Справа № П/811/3202/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Справа №П/811/3202/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Момонт Г.М., суддів Жука Р.В., Притули К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Світловодської районної виборчої комісії Кіровоградської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про визнання протиправною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання Дмитрієвої А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не зявився,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Світловодської районної виборчої комісії Кіровоградської області про:

- визнання протиправною та скасування постанови Світловодської районної виборчої комісії в Кіровоградській області №7 від 06 жовтня 2015 року;

- зобовязання Світловодської районної виборчої комісії в Кіровоградській області повторно розглянути скаргу від 05.10.2015 р. кандидата в депутати до Світловодської районної ради Кіровоградської області та кандидата на посаду сільського голови с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_1 від політичної партії ВО «Батьківщина» і прийняти рішення на її підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством та переглянути списки кандидатів в депутати до Світловодської районної ради Кіровоградської області на можливість виявлення порушень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що під час винесення оскаржуваного рішення відповідачем порушено вимоги п.1 ст.97, ст.99 Закону України «Про місцеві вибори» та розділу 9 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 05 вересня 2015 року №229, оскільки порушена процедура розгляду скарги, а прийнята постанова є немотивованою.

У судовому засіданні позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 заперечила проти задоволення позову.

Представник відповідача та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується факсограмою від 08.10.2015 р. (а.с.45), розписками (а.с.41, 51).

У відповідності до ч.12 ст.172 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, третіх осіб, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом на посаду сільського голови Подорожненської сільської ради (а.с.11) та кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Світловодської районної ради включений до виборчого списку РПО ВО «Батьківщина» (а.с.12).

05.10.2015 р. о 15-00 год. ОСОБА_1 звернувся до Світловодської районної територіальної виборчої комісії із скаргою, викладеною у формі заяви, щодо скасування рішення про реєстрацію кандидата в депутати до Світловодської районної ради та кандидата на посаду сільського голови с. Подорожнє Світловодського району ОСОБА_5 і виключити дану особу з усіх виборчих списків (а.с.9).

З огляду на зміст протоколу №7 засідання Світловодської районної виборчої комісії від 06 жовтня 2015 року, розгляд заяви кандидата на посаду сільського голови Подорожненської сільської ради та кандидата в депутати до світловодської районної ради ОСОБА_1 включено пунктом пятим до порядку денного засідання та за результатами розгляду заяви вирішено відмовити ОСОБА_1 в скасуванні рішення про реєстрацію кандидата в депутати до Світловодської районної ради та кандидата на посаду сільського голови с. Подорожнє Світловодського району ОСОБА_5 і виключити дану особу з усіх виборчих списків, згідно п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.47 Закону України «Про місцеві вибори» (а.с.25-26).

Позивачем до суду надано примірник постанови №7 Засідання Світловодської районної виборчої комісії від 06 жовтня 2015 року, засвідчена печаткою Світловодської районної виборчої комісії Кіровоградської області, пунктом пятим якої відмовлено ОСОБА_1 в скасуванні рішення про реєстрацію кандидата в депутати до Світловодської районної ради та кандидата на посаду Сільського голови с. Подорожнє Світловодського району ОСОБА_5 і виключити дану особу з усіх виборчих списків (а.с.10).

Аналогічна за змістом постанова надана для огляду в судовому засіданні третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

Натомість відповідачем факсом надано до суду копію постанови №7 Засідання Світловодської районної виборчої комісії від 06 жовтня 2015 року, з відміткою голови Світловодської районної виборчої комісії ОСОБА_6 про відповідність копії оригіналу (а.с.32). При цьому зміст такої постанови відрізняється від змісту постанови №7 Засідання Світловодської районної виборчої комісії від 06 жовтня 2015 року наданої позивачем, оскільки рішення прийняте за результатами його скарги викладене у пункті шостому постанови, а пункт пятий стосується прийняття до відома пояснюючої записки кандидата в депутати Світловодської районної ради від політичної партії «УКРОП» громадянки ОСОБА_7 і поновлення її в кандидатах в депутати по виборчих списках №163.

У судовому засіданні позивач наголошував на тому, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у повному обсязі, оскільки не відповідає вимогам законодавства щодо порядку оформлення рішень виборчої комісії, а також прийнята з порушенням встановленого порядку розгляду скарг та заяв.

Порядок та строки розгляду скарг визначено ст.97 Закону України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 р. №595-VIII (далі за текстом також Закон), а також Порядком розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів, затверджений постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 р. №229 (далі за текстом Порядок №229).

Суд враховує, що ні ст.97 Закону, ні Порядком №229 не передбачено обовязку територіальної виборчої комісії розгляду скарг у порядку хронології їх надходження, а також не встановлено першочергового розгляду скарг перед іншими заявами поданими до відповідної виборчої комісії.

За таких умов, суд дійшов висновку, що Світловодською районною виборчою комісією в Кіровоградській області під час розгляду скарги позивача не порушено встановленого порядку її розгляду.

Відповідно до ч.19 ст.27 Закону України «Про місцеві вибори» рішення територіальної виборчої комісії, що суперечить законодавству України або прийняте з перевищенням її повноважень, може бути скасоване в установленому законом порядку територіальною виборчою комісією вищого рівня з відповідних місцевих виборів, Центральною виборчою комісією або судом.

На підставі ч.14 ст.27 Закону рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії.

Пунктом 9.1 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, що є додатком до постанови Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 р. №228 (далі за текстом Порядок №228) визначено, що за результатами розгляду питання на засіданні виборчої комісії приймається рішення.

У відповідності до п.9.6 Порядку №228 рішення виборчої комісії з питання порядку денного ухвалюється у формі постанови, яка оформлюється відповідно до пункту 9.7 та розділу 10 цього Порядку.

Згідно з ч.15 ст.27 Закону рішення виборчої комісії з розглянутого питання повинно містити: найменування комісії; найменування рішення, час, дату та місце його прийняття і порядковий номер; мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії; посилання на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії чи територіальної виборчої комісії, або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті рішення; резолютивну частину.

Такі ж вимоги до рішення виборчої комісії (постанови) передбачені п.9.7 Порядку №228 а також встановлено, що найменування постанови виборчої комісії повинно бути лаконічним та відображати її основний зміст. Якщо в постанові йдеться про кілька питань, найменування може бути узагальненим.

Мотивувальна частина постанови повинна містити посилання на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні виборчої комісії, встановлені факти та підстави для ухвалення рішення.

Нормативно-правовим обґрунтуванням постанови є посилання на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії чи територіальної виборчої комісії або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті постанови.

Резолютивна частина повинна містити відповідне рішення виборчої комісії, викладене у формі висновку, із зазначенням завдань і заходів, спрямованих на реалізацію повноважень комісії з питання, що розглядається.

Резолютивна частина постанови складається з пронумерованих пунктів та підпунктів.

Таким чином, оскаржувана постанова №7 Світловодської районної виборчої комісії від 06 жовтня 2015 року не містить найменування рішення та мотивувальної частини, а також в частині розгляду скарги ОСОБА_2 та заяви ОСОБА_1 не обґрунтована посиланням на положення нормативно-правових актів або рішень Центральної виборчої комісії, територіальної виборчої комісії або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті такої постанови. Окрім того, постанова №7 Світловодської районної виборчої комісії від 06 жовтня 2015 року щодо розгляду скарги ОСОБА_2 не має резолютивної частини, оскільки не викладено змісту рішення прийнятого виборчою комісією.

Водночас, суд враховує, що постанова №7 Світловодської районної виборчої комісії від 06 жовтня 2015 року в частині розгляду заяв ОСОБА_4, ОСОБА_5 містить посилання на положення п.1 ст.47 Закону та резолютивну частину рішення.

Відтак постанова №7 Світловодської районної виборчої комісії від 06 жовтня 2015 року не відповідає вимогам ч.15 ст.27 Закону та п.9.7 Порядку №228.

На підставі викладеного, а також враховуючи наявність розбіжностей у змісті копій постанов №7 Світловодської районної виборчої комісії від 06 жовтня 2015 року, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови Світловодської районної виборчої комісії в Кіровоградській області №7 від 06 жовтня 2015 року підлягає задоволенню.

Принагідно суд наголошує на тому, що підставою для скасування оскаржуваної постанови є недотримання відповідачем вимог при оформленні рішень, прийнятих на засіданні Світловодської районної виборчої комісії. При цьому оцінка змісту прийнятих рішень щодо їх відповідності вимогам закону, з огляду на предмет позову, судом не надається.

Оскільки в судовому засіданні встановлено протиправність постанови №7 Світловодської районної виборчої комісії від 06 жовтня 2015 року, позовна вимога про зобовязання Світловодської районної виборчої комісії в Кіровоградській області повторно розглянути скаргу від 05.10.2015 р. кандидата в депутати до Світловодської районної ради Кіровоградської області та кандидата на посаду сільського голови с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_1 від політичної партії ВО «Батьківщина», підлягає задоволенню.

Разом з тим, постанова Світловодської районної виборчої комісії в Кіровоградській області №7 від 06 жовтня 2015 року, протиправність якої встановлено судом, стосується також розгляду скарги ОСОБА_2 від 05.10.2015 року, заяв ОСОБА_8 про виправлення помилок у партійних виборчих списках кандидатів в депутати Світловодської районної ради, ОСОБА_4 від 04.10.2015 року про зняття з кандидатів у депутати районної ради від партії «Всеукраїнське обєднання «Батьківщина», ОСОБА_5 від 05.10.2015 р. про відкликання заяви про згоду балотуватися кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі від Світловодської районної партійної організації політичної партії «Наш Край», а також питання подвійного балотування кандидата в депутати Світловодської районної ради ОСОБА_7, а тому з огляду на зміст ч.2 ст.11 КАС України, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів третіх осіб, суд вважає за необхідне зобовязати Світловодську районну виборчу комісію в Кіровоградській області повторно розглянути усі питання, які були предметом розгляду на засіданні Світловодської районної виборчої комісії Кіровоградської області 06 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин та за результатами розгляду яких винесена постанова №7 від 06 жовтня 2015 року.

Суд також враховує, що питання про перегляд списків кандидатів у депутати Світловодської районної ради Кіровоградської області на можливість виявлення порушень у скарзі ОСОБА_1 не ставилося, рішення відповідачем з такого питання не приймалося, а тому позовна вимога в частині зобовязання Світловодської районної ради Кіровоградської області переглянути списки кандидатів в депутати до Світловодської районної ради Кіровоградської області на можливість виявлення порушень, задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.1, 3 ст.94 КАС України, у редакції чинній на час розгляду справи, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч.9 ст.172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Позивачем фактично заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, з яких судом задоволено дві. При цьому під час подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 974,40 грн. (487,20 грн. х 2).

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 163, 167, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Світловодської районної виборчої комісії Кіровоградської області №7 від 06 жовтня 2015 року.

3. Зобовязати Світловодську районну виборчу комісію Кіровоградської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 05 жовтня 2015 року. викладену у формі заяви.

4. Зобовязати Світловодську районну виборчу комісію Кіровоградської області повторно розглянути усі питання, які були предметом розгляду на засіданні Світловодської районної виборчої комісії Кіровоградської області 06 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин та за результатами розгляду яких винесена постанова №7 від 06 жовтня 2015 року.

5. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Світловодської районної виборчої комісії Кіровоградської області (27501, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Куйбишева, 13) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок: 4002, отримувач коштів: УК у м. Кіровограді, /м. Кіровоград/ 22030001; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016; Код ; код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 974,40 грн. грн. (девятсот сімдесят чотири грн. 40 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у дводенний строк з дня проголошення постанови.

Головуючий суддя Г.М. Момонт

Судді Р.В. Жук

ОСОБА_9