Справа № 0670/9052/11
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/9052/11
Головуючий у 1-й інстанції: Чичирко В.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"01" листопада 2011 р. м. Житомир

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_3,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від "20" вересня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 охорони здоров'я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 20.09.2011р. адміністративний позов ОСОБА_4 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати незаконну, на його думку, ухвалу від 20.09.2011р. та справу №9052/11 направити до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства (ст.1 КАС України). Приписами ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду; 5) немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції послався на те, що справа не підсудна цьому адміністративному суду, а підсудна загальному місцевому суду, як адміністративному.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можливо з урахуванням наступного.

В вересні 2011р. позивач звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_5 охорони здоров"я ОСОБА_2 ОДА просив визнати його бездіяльність відносно КП "Територіальне стоматологічне об"еднання" ОСОБА_2 районної Ради, щодо пільгового його зубопротезування - протиправною. Зобов"язати відповідача вчинити заходи по організації його пільгового зубопротезування зазначеним Підприємством, відповідно до Закону. Стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду.

Отже, виходячи зі змісту позовних вимог, даний спір є спором фізичної особи з суб'єктами владних повноважень з приводу оскарження його бездіяльності.

Статтею 18 КАС України регламентовано предметну підсудність адміністративних справ. Відповідно до ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган.

Враховуючи приписи наведеної вище норми, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_4, посилаючись на те, що справа не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду оскільки безоплатне зубопротезування є соціальною пільгою, а відповідно до п.3 ч.1 ст.18 КАС України такі справи підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним.

Пунктом 3 ч.1 ст.199 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Як визначено ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачу, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи №9052/11 для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: ОСОБА_6 ОСОБА_3

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,12443

3- відповідачу ОСОБА_5 охорони здоров'я ОСОБА_2 обласної адміністрації вул. В.Бердичівська 25,м. Житомир,10014