Справа № 806/3021/15
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"29" вересня 2015 р. Справа № 806/3021/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Медіс К" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "10" серпня 2015 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Медіс К" до Головного лікаря Комунальної установи "Центральна міська лікарня №1" Житомирської міської ради ОСОБА_3, Комунальної установи "Центральна міська лікарня №1" Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради, за участі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Житомирської міської ради , Житомирська міська рада про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ головного лікаря "Центральна міська лікарня №1" від 09.07.2015 року №99/0;

- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, яка полягає у не підписанні договору оренди майна із ПП "Медіс К" відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.05.2015 року №290;

- визнати протиправною бездіяльність головного лікаря "Центральна міська лікарня №1", яка полягає у не підписанні акту приймання - передачі майна із ПП "Медіс К" відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.05.2015 року №290;

- зобов'язати КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради виконати п. 5 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.05.2015 року №290 та підписати із ПП "Медіс К" договір оренди нерухомого майна відповідно до вказаного рішення;

- зобов'язати КУ "Центральна міська лікарня №1" Житомирської міської ради виконати п. 6 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.05.2015 року №290 та підписати із ПП "Медіс К" акт приймання - передачі нерухомого майна відповідно до вказаного рішення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року у відкритті провадження у справі відмовлено .

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції покликався на те, що відповідачі в даній справі не є суб'єктами владних повноважень, та не здійснюють владні управлінські функції, а тому зазначений спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в прядку адміністративного судочинства.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом частини 2 статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами пункту 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Суб'єкти владних повноважень органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інші суб'єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, які наділені сукупністю прав і обов'язків державних органів, а також посадових та інших осіб, закріплених за ними у встановленому законодавством порядку для здійснення покладених на них функцій.

Отже, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться «при здійсненні управлінських функцій», та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає , що відповідачі в даній справі не є суб'єктами владних повноважень, та не здійснюють владні управлінські функції, а тому зазначений спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Медіс К" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "10" серпня 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Приватне підприємство "Медіс К" пров.ІІ-й Північний,11,с.Вереси,Житомирський район, Житомирська область,12401

3- відповідачам: Головний лікар Комунальної установи "Центральна міська лікарня №1" Житомирської міської ради ОСОБА_3 вул.Велика Бердичівська,70,м.Житомир,10002

4 - Комунальна установа "Центральна міська лікарня №1" Житомирської міської ради вул.В.Бердичівська,70,м.Житомир,10002

5 - Комунальне підприємство "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради м-н Перемоги,6,м.Житомир,10014

6-третій особі: Виконавчий комітет Житомирської міської ради - майдан ОСОБА_4, 4/2,м.Житомир,10014,

7 - Житомирська міська рада - майдан ОСОБА_4, 4/2,м.Житомир,10014,