Справа № 670/551/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 670/551/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Волкова О.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

01 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Секретаря Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельнницької області Коваль Людмили Дмитрівни про становлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до Віньковецького районного суду Хмельницької області суду з адміністративним позовом до Секретаря Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельнницької області Коваль Людмили Дмитрівни про становлення відсутності компетенції субєкта владних повноважень.

Віньковецький районний суд Хмельницької області ухвалою від 10.08.2015 року адміністративний позов повернуто особі яка його подала.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач вважаючи, що ним виконано вимоги ухвали від 07.07.2015 року, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, та у зв'язку із не усуненням позивачем недоліків та не виконанням вимог ухвали від 07.07.2015 року наявні підстави для повернення адміністративного позову відповідно до статті 108 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами справи, ухвалою від 07.07.2015 року позов було залишено без руху з огляду на те, що позивач у позовні заяві не вказала, в чому виражається порушення її особистих прав, свобод та законних інтересів в результаті подання відповідачкою Коваль Д.Д. заперечення на апеляційну скаргу позивача до Вінницького апеляційного адміністративного суду; не зазначила, які конкретно документи вона просить дослідити у якості доказів із справ № 670/3/2015-а від 05.05.2015 року, № 670/476/13а від 10.09.2013 року, № 670/467/14а від 25.07.2014 року, та не зазначила причини неможливості подання таких доказів; незрозуміло виклала позовні вимоги.

16.07.2015 року позивачем було направлено до суду першої інстанції уточнення позовних вимог на виконання ухвали про залишення адміністративного позову без руху від 07.07.2015 року де зазначено, що саме вона просить у суду та які на її думку права порушені відповідачем.

Таким чином колегія суддів вважає, що позивачем фактично виконано вимоги ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, а тому вважає, що суд першої інстанції повернув позов позивачу суто з формальних підстав оскільки позивачем вказану ухвалу не проігноровано та вжито всіх необхідних на її думку заходів для усунення недоліків встановлених судом.

У розрізі встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів вважає, що оскільки позивачем надіслано до суду уточнення позовних вимог, та усунуто недоліки позовної заяви на які вказує суд, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку повертаючи адміністративний позов з підстав не усунення недоліків позовної заяви.

При вирішенні питання про повернення позову, суд першої інстанції повинен був врахувати вимоги ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, з якої випливає обов'язок держави забезпечити особі реальну можливість доступу до захисту своїх прав в суді, у противному випадку, це можна розглядати як порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантований п.1 ст.6 вказаної Конвенції.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом (ч. 4 ст. 6 КАС України).

При винесенні оскаржуваної ухвали, на думку колегії суддів, суд першої інстанції зобов'язаний був врахувати вищевказані норми процесуального права та надати апелянту реальну можливість скористатись його правами на справедливий судовий захист.

Згідно з п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Секретаря Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельнницької області Коваль Людмили Дмитрівни про становлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень скасувати.

Справу направити до Віньковецького районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.