Справа № 804/9093/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 р. Справа № 804/9093/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддяОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "МАЛІОР БАНК" ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії, -
Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (надалі - Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "МАЛІОР БАНК" ОСОБА_5 (надалі - Відповідач), в якому просить зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Меліор банк» ОСОБА_5 визнати кредиторські вимоги СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ, які нараховані та несплачені банківською установою з податку на додану вартість у загальній сумі 224036,00 грн. та включити до реєстру у відповідну чергу задоволення.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що станом на 15.09.2015 за ПАТ «МЕЛІОР БАНК» обліковується не включена до реєстру вимог кредиторів заборгованість з податку на додану вартість в сумі 224036,00 грн., яка підлягає стягненню в Державний бюджет України.
Представник позивача в судове засідання зявився, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання зявився, надав заперечення на адміністратвиноий позов, в якому зазначено, що позивачу правомірно відмовлено у задоволенні вимог щодо включення до реєстру вимог кредиторів заборгованості з податку на додану вартість в сумі 224036,00 грн., оскільки вони заявлені після спливу строку, визначеного ч.І ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та, в зв'язку з цим, вважаються погашеними (лист банку вих. № 08-32-347 від 11.06.2015 p.). Повноваження Уповноваженої особи на ліквідацію на внесення змін до реєстру вимог кредиторів та/або прийняття та розгляд вимог кредиторів понад встановлений законом строк - відсутні, отже, відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Публічне акціонерне товариство «МЕЛІОР БАНК» зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України, ідентифікаційний код 37987811.
ПАТ «МЕЛІОР БАНК» перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.
Згідно Рішенню виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 27 від 11 лютого 2015 р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «МЕЛІОР БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», прийнятим на підставі постанови Правління Національного банку України від 10.02.2015 № 87 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «МЕЛІОР БАНК», з 11 лютого 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «МЕЛІОР БАНК» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до Плану врегулювання.
Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «МЕЛІОР БАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 строком на 1 рік з 11.02.2015 по 10.02.2016 включно.
Відповідне оголошення надруковане в газеті «Голос України» 17 лютого 2015 року.
Вимоги кредиторів приймались протягом 30 днів з дня опублікування в газеті «Голо України» оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.
2. по строку нарахування 30.11.2014 за Податковою декларацією з податку на додану вартість N НОМЕР_2 від 19.11.2014 в сумі 226,00 грн.
ПАТ «МЕЛІОР БАНК» продовжує декларувати податкові зобов'язання. Так, за цей період податковий борг ПАТ «МЕЛІОР БАНК» збільшився з податку на додану вартість на 222803,00 грн. в зв'язку з несплатою самостійно задекларованих податкових зобов'язань з податку на додану вартість.
Листом від 11.06.2015 №08-32-347, який надійшов до СДПІ у м. Дніпропетровську 01.07.2015, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «МЕЛІОР БАНК» повідомила СДПІ у м. Дніпропетровську наступне:
2) у визнанні та включенні до реєстру кредиторів інших вимог, які виникли протягом здійснення ліквідаційної процедури, відмовлено.
Таким чином, станом на 15.09.2015 за ПАТ «МЕЛІОР БАНК» обліковується не включена до реєстру вимог кредиторів заборгованість з податку на додану вартість в сумі 224036,00 грн., нарахована відповідно до наступних декларацій:
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно із частиною 1 статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.
Частиною п'ятою 5 статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.
Крім того, в частині 3 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" закріплено, що під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.
Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.
Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оплата витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат, затвердженого Фондом. До цих витрат, зокрема, належать: 1) витрати на опублікування оголошення про ліквідацію банку, відкликання банківської ліцензії, призначення уповноваженої особи Фонду та інформації про реалізацію майна банку; 2) витрати, пов'язані з утриманням і збереженням активів банку; 3) витрати на оцінку та реалізацію майна банку; 4) витрати на проведення аудиту; 5) витрати на оплату послуг осіб, залучених уповноваженою особою Фонду для забезпечення здійснення покладених на уповноважену особу Фонду функцій; 6) витрати на виплату вихідної допомоги звільненим працівникам банку; 7) витрати на охорону майна та приміщень банку.
Відповідно до частини 2 статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи:
1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;
2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;
3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.
Згідно із частиною третьою статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.
Крім того, частиною 1 статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.
Згідно із частиною 8 статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.
Отже, чинним законодавством визначений перелік обов'язкових дій для включення кредитора(ів) до реєстру акцептованих вимог кредиторів, однією з яких, зокрема, є заявлення кредитором уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду.
Судом встановлено, що Відомості про ліквідацію ПАТ «МЕЛІОР БАНК» та про призначення уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_6, відповідно до вимог ч. 2 ст. 45 Закону було опубліковано 17 лютого 2015 р. у газеті «Голос України» № 28 (6032), а тому позивач мав право заявити свої вимоги до банку з 17.02.2015 по 17.03.2015.
Водночас відповідно до матеріалів справи, позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням прийняти кредиторські вимоги на суму податкового боргу ПАТ «МЕЛІОР БАНК» лише 22.05.2015, тобто з пропуском 30-денного строку для заявлення кредиторських вимог.
Поряд з цим суд зауважує, що заявлені позивачем кредиторські вимоги у розмірі 224036,00 грн. є зобов'язанням банку, що виникли під час проведення ліквідації і можуть бути пред'явлені в межах ліквідаційної процедури та погашатися у сьому чергу відповідно до статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Зобовязання з податку на додану вартість виникли в звязку з реалізацією майна банку. З огляду на зміст податку на додану вартість, згідно Податкового кодексу України, даний податок є непрямим, що входить в ціну товарів (робіт, послуг) та сплачується покупцем, але його облік та перерахування до державного бюджету здійснює продавець (податковий агент). Тобто банк самостійно здійснював реалізацію майна з визначенням (додаванням) до вартості майна сум податку та, відповідно, отримав суми податку від покупців, що в свою чергу створює певні права щодо формування податкового кредиту у покупця реалізованого банком товару. Даний факт реалізаціїї майна з визначенням сум податку на додану вартість (що і було підтверджено банком шляхом декларування), свідчить про отримання відповідних сум грошових коштів від покупця, які призначені для сплати у бюджет.
Таким чином, позивачем доведено, що заявлені ним кредиторські вимоги є зобов'язанням банку, що виникли під час проведення ліквідації, та які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів та погашенню у сьму чергу.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
У звязку з викладеним вище, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "МАЛІОР БАНК" ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії.
Згідно частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС - задовольнити.
Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "МАЛІОР БАНК" ОСОБА_5 щодо відмови у визнанні кредиторських вимог Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, які нараховані та несплачені банківською установою з податку на додану вартість у загальній сумі 224036,00 грн.
Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "МАЛІОР БАНК" ОСОБА_5 визнати кредиторські вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, які нараховані та несплачені банківською установою з податку на додану вартість у загальній сумі 224036,00 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів банку у сьому чергу задоволення.
Судові витрати по справі не стягуються.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1