Справа № 2-а-6/11
Суддя: Єременко В. М.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС районного відділення ДПС м. Борисполя старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови серії АІ № 416944 по справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з даним позовом стверджуючи, що інспектором дорожньо-патрульної служби ДПС ДАІ ОСОБА_3 була винесене постанова серія АІ № 416944 про адміністративне правопорушення від 16.11.2010 року та притягнено його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено штраф в розмірі 255 гривень на користь держави. Позивач вважає, що постанова є незаконною з наступних підстав: оскільки він зробив вимушену зупинку свого автомобіля в невстановленому місці, так як відчув гострий біль в оці та сльозоточивість викликану потраплянням пилу. Він зробив вимушену зупинку, щоб усунути біль та сльозоточивість, включивши при цьому аварійний сигнал зупинки. Тим самим виконав п. 9.9 ПДР «аварійна світлова сигналізація» повинна буди ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки, та зробив всі необхідні дії для усунення небезпеки, яка могла статися при сльозоточивості ока та тимчасового погіршення зору та могла б призвести до аварійної ситуації, в тому числі, можливого скоєння ним або іншими водіями транспортних засобів дорожнього-транспортної пригоди, тобто проступок був крайньою необхідністю. Крім цього у графі «суть учиненого адміністративного правопорушення» протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ № 416944 від 16.11.2010 року вказана «зупинка в зоні дії дорожнього знака «зупинка заборонена» а у графі «чим порушив (ла) вимоги п.» зазначено пункт 15.1 ПДР «Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі» та суперечать одна одній, оскільки перше - це заборона, а остання - правило поведінки. Тому протокол про адміністративне правопорушення серія АІ № 416944 від 16.11.2010 року складено некоректно. Просить суд скасувати постанову серії АІ № 416944 по справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2010 року. В судовому засіданні ОСОБА_1 не з»явився. Про час та місце проведення розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду подав заяву про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач по справі інспектор ДПС районного відділення ДПС м. Борисполя старший лейтенант ОСОБА_2 не з,явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулися до суду.

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАСУ, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань

Відповідно до ст. 104 Кодексу Адміністративного Судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що інспектором дорожньо-патрульної служби ДПС ДАІ ОСОБА_3 була винесене постанова серія АІ № 416944 про адміністративне правопорушення від 16.11.2010 року та притягнено його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено штраф в розмірі 255 гривень на користь держави.

За правилами ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та накладення стягнення не погоджується вважаючи його безпідставним.

Відповідач старший інспектор ДПС районного відділення ДПС м. Борисполя старший лейтенант ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився та не довів суду правомірності накладеного ним стягнення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували його дії окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Таким чином, заявлений позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 19, 86, 104, 106, 162, ч. 2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 5.16 Правил Дорожнього руху України суд, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС районного відділення ДПС м. Борисполя старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови серії АІ № 416944 по справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2010 року - задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 416944 від 16.11.2010 року, винесену інспектором ДПС районного відділення ДПС м. Борисполя старшим лейтенантом ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 -2 Кодексу про адміністративного судочинства України постанова є остаточною і скарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4