Справа № 810/5812/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5812/14 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.02.15р. у справі №810/5812/14 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.11.14р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.15р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.07.15р., адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 02.10.14р. № 1408 «Про утворення у позивача акцизного складу на ТДВ «Узинський цукровий комбінат» та призначення постійних представників контролюючого органу за місцем розташування акцизного складу».

Відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.11.14р. за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що експертним висновком від 24.12.14р. №К-2378 встановлено, що зразки рідин з характерним запахом спирту етилового (органічних кисневих сполук), % - 97,7; 97,8; 97,75; 97,8…. Відповідають коду УКТ ЗЕД 2207 20 00 00 Спирт етиловий, не денатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації, а відтак суд при вирішенні даної справи невірно дійшов висновку про те, що виготовлена позивачем продукція відповідає характеристикам коду «Засоби антидетонаторні», який відноситься до хімічних речовин і хімічних продуктів і не є підакцизними товарами.

За результатами перегляду постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.11.14р. за нововиявленими обставинами, ухвалою від 17.02.15р. заяву Білоцерківської ОДПІ ДФС у Київській області залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким скасувати ухвалу та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без задоволення заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.11.14р., суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які покликається заявник не є нововиявленими в розумінні КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленми обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Не можуть бути визнані нововиявленими ті обставини, що виникли чи змінились після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у поясненнях, скарзі або які могли бути встановленні при виконанні рішення.

Обставина, на яку покликається апелянт, а саме: експертний висновок Київської торгово-промислової палати №К-2378 від 24.12.14р., складений після ухвалення рішення у справі та не є нововиявленою обставиною у розумінні ч. 2 ст. 245 КАС України, оскільки не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені чи зібрані після постановлення рішення суду.

КАС України не передбачено перегляд рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з наявністю нових, додаткових доказів, зібраних після вирішення справи та набрання рішенням законної сили, адже ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності при вирішенні справи по суті, а не у провадженні за новоявленими обставинами.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 18.11.2004 «Праведная проти Росії» зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відповідач фактично надає переоцінку наявним в матеріалах справи доказам з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі, що суперечить інституту перегляду рішень за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.02.15р. у справі №810/5812/14 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.02.15р. у справі №810/5812/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.