Справа № 461/5248/15-а, 2а-461/298/15
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2015 р.Справа № 876/9369/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Сапіги В.П., Кухтея Р.В.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. м. Львова від 25 серпня 2015 року у справі №461/5248/15-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Львівське комунальне підприємство «Снопківське» про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. м. Львова від 25 серпня 2015 року у справі №461/5248/15-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Львівське комунальне підприємство «Снопківське» про скасування наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради «Про затвердження містобудівних умов та обмежень на реконструкцію з розширенням гр. ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 за рахунок влаштування зимового саду та консольного балкону», шляхом заборони проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1 за рахунок влаштування зимового саду та консольного балкону до набрання законної сили постановою Галицького районного суду м. Львова від 25.08.2015 року у даній справі.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про забезпечення позову, заявник зазначає, що станом на сьогодні, ОСОБА_2 вчиняються дії щодо відновлення будівельних робіт на прибудинковій території по АДРЕСА_1, завезено будівельні матеріали.

ОСОБА_1 вважає, що внаслідок таких дій виникла небезпека порушення його права користування прибудинковою територією будинку по АДРЕСА_1. Стверджує, що у випадку здійснення ОСОБА_2 добудови балкону та зимового саду, погіршиться технічний стан будинку, оскільки у стінах будинку вже є тріщини, які з часом тільки збільшуються. Окрім цього, з метою отримання наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради гр. ОСОБА_2 подано документи які не відповідають дійсності, зокрема згоду ОСОБА_1 на добудову, яку він відкликав ще 10.01.2012 року. Також вказує, що технічний паспорт поданий гр. ОСОБА_2 не відповідає поверховим планам та технічній документації, що міститься в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО». Всі вищевказані обставини свідчать явно про очевидну небезпеку заподіяння шкоди позивачу, оскільки ОСОБА_2 вже зводилась самовільно тераса та балкон, захоплювалась прибудинкова територія, які згодом на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.07.2010 р. демонтовано.

Розглянувши клопотання позивача, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку що позивачем зазначені належні та достатні аргументи, які свідчать про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів до забезпечення адміністративного позову виконання рішення у даній справі стане неможливим або для його виконання необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вбачає підстави для забезпечення адміністративного позову згідно ч.1 ст.117 КАС України, оскільки підстави наведені позивачем, а сааме - існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди, свободам та інтересам позивача є обґрунтованими.

За таких обставин, суд вважає клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст.117, 118, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі задовольнити.

Зоборонити проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1 за рахунок влаштування зимового саду та консольного балкону до набрання законної сили постановою Галицького районного суджу м. Львова від 25 серпня 2014 року у справі №461/5248/15.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді В.П. Сапіга

Р.В. Кухтей

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.10.2015 року.