Справа № 2а-7272/11/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
18 серпня 2011 року № 2а-7272/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Крупічко Ю.Ю., при розгляді у відкритому судовому засіданні справи
за позовомДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва
до Державного підприємства Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа»
проСтягнення заборгованості в розмірі 185 289,29 грн.
представника позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
Окружним адміністративним судом м. Києва розглядається справа за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва до Державного підприємства Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа»про стягнення заборгованості в розмірі 185 289,29 грн.
В процесі розгляду адміністративної справи судом встановлено порушення представником Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва старшим державним податковим інспектором відділу представництва інтересів у судах та взаємодії із структурними підрозділами юридичного управління ОСОБА_1 ст. ст. 49, 71, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2011 р. про відкриття провадження у справі явку повноважних представників сторін визнано обовязковою в судове засідання 29.06.2011 р.
Представник позивача в судове засідання 29.06.2011 р. не зявився, причин неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи за відсутності представника позивача чи про відкладення справи до суду не надходило. Відповідач в судове засідання зявився.
Судом оголошено про відкладення розгляду справи на 14.07.2011 р.
В судове засідання 14.07.2011 р. представник позивача ОСОБА_1 прибула, представник відповідача не зявився.
На вимогу суду пояснити причини не явки в судове засідання 29.06.2011 р. представник позивача не змогла. На виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі №2а-7272/11/2670 надати документи не змогла мотивуючи тим, що документів по справі та ухвали про відкриття провадження вона не бачила.
З метою належного розгляду клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, беручи до уваги непідготовленість представника позивача до судового розгляду справи, судом зобовязано позивача в наступне судове засідання 03.08.2011 р. надати документи на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, ґрунтовні пояснення щодо неявки в судове засідання 29.06.2011 р. та причини непідготовленості до судового засідання 14.07.2011 р. Явку належного представника позивача судом визнано обовязковою.
В судове засідання 03.08.2011 р. представник позивача не зявився, причин неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи за відсутності представника позивача чи про відкладення справи до суду не надходило, вимоги суду щодо обовязкової явки представника позивача та надання відповідних документів та пояснень не виконано. Відповідач в судове засідання зявився.
Ухвалою суду від 03.08.2011 р. у справі № №2а-7272/11/2670 відкладено розгляд справи на 18.08.2011 р. та зобовязано позивача надати суду розрахунок заявленого до стягнення боргу з урахуванням заявленого клопотання про зупинення провадження у справі (частина боргу), письмові пояснення щодо не явки в судові засідання та неналежної підготовки представника позивача.
В судовому засіданні 18.08.2011 р. представником позивача ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 03.08.2011 р. розрахунок боргу надано станом на 17.08.2011 р. та надано за власним підписом письмові пояснення по справі №2а-7272/11/2670, з тексту яких вбачається, що неналежну підготовку в судове засідання 14.07.2011 р. зумовило велике завантаження та несвоєчасність передачі їй матеріалів справи.
Щодо неналежного виконання ухвали суду, представник позивача ОСОБА_1 пояснила, що розрахунок боргу, як того вимагав суд, зробити неможливо, оскільки такий розрахунок виконується спеціальною компютерною програмою, тому борг формується на певну дату.
Частиною другою ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.
Відповідно до ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України особи, присутні у залі судового засідання, при вході до нього суду та при виході суду повинні встати. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти дають пояснення, показання, відповідають на питання та задають питання стоячи і лише після надання їм слова головуючим у судовому засіданні. Постанову суду особи, присутні в залі, заслуховують стоячи. Відступ від цих правил допускається з дозволу головуючого в судовому засіданні. Учасники адміністративного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил.
Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі №2а-7272/11/2670 15.06.2011 р. отримано представником позивача ОСОБА_1, про що свідчить власний підпис на звороті оригіналу ухвали про відкриття провадження у справі від 27.05.2011 р. та подана нею копія довіреності від 01.06.2011 р. №3495/9/10-214.
Тому, твердження представника позивача, що вона не бачила ухвали про відкриття провадження у справі спростовуються матеріалами справи №2а-7272/11/2670.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.06.2011 р. повістку про судове засідання 14.07.2011 р. у справі №2а-7272/11/2670 уповноваженою особою позивача ОСОБА_3 отримано 01.07.2011 р.
Оскільки представником позивача ОСОБА_1 не надано до своїх пояснень (без реєстраційного номера та дати, поданих в судовому засіданні 18.08.2011 р.) жодних доказів щодо її завантаженості та несвоєчасності передачі їй матеріалів справи, а також не надано пояснень щодо причин неявки в судове засідання 03.08.2011 р., суд приходить до висновку щодо неповажності причин неявки представника позивача в судові засіданні 29.06., 03.08.2011 р.
Як зазначалося, з метою належного розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі ( в цілому або в частині заявленого до оскарження боргу), судом зобовязано надати розрахунок боргу, оскільки оскарження відповідачем податкової вимоги заявлено лише в частині боргу.
Посилання представника позивача на здійснення такого розрахунку тільки за допомогою компютерної програми як на підставу неможливості виконання вимог суду, суд вважає необґрунтованим і таким, що не заслуговує на увагу.
Крім того, під час проведення судових засідань представник позивача ОСОБА_1 вела себе некоректно, перебивала головуючого у справі суддю, різко реагувала на зауваження судді. В звязку з чим, суд робив зауваження, звернув увагу ОСОБА_1 на недотримання нею обовязків, передбачених ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, що зафіксовано в журналах судового засідання.
Таким чином, представником позивача проігноровано вимогу закону про обовязок надати суду всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі, не виконано вимог суду, порушено обовязки у залі судового засідання.
Відповідно до ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Оскільки судом було виявлено порушення вимог чинного законодавства з боку представника позивача ОСОБА_1, а саме, незявлення в судові засідання без поважних причин, неналежної підготовки до судових засідань, невиконання вимог суду, надання неправдивих пояснень, що потягло за собою затягування розгляду справи, суд вважає за доцільне оголосити йому окрему ухвалу.
Керуючись положеннями ст. 49, 71, 120, 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Винести окрему ухвалу стосовно порушень вимог ст. ст. 49, 71, 134 Кодексу адміністративного судочинства України щодо неухильного виконання своїх процесуальних обовязків представнику Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва - старшому державному податковому інспектору відділу представництва інтересів у судах та взаємодії із структурними підрозділами юридичного управління ОСОБА_1.
Окрему ухвалу направити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі міста Києва для вирішення питання про наявність підстав для притягнення до відповідальності та усунення аналогічних недоліків у подальший роботі.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва надати суду повідомлення про вжиті заходи не пізніше одного місяця з дня отримання даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л. Маруліна