Справа № 2а-32/09
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 р. Справа № 82689/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого Довгополова О.М.,

суддів: Пліша М.А., Святецького В.В.,

при секретарі судового засідання Грицані З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 23 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Львівській області про відшкодування понесених витрат, -

ВСТАНОВИЛА

У липні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просив повернути йому 4293 літри бензину, марки А-92, використаного ним для заправки службового автомобіля ВАЗ 2104-24 (02-87 ТА, ВС 05-97 МІ) у період з 01.01.2003 року по 01.07.2006 року або виплатити кошти у сумі 12914,00 грн., за які ним було придбано бензин, використаний для заправки зазначеного автомобіля за вказаний період.

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 23 липня 2009 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить постанову скасувати, задовольнивши позов. Вимоги обґрунтовані порушенням вимог пункту 4 статті 8, пунктів 4, 5 статті 11, пункту 2 статті 71 , пунктів 1, 3 статі 161 КАС України, пункту 2 статті 1158 ЦК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, враховуючи наступне.

Встановлено, що позивач працював у Сокальському РВ ГУМВС України у Львівській області; згідно з наказом відповідача № 442 о/с від 22.12.2006 року був звільнений з органів внутрішніх справ; у службовому користуванні у нього знаходився автомобіль ВАЗ 2104-24 (02-87 ТА, ВС 05-97 МІ).

Відповідно до листа автогосподарства ГУ МВС України у Львівській області видача і оформлення дорожніх листів та паливо-мастильних матеріалів на зазначений службовий автомобіль проводилися відповідальною особою в Сокальському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Спірні правовідносини виникли у звязку з відмовою відповідача, у порушення вимог частини 2 статті 1158 ЦК України, повернути позивачеві 4293 літри бензину, марки А-92, використаного ним для заправки службового автомобіля ВАЗ 2104-24 (02-87 ТА, ВС 05-97 МІ) у період з 01.01.2003 року по 01.07.2006 року або виплатити кошти у сумі 12914,00 грн., використані для заправлення цього автомобіля за вказаний період.

Відмова у задоволенні позовних вимог є обгрунтованою з огляду на таке.

Відносини стосовно вчинення дій в інтересах іншої особи без її доручення регламентовані главою 79 ЦК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 1158 зазначеного Кодексу якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення.

Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір (частина 2 цієї статті).

Статтею 1169 цього Кодексу передбачено обовязок особи, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано.

Право вимоги на відшкодування фактично зроблених витрат в особи, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, виникає за умови, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії (частина 1 статті 1160 ЦК України).

Згідно з частиною 2 статті 1160 цього Кодекс якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.

Наявні у справі фактичні дані: копії фіскальних чеків, підтверджуючі придбання бензину, складені позивачем узагальнюючі довідки про таке придбання, дорожні листи щодо користування автомобілем марки ВАЗ 2104, державний номер - 0624, пояснення позивача не вказують на наявність у позивача передбачених у частині 1 статті 1158 ЦК України передумов вчинення дій в інтересах відповідача без його доручення, оскільки не встановлено, у чому полягали майнові інтереси відповідача, відсутні докази загрози небезпека настання для останнього невигідних майнових наслідків.

Відсутність передбачених частиною 1 статті 1158 ЦК України умов виключає можливість застосування положень частини 2 статті 1158 ЦК України, так як такі повязані між собою.

Правильність і повнота встановлених судом першої інстанції обставин справи з правильним застосуванням норм матеріального права при додержанні процесуальних правових норм є підставою для залишення постанови суду без змін.

Доводи позивача не спростовують висновків суду, у звязку з чим його скарга не задовольняється.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205 ч. 1 п. 6, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Сокальського районного суду Львівської області від 23 липня 2009 року у справі № 2-а-32/09 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Довгополов

Судді: М.А. Пліш

ОСОБА_2

Повний текст рішення виготовлено 18.03.2011 року.