overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-6431/11/2670
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6431/11/2670

У Х В А Л А

14 вересня 2011 року № 2а-6431/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьян С.К., секретаря судового засідання Шкребтій І.П., у відкритому судовому засіданні

за позовом

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м.Києва

до

третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс центр»

Солом’янська районна у м.Києві державна адміністрація

про

припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2011р. було відкрито провадження у справі № 2а-6431/11/2670 за позовом Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м.Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс центр», третя особа Солом’янська районна у м.Києві державна адміністрація про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

03.06.2011р. за результатом розгляду адміністративної справи № 2а-6431/11/2670 було прийнято постанову, якою позов Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м.Києва було задоволено повністю.

Представник третьої особи через канцелярію суду подав клопотання про виправлення описки в вищезазначеній постанові від 03.06.2011р. Зокрема Окружним адміністративним судом м.Києва при виготовленні постанови помилково в п.3 резолютивної частини зазначено здійснити заходи з припинення підприємницької діяльності фізичної особи у встановленому законом порядку, в той час, як в дійсності повинно бути зазначено: «здійснити заходи з припинення підприємницької діяльності юридичної особи у встановленому законом порядку». Зазначена описка не зачіпає суті (змісту) постановленого рішення у справі

14.09.2011р. в судовому засіданні було з'ясовано можливість про виправлення допущеної описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в постанові від 03.06.2011р. Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №2а-6431/11/2670 описку: у п.3 резолютивної частини зазначеної постанови замість «здійснити заходи з припинення підприємницької діяльності фізичної особи у встановленому законом порядку» читати «здійснити заходи з припинення підприємницької діяльності юридичної особи у встановленому законом порядку».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 2а-1075/12/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1075/12/2670

У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Київ № 2а-1075/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Маруліної Л.О., при розгляді заяви позивача про видачу дублікату виконавчого листа по справі

за позовом

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва

до

Відкритого акціонерного товариства "Свемон-центр"

про

стягнення податкової заборгованості в сумі 388 782,05грн,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012 р. по справі видано виконавчий лист.

28.02.2014 р. до канцелярії суду Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа від 12.07.2012 р. № 2а-1075/12/2670.

Керуючись положеннями ст. ст. 160, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа від 12.07.2012 р. № 2а-1075/12/2670 у справі № 2а-1075/12/2670 у судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 14:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, блок в, зал № 42.

Витребувати від позивача докази втрати оригіналу виконавчого листа (чи звертались до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві; чим підтверджено втрату відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві оригіналу виконавчого листа).

Суддя Л.О. Маруліна
Справа № 826/20334/13-а
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Маруліна Л.О., при розгляді у скороченому провадженні справи

за позовом

Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві

до

Відкритого акціонерного товариства "Либідь-1"

про

стягнення заборгованості в суму 83 450,81 грн,

за участю представників сторін: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві до Відкритого акціонерного товариства "Либідь-1" про стягнення заборгованості в суму 83 450,81 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне вийти з скороченого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 160, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Суддя Л.О. Маруліна
Справа № 826/2008/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

18 лютого 2014 року м. Київ № 826/2008/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Маруліної Л.О., при розгляді клопотання про звільнення від сплати судового збору по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2
до Державної виконавчої служби України
провизнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії
за участю: без виклику сторін,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України, треті особи Міністерство юстиції України, Урядовий Уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, в якому просить:

визнати незаконною бездіяльність ДВС України щодо не надсилання постанови ДВС України від 23.07.2013 р. про відновлення виконавчого провадження ВП №4529908 з виконання рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 р. заява №25476/02 по справі «ОСОБА_2 проти України - органу (посадовій особі, який видав виконавчий документ, а саме до Європейського суду з прав людини,

зобов'язати ДВС України надіслати постанови ДВС України від 23.07.2013 р. про відновлення виконавчого провадження ВП №4529908 з виконання рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 р. заява №25476/02 по справі «ОСОБА_2 проти України - органу (посадовій особі, який видав виконавчий документ, до Європейського суду з прав людини.

В прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. У клопотанні позивачі зазначають, що тривалий час Державою Україна не виконується в повному обсязі рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 р. заява №25476/02 по справі «ОСОБА_2 проти України». Така бездіяльність є триваючою і позивачам доводиться докладати зусилля для вирішення в судових органах питань з виконання рішення Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приймаючи до уваги причину, зазначену позивачами, суд приходить до висновку про необхідність звільнення позивачів від його сплати.

Керуючись ст.ст. 87, 88 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2

від сплати судового збору повністю в адміністративній справі № 826/2008/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна
Справа № 2а-6893/11/2670
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 липня 2011 року № 2а-6893/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К. при секретарі судового засідання Шеребтій І.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Космос»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

За участю представників:

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Космос» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.10.2010р. №/0.

Предметом даного спору є визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 15.10.2010р. №/0, яке було винесено на підставах, встановлених актом порушень, зокрема, наявності фінансово-господарських відносин з контрагентами ПП «Ремус-Топ» (код ЄРПОУ 35937528), яке перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська та ТОВ «КФ «Шаг» (), яке перебуває на обліку в ДПІ у Соломянському районі м.Києва.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що УПМ у Луганській області було здійснено виїмку та огляд документів ПП «Ремус Топ» (), доказом чого є протокол виїмки від 29.09.2010р.

У звязку з викладеним в процесі розгляду справи суд вважає за необхідне отримання додаткових доказів, зокрема інформацію та копії документів, з метою прийняття обґрунтованого та законного рішення по справі.

За таких обставин, керуючись ст. 69, 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Суд відкладає розгляд справи на 04.08.2011р. о 09:30.

2. Витребувати додаткові документи по справі, зокрема:

- від Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Луганській області копії вилучених документів, а саме декларації з податку на додану вартість за квітень 2010р., ПП «Ремус Топ» ().

- від Головного відділу податкової міліції ДПІ у Голосіївському районі м.Києва копії документів, а саме декларації з податку на додану вартість за 2010р. ТОВ «КФ «Шаг» ().

3.Доручити отримати вищевказані витребувані документи від ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м.Києва представнику Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва

4. Зобовязати Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Луганській області надати витребувані документи до 02.08.2011р.

4. Звернути увагу посадових осіб Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Луганській області та ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м.Києва на те, що згідно з ст.ст. 14, 168, 255 КАС України ухвала суду є обовязковою для виконання. Суд попереджає про наслідки невиконання вимог ухвал суду, встановлені ст.166 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 826/3247/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Київ № 826/3247/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Бабич Г.Ю., розглянувши адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит»
доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області
проскасування постанови №26 від 26.02.2014
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, в якій просить суд скасувати постанову №26 від 26.02.2014 р. про накладання штрафу.

В ході судового розгляду справи, суд вважає за необхідне отримати додаткові докази по справі від Державної інспекції з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Сумської області, зокрема, докази отримання повідомлення (лист №02-12/5817/1 від 24.12.2013р.) від ПАТ «Банк Національний кредит» щодо початку виконання будівельних робіт по реконструкції приміщень будівлі молодіжно-культурно розважального центру (адреса: м. Конотоп, вул. Лазаревського, 6а.) на підставі Декларації на початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (Управління дозвільних процедур) № ІУ53 від 25.12.2013р.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За таких обставин, керуючись ст. 69, 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14.04.2014р. о 15:00.

2. Витребувати від Державної інспекції з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Сумської області докази отримання повідомлення (лист №02-12/5817/1 від 24.12.2013р.) від ПАТ «Банк Національний кредит» щодо початку виконання будівельних робіт по реконструкції приміщень будівлі молодіжно-культурно розважального центру (адреса: м. Конотоп, вул. Лазаревського, 6а.)

3.Зобов'язати Державну інспекцію з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Сумської області, надати витребувані документи до 11.04.2014р.

4.Звернути увагу посадових осіб Державної інспекції з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Сумської області на те, що згідно з ст.ст. 14, 168, 255 КАС України, ухвала суду є обов'язковою для виконання. Суд попереджає про наслідки невиконання вимог ухвал суду, встановлені ст.166 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 826/2542/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Київ № 826/2542/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Бабич Г.Ю., розглянувши адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
доМіжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників
провизнання недійсним податкового повідомлення - рішення № від 14.11.2013р.,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося з позовом ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № від 14.11.2013р.

В ході судового розгляду справи суд вважає за необхідне отримати додаткові докази по справі від позивача, а саме відомості стосовно фізичних осіб (персональні дані), які виконували ремонтні роботи виробничого обладнання відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», що передбачені договором від 22.11.2011р. №75/273-11.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Також, суд вважає за необхідне повторно викликати для допита в якості свідка ОСОБА_1,який був директором ТОВ «Укрінтерзвязок» на момент укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.12.2012р.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 КАС України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

За таких обставин, керуючись ст. 65, 69, 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 28.04.2014р. о 11:20.

2.Витребувати додаткові докази по справі від ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», а саме: персональні дані фізичних осіб (прізвище, ім'я по- батькові, дата народження, серія та номер паспорта, ідентифікаційний код), які виконували ремонтні роботи виробничого обладнання відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», на підставі договору від 22.11.2011р. №75/273-11.

3.Зобов'язати ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надати витребувані документи до 25.04.2014р.

4.Викликати повторно для допиту в якості свідка ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 17.12.1998р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 2а-11851/12/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року Справа№ 2а-11851/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді Смолія І.В.

при секретарі судових засідань Марянченко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом:

Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва

до Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва»

про стягнення заборгованості у розмірі 197 427,48 грн.

за участю:

від прокурора : не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кузьмін С.А.

від виконавця: не з'явився

Керуючись ст. 55, 150, 160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві залишити буз задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 826/13978/13-а
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 січня 2014 року № 826/13978/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Маруліної Л.О., при розгляді справи

за позовом ОСОБА_1
доВідділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/13978/13-а за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві (далі - відповідач) про визнання дій неправомірними державного виконавця Кириленка А.В. щодо винесення в межах ВП № 36688508 постанови від 16.08.2013 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 21 294,60 грн., визнання протиправною та скасування постанови ВП № 36688508 від 16.08.2013 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 21 294,60 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2013 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями в цивільних справах № 2608/7959/12, пр. № 4-с/759/144/13 (ун. № 759/11761/13-ц), пр. № 4-с/759/145/13 (ун. № 759/11848/13-ц).

24.01.2014 р. представником позивача подано до канцелярії суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Керуючись положеннями ст. ст. 160, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання про поновлення провадження у справі № 826/13978/13-а у судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 10:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, блок б, зал № 34.

Ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя Л.О. Маруліна
Справа № 826/1294/14
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

06.03.2014 р. № 826/1294/14

за позовом ОСОБА_1
до Головного спеціаліста відділу з питань додержання законодавства про працю Державної інспекції України з питань праці ОСОБА_2
провизнання дії протиправними, вчинити дії, Суддя Смолій І.В. Секретар с/з Марянченко Д.А. Представники : Від позивача: ОСОБА_4 Від відповідача : ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного спеціаліста відділу з питань додержання законодавства про працю Державної інспекції України з питань праці ОСОБА_2 провизнання дії протиправними, вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2014р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в попереднє судове засідання.

В судове засідання 06.03.14р. з'явились сторони.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного, об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи вимоги ст. 24 КАС України дана справа розглядатиметься і вирішуватиметься колегією у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 24, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Призначити колегіальний судовий розгляд у справі в складі: головуючий суддя Смолій І.В.. судді : Григорович П.О., Каракашьян С.К. на 12.03.2014 о 11:45 год.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя Смолій І.В.