Справа № 0670/11122/11
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Київ К/9991/35126/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.01.2012 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2012

у справі №0670/11122/11

за позовом Акціонерної компанії «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шікреті» в особі «Представництва «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шікреті»

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.01.2012, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2012, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 20.05.2011 № .

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові, з підстав невірного застосування норм матеріального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено проведено позапланову документальну перевірку позивача, з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Техноізол» за лютий 2011 року, за результатами якої складено акт від 10.05.2011 № 2142/23-1/26607343/0100.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення п.3 ст. 5, п.1 ст. 7 Господарського кодексу України, ст.228 Цивільного кодексу України, п.2 ст.3 «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» , та п. 198.1, 198.2, 198.3, п,198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Підставою для таких висновків стало твердження відповідача про нікчемність правочинів, укладених позивачем з ПП «Техноізол», з огляду на відсутність підтверджуючих документів щодо виникнення податкового кредиту з ПДВ по операціях з придбання матеріалів (робіт, послуг) у ПП «Техноізол» та як результат безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від останнього на загальну суму 437175,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.05.2011 №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 437175,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 1,00 грн.

За наслідками адміністративного узгодження скарга позивача залишена без задоволення.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач у касаційній скарзі, та вважає, що судом повно встановлено обставини у справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.198.1, п.198.3 ст.198 цього Кодексу податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу). Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.201.10 ст.201 цього Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для підтвердження наявності підстав для включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбані товари до складу податкового кредиту, необхідні первинні документи (платіжні доручення, податкові накладні, акти виконаних робіт тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Суд першої інстанції, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, обґрунтовував свої висновки тим, що між позивачем та ПП «Техноізол» укладено Договір будівельного підряду № 06/10/2010 від 06.10.2010, для забезпечення виконання представництвом ремонтних робіт за Контрактом №06 від 23.04.2008 між Укравтодором та акціонерною компанією «Гюльсан Іншаат Санаї Туризм Накліят Ве Тіджерет Анонім Шіркеті» з ремонту автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп ( км 128+100 - 182+300).

Відповідно до п. 11.1 вище зазначеного Договору, господарські операції по виконанню будівельних робіт оформлені відповідними актами виконаних робіт за формою № КБ -2в та довідками про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, що підтверджують факт здійснення будівельних робіт по ремонту автомобільної дороги Київ-Чоп (М06) на дільниці км 154+400-км 177+700. Крім того, згідно з підпунктом 5.1.2 Договору будівельного підряду, підрядник зобов'язаний виконати своїми силами і коштами, зі свого матеріалу, якісно та у встановлені терміни передбачене цим Договором, будівництво Об'єктів відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації (робочих креслень). Встановлено, що зазначені креслення були подані при проведенні перевірки. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, на виконання п.5.1.10 Договору будівельного підряду до матеріалів перевірки були надані документи, що підтверджують факт виконання підрядником даного пункту Договору будівельного підряду, а саме: списки запланованих робіт, сертифікати та погоджена документація на матеріали для електромонтажних та будівельних робіт, акти виконаних робіт, виконавчі схеми.

Відповідно до умов договору № 6 між Укравтодором та Акціонерною компанією «Гюльсан Іншаат Санаї Туризм Накліят Ве Тіджерет Анонім Шіркеті» на ремонт автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп (км 128+100 - 182+300), нагляд за проведенням будівельних робіт виконує інженер «HYDER CONSTRUCTION». Аналогічні умови контролю викладені в п.12 Договору будівельного підряду, що підтверджується первинними документами.

На виконання вимог п. 5.1.1 Договору від 06.10.2010 представництвом в якості авансу за виконані роботи було сплачено ПП «Технополіз» суму 2619941,11 грн. в т. ч. ПДВ 436656,85 грн. Залишок оплати по факту виконаних робіт (надання послуг) становить 2623047,67 грн., в т. ч. ПДВ - 437174, 61 грн. Таким чином, ПП «Техноізол», з метою відображення у податковому обліку здійснених господарських операцій, виписані податкові накладні: № 1 від 07.02.2011 на суму 500000,00 грн., в т.ч. податку на додану вартість в розмірі 83333, 33 грн. та № 2 від 23.02.2011 на суму 2123047,67 грн., в т.ч. податку на додану вартість в розмірі 353841,28 грн.

Вищевикладене свідчить, що реальні наслідки угоди настали для вищезазначених сторін правочину, оскільки ними виконані умови укладеного договору, що підтверджують первинні бухгалтерські та податкові документи позивача, виписані з додержанням вимог п.9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» і п. 2.4 ст. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку». Факти, які б позбавляли правового значення конкретні видані за здійсненою господарською операцією документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, відповідачем не надані.

Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано відхилили доводи контролюючого органу про нікчемність спірних договорів, оскільки, висновки щодо завідомої суперечності правочину інтересам держави та суспільства контролюючі органи можуть робити виключно в аспекті того, чи суперечить відповідний правочин фіскальним інтересам держави, забезпечення яких покладається на контролюючі органи. Наявність умислу та обставини щодо виконання угод, стосовно дійсності яких виник спір, сходять до предмету доказування в судовому процесі, зокрема, до таких доказів належить обвинувальний вирок, який набрав законної сили, що підтверджував би факт ухилення від сплати податків конкретними посадовими особами суб'єктів господарської діяльності за наслідками виконання оспорюваних угод. Однак доказів постановлення вироків, які б містили в собі встановлені судом об'єктивні дані про нікчемність оспорюваної угоди відповідачем не надано.

Натомість наявність у позивача належно оформлених первинних документів на підтвердження понесених витрат та податкового кредиту, які були належним чином відображені ним у податковому обліку, відповідачем не спростовано, жодних свідчень того, що спірні договори та/або їх виконання спричинило заниження чи приховування об'єктів оподаткування у відповідних господарських операціях з боку їх учасників, судами не встановлено.

Судами досліджувались обставини добросовісності позивача, при вчиненні згаданих господарських операцій з вищеназваним контрагентом, перед укладенням договорів з метою запобігання укладенню правочинів з недобросовісним суб'єктом господарювання. На час укладення та виконання договорів контрагент позивача був зареєстрований в ЄДРПОУ, тобто був юридичною особою, наділеною цивільною правоздатністю і дієздатністю, був платником податку на додану вартість. Окрім того, діяльність ПП «Техноізол» підлягає ліцензуванню, на що Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України видано Ліцензію (серія АВ № 314200 від 07.03.2007) на будівельну діяльність, що свідчить про забезпеченість підприємством управлінським та технічним персоналом, основними засобами, складськими приміщеннями, транспортними засобами, а отже має виключне право, передбачене п. 201.8 ст. 201 ПК України на нарахування податку та складання податкових накладних.

Крім того, позивач не може нести відповідальність як за несплату податків його контрагентом, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності щодо такої.

За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товару правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на валові витрати чи податковий кредит.

Платник податків (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товарів (робіт, послуг) вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

Господарські операції позивача з ПП «Техноізол» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності суб'єкта господарювання при здійсненні вказаних операцій.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої та апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права та постановили обґрунтоване рішення, підстав для їх скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби відхилити, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.01.2012 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-239№ КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г. Пилипчук

Ю.І.Цвіркун