Справа № 569/13250/14-а
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Музичук Н.Ю.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"29" вересня 2015 р. Справа № 569/13250/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "26" червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_3 щорічної грошової допомоги до 5 травня 2014 року у розмірі визначеному Законом України "Про статус ветеранів війни та гарантії соціального захисту" та зобов'язано нарахувати і виплатити ОСОБА_3 щорічну грошову допомогу до 5 травня в 2014 році у розмірі, визначеному Законом України "Про статус ветеранів війни та гарантії соціального захисту", з урахуванням раніше виплачених сум.

11 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації на його користь 2702,00 грн. щорічної грошової допомоги до 5 травня.

Ухвалою Рівненського міського суду від 26.06.2015 року у задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити його заяву.

Розглянувши справу у межах, визначених ст. 195 КАС України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд прийшов до висновку про те, що відповідач має обов'язок нарахувати і виплатити йому щорічну грошову допомогу до 5 травня в 2011 році у розмірі, визначеному Законом України "Про статус ветеранів війни та гарантії соціального захисту", з урахуванням раніше виплачених сум, на виконання своїх повноважень у певний спосіб чи порядок.

У відповідності ст. 124 Конституції України, що є нормативним актом прямої дії, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Приписами ст. 263 КАС України визначено, що за наявності обставин, що ускладнень виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити, не змінюючи при цьому його змісту. Критерієм зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є обставини, що утруднюють виконання рішення суду.

Проте, заява стягувача про зміну способу і порядку виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення, яке набрало законної сили .

Отже, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року суду підлягає до виконання в редакції визначеній судом при її ухваленні, а заява щодо зміни способу та порядку виконання постанови суду не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

З огляду на вищенаведене. апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "26" червня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 вул.Леонтовича,43,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35602

3- відповідачу/відповідачам: Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації вул. 16 Липня, 79,м.Рівне,33000

4-третій особі: - ,