Справа № 265/1938/15-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мельник І.Г.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року справа №265/1938/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 р. у справі № 265/1938/15-а за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування постанови серії АА №227109 від 10 березня 2015 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії АА №227109 від 10.03.2015 року, винесену заступником начальника Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області Долгальовим А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 165-1 КУАП у вигляді накладення штрафу у сумі 1360 грн., припинення провадження про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, у зв'язку із повторним неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що виходячи з дослівного тлумачення ч.3 ст.128 КАС України, ця норма може бути застосована якщо позивач двічі поспіль не з'явився у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, та ненадання заяви про розгляд справи за його відсутності. Крім того, судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги ті обставини, що до початку судового засідання, призначеного на 02.07.2015р., ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки за сімейними обставинами, а також клопотання про зупинення провадження по справі. Позивач також зазначив, що 24.07.2015р. він не з'явився до суду по сімейним обставинам про, що не міг завчасно повідомити суд. Крім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги положення ч.6 ст.128 КАС України, за приписами якої, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Позивачем, на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надіслано клопотання про розгляд адміністративної справи без його участі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Підставою для залишення позову без розгляду стала неявка позивача у судові засідання без поважних причин, призначених на 02.07.2015р. та 24.07.2015 р. .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 06.04.2015р. було відкрито провадження у справі та призначене попереднє судове засідання на 27.05.2015р., у якому позивач приймав участь.

Ухвалою від 27.05.2015р. призначено справу до адміністративного розгляду на 19 червня 2015 року, у якому позивач також приймав участь.

З журналу судового засідання вбачається, що у судовому засіданні було оголошено перерву на 02.07.2015р. для надання позивачем відомостей про відкриття провадження в окружному суді про оскарження рішення податкового органу. Про судове засідання, призначене на 02.07.2015 року, позивач був повідомлений належним чином.

Позивач у судове засідання, призначене на 02.07.2015р.. не з'явився.

Позивачем 02.07.2015р. було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки за сімейними обставинами, а також просив суд не розглядати справу без його участі.

Крім того, позивачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Донецьким окружним адміністративним судом справи №805/2443/15-а, яке ухвалою суду від 02.07.2015 року залишено без задоволення.

З журналу судового засідання 02.07.2015р. вбачається, що для повторного виклику позивача оголошено перерву на 24.07.2015р. про, що позивач був належним чином повідомлений.

Позивач у судове засідання 24.07.2015р. не з'явився. Доказів наявності поважних причин не прибуття у судове засідання чи подання заяви про розгляд справи за його відсутності позивач не надав .

Частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами п.4 ч.1 ст.155 цього Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що положення ч.3 ст.128 ,п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України узгоджуються з частиною 2 статті 49 цього Кодексу, за приписами якої особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи, що позивач 02.07.2015р. та 24.07.2015 р. не прибув у судове засідання без поважних причин, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно прийнято ухвалу про залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на ті обставини, що виходячи з буквального тлумачення ч.3 ст.128 КАС України, ця норма може бути застосована якщо позивач двічі поспіль не з'явився у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та ненадання заяви про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів вважає помилковим з огляду на положення цієї норми з урахуванням змін, внесених згідно із Законом № 4054-VI від 17.11.2011,згідно якої у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Доказів наявності поважних причин не прибуття у судові засідання, призначені на 02.07.2015р. та 24.07.2015 р., позивачем не було надано ні до суду першої інстанції , ні під час апеляційного провадження. Позивачем заява про розгляд справи за його відсутності до суду першої інстанції не подавалась. Слід зазначити, що у клопотанні, поданому позивачем 02.07.2015р. про відкладення розгляду справи, позивач просив не розглядати справу без його участі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Одночасно, колегія суддів роз'яснює, що за приписами ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 р. у справі № 265/1938/15-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 р. у справі № 265/1938/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції..

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

Сухарьок М.Г.