Справа № 2а/0370/579/12
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2012-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року Справа № 2а/0370/579/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Іванчуку О.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМП» до Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 20.02.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМП» (далі ТзОВ «ВМП») звернулося з адміністративним позовом до Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції (далі Нововолинська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 20.02.2012 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що у період з 30 січня по 03 лютого 2012 року посадовими особами Нововолинської ОДПІ проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка позивача. щодо взаємовідносин та взаєморозрахунків з постачальником товарів, платником податків ТзОВ «ТПП«Брік» за березень-серпень 2011 року. За результатами перевірки, 06.02.2012 року працівниками відповідача було складено акт № 128/13/2301/36266887. Відповідно до викладеної у акті інформації, перевіркою встановлено порушення з боку ТзОВ «ВМП» пп. 185.1 ст. 185 та п. 198.2, п. 198.3 п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за березень-серпень 2011 року на загальну суму 36619,78 грн. та ст.14, ст. 23, ст. 134, ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого - занижено податок на прибуток на загальну суму 40672,00 грн. Також перевіркою встановлено порушення ряду статей Цивільного кодексу України щодо вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання, наслідків з контрагентом - постачальником ТзОВ «ТПП«Брік», взаємовідносини з яким, за висновками перевірки, мають ознаки нікчемності. На підставі вищевказаного акту, відповідачем 20.02.2012 року було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивач не погоджується з висновками інспекції, а винесені на його основі податкові повідомлення-рішення вважає протиправними, оскільки перелік конкретних порушень, з посиланням на первинні документи бухгалтерського обліку в акті перевірки від 06.02.2012 року, працівники Нововолинської ОДПІ, що проводили перевірку не зазначили, а висновки здійснені виключно на підставі даних, зазначених в інформаційних базах та. документів інших податкових органів, які до ТзОВ «ВМП» не мають жодного відношення. Вищевказаний акт документальної позапланової невиїзної перевірки містить посилання на різні норми законодавства, наприклад Господарський кодекс. Цивільний кодекс України, проте в ньому тільки наводяться цитати статей та положень законодавства, а не вказується конкретні порушення з боку ТОВ «ВМП» або ТзОВ «ТПП«Брік».

Вважає, що всі викладені висновки відповідача зводяться до намагання надати діяльності ТзОВ «ТПП«Брік» ознаки фіктивності та довести відсутність економічної доцільності проведених операцій. Аналогічну позицію до діяльності ТзОВ «ТПП«Брік» займала Дергачівська міжрайонна ДПІ Харківської області, виклавши її в акті № 1061/23-104/36122628, на який працівники Нововолинської ОДПІ посилаються в акті та використовують як доказ порушень податкового законодавства з боку ТОВ «ВМП».

Також зазначає, що працівниками Нововолинської ОДПІ проігноровано аргументовані докази ТзОВ «ВМП» з приводу використання поставленої ТзОВ «ТПП«Брік» череви свинної у виробництві ковбасних виробів та їх подальшої реалізації контрагентам підприємства за договорами поставки. Вказані ковбасні вироби не можуть бути виготовлені без використання вказаної оболонки, а тому знявши їх з витрат ковбасні вироби будуть не завершені (без оболонки) та стануть напівфабрикатами.

Висновки працівників Нововолинської ОДПІ щодо взаємовідносин ТзОВ «ВМП» з постачальником ТзОВ «ТПП«Брік» є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 20.02.2012 року.

У судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просять суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю. В наданих суду письмових запереченнях та усних поясненнях посилається на те, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено, не додержання вимог законів в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем з ТзОВ «ТПП«Брік» при придбані та продажу товарів. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивач перебуває на податковому обліку в Нововолинській ОДПІ з 30.08.208 року.

Судом встановлено, що в період з 30.01.2012 року по 03.02.2012 року працівниками Нововолинської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «ВМП», щодо взаємовідносин та взаєморозрахунків з постачальником товарів, платником податків ТзОВ «ТПП«Брік» за березень-серпень 2011 року.

За результатами перевірки Нововолинською ОДПІ складено акт № 128/13/2301/36266887 від 06.02.2012 року, яким встановлено порушення підприємством пп. 185.1 ст. 185 та п. 198.2, п. 198.3 п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за березень-серпень 2011 року на загальну суму 36619,78 грн. та ст.14, ст. 23, ст. 134, ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого - занижено податок на прибуток на загальну суму 40672,00 грн. Також перевіркою встановлено порушення ряду статей Цивільного кодексу України щодо вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання, наслідків з контрагентом - постачальником ТзОВ «ТПП«Брік», взаємовідносини з яким, за висновками перевірки, мають ознаки нікчемності.

На підставі акту перевірки Нововолинською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 20.02.2012 року № НОМЕР_1 яким зменшено розмір по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 36619,78 грн. та визначено суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями в розмірі 6227,75 грн., всього на загальну суму 42847,53 грн., та податкове повідомлення-рішення № 000162230, яким збільшено зобов'язання по сплаті податку на прибуток приватних підприємств на суму 40672,00 грн., та визначено суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями в розмірі 1,00 грн., всього на загальну суму 40673,00 грн.

Вищевказані суми, які визначені відповідачем згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень включають в себе висновки податкового органу, щодо нікчемності правочину по взаємовідносинах позивача з ТзОВ «ТПП«Брік».

З договору № 54/1-11 від 25.02.2011 року між ТОВ «ТПП«Брік», як «Продавець», та ТзОВ «ВМП», як «Покупець», вбачається, що перший зобов'язався передати у власність ТзОВ «ВМП» (покупець) оболонку та інші допоміжні матеріали для харчового виробництва.

Згідно пункту 2.4 договору всі необхідні документи, що підтверджують якість товару, продавець зобов'язаний передати покупцю в момент передачі партії товару.

Пунктом 2.5. вищевказаного договору встановлено, що продавець зобов'язується надати разом із кожною партією товару, яка замовлена покупцем, наступні документи: видаткову накладну; податкову накладну; документ, що підтверджує якість і безпечність товару; висновок державної лабораторії ветеринарної медицини, товар підлягає обов'язковій сертифікації. Якщо названі документи не будуть надані разом з товаром, датою одержання товару є дата отримання вищевказаних документів.

З представленої в судовому засіданні представником відповідача відповіді офіційного лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_4 вбачається, що відповідно до витягу із журналу реєстрації надходження сировини та документів на її супроводження за період з березня жовтень 2011 року підтверджується надходження сировини (черева овечі, баранячі та свинячі) до ТзОВ «ВМП» з ветеринарними документами, а саме ветеринарними свідоцтвами Ф-2 по постачальнику ТзОВ «ТПП«Брік» за період з 03 березня 2011 року по 31 серпня 2011 року. На підтвердження даної обставини суду надано ветеринарне свідоцтво форми Ф-2 БП-20 № 700159.

З матеріалів справи вбачається, що до податкового кредиту підприємство включило:

за березень 2011 року - податкова накладна № 3 від 03.03.2011 року на загальну суму 15000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2500,00 грн.( черева баранячі);

за квітень 2011 року - податкова накладна № 5 від 08.04.2011 року на загальну суму 10815,00 грн., в т.ч. ПДВ 1802,50 грн.(черева баранячі); податкова накладна № 13 від 22.04.2011 року на загальну суму 3210,00 грн., в т.ч. ПДВ 535,00 грн. ( черева баранячі); податкова накладна № 17 від 29.04.2011 року на загальну суму 15163,20 грн., в т.ч. ПДВ 2527,20 грн.( черева баранячі);

за травень 2011 року - податкова накладна № 5 від 12.05.2011 року на загальну суму 17212,50 грн., в т.ч. ПДВ 2868,75 грн.( черева баранячі); податкова накладна № 13 від 23.05.2011 року на загальну суму 12285,00 грн., в т.ч. ПДВ 2047,50 грн.( черева овечі); податкова накладна № 16 від 31.05.2011 року на загальну суму 20139,00 грн., в т.ч. ПДВ 3356,50 грн.( черева баранячі та черева овечі);

за червень 2011 року - податкова накладна № 17 від 25.06.2011 року на загальну суму 30600,00 грн., в т.ч. ПДВ 5100,00 грн.( черева баранячі);

за липень 2011 року - податкова накладна № 12 від 21.07.2011 року на загальну суму 4990,44 грн., в т.ч. ПДВ 831,74 грн.( черева свинні); розрахунок коригування № 10 від 13.07.2011 року до податкової накладної № 17 від 25.06.2011 року на загальну суму -22270,00 грн., в т.ч. ПДВ 4454,00 грн.( черева баранячі);

за серпень 2011 року податкова накладна № 4 від 10.08.2011 року на загальну суму 20199,40 грн., в т.ч. ПДВ 3366,57 грн.(черева свинні); податкова накладна № 6 від 12.08.2011 року на загальну суму 28516,80 грн., в т.ч. ПДВ 4752,80 грн.( черева свинні); податкова накладна № 7 від 16.08.2011 року на загальну суму 28516,80 грн., в т.ч. ПДВ 4752,80 грн.(черева свинні); податкова накладна № 10 від 22.08.2011 року на загальну суму 57033,60 грн., в т.ч. ПДВ 9505,60 грн.( черева свинні); податкова накладна № 14 від 31.08.2011 року на загальну суму 29110,90 грн., в т.ч. ПДВ 4851,82 грн.( черева свинні).

Розрахунки проведені у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями: від 22.03.2011 року № 586 на суму 10000,00 грн., від 31.03.2011 року № 631 на суму 5000,00 грн., від 29.04.2011 року № 1411 на суму 10815,00 грн., від 13.05.2011 року № 1492 на суму 3210,00 грн., від 02.06.2011 року № 823 на суму 15163,20 грн., від 07.06.2011 року № 852 на суму 5000,00 грн., від 08.06.2011 року № 862 на суму 10163,20 грн., від 14.06.2011 року № 868 на суму 2049,50 грн., від 20.06.2011 року № 897 на суму 10000,00 грн., від 28.07.2011 року № 1067 на суму 5000,00 грн., від 11.08.2011 року № 452 на суму 17423,80 грн., від 26.08.2011 року № 74 на суму 30600,00 грн.

Факт придбання товару підтверджується первинними документами: видатковими накладними та податковими накладними зазначених в акті перевірки № 128/13/2301/36266887 від 06.02.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «ТПП«Брік»» на момент виписки податкових накладених в адресу ТзОВ «ВМП» було зареєстрованим платником ПДВ, що підтверджується відповідним свідоцтвом серії НБ № 123557, та взяте на облік, як платник податків відповідно до довідки № 1861/29-130 від 17.03.2009 року.

Перевіркою не зафіксований факт наявності у вищевказаних податкових накладних недоліків або порушення порядку їх видачі, що свідчить про їх неналежність як первинного документу.

Суд вважає, що Нововолинською ОДПІ не доведено нікчемність правочину, згідно якого ТзОВ «ВМП» придбавало у ТзОВ «ТПП«Брік»» в березні-серпні 2011року ТМЦ (черева баранячі, овечі, свинні). на суму 266 068,64 грн. з ПДВ.

З доручення виданого ТзОВ «ТПП«Брік»» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що останнім надано права на отримання та відправку ТМЦ з січня по грудень 2011 року.на перевізнику «Нічний експрес», «Автолюкс», і т.д.

Відповідно до декларацій наданих на запит ТзОВ «ВМП» № 615 від 09.03.2012 року комерційним директором «ААЗ Трейдінг К о» ОСОБА_7 вих. 8023 від 23.03.2012 року вбачається, що в період з квітня по липень 2011 року включно, відправник багажу «упаковка транзитний» ОСОБА_6 отримувач багажу є ТзОВ «ВМП».

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що дані декларації не завірені підписами та печатками, тому є неналежними документами, оскільки дані декларації офіційно на запит позивача було надано представником перевізника «Автолюкс».

Згідно журналу доручень на отримання ТМЦ вбачається, що працівник ТзОВ «ВМП» ОСОБА_8 з березня по вересень 2011 року отримувала доручення на отримання ТМЦ від ТзОВ «ТПП«Брік»».

Відповідно до звітів, які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що дана сировина була списана на виробництво ковбасних виробів протягом вищевказаного періоду на суму 176476,08 грн. без ПДВ , а саме : у І кварталі 2011року на суму 4145,42 грн. без ПДВ, у ІІ кварталі 2011 року на суму 71591,97 грн. без ПДВ та у Ш кварталі 2011 року на суму І00738,69 грн. без ПДВ. Дані операції на підприємстві було відображено бухгалтерськими проводками, а саме: Дт 801, КТ 201, ДТ 231, КТ 801 та включено у витрати операційної діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України (ЦК України), зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 2 статті 215 частини 1 статті 216 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, зокрема це: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути, на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади, визнано судом недійсним повністю або в частині.

Необхідними умовами для визнання зобов'язання недійсним відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України є, зокрема, його вчинення з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність вчинення зобов'язання і суперечність його мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Таким чином, при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

З матеріалів справи вбачається, що правочин укладений між позивачем та ТзОВ «ТПП«Брік»», виконаний обома сторонами.

Податковим органом не доведено, що господарські зобов'язання між позивачем та ТзОВ «ТПП«Брік»» вчинені з метою, заздалегідь суперечною інтересам держави та суспільства, та не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Згідно зі статтею 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Сторони самостійно визначають форму договору. В силу статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про відсутність волевиявлення за істотними умовами договору однією із сторін; спір між сторонами щодо недійсності договору відсутній.

Факт придбання товару підтверджується вищевказаними документами наявними в матеріалах справи та первинними документами: копіями податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень вказаних в акті перевірки, які надавались податковому органу під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «ВМП».

Крім того, факт товарності даної господарської операції підтверджується прибутковими накладними, накладна на повернення № 107 від 13.07.2011 року, картка взаєморозрахунків із контрагентом станом на 30.11.11 року, журналом реєстрації доручень, звітами про списання матеріалів в виробництво.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, що підтверджують господарські операції позивача із ТзОВ «ТПП«Брік»» (договір, податкові накладні, видаткові накладні, прибутковий ордер та декларації відправлення товару, звіти по списанню матеріалів в виробництво) відповідають зазначеним вимогам законодавства, оскільки містять усі вищевказані реквізити.

Нововолинською ОДПІ не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, чи ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом, а тому зазначені документи є підставою для бухгалтерського обліку.

Разом з тим, як вбачається з акту № 1061/23-104/36122628 від 13.12.2011 року про результати документальної невиїзної перевірки по ТзОВ «ТПП«Брік»» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 30.09.2011року, що була проведена Дергачівською МДПІ у Харківській області, податковий орган встановив, що у ТзОВ «ТПП«Брік»» відсутні достатні трудові ресурси , складські приміщення , виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності та наслідком діяльності даного товариства є виключно чи переважно формування податкових зобовязань та податкового кредиту на адресу контрагентів та мав ряд зв'язків з платниками податків, стан яких відмінний від «нуля». Податковим органом зроблено висновок, що операції із придбання товарів, послуги мали не реальний характер, як не має підтвердження товаро-транспортними накладними. Сертифікати відповідності, експертний висновок, ветеринарні свідоцтва та посвідчення якості для перевірки товарів у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям. Таким чином, відповідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, взаємовідносини ТзОВ «ТПП«Брік»», як основного контр агента по ланцюгу постачання , відсутній факт реального вчинення господарських операцій з 01.02.2011 року по 30.09.2011 року.

Суд звертає увагу на ту обставину, що у висновках зробленому Дергачівською МДПІ у Харківській області та викладених у вищевказаному акті, відсутній дані про те, що в ході перевірки встановлено відсутність фактів реального вчинення господарських операцій ТзОВ «ТПП«Брік»» саме, з ТзОВ «ВМП».

Відповідачем не наведено жодних доказів того, що вчинені даним підприємством господарські операції не мали реального характеру.

Відповідно до пунктів 36.1, 36.5 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Разом з тим, суд вважає, що при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Нововолинською ОДПІ в ході перевірки не доведено нікчемності правочину, укладеного між позивачем та ТзОВ «ТПП«Брік»», не встановлено всіх обставин реальності здійснення господарської операції, оскільки висновки податкового органу базуються лише на акті перевірки ТзОВ «ТПП«Брік»», в якому Дергачівською МДПІ у Харківській області зроблено висновок про нікчемність правочину, оскільки здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій повязаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Таким чином, беручи до уваги досліджені в судовому засіданні обставини та письмові докази, суд дійшов висновку про безпідставність висновків Нововолинської ОДПІ, викладених у акті планової виїзної перевірки ТзОВ «ВМП», з огляду на що оскаржувані податкові повідомлення-рішення в частині заниження податку на додану вартість на суму 36619,78 грн., та заниження податку на прибуток на загальну суму 40672,00 грн. слід скасувати як протиправні.

Відтак, з наведених вище підстав та з урахуванням наданих частиною другою статті 162 КАС України суду повноважень, адміністративний позов підлягає до задоволення повністю шляхом прийняття постанови про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Нововолинської ОДПІ від 20.02.2012 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 3,11,17,71,94,158,160,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 20.02.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМП» судові витрати по справі в сумі 835,50 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде кладена у повному обсязі 04 квітня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський