Справа № 813/7077/14
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р. Справа № 876/1984/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Гуляка В.В.

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ресурс" до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, зобов"язання вчинити дії,-

встановив:

20.10.2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Ресурс" (далі ТОВ "Вест Ресурс") звернулось до суду з адміністративним позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, зобов"язання вчинити дії.

У позовній заяві ТОВ "Вест Ресурс" зокрема просить суд :

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вест Ресурс» з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках із ПП «Мега ОСОБА_1», ПП «ОСОБА_2 Буд» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, а також документальне підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) від вказаних контрагентів, за результатами якої складено акт № 1075/13-04-22-04/38208895 від 22.08.2014 року;

- скасувати наказ Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вест Ресурс» за № 548 від 31.07.2014 р.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області по неправомірному внесенню змін до електронної бази даних податкової звітності позивача, а саме до бази даних "Податковий блок", в якій були зменшені задекларовані позивачем показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області внести зміни до відповідних інформаційних баз ДФС (у т.ч. АІС «Податковий блок») відповідно до поданих ТОВ «Вест Ресурс» показників декларацій з податку на додану вартість за липень 2012 року - серпень 2013 року.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до положень Податкового кодексу України, рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, які передбачені ст. 78 ПК України. Однак, на момент призначення перевірки у відповідача були відсутні будь-які підстави для її проведення. Зокрема, в акті перевірки за № 1075/13-04-22-04/38208895 від 22.08.2014 року, відсутнє будь-яке посилання на підставу, передбачену ст. 78 ПК України.

Позивач зазначає, що ТОВ «Вест Ресурс» взагалі не отримувало наказу № 548 від 31.07.2014 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про проведення перевірки за № 67/22-04 від 31.07.2014 р., на які відповідач посилається в акті перевірки. Також до позивача не надходило жодних запитів податкового органу щодо надання інформації та її документального підтвердження, ненадання відповіді на які могло би бути підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки.

Тому, на думку позивача у податкового органу відсутні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а наказ № 548 від 31.07.2014 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, позивач наголошує, що порушення ним податкового законодавства виявлено відповідачем виключно шляхом автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів ПП «Мега ОСОБА_1» та ПП «ОСОБА_2 Буд», однак відповідач під час проведення перевірки не звертався до ТОВ «Вест Ресурс» із будь-якими запитами щодо надання відповідних первинних документів та не здійснював їх аналізу.

Окрім того, внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження. При цьому, як зазначає позивач, жодних податкових повідомлень - рішень ТОВ «Вест Ресурс» надіслано не було, відомості про прийняття таких рішень відсутні, податкові зобов'язання не узгоджувались.

Як наслідок, позивач вважає, що податковим органом безпідставно анульовано показники податкової звітності ТОВ «Вест Ресурс» з ПДВ за липень 2012 року - серпень 2013 року та внесено зміни до АІС «Податковий блок» відомості щодо задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ресурс" () № 548 від 31.07.2014 р.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ресурс" () з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках із ПП "Мега ОСОБА_1" (), ПП "ОСОБА_2 Буд" () за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, а також документальне підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) від вказаних контрагентів, за результатами якої складено акт № 1075/13-04-22-04/38208895 від 22.08.2014 року.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області по неправомірному внесенню змін до електронної бази даних податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ресурс" (), а саме до АІС "Податковий блок" (Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України), в якій були зменшені задекларовані позивачем показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у податкових деклараціях з податку на додану вартість на ідентичні суми 347751,54 грн., задекларовані позивачем у липні 2012 року - серпні 2013 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області внести зміни до відповідних інформаційних баз у т.ч. АІС "Податковий блок" (Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) відповідно до поданих товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Ресурс" () показників декларацій з податку на додану вартість за липень 2012 року - серпень 2013 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач - Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Зокрема, апелянт посилається на те, що в ході проведення позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках із ПП «Мега ОСОБА_1» та ПП «Еко-Арт-Буд», податковий орган не зміг встановити місцезнаходження позивача, у зв'язку з чим перевірка була проведена на підставі АІС «Податковий блок» та актів ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Мега ОСОБА_1», акту ДПІ у Галицькому районі ГУ Міндоходів у Львівській області «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Еко-Арт-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках із ТОВ «Рекламно-виробничий дім «Апхіл», без дослідження первинних бухгалтерських документів.

За результатами перевірки, у зв'язку із ненаданням позивачем первинних документів, було встановлено що господарські операції між ТОВ «Вест Ресурс» та ПП «Мега ОСОБА_1», ПП «Еко-Арт-Буд» фактично не відбулись, відповідно вони не створили правових наслідків для платника. У зв'язку з цим, відповідачем було внесено зміни до АІС «Податковий блок» (Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) шляхом зменшення показників сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ на ідентичні суми 347751,54 грн., задекларованих позивачем у липні 2012 року - серпні 2013 року. Податкові повідомлення-рішення, за результатами складеного акту, не виносились. Відповідно, дії посадових осіб податкового органу із проведення перевірки та складання акту перевірки, не створюють будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав платника податків.

Акт перевірки, як зазначає апелянт, є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, та є обов'язковим документом на підставі якого контролюючим органом приймається відповідне рішення. Відповідно, оцінку акту перевірки, дій посадових осіб податкового органу щодо складання такого акту, а також самих висновків перевірки та їх відображенню в інформаційні системи «Податковий блок» (Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України), надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено наступні обставини.

Так, 10.02.2014 року на адресу ТОВ «Вест Ресурс» було направлено запит за № 1517/22-40 про надання інформації та її документальне підтвердження щодо проведених господарських операцій по взаємовідносинах із ПП «Мега ОСОБА_1» та ПП «ОСОБА_2 Буд».

08.07.2014 року, у зв'язку із неотриманням відповіді на вказаний запит та на підставі п.п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ДПІ у Галицькому районі м. Львова наказом за № 492 було призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Вест Ресурс», починаючи з 08.07.2014 р., тривалістю 5 робочих днів.

При цьому, 08.07.2014 року -11.07.2014 року під час виходу на юридичну адресу ТОВ «Вест Ресурс», було встановлено що ТОВ «Вест Ресурс» не знаходиться за юридичною адресою, про що було складено акт обстеження юридичної адреси платника від 11.07.2014 року, а також скеровано запит до Головного оперативного відділу ДПІ у Сихівському районі на встановлення місце знаходження платника.

31.07.2014 року, у зв'язку із неотриманням відповіді на запит від 10.02.2014 р. за № 1517/22-40 та на підставі п.п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ДПІ у Галицькому районі м. Львова наказом за № 548 було призначено проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Вест Ресурс», починаючи з 11.08.2014 р., тривалістю 5 робочих днів. Зазначений наказ а також повідомлення про початок проведення перевірки за № 67/22-04 було направлено 31.07.2014 р. на адресу ТОВ «Вест Ресурс».

У зв'язку із ненадходженням документів від ТОВ «Вест Ресурс» та враховуючи податкову інформацію з АІС «Податковий блок», акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Мега ОСОБА_1», акт ДПІ у Галицькому районі ГУ Міндоходів у Львівській області «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Еко-Арт-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках із ТОВ «Рекламно-виробничий дім «Апхіл», ДПІ у у Галицькому районі м. Львова було складено акт «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вест Ресурс» () з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках із ПП «Мега ОСОБА_1» (), ПП «ОСОБА_2 Буд» () за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, а також документальне підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) від вказаних контрагентів» за № 1075/13-04-22-04/38208895 від 22.08.2014 року.

Проведеною перевіркою встановлено порушення п.п. 14.1.185, п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1. ст. 185, п.п. 186.1., п.п. 186.2 ст. 186, п.п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого, податковий орган прийшов до висновку, що ТОВ «Вест Ресурс» безпідставно сформовано податкове зобов'язання за рахунок ПДВ по виданих податкових накладних, виписаних на адресу контрагентів-покупців в загальній сумі 347751,54 грн., а також завищено податковий кредит на ідентичну суму по взаєморозрахунках із ПП «Мега ОСОБА_1» та ПП «ОСОБА_2 Буд».

За результатами перевірки податкові повідомлення-рішення не виносились.

На підставі висновків вказаного акту були внесені зміни до АІС «Податковий блок» (Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України), а саме було зменшено задекларовані ТОВ «Вест Ресурс» показники податкової звітності - суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за липень 2012 року - серпень 2013 року на ідентичні суми 347751,54 грн.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Так, згідно ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як сдідує з наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вест Ресурс» за № 548 від 31.07.2014 року, підставою для її призначення стало ненадання відповіді на запит податкового органу за № 1517/22-40 від 10.02.2014 р. про надання інформації та її документальне підтвердження щодо проведених господарських операцій по взаємовідносинах із ПП «Мега ОСОБА_1» та ПП «ОСОБА_2 Буд», тобто порушення позивачем, на думку податкового органу, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Так, в силу п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи ДФС функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки.

Відповідно до ст. 73 ПК України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено ПК України). У разі коли запит складено з порушенням вимог, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

В контексті вищенаведених норм ПК України, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що запит № 1517/22-40 від 10.02.2014 р. не містить в собі інформації стосовно того, в рамках яких заходів ДПІ встановлено сумнівність у фактах здійснення операцій із зазначеними у ньому контрагентами, на підставі яких відомостей або документів були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій була встановлена податковим органом, тобто відсутнє посилання на конкретну підставу, наявність якої надавало право податковому органу вимагати надання інформації, та не зазначено у чому саме полягають можливі порушення ТОВ «Вест Ресурс» податкового, валютного та іншого законодавства.

Як наслідок, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що у позивача був відсутній обов'язок надавати будь-яку відповідь та документи на запит, який був складений з порушенням вимог податкового законодавства, а тому позивач обґрунтовано не надав відповіді на такий письмовий запит.

Крім того, суд зауважує, що податковим органом також було порушено п. 42.1 ст. 42 ПК України, якою передбачено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Зокрема, із матеріалів справи справи судом встановлено, що на запиті відсутній підпис керівника (заступника керівника) органу державної податкової служби, а також його не скріплено печаткою податкового органу. Вказане свідчить про його неналежне оформлення, а відтак відсутність у платника обов'язку надавати на нього відповідь.

При цьому, суд вірно звернув увагу на ту обставину, що у зв'язку із ненаданням відповіді на запит № 1517/22-40 від 10.02.2014 р. податковим органом вже було призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки згідно із наказом № 492 від 08.07.2014 р. З матеріалів справи слідує, що підставою для призначення позапланової перевірки слугував теж пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, і проведення цієї позапланової виїзної документальної перевірки передувало призначенню позапланової невиїзної документальної перевірки. Будь-яких інших запитів податковий орган ТОВ «Вест Ресурс» не направляв. Дана обставина була визнана і не заперечувалась представником відповідача.

Крім того, наявні у матеріалах справи документи, а саме : Договір оренди приміщення по вул. Менцинського, 5; витяг з ЄДРПОУ в якому міститься інформація про підтвердження відомостей про юридичну особу, у т.ч. юридичну адресу; конверт поштового відправлення акта позапланової невиїзної документальної перевірки, - спростовують твердження податкового органу про відсутність ТОВ «Вест Ресурс» за юридичною адресою, що унеможливило проведення позапланової виїзної перевірки, а відтак відсутність обов'язку відповідача щодо направлення запиту у порядку, передбаченому Податковим кодексом України.

Також, в даному випадку необхідно взяти до уваги Методичні рекомендації щодо взаємодії (орієнтовного алгоритму дій) органів державної податкової служби при скасуванні державної реєстрації суб'єктів господарювання, анулюванні свідоцтва платника ПДВ, які були направлені Головам ДПА в областях листом за № 15371/7/10-3017 від 30.07.2010 р.

Так, відповідно до п.п. 2.2.2 розділу ІІ вказаних Методичних рекомендацій, у разі коли орган державної податкової служби та пошта не можуть вручити платнику податків податкове повідомлення, податкові вимоги, довідку, свідоцтво, лист чи будь-який інший документ або повідомлення органу державної податкової служби у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням, то замість акта перевірки місцезнаходження платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа чи повідомлення платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності).

У разі встановлення під час організації виїзної планової чи позапланової перевірки відсутності платника податків (посадових осіб платника податків) за місцезнаходженням або їх переховування, у той же день складається відповідний акт (довільної форми), який реєструється у спеціальному журналі реєстрації актів відповідно до встановленого порядку оформлення та реалізації матеріалів перевірок органами державної податкової служби.

Не пізніше наступного робочого дня після складання цього акта підрозділу податкової міліції органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, передається окремий запит (форму запиту передбачено Положенням N 336) про встановлення місцезнаходження платника податків. За результатами перевірки місцезнаходження платника податків - юридичної особи підрозділ податкової міліції у місячний строк від дня надходження списків платників податків, взятих на облік, передає підрозділу реєстрації та обліку платників податків довідку (додаток 2 до Положення N 336) про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, у якій вказується фактичне місцезнаходження платника податків або зроблено висновок про неможливість встановлення фактичного місцезнаходження платника податків.

Якщо за результатами заходів (розділ 2.3 Методичних рекомендацій) щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за встановленою формою.

Після отримання від державного реєстратора відомостей про внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням підрозділ реєстрації та обліку платників податків не пізніше наступного дня повідомляє про це відповідні структурні підрозділи органу ДПС. Протягом десяти днів структурні підрозділи надають висновки щодо доцільності подання позову про прийняття судового рішення про припинення юридичної особи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що відповідач посилаючись на неможливість вручення запитів та відсутність ТОВ «Вест Ресурс» за юридичною адресою, не вжив жодних дій, передбачених вищезазначеними нормами. Зокрема, відповідачем не надано довідки про неможливість вручення документа ТОВ «Вест Ресурс», рішення керівника інспекції про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, інформації щодо внесення державним реєстратором відомостей до ЄДР про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, доказів про звернення з позовом про прийняття судового рішення про припинення юридичної особи.

Натомість, в матеріалах справи міститься акт обстеження юридичної адреси платника, в якому відсутня інформація щодо місця його складання, а сам акт та запит на встановлення адреси складені із порушенням строків, передбачених вищевказаними Методичними рекомендаціями.

Колегія суддів не може взяти до уваги як належний та допустимий доказ у справі Довідку про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків (а.с.86), оскільки у ній відсутні дата та номер документа, що вказує на те, що вона не була зареєстрована у передбаченому законодавством порядку, також відсутні дані щодо того, що знаходиться за юридичною адресою в м. Львові по вул. Менцинського, 5.

Судами першої та апеляційної інстанцій також було встановлено, що всупереч п.78.4 ст.78 ПК України, Наказ про проведення перевірки № 548 від 31.07.2014 р. позивачу не вручався, а тому відсутні підстави для проведення перевірки.

Як наслідок, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції про те, що дії податкового органу щодо призначення та проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Вест Ресурс» здійснені не на підставі та не у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, а тому є протиправними, в зв'язку з чим спірний наказ підлягає скасуванню.

Також, враховуючи положення Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, - акт перевірки може бути складений виключно у випадку встановлення фактів порушення податкового законодавства, оскільки контроль за його дотриманням покладено на органи державної податкової служби. В свою чергу, наявність в акті перевірки висновку лише про порушення цивільного законодавства (контроль за дотриманням якого на ОДПС не покладено) прямо виключає складення акта перевірки.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно акта № 1075/13-04-22-04/38208895 від 22.08.2014 року позапланова перевірка ТОВ «Вест Ресурс» податковим органом була проведена виключно шляхом аналізу інформації з баз даних АІС «Податковий блок». Зі змісту акта слідує, що порушення законодавства виявлені шляхом автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість. Будь-яких первинних документів щодо правочинів за участю ТОВ «Вест Ресурс», на підставі яких ним формувався податковий кредит у період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. відповідач не аналізував, та, відповідно, в акті про них не зазначив.

Отже, в даному випадку суд першої інстанції вірно виходив з того, що всупереч вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та норм ПК України, висновки відповідача про нікчемність усіх укладених ТОВ «Вест Ресурс» правочинів ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи. В висновках акту не вказано про виявлені порушення податкового та іншого законодавства у гривнях у розрізі податків, зборів та інших обов'язкових платежів, відповідач обмежився твердженнями про порушення позивачем вимог Цивільного кодексу України.

Належних та допустимих доказів, на підтвердження висновків суб'єкта владних повноважень про відсутність в діяльності позивача операцій з поставки товарів (робіт, послуг), неправильного визначення позивачем об'єкту оподаткування ПДВ та дати виникнення податкових зобов'язань з ПДВ, акт перевірки не містить.

Як наслідок, на підставі встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що складений податковим органом акт перевірки не містить жодних фактичних даних, які б засвідчували наявність в діяльності позивача обставин, котрі передбачені ч. 1 ст. 228 ЦК України (з урахуванням викладених в Постанові Пленуму ВСУ №9 правових позицій) як ознаки нікчемного правочину.

Окремо слід зазначити, що згідно із ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Проте, за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались. Таким чином, відповідачем безпідставно було анульовано показники податкової звітності ТОВ «Вест Ресурс» з податку на додану вартість за липень 2012 - серпень 2013 року та внесено зміни до АІС «Податковий блок» (Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) шляхом зменшення задекларованих ТОВ «Вест Ресурс» показників сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ на ідентичні суми 347751,54 грн.

Положеннями ст. 74 Податкового кодексу України передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції вірно взяв до уваги те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена податковим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку, відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів та невинесення податкового повідомлення-рішення, на думку суду, не може слугувати підставою для внесення змін до АІС «Податковий блок» (Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Варто врахувати, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Вищенаведена правова позиція по суті узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 13.02.2013 року по справі 2а-2567/12/1070, що було враховано судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, відтак такі підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 р. по справі № 813/7077/14 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

ОСОБА_3

Ухвала складена в повному обсязі 29.09.2015 року.