Справа № 2а-10661/10/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., при секретарі судового засідання Пономарьові Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Евересттурстиль К»
третя особа Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація
про припинення державної реєстрації юридичної особи
Окружним адміністративним судом м. Києва розглянуто позов Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Евересттурстиль К», третя особа Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, про припинення державної реєстрації юридичної особи.
В процесі розгляду адміністративної справи судом встановлено порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вкрай низька якісь підготовки, обґрунтування та доказування заявлених позовних вимог при зверненні до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою про припинення державної реєстрації юридичної особи.
Так, позивачем при звернення до суду подані неналежні копії додатків, які неможливо дослідити в судовому засіданні.
Крім того, позивач у позовній заяві посилається на порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, однак в судовому засіданні не надав доказів, що підтверджують дану обставину.
Однак з матеріалів справи вбачається, що відповідач має заборгованість з 2007р. перед бюджетом по податку в розмірі 1 081 грн. 00 коп. та по ПДВ в розмірі 2 761 грн. 00 коп. (службова записка від 13.08.2010р,)
Позивач не надав суду жодних доказів, що підтверджують намагання ДПІ у Святошинському районі м. Києва стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість перед бюджетом України.
Із довідки від 12.08.2010р. №398/28-317, наданою ДПІ у Святошинському районі м. Києва вбачається, що позивач не подає податкову звітність з 2007р. (остання декларація за червень 2007р.)
Не зважаючи на зазначене, позивач не обґрунтував причин бездіяльності ДПІ у Святошинському районі м. Києва з 2007 року щодо звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості та з червня 2008р. щодо звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи ТОВ «Евересттурстиль К»на підставі не подання звітності відповідачем більше року.
Таким чином, органом владних повноважень проігноровано вимогу закону про обовязок звернення до суду у випадках передбачених законодавством та обовязку доказування під час судового розгляду справи.
Відповідно до ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Оскільки судом було виявлено порушення вимог чинного законодавства з боку позивача, суд вважає за доцільне оголосити Державній податковій інспекції у Святошинському районі м. Києва окрему ухвалу.
Керуючись положеннями ст.160, ст.165, ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Винести окрему ухвалу стосовно порушень Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України надання достатніх документів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог.
Окрему ухвалу направити до ДПІ у Святошинському районі м. Києві для вирішення питання про наявність підстав для притягнення відповідних посадових осіб до відповідальності та усунення аналогічних недоліків у подальший роботі.
Зобов'язати ДПІ у Святошинському районі м. Києва надати суду повідомлення про вжиті заходи не пізніше одного місяця з дня отримання даної ухвали.
Ухвала відповідно до 254 КАС України, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська