Справа № 2а-12943/11/1370
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Справа № 876/13233/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Яворського І. О., Кухтея Р, В.;

за участю секретаря судового засідання Мартинишина Р. С.;

представника відповідача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Стрийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року в справі за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Стрийському районі Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 А.» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2011 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Стрийському районі Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 А.» про стягнення податкового боргу в сумі 4250,00 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 А.».

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що у товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 А.» наявний непогашений податковий борг перед бюджетом по платі за землю в розмірі 4250,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Зазначену постанову мотивовано тим, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виникла сума податкового боргу, визнано протиправними та скасовано.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем Стрийською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Львівській області, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив та просить таку залишити без задоволення.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності.

Судом апеляційної інстанції заслухано суддю-доповідача, досліджено матеріали справи та проаналізовано доводи апеляційної скарги, внаслідок чого зроблено висновок про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що податковий борг товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 А.» по сплаті за землю у розмірі 4250,00 грн. виник на підставі наступних податкових повідомлень-рішень ДПІ в Стрийському районі: № 000031503/0 від 12 січня 2011 року; № /0 від 12 січня 2011 року; № НОМЕР_1 від 05 травня 2011 року; № /0 від 12 січня 2011 року; № /0 від 12 січня 2011 року; № 000146503 від 05 травня 2011 року; № /0 від 12 січня 2011 року; № 3/0 від 12 січня 2011 року; № /0 від 12 січня 2011 року; № /0 від 12 січня 2011 року; № /0 від 12 січня 2011 року; № /0 від 12 січня 2011 року; № НОМЕР_2 від 05 травня 2011 року; № /0 від 12 січня 2011 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі № 2а-14222/11/1370 від 01 лютого 2012 року адміністративний позов ТзОВ «ОСОБА_2А.» до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області № /0 від 12 січня 2011 року, № /0 від 12 січня 2011 року, № /0 від 12 січня 2011 року, № /0 від 12 січня 2011 року, № /0 від 12 січня 2011 року, № /0 від 12 січня 2011 року, № /0 від 12 січня 2011 року, №/0 від 12 січня 2011 року, № /0 від 12 січня 2011 року, № /0 від 12 січня 2011 року, № /0 від 12 січня 2011 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року у справі № 44896/12/9104 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року у справі № 2а-14222/11- без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Разом з тим, суд першої інстанції помилково не взяв до уваги те, що постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі № 2а-14222/11/1370 від 01 лютого 2012 року скасовано 11 податкових повідомлень-рішень на суму 3570,00 грн., а заявлена до стягнення сума складає 4520,00 грн., а податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05 травня 2011 року на суму 170,00 грн.; № НОМЕР_3 від 05 травня 2011 року на суму 340,00 грн.; № НОМЕР_2 від 05 травня 2011 року на суму 170,00 грн. не були предметом розгляду у адміністративній справі № 2а-14222/11/1370 та не є скасованими.

Частиною 1 статті 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 цього Закону податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що податковий борг в сумі 680,00 грн. згідно податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 05 травня 2011 року; № НОМЕР_3 від 05 травня 2011 року; № НОМЕР_2 від 05 травня 2011 року підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 А.».

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 158-163, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Стрийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року в справі № 12943/11/1370 скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Стрийському районі Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 А.» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 А.» () на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у випадку коли, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення постанови в повному обсязі відкладено - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

ОСОБА_3

Постанову складено в повному обсязі 29 вересня 2015 року