Справа № 814/354/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

05.10.2015 р. № 814/354/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомуправління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, пр. Жовтневий, 55-є, м. Миколаїв, 54018

доприватного підприємства будівельної компанії "Глиноземпромбуд", вул. Спаська, 72, м. Миколаїв, 54001

простягнення заборгованості в сумі 1836,92 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1836,92 грн. зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що управлінням ПФУ виплачується пільгова пенсія працівнику відповідача. Відповідач, в порушення приписів ч. 2 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", витрати з виплати та доставки пенсій за січень 2015 р. не відшкодував, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідач подав письмові заперечення, в яких посилається на те, що не є правонаступником БМУ "Глиноземпромбуд", позивач не надав рішення про призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії, а також докази понесених ним фактичних витрат на виплату і доставку пенсії.

Представники сторін подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, який працював у СМУ "Глиноземпромстрой" (БМУ "Глиноземпромбуд") призначено пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". На доказ призначення пільгової пенсії позивач надав суду постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 р., якою позивача зобов'язано призначити пенсію ОСОБА_1, а також протокол про призначення пенсії від 02.04.2014 р.

Згідно із п. 6 пп. 6.8. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6 пп. 6.4. Інструкції, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

На підставі Інструкції, позивач надсилав відповідачеві до відома розрахунок на оплату витрат, відповідно до якого сума фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах за січень 2015 р., склала 1808,45 грн. З урахуванням залишку за 2014 р. у сумі 28,47 грн., до сплати належить 1836,92 грн.

Статтею 106 ч. 3 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та п. 5 пп. 7 Положення про Пенсійний фонд України, передбачено право органу ПФУ на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Відповідач заперечує факт того, що є правонаступником БМУ "Глиноземпромбуд", на якому здобув пільговий стаж ОСОБА_1 Суд не приймає до уваги заперечення, оскільки постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 р. по справі № 2а-4355/12/1470, яка набрала законної сили 08.04.2014 р., встановлено правонаступництво відповідача щодо БМУ "Глиноземпромбуд".

На підставі ч. 1 ст. 72 КАС України, даний факт не підлягає доказуванню в даній адміністративній справі.

Записи в трудовій книжці ОСОБА_1 свідчать, що пільговий стаж ОСОБА_1 здобув у БМУ "Глиноземпромбуд", про що зазначено і в постанові Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 р.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 ч. 1 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства будівельної компанії "Глиноземпромбуд" (вул. Спаська, 72, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 01273042) на користь управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень 2015 р. у сумі 1836,92 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська