Справа № 818/1918/15
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. Справа № 818/1918/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська насосна техніка", Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2015р. по справі № 818/1918/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська насосна техніка"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська насосна техніка" (далі по тексту - ТОВ "Сумська насосна техніка", позивач ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення №/22361 від 29.05.2015 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2015 року на суми 24392,00 грн. та нарахування штрафних фінансових санкцій в розмірі 12196,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська насосна техніка" задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення - рішення № /22361 від 29.05.2015 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на 8 401 грн. 30 коп., застосування штрафних (фінансових) санкцій - в сумі 4 200 грн. 65 коп., по операціях з продажу металобрухту 31 березня 2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено в зв'язку з необґрунтованістю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційних скарг постанову суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська насосна техніка" зареєстровано в якості юридичної особи, видами діяльності за КВЕД-2010 є: виробництво інших помп і компресорів, виробництво інших дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів; ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; оптова торгівля іншими машинами й устаткованням, оптова торгівля хімічними продуктами, дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук, що підтверджується довідкою серії АА №789807 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 52).

Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області відповідно до п.200.10 ст.200, в порядку ст. 76 розділу ІІ ОСОБА_1 кодексу України проведено камеральну перевірку правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2015 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.04.2015 року №) заявленої до відшкодування на рахунок платника у банку, за результатами якої складено акт від 08.05.2015 року №1103/18-19-15-02/37283133, згідно висновків якого контролюючим органом встановлено порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 розділу V ОСОБА_1 кодексу України - завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (р.23.2) на 24392 грн. (а.с. 8-12).

На підставі акту перевірки від 08.05.2015 року №1103/18-19-15-02/37283133 контролюючим органом 29 травня 2015 року винесено податкове повідомлення-рішення № /22361, яким зменшено розмір бюджетного відшкодування за березень 2015 року на 24392 грн., застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 12196 грн. (а.с. 13).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при проведенні перевірки та винесенні податкового повідомлення-рішення не враховано, що частина операцій з продажу металобрухту на загальну суму 42006 грн. 50 коп. проведена позивачем 31 березня 2015 року, тобто в період, коли вже набула чинності постанова Кабінету Міністрів України, якою затверджені переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від обкладання податком на додану вартість. При здійсненні цих операцій позивач правомірно застосовував нульову ставку ПДВ, на ці операції відповідачем в податковому повідомленні-рішенні, яке оспорюється, нараховано податок на додану вартість в сумі 8401 грн. 30 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 4200 грн. 65 коп. , тому, в цій частині податкове повідомлення-рішення суд першої інстанції визнав протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з відсутністю затвердженого переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільнялися від оподаткування податком на додану вартість, позивач під час продажу брухту металу у період з 01.01.2015 року по 30.03.2015 року , не мав права застосовувати нульову ставку ПДВ до таких операцій.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення став висновок контролюючого органу про безпідставне декларування позивачем в березні 2015 року операцій з постачання металобрухту як таких, що не підлягають оподаткуванню податком на додану вартість.

З матеріалів справи убачається, що 04 грудня 2013 року між ТОВ "Сумська насосна станція" (Продавець) та ТОВ Вторчермет (Покупець) укладено договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів № 41213, за умовами п.1.1. якого Продавець зобов'язується продати та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити промисловий брухт та відходи чорних металів (а.с. 15-17).

04 березня 2015 року між ТОВ "Сумська насосна станція" (Продавець) та ТОВ Суми-Метал (Покупець) укладено договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів № 3041 за умовами п.1.1. якого Продавець зобов'язується продати та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити промисловий брухт та відходи чорних металів (а.с. 22-23).

Судовим розглядом встановлено, що в період з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року позивачем здійснювались операції з реалізації металобрухту. При цьому застосовувалась нульова ставка податку на додану вартість, що підтверджується рахунками на оплату, видатковими накладними, приймально-здавальними актами, виписками по рахунку в банку (а.с. 18-21, 24-51,57-62).

Пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення ОСОБА_1 кодексу України, (в редакції, чинній до 01.01.2015 р.) тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Таким чином, операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів звільняються від оподаткування податком на додану вартість за наявності їх в переліку, який повинен затверджуватись Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 12.01.2011 року № 15 Про затвердження переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Постановою Кабінету Міністрів України №43 від 05.02.2014 р. дію постанови КМУ №15 продовжено до 01.01.2015 р.

Законом України «Про внесення змін до ОСОБА_1 кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-VІІІ, який набрав чинності з 01.01.2015 року, внесено зміни до абзацу 1 пункту 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України, а саме: цифри 2015 замінено на цифри 2017 та вказана норма з 01 січня 2015 року викладена у такій редакції: Тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 р. № 136, яка набрала чинності 31.03.2015 р., дію постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 р. № 15 продовжено до 01.01.2017 р.

Пункт, у якому було зазначено, що перелік таких відходів та брухту чорних та кольорових металів затверджується Кабінетом Міністрів України, не змінювався.

Після 01.01.2015 року постанова КМУ № 15 від 12.01.2011 року, як нормативно правовий акт існувала (офіційно не припиняла своєї дії та не втрачала чинності) в частині визначення Переліку відходів брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, звільняються від обкладання ПДВ.

Отже, на момент постачання позивачем металобрухту в період з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року діяла норма податкового законодавства відповідно до якої тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Таким чином, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо відсутності у позивача права застосовувати нульову ставку ПДВ до операцій з продажу брухту металу у період з 01.01.2015 р. по 30.03.2015 р. необгрунтованим, так як постанова Кабінету Міністрів України № 15 від 12.01.2011 р. фактично не втрачала чинності, оскільки її дію неможливо було б продовжити постановою КМУ №136 від 25.03.2015 р.

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з ч. 3 ст. 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

ОСОБА_1 кодексу України мають вищу юридичну силу, ніж норми постанов Кабінету Міністрів України, які розвивають чи деталізують окремі положення ОСОБА_1 кодексу України.

Відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в період з 01.01.2015 року по 30.03.2015 року за умови наявності норми ОСОБА_1 кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що податковий орган, вирішуючи питання встановлення порушення позивачем податкового законодавства, повинен був керуватися ОСОБА_1 кодексом України, а не постановою Кабінету Міністрів України.

За таких обставин, відповідачем безпідставно зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 24392 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 12196 грн.,

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що податкове повідомлення - рішення № /22361 від 29.05.2015 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 15990,70 коп. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 7995,35 коп. підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 07.07.2015 року в частині відмови в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення - рішення № /22361 від 29.05.2015 року підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

В іншій частині постанова Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/1918/15 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати по справі підлягають розподілу в порядку ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 41,160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська насосна техніка" задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2015р. по справі № 818/1918/15 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська насосна техніка" .

Прийняти в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська насосна техніка" - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № /22361 від 29.05.2015 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 15990,70 коп. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 7995,35 коп.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 року по справі № 818/1918/15 залишити без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська насосна техніка" з Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору за подачу адміністративного позову та апеляційної скарги на загальну суму 1096 грн. 20 коп. (одна тисяча дев'яносто шість грн. 20 коп.)

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови виготовлений 21.09.2015 р.