Справа № 825/2325/15-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2325/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Прилуцького міськрайонного центру зайнятості на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Прилуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Прилуцький міськрайонний центр зайнятості звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплачених коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачу було безпідставно виплачено допомогу по безробіттю, які остання відмовляється повернути в добровільному порядку.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Прилуцький міськрайонний центр зайнятості подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - підлягає скасуванню, провадження у справі - закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що 10.11.2014 року ОСОБА_2 звернулась до Прилуцького МРЦЗ з заявою про надання статусу безробітного (а.с. 15).

Наказами від 10.11.2014 року № НТ141110 та від 17.11.2014 року № НТ141117 прийнято рішення про надання їй статусу безробітної та призначена виплата допомоги по безробіттю відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 307, що підтверджується витягом з наказів про прийняття рішення по особі (а.с. 24-25).

Факт перебування ОСОБА_2 на обліку в Прилуцькому МРЦЗ підтверджується персональною карткою (ПК) від 10.11.2014 року № 00002 та додатком № 1 до ПК про відвідування особою територіального органу та отримані послуги (а.с. 26-27, 28-29).

ОСОБА_2 має неповнолітню дочку - ОСОБА_3, 2002 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження від 25.10.2002 року серії НОМЕР_1 (а.с. 45).

В період перебування ОСОБА_2 на обліку в Прилуцькому МРЦЗ між нею, як представником неповнолітньої ОСОБА_3, 2002 р.н. (учасник) та Іноземним підприємством « 1+1 Продакшн» (студія) укладено договір з учасниками телевізійної передачі від 02.10.2014 року № 021009 (а.с. 7-13).

Відповідно до умов договору студія залучає учасника для участі в зйомках оригінального аудіовізуального твору - телевізійної передачі з робочою назвою «Голос. Діти-2». Учасник зобов'язується взяти участь в зйомках телепередачі (у тому числі позувати за плату під час участі у зйомках телепередачі), виконувати в телепередачі музичні твори (пісні), а також позувати за плату в рекламних фото- та/або відеоматеріалах, призначених для популяризації телепередачі, її просування і/або демонстрації, і передати (відступити) студії виключні майнові права інтелектуальної власності на об'єкти, створені ним в ході виконання договору, а студія зобов'язується прийняти такі права і виплатити учаснику винагороду в розмірі, порядку та на умовах, передбачених договором (підпункт 1.1 Договору).

Відповідно до підпункту 3.1 договору, за послуги зазначені у підпунку 1.1 цього договору та передачу прав, студія виплачує учаснику винагороду в сумі 60,39 грн.

На виконання умов договору між сторонами укладено акт від 27.02.2015 року (а.с. 14) та проведено відповідні розрахунки, що підтверджується розрахунковим листом за лютий 2015 року (а.с. 16).

Даний факт було встановлено Прилуцьким МРЦЗ при проведенні обміну даними з Пенсійним фондом України, відповідно до Порядку обміну інформацією між ДПА, ПФУ та ДЦЗ Міністерства праці та соціальної політики, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 12.07.2006 року № 9-3 та наказом Міністерства праці та соціальної політики і ДПА від 12.07.2006 року № 259/407 та підтверджено актом Подільського РЦЗ від 12.06.2015 року № 337, яким встановлено, що ІП « 1+1 Продакшн» та гр. ОСОБА_2 уклали договір від 02.10.2014 року № 021009 з учасником телевізійної передачі, де гр. ОСОБА_2 є представником неповнолітнього учасника (а.с. 19-20).

Директором Прилуцького МРЦЗ, на підставі висновку комісії з розслідування страхових випадків, був виданий наказ від 07.07.2015 року № 86 про повернення гр. ОСОБА_2 коштів, виплачених як допомога по безробіттю у сумі 11670,87 грн. за період з 17.11.2007 року по 17.06.2015 року (а.с. 22).

Прилуцьким МРЦЗ ОСОБА_2 листом від 07.07.2015 року № 07/1217 запропоновано добровільно повернути вищевказані кошти (а.с. 23), але відповідач добровільно кошти не повернув, а тому позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача вказаної суми.

Оскільки вказані кошти не повернуті відповідачем у добровільному порядку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 1 Закону України «Про зайнятість населення» безробітний - це особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 44 Закону зареєстровані безробітні мають право, зокрема, на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та цього Закону.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності є видом забезпечення.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 45 даного Закону реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі: встановлення факту виконання безробітним оплачуваної роботи (надання послуг).

Порядок надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 15.06.2015 року № 613 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 09 липня 2015 року за № 821/27266 визначає, зокрема процедуру, умови надання допомоги по безробіттю.

Згідно підпункту 2 пункту 1 розділу V Порядку № 613 виплата допомоги по безробіттю припиняється в разі: припинення реєстрації безробітного з підстав, передбачених Порядком реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 198 (з дня припинення реєстрації або в разі невідвідування без поважних причин центру зайнятості).

Відповідно до пункту 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 198 центр зайнятості припиняє реєстрацію: з дня укладення цивільно-правового договору щодо виконання робіт (надання послуг).

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 36 вказаного вище Закону застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 36 Закону сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до статті 39 Закону спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Частина 3 статті 238 Цивільного кодексу України встановлює, зокрема, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Статтею 239 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Частиною 1 статті 242 Цивільного кодексу України передбачено, що батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач укладала цивільно-правовий договір не від свого імені, а від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_3, а тому вказаний правочин створює цивільні права та обов'язки для неповнолітньої доньки відповідача, у зв'язку з чим і кошти в сумі 60,39 грн. отримано учасником телевізійної передачі, тобто ОСОБА_3, а не ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не було порушено норми Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та Порядку № 613, а тому підстави для стягнення з ОСОБА_2 11670,87 грн. матеріального забезпечення відсутні.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прилуцького міськрайонного центру зайнятості - залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 09.10.2015 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.