Справа № 810/4314/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року 810/4314/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного

управління ДФС у Київській області

до ОСОБА_1 фізичної особи-підприємця

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області з позовом до ОСОБА_1 фізичної особи-підприємця про стягнення заборгованості у сумі 19979,37 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування цих заперечень.

Вказана ухвала отримана відповідачем 24.09.2015, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення з штриховим ідентифікатором 433.

07 жовтня 2015 року від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов та клопотання про зупинення провадження, у звязку із оскарженням у касаційному порядку податкового повідомлення-рішення, на підставі якого позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення.

Вказане клопотання відповідач також мотивує тим, що позивач передчасно звернувся до суду про стягнення грошових зобовязань, не маючи належних правових підстав, а тому просить на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити провадження у даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги у адміністративній справі № 810/3628/15.

Відповідно до частини четвертої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з пунктом четвертим частини п'ятої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з таких підстав.

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована, як фізична особа-підприємець 31.03.2000 та знаходиться на обліку в Білоцерківській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Судом встановлено, що Білоцерківською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 по 31.12.2011. За результатами перевірки складено Акт від 07.04.2014 № 898/17-3/34/НОМЕР_1.

На підставі зазначеного Акта перевірки, позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 30.04.2014 № 1012//81, відповідно до якого відповідачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у загальному розмірі 17685,21 грн. (за основним платежем - 14012,17 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3673,04 грн.).

Крім того, податковим органом на підставі п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України нараховано на податковий борг пеню в сумі 2294,16 грн. та сформовано і надіслано на адресу відповідача податкову вимогу від 11.12.2014 № 1155-25/26 на загальну суму 19979,37 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 30.04.2014 № 1012//81 та податковою вимогою від 11.12.2014 № 1155-25/26, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду про їх скасування.

Як встановлено судом, постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2014 у справі № 810/3628/14, судом відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.04.2014 № 1012//81.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову від 14.07.2014, - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.04.2015 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 та постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляду даної справи постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

При цьому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, постанова Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2015, - залишена без змін. У вказаній ухвалі зазначено, що вона набирає законної сили з моменту проголошення.

Крім того, як встановлено судом, відповідач також оскаржив до суду податкову вимогу від 11.12.2014 № 1155-25/26.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 по справі № 810/7179/14 у задоволені позову відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015, - без змін.

Отже, податкове повідомлення рішення Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 30.04.2014 № 1012//81, як і податкова вимога від 11.12.2014 № 1155-25/26, на підставі яких позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості визнані судами правомірними.

Відповідно до приписів частини першої статті 72 та частини другої статі 255 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, податковий борг є узгодженим та підлягає стягненню з відповідача.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти адміністративного позову, оскільки судовими рішеннями, які набрали законної сили, надана правова оцінка прийнятим податковим органом податковому повідомленню-рішенню від 30.04.2014 № 1012//81 та податковій вимозі від 11.12.2014 № 1155-25/26. Крім того, суд звертає увагу, що предметом даного спору є стягнення податкового боргу, а не податкове повідомлення-рішення та податкова вимога.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на підставі пукнту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 810/3628/14, суд зазначає про таке.

Відповідно до вказаної норми, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, як вже зазначено судом станом на час розгляду даної справи в суді рішення суду у справі 810/3628/14 набрало законної сили. Отже, пісдстави для зупинення провадження у цій справі відсутні.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно-правових актів: статті 67 Конституції України, підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14, підпунктів 191.1.2, 191.1.8, 191.1.22 пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20, пункт 36.1 статті 36, пунктів 57.1, 57.3 статті 57, статей 120, 129, 164, 180, 185, 187, 193, 198, 202 Податкового кодексу України.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості у розмірі 19979,37 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, який на дату звернення до суду був звільнений від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) до Державного бюджету України податковий борг в сумі 19979 (девятнадцять тисяч девятсот сімдесят девять) грн. 37 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.