Справа № 815/2384/15
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2384/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 (згідно довідки з ЄДР, протоколу); ОСОБА_2 (за довіреністю);

представника відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована компанія Енергосервіс до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізована компанія Енергосервіс (далі ТОВ «Спеціалізована компанія Енергосервіс») звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 квітня 2015 року: №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що з 29.01.2015 року по 10.03.2015 року відповідачем проведено планову виїзну перевірку ТОВ Спеціалізована компанія Енергосервіс з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року, результати якої оформлені актом перевірки № 1149/22-07/37812094 від 17.03.2015 року. Вказаним актом встановлені порушення зі сторони позивача: п.п.135.5.4 ст. 135.5 ст. 135, п. 138.4, 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 та п. 198.6, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

В адміністративному позові зазначено, що на підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 09 квітня 2015 року: №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, які, на думку позивача, підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняті на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки.

Відповідач надав до суду заперечення до адміністративного позову (т.4 а.с.19-29), в яких зазначив, що в ході перевірки з боку позивача були встановлені порушення, які знайшли відображення в акті перевірки, що підтверджується фактичними обставинами, а тому оскаржувані рішення є законними.

У судовому засіданні представники позивача, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог у судовому засіданні заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях на позов.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Згідно із п.п 75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77, п.81.2 ст.81, ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ ДПІ у Суворовському районі м. Одеси проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія Енергосервіс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за пе ріод з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року, за результатами якої ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області складений акт № 1149/22-07/37812094 від 17.03.2015 року «Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія Енергосервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року», висновком якого, зокрема, встановлено порушення ТОВ «Спеціалізована компанія Енергосервіс»: п.п.135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.4, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України; п. 198.6 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 861890 грн. (т.1 а.с.31-64).

На підставі акту перевірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення від 09 квітня 2015 року № НОМЕР_1, яким позивачу визначено суму грошового зобовязання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 1893542 грн., та за штрафними санкціями у розмірі 473386 грн. (т.1 а.с.8); та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 09.04.2015 року, яким позивачу визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів за основним платежем у розмірі 861890 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 215473 грн. (а.с.9).

Не погодившись з висновками акту перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Спеціалізована компанія Енергосервіс» оскаржило їх в судовому порядку, вимагаючи визнання їх протиправними та скасування.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначені податкові повідомлення-рішення необґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Згідно Довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Спеціалізована компанія Енергосервіс» здійснює наступну діяльність за КВЕД-2010: ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; установлення та монтаж машин і устаткування; розподілення електроенергії; електромонтажні роботи; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (т.1 а.с.20).

Як зясовано судом, між ТОВ «Спеціалізована компанія Енергосервіс» як Замовником та ТОВ «Еко-Буд-Монтаж» як Виконавцем укладено договори по виконанню робіт: № 01/12-ЦФ від 01.12.2013 року (т.1 а.с.65-66); № 1989 від 10.06.2013 року (т.1 а.с. 119-120); № 15/10-ЭМБ від 15.10.2013 року (т.1 а.с.129-130); № 01/09 БИ від 01.09.2013 року (т.1 а.с.140-141); № 07/08 БИ від 07.08.2013 року (т.1 а.с.155-156); № 20/08- БИ від 20.08.2013 року (т.1 а.с.171-172); № 24-01 від 20.11.2012 року (т.1 а.с.189-193); № 04/07-БИ від 04.07.2013 року (т.1 а.с.214-215), договору № 06/08 від 06.08.2013 року (т.1 а.с.241-243); № 28/06 від 28.06.2013 року (т.1 а.с.255-256); № 27/08 від 02.08.2013 року (т.1 а.с.272-273), № 29/07-БИ від 29.07.2013 року (т.1 а.с.295-296); № 13/233-01 від 06.09.2013 року (т.2 а.с.1-3), № 01-08 від 01.08.2013 року (т.2 а.с.130-132), № 25-01 від 03.12.2012 року (т.2 а.с.151-153); № 01/11-ЭБМ від 01.11.2013 року (т.2 а.с.172-173); № 01/11- БИ АЗС від 01.11.2013 року (т.2 а.с.176-177); № 01/10-БИ від 01.10.2013 року (т. 2 а.с.134-135); № ПИИ-01 від 01.09.2013 року (т.5 а.с.1), № ЯКЗ-ЄМ -01 від 15.11.2013 року (т. 5 а.с.12), № ЭС -048/21 від 05.08.2013 року (т.5 а.с.25), № ЭС -048/15 від 07.05.2013 року (т. 5 а.с.32); № ЭС -048/14 від 07.95.2013 року (т.5 а.с.44); № ЭС -048/13 від 01.04.2013 року (т.5 а.с.51), № 1977 від 03.06.2013 року (т.5 а.с.69); № 15/11-13-РЕ від 15.11.2013 року (т.5 а.с.77); № 13/239-06 БИ від 11.09.2013 року (т.5 а.с. 94); № 15/11-13-ЕО від 15.11.2013 року (т. 5 а.с.132).

Предметами вказаних договорів є виконання робіт з: виготовлення обладнання, зазначеного в специфікаціях, з використанням матеріалів і складових, наданих Замовником по акту приймання-передачі; роботи щодо перевірки електрообладнання; ремонту електрообладнання; монтажу електрообладнання щитого елеватора семен; ремонту ліній електронагріву ЦЕО; ремонту металопластикових вікон в офісному приміщенні; по зовнішньому електропостачанню АЗС № 12-01; ремонтних робіт; робіт з розробки «Плану повітряних ліній 10 кв для забезпечення електропостачання АЗС 16-27 ПИИ «Лукойл -Україна» від електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго»; по технічному обслуговуванню частотних перетворювачів; монтажу кондиціонерів в офісному приміщенні позивача; технічному обслуговуванню кондиціонерів в офісному приміщенні тощо.

Окрім того, між ТОВ «Спеціалізована компанія Енергосервіс» як Замовником та ТОВ «Будівельна компанія «Едельвейс» як Виконавцем укладено договори по виконанню робіт з ремонту електорообладнання: від 01.06.2012 року № 05/2012, за яким замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати роботи з ремонту електрообладнання, що обслуговується Замовником в обємі, встановленому Договірною ціною (т. 2 .а.с.198-200); договір підряду № 03/2012 від 24.04.2012 року, предметом якого є виконання електромонтажних робіт по облаштуванню заземлення та блискавко захисту на обєкті замовника (т. 3 а.с.52); договір № 19/2012 від 03.10.2012 року, предметом якого є виконання робіт з монтажу теплової ізоляції трубопроводів (т.3 а.с.88-91); договір № 11/2012 від 01.09.2012 року , предметом якого виконання робіт по свердлінню отворів в будівельних конструкціях (т. 3 а.с.111-112); договір 15/2012 від 03.09.1012 року, предметом якого є виконання робіт по монтажу системи підтримки температури на трубопроводі ТОВ «ТЕС-Термінал» м. Керч (т.3 а.с.131-132); договір підряду № 04/2012 від 02.07.2012 року, предметом якого є виконання своїми силами на власний ризик роботи по монтажу кондиціонерів в приміщенні Замовника (т.3 а.с.142-146); договір № 25/2012 від 05.11.2012 року, предметом якого є виконання робіт по випробуванню і вимірам електрообладнання (т.3 а.с.152); договір № 22/2012 від 01.11.2012 року, предметом якого є виконання монтажно-будівельних робіт по реконструкції електричних мереж, монтаж мереж освітлення електроприміщення РУСН; роботи по пуску частотного перетворювача (т.3 а.с.169-171); договір від 01.10.2012 року № 18/2012, предметом якого є роботи по ремонту ліній електрообігріву (т. 3 а.с.210); договір від 03.09.2012 року № 17/2012, предметом якого є виконання робіт по технічному обслуговування станційного електрообладнання АВТ (т.3 а.с.224); договір № 16/2012 від 03.09.2012 року, предметом якого є роботи на налагодженню, випробуванню та вимірам електрообладнання (т.3 а.с.245-246);договір № 06/2012 від 01.08.2012 року, предметом якого є роботи на налагодженню, випробуванню та вимірам електрообладнання (т.3 а.с.260-261).

Також, судом встановлено, що між ТОВ «Спеціалізована компанія Енергосервіс» як Замовником та ТОВ «Торгівельний дім «Антарес» як Виконавцем укладено договір від 01.08.2012 року № 07/2012 , згідно п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обовязки по наданню послуг транспортного обслуговування Замовника (т. 5 а.с.148-149).

До перевірки позивачем, також, надано договір від 01.08.2012 року № 10/2012, укладений між ТОВ «Спеціалізована компанія Енергосервіс» як Замовником та ТОВ «Торгівельний дім «Антарес» як Виконавцем, згідно якого виконавець бере на себе зобовязання з постачання продукції виробничого призначення.

Окрім зазначеного, судом зясовано, що між ТОВ «Спеціалізована компанія Енергосервіс» як Замовником та ТОВ «Торгівельний дім «Орлан» як Виконавцем укладено договір від 01.08.2013 року № ОР-58-13, згідно п.1.1 якого виконавець зобовязується виконати техніко-економічні розрахунки планів виробництва теплової та електричної енергії та використання палива, води та реагентів теплової електростанції ПАТ «РКТК» по завданню замовника відповідно до технічного завдання, що є додатком № 1 до даного договору , а замовник має прийняти та оплатити ці послуги на умовах даного договору (т.5 а.с. 209-210).

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до перевірки було надано договір від 01.06.2012 року № 03/07/12, укладений між ТОВ «СК «Енергосервіс» та ТОВ «Спецпідряд Сервіс», предметом якого є виконання ТОВ «Спецпідряд Сервіс» робіт з перевірки захисту ГПП 110/6 кв.

В той же час, в акті перевірки № 1149/22-07/37812094 від 17.03.2015 року щодо правовідносин позивача з ТОВ «Еко-Буд-Монтаж» зазначено, що незважаючи на великий обсяг виконаних робіт ТОВ «ЕКО-БУД-МОНТАЖ» згідно договорів наведених у додатку №5 до акту, по наданій до ДПІ звітності (форми №1ДФ за IV квартал 2012 року та 2013 рік) кількість працюючих у штаті ТОВ «ЕКО-БУД-МОНТАЖ» в 4 кварталі 2012 року та у 2013 році складала - 6 осіб. Згідно поданої звітності нарахування заробітної плати на одну особу склало 1292 грн. на місяць В той же час, в актах приймання виконаних робіт за грудень 2012 року, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, отриманих від ТОВ «ЕКО-БУД-МОНТАЖ», загальне значення кошторисної заробітної плати дорів нює 708089 грн., в т.ч. зарплата робочих, не зайнятих обслуговуванням машин - 655005 грн., зарплата в експлуатації машин - 2506 грн., зарплата у складі загальновиробничих витрат - 50588 грн. Тобто в даних актах зазначені витрати, які фактично товариство не понесло та не сплатило з вказаних сум встановлені законодавством податки. Згідно поданих до ДПІ декларацій з ПДВ за грудень 2012 року, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, та до датку 5 до них - єдиними основними постачальниками ТОВ «ЕКО-БУД-МОНТАЖ» в цих місяцях були: в грудні 2012 року, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2013 року - ТОВ «Ніктайс» (код за ), кількість працюючих у штаті - 1 особа, нараховано заробітна плата 5000 грн., основним видом діяльності є «діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту».

Крім того, податковий орган посилається на те, що в актах виконаних робіт відсутні назви генпідрядника, прізвища уповноваженої особи, та підпису генпідрядника, хоча виконані послуги виконувались для ТОВ «Енергія і газ Україна».

В акті перевірки № 1149/22-07/37812094 від 17.03.2015 року щодо правовідносинам ТОВ «Спеціалізована компанія Енергосервіс» з ТОВ «БК «Едельвейс» зазначено, що незважаючи на великий обсяг виконаних робіт ТОВ «БК «Едельвейс» згід но договорів наведених у додатку №5 до акту, по наданій до ДПІ звітності (форми №1ДФ за 2-4 квар тали 2012 року ) кількість працюючих у штаті ТОВ «БК «Едельвейс» в травень, червень, липень, сер пень, вересень, жовтень, листопад 2012 року складала 1 особу, нараховано заробітної плати 1 200 грн. В той же час, в актах приймання виконаних робіт за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року, отриманих від ТОВ «БК «Едельвейс», загальне значення кошторисної заробітної плати дорівнює 662300 грн., в т.ч. зарплата робочих, не зайнятих обслуговуванням машин - 588189 грн., зарплата в експлуатації машин - 22165 грн., зарплата у складі загальновиробничих витрат - 50045 грн.

Тобто, як зазначено в акті перевірки, в даних актах зазначені витрати, які фактично товариство не понесло та не сплатило з вказаних сум встановлені законодавством податки. Згідно поданих до ДПІ декларацій з ПДВ за тра вень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року, та додатку 5 до них - єдиними основними постачальниками ТОВ «БК «Едельвейс» в цих місяцях були: в травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді 2012 року - ТОВ «Бізнес Альтана», у якого основним видом діяльності є «оптова торгівля іншими про дуктами харчування».

Також, відповідачем з посиланням на Наказ Міністерства Регіонального Розвитку та Будівництва України «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві» від 4 грудня 2009 року N 554 встановлено порушення в частині складання акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, а саме відсутності назви генпідрядника, прізвища уповноваженої особи, та підпису генпідрядника, хоча виконані послуги виконувались для ТОВ «Енергія і газ Україна», а також відсутнє прізвище підрядника.

Щодо правовідносин ТОВ «Спеціалізована компанія Енергосервіс» з ТОВ «Спецпідряд сервіс» в акті зазначено, що незважаючи на обсяг виконаних робіт ТОВ «Спецпідряд сервіс» згідно наданій до ДПІ звітності (форми №1ДФ за 3 квартал 2012 року) кількість працюючих у штаті ТОВ «Спецпідряд сервіс» у липні 2012 року складала 1 особу, нараховано заробітної плати 1 200 грн.. в той же час, в актах приймання виконаних робіт за липень 2012 року, отриманого від ТОВ «Спецпідряд сервіс», загальне значення кошторисної заробітної плати дорівнює 67202 грн., в т.ч. зарплата робочих, не зайнятих обслуговуванням машин - 64530 грн., зарплата у складі загальновиробничих витрат - 2672 грн. Тобто в даних акту зазначено витрати, які фактично товариство не понесло та не сплатило з вказаних сум встановлені законодавством податки. Згідно поданих до ДПІ декларацій з ПДВ ці витрати за липень 2012 року, та додатку 5 до них - єдиними основними постачальниками ТОВ «Спецпідряд сервіс» в цих місяцях були: в липні 2012 року - ТОВ «Сантарм» (код за ), у якого основним видом діяльності є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

Також, відповідачем з посиланням на Наказ Міністерства Регіонального Розвитку та Будівництва України «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві» від 4 грудня 2009 року N 554 встановлено порушення з боку позивача в частині складання акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, а саме відсутності назви генпідрядника, прізвища уповноваженої особи, та підпису генпідрядника, хоча виконані послуги виконувались для ТОВ «Енергія і газ Україна», а також відсутнє прізвище підрядника.

Окрім того, в акті перевірки податковий орган посилається на витяг з акту від 29.08.2014 №476753-22-3/37634001 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Спецпідряд Сервіс, код за , щодо документального підтвердження гос подарських відносин із контрагентами за період вересень 2011 року - липень 2013 року». Від ОУ ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області отримано Висно вок про результати відпрацювання ризикового платника податків "Спецпідряд Сервіс, код за від 22.08.2014 року №1060 відповідно до якого встановлено, що підприємство за юридичною адресою м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 18 не знаходиться та ТОВ «Спецпідряд сервіс» не має основних засобів,, трудових ресурсів та виробничих потужностей, що свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання будь яких послуг, та постачання товарів, що являється доказом про відсутність реальності господарських операцій за вказаний період.

Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що зазначені документи надані до перевірки не можуть бути визначені як форма первинних документів з обліку в будівництві, внаслідок того, що не доводять використання трудових ресурсів та відповідно - надання таких людино-потужних робіт.

В той же, час як вбачається з відомостей ЄДР відносно ТОВ «Спецпідряд сервіс» https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch останнє на момент здійснення господарських операцій з позивачем було зареєстроване як юридична особа та припинено не було.

Доказів же того, що на підприємстві були відсутні трудові ресурси до суду не надано.

Щодо правовідносин ТОВ «Спеціалізована компанія Енергосервіс» з ТОВ «ТД Орлан» в акті зазначено, що згідно, наданій до ДПІ звітності кількість працюючих у штаті ТОВ «ТД Орлан» у жовтні 2013 року складала 5 осіб, нараховано заробітної плати на 1 особу - 1 260 грн.

Згідно поданої до ДПІ декларацій з ПДВ за жовтні 2013 року, та додатку 5 до неї - єдиними основними постачальниками ТОВ «ТД «Орлан» в цих місяцях було ТОВ «Ніктайс», кількість працюючих у штаті - 1 особа, нарахована заробітна плата 5000 грн.,основним ви дом діяльності є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

Також, відповідачем з посиланням на Наказ Міністерства Регіонального Розвитку та Будівництва України «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві» від 4 грудня 2009 року N 554 встановлено порушення в частині складання акту виконаних робіт (форма N КБ-2) та про вартість виконаних робіт (форма N КБ-3), а саме відсутності назви генпідрядника, прізвища уповноваженої особи, та підпису генпідрядника, хоча виконані послуги виконувались для ТОВ «Енергія і газ Україна», а також відсутнє прізвище підрядника. Таким чином, на думку відповідача, зазначені документи, надані до перевірки, не можуть бути визначені як форма первинних документів з обліку в будівництві.

Щодо правовідносин ТОВ «Спеціалізована компанія Енергосервіс» з ТОВ «ТД «Антарес» в акті перевірки зазначено, що ТОВ «ТД «Антарес» згідно наданій до ДПІ звітності кількість працюючих у штаті ТОВ «ТД «Антарес» у серпні, вересні, листопаді 2012 року складала 6 осіб. Згідно поданої звітності в серпні, вересні, листопаді 2012 року нараховано заробітної плати - 2 400 грн., основні засоби на балансі підприємства не обліковуються. Згідно поданих до ДПІ декларацій з ПДВ за серпні, вересні, листопаді 2012 року, та додатку 5 до них - єдиними основними постачальниками ТОВ «ТД «Антарес» в цих місяцях були: в серпні, вересні, листопаді 2012 року - ТОВ «Бізнес Альтана» (код за ), основним видом діяльності якого є «оптова торгівля іншими продуктами харчування, основні засоби на балансі підприємства відсутні.

Тобто, як вбачається з акту перевірки, його висновки ґрунтуються лише на порушеннях податкового законодавства контрагентами позивача.

Однак, суд вважає, що лише сам факт наявності господарських відносин з контрагентами, які, на думку відповідача, порушують податкове законодавство, не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків, оскільки платник податків може бути необізнаним стосовно таких порушень та дійсних намірів його контрагентів.

При цьому, жодних доказів про самостійне дослідження податковим органом первинної документації щодо правочинів між ТОВ «Спеціалізована компанія Енергосервіс» з його контрагентами акт перевірки не містить.

Натомість, на підтвердження отримання робіт від контрагентів позивача до суду надано податкові накладні (т.1 а.с.68, 100, 111, 122, 132, 143, 158, 203, 228 233, 245, 295, т. 2 а.с. 39-43, 133, 179,190-192, т. 3 а.с. 115, 247, 267, т. 4 а.с. 7, 157-159, 223, т. 5 а.с.6, 15, 31, 43, 76, 111, 141, 152, 189).

Також, матеріалами справи спростовуються доводи відповідача відносно не сплати позивачем грошових коштів по виконанню договору № 01/12-ЦФ від 01.12.2013 року (т. 7 а.с. 251).

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.4, 201.5, 201.6 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 ПК України).

Таким чином, Податковий кодекс України не встановлює обов'язку позивача при визначенні податкового кредиту здійснювати надмірну сплату ПДВ до бюджету. Позивач як покупець товарів (робіт, послуг) не сплачує при придбанні товару (робіт, послуг) ПДВ до бюджету, а сплачує такий податок у складі ціни товару постачальникам таких товарів (робіт, послуг).

При цьому, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Натомість, ст.67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суд зазначає, що стаття 138 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає склад витрат та порядок їх визнання.

У відповідності до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Як вже зазначено судом, позивачем надано до суду належним чином оформлені копії первинних документів.

Натомість, а акті перевірки зазначено про порушення в частині складання актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, а саме відсутності назви генпідрядника, прізвища уповноваженої особи, та підпису генпідрядника, хоча виконані послуги виконувались для ТОВ «Енергія і газ Україна», а також відсутнє прізвище підрядника. Однак, вказані відповідачем документи не стосуються правочинів позивача з його контрагентом, які б несли правові наслідки для платника податків у вигляді формування податкового кредиту чи валових витрат.

Крім того, в акті перевірки податковим органом досліджено господарську діяльність контрагентів з іншими підприємствами, що, також, не може свідчити про будь-які порушення вимог податкового законодавства зі сторони позивача.

Оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі та самостійно зібраних судом в порядку ст.11 КАС України доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку, що встановлений ст.86 цього кодексу.

З аналізу ст.2 КАС України випливає, що рішення державного органу, органу місцевого самоврядування та їх посадових осіб повинні бути прийняті в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності всіх перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансі між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, зясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку про необґрунтованість податкових повідомлень-рішень податкового органу, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 76,79,86, 158-163,КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована компанія Енергосервіс задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 09 квітня 2015 року: №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 07.10.2015 року.

Суддя Вовченко O.A.

.