Справа № 826/2687/14
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2687/14 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Агаркові Б.М.

за участю: представника позивача Кравчук А.С.,

представника відповідача Полпчук Т.О.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженоювідповідальністю «Рест-Тім» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженоювідповідальністю «Рест-Тім» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києвіпровизнання протиправними дій, скасування припису та постанов про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженоювідповідальністю «Рест-Тім» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки товариства, а також визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києвівід 18.02.2014 року та постанови про накладення штрафу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні за клопотанням представника відповідача здійснено заміну відповідача у зв»язку з припиненням юридичної особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві - на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, яка здійснює реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду на території міста Києва.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити, в той час, як представник відповідача проти цього заперечувала, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що на підставі звернення заступника прокурора Дарницького району м. Києвавід 12.12.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕСТ-ТІМ» за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, 30. За результатами перевіркискладено акт від 18.02.14 року, яким встановлено, що нежитлове приміщення, група приміщень № 512 розташоване за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, 30, самочинно реконструйоване, а саме: влаштовано систему вентиляції та кондиціювання, здійснено демонтаж частини внутрішніх перегородок та влаштовано додаткові внутрішні перегородки, чим змінено техніко-економічні показники без документу, щодає право на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 та ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок виконання будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (далі - Порядок № 466). Таким чином виявлено невідповідність технічній документації, пред'явленій на момент перевірки.

На підставі Акта перевірки 18.02.14 року Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

04 березня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельної о контролю у місті Києві винесено постанови про накладення на позивача штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: № 97/14/7/26-8/0403/02/3 якою на позивача накладено штрафні санкції у розмірі 109 620,00грн. за допущення порушення абз. 4 п. 4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; № 98/14/7/26-9/0403/02/3 якою на позивача накладено штрафні санкції у розмірі 109620,00грн. за допущення порушення абз. 4 п. 6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Як встановлено судом, відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 07.11.2013 року ТОВ "РестТім" прийнято в тимчасове платне користування нежитлове приміщення, а саме: групи приміщень № 512, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 30.

Згідно п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності),або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

Отже, у даному випадку законом встановлено відповідальність, зокрема, для суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності).

Відповідно до п.4 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Пунктом 6.1.5 договору оренди нежитлового приміщення від 07.11.2013 року встановлено, що до обов'язків орендаря (ТОВ "РестТім") віднесено здійснення капітального та поточного ремонту приміщення.

Як вбачається з копії договору №45/13 від 02.12.2013 (а.с.208-209), наданого на вимогу суду апеляційної інстанції, замовником робіт щодо влаштовання системи вентиляції та кондиціювання у спірному приміщенні є ТОВ «Рест Тім».

Отже, позивач є суб»єктом містобудування в розумінні Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Крім того, відповідно до частини 8 статті 7 Закону Українивід 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

Відповідно до абз.3 п. 3 ст. 41 вказаного Законупосадові особи інспекції державного-будівельного контролю можуть, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно ст. 41 ч. 8 п. 9 цього Закону посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Отже, заборона експлуатації закінчених будівництвом об'єктів можлива лише за вмотивованим рішенням керівника Інспекції чи його заступника. Законодавством не передбачено заборона експлуатаціїбудівель шляхом винесення припису про усунення порушення вимог законодавства.

Як вбачається з оспорюваного припису (а.с.44), його видано заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, тобто, в такому випадку будь-якого іншого вмотивованого рішення керівника інспекції чи його заступника про заборону експлуатації об'єкта не передбачається.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача, як суб»єкта владних повноважень, який діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, і , як наслідок, необґрунтованість позовних вимог.

Разом з тим, слід звернути увагу на помилковість висновків суду першої інстанції стосовно того, що оспорюваний припис не створює для позивача негативних наслідків, тобто, не порушує його права.

Як наголошувалось вище, припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є обов»язковим для виконання усіма суб»єктами містобудування і невиконання вимог припису тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Проте, оскільки такі висновки суду першої інстанції не призвели до неправильного вирішення справи, постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рест-Тім» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 09.10.2015

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.