Справа № 552/3066/15-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

В порядку ч. 3 ст. 25 КАС України
"25" серпня 2015 р. Справа № 552/3066/15-а
З ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 року по справі № 552/3066/15-а незгодна, з наступних підстав.
Як вбачається з пояснень позивача, наданих під час складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6), свою вину в скоєнні порушень Правил дорожнього руху - зупинки ним автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» позивач не визнавав.
За поясненнями, наданими позивачем суду, - в момент зупинки автомобіля за кермом перебувала інша особа.
Згідно з п. 2.2 Правил дорожнього руху, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття оскаржуваною постанови інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ міста Полтава ОСОБА_1 зазначена обставина перевірена не була.
Із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису факт зупинки автомобіля, за кермом якого знаходився позивач, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 не вбачається (а.с. 17).
Із рішення суду першої інстанції вбачається, що висновок про те, що «Посилання позивача на ту обставину, що він особисто не зупиняв автомобіль в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а лише забрав автомобіль з того місця не підтверджується матеріалами справи» зроблений на підставі аналізу наступних доказів: пояснень позивача, пояснень інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ міста Полтава ОСОБА_1, рапорту інспектора ДПС ОСОБА_2 від 21.05.2015 року та вищезазначеного відеозапису.
Судом не перевірені обставини несення служби інспекторів Кущій В.В. та Бутко О.А. за єдиним маршрутом патрулювання, не зясовані причини розбіжностей між інформацією, що викладена в рапорті останнього інспектора ДПС («… ми помітили як АВ Fiat Doblo, зупинився в зоні дії знаку 3.34 …», а.с. 24) та даними відеозапису, що був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини та беручи до уваги, що приписи ст. 63 Конституції України не зобовязують позивача давати показання щодо себе, вважаю, що суд першої інстанції визнав встановленими ті обставини, які є недоведеними.
Окрім того, поза увагою суду залишалась та обставина, що адміністративний позов поданий позивачем поза межами 10-тиденного строку, встановленого Кодексом України про адміністративні порушення.
Так, позивачем не спростовується та обставина, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення по відношенню до нього відбувся 21.05.2015 року і в цей же день він отримав копію оскаржуваної постанови (а.с. 5).
Десятиденний термін оскарження зазначеної постанови спливає 31.05.2015 року, а оскільки 31.05.2015 року є неробочим днем, останнім днем строку є перший після нього робочий день 01.06.2015 року.
З матеріалів справи (а.с. 1, 2) вбачається, що судовий збір за подачу адміністративного позову позивачем сплачений 02.06.2015 року та в цей же день позов поданий до суду.
Суддя Л.Мельнікова