Справа № 2а-2878/09/0770
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 р. Справа № 87663/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Богаченка С.І., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Янош М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Грифсканд-Свалява» до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Грифсканд-Свалява» звернулось до суду з позовом до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2007 року за №541-2300/42 щодо зменшення йому суми бюджетного відшкодування у розмірі 24988,50 грн., в тому числі за січень місяць 2007 року на суму 1186,67 грн. та за березень місяць 2007 на суму 23801,73 грн.

В обґрунтування позову зазначає про те, що можливість отримання платником податків бюджетного відшкодування з ПДВ повязана тільки з фактичною сплатою цього податку контрагентам платника в ціні придбаних товарів ( послуг) і не залежить від того чи сплатив податок до бюджету його контрагент (постачальник).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області від 19.12.2007 року № 541-2300/42, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Грифсканд-Свалява» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 24988,50 грн., в тому числі за січень місяць 2007 року на суму 1186,67 грн. та за березень місяць 2007 на суму 23801,73 грн.

Зазначена постанова мотивована тим, що позивачем виконані всі вимоги чинного законодавства України, яке регулює дані відносини, а відтак, відповідач неправомірно відмовив йому у бюджетному відшкодуванні.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Свалявська МДПІ подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Так, апелянт зазначає про те, що позивач не має права на відшкодування з бюджету спірних сум податку на додану вартість у звязку з їх несплатою до бюджету його контрагентами.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника Свалявської МДПІ, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Свалявської МДПІ проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «НВП «Грифсканд - Свалява» з правових відносин з ПП ОСОБА_1 за період з 24.10.2006 року по 25.02.2007 року.

За наслідками проведеної перевірки складено ОСОБА_2 № 88-2300/33519248 від 14.12.2007 року, в якому встановлено, що позивачем завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 24988,50 грн., в тому числі за січень місяць 2007 року на суму 1186,67 грн. та за березень місяць 2007 на суму 23801,73 грн., оскільки надмірної сплати ПДВ до бюджету не відбулось, так як його контрагентами сума ПДВ до бюджету не сплачувалась.

На підставі вищезазначеного ОСОБА_2 перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 19.12.2007 року за № 541-2300/42, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 24988,50 грн., в тому числі за січень місяць 2007 року на суму 1186,67 грн. та за березень місяць 2007 на суму 23801,73 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що ТОВ «НВП «Грифсканд - Свалява» проведено попередню оплату ПП ОСОБА_1 за завезення річного гравію, на що виписано податкові накладні від 24.10.2006 року № 1 на суму 30000,00 грн., в тому числі ПДВ 5000,00 грн. та від 14.02.2007 року № 3 на суму 112810,97 грн., в тому числі ПДВ 18801,83 грн. Суми ПДВ по зазначених податкових накладних позивачем включені до складу податкового кредиту.

ТОВ «НВП «Грифсканд - Свалява» проведено попередню оплату ПП ОСОБА_1 за завезення річного гравію в грудні 2006 року, на що виписано податкову накладну від 20.12.2006 року № 2 на суму 400000,0 грн., в тому числі ПДВ 66666,67 грн., яку ТОВ «НВП «Грифсканд - Свалява» віднесено до складу податкового кредиту в грудні 2006 року. ОСОБА_2 прийому - передачі виконаних робіт за жовтень - грудень 2006 року від ПП ОСОБА_1 на загальну суму 542810,97 грн., в тому числі ПДВ 90468,50 грн., таким виконано земляні роботи, а саме: зняття рослинного грунту, завезення гравію 4000 куб.м., трамбування та планування на будівельному майданчику під «складське приміщення» - площею 3060 кв. м. в м. Свалява, вул. Менделєєва, буд.1.

ОСОБА_2 зазначеного вище договору підряду ТОВ «НВП «Грифсканд - Свалява» проведено попередню оплату ПП ОСОБА_1, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

При здійсненні перевірки факту включення ПП ОСОБА_1 до складу податкових зобовязань податку на додану вартість в сумі 90468,50 грн. та сплати до бюджету ним ПДВ відповідачем було направлено відповідний запит до Баришівської ОДПІ Київської області щодо проведення зустрічних перевірок ПП ОСОБА_1 з питань правових відносин з ТОВ «НВП «Грифсканд - Свалява», за результатами якої встановлено, що ПП ОСОБА_1 є посередником, а постачальником гравію являється ТОВ «Авалон Комерц» згідно податкової накладної № 318 від 12.12.2006 року на суму 109812,0 грн., в тому числі ПДВ на суму 18302,00 грн. та ПП « Тріол», згідно податкової накладної № 215 від 20.10.2006 року на суму 392880,00 грн. в тому числі на суму ПДВ 65480,00 грн.

З метою підтвердження сум податкового кредиту було проведено зустрічні перевірки по ланцюгу до виробника за наслідками яких встановлено, що ТОВ «Авалон Комерц» за юридичною адресою не знаходиться, останню декларацію по ПДВ подало за травень 2006 року з нульовими оборотами, а за грудень 2006 року декларацію по ПДВ до державної податкової інспекції не подавало.

На підставі зазначеного, відповідачем зроблено висновок про те, що надмірної сплати ПДВ до бюджету не відбулося у зв'язку з чим позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2007 року на суму 1186,67 та за березень 2007 року на суму 23801,83 грн.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини та наявні у справі докази колегія вважає за необхідне вказати про наступне.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі Закон) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1.5 ст. 1 Закону звітний (податковий) період - період, за який платник податку зобовязаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету.

ОСОБА_2 п.п. 7.7.1 п. 7.7 статті 7 Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від»ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки дії позивача як платника податку відповідали вимогам Закону України «Про податок на додану вартість».

Стосовно посилань апелянта на результати проведених зустрічних звірок з контрагентами позивача другої та третьої ланок, то колегія вважає їх необґрунтованими, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання від'ємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року у справі №2а-2878/09 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: С.І. Богаченко

ОСОБА_3

Повний текст ухвали

виготовлений та підписаний

20.10.2011 року