Справа № 2а-1345/09/0970
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2012-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 р. Справа № 28015/10 /9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Улицького В.З., Гулида Р.М..,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2009 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську в травні 2009 року звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії та просило стягнути з ОСОБА_1 29356,09 грн. надміру виплаченої пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка в порушення вимог ст..6 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на протязі 1991-2008 років отримувала подвійну пенсію, як мати загиблого військовослужбовця та за віком. Внаслідок цього відповідачці було безпідставно виплачено пенсію в розмірі 29356,09 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.08.2009 року позов було задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачка в 1991 році отримуючи пенсію як мати загиблого військовослужбовця, отримала пенсію по віку. При призначенні пенсії по віку їй було розяснено, що вона має право лише на одну пенсію за її вибором.

З цією постановою не погодився апелянт ОСОБА_1, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою та просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.08.2009 року та застосувати строки звернення до суду з всіма наслідками, які з цього випливають.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом при винесенні оскаржуваної постанови неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Вона не була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи та не приймала особистої участі в судовому засіданні. Просить дану обставину врахувати та застосувати при вирішенні справи строки звернення до суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а оскаржувана постанова до скасування, виходячи з слідуючих міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст.6 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які мають право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором…

Згідно ст..50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування2 суми пенсій, які виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що при призначенні пенсії за віком відповідачці було розяснено, що відповідно до діючого законодавства, особа яка має право на різні види песій може отримати лише одну за її вибором.(а.с.10) Даної обставини як вбачається з апеляційної скарги не заперечує і відповідачка, однак пояснює що вважала дану виплату не пенсією, а пільговою виплатою з боку держави в звязку з загибеллю її сина внаслідок бойових дій, оскільки на момент призначення цих виплат не досягла 55 річного віку.

Згідно ч.1. ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла на момент звернення до суду та прийняття рішення судом адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2.ст. 99 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАСУ пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Поскільки апелянт не приймала особистої участі в судовому засіданні в суді першої інстанції та як вбачається з матеріалів апеляційної скарги наполягає на застосуванні вищевказаного процесуального строку то на думку колегії суддів такий строк підлягає до застосування з всіма наслідками, які з цього витікають.

З матеріалів справи вбачається, що спірні виплати відповідачці були припиненя в серпні 2008 року, а позов подано в суд 12.05.2009 року, тобто фактично позов підлягає до задоволення з врахуванням цієї обставини і позовні вимоги слід задовільнити за три місяці (1180,12 х 3 = 3540,36) грн.., а в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Таким чином колегія суддів вважає, що постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.08.2009 року слід скасувати та винести нову постанову, якою позовні вимоги задовільнити частково, стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську 3540,36 грн. (три тисячі пятсот сорок гривень) 36 коп. надміру виплаченої пенсії, а в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити в звязку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2009 року у справі № 2а-1345/09 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську 3540,36 грн. (три тисячі пятсот сорок гривень) 36 коп. надміру виплаченої пенсії. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.З. Улицький

суддя Р.М.Гулид