Справа № 815/5952/15
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5952/15

Категорія: 1.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом Кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_2 до Одеської міської організації Української морської партії ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська виборча комісія Одеської області, Кандидат у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, включений до виборчого списку кандидатів у депутати від Одеської міської організації Української морської партії ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дії з проведення передвиборчої агітації неправомірними, зобов'язання утриматись від вчинення дій, що порушуюсь виборче законодавство, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся з позовом Кандидат на посаду Одеського міського голови ОСОБА_2 до Одеської міської організації Української морської партії ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Одеська міська виборча комісія Одеської області, в якому позивач просив: визнати дії Одеської міської організації Української морської партії ОСОБА_3 з проведення передвиборчої агітації з порушенням вимог Закону України «Про місцеві вибори», без зазначення обов'язкових реквізитів друкованого агітаційного матеріалу з використанням для передвиборної агітації коштів з інших джерел ніж власного виборчого фонду, без укладення належної угоди-неправомірними, такими, що порушують виборче законодавство; зобов'язати Одеську міську організацію Української морської партії ОСОБА_3 утриматися від вчинення дій, що порушують виборче законодавство.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2015 року у задоволені заявленого позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, позивач у даній справі - ОСОБА_2 є кандидатом на посаду Одеського міського голови на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутого шляхом самовисування, посвідчення № 17.

Також, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 є кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, включений до виборчого списку кандидатів у депутати від Одеської міської організації Української морської партії ОСОБА_3, зареєстрований постановою Одеської міської виборчої комісії Одеської області № 36 від 28.09.2015 року.

Як зазначив позивач в заявленому адміністративному позові, 03.10.2015 року на території Малиновського району м. Одеси масово розповсюджувалася серед перехожих громадян друкована агітаційна продукція кандидата у депутати ОСОБА_4, висунутого Одеською міською організацією Української морської партії ОСОБА_3. Зокрема, позивач вказав, що йому особисто було вручено листівку з фотографією ОСОБА_4, його автобіографією, з агітаційними закликами щодо голосування, яке призначено на 25 жовтня 2015 року, а також буклет «справочник Одессита - для одесситов ОСОБА_4».

Позивач зазначив, що вказані матеріали є друкованим агітаційним матеріалом, тому він повинен відповідно до ст. 56 Закону України «Про місцеві вибори» містити обов'язкові реквізити, які зазначені в ст. 56 цього Закону, а саме відомості про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Однак, як вказує позивач, листівка з фотографією ОСОБА_4, його автобіографією, з агітаційними закликами щодо голосування, яке призначено на 25 жовтня 2015 року, а також буклет, не містять відомостей про замовника даних агітаційних матеріалів.

Вважаючи дії Одеської міської організації Української морської партії ОСОБА_3 щодо розповсюдження вказаних агітаційних матеріалів з порушенням ст. 56 Закону України «Про місцеві вибори» незаконними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт причетності відповідача та третьої особи ОСОБА_4 до виготовлення агітаційних матеріалів, що не відповідають вимогам виборчого законодавства.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 54 Закону України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 року № 595-VIII передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 54 Закону України «Про місцеві вибори» розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації, є однією з форм передвиборної агітації.

Порядок виготовлення і розміщення друкованих агітаційних матеріалів визначений ст. 56 зазначеного Закону, згідно якої місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости за рахунок і в межах коштів власних виборчих фондів можуть виготовляти плакати, листівки, буклети, інші друковані агітаційні матеріали. До друкованих агітаційних матеріалів належать плакати, стенди, листівки, постери, інша друкована продукція з написами, що стосуються передвиборної агітації, а також матеріали, що розміщуються на носіях зовнішньої реклами.

Частиною 2 статті 56 Закону України «Про місцеві вибори» встановлено, що друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без зазначених відомостей забороняється.

Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою для задоволення позову та визнання дій відповідача, що полягають у виготовленні та розповсюдженні агітаційних матеріалів з порушенням законодавства про вибори, неправомірними, є наявність доказів вини Одеської міської організації Української морської партії ОСОБА_3 та кандидата від цієї організації ОСОБА_4 у вчиненні таких незаконних дій.

Таким чином, доведенню в спірних правовідносинах підлягають обставини, що підтверджують чи спростовують факт причетності відповідача та третьої особи ОСОБА_4 до виготовлення та розповсюдження агітаційних матеріалів з зображенням останнього з порушенням закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

За змістом п. 6 ч. 16 ст. 61, п. 6 ч. 11 ст. 63, п. 8 ч. 7 ст. 65, п. 8 ч. 9 ст. 66 Закону України «Про місцеві вибори» довірена особа кандидата, уповноважена особа місцевої організації партії, кандидати в депутати від якої зареєстровані у багатомандатному виборчому окрузі, офіційний спостерігач від місцевої організації партії, кандидата та від громадської організації мають право складати акт про виявлення порушення Закону, що підписується ними та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи до суду.

Позивач надав до позову листівку з фотографією ОСОБА_4, буклет «справочник Одессита - для одесситов ОСОБА_4», які досліджені судом, та стверджує у позові, що вказані листівка та буклет є друкованою агітаційною продукцією кандидата у депутати ОСОБА_4, висунутого Одеською міською організацією Української морської партії ОСОБА_3.

Як зазначає позивач, вказана продукція була вручена йому особисто 03.10.2015 року на території Малиновського району м. Одеси.

Проте, позивачем не надано жодних доказів того, що агітаційний матеріал із зображенням кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, включений до виборчого списку кандидатів у депутати від Одеської міської організації Української морської партії ОСОБА_3, ОСОБА_4, без зазначення встановленої законом інформації виготовлено на замовлення відповідача або третьої особи ОСОБА_4

Так, ним не надано жодного доказу, що вказані листівка та буклет розповсюджувались саме 03.10.2015 року, позивачем не зазначено та не надано доказів - у якому саме місці Малиновського району м. Одеси здійснювалось розповсюдження даної продукції та ким саме, не надано жодного належного доказу, що вказані події взагалі відбувались (складання актів, тощо), а також причетності до цих подій відповідача.

Листівка з фотографією ОСОБА_4, буклет «справочник Одессита - для одесситов ОСОБА_4», додані до адміністративного позову, не підтверджують причетності відповідача та третьої особи ОСОБА_4 до їх виготовлення та розповсюдження, оскільки не містять жодної інформації стосовно осіб на замовлення яких вони виготовлені.

Приватне підприємство «Діель» (, код КВЕД 18.12 Друкування іншої продукції), яке, як зазначено у вказаній листівці та буклеті, виготовило вказаний агітаційний матеріал, за даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, зареєстровано в АДРЕСА_1, та за вказаними у Єдиному реєстрі телефонами цього підприємства ніхто не відповідає, що підтверджується складеним секретарем судового засідання актом про неможливість передати телефонограму.

Натомість, відповідачем надано до суду договір № 1 про виготовлення матеріалів передвиборної агітації від 01.10.2015 року, укладений з ТОВ РА «П.А.І.Р.», а не з ПП «Діель», який і визначає умови та порядок виготовлення агітаційних матеріалів кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, включених до виборчого списку кандидатів у депутати від Одеської міської організації Української морської партії ОСОБА_3.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем докази не є належними, достовірними та достатніми підтвердженнями порушень відповідачем законодавства про вибори, отже, факт порушення суб'єктом оскарження обмежень щодо ведення передвиборної агітації позивачем не доведено.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не вжито заходів, передбачених КАС України, для витребування від ПП «Діель» інформації стосовно того на чиє замовлення цим підприємством були виготовлені надані позивачем до суду листівка і буклет, спростовуються наявною в матеріалах справи ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2015 року про зобов'язання ПП «Діель» надати до суду відомості щодо укладених з відповідачем угод на виготовлення агітаційного матеріалу - листівки з фотографією ОСОБА_4 та буклету «справочник Одессита - для одесситов ОСОБА_4», проте на вимогу суду таких доказів надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову та визнання дій відповідача з проведення передвиборчої агітації з порушенням вимог Закону України «Про місцеві вибори» неправомірними, такими, що порушують виборче законодавство.

З огляду на викладене, враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання дій відповідача з проведення передвиборної агітації неправомірними, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для зобов'язання відповідача утриматися від вчинення дій, що порушують виборче законодавство.

Крім того, стосовно вимог позивача про зобов'язання відповідача утриматися від вчинення дій, що порушують виборче законодавство, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, метою та завданням адміністративного судочинства, зокрема, є захист та поновлення порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась з відповідним позовом до суду. Тобто, лише порушене право підлягає захисту, а не ті права та інтереси які, можливо, у майбутньому будуть порушені.

Рішення суду не може бути прийнято на майбутнє, не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах, котрі на момент ухвалення рішення ще не відбулися, оскільки таке рішення суперечитиме законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

Крім того, заборона на здійснення таких дій вже встановлена Законом України «Про місцеві вибори», що само по собі передбачає утримання осіб від вчинення таких заходів, а тому підстави для зазначення такої заборони окремо у постанові суду відсутні.

За таких обставин, судом першої інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що за правилами ч. 9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, однак при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір ним не сплачений, на підставі ст. 94 КАС України, з позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1071,84 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 175, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом Кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_2 до Одеської міської організації Української морської партії ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська виборча комісія Одеської області, Кандидат у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, включений до виборчого списку кандидатів у депутати від Одеської міської організації Української морської партії ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дії з проведення передвиборчої агітації неправомірними, зобов'язання утриматись від вчинення дій, що порушуюсь виборче законодавство - залишити без змін.

Стягнути з Кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2015 року в розмірі 1071 (одна тисяча сімдесят одна) гривня 84 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: Н.В. Вербицька