Справа № 813/8114/14
Суддя: Дякович Віктор Петрович
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р. Справа № 876/2240/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року по справі № 813/8114/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, яким просила визнати недійсним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про застосування фінансових санкцій від 02.10.2014 року №86/2100/НОМЕР_1 на суму 23 800 грн..

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Головне управління Державної фіскальної служби України у Львівській області постанову суду першої інстанції оскаржило, подало апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі покликається на те, що згідно надісланих Буським РВ ГУМВС України у Львівській області матеріалів встановлено, що 21.07.2014 року в магазині за адресою: с. Балучин, Буського району Львівської області, який належить позивачу, було здійснено реалізацію пачки сигарет "Бонд-синій" особі, яка не досягла 18-річного віку та без відповідної ліцензії. Вважає, що контролюючим органом правомірно було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій в порядку, передбаченому Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ФОП ОСОБА_1 на підставі матеріалів Буського РВ ГУМВС України у Львівській області, встановлено порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: здійснено продаж пачки сигарет " Бонд-синій" особі, яка не досягла 18 років, а також відсутня ліцензія на продаж тютюнових виробів.

На підставі вказаного порушення складено протокол ЛВ №0239824 про адміністративне правопорушення та прийнято постанову адміністративною комісією при виконкомі Балучинської сільської ради Буського району Львівської області від 03.09.2014 року про притягнення продавця магазину «Продукти» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

На підставі вказаної вище постанови Головним управлінням Міндоходів у Львівській області прийнято рішення №86/2100/НОМЕР_1 від 02 жовтня 2014 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 23 800,00 грн..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року за №481/95-BP (з наступними змінами та доповненнями) (далі - Закон №481/95-BP), забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до абз.9 ч.2 ст.17 Закону №481/95-BP, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року за №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Так, на адресу ГУ Міндоходів у Львівській області надійшли письмові пояснення, відібрані 21.07.2014 року старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 Буського РВ ГУМВС України у Львівській області у неповнолітнього ОСОБА_4 та продавця магазину «Продукти» ОСОБА_2, згідно яких, неповнолітній придбав у вказаному магазині пачку сигарет " Бонд-синій".

Продавець магазину «Продукти» ОСОБА_2, що належить позивачу, не погоджуючись із постановою адміністративної комісії виконкому Балучинської сільської ради Буського району Львівської області від 03.09.2014 року №1 звернулась із позовом до суду.

Постановою Буського районного суду Львівської області від 20.11.2014 року у справі №440/1664/14-а за позовом ОСОБА_2 до Балучинської сільської ради Буського району Львівської області про скасування постанови від 03.09.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. - позов задоволено, скасовано спірну постанову.

У вказаній постанові зокрема, зазначено, що відповідачем у справі не було спростовано, та не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні та чи підлягає адміністративній відповідальності, тобто були порушені вимоги ст.254 КУпАП України. Оскаржувана постанова винесена без наявності належних документів, що засвідчують вік особи, що придбала пачку сигарет «Бонд синій», протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутності батьків неповнолітнього та за відсутності свідків. Окрім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 21.07.2014 року, а оскаржувана постанова винесена 03.09.2014 року, тобто з істотним порушенням визначеного законом строку (ч. 1 ст. 277 КУпАП України), перевірка була проведена за відсутності власника магазину ФОП ОСОБА_1.

Постанова набрала законної сили 20.11.2014 року.

Згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Слід зазначити, що спірна постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Балучинської сільської ради Буського району Львівської області від 03.09.2014 року № 1, якою накладено на гр. ОСОБА_2 штраф у розмірі 510 грн. за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами була підставою для прийняття спірного рішення ГУ Міндоходів у Львівській області про застосування фінансових санкцій №86/2100/НОМЕР_1 від 02 жовтня 2014 року на суму 23 800,00 грн..

Згідно до п.81.3 ст.81 Податкового кодексу України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом. Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов'язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

Крім того, відповідно до пункту 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом встановлено, що перевірка була проведена з порушенням вимог ст. 81 Податкового кодексу України, зокрема, перевіряючими не було представлено ні службових посвідчень, ні направлень на перевірку, ні наказу на проведення перевірки суб'єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій №86/2100/НОМЕР_1 від 02 жовтня 2014 року винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а відтак підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дір бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, приймаючи рішення по суті спірних правовідносин.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року по справі № 813/8114/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

ОСОБА_5