Справа № 813/1306/15
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Справа № 876/5996/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства ,,Бірюза до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2015 року приватне підприємство (ПП) ,,Бірюза звернулось до суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило: - визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 19.02.2015 року ВП № 44545743 про стягнення з боржника виконавчого збору;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 27.02.2015 року ВП № 46703839 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 17.03.2015 року ВП № 46703839 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 26.03.2015 року ВП № 46703839 про арешт коштів боржника.

Постановою від 24 квітня 2015 року Львівський окружний адміністративний суд задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на доводи відповідача про те, що постанова про стягнення з позивача виконавчого збору винесена на підставі передбачених законодавством обставин та у відповідності до приписів Закону України ,,Про виконавче провадження. Всі наступні рішення державного виконавця з виконання цієї постанови є також законними.

З огляду на викладене відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, що відповідно до приписів ч.4 ст. 196 КАС України не є перешкодою для розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що на виконання наказу господарського суду Львівської області №2/229 від 24.12.2010 року про стягнення з ПП ,,Бірюза на користь ПАТ ,,УкрСиббанк 3645914 грн. заборгованості по кредиту, 325747,75 грн. заборгованості по сплаті процентів, 392766,15 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 16255,70 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 5000 грн. неустойки, 22853,10 грн. державного мита та 211,50 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 01.09.2014 року відкрив виконавче провадження №44545743 та надав боржнику строк для добровільного виконання рішення до 08.09.2014 року, про що виніс відповідну постанову.

01.09.2014 року відповідач виніс постанову за №44545743 про накладення арешт на майно боржника (ПП ,,Бірюза) та оголошення заборони на його відчуження в межах суми боргу у сукупному розмірі 4408748,20 грн..

Отримавши 05.09.2014 року копію постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач 08.09.2014 року звернувся до відповідача про продовження строку для добровільного виконання рішення.

Постановою від 10.09.2014 року відповідач відклав провадження виконавчих дій до 19.09.2014 року, а постановою від 20.10.2014 року наклав арешт на кошти позивача.

16.02.2015 року стягував - ПАТ ,,УкрСиббанк у виконавчому провадженні №44545743 подав заяву про повернення виконавчого документу без виконання.

19.02.2015 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області виніс постанову ВП № 44545743 про повернення стягувачу виконавчого документа: наказу господарського суду Львівської області №2/229 від 24.12.2010 року, а також постанову ВП № 44545743 про стягнення з божника приватного підприємства ,,Бірюза виконавчого збору в сумі 440874,82 грн..

27.02.2015 року на підставі постанови від 19.02.2015 року №44545743 про стягнення з боржника виконавчого збору, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області виніс постанову ВП №46703839 про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ПП ,,Бірюза виконавчого збору у розмірі 440874,82 грн.

Крім того, державними виконавцями винесено постанову ВП №46703839 від 17.03.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборону на його відчуження, а також постанову ВП №46703839 від 26.03.2015 року про арешт коштів позивача, що знаходяться в установах банків.

Даючи правову оцінку наведеним спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV ,,Про виконавче провадження" ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів, що видаються судами, і наказів господарських судів; постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Згідно ч.2 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч.5 ст. 25 Закону № 606-XIV).

За змістом ст..27 Закону № 606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (частина 1).

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються (частина 3).

Частиною 1 ст. 28 Закону № 606-XIV передбачено. що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

На підставі викладеного апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги щодо правомірності дій державних виконавців та оскаржених постанов, оскільки вони відповідають вимогам наведених норм Закону України ,,Про виконавче провадження.

Оскільки боржник ПП ,,Бірюза у встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання виконавчого документа - 19.09.2014 року не виконало рішення майнового характеру, документального підтвердження повного виконання рішення у вказаний строк не надало, відповідач згідно приписів ч.1 ст. 28 Закону України ,,Про виконавче провадження правомірно виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Доводи позивача апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки зазначеною нормою Закону прямо передбачений обовязок відповідача стягнути виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача, що має місце у даному випадку.

При цьому законодавець не ставив факт стягнення виконавчого збору у залежність до здійснення державним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання рішення.

На користь таких висновків колегії суддів свідчить внесення змін до статті 28 Закону України ,,Про виконавче провадження, а саме: частину першу вказаної статті доповнено абзацом ,,Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Вказані зміни набрали чинності з 05.04.2015 року, а тому не можуть бути застосовані до даних правовідносин. Однак, на думку апеляційного суду, даним абзацом законодавець лише розяснив суть частини 1 ст. 28 Закону України ,,Про виконавче провадження, якою передбачено обовязок державного виконавця стягнути з боржника судовий збір у випадку не виконання рішення у визначенні ст. 25 цього ж Закону строки.

Оскільки постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є законною, усі решта оскаржених постанов відповідача також є законними, оскільки вони прийняті на виконання постанови про стягнення виконавчого збору, що повністю відповідає наведеним вище вимогам Закону України ,,Про виконавче провадження.

Суд першої інстанції належної правової оцінки наведеним обставинам не дав, а тому дійшов помилкового висновку щодо протиправності оскаржених рішень відповідача.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції допустився помилки в частині застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційний суд визнає правильним апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. ст.195, 196, п. 3 ч. 1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202 , ст. ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року у справі № 813/1306/15 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову приватного підприємства ,,Бірюза до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складенні постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_3

Постанова в повному обсязі складена 05 жовтня 2015 року.