Справа № 12622/11/2070
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 листопада 2011 р. № 2-а- 12622/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Старосєльцевої О.В.

за участю секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не прибув,

третіх осіб не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протопопівське аграрне дослідно-експерементальне підприємство", треті особи на стороні відповідача ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, АТ УкрСиббанк про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд стягнути з розрахункових рахунків № 2061, №2843, відкритих в ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк м. Харків та №9700, відкритих в АТ УкрСиббанкм. Харків грошові кошти у розмірі 8254,83 грн. в рахунок погашення податкового боргу відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог субєкт владних повноважень зазначив, що у спірних правовідносинах платником податків всупереч вимогам закону не забезпечено своєчасного та в повному обсязі виконання податкового обовязку, що спричинило утворення спірної суми заборгованості з урахуванням пені, що виник в результаті не сплати узгоджених податкових зобов'язань за результатами документальних невиїзних (камеральних) перевірок декларацій з податку на додану вартість. На адресу платника податків була направлена податкова вимога, яка залишена платником податків без виконання. За таких обставин, субєкт владних повноважень вважає за необхідне звернути стягнення на кошти платника податків на розрахункових рахунках в установах банків.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду свого уповноваженого представника не направив, причин неявки суду не повідомив.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, на обліку як платник податків і зборів знаходиться в Дергачівській міжрайонній державній податковій інспекції Харківської області.

Так, Дергачівською МДПІ Харківської області в період з 09.06.2010р. по 06.04.2011р. було проведено невиїзні документальні перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Протопопівське АДЕП».

В ході проведених перевірок було встановлено порушення вимог п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме підприємством несвоєчасно подано податкові декларації та податкова звітність за окремі періоди взагалі не була подана.

За результатами перевірок Дергачівською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області було складено акти «Про результати невиїзних документальних перевірок дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Протопопівське АДЕП»від 09.06.10р. №680/15-229/34265017, від 09.06.10р., від 19.07.10р. №871/15-229/34265017/109, від 20.08.10р. №1030/15-229/34265017/132, від 06.12.10р. №1466/15-229/34265017/213, акт «Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість»№681 /15-229/34265017/83, акт «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість»від 06.04.11р. №229/15-229/34265017/6.

Відповідно до вимог п.п. 17.1.1. п. 17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за виявлені порушення передбачено застосування штрафної санкції у розмір неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне неподання звітності або її затримку.

На підставі актів перевірок, органом ДПС були винесені податкові повідомлення рішення від 18.06.10р. №/0, від 05.05.11р. №/0, від 18.06.10р. №/0, від 29.07.10р. №/0, від 31.08.10р. №/0, від 17.12.10р. №/0, якими платнику нараховані податкові зобов'язання у загальному розмірі 8254,83 грн.

Граничний строк сплати грошового зобов'язання за цими податковими повідомленнями-рішеннями відповідно до положень Податкового кодексу України минув. Зазначені рішення є чинними , у добровільному порядку не сплачені, що підтверджується копією зворотнього боку облікової картки платника податку.

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36.

В силу приписів п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, суд зважає, що за визначенням п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України під грошовим зобов'язанням платника податків розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

20.04.2010р. директору підприємства було вручено першу податкову вимогу 20.04.2010 року №1/54.

06.09.2010р. засобами поштового зв'язку на адресу підприємства було направлено другу податкову вимогу від 06.09.2010р. №2/180, однак лист з податковою вимогою МДПІ з відміткою пошти «організація не існує»повернуто. Відповідно до норм податкового законодавства податковою інспекцією складено Акт від 29.09.2010р відповідно до якого лист розміщений на дошку поштових оголошень.

Приписи ст. 95 Податкового кодексу України визначають, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Згідно з п. п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протопопівське аграрне дослідно-експерементальне підприємство", треті особи на стороні відповідача ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, АТ УкрСиббанк про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з розрахункових рахунків № 2061, №2843, відкритих в ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк м. Харків та №9700, відкритих в АТ УкрСиббанкм. Харків грошові кошти у розмірі 8254,83 грн. в рахунок погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Протопопівське аграрне дослідно-експерементальне підприємство".

3. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 07.11.2011 року.

Суддя Старосєльцева О.В.