Справа № 803/1299/14
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Справа № 876/7627/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 8.07.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу про визнання неправомірною відмови та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмови та зобовязання вчинити дії.

Позивачка просила визнати неправомірною відмову приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо зняття заборони з відчуження вбудовано-прибудованого приміщення магазину «Ольвія» (літер А-5) загальною площею 471.6 м2, яке знаходиться на першому поверсі п'ятиповерхового будинку (прим. №1-№29) в м. Луцьк на проспекті ОСОБА_2, 6а;

зобов'язати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 зняти заборону реєстраційний номер № 6299778 контрольна сума АА6108А085 на відчуження належного ОСОБА_1 майна, та внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відомості про зняття заборони на вищевказане майно.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 8.07.2014 року позивачці в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржила ОСОБА_1, яка в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що позивачка є власником вбудовано-прибудованого приміщення магазину «Ольвія» (літер А-5) загальною площею 471.6 м2, яке знаходиться на першому поверсі п'ятиповерхового будинку (прим. №1-№29) в м. Луцьку на проспекті ОСОБА_2, 6а, тому наявність обтяження нерухомого даного нерухомого майна порушує її права як власника цього майна.

Особи, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули, клопотань про розгляд справи за їх участі на адресу суду не надходило, що дає підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У справі встановлено, що 22.06.2012 року Луцькою філією приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «ЮСТИЦІЯ» на ім'я ОСОБА_1 було видано протокол № 09-В/292/12/1-7 про проведення прилюдних торгів, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано переможцем прилюдних торгів, які відбулись 22.06.2012 року по реалізації вбудовано-прибудованого приміщення магазину «Ольвія» (літер А-5) загальною площею 471.6 м2, яке знаходиться на першому поверсі п'ятиповерхового будинку (прим. №1-№29) в м. Луцьку на проспекті ОСОБА_2, 6а.

Вищевказане майно реалізовувалось другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі № 2-4824/09 від 21.10.2009 року про солідарне стягнення з гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 508147,59 доларів США заборгованості за кредитним договором та 28160,83 грн. нарахованої пені.

22.06.2012 року ОСОБА_1 на депозитний рахунок другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції були внесені кошти в розмірі 1567447,20 грн.

3.07.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Луцького МУЮ видано позивачці акт про проведення прилюдних торгів, та в той же день приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 видано свідоцтво, яке зареєстровано в реєстрі за № 4110 про належність на праві власності ОСОБА_1 вбудовано-прибудованого приміщення магазину «Ольвія» (літер А-5) загальною площею 471.6 м2, яке знаходиться на першому поверсі п'ятиповерхового будинку (прим. №1-№29) в м. Луцьку на проспекті ОСОБА_4, 6а.

8.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з повідомленням про припинення договору іпотеки № 94-07/02 від 24.12.2007 року, укладеного між попереднім власником майна ОСОБА_4 та ПАТ АБ «Укргазбанк», посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, з проханням зняти заборону на відчуження належного їй майна, а саме: вбудовано-прибудованого приміщення магазину «Ольвія» (літер А-5) загальною площею 471.6 м2, яке знаходиться на першому поверсі п'ятиповерхового будинку (прим. №1-№29) в м. Луцьку на проспекті ОСОБА_2, 6а.

Листом від 12.02.2014 року № 01-16/33 приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 повідомила позивачку про неможливість зняття заборони відчуження із зазначеного об'єкта нерухомого майна.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача є правомірними, оскільки від ПАТ АБ «Укргазбанк» повідомлення про припинення іпотеки до нотаріуса не надходило, тому відсутні підстави для зняття заборони на відчуження належного позивачці майна.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Згідно ст. 3 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 2.09.1993 року (далі Закон № 3425-XII), нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до ст. 73 Закону № 3425-XII та пунктів 1-4 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року (далі Порядок), у випадках, передбачених чинним законодавством, накладення заборони відчуження щодо нерухомого майна, здійснюється нотаріусом як на підставі нотаріального посвідчення правочинів чи видачі свідоцтв, предметом яких є нерухоме майно, так і за рішенням, визначених законодавством органів чи установ.

Як видно з матеріалів справи, 24.12.2007 року накладено обтяження в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер № 6299837, контрольна сума Е060БГВ520 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер №6299778 контрольна сума АА6108А085. Вказані обтяження були накладені приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 при посвідченні договору іпотеки (без оформлення заставної) № 94-07/02, укладеного між попереднім власником майна ОСОБА_4 та ПАТ АБ «Укргазбанк» 24.12.2007 року.

Згідно ст. 74 Закону № 3425-XII та пунктів 5, 6 глави 15 розділу II Порядку, на нотаріуса законодавцем покладено обов'язок надання правової оцінки документам, поданим для зняття заборони відчуження нерухомого майна, що підтверджують факт усунення обставин, що обумовили накладення такої заборони.

Відповідно до абз. 4 п. 5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно», державний реєстратор, нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», починаючи з 1.01.2013 року має доступ до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек і використовує під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційні дані зазначених реєстрів.

Згідно ч.9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 1.07.2004 року (далі Закон № 1952-IV), державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

У разі придбання (передачі) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державна реєстрація припинення іпотеки проводиться на підставі заяви державного виконавця.

Судом встановлено, що обтяжувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» повідомлення про припинення предмета іпотеки, обтяження нерухомого майна, а саме вбудовано-прибудованого приміщення магазину «Ольвія» (літер А-5) загальною площею 471.6 м2, яке знаходиться на першому поверсі п'ятиповерхового будинку (прим. №1-№29) в м. Луцьку на проспекті ОСОБА_4, 6а, до відповідача не надходило.

Посилання апелянта на те, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року у справі № 803/1581/13-а припинено договір іпотеки № 94-07/02 від 24.12.2007 року, колегія суддів до уваги взяти не може, оскільки даною постановою було лише зобовязано другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Волинській області вчинити дії щодо направлення органові державної реєстрації прав заяви про припинення іпотеки майна та примірника акту про реалізацію предмету іпотеки вбудовано-прибудованого приміщення магазину «Ольвія» (літер А-5) загальною площею 471.6 м2, яке знаходиться на першому поверсі п'ятиповерхового будинку (прим. №1-№29) в м. Луцьку на проспекті ОСОБА_4, 6а.

Однак, матеріалах справи немає інформації, яка б підтверджувала, що другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції до державного реєстратора чи відповідача подавались заяви про припинення іпотеки майна та примірника акту про реалізацію предмету іпотеки, а саме: вбудовано-прибудованого приміщення магазину «Ольвія» (літер А-5) загальною площею 471.6 м2, яке знаходиться на першому поверсі п'ятиповерхового будинку (прим. №1-№29) в м. Луцьку на проспекті ОСОБА_4, 6а.

За таких обставин у відповідача, на якого з 1.01.2013 року покладено функції державного реєстратора, були відсутні передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підстави для зняття заборони відчуження вищезазначеного нерухомого майна та внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постанова суду першої інстанції прийнята на підставі повно встановлених обставин справи, належної оцінки доказів, правильно застосованих нормах матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому не можуть бути підставою для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 8.07.2014 року в справі № 803/1299/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

ОСОБА_6