Справа № 813/3418/14
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Справа № 876/7519/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.

суддів: Сапіги В.П., Носа С.П.

за участі секретаря судового засідання Корнієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, треті особи - ОСОБА_2 про скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

У травні місяці 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування припису. В адміністративному позові зазначається, що 01.04.2014 року відповідачем винесено припис № 4-г про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно оскаржуваного припису відповідачем проведена позапланова перевірка реконструкції житлової будівлі під офіс та заклад громадського харчування з розширенням за рахунок надбудови АДРЕСА_1 та встановлено відсутність інформаційного стенду про об'єкт будівництва, відсутність огорожі будівельного майданчика, виявлено відхилення від проектної документації ПП «Архітектурна майстерня «Атріум», що полягають в зміні конструктивної схеми будівлі: замість каркасної будівлі з монолітним перекриттям та залізобетонними колонами на металевих фундаментах ведеться будівництво з несучими стінами на стрічкових фундаментах з дерев'яним перекриттям.

Позивач просив скасувати вказаний вище припис №4-г від 01.04.2014 року.

У запереченні на позов представник інспекції зазначає, що 14 квітня 2014 року в.о. начальника інспекції ДАБК у Львівській області Федорович В.І. винесено постанову № 1г/64-ф/пз про накладення штрафу за адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_1 у розмірі 510 гривень, у зв'язку з порушенням ч.1 ст.96 КУпАП. Позивач по справі добровільно виконав постанову, сплативши штраф.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Суд першої інстанції, зокрема, вказав, що перевірка проводилася в присутності ОСОБА_1; в акті перевірки від 01.04.2014 року та приписі № 4-г від 01.04.2014 року містяться відповідні підписи позивача без зазначення будь-яких зауважень. Суд зазначив, що в результаті внесення змін до Порядку №553 обмежені повноваження Інспекції лише щодо контролю за дотриманням ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до 1-ІІІ категорії складності. Суд вважав, що доводи представника позивача про відсутність у Інспекції ДАБК повноважень здійснювати перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об'єктах І-ІІІ категорій складності є помилковими.

Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_1. Остання зазначає, що суд першої інстанції без жодних пояснень відкинув аргумент позивача про те, що в оскаржуваному приписі не зазначено повної назви посади особи, яка видала припис, що викликає сумнів в наявності у зазначеної посадової особи повноважень на видачу припису. Оскаржуваний припис спрямований на порушення права власності інших співвласників та не може бути виконаним в силу об'єктивних причин.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи.

На підставі ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Передумовою для видачі оскаржуваного припису був акт перевірки № 25-г від 01 квітня 2014 року, який складено на підставі ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. Відповідно до цього акта проведена позапланова перевірка за зверненням фізичної особи на підставі направлення від 26.03.2014 року № 05-454-3/4.

Направлення від 26.03.2014 року № 05-454-3/4 видано на підставі Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Відповідно до п.5 Порядку державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки, згідно п.7 Порядку є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

У результаті проведеної перевірки встановлено, що на час проведення перевірки на об'єкті будівництва відсутній інформаційний стенд про об'єкт будівництва, що є порушенням ч.6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відсутня огорожа будівельного майданчика, що є порушенням п.2.2.3 ДБН А.3.1.-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а також виявлено відхилення від затвердженої проектної документації, розробленої ПП «Архітектурна майстерня «Артіум», що полягають у зміні конструктивної схеми будівлі: замість каркасної будівлі з монолітним перекриттям та залізобетонними колонами на палевих фундаментах ведеться будівництво будівлі з несучими стінами на стрічкових фундаментах та перекриттями по дерев'яних балках, що є порушенням затверджених проектних рішень абз.4 ч.1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до ч.6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про категорію складності об'єкта будівництва, замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці, крім індивідуальних (присадибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, якою затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій на підставі їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Судами встановлено, що перевірка проводилася в присутності ОСОБА_1 В Акті перевірки від 01.04.2014 року та приписі №4-г від 01.04.2014 року містяться відповідні підписи позивача без зазначення будь-яких зауважень.

Колегія суддів погоджується з тим, що доводи представника позивача про відсутність у Інспекції ДАБК повноважень здійснювати перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об'єктах першої, другої та третьої категорій складності є помилковими.

Представник позивача не зміг спростувати в судах та надати доказів щодо порушень виявлених під час перевірки. На об'єкті будівництва дійсно відсутній інформаційний стенд, на об'єкт будівництва відсутня огорожа будівельного майданчика, а також виявлено відхилення від затвердженої проектної документації, розробленої ПП «Архітектурна майстерня «Артіум», що полягають в зміні конструктивної схеми будівлі - замість каркасної будівлі з монолітним перекриттям та залізобетонними колонами на палевих фундаментах ведеться будівництво будівлі з несучими стінами на стрічкових фундаментах та перекриттями по дерев'яних балках.

Безпідставними вважає колегія суддів доводи представника позивача про необхідність скасування припису №4-г від 01.04.2014 року з тих підстав, що в оскаржуваному приписі не зазначено повної назви посади особи, яка видала припис та не зазначено, які саме потрібно вчинити дії для усунення виявлених порушень.

Суд першої інстанції вірно вказав, що передбачене ч.1 ст.72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час розгляду справи обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

На підставі ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року в справі №813/3418/14- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді В.П. Сапіга

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 06.10.2015 року