Справа № 807/3570/14
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. № 876/4411/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву про розяснення судового рішення та прийняття додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Апеляційного суду Закарпатської області, Апеляційного суду Закарпатської області про визнання протиправними дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до керівника апарату Апеляційного суду Закарпатської області, Апеляційного суду Закарпатської області про визнання протиправними дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволений частково : визнано дії керівника апарату Апеляційного суду Закарпатської області щодо відмови у допуску ОСОБА_1 до роботи на посаді секретаря судових засідань у відділі забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області неправомірними; зобовязано керівника апарату допустити ОСОБА_1 до роботи на посаді секретаря судових засідань у відділі забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідачем в.о. керівника апарату Апеляційного суду Закарпатської області подана до Львівського апеляційного адміністративного суду заява, в якій просить прийняти додаткову постанову, якою визначити спосіб виконання судового рішення та розяснити судове рішення. На обґрунтування заяви відповідач зазначає, що апеляційний суд, ухвалюючи постанову, не визначив спосіб виконання судового рішення, а саме, з якого моменту слід допустити ОСОБА_1 до роботи на посаді секретаря судових засідань у відділі забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області. Крім того, у звязку з нетиповістю обраного позивачем способу захисту порушеного права просить розяснити чи підлягає зарахуванню до стажу державної служби ОСОБА_1 період, протягом якого вона не була допущена до роботи; якого змісту запис має бути внесений до трудової книжки ОСОБА_1 після звільнення її з посади помічника судді апеляційного суду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі ч.3 ст.168 КАС України, ч. 3 ст.170 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено вище, відповідач просить прийняти додаткове судове рішення, яким визначити спосіб виконання судового рішення.

Така підстава для ухвалення додаткового судового рішення статтею 168 КАС України не передбачена, отже в задоволенні заяви слід відмовити.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу заявника, що спосіб виконання судового рішення визначений у постанові, а саме, порушені трудові права позивача відновлюються шляхом зобовязання відповідача допустити позивача до роботи.

Відповідно до статті 170 КАС України за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, суд розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо судове рішення є незрозумілим.

Як вбачається з постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано дії керівника апарату Апеляційного суду Закарпатської області щодо відмови у допуску ОСОБА_1 до роботи на посаді секретаря судових засідань у відділі забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області неправомірними; зобовязано керівника апарату допустити ОСОБА_1 до роботи на посаді секретаря судових засідань у відділі забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що постанова суду є зрозумілою, а питання, які просить розяснити заявник знаходяться поза межами предмету спору і не досліджувались судом при ухваленні постанови від 17.06.15 року. Розяснення рішення у даному випадку буде змінювати зміст судового рішення .

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для прийняття додаткового судового рішення та для розяснення постанови суду, а отже заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.160, 168, 170, 205, 206, 254 КАС України , суд

ухвалив:

У задоволенні заяви в.о. керівника апарату Апеляційного суду Закарпатської області, Апеляційного суду Закарпатської області про прийняття додаткового судового рішення та про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Апеляційного суду Закарпатської області, Апеляційного суду Закарпатської області про визнання протиправними дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

ОСОБА_2