Справа № 872/3266/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 рокусправа № 808/6905/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року у справі № 808/6905/14 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 42 667,50 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № /3 від 25.01.2007 року. В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідачем податкове повідомлення-рішення було оскаржене як в адміністративному, так і у судовому порядку. Проте, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року у справі № 2а-0870/7382/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року, у задоволені позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування цього податкового повідомлення-рішення відмовлено, відтак, визначене грошове зобовязання є узгодженим і підлягає сплаті.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції стягнув податковий борг, який не є узгодженим у звязку із відкриттям Запорізьким окружним адміністративним судом 17 листопада 2014 року провадження за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення-рішення № /3 від 25.01.2007 року, доказом чого є відповідна ухвала по справі № 808/6222/14.

У судовому засіданні апелянт та його представник доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримали в повному обсязі.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибув, письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не направив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 20 квітня 1999 року про що свідчить Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно даних облікової картки платника податків та наданої довідки про заборгованість, відповідач має податковий борг у розмірі 42 667,50 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № /3 від 25.01.2007 року і у добровільному порядку не сплачено. 16 липня 2014 року на адресу ФОП ОСОБА_1 направлена податкова вимога № 1708-25 на суму 42 667,50 грн., яка отримана ним особисто 23 липня 2014 року, про свідчить його підпис у відповідній графі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення зазначеного податкового боргу у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року закрито провадження у справі № 808/6222/14 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Мінходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № /3 від 25.01.2007 року на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України наявністю постанови суду з того самого спору і між тими самими сторонами. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін. Відтак, податковий борг, який виник згідно податкового повідомлення-рішення № /3 від 25.01.2007 року на загальну суму 42667,50 грн. є узгодженим.

Пунктами 59.1 та 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобовязання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобовязання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обовязок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

З метою погашення податкового боргу, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, вжито заходи передбачені ст. 59 Податкового кодексу України, а саме 21 липня 2014 року відповідачу поштою направлена податкова вимога від 16 липня 2014 року № 1708-25 на суму 42 667,50 грн., яка отримана відповідачем особисто 23 липня 2014 року. (а.с.18) Доказів добровільного погашення узгодженого податкового боргу відповідачем надано не було.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

У відповідності до п. п. 95.1 та 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем в порушення вимог Податкового кодексу України, не сплачено суму податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 42 667,50 грн., у звязку з чим вимоги про стягнення коштів за податковим боргом є обґрунтованими.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року у справі № 808/6905/14 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко