Справа № 2а-438/09
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 р. Справа № 71883/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Старунського Д.М., Заверухи О.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради та ОСОБА_2 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 07.08.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради про зобовязання нарахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради про зобовязання нарахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з грудня 2007 року по даний час.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилалась на те, що являється матірю малолітньої дитини сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з ст. 13 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» від 01.01.1993 року (із наступними змінами та доповненнями, внесеними Законами України), право на допомогу за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має не застрахована в системі загальнообовязкового державного соціального страхування особа, яка фактично здійснює догляд за дитиною. А розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначений ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» відповідно до якої розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Проте, зазначена грошова допомога виплачувалась їй відповідачем у неповному розмірі. Позивачка просила зобовязати ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради провести перерахунок та виплатити їй суму не отриманої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з грудня 2007 року по даний час.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 07.08.2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме визнано неправомірними дії ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради щодо відмови у проведені ОСОБА_2 доплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 01.01.2008 року. Зобовязано ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради провести нарахування та виплату ОСОБА_2 недоплачену суму державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Постанову суду першої інстанції оскаржили ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради та ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради зазначає, що не може погодитись з таким рішенням суду і рахує, що суд, виносячи таку постанову, порушив норми матеріального права.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради просить зазначену постанову скасувати і ухвалити нову, якою повністю відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність його висновків обставинам справи. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що воно належним чином виконало свій обовязок перед позивачкою щодо виплати їй щомісячної допомоги по догляду за дитиною у 2007р. Просить врахувати, що виключно законом про Державний бюджет України визначаються видатки на загальносуспільні потреби, їх розмір та цільове спрямування і органи праці та соціального захисту населення не вправі їх змінювати. Стверджує, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення було допущено істотне порушення норм бюджетного законодавства України.

У поданій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить зазначену постанову змінити і ухвалити нову, якою повністю задоволити позовні вимоги покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність його висновків обставинам справи.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти дише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що вона являється матірю малолітньої дитини, та фактично здійснює за нею догляд.

Колегія суддів відзначає, що згідно з вимогами ст. 13 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», від 01.01.1993 року (із наступними змінами та доповненнями, внесеними Законами України), право на допомогу за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має не застрахована в системі загальнообовязкового державного соціального страхування особа, яка фактично здійснює догляд за дитиною.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається на кожну дитину, незалежно від кількості народжених (усиновлених, взятих під опіку) дітей у сімї, по догляду за якими надається допомога.

Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 визнані неконституційними положення п. 14 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», якими було зупинено дію ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Дане рішення Конституційного України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положення статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

При цьому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції істотно вийшов за межі позовних вимог і зобовязав нарахувати позивачці спірну допомогу по догляду за дитиною за період з 09 липня по 31 грудня 2008 року, тоді як позивачка згідно із заявленими нею у позовній заяві вимогами просила здійснити таку виплату виключно з грудня 2007 року по даний час, а зміна позовних вимог згідно із ч.1 ст. 137 КАС України можлива протягом усього часу судового розгляду шляхом подання письмової заяви, яка матеріалах у матеріалах справи відсутня. Крім того, колегія суддів зазначає що задовольняючи позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 за період з 09 липня по 31 грудня 2008 року, суд першої інстанції не зауважив, що право на допомогу позивач має з моменту народження та призначення відповідної допомоги ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення.

Враховуючи наведене колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду вважає, що позов ОСОБА_2 слід задоволити частково, а саме зобовязати ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради нарахувати і виплатити ОСОБА_2 недоплачену щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, за період з 01 грудня до 31 грудня 2007 року з урахуванням проведених у цей період виплат.

При вирішенні вимог позивачки ОСОБА_2, щодо аналогічних спірних виплат по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2008 році, на думку колегії суддів, слід зазначити наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року за № 10-рп/2008 визнано неконституційним, зокрема, п. 25 підпункт 12 розділу II Закону України «Про Держаний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким у Законі України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» було виключено статтю 43, що закріплювала право застрахованої особи на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, не меншому розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Разом із тим, п. 23 розділу II цього ж Закону України «Про Держаний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким було внесено зміни до Закону України «Про допомогу сімям з дітьми», на предмет конституційності не розглядався, у встановленому порядку неконституційним не визнався та своєї чинності у 2008 році не втрачав.

Так, згідно із ст. 13 Закону України «Про допомогу сімям з дітьми» у редакції 2008 року право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною (а не тільки не застрахована в системі загальнообовязкового державного соціального страхування особа, як передбачалося цією нормою Закону у попередній редакції).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що у 2008 спірному році право позивачки ОСОБА_2 на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також розмір цієї допомоги врегульовувалися насамперед положеннями Закону України «Про допомогу сімям з дітьми», як спеціального закону, що був чинним у цей період.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про допомогу сімям з дітьми» (в редакції 2008 року) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради належним чином та відповідно до вимог Закону України «Про Держаний бюджет України на 2008 рік» та Закону України «Про допомогу сімям з дітьми» виконало свій обовязок перед позивачкою ОСОБА_2 з виплати їм спірної допомоги у 2008 році.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради, здійснивши позивачці виплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2008 році в розмірі, встановленому вищевказаними Законами, станом на час проведення такої виплати діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинними Законами України, тобто правомірно, а тому підстав для задоволення позовних вимог у частині зобовязання відповідача нарахувати та виплатити спірну недоплату за 2008 рік немає.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору щодо задоволення вимог позивачки судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення рішення не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202 п. 3, 4, 207, 254 КАС України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради задовольнити частково.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 07.08.2009 року у справі № 2-а-438/09 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати дії ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 01 грудня до 31 грудня 2007 року.

Зобовязати ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради нарахувати і виплатити ОСОБА_2 недоплачену щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, за період з 01 грудня до 31 грудня 2007 року з урахуванням проведених у цей період виплат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В.Ніколін

Судді Д.М. Старунський

ОСОБА_3