Справа № 2а-2924/11
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 р. Справа № 78266/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів Носа С.П., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2011 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств про скасування постанови про відсторонення від роботи,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 20111 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств про скасування постанови відповідача від 14.06.2011 р. прот. 6 п. 1 «Про роботу голови правління Хустської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_2І.» в частині відсторонення позивача від роботи.

Одночасно в позовній заяві ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови відповідача від 14.06.2011 р. в частині відсторонення позивача від роботи, заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо усунення позивача від виконання обовязків голови правління Хустської районної спілки споживчих товариств.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2011 року заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зупинено дію постанови ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств від 14.06.2011 року прот. 6 п. 1 «Про роботу голови правління Хустської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_2І.» в частині відсторонення від роботи голови правління райспоживспілки ОСОБА_2 днем 14.06.2011 року. Заборонено керівництву ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств вчиняти будь-які дії щодо усунення ОСОБА_2 від виконання обовязків голови правління Хустської районної спілки споживчих товариств.

Ухвала мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову по даній справі може призвести до порушень прав позивача, а тому заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_1 обласна спілка споживчих товариств, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, зокрема те, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії постанови відповідача в частині відсторонення позивача від роботи, суд фактично продовжив службові відносини в відповідними наслідками виконанням службових обовязків. Таким чином, суд фактично ухвалив рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, постановивши оскаржувану ухвалу, якою заборонено керівництву відповідача вчиняти будь-які дії щодо усунення позивача від виконання обовязків, суд вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суду першої інстанції необхідно провести оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. Метою забезпечення позову є убезпечення заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті справи, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд першої інстанції при винесення оскаржуваної ухвали не зазначив, які саме дії, вчинені відповідачем, порушують врава, свободи та законні інпереси позивача, не зазначив жодних обставин, що свідчать саме про очевидність протиправності дій відповідача, а також не вказав чому захист прав та інтересів позивача стане неможливим чи утрудненим і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Так само, з наявних в справі матеріалів не вбачається достатніх даних, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачем не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Окрім того, колегія суддів вважає, що всупереч ст.ст. 3, 117, 118 КАС України заходи забезпечення адміністративного позову оскаржуваною ухвалою від 23.06.2011 року вжиті суддею фактично одноособово, а не Хустським районним судом Закарпатської області у складі суду, без повідомлення про розгляд клопотання осіб, які беруть участь у справі, без проведення судового засідання, журнал якого та носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання в матеріалах, що надійшли в апеляційну інстанцію, відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність його висновків обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню із постановленням нової ухвали.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 117, 118, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2011 року у справі № 2а-2924/11 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя

суддя

суддя