Справа № 2а-102/10
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2012-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 р. Справа № 28554/10/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Гулида Р.М., Улицького В.З.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 Шотаєвича на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 Шотаєвича до Старокостянтинівського 5-го МРЕВ ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Хмельницькпромгаз» про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2010 року позивач ОСОБА_1 Шотаєвич звернувся до суду з адміністративним позовом до Старокостянтинівського 5-го МРЕВ ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, в якому просив поновити строк для оскарження постанови від 28.11.2007 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності штрафу в розмірі 34 грн., скасувати постанову від 28.11.2007 року про накладення на позивача адміністративного штрафу в розмірі 34 грн.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2010 року до розгляду справи залучено в якості відповідача ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області та в якості третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькпромгаз».

Постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2010 року ОСОБА_1 Шотаєвичу в позові до Старокостянтинівського 5-го МРЕВ ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Хмельницькпромгаз» про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовлено у звязку із порушенням строку звернення до суду.

Не погодившись із вищенаведеною постановою, її оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що така постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, прийнята суто на формальних, процесуальних підставах, просить таку скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неправомірно оцінено мотиви пропуску строку звернення до суду позивачем.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим кодексом та іншими Законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частини 1 та 2 ст. 100 КАС України встановлюють наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду відповідно до яких пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін та що лише у випадку якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції, у жовтні 2007 року позивач, як приватний підприємець проводив дорожні роботи на вулиці Окружній у м. Старокостянтинові Хмельницької області. 22 жовтня 2007 року у місці проведення цих робіт сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зазнав механічних пошкоджень у результаті наїзду на будівельні матеріали, що знаходилися на проїжджій частині дороги. 10 листопада 2007 року інспектором 5 Старокостянтинівського МРЕВ ДАІ Хмельницької області складено протокол про порушення ОСОБА_1 Шотаєвичем вимог ч. 4 ст. 140 КУпАП щодо забезпечення безпеки дорожнього руху що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а 28 листопада 2007 року начальник 5 Старокостянтинвського МРЕВ виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 Шотаєвича до адміністративної відповідальності за порушення вимог щодо безпеки руху у виді штрафу в сумі 34 грн.

Позивач дійсно при винесенні постанови від 28.11.2007 року присутній не був, копію вказаної постанови він не одержав.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, в лютому 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Хмельницького міжрайонного суду із позовом про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22 жовтня 2007 року відповідачем у якій був і ОСОБА_1 Шотаєвич. 10 червня 2008 року рішенням цього суду було встановлено вину ОСОБА_1 Шотаєвича у заподіянні цієї шкоди.

В апеляційній скарзі від 15 серпня 2008 року представник ОСОБА_1 Шотаєвича вказує, зокрема про те, що копія цієї постанови позивачу до цього часу не вручена, іншими доказами у справі. З наведеного слідує, що позивачу про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності було відомо ще у 2008 році.

Проте із відповідною позовною заявою позивач звернувся до суду першої інстанції лише в 2010 році, тобто після спливу строку звернення до адміністративного суду.

Оскільки позивачем не наведено поважних причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду, то в порядку ст. 100 КАС України суд першої інстанції у позовній вимозі підставно відмовив за пропуском звернення до суду, на чому і наполягав відповідач.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно, відповідно до вимог КАС України, застосував в даному випадку наслідки пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду та правомірно відмовив йому в задоволенні його позову з цих підстав, а тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Шотаєвича залишити без задоволення, а постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2010 року у справі № 2а-102/10 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя Р.М. Гулид

суддя В.З. Улицький