Справа № 2-а-5746/10/1570
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-5746/10/1570

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної митниці Державної митної служби України (правонаступник Одеська митниця ДФС), Головного управління державного казначейства України в Одеській області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування Наказу Ізмаїльської митниці від 26.04.2010р. №180-к «Про звільнення ОСОБА_1.», поновлення на посаді старшого інспектора Південної митниці, яка є правонаступником Ізмаїльської митниці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.04.2010р. по день фактичного поновлення на посаді, стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди грошових коштів у розмірі 70000грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним адміністративним позовом.

Справа розглядалася судами неодноразово.

03.06.2013р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява (вхід.№16158/13), за підписом позивача - ОСОБА_1, у якій останнім викладено прохання ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Південної митниці Державної митної служби України на його користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у загальному розмірі 81651,84грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити додаткове рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2012р. по справі №2-а-5746/10/1570, на користь ОСОБА_1 присуджено до стягнення з Південної митниці суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.04.2010р. по день поновлення на посаді старшого інспектора Південної митниці, що відповідно свідчить про те, що означена позовна вимога позивача - ОСОБА_1, судом була вирішена, а відтак законодавчо визначені підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 (вхід.№16158/13 від 03.06.2013р.) та прийняття додаткової постанови про стягнення з Південної митниці Державної митної служби суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у загальному розмірі 81651,84грн., наразі відсутні.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для задоволення заяви позивача, та прийняття додаткової постанови про стягнення з Південної митниці Державної митної служби суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у загальному розмірі 81651,84 грн.

Колегія суддів вважає цей висновок суду першої інстанції вірним з огляду на таке.

На підставі п. 2 ч. 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 168 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, зокрема, у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту вказаної статті КАС України вбачається, що ухвалення додаткового судового рішення з цієї підстави фактично призведе до зміни способу виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2012 р. із зобов'язання виплатити спірну суму на стягнення конкретної суми, а, отже, і до зміни суті цієї постанови, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені позивачем вимоги виключають їх розгляд в порядку статті 168 КАС.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року у справі № 5746/10/1570 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян