Справа № 818/1652/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 р.Справа № 818/1652/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2015р. по справі № 818/1652/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2015 року позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області в якому, уточнивши позовні вимоги (а.с. 93), просила суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.02.2015 року №, яким нараховано штрафну санкцію в сумі 150000 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що податковий орган дійшов помилкового висновку про не оприбуткування ФОП ОСОБА_2 в книзі доходів і витрат готівкових коштів, які отримані від підприємців за оренду приміщення, оскільки готівкових коштів від підприємців за оренду приміщень вона не отримувала. Крім того, кошти за оренду приміщень не повинні проводитися через реєстратори розрахункових операцій, які використовує позивач у своїй підприємницькій діяльності, з подальшим роздрукуванням відповідних розрахункових документів.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 03.02.2015 року №.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції представник відповідача не з'явився про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Охтирською ОДПІ проведено документальну виїзну планову перевірку ФОП ОСОБА_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 1 січня року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складено акт від 14 січня 2015 року №2/18-16-17- 0123/НОМЕР_1 (а.с.9-46).

Згідно висновків акту перевірки, встановлено порушення пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за №40/10320, в результаті чого підприємцем не було оприбутковано готівку під час проведення розрахунків в загальній сумі 30000 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 3 лютого 2015 року №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за штрафними санкціями на 150000 грн. (а.с.7).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України фізичні особи - підприємці застосовують реєстратори розрахункових операцій відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно вимог п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Таким чином, суб'єкти господарювання, які здійснюють господарську діяльність у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, при здійсненні розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму проданих товарів (наданих послуг) через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів.

Також, відповідно до п. 2.2. „Порядку ведення касових операцій у національній валюті в Україні" затверджених постановою правління НБУ № 637 від 15.12.2004р. підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Пунктом 2.6 вказаного Порядку встановлено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Щодо посилань відповідача на те, що самозайнята особа ОСОБА_2, в порушення вимог п. 1 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", використовуючи у підприємницькій діяльності реєстратори розрахункових операцій, - не забезпечила проведення через реєстратор розрахункових операцій з подальшим роздрукуванням відповідних розрахункових документів сум готівкових коштів отриманих від надання послуг по здачі в оренду власного нерухомого майна у розмірі 30000грн., слід зазначити наступне

Згідно матеріалів справи ФОП ОСОБА_2 укладені угоди про надання нежитлових приміщень в оренду ФОП ОСОБА_3 (угода від 1 квітня 2013 року без зазначення номера), ФОП ОСОБА_4 (угоди від 1 січня 2012 року без зазначення номера та від 1 січня 2013 року без зазначення номера), ФОП ОСОБА_5 (угода від 12 квітня 2013 року без зазначення номера). Відповідно до умов укладених угод орендарі зобов'язані за користування частиною приміщення проводити розрахунки по орендній платі щомісячно.

Орендарями ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 за відповідні періоди 2013 року до Охтирської ОДПІ подані податкові розрахунки сум доходу нарахованого (виплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (за формою 1-ДФ), у яких відображено суми нарахованих і фактично виплачених доходів за користування орендованими приміщеннями на користь ФОП ОСОБА_2 з ознакою доходу «157» - дохід, виплачений самозайнятій особі в розмірі 30000грн.

В той же час, ФОП ОСОБА_2 з вищевказаними особами були укладені договори фінансової допомоги, згідно яких ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передають позивачці поворотну фінансову допомогу відповідно у розмірах: 80000грн., 15000грн., 100000грн. (а.с. 49, 59, 71).

За умовами договорів, повернення сум позик передбачалося, у тому числі, шляхом зарахування в оплату орендної плати на підставі актів взаємозаліку.

Враховуючи викладене, зарахування оплати орендної плати здійснювалось на підставі актів взаємозаліку сум належної до сплати орендної плати в рахунок повернення, отриманої поворотної безпроцентної фінансової допомоги, а тому грошових коштів за оренду приміщень позивачем по справі від орендарів не отримувалось.

Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем від фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 готівкових коштів в рахунок оплати орендної плати.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Охтирська ОДПІ, як суб»єкт владних повноважень, не довела правомірності свого рішення щодо порушення позивачем п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за №40/10320, в результаті чого підприємцем не було оприбутковано готівку під час проведення розрахунків в загальній сумі 30000 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 03.02.2015 року № Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області діяла всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 року по справі № 818/1652/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2015р. по справі № 818/1652/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2015 р.