Справа № 452/412/15-а
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Справа № 876/6149/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2015 року у справі за його позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати незаконними дії заступника начальника Львівської митниці ДФС щодо складання постанови № 2639/20909/14 від 23.01.2015 року у справі про порушення митних правил, якою його було визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі МК), та визнати протиправною і скасувати вказану постанову, закривши провадження у справі.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2015 року у справі № 452/412/15-а у задоволенні позову було відмовлено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржено позивачем ОСОБА_4, який просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем було порушено приписи ст. 467 МК. Правопорушення, передбачене ст. 470 МК не може вважатися триваючим, оскільки повязане з перевищенням встановленого статтею 95 МК строку доставки товарів, транспортних засобів більше ніж на 10 діб і вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого ст. 95 МК.

Окрім того, транспортний засіб «Fiat Тіро» р.н. RВ 196 АJ, країна реєстрації - Польща, 04.12.2014 року в зоні митного контролю не перебував, через пункт пропуску «Шегині» Львівської митниці ДФС не прямував, жодних документів на цей транспортний засіб апелянт не предявляв. Допущене ним правопорушення було виявлено шляхом проведення камеральної перевірки. У період з 19.10.2011 року до 04.12.2014 року він неодноразово перетинав державний кордон України, митний орган міг і був зобовязаний встановити дане порушення своєчасно.

Представник позивача у ході апеляційного розгляду підтримав подану апеляційну скаргу, просив задовольнити її у повному обсязі, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про порушення митних правил.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду заперечив обґрунтованість доводів апелянта, просив залишити оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК, яке слід вважати триваючим і закінченим з моменту його виявлення під час здійснення митних процедур 04.12.2014 року. Тому оскаржувана постанова від 23.01.2015 року винесена у межах встановленого законом строку, тобто не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом, 19.10.2011 року позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Fiat Tipo», номерний знак RВ 196 АJ, кузов номер ZFA 5284 в режимі «транзит» по смузі руху спрощеного контролю «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині» митного переходу «Мостиська» Львівської митниці ДФС.

Станом на 04.12.2014 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезено.

23.01.2015 року заступником начальника Львівської митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил № 2639/20909/14, згідно з якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК, та накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Згідно ч. 3 ст. 470 МК перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 МК встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:

1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);

2) для залізничного транспорту - 28 діб;

3) для авіаційного транспорту - 5 діб;

4) для морського та річкового транспорту - 20 діб;

5) для трубопровідного транспорту - 31 доба;

6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

За правилами ч 2 ст. 95 МК до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 467 МК якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

На переконання апеляційного суду, виходячи із диспозиції правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про прийняття відповідачем оскаржуваної постанови № 2639/20909/14 від 23.01.2015 року у межах строків, встановлених ч. 1 ст. 467 МК, оскільки з часу вчинення порушення митних правил минуло більше шести місяців.

При цьому апеляційний суд погоджується із доводами апелянта про те, що вчинене ним правопорушення, яке проявилося у перевищенні встановленого ст. 95 МК строку транзитних перевезень більше ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатися, як триваюче.

Статтею 487 МК передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відтак, виходячи із приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку провадження у справі про порушення митних правил не могло бути розпочато, а отже оскаржувана постанова відповідача № 2639/20909/14 від 23.01.2015 року є протиправною і підлягає скасуванню.

Щодо вимог апелянта про закриття апеляційним судом провадження у справі про порушення митних правил, то такі задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, що передбачені у ст. 198 КАС України, і таке право належить лише органу, який розглядає справу про порушення митних правил по суті.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2015 року у справі № 452/412/15-а та прийняти нову, якою позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби у справі про порушення митних правил № 2639/20909/14 від 23 січня 2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 913 (девятсот тринадцять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

ОСОБА_5

Постанова у повному обсязі складена 01 жовтня 2015 року.