Справа № 804/6912/15
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 р. Справа № 804/6912/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 організації «Корінь» до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Острава-Корт», Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди і зобовязання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 12.08.2009 року № 3088-р була надана земельна ділянка, площею 0,3193 га, на умовах оренди ТОВ «Острава-Корт», чим порушені права ГО «Корінь», оскільки остання є постійним користувачем земельної ділянки, частину якої було передано в оренду. Позивач вважає такі дії протиправними, а тому з урахуванням уточненої позовної заяви просив суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Дніпропетровської райдержадміністрації від 12.08.2009 року № 3088-р про надання земельної ділянки площею 0,3193 га, у користування на умовах оренди ТОВ «Острава-Корт» на 49 років для будівництва і споруд соціально-побутового призначення розташованої на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області;
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки між Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровського району та ТОВ «Острава-Корт» від 28 грудня 2009 року, зареєстрований відділом ДРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі;
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити та зазначила, що надала суду всі докази в обґрунтування заявлених позовних вимог та не заперечувала проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.
Таким чином, розпорядження голови Дніпропетровської райдержадміністрації від 12.08.2009 року № 3088-р про надання земельної ділянки площею 0,3193 га, у користування на умовах оренди ТОВ «Острава-Корт» на 49 років для будівництва і споруд соціально-побутового призначення розташованої на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області є цілком законним та вірним, підстави для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки між Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровського району та ТОВ «Острава-Корт» від 28 грудня 2009 року відсутні. Враховуючи викладене, відповідач 1 просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Представник відповідача 2 ТОВ «Острава-Корт» в судове засідання не зявився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідач 3 в судове засідання також свого представника не направив, хоча був повідомлений належним чином. В поданих письмових запереченнях відповідач 3 зазначив, що Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції нічиї права, зокрема позивача ОСОБА_1 організації «Корінь», або відповідачів - Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ТОВ «Острава-Корт», не оспорювала і не оспорює, ніхто з цих осіб з будь-якими заявами стосовно спірного договору оренди до реєстраційної служби не звертався, ніяких відмов не отримували, а тому відсутні будь-які підстави до зобовязання Реєстраційної служби до вчинення будь-яких дій.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно із ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 організації «Корінь» на підставі державного акту на право постійного користування землею ІІ-ДП №007461, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1409 від 11 грудня 2000 року, належить земельна ділянка площею 4,771 га, для гаражно-будівельного кооперативу, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради в с.Старі Кодаки, вул.Аеродром 436, Дніпропетровського району Дніпропетровської області.
Судом також встановлено, що 12 серпня 2009 року Дніпропетровською райдержадміністрацією на підставі клопотання ТОВ «Острава-Корт» прийнято розпорядження за № 3088-р «Про надання земельної ділянки в оренду ТОВ «Острава-Корт». Був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та передано ТОВ «Острава-Корт» на 49 років земельну ділянку загальною площею 0,3193 га в оренду для будівництва споруд соціально-побутового призначення за межами населеного пункту на території Новоолександріської сільської ради Дніпропетровського району.
Позивач в позові зазначив, що у 2003 році на підставі розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 03.06.2003 р. № 340-р, зі згоди ОСОБА_1 організації «Корінь» було вилучено з постійного користування організації на користь ПП ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 0,1429 га. Таким чином, площа земельної ділянки, що належить на праві постійного користування ГО «Корінь» зменшилася до 4,6281 га. В лютому 2015 року ГО «Корінь», вирішила в звязку зі зменшенням площі земельної ділянки на 0,1429 га, внести зміни до державного акту на право постійного користування землею, маючи намір отримати кадастровий номер на земельну ділянку, площею вже 4,6281 га, що знаходиться у постійному користуванні організації. При підготовці документів на внесення змін правлінням ГО «Корінь» було виявлено, що на частину належній їй на праві постійного користування земельної ділянки у розмірі 0,3193 га невідомою особою отримано кадастровий номер.
Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування розпорядження голови Дніпропетровської райдержадміністрації від 12.08.2009 року №3088-р та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеним між Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровського району та ТОВ «Острава-Корт» від 28 грудня 2009 року.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Державна реєстрація прав на нерухоме майно здійснюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Право власності на нерухоме майно підлягає обовязковій реєстрації відповідно до ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Так, в листі Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі від 27.04.2015 року № 403-0.7-1216/2-15 вказано, що дана земельна ділянка дійсно надана на умовах оренди ТОВ «Острава-Корт» на 49 років для будівництва споруд соціально-побутового призначення на підставі затвердженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під оренду за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради, а відповідний договір оренди від 28 грудня 2009 року зареєстрований відділом ДРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі.
Таким чином, даний лист Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі, який надано позивачем в якості доказу, є доказом лише факту передачі земельної ділянки в оренду ТОВ «Острава-Корт» і не підтверджує доводів позивача про те, що дана земельна ділянка були виділена із земель ГО «Корінь».
Відповідач 1 зазначив, що земельна ділянка була передана ТОВ «Острава-Корт» за рахунок земель загального користування, на підставі поданого проекту землеустрою та довідки Ф 6-зем Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі, в якій зазначається цільове призначення земельної ділянки, та до якої категорії земель вона відноситься.
Відповідач 1 в своїх запереченнях на позов також зазначив, що безпідставним є посилання позивача на розпорядження голови райдержадміністрації від 03.06.2003 року №340-р «Про надання земельної ділянки в довгострокову оренду ОСОБА_2Ю.», яким було вилучено з постійного користування ГО «Корінь» за її письмовою згодою земельну ділянку площею 0,1429 га та передано ОСОБА_2 в оренду, оскільки воно не відноситься до оспорюваного розпорядження і не стосується спірної земельної ділянки.
Отже, суд вважає, що передачею земельної ділянки в оренду ТОВ «Острава-Корт» право користування позивача порушено не було, оскільки відповідна земельна ділянка були виділена за рахунок земель загального користування, а не за рахунок земель позивача.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 організації «Корінь» до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ТОВ «Острава-Корт», Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди і зобовязання вчинити певні дії з викладених вище підстав.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 організації «Корінь» до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Острава-Корт», Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди і зобовязання вчинити певні дії відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_3