Справа № 826/13028/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 жовтня 2015 року № 826/13028/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до треті особиКиївської міської ради в особі Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства Департамент містобудування та архітеркури виконавчого органу Київської міської ради КМР (Київської міської державної адміністрації) Дарницька районна в місті Києві державна адміністрації
провизнання протиправними рішень

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради в особі Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (далі по тексу - відповідач), за участю третії осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради КМР (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - третя особа-1) та Дарницька районна в місті Києві державна адміністрації (далі по тексту - третя особа-2) в якому просить:

- визнати протиправним пункт 2.5 рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства від 30 квітня 2015 року № 006/17 про відмову ФОП ОСОБА_1 в укладанні договору пайової участі, як вкладнику тимчасової споруди, розміщеної по АДРЕСА_1 за її заявкою № 8264;

- визнати протиправним пункт 1.1 рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства від 02 червня 2015 року № 006/19 про відмову ФОП ОСОБА_1 в укладанні договору пайової участі, як вкладнику тимчасової споруди, розміщеної по АДРЕСА_1 за її заявкою № 8258;

- визнати протиправним пункт 1.1 рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства від 08 червня 2015 року № 15 про доручення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради КМР (Київської міської державної адміністрації) анулювати договори пайової участі за №№ 08271-14, 08272-14, 08264-14, 08265-4, укладені з ФОП ОСОБА_1, як власником тимчасових споруд, розміщених по АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 06 липня 2015 року адміністративну справу № 826/13028/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2015 року.

У судовому засіданні 16 липня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник відповідача заперечив проти позовних вимог. Представники третіх осіб участі повноважних представників не забезпечили, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Комісія з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства винесла рішення від 30 квітня 2015 року, оформлене протоколом № 006/17 в частині пункту 2.5 щодо відмови ФОП ОСОБА_1 в укладанні договору пайової участі, як вкладнику тимчасової споруди, розміщеної по АДРЕСА_1 за її заявкою № 8264.

Крім того, відповідачем 02 червня 2015 року прийнято рішення № 006/19 в частині пункту 1.1 щодо відмови ФОП ОСОБА_1 в укладанні договору пайової участі, як вкладнику тимчасової споруди, розміщеної по АДРЕСА_1 за її заявкою № 8258.

У свою чергу, 08 червня 2015 року відповідачем прийнято рішення № 15 в частині пункту 1.1 щодо доручення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради КМР (Київської міської державної адміністрації) анулювати договори пайової участі за №№ 08271-14, 08272-14, 08264-14, 08265-4, укладені з ФОП ОСОБА_1, як власником тимчасових споруд, розміщених по АДРЕСА_1.

Позивач вважаючи вказані рішення відповідача, в частині що стосується прав та інтересів позивача неправомірними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Матеріали справи свідчать, що з 13 березня 2013 року ОСОБА_1, здійснює підприємницьку діяльність з надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Для здійснення вказаної діяльності ФОП ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 02 вересня 2014 року було придбано у ФОП ОСОБА_2 двадцять п'ять торговельних павільйонів загальною площею 300,00 кв.м та 227,30 кв. м, які розміщені з правого та лівого боку вздовж вулиці Привокзальної, 3 у Дарницькому районі м. Києва, дозвіл на розміщення яких за даною адресою було надано відповідними структурними підрозділами КМДА у 2009 році.

З метою укладання договорів пайової участі на утримання належних ТС, відповідно до вимог Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва (далі по тексту - Порядок), затвердженого рішенням Київської міської ради від 04 вересня 2014 року № 62/62, на початку грудня 2014 року до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради КМР (Київської міської державної адміністрації) ФОП ОСОБА_1 було подано двадцять п'ять електронних заяв за наступними №№ 8258-8272; 8756-8765.

Наприкінці грудня 2014 року за результатами розгляду поданих заяв між ФОП ОСОБА_1 та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради КМР (Київської міської державної адміністрації) було укладено договори щодо пайової участі в утриманні двадцяти трьох ТС, примірники яких після сплати пайової участі разом з інформаційними талонами було передано ФОП ОСОБА_1 у центрі надання адміністративних послуг Дарницької РДА.

Разом з тим, як зазначено позивачем, за інформацією розміщеною на сайті Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради КМР (Київської міської державної адміністрації) у задоволенні двох із двадцяти п'яти заявок ФОП ОСОБА_1 було відмовлено через заперечення Дарницької РДА, оскільки за твердженням районної держадміністрації місце розміщення ТС, вказаної у заявці № 8258 не відповідало фактичному, а ТС вказана у заявці № 8264, начебто, була повторно встановлена після її демонтажу, що, за посилання позивача не відповідає дійсності.

Так, за наслідками отриманої інформації районних в місті Києві державних адміністрацій, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища та Департаменту містобудування та архітектури, Комісією з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства прийняті оскаржувані рішення, оформлені протоколами від 30 квітня 2015 року № 006/17, від 02 червня 2015 року № 006/19 та від 08 червня 2015 року № 15.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем оскаржуються рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства прийняті оскаржувані рішення, оформлені протоколами від 30 квітня 2015 року № 006/17, від 02 червня 2015 року № 006/19 та від 08 червня 2015 року № 15, які не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України та не зумовлюєть виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб.

Так, як вбачається з Положення про комісію з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 28 листопада 2014 року № 1391, Комісія є консультативно-дорадчим органом при виконавчому органу Київської міської ради (КМДА).

Результати роботи комісії оформлюються протоколом, який підписує секретар комісії та затверджує голова комісії або головуючий на засіданні комісії (пункт 13 Положення).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У той же час, частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №9-зп від 25 грудня 1997 (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Відтак, враховуючи ту обставину, що оскаржувані протоколи в частині не є рішенням суб'єкта владних повноважень та жодних обов'язкових приписів не містить, судом не встановлено наявності порушеного права позивача у публічно-правових відносинах, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник