Справа № 2а-247/11/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без задоволення

м. Київ

02 червня 2014 року № 2а-247/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1, Приватного підприємства "Компанія Фах"
до Київської міської державної адміністрації, Голови Київської міської державної адміністрації Попова О.П.
про визнання нечинними розпоряджень,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2011 в адміністративній справі №2а-247/11/2670, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 та Вищого адміністративного суду України від 20.11.2012, відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ПП "Компанія Фах" до Київської міської державної адміністрації, Голови Київської міської державної адміністрації Попова О.П. про визнання незаконними або такими, що не набрали чинності розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 29.12.2010 №1220, №1221, №1222, від 24.12.2010 №1164, від 30.12.2010 №1241, №1242, від 08.07.2010 №505, від 27.07.2010 №553, від 17.08.2010 №621, від 30.08.2010 №676.

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою від 07.04.2014 (вх. №4778 від 10.04.2014) про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що заявнику не було відомо про обставину, що юридичної особи з назвою "Виконавчий орган Київської міської ради "Київська міська державна адміністрація)", яка є видавником оскаржуваних у справі нормативних актів, не було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Як зазначено у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, наявність нововиявленої обставини доводиться листом державного реєстратора Полякової В.О. від 26.02.2014 №5.19.1-415 на запит Шевченківського районного суду міста Києва, про який заявник дізнався під час судового засідання 21.03.2014 у Шевченківському районному суді міста Києва в справі №2а-118/11, оскільки заявник приймає участь у вказаній справі як третя особа без самостійних вимог.

У судове засідання 21.05.2014 прибули позивач та представник відповідача - Київської міської державної адміністрації.

ПП "Компанія Фах" та Голова Київської міської державної адміністрації Попов О.П. участі повноважних представників у судовому розгляді заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2011 в адміністративній справі №2а-247/11/2670 не забезпечили, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

На підставі частини другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення, судом продовжено розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у письмовому провадженні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2011 в адміністративній справі №2а-247/11/2670 суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року у відкритому судовому засіданні залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2011 в адміністративній справі №2а-247/11/2670.

Частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2011 в адміністративній справі №2а-247/11/2670 набрала законної сили 03.04.2012, відповідно може бути переглянута судом за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої).

За висновком суду, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є існування цих обставин на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Посилаючись у своїй заяві, як на нововиявлену обставину для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2011 в адміністративній справі №2а-247/11/2670, на те, що позивачу не було відомо на час розгляду справи про відсутність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичної особи - Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заявник не обґрунтовує істотності вказаної обставини та того, яким чином вказана обставина могла вплинути на прийняття правильного рішення у справі.

Також, позивач міг дізнатись як на час звернення з позовом до суду, так і на час розгляду справи про відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію юридичної особи - Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувшись з відповідним запитом у встановленому законом порядку, оскільки згідно зі статтею 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003№755-ІV відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі є відкритими і загальнодоступними.

Статус виконавчих органів місцевих рад визначається Конституцією України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР.

Частиною третьою статті 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно з частиною четвертою статті 141 Конституції України статус голів, депутатів і виконавчих органів ради та їхні повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації визначаються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Статтею 11 вказаного закону встановлено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (частина перша). Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади (частина друга).

Таким чином, чинне законодавство визначає статус виконавчих органів рад як органів, які діють при відповідних органах місцевого самоврядування. При цьому, законодавство не встановлює вимог щодо окремої державної реєстрації виконавчого органу відповідної місцевої ради.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутність у позивача на час розгляду справи інформації щодо відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію юридичної особи - Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), не є нововиявленою обставиною в розумінні частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2011 в адміністративній справі №2а-247/11/2670.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2011 в адміністративній справі №2а-247/11/2670 за нововиявленими обставинами, відповідно заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 160, 165, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2011 в адміністративній справі №2а-247/11/2670.

2. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом адміністративного судочинства України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О.Маруліна