Справа № 2а-6775/12/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2012-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 липня 2012 року м. Київ № 2а-6775/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Крушеніцькому В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про призначення судової експертизи та залучення спеціаліста по справі

за позовомОСОБА_1
до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна
пропро визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії
За участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, в якому вона просить:

1. визнати бездіяльність БТІ у ненаданні відповіді та ненаданні інформації у цій відповіді протиправною (незаконною),

2 зобовязати БТІ в десятиденний термін з моменту винесення постанови суду надати інформацію, яке саме майно, яке позивачу належить за законом та розташоване за межами її квартир, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2, зареєстроване за позивачем зараз, та у якому документі це засвідчено,

3. зобовязати БТІ в десятиденний термін з моменту винесення постанови суду надати інформацію, яке саме майно, яке позивачу належить за законом та розташоване за межами квартири, розташованою за адресою: АДРЕСА_3, зареєстроване за позивачем 19 03 98 року та 01 07.98 р., та у якому документі це засвідчено,

4. зобовязати БТІ в десятиденний термін з моменту винесення постанови суду надати інформацію, яке саме майно, яке позивачу належить за законом та розташоване за межами квартири, розташованою за адресою: квартира АДРЕСА_4 в м Києві було зареєстроване за позивачем в 1996 році, та у якому документі це засвідчено,

5. зобовязати БТІ в десятиденний термін з моменту винесення постанови суду надати інформацію , яке саме нерухоме майно будинку, розташоване за межами квартир та нежитлових приміщень будинку за адресою: вул.. Прорізна 11-б було зареєстровано за іншими особами, як за власниками будинку в цей час та у якому документі це засвідчено,

6. зобовязати БТІ в десятиденний термін з моменту винесення постанови суду надати інформацію, яке саме нерухоме майно будинку, розташоване за межами квартир та нежитлових приміщень будинку за адресою: вул. Прорізна 11-б було зареєстровано за іншими особами, як за власниками будинку 19.03.98р та 01.01.98 р. та у якому документі це засвідчено,

7. зобовязати БТІ в десятиденний термін з моменту винесення постанови суду надати інформацію, яке саме майно будинку розташоване за межами квартир та нежитлових приміщень будинку за адресою: вул. Козацька 67-б в м Києві зареєстровано за іншими особами, як за власниками будинку в цей час та у якому документі це засвідчено,

8. зобовязати БТІ в десятиденний термін з моменту винесення постанови суду надати інформацію, яке саме майно будинку розташоване за межами квартир та нежитлових приміщень будинку за адресою: вул. Козацька 67-б в м. Києві було зареєстровано за іншими особами, як за власниками будинку у 1996 році та у якому документі це засвідчено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2012 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні Позивач подав клопотання про призначення судової експертизи «Судовою незалежною експертизою України» на вул. Стретінській, 15 у м. Києві та залучення спеціаліста.

Розглянувши клопотання Позивача, суд вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту заяви, Позивач просить для встановлення обстави можливості проведення архітектурно-будівельної експертизи витребувати від БТІ копії документів, що посвідчують право володіння спільним нерухомим майном будинку 11 (11-б) по вулиці Прорізна в м. Києві та 67-б по вулиці Козацька, що розташоване поза межами квартир та нежитлових приміщень будинку, а також документ, що посвідчує володіння приміщеннями будинку: горищем та підвалом.

Враховуючи, що в Україні відсутній нормативно-правовий порядок виконання закону ст.. 382 ЦК УК та Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а суд не може дійти висновку, який саме порядок виконання є законним, Позивач просить провести за її рахунок судову експертизу, щодо наступних питань:

- визначити частку ОСОБА_1 у приміщеннях житлового будинку 67-б по вул.. Козача (Козацька) у м. Києві та вказати, чи відповідають визначені частки тому майну, яке фактично зареєстроване за ОСОБА_1 в БТІ?

- визначити загальну частку інших власників приватизованих квартир та нежитлових приміщень, як співвласників будинку, крім частки ОСОБА_1, у приміщеннях житлового будинку, що перебувають у спільному володінні , а саме : горища та підвалу будинку 67-б по вул.. Козача (Козацька) у м. Києві у м. Києві та вказати, чи відповідають визначені частки тому майну, яке фактично зареєстроване за іншими власниками в БТІ?

Для встановлення моменту переходу володіння будинком 11(11 -б) по вул. Прорізній в м. Києві від територіальної громади до власників приватизованих квартир та реєстрації за ними нерухомого майна будинку, що розташоване за межами їх квартир, Позивач просить запросити за її рахунок спеціаліста із реєстрації прав нерухомого майна, який би пояснив зазначені в клопотанні питання щодо реєстрації.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 67 Кодексу адміністративного судочинства України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений до участі в адміністративному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Виходячи з визначення статті 1 Закону України від 25.02.1994 № 4038-XII «Про судову експертизу», судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Таким чином, суд призначає судову експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

З огляду на поставлені питання, суд дійшов висновку, що вони не є такими, що потребують спеціальних знань в архітектурно-будівельній галузі, а відповідь на них є фактично вирішенням справи по суті.

В свою чергу, спеціаліст це особа, яка володіє спеціальними знаннями і навичками застосування технічних засобів, може надавати консультації суду під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. На відміну від висновку експерта, результати роботи спеціаліста не є засобом доказування (джерелом доказів), а лише допомагають суду та іншим учасникам адміністративного процесу розібратись в інформації, яка постає перед ними, та зрозуміти її.

Однак, як вбачається з поставлених спеціалісту питань, Позивач фактично зясовує наявність чи відсутність доказів, якими обґрунтовує свої позовні вимоги та відповіді на поставлені питання, на думку суду, є обставинами, які можуть бути викладені у мотивувальній частині рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення судової експертизи та залучення спеціаліста по справі.

Керуючись ст. ст. 67, 81, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Позивача про призначення судової експертизи та залучення спеціаліста по справі відмовити.

Суддя Л.О. Маруліна