Справа № 808/2124/15
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року (11год. 10хв.)Справа № 808/2124/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Сацького Р.В.

при секретарі судового засідання Ярошенко А.С.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Дунаєвецький арматурний завод»

до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: скасування податкового повідомлення-рішення,

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Дунаєвецький арматурний завод» (далі по тексту - ТОВ «ТБ «Дунаєвецький арматурний завод», позивач) до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області (далі по тексту - ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу керівника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 26.11.2014 №861 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ТБ «Дунаєвецький арматурний завод»; про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТБ «Дунаєвецький арматурний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «Пейнт Сервіс» () за липень 2014 року, проведеної на підставі наказу керівника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області; про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.12.2014 №, яким ТОВ «ТБ «Дунаєвецький арматурний завод» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 3 705,00 грн. (26 164,00 грн. - основний платіж, 6 541,00грн. - штрафна санкція).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач пояснив, що документальна невиїзна перевірка здійснювалась в порушення норм податкового кодексу України передбаченні статтями 77 та 78, оскільки були відсутні підстави для ії проведення. Копія наказу про проведення перевірки від 26.11.2014 №861 та повідомлення від 26.11.2014 №145 отримані TOB «ТБ «Дунаєвецький арматурний завод» лише 28.11.2014 (тобто після закінчення перевірки).

Зазначає, що на час прийняття наказу керівника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 26.11.2014 №861 була відсутня податкова інформація про недостовірність даних податкової декларації Позивача з ПДВ за липень 2014 року. В надісланому податковому запиті від 18.09.2014 №7863/10/08-29-22-1306/907 також не було конкретизовано яку саме недостовірність даних виявлено Відповідачем, в декларації з ПДВ за липень 2014 року, якого саме платника виявлена недостовірність. В запиті лише зазначено у зв'язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податковій декларації з ПДВ за липень 2014 року. Також позивач зазначає, що акт ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 23.09.2014 №2630/7/26-52-22-05-33 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Пейнт Сервіс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 не містить інформації про виявлення ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві недостовірність даних податкової декларації TOB «ТБ «Дунаєвецький арматурний завод» з ПДВ за липень 2014 року. Окрім цього, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення, а не встановлення факту щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій. Отже вважає дії відповідача неправомірними щодо призначення перевірки та її проведення.

Також позивач посилається на безпідставність висновків податкового органу про непідтвердженість реальності господарських операцій з TOB «Пейнт Сервіс» за липень 2014 року та є необґрунтованими, оскільки у TOB «ТБ «Дунаєвецький арматурний завод» наявні всі первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції, наявні податкові накладні, складені відповідно до вимог закону, які внесені до реєстру отриманих податкових накладних, що відповідають даним додатку №5 до перевіреної інспектором податкової декларації з ПДВ за липень 2014 року. Мета замовлення послуг у TOB «Пейнт Сервіс» відповідає спрямованості діяльності TOB «ТБ «Дунаєвецький арматурний завод» та спрямована на отримання економічної вигоди від здійснення господарської діяльності.

З урахуванням зазначеного, позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. В підтвердження реальності провадження господарської діяльності позивачем представником позивача долучено до матеріалів справи первісні бухгалтерські документи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, із тих підстав, що як встановлено із матеріалів перевірки між TOB «ТБ «Дунаєвецький арматурний завод» та TOB «Пейнт Сервіс» було укладено договір № 20/06/14 від 20.06.2014 про консультаційне інформаційно-довідкове обслуговування, пов'язане з пошуком покупців товарів для Замовника. Перевіряючими зроблено висновок, що не підтверджено фактичне здійснення господарської операції TOB «ТБ «Дунаєвецький арматурний завод» з TOB «Пейнт Сервіс», та що документи, на підставі яких було сформовано податковий кредит «ТБ «Дунаєвецький арматурний завод», не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів. Зазначені вище акти здавання-приймання наданих консалтингових послуг не містять чіткого змісту і обсягу господарських операцій, відомостей про конкретні результати виконаних робіт (послуг), обґрунтування вартості, прізвищ осіб, які безпосередньо виконували роботи (послуги), способу вчинення дій. До перевірки не додано документів, які б дали змогу чітко відстежити, що є результатом замовлених робіт (послуг), а також встановити, яким чином результати цих робіт (послуг) платник використовує у власній господарській діяльності. Виписані податкові накладні у графі «номенклатура постачання товарів/послуг продавця» містить лише назву «Консалтингові послуги». Проте конкретні види робіт, їх назва та кількість не зазначено. А тому перевіряючими правомірно зроблено висновок, що позивачем порушено пп. 14.1.36 і пп.14.1.181 п. 14.1 ст.14, п.44.1 пп.44.3, пп.44.6 ст.44, п. 198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, ст.201 Податкового кодексу України.

Окрім цього зазначав, що відповідно до акту про неможливість проведення зустрічної звірки ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві контрагент позивача - TOB «Пейнт сервіс» відсутнє за реєстраційною адресою та має стан «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження. Податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2014 року не визнана податковою звітністю.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги заявлено обґрунтовано та позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

TOB «ТБ «Дунаєвецький арматурний завод» є юридичною особою, яка зареєстрована 16.06.2009, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Позивач є платником податку на додану вартість, про що 01.07.2009 отримано свідоцтво №100233456 НБ №162289 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Листом від 18.09.2014 №7863/10/08-29-22-1506/907 «Про надання інформації» відповідач просив позивача у 10-денний термін від дати отримання запиту надати інформацію та її документальне підтвердження з питань відносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «Пейнт Сервіс», ТОВ «Тріал Груп» що формує податковий кредит по Декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року. Крім того надати інформацію та її документальне підтвердження щодо реалізації або використання у господарській діяльності товару ( робіт, послуг) який було придбано у ТОВ «Пейнт Сервіс», ТОВ «Тріал Груп» в липні 2014 року, та зазначено, що у випадку ненадання пояснень та їх документальних підтверджень органи державної податкової служби на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України використають право на проведення позапланової виїзної перевірки.

На вказаний запит відповідача була надіслана відповідь TOB «ТБ «Дунаєвецький арматурний завод» №71 від 15.10.2014, в якій зазначено про надання документального підтвердження бухгалтерських документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини з ТОВ «Пейнт Сервіс» та ТОВ «Тріал груп» з переліком наданих первинних документів: договір купівлі продажу, договір про надання консалтингових послуг, акти взаєморозрахунків, видаткові, податкові накладні, акти надання послуг по взаємовідносинам з ТОВ «Пейнт Сервіс» та ТОВ «Тріал груп».

Першим заступником начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 26.11.2014 винесено наказ №861 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки TOB «ТБ «Дунаєвецький арматурний завод», на підставі якого прийнято повідомлення від 26.11.2014 №145. Указані документи направлено на адресу позивача 26.11.2014 та отримано останнім 03.12.2014, про що свідчить поштове повідомлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

На підставі вказаного наказу від 26.11.2014 №861 Держаною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з 27.11.2014 по 28.11.2014 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «ТБ «Дунаєвецький арматурний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Пейнт Сервіс» за липень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт складено акт від 28.11.2014 № 146/08-29-22-1308/36535168.

Висновками акту перевірки встановлено порушення вимог пп. 14.1.36 пп.14.1.181 п. 14.1 ст.14, п.44.1 пп.44.3 пп.44.6 ст.44, п. 198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, ст.201 Податкового кодексу України, Наказу № 678 від 13.11.2013 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», що призвело заниження позитивного значенні різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за липень 2014 року на суму ПДВ 26164,0 грн..

На підставі акту перевірки від 28.11.2014 № 146/08-29-22-1308/36535168 прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.12.2014 №, яким ТОВ «ТБ «Дунаєвецький арматурний завод» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 32 705,00 грн. (26 164,00грн. - основний платіж, 6 541,00 грн. - штрафна санкція).

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ в Ордожнікідзевському районі м. Запоріжжя від 26.11.2014 №861 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ТБ «Дунаєвецький арматурний завод»; про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки «ТБ «Дунаєвецький арматурний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Пейнт Сервіс» за липень 2014 року, проведеної на підставі наказу ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 26.11.2014 № 861 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ТБ «Дунаєвецький арматурний завод» з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VІ.

Вимоги щодо змісту та підстав направлення платнику запиту про надання письмової інформації врегульовано пунктом 73.3 статті 73 ПК України, згідно положень якої контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Абзацом 3 пункту 73.3. статті 73 ПК України встановлено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

За приписами абз.4 пункту 73.5 статті 73 ПК України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

З положень наведеної норми пункту 73.5 статті 73 ПК України слідує, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин в обов'язковому порядку зобов'язані подавати інформацію на запит податкового органу, у випадку якщо останній містить викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, факти, які свідчать про порушення платником податків законодавства України.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абзацу 5 пункту 73.5 статті 73 ПК України).

Функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому ПК України.

У відповідності до статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка - це перевірка, що не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Як підставу для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТБ «Дунаєвецький арматурний завод» відповідач визначив підпункт 78.1.4 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України (в редакції, чинній на час призначення перевірки) передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та прийняття відповідного наказу виникає виключно за наявності трьох умов: 1) виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 2) направлення контролюючим органом платнику письмового запиту, в якому зазначаються виявлена недостовірність даних та податкова декларація; 3) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 79.1. статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, законодавець особливо підкреслив, що розпочати невиїзну перевірку контролюючий орган має право лише при виконання таких обов'язкових умов: 1) наявність доказів отримання платником податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; 2) наявність доказів повідомлення платника податків про дату початку та місце проведення такої перевірки.

До виконання цих умов податковий орган не має право приступати до проведення перевірки.

Судом встановлено, що відповідачем було прийнято наказ від 26.11.2014 № 861 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки відповідача та складено письмове повідомлення від 26.08.2014 №145. Вказаними документами визначено, що перевірка буде тривалістю 1 робочий день, починаючи з 27.11.2014.

Вказаний наказ та повідомлення про проведення перевірки відповідач направив на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення 26.11.2014, про що свідчить поштовий конверт з відміткою відділення поштового зв'язку, оригінал якого оглянуто судом у судовому засіданні, копія наявна в матеріалах справи. Перевірку розпочато та проведено з 27.11.2015 по 28.11.2015. Копію наказу та повідомлення про перевірку позивач отримав 03.12.2015, що не спростовано відповідачем належними доказами.

Таким чином, відповідач розпочав позапланову документальну невиїзну перевірку позивача в порушення вимог статей 78 та 79 Податкового кодексу України, що призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податковим органом перевірки, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, оскільки дані спірні правовідносини стосуються проведення документальною невиїзною перевірки, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

У межах проведення документальної позапланової невиїзної перевірки норми Податкового кодексу України не передбачають процедури та порядку допуску посадових осіб контролюючого органу, у зв'язку із чим, позивач був позбавлений можливості висловити свою незгоду із правомірністю призначення щодо нього податкової перевірки до моменту її проведення шляхом не допуску до перевірки. Крім того, як вже встановлено судом, документи про призначення та проведення перевірки позивач отримав лише 03.12.2014, тобто після завершення перевірки та складання акту перевірки.

На переконання суду, встановлення обставин невідповідності наказу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки нормам Податкового кодексу України є безумною підставою для його скасування, незалежно від того, чи реалізовано положення такого наказу на момент вирішення спору, чи ні.

Враховуючи викладене, наказ керівника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 26.11.2014 №861 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та вчинені на його підставі дії по проведенню вказаної перевірки суперечать приписам Податкового кодексу України, а тому є протиправними.

Вказане підтверджується Верховним Судом України в Постанові від 27.01.2015 № 21-425а14 (за позовом ТОВ «Будгарантінвест-55» до ДПІ у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій).

Судом також встановлено, що передумовою визначення податкового зобов'язання з ПДВ у цій справі були фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Пейнт Сервіс» у липні 2014 року.

Між ТОВ «Пейнт Сервіс» (Виконавець) та ТОВ «ТД «Дунаєвський арматурний завод» (Замовник) було укладено договір № 20/06/14 від 20.06.2014. Відповідно до умов договору ТОВ «Пейнт Сервіс» повинен був провести консультаційне, інформаційно-довідкове обслуговування Замовника, повязане з пошуком покупців товарів для Замовника на умовах договору.

Виконання вищевказаних послуг підтверджується первинними документами, а саме: підписаними актами виконаних робіт від 04.07.2014 №10, від 17.07.2014 №12 та від 28.07.2014 №24, в яких зазначені види досліджень та характер наданих послуг TOB «Пейнт Сервіс» для TOB «ТБ «Дунаєвецький арматурний завод».

Відповідно до пп. «в» п.2.2 договору послуг № 20/06/14 від 20.06.2014, виконані послуги за цим договором передаються за актом-приймання передачі у електронному вигляді на цифровому носії.

На виконання вказаного пункту договору TOB «Пейнт Сервіс» супровідними листами від 04.07.2014 №04-07/14-1, 17.07.2014 №17-07/14-2, 28.07.2014 №28-07/14-1 передав Позивачу на підписання акти виконаних робіт, USB флеш-накоплювач з відповідною інформацією та інформацію в паперовому вигляді.

Отримана в результаті надання консалтингових послуг інформація використана в господарській діяльності товариства, проведені переговори з потенційними покупцями та продавцями запорної арматури, 20.08.2014 укладений контракт з однією із запропонованих TOB «Пейнт Сервіс» китайських компаній - клмпанією Shijiazhuang Paton Fittings Co., LTD, у Позивача з'явився новий покупець TOB «НВФ «Енергосистеми», вживаються заходи для переорієнтації ринків збуту товару.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.1 вказаного Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ПК України).

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст. 201 цього Кодексу.

В результаті проведених операцій, згідно зазначених вимог Податкового кодексу України, позивачем віднесено до складу податкового кредиту нараховані суми податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язані з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 3 Закону України № 996-IV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996-IV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-IV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документа на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як зазначалося, всі придбані послуги були своєчасно та в повному обсязі оприбутковані позивачем на підставі накладних, оплачені, та в подальшому використані у власній господарській діяльності, що в свою чергу призвело до змін в активах підприємства та його зобов'язаннях і реально спричинило зміни майнового стану платника податків.

Суд зазначає, що оглянуті первинні документи містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими на час вчинення угоди суб'єктами права.

Тобто, надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Документи, які надані позивачем суд вважає достатніми та такими, що підтверджують факт придбання послуг у ТОВ «Пейнт Сервіс»

Щодо реальності вчинених операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Пейнт Сервіс» суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд дійшов також висновку, що зміст укладених між ТОВ «НВО «Укрпромекологія» та ТОВ «Пейнт Сервіс» правочинів не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідач не надав доказів, які б підтверджували, що зміст угоди не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Загалом, реальність вчинення господарської операції пов'язується податковим органом лише з обставинами діяльності третьої особи, що є неприпустимим як за законодавством України так і міжнародними нормами.

Зокрема, ст. 61 Конституції України закріплює принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи.

Також, Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до ч. 1 ст.17

Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

З огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент порушив податкове законодавство, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому дані порушення не можуть бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Отже, обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення знаходяться поза межами вимог Податкового кодексу України щодо визначення податкового кредиту, яке не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність наказу про призначення перевірки та правомірність проведення перевірки без належного повідомлення про початок перевірки позивача, про законність висновків зроблених в акті перевірки та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення, тому позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем при зверненні до суду із адміністративним позовом було сплачено судовий збір в сумі 328 (триста двадцять вісім) грн. 86 коп., про що було надано відповідну квитанцію, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума сплаченого ним судового збору.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Дунаєвецький арматурний завод» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ керівника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 26.11.2014 №861 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ТД «Дунаєвецький арматурний завод»;

3. Визнати протиправними дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Дунаєвецький арматурний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій, їх реальності та відображення в обліку по взаємовідносинам з TOB «Пейнт Сервіс» (код ЕДРПОУ 32732722) за липень 2014 року, проведеної на підставі наказу керівника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 26.11.2014 №861 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки TOB «ТБ «Дунаєвецький арматурний завод»;

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 17.12.2014 №, яким товариству з обмеженою відповідальністю «ТБ «Дунаєвецький арматурний завод» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 32 705, 00 грн. (26 164, 00 грн. - основний платіж, 6 541, 00 грн. - штрафна санкція).

5. Стягнути з Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області судовий збір у сумі 328 (триста двадцять вісім) грн. 86 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький