Справа № 677/1259/15-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 677/1259/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Боголюбова Л.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

06 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Роюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Будівельно - монтажне управління по газифікації" та управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області, публічного акціонерного товариства "Будівельно - монтажне управління по газифікації" про зобов'язання вчинити дії та призначити пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області, публічного акціонерного товариства "Будівельно - монтажне управління по газифікації" про зобов'язання вчинити дії та призначити пенсію на пільгових умовах.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідачі подали апеляційні скарги, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення апеляційних скарг відповідачів та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2015 року - без змін.

Представник управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Представник публічного акціонерного товариства "Будівельно - монтажне управління по газифікації" в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Будівельно - монтажне управління по газифікації" підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в 2011 році наказом №29 від 13.05.2011року ВАТ «Будівельно-монтажне управління по газифікації» переіменовано в ПАТ «Будівельно-монтажне управління по газифікації».

06 червня 2014 року позивач звернувся до управління пенсійного Фонду України в Красилівському районі із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно повідомлення від 05.09.2014 року управлінням пенсійного фонду України в Красилівському районі йому відмовлено в призначенні пільгової пенсії за списком №2, так як ним не надано уточнюючої довідки, яка б підтверджувала пільговий характер роботи за списком №2 та в трудовій книжці не зазначено характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт найменування списків або їх номери.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині зобов'язання голову правління ПАТ «Будівельно-монтажне управління по газифікації» Янчеко Леоніда Володимировича надати уточнюючу довідку про підтвердження спеціального трудового стажу ОСОБА_2, що дає йому право на пільгову пенсію за період роботи з 06.04.1992 року по 31.10.2004 року. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції позивач в жовтні 2013 року звернувся до відповідача ПАТ «БМУ по газифікації» з заявою про надання йому довідки, уточнюючої характер роботи на посаді майстра дільниці, однак відповіді не отримав і змушений був звертатись до прокуратури Хмельницької області.

Після чого йому було надано лист-відповідь №4 від 05.02.2014 року, яким відмовлено у видачі уточнюючої довідки встановленого зразка з посиланням на те, що всі відомості, необхідні для призначення пенсії, зазначені у його трудовій книжці та було зазначено, що вперше атестація робочих місць на підприємстві проводилась в 2002 році. Проте в ксерокопії довідки №179 від 10.11.2004 року, виданій ВАТ «БМУ по газифікації» вказано, що вперше на підприємстві атестація робочих місць проводилась в 1992 році. Крім того, оригінал вказаної довідки в матеріалах справи відсутній, а тому суд не може брати її до уваги як належний та допустимий доказ відповідно до ст. 70 КАС України.

У зв'язку з тим, що вказану довідку відповідач не надав, просить суд зобов'язати публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління по газифікації» надати уточнюючу довідку для підтвердження його спеціального трудового стажу, що дає йому право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до вимог п.20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637. У довідці вказати період його роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

На підставі виданої довідки просить зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області зарахувати до пільгового стажу роботу у Хмельницькому БМУ по газифікації тресту «Хмельницькгазкомбуд» період з 06.04.1992 року по 31.10.2004 року, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення по списку №2 та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 06.06.2014 року.

Як видно з матеріалів справи, для призначення пільгової пенсії управління пенсійного Фонду України в Красилівському районі вимагає надання уточнюючої довідки підприємства, де працював позивач згідно додатка № 5.

Відповідно до п.1,2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставах інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється на підставі показань свідків.

Згідно п.20 того ж Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ та організацій або їх правонаступників, в яких має бути вказано період роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, первинні документи за час виконання роботи.

Відповідачу була надана ксерокопія довідки №197 від 10.11.2004 року, де вказано, що позивач працював майстром по будівництву газопроводів ВАТ «БМУ по газифікації», на якому атестація робочих місць проводилась 17.01.1994 року та 21.06.2002 року, проте вказана довідка не прийнята до відома УПФ України в Красилівському районі, оскільки у ній не зазначено період роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестаційних робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених посадах.

А тому враховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що вимога позивача щодо зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області зарахувати до пільгового стажу роботу у Хмельницькому БМУ по газифікації тресту «Хмельницькгазкомбуд» період з 06.04.1992 року по 31.10.2004 року, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення по списку №2 та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 06.06.2014 року, являється передчасною, оскільки позивачем не було надану уточнюючу довідку підприємства, де він працював згідно додатка № 5 для призначення пільгової пенсії.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання ПАТ «Будівельно-монтажне управління по газифікації» надати уточнюючу довідку для підтвердження спеціального трудового стажу позивача, що дає йому право на пільгове пенсійне забезпечення колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «публічна служба» в розумінні пункту 15 частини першої статті 3 КАС - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що спірні правовідносини зокрема виникли між сторонами з приводу зобов'язання надати уточнюючу довідку для підтвердження спеціального трудового стажу для призначення пільгової пенсії, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а стосується трудових відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

За таких обставин ухвалені в адміністративній справі судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження в ній.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Будівельно - монтажне управління по газифікації" задовольнити частково.

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2015 року в частині зобов'язання голову правління ПАТ «Будівельно-монтажне управління по газифікації» Янчеко Леоніда Володимировича надати уточнюючу довідку про підтвердження спеціального трудового стажу ОСОБА_2, що дає йому право на пільгову пенсію за період роботи з 06.04.1992 року по 31.10.2004 року - скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог до публічного акціонерного товариства "Будівельно - монтажне управління по газифікації" про зобов'язання вчинити дії - закрити.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області залишити без задоволення.

В іншій частині постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.