Справа № 2а-5791/11/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

12 травня 2011 року № 2а-5791/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., секретаря судового засідання Крупічко Ю.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі

за позовомБлагодійного фонду «Рутенія»
до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
проскасування розпорядження № 287 від 02.03.2011 р.
за участю сторін:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлено про скасування розпорядження № 287 від 02.03.2011 р.

Через канцелярію суду позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову. Позивач просить: зупинити дію розпорядження Київської міської державної адміністрації № 287 від 02.03.2011 р. «Про закріплення за КП «Київтранспарксервіс»нежилого будинку на вул. Пушкінській, 34 літ. Б, В».

Позивач обґрунтовує своє клопотання наступним чином.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 287 від 02.03.2011 р. зобов'язано КП «Київжитлоспецекплуатація»передати на баланс КП «Київтранспарксервіс»приміщення, що знаходяться за адресою: вул. Пушкінська, 34 літ. Б, ОСОБА_3 того, доручено Головному управлінню комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та КП «Київтранспарксервіс»вирішити питання знесення і списання з балансу будинку на вул. Пушкінській, 34 літ. Б, В з метою будівництва багатоповерхового паркінгу.

Як стало відомо позивачу, Актом приймання - передачі від 06.04.2011 р. № 4 нежилий будинок № 34 літ. Б, В на вул. Пушкінській передано в експлуатацію КП «Київтранспарксервіс».

Таким чином, розпорядження № 287 від 02.03.2011 р., на думку позивача, вже виконується. Стрімкий хід виконання вказаного розпорядження може призвести до того, що нежитловий будинок на вул. Пушкінський, 34 літ. Б, В може бути знесений до прийняття рішення Окружним адміністративним судом міста Києва. Враховуючи зазначені обставини у разі прийняття рішення судом про скасування розпорядження № 287 від 02.03.2011 р. воно втратить свою актуальність у зв'язку тим, що нежитлове приміщення на вул. Пушкінський, 34 літ. Б, В буде знесено.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме субєктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.

ОСОБА_3 того, як зазначається в частині 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до части 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

ОСОБА_3 того, суд звертає увагу, що рішенням Київської міської ради від 16.09.2010 р. № 26/4838 погоджено надання дозволу на укладення (переукладення) договору оренди з Благодійним фондом «Рутенія»щодо будинку на вул. Пушкінській, 34 літ. Б, В, однак зазначений договір на сьогодні не підписано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 71, 117, 118, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_4