Справа № 826/7853/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року № 826/7853/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом ОСОБА_1
до третя особа, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Омега банк"
провизнання протиправними дій, скасування наказу та податкового повідомлення рішення,
ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про -

визнання протиправними дій, скасування наказу № 1269 від 15.04.14 р. Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1;

визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.05.14 р. Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.14 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційної інстанції від 27.11.14 р. судове рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.06.15 р. судові рішення по справі скасовано зі скеруванням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.15 р. справу прийнято до провадження суддею Бояринцевою М.А.

ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві з 09.09.05 р. як фізична особа, яка займається незалежною професійною діяльністю.

До 08.02.13 р. податкова адреса позивача була: АДРЕСА_6; з вказаної дати розташування робочого місця позивача змінилося на м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2А.

Посадовими особами ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі пп. 78.1.1, пп.78.1.2 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб позивачем за період з 01.01.11 р. по 31.12.11 р., за результатами якої складено акт від 28.04.14 р. № 1037/26-55-17-01-.

В ході перевірки встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ "Сведбанк" було укладено кредитні договори № 726-Ф від 07.11.06 р. та № 1168-Ф від 09.04.08 р., на умовах яких позивачеві було надано кредити.

Листами вих. № 8998 від 23.11.11 р. та вих. № 8999 від 23.11.11 р. ПАТ "Сведбанк" надіслало на адресу позивача засобами факсимільного зв'язку повідомлення про анулювання боргу 07.06.11 р. за кредитним договором № 726-Ф від 07.11.06 р., зазначивши, що сума анульованого боргу за вказаним договором становила 66 058,85 грн., та повідомлення про анулювання боргу 07.06.11 р. за кредитним договором № 1168-Ф від 09.04.08 р., зазначивши, що сума анульованого боргу за вказаним договором становила 1 986 036,43 грн. (загальна сума анульованого боргу - 2 052 095,28 грн.).

У повідомленні зазначено про те, що згідно пп. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України сума боргу платника податку (боржника), анульованого кредитором, розглядається як додаткове благо такого платника податку та включається до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку. Такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів на підставі поданої річної податкової декларації. Платник податку (боржник) зобов'язаний відобразити такий дохід у річній податковій декларації та самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити зазначену в ній суму податкового зобов'язання.

Враховуючи, що в поданій позивачем до податкового органу декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік від 26.03.12 вх. № 572076 вищевказаний дохід не відображено, податковий орган надіслав на адресу позивача запит від 25.12.13 №2713/К/26-55-17-03-12 про надання пояснень та їх документальних підтверджень, пов'язаних з виникненням доходу, та уточнюючу декларацію про майновий стан і доходи за 2011 рік, включивши суму доходу у вигляді додаткового блага в розмірі 2 052 095,28 грн. з відповідним оподаткуванням.

Оскільки в строки, визначені чинним законодавством, позивач до податкового органу не з'явився, пояснення та документальні підтвердження щодо виникнення доходу не надав, уточнюючу декларацію про майновий стан і доходи за 2011 рік до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не подав, податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем вимог пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем було занижено суму податкових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 348 668,00 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20.05.14 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 435 835,00 грн. (за основним платежем - 348 668,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 87 167,00 грн.).

Позивач - ОСОБА_1 - вважає дії та рішення перевірки протиправними з таких підстав.

Позивач зазначила, що з 08.02.13 р. розташування її робочого місця знаходилося за адресою: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2-а, та ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві була повідомлена про зміну адреси розташування її робочого місця, але поштову кореспонденцію з незрозумілих позивачу причин продовжувала направляти на адресу: 01133, АДРЕСА_6

Відповідно, на думку позивача, наказ № 1269 від 15.04.14 р. Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 прийнятий за відсутності належних підстав.

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивач зазначила, що в результаті переговорів між нею та банком було укладено договір про задоволення вимог Іпотекодержателя від 07.06.11 р., згідно умов якого на забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором №1168-Ф від 09.04.08 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки та здійснено продаж квартири за 1 669 600 грн.

Задоволення вимог проведено за вартістю майна, яке визначалося на підставі незалежної оцінки вартості квартири у 2011 році, а не за первісною ринковою вартістю майна, передбаченого іпотечним договором. Відхилення склало 2 052 095, 28 грн., і кредитор відніс вказану суму не на витрати, а заплатив 25% з доходу, тобто, оподаткування вказаної суми відбулося.

Також позивач зазначає, що в забезпечення зобов'язань за цим же кредитним договором було передано в іпотеку майновим поручителем позивача - ОСОБА_4 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 оціночною вартістю 254 467, 33 дол. США, яка пізніше була замінена іншим майновим поручителем - ОСОБА_5 на інший предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 оціночною вартістю 320 000 дол. США.

Вказана квартира також була реалізована на виконання зобов'язань позивача перед банком згідно укладеного договору купівлі-продажу за 1 319 000 грн.

Отримана банком сума перевищила заборгованість по кредиту в розмірі 2 838 653, 71 грн.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки акту перевірки.

Податковим органом надано суду копії податкових декларацій про майновий стан і доходи позивача за 2011 - 2012 роки, які були зареєстровані у податковому органі 30.05.12 р. та 12.03.13 р. відповідно, у яких податкова адреса позивача: 01133, АДРЕСА_6 зазначалася самим позивачем, відповідно, запит від 25.12.13 р. № 2713/К/26-55-17-03-12 "Про надання інформації" не було вручено позивачеві з незалежних від відповідача причин.

Листами від 25.12.2013 № 28459/10/26-55-17-03-10 (Т. 1, арк. 89) та від 18.02.2014 № 7544/10/26-55-17-03-10 (Т. 1, арк. 91) ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві звернулась до ПАТ "Омега Банк" (правонаступник ПАТ "Сведбанк") із запитами про надання інформації.

Листами від 08.01.14 р. № 19 та від 27.02.14 р. № 268 ПАТ "Омега Банк" повідомило податковому органу наступне: "Громадянці ОСОБА_1 у 2008 році на умовах кредитного договору № 1168-Ф від 09 квітня 2008 року було надано кредит. Свої зобов'язання по погашенню отриманих кредитних коштів ОСОБА_1 не виконувала. Банк змушений був проводити заходи примусового стягнення виданих коштів. За згодою іпотекодавця, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, було реалізовано предмет іпотеки, в результаті чого частина боргу була погашена, решта була прощена, про що їй було направлено повідомлення.

Відповідно до рішення Правління банку (протокол № 17-2011 від 18 травня 2011 року) заборгованість за кредитними договорами № 1168-Ф від 09.04.08 р. та № 726-Ф від 07.11.06 р. громадянки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) була частково погашена шляхом задоволення вимог іпотекодержателя (використано Банком право від свого імені продати третій особі предмети іпотеки), не погашена частина боргу (основна сума наданих та непогашених кредитів і нарахованих та несплачених процентів) була списана за рахунок створених банком спеціальних резервів, джерелом формування яких був прибуток Банку (тобто, без включення їх сум до складу оподатковуваних витрат). Право Банку на стягнення нарахованої та несплаченої пені за несвоєчасне виконання зобов'язань не застосовувалось.".

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Статтями 77 та 78 ПК України передбачено ряд вимог до порядку проведення документальних перевірок органами державної податкової служби, в тому числі визначені обставини, за наявності яких може бути проведена перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Згідно матеріалів справи запит від 25.12.13 р. № 2713/К/26-55-17-03-12 "Про надання інформації" надіслано позивачу листом з повідомленням про вручення за податковою адресою позивача: 01133, АДРЕСА_6, однак вказаний лист повернувся до відповідача з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

У наданих суду копіях податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2011 - 2012 роки податкова адреса позивача: 01133, АДРЕСА_6 зазначалася самим позивачем.

Доказів повідомлення податкового органу про зміну податкової адреси суду не надано.

З врахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги висновки Вищого адміністративного суду України, викладені в ухвалі від 23.06.15 р., щодо наявності законних підстав у податкового органу для проведення перевірки та відсутність підстав вважати спірний наказ неправомірним, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про скасування наказу № 1269 від 15.04.14 р. Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.05.14 р. Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві суд зазначає наступне.

Згідно висновків Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалі від 23.06.15 р., судами не перевірено та не надано належну оцінку доводам позивача про відсутність боргу перед банком у заявленому розмірі, не встановлено складові суми боргу, а саме: чи погашено суму основну суму кредиту, чи нараховувались суми процентів та комісії, що залишило без з'ясування питання бази оподаткування.

Після з'ясування вказаних обставин суд зазначає наступне.

Між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест" та ОСОБА_1 укладено два кредитні договори.

Кредитний договір від 09.04.08 р. №1168-Ф.

Згідно цього договору позичальнику надано право користування кредитом у доларах США у розмірі 567 100 дол. США, що надаються для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_3 у строк до 28.04.2028 р.

В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між сторонами укладено іпотечний договір №1168-Ф/ІП-1 від 09.04.08 р., згідно якого вказане нерухоме майно - квартира за адресою: АДРЕСА_3 - передано банку в іпотеку (т. 1 а.с.27-29).

Саме за цим кредитним договором від 09.04.08 р. №1168-Ф між сторонами укладено договір про задоволення вимог Іпотекодержателя від 07.06.11 р., згідно якого у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором сторони вирішили звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири ТОВ "Екторнет Україна І" в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку" (т. 1 а.с.30-32).

Згідно п. 7 договору загальна заборгованість за кредитним договором становить 458 473, 25 дол. США та 138 382, 94 грн., що разом еквівалентно 3 794 019, 3 грн., у тому числі: заборгованість по основній сумі кредиту - 356 011 дол. США, що еквівалентно 2 838 653, 71 грн., заборгованість по сплаті процентів 102 462, 25 дол. США, що еквівалентно 816 982, 75 грн., заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом у сумі 138 382, 94 грн.

За рахунок продажу нерухомого майна вимоги Іпотекодержателя будуть задоволенні у сумі 1 669 600 грн., еквівалентній 209 393, 62 дол. США, що погашає заборгованість по основному боргу на вказану суму.

Згідно п. 8 договору його укладення є правовою підставою для припинення зобов'язань Іпотекодавця за кредитним договором та за іпотечним договором.

Згідно повідомлення ПАТ "Сведебанк" від 23.11.11 р. №8999 ОСОБА_1 повідомлено про анулювання боргу за вказаним кредитним договором від 09.04.08 р. №1168-Ф в розмірі 249 079, 63 дол. США, що є еквівалентом 1 986 036, 43 грн.

Тобто, з загальної суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 458 473, 25 дол. США (основна сума кредиту - 356 011 дол. США та проценти в розмірі 102 462, 25 дол. США) погашено шляхом продажу квартири 209 393, 62 дол. США, що частково покриває заборгованість за основним боргом (тіло кредиту). Залишок основного боргу в розмірі 146 617, 38 дол. США та проценти в розмірі 102 462, 25 дол. США, що становить 249 079, 63 дол. США, залишилися непогашеними, і саме вказана заборгованість була анульована шляхом прощення.

Вказане також підтверджується листом ПАТ "Омега Банк" (правонаступник ПАТ "Сведебанк") від 27.12.14 р. №268, в якому банком повідомлено податковий орган про те, що непогашена частина боргу, в тому числі, і за кредитним договором від 09.04.08 р. №1168-Ф з ОСОБА_1, (основна сума наданих та непогашених кредитів і нарахованих та несплачених процентів) була списана за рахунок створених банком спеціальних резервів, джерелом формування яких був прибуток банку.

Таким чином, за вказаним кредитним договором від 09.04.08 р. №1168-Ф анульовано шляхом прощення боргу залишок основного боргу в розмірі 146 617, 38 дол. США та проценти в розмірі 102 462, 25 дол. США, що становить разом 249 079, 63 дол. США.

Кредитний договір від 07.11.06 р. №726-Ф (укладений між позивачем та ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведебанк").

Згідно цього договору позичальнику надано право користування кредитом у доларах США у розмірі 280 000 дол. США, що надаються для споживчих потреб, у строк до 06.11.11 р. (п. 1.1 Іпотечного договору від 07.11.06 р. №726-Ф/ІП-1).

В забезпечення вказаного кредитного договору між ОСОБА_5 та ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" укладено Іпотечний договір від 07.11.06 р. №726-Ф/ІП-1, згідно якого ОСОБА_5 як майновий поручитель передала в іпотеку належне їй нерухоме майно, що знаходиться у АДРЕСА_1 Заставна вартість предмета іпотеки становить 169 168, 38 дол. США, що становить 854 300, 3 грн. (т. 2 а.с. 17-20)

22.03.07 р. між сторонами укладено договір №1 про внесення змін до Іпотечного договору від 07.11.06 р. №726-Ф/ІП-1 у зв'язку зі збільшенням ліміту заборгованості за кредитним договором від 07.11.06 р. №726-Ф до 382 959 дол. США (т. 2 а.с.29-30).

Також в забезпечення вказаного кредитного договору між ОСОБА_6 та ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" укладено Іпотечний договір від 22.03.07 р. №726-Ф/ІП-5, згідно якого ОСОБА_6 як майновий поручитель передала в іпотеку належне їй нерухоме майно, що знаходиться у АДРЕСА_4.

Саме за цим кредитним договором від 07.11.06 р. №726-Ф між ОСОБА_6 та банком укладено договір про задоволення вимог Іпотекодержателя від 07.06.11 р., згідно якого у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором сторони вирішили звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири ТОВ "Екторнет Україна І" в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Згідно п. 6 договору загальна заборгованість за кредитним договором становить 210 056, 29 дол. США, що еквівалентно 1 674 883, 83 грн., у тому числі: заборгованість по основній сумі кредиту - 116 423, 16 дол. США, що еквівалентно 928 300, 07 грн., заборгованість по сплаті процентів 93 633, 13 дол. США, що еквівалентно 746 583, 76 грн.

За рахунок продажу нерухомого майна вимоги Іпотекодержателя будуть задоволенні у сумі 1 608 825 грн., еквівалентній 201 771, 49 дол. США, що погашає заборгованість по основному боргу на суму 928 300, 07 грн., еквівалентній 116 423, 16 дол. США, проценти за 2011 рік у сумі 147 068, 18 грн., еквівалентній 18 444, 62 дол. США, проценти за 2010 р. у сумі 341 909, 98 грн., еквівалентній 42 880, 79 дол. США, проценти за 2009 р. на суму 191 546, 75 грн., еквівалентній 24 022, 92 дол. США.

Згідно п. 7 договору його укладення є правовою підставою для припинення зобов'язань Іпотекодавця за кредитним договором та за іпотечним договором.

Згідно повідомлення ПАТ "Сведебанк" від 23.11.11 р. №8998 ОСОБА_1 повідомлено про анулювання боргу за вказаним кредитним договором від 07.11.06 р. №726-Ф в розмірі 8 284, 8 дол. США, що є еквівалентом 66 058, 85 грн.

Тобто, з загальної суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 210 056, 29 дол. США (основна сума кредиту - 116 423, 16 дол. США, проценти 93 633, 13 дол. США) погашено шляхом продажу нерухомого майна майнових поручителів 201 771, 49 дол. США, що покриває заборгованість за основним боргом (тіло кредиту) та частково за процентами. Проценти в розмірі 8 284, 8 дол. США, залишилися непогашеними, і саме вказана заборгованість була анульована шляхом прощення.

Вказане також підтверджується листом ПАТ "Омега Банк" (правонаступник ПАТ "Сведебанк") від 27.12.14 р. №268, в якому банком повідомлено податковий орган про те, що непогашена частина боргу, в тому числі, і за кредитним договором від 09.04.08 р. №1168-Ф з ОСОБА_1, (основна сума наданих та непогашених кредитів і нарахованих та несплачених процентів) була списана за рахунок створених банком спеціальних резервів, джерелом формування яких був прибуток банку.

Таким чином, за вказаним кредитним договором від 07.11.06 р. №726-Ф анульовано шляхом прощення боргу залишок заборгованості з процентів в розмірі 8 284, 8 дол. США.

Що стосується наданого позивачем іпотечного договору №1168-Ф/ІП-2 від 09.04.08 р., укладеного між ЗАТ "Сведебанк Інвест" та ОСОБА_4 на забезпечення зобов'язань за кредитним договором від 09.04.08 р. №1168-Ф, укладеним між ЗАТ "Сведебанк Інвест" та ОСОБА_4, згідно якого позичальнику надано право користуватися кредитом у доларах США у розмірі 567 100 дол. США для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_5 до 08.04.28 р., то вказаний договір стосується виключно його сторін і ніякого відношення до правовідносин позивача з банком не має; за рахунок реалізації вказаного нерухомого майна заборгованість позивача не могла погашатися взагалі (т. 1 а.с.166-168).

Саме за цим договором передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 тобто, за зобов'язаннями ОСОБА_4, а не позивача.

Згідно змісту іпотечного договору №1168-Ф/ІП-1 від 09.04.08 р., укладеного з позивачем, кредит було позивачем взято для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_3, тоді як згідно іпотечного договору №1168-Ф/ІП-2 від 09.04.08 р., укладеного з ОСОБА_4, кредит було нею взято для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_5, тобто, вказані договори стосуються квартир у різних будинках.

Будь-яких доказів взяття на себе ОСОБА_4 зобов'язань майнового поручителя за кредитним договором, укладеним між банком та позивачем, суду не надано.

Таким чином, листи від 08.01.14 р. № 19 та від 27.02.14 р. № 268 ПАТ "Омега Банк", а також повідомлення ПАТ "Сведебанк" від 23.11.11 р. №8999 ОСОБА_1 про анулювання боргу за кредитним договором від 09.04.08 р. №1168-Ф в розмірі 249 079, 63 дол. США, що є еквівалентом 1 986 036, 43 грн., та повідомлення ПАТ "Сведебанк" від 23.11.11 р. №8998 ОСОБА_1 про анулювання боргу за кредитним договором від 07.11.06 р. №726-Ф в розмірі 8 284, 8 дол. США, що є еквівалентом 66 058, 85 грн., містять достовірну інформацію щодо розміру анульованої за вказаними договорами заборгованості, проте не містять інформації про те, яка частина прощеної заборгованості становить основну суму боргу (тіло кредиту), а яка - нараховані проценти.

Як було зазначено вище, за кредитним договором від 09.04.08 р. №1168-Ф анульовано шляхом прощення боргу залишок основного боргу в розмірі 146 617, 38 дол. США; інша прощена заборгованість становить несплачені проценти.

Згідно абз. "д" пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

В даному випадку залишок основного боргу в розмірі 146 617, 38 дол. США за кредитним договором від 09.04.08 р. №1168-Ф анульовано шляхом прощення боргу; заборгованість анульовано відповідно до рішення Правління банку (протокол № 17-2011 від 18 травня 2011 року); згідно змісту кредитного договору від 09.04.08 р. №1168-Ф кредит видано у строк до 28.04.2028 р., тобто, не завершився навіть термін дії кредиту, тоді як право вимоги його повернення виникло у банку у зв'язку з порушенням позивачем взятих на себе зобов'язань.

Між сторонами укладено договір про задоволення вимог Іпотекодержателя від 07.06.11 р., згідно якого у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором сторони вирішили звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири ТОВ "Екторнет Україна І" в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Часткове погашення заборгованості та часткове її прощення відбулося саме на виконання вказаного договору від 07.06.11 р., і у суду відсутні підстави для висновку про закінчення строку позовної давності за вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором.

Щодо включення бази оподаткування згідно абз. "д" пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України суд зазначає наступне.

Згідно п.162.1 ст.162 КАС України платниками податку з доходів фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Згідно пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно п.163.1 ст.163 ПК України об'єктами оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Згідно п.164.1 ст.164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця (пп.164.1.2 .164.1 ст.164 ПК України).

Види доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, визначені п.164.2 ст.164 ПК України.

Відповідно до пп.14.1.54 п.14.1 ст.14 ПК України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України; б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів; в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів; г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України; д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов'язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов'язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо); е) спадщини, подарунків, виграшів, призів; є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

Згідно пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами цього Кодексу).

У відповідності до п. 3.3. Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.10 р. N 1020, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 січня 2011 р. за N 46/18784, у графі 3 "Сума виплаченого доходу" відображається сума фактично виплаченого доходу платнику податку податковим агентом.

Таким чином, відповідно до положень ПК України визначальною ознакою доходу платника податку, як об'єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формі.

За таких обставин проценти за користування кредитом, нараховані банком відповідно до умов договору та анульовані за його рішенням, не є доходом платника податків в розумінні ПК України, який підлягає оподаткуванню в порядку абз. "д" пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, і позивач в даному випадку мав включити до податкової декларації за 2011 рік залишок основного боргу в розмірі 146 617, 38 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 07.06.11 р. становить 1 168 540, 52 грн. (по 7, 97 грн. за 1 дол. США)

Відповідно до п. 167.1 ст. 167 ПК України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами: виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.

Згідно Закону України від 23.12.10 р. № 2857-VI "Про Державний бюджет України на 2011 рік" станом на 01.01.11 р. розмір мінімальної заробітної плати становив 941 грн. (9 410 - десятикратний розмір), з якої має платитися податок у розмірі 15%, що становить 1 411, 5 грн.

До решти суми у розмірі 1 159 130, 52 грн. (1 168 540, 52 грн. - 9 410 грн.) застосовується ставка 17%, що становить 197 052, 19 грн. (разом 197 052, 19 грн. + 1 411, 5 грн. = 198 463, 69 грн.).

Таким чином, суд дійшов висновку, що в порушення пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 ПК України позивачем було занижено оподатковуваний дохід, отриманий у вигляді додаткового блага (анулювання банком частини боргу) у розмірі 1 168 540, 52 грн., внаслідок чого позивачем було занижено податок на доходи фізичних осіб за 2011 рік в сумі 198 463, 69 грн.

Згідно п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України (в редакції станом на 01.01.11 р.) у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, що становить 49 615, 92 грн.

З врахуванням викладеного податкове повідомлення-рішення № від 20.05.14 р. Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві підлягає частковому скасуванню.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та обставин справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню частково.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до частини задоволених вимог.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20.05.14 р. Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в частині суми грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 150 204, 31 грн. (348 668 грн. - 198 463, 69 грн.) та штрафних санкцій в розмірі 37 551, 08 грн. (87 167 грн. - 49 615, 92 грн.).

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева