Справа № 2а-0370/2145/12
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Справа № 144801/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області ДПС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Луцьк Фудз» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області ДПС про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Луцьк Фудз» (надалі ПАТ «Луцьк Фудз») звернулося до суду з адміністративним позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області ДПС (надалі Луцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 924 від 27.06.2012 року винесений відповідачем з порушенням пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки на момент винесення спірного наказу у відповідача були відсутні факти, що б свідчили про можливі порушення ПАТ «Луцьк Фудз» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року задоволено позовні вимоги. Суд виходив з того, що позивачем виконано вимоги податкового органу щодо надання витребуваних документів. Крім того, надання вказаних документів не заперечив представник відповідача і, зокрема, подібне стало підставою для винесення вказаного наказу. Нормою п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, на яку покликався податковий орган, не передбачено умов для проведення перевірки як надання платником податків документів на письмовий запит органу податкової служби.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що з аналізу п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ; п.79.1 ст.79; п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та у звязку з наданням документів на письмові запити і за наслідками перевірок контрагентів позивача, Луцькою ОДПІ було винесено оспорений наказ. Оскільки, яким чином можна було б провести невиїзну перевірку, якби подані документи та результати перевірок контрагентів були б відсутні.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що Луцькою ОДПІ на адресу ПАТ «Луцьк-Фудз» направлений письмовий запит від 05.01.2012 року №179/1023-2 про надання письмових пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з СПД ОСОБА_1. за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, на який позивачем листом від 05.03.2012 року №869 було надано відповідь та завірені копії відомості по рахунку, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні.

На письмовий запит № 2981/10/23-2 від 24.02.2012 року Луцької ОДПІ про надання пояснень та документальних підтверджень щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Терлич» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, ПАТ «Луцьк-Фудз» листом від 22.03.2012 року №1046 надані завірені копії відомості по рахунках 631 і 361, видаткові та податкові накладні за жовтень-грудень 2011 року, реалізаційні накладні, довіреності за 2011 рік, а також повідомлено відповідача про те, що інші витребувані документи вже надавались Луцькій ОДПІ на запит від 20.02.2012 року.

Луцькою ОДПІ на адресу ПАТ «Луцьк-Фудз» направлений письмовий запит від 07.02.2012 року №1793/10/23-2 про надання письмових пояснень та документального підтвердження взаємовідносин позивача з ТзОВ «Медео-Захід» за період з 01.08.2010 по 31.12.2010 року. ПАТ «Луцьк-Фудз» листом від 14.03.2012 року №970 проінформовано Луцьку ОДПІ про те, що витребувані документи по взаємовідносинах з ТзОВ «Медео-Захід» надавались до Луцької ОДПІ листами №3426 та №3427 від 13.10.2011 року.

Твердження апелянта в судовому засіданні про те, що вищезазначені документи по взаємовідносинах з ТзОВ «Медео-Захід» надавались до Луцької ОДПІ є невиконанням вимог запиту до уваги колегією суддів не беруться, позаяк позивачем належним чином відредаговано на такий.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 ПК, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у пункті 79.1 зазначеної вище статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування. Оскільки такого зроблено не було, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність позовних вимог.

Вищевикладена правова позиція суду апеляційної інстанції відповідає судовій практиці Верховного Суду України (постанова від 27.01.2015 року), яка з урахуванням вимог ст.244-2 КАС України є обовязковою для врахування судами при розгляді справ у подібних правовідносинах та не суперечить практиці Вищого адміністративного суду України ( ухвала від 25.08.2015 року у справі №. К/800/22382/15).

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги вцілому суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області ДПС залишити без задоволення, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року у справі № 2а/0370/2145/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 05.10.2015 року