Справа № 803/2757/13-а
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Справа № 803/2757/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Новак Л.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-1 ОСОБА_2,

представника відповідача-2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Волинської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та стягнення надмірно сплачених платежів,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до Ягодинської митниці Міндоходів (далі Ягодинська митниця), Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області (далі ГУ ДКС України у Волинській області) про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2013/00093 від 1 липня 2013 року та стягнення надмірно сплаченої суми митних платежів в розмірі 59 853, 83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Ягодинською митницею необґрунтовано та неправомірно було відмовлено у здійсненні митного оформлення партії товару, а саме, обрізь мясна (тримінг) 70/30 знежилована, без шкіри вагою нетто 20 012 кг, за ціною 1,55 євро за 1 кг на загальну суму 31 018,60 євро, придбаного позивачем згідно із контрактом від 3 січня 2013 року № 1/2013/NL, укладеним із компанією «Vion Sales West BV», та інвойсом від 26 червня 2013 року № 5447593.

Для митного оформлення і митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон, було надано відповідачу усі необхідні документи. В графах 12, 45 вантажно-митної декларації (далі ВМД) № 205700000/2013/035470 від 1 липня 2013 року позивачем було вказано митну вартість товару у розмірі 340 812, 58 грн., що є еквівалентом 32 718, 60 євро, з них: 31 018, 60 євро - заявлена вартість товару, 1 700 євро - вартість перевезення товару. При цьому позивачем за правилами статті 58 Митного кодексу України застосовано основний метод визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) товарів, що імпортуються.

За результатами розгляду 1 липня 2013 року відповідачем була оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі картка відмови) № 205070000/2013/00093, в звязку із невідповідністю заповнення граф 12, 45 ВМД вимогам статті 53 Митного кодексу України та прийняттям 21 травня 2013 року рішення про визначення митної вартості № 205000006/2013/000038/1 (далі рішення). Разом з тим, окреме рішення про коригування митної вартості відповідачем не приймалось, процедура консультацій із декларантом щодо вибору для застосування методу визначення митної вартості товару не проводилась.

Згідно із рішенням № 205000006/2013/000038/1 від 21 травня 2013 року митна вартість товару тримінг 70/30 була визначена в розмірі 2, 5675 євро за 1 кг, що становить 51 380, 81 євро за партію товару вагою 20 012 кг.

З метою запобігання псуванню товару та понесенню додаткових витрат за транспортні послуги 1 липня 2013 року позивачем було подано нову ВМД № 205070000/2013/035571 із зазначенням у графах 12, 45 митної вартості товару, визначеної митницею. Митне оформлення проведено за другорядним резервним методом із застосуванням гарантійних зобов'язань - грошової застави.

Вважає, що причини відмови у митному оформленні товару є необґрунтованими та незаконними, а картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2013/00093 від 1 липня 2013 року підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених з позовній заяві, просила позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року провадження у справі № 803/2757/13-а було зупинено до набрання законної сили постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі № 803/1978/13-а.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року дану позовну заяву в частині стягнення надмірно сплаченої суми митних платежів в розмірі 59 853, 83 грн. залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року провадження в справі було поновлено та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року у даній справі допущено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача Ягодинську митницю Міндоходів її правонаступником Волинською митницею ДФС.

Представник відповідача-1 Волинської митниці ДФС в поданому письмовому запереченні від 8 січня 2014 року та в судовому засіданні предявленні позовні вимоги заперечила, з наступних підстав.

Під час митного оформлення товару за ВМД № 205700000/2013/035470 від 1 липня 2013 року, посадовою особою митного поста «Луцьк» було встановлено, що за контрактом від 3 січня 2013 року № 1/2013/NL, поданим для митного контролю та митного оформлення, прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № 205000006/2013/000038/1 від 21 травня 2013 року. Саме тому, при проведенні митного оформлення товару 1 липня 2013 року посадовою особою органу доходів і зборів у повній мірі не досліджувалась обґрунтованість заявленої позивачем митної вартості, не здійснювались усі складові митного контролю, не приймалось рішення про коригування митної вартості, оскільки за основу було взято рішення про коригування митної вартості товарів вартості № 205000006/2013/000038/1 від 21 травня 2013 року.

Вважає, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2013/00093 від 1 липня 2013 року прийнята у відповідності до вимог Митного кодексу України, а тому просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача-2 ГУ ДКС України у Волинській області в поданому письмовому запереченні № 15-08/927-9821 від 27 грудня 2013 року та в судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи тим, що підстави для стягнення із державного бюджету України надмірно сплачену суму митних платежів в розмірі 59 853, 83 грн. на користь підприємця ОСОБА_4 відсутні, оскільки, відповідно до платіжних доручень № 210 від 16 травня 2013 року, № 5351 від 27 червня 2013 року та № 5353 від 1 липня 2013 року кошти зараховані на депозитний рахунок Ягодинської митниці, відкритий в ГУ ДКС України у місті Києві. Просила суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 №365488 ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Луцької міської ради Волинської області 14 грудня 2004 року.

Позивач 1 липня 2013 року ввезла на митну територію України, товар обрізь мясна (тримінг) 70/30 знежилована, без шкіри вагою нетто 20 012 кг, за ціною 1,55 євро за 1 кг на загальну суму 31 018,60 євро.

Для митного оформлення вказаного товару декларантом були подані на митний пост «Луцьк» Ягодинської митниці наступні документи: контракт від 3 січня 2013 року № 1/2013/NL, рахунок-фактура (інвойс) від 26 червня 2013 року № 5447593, ВМД № 205700000/2013/035470 від 1 липня 2013 року, декларація митної вартості (ДМВ) №205070000/2013/ від 1 липня 2013 року, міжнародна товаротранспортна накладна CMR №423400 від 26 червня 2013 року, сертифікат про походження товару № S 1249 від 26 червня 2013 року, ветеринарне свідоцтво ВРД-00 № 370357 від 21 липня 2013 року, сертифікат якості від 26 червня 2013 року, контракт на перевезення товару № 17/2013//PL від 25 лютого 2013 року, довідка про транспортні витрати від 1 липня 2013 року, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/52266 від 13 червня 2013 року, лист ОСОБА_4 про не страхування товару № 231 від 1 липня 2013 року, прас-лист № U-2732 від 26 червня 2013 року, калькуляція від 30 травня 2013 року, декларація країни відправлення № 13NL0038E52ВС14262 від 26 червня 2013 року, інші документи, перелічені в графі 44 ВМД.

В графах 12, 45 ВМД № 205700000/2013/035470 від 1 липня 2013 року було вказано митну вартість товару обрізь мясна (тримінг) 70/30 знежилована, без шкіри у розмірі 340 812, 58 грн., що є еквівалентом 32 718, 60 євро, з них: 31 018, 60 євро - заявлена вартість товару, 1 700 євро - вартість перевезення товару.

За вказаною ВМД № 205700000/2013/035470 від 1 липня 2013 року позивачу було відмовлено у прийнятті митної декларації, у звязку із невідповідністю заповнення граф 12, 45 ВМД вимогам статті 53 Митного кодексу України та прийняттям 21 травня 2013 року рішення про визначення митної вартості № 205000006/2013/000038/1, та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2013/00093 від 1 липня 2013 року.

У картці відмови відповідач розяснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 МД у відповідність до рішення № 205000006/2013/000038/1 від 21 травня 2013 року.

У рішенні № 205000006/2013/000038/1 від 21 травня 2013 року Ягодинською митницею визначено митну вартість товару обрізь мясна (тримінг) 70/30 знежилована, без шкіри в розмірі 2, 5675 євро за 1 кг, що становить 51 380, 81 євро за партію товару вагою 20 012 кг.

Отже, різниця між митною вартістю задекларованою позивачем за основним методом та митною вартістю визначеною Ягодинською митницею товару обрізь мясна (тримінг) 70/30 знежилована, без шкіри становить 18 662, 21 євро за всю партію товару.

Рішення про коригування митної вартості товарів № 205000006/2013/000038/1 від 21 травня 2013 року було оскаржене позивачем до Волинського окружного адміністративного суду.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі № 803/1978/13-а адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволено повністю, визнано протиправними і скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 21 травня 2013 року № 205000006/2013/000038/1 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21 травня 2013 року № 205070000/2013/00056, стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надмірно сплачену суму митних платежів у розмірі 54 325 грн. 35 коп.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2015 року скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі № 803/1978/13-а в частині стягнення з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надмірно сплаченої суми митних платежів у розмірі 54 325 грн. 35 коп., в іншій частині постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року залишено без змін.

Отже, постанова Волинського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі № 803/1978/13-а в частині визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 21 травня 2013 року № 205000006/2013/000038/1 та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21 травня 2013 року № 205070000/2013/00056 набрала законної сили.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як передбачено частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі № 803/1978/13-а, яка набрала законної сили, скасовано рішення Ягодинської митниці 21 травня 2013 року № 205000006/2013/000038/1 про коригування митної вартості товарів, яке було підставою для видачі відповідачем оскаржуваної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2013/00093 від 1 липня 2013 року, тому адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2013/00093 від 1 липня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (43000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 241 (двісті сорок одна) грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк

Постанова в повному обсязі складена 5 жовтня 2015 року.