Справа № 2а/0470/14540/12
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2015 р. м. Київ К/800/45373/14

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року

у справі № 2а/0470/14540/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод»

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, скасування рішення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» звернулось до суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2013 року у справі № 2а/0470/14540/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року, позов задоволено. Визнано наказ начальника Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 26.11.2012 року № 1301 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» протиправним та скасовано. Визнано рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 27.11.2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» протиправним та скасовано.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Згідно із пунктом 1 частини першої ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 72.1.1, пп. 72.1.2, п. 72.1.3 п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України на адресу Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» направлено запити від 12.09.2012 року та від 05.11.2012 року «Про надання документів та пояснень по взаємовідносинам з ТОВ Пріма-Торг», ТОВ «Юта-Софт» за період травень 2012 року. Публічним акціонерним товариством «Марганецький рудоремонтний завод» при наданні письмових відповідей від 26.09.2012 року та від 19.11.2012 року надано пояснення та копії документів не в повному обсязі.

26.11.2012 року, керуючись пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України начальником Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби прийнято наказ № 1301 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод».

У зв'язку із відмовою позивача у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки, відповідачем складено акт від 26.11.2012 року № 218/221 про відмову платника податків у допуску до проведення перевірки.

27.11.2012 року на підставі п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України начальником Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо прийняття наказу про проведення перевірки та рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку щодо відсутності підстав для проведення перевірки та безпідставності рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, не погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, обов'язковою умовою призначення позапланової перевірки в порядку пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а також виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Пунктом 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у зв'язку із отриманням податкової інформації по платникам податків - ТОВ «Пріма-Торг», ТОВ «Юта-Софт», якою виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податкового законодавства, відповідачем направлено позивачу запити від 12.09.2012 року та від 05.11.2012 року про надання документів та пояснень по взаємовідносинам з вищевказаними контрагентами.

На письмовий запит від 12.09.2012 року позивачем надано копії документів на підтвердження взаємовідносин з контрагентами у травні 2012 року.

На письмовий запит від 05.11.2012 року позивачем відмовлено в наданні зазначених у запиті документів та пояснень.

Оскільки відповідь на запит контролюючого органу надано позивачем не в повному обсязі, у відповідності до вищевказаних положень, відповідачем реалізовано свої повноваження та прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, яке оформлено наказом від 26.11.2012 року № 1301.

Стаття 81 Податкового кодексу України передбачає умови та порядок допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

У пункті 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки (абзац п'ятий п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України).

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється (абзац шостий п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України).

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки (абзац 8 п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України).

Як встановлено, платник податку (його посадова особа) відмовився розписатися у направленні на перевірку, про що 26.11.2012 року службовими особами органу державної податкової служби складено відповідний акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» стала відмова останнього у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

У зв'язку із відмовою платника податків у допуску до проведення перевірки, у відповідності до вищевказаних положень Податкового кодексу України, відповідачем прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів суду касаційної інстанції приходить до висновку, що відповідач, при здійсненні своїх повноважень, діяв у відповідності до вимог законодавства.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвели до ухвалення незаконного судового рішення.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 229, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року у справі № 2а/0470/14540/12 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук