Справа № 806/4123/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м.Житомир справа № 806/4123/15

час прийняття: 10 год. 12 хв. категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Павлюк В.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № 465 від 19 серпня 2015 року про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що контролюючий орган не мав достатніх правових підстав для проведення такої перевірки, оскільки Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року обмежує право контролюючого органу на проведення у 2015 році фактичних перевірок. Крім того, оспорюваний наказ не містить посилань на конкретну інформацію, яка слугувала підставою для його прийняття.

Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просив у їх задоволенні відмовити. Пояснив, що оскільки позивачка здійснює реалізацію підакцизних товарів, тому обмеження, встановлені Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", на проведення фактичних перевірок до неї не застосовуються.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 19 серпня 2015 року в.о. начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України винесено наказ № 465 від 19 серпня 2015 року про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з 20 серпня 2015 року тривалістю 10 діб за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника - Житомирська область, м. Баранівка, вул. Дзержинського, 8, щодо дотримання вимог, встановлених законодавством України при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами.

Надаючи правову оцінку спірному наказу, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

Як вбачається із спірного наказу, проведення фактичної перевірки було призначено на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Встановлено, що така перевірка була призначена після отримання листа від Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 6906/22-00 від 24 червня 2015 року з повідомленням про те, що в ході розгляду заперечення, яке надійшло від ФОП ОСОБА_4 на акт перевірки № 56/21/НОМЕР_1 від 13 травня 2015 року, встановлено, що у ФОП ОСОБА_3, яка продала ФОП ОСОБА_4 тютюнові вироби, відсутня ліцензія на право оптової торгівлі ними.

Наведені обставини свідчать про те, що фактична перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 була призначена у повній відповідності до норм статті 80 Податкового кодексу України із зазначенням конкретної норми права, на підставі якої вона призначена.

Суд не приймає до уваги посилання позивачки на незаконність проведення перевірки у зв'язку з тим, що Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року обмежує право контролюючого органу на проведення у 2015 році фактичних перевірок з огляду на слідуюче.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2012 року №71-VIII встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Згідно з підпунктом 14.1.145 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, підакцизні товари (продукція) - товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.

Відповідно до пункту 215.1 статті 215 Податкового кодексу України, до підакцизних товарів належать:

спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво;

тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну;

нафтопродукти, скраплений газ, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, паливо моторне альтернативне;

автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб і більше, транспортні засоби для перевезення вантажів;

електрична енергія.

Враховуючи те, що позивачка здійснила реалізацію тютюнових виробів, які відносяться до підакцизних товарів, тому суд вважає, що обмеження на проведення перевірки до неї не застосовуються.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку, що наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № 465 від 19 серпня 2015 року про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 винесений у повній відповідності до норм податкового законодавства, а тому позовні вимоги про його скасування є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 08 жовтня 2015 р.