Справа № 487/3780/15-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 487/3780/15-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Біцюк А.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Місьвиконкому м. Миколаєва, Державної реєстраційної служби м. Миколаєва (Реєстраційної служби ОСОБА_3 міського управління юстиції Миколаївської області), третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними рішень та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Місьвиконкому м. Миколаєва, Державної реєстраційної служби м. Миколаєва (Реєстраційної служби ОСОБА_3 міського управління юстиції Миколаївської області), третя особа ОСОБА_4, в якому просила скасувати рішення ОСОБА_3 міської ради від 24.07.2014 року №42/45 про надання ОСОБА_4 у власність земельної ділянки, скасувати незаконну реєстрацію, запис про реєстрацію в реєстрі майнових прав громадян скасованого свідоцтва за ОСОБА_4 по БТІ, Реєстраційній службі та повернути реєстрацію на будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Молдавська, 2 (далі Будинок), яка діяла раніше; зобовязати нотаріуса та реєстраційну службу зареєструвати право власності на Будинок і видати свідоцтво про право власності на спадщину; ухвалити рішення, яким зазначити, що скасоване свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_4 підлягає вилученню та скасуванню реєстрації в реєстрі майнових прав громадян без права відновлення (скасувати запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_4, який був зроблений БТІ в 2005 році); відновити реєстрацію майнових прав за ОСОБА_5 до 1992 р., а з 1992-2010 р. поновити реєстрацію за ОСОБА_6; провести реєстрацію права власності на Будинок, за адресою: м. Миколаїв, вул. Молдавська, 2, за ОСОБА_2, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6 в 2010р.; визнати незаконною (безпідставною) відмову Державної реєстраційної служби по виконанню обовязків по внесенню достовірних відомостей до реєстрів майнових прав; вилучити скасоване свідоцтво на право власності на дім та на землю на імя ОСОБА_4 та накласти арешт на майно ОСОБА_4; відшкодувати матеріальні та моральні збитки, спричинені судом, посадовими особами МБТІ, Міськвиконкому, Державної реєстраційної служби м. Миколаєва.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2015 року адміністративний позов в частині вимог: скасувати рішення ОСОБА_3 міської ради від 24.07.2014 року №42/45 про надання ОСОБА_4 у власність земельної ділянки; скасувати незаконну реєстрацію, запис про реєстрації в реєстрі майнових прав громадян скасованого свідоцтва за ОСОБА_4 по БТІ, Реєстраційній службі та повернути реєстрацію на будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Молдавська, 2 (далі Будинок), яка діяла раніше; зобовязати нотаріуса та реєстраційну службу зареєструвати право власності на Будинок; ухвалити рішення, яким зазначити, що скасоване свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_4 підлягає вилученню та скасуванню реєстрації в реєстрі майнових прав громадян без права відновлення (скасувати запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_4, який був зроблений БТІ в 2005 р.); відновити реєстрацію майнових прав за ОСОБА_5 до 1992 р., а з 1992-2010 р. поновити реєстрацію за ОСОБА_6; провести реєстрацію права власності на Будинок, за адресою: м. Миколаїв, вул. Молдавська, 2, за ОСОБА_2, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 В.В. в 2010 р.; визнати незаконною (безпідставною) відмову Державної реєстраційної служби по виконанню обовязків по внесенню достовірних відомостей до реєстрів майнових прав, повернуто позивачу. Розяснено позивачу, що для вирішення спору у вказаній частині вимог йому необхідно звернутися до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду. Відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за адміністративним позовом в частині вимог: зобовязати нотаріуса видати свідоцтво про право власності на спадщину; вилучити скасоване свідоцтво на право власності на дім та на землю на імя ОСОБА_4 та накласти арешт на майно ОСОБА_4; відшкодувати матеріальні та моральні збитки, спричинені судом, посадовими особами МБТІ, Міськвиконкому, Державної реєстраційної служби м. Миколаєва.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції правильно виходив з того, що Реєстраційна служба, дії, якої оскаржуються є органом державної влади.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа.

Згідно ч. 1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, позовні вимоги, предявлені до державного органу - реєстраційної служби, Міськвиконкому м. Миколаєва, а також стосуються ОСОБА_3 міської ради та бюро технічної інвентаризації і нотаріуса з приводу виконання покладених на них реєстраційних функції, підсудні окружному адміністративному суду згідно ч. 1 ст. 21 КАС України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що адміністративний позов в частині вимог: скасувати рішення ОСОБА_3 міської ради від 24.07.2014 року №42/45 про надання ОСОБА_4 у власність земельної ділянки; скасувати незаконну реєстрацію, запис про реєстрації в реєстрі майнових прав громадян скасованого свідоцтва за ОСОБА_4 по БТІ, Реєстраційній службі та повернути реєстрацію на будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Молдавська, 2 (далі Будинок), яка діяла раніше; зобовязати нотаріуса та реєстраційну службу зареєструвати право власності на Будинок; ухвалити рішення, яким зазначити, що скасоване свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_4 підлягає вилученню та скасуванню реєстрації в реєстрі майнових прав громадян без права відновлення (скасувати запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_4, який був зроблений БТІ в 2005 р.); відновити реєстрацію майнових прав за ОСОБА_5 до 1992 р., а з 1992-2010 р. поновити реєстрацію за ОСОБА_6; провести реєстрацію права власності на Будинок, за адресою: м. Миколаїв, вул. Молдавська, 2, за ОСОБА_2, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6 в 2010 р.; визнати незаконною (безпідставною) відмову Державної реєстраційної служби по виконанню обовязків по внесенню достовірних відомостей до реєстрів майнових прав, - підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС, оскільки зазначені позовні вимоги підсудні ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Крім того, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано вирішив, що провадження за адміністративним позовом в частині вимог: зобовязати нотаріуса видати свідоцтво про право власності на спадщину; вилучити скасоване свідоцтво на право власності на дім та на землю на імя ОСОБА_4 та накласти арешт на майно ОСОБА_4; відшкодувати матеріальні та моральні збитки, спричинені судом, посадовими особами МБТІ, Міськвиконкому, Державної реєстраційної служби м. Миколаєва не може бути відкрито, оскільки вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства, з чим погоджується апеляційний суд.

Оскільки судом першої інстанції винесено ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення рішення апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов