Справа № 820/6486/15
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 р.Справа № 820/6486/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Омельницької Т.В., Тарасенка І.С.

представника відповідача - Климчука С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 по справі № 820/6486/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-кондитерська група "Лісова казка"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-кондитерська група "Лісова казка" (далі - позивач, ТОВ "ВКГ"Лісова казка") до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ( далі - відповідач, ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова) задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення - рішення форма "В1" № від 12.06.2015 в повному обсязі.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнено з Державного бюджету України на користь ТОВ "ВКГ"Лісова казка" сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 487.20 грн.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що вважає безтоварними здійснені ТОВ "ВКГ"Лісова казка" операції з придбання цукру у ТОВ "ЛарусТрейд" на підставі дослідження ланцюгу постачання цукру згідно бази ІС "Податковий блок" по ТОВ "ЛарусТрейд" з контрагентами та не встановлення походження товару - цукру білого кристалічного. Також відповідач зазначив, щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_4, яка згідно товарно-транспортних накладних є автомобільним перевізником, водієм, замовником, вантажовідправником, проте проведений аналіз технічних характеристик автомобіля НОМЕР_1, яким здійснювалось перевезення, свідчить про неможливість транспортування товару даним автомобілем, оскільки його максимальна вантажопідйомність складає 1-1,2 тонни, що стало підставою для висновку відповідача про безтоварність операцій з цим контрагентом та завищення позивачем суми податкового кредиту. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "МАСТЕР ПАК", відповідач зазначив, що товарно-транспортні накладні, що супроводжували відвантаження продукції контрагентом позивача, не містять реквізитів: автомобіль, перевізник, а також перевіркою не виявлено товарно-транспортних накладних згідно видаткових накладних: № 424 від 17.02.2015, № 3488 від 17.12.2014, № 3687 від 26.12.2014, № 3706 від 30.12.2014. Також перевіркою встановлено, що автомобіль НОМЕР_2, вказаний в товарно-транспортних накладних, згідно бази "AIC "Автомобіль МВС" не зареєстрований. Крім того, по взаємовідносинах позивача з ТОВ "Сахарок" позивачем надано товарно-транспортні накладні, в яких не вказані реквізити: номер посвідчення водія, автомобільний перевізник, що унеможливлює встановити рух товару та реальність вищезазначених операцій.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ВКГ"Лісова казка" з питань достовірності нарахування суми від'ємного значення ПДВ та суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по податкових декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року, за результатами якої складено акт від 26.05.2015 №2321/20-30-15-01-10/33066477 (далі - акт).

ТОВ "ВКГ"Лісова казка" було подано заперечення на вищевказаний акт перевірки до ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова, за результатами розгляду якого акт перевірки було залишено без змін.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № від 12.06.2015, яким ТОВ "ВКГ"Лісова казка" визначене податкове зобов'язання з ПДВ (штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 122520,50 грн.

Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення колегія суддів виходить з наступного.

Під час судового розгляду був досліджений договір між ТОВ "ВКГ"Лісова казка" та ТОВ "Ларус Трейд" був укладений договір поставки №ЛТ-7 від 02.01.2014 , за умовами якого п.1.1. ТОВ "Ларус Трейд" передає на користь ТОВ "ВКГ "Лісова казка" товар в кількості, асортименті та по цінам, вказаним в видаткових накладних.

Згідно умов договору доставка продукції на склад покупця може здійснюватися як за рахунок постачальника, так і за рахунок покупця.

Листом вих. №16 від 13.01.2014 ТОВ "Ларус Трейд" підтвердив, що транспортування товару здійснюється за рахунок виконавця та його транспортними засобами на склад замовника м. Харків, вул. Шевченко, 317.

Згідно п. 5.1 розд. 5 Договору оплата товару здійснюється шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок Постачальника протягом семи календарних днів з моменту поставки товару.

Пунктом 3.3. розділу 3 Договору поставки товар вважається поставленим з моменту підписання сторонами видаткової накладної, а датою поставки відповідно вважається дата, зазначена в видатковій накладній.

Відповідно ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. (ч.1 ст.638 ЦК України).

Таким чином, зазначений договір містить всі істотні умови, які були узгоджені сторонами, недійсним не визнавався.

На підтвердження реальності виконання умов договорів позивачем надані документи первинного та бухгалтерського обліку: податкові накладні за 2014 рік; за 2015 рік - зареєстровані в Єдиному реєстру податкових накладних, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №15311186 від 15.06.2015, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, копії платіжних доручень, рахунки - фактури.

Вищезазначені первинні документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні", дефектів форми, змісту або походження не мають.

Господарськи операції за даним Договором відображені в структурі бухгалтерського обліку позивача: по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" відображена загальна сума отриманих від ТОВ "ЛарусТрейд" товарів (продукції) в лютому 2015 року - 368000,00 грн., в грудні 2014 року - 349000,00 грн., що відповідає загальній сумі виданих цим контрагентом видатковий накладних у зазначений період та п.1.2. Договору поставки №ЛТ-7 від 02.01.2014).

Отриманий від ТОВ "ЛарусТрейд" товар (цукор - пісок, крохмаль кукурудзяний) оприбуткований на складському обліку позивача, доцільність придбання товару у вищезазначеного контрагента пояснюється його подальшим використанням у господарській діяльності підприємства, що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями прибуткових ордерів на товари, накладні вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) товарів, акти про списання товарів за зазначений період, виробничі акти, рецептури виготовлення готової продукції.

Наявність у контрагента позивача ТОВ "ЛарусТрейд" основних засобів та трудових ресурсів підтверджується копіями договорів оренди транспортних засобів, а саме RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_3, КАМАЗ53212, реєстраційний номер НОМЕР_4, КАМАЗ 53212, реєстраційний номер НОМЕР_5, та копії наказів про прийняття на роботу водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апелянта про безтоварність операцій позивача з контрагентом ТОВ "ЛарусТрейд" та зазначає, що відповідно до п. 6 наказу ДПА України № 984 від 22.12.10 р. "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Податковий орган протиправно не прийняв до уваги належним чином оформлених первинних та податкових документів, відповідно до яких платник податків здійснив розрахунки з контрагентами та включив до складу податкового кредиту відповідні суми сплаченого податку.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ "МАСТЕР ПАК", колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Мастер ПАК" укладений договір про виготовлення та постачання продукції №04/1/2014 від 03.01.2014, а саме плівки поліпропіленової та пакетів поліпрофіленових з флексграфічним друком. За домовленістю сторін загальна сума складається з суми всіх видаткових накладних.

Відповідно до розд. 5 даного Договору передача продукції відбувається на складі виконавця або за домовленістю сторін; транспортування продукції на склад замовника здійснюється за рахунок замовника.

Листом від 03.01.2014 вих. №04/1/2014 ТОВ "Мастер ПАК" підтвердив про транспортування товару на склад замовника здійснюється за рахунок виконавця.

Відповідно до п.2.2. Договору поставки №04/1/2014 від 03.01.2014 оплата товару проводиться шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця.

На виконання умов укладеного договору в грудні 2014 року ТОВ ВКГ "Лісова казка" отримано від ТОВ "Мастер ПАК" товар на суму 342543,57 грн., з яких оплачено в сумі 342543,57 грн. (заборгованість відсутня); в лютому 2015 року отримано на суму 327665,88 грн., з яких оплачено в сумі 310591,37 грн. (заборгованість становить 17074,51 грн.), що підтверджується змістом акту перевірки відповідача.

На підтвердження виконання умов договору були надані: видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, рахунки-фактури, податкові накладні за 2014 рік; за 2015 рік - зареєстровані в Єдиному реєстру податкових накладних, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №15311186 від 15.06.2015.

Згідно копії додатку №5 до Податкової декларації з податку на додану вартість за звітні грудень 2014 року, січень та лютий 2015 року видані на користь позивача податкові накладні відображені в структурі податкових зобов'язань ТОВ "Мастер ПАК".

Наявність у контрагента позивача ТОВ "Мастер ПАК" основних засобів та трудових ресурсів підтверджується копіями договору оренди №01/08/2005 від 01.08.2005 про оренду автомобілю Iveko Daily номерний знак НОМЕР_7 та копії наказів про прийняття на роботу водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Отриманий від ТОВ "Мастер ПАК" товар оприбуткований на складському обліку позивача та в подальшому використаний у власній виробничій діяльності, що підтверджують залучені до матеріалів справи копії прибуткових ордерів на товари, накладні вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) товарів, акти про списання товарів за зазначений період.

З огляду на вищезазначене, посилання апелянта на безтоварність операцій позивача з контрагентом ТОВ "Мастер ПАК" колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки дані операції підтверджені належним чином оформленими первинними та податковими документами.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_4, колегія суддів зазначає наступне.

Між позивачем та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір поставки товару №2706/1 від 27.06.2014, за умовами якого постачальник повинен здійснити відвантаження продукції (фанера, ДВП, ДСП, ОSB-3 плита, стретч-плівка, скотч, матеріал плівковий об'ємний, плівка п/е, поліетилен) протягом 10 робочих днів з моменту надходження 100% передплати на рахунок постачальника.

На підтвердження виконання умов договору позивачем були надані: податкові накладні (оформлені у відповідності до Наказу Міністерства фінансів України від 22.09.2014 р. №957 - видані в 2014 році та до Наказу №1129 від 14.11.2014 р. - видані в 2015 році), рахунки про оплату, платіжні доручення, банківські виписки.

Згідно додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_4 за звітні грудень 2014 року, лютий 2015 року, податкові накладні відображені в структурі податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_4

Доводи апелянта про безтоварність операцій з ФОП ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що маса товару згідно видаткових накладних значно перевищує вантажопідйомність автомобілю контрагента OPEL VIVARO, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначене спростовується письмовими доказами у справі та поясненнями ФОП ОСОБА_4, згідно яких на кожну видаткову накладну оформлювалась одна товарно-транспортна накладна, а перевезення здійснювалось декількома рейсами.

Письмовими доказами у справі підтверджується, що автомобіль OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_6, зазначений у товарно - транспортних накладних, належить ОСОБА_4 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8, що видане 24.06.2014 Центр ДАІ 6301. ОСОБА_4 має посвідчення водія НОМЕР_9, яке видане 08.11.2012 ВРЕВ №2 ГУМВСУ м. Харкова.

Крім того, судовим розглядом був досліджений договір №ПР-18/03/14 від 18.03.2014, укладений між позивачем та ТОВ "Сахарок", за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця кондитерські вироби в кількості, асортименті, за ціною, відповідно до накладних, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано: платіжні доручення, банківські виписки, податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстру податкових накладних, товорно-транспортні накладні.

Отримана від ТОВ "Сахарок" продукція (десерти "Вечірній спів" з вишневим смаком, "Вечірній спів" з апельсиновим смаком) реалізована на користь інших контрагентів: ТОВ "ТК Ромашка Трейд" ,ТОВ "ІЛЛА", ТОВ "НІКА ЗАХІД" , що підтверджується копіями відповідних договорів.

Доводи відповідача про те, що відсутність відомостей в окремих графах товарно-транспортних накладних доводить нереальність перевезення товару на адресу позивача за укладеними угодами, колегія суддів вважає безпідставними та зазначає, що встановленим обставинам належить давати оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, зокрема, сама собою дефектність того чи іншого документа, що підтверджує транспортування продукції не є безумовним доказом безтоварності вчиненої господарської операції за умови підтвердження документами первинного бухгалтерського обліку.

З огляду на вищевказане, зазначені відповідачем обставини не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично придбаних товарів або послуг) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року по справі № 820/6486/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.І. Сіренко
Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2015 р.