Справа № 804/9114/14
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Дєєв М.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" вересня 2015 р.справа № 804/9114/14
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети Правда, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В.суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворіжгазбуд" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 р. у справі № 804/9114/14 за позовом Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Криворіжгазбуд" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Криворізька Північна міжрайонна державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства Криворіжгазбуд, в якому просив стягнути податковий борг в сумі 1 242 650,81 грн., з яких податок на прибуток 870240,19 грн., податок на додану вартість 372115,75 грн., земельний податок 294,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач має податковий борг на вказану суму по податку на додану вартість, по податку на прибуток та по земельному податку, який утворився внаслідок несплати самостійно узгоджених податкових зобовязань та нарахування штрафних (фінансових) санкцій. В добровільному порядку відповідач податковий борг не сплачує, що і стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 р. адміністративний позов було задоволено частково.

Стягнуто з рахунків у банках обслуговуючих Приватне акціонерне товариство Криворіжгазбуд податковий борг по податку на додану вартість в сумі 372115 грн. 75 коп., по податку на прибуток в сумі 870240 грн. 19 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення норм матеріального і процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що 15.07.2015 року було подано позовну заяву на оскарження податкового повідомлення-рішення № від 10.10.2012 року, яким було збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на 278 477,40 грн. та на суму 69 619, 35 грн. та на податкове повідомлення-рішення № від 10.10.2012 року, яким було збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 696 193,50 грн. та на суму 174 048,40 грн. та рішення ДПС у Дніпропетровській області про результати розгляду скарг на зазначені податкові повідомлення-рішення. Рішення по даній позовній заяві ще не було, у звязку з чим відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує.

Голова правління ТОВ Криворіжгазбуд зауважив, що був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення, прийняти участь у розгляді адміністративної справи, у звязку з перебуванням на території АТО, проте судом першої інстанції це не було взято до уваги.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Приватне акціонерне товариство Криворіжгазбуд перебуває на податковому обліку в Криворізькій Північній міжрайонній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, як платник податків, у тому числі податку на додану вартість, податку на прибуток та земельного податку.

Відповідно до п. п. 49.18.1, 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків, а тому податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, є узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

З матеріалів справи вбачається, що до податкового органу були подані податкові декларації по податку на додану вартість: № НОМЕР_1 від 20.02.2014 року, № НОМЕР_2 від 2003.2014 року, № 902197327 від 18.04.2014 року, № від 20.05.2015 року, згідно яких сума самостійних визначених податкових зобовязань складає 24019 грн. (а.с.10-19). В добровільному порядку відповідачем вказана сума зобовязань сплачена не була, відповідних доказів до суду не надано.

Окрім того, позивачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ЗАТ Криворіжгазбуд з питань підтвердження правових взаємовідносин з ПП Сервіс транс Н-08 та ПП Універсал - Н за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено Акт перевірки №102/222-03079077 від 21.09.2012 року (а.с.22-23), на підставі висновків якого винесені податкові повідомлення рішення № НОМЕР_3 від 10.10.2012 року (а.с.21) по податку на додану вартість на загальну суму 348 096 грн. 75 коп. та № НОМЕР_4 від 10.10.2012 року (а.с.20) по податку на прибуток на суму 870 240 грн. 19 коп.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями відповідач оскаржив їх до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа № 804/14459/14). (а.с.61-70). Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 року, яка набрала законної сили 14.01.2015 року, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Криворіжгазбуд залишено без розгляду (а.с.81-82).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що податкові повідомлення рішення не скасовані, грошові зобовязання за ними в добровільному порядку не сплачені, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковий борг відповідача, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій згідно вищевказаних податкових повідомлень рішень складає по податку на прибуток 870 241 грн. 90 коп. та по податку на додану вартість 372115 грн. 75 коп. При цьому, зі змісту розрахунку податкового боргу, наданого позивачем вбачається, що податковий борг відповідача по податку на прибуток станом на 30.05.2014 року складає 870 240 грн. 19 коп.

Посилання відповідача на те, що позовну заяву щодо оскарження податкових повідомлень рішень № від 10.10.2012 року та № від 10.10.2012 року було повторно подано до суду, колегія суддів не вважає беззаперечним доказом оскарження наведених рішень, оскільки жодних доказів про відкриття провадження по справі та призначення її до розгляду відповідачем до суду не надано.

Щодо податкового боргу позивача по земельному податку, судом першої інстанції було вірно відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки на підтвердження сплати податкового боргу по вказаному податку відповідачем надано оригінал платіжного доручення № 107 від 29.04.2014 року на суму 350 грн. (а.с.60)

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що вимоги відповідача про стягнення податкового боргу по земельному податку є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України).

Позивачем на адресу відповідача направлялася податкова вимога № 365-15 від 04.12.2013 року (а.с.20). Докази оскарження або сплати суми заборгованості, зазначеній у вимозі, до суду не надані.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток, а тому суд першої зробив вірні висновки щодо часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворіжгазбуд" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 р. у справі № 804/9114/14 за позовом Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Криворіжгазбуд" про стягнення податкового боргу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва