overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-18889/11/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2012-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

30.01.2012 р. № 2а-18889/11/2670

за позовом ОСОБА_1
до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Київської міської ради
про зобов'язання вчинити певні дії, Суддя Смолій І.В. Секретар Саратова О.В. Представники : Від Позивача: ОСОБА_1 - (паспорт № СО012573) Від Відповідача : ОСОБА_2 - п/к(дов.від 24.11.11р. №225-КР-1942)
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Київської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 21.12.2011року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 12.01.12р.

Попередній розгляд справи 12.01.12р. відкладався до 30.01.12р. за клопотанням відповідача.

В судове засідання 30.01.12р. з'явились сторони, представником відповідача подано на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження по справі та подано письмові заперечення на позов. Клопотань про витребування додаткових доказів по справі не поступило.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного, обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 09.02.2012 о 10:30 год.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Смолій І.В.
Справа № 2а-17919/11/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження

26 січня 2012 року № 2а-17919/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Шередько А.В. при розгляді адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доВідділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві
третя особаОСОБА_2
провизнання протиправним рішення та зобовязання провести реєстрацію місця проживання
за участю:

представника позивача: ОСОБА_3,

відповідача та третьої особи: не прибули.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві (далі відповідач) про визнання протиправним рішення та зобовязання провести реєстрацію місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2011 р. відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 16.01.2012 р. представником третьої особи заявлено клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до пункту третього частини першої ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання законної сили рішення у справі № 2-2054/10, що розглядається Дніпровським районним судом міста Києва.

Розглянувши клопотання про зупинення, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом третім частини першої ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Предметом розгляду справи № 2-2054/10 є право власності на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, суд вважає, що заявлена обставина не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні вимоги п. 3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначені постанови можуть бути взяті до уваги при дослідженні доказів.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 156, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва , -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі № 2а-17919/11/2670.

Головуючий суддя Л.О. Маруліна
Справа № 2а-19312/11/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2012-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

12 січня 2012 року№ 2а-19312/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Громадянина ОСОБА_1 Кахкеш Мазіяр Омідвар

до Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві

про визнання дії протиправними, скасування наказу №6 від 16.12.2011 року

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Громадянин ОСОБА_1 Кахкеш Мазіяр Омідвар з позовом до Головного Управління міграційної служби в м. Києві про визнання дій протиправними та скасування наказу № 6 від 16.12.11р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2011 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 06.01.2012р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Вказана ухвала суду позивачем оскаржена не була, а тому у відповідності до ст. 254 КАС України набрала законної сили та є обов'язковою для виконання.

Станом на 12.01.12р. позивачем зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, повертає позовну заяву позивачу якщо ним не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з даним позовом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Смолій І.В.
Справа № 2а-19488/11/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві та Київській області

до Акціонерного товариства відкритого типу "Святошино"

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1 020,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві та Київській області звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Святошино" штрафу у розмірі1020,00 грн. за порушення вимог законодавства на ринку фінансових послуг.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 січня 2012 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 27.01.2012р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Вказана ухвала суду відповідно до наявної в матеріалах справи відмітки, була скерована позивачу засобими поштового направлення 10.01.12р. однак станом на 31.01.12р. позивачем зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, повертає позовну заяву позивачу якщо ним не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Смолій І.В.
Справа № 2а-2294/11/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 грудня 2011 року № 2а-2294/11/2670

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршпон»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення №000151750 від 07.02.11,

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з ОСОБА_1

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.11р. в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршпон»відмовлено в повному обсязі. Вказана постанова суду була оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

24.11.11р. на адресу суду з Київського апеляційного адміністративного суду повернулась справа для виправлення описки в постанові суду від 19.04.11р.

Ухвалою суду від 25.11.11р. розгляд виправлення описки в постанові суду було призначено в судове засідання на 07.11.11р.

В судове засідання представники сторін не зявились, про причину неявки суду не повідомили, проте належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 169КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень..

Ознайомившись матеріалами справи та постановою суду від 19.04.11р. по справі № 2а-2294/11/2670 за позовом ТОВ «Укршпон»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва про скасування податкового повідомлення-рішення №000151750 від 07.02.11, судом встановлено, що як в повному так і короткому тексті постанови допущено механічну помилку, а саме дата винесення постанови суду значиться як 19 квітня 2010 року замість 19 квітня 2011року.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 158, 160, 165 та 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В

Виправити технічну описку допущену у постанові суду від 19.04.11р. по справі № 2а-2294/11/2670 за позовом ТОВ «Укршпон»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва про скасування податкового повідомлення-рішення №000151750 від 07.02.11, а саме замість зазначеної дати винесення постанови 19 квітня 2010 року читати 19 квітня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 2а-1762/12/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

09 лютого 2012 року№ 2а-1762/12/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Центральної виборчої комісії

про визнання нечинним Порядку в частині та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Центральної виборчої комісії про визнання нечинним Порядку в частині та зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається із змісту заявлених позовних вимог предметом оскарження є рішення та дії Центральної виборчої комісії, при цьому в обґрунтування звернення з даним позовом саме до Окружного адміністративного суду м. Києва позивач зазначає, що такі вчинені відповідачем поза межами виборчого процесу, а тому підлягають розгляду в загальному порядку.

Частиною 3 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Вищого адміністративного суду України. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії оскаржуються до Київського апеляційного адміністративного суду.

При цьому слід зауважити, що дана норма визначаючи Київський апеляційний адміністративний суд як суд першої інстанції, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності Центральної виборчої комісії, крім тих, що віднесені до виключної компетенції Вищого адміністративного суду України, не містить обмежень щодо прийняття чи вчинення таких в рамках виборчого процесу. Таким чином, наведеною спеціальною нормою чітко врегульовано підсудність спорів з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності Центральної виборчої комісії чи члена цієї комісії .

Аналогічна позиція викладена колегією судді Вищого адміністративного суду України в Ухвалі від 20.10.11р. у справі № К/9991/25547/11.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що дана справа не підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому адміністративному суду постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 2а-15717/10/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

01 лютого 2012 року Справа № 2а-15717/10/2670

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва
до Приватного підприємства "Дружина-М"

про стягнення заборгованості в сумі 55 949,92грн.
Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з ОСОБА_1

Представники:

без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м.Києва звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Приватного підприємства «Дружина-М»про стягнення заборгованості в сумі 55 949,92 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2010 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті на 16.11.2010 року.

Судове засідання, що призначалось на 16.11.2010 року, було відкладено судом на 30.11.2010 року у звязку з неявкою відповідача.

В судовому засіданні 30.11.2010 року представником позивача було заявлено клопотання про перерву у судовому засіданні. Судом було оголошено перерву до 09.12.2010 року.

Судові засідання, що призначались на 09.12.2010 року та 18.01.2011 року, відкладались судом у звязку з заявленим клопотанням позивача.

У судове засідання 18.02.2011 року не зявився представник позивача, про причину неявки суду не повідомив, проте належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання. Судом було відкладено розгляд справи на 10.03.2011 року.

У судовому засіданні 10.03.2011 року представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі. Представником відповідача було заявлено клопотання про перерву у судовому засіданні. Судом було оголошено перерву до 05.04.2011 року.

Ухвалою суду від 05.04.11р. зупинено провадження по справі до вирішення Київським апеляційним адміністративним судом справи №2-а-172-1/09 та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження по справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На адресу суду надійшло клопотання від про поновлення провадження по справі у зв'язку із набранням законної сили у справі за позовом ПП "Дружина-М" про визнання нечинним рішення №24 від 09.01.09р.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 2а-15717/10/2670 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до Приватного підприємства "Дружина-М" про стягнення заборгованості в сумі 55 949,92грн..

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16 лютого 2012 року о 12:55.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 3/310-8/391
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2012-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

3/310-8/391

У Х В А Л А

18 січня 2012 року № 3/310-8/391

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьяна С.К., по адміністративній справі:

за позовом Першого заступника прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Київської обласної державної адміністрації

третя особа 1 Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»

третя особа 2 Приватне підприємство «Орієнтир»

про визнання недійсним розпорядження № 565 від 03.09.2004р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.12.2010р. було зупинення провадження у справі № 3/310-8/391 до отримання висновку експерта у справі № 3/308-8/388 щодо експертизи писемного мовлення, оскільки дана справа є аналогічною.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.08.2011р. по справі №3/308-8/388 позовні вимоги Першого заступника прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, треті особи Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»та Приватне підприємство «Пріма»щодо визнання недійсним розпорядження № 563 від 03.09.2004р., задоволено повністю.

Враховуючи вищенаведене, провадження по справі №3/308-8/388 закінчено, що свідчить про усунення обставин які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та обґрунтованого розгляду справи та керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 3/310-8/391 за позовом Перший заступник прокурора Київської області до Київська обласна державна адміністрація про визнання недійсним розпорядження № 565 від 03.09.2004 р..

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 31 січня 2012 року о 15:55.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 2а-19084/11/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 січня 2012 року № 2а-19084/11/2670

за позовомІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві
доПриватного акціонерного товариства «АТП «Атлант»
про стягнення штрафних санкцій в розмірі 5 608 936,70 грн.,
Суддя: Смолій І.В.

Секретар: Саратова І.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 довіреність № 7/26-9897/07 від 28.12.11р.
Від відповідачаОСОБА_2 довіреність № б/н від 16.01.12р.
Від відповідачаОСОБА_3 НОМЕР_1 виданий Московським РУ ГУ МВС України в м.Києві
На підставі ч. 7 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 31.01.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «АТП «Атлант»про стягнення штрафних санкцій в розмірі 5 608 936,70 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.11р. відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 19.01.12р.

Судове засідання, що призначалось на 19.01.12р., було знято з розгляду у звязку технічною неможливістю фіксування та судом було призначено наступне судове засідання на 31.01.12р.

У судовому засіданні 31.01.12р. представником відповідача було заявлено усне клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що Постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.12.11р. по справі №16/93 оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом, розглянувши дане клопотання, не вбачається підстав для зупинення провадження по справі оскільки Постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.12.11р. по справі №16/93 набрала законної сили, а також відповідачем не надано суду доказів оскарження зазначеної постанови у касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 71, 156-160, 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «АТП «Атлант»про зупинення провадження по справі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187, 254 КАС України.

Суддя І.В. Смолій