Справа № 0306/5548/12, 2а-159/7/13
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015р. Справа № 876/2952/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): не зявився

апелянта (відповідача у справі): не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційні скарги ОСОБА_1, Уховецького сільського голови ОСОБА_2, с.Уховецьк Ковельського району Волинської області, та представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, м.Ковель Волинської області

на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2013р. у справі №0306/5548/2012

за позовом ОСОБА_1, с.Уховецьк Ковельського району Волинської області

до Уховецького сільського голови ОСОБА_2, с.Уховецьк Ковельського району Волинської області

про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобовязання до вчинення дій, стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2012р. позивач: ОСОБА_1 звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з адміністративним позовом до відповідача: Уховецького сільського голови ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобовязання до вчинення дій, стягнення майнової та моральної шкоди.

У подальшому позивач: ОСОБА_1 уточнила та збільшила свої позовні вимоги, зазначивши, що оскільки відповідач, отримавши її заяви від 12.12.2011р. та від 17.01.2012р., не виконав вимог Інструкції з діловодства в Уховецькій сільраді, не зазначив виконавця, якому передав оригінал заяв; її заяви розглянув на сесіях сільської ради з порушенням вимог Регламенту роботи Уховецької сільради; не припинив рішення ради, прийняте по її зверненнях; не надав відповіді по її зверненнях щодо повноти їх розгляду та підставності відмови; пасивно поводив себе при вирішенні сесією її звернень, - вона просить визнати неправомірними його дії, що полягають у порушенні порядку розгляду її звернень по питанню надання дозволу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки з подальшою передачею у приватну власність для ведення особистого сільського господарства на території колишнього колгоспного саду у межах, зазначених нею у зверненнях, визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у пасивній поведінці при розгляді її звернень, зобовязати відповідача внести на розгляд сесії сільради проект рішення про надання їй дозволу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки з подальшою передачею у приватну власність для ведення особистого селянського господарства на території колишнього колгоспного саду у межах, зазначених нею у зверненнях.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.12.2011р. позивач: ОСОБА_1 звернулась до Уховецької сільради Ковельського району із письмовою заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Рішенням сесії сільради №12/7 від 10.01.2012р. їй було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. На прийняте сільрадою рішення прокурором 15.03.2012р. було принесено протест, який був задоволений, вищезазначене рішення сільради було скасовано. Повторний розгляд її заяви відбувся на сесії сільради 26.06.2012р., рішення по питанню ОСОБА_1 на якій прийнято не було. Позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій та бездіяльності відповідача її заява та питання про виділення земельної ділянки до сих пір не вирішено. Бездіяльність відповідача полягає у пасивності його поведінки, яка негативно вплинула на реалізацію її прав та інтересів. Невизначеність у вирішенні питання позбавляє позивача можливості скористатись правом на отримання земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, що дало б їй можливість вирощувати продукти для особистого споживання, отримувати доходи від реалізації лишків. За оприлюдненими даними Держкомстату про середню зарплату за регіонами у 2012р. (у розрахунку на одного штатного працівника у гривнях), у Волинській області у червні вона становила 2511,00грн., та позивач вважає, що могла б отримувати з такого господарства більше. Матеріальні збитки, понесені нею внаслідок того, що не вирішено її звернення відповідачем, слід розраховувати не менше середньомісячної зарплати за кожен місяць затримки вирішення такого. Позивачем зазначено, що внаслідок неправомірних дій та бездіяльності відповідача вона була змушена тривалий час, а також і в даний час добиватись законного вирішення її питання, що вимагає затрат часу, сил, змушує її хвилюватись. Її гнітить той факт, що вона не зайнята і не отримує заробітку, що заподіює їй моральні страждання.

За результатами розгляду справи, Ковельський міськрайонний суд Волинської області прийшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, визнано неправомірними дії Уховецького сільського голови ОСОБА_2, що полягають у неповідомленні ОСОБА_1 письмово про підстави відмови Уховецькою сільською радою Ковельського району Волинської області у задоволенні письмових заяв позивача від 12.12.2011р. та 17.01.2012р., адресованих Уховецькій сільській раді Ковельського району Волинської області, про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, оскільки сільський голова під час прийняття заяв ОСОБА_1, винесення їх на розгляд сесії сільської ради діяв в межах свої повноважень передбачених законодавством України. Майнові втрати, упущена вигода та моральні страждання не були спричинені неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (позивач у справі): ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідач своїми діями та бездіяльністю заподіяв матеріальної і моральної шкоди позивачу. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

В інтересах позивача апеляційна скарга подана також представником позивача ОСОБА_3. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що сільський голова своїми діями та бездіяльністю порушив Конституцію України, Закон України Про звернення громадян та Інструкцію з діловодства в Уховецькій сільській раді та її виконавчому комітеті та не виконав своїх обовязків як сільський голова. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задоволити повністю.

Також, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, в апеляційному порядку її оскаржив апелянт-2: ОСОБА_2. Апелянт-2 зазначає, що він як сільський голова не наділений повноваженнями коментувати та надавати позивачці пояснення причин залишення її заяви без розгляду. Апелянт-2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити повністю.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, колегією суддів встановлено наступне:

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 (позивач у справі) 12.12.2011р. звернулась до Уховецької сільради Ковельського району Волинської області із заявою на імя сільського голови (відповідача у справі) про надання дозволу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки з подальшою передачею у приватну власність, для ведення особистого селянського господарства на території колишнього колгоспного саду, а саме: ділянки, обмеженої зі сходу дорогою повз комору, з півдня городами та парком, а з півночі та заходу асфальтованою дорогою.

Відповідно до копії листа №49 від 16.12.2012 р.(а.с.132) за підписом відповідача як сільського голови, адресованого позивачеві, її було письмово повідомлено, що її звернення з приводу надання дозволу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки з подальшою передачею у приватну власність для ведення особистого селянського господарства на території колишнього колгоспного саду, буде розглянуто на черговій сесії сільради.

Як слідує з копії протоколу засідання комісії з питань земельних відносин від 10.01.2012р. (а.с.38-41), комісія слухала питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. На засіданні комісії була зачитана заява позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в урочищі Сад.

Заява була розглянута комісією сільради із земельних відносин (далі комісія), землевпорядником було підготовлено проект рішення про надання позивачеві дозволу на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку пл. 0,15га в урочищі Сад, що був внесений на розгляд сесії на 10.01.2012 р. та поставлений ним на голосування. Однак, депутати сільської ради не підтримали вказаний проект рішення. По питанню прийняття внесеного проекту рішення сесія сільради проголосувала проти, вирішивши відмовити у задоволенні заяви позивача. Сільрадою було прийняте відповідне рішення №12/7.

Як слідує з копії листа №10 від 13.01.2012р. за підписом відповідача як сільського голови, сільрада повідомила позивача письмово про те, що її заява від 12.12.2011р. про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства була розглянута на сесії сільради 10.01.2012р. та прийнято рішення №12/7, яким їй відмовлено у задоволенні заявлених вимог, розяснено положення ст.55 Конституції України, однак, не зазначено підстав відмови. Ту обставину, що вона отримала вказаний лист, позивач не заперечувала (а.с.131).

17.01.2012р. позивач знову звернувся із аналогічною заявою про надання дозволу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки з подальшою передачею у приватну власність, для ведення особистого селянського господарства, на території колишнього колгоспного саду, ділянку, обмежену зі сходу дорогою повз комору, з півдня городами та парком, а з півночі та заходу асфальтованою дорогою, зазначивши у заяві прохання про розгляд питання у її присутності. Заява також містить резолюцію відповідача: На розгляд чергової сесії, датовану 17.01.2012р. та штамп вхідний від 17.01.2012р.

Відповідно до копії листа №42 від 20.01.2012р. за підписом відповідача як сільського голови, адресованого позивачу, її було письмово повідомлено, що її звернення з приводу надання дозволу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки з подальшою передачею у приватну власність для ведення особистого селянського господарства на території колишнього колгоспного саду, буде розглянуто на сесії сільради (а.с.133).

Як слідує з копії протоколу засідання комісії з питань земельних відносин від 12.03.2012р., комісія слухала питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Була зачитана повторна заява позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Комісія вирішила винести проект рішення на затвердження сесії сільради, за яким надати позивачеві дозвіл на виділення їй земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в урочищі Сад пл.0,15 га (а.с.66).

Як слідує з копії проекту рішення сільради від 13.03.2012р. №13 Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, по заяві позивача від 17.01.2012p. було підготовлено проект рішення про надання позивачеві дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність пл.0,15га в урочищі Сад у с.Уховецьку із земель, не наданих у користування і власність.

Згідно з копією витягу з протоколу 13-ої сесії сільради від 13.03.2012р., сесією, у присутності позивача, розглядалось питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. По питанню прийняття внесеного проекту рішення сесія сільради проголосувала проти, вирішивши відмовити у задоволенні заяви позивача (а.с.67-71).

14.02.2012р., ще до засідання сесії сільради 13.03.2012р., позивач звернулась до Ковельської міжрайонної прокуратури із скаргою на рішення сесії сільради щодо, серед іншого, відмови у виділенні земельної ділянки.

Згідно з листом №31-11-12 від 16.03.2012р. Ковельської міжрайонної прокуратури, адресованим позивачеві, що міститься у наглядовому провадженні Ковельської міжрайонної прокуратури по скарзі № 31(11)-12, Ковельським міжрайонним прокурором на рішення сільради №12/7 від 10.01.2012р. було принесено протест. Останній був задоволений та вищезазначене рішення сільради скасовано.

Ця обставина підтверджується і копією витягу з рішення сільради від 18.05.2012р. №14/3 Про Протест Ковельської міжрайонної прокуратури на рішення сесії сільської ради №12/7 від 10.01.2012р. Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, згідно з яким протест прокурора було підтримано та рішення сесії сільради №12/7 від 10.01.2012р. було скасоване сільрадою.

Відповідачем, як сільським головою, листами №№53,54,55 від, відповідно, 24.05.2012р., 30.05.2012р., 22.06.2012р. було повідомлено позивача про те, що її звернення з приводу надання дозволу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки з подальшою передачею у приватну власність для ведення особистого селянського господарства на території колишнього колгоспного саду буде розглянуто на наступній сесії сільради, а саме: 26.06.2012р. о 14.00год., що стверджується копіями таких листів. Тобто, позивач відповідачем, як сільським головою, була належно оповіщена про те, коли саме відбудеться розгляд сесією сільради її звернення, рішення за яким вже приймалось 10.01.2012р., однак, 18.05.2012р. була скасовано сільрадою.

Як слідує з копії протоколу засідання комісії з питань земельних відносин від 23.05.2012р., комісія слухала питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Була зачитана повторно заява позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Комісія вирішила винести проект рішення на затвердження сесії сільради, за яким надати позивачеві дозвіл на виділення їй земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в урочищі Сад пл.0,15га.

Як слідує з копії проекту рішення сільради від 26.06.2012р. №15/3 Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, було підготовлено проект рішення про надання позивачеві дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність пл.0,15га в урочищі Сад у с.Уховецьку із земель, не наданих у користування і власність.

Згідно з копією витягу з протоколу 15-ої сесії сільради від 26.06.2012р., сесією, у присутності позивача, розглядалось питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Сесія сільради проголосувала не приймати за основу внесений проект рішення, проголосувавши проти, тобто, сільрадою було прийняте відповідне рішення, аналогічне тому, що було прийняте і на сесії 10.01.2012р.

Листом №56 від 05.07.2012р. за підписом відповідача як сільського голови, повідомлено позивача письмово про те, що її заява про надання дозволу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки з подальшою передачею у приватну власність для ведення особистого селянського господарства на території колишнього колгоспного саду була розглянута на сесії сільради 26.06.2012р. та рішення прийнято не було, розяснено порядок прийняття рішення депутатами сільради, але не зазначено у повідомленні підстав такого рішення (а.с.138). Ту обставину, що вона отримала вказаний лист, позивач не заперечувала.

Відповідно до вимог ст.42 Закону України Про місцеве самоврядування, сільський, селищний, міський голова:

1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради;

5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;

7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;

11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання;

11-1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;

11- 2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;

12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

17) веде особистий прийом громадян;

18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань;

181) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності;

19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до вимог п.34 ст.26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до норм ст.118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

Колегією суддів не беруться до уваги доводи апеляційної скарги позивача та її представника, які є подібними, оскільки такі є безпідставними та необґрунтованими. Дії відповідача, як сільського голови, не суперечать Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, Регламенту сільської ради, Інструкції з діловодства в Уховецькій сільраді. Відповідач діяв в межах повноважень та ним було вжито заходів для того, щоб заява позивача була зареєстрована в сільській раді, була розглянута на засіданні комісії та черговій сесії сільради. Про засідання сільський голова повідомляв позивачку.

Посилання апелянтами на порушення положень Закону України Про звернення громадян колегія суддів не бере також до уваги, оскільки, в даному випадку розглядалась не заява до сільського голови про стан розгляду заяв позивач та/або результати розгляду в порядку звернення громадян, а саме заява про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, порядок подачі, розгляду та прийняття рішення за результатами розгляду регулюється нормами Земельного Кодексу. Тому, в даному випадку, обовязок надати обґрунтовану відмову лежить на сільській раді, як органові, який приймав рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Отже, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що відповідачем неправомірно не зазначено підставу прийнятих рішень сільської ради.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав визнавати дії та бездіяльність відповідача неправомірними. Як наслідок, відсутні підстави стягувати з відповідача на користь позивачки матеріальні збитки та моральну шкоду, які на думку позивача, були заподіяні їй відповідачем.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач: ОСОБА_1 не позбавлена права оскаржувати відповідні рішення сільської ради про відмову їй у наданні земельної ділянки, а також повторно подавати відповідні заяви землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ст.9 КАС України передбачено, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду апеляційні скарги позивач: ОСОБА_1 та її представника залишає без задоволення, оскільки наведені в них доводи не спростовують висновків суду першої інстанції. Апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2013р. у справі №0306/5548/2012 за позовом ОСОБА_1 до Уховецького сільського голови ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобовязання до вчинення дій, стягнення майнової та моральної шкоди, - залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Уховецького сільського голови ОСОБА_2 на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2013р. у справі №0306/5548/2012 за позовом ОСОБА_1 до Уховецького сільського голови ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобовязання до вчинення дій, стягнення майнової та моральної шкоди, - задоволити.

2. Постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2013р. у справі №0306/5548/2012, - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.10.2015р.