Справа № 22н-15/804/20784/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 р. Справа № 22н-15/804/20784/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В.,

при секретарі судового засідання Безрученко К.В.,

за участю представника завника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 у справі № 804/20784/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 у справі № 804/20784/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» (далі ПАТ «КБ» «Надра», позивач) до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ, відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3, третя особа-1), ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4, третя особа-2), Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (далі третя особа-3) про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами за № 22н-15/804/20784/14 за заявою ПАТ «КБ» «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 у справі № 804/20784/14 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2015.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 у справі № 804/20784/14 зазначено, що заявнику 08.05.2015 стали відомі факти, які істотно впливають на юридичну оцінку обставин у справі № 804/20784/14, у звязку з чим постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 у справі № 804/20784/14 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 у справі № 804/20784/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «КБ» «Надра» в повному обсязі.

Представником Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ подано до суду заперечення проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 02.02.2015 у справі № 804/20784/14, в обґрунтування яких зазначено, що державним реєстратором було прийнято рішення від 03.12.2014 № 17676564 про припинення приватного обтяження (іпотеки) на нерухоме майно на підставі та в межах повноважень, передбачених законами та Конституцією України. Поряд з цим, заявником по справі не надано правового та документального обґрунтування, якими саме діями відповідач порушує, не визнає чи оспорює його права та законні інтереси. Відповідач наголошував на тому, що зобовязання Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ вчиняти певні дії є втручанням до компетенції органів державної влади, які реалізують державну політику в сфері реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки порушення прав та законних інтересів в даному випадку є ймовірним, а не реальним. Відповідачем також вказано, що проти позовних вимог щодо скасування рішення державного реєстратора від 03.12.2014 № 17676564 про припинення іпотеки реєстраційний № 6402044 Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції не заперечує в разі, якщо суд дійде висновку, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року у справі № 200/12954/14-ц не виносилося.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Третя особа-1 ОСОБА_3 та третя особа-2 ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Третя особа-3 в судове засідання не зявилася, направила до суду клопотання про розгляд заяви за її відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 у справі № 804/20784/14 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ПАТ «КБ» «Надра» до Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в якому позивач просив скасувати рішення від 03.12.2014 № 17676564 про припинення приватного обтяження (іпотеки) на нерухоме майно; зобовязати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області поновити запис про іпотеку нерухомого майна квартири № 37, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, буд. 14/16, загальною площею 56,9 м. кв. (іпотекодержатель ПАТ «КБ» «Надра»).

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 у справі № 804/20784/14 позивачем не оскаржена та є такою, що набрала законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду

Заявник вважає, що деякі обставини та факти, які мають важливе значення для справи та можуть істотно вплинути на вирішення даної справи, не були досліджені судом та стали підставою для звернення до суду в порядку ст. 245 КАС України.

У відповідності до положень ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 у справі № 804/20784/14, судом встановлено наступне.

03.12.2014 Державним реєстратором Реєстраційної служи Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 було припинено іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки № 744331/ФЛ-3, предметом якої є квартира № 37 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, буд.14/16, загальною площею 56,9 м.кв., житловою площею 34, 0 м.кв., про що було зроблено відповідний запис № 7919668 в спеціальний розділ Реєстру майнових прав на нерухоме майно (індексний номер рішення:17676564 від 03 грудня 2014 р.).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для припинення іпотеки стало судове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Циганков В.О.) від 16 жовтня 2014 року у справі № 200/12954/14-ц, провадження № 2/200/3336/14 за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «КБ» «Надра», треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки припиненим, скасування заборони відчуження нерухомого майна, припинення арешту майна, копія якого міститься в матеріалах справи. Вказаним судовим рішенням визнано недійсним договір іпотеки квартири № 744331/ФЛ-3 від 15 січня 2008 р., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3; припинено іпотеку № 6402044 від 15.01.2008 р. в Державному реєстрі іпотек, накладену на підставі іпотечного договору №744311/ФЛ-3 від 15 січня 2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на обєкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2; знято заборону відчуження № 6401940 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, накладену на підставі іпотечного договору № 744311/ФЛ-3 від 15 січня 2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на обєкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2; визнано протиправним та скасовано арешт № 1106623 від 29 травня 2013 р., який накладений на обєкт нерухомості за адресою: Дніпропетровська область, вул. Короленка, в житловому будинку № 14/16, літ 5, постановою про відкриття виконавчого провадження (ВП № 38192331), яка винесена заступником начальника Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_9 28 травня 2013 р.; визнано протиправним та скасовано арешт № 1645540 від 15 липня 2013 р., який накладений на об'єкт нерухомості за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, в житловому будинку № 14/16, літ 5, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 38673171), винесена старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_10 04 липня 2013 р.

Зазначене рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Циганков В.О.) від 16 жовтня 2014 р. у справі № 200/12954/14-ц, провадження № 2/200/3336/14 набрало законної сили 28 жовтня 2014 р., що підтверджується записом на копії даного судового рішення, яка міститься в матеріалах справи.

Заявник в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами посилається на те, що 08.05.2015 ПАТ «КБ» «Надра» отримано відповідь Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2015 р. № 01-303 щодо відсутності у провадженні цього суду справи № 200/12954/14-ц за позовом ОСОБА_7 до Публічного ПАТ «КБ» «Надра», треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки припиненим, скасування заборони відчуження нерухомого майна, припинення арешту майна. На думку заявника, лист Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2015 № 01-303 про відсутність такого позову та належність номера справи до іншої категорії є нововиявленими обставинами, істотними, значимими та суттєвими, які стали відомі ПАТ «КБ» «Надра» лише 08.05.2015. Оскільки єдиною підставою для винесення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 р. у справі № 804/20784/14 про відмову ПАТ «КБ» «Надра» у задоволенні позову стало рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 р. у справі № 200/12954/14-ц, то відсутність вказаної справи у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська впливає на юридичну оцінку обставин у справі № 804/20784/15, у звязку з чим постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 р. у справі № 804/20784/14, на думку заявника, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Надаючи правову оцінку обставинам, на які посилається заявник, суд зазначає наступне.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

З аналізу положень КАС України слідує, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти (обставини як фактичного, так і правового характеру), на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по - друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та заявникові на час розгляду справи, по-третє, їх істотність.

Наявність всіх цих умов в сукупності для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

При цьому, умова істотності обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це, тією чи іншою мірою, вплинуло б на результат вирішення.

Не може вважатись нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом в процесі розгляду справи.

В заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує, що про відсутність у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справи № 200/12954/14-ц ПАТ «КБ» «Надра» стало відомо лише 08.05.2015.

Досліджуючи матеріали адміністративної справи № 804/20784/14 судом встановлено, що ті обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, встановлювалися Дніпропетровським окружним адміністративним судом під час розгляду справи по суті, про що також було зазначено у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 у справі № 804/20784/14 (на стор. 2, 7 зазначеної постанови суду), до того ж судом вживалися всі заходи для повного та всебічного розгляду справи та зясування фактичних обставин справи.

Суд зазначає, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу, тому не можуть вважатись такими обставинами подані учасниками судового процесу листи і відповіді на запити, які за своєю правовою природою є саме новими доказами та отримані вже після розгляду справи по суті судом першої інстанції та постановлення судового рішення, за результатами такого розгляду.

Таким чином, обставини, на які посилається представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 в своїй заяві, не можуть вважатися нововиявленими за своїм визначенням. Обставин, що є істотними у розумінні ст. 245 КАС України, заявником не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Представником заявника не надано суду докази, які в розумінні 69 70 КАС України є належними, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що доводи, викладені в заяві ПАТ «КБ» «Надра» про перегляд постанови за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, а заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 12, 18, 69, 100, 160, 158-165, 167, 186, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 у справі № 804/20784/14 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 29.07.2015.

Суддя О.В. Царікова