Справа № 2а-8030/11/1370
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р. Справа № 23664/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Симетрія» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства «Симетрія» до Державної податкової інспекції у Франківському районі міста Львова про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Симетрія» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі міста Львова, яким просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно з додатком № 5 до декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року, за результатами якої складено акт від 29.03.2011 року № 523/23-4/30650329, та дії, які полягають у викладенні в даному акті висновків про безтоварність фінансово-господарських операцій та нікчемність правочинів, вчинених між ним та його контрагентами у січні 2011 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що спірна перевірка ПП «Симетрія» була призначена і проведена Державною податковою інспекцією у Франківському районі міста Львова відповідно до вимог ст. ст. 20, 75, 78, 79 Податкового кодексу України. А складання акту перевірки, на думку суду, за встановлених обставин правомірності прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про проведення такої перевірки жодним чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів платника податків, оскільки акт перевірки це лише службовий документ, в якому викладена думка (позиція) ревізорів щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Отже, акт перевірки не впливає на права позивача як платника податків та не покладає на нього жодних додаткових обовязків, а містить лише судження податкового органу з приводу обставин, викладених в ньому.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновки відповідача про нікчемність укладених позивачем правочинів, які стали підставою для відображення у звітності за січень 2011 року, ґрунтуються на припущеннях та зроблені без фактичного аналізу самих господарських операцій та документів, якими вони оформлені. Також позивач зазначає, що при проведенні перевірки податковим органом не було дотримано вимог ст. ст. 78, 79 Податкового кодексу України щодо підстав та порядку проведення перевірок.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно з ст. 79 цього Кодексу документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випаду, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Підпунктами 20.1.1 і 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 цього Кодексу передбачено, що органи державної податкової служби мають право, зокрема, запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків), а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Як встановив суд, ПП «Симетрія» 08.12.1999 року було зареєстроване Львівською міською радою, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців серії АА № 297059, керівник ОСОБА_1, місцезнаходження м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 4.

29.03.2011 року працівники Державної податкової інспекції у Франківському районі міста Львова провели документальну невиїзну перевірку ПП «Симетрія» з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно з додатком № 5 до декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року, за результатами якої складено акт від 29.03.2011 року № 523/23-4/30650329.

Податкові повідомлення-рішення за наслідками даної перевірки Державна податкова інспекція в Франківському районі міста Львова не приймала.

Перевірка була проведена на підставі наказу керівника Державної податкової інспекції у Франківському районі міста Львова від 29.03.2011 року № 249 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Симетрія», який був прийнятий з наступних підстав.

15.02.2011 року Державна податкова інспекція у Франківському районі міста Львова надіслала на адресу ПП «Симетрія» запит від 10.02.2011 року № 2812/10/15-216, яким посадових осіб підприємства було запрошено прибути 21.02.2011 року для надання пояснень та документальних підтверджень за результатами співставлення з іншими документами, повязаними з нарахуванням і сплатою податків, зборів (обовязкових платежів) інформації поданих податкових операцій з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків податкових зобовязань, оскільки встановлено вірогідне заниження податкового зобовязання на суму 529667,13 грн., а також було наведено перелік документів, які необхідно надати.

Даний запит був отриманий позивачем 23.02.2011 року через особу з прізвищем Дідух, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак з дня отримання запиту позивач не забезпечив явку уповноваженої особи до податкового органу для надання пояснень та не надав жодних витребовуваних відповідачем документів.

В зв'язку з цим керівник Державної податкової інспекції у Франківському районі міста Львова прийняв наказ від 28.03.2011 року № 243 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Симетрія».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність даного наказу, оскільки він був прийнятий з підстав, безпосередньо визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Доводи позивача про те, що на підприємстві відсутній (відсутня) працівник Дідух, а директор нікого не уповноважував на отримання поштової кореспонденції, колегія суддів не бере до уваги з таких підстав.

Відповідно до ст. 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та завірені печаткою відповідних органів. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Якщо платник податків протягом чотирьох днів з дня надсилання йому контролюючим органом відповідного документа не повідомив такий контролюючий орган про зміну податкової адреси, повернення документів, як таких, що не знайшли адресата, не звільняє платника податку від їх виконання.

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 цього Кодексу податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Як зазначено вище, згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців (ЄДРПОУ) місцезнаходження ПП «Симетрія» м. Львів, вул. Володимира Великого, 4, виписаними позивачем податковими і видатковими накладними, копії яких є в матеріалах справи, а також відповіддю ПрАТ «УНДІПП ім. Т.Г. Шевченка» від 17.03.2011 року № 1/129-1, наданою на запит відповідача, в якій зазначено, що ПП «Симетрія» орендує приміщення кімнати № 306 площею 20,7 м2 в будівлі інституту, яка знаходиться за даною адресою.

Вказана адреса також є податковою адресою позивача, що підтверджується довідкою про взяття на облік платників податків, а заяву чи повідомлення про зміну податкової адреси позивач податковому органу не подавав.

Крім того, суд першої інстанції доречно зазначив, що судові повістки, які Львівський окружний адміністративний суд надсилав на дану адресу, також були отримані особою з прізвищем Дідух і за наслідками такого повідомлення позивач забезпечував явку повноважного представника в судові засідання.

Таким чином, оскільки запит Державної податкової інспекції у Франківському районі міста Львова від 10.02.2011 року № 2812/10/15-216 був надісланий і доставлений на адресу ПП «Симетрія», внесену до ЄДРПОУ, рекомендованим листом з повідомленням про вручення і був отриманий під розписку за вказаною адресою, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що даний запит був належним чином вручений позивачу.

28.03.2011 року за наслідками обстеження юридичної (фактичної) адреси ПП «Симетрія» не було встановлено місцезнаходження посадових осіб підприємства, про що складено відповідний акт незнаходження за юридичною адресою.

Також на виконання вимог Податкового кодексу України з метою вручення наказу про проведення перевірки від 29.03.2011 року № 249 та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 29.03.2011 року № 7547/23-4 посадові особи Державної податкової інспекції у Франківському районі міста Львова здійснили виїзд за юридичною адресою позивача м. Львів, вул. Володимира Великого, 4, де встановлено відсутність посадових осіб ПП «Симетрія» за вказаною адресою, про що був складений акт № 5 про неможливість вручення наказу та повідомлення про проведення перевірки.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інтенції про те, що в зв'язку з ненаданням ПП «Симетрія» інформації на запит від 10.02.2011 року № 2812/10/15-216, при проведенні перевірки податковий орган правомірно використав податкову інформацію, що містилась в податковій звітності позивача та бази даних АІС Аудит, АРМ ОСОБА_2, АІС реєстр платників податків, АІС облік податків та платежів, за результатами проведеного аналізу якої встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, а також устаткування необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та результатів обумовлених укладеними правочинами.

Щодо тверджень позивача про протиправність та необґрунтованість висновків податкового органу, викладених в акті від 29.03.2011 року № 523/23-4/30650329 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Симетрія» з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно з додатком № 5 до декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 1, 8 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Як зазначено вище, відповідно до п. 3 розділу І цього Порядку результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень довідка. Акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

Згідно з п. п. 4-6 розділу І Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Оскільки під час проведення перевірки, на думку перевіряючих, було встановлено, що ПП «Симетрія» порушило вимоги податкового законодавства, був складений акт перевірки.

Отже, відповідач, складаючи акт документальної перевірки, реалізував свою функцію контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків у спосіб, що встановлений Законом, а саме шляхом проведення перевірок та з метою встановлення правильності визначення об'єкта оподаткування. Тобто дії відповідача щодо складання актів перевірок є правомірними.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України та п. 6 розділу ІV даного Порядку у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які, у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Отже, акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому повинна використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобовязань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Крім того, висновки акта перевірки не є остаточними, оскільки платник податків має право надати свої зауваження до відповідного акта, що можуть у подальшому бути враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобовязань за результатами перевірки. Натомість висновки посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків.

Згідно з п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

При цьому, питання щодо визначення грошового зобовязання платникові податків за результатами перевірок вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку.

Відповідно до викладеного, діяльність зі складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обовязків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Тому акт перевірки і дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акта перевірки. Водночас таке право виникає у звязку із самим фактом складення акта безвідносно до його конкретного змісту.

Таким чином, акт перевірки і дії посадових осіб із включення до такого акта певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його субєктивних прав та не створюють жодних додаткових обовязків для платника податків.

Висновки викладені працівниками відповідача в акті перевірки є лише думкою відповідних осіб, які не є обовязковими і безумовними для позивача чи для контролюючого органу, а тому не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав позивача, крім права на надання зауважень до акта перевірки. При цьому, в процесі судового розгляду позивачем не доведено, а судом не встановлено факту вчинення відповідачем дій чи прийняття податкового повідомлення-рішення, які б змінювали стан субєктивних прав позивача чи створювали для нього якісь додаткові обовязки.

В силу змісту позовних вимог та відсутності рішення чи дій субєкта владних повноважень, які б створювали певні правові наслідки для позивача чи порушували його права, суд позбавлений можливості перевіряти первинні документи щодо тих чи інших господарських правовідносин позивача і його контрагентів та давати їм правову оцінку щодо їх реальності чи нікчемності.

Дане питання може вирішуватися судом в подальшому, у разі прийняття контролюючим органом рішення про визначення позивачу грошового зобовязання та оскарження його в судовому порядку.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Симетрія» залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року у справі № 2а-8030/11/1370 за позовом Приватного підприємства «Симетрія» до Державної податкової інспекції у Франківському районі міста Львова про визнання дій протиправними залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_3

Ухвала складена в повному обсязі 21.09.2015 року