Справа № 825/130/14
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/130/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/130/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» про відстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 у справі №825/130/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 Державне підприємство « 171 Чернігівський ремонтний завод» звернулось до суду з заявою про відстрочення виконання постанови суду від 03.02.2014 у справі №825/130/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій. Свою заяву мотивує тим, що підприємство на сьогоднішній день перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду. Крім того, зазначило, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.01.2013 у справі № 927/16/4б/13 відносно підприємства порушено провадження у справі про банкрутство. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2013 відкрито процедуру санації та 27.08.2013 затверджено план санації. У свою чергу, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлені жорсткі вимоги щодо виконання плану санації, затвердженого судом (грошові кошти отримані від реалізації господарської діяльності у першу чергу направляються на погашення грошових вимог кредиторів). При цьому, підприємство на даний час виконує державне оборонне замовлення з ремонтування та технічного обслуговування машин спеціального призначення на підставі договору від 29.04.2015 № 294/15/65 (термін виконання – 25.11.2015). Пунктом 4.5. вищевказаного договору передбачено, що по завершенню надання послуг за Договором, сторони у місячний термін проводять остаточну звірку розрахунків та за умови відсутності заборгованості між сторонами, акт звіряння розрахунків є підтвердженням повного виконання договору. Тому, виконання рішення суду підприємством можливо лише після виконання державного оборонного замовлення, тобто після 25.12.2015.

Заявник та представник Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, надіслали клопотання про розгляд заяви без їх участі. При цьому, представником Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до суду надані письмові заперечення, в яких останній просив відмовити заявнику у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, оскільки останнім не достатньо обґрунтовано складне економічне положення та не доведено, належним чином, наявність обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судове засідання здійснювалось в порядку, передбаченому статтею 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод» підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій задоволено повністю (а.с.34-36).

Вищевказана постанова суду набрала законної сили.

11.03.2014 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист (а.с.52).

26.03.2014 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.53).

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» встановлено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 КАС України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Крім того, суд зазначає, що при вирішенні даної заяви заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу, внаслідок застосування режиму відстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління такого заявника.

Так, позивачем на підтвердження погашення заборгованості, внаслідок застосування режиму відстрочення, надано до суду договір про закупівлю послуг за державні кошти від 29.04.2015 № 294/15/65 (а.с.55-59), відповідно до якого підприємство, у разі виконання своїх зобов’язань з ремонтування та технічного обслуговування машин спеціального призначення, отримає відповідні кошти та буде мати можливість провести погашення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій до 25.12.2015.

Вказаний договір, на думку суду, є достатнім доказом подальшого погашення підприємством заборгованості, внаслідок застосування режиму відстрочення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» про відстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 у справі №825/130/14.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 158-160, 165, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» про відстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 у справі №825/130/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 у справі №825/130/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсії до 25.12.2015.

Порядок апеляційного оскарження ухвали суду, передбачений статтями 185 - 186 КАС України.

Суддя: В.В.Падій