Справа № 14283/11/2070
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 листопада 2011 р. № 2-а- 14283/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Старосєльцевої О.В.

за участю секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова до ДП "Харківський науково - дослідний інститут технологій машинобудування" про надання дозволу на погашення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд надати дозвіл ДПІ у Ленінському районі міста Харкова на погашення суми податкового боргу відповідача у розмірі 546857,14 грн. за рахунок його майна.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ДП "Харківський науково - дослідний інститут технологій машинобудування" зареєстровано як юридична особа та взяте на облік в ДПІ у Ленінському районі міста Харкова як платник податків. Згідно даних особових рахунків встановлено, що сума заборгованості перед бюджетом України ДП "Харківський науково - дослідний інститут технологій машинобудування" складає 546857,14 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ст.35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, вислухавши представник позивача, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів

За матеріалами справи відповідач ДП "Харківський науково - дослідний інститут технологій машинобудування" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, . Долученими до позову довідками підтверджено, що як платник податків, зборів (обовязкових платежів) відповідач знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі міста Харкова.

ДПІ у Ленінському районі міста Харкова в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом надано згаданому суб'єкту владних повноважень п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що дане правило підлягає застосуванню в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з картками особових рахунків та зданої звітності ДП "Харківський науково - дослідний інститут технологій машинобудування" має податковий борг перед бюджетом по податку на прибуток у сумі 546857,14 грн., який складається з:

- податку на прибуток підприємств і організацій що перебувають у державній власності у сумі 32951,11 грн.

- частини чистого прибутку господарських організацій, що вилучається до бюджету у сумі 132120,00 грн.

- штрафних санкції за порушення законодавства про патентування у сумі 29488,71 грн.

- податку на доходи найманих працівників у сумі 352297,32 грн.

ДПІ у Ленінському районі міста Харкова до ДП "Харківський науково - дослідний інститут технологій машинобудування" були застосовані штрафні санкції.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені законом строки, ДПІ у Ленінському районі міста Харкова направила податкові вимоги: № 1/504 від 17.11.2010 року, №2/560 від 07.12.2010 року та рішення про опис майна платника податків у податкову заставу № 23 від 21.04.2011 року

Доказів оплати в повному обсязі чи погашення в інший спосіб спірної суми заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. Наявність заборгованості в сумі 546857,14 грн. підтверджена приєднаною до справи копією зворотнього боку облікової картки платника податків відповідача.

Суд при вирішенні справи бере до уваги, що як платник податків, зборів (обовязкових платежів) відповідач в силу ч.1 ст.67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приписи ст. 95 Податкового кодексу України визначають, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Крім того, право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу передбачено п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України. Також, однією із функцій державних задаткових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій є подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна (п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Таким чином, суд доходить висновку, що позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова до ДП "Харківський науково - дослідний інститут технологій машинобудування" про надання дозволу на погашення податкового боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-12, ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова до ДП "Харківський науково - дослідний інститут технологій машинобудування" про надання дозволу на погашення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

2. Надати дозвіл ДПІ у Ленінському районі міста Харкова (вул. Карла Маркса, 30 м. Харків, 61052, код ЄРПОУ 22705965) на погашення суми податкового боргу ДП "Харківський науково - дослідний інститут технологій машинобудування" (вул. Кривоконівська, 30, м. Харків, 61016, ) у розмірі 546857,14 грн. (п'ятсот сорок шість тисяч вісімсот п'ятдесят сім гривень 14 коп.) за рахунок його майна.

3.Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

4.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 22.11.2011 року.

Суддя Старосєльцева О.В.