Справа № 817/3023/15
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року 17 гд. 10 хв. Справа № 817/3023/15 м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представника позивача не прибув; представника відповідача не прибув; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудтехпром ЛТД» про стягнення податкового боргу.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудтехпром ЛТД» (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд стягнути на його користь суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість у розмірі 192957 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем в повному обсязі зобовязань зі сплати податку на додану вартість, та при реалізації владної управлінської функції субєктом владних повноважень відносно платника податків винесено податкову вимогу, якою покладено обовязок здійснити платіж на користь Державного бюджету. Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. Посилаючись на викладені вище мотиви, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 01.10.2015, не прибув.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з залученням представника в іншому судовому процесі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи, суд виходив з наступного.

Ухвалою судді від 02.09.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.09.2015. У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника ОСОБА_1, який задіяний в іншому судовому процесі. Однак, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є уповноваженим представником відповідача та участю його в розгляді іншої судової справи, суду не надано. До клопотання, підписаного ОСОБА_1, додана довіреність на представлення інтересів ТОВ «Нерудтехпром ЛТД», яка видана ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

Розгляд справи було відкладено на 01.10.2015. У судове засідання 01.10.2015 відповідач знову ж не зявився, подавши аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи це тим, що представник ОСОБА_1 зайнятий в іншому судовому процесі. Однак, знову ж ОСОБА_1 не надав суду довіреність на представлення інтересів ТОВ «Нерудтехпром ЛТД» в суді, та належних доказів того, що він задіяний як представник в іншому судовому процесі.

Тому, суд вважає, що зазначені відповідачем у клопотанні причини неявки не є поважними та обгрунтованими, підтвердженими належними доказами.

За приписами частини 2 статті 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Зловживання процесуальними правами різко дисонує з проголошеними законодавцем цілями і завданнями адміністративного судочинства. Правильний і своєчасний розгляд і вирішення адміністративних справ в умовах процесуальної недобросовісної стає скрутним, оскільки дії суб'єктаправопорушника перешкоджають вирішенню цих завдань. Не дивлячись на те, що завдання правильного і своєчасного розгляду і вирішення адміністративної справи ставиться не перед сторонами процесу, а перед органом судової влади (судом), вказана обставина жодною мірою не виправдовує поведінку осіб, які беруть участь в справі.

Особи, які беруть участь у справі, не мають прямого юридичного обов'язку сприяти суду в правильному і своєчасному розгляді і вирішенні адміністративної справи, проте за ними закріплений обов'язок утримуватися від дій, здатних перешкоджати досягненню названих завдань.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму адміністративного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників адміністративного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб'єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права відповідача на судовий розгляд справи, а останній неодноразово не зявлявся у судові засідання без поважних причин, що розцінюється судом як зволікання розгляду справи, керуючись приписами статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, на підставі наявних в матеріалах справи належних та допустимих доказів, зміст і обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

На підставі частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерудтехпром ЛТД» пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набуло правового статусу субєкта господарювання в розумінні статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 №755-IV; перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області (статті 63, 64 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі іменується ПК України)); та зареєстроване за юридичною/податковою адресою: індекс 35342, Рівненська область, Рівненський район, село Біла Криниця, вулиця Рівненська, будинок №98А (стаття 45 ПК України, статті 1, 17, 18 Закону України №755-IV).

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача наявний податковий борг зі сплати податку на додану вартість в загальному розмірі 192957 грн. 00 коп., який виник внаслідок несплати платником податків сум податкових зобовязань, самостійно задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року (а.с. 8-9).

За приписами пункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 67 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР та підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У звязку з несплатою платником податків сум податкових/грошових зобовязань (підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14, підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України) у строки, визначені статтею 57 ПК України, зазначені зобовязання набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку (пункт 59.1 статті 59 ПК України). Податкова вимога форми «Ю» від 20.02.2012 № 28 надіслана відповідачу (а.с. 10).

В силу норм пунктів 59.3, 59.5 статті 59 та статті 60 ПК України, податкова вимога на момент розгляду справи по суті є невідкликаною (чинною).

За приписами підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання щодо розподілу судових витрат не підлягає вирішенню судом, оскільки відповідно до пункту 21 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, позивач на момент подання адміністративного позову був звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудтехпром ЛТД» (; індекс 35342, Рівненська область, Рівненський район, село Біла Криниця, вулиця Рівненська, будинок №98А) на користь Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість у розмірі 192957 (сто девяносто дві тисячі девятсот пятдесят сім) грн. 00 (нуль) коп., який перерахувати на р/р №0295, код платежу 14010100, отримувач: УДКС у Рівненському районі, код отримувача: 38012756, банк: ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 833017.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненській окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська