Справа № 2а-15337/09/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

14 травня 2010 року № 2а-15337/09/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., суддів Головань О.В., Донця В.А., при секретарі судового засідання Кобрін Н.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову

за позовомОСОБА_1
до треті особи:Генеральної прокуратури України, Міністерства транспорту та звязку України, Заступник Генерального прокурора України ОСОБА_2, Перший заступник Міністра транспорту та звязку України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
провизнання протиправними та скасування протесту прокурора №08/1-82459вих-09 від 26.06.2009р., наказів №138-к від 10.07.2009р. і №226-к від 02.11.2009р,
За участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_6, свідоцтво №576 від 07.11.2007р.;

представника відповідача 1: ОСОБА_7, посвідчення №137;

представника відповідача 2: ОСОБА_8, довіреність №276/15/14-10 від 21.01.2010р.;

третя особа 1: не прибув;

третя особа 2: не прибув;

третя особа 3: ОСОБА_4;

третя особа 4: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлено про визнання протиправними та скасування протесту прокурора №08/1-82459вих-09 від 26.06.2009р., наказів Міністерства транспорту та звязку України №138-к від 10.07.2009р. і №226-к від 02.11.2009р., поновлення на роботі та зобовязання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2009р. відкрито провадження у справі. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2010р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до колегіального судового розгляду.

Через канцелярію суду 29.04.2010р. Позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Міністру транспорту та зв'язку України проводити конкурс для заміщення вакантної посади начальника Управління фінансового контролю та протидії корупції і призначати на цю посаду будь-яких осіб до ухвалення рішення в адміністративній справі № 2а-15337/09/2670.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що у центральному апараті Міністерства транспорту та зв'язку України вводиться в дію нова структура та зміни до штатного розпису, згідно якого Департамент фінансового контролю та протидії корупції буде реорганізовано в Управління фінансового контролю та протидії корупції, а відповідно посада начальника Управління фінансового контролю та протидії корупції буде вакантною.

Як зазначає Позивач, відповідно до наказу № 224 від 26.04.2010 р. Міністр транспорту та звязку України, керуючись законодавством України, а також наказом Мінстрансзвязку від 09.09.2009 р. № 945, який ОСОБА_1 у заяві про зміну позовних вимог від 19.04.2010 р. (судом ще не розглядалась) просить визнати протиправним та скасувати, наказав провести конкурс для заміщення вакантної посади начальника Управління фінансового контролю та протидії корупції.

На думку Позивача, якщо суд прийме рішення про поновлення його на посаді директора Департаменту фінансового контролю та протидії корупції, то виконати це судове рішення буде неможливо, оскільки на той час посада начальника Управління фінансового контролю та протидії корупції, що є рівнозначною посаді директора Департаменту фінансового контролю та протидії корупції, буде зайнятою іншою особою.

Розглянувши клопотання Позивача, заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає клопотання не обґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме субєктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, як зазначається в частині 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до части 1 статті 71 кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин вказаних у частині 1 статті 117 КАС України, крім того, Позивачем не надано належних доказів про зміну штатного розпису міністерства на 2010р., про дату призначення конкурсу.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 зазначив, що ні обяви про заміщення вакантної посади, ні конкурсу в засобах масової інформації не розміщувалось.

Суд звертає увагу, що у разі задоволення адміністративного позову існує механізм поновлення на посаді відповідно до чинного законодавства про працю. Так згідно статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядав спір.

Заборонивши Міністру транспорту та зв'язку України проводити конкурс для заміщення вакантної посади начальника Управління фінансового контролю та протидії корупції і призначати на цю посаду будь-яких осіб до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд фактично підміняє функції Міністра, що призведе до блокування роботи державного органу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а саме існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявності ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 71, 117, 118, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Позивача про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11