Справа № 804/5467/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 рокусправа № 804/5467/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року по справі № 804/5467/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.04.2015 року № ,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ПрАТ «Юнікон» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило суд визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.04.2015 року № про збільшення суми основного зобов'язання, за платежем: адміністративні штрафи та санкції у сумі 510,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що у нього як у податкового органу наявні повноваження для збору, витребування інформації від суб'єктів господарювання стосовно їх діяльності, яка може бути використана під час проведення податкових перевірок. У ході здійснення своїх повноважень контролюючий орган має право отримувати безоплатно від платників податків довідки, копії документів, іншу інформації, у тому числі пояснення щодо обчислення та сплати податків, зборів, пояснення про дотримання вимог податкового та іншого законодавства. Апелянт вказував, що позивачу 13.03.2015 року було направлено інформаційний запит про надання пояснень та документального підтвердження діяльності, однак такий запит було виконано частково, не було надано пояснення щодо віднесення до складу витрат витрати по рахункам 902, 903, 93 в розрізі контрагентів, що є суттєвим для проведення перевірки та вказує на неповне виконання вимог податкового органу викладених у запиті. Апелянт вказував, що за ненадання або несвоєчасне надання платником податків інформації до контролюючого органу, такий орган відповідно до вимог Податкового кодексу України може застосувати до такого платника податків санкцію у вигляді штрафу. Апелянт вказував, що надання платником податків повної інформації, що відноситься до предмету перевірки, є обов'язком платника податків, і невиконання цього обов'язку є порушенням регулюючих норм. Апелянт вказував, що судом першої інстанції не враховано застосування ст. 44 Податкового кодексу України, за цією нормою податковий орган може звертатись до платника податків з вимогою про надання документів, що можуть бути використані при проведенні перевірки, врегульовується питання надання до податкової інспекції документів для перевірки.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час витребування податковим органом копій первинних документів та пояснень не було дотримано норми податкового законодавства щодо організації направлення платникам податків запитів. Суд першої інстанції вказував, що запит повинен підписуватись керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту, чого відповідачем здійснено не було у частині невірного оформлення запиту. Право на звернення до платника податків із письмовим запитом для подання інформації, документів бухгалтерського обліку та документального підтвердження наділений лише керівник або заступник керівника контролюючого органу та платник податків зобов'язаний подати відповідь на такий запит протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, а не три дні як це було здійснено у випадку витребування інформації від ПрАТ «Юнікон». Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідальність платника податку настає у разі неподання платником до контролюючого органу оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, витребування посадовими особами пояснень від платника податків та відповідальність за неподання таких пояснень не передбачена нормами вищенаведеного податкового законодавства. Суд першої інстанції вказував, що позивачем виконано запит податкової інспекції, надано всі витребовувані документи. У зв'язку з виконанням запиту, порушення відсутнє.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у зв'язку з проведенням з 16.02.2015 року перевірки, було запитом від 13.03.2015 року витребувано у ПрАТ «Юнікон» пояснення та їх документальні підтвердження щодо віднесення до складу витрат на рахунку 902 в розрізі контрагентів затрат, пояснення щодо віднесення до складу витрат по рахунку 903 в розрізі контрагентів затрати та пояснення щодо віднесення до складу витрат на рахунку 93 в розрізі контрагентів затрати, разом з поясненнями було витребовувано певні первинні документи, які мають значення при проведенні перевірки. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області просило надати відповідь в строк до 11-00 годин 16.03.2015 року, попереджено про застосування штрафних санкцій у разі ненадання витребовуваних документів у строк.

Встановлено, що у період з 13.03.2015 року по 17.03.2015 року позивачем були надані до перевірки посадовим особам контролюючого органу первинні бухгалтерські документи. Відповідач погоджується з наданням ПрАТ «Юнікон» витребовуваних запитом первинних документів у встановлений строк.

Встановлено, що після не отримання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області пояснень та документального їх підтвердження, що запитувались 13.03.2015 року, 19.03.2015 року складено акт № 491/04-63-22-04/23647276 про ненадання платником податків ПрАТ «Юнікон» пояснення та документального підтвердження при здійсненні податкового контролю. Встановлено, що акт № 491/04-63-22-04/23647276 отримано позивачем 26.03.2015 року, що підтверджується відміткою на копії акту.

Не погодившись з актом від 19.03.2015 року № 491/04-63-22-04/23647276, позивачем 01.04.2015 року направлено до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на нього заперечення, про розгляд яких відповідач повідомив листом № 07.04.2015 року за № 8201/10/04-63-22-04/8.

На підставі акту, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 08.04.2015 року винесено податкове повідомлення-рішення № , яким до ПрАТ «Юнікон» застосовано штрафну санкцію відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України у розмірі 510 грн.

Приписами п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Відповідно до пп. 16.1.5 - 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний, зокрема, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію, відомості про суми коштів, не сплачених до бюджету в зв'язку з отриманням податкових пільг (суми отриманих пільг) та напрями їх використання (щодо умовних податкових пільг - пільг, що надаються за умови використання коштів, вивільнених у суб'єкта господарювання внаслідок надання пільги, у визначеному державою порядку); подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Згідно з пп. 20.1.3, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Нормою п. 73.3. ст. 73 ПК України передбачено, що порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України. Кабінетом Міністрів України визначено порядок отримання контролюючим органом інформації від платників податків та затверджено Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, про який йшлось вище.

Обов'язком платника податків є надання на вимогу контролюючого органу - податкової інспекції первинних документів, що пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів, надавати іншу інформацію, у тому числі пояснення у порядку та у строки встановлені податковим законодавством. Тобто, Податковим кодексом України дозволяється при витребуванні від платника податків витребовувати інформацію керуватись іншими нормативними актами.

Відповідно до п.п. 9, 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. Суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Відповідно до Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, податковий орган має право звертатись до платників податків з письмовим запитом для отримання певних пояснень. У разі коли необхідність отримання пояснень від платника податків виникла під час проведення податкової перевірки, то строк надання пояснень та їх документальне підтвердження становить 10 робочих днів. Саме тому, відповідачем було зобов'язано ПрАТ «Юнікон» надати пояснення та їх документальне підтвердження у стислий термін, більше того, слід зважати на стислі терміни податкових перевірок.

Встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області своїм запитом до ПрАТ «Юнікон» 13.03.2015 року витребовувала певні пояснення та первинні документи під час проведення податкової перевірки, розпочатої 16.02.2015 року.

Згідно з п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Тобто до обов'язків контролюючого органу входить зобов'язання збирати податкову інформацію шляхом надсилання до суб'єктів господарювання, підприємств запитів. Запити формуються та надсилаються до платників податків з метою перевірки достовірності даних щодо повноти сплати податків та зборів, необхідності дізнатись більше даних під час податкових перевірок.

Аналізуючи вищевказані вимоги Податкового кодексу України, колегія суддів звертає увагу, що п. 85.2 ст. 85 регулює відносини контролюючого органу і платника податків під час проведення перевірки і встановлює обов'язок надання всіх документів, які належать або пов'язані з предметом перевірки. У даному випадку п. 85.2 ст. 85 ПК України та п. 14 вищевказаного Порядку не встановлюють обов'язку під час перевірки письмовий запит підписувати лише керівником (заступником) контролюючого органу. Встановлено, та не заперечується позивачем, що письмовий запит був підписаний головними державними ревізорами - інспекторами контролюючого органу, які були уповноважені проводити податкову перевірку позивача. Тобто у період перевірки посадовим (службовим) особам контролюючого органу, законодавець надає право запитувати відповідну інформацію, а платників податків зобов'язує надавати таку інформацію.

Колегія суддів враховує те, що постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 врегульовано відповідно до вимог ст. 73 ПК України, право контролюючого органу запитувати у платника податків пояснення та їх документальне підтвердження протягом десяти робочих днів з дня одержання запиту. До інформації, що може витребувати запитом податкова інспекція слід відносити пояснення, що можуть мати дані відносно предмету перевірки або дані про господарську діяльність, пояснення службових осіб платника податків можуть вплинути на перебіг та результати податкової перевірки.

Колегія суддів приходить до висновку, що ПрАТ «Юнікон» не виконано у повній мірі запит ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 13.03.2015 року, не надано пояснення та їх документальне підтвердження відносно поставлених у запиті питань, позивачем не в повній мірі виконано свої зобов'язання по наданню контролюючому органу інформації.

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Нормами ПК України передбачена фінансова відповідальність платників податку за не подання, або несвоєчасне подання до контролюючого органу документів при здійсненні податкового контролю. Зважаючи на те, що ПрАТ «Юнікон» не було надано до відповідача пояснення та їх документальне підтвердження відносно поставлених у запиті від 13.03.2015 року, податкове повідомлення-рішення від 08.04.2015 року № про накладення штрафу у розмірі 510,00 грн., є правомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ПрАТ «Юнікон» відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року по справі № 804/5467/15 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.04.2015 року № - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук