Справа № 295/3718/15-а
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Полонець С.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" вересня 2015 р. Справа № 295/3718/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

при секретарі Жарському В.В. ,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3 ,

від відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "19" березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати Постанову про адміністративне правопорушення №28/6-Ф від 20.02.2015 року та протокол від 10.02.2015 року, посилаючись на те, що відповідачем було неправомірно складено вказаний протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення, оскільки позивач не порушував вимог закону, не є забудовником та не здійснює будівельних робіт у належному на праві власності будинку.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19 березня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову в частині стягнення судових витрат.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як убачається з резолютивної частини рішення суду першої інстанції, судові витрати стягнуто з відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.

Таким чином, колегія суду погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення суду в частині стягнення судових витрат з відповідача зміні та віднесення даних витрат з Державного бюджету України .

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, (201), 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від "19" березня 2015 р. змінити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три)грн. 08 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 1-й пров.Кірова,9 , кв.2,м.Житомир,10031

3- відповідачу/відповідачам: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

- ,