Справа № 804/11667/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2015 рокусправа № 804/11667/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області, виконуючої обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Надії Миколаївни про визнання незаконними дій, скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в серпні 2014 року звернулися до суду з позовом до відповідачів Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - Інспекції ), виконуючої обов'язки начальника Інспекції Ратич Н.М. (далі - В.о. начальника Інспекції Ратич Н.М.), в якому просять визнати незаконними дії В.о. начальника Інспекції Ратич Н.М. при постановленні наказу та скасувати наказ Інспекції про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ДП23 від 04.07.2013 року по об'єкту «Реконтрукція житлового будинку господарчих будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд.20»; зобов'язати Інспекцію внести до Державної архітектурно-будівельної інспекції України інформацію, відомості по декларації №ДП 23 від 04.07.2013 року до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ДП23 від 04.07.2013 року по об'єкту «Реконтрукція житлового будинку господарчих будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд.20», зобов'язано Інспекцію внести до Державної архітектурно-будівельної інспекції України інформацію, відомості по декларації №ДП 23 від 04.07.2013 року до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем Інспекцією подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.04.2014 року відповідачем Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті реконструкції житлового будинку, господарчих будівель та споруд ,віднесеного до ІІ категорії складності за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд.20, будівництво якого здійснювалося на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ДП23 ,зареєстрованого інспекцією 04.07.2013 року, замовниками якого є позивачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3

Наказом Інспекції №37-СК від 28.04.2014 року скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт по зазначеному об'єкту, підставою для скасування стало подання замовником будівництва недостовірних даних щодо наявності проектної документації на об'єкт будівництва.

Згідно із ч.2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином, реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт може бути скасована за умови, якщо буде встановлено наявність у такому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Судом першої інстанції не встановлено наявності подання замовниками будівництва недостовірних даних в надісланому повідомленні №ДП23 від 04.07.2013 року про початок виконання будівельних робіт по зазначеному об'єкту.

Висновок Інспекції про відсутність у позивачів проекту реконструкції житлового будинку, господарчих будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд.20, заснований на поясненні ОСОБА_5 від 17.04.2014 року на ім'я В.о. начальника Інспекції Ратич Н.М. щодо нездійснення ним авторського нагляду на зазначеному об'єкті.

Зазначений висновок Інспекції спростовується укладеним замовником ОСОБА_3 з ТОВ «Дніпропетровський проектно - конструкторський технологічний інститут» як виконавцем договором №13/03-13 від 13.03.2013 року по виготовленню робочого проекту реконструкції житлового будинку, господарчих будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Рогальова, буд.20, наказом інституту №21/6 від 21.06.2013 року про призначення ОСОБА_5 відповідальним за здійснення авторського нагляду на об'єкті, копією сертифіката архітектора на ім'я ОСОБА_5 АР №000570 від 1.06.2011 року, та особистим пояснення ОСОБА_5 від 25.09.2015 року щодо наявності проектної документації на зазначений об'єкт.

Викладене свідчить, що повідомлення №ДП23 від 04.07.2013 року про початок виконання будівельних робіт на зазначеному об'єкті за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Рогальова, буд.20, не містило недостовірних відомостей, а зазначена у наказі підстава для скасування його реєстрації не знайшла свого підтвердження.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування оскаржуваного наказу, та поклав на Інспекцію обов'язок внести до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт відомості повідомлення №ДП23 від 04.07.2013 року, описка в номері наказу в мотивувальній частині постанови не впливає на законність прийнятого судового рішення.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова