Справа № 802/1240/15-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
Справа № 802/1240/15-а
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
08 вересня 2015 року
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Совгири Д. І.
суддів: Курка О. П. Білоуса О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень,
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області від 09.04.2015 року № НОМЕР_1.
18 серпня 2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про прийняття додаткової постанови, в якій зазначено, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат. Тому, заявник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 сплачені судові витрати, відповідно до задоволених вимог.
Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що таку заяву слід задовольнити, з врахуванням наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Таким чином, чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового судового рішення (постанови чи ухвали), серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, про розподіл судових витрат.
Однак, при прийнятті постанови від 14 липня 2015 року апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.
З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду І інстанції з адміністративним позовом позивачем сплачено - 487,20 грн., а за подачу апеляційної скарги - 2436,00 грн.
Тобто, документально підтвердженими витратами позивача є витрати в розмірі 2923,20 грн. (487,20 грн. + 2436,00 грн. = 2923,20 грн.).
Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
Суд апеляційної інстанції враховує, що у даній адміністративній справі постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Однак, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року рішення суду І інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.
Отже, понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню в розмірі 2923,20 грн.
Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву про додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат, слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.
Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 сплачену суму судового збору за подання адміністративного позову відповідно до квитанції №10976988-1 від 28 квітня 2015 року в сумі 487,20 грн. та апеляційної скарги відповідно до квитанції №0.0.399520492.1 від 18 червня 2015 року в сумі 2 436,00 грн. на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень в загальній сумі 2 923,20 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

ОСОБА_3