Справа № 2а-5367/09/1770
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2012-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-5367/09/1770

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Улицького В.З., Кузьмича С.М.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнесільмаш» до Виконавчої дирекції Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про часткове скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Рівнесільмаш» ( далі ПАТ «Рівнесільмаш») в липні 2009 року звернулось в суд з позовом до Виконавчої дирекції Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та просило скасувати рішення Виконавчої дирекції Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 455 від 22.04.2009 року про застосування у відношенні позивача донарахованих сум страхових внесків та штрафних (фінансових) санкцій за неповну сплату страхових внесків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно здійснив донарахування страхових внесків на суму 928,53 грн. оскільки неправильно вважав цивільно-правові договори укладені позивачем з виконавцями робіт трудовими договорами чим порушив вимоги Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» № 2240-111 від 18.01.2001 року ( далі Закон № 2240).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.08.2010 року позовні вимоги задоволено та скасовано рішення Виконавчої дирекції Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 455 від 22.04.2009 року.

Постанова суду мотивована тим, що Виконавчою дирекцією Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, як суб’єктом владних повноважень не доведено правомірність прийнятого рішення. Судом кваліфіковано договори укладені між позивачем та рядом працівників на прибирання території заводу як цивільно-правові договори.

З цією постановою не погодився апелянт Виконавча дирекція Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.08.2010 року по даній справі та винести нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору судом. Суд при винесенні оскаржуваної постанови прийшов до помилкового висновку, що договори між позивачем та рядом громадян носили цивільно-правових характер, оскільки характер робіт, які виконувались, оплата праці та інші умови цих договорів свідчать про те, що це були саме трудові договори і по цих договорах позивач був зобов’язаний сплачувати страхові внески.

В судовому засіданні представник апелянта повністю підтримала вимоги апеляційної скарги та просила скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.08.2010 року по справі та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга є підставна і підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в основному тим, що між ним та рядом працівників були укладені цивільно-правові договори по яких проводилась оплата праці і внески до Фонду сплачуватись не повинні.

Разом з тим колегія суддів проаналізувавши вимоги та обґрунтування апеляційної скарги вважає ці обґрунтування такими, що заслуговують на увагу при прийнятті рішення по суті справи і які судом першої інстанції безпідставно не враховані.

Так згідно ст.24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Незважаючи на те, що між працівниками та адміністрацією позивача і були укладені цивільно-правові договори, але фактично ці працівники виконували роботи в межах часу роботи підприємства з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку з почасовою оплатою праці, під керівництвом начальника ремонтно-будівельної дільниці, що свідчить про фактичне перебування цих осіб в трудових відносинах з підприємством. Також слід врахувати ту обставину, що роботи в деяких випадках та оплата здійснювалась і після закінчення дії цивільно-правових договорів договорів.

Також колегією суддів враховуються пояснення представника відповідача, що за попередній період позивач аналогічні суми нарахувань визнав та проплатив.

При вищевказаних обставинах колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувану постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.08.2010 року слід скасувати та винести нову, якою в позові відмовити, оскільки доводи апеляційної скарги повністю знайшли своє підтвердження в процеся розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовільнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року у справі № 2а-5367/10 – скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові ПАТ «Рівнесільмаш» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.З. Улицький

суддя С.М.Кузьмич

повний текст постанови виготовлений 16.11.2012 року