Справа № 13195/11/2070
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 листопада 2011 р. справа №2а- 13195/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання -Чубукіної М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представників

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

свідка - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області про скасування наказів, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- скасувати наказ відповідача, ГУМВС України в Харківській області в особі начальника від 10.06.2011 року №760;

- скасувати наказ відповідача, ГУМВС України в Харківській області в особі начальника від 04.07.2011 року №109 о/с;

- зобов'язати відповідача, ГУМВС України в Харківській області поновити гр.ОСОБА_1 на посаді заступника начальника МВМ-1 Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

25.10.2011 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду за адміністративним позовом. В поданій заяві позивач зазначив, що про існування спірних наказів дізнався лише у вересні 2011 року

Представник Головного управління МВС України в Харківській області в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, зазначив, що ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ наказом ГУМВС в Харківській області від 04.07.2011 № 109 о/с. Цього ж дня ОСОБА_1 було направлено лист № 40/1432 з інформацією про прийняте рішення з доданим витягом з наказу. Факт отримання витягу позивач підтверджує в тексті позовної заяви та доданими до неї документами. Представник відповідача вважав, що початком перебігу строку на звернення до суду з адміністративним позовом має вважатися час отримання листа з витягом з наказу. До суду позивач звернувся тільки 07.10.2011, тобто через 3 місяці після звільнення. Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду і підстав для поновлення цього строку немає.

Суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на звернення до суду, вислухавши позивача та представників сторін, пояснення свідка, вивчивши матеріали справи, виходить з наступних підстав та мотивів.

Частинами 1, 3 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що наказом начальника ГУМВС України в Харківській області від 10.06.2011 року №760 ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ. Наказом начальника ГУМВС України в Харківській області від 04.07.2011 року № 109 о/с ОСОБА_1 був звільнений з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за ст.64 п. «Є»(за порушення дисципліни).

04.07.2011 року ГУМВС України в Харківській області було направлено позивачу лист № 40/1432 з інформацією про прийняте рішення стосовно нього з доданим витягом з наказу та зобов"язанням прибути до ВКЗ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для отримання належних документів та проведення остаточного розрахунку.

Відповідно до наказу ГУМВС України в Харківській області від 18.07.2011 №134 о/с на підставі листа Науково-практичного медичного центру Харківського національного медичного університету було внесено зміни до наказу ГУМВС України в Харківській області від 04.07.2011 року № 109 о/с в частині дати звільнення, а саме: вважати ОСОБА_1 звільненим з 11.07.2011. Супровідним листом від 28.07.2011 р. № 40/1625 позивача було повідомлено про перенесення дати його звільнення та повторно зобов"язано прибути до ВКЗ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для отримання належних документів та проведення остаточного розрахунку та направлено витяг вищеназваного наказу.

В судовому засіданні позивач зазначив, що спірні накази відповідача про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з органів внутрішніх справ надійшли на адресу позивача на початку липня, отримані були матір"ю, про що вона йому повідомила, оскільки він знаходився на стаціонарному лікуванні. Ознайомився із змістом вказаних наказів позивач одразу після виходу із лікарні.

Дослідивши медицинську карту стаціонарного хворго № 1512 Науково-практичного медичного центру ХНМУ, суд відзначає, що датою виписки ОСОБА_1 є 08.07.2011 року.

Крім того, позивач пояснив в судовому засіданні, що до ВКЗ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для отримання належних документів та проведення остаточного розрахунку, як того вимагав відповідач, він не з"явився, оскільки в результаті телефонної розмови за телефоном, вказаним у листі від 04.07.2011 № 40/1432, йому від "якоїсь дівчини" стало відомо про те, що наказ про звільнення скасовано.

Дослідивши наявні у справі документи та враховуючи пояснення самого позивача суд зауважує, що для подальшого проходження служби позивач до ГУМВС в області не прибув, до суду звернувся лише 05.10.2011, тобто зі спливом трьох місяців після звільнення з органів внутрішніх справ.

Суд не може визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду знаходження позивача на лікуванні у лікаря поліклінічного відділення Чугуївської центральної районної лікарні ім. М.І. Кононенка, оскільки із наданої довідки вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні і лише з 16.07.11 по 04.08.11.

Із пояснень свідка ОСОБА_4, капітана міліції, старшого інспектора СК ВКЗ в судом встановлено, що зазначений свідок є виконавцем супровідних листів та витягів із спірних наказів, які позивачу були направлені поштою 04.07.2011 року та 28.07.2011 відповідно. З червня по серпень 2011 року в робочому кабінеті, де розміщений телефон, номер якого був зазначений в супровідних листах до спірних наказів, свідок знаходився сам, ніяких осіб жіночої статі в кабінеті не перебувало. За вказаний період відбулася одна телефонна розмова з позивачем, в якій свідок ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 про існування спірних наказів та просив з"явитися для отримання документів та остаточного розрахунку.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що позивач в клопотанні про поновлення строку звернення до суду та в судовому засіданні не обґрунтував і не довів суду поважність причин пропуску строку звернення до суду у спірних правовідносинах, не надав відповідних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 вищеназваного Кодексу України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на зазначене, суд вважає, що строк звернення до суду попущений позивачем без поважних причин, тому у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду необхідно відмовити, а адміністративний позов - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 100, 102, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області про скасування наказів.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області про скасування наказів - залишити без розгляду.

3. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Старосєльцева