Справа № 2а-3034/11/1270
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Секірська А.Г.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року справа №2а-3034/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Старосуда М.І.

суддів Юрченко В.П. , Чебанова О.О.

при секретарі Іллінові О.Є.

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного підприємства «ЛУГТРЕЙДРЕГИОН-М» та Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3034/11/1270 за позовом приватного підприємства «ЛУГТРЕЙДРЕГИОН-М» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2011 позивач ПП «ЛУГТРЕЙДРЕГИОН-М» звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську, в якому просив:

- визнати протиправними дії Ленінської МДП1 у м. Луганську щодо неприйняття у ПП «ЛУГТРЕЙДРЕГИОН-М» (): податкової декларації з ПДВ та додатку № 5 - звітний період жовтень 2010 року; податкової декларації з ПДВ та додатків №1, №5 - звітний період листопад 2010 року; податкової декларації з ПДВ та додатків №1, №5 - звітний період грудень 2010 року; податкової декларації з ПДВ та додатку № 5 - звітний період січень 2011 року;

- зобов'язати Ленінську МДПІ у м. Луганську прийняти та вважати поданою податкову звітність ПП «ЛУГТРЕЙДРЕГИОН-М» (): податкову декларацію з ПДВ та додатку № 5 - звітний період жовтень 2010 року; податкову декларацію з ПДВ та додатків № 1, № 5 - звітний період листопад 2010 року; податкову декларацію з ПДВ та додатків № 1, №5 - звітний період грудень 2010 року; податкову декларацію з ПДВ та додатку № 5 - звітний період січень 2011 року, та занести вказані в цих деклараціях показники (дані) до електронних баз даних податкової звітності, в тому числі до картки особового рахунку ПП «ЛУГТРЕЙДРЕГИОН-М» ().

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3034/11/1270 позов задоволено частково, визнані дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську щодо неприйняття у приватного підприємства «ЛУГТРЕИДРЕГИОН-М» () податкової декларації з податку на додану вартість та додатку № 5 за звітний період - жовтень 2010 року протиправними. Зобов'язано Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у місті Луганську прийняти та вважати поданою приватним підприємством «ЛУГТРЕИДРЕГИОН-М» () податкову декларацію з податку на додану вартість та додаток № 5 за звітний період - жовтень 2010 року, з занесенням вказаних в цій декларації показників вказані до електронних баз даних податкової звітності, в тому числі до картки особового рахунку ПП «ЛУГТРЕЙДРЕГИОН-М» (). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі, а відповідач в апеляційній скарзі також просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі..

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ПП «ЛУГТРЕЙДРЕГИОН-М» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 01.12.2010 року ПП «ЛУГТРЕЙДРЕГИОН-М» до Ленінської МДПІ у м. Луганську подано податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2010 року з додатком № 5 (арк. справи 29-32), яку отримано Ленінською МДПІ у м. Луганську з попередженням про можливість невизнання, про що проставлено відповідний штамп на декларації.

Рішенням Ленінської МДПІ у м. Луганську, оформленим у вигляді повідомлення від 07.12.2010 року за № 59102/28-521 декларацію з ПДВ за жовтень 2010 року не визнано як податкову звітність з тих підстав, що вона заповнена всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку: наявні порвані аркуші, підчищення, помарки, виправлення, дописки і закреслювання, а саме - помарка на печатці (арк. справи 68).

23.12.2010 ПП «ЛУГТРЕЙДРЕГИОН-М» до Ленінської МДПІ у м. Луганську подано податкову декларацію з ПДВ за листопад 2010 року з додатками № 1, № 5 (арк. справи 35-41), яку отримано Ленінською МДПІ у м. Луганську з попередженням про можливість невизнання, про що проставлено відповідний штамп на декларації.

Рішенням Ленінської МДПІ у м. Луганську, оформленим у вигляді повідомлення від 29.12.2010 за № 63033/28-518 декларацію з ПДВ за листопад 2010 року не визнано як податкову звітність з тих підстав, що не зазначено обов'язкового реквізиту, а саме - тип документу (звітна або звітна нова) та назва ДПС, до якої подається звіт (арк. справи 69).

Зазначені рішення були направлені на адресу позивача простою кореспонденцією, що підтверджується реєстром відправки.

Згідно п.п.4.1.2 Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на момент подання податкових декларацій з ПДВ за жовтень та листопад 2010 року, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу.

Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу: оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, з наданих сторонами суду примірників декларації з ПДВ за жовтень 2010 року вбачається, що печатка підприємства в декларації проставлена належним чином, помарка на печатці на примірнику, поданому до органу ДПС, носить суто технічний характер, і не чинить перешкод в зчитуванні назви підприємства та коду ЄДРПОУ.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо декларації за жовтень 2010 року і приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську.

Відносно податкової декларації з ПДВ за листопад 2010 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, судом оглянуто примірник декларації за листопад 2010 року, наданий позивачем до Ленінської МДПІ, з якого вбачається, що в декларації не заповнено графи «011» чи «012» і не зазначено тип документа (звітна, звітна нова) і не зазначено орган державної податкової служби, до якого подається декларація.

Однак, з наявної в матеріалах справи ксерокопії декларації за листопад 2010 року (а.с.35) чітко вбачається заповнення графи «011», тобто зазначено тип документа і вказано, що декларація подається до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську, тобто зазначено орган державної податкової служби, до якого подається декларація. Правильність заповнення спірної декларації, тобто графа «011» з зазначенням типу документа і назви органу державної податкової служби, до якого подається декларація, підтверджено відбитком штампу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську на вказаній декларації.

В примірнику декларації за листопад 2010 року, наданому представником ПП «ЛУГТРЕЙДРЕГИОН-М» колегії суддів для огляду, також чітко видно заповнення графи «011» з зазначенням типу документа і вказано, що декларація подається до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську, тобто зазначено орган державної податкової служби, до якого подається декларація. На вказаному примірнику декларації також є відбиток штампу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську.

Як вбачається з пояснень представника ПП «ЛУГТРЕЙДРЕГИОН-М» в судовому засіданні апеляційної інстанції, підприємство направляло спірні податкові декларації до податкового органу спочатку в електронному вигляді, а потім ці декларації направлялися до податкового органу курєрською доставкою. Тому в деклараціях в електронному вигляді податковий орган міг внести свої коригування.

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у місті Луганську повідомлялась про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг, але її представник двічі не зявився до суду апеляційної інстанції, хоча, згідно ст.71 КАС України, обовязок доказування правомірності свого рішення в даному випадку покладається на податковий орган.

З огляду на зазначене та, що правильність заповнення декларації за листопад 2010 року підтверджується відбитком штампу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, а позов в цій частині підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 08.02.2011 року до Ленінської МДПІ у м. Луганську надіслано податкову декларацію з ПДВ за грудень 2010 року, що підтверджується листом кур'єрської доставки від 08.02.2011 року та описом документів з відміткою поштамту (арк. справи 42-48, 55-56).

Рішенням Ленінської МДПІ у м. Луганську, оформленим у вигляді повідомлення від 17.02.2011 року за № 6670/28-517 декларацію з ПДВ за грудень 2010 року не визнано як податкову звітність з тих підстав, що не зазначено обов'язкового реквізиту, а саме - місцезнаходження платника податку (місце проживання), що є порушенням п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України (арк. справи 67).

22.02.2011 року до Ленінської МДПІ у м. Луганську подано податкову декларацію з ПДВ за січень 2011 року, що підтверджується листом кур'єрської доставки від 22.02.2011 року та описом документів з відміткою поштамту (арк. справи 49-54, 57-58).

Рішенням Ленінської МДПІ у м. Луганську, оформленим у вигляді повідомлення від 28.02.2011 за № 8467/28-517 декларацію з ПДВ за січень 2011 року не визнано як податкову звітність з тих підстав, що не зазначено обов'язкового реквізиту, а саме - не вказаний тип документа, що є порушенням п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України (арк. справи 70).

Однак, в наявних в матеріалах справи є ксерокопії декларацій за грудень 2010 року (а.с.42), в якій чітко зазначено місцезнаходження платника податку і за січень 2011 року (а.с.49), в якій чітко зазначено заповнення графи «011», тобто зазначено тип документа.

В примірниках декларацій, наданих представником ПП «ЛУГТРЕЙДРЕГИОН-М» колегії суддів для огляду, за грудень 2010 року також чітко зазначено місцезнаходження платника податку, а за січень 2011 року видно заповнення графи «011» з зазначенням типу документа.

Як вбачається з пояснень представника ПП «ЛУГТРЕЙДРЕГИОН-М» в судовому засіданні апеляційної інстанції, підприємство направляло спірні податкові декларації до податкового органу спочатку в електронному вигляді, а потім ці декларації направлялися до податкового органу курєрською доставкою. Тому в деклараціях в електронному вигляді податковий орган міг внести свої коригування.

А як зазначалось раніше, Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у місті Луганську повідомлялась про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг, але її представник двічі не зявився до суду апеляційної інстанції, хоча, згідно ст.71 КАС України, обовязок доказування правомірності свого рішення в даному випадку покладається на податковий орган.

З огляду на наведене, у колегії суддів не має підстав ставити під сумнів пояснення представника позивача і відповідність наявних в матеріалах справи ксерокопій декларацій і наданих для огляду декларацій, тим деклараціям, які направлялися відповідачу за грудень 2010 року та січень 2011 року.

Крім, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 08.02.2011 року до Ленінської МДПІ у м. Луганську доставлено податкову декларацію з ПДВ за грудень 2010 року, а рішення Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо вказаної декларації прийнято17.02.2011 року, тобто через 7 робочих днів.

Відповідно до п.49.9 ст.49 Податкового кодексу України, за умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником податків, також вважається прийнятою:

п.49.9.2. у разі, якщо орган державної податкової служби із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

п.49.11. У разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобовязаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови:

п.49.11.1. у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного звязку , - протягом пяти робочих днів з дня її отримання.

Отже, декларація за грудень 2010 року вважається прийнятою, оскільки рішення Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо вказаної декларації прийнято17.02.2011 року, тобто через 7 робочих днів.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що Ленінська МДПІ у м. Луганську при прийнятті рішень про невизнання як податкової звітності податкових декларацій з ПДВ за грудень 2010 року та за січень 2011 року діяла не правомірно, тому позовні вимоги і в частині визнання протиправними дій Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо неприйняття у ПП «ЛУГТРЕЙДРЕГИОН-М» податкових декларацій з ПДВ за грудень 2010 року та січень 2011 року та зобов'язання їх прийняти, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3034/11/1270 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ЛУГТРЕЙДРЕГИОН-М» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3034/11/1270 задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3034/11/1270 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов приватного підприємства «ЛУГТРЕЙДРЕГИОН-М» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську щодо неприйняття у ПП «ЛУГТРЕЙДРЕГИОН-М» (): податкової декларації з ПДВ та додатку № 5 - звітний період жовтень 2010 року; податкової декларації з ПДВ та додатків №1, №5 - звітний період листопад 2010 року; податкової декларації з ПДВ та додатків №1, №5 - звітний період грудень 2010 року; податкової декларації з ПДВ та додатку № 5 - звітний період січень 2011 року.

Зобов'язати Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську прийняти та вважати поданою податкову звітність ПП «ЛУГТРЕЙДРЕГИОН-М» (): податкову декларацію з ПДВ та додатку № 5 - звітний період жовтень 2010 року; податкову декларацію з ПДВ та додатків № 1, № 5 - звітний період листопад 2010 року; податкову декларацію з ПДВ та додатків № 1, №5 - звітний період грудень 2010 року; податкову декларацію з ПДВ та додатку № 5 - звітний період січень 2011 року, та занести вказані в цих деклараціях показники (дані) до електронних баз даних податкової звітності, в тому числі до картки особового рахунку ПП «ЛУГТРЕЙДРЕГИОН-М» ().

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі з 25.06.2011 року.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді В.П. Юрченко

ОСОБА_3