overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-5060/11/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 травня 2011 року Справа № 2а-5060/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс"
до Державної інспекції з контролю за цінами в м.Києві
про скасування рішення № 20 від 31.03.2008,
Суддя : Смолій І.В.

Секретар с/з :ОСОБА_1

за участю представників сторін:

від позивача, ОСОБА_2, довіреність № 117-юр, від 16.12.10,

від відповідача, ОСОБА_3, довіреність № 152-07/6-1651, від 12.04.11,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.11р. скасовано Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.08р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.10р. по справі за позовом ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" до Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києв та скеровано справу до Окружного адміністративного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвалою суду від 07.04.11р. справу принято до свого провадження та призначено до розгляду на 21.04.11р.

Розгляд справи 21.04.11р. відкладався до 05.05.11р. за клопотанням позивача.

В судове засідання 05.05.11р. з'явились представники сторін. Суд заслухавши пояснення сторін з приводу заявленого позову та оцінивши наявні матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Київську міську державну адміністрацію, учасники судового розгляду щодо залучення третьої особи не заперечували.

Відповідно до ч.2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Київську міську державну адміністрацію.

Зобов'язати ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" надати копію позовної заяви з додатками для вручення третій особі.

Зобов'язати Київську міську державну адміністрацію надати до суду письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Відкласти розгляд справи до 20.05.11р. о 09год. 30хв.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 2а-6482/11/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

12 травня 2011 року№ 2а-6482/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківської районної у м. Києві ради Заступника голови Шевченківської районної у м.Києві ради ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківської районної у м. Києві ради та Заступника голови Шевченківської районної у м. Києві ради про визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до частини 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви однією зі сторін, є орган місцевого самоврядування, а саме Шевченківська районна у м. Києві рада. Таким чином, даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Згідно пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Смолій І.В.
Справа № 2а-6076/11/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

13.05.2011 р. № 2а-6076/11/2670

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державного комітету України із земельних ресурсів
до Треті особи: Київської міської ради Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Міністерство регіонального розвитку та будівництва України Товариство з обмеженою відповідальністю "Історія міста"
про скасування рішень №1542/4375 від 27.12.2007 та №951/3020 від 24.12.2009, Суддя Смолій І.В. Секретар Колесник І.Ю. Представники : Від прокурора : Лелиця В.В.- посвідчення №118 від 20.04.11р. Від Позивачів: ОСОБА_1- дов. №б/н від 08.02.11р. ОСОБА_2- дов.від 29.03.11р. №б/н Від Відповідача : ОСОБА_3 дов.від 21.02.11р. № 225-КР-185 Від т-х осіб: ОСОБА_4 дов.від 21.10.10р. № 06-34/30442 ОСОБА_5 дов.від 10.03.11р. №26-17/1947/0/6-11 не зявився
В С Т А Н О В И В:

Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державного комітету України із земельних ресурсів звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про скасування рішень №1542/4375 від 27.12.07р. та № 951/3020 від 24.12.09р.

Ухвалою суду від 28.04.11р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в попереднє судове засідання на 13.05.11р.

В судове засідання 13.05.2011року зявились сторони. Представником відповідача не виконано вимоги ухвали суду про відкриття провадження та не надано письмових заперечень на позов.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного, обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Зобов'язати відповідача подати до суду письмові заперечення на позов.

3. Зобов'язати Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) подати до суду оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію кадастрової справи щодо передачі ТОВ "Історія міста" земельних ділянок на вул. Інституцькій, 1-3 в Печерському районі м. Києва.

4. Призначити справу до розгляду по суті на 25.05.2011 о 14:00 год.

5. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Смолій І.В.
Справа № 2а-6463/11/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 травня 2011 року № 2а-6463/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Святошинського районного суду міста Києва
про визнання дій неправомірними
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом Святошинського районного суду м.Києва про визнання дій протиправними.

Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Згідно з частиною другою статті 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що при здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 6 встановлено, що у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є субєктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у звязку з розглядом судових справ

Оскільки позивачем оскаржуються дії Святошинського районного суду м. Києва, вчинені у звязку з розглядом судової справи, то в даному випадку суд не є субєктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції, а тому не може бути відповідачем у даній справі.

Пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пункту 1 частини 1 статті 109, статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 2а-2740/11/2670
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2740/11/2670

УХВАЛА

15 квітня 2011 року № 2а-2740/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьяна С.К., секретаря судового засідання Шкребтій І.П., розглянувши позовну заяву

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Висока мода»

до

Державної податкової інспекції у Подільському районі Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Згідно вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, щодо необхідності отримання додаткових документів по справі від позивача, зокрема, договору оренди, на підставі якого розміщено заклад позивача. Оскільки позивачем було повідомлено в судовому засіданні, що даний договір було передано для підписання власнику приміщення, то судом вбачається, що його отримання може зайняти значний час.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного з’ясування обставин справи, керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 156 КАС України -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Висока мода»договір оренди приміщення за адресою м.Київ, Контрактова площа,4.

2. Зупинити провадження у справі № 2а-2740/11/2670 до отримання витребуваних матеріалів судом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 2а-5567/11/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5567/11/2670

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

16 травня 2011 року

№ 2а-5567/11/2670

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Автокооперативу по експлуатації відкритих автостоянок "Лісний"

до Київської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.11р. скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.12.10р. про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропущенням строку на звернення до суду, та скеровано справу для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2011 року залишено позовну заяву Автокооперативу по експлуатації відкритих автостоянок "Лісний" до Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, без руху та встановлено позивачу строк до 05.05.2011р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повернення, ухвала суду про залишення позову без руху не вручена адресату оскільки такий за зазначеною адресою не знаходиться.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Станом на 16.05.11р. позивачем зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, повертає позовну заяву позивачу якщо ним не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Смолій І.В.
Справа № 2а-6244/11/2670
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 травня 2011 року м. Київ

За позовом Фонду державного майна України
до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про за участі третьої особи скасування постанови про накладення штрафу - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.04.2011р. було передано для розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу за позовом Фонду державного майна України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення штрафу.

На підставі вищенаведеного, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду справу № №2а-2771/11/1270 та присвоїти № 2а-6244/11/2670,

2. Призначити судове засідання на 23 травня 2011 року о 10:40.

3. Cудове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, ІІІ поверх. Справа буде розглядатися у складі судді Каракашьяна С.К..

4. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

5. Витребувати від позивача письмові пояснення щодо підстав невиконання рішення.

6. Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення по суті позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

7.Витребувати від відповідача засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 2а-5571/11/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

16 травня 2011 року№ 2а-5571/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання права власності на переплановану квартиру

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на переплановану квартиру.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.11.09р. відмовлено у відкритті провадження по даній справі, дану ухвалу суду залишено в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.10р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України увалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.11.09р. та Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.10р. скасовано а дану справу скеровано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2011 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 05.05.2011р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Відповідно до явного поштового повідомлення про вручення, зазначена вище ухвала суду від 18.04.11р. отримана позивачем 21.04.11р.

Станом на 16.04.11р. позивачем зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, повертає позовну заяву позивачу якщо ним не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Смолій І.В.
Справа № 2а-6521/11/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6521/11/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

11.05.2011р. № 2а-6521/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою

Приватного підприємства "УКРІНТЕЛБУД"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

В С Т А Н О В И В:

Згідно зі ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції позивачем невірно зазначено символ звітності та призначення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків .

Керуючись ст. 106, 108, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Приватного підприємства "УКРІНТЕЛБУД" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 26.05.11р. для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Смолій І.В.