Справа № 1903/929/12
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Справа № 110165/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, в якому просив скасувати постанову № 247/12 від 06.04.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності по ч. 1 ст. 96 КУпАП і закрити провадження у справі.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що він працює начальником філії «Бучацький райавтодор» і згідно своїх посадових обовязків виконує доручену йому керівництвом облавтодору роботу. До його компетенції не входить затвердження проектно-кошторисної документації. У вересні 2011 року відповідачем проводилася перевірка законності виконання будівельних робіт по капітальному ремонту вул. Підгаєцької в м. Бучач і порушень не було виявлено. Відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови не дотримався ст. 58 Конституції України та ст. 245 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 травня 2012 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області ОСОБА_2 № 247/12 від 06.04.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, а справу провадженням закрито.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що виконання позивачем будівельних робіт здійснювалось на підставі затвердженої проектної документації, а тому відсутні підстави для прийняття постанови про накладення штрафу на позивача.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У звязку з неприбуттям у судове засідання представників осіб, що беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області при проведенні перевірок будівельних робіт по капітальному ремонту вулиць Моспана, Підліщина, Баюра в с. Беремяни Бучацького району, Підгаєцької, Торгової, ОСОБА_3 в м. Бучач та ОСОБА_4 в м. Монастириську виявлено, що роботи проведені без затвердженої у встановленому порядку проектної документації.

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 23.03.2012 року, припис про усунення порушень від 23.03.2011 року, виданий підряднику будівництва ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України»(а.с.30-31).

Завідувачем сектору контролю за будівництвом автомобільних доріг, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду ОСОБА_5 на місці вчинення порушень було складено протоколи про адміністративне правопорушення від 22.03.2012 року м. Бучач, від 23.03.2012 року с. Беремяни, від 28.03.2012 року м. Монастириська, від 28.03.2012 року м. Бучач(а.с.4-8).

06.04.2012 року першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області ОСОБА_2 винесено постанову № 247/12 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 1700, 00 грн. за порушення вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»(а.с.3).

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність постанови про накладення адміністративного стягнення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Підпунктом 8 пункту 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено відповідальність за проведення будівельних робіт без затвердженої у встановленому законом проектної документації.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з частиною 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до договорів підряду на виконання робіт між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області(Замовник) та ДП «Тернопільський облавтодор»(Генпідрядник) проектно-кошторисна документація на виконання робіт з капітального ремонту вулиці надається Підряднику Замовником, тобто Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, що і було зроблено та відповідно до якої і були проведені підрядні роботи.

ОСОБА_1 працює начальником філії «Бучацький райавтодор» і безпосередньо підпорядкований ДП «Тернопільський облавтодор».

Відповідно до Положення філії «Бучацького райавтодор» дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» філія створена з метою забезпечення економічних інтересів та задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування. Для цього здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм. Філія є відособленим структурним підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства та даного Положення. Філія здійснює свою господарську діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства, а її керівник несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності і внутрішнього обліку цього підрозділу. Підприємство несе відповідальність по зобовязаннях філії. Філія може від імені і за дорученням директора Підприємства укладати договори відповідно до предмета діяльності підприємства. Філія самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених Підприємством. Філія готує проекти договорів на виконання робіт та послуг і подає їх на підписання Підприємству. За результатами виконаних робіт і послуг Філія складає і підписує від імені Підприємства акти виконаних робіт, представляє їх Підприємству для розрахунків із замовником. Відносини Філії з іншими субєктами підприємницької діяльності будуються на підставі договорів, що укладаються Підприємством, і доручень Підприємства.

З матеріалів справи слідує, що приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністратвиного стягнення Інспекція вважала, що замовником будівництва у спірних правовідносинах є Служба автомобільних доріг у Тернопільській області.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що для правильного встановлення особи, яка є замовником будівництва належить виходити із законодавчого визначення поняття «замовник».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 ОСОБА_5 України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

За змістом наведених норм, замовником є особа, яка відповідає двом критеріям: 1) має у власності або у користуванні земельну ділянку; 2) подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

На думку колегії суддів, з урахуванням наведених вище норм, першочерговий та основний критерій, який характеризує особу, що є замовником будівництва - це наявність у власності або у користуванні земельної ділянки.

Судом першої інстанції встановлено, що дороги від вул. Моспана до Нощука, Підліщина, Баюра в с. Беремяни Бучацького району Тернопільської області, Підгаєцька, Торгова, ОСОБА_3 в м. Бучач та ОСОБА_4 в м. Монастириську є об'єктами комунальної власності і зведений кошторисний рахунок вартості будівництва - капітального ремонту цих доріг затверджується його балансоутримувачами Беремянською сільською радою, Бучацькою міською радою та Монастириською міською радою відповідно.

Згідно зі статтею16 Закону України "Про автомобільні дороги" вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Окрім того, відповідно до статті 21 Закону України "Про автомобільні дороги" органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.

Оскільки дороги по вул. Моспана до Нощука, Підліщина, Баюра в с. Беремяни Бучацького району Тернопільської області, Підгаєцька, Торгова, ОСОБА_3 в м. Бучач та ОСОБА_4 в м. Монастириську є об'єктами комунальної власності, то, в силу положень статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» та пункту 4 частини 1 статті 1 ОСОБА_5 України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовником робіт щодо її реконструкції у даному випадку є сільська та місцева рада.

Рішенням № 32 від 26.02.2011 року Беремянською сільською радою затверджено кошторисну документацію по капітальному ремонту доріг вулиць від Моспана до Нощука, Баюра, Підліщина(а.с.14).

Рішенням № 225 від 30.06.2011 року Бучацькою міською радою затверджено проекти капітального ремонту вулиць м. Бучач(а.с.16).

Рішенням № 120/1 від 01.07.2011 року Монастириською міською радою затверджено зведений кошторис розрахунку вартості будівництва «Капітальний вулиці Володимира Великого в м. Монастириську»(а.с.9).

Отже, висновок Інспекції, що будівельні роботи проводились без затвердженої замовником проектно-кошторисної документації є помилковим. Тому, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №247/12 від 06.04.2012 року прийнята з порушенням вимог закону.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з тих підстав, що виконання позивачем будівельних робіт здійснювалось на підставі затвердженої проектної документації.

Поряд з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції було закрито провадження справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції адже адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області задовольнити частково.

Постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 травня 2012 року у справі № 1903/929/12 скасувати в частині закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в цій частині відмовити.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України напротязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

ОСОБА_6