Справа № 813/3731/14
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р. Справа № 876/481/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Пліша М.А., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОН» до Відділу охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов»язання вчинити дії та скасування наказу та за позовом третьої особи на стороні позивача з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю Літературна Агенція «Піраміда» до Відділу охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про зобов»язання до вчиненні дій,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕОН» (далі - ТзОВ «ЕОН») звернулося в суд з позовом до Відділу охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації (далі Відповідач 1), Департаменту економічної політики Львівської міської ради (далі Відповідач 2), Виконавчого комітету Львівської міської ради (далі Відповідач 3), в якому просило визнати незаконною бездіяльність Відділу охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації щодо ненадання у встановлений строк відповіді на звернення ТзОВ «ЕОН» від 02.04.2014 року №9, щодо погодження розміщення рекламних засобів двосторонніх рекламних щитів типу «Сіті-Лайт» в історичному ареалі м. Львова; зобов»язати Департамент економічної політики Львівської міської ради та Виконавчий комітет Львівської міської ради оформити продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Львові за номерами: 1-09-11-236 (просп. Шевченка, 9), 1-09-11-219 (просп. Шевченка, 9), 1-09-11-221 (просп. Шевченка, 6), 1-09-11-220 (просп. Шевченка, 22), 1-09-10-163 (просп. Шевченка, 28), 1-09-10-164 (просп. Шевченка, 25), 1-07-07-038 (пл. Митна, біля музею «Арсенал»), 1-07-07-041 (пл. Митна, біля музею «Арсенал»), 1-09-11-239 (вул. Валова, 19), 1-09-11-237 (вул. Валова, 23), 1-09-11-238 (вул. Валова, 21) та видати оновлені продовжені дозволи ТзОВ «ЕОН» зі строком дії до 28.03.2019 року; визнати протиправним(незаконним) наказ Департаменту економічної політики Львівської міської ради №7-С від 20.05.2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликалося на те, що ТзОВ «ЕОН» отримало від Львівської міської ради дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Львові на просп. ОСОБА_1, пл. Митній та вул. Валовій за номерами 1-09-11-236, 1-09-11-219, 1-09-11-221, 1-09-11-220, 1-09-10-163,1-09-10-164, 1-07-07-038, 1-07-07-041, 1-09-11-239, 1-09-11-237 та 1-09-11-2381, які є продовженими до 21.05.2014 року.

02.04.2014 року ТзОВ «ЕОН» звернулось із заявою до Відповідач 1, в якій просило погодити розміщення відповідних рекламоносіїв в історичному ареалі м. Львова, що розміщені на просп. ОСОБА_1, пл. Митній та вул. Валовій. З посиланням на п. 10.40, п. 10.65, п. 23 Положення про відділ охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації, затвердженим Розпорядженням Голови Львівської обласної державної адміністрації (далі - ЛОДА) від 30.07.2013 року №480/0/5-13 (далі - Положення) та ч. 5 ст. 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини», зазначає, що Відповідач 1 зобов»язаний вживати заходів для розміщення реклами в межах історичного ареалу м. Львова, до якого належать місця, в яких розміщені рекламні засоби позивача. З дня звернення ТзОВ «ЕОН» від 02.04.2014 року № 9 до Відповідача 1 станом на день подання позову минуло 50 днів, впродовж яких Відповідач 1 встиг звернутися до Міністерства культури України з листом № 5/249 від 14.04.2014 року і отримати 21.05.2014 року відповідь №751/10-3/61-14 від 08.05.2014 року, проте не надав жодної інформації позивачеві щодо результатів розгляду зазначеного звернення. Вважає таку бездіяльність Відповідача 1 щодо ненадання відповіді ТзОВ «ЕОН» неправомірною.

26.06.2013 року Відповідач 2 розглядав питання про продовження терміну дії дозволів, виданих ТзОВ «ЕОН» на розміщення зовнішньої реклами, строком на 5 років, частину яких було продовжено до кінця 2017 року, а в продовженні інших було відмовлено через начебто наявність заперечень з боку управління архітектури та управління охорони історичного середовища (дозволи №№1-09-11-236, 1-09-11-219, 1-09-11-221, 1-09-11-220, 1- 09-10-163, 1-09-10-164) або недоцільність продовження дозволів через розміщення відповідних конструкцій зовнішньої реклами на території комплексу Бернардинського монастиря (дозволи №№ 1-07-07-038, 1-07-07-041, 1-09-11-239, 1-09-11-237 та 1-09-11-238).

У відповідь на лист Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 26.06.2013 року ТзОВ «ЕОН» в клопотанні від 30.07.2013 року висловило зауваження щодо підстав відмови в продовженні вищевказаних дозволів і дотримання відповідних процедур, а також прохання щодо надання пов»язаної з зазначеними підставами і процедурами інформації. Однак Відповідач 2 у своєму листі від 21.08.2013 року №23-2136 підтвердив наявність підстав для непродовження відповідних дозволів та нібито дотримання ним передбачених процедур.

14.03.2014 року Управлінням «Дозвільний офіс» Львівської міської ради зареєстровано заяву ТзОВ «ЕОН» від 10.03.2014 року про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, відповідно до ст. 7 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та яка подавалася в порядку п. 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2013 року № 2067 (далі Типових правил).

В порушення вимог ч. 9-11 ст. 7 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та п. 4.4.4 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, затверджених рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.05.2010 року № 569, Відповідач 2 надіслав лише короткий лист-відповідь від 28.03.2014 року про те, що розгляд звернення позивача щодо продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на просп. ОСОБА_1, пл. Митній та вул. Валовій припинений, оскільки була дана вичерпна відповідь у листі від 26.06.2013 року № 23-1629. Цим дозвільний орган, яким є Відповідач 2, визнав, що заяву позивача від 14.03.2014 року щодо продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами не було повноцінно розглянуто, оскільки не було прийнято відповідного рішення або про продовження терміну дії дозволів, або про відмову в продовженні дозволів. Посилання на попередні відповіді Відповідача 2 не є передбаченою чинним законодавством формою реагування на звернення про надання дозволу на продовження дозвільних документів. За таких обставин позивач вважає, що є підстави застосувати в даній ситуації принцип мовчазної згоди, закріплений в абз. 10 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», згідно якого суб»єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб»єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено. Оскільки заяву про продовження строку дії дозволів подано 14.03.2014 р., то останнім днем розгляду заяви було 28.03.2014 р., тому дозволи на розміщення позивачем зовнішньої реклами на просп. ОСОБА_1, пл. Митній та вул. Валовій слід вважати виданими 28.03.2014 року на п»ять років, тобто, до 28.03.2019 року.

З посиланням на норми п.п. 1 п. «б» ст. 27, п.п. 13 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 3 розділу І, п. 18 розділу II Ухвали Львівської міської ради № 3704 від 08.07.2010 року «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради» (зі змінами та доповненнями), враховуючи те, що згідно п. 1.2 Положення про департамент економічної політики Львівської міської ради та його структури, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1203 від 27.10.2006 року (зі змінами та доповненнями), Відповідач 2 є підпорядкованим Відповідачу 3, позивач вважає, що саме цих два відповідача зобов»язані оформити ТзОВ «ЕОН» продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Львові на просп. ОСОБА_1, пл. Митній та вул. Валовій.

На час виникнення спірних правовідносин наказ Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 7-С від 20.05.2014 року виданий не був, і у подальшому ніколи ТзОВ «ЕОН» не надсилався. Наявність в цьому наказі формулювання про втрату чинності з 21.05.2014 року дозволів позивача на розміщення зовнішньої реклами, щодо яких виник спір, не може вважатись достатньою юридичною підставою для того, щоби вважати цей наказ рішенням робочого органу про відмову у продовженні терміну дії дозволів позивача на розміщення зовнішньої реклами. Крім того, дата видачі вищевказаного наказу - 20.05.2014 року - виходить за межі встановленого законодавством 10-денного строку розгляду дозвільним органом заяви позивача від 14.03.2014 року про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Третя особа на стороні позивача з самостійними вимогами на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Літературна Агенція «Піраміда» (далі ТзОВ ЛА «Піраміда») вступила в справу, звернувшись 16.10.2014 року в суд з адміністративним позовом до Відділу охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації (далі Відповідач 1), Департаменту економічної політики Львівської міської ради (далі Відповідач 2), Виконавчого комітету Львівської міської ради (далі Відповідач 3) з вимогами зобов»язати Відповідача 1 забезпечити погодження дозволу на розміщення зовнішньої реклами (конструкції типу «сіті-лайт») за адресою: м. Львів, вул. Валова, 21 з характеристиками спеціальної конструкції, що відповідають характеристикам, зазначеним у дозволі № 1-09-11-238 на розміщення зовнішньої реклами, виданому ТзОВ «ЕОН» та зобов»язати Відповідача 2 та Відповідача 3 оформити ТзОВ ЛА «Піраміда» та видати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами у м. Львові за адресою: вул. Валова, 21 з характеристиками спеціальної конструкції, що відповідають характеристикам, зазначеним у дозволі № 1-09-11-238 на розміщення зовнішньої реклами, виданому ТзОВ «ЕОН».

В обґрунтування своїх позовних вимог покликалося на те, що 01.09.2014 року між ТзОВ ЛА «Піраміда» та ТзОВ «ЕОН» було укладено Договір № 09/14 на проведення рекламних кампаній, згідно Додатку 1 до якого, Виконавець (ТзОВ «ЕОН») надав Замовнику (ТзОВ ЛА «Піраміда») рекламну площину (1,2x1,8) на період з 01.09.2014 року по 31.12.2014 року для розміщення реклами книги «Черевички Божої матері» авторства ОСОБА_2. Вказана рекламна площина розміщена у м. Львові на вул. Валовій, 21 (конструкція № 25, сторона А).

З листа ТзОВ «ЕОН» від 26.09.2014 року третій особі стало відомо про те, що подальше розміщення цієї реклами на рекламній площині по вул. Валовій, 21 (конструкція № 25, сторона А) опинилось під загрозою, оскільки ТзОВ «ЕОН» отримало лист комунального підприємства Львівської міської ради «Адміністративно-технічне управління» №24110-10-5583 від 21.08.2014 року, в якому йшлося про наказ Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 7- С від 20.05.2014 р., згідно з яким з 21.05.2014 року втратили чинність видані ТзОВ «ЕОН» дозволи на розміщення зовнішньої реклами, в т.ч. і дозвіл №1-09- 11-238 на розміщення конструкції зовнішньої реклами на вул. Валовій, 21.ТзОВ ЛА «Піраміда» на момент укладення з ТзОВ «ЕОН» Договору № 09/14 на проведення рекламних кампаній не було відомо про існування судового спору, ініційованого ТзОВ «ЕОН» з відповідачами, а отримало інформацію про це від ТзОВ «ЕОН», яку в подальшому перевірило через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Оскільки ТзОВ ЛА «Піраміда» як замовник за Договором №09/14 на проведення рекламних кампаній від 01.09.2014 року у своїх діях не вбачає жодної вини у зв»язку з потенційним настанням такого негативного наслідку як неможливість подальшого виконання договору, тому вважає, що ТзОВ ЛА «Піраміда» має право на отримання дозволу на розміщення конструкції зовнішньої реклами на вул. Валовій, 21 (тієї конструкції, якою зараз користується ТзОВ ЛА «Піраміда» згідно з Додатком № 1 до Договору № 09/14 на проведення рекламних кампаній від 01.09.2014 р.). У зв»язку з тим, що дозвіл на розміщення зовнішньої реклами може отримати лише розповсюджувач реклами, яким ТзОВ ЛА «Піраміда» не є, то захист своїх прав останнє бачить у зверненні до суду з позовом про зобов»язання уповноважених органів оформити дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Рекламна конструкція, на розміщення якої був виданий дозвіл № 1-09-11-238, розташована по вул. Валовій, 21, що входить до історичного ареалу м. Львова згідно з рішенням Львівської міської ради № 1311 від 09.12.2005 року., що зумовило вимогу щодо погодження Відповідачем 1 відповідного дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОН» задоволено частково. Зобов»язано Департамент економічної політики Львівської міської ради, Виконавчий комітет Львівської міської ради оформити продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Львові за номерами: 1-09-11-236 (просп. Шевченка,9), 1-09-11-219 (просп. Шевченка,9), 1-09-11-221 (просп. Шевченка,6), 1-09-11-220 (просп. Шевченка,22), 1-09-10-163 (просп. Шевченка,28), 1-09-10-164 (просп. Шевченка,25), 1-07-07-038 (пл. Митна біля музею «Арсенал»), 1-07-07-041 (пл. Митна біля музею «Арсенал»), 1-09-11-239 (вул. Валова,19), 1-09-11-237 (вул. Валова,23), 1-09-11-238 (вул. Валова,21) і видати оновлені продовжені дозволи товариству з обмеженою відповідальністю «ЕОН» зі строком дії до 21.05.2019 року; визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту економічної політики Львівської міської ради №7-С від 20.05.2014 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Літературна Агенція «Піраміда» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, Виконавчим комітетом Львівської міської ради подано апеляційну скаргу на неї, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанці та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позовні вимоги про зобов»язання обох відповідачів оформити дозволи є помилковими та безпідставними, а задоволення такої вимоги є порушення п.п. 3, 5, 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами. Крім цього апелянт зазначає, що суд може зобов»язати розглянути питання про продовження терміну дії спірних дозволів, а не зобов»язати, чим перейняв на себе повноваження органу державної влади при винесенні рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТзОВ «ЕОН» як суб»єкт підприємницької діяльності є розповсюджувачем реклами.

У липні 2007 року та листопаді 2011 року ТзОВ «ЕОН» отримало від Львівської міської ради дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Львові на просп. ОСОБА_1, пл. Митній та вул. Валовій за №1-09-11-236, 1-09-11-219, 1-09-11-221, 1-09-11-220, 1-09-10-163, 1-09-10-164, 1-07-07-038, 1-07-07-041, 1-09-11-239, 1-09-11-237 та 1-09-11-238, які є продовженими до 21.05.2014 року. (т. 1, а.с. 11-20).

Проспект ОСОБА_1, площа Митна та вулиця Валова розташовані у центрі міста Львова і знаходяться у історичному ареалі міста.

10.03.2014 року ТзОВ «ЕОН» подало до Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради заяву про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, зареєстровану 14.03.2014 року (т. 1, а.с. 37).

Листом від 28.03.2014 року №23-588 Відповідач 2 надав відповідь, у якій зазначив, що розгляд звернення позивача, зареєстрованого 14.03.2014 року щодо продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на просп. ОСОБА_1, пл. Митній та вул. Валовій, припинений, оскільки була дана вичерпна відповідь у листі від 26.06.2013 року №23-1629 (т. 1, а.с. 38).

02.04.2014 року за вих. №9 ТзОВ «ЕОН» звернулось до Відповідача 1 з проханням погодити розміщення відповідних рекламо носіїв типу «сіті-лайт» в історичному ареалі м. Львова, що розміщені на просп. ОСОБА_1, пл. Митній та вул. Валовій (т. 1, а.с. 44).

Листом №5/249 від 14.04.2014 року Відповідач 1 звернувся до Міністерства культури України з проханням розглянути подані заявником ОСОБА_3 «ЕОН» матеріали та надати висновок щодо можливості розміщення рекламо носіїв типу «сіті-лайт» на території історичного ареалу м. Львова за вказаними адресами (т. 2, а.с. 32-33).

З листа видно, що його копія була надіслана директору ТзОВ «ЕОН» ОСОБА_4 для відома.

Міністерство культури України надало відповідь № 751/10-3/61-14 від 08.05.2014 року, яка зареєстрована Відповідачем1 21.05.2014 року за № 392-К, згідно якої в межах повноважень, визначених статтею 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини», Мінкультури погодило ТзОВ «ЕОН» розміщення двохсторонніх рекламних щитів типу «сіті-лайт»(т. 1, а.с. 39).

08.05.2014 року Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради звернулося до ТзОВ «ЕОН» з листом №2410-08-2378 (т. 2; а.с. 25) з проханням розмістити в рамках проекту «Україна це кожен!» соціальну рекламу на 7-ми площинах товариства на період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року, в тому числі на чотирьох згідно дозволів з терміном дії до 21.05.2014 року: 1-09-11-221, 1-09-11-236, 1-09-11-237 та 1-09-11-238 (т. 1, а.с. 218).

20.05.2014 року Відповідач 2 видав наказ №7-С від 20.05.2014 року про втрату чинності з 21.05.2014 року дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих ТзОВ «ЕОН»: 1-09-11-236, 1-09-11-219, 1-09-11-221, 1-09-11-220, 1-09-10-163, 1-09-10-164, 1-07-07-038, 1-07-07-041, 1-09-11-239, 1-09-11-237 та 1-09-11-238 (т.2 а.с.28).

Як видно з вступної частини наказу, останній прийнятий з урахуванням додатку до протоколу засідання робочої групи з попереднього розгляду документів, поданих для встановлення пріоритету на отримання дозволу для розміщення реклами та погодження проектів вивісок, від 21.06.2013 року №45 (висновок робочої групи за результатами обстеження розміщених на проспекті Свободи та проспекті ОСОБА_1 конструкції зовнішньої реклами типу «сіті-лайт») та лист Департаменту містобудування від 07.05.2013 року №2401-99.

Доказів повідомлення ТзОВ «ЕОН» про прийняття наказу №7-С від 20.05.2014 року Відповідачем 2 не надано.

25.05.2014 року КП «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради звернулося до ТзОВ «ЕОН» з листом №2410-08-2968 (т. 2, а.с. 26) з проханням розмістити в рамках проекту «Єврофан 2014» соціальну рекламу на 5-ти площинах товариства на період з 29.05.2014 року по 29.08.2014 року, в тому числі на чотирьох згідно дозволів з терміном дії до 21.05.2014 року: 1-09-11-219, 1-09-11-237 та 1-09-11-239 (т. 1, а.с. 219).

21.08.2014 року за №2410-10-5583КП «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради надіслало ТзОВ «ЕОН» лист про перерахунок плати за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій на підставі наказу Відповідача 2 №7-С від 20.05.2014 року (т.1 а.с.217).

01.09.2014 року між ТзОВ ЛА «Піраміда» (Замовник) та ТзОВ «ЕОН» (Виконавець) було укладено Договір№ 09/14 на проведення рекламних кампаній (т. 1, а.с. 236-240).

Згідно Додатку 1 до Договору № 09/14, Виконавець (ТзОВ «ЕОН») надав Замовнику (ТзОВ ЛА «Піраміда») рекламну площину (1,2x1,8) на період з 01.09.2014р. по 31.12.2014 р. для розміщення реклами книги «Черевички Божої матері» авторства ОСОБА_2. Вказана рекламна площина розміщена у м. Львові на вул. Валовій, 21 (конструкція № 25, сторона А) (т.1 а.с.241).

24.09.2014 року за вих. №31ТзОВ «ЕОН» повідомило ТзОВ ЛА «Піраміда» про те, що з листа КП «Адміністративно-технічне управління»від 21.08.2014 року за №2410-10-5583 йому стало відомо про наказ Відповідача 2 №7-С від 20.05.2014 року та побоювання щодо можливості виконання ТзОВ «ЕОН» договірних зобов»язань перед Замовником, а також про оскарження в судовому порядку відмови Відповідача 2 продовжити дозволи на розміщення зовнішньої реклами (т.1 а.с.242).

16.10.2014 року ТзОВ ЛА «Піраміда» звернулося до суду як третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 «ЕОН» з самостійними вимогами на предмет спору.

Частково задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Відповідач 2 у встановлений законом строк не видав ТзОВ «ЕОН» документи дозвільного характеру або рішення про відмову в їх видачі, то доводи позивача про те, що у нього з»явилась юридична підстава застосовувати принцип мовчазної згоди, закріплений в абзаці 10 статті 1 Закону № 2806-IV, який полягає в тому, що суб»єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб»єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено є обґрунтованими. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова Відповідача 2 у продовженні ТзОВ «ЕОН» дозволів на розміщення зовнішньої реклами не відповідає вимогам чинного законодавства України, статті 19 Конституції України та критеріям, наведеним у ч. 3 ст. 2 КАС України, тому наказ Відповідача 2 №7-С від 20.05.2014 року слід визнати протиправним та скасувати.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є правильними, виходячи з наступних підстав.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів визначає Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

Як встановлено частиною 1 статті 7 Закону видача (переоформлення, видача дублікатів, анулювання) документів дозвільного характеру, оформлених дозвільними органами, зазначеними в абзаці одинадцятому частини першої статті 1 цього Закону, та реєстрація декларацій здійснюються через дозвільний центр за принципом організаційної єдності.

Частинами 9-10 цієї статті встановлено, що дозвільний орган, зазначений в абзаці одинадцятому частини першої статті 1 цього Закону, протягом не більш як десяти робочих днів з дня одержання від державного адміністратора заяви, документів, що додаються до неї, та копії опису, якщо інше не передбачено законом, оформляє відповідний документ дозвільного характеру або письмове повідомлення суб»єкта господарювання про відмову у видачі документа дозвільного характеру та передає протягом одного робочого дня державному адміністратору відповідні документи (письмове повідомлення) через представника такого дозвільного органу, надсилає поштою та/або в електронній формі за допомогою засобів телекомунікацій.

У письмовому повідомленні про відмову у видачі документа дозвільного характеру зазначаються передбачені законом підстави для такої відмови.

Державний адміністратор не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від дозвільного органу, зазначеного в абзаці одинадцятому частини першої статті 1 цього Закону, відповідного документа дозвільного характеру (письмового повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру) повідомляє суб»єкту господарювання про час та місце видачі документа дозвільного характеру або письмової відмови у видачі документа дозвільного характеру. У разі коли законом передбачено внесення плати за видачу документа дозвільного характеру, державний адміністратор зобов»язаний повідомити про це суб»єкту господарювання.

Також відносини, що виникають у зв»язку з розміщенням зовнішньої реклами у м. Львові, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами регулюють Типові правила розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, затвердженими рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 21 травня 2010 року №569 (далі Правила).

У відповідності до п. 4.4.1 Правил Термін дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається через управління «Дозвільний офіс» робочому органу (копія оператору) розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі з примірником дозволу не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії дозволу при відсутності письмових заперечень з боку власника місця розташування спеціальної конструкції та інших органів, що здійснювали погодження цього дозволу або органу, у погодженні якого виникла необхідність.

Пунктом 4.4.4 Правил встановлено, що робочий орган протягом десяти робочих днів з дати одержання заяви розповсюджувача розглядає заяву, акт обстеження місця та приймає рішення про продовження терміну дії дозволу або, за наявності підстав, викладених у цих Правилах, про відмову у його продовженні. Після прийняття відповідного рішення робочий орган протягом двох робочих днів з дати підписання та реєстрації цього рішення направляє заявнику через управління «Дозвільний офіс» листа про продовження терміну дії дозволу з примірником дозволу або про відмову у його продовженні з зазначенням дати та номера відповідного рішення. Адміністратор управління «Дозвільний офіс» наступного робочого дня після отримання цих документів повідомляє заявника про місце і час їх видачі.

Згідно з пунктом 4.4.5 Правил дозвіл продовжується терміном на п»ять років, за винятком випадків, передбачених у підпункті 5.1.2 цих Правил.

Таким чином, продовження строку дії дозволів здійснюється не інакше як за письмовою заявою суб»єкта господарювання через дозвільний центр, яка подається розповсюджувачем зовнішньої реклами не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Місцевий дозвільний орган протягом не більше ніж 10 робочих днів з дня одержання такої заяви та документів, що додаються до неї, повинен оформити відповідний документ дозвільного характеру або письмове повідомлення суб»єкту господарювання про відмову у видачі документа дозвільного характеру та передають протягом 1 робочого дня відповідні документи (письмове повідомлення) державному адміністратору.

З матеріалів справи видно, що позивач звертався із заявою до Відповідача 2 щодо продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на просп. ОСОБА_1, пл. Митній та вул. Валовій, про що листом від 26.06.2013 року №23-1629 відмовлено в продовженні таких дозволів.

Однак чинне законодавство України не містить заборони на повторне звернення розповсюджувача реклами до робочого органу із заявою про видачу продовжених дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Крім цього у встановлений законодавством строк Відповідач 2 не прийняв жодного рішення за заявою позивача.

За таких обставин посилання позивача на той факт, що його заяву від 14.03.2014 року щодо продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами не було повноцінно розглянуто є обґрунтованим.

Оскільки Відповідач 2 у встановлений законом 10 денний строк не видав ТзОВ ЕОН документи дозвільного характеру або рішення про відмову в їх видачі, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що у нього з»явилась юридична підстава застосовувати принцип мовчазної згоди, закріплений в абзаці 10 статті 1 Закону № 2806-IV, який полягає в тому, що суб»єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб»єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що продовження дії дозволів є можливим після настання дати, до якої вони були видані - 21.05.2014 року,тобто до 21.05.2019 року, оскільки 21.05.2012 року строк дії всіх 11 дозволів був продовжений до 21.05.2014 року,а станом на березень 2014 року всі вони були чинними.

Визнаючи протиправним та скасовуючи наказ Департаменту економічної політики Львівської міської ради №7-С від 20.05.2014 року, суд першої інстанції достовірно встановив, що оскаржений наказ прийнятий на підставі додатку до протоколу засідання робочої групи з попереднього розгляду документів, поданих для встановлення пріоритету на отримання дозволу для розміщення реклами та погодження проектів вивісок, від 21.06.2013 року №45 (висновок робочої групи за результатами обстеження розміщених на проспекті Свободи та проспекті ОСОБА_1 конструкції зовнішньої реклами типу «сіті-лайт») та листа Департаменту містобудування від 07.05.2013 року №2401-99.

Однак, чинне законодавство, яке регулює спірні правовідносини, не передбачає участі у процесі видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі інших органів, зокрема, таких як робоча група. Відповідно і висновок такої робочої групи не є правовою підставою прийняття рішення про відмову у продовженні дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а тому такий прийнятий з порушенням чинного законодавства та є неправомірним.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб»єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов»язання відповідача вчинити певні дії.

Згідно з п. 10.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов»язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право. Резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов»язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Суд може ухвалити постанову про зобов»язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб»єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Враховуючи те, що Департаментом економічної політики Львівської міської ради та Виконавчим комітетом Львівської міської ради неправомірно відмовлено в продовженні дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Львові колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для належного захисту порушеного права слід зобов»язати відповідачів оформити продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Львові.

Крім того, слід погодитись з висновком суду, що ТзОВ ЛА «Піраміда» не навело жодних обґрунтувань на підтвердження правомірності своїх позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства, оскільки ТзОВ ЛА «Піраміда» є лише рекламодавцем, а не розповсюджувачем реклами, тому відсутні правові підстави для отримання товариством дозволу на розміщення зовнішньої реклами взагалі і зокрема на належну ТзОВ «ЕОН» на праві власності конструкцію, що розміщена у м. Львові по вул. Валовій, 21, згідно дозволу №1-09-11-238, а тому в задоволенні таких слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі №813/3731/14 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: М.А. Пліш

ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.09.2015 року.