Справа № 9986/10/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2010 р. № 2а- 9986/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

суддів - Кухар М.Д., Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом

акціонерного товариства "Стома" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Стома" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № /0 від 03.08.2010 року, прийняте щодо нього.

Позивач обгрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, донарахування йому суми податку на прибуток за 2007 рік у розмірі 2943750,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2946875,00 грн. на підставі оскаржуваного рішення він вважає протиправним та таким, що не відповідає чинному законодавству України, а тому підлягає скасуванню, оскільки в момент вчинення правочинів з акціями, наведених в акті перевірки емітентів АТ "Стома" додержані всі вимоги законодавства України, у т.ч. ст.203 ЦК України.

Тобто, договори купівлі-продажу цінних паперів є чинними, оскільки вони не визнані недійсними судом та їх недійсність не встановлена законом. АТ "Стома" правомірно вчиняло такі правочини та відображало їх в податковому обліку з урахуванням всіх вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Крім того, два судових рішення, на які посилається ДПА у Харківській області, в акті перевірки, оскаржені в касаційному порядку та на момент складення акту перевірки і на дату винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення були скасовані.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила про їх задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що прийняте податкове повідомлення - рішення є законним, оскільки у складеному акті за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства та правових відносин при проведенні фінансово-господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ "Термопластавтоматика", ВАТ "Укрспецметиз", ВАТ "Укрпластформа" за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р., були зафіксовані порушення вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", за що відповідно до вимог Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання на підставі оскаржуваного рішення.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що з 22.07.2010 р. по 27.07.2010 р. уповноваженими особами ДПА у Харківській області була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства та правових відносин при проведенні фінансово-господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ "Термопластавтоматика", ВАТ "Укрспецметиз", ВАТ "Укрпластформа" за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р., за результатами якої 27.07.2010 р. було складено акт перевірки № 15/35-021/00481318.

На підставі вказаного акту перевірки СДПІ ВПП у місті Харкові було винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 03.08.2010 р., яким АТ "Стома" донараховано суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток у загальному розмірі 5890625,00 гривень, у т.ч.: основний борг - 2943750,00 гривень, штрафні (фінансові) санкції - 2946875,00 гривень.

Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку зазначена відповідна сторона не надала належних доказів правомірності оскаржуваного рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаного порушення позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовується наступним.

Судом встановлено, що згідно висновку акту перевірки ДПА у Харківській області було встановлено порушення п.п. 4.1.6. п.4.1. ст.4, п.п.7.6.3, п.п.7.6.4. п.7.6. ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого товариством було занижено податок на прибуток на загальну суму 2 943 750,00 грн.

Так, АТ "Стома" (Покупець, від імені якого діє ТОВ "Індекс-Стокс", на підставі договору доручення № К-11 на купівлю цінних паперів від 22.03.2007 р.) укладено договір № К-11/01 купівлі-продажу цінних паперів від 22.03.2007 р. з ТДВ "Українська страхова компанія - Життя" (Продавець), на придбання простих іменних цінних акцій, емітованих ВАТ "Термопластавтоматика" у кількості 7132000 шт. номінальною вартістю 0,25 грн. за одну акцію за договірною вартістю 1788000,00 грн., ВАТ "Укрспецметиз" у кількості 20 000 000 шт. номінальною вартістю 0,25 грн. за одну акцію за договірною вартістю 5006000,00 грн., ВАТ "Укрпластформа" у кількості 20 000 000 шт. номінальною вартістю 0,25 грн. за одну акцію за договірною вартістю 5006 000,00 грн. Вартість придбаного АТ "Стома" пакету акцій складає 11800000,00 грн. Оплата по даному договору була здійснена до 17.05.2007 р.

АТ "Стома" (Продавець, від імені якого діє ТОВ "Індекс-Стокс", на підставі договору доручення № Б-01 на продаж цінних паперів від 02.04.2007 р.) укладено договір № Б-01/01 купівлі-продажу цінних паперів від 02.04.2007 р. з ТДВ "Українська страхова компанія - Життя" (Покупець), на продаж простих іменних цінних акцій, емітованих ВАТ "Термопластавтоматика" у кількості 7132000 шт. номінальною вартістю 0,25 грн. за одну акцію за договірною вартістю 1783000,00 грн., ВАТ "Укрспецметиз" у кількості 20 000 000 шт. номінальною вартістю 0,25 грн. за одну акцію за договірною вартістю 4996000,00 грн., ВАТ "Укрпластформа" у кількості 20 000 000 шт. номінальною вартістю 0,25 грн. за одну акцію за договірною вартістю 4996 000,00 грн. Вартість проданого АТ "Стома" пакету акцій складає 11775000,00 грн. Оплата по даному договору була отримана до 17.05.2007 р.

В акті перевірки ДПА у Харківській області зазначила, що АТ "Стома" здійснило декілька правочинів з акціями емітентів, державну реєстрацію яких було пізніше скасовано рішеннями господарського суду, зокрема, ВАТ "Термопластавтоматика", ВАТ "Укрспецметиз", ВАТ "Укрпластформа".

Також, в акті перевірки зазначено, що у разі здійснення суб'єктами господарської діяльності операцій з акціями, емітованими підприємствами щодо яких судом визнано недійсними записи про проведення державної реєстрації (перереєстрації), установчі документи та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту їх видачі і визнано недійсними реєстрації випуску акцій з моменту внесення інформації про них до Загального реєстру випуску цінних паперів та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій з моменту їх видачі, такі акції не можуть бути об'єктами цивільних прав та не відповідають терміну "цінні папери", який встановлено чинним законодавством.

На що суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", акція-іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, а також по знерухомленним документарним цінним паперам, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача цінних паперів. Підтвердженням права власності на цінні папери в разі їх емісії в бездокументарній формі, а також по знерухомленним документарним цінним паперам, є виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач цінних паперів зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його невідповідність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із абзацом 1 ч. 2 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 59 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності, а частиною 7. ст. 59 Господарського Кодексу України встановлено, що скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 59 Господарського Кодексу України оголошення про реорганізацію чи ліквідацію господарської організації або припинення діяльності індивідуального підприємця підлягає опублікуванню реєструючим органом у спеціальному додатку до газети «Урядовий кур'єр» та/або офіційному друкованому виданні органу державної влади або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням суб'єкта господарювання протягом десяти днів з дня припинення діяльності суб'єкта господарювання.

Суд зазначає, що порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій затверджено рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України № 222 від 30.12.1998 р. Пунктами 1.4. - 1.6. "Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій" встановлено, що реєструвальний орган (ДКЦПФР України) забезпечує опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному зі своїх друкованих видань протягом 15 календарних днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій. Починаючи з дати опублікування зазначеної інформації в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено. Дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу є датою, на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі випуску акцій).

Таким чином, рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України № 88 від 01.04.2004 р. затверджено "Положення про офіційні друковані видання ДКЦПФР".

Відповідно до п.1.1 Положення, офіційні друковані видання Комісії - друковані видання (газети, журнали, відомості, збірники, бюлетені, інформаційні листи, вісники тощо), засновником (співзасновником) яких є Комісія, започатковані для інформування широкого кола громадськості про діяльність Комісії, у тому числі про нормативно-правові акти щодо розвитку фондового ринку, а також публікації обов'язкової інформації учасників ринку цінних паперів відповідно до чинного законодавства. Офіційним друкованим виданням ДКЦПФР України є Газета "Цінні папери України".

На підставі наведеного, вбачається, що не узгоджується з приписами закону, що регулює спірні правовідносини, висновок податкового органу про те, що "такі акції не можуть бути об'єктами цивільних прав та не відповідають терміну "цінні папери", який встановлено чинним законодавством", що ґрунтується лише на постановах суду, а саме: ВАТ "Термопластавтоматика" (постанова господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.07 року у справі № А8/46-07 р.), ВАТ "Укрспецметиз" (постанова господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.07 року у справі № А8/466-07), ВАТ "Укрпластформа" (постанова господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.07 року у справі № А8/436-07).

А від так, суд звертає увагу, що жодних офіційних даних про зупинення обігу акцій, про анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, про ліквідацію підприємства, публікації інформації про зупинення обігу акцій або анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, публікації про припинення діяльності суб'єкта господарювання в акті перевірки немає.

Отже, посилання в акті на вищевказані постанови господарського суду Дніпропетровської області є безпідставним, оскільки постановами Вищого адміністративного суду України дані постанови були скасовані, про що свідчать матеріали справи і зворотнє відповідачем не доведено.

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно ч. 5, 6 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Частина 1 статті 255 КАС України говорить, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, посилання податкового органу на скасовані постанови господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 року та від 02 листопада 2007 року є такими, що не можуть бути підставою для висновку акту перевірки.

Офіційний сайт Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України містить наступну інформацію:

- Згідно з розпорядженням уповноваженої особи, директора департаменту корпоративних відносин Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, на підставі рішення Комісії №25 від 19.01.2010 р. "Щодо скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Термопластавтоматика", скасовано реєстрацію випуску акцій ВАТ "Термопластавтоматика" (49052, м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21; код за ). Анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Термопластавтоматика" від 21.04.2004 року №213/1/04, видане Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку - розпорядження № 13-С- А від 27.01.2010 р.

- Згідно з розпорядженням уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, директора департаменту корпоративних відносин, на підставі рішення Комісії № 31 від 24.01.2008 р. зупинено обіг акцій ВАТ "Укрпластформа" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Леніна, 1; код за ) - розпорядження № 6-3 від 24.01.2008 р.

- Дані про скасування випуску акцій або зупинення обігу акцій ВАТ "Укрспецметиз" відсутні.

Таким чином, припинення юридичної особи, зупинення обігу акцій та скасування реєстрації випуску акцій відбулися вже після укладення АТ "Стома" договорів купівлі-продажу акцій.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Харківській області в акті перевірки фіксує, що правочини з акціями зазначених емітентів, державну реєстрацію яких скасовано, не є господарською діяльністю, оскільки акції таких емітентів не відповідають визначенню цінних паперів та всі договори купівлі-продажу цінних паперів, емітованих ВАТ "Термопластавтоматика", ВАТ "Укрспецметиз" і ВАТ "Укрпластформа" є нікчемними.

Однак, визнання недійсними установчих документів юридичної особи, її свідоцтва про державну реєстрацію самі по собі не призводять до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями належним чином оформлені документи на підтвердження виконаних угод купівлі-продажу акцій.

Постанови суду про скасування державної реєстрації підприємств були винесені у другому півріччі 2007 року, а операції купівлі-продажу акцій вказаних емітентів були проведені АТ "Стома" у першому півріччі 2007 року (договір № К-11/01 купівлі-продажу цінних паперів від 22.03.2007 р. та договір № Б-01/01 купівлі-продажу цінних паперів від 02.04.2007 р.).

Таким чином, на час здійснення вказаних спірних господарських операцій купівлі-продажу цінних паперів, підприємства-емітенти були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. За таких обставин, підтверджується добросовісний характер дій АТ "Стома" як платника податку і реальність вчинення відповідних господарських операцій з метою ділового характеру відповідно до їх справжнього економічного змісту.

Також, суд не погоджується з висновками перевірки щодо витрат та доходів по операціях з акціями, які викладені в акті перевірки, та вважає, що позивачем не був занижений податок на прибуток в 2007 році на загальну суму 2 943 750 грн.

Оподаткування операцій з цінними паперами та деривативами визначено п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 р.

Відповідно до пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 зазначеного Закону - платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

Коло суб'єктів, які застосовують порядок оподаткування операцій з цінними паперами, визначений пп.7.6.1 встановлено пп.7.6.2 п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до якого норми цього пункту поширюються на платників податку - торгівців цінними паперами та деривативами, а також на будь-яких інших платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами чи деривативами. Те саме стосується обліку операцій таких платників податку з придбання або продажу корпоративних прав, відмінних від акцій.

Здійснення операцій купівлі-продажу цінних паперів (акцій) ВАТ "Термопластавтомат", ВАТ "Укрпластформа" та ВАТ "Укрспецметиз" було до винесення постанов господарського суду Дніпропетровської області, тому акції вказаних емітентів підпадають під визначення цінних паперів, і, як наслідок, втрати цінними паперами статусу об'єктів цивільних прав немає. А, відтак, підстав для застосування при здійсненні операцій з цінними паперами будь-яких інших норм, ніж п. 7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - у АТ "Стома" не було.

За акції вказаних ВАТ при їх придбанні було сплачено грошові кошти на підставі договору №К-11/01 купівлі-продажу цінних паперів від 22.03.2007 р.

Таким чином, в зв'язку із придбанням акцій вказаних товариств АТ "Стома" понесло витрати, пов'язані із операціями з цінними паперами, які у відповідності із вимогами даного Закону обліковувалися в окремому обліку.

Відповідно до п.п. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням. Витрати підтверджені призначенням платежу - за іменні цінні папери, по договору, у відповідності із платіжними дорученнями, які є первинними документами для ведення податкового обліку.

В подальшому АТ "Стома" здійснило продаж вказаних акцій та отримані доходи відобразило у податковому обліку згідно з вимогами п. 7.6.4 ст. 7 Закону №334. Під терміном "доходи" відповідно до пп.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону №334 слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Таким чином, АТ "Стома" в 2007 році, що перевірявся, здійснювало господарські операції з цінними паперами, і у відповідності із вимогами п.7.6 ст.7 зазначеного Закону, а саме: відображало витрати та доходи за цими операціями у окремому обліку.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить висновку, що при судовому розгляді не знайшли свого підтвердження обставини порушення ним вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Щодо заниженого валового доходу та порушення п. 4.1.6 ст. 4 Закону № 334, то у відповідності із п. 4.1.6 ст. 4 даного Закону до складу валових доходів платника податків включаються доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді:

- сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті З Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу";

- сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів;

- сум невикористаної частини коштів, що повертаються із страхових резервів у порядку, передбаченому пунктом 12.2 цього Закону;

- сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону;

- сум коштів страхового резерву, використаних не за призначенням;

- вартості матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому чи господарському обороті;

- сум штрафів та/або неустойки чи пені, фактично одержаних за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду;

сум державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертається на його користь за рішенням суду;

- сум акцизного збору, сплачених (нарахованих) покупцями підакцизних товарів (за їх рахунок) на користь платника такого акцизного збору, уповноваженого законом вносити його до бюджету, та рентних платежів, а також сум збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію;

- доходів від продажу електричної енергії (включаючи реактивну);

- сум дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку.

Так, п. 4.1.6 ст. 4 Закону № 334 містить перелік доходів, які можуть бути включені до складу валових доходів підприємства.

В акті перевірки ДПА у Харківській області вказано, що АТ "Стома" в порушення п.4.1.6 ст.4 Закону № 334 не включило до складу інших доходів суму у розмірі 11750000 грн., чим було занижено суму валового доходу за 2007 рік у розмірі 11750000 грн., та занизило суми податку на прибуток в розмірі 2943750 грн.

Суд зазначає, що вказані в акті перевірки постанови господарського суду Дніпропетровської області не змінюють предмету договорів купівлі-продажу цінних паперів, які були укладені АТ "Стома" та не визнають вказані договори недійсними. Так само, вказані договори не можуть вважатися нікчемними, оскільки вони не були направлені на порушення публічного порядку чи інтересів держави і третіх осіб (ст.228 ЦК України), їх нікчемність також не встановлена законом. Доходи, які були отримані АТ "Стома" від продажу акцій, не можуть вважатися доходами з інших джерел, це доходи саме від операцій з продажу акцій і повинні відповідним чином відображатися у податковому обліку за правилами п. 7.6 ст. 7 Закону № 334.

Таким чином, суд приходить до висновку, що АТ "Стома" правомірно та на підставі первинних документів вело облік операцій з цінними паперами окремо, та не мало підстав для застосування п.4.1.6 ст. 4 Закону про прибуток, оскільки згідно з наданими до перевірки документами, кошти в сумі 11750000,00 грн. отримані саме від продажу акцій, про що є відповідні договори на продаж акцій, відбувалася перереєстрація права власності на акції та платіжні доручення про оплату вартості акцій підтверджують отримання зазначених коштів саме від продажу акцій, а не з інших джерел.

На момент фактичного понесення витрат з придбання акцій та отримання доходів від продажу акцій не існувало жодного з зазначених в акті перевірки судових рішень. В той же час, вказані постанови господарського суду Дніпропетровської області не можуть бути підставою для зменшення фактичних витрат підприємства, які були пов'язані із придбанням цінних паперів та підставою для коригування доходів підприємства, оскільки положення Закону № 334 не містять таких норм.

Вказані судові рішення не тягнуть за собою таких наслідків, як визнання недійсною чи скасування емісії акцій зазначених підприємств, а витрати на придбання акцій цих підприємств цілком правомірно були відображені в окремому обліку АТ "Стома" в 2007 році, оскільки необхідно враховувати дату набрання чинності відповідних судових рішень.

Посилання податкового органу на ст.ст. 203, 215 ЦК України, як на підстави для проведення коригування даних податкового обліку та для збільшення валових витрат є також, неправомірним, оскільки Цивільний Кодекс України не регулює податкові правовідносини (ч. 2 ст. 1 ЦК України), а наслідки, передбачені наведеними нормами, розповсюджуються на цивільні правовідносини.

Тобто, АТ "Стома" не має права коригувати дані свого податкового обліку, керуючись лише ст. 215 ЦК України, до того ж інші положення Закону №334 також не містять такої вимоги.

Таким чином, висновки акту перевірки про порушення АТ "Стома" п. 7.6 ст. 7 Закону № 334 є протиправними, оскільки АТ "Стома" правомірно керувалося при веденні свого податкового обліку п. 7.6 ст. 7 вказаного закону, а норми цього Закону та постанови господарських судів Дніпропетровської області не зобов'язують платника зменшувати свої витрати чи доходи, фактично понесені і нараховані в минулому, в разі припинення юридичної особи - емітента акцій в майбутніх періодах.

Так, АТ "Стома" при вчиненні правочинів (купівлі-продажу цінних паперів) виходив з презумпції правомірності дій та рішень органу місцевого самоврядування, який здійснив державну реєстрацію акціонерних товариств, та Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка зареєструвала випуск акцій, чим фактично підтвердила правомірність операцій з такими акціями. Рішення та дії вказаних органів були чинними на момент вчинення правочинів, тому підстав для сумніву у правомірності таких рішень у позивача як і у всіх інших учасників операцій з цими акціями не виникало.

В акті перевірки зазначено, що АТ "Стома" при здійсненні правочинів з акціями були порушені вимоги частин 1, 5 ст. 203 ЦК України. Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України, такі правочини є недійсними та ч. 2 ст. 215 ЦК України - нікчемними у розумінні ЦК України.

В момент вчинення правочинів з акціями наведених в акті перевірки емітентів АТ "Стома" додержані всі вимоги законодавства України, у т.ч. ст.203 ЦК України.

Тобто, договори купівлі-продажу цінних паперів є чинними, оскільки вони не визнані недійсними судом та їх недійсність не встановлена законом. АТ "Стома" правомірно вчиняло такі правочини та відображало їх в податковому обліку з урахуванням всіх вимог Закону № 334.

Виходячи з приписів ст. 19 Конституції України, то правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, відповідна сторона - СДПІ ВПП в м. Харкові не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірним, що дає суду правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160 КАСУ, ст. 19 Конституції України, Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № /0 від 03.08.2010 року, прийняте щодо акціонерного товариства "Стома".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ- з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 17.12.10 р.

Головуючий: суддя - Самойлова В.В.

Судді - Кухар М.Д. Старосєльцева О.В.