Справа № 2а-3403/08/0770
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р. Справа № 85846/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Заверухи О.Б., Гінди О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про виконання рішень суду в неповному обсязі,-

ВСТАНОВИЛА :

В липні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії у відповідності до рішень Хустського районного суду від 30 березня 2006 року та апеляційного суду Закарпатської області від 06 липня 2006 року.

Оскаржуваною ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 року закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про виконання рішень суду в неповному обсязі.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою справу направити на новий розгляд, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що після ухвали Хустського районного суду від 10.04.2008 року Хустський пенсійний фонд імітуючи виконання рішення цього ж суду від 30.03.2006 року проводить нарахування до його пенсії за стаж роботи згідно цього рішення, тобто 1% від 598 за кожний рік роботи понад 20 років, але ігнорує обчислення основного розміру пенсії від цієї суми. Покликається на розрахунок величини пенсії станом на 09.10.2009 року, який він передав до адміністративного суду 03.11.2009 року та з листа пенсійного фонду України від 28.10.2009 року №18736/С-11 (дод. №3) Основний розмір пенсії обчислено не з визначеної судовим рішенням суми в 598 крб. і відповідний їй коефіцієнт заробітної плати, який становить: 598/179=3,34078 де 179 - середня зарплата по Україні за 1986 рік. Повністю видно невідповідність пенсійного фонду, який намагається приховати невиконання його головної частини, яка визначає основний розмір пенсії.

Порушив Хустський пенсійний фонд і право вибору виду пенсії, яке передбачене ст.6 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", який проігнорував заяви про вибір пенсії за роботу в зоні Чорнобильської АЕС, згідно рішення суду.

Посилання ухвали суду від 03.11.2009 року на норми Конституції, які декларують обов'язковість виконання судових рішень, в житті далеко не завжди спрацьовують та не дають гарантію їх виконання.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про виконання рішень суду в неповному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, що є такі, що набрали законної сили, рішення суду з того самого предмету та між тими самими сторонами суд закриває провадження у справі.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача просив закрити провадження у справі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, посилаючись на ту обставину, що є такі, що набрали законної сили, рішення суду з того самого предмету та між тими самими сторонами. Представником відповідача подано копію рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2008 року, за яким відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих несвоєчасним виконанням рішення суду (рішення набуло законної сили згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2008 року).

Як вбачається з рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2008 року позивачем заявлена вимога про невиконання рішення Хустського районного суду від 30 березня 2006 року та апеляційного суду Закарпатської області від 6 липня 2006 року, та даним судовим рішенням встановлено обставини щодо повного виконання зазначених судових рішень. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; За наведених обставин, слід закрити провадження в адміністративній справі.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 року у справі № 2а-3403/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.Б. Заверуха

ОСОБА_2