Справа № 2-а-1639/11
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Львів № 876/6778/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02.03.2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02 березня 2015 року заяву задоволено. Суд поновив строк для предявлення виконавчого документа до виконання згідно постанови Залізничного районного суду від 21 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправними дій та зобовязання до вчинення дій.

Не погодившись із даною ухвалою, апелянт Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції, є необґрунтованою яка прийнята з порушенням норм матеріального права. Зокрема, зазначає, що отримання заявником оригіналів виконавчих документів лише 17 жовтня 2014 року, тобто після закінчення однорічного строку предявлення виконавчого документа до виконання, свідчить про те, що позивач тривалий час не цікавився результатами розгляду своєї справи. Також, стягувач не надав доказів які свідчать про пропуск строків для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Апелянт у поданій апеляційній скарзі просить апеляційний суд, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, про залишення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання без розгляду.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що строк стягувачем пропущений з поважних причин оскільки, оригінали виконавчих листів останній отримав 17 жовтня 2014 року.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ч. 1, 2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може його поновити.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 21 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2012 року, позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправними дій та зобовязання провести нарахування та виплату пенсії задоволено частково. Суд зобовязав Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 основної пенсії в розмірі шести мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком за період з 04 лютого 2011 року по 22 липня 2011 року включно на підставі положень ст.cт. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком у відповідності до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням виплачених сум.

Як видно з матеріалів справи, постанова Залізничного районного суду м. Львова від 21 вересня 2011 року набрала законної сили після її перегляду судом апеляційної інстанції 21 травня 2012 року.

17 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_1 видано виконавчий лист, строк для пред'явлення якого до виконання один рік з наступного дня після набрання постановою законної сили.

28 жовтня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Львівській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В матеріалах справи відсутні докази які підтверджують ту обставину, що заявник отримав належним чином ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2012 року яка прийнята за результатами перегляду постанови Залізничного районного суду м. Львова від 21 вересня 2011 року по даній справі, що вказує на неможливість своєчасного отримання стягувачем виконавчого листа та пропуск строків для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви оскільки, заявник пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.199, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова залишити без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02.03.2015 року у справі за № 2а-1639/11 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: В.С. Затолочний

ОСОБА_3