Справа № 2н/2370/31/12
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2н/2370/31/12 Головуючий у 1-й інстанції: Чубар Т.М. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Межевич М.В., Сорочко Є.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07.11.12р. у справі №2н/2370/31/2012 за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про скасування наказів про звільнення, поновлення на службі та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо звільнення його зі служби; визнати нечинними та скасувати накази відповідача № 156 о/с від 13.08.09р., № 758 від 10.08.09р. та № 191 о/с від 06.10.09р.; поновити його на попередній посаді помічника начальника відділу - оперативного чергового чергової частини штабу Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області у званні капітана міліції; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.11.09р., яка набрала законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.10р., залишеними без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.07.11р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 02.11.09р. за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що 24.05.12р. в судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи № 2а/2370/1483/2012 за позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, представником відповідача було надано суду копію наказу Христинівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області «Про вирахування з заробітної плати грошового утримання у співробітника Христинівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області» № 212 від 13.08.09р., згідно якого за безпричинний невихід на службу з 14.07.09р. по 17.07.09р. та з 24.07.09р. по 10.08.09р. вирахувано із заробітної плати у капітана міліції ОСОБА_2 його грошове утримання за допущені прогули у кількості 22 дні.

Таким чином, на думку заявника, відповідачу на час звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ було відомо про перебування позивача на лікарняному, починаючи з 11.08.09р., так як відповідні дні, а саме 11, 12 та 13 серпня 2009 року не увійшли до наказу Христинівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області «Про вирахування з заробітної плати грошового утримання у співробітника Христинівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області» №212 від 13.08.09р., яким з позивача вираховано грошове утримання за невихід на службу саме по 10.08.09р. включно.

З врахуванням того, що головним мотивом для відмови у позові в адміністративній справі № 2а-4202/09/2370 слугувало те, що позивач не довів до відома керівника про знаходження на лікарняному і це не враховано при прийнятті оскаржуваних наказів про звільнення, заявник просив суд задовольнити заяву та скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02.11.09р., задовольнивши позовні вимоги.

За результатами перегляду постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 02.11.09р. за нововиявленими обставинами, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.11.12р. заяву ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною постановою від 07.11.12р., позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02.11.09р. та задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без задоволення заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 02.11.09р., суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які покликається заявник не є нововиявленими в розумінні КАСУ, оскільки не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленми обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Не можуть бути визнані нововиявленими ті обставини, що виникли чи змінились після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у поясненнях, скарзі або які могли бути встановленні при виконанні рішення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, наказ Христинівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області «Про вирахування з заробітної плати грошового утримання у співробітника Христинівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області» №212 від 13.08.09р., на який покликається заявник, як на нововиявлену обставину, був виданий по факту прийняття наказу № 758 від 10.08.09р., яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Даною обставиною саме і пояснюється вирахування з заробітної плати у капітана міліції ОСОБА_2 його грошового утримання за допущені прогули, в тому числі по 10.08.09р. включно.

З наявної в матеріалах справи копії наказу №212 від 13.08.09р. вбачається, що у зв'язку з виявленням відсутності ОСОБА_2 на службі без відповідного дозволу керівництва та відповідного документа з медичного закладу, в тому числі з 24.07.09р. по час винесення наказу, а також намаганням керівництва райвідділу зв'язатись зі ОСОБА_2 та з'ясувати причину відсутності, прийнято рішення клопотати перед керівництвом УМВС про доцільність перебування помічника начальника відділу - оперативного чергового чергової частини штабу Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_2 в ОВС.

За таких обставин, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що оскільки обставина перебування позивача на лікарняному стала відома відповідачу лише під час судового розгляду справи № 2а-4202/09/2370, а тому, з метою приведення дати звільнення у відповідність до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України наказом ГУМВС України в Черкаській області № 191 о/с від 06.10.2009р. змінено дату звільнення ОСОБА_2 з 13.08.09р. на 17.08.09р. (по закінченню перебування позивача на лікарняному).

Такі дії відповідача узгоджуються з приписами діючого законодавства України в частині заборони звільнення особи під час її тимчасової непрацездатності. Крім того, наказ № 758 від 10.08.2009р., яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, прийнятий відповідачем до настання періоду перебування ОСОБА_2 на лікарняному.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції, що зазначені у заяві позивача обставини не є нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 245 КАС України, оскільки не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення позивач фактично надає переоцінку наявним в матеріалах справи доказам з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07.11.12р. у справі №2н/2370/31/2012 - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07.11.12р. у справі №2н/2370/31/2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Межевич М.В.

Сорочко Є.О.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.