Справа № 2а-6682/12/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2012-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

26 червня 2012 року Справа № 2а-6682/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма"Ратуша"
до Державної податкової інспекції Голосіївського району м.Києва ДПС Головного управління Державного казначейства України в м.Києві
про визнання неправомірною відмови у видачі свідоцтва платника єдиного податку №1029/15-411 від 01.02.2012, зобов'язання вчинити дії,
Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з ОСОБА_1

за участю представників сторін:

від позивача, ОСОБА_2 довіреність № б/н від 01.01.12р.,

від відповідача (ДПІ), ОСОБА_3 довіреність № 200/9/10-014 від 16.03.12р.,

від відповідача (ГУ ДК), ОСОБА_4 довіреність №05-08/4-65 від 13.12.11р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Юридична фірма "Ратуш" звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції Голосіївського району м.Києва ДПС та Головного управління Державного казначейства України в м.Києві про визнання неправомірною відмови у видачі свідоцтва платника єдиного податку №1029/15-411 від 01.02.2012, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 21.05.12р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31.05.12р.

Судове засідання 31.05.12р. було знято з розгляду з технічних причин та призначено наступне судове засідання на 07.06.12року.

Ухвалою суду від 07.06.12р. підготовче провадження завершено та призначено справу до розгляду по суті на 26.06.12р.

В судовому засіданні 26.06.12р. представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач відмовляється від вимог щодо зобов'язання ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС зарахувати помилково сплачені кошти з єдиного податку в рахунок цього ж податку на нові казначейські реквізити та від вимог щодо зобов'язання Головного управління Державного казначейства України в м.Києві надати підтвердження про зарахування коштів в сумі 8 706,00грн. на навий казначейський рахунок. Натомість вказаною заявою позовні вимоги доповнено, а саме заявлено позовну вимогу щодо скасування податкового повідомлення рішення від 31.05.12р. № НОМЕР_1 та зобов'язати ДПІ У голосіївському районі м. Києва визнати чинним свідоцтво платника Єдиного податку № НОМЕР_2 від 01.01.11р. та на підставі нього видати нове свідоцтво платника Єдиного податку. Крім того вказаною заявою позивачем змінено статус Головного управління Державного казначейства України в м.Києві з відповідача на третю особу що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з наведено, позивачем однією із позовних вимог заявлено скасування податкового повідомлення рішення, яким на позивача накладено штрафні санкції.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів Індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, звернеш до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Аналогічна позиція викладена як у Рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України" так і у листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.12р. за №165/11/13-12.

Як вбачається із змісту змінених позовних вимог, позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення якими на нього накладено штрафні санкції, отже з врахуванням наведених вище міркувань, даний позов носить майновий характер.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 % розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Оскільки позивачем державне мито сплачено не в повному обсязі позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату мита в належному обсязі.

Керуючись положеннями ст. 105-108, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ТОВ "Юридична фірма "Ратуша" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 30.07.12р. для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.В. Смолій