Справа № 804/6539/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" серпня 2015 р. справа № 804/6539/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чередниченко В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі №804/6539/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Юг"

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

В травні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено акт № 238/22-03/34059455 від 16.04.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ "Сапсан-Юг" () за період діяльності з 01.01.2013 року по 28.02.2014 року";

- визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених позивачем з контрагентами, вказаними у акті № 238/22-03/34059455 від 16.04.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ "Сапсан-Юг" () за період діяльності з 01.01.2013 р. по 28.02.2014 р.", нікчемними в силу припису закону;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача, в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", в інформаційній базі даних "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Сапсан-Юг", здійснені на підставі акту № 238/22-03/34059455 від 16.04.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ "Сапсан-Юг" () за період діяльності з

01.01.2013 р. по 28.02.2014 р.";

- зобовязати відповідача відновити показники податкової звітності позивача, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" в інформаційній базі даних "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які позивачем зазначено у податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 р. по 28.02.2014 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення №92 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Сапсан-Юг" від 16.04.2014р. () винесене ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві з моменту його складання, тобто з 16.04.2014 р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року позов задоволено.

Постанову мотивовано тим, що в порушення вимог діючого законодавства відповідачем фактично було проведено перевірку замість звірки, висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються на припущеннях. Самостійна зміна відповідачем в електронній базі даних показників податкової звітності позивача на підставі акта №238/22-03/34059455 від 16.04.2014р., без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) не передбачена чинним законодавством та порушує права та інтереси позивача. Обставини, які стали підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість спростовуються відповідачем в акті №238/22-03/34059455 від 16.04.2014р..

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на обставини, що встановлені податковим органом та відображені в акті №238/22-03/34059455 від 16.04.2014р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ "Сапсан-ЮГ" () за період діяльності з 01.01.2013р. по 28.02.2014р.".

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 16.04.2014 року відповідачем прийнято рішення №92 від про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Сапсан-Юг" у звязку з відсутністю оподатковуваних операцій протягом 12 поточних календарних місяців, а саме з 01.03.2013 року по 28.02.2014 року.

Також 16.04.2014 року відповідачем складено акт №238/22-03/34059455 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сапсан-Юг" () за період діяльності з 01.01.2013 р. по 28.02.2014 р.".

В акті №238/22-03/34059455 від 16.04.2014 року відповідач зазначив, що:

- зустрічну звірку неможливо провести у звязку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою;

- у періоді, за який проводилась звірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25.12.2007р. № 200160262, виданого ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, підприємство було платником ПДВ. Дата анулювання свідоцтва платника ПДВ 16.04.2014р.;

- при проведенні аналізу наявної в органах ДПС інформації та її документального підтвердження співробітниками ОУ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва службовою запискою № 844/7/26-51-07-03 від 15.04.2014 року було надано висновок про результати відпрацювання ризикового платника податків оперативним підрозділом ГУ Міністерства доходів і зборів України, в якому зазначено: місцезнаходження позивача не встановлено (м. Київ, вул. Декабристів, 3, к.205) додаткова адреса: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Знаменівка, вул. Польова, 1, конт. тел. 067-636-92-17, 067-483-44-63); за результатами опитування посадових осіб не встановлено ознак фіктивності позивача.

У вказаному акті відповідачем також зроблено висновок, що оскільки у ТОВ "Сапсан-Юг" відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, а тому угоди позивача мають ознаки нікчемності.

Податкового повідомлення-рішення про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 р. по 28.02.2014 р. відповідачем не приймалось.

Судом встановлено, що на підставі акта від 16.04.2014 року №238/22-03/34059455 податковими органами відкориговані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ "Сапсан-Юг" в електронних інформаційних базах, у звязку з чим у податковій звітності контрагентів також виникли розбіжності з інформаційними базами податкового органу.

За висновком суду першої інстанції, відповідач вчинив оскаржені дії та прийняв рішення з порушенням чинного законодавства та не довів суду правомірність своїх дій та рішення, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову вимог, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України визначено що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способами здійснення такого контролю є:

- ведення обліку платників податків;

- інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів;

- перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (ст.62 ПК України).

Відповідно до п.73.5. ст.73 ПК України визначено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України у разі проведення зустрічної звірки контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно зі ст.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (далі Порядок №1232), визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Відповідно до п.2, п.3 Порядку №1232 зустрічна звірка може бути проведена лише на підставі запиту податкового органу ініціатора або безпосередньо податковим органом ініціатором, якщо суб'єкт господарювання перебуває на обліку в цьому ж органі державної податкової служби, з наступних підстав:

- під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій;

- існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

В акті від 16.04.2014 року №238/22-03/34059455 відсутні будь-які відомості та позивачем не надано доказів, що свідчать про наявність зазначених підстав для проведення зустрічної звірки позивача.

Згідно п.4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Пунктом 6 Порядку №1232 визначено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (п. 4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової служби України N236 від 22.04.2011 р. (далі Методичні рекомендації №236)).

В акті від 16.04.2014 року №238/22-03/34059455 зазначено, що позивач не знаходиться за юридичною адресою м. Київ, вул. Декабристів, буд. 3, офіс 205.

Проте, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АД № 227890, станом на 16.04.2014р. юридична адреса позивача: м. Київ, вул. Декабристів, буд. 3, офіс 205. Відомості щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою - відсутні. З 28.04.2014р. юридична адреса позивача: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, буд.11.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу позивача неодноразово направлялись запити "Про надання інформації та її документального підтвердження", а саме: за №2868/10/26-51-22-04-04 від 11.04.2013р., за №2682/10/26-51-22-04-04 від 04.04.2014р., за №2170/10/26-51-15-01/27 від 25.03.2014р., за №1255/10/26-51-01-127 від 17.02.2014р.

В свою чергу позивачем на адресу відповідача направлялись листи-відповіді: за №17/04-2 від 17.04.2014р., за №17/04-1 від 17.04.2014р., за № 08/04-1 від 08.04.2014р., за №08/04-2 від 08.04.2014р., за №05/03-1 від 05.03.2014р., які були отримані відповідачем.

Податковим органом не надано інформації з Єдиного державного реєстру про відсутність за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ "Сапсан-Юг" та його контрагентів, який має бути відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" єдиним належним доказом відсутності за місцезнаходженням юридичної особи.

Отже, у відповідача були відсутні підстави для складання акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання. Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій №236 такий акт є засвідчення факту про неможливість зустрічної звірки, тому в цьому акті не можуть бути відображені висновки щодо відсутності реального характеру господарських відносин між платниками податків.

Також, зі змісту акту відповідача від 16.04.2014 року №238/22-03/34059455 вбачається, що в порушення зазначених нормативних актів відповідач на підставі інформаційних баз даних (АІС "Податковий блок", Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України), податкових декларацій позивача, без співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача прийшов до необґрунтованого висновку, що угоди позивача з контрагентами мають ознаки нікчемності, не мають реального характеру.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача.

Відповідно до ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами п.п.72.1.1 п.72.1 ст.72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У п. 74.1 ст. 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України (пп.14.1.171 п. 14.1. ст.14 ПК України, ч.1 ст.16 Закону України "Про інформацію").

Судом встановленого, що на підставі акта від 16.04.2014 року №238/22-03/34059455 податковим органом були відкориговані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивача в електронних інформаційних базах даних за період з 01.01.2013 р. по 28.02.2014 р..

Відповідно до п.49.8 ст.49, п.54.1 ст.54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПК України.

Відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість платників податків, які відображаються в електронної базі даних, формуються в тому числі і на підставі поданої платниками податків податкової звітності та повинні їм відповідати.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З наведеного вбачається, що коригування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість може бути здійснено лише на підставі податкового повідомлення-рішення.

Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до електронних баз даних, може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Таким чином, здійснюючи коригування показників податкової звітності, податковим органом порушено норми ПК України, зважаючи на зобовязання податкового органу узгодити зміни податкових зобовязань з платником податків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача щодо коригування в інформацій базі податкової звітності позивача за неузгодженими податковими зобовязаннями з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 р. по 28.02.2014 р. є неправомірними і зазначені позивачем в податкових деклараціях з податку на додану вартість показники за цей період підлягають відновленню.

Рішенням №92 від 16.04.2014 року відповідачем анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Сапсан-Юг".

Свідоцтво платника податків на додану вартість ТОВ "Сапсан-Юг" анульовано на підставі п.п. "г" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, згідно якого реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Матеріали справи свідчать про те, що усі податкові декларації були прийняті податковим органом у спірний період, а податкові зобов'язання, визначені в цих декларація сплачені. Отже, підстав для анулювання свідоцтва реєстрації платника податку немає.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів суду правомірність своїх дій та рішення, діяв не на підставі та не у спосіб, визначений чинним законодавством, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм матеріального і процесуального права не допущено, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі №804/6539/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко