overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/3648/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 вересня 2015 року Справа № 814/3648/15
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

адміністративним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Премьера-Ойл", АДРЕСА_1,Миколаїв,54030

до відповідача:Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030

про:визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.05.2015р.№ НОМЕР_1, від 22.05.2015р. №000307205,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року о 12:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Зобовязати субєкт владних повноважень надати до суду у строк до 26.10.2015 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/3053/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про вступ до участі у справі третіх осіб

30.09.2015 р. № 814/3053/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В., суддів Гордієнко Т.О., Біоносенко В.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про залучення третьої особи до у часті у справі

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Оріон-Авто", вул. Казарського, 4,Миколаїв,54007

доДержавної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, пр-т Перемоги, 14,Київ 135,01135

проскасування рішення від 17.06.2015р. .скасування наказу від 17.06.2015р. , визнання нечинним дозволу на обслуговування маршруту, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Оріон-Авто" звернулось до суду з позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування рішення від 17.06.2015р. .скасування наказу від 17.06.2015р. , визнання нечинним дозволу на обслуговування маршруту, зобовязання вчинити певні дії.

30 вересня 2015 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиев" надійшло клопотання про вступ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування клопотання ТОВ "Гаджиев" зазначило, що рішення у даній справі може вплинути на його права.

Відповідно до ч.2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Причини, які зазначені у клопотанні в якості підстав для залучення ТОВ "Гаджиев" у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача є обґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 53, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - У Х В А Л И В:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджиев" до участі у справі 814/3053/15 в якості третьої особи на стороні відповідача.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя Є.В. Марич

Судді Т.О. Гордієнко

ОСОБА_1
Справа № 814/3531/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3531/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02.10.2015 Справа № 814/3531/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про продовження строку виправлення недоліків

в с т а н о в и в:

У зв’язку з порушенням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 04.09.2015 позовну заяву залишено без руху та зобов’язано позивача в строк до 02.10.2015 виправити недоліки вказані в ухвалі.

29.09.2015 позивачем факсом до суду було надіслано заяву про продовження строку виправлення недоліків.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд прийшов висновку про необхідність продовження процесуального строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 102, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача задовольнити.

2. Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.10.2015.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

4. Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В. С. Князєв
Справа № 814/3427/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3427/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Миколаїв

06.10.2015 р. № 814/3427/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

про

стягнення заборгованості в сумі 111,49 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв, звернувся до суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтні майстерні", про стягнення заборгованості в сумі 111,49 грн.

Ухвалою від 02.09.2015 суд відкрив провадження в адміністративній справі.

22.09.2015 до канцелярії суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відкликання позивачем позовної заяви вона підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Гордієнко Т. О.
Справа № 814/3787/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 жовтня 2015 р. № 814/3787/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доРеєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції Миколаївської області,
треті особиОСОБА_3 ОСОБА_4,
провизнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 04.11.15 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/3808/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2015 р. № 814/3808/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва,
доТовариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Молдовське спільне підприємство "Юженергоремонт",
простягнення заборгованості в сумі 1493,31 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Молдовське спільне підприємство "Юженергоремонт" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 1493,31 гривень.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору, а в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ухвалою суду від 07.10.2015 року позивачу відмовлено.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З набранням 01.09.2015 року чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що на теперішній час складає 1218,00 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1218,00 гривень.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 16.11.15 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1413/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02.07.2014 р. Справа № 814/1483/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., за участю секретаря судового засіданняОполинського О.В..,

представника позивача: ОСОБА_1, паспорт серії ЕО № 043554 від 30.11.1995р.,

представника відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 7/14-2442-14 від 13.05.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: ОСОБА_1 (вул. Леніна, 175, с. Пересадівка, Жовтневий район, Миколаївська область, 57220)

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області в особі головного державного іспектора ОСОБА_3 (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056)

про: визнання неправомірним та скасування акту від 24.04.2014р., припису від 24.04.2014р. № 123,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області в особі головного державного іспектора ОСОБА_3 з вимогами про про визнання неправомірними та скасування акту від 24.04.2014 р. та припису № 123 від 24.04.2014 р.

02.07.2014 року від представника відповідача надійшло клопотання про обєднання справ№ 814/1483/14 та № 814/1413/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївпромбудмонтаж» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови № 30/7/14-2355-14 від 07.05.2014 року, яка перебуває в провадженніусудді ОСОБА_4

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Враховуючи те, що суддею Гордієнко Т.О. 02.07.2014 року прийнята ухвала про обєднання справ № 814/1413/14 та № 814/1483/14 в одне провадження для спільного розгляду, суд передає справу № 814/1483/14 для обєднання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 116, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Передати справу № 814/1483/14 з метою обєднання в одне провадження судді Гордієнко Т.О. до справи № 814/2704/13-а.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малих О.В.
Справа № 814/3834/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 жовтня 2015 р. № 814/3834/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доОСОБА_2 обласної виборчої комісії,
проскасування постанови від 06.10.2015р. №41,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106, 172 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Запропонувати позивачу надати документ про сплату судового збору в розмірі 487,20 гривень..

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову.

5. Справа розглядатиметься колегіально.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/3823/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3823/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2015 р. № 814/3823/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря,

до

Товариства з обмеженою відповідальності "Миконт",

про

застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспеекція Північно-Західного регіону Чорного моря звернулась до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування до товариства з обмеженою відповідальністю "Миконт", а саме призупинити виконання робіт, надання послуг ТОВ "Миконт", в результаті яких утворюються відходи.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору, а в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ухвалою суду від 08.10.2015 року позивачу відмовлено.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З набранням 01.09.2015 року чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову немайного 1 розмір мінімальної заробітної плати, що на теперішній час складає 1218,00 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1218,00 гривень.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 09.11.15 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1569/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04.08.2014 р. Справа № 814/1569/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Ополинський О.В.,

представника позивача: не зявився,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 (вул. Молокова, 48, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200)

до відповідача: Первомайського відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (пров. Комуністичний, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200)

про скасування постанови від 29.04.2014р.,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови Первомайського відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про відкриття виконавчого провадження про арешт коштів боржника від 29.04.2014 року.

04.08.2014 року представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр. 48).

Жодних заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи чи то розгляду справи за відсутності представника від позивача не надходило.

За таких обставин суд вважає неявку представників позивача в судове засідання 04.08.2014 року о 10:30 год. неповажною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажною неявку представників позивача в судове засідання 04.08.2014 року о 10:30 год.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малих О.В.