Справа № 807/2238/15
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

06 жовтня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2238/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву про вжиття заходів адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про скасування наказів про звільнення з посади та призначення на посаду, зобовязання вчинити дії та стягнення грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про скасування наказів про звільнення з посади та призначення на посаду, зобовязання вчинити дії та стягнення грошового забезпечення.

Одночасно з адміністративним позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Управлінню МВС України в Закарпатській області призначати будь-яку особу на посаду заступника начальника управління протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки - начальника відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки УМВС України в Закарпатській області до вирішення спору.

Заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 мотивує тим, що зайняття посади заступника начальника управління унеможливить виконання можливого рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня післяя його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з мотивами клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач, суд приходить до наступних висновків.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення;

- а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з клопотання представника позивача, такий просить заборони Управлінню МВС України в Закарпатській області призначати будь-яку особу на посаду заступника начальника управління протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки - начальника відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки УМВС України в Закарпатській області до вирішення спору.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Проте, наведені позивачем обґрунтування необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення позову є обґрунтуванням предмету позову та підлягають перевірці й оцінці під час судового розгляду справи, тоді як заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті. Водночас, у даному випадку, вирішення питання про забезпечення позову може трактуватись, як вирішення спірних правовідносин, що не відповідає призначенню правового інституту забезпечення адміністративного позову.

Крім того, згідно п.6 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Таким чином, враховуючи, що інших доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заявлених заходів забезпечення позову судом не встановлено, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 118, 160, 161, 163 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про скасування наказів про звільнення з посади та призначення на посаду, зобовязання вчинити дії та стягнення грошового забезпечення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_2