Справа № 813/772/14
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Справа № 876/4899/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області та товариства з обмеженою відповідальністю ,,Пульсар у справі № 813/772/14 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Пульсар до державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Пульсар звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі -ДПІ у м. Червонограді) за № НОМЕР_1 від 22 січня 2014 року, яким товариству збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 160503,75 грн. (128403,00 грн. за основним платежем та 32100,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій) та № НОМЕР_2 від 22 січня 2014 року, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 188689,5 грн. (125793,00 грн. основного платежу та 62896,5 грн. штрафних (фінансових) санкцій).

Постановою від 15 квітня 2014 року Львівський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ДПІ у м. Червонограді подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на доводи податкового органу про неможливість реального здійснення позивачем господарських операцій з ДВАТ ,,Шахта ,,Надія, ПП ,,Адвокатське бюро та ТзОВ ,,Транспортно-експедиційна компанія ,,Енерготранс. В даному випадку, на думку відповідача, мало місце лише проведення фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання (отримання) податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

За таких обставин, податковий орган вважав правомірними податкові повідомлення-рішення, а тому просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду справи від ДПІ у м. Червонограді та ТзОВ ,,Пульсар надійшли письмові заяви (клопотання) про визнання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року нечинною і закриття провадження у справі, у зв'язку із досягненням сторонами примирення, згідно пункту 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ ,,Перехідні положення ПК України та пункту 11-2 розділу УІІІ ,,Прикінцеві та перехідні положення КАС України.

Заяви мотивовані тим, що 25 березня 2015 року ДПІ у м. Червонограді прийнято рішення про погодження застосування податкового компромісу по розглядуваній адміністративній справі, а позивач сплатив погоджені податкові зобов'язання.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і доводи заявлених клопотань про закриття провадження у справі у зв'язку із досягненням сторонами примирення, колегія суддів вважає, що такі заяви (клопотання) слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.51 КАС України, сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

В силу п.3 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо сторони досягли примирення.

Відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ ,,Перехідні положення" ПК України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується. Сума погашеного податкового зобов'язання з податку на прибуток та/або податку на додану вартість в розмірі 95 відсотків внаслідок застосування податкового компромісу не враховується для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом. Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

Податковий компроміс з урахуванням строків давності відповідно до статті 102 цього Кодексу застосовується до правовідносин, що виникли до 1 квітня 2014 року, та поширюється виключно на податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість незалежно від того, проводилися перевірки контролюючих органів чи ні за такі періоди.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що рішенням ДПІ у м. Червонограді за № 2109/10/13-13-22-2017 від 25.03.2015 року, за результатами розгляду заяви ТзОВ ,,Пульсар від 18.03.2015 року за №1, погоджено застосування податкового компромісу по податкових повідомленнях-рішеннях за № НОМЕР_1 від 22 січня 2014 року, яким товариству збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 160503,75 грн. та № НОМЕР_2 від 22 січня 2014 року, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 188689,5 грн. .

Умовами досягнення податкового компромісу визначено обов'язок ТзОВ ,,Пульсар сплатити суму податкових зобов'язань по податку на прибуток у сумі 6420,15 грн. та податку на додану вартість у сумі 6389,65 грн., що становить 5 % від загальних сум податкових зобов'язань за основним платежем в сумі відповідно 128403,00 грн. та 125793,00 грн.

Вказана суми податкових зобов'язань в розмірі 6420,15 грн. та 6389,65 грн. сплачені ТзОВ ,,Пульсар згідно платіжних доручень № 21 та № 22 від 23 березня 2015 року, що також підтверджує податковий орган.

Відповідно до пункту 11-2 розділу VІІІ ,,Прикінцеві та перехідні положення" КАС України, підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX ,,Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Статтею 194 КАС України передбачено, що сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статті 113 цього Кодексу.

Згідно ст. 113 КАС України, сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи наведені норми законодавства та встановлені фактичні обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а сторонами по справі досягнуто примирення у формі податкового компромісу, умови примирення не суперечать вимогам законодавства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає правильним клопотання задовольнити, постанову суду першої інстанції визнати нечинною, а провадження в адміністративній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 113, 157 ч.1 п.3, 194, 196, 198, 203 ч.2, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області та товариства з обмеженою відповідальністю ,,Пульсар задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року у справі № 813/772/14 визнати нечинною, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_1

Ухвала в повному обсязі складена 25 вересня 2015 року.