Справа № 808/8811/14
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Київ К/800/37553/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 17 лютого 2014 року №1925/5,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2015 року, якими в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень і ухвалення нового про задоволення позову. Вказується, що він не був повідомлений про засідання Дисциплінарної комісії, що позбавило його права надати додаткові пояснення. Крім того, оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення та припинення діяльності арбітражного керуючого.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновки судів не спростовують. Відповідно до частини другої статті 109 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Суди, з посиланнями на зібранні докази, прийшли до висновку, що листи-запрошення, які містяться в матеріалах справи та докази їх направлення позивачу свідчать про додержання порядку виклику арбітражного керуючого на засідання Дисциплінарної комісії.

Згідно з вимогами статті 107 цього Закону арбітражні керуючі несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Позивач, виходячи з фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, повторно не притягувався до дисциплінарної відповідальності за невиконання Розпорядження про усунення порушень.

Під час прийняття оскаржуваного рішення, Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих було взято до уваги ступінь вини ОСОБА_1, тяжкість вчиненого ним проступку (згідно з актом Головного управління юстиції у Запорізькій області №121/14 від 08.10.2014 року) та застосовування раніше до позивача дисциплінарного стягнення попередження (наказом Міністерства юстиції України №136/7 від 27.06.2014 року, який не скасований і не оскаржений).

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду достатньо доказів і довів правомірність внесення спірного наказу.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 17 лютого 2014 року №1925/5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко