Справа № 2а-3524/12/1370
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Справа № 876/10972/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до комунального підприємства «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Позивачка посилалася на те, що є дружиною померлого чоловіка ОСОБА_3, якому згідно договору дарування належить половина будинку по АДРЕСА_1.

ЇЇ чоловік до смерті не встиг зареєструвати цей договір у БТІ та не оформив право власності на подаровану частину будинку.

Оскільки відповідач відмовляється зареєструвати право власності на вказану вище частину будинку за нею, позивачка з врахуванням збільшених позовних вимог просила: визнати дії та бездіяльність Дрогобицького МБТІ протиправними у зв'язку з відмовою від розгляду та прийняття рішення поданих позивачем документів на реєстрацію права власності, яке перейшло у спадок від чоловіка, порушенням Конституційних прав гарантованих ст.13; 41 Конституції України, невнесених відповідних змін в державний реєстр прав власності у відповідності до рішення Трускавецької міської ради;

зобов'язати відповідача скасувати попередній запис в державному реєстрі прав власності, щодо АДРЕСА_1;

прийняти рішення про реєстрацію права власності згідно нотаріально посвідченого договору дарування від 28.11.1979 року зареєстрованого №2663, яке перейшло позивачу у спадок від чоловіка ОСОБА_3;

видати на руки витяг з Державного реєстру прав власності про реєстрацію права власності згідно нотаріально посвідченого договору дарування від 28.11.1979 року зареєстрованого №2663;

постановити окрему ухвалу в порядку ст.211 ЦПКУ, якою доручити прокуратурі провести перевірку по факту бездіяльності Дрогобицького МБТІ у невиконанні рішення Трускавецької міської ради №73 від 21.03.1985 року, провести перевірку, щодо факту провокації до дачі хабара за реєстрацію права власності, встановити винних осіб у бездіяльності та притягнути їх до відповідальності у відповідності до чинного законодавства, та доручити прокуратурі зобов'язати Дрогобицького МБТІ виконати рішення Трускавецької міської ради №73 від 21.03.1985 року та привести державний реєстр прав власності у відповідність до законодавства України;

зобов'язати Дрогобицьке МБТІ дотримуватись законодавства України та виконати рішення Трускавецької міської Ради №73 від 21.03.1985 року щодо приведення реєстру у відповідність.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі №2а-3524/12/1370, яка позивачкою не оскаржена, провадження в справі закрито в частині позовної вимоги щодо визнання дії та бездіяльності комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» протиправними у зв'язку з відмовою від розгляду та прийняття рішення поданих документів на реєстрацію права власності.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 року у задоволенні решти позову позивачці відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржила ОСОБА_2 подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що суд першої інстанції при винесенні рішенні дав оцінку не всім доказам по справі, а тільки тим, які слугували на користь відповідача, що стало підставою для винесення незаконної постанови.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У справі встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року у справі № 2а-7800/10/1370 за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання дій та рішення протиправними у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 р. у справі №69500/11/9104 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову у справі №2а-7800/10/1370 за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання дій та рішення протиправними без змін.

В силу ч. 3 ст. 254 КАС України, постанова у справі №2а-7800/10/1370 набрала законної сили.

Судами було встановлено, що перехід права власності на нерухоме майно від ОСОБА_4 до ОСОБА_3 згідно договору дарування №2663 від 28 листопада 1979 року не відбувся.

Станом на час смерті ОСОБА_3 та на момент відкриття спадщини до документально підтвердженого спадкового майна належало, зокрема, лише 36/100 ідеальних частин будинку АДРЕСА_1, які позивачка успадкувала і щодо яких зареєструвала право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність наступних позовних вимог:

зобов'язання відповідача скасувати попередній запис в державному реєстрі прав власності, щодо АДРЕСА_1;

прийняти рішення про реєстрацію права власності згідно нотаріально посвідченого договору дарування від 28.11.1979 року зареєстрованого №2663, яке перейшло позивачу у спадок від чоловіка ОСОБА_3;

видати на руки витяг з Державного реєстру прав власності про реєстрацію права власності згідно нотаріально посвідченого договору дарування від 28.11.1979 року зареєстрованого №2663, зобов'язати Дрогобицьке МБТІ дотримуватись законодавства України та виконати рішення Трускавецької міської Ради №73 від 21.03.1985 року щодо приведення реєстру у відповідність.

Доказів, які б спростовували вказані вище обставини позивачем не надано.

Крім цього судом встановлено, що позивачем не подано ні суду, ні відповідачу на час подачі відповідної заяви, жодних документів, які б свідчили про перехід в порядку спадкування до неї права власності на 1/2 ідеальних частин житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Щодо заявленої позивачем вимоги про постановлення окремої ухвали, то судом вірно зазначено, що у відповідності до ст.166 КАС України постановлення окремої ухвали відноситься до права суду щодо реагування на порушення норм права з метою їх усунення, та відповідно до ст. 105 КАС України не може розглядатися судом в якості позовної вимоги.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанцій прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 року у справі №2а-3524/12/1370 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М.Старунський