Справа № 826/9308/15
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9308/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Шурка О.І., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївКлімат" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р", -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» (код за ), ТОВ «УкрІнтерМаш» (код за ), ТОВ «Тек-Комерс» (код за ) за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, за результатами якої складено відповідний Акт від 07.11.2014 року №3032/26-53-22-01-21/31629990 (далі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.22-35).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог п.п. 198.1., 198.2., 198.3., 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ним на 134186,00 грн. занижено суми податку на додану вартість.

Позивачем подано Заперечення на Акт (а.с.36-37), за результатами розгляду яких Відповідачем 21.11.2014 року (за вих. №24264/10/26-53-22-01-11) надано відповідь (а.с.56-61), що висновки Акта залишено без змін, а зауваження, викладені в запереченні - без задоволення.

На підставі зазначених порушень, Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 26 листопада 2014 року №, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.62), та яким збільшено на 167733,00 грн. суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у тому числі на 134186,00 грн. за основним платежем та на 33547,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження, за результатами якого Рішеннями Головного управління ДФС у м. Києві «Про результати розгляду первинної скарги» від 02.02.2015 року №1496/10/26-15-10-05-35 та Державної фіскальної служби України «Про результати розгляду скарги» від 16.04.2015 року №8012/6/99-99-10-01-04-25 (а.с.72-77, 86-89), податкове повідомлення-рішення Відповідача форми «Р» від 26 листопада 2014 року № та зазначене Рішення Головного управління ДФС у м. Києві залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Між Позивачем, як Покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрІнтерМаш», як Продавцем, укладено Договір №117 від 01 липня 2014 року, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.93-94), та відповідно до п.п. 1.1. та 1.2. якого, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти побутову техніку, кондиціонерне обладнання, а також пристрої та устаткування для автомобілів (далі - Товар) і сплатити за нього на умовах даного Договору; кількість, асортимент та ціна Товару визначається товарними накладними, що є невід'ємною частиною даного Договору.

А як вбачається з п. 2.3. зазначеного Договору, поставка визначається умовами «DDP», згідно Міжнародних правил «Інкотермс-2010».

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом ним надано: Податкові накладні №25 від 17 липня 2014 року на загальну суму 140520,00 грн., у тому числі ПДВ - 23420,00 грн.; №7 від 08 липня 2014 року на загальну суму 140520,00 грн., у тому числі ПДВ - 23420,00 грн.; Видаткові накладні №167 від 17 липня 2014 року на загальну суму 140520,00 грн., у тому числі ПДВ - 23420,00 грн.; №149 від 08 липня 2014 року на загальну суму 140520,00 грн., у тому числі ПДВ - 23420,00 грн.; Рахунки на оплату №1707/001 від 17 липня 2014 року на загальну суму 140520,00 грн., у тому числі ПДВ - 23420,00 грн.; №0807/001 від 08 липня 2014 року на загальну суму 140520,00 грн., у тому числі ПДВ - 23420,00 грн., копії яких також наявні в матеріалах справи (а.с.108-115).

Крім того, між Позивачем, як Покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Фенікс ЮА», як Продавцем, укладено Договір №080 від 08 липня 2014 року, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.99-100), та відповідно до п.п. 1.1. та 1.2. якого, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти побутову техніку, кондиціонерне обладнання, а також пристрої та устаткування для автомобілів (далі - Товар) і сплатити за нього на умовах даного Договору; кількість, асортимент та ціна Товару визначається товарними накладними, що є невід'ємною частиною даного Договору.

А як вбачається з п. 2.3. зазначеного Договору, поставка визначається умовами «DDP», згідно Міжнародних правил «Інкотермс-2010».

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом ним надано: Податкову накладну №33 від 30.07.2014 року на загальну суму 118020,00 грн., у тому числі ПДВ - 19670,00 грн.; Видаткову накладну №131 від 30 липня 2014 року на загальну суму 118020,00 грн., у тому числі ПДВ - 19670,00 грн.; Рахунок на оплату №ТК-3007/004 від 30 липня 2014 року на загальну суму 118020,00 грн., у тому числі ПДВ - 19670,00 грн., копії яких також наявні в матеріалах справи (а.с.95-96, 97, 98).

Також, між Позивачем (Сторона 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тек-Комерс» (Сторона 1) укладено Договір №0505 від 05 травня 2014 року, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.108-109), та відповідно до п.п. 1.1. та 1.2. якого, Сторона 1 зобов'язується передати у власність Стороні 2, а Сторона 2 зобов'язується прийняти побутову техніку, кондиціонерне обладнання, а також пристрої та устаткування для автомобілів (далі - Товар) і сплатити за нього на умовах даного Договору; кількість, асортимент та ціна Товару визначається товарними накладними, що є невід'ємною частиною даного Договору.

А як вбачається з п. 2.3. зазначеного Договору, поставка визначається умовами «DDP» склад Сторони 2, згідно Міжнародних правил «Інкотермс-2010». Сторони можуть домовитись про інші умови поставки.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом ним надано: Податкові накладні №14 від 01 липня 2014 року на загальну суму 275496,00 грн., у тому числі ПДВ - 45916,00 грн.; №101 від 23 липня 2014 року на загальну суму 271080,00 грн., у тому числі ПДВ - 45180,00 грн.; Видаткові накладні №458 від 01 липня 2014 року на загальну суму 275496,00 грн., у тому числі ПДВ - 45916,00 грн.; №571 від 23 липня 2014 року на загальну суму 271080,00 грн., у тому числі ПДВ - 45180,00 грн.; Рахунки на оплату №0107/009 від 01 липня 2014 року на загальну суму 275496,00 грн., у тому числі ПДВ - 45916,00 грн.; №2307/002 від 23 липня 2014 року на загальну суму 271080,00 грн., у тому числі ПДВ - 45180,00 грн., копії яких також наявні в матеріалах справи (а.с.101-107).

Перерахування грошових коштів на виконання зазначених вище Договорів Позивача з його контрагентами підтверджується Виписками з банківського рахунку, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.157-160).

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено вимоги до оформлення податкових накладних.

Згідно зі ст. 1, частини першої ст. 3 та частинами першою, другою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

А ст. 198 Податкового кодексу України визначено при здійсненні яких операцій виникає право на віднесення сум податку до податкового кредиту, його визначення, складові та випадки, коли суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пп.пп. 200.1., 200.2. ст. 200 Податкового кодексу України, в чинній на час здійснення Позивачем господарських операцій з контрагентами редакції, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду; при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Тобто, обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на відсутність у Позивача довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей. Проте, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції Позивачем надано копії Довіреностей на отримання Директором Позивача - Марусовим Костянтином Миколайовичем товарно-матеріальних цінностей за зазначеними вище Договорами, а також копії Декларацій щодо якості придбаного ним Товару.

Щодо посилань Відповідача в апеляційній скарзі на відсутність у Позивача документів на підтвердження переміщення товарів, колегією суддів встановлено наступне.

З Договорів, укладених між Позивачем та його контрагентами вбачається, що поставка Товару здійснюється за умовами «DDP» згідно Міжнародних правил «Інкотермс-2010». А згідно з правилами Інкотермс-2010 за умовами DDP, зокрема, саме продавець має організувати перевезення товару до узгодженого місця призначення.

Як зазначено в Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарських операцій, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість має бути підтверджено рух активів у процесі здійснення господарських операцій, при цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарських операцій: договори, акти виконаних робіт тощо; фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарських операцій, як-от: наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності; встановлено зв'язок між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

На виконання господарських зобов'язань, підтвердження здійснення Позивачем з його контрагентами господарських операцій оформлено всі необхідні первинні документи, укладення правочинів спрямовано на реальне настання правових наслідків, вони відповідають економічному змісту та чинному законодавству.

Про відсутність факту здійснення господарських операцій можуть свідчити, зокрема, такі обставини: всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників; результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарських операцій, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Відповідачем до судів першої та апеляційної інстанцій будь-яких доказів на підтвердження зазначеного та/або відповідних судових рішень щодо визнання правочинів між Позивачем і його контрагентами недійсними не надано у зв'язку з чим, не доведено «безтоварності», здійснених Позивачем з його контрагентами господарських операцій, а відсутність факту їх здійснення спростовується матеріалами справи.

Відповідач в Акті, як на доказ «безтоварності» здійснених Позивачем господарських операцій, посилається на висновки Актів ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УкрІнтерМаш» () за період липень 2014 року» від 02.09.2014 року №2687/26-55-22-13/37507765; ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тек-Комерс» (код за ) з контрагентами за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року та з 01.04.2014 року по 31.07.2014 року» від 10.09.2014 року №876/3-26-50-22-03-38968908; ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року» від 03.09.2014 року №848/3-22-08/38455231. Проте, акти про неможливість проведення зустрічної звірки та/або документальної позапланової перевірки лише фіксують факт неможливості їх проведення та не можуть містити висновки щодо «безтоварності» (фіктивності) або реальності здійснення суб'єктами господарської діяльності господарських операцій.

Крім того, Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2014 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року, у справі №826/14521/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНТЕРМАШ» до Держаної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНТЕРМАШ» задоволено частково; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві вилучити з АС «Податковий блок» та інших інформаційних баз органів доходів і зборів Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УКРІНТЕРМАШ» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період за липень 2014р.» №2687/26-55-22-13/37507765 від 02.09.2014 р. та інформацію внесену на підставі даного Акту; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», та інших інформаційних базах органів доходів і зборів, показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «УКРІНТЕРМАШ» за липень 2014 p., які були змінені Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі акта «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УКРІНТЕРМАШ» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період за липень 2014р.» № 2687/26-55-22-13/37507765 від 02.09.2014 р.; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві в порядку ч. 1 ст. 267 КАСУ подати звіт про виконання даного судового рішення упродовж семи днів з дня набрання ним законної сили; в задоволені інших позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНТЕРМАШ» відмовлено. а Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 грудня 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2014 року та Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 року у справі № 826/14521/14 відмовлено.

Також, Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року. залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року, у справі №826/13931/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Фенікс ЮА» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Фенікс ЮА» задоволено частково; зобов'язано ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з АІС «Податковий блок» та інших інформаційних баз органів доходів і зборів акт № 848/3-22-08/38455231 від 03.09.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.07.2014» та інформацію внесену на підставі даного акта; зобов'язано ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в АІС «Податковий блок», та інших інформаційних базах органів доходів і зборів, показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» (), які були змінені ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі акта № 848/3-22-08/38455231 від 03.09.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.07.2014»; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

А Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду України від 16 лютого 2015 року, у справі №826/16411/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК-Комерс" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання його вчинити певні дії позов задоволено повністю; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" інформації на підставі акту від 10 вересня 2014 року №876/3-26-50-22-03-38968908 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Тек-Комерс" (код за ) з контрагентами за період 01.02.2014 року по 28.02.2014 року та 01.04.14 року по 31.07.14 року"; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві вилучити з автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" та інших інформаційних баз органів доходів і зборів акт від 10 вересня 2014 року № 876/3-26-50-22-03-38968908 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Тек-Комерс" (код за ) з контрагентами за період 01.02.2014 року по 28.02.2014 року та 01.04.14 року по 31.07.14 року"; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕК-Комерс" (код за ) за період із 01 по 28 лютого 2014 року, 01 квітня по 31 липня 2014 року, які змінені Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на підставі акта від 10 вересня 2014 року № 876/3-26-50-22-03-38968908 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Тек-Комерс" (код за ) з контрагентами за період 01.02.2014 року по 28.02.2014 року та 01.04.14 року по 31.07.14 року"; зобов'язано державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві подати до суду у десятиденний строк із дня набрання судовим рішенням законної сили письмовий звіт про його виконання. А Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2015 року у цій же справі касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2015 повернуто скаржнику.

Згідно з частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 01.10.2015 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Степанюк А.Г.

Шурко О.І.