Справа № 806/1427/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"28" вересня 2015 р. Справа № 806/1427/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" червня 2015 р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення та рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № від 30.03.2015 року та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 30.03.2015 року №.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення - рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № від 30.03.2015 року в частині суми основного платежу 9168,24 грн. та нарахованих штрафних санкцій 458,41 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах ФОП ОСОБА_5, Малинська ОДПІ посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. ФОП ОСОБА_5 зазначає, що ним у спірному періоді правомірно сформовано склад валових витрат та визначено суму податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету, на яку нараховано єдиний внесок, через що просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові із ухваленням нового рішення у вказаній частині про задоволення позовних вимог. Малинська ОДПІ зазначає про встановлення порушень податкового законодавства з боку позивача та просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову та ухвалити нове про відмову в позові повністю.

Судом апеляційної інстанції проведено заміну відповідача на належного - Малинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області.

Апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з питань дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, за результатам якої складено акт №77/17-222/НОМЕР_1 від 16 березня 2015 року (а.с.13-41), що містить висновки про порушення:

- пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 та п.177.2 та п.177.4 ст. 177 та вимог п. 138.1, п.138.2, п.138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, оскільки за період з 01.01.2013 року по 30.09.2013 року занижено суму податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету, в зв"язку з чим донараховано податок на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету на суму 21878,97 грн.

- п.1 ч.2 ст.6, п.2 ч.1 ст. 7 та ч.2 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування", а саме: занижено суми доходу, на який нараховуються єдиний внесок, з врахуванням максимальної величини на суму 159520,23 грн. в тому числі, за 2011 р. - на суму 26842,27 грн., за 2013 р. - на суму 132677,96 грн., в результаті чого занижено суму єдиного внеску, що підлягає сплаті до бюджету на 55353,54 грн., чим порушено ч.2 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування", в тому числі, за 2011 р. - на суму 9314,29 грн., за 2013 р. - на суму 46039,25 грн.

Малинською ОДПІ винесено:

- податкове повідомлення - рішення № від 30.03.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в загальній сумі 33838,46 грн. в тому числі 21878,97 грн. - за основним платежем, 11959,49 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.11).

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 30.03.2015 року №, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 6466,78 грн.

З акта перевірки вбачається, що порушення виникли через включення позивачем до складу витрат сум витрат, документально не підтверджених (не оплачених) у розмірі 142124,96 грн. Такі витрати відхилені контролюючим органом по господарським операціям позивача з наступними контрагентами, а саме: ПП "Алкіона" в сумі 53426,48 грн., ТОВ "ОСОБА_6А." в сумі 1493,00 грн., ТОВ "ПТР - Ресурс" в сумі 504,35 грн. ТОВ "Толк" в сумі 75523,89 грн., ТОВ "МКГ - Бізнес" в сумі 39601,50 грн. (а.с.53).

Судом першої інстанції встановлено, що між ФОП ОСОБА_5 (Покупець) та контрагентами: ТОВ "МКГ - Бізнес", ТОВ "Толк", ТОВ "ПТР - Ресурс", ТОВ "ОСОБА_6А.", ПП "Алкіона" (Постачальники) укладено договори поставки (а.с.132-141), за умовами яких Постачальник зобов"язується передати у власність Покупця ТМЦ, а Покупець зобов"язується прийняти цей товар від Постачальника та оплатити його вартість на умовах Договорів.

Фактична оплата позивачем за отримані від ТОВ "ОСОБА_6А." (1493 грн.), ТОВ "МКГ - Бізнес" (39601,5 грн.) та ТОВ "Толк" (75523,89 грн.) ТМЦ підтверджується платіжними дорученнями на суму 116618,39 грн. (а.с.194-197), факт оплати за ТМЦ, отриманих від контрагентів "ПТР - Ресурс" та ПП "Алкіона" не підтверджено документально на суму 53930,83 грн.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п.177.2 ст. 177 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п.177.4 ст. 177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом ІІІ Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що витрати позивача по господарським взаємовідносинам з "ПТР - Ресурс" та ПП "Алкіона" в сумі 53930,83 грн. (а.с.53) не підтверджені документально, а тому не можуть включатися до їх переліку в спірному періоді.

Отже, вірним є висновок суду, що податкове повідомлення - рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № від 30.03.2015 року в частині суми основного платежу 9168,24 грн. та нарахованої на них штрафних санкцій 458,41 грн. підлягає скасуванню, а в іншій частині - є правомірним.

З приводу рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 30.03.2015 року №, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 6466,78 грн., слід зазначити наступне.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою повноти відображення у звітності сум доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 34,7%, встановлено порушення, а саме: в результаті заниження суми чистого оподатковуваного доходу, зазначеного в п.п.2.1.2 акту перевірки, занижено суму доходу на який нараховується єдиний внесок, з врахуванням максимальної величини на суму 159520,23 грн., чим порушено пункт 1 частини 2 статті 6 та пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в тому числі, за 1 - й квартал 2011 року - діяльністю не займався, доходів не отримував, за 2 - 4 квартали 2011 року занижено суми чистого оподатковуваного доходу на загальну суму 52824,27 грн., в результаті чого, занижено суму доходу, на який нараховується єдиний внесок, з врахуванням максимальної величини за 2011р. на суму 26842,27 грн., (акт планової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. від 30.05.2012р. №180-222/17/НОМЕР_1); за 2012 р. - на суму 0,00 грн.; за 1-3 квартали 2013 р. - на суму 132677,96 грн. (сторінки 22-23 акта).

Також податковим органом проводилась виїзна планова документальна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт №180-222/17/НОМЕР_1 від 30.05.2012 року, що фіксує заниження суми оподатковуваного доходу на загальну суму 52824,27 грн., не суперечить встановленому в акті від 16.03.2015 року та спростовує доводи позивача щодо розбіжностей у розмірах сум наявного боргу (а.с.42-47).

ФОП ОСОБА_5 висновки акту перевірки від 30.05.2012 року не оскаржував у встановленому законом порядку, що свідчить про узгодженість таких зобов"язань.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування", єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Згідно ч.2 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування", обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування", у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Отже, суд прийшов до вірного висновку про правомірність рішення Малинської ОДПІ № від 30.03.2015 року.

Відтак, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" червня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.В.Одемчук

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 вул. Шевченка,39,с.Українка,Малинський район, Житомирська область,11633

3- відповідачу: Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська область,11603

- ,