Справа № 295/6800/15-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Слюсарчук Н.Ф.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" вересня 2015 р. Справа № 295/6800/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю сторін:

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "15" червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 15 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області, Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та забов"язання вчинити певні дії - відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача. Зокрема, вказує, що суд першої інстанції протиправно виніс рішення в частині визнання дій неправомірними, зазначає, що з такими вимогами не звертався.

Окрім того, у клопотанні, поданому до Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року, просить збільшити позовні вимоги, а саме: зобов'язати УПФУ в Овруцькому районі провести донарахування та виплату згідно ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам за відповідний рік, та згідно ст. 51 вказаного Закону, що дорівнює 30% мінімальної пенсії за віком, яка визначається на рівні прожиткового мінімуму для працездатних осіб щомісячно.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Дослідивши зміст позовної заяви та наявні матеріали справи, колегією суддів встановлено, що позивач з позовною вимогою про визнання дій (бездіяльності) відповідача протиправними до суду не звертався.

Частиною 2 статті 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на обумовлені обставини справи та положення законодавства, постанову суду в частині прийнятого рішення щодо визнання дій (бездіяльності) відповідача протиправними слід скасувати, оскільки з тексту позовної заяви вбачається, що позивач з такою вимогою не звертався.

Що стосується вимог позивача щодо скасування постанови суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання вчинити певні дії слід вказати наступне.

Ухвалою суду від 08 травня 2015 року позовні вимоги за період до 06 листопада 2014 року залишено без розгляду. Ухвала у встановленому порядку не оскаржена, а відтак, названі обставини не є предметом даного апеляційного оскарження.

Стосовно ж позовних вимог за період з 07 листопада 2014 року судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії та проживає на території зони гарантованого добровільного відселення.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, підвищуються у розмірах, встановлених частиною першою цієї статті у зоні гарантованого добровільного відселення - дві мінімальні заробітні плати.

Згідно положень ст.51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", особам, віднесеним до 2-ї категорії, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Законом України від 31 липня 2014 року «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», який набув чинності з 03 серпня 2014 року, «Прикінцеві положення» Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» були доповнені п. 6-7, за яким було встановлено, що норми і положення ст. ст.20,21,22,23,30,31,37,39,48,50,51,52,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на 2014 рік.

Рішенням Конституційного Суду України від 25.01.2012 р. № 3-рп/2012 у справі за конституційним поданням правління Пенсійного фонду України щодо офіційного тлумачення положень статті 1, частин першої, другої, третьої статті 95, частини другої статті 96, пунктів 2, 3, 6 статті 116, частини другої статті 124, частини першої статті 129 Конституції України, пункту 5 частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України, пункту 2 частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України в системному зв'язку з окремими положеннями Конституції України роз'яснено, що Кабінет Міністрів України регулює порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до Конституції та законів України.

Статтями 113, 116, 117 Конституції України визначено, що Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади, у своїй діяльності керується Конституцією України, здійснює визначені Конституцією та законами України повноваження, видає постанови, розпорядження в межах своєї компетенції, зокрема здійснює внутрішню політику держави, вживає заходів щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина, забезпечує проведення фінансової політики, політики у сфері соціального захисту, забезпечує виконання затвердженого Верховною Радою України Державного бюджету України.

Таким чином, КМ України як державний орган, має право забезпечувати реалізацію встановлених законами України соціальних прав громадян, тобто надав право КМ України визначати порядок та розміри соціальних виплат виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України, що узгоджується із функціями Уряду України, визначеними пунктами 2 та 3 ст.116 Конституції України.

Кабінетом Міністрів України на виконання вказаного положення ст.ст.39, 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи 23.11.2011 року прийнято постанову № 1210 Про підвищення рівня пенсійного забезпечення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. У відповідності до вказаної постанови КМ України, позивачу провадиться нарахування і виплата підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Отож, колегія суддів приходить до висновку про правомірність прийнятого рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов"язання відповідача нарахувати та виплатити доплати до пенсії, передбачені ст.ст. 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Що стосується позовних вимог з приводу нарахування та виплати основної пенсії за віком, доплати до пенсії згідно страхового стажу, підвищення в зв`язку з зростанням заробітної плати по Україні, то як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови такі вимоги не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 163 КАС України постанова суду повинна складатись з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини. У мотивувальній частині зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Однак, з рішення суду першої інстанції вбачається, що рішення суду не містить мотивувальної частини стосовно вказаних вимог. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено приписи зазначених норм. Таким чином, спір відповідно до вимог позивача щодо нарахування та виплати основної пенсії за віком, доплати до пенсії згідно страхового стажу, підвищення в зв`язку з зростанням заробітної плати по Україні не вирішено.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення

Разом з тим, що стосується збільшення позовних вимог позивача слід вказати, що відповідно до ч. 1 ст. 193 КАС України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

Частиною 1 статті 51 КАС України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на наведене, уточнення позовних вимог на стадії апеляційного провадження неможливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково постанову Богунського районного суду м. Житомира від "15" червня 2015 р. скасувати в частині відмови у задволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними.

В решті постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.2015року в частині прийнятого рішення про відмову у задоволенні позову про зобов'язання відповідачів з 07.11.2014року здійснити виплати у розмірі, передбаченому ст. 39,51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 вул.Молодіжна,13,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11106

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Ольжича, 7,м.Житомир,10003

Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області вул.Леніна, 12,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100

4-третій особі: - ,