Справа № 448/534/15а,2а/448/16/15
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Справа № 876/6543/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Костіва М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача - Сичов Ю.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської обл. від 28.05.2015р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 28.05.2015р. залишено в порядку ст.ст.99, 100 КАС України без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил (а.с.11 і на звороті).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_2, який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду (а.с.14-15).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що спірну ухвалу суду першої інстанції він отримав по пошті 07.08.2014р., однак вчасно подати скаргу не міг, оскільки хворів, що стверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого, виданої Мостиською КЦРЛ. Також чинним законодавством не передбачено визначеного строку на звернення особи із скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, вважає, що суд позбавив його права на розгляд справи і не забезпечив доступ до правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст.ст.99, 100 КАС України покладено судом ту обставину, що позивачем пропущено без поважних причин строк звернення до суду із розглядуваним позовом; будь-яких підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними судом не виявлено.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як встановлено судом першої інстанції, 24.04.2014р. інспектором відділу митного оформлення митного поста «Мостиська» Львівської митниці Міндоходів складено відносно ОСОБА_2 протокол № 948/20909/14 про порушення митних правил (а.с.5).

На підставі вказаного протоколу в.о. начальника Львівської митниці Міндоходів винесено постанову № 0948/20909/14 від 25.07.2014р., згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с.3-4).

Спірну постанову позивач отримав поштою 18.08.2014р. і оскаржив її в судовому порядку лише 27.05.2015р. (а.с.1-2).

Отже, про оскаржувану постанову № 0948/20909/14 від 25.07.2014р. в справі про порушення митних правил позивач дізнався 18.08.2014р., звернувся до суду із пропуском 10-денного строку на її оскарження, при цьому поважних причин цього пропуску не навів.

Покликання апелянта на його захворювання, яке перешкодило своєчасному зверненню до суду, а також відсутністю передбаченого законом строку, протягом якого позивач може звертатися до суду із клопотання про поновлення строку на оскарження акту суб'єкта владних повноважень, колегія суддів відхиляє, оскільки згідно довідки Мостиської КЦРЛ позивач амбулаторно хворів один день 18.08.2014р. (а.с.8), причини відсутності подальшого (після хвороби) звернення до суду ним не наведено.

Окрім цього, слід підкреслити, що безпідставним поновленням строків на оскарження постанови у справі про порушення митних правил після спливу значного проміжку часу (біля одного року) порушується принцип юридичної визначеності, що призводить до незаконного продовження судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 21.10.2010р. у справі «Дія-97» проти України»).

За таких умов колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлене апелянтом клопотання не обґрунтоване належними доказами, причини пропуску строку на звернення до суду є безпідставними, а тому такі не можуть вважатися поважними та слугувати підставою для поновлення пропущеного строку і визнання причин його пропуску поважними.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позивачем без поважних причин пропущено передбачений ст.289 КУпАП України десятиденний строк звернення до суду із розглядуваним позовом.

В частині доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить з того, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи (рішення Європейського Суду з прав людини «Іліан проти Туреччини»).

Оскільки апелянтом не наведено поважних причин, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на звернення до суду із відповідним позовом своєчасно, тому судом правомірно прийнято рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Оцінюючи відсутність обставин, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, а також обставини, на які позивач посилається як на поважні, суд першої інстанції надав вірну оцінку та провів об'єктивний аналіз всіх наведених у позові доводів, та прийшов до переконливого висновку про те, що позивач за таких обставин мав дійсну можливість своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду.

Вищенаведені обставини у своїй сукупності є визначальними при вирішенні наведеного процесуального питання, через що решта доводів апелянта не носить принципового характеру.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання про те, що судом першої інстанції підставно прийнято рішення про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду, при цьому останній не довів суду поважності його пропуску, а доводи, якими позивач обґрунтовує пропуск звернення до суду, є неповажними, через що оскаржувана ухвала відповідає вимогам ст.ст.99, 100 КАС України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції підставно і обґрунтовано прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду, ухвала суду відповідає нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судової ухвали, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської обл. від 28.05.2015р. про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі № 448/534/15-а залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська