Справа № 459/58/15
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року № 876/2134/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 30 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановив:

06.01.2015 ОСОБА_3 звернулася в суд із адміністративним позовом до ВДВС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, треті особи: державний виконавець Лазар Н.М., УПФ України в м. Червонограді Львівської області, у якому просить визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 28.11.2014 про повернення виконавчого листа, виданого Червоноградським міським судом Львівської області, а також визнати протиправною та скасувати цю постанову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у державного виконавця не було правових підстав для винесення постанови про повернення виконавчого листа без виконання на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV), з посиланням на те, що його виконання має здійснюватись Головним управлінням юстиції у Львівській області згідно Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМ України від 03.09.2014 № 440 (далі Порядок № 440), оскільки вказаний виконавчий лист не стосується стягнення коштів, а зобовязує боржника вчинити дії щодо нарахування і виплати. Як вказує позивач, порядок примусового виконання судових рішень, за якими боржника зобовязано вчинити певні дії, врегульовано ст.ст. 75, 89 Закону № 606-XIV, однак державний виконавець не вчинивши усіх виконавчих дій, повернув виконавчий лист без повного виконання.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 30.01.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Із цією постановою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така є незаконною та необґрунтованою, так як прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про його дату, час та місце, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив підстави та межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 22.10.2014 Червоноградським міським судом Львівської області було видано виконавчий лист по справі № 2-а-1296/11 на виконання постанови суду від 06.12.2011 про зобов'язання УПФ України в м. Червонограді Львівської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 03.02.2011 по 22.07.2011 у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і в подальшому проводити нарахування та виплату відповідно до чинного законодавства.

05.11.2014 державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45313370, у якій боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 11.11.2014.

28.11.2014 державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-XIV. Цією постановою встановлено, що згідно повідомлення УПФ України в м. Червонограді № 14084/06-14 від 18.11.2014 проведено нарахування щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни по особовому рахунку № 127225. Так як, для подальшого виконання рішення суду стягувачу необхідно звернутися в Головне управління юстиції у Львівській області, державним виконавцем було постановлено виконавчий лист № 2-а-1296 від 22.10.2014 повернути стягувачу з відповідним розясненням права звернення в Управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області згідно Порядку № 440.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов задоволеним бути не може, оскільки державним виконавцем було здійснено примусове виконання судового рішення у межах його повноважень (в частині перерахунку підвищення до пенсії), а згідно Закону № 606-XIV та Порядку № 440 судові рішення в частині виплати коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, виконуються Державним казначейством України через Управління ДВС Головних управлінь юстиції області.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками не погоджується, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, державний виконавець фактично повернув виконавчий документ стягувачу у звязку з тим, що його виконання має здійснювати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області згідно Порядку № 440.

Статтею 21 Закону № 606-XIV визначено підвідомчість виконавчих проваджень, зокрема, у частині 2 зазначено, що на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Згідно статті 25 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 25 цього Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Виходячи з положень пункту 1.1 чинного на час виникнення спірних відносин Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 № 8-2 Управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах утворюють систему органів Пенсійного фонду України, який є центральним органом виконавчої влади.

Отже, з аналізу наведених вище правових положень можна дійти висновку, що виконання судового рішення, божником за якими є територіальний орган Пенсійного фонду України, здійснюється Відділом примусового виконання Управління ДВС при Головному управлінні юстиції області.

Разом з тим, слід враховувати, що законодавством встановлено спеціальний порядок виконання судових рішень про стягнення або зобовязання до вчинення дій щодо майна, за якими боржником є державний орган.

Статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону субєкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону субєкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні цього судового рішення.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок № 440, який визначає механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених пунктом 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», інвентаризації та погашення заборгованості за ними.

Згідно п. 3 Порядку, рішення подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

Під органами державної виконавчої служби згідно п. 1 цього Порядку слід розуміти управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Отже, з аналізу наведених вище правових положень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірне виконавче провадження підвідомче Управлінню ДВС Головного управління юстиції у Львівській області, яке у свою чергу має здійснювати його виконання згідно Порядку № 440.

При цьому, порушення правил цієї підвідомчості, на стадії відкриття виконавчого провадження, відповідно до ст. 25 Закону № 606-XIV вирішується державним виконавцем шляхом винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з розясненням стягувачу права звернення до відповідного органу ДВС за підвідомчістю.

Однак, якщо таке порушення державним виконавцем виявлено після відкриття виконавчого провадження, то згідно п. 10 ст. 49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню, а виконавчий документ направленню за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно п. 13.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 02.04.2012 № 512/5, у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії.

Таким чином, державний виконавець ВДВС Червоноградського міського управління юстиції встановивши, що виконавче провадження, за яким ним відкрито провадження, не підвідомче цьому органу ДВС, він повинен був скерувати виконавчий документ за належністю до УДВС Головного управління юстиції у Львівській області та закінчити виконавче провадження, а не повертати виконавчий лист стягувачу з розясненням права на звернення до належного органу ДВС.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність дій державного виконавця та оскарженої постанови, а відтак позов належить задовольнити.

З огляду на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування та прийняття нової постанови, якою позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 30 січня 2015 року у справі № 459/58/15-а скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 28.11.2014 ВП № 45313370 про повернення виконавчого листа стягувачу.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 від 28.11.2014 ВП № 45313370 про повернення виконавчого листа стягувачу.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На постанову протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

ОСОБА_4