Справа № 809/1792/15
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Справа № 876/7267/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6800,00 грн.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом, яка виникла у зв'язку з несплатою штрафних санкцій за порушення норм чинного законодавства. Зазначив, що рішенням №0000006 від 25.12.2015 року до відповідача було застосовано адміністративно-господарські санкції в розмірі 6800,00 грн. Однак у встановлений законом строк ОСОБА_1 дану суму до бюджету не сплатив. Заборгованість, яка виникла в зв'язку з застосуванням до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вищевказаних санкцій, підлягає до стягнення в судовому порядку, як така, що підприємцем добровільно не погашена. Просив позов задоволити.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 6800,00 грн. фінансових санкцій.

Постанову суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області складено протокол про адміністративне правопорушення за № 001360 від 05.10.2013 року, в якому зафіксовано факт продажу неповнолітній особі двох пачок сигарет «Честерфілд», продавцем магазину «Смерічка» (Івано-Франківська область, Богородчанський район, с.Бабче,153), що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 001360 від 05.10.2013 року начальником Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення від 05.10.2013 року про притягнення продавця магазину «Смерічка» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішенням №0000006 від 25.12.2013 року Головним управлінням Міндоходів в Івано-Франківській області на підставі абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» прийнято рішення про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій, в сумі 6800,00 гривень.

Зазначене рішення отримане відповідачем 26.12.2013 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись з рішенням № 0000006 від 25.12.2013 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування розпорядження №147-р від 25.12.2013 року і рішення про застосування фінансових санкцій № 0000006 від 25.12.2013 року.

Проте, постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі № 809/343/14 від 14.07.2014 року в задоволенні позову відмовлено. Дану постанову відповідачем в апеляційному порядку не оскаржено, а відтак вона набрала законної сили.

За таких обставин, оскільки постановою від 14.07.2014 року, встановлено правомірність прийняття рішення № 0000006 від 25.12.2013 року про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій, відтак дана обставина в силу дії ч.1 ст. 72 КАС України доказуванню не підлягає.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року у справі №809/1792/15 без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

ОСОБА_3