Справа № 826/20824/14
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Агаркові Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до начальника відділу профорієнтаційної роботи Шевченківського районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості Ларіної Ірини Вікторівни про визнання відсутності повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати відсутність повноважень начальника відділу профорієнтаційної роботи Шевченківського районного центру зайнятості КМЦЗ Ларіної Ірини Вікторівни надавати соціальні послуги відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та Закону України "Про зайнятість населення" зареєстрованим безробітним, які перебувають на обліку у Святошинському районному центрі зайнятості КМЦЗ.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 березня 2015 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 з 02.02.2009 року перебував на обліку у Святошинському районному центрі зайнятості м.Києва як безробітний.

30.01.2014 року він був присутній на семінарі «Знайди додаткові резерви з нашою допомогою», який проводив Святошинський РЦЗ, при цьому, вказаний семінар проводився начальником відділу профорієнтаційної роботи Шевченківського РЦЗ Ларіною І.В.

08.12.2014 року ОСОБА_3звернувся до Шевченківського районного центру зайнятості з запитом, в якому просив у порядку доступу до публічної інформації надати завірену копію документа, яким встановлено повноваження начальника відділу профорієнтаційної роботи Шевченківського районного центру зайнятості КМЦЗ Ларіної Ірини Вікторівни надавати соціальні послуги зареєстрованим безробітним, які перебувають на обліку в Святошинському районному центрі зайнятості.

Листом від 12.12.2014 року № 6784 Шевченківський районний центр зайнятості надав відповідь на запит, яким повідомив про наявні у начальника відділу профорієнтаційної роботи Шевченківського районного центру зайнятості КМЦЗ повноваження, роз»яснив порядок проведення профорієнтаційних заходів Святошинським та Шевченківським районними центрами зайнятості та надав засвідчену копію Положення про відділ профорієнтаційної роботи Шевченківського РЦЗ, затвердженого наказом директора КМЦЗ від 07.02.2014 року.

Також, 08.12.2014 позивач звернувся із заявою до директора Святошинського районного центру зайнятості КМЦЗ, в якій просив надати роз'яснення щодо змісту та послідовності дій, які має здійснити зареєстрований безробітний, що перебуває на обліку в Святошинському РЦЗ, для того, щоб у подальшому йому надавали соціальні послуги фахівці Шевченківського РЦЗ.

Листом від 22.12.2014 за підписом директора Святошинського РЦЗ позивачу надано відповідне роз»яснення з посиланням на Порядок реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 20.03.2013 року.

Ознайомившись з Положенням про відділ профорієнтаційної роботи Шевченківського РЦЗ, позивач зробив висновок про відсутність повноважень відповідача на надання соціальних послуг відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та Закону України "Про зайнятість населення" зареєстрованим безробітним, які перебувають на обліку у Святошинському районному центрі зайнятості КМЦЗ, що спонукало його звернутись до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про їх необґрунтованість, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, щорішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушеніїї права, свободи або інтереси.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Тобто, відсутність виникнення у будь-кого, у тому числі і у позивача, прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваними діями, не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Таким чином, слід зробити висновок, що, на погляд позивача, його порушене право полягає у отриманні ним, як безробітним, профорієнтаційної послуги на семінарі 30.01.2014 року, який проводився начальником відділу профорієнтаційної роботи Шевченківського районного центру зайнятості КМЦЗ Ларіною І.В. без наявних у неї для цього повноважень.

Разом з тим, оцінка зазначених дій відповідача була надана судовими рішеннями, а саме: постановою Святошинського районного суду м.Києва від 13.10.2014 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015, в яких зроблений висновок про те, що начальник відділу профорієнтаційної роботи Шевченківського районного центру зайнятості КМЦЗ Ларіна І.В. під час надання нею профорієнтаційної послуги ОСОБА_3 30.01.2014 року, діяла на підставі та в межах наданих повноважень та компетенції.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції справу вирішено правильно, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.