Справа № Н/806/7878/13-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА
іменем України

"01" жовтня 2015 р. Справа № Н/806/7878/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Шидловського В.Б.
суддів: Євпак В.В.
Капустинського М.М.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю
позивача: Терещенка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "26" серпня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року по справі №806/7878/13 за його позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятою постановою заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та прийняти нову, якою заяву задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ`єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, у якому просив визнати протиправними дії Житомирського обласного військового комісаріату щодо направлення висновку, а Міністерства оборони України щодо призначення йому одноразової грошової допомоги в сумі меншій ніж це передбачено законодавством, не врахувавши при цьому матеріальної допомоги, грошової допомоги на оздоровлення та грошової допомоги при звільнені. Крім того, просив зобов"язати Житомирський обласний військовий комісаріат внести зміни в висновки на призначення, направити їх головному розпоряднику бюджетних коштів та після надходження фінансування виплатити, а Міністерство оборони України допризначити та профінансувати йому не донараховану одноразову грошову допомогу.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду 20 січня 2014 року по справі № 806/7878/18, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України відмовлено за безпідставністю.
Заявник ОСОБА_1 вважає, що рішення Верховного Суду України від 10.03.2015 року по справі № 21-70а15 (а.с.100-101) є істотною обставиною, що не була і не могла бути відомою на час розгляду його справи.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із ч.1, 2 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Нововиявленими слід вважати обставини, які:
1) об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи;
2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
Колегія суддів зазначає, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.
Наведені заявником у його заяві підстави не є нововиявленими обставинами, не спростовують факти, покладені в основу постанови суду. Крім того, постанова Верховного суду України від 10.03.2015 року по справі №21-70а15 винесена за результатами розгляду правовідносин щодо призначення пенсій особі звільненої з військової служби, а предметом спору по справі №806/7878/13 було призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), порання (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб.
З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами немає.
Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "26" серпня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" жовтня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_1

АДРЕСА_1 - відповідачу/відповідачам: Міністерство оборони України пр-т Повітрофлотський , 6,м.Київ,03168 Житомирський обласний військовий комісаріат вул.Баранова,4,м.Житомир,10000
- ,