Справа № 807/819/14
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 р. № 876/6096/14
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Начальника Закарпатської установи виконання покарань № 9 відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання до вчинення дій,

встановив:

позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулися в суд з адміністративним позовом до відповідача начальника Закарпатської УВП № 9 ОСОБА_4 у якому просили: визнати незаконними дії відповідача; направити увязненого ОСОБА_2 на стаціонарне обстеження по факту гіпертонічної хвороби другого ступеня (передінфарктний кардіосклероз, наслідки перенесеної ЗЧМТ); провести рентгенографію поперекового відділу хребта.

Позивач, свої позовні вимоги мотивував тим, що він знаходиться у Закарпатській УВП № 9, однак йому не надається належна медична допомога, не проводяться необхідні медичні огляди, у зв'язку з чим стан його здоров'я важкий та погіршується, а численні звернення до начальника Закарпатського УВП № 9 ОСОБА_4 залишені без реагування.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.05.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Із цією постановою не погодилися позивачі та оскаржили її в апеляційному порядку. Вважають, що така прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просять її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у суді першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 в Закарпатську УВП № 9 поступив 07.12.2010 у важкому стані здоровя, після чого майже щоденно звертався за медичною допомогою в медичну частину, що підтверджується журналом відвідувань. Також апелянти звертають увагу суду апеляційної інстанції на те, що судом першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_6, який разом із ОСОБА_2 відбуває покарання у одній кімнаті та підтвердив про погіршення здоровя ОСОБА_2 та постійні його звернення за медичною допомогою.

ОСОБА_2, який взяв участь у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеконференції, апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не прибула та про причини неприбуття суд не повідомила. Поштове відправлення з повісткою про виклик в суд, повернулося до суду не врученим з відміткою про закінчення терміну зберігання, тобто з незалежних від суду причин, а тому у відповідності до ч. 11 ст. 35 КАС України повістка вважається врученою належним чином.

Відповідач у судове засідання також не прибув, хоча належним чином повідомлений про його дату, час та місце.

З огляду на положення ч. 4 ст. 196 КАС України, апеляційний розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_3 та відповідача.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов задоволеним бути не може, оскільки з матеріалів справи, зокрема, з медичної картки ОСОБА_2 та журналу відвідувань медичної частини, встановлено, що за час перебування ОСОБА_2 у Закарпатській УВП № 9, він неодноразово проходив медичні огляди та отримував консультації лікарів-спеціалістів невролога, кардіолога, хірурга, окуліста, дерматолога. За наслідками таких обстежень, пацієнту призначались лікування, однак проведення томографічного обстеження хребта та голови не призначалось. У судовому засіданні суду першої інстанції був допитаний спеціаліст ОСОБА_7 завідувач неврологічним відділенням Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А.Новака, який пояснив, що неодноразово оглядав ОСОБА_2 за наслідками яких йому надавалась необхідна та достатня медична допомога. Окрім того, пояснив, що під час планових медичних оглядів ОСОБА_2 не було виявлено гострої потреби у стані здоров'я для томографічного обстеження та потреби в проведенні КТ головного мозку та ділянки хребта.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Статтею 8 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено основні права засуджених, згідно якої такі мають право, зокрема, на охорону здоров'я в обсязі, встановленому Основами законодавства України про охорону здоров'я, за винятком обмежень, передбачених законом. Охорона здоров'я забезпечується системою медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних заходів, а також поєднанням безоплатних і платних форм медичної допомоги. Засудженому гарантується право на вільний вибір і допуск лікаря для отримання медичної допомоги, у тому числі за власні кошти.

У відповідності до Порядку взаємодії закладів охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров'я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого Наказом МОЗ України МЮУ № 239/05/104 від 10.02.2012 (далі - Порядок), на кожну новоприбулу до СІЗО особу заводиться медична карта амбулаторного хворого за встановленою формою (форма № 025/о, затверджена наказом МОЗ України від 27.12.1999 № 302 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в поліклініках (амбулаторіях)»).

Згідно п. 2.3 Порядку, медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров'я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

Під час медичного обстеження особи, узятої під варту, з метою встановлення діагнозу лікар медичної частини СІЗО використовує дані анамнезу, медичної документації, яка долучена до особової справи, результати огляду, дані лабораторних, рентгенологічних і функціональних методів дослідження. За необхідності керівництво СІЗО подає запит до закладу охорони здоров'я, який надавав медичну допомогу особі, узятій під варту, щодо результатів диспансерного, амбулаторного, стаціонарного нагляду або лікування.

У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров'я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров'я.

Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров'я з орієнтовного переліку.

Відповідно до п. 2.5 Порядку особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров'я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.

Висновок медичного обстеження, консультації та дані щодо проведеного лікування лікарем-фахівцем в обов'язковому порядку включаються до медичної карти амбулаторного хворого (форма № 025/о, затверджена наказом МОЗ України від 27.12.1999 № 302 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в поліклініках (амбулаторіях)») або медичної карти стаціонарного хворого (форма № 003/о, затверджена наказом МОЗ України від 26.07.1999 № 184 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в стаціонарах лікувально-профілактичних закладів»).

Відшкодування витрат, пов'язаних із залученням обраного лікаря-фахівця, здійснюється за рахунок особи, узятої під варту, якій надавалась медична допомога, або її родичів.

Згідно п. 2.6 Порядку у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров'я з орієнтовного переліку.

Про необхідність проведення обстеження, яке потребує вивезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров'я, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров'я та запит до керівництва СІЗО.

Керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров'я з орієнтовного переліку. Якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров'я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров'я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров'я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров'я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи. Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров'я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров'я (п. 2.7 Порядку).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, зокрема, з медичної картки та письмових звернень ОСОБА_2 до Начальника Закарпатської установи виконання покарань № 9 відділу державної пенітенціарної служби України у Закарпатській області, ув'язнений неодноразово скаржився на головний біль, біль у хребті, страждає аритмією серця та високим кров'яним тиском. У 2003 році переніс інсульт. За час перебування в Виноградівському ІТТ до арештованого 4 рази викликалась швидка допомога (а.с. 4, 60, 96-109), у зв'язку з чим позивачі неодноразово зверталися із заявами до начальника Закарпатської установи виконання покарань № 9 відділу державної пенітенціарної служби України у Закарпатській області із зверненням про направлення ОСОБА_2 на томографічне обслідування і призначити необхідне лікування (а.с. 5-9, 11, 12-13, 18, 112, 112а, 113).

Згідно журналу відвідування медчастини ув'язненими, ОСОБА_2 знаходився у медчастині: 22.12.2011, 24.12.2011, 26.12.2011, 29.12.2011, 19.01.2012, 04.01.2012, 25.01.2012, 23.01.2012, 26.01.2012, 05.03.2011, 09.03.2011, 10.03.2011, 30.04.2011, 11.03.2011, 05.06.2012, 11.06.2012, 21.06.2012, 17.08.2012, 22.08.2012, 24.01.2013, 15.02.2013, 02.02.2013, 20.02.2013.

Згідно медичної картки ув'язненого (а.с. 96-109), за час перебування в Закарпатській УВП (№ 9) ОСОБА_2 неодноразово проходив медичні огляди та отримував консультації лікарів-спеціалістів, а саме:

01.06.2011 - плановий профілактичний огляд фахівцями Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А. Новака, а саме: Невролог - підгостра невралгія; Хірург - скарг немає; ЛОР - двобічна приглухуватість; Окуліст - пресбіопія обох очей, корекція зору окулярами для читання; Дерматолог здоровий;

01.02.2012 - консультація кардіолога - ІХС, стабільна стенокардія напруги, п/інфарктний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба II ст., пацієнту призначено лікування;

21.05.2012 - плановий профілактичний огляд фахівцями Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А. Новака: Хірург - скарг немає; ЛОР - неврит слухового нерва зліва, наслідки перенесеної ЗЧМТ; Окуліст - пресбіопія обох очей, корекція зору окулярами для читання; Дерматолог - здоровий, Невролог - остеохондроз поперекового відділу хребта з полірадикулярним синдромом;

25.10.2012 - консультація зав. неврологічним відділенням ЗОКЛ ім. А. Новака - наслідки перенесеної ЗЧМТ з вестибулярним та цефалгічним синдромом, остеохондроз поперекового відділу хребта із помірним лівобічним радикулярним синдромом без порушення функції ходи. Пацієнту призначено лікування, проведення томографічного обстеження хребта та голови в результатах обстеження обласним неврологом не зазначалось;

21.05.2013 - плановий профілактичний огляд фахівцями Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А. Новака: ЛОР - здоровий, Хірург - здоровий, Окуліст - пресбіопія обох очей, Корекція зору окулярами для читання; Дерматолог - зовнішньо здоровий, Невролог - наслідки перенесеного ПМК; Психіатр - психічних захворювань не виявлено.

Згідно документів з Долинської ЦРЛ (Івано-Франківська обл.), в яких зазначено діагноз ОСОБА_2 - мієлопатія грудної клітини. Даних, які вказують на гостре порушення мозкового кровотоку ніде не зазначено.

Останній плановий профілактичний огляд ОСОБА_2 проводився 17.04.2014 згідно якого, останній не потребував діагностування поза межами цієї установи.

У журналі реєстрації звернень ув'язнених за медичною допомогою, починаючи з 25.07.2013 зазначено, що ОСОБА_2 звертався: 02.10.2013, 20.03.2014 та 31.03.2014, 03.04.2014, 14.04.2014, 15.04.2014 (а.с. 53-57).

Спеціаліст завідуючий неврологічного відділення Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А. Новака - ОСОБА_7 у суді першої інстанції пояснив, що неодноразово оглядав ОСОБА_2 та у разі наявності підстав для надання хворому медичної допомоги та діагностування, яке неможливо встановити методами прийнятими лікарями медичної частини СІЗО, така медична допомога була б надана хворому у встановленому порядку. Окрім того, пояснив, що під час планових медичних оглядів ОСОБА_2 не було виявлено гострої потреби у стані здоров'я для томографічного обстеження та потреби в проведенні КТ головного мозку та ділянки хребта. Під час оглядів не було встановлено гострої загрози життю та здоров'ю ув'язненого ОСОБА_2

З огляду на викладені вище осбавинити справи, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 планово перевіряється фахівцями із сфери медичного обслуговування, стан ув'язненого задовільний, за результатами обстежень лікарів проведення томографічного обстеження хребта та голови не назначено, а відтак виходячи із положень Порядку, у відповідача були відсутні підстави для направлення ОСОБА_2 на обстеження поза межами закладу.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують. Щодо пояснень свідка ОСОБА_6, який є сусідом по кімнаті (камері) ОСОБА_2, що останній скаржився на стан здоров'я, спростовуються наявними у справі доказами, з яких встановлено, що ОСОБА_2 у встановленому порядку перевіряється фахівцями та йому надається необхідна медична допомога.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскарженої постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 травня 2014 року у справі № 807/819/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

ОСОБА_8

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 29.09.2015.