Справа № 806/2392/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Житомир справа № 806/2392/15

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Шимоновича Р.М.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства Промінвестбанку "Обрій" до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Обрій", Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Сільськогосподарське дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства Промінвестбанку "Обрій" звернулось до суду з позовом, у якому просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 щодо опису та арешту майна, переліченого в пунктах 3-24 акту від 12.06.2015 та передачі цього майна на відповідальне зберігання;

- вилучити з акту опису й арешту майна від 12.06.2015 майно, перелічене в пунктах 3-24.

Представник позивача вдруге поспіль не з'явилися у судове засідання, хоча обидва рази належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неприбуття суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представники третіх осіб до суду не прибули, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями (частина 1 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом приписів частини 10 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України, порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Згідно зі частинами 1, 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

В силу приписів частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Також у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом встановлено, що у судові засідання, призначені на 23 липня та 08 та 16 вересня 2015 року уповноважений представник позивача до суду не прибув.

Наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, повернутим до суду за результатами вручення позивачу та телефонограмою, підтверджено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Відтак, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача про час та місце судового розгляду даної справи, проте позивач повторно, а саме08 та 16 вересня 2015 року, не прибув у судове засідання без поважних причин.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті155 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується зі частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву Сільськогосподарського дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства Промінвестбанку "Обрій" необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Сільськогосподарського дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства Промінвестбанку "Обрій" до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Обрій", Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович