Справа № 809/700/13-а
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р. Справа № 6517/13

Суд в складі колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Гудима Л.Я.,

за участі секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.03.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, третя особа Державна податкова інспекція у Снятинському районі Івано-Франківської області, про визнання протиправною та скасування постанови від 25.02.2013р., -

встановив:

04 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2013р..

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.04.2009 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №2а-91/08/0970 за позовом Державної податкової інспекції в Снятинському районі до ОСОБА_1 про стягнення за рахунок активів останньої в дохід держави 4809,03 грн. податкового боргу. 21.05.2009 року відділом ДВС Снятинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по даній справі, однак вказану постанову повернуто стягувану. 24.07.2009 року, у звязку із відсутністю майна в боржника, старшим державним виконавцем відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_2 було повторно відкрито виконавче провадження по даній справі, проте виконавчий лист 25.08.2011 року повернуто стягувачу без виконання, у звязку із відсутністю майна в боржника. 06.02.2013 року ДПІ в Снятинському районі предявило до виконання до відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції виконавчий лист по справі №2а-91/08/0970, на підставі якого 25.02.2013 року начальником відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_3 протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по даній справі. Вважає дану постанову незаконною, оскільки ДПІ в Снятинському районі предявило виконавчий лист до виконання з пропуском річного терміну, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

ОСОБА_1 постанову суду першої інстанції оскаржила, подала апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити та визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що Державна податкова інспекція в Снятинському районі 07.02.2013р. предявила виконавчий лист до виконання із пропуском річного терміну предявлення, а тому старшим державним виконавцем відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції було неправомірно винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, через що вона підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи наступні обставини.

Так, 21.04.2009 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а-91/2008/0970 за позовом Державної податкової інспекції в Снятинському районі до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 щодо стягнення за рахунок її активів в дохід держави 4809,03 грн. податкового боргу, в якому зазначено строк предявлення виконавчого документа до 25.03.2012 року.

21.05.2009 року відділом ДВС Снятинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі даного виконавчого листа. Однак, у звязку із відсутністю майна в боржника, даний виконавчий лист згідно постанови про повернення виконавчого документа повернуто стягувачеві - ДПІ в Снятинському районі.

27.04.2010 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_2 повторно відкрито виконавче провадження на підставі згаданого виконавчого листа, проте у звязку із відсутністю майна в боржника виконавчий лист повернуто стягувачеві, згідно постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 25.08.2011 року.

06.02.2013 року ДПІ в Снятинському районі предявила ДВС в Снятинському районі виконавчий лист № 2а-91/2008/0970 для виконання.

07.02.2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка через невірно вказані дані боржника була скасована 25.02.2013 року начальником відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції.

25.02.2013 року начальником відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі даного виконавчого листа.

Не погоджуючись із даною постановою державного виконавця, позивач звернувся в суд для визнання її протиправною та скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа №2а-91/2008/0970), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 4 листопада 2010 року № 2677-VІ внесено зміни щодо строків предявлення до виконання виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів, виданих судами.

Так, відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (із урахуванням внесених змін) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 4 листопада 2010 року № 2677-VІвиконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Згідно із ст.23 Закону України № 606-XIV, строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, предявленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Враховуючи вищевикладені правові норми та встановлені обставини справи, що в силу ч.3 ст.72 КАС України визнаються сторонами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що після повернення виконавчого листа №2а-91/2008/0970 без виконання на підставі постанови ДВС в Снятинському районі Івано-Франківської області від 25.08.2011 року стягувач вправі був протягом 3-ох років із зазначеної дати повернення виконавчого документа предявити виконавчий лист до виконання.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що предявлення ДПІ в Снятинському районі Івано-Франківської області даного виконавчого листа до виконання 06.02.2013р. здійснено в межах трирічного строку, який обчислюється з 25.08.2011 року дати повернення виконавчого документа без виконання.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії субєкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку відповідач діяв в межах наданих повноважень, постанова про відкриття провадження від 25.02.2013р., винесена начальником відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 4809,03 грн. податкового боргу є законною.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст.41. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року у справі № 809/700/13-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

ОСОБА_4