Справа № 289/2374/14-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Невмержицький І.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"29" вересня 2015 р. Справа № 289/2374/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю

позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від "23" липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати рішення Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області (надалі - Відповідач) про відмову у зарахуванні до його трудового стажу періодів роботи в ТОВ "Стоун ЛТД" та ТОВ "Добротвір" с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області в період з 01.11.1993 року по 04.09.1995 року та в період з 04.09.1995 року по 07.01.1998 року (відповідно), неправомірним, визнати за ним право на зарахування до його трудового стажу вищевказаних періодів роботи; зобов'язати відповідача зарахувати до його трудового стажу зазначений період роботи та здійснити перерахунок його пенсії з врахуванням додаткового стажу роботи.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.07.2015 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області щодо відмови у зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_3 період його роботи в ТОВ "Стоун ЛТД" с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області з 01.11.1993 року по 04.09.1995 року та в ТОВ "Добротвір" с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області з 04.09.1995 року по 07.01.1998 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_3 період його роботи в ТОВ "Стоун ЛТД" с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області з 01.11.1993 року по 04.09.1995 року та в ТОВ "Добротвір" с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області з 04.09.1995 року по 07.01.1998 року. Здійснити перерахунок його трудового стажу та перерахунок трудової пенсії з дня призначення пенсії з врахуванням встановленого судом стажу.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначено пенсію за віком з 19.07.2012 року відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Разом з тим, відповідач відмовився зарахувати в трудовий стаж період його роботи в ТОВ "Стоун ЛТД" з 01.11.1993 року по 04.09.1995 року та в ТОВ "Добротвір" з 04.09.1995 року по 07.01.1998 року, посилаючись на те, що записи про його роботу в зазначені періоди і в згаданих підприємствах в трудовій книжці вчинені з порушеннями( немає печатки на підписі керівника та інш.).

По даному питанню він неодноразово звертався з заявами про зарахування даного періоду до його трудового стажу в районне Управління, обласне Управління та Управління пенсійного фонду України, однак, як вбачається з отриманих письмових відповідей, у задоволенні поданих ним заяв було відмовлено.

Із записів трудової книжки позивача слідує, що він дійсно 01.11.1993 року був прийнятий на роботу "шофером" в ТОВ "Стоун ЛТД" з 01.11.1993 року по 04.09.1995 року (запис №9), що стверджується Наказом керівника підприємства №51-к від 01.11.1993 року, а з 04.09.1995 року був переведений на роботу водієм в ТОВ "Добротвір", що стверджується Наказом керівника №1-к від 04.09.1995 року (запису №10), звідки звільнився з роботи за власним бажанням 07.01.1998 року(запис №11).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо доведення факту роботи Позивача, оскільки він дійсно працював в згаданих підприємствах, в зазначений період роботи, а помилки при внесенні записів в трудову книжку сталися не з його провини.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.22 Конституції України, при прийнятті нових нормативно-правових актів або внесенні змін у діючі не допускається зменшення змісту й обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 62 Закону №1788-ХІІ встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 р. № 637 інші документи, видані за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами вимагаються для встановлення трудового стажу лише за умови відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Крім того, згідно з п.18 Порядку №637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і не можливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п.17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно допитано в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, показання обґрунтовано вірно взято до уваги судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення.

З трудових книжок свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що у них наявні всі записи про їх роботу на підприємстві разом з позивачем у час, який він просить зарахувати в трудовий стаж(а.с.24-27). Окремі недоліки записів їх трудових книжок не спростовують їх свідчень та записів трудової книжки позивача.

З архівної довідки архівного Комунальної установи "Трудовий архів", документи з кадрових питань особового складу ТОВ "Стоун ЛТД" та ТОВ "Добротвір" на зберігання до архіву не надходили(а.с.30).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведеними відомостями в трудових книжках свідків, та їх показами, підтверджується факт роботи позивача в ТОВ "Стоун ЛТД" з 01.11.1993 року по 04.09.1995 року, що стверджується Наказом керівника підприємства №51-к від 01.11.1993 року, згідно (запису №10) з 04.09.1995 року був переведений на роботу водієм в ТОВ "Добротвір", що стверджується Наказом керівника №1-к від 04.09.1995 року звідки звільнився з роботи за власним бажанням 07.01.1998 року(запис №11), записами у його трудовій книжці. Дані обставини суд правомірно вважає достатньою підставою для підтвердження вказаного стажу та проведення перерахунку пенсії з дня її призначення.

Доводи відповідача про те, що записи про переведення позивача з одного місця роботи на інше не ґрунтуються на беззаперечних нормативних правилах ведення трудових книжок.

Абзацом 3 п.2.4 Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 №58, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N10 (далі Інструкція) визначено, що записи у трудовій книжці виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Тобто, буквальний зміст даної норми обов'язкове проставлення печатки передбачає лише на записі про звільнення та на відомостях про заохочення.

Щодо відсутності записів про прийом на роботу позивача у організацію, куди він був переведений, то колегія суддів з цього приводу бажає за необхідне вказати, що за змістом пункту 2.2. Інструкції запис про прийняття на роботу здійснюється у тижневий строк з дня такого прийняття на роботу. Разом з тим дана норма регулює питання внесення цього запису при заповненні трудової книжки вперше.

Абзац 2-й цього ж пункту передбачає, що до трудової книжки вносяться:

відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження;

відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення;

відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України;

відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв'язку з цим винагороди.

Тобто серед наведеного переліку таких записів відсутня норма про обов'язковість внесення записів про припинення трудового договору у зв'язку з переведенням та про прийняття на роботу в порядку переведення.

Усталена практика діловодства у сфері кадрового обліку та ведення трудових книжок дійсно передбачає, що у разі переведення на іншу роботу до трудової книжки заносяться два записи: про звільнення у зв'язку і з переведенням на роботу та про прийняття на роботу в порядку переведення.

Разом з тим, сама сутність переведення на іншу роботу з урахуванням положень ч.5 ст.24, ч.3 ст.26, 32, 33, п.5 ч.1 ст.36, ст.81 КЗпП України є тим випадком, коли трудовий стаж особи не переривається, за ним зберігаються гарантії на відпустку тощо, йому не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Окремі недоліки заповнення трудової книжки не спростовують того факту, що позивач змінював місце роботи саме в порядку переведення, а тому трудовий стаж його не переривався.

Записи №9 та №10 вчинялися саме тими роботодавцями, до яких позивач був переведений на роботу, а тому з урахуванням зібраних по справі доказів вони і засвідчують початковий час роботи позивача на відповідних підприємствах та посадах.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від "23" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" жовтня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,12225

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області вул.М.Житомирська, 8,м.Радомишль,Житомирська область,12201

4-третій особі: - ,