Справа № 821/637/15-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/637/15-а

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Лукянчук О.В.,
судді -Градовського Ю.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії про зобов'язати виконати пункти вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року Державна фінансова інспекція в Херсонській області (надалі - позивач, ДФІ) звернулась до суду з позовом до Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії (надалі - відповідач, Лабораторія), в якому просила зобов'язати відповідача виконати п.2 та п.3 листа-вимоги від 07.10.2014 року №21-07-14-14/5481.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що Лабораторією безпідставно не виконуються п.2 та п.3 листа-вимоги від 07.10.2014 року №21-07-14-14/5481, якими вимагається усунути виявлені ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Лабораторії за період з 01.01.2011 року по 01.06.2014 року порушень вимог законодавства.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ДФІ подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.2.17 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на ІІ квартал 2014 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Лабораторії за період з 01.01.2011 року по 01.06.2014 року, за наслідками якої складено акт від 01.09.2014 року №07-17/35.

Згідно з цим актом, ревізори дійшли висновку про порушення Лабораторією ч.4, ч.8 ст.13 Бюджетного кодексу України та п.п.18-20, 22, 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228.

Ці порушення полягали у тому, що у ревізійному періоді утримання працівників відділу фітосанітарного аналізу, які надавали платні послуги, частково здійснювалось за рахунок коштів загального фонду кошторису, тобто витрати спеціального фонду кошторису на оплату праці працівників, які надавали платні послуги, оплачено за рахунок коштів загального фонду кошторису на загальну суму 261333,57 грн. (з них заробітна плата - 191734,09 грн. та нарахування на оплату праці - 69599,48 грн.).

Також в акті ревізії містяться висновки про порушення Лабораторією п.7 ст.7 Бюджетного кодексу України та п.5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228 та Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 року №333.

Зазначене порушення полягало в оплаті послуг за використання електричної мережі за укладеним із ТОВ «Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство «Кредо» договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 02.01.2013 року №СВ-024 в сумі 859,86 грн. за рахунок коштів спеціального фонду кошторису за КЕКВ 2273 «Оплата електроенергії», у той час такі витрати повинні здійснюватися за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)». Порушення призвело до завищення касових та фактичних видатків за КЕКВ 2273 «Оплата електроенергії».

Відповідачем надавались заперечення на акт ревізії, які відхилені позивачем висновком від 02.10.2014 року.

За наслідками ревізії на адресу Лабораторії відповідачем надіслано лист-вимогу від 07.10.2014 року №21-7-14-14/5481, якою Лабораторію зобов'язано усунути вказані порушення наступним чином:

- у відповідності до чинного законодавства ініціювати перед Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України зменшення бюджетних асигнувань по загальному фонду кошторису за КПКВ 2802030 «Організація і регулювання діяльності установ в системі Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України» на суму 261333,57 грн., а у разі недостатності невикористаних бюджетних асигнувань у поточному році за бюджетною програмою у цілому для зменшення бюджетних асигнувань врахувати обсяг бюджетних асигнувань на наступні періоди в сторону зменшення планових граничних обсягів видатків на відповідну суму (п.2 вимоги);

- у відповідності до чинного законодавства ініціювати перед Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України зменшення бюджетних асигнувань по загальному фонду кошторису за КПКВ 2802030 «Організація і регулювання діяльності установ в системі Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України» за КЕКВ 2273 на суму 859,86 грн., а у разі недостатності невикористаних бюджетних асигнувань у поточному році за бюджетною програмою у цілому для зменшення бюджетних асигнувань врахувати обсяг бюджетних асигнувань на наступні періоди в сторону зменшення планових граничних обсягів видатків на відповідну суму (п.3 вимоги).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що перша вимога була скасована в судовому засіданні під час розгляду іншої справи, а друга вимога була виконана.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2015 року, було задоволено позовні вимоги Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню п.2 вимоги від 07.10.2014 року №21-7-14-14/5481.

Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Лабораторію виконати п.3 листа-вимоги від 07.10.2014 року №21-07-14-14/5481, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, а саме з листа Лабораторії від 24.10.2014 року №01-23/203 на адресу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України як головного розпорядника бюджетних коштів, та Довідки про зміни до річного розпису бюджету Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії на 2014 рік по КЕКВ 2273 «Оплата електроенергії», що Лабораторією було виконано п.3 листа-вимоги від 07.10.2014 року №21-07-14-14/5481 у спосіб, який в ній же і зазначений.

Тобто у передбаченому законодавством порядку зменшено відповідачу бюджетні асигнування в сумі 900,00 грн. за КПКВ 2802030 «Організація і регулювання діяльності установ в системі Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України» за КЕКВ 2273.

Враховуючи наведені обставини та норми права, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ДФІ задоволенню не підлягають, що також вірно було встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, прийняв законне та обґрунтоване рішення, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський