Справа № 804/14456/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.
присекретарі судового засідання ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Торговий дім «Мушкетер», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними дій, скасування реєстраційної дії та зобовязання вчинити певні дії, -
ОСОБА_3 звернувся з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Торговий дім «Мушкетер», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просить:
Визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 із вчинення реєстраційної дії 31.08.2015р. «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)».
Скасувати реєстраційну дію «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, вчинену державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 31.08.2015р.
Зобовязати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості щодо юридичної особи Приватного підприємства «Торговий дім «Мушкетер» (код за ЄДР 39350913), не повязані зі змінами до статутних документів, а саме у відомості про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, виключивши зі складу таких осіб ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1.
Зобовязати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості щодо юридичної особи Приватного підприємства «Торговий дім «Мушкетер» (код за ЄДР 39350913), не повязані зі змінами до статутних документів, а саме: відомості про фізичних осіб платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, про зміну керівника юридичної особи, зазначивши: «ОСОБА_6, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2, дата обрання (призначення) 25.08.2015р.», та відомості про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, зазначивши: «ОСОБА_6, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2, дата обрання (призначення) 25.08.2015р., наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи «згідно статуту».
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що вважає дії державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 при вчиненні реєстраційної дії 31 серпня 2015 року «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)» протиправними.
Представник Позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, просила задовольнити в повному обсязі.
Відповідачем1 державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 подано клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому вона просить прийняти рішення у відповідності до закону.
Представник Відповідача2 Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, подав письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника, просив розглянути справу у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 у письмовому клопотанні, поданому через канцелярію суду, просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги просила задовольнити.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 у письмовому клопотанні, поданому через канцелярію суду, просив розглядати справу за його відсутності, прийняти рішення відповідно до закону.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Торговий дім «Мушкетер» подало через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на пізнє отримання копії позову та судової повістки, яка отримана лише 01 жовтня 2015 року.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на отримання копії позову та судової повістки лише 01 жовтня 2015 року.
Клопотання третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства «Торговий дім «Мушкетер» та ОСОБА_7 судом про відкладення розгляду справи відхилені через необґрунтованість, оскільки згідно повідомлень про вручення поштових відправлень Приватне підприємство «Торговий дім «Мушкетер», директором якого на даний момент згідно даних ЄДР є ОСОБА_7, отримано копії адміністративного позову та судову повістку про виклик 25 вересня 2015 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, проаналізувавши положення чинного законодавства України, якими врегульовані спірні правовідносини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 придбав частку у статутному капіталі Приватного підприємства «Торговий дім «Мушкетер» в розмірі 35% на підставі Договору купівлі-продажу частки прав засновника (власника) в статутному капіталі ПП «ТД «Мушкетер», посвідченого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 751.
Внесені відповідні записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
З Рішення Зборів власників Приватного підприємства «Торговий дім «Мушкетер» , яке оформлене Протоколом №11 від 21 серпня 2015року встановлено, що відбулися збори засновників, на яких ухвалено:
- провести юридичний та фінансовий аудит Приватного підприємства «Торговий дім «Мушкетер» власними силами або з залученням осіб, що надають відповідні послуги.
- тимчасово відсторонити директора Приватного підприємства «Торговий дім «Мушкетер» ОСОБА_7 від виконання обовязків директора Приватногопідприємства «Торговий дім «Мушкетер» на період з 21 серпня 2015 року до моменту прийняття зборами власників рішення за результатами проведення фінансового та юридичного аудиту, - із збереженням за відстороненим працівником середнього заробітку. Уповноважити голову зборів власників ОСОБА_3 від імені Підприємства видати та підписати наказ про тимчасове відсторонення ФакторовичаМихайла Григоровича від виконання обовязків директора Приватного підприємства «Торговийдім «Мушкетер».
- призначити виконуючим обовязки директора Приватного підприємства «Торговий дім «Мушкетер» заступника директора ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2) з 25 серпня 2015р. до моменту прийняття зборами власників рішення за результатами проведення фінансового та юридичного аудиту підприємства, з наданням йому повноважень виконавчого органу Приватного підприємства «Торговийдім «Мушкетер» згідно Статуту.
- уповноважити голову зборів власників ОСОБА_3 від імені Підприємства видати та підписати наказ про прийом на роботу ОСОБА_6 та призначення його виконуючим обовязки директора Приватного підприємства «Торговий дім «Мушкетер».
- уповноважити виконуючого обовязки директора Приватного підприємства «Торговий Дім «Мушкетер» ОСОБА_6 виконати Рішення зборів, в т.ч. внести зміни до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Приватного підприємства «Торговий дім «Мушкетер».
На виконання прийнятого рішення виданий Наказ №105 від 21 серпня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_7 тимчасово відсторонений від виконання обовязків директора з 21 серпня 2015 року до моменту прийняття зборами власників рішення за результатами проведення фінансового та юридичного аудиту, - із збереженням за відстороненим працівником середнього заробітку, а заступник директора ОСОБА_6 тимчасово призначений виконуючим обовязки директора з 25 серпня 2015р. до моменту прийняття зборами власників рішення за результатами проведення фінансового та юридичного аудиту підприємства.
Виконуючи Рішення зборів власників, в.о. директора ОСОБА_6 25 серпня 2015 року звернувся до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області для внесення змін до відомостей про ПП «ТД «Мушкетер» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Відповідачі не скористалися правом на участь у судовому розгляді, не надали матеріали реєстрації справи ПП «ТД «Мушкетер», тому суд встановлює обставини справи з доказів, поданих Позивачем. В матеріалах справи наявна копія заяви третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 від 31 серпня 2015 року про скасування реєстраційної дії про зміну керівника через подання реєстратору підроблених документів.
Судом також встановлено, що Відповідач1 Державний реєстратор Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 прийняла заяву ОСОБА_7 про скасування реєстраційної дії згідно Опису для «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)».
Отже, підставами проведення спірної реєстраційної дії стали виключно заява третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, яка прийнята за Описом для «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)».
Згідно ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Разом з тим, ч.2 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлено перелік відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі: прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.
Порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, визначений в ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".
Згідно ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.
Суд відзначає, що відомості про керівника та про осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, можуть бути внесені до Єдиного державного реєстру на підставі реєстраційної картки та примірнику рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу розпорядчого документа про їх призначення. Законом не передбачено подання будь-яких інших документів для вчинення таких реєстраційних дій, які оспорює Позивач.
У відповідності до ст.31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачений порядок скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи на підставі судового рішення та порядок проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, повязаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням.
Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи за своєю правовою природою є реєстраційною дією, що відмінна від внесення змін відомостей про юридичну особу.
Тому суд доходить висновку, що скасування реєстраційної дії «внесення змін відомостей про юридичну особу» не може входити до повноважень державного реєстратора, оскільки законом не передбачено компетенцію державного реєстратора на такі дії на підставі власного рішення, а може здійснюватися лише в судовому порядку.
Суд погоджується з доводами Позивача, для скасування реєстраційного запису державний реєстратор прийняв документи за описом, згідно якого документи прийняті для проведення реєстраційної дії «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)».
Спірну реєстраційну дію суд розцінює як фактичне допущення до роботи відстороненого Загальними зборами власників директора ОСОБА_7, яке відбулося внаслідок самостійної правової оцінки Відповідачем-1 обґрунтованості заяви ОСОБА_7. Разом з тим, суд бере до уваги, що Відповідачами та третіми особами як при поданні документів для здійснення реєстраційної дії, так і підчас судового розгляду справи не надано будь-яких доказів визнання недійсним або скасування Рішення зборів власників №11 від 21.08.2015р. як підробленого документа.
Відповідачем1 державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 документи, подані ПП «ТД «Мушкетер», прийняті для внесення відомостей до ЄДР, а не залишені без розгляду.
Відповідно до ч.6, 7 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо:
документи подані не за місцем проведення державної реєстрації;
документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону;
документи подані не у повному обсязі;
документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.
У разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.
Якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи.
Відповідачем-1 державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 документи, не залишені без розгляду документи, що подані 25 серпня 2015 року для внесення відомостей до ЄДР про призначення виконуючого обовязки керівника ПП «ТД «Мушкетер» ОСОБА_6. Тому суд доходить висновку про подання всіх необхідних документів для вчинення цієї реєстраційної дії.
Суд також бере до уваги, що при вчиненні спірної реєстраційної дії 31 серпня 2015 року, державний реєстратор ОСОБА_4 згідно ч.6, 7 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не прийняла рішення залишити без розгляду документи, які подані для внесення відомостей до ЄДР 25 серпня 2015 року.Тобто Відповідач1 не вважав документи, що подані для вчинення реєстраційної дії 25 серпня 2015 року, не відповідаючими закону як при проведенні реєстраційних дій 25 серпня 2015року, так і при скасуванні реєстраційного запису 31 серпня 2015 року.
Зважаючи на приписи ч.3 ст. 2 КАС України, адміністративним судом перевірені чи прийняті (вчинені) Відповідачем1, державним реєстратором ОСОБА_4 дії:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку,
за наслідками чого судом встановлено, що зазначені рішення суб'єктів владних повноважень вимогам ч.3 ст. 2 КАС України не відповідають з огляду на викладене вище.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Також, зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
З матеріалів адміністративної справи слідує, що Відповідачами не доведено правомірність дій та оскаржуваних рішень, відтак, позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.
Приймаючи до уваги наведене, та ураховуючи положення ч.2 ст. 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, також беручи до уваги відсутність повноважень державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вчинення реєстраційної дії 31 серпня 2015 року «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», суд задовольняє позовні вимоги до Відповідача-1 про визнання протиправними дій та скасування реєстраційної дії, вчиненої 31 серпня 2015 року.
Судом також задовольняються позовні вимоги до Відповідача2 Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, оскільки вони спрямовані на поновлення порушеного права.
У відповідності до ст. 55 Конституції України, норми якої, згідно ч.2 ст. 8, є нормами прямої дії, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС України).
Згідно ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно ч.ч.2,3 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а також прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Приймаючи до уваги наведені положення Конституції України, КАС України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а також ураховуючи встановлені фактичні обставини справи, адміністративний суд при прийнятті постанови про задоволення адміністративного позову у справі про визнання протиправними дій чи рішень суб'єкта владних повноважень, а також скасування його актів індивідуальної дії, не обмежений положеннями ч.2 ст. 162 КАС України, і може, якщо цього вимагає захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Суд у зв'язку із визнанням протиправною реєстраційної дій від 31 серпня 2015 року та скасуванням запису в ЄДР від 31 серпня 2015 року, приходить до висновку про необхідність зобов'язання суб'єкта владних повноважень, вчинити певні дії, а саме відновити попередні записи в ЄДР у спосіб, про який просить позивач.
Згідно ч.4 ст.163 КАС України резолютивна частинна постанови повинна містити встановлений судом строк для подання субєктом владних повноважень-відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).
Згідно ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
На необхідність встановлення судового контролю вказує також п.10.12 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі».
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Торговий дім «Мушкетер», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними дій, скасування реєстраційної дії та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 із вчинення реєстраційної дії 31.08.2015р. «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)».
Скасувати реєстраційну дію «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, вчинену державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 31.08.2015р.
Зобовязати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості щодо юридичної особи Приватного підприємства «Торговий дім «Мушкетер» (код за ЄДР 39350913), не повязані зі змінами до статутних документів, а саме у відомості про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, виключивши зі складу таких осіб ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1.
Зобовязати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості щодо юридичної особи Приватного підприємства «Торговий дім «Мушкетер» (код за ЄДР 39350913), не повязані зі змінами до статутних документів, а саме: відомості про фізичних осіб платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, про зміну керівника юридичної особи, зазначивши: «ОСОБА_6, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2, дата обрання (призначення) 25.08.2015р.», та відомості про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, зазначивши: «ОСОБА_6, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2, дата обрання (призначення) 25.08.2015р., наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи «згідно статуту».
Зобовязати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області подати звіт про виконання судового рішення протягом пяти робочих днів з дня набрання цією постановою законної сили.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2015 року

Суддя ОСОБА_9