Справа № 820/6813/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 вересня 2015 р. № 820/6813/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області
до Приватного підприємства "Ліга"
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі по тексту позивач, ГУ ДСНС), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Ліга" (далі по тексту відповідач, ПП "Ліга") в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд зупинити експлуатацію будівель та технологічного обладнання, що належить Приватному підприємству "Ліга", розташованих за адресою: Україна, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, 47, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на Закон України "Про охорону праці", Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зазначивши, що висновками акта перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 19.06.2015 року № 28 встановлено 50 порушень в частині експлуатації відповідачем обєктів з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Також, як стверджує позивач ним був складений та направлений припис про усунення до 19.08.2015 року вказаних порушень, який у повному обсязі не виконано, що підтверджується актом позапланової перевірки позивача від 14.09.2015 року № 291, яким встановлено неповне виконання акта перевірки № 28 та винесеного на його виконання припису, а оскільки не усунені відповідачем порушення є такими, які створюють загрозу життю та здоровю людей, через що позивач змушений був звернутись до суду.

Відповідач проти позову заперечував та надав до суду письмові заперечення в яких зазначено, що позивач ті порушення, які залишилися ним не усуненими не створюють загрозу життю та здоровю людей, крім того позивачем складався припис про усунення порушень і надавався час для їх усунення і його неповне виконання не є підставою для застосування заходів реагування. На даний момент відповідачем вживаються дії щодо усунення виявлених під час перевірки порушень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити в його задоволені з підстав, визначених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі план-графіку перевірки підприємств, установ та організацій, у власності або в користуванні яких перебувають об'єкти підвищеної небезпеки та об'єкти, що включені до Переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2015 р. № 83 Куп'янського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області від 23.04.2015 року, наказу від 07.05.2015 року № 91 «Про проведення планових перевірок об'єктів», повідомлення від 28.04.2015 року №020/151/1295вн та посвідчення на проведення перевірки від 27.05.2015 року № 31 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з 04.06.2015 року по 19.06.2015 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки на території та у будівлях ПП «Ліга», за адресою: Харківська область, Куп'янський район, м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, 47, за результатами якою складний акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 19.06.2015 року № 28 (далі по тексту - акт перевірки)(а.с. 28 51 т.1).

Відповідно до вказаного акта перевірки встановлено порушення, які зазначено у рядках №№ 1-50 таблиці перелік порушень вимог законодавства, виявлених органом ДСНС України під час здійснення перевірки.

На підставі вказаного акта перевірки ГУ ДСНС був винесений припис № 27 від 19.06.2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, яким виявлені порушення під час перевірки відповідачу встановлено виконати до 19.08.2015 року (а.с. 63-66 т.1).

Актом позивача від 14.09.2015 року № 291 було зафіксовано часткове виконання акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 19.06.2015 року № 28 та припису № 27 від 19.06.2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Як вбачається із акта № 291 від 14.09.2015 року та встановлено в судовому засіданні з пояснень представників сторін невиконаними на час розгляду цієї справи є наступні пункти акта від 19.06.2015 року № 28, а саме:

- п. 2 про порушення відповідачем ст. 53 Кодексу Цивільного захисту, а саме - об'єкт не обладнано системою раннього виявлення загрози надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення;

- п. 5 про порушення відповідачем розділу VI, п. 9.2 Наказу МВС від 30.12.2014 року № 1417 - не витримано протипожежну відстань від операторської та підсобної будівлі до резервуарів протипожежного запасу води на відстані менше ніж 10 м (по факту 1,45 м);

- п. 8 про порушення відповідачем розділу VI, п. 9.2 Наказу МВС від 30.12.2014 року № 1417 - територія резервуарного парку з наземними резервуарами не забезпечена обвалуванням (стінками);

- п. 10 акта порушення розділу VI, п. 9.2 Наказу МВС від 30.12.2014 року № 1417 - запірна арматура наземних резервуарів встановлена на трубопроводі на відстані менше ніж 3 м від резервуару (по факту впритул);

- п. 16 про порушення розділу ІІІ п. 2.23 Наказу МВС від 30.12.2014 року № 1417 - з 2-го поверху "вбудови" гаражу відсутній другий евакуаційний вихід по сходовій клітці типу СК 1;

- п. 17 про порушення розділу ІІІ п. 2.5 Наказу МВС від 30.12.2014 року № 1417 - не проведено вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій покрівлі адміністративно - побутової будівлі;

- п. 19 порушення розділу ІІІ п. 2.23 Наказу МВС від 30.12.2014 року № 1417 - Ширина та висота виходу із будівлі операторської менша за нормовану (по факту 0,76x1,90 м);

- п. 22 акта - порушення розділу ІІІ п. 2.23 Наказу МВС від 30.12.2014 року № 1417 - зовнішні відкриті сходи, що ведуть із приміщень 2-го поверху "вбудови" гаражу розташовані на відстані менше 1 м від віконних прорізів (по факту впритул);

- п. 23 акта № 28 - порушення розділу ІV п. 1.9 Наказу МВС від 30.12.2014 року № 1417 - електрощити та групові електрощити не захищені автономними системами пожежогасіння;

- п. 24 акта - порушення розділу ІV п. 2.26 Наказу МВС від 30.12.2014 року № 1417 - лінії живлення до кожного побутового кондиціонера операторської та адміністративно-побутової будівлі не забезпечені автономними пристроями електричного захисту;

- п. 46 - порушення п.п. 4.3.4 Наказу МНС від 15.08.2007 року № 557 - осіб, які задіяні в оповіщенні не забезпечено засобами захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин з переговорним пристроєм.

Всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (як персоналу об'єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а саме:

- відсутність автономної системи пожежогасіння та систем раннього виявлення

надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення перешкоджає швидкому виявленню та ліквідації надзвичайної ситуації, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії її виникнення;

- відсутність первинних засобів пожежогасіння, необхідного запасу вогнегасних речовин та засобів їх подавання, а також неналежне зберігання пожежної техніки не дозволить оперативно ліквідувати або обмежити розповсюдження на ранній стадії виникнення надзвичайної ситуації, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних чинників;

- порушення щодо улаштування електромереж та несправність пристроїв блискавкозахисту, створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії та розрядів блискавки, що може призвести до загибелі і травмування людей;

- невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам, відсутність їх вогнезахисної обробки створює перешкоди під час евакуації людей та гасінні пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум'я, оскільки вони не мають нормативно встановлених меж вогнестійкості та меж поширення вогню по ним;

- невідповідність евакуаційних виходів та шляхів (їх конструктивні й

планувальні рішення) перешкоджає вільній евакуації людей з приміщень під час виникнення пожежі;

- порушення вимог щодо облаштування та обслуговування резервуарів для зберігання палива збільшує ймовірність виникнення надзвичайної ситуації, та в разі її виникнення унеможливить попередження її розповсюдження;

- несправність захисних пристроїв (протипожежних дверей) не дозволить

обмежити розповсюдження полум'я та токсичних продуктів горіння до інших

приміщень, чим створюється загроза безпеці людей, які в них перебувають, а також створюються перешкоди під час гасіння пожежі працівниками об'єкту та підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій;

- відсутність засобів захисту органів дихання з переговорним пристроєм у осіб,

які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій

може призвести до втрати свідомості, а також до загибелі людей, тим самим

перешкодить швидкому оповіщенню та ліквідації надзвичайної ситуації;

- невідповідність внутрішніх доріг (їх розміри, тип покриття) створює

перешкоди та унеможливлює під'їзд пожежних підрозділів Державної служби України з надзвичайних ситуацій для рятування людей та гасіння пожежі.

Суд зазначає, що згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров'ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України реалізує повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки (Державної служби України з надзвичайних ситуацій).

Відповідно до вимог пункту 6 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 року №20/2013 ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

А тому, усунення органом надзвичайних ситуацій виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки попереджає виникненням пожеж, а у разі її виникнення обмежує розповсюдження полум'я, забезпечує оперативну ліквідацію пожежі та створює безпеку для життя і здоров'я людей від небезпечних чинників пожежі.

Пунктом 12 частини 1 Кодексу цивільного захисту України. до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, віднесено, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Крім того, як встановлено при судовому розгляді справи припис № 27 від 19.06.2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту є чинним, не оскаржувався та на час розгляду цієї справи по суті доказів визнання його протиправним та скасування не існувало. Доказів повного усунення порушень визначених актами № 28 від 19.06.2015 року та № 291 від 14.09.2015 року позивачем не надано, а судом при виконанні вимог статті 11 КАС України не встановлено. Також, суд вказує, в даному випадку юридичне значення для вирішення справи є факт фіксації в актах перевірки порушень, які не усунені відповідачем у повному обсязі, а не наявність чи відсутність припису субєкта владних повноважень, фіксування порушень в такому приписі.

Статтею 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Судом встановлено, що всі перелічені вище та не усунені відповідачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров"ю людей (як персоналу обєкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

Особлива небезпека від пожежі, що створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей, характеризується її небезпечними чинниками. Згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд вважає, що заявлена субєктом владних повноважень вимога про зупинення експлуатації будівель не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, адже судовим розглядом підтверджено факт недотримання субєктом господарювання правил пожежної безпеки, факт існування внаслідок цього загрози виникнення неконтрольованих з боку субєкта господарювання надзвичайних ситуацій з можливим завданням шкоди життю і здоровю людей, факт реалізації субєктом владних повноважень управлінської функції за визначеною законом процедурою.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з наявністю загрози життю та/ або здоров`ю людей, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей є підстави для застосування заходів реагування.

З огляду на приписи п.10 ч.1 ст.256 КАС України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання постанови.

Згідно ч. 1 ст. 257 КАС України - у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного підприємства "Ліга" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити в повному обсязі.

Зупинити експлуатацію будівель та технологічного обладнання, що належить Приватному підприємству "Ліга" (ідентифікаційний код 22709325), розташованих за адресою: Україна, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, 47, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Допустити постанову до негайного виконання.

Розяснити, що відповідно до ч. 12 ст.183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.