overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1573/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23.06.2014 р. Справа № 814/1573/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши матеріали за

адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030)

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Росомаха-Миколаїв» (АДРЕСА_1, 54000)

про: припинення юридичної особи

в с т а н о в и в:

Позивач, Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, звернулась до суду з адміністративним позовом про припинення юридичної особи - : Товариства з обмеженою відповідальністю «Росомаха-Миколаїв».

Ухвалою від 11.06.2014 року позовну заяву залишено без руху до 20.06.2014 р. для усунення недоліків.

Заявник подав клопотання про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У зв'язку з викладеним вище, суд вважає за доцільне продовжити строк залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк залишення позовної заяви без руху до 03.07.2014 року включно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Малих О.В.
Справа № 814/3010/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3010/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.09.2015

№ 814/3010/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Океан" про застосування заходів реагування.

У зв’язку з порушенням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 28.08.2015 року позовну заяву залишено без руху та зобов’язано позивача в строк не пізніше 16.09.2015 року усунути недоліки.

Ухвала суду від 28.08.2015 року отримана позивачем 08.09.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. Однак, у строк до 16.09.2015 року позивач не надав до суду доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути Державній екологічній інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1569/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.07.2014 р. Справа № 814/1569/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В.

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 (вул. Молокова, 48, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200)

до відповідача: Первомайського відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (пров. Комуністичний, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200)

про скасування постанови від 29.04.2014р.,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови Первомайського відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про відкриття виконавчого провадження про арешт коштів боржника від 29.04.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Вивчивши матеріали справи, з метою всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання витребувати з відповідача письмові докази.

У відповідності до ч. 2 с. 150 КАС України суд, у звязку із необхідністю одержання нових доказів, оголошує по справі перерву.

Керуючись ст. 69, ч.2 ст.150, ст.165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Первомайський відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області надати суду копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника від 29.04.2014 року з доказами їх вручення (надання їх позивачу) (ВП № 41725041).

2. У розгляді справи оголосити перерву до 04 серпня 2014 р. о 10:30 год.

3. Ухвалу направити сторонам.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малих О.В.
Справа № 814/1526/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

17.06.2014 р. № 814/1526/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Тимошевської О.І.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

доПП "Бриз-Юг", АДРЕСА_1, 54001

проприпинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулася з адміністративним позовом про припинення юридичної особи ПП "Бриз-Юг".

Постановою господарського суду Миколаївської області від 10.07.2008 р. позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_2 спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" подало апеляційну скаргу, а в подальшому і касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.05.2014 р. справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 53 КАС України, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

При підготовці справи до судового розгляду суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина", оскільки судове рішення може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст. 53 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" (площа Заводська, 1, м. Миколаїв, 54052, для листування: а/с 68, м. Миколаїв-17, 54017).

2. Судовий розгляд справи призначити на 26 червня 2014 р. о 10:00 год.

3. Зобов'язати позивача надати докази реорганізації.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 814/3539/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 вересня 2015 року Справа № 814/3539/15
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

адміністративним позовом:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

до відповідача:ОСОБА_1, вул. Миру, 78,ОСОБА_2,Первомайський район, Миколаївська область,55213

третя особи:Ленінська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, вул. Перемоги, 29-а.,ОСОБА_2,Первомайський район, Миколаївська область,55235

про:зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, за участю третьої особи - Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до 28.09.2015 року для усунення недоліків. Вимоги ухвали від 04.09.2015 року були виконані позивачем у повному обсязі, адміністративний позов приведений у відповідність до вимог статей 104-106 КАС України.

Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року о 11:30 год., який відбудеться в приміщенні ОСОБА_3 окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Зобовязати субєкт владних повноважень надати до суду у строк до 26.10.2015 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/3706/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 вересня 2015 року Справа № 814/3706/15
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

адміністративним позовом:Приватного підприємства "ПиК", АДРЕСА_1,Миколаїв,54003

до відповідача:Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Миколаївській області, вул. Будівельників, 15-А,Миколаїв,54034

про:скасування постанови від 15.09.2015р. №030282,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року о 12:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Запропонувати відповідачу та третій особі не пізніше, як за три дні до судового засідання, подати письмові заперечення проти позову та докази, які в них є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/3664/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3664/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.09.2015

№ 814/3664/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства "Оптторгсервіс" про припинення юридичної особи.

У зв’язку з порушенням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 17.09.2015 року позовну заяву залишено без руху та зобов’язано позивача в строк не пізніше 29.09.2015 року усунути недоліки.

Вищезазначена ухвала була отримана представником позивача 21.09.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

Однак, у строк до 29.09.2015 року позивач до суду не надав доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути Державній податковій інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/3687/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Миколаїв

05.10.2015 № 814/3687/15
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., розглянула заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1, вул. Правди, 8. кв. 24, м. Миколаїв, 54029 ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54029 ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 54029

доЗаводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015
провизнання дії неправомірними,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.08.2015 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до нЗаводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про ввизнання дії неправомірними суд залишив без руху та надав позивачам строк не пізніше 28.09.2015 усунути недоліки позову.

Відповідно до рекомендованого поштового відправлення із зворотною розпискою про його одержання заявники 29.09.2015 отримали ухвалу про залишення позовної зави без руху, проте станом на 05.10.2015 останні у встановлений судом строк не усунули недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/1581/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про зміну позовних вимог

30.09.2014 Справа № 814/1581/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з заявою позивача про збільшення позовних вимог у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРСАЖ», вул. Нікольська, 7, м. Миколаїв, 54030
до відповідача:Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
про:визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 15.04.2014 № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2,
ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 представник позивача подав письмову заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Оскільки судом було розпочато судовий розгляд справи по суті, заява позивача про зміну позовних вимог підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 «Про судовий збір» № 3674-VІ, в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Керуючись статтями 137, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРСАЖ» про збільшення позовних вимог повернути позивачу.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРСАЖ» (вул. Нікольська, 7, м. Миколаїв, 54030) судовий збір у сумі 73,08 грн., сплачений по платіжній квитанції від 29.09.2014 № 634.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Птичкіна