Справа № 809/3844/14
Суддя: Ліщинський Андрій Михайлович
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 р. Справа № 876/6720/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліс промкомбінат» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліс промкомбінат» до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій про визнання протиправними дій, щодо висновків про завдання збитків внаслідок незаконної рубки дерев на суму 1 011 678,88 гривень та скасування акту в частині,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.11.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій, щодо висновків про завдання збитків внаслідок незаконної рубки дерев на суму 1 011 678,88 гривень, які викладені в акті дотримання вимог лісового законодавства від 18.03.2014 року, визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог лісового законодавства від 18.03.2014 року в частині нарахування збитків в сумі 1 011 678,88 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.11.2014 року позивач отримав позовну заяву про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства відповідно до акту від 18.03.2014 року, який складено Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області. Однак із висновками даного акту не погоджується та вважає його незаконним, а дії відповідача неправомірними, оскільки всупереч вимогам законодавства на адресу підприємства даний акт не надсилався та будь-яких претензій до підприємства щодо стягнення збитків не надходило.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

В апеляційній скарзі покликається на те, що відповідачем не надано доказів з яких підстав не можливо яка пов'язана з проведенням інструментально-лабораторного контролю (відбір проб та вимірювання безпосередньо на об'єкті перевірки), та не здійснено будь-яких посилань на акти відбору проб та протоколи вимірювання, а саме посилання на неможливість їх проведення свідчить про те, що перевірку здійснено формально. На рубку, яка визначена екологічною інспекцією в акті №83/03, як самовільна, здійснена Шепетівським військовим лісгоспом на підставі плану проведення санітарно-оздоровчих заходів, який затверджено Хмельницьким обласним управління лісового та мисливського господарства та виданого лісорубного квитка.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що факт допущення позивачем виявлених під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства, в тому числі й завдання збитків внаслідок незаконної рубки дерев на суму 1 011 678,88 гривень, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. А саме, лісорубними квитками, переліковими відомостями, переліком дерев лісосіки, витягом з книги обліку видачі бланків лісорубних квитків.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що Державне підприємство «Івано-Франківський військовий ліс промкомбінат» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19460495 станом на 17.10.2014 року.

Предметом діяльності Підприємства є: лісове господарство та пов`язані з ним послуги; лісівництво, лісове господарство; лісівництво та лісозаготівлі; одержання продукції лісового господарства; мисливство; надання послуг у лісовому господарстві, тощо.

Шепетівський військовий лісгосп є структурним підрозділом ДП «Івано-Франківський військовий ліс промкомбінат», який здійснює свою господарську діяльність на підставі Положенні про підрозділ і не є юридичною особою.

На виконання листа Хмельницької прокуратури з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері Західного регіону України від 13.01.2014 року № 8/34 вих. 14, у відповідності до листа Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 14.01.2014 року № 74/03 Державною екологічною інспекцією України надано згоду на проведення позапланової перевірки державного підприємства «Шепетівське військове лісівництво» дотримання вимог природоохоронного законодавства.

У відповідності до наказу від 13.03.2014 року № 93 та направлення від 14.03.2014 року №320/03 працівниками Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку ДП «Шепетівський військовий лісгосп» на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів.

При проведенні перевірки відповідачем Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області встановлено порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства, в тому числі й завдання збитків внаслідок незаконної рубки дерев на суму 1 011 678,88 гривень.

Обгрунтовуючи заявлений позов, позивач вказує на те, що відповідачем при проведенні перевірки не було ознайомлено позивача та не надіслано примірника акту перевірки №83/03.

Колегія суддів зазначає, що при проведенні перевірки був присутній представник Шепетівського військового лісгоспу - майстер лісового господарства Сніховський С.І., а також керівник даного підрозділу - Паздерник О.В., який також отримав копію акту перевірки, що підтверджується його підписом.

Що стосується посилання представника позивача на ту обставину, що керівник Шепетівського військового лісгоспу Паздерник О.В., не є належною та уповноваженою особою на отримання такого акту, то слід зазначити наступне.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в графі «прізвище, і'мя та по-батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори» вказано Паздерника Олександра Вячеславовича - керівник Шепетівського військового лісгоспу ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат». Крім того, відповідно до п.4.4 Положення Шепетівського військового лісництва, начальник лісництва (керівництво лісництва) від імені лісництва, представляє його інтереси в підприємствах, установах, організаціях та в органах виконавчої влади.

Суд першої інстанції правильно зазначив, з чим погодилась колегія суддів, та погоджується з доводами представників відповідача щодо того, що перевірка була проведена в присутності уповноваженої особи, якій було вручено копію акту перевірки.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи представника позивача щодо того, що при проведенні перевірки відповідачем було допущено порушення п.3.5 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, а саме без подання заяви та отримання згоди відповідного органу Мінприроди. Як встановлено судом та зазначено вище, зазначене спростовується наявними в матеріалах справи копіями листів Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 14.01.2014 року № 74/03, та Державної екологічної інспекції України від 15.01.2014 року №2/4-102 зг., яким надано згоду на проведення позапланової перевірки державного підприємства "Шепетівське військове лісівництво" дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Суд також, погоджується з доводами представників відповідача щодо того, що під час проведення перевірки неможливо було провести інструментально-лабораторні дослідження, оскільки на момент проведення перевірки вирубка лісу понад визначені норми вже відбулась, а отже й неможливо було встановити характеристики вирубаної деревини, чи підлягали вони вирубці, в якій кількості тощо. З цього огляду, суд також погоджується й з тим, що за наслідками перевірки неможливо було винести припис про усунення порушень виявлених під час перевірки, так як факт вирубки лісу вже відбувся.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що факт допущення позивачем виявлених під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства, в тому числі й завдання збитків внаслідок незаконної рубки дерев на суму 1 011 678,88 гривень, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. А саме, лісорубними квитками, переліковими відомостями, переліком дерев лісосіки, витягом з книги обліку видачі бланків лісорубних квитків. В той же час, інших підстав для задоволення позову, окрім вищенаведених, представником позивача не наведено.

За наведених підстав та вказаних правових норм суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними та підтверджуються встановленими судом обставинами у справі.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до правових позицій Вищого адміністративного суду України, предметом дослідження під час розгляду позовних вимог про визнання неправомірними дій при проведенні перевірки має бути порядок призначення та проведення перевірки.

Разом з тим, дії по складанню акта перевірки та внесення до нього певних висновків не стосуються питань призначення та проведення перевірки. Тому суди, у таких спорах, не повинні оцінювати будь-які висновки, викладені в актах, що складаються за наслідками спірних перевірок.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліс промкомбінат» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року у справі №809/3844/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний