Справа № 813/4127/15
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2015 року № 813/4127/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Брильовського P.M.,

судді Сасевича О.М.,

судді Гулкевич І.З.

при секретарі Косів М.Б.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор» про визнання протиправним і скасування рішення та визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор», в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 8 червня 2015 №348 «Про надання ЛКП «Львівавтодор» функцій замовника на проектування та реконструкцію (відновлення) площі ОСОБА_5 зі спорудженням памятника ОСОБА_6 Шептицькому»;

- визнати протиправною і скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція (відновлення) площі ОСОБА_5 зі спорудженням памятника ОСОБА_6 Шептицькому у м. Львові», що була зареєстрована 18 червня 2015 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області за №ЛВ 27».

Ухвалою суду від 06.08.2015 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 13.08.2015 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Оскільки, в позовній заяві ОСОБА_4 обєднано дві позовні вимоги, представником відповідача-2 подано до суду клопотання про розєднання у самостійні провадження позовні вимоги до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 8 червня 2015 №348 «Про надання ЛКП «Львівавтодор» функцій замовника на проектування та реконструкцію (відновлення) площі ОСОБА_5 зі спорудженням памятника ОСОБА_6 Шептицькому» та до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною і скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція (відновлення) площі ОСОБА_5 зі спорудженням памятника ОСОБА_6 Шептицькому у м. Львові», що була зареєстрована 18 червня 2015 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області за №ЛВ 27.

Представник позивача в судовому засіданні проти розєднання позовних вимог в окремі провадження заперечили, вказали, що позовні вимоги є поєднані та повинні розглядатись в одному провадженні, вражаючи їх повязаними спільним обєктом Реконструкцією площі ОСОБА_5 зі спорудженням памятника ОСОБА_6 Шептицькому.

Представник відповідача-1 вважала за можливе та доцільне роз'єднати заявлені позивачем вимоги у самостійні провадження.

Представник третьої особи проти вказаного клопотання не заперечив.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають роз'єднанню.

Відповідно до ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем одночасно заявлені різні позовні вимоги до різних відповідачів. Так, звернувшись з позовними вимогами до Виконавчого комітету Львівської міської ради позивач просить визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 8 червня 2015 №348 «Про надання ЛКП «Львівавтодор» функцій замовника на проектування та реконструкцію (відновлення) площі ОСОБА_5 зі спорудженням памятника ОСОБА_6 Шептицькому», а в позовній вимозі до Державної архітектурно-будівельної інспекції України просить визнати протиправною і скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція (відновлення) площі ОСОБА_5 зі спорудженням памятника ОСОБА_6 Шептицькому у м. Львові», що була зареєстрована 18 червня 2015 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області за №ЛВ 27».

Суд вважає, що спільний розгляд таких вимог ускладнюватиме розгляд адміністративної справи, з огляду на те, що предмет доказування при розгляді цих вимог є різним, як і суб'єктний склад.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що спільний розгляд позовних вимог позивача може ускладнити, сповільнити вирішення справи, суд дійшов висновку про доцільність роз'єднання позовних вимог позивача у самостійні провадження.

При цьому, суд звертає увагу на те, що юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ (підвідомчість справ) визначена ст. 17 КАС України.

Згідно з вимогами предметної підсудності закріпленими у п.1 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ст. 54 Закону України Про місцеве самоврядування в Українісільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

Таким чином, Виконавчий комітет Львівської міської ради за своїм юридичним статусом є виконавчим органом органу місцевого самоврядування (Львівської міської ради) і входить до системи місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, виділена в окреме провадження позовна вимога ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 8 червня 2015 №348 «Про надання ЛКП «Львівавтодор» функцій замовника на проектування та реконструкцію (відновлення) площі ОСОБА_5 зі спорудженням памятника ОСОБА_6 Шептицькому» належить до предметної підсудності не Львівського окружного адміністративного суду, а місцевого загального суду як адміністративного з урахуванням правил територіальної підсудності визначеної ст. 19 КАС України.

Як передбачено п.2 ч.1 ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

З огляду на те, що, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, провадження у справі про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 8 червня 2015 №348 «Про надання ЛКП «Львівавтодор» функцій замовника на проектування та реконструкцію (відновлення) площі ОСОБА_5 зі спорудженням памятника ОСОБА_6 Шептицькому» слід передати на розгляд до Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 18, 22, 116, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Ухвалив:

1. Роз'єднати поєднані в одному провадженні у справі № 813/4127/15 позовні вимоги, виділивши в самостійне провадження вимоги:

- за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 8 червня 2015 №348 «Про надання ЛКП «Львівавтодор» функцій замовника на проектування та реконструкцію (відновлення) площі ОСОБА_5 зі спорудженням памятника ОСОБА_6 Шептицькому».

- за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною і скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція (відновлення) площі ОСОБА_5 зі спорудженням памятника ОСОБА_6 Шептицькому у м. Львові», що була зареєстрована 18 червня 2015 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області за №ЛВ 27.

2. Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 8 червня 2015 №348 «Про надання ЛКП «Львівавтодор» функцій замовника на проектування та реконструкцію (відновлення) площі ОСОБА_5 зі спорудженням памятника ОСОБА_6 Шептицькому» - на розгляд до Галицького районного суду м.Львова.

3. Розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною і скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція (відновлення) площі ОСОБА_5 зі спорудженням памятника ОСОБА_6 Шептицькому у м. Львові», що була зареєстрована 18 червня 2015 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області за №ЛВ 27 відкласти на 15 жовтня 2015 на 11 год. 00 хв.

4. Ухвала в частині розєднання позовних вимог оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

5. Ухвала в частині передачі справи за підсудністю набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя Р.М. Брильовський

Суддя О.М. Сасевич

Суддя І.З. Гулкевич

Повний текст ухвали виготовлено 08.10.2015