Справа № 2-а/331/209/14 (331/9619/14-а)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 рокусправа № 2-а/331/209/14 (331/9619/14-а)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2014 р. у справі № 2-а/331/209/14 (331/9619/14-а)

за позовом ОСОБА_2

до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"03" грудня 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району в якому просив визнати протиправними дії відповідача та зобовязати останнього провести перерахунок та виплатити щорічну разову допомогу на оздоровлення в розмірі 4 мінімальних заробітних плат за 2013 2014 роки з урахуванням раніше сплачених сум.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2014 р. у справі № 2-а/331/209/14 (331/9619/14-а) адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано пропуском строку звернення до суду, визначеного ст.99 КАС України, без наявності поважних причин пропуску такого строку.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2014 р. у справі № 2-а/331/209/14 (331/9619/14-а), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що про порушення свого права позивач дізнався лише в серпні 2014 року, а отже вважати строк пропущеним підстави відсутні.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2013 -2014 роки. Судом встановлено, що спірні суми державної допомоги, позивач отримав 14.02.2013 року та 24.01.2014 року, відповідно.

З посиланням на приписи ст..ст. 99,100 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст.100 КАС України в редакції на момент винесення оскаржуваної ухвали адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що строк звернення до суду щодо оскарження дій суб'єкта владних повноважень обчислюється з 14.02.2013 року, що пов'язано з виплатою позивачу щорічної допомоги на оздоровлення за 2013 рік, та частково з 24.01.2014 року щодо виплати щорічної допомоги за 2014 рік. Оскільки позивач не погодився з сумою проведених виплат і вважає своє право порушеним в частині неналежного нарахування сум щорічної допомоги на оздоровлення, то саме з моменту порушення права розпочинається перебіг строку звернення до адміністративного суд відповідно до ст. 99 КАС України.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційні скарзі на те, що початок перебігу строку звернення до суду серпень 2014 року є помилковим, спростовується обставинами зазначеними в адміністративному позові, так позивач не заперечує, що щорічна допомога на оздоровлення виплачена йому саме 14.02.2013 року та 24.01.2014 року. Наведене також підтверджується листом Управління від 17.11.2014 року № 01-10/Ф-173.

Таким чином ОСОБА_2 знав про проведення виплат, саме 14.02.2013 року та 24.01.2014 року, проте за захистом свого порушеного права звернувся до суду 03.12.2014 року, тобто з пропуском 6 місячного строку звернення до адміністративного суду.

Посилання скаржника на те, що моментом порушення його прав є прийняття Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», яким визначено право Кабінету Міністрів України визначати розмір державної соціальної допомоги, зокрема допомоги на оздоровлення, на відповідний бюджетний рік, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані зміни в законодавстві відбулись вже після нарахування та виплати позивачу державної допомоги, а отже даний нормативний акт не може бути обставиною що порушила права позивача в контексті заявлених позовних вимог щодо визнання протиправними дій субєкта владних повноважень.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, правильно застосував норми процесуального справа. Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2014 р. у справі № 2-а/331/209/14 (331/9619/14-а) - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2014 р. у справі № 2-а/331/209/14 (331/9619/14-а) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко