Справа № 804/19666/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 рокусправа № 804/19666/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року у адміністративній справі № 804/19666/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 до ОСОБА_1 служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1 служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (далі-РС Покровського РУЮ), третя особа - ОСОБА_2, у якому просило:

-визнати незаконними дії Державної реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо зняття обтяження з домоволодіння, загальною площею 376,3 кв.м. та земельної ділянки площею 1 500,00 кв.м., що розташовані по вул. Янтарна, №17, с. Новоолександрівка, Дніпропетровської області;

-визнати незаконними дії Державної реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо зняття іпотеки з домоволодіння, загальною площею 376,3 кв.м. та земельної ділянки площею 1 500,00 кв.м., що розташовані по вул. Янтарна, №17, с. Новоолександрівка, Дніпропетровської області;

-зобов'язати ОСОБА_1 службу Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо припинення обтяження з домоволодіння, загальною площею 376,3 кв.м. та земельної ділянки площею 1 500,00 кв.м., що розташовані по вул. Янтарна, №17, с. Новоолександрівка, Дніпропетровської області;

-зобов'язати ОСОБА_1 службу Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо припинення реєстрації іпотеки з домоволодіння, загальною площею 376,3 кв.м. та земельної ділянки площею 1 500,00 кв.м., що розташовані по вул. Янтарна, №17, с. Новоолександрівка, Дніпропетровської області;

-зобов'язати ОСОБА_1 службу Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області поновити запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо внесення обтяження на домоволодіння, загальною площею 376,3 кв.м. та земельної ділянки площею 1 500,00 кв.м., що розташовані по вул. Янтарна, №17, с. Новоолександрівка, Дніпропетровської області;

-зобов'язати ОСОБА_1 службу Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області поновити запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо внесення реєстрації іпотеки на домоволодіння, загальною площею 376,3 кв.м. та земельної ділянки площею 1 500,00 кв.м., що розташовані по вул. Янтарна, №17, с. Новоолександрівка, Дніпропетровської області;

Ухвалою суду від 26.12.2014р. змінено процесуальний статус ОСОБА_2 з третьої особи на другого позивача, а також залучено до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_1 службу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі-РС ГУЮ у Дніпропетровській області).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 року, винесеної із застосуванням норм ч.2 ст.11 КАС України, згідно яких суд може вийти за межі заявлених позовних вимог в тому разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третій осіб, про захист яких вони просять, позов задоволено частково.

Скасовано рішення ОСОБА_1 служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.10.2014р. №16546325, №16547412, №16548367, №16549697, №16551457 та рішення від 28.10.2014р. №16804045

У задоволені іншої частині заявлених позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог обґрунтовано тим, що рішення про припинення обтяжень нерухомого майна є протиправними, оскільки їх вчинено на підставі недостовірних документів, зокрема рішень Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2014р. та 28.02.2014р. по справі №119/9232/13-у, у яких зазначені неналежні сторони, відсутні штрихові кодові ідентифікатори, належні печатки суду.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання РС Покровського РУЮ поновити записи в реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо внесення обтяження та реєстрації іпотеки на домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані по вул. Янтарна, №17, с. Новоолександрівка, Дніпропетровської області, то суд першої інстанції відмовив у їх задоволенні, оскільки наслідком скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо припинення іпотеки та/або обтяжень прав на нерухоме майно буде відновлення дії відповідних іпотек та/або обтяжень, тобто вони стануть діючими, такими як до їх припинення.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 служба Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність рішення суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Так, відповідач вказує, що ОСОБА_1 службою Покровського РУЮ у Дніпропетровській області не приймались рішення, зазначені у резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року.

Відповідач вказує, що висновок суду першої інстанції стосовно недійсності (підробки) рішень Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим не підтверджено належними та допустимими доказами, якими є відповідні висновки експерта або вирок суду у кримінальній справі.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не надійшло.

Позивач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечили, зазначаючи, що справи за участі ОСОБА_2 у Феодосійському міському суду Автономної Республіки Крим не розглядались.

Отже, судові рішення, на підставі яких діяв державний реєстратор, не відповідають дійсності.

Просили залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Інші учасники представників до суду не направили.

Заслухавши позивача та його представника у судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню ,виходячи з такого.

Судом встановлено, що 22.12.2005р. між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ML-301/362/2005, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 420 000 доларів США на цільове використання - купівля нерухомого майна.

Для забезпечення своєчасного виконання ОСОБА_2 боргових зобов'язань за кредитним договором №ML-301/362/2005 22.12.2005р. між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» було укладено договір іпотеки №PСL-301/364/2005, за умовами якого предметом іпотеки є житловий будинок за адресою: вул. Янтарна, №17, с. Новоолександрівка, Дніпропетровської області.

12.11.2010р. між правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ «Райффайзенбанк Україна» - Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010р. та договір про відступлення права вимоги від 12.11.2010р., за умовами яких ПАТ «ОТП Банк» передало ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за кредитними договорами та договорами іпотеки. в тому числі і за кредитним договором №ML-301/362/2005 від 22.12.2005р. та договором іпотеки №PСL-301/364/2005 від 22.12.2005р.

На підставі названих угод, ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2009р., постанови державного виконавця відділу ДВС Дніпроптровського РУЮ від 23.12.2011р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи про обтяження майна ОСОБА_2, яким є будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою: вул. Янтарна, №17, с. Новоолександрівка, Дніпропетровської області (а.с. 14-19).

Судом встановлено, що державний реєстратор прав на нерухоме майно РС Покровського РУЮ ОСОБА_3, розглянувши заяви, які надійшли від імені Феодосійського міського суду АРК, виніс наступні рішення:

- №16546325 від 17.10.2014 р. на підставі заяви за реєстраційним номером 8576518 про проведення державної реєстрації припинення обтяження - арешт нерухомого майна на житловий будинок, що розташований в Дніпропетровській області, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул.. Янтарна, №17;

- №16547412 від 17.10.2014 р. на підставі заяви за реєстраційним номером 8578733 про проведення державної реєстрації припинення обтяження - арешт нерухомого майна на земельну ділянку, що розташований в Дніпропетровській області, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул.. Янтарна, №17;

- №16548367 від 17.10.2014 р. на підставі заяви за реєстраційним номером 8577989 про проведення державної реєстрації припинення обтяження - арешт нерухомого майна на земельну ділянку, що розташований в Дніпропетровській області, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул.. Янтарна, №17;

- №16549697 від 17.10.2014 р. на підставі заяви за реєстраційним номером 8576518 про проведення державної реєстрації припинення обтяження - арешт нерухомого майна на житловий будинок, що розташований в Дніпропетровській області, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул.. Янтарна, №17;

- №16551457 від 17.10.2014 р. на підставі заяви за реєстраційним номером 8579781 про проведення державної реєстрації припинення обтяження - арешт нерухомого майна на земельну ділянку, що розташований в Дніпропетровській області, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул.. Янтарна, №17, кадастровий номер :05:010:0035;

- №16804045 від 28.10.2014 р. на підставі заяви за реєстраційним номером 8723761 про проведення державної реєстрації припинення іншого речового права - іпотека на житловий будинок, що розташований в Дніпропетровській області, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул.. Янтарна, №17.

На підставі зазначених рішень державним реєстратором прав на нерухоме майно РС Покровського РУЮ ОСОБА_3 в реєстр речових прав на нерухоме майно було внесено відповідні записи про припинення обтяжень на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані в Дніпропетровській області, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Янтарна, №17, а також про припинення іншого речового права іпотеки на житловий будинок, що розташований в Дніпропетровській області, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Янтарна, №17.

Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації нерухомого майна врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно ч.2 статті 9 вищезазначеного Закону державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями та приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Відповідно до частини 4 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

У розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт.

Статтею 30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державні реєстратори, державні кадастрові реєстратори, нотаріуси, державні виконавці за порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав несуть дисциплінарну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом. Дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Шкода, завдана органом державної реєстрації прав, державним реєстратором, державним кадастровим реєстратором, нотаріусом, державним виконавцем фізичній чи юридичній особі під час виконання своїх обов'язків, підлягає відшкодуванню на підставі рішення суду, що набрало законної сили, у порядку, встановленому законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із системного аналізу положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Кодексу адміністративного судочинства України в контексті спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про те, що у разі протиправності рішення державного реєстратора, саме ця посадова особа повинна бути визначена відповідачем у справі.

За таких обставин, враховуючи, що процесуальна заміна неналежного відповідача на стадії апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції неможлива, оскільки не передбачена нормами процесуального закону, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущено неповне зясування обставин справи та порушення норм процесуального права, що призвело до скасування рішень, які відповідачем не приймались, та до задоволення позову, заявленого до особи, яка не може нести відповідальність за дії та рішення державного реєстратора.

Отже, рішення суду першої інстанції, винесене із застосуванням норм ч.2 ст.11 КАС України, слід скасувати, виходячи з норм ст. 202 КАС України.

Що стосується вимог, безпосередньо заявлених позивачем, слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Отже, підставою для вчинення дій щодо поновленого запису в реєстрі речових прав є скасування відповідного рішення державного реєстратора, що на момент звернення до суду та винесення рішення судом першої інстанції було відсутнє.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги, які стосуються поновлення порушеного права, повинні відповідати нормам діючого законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог, заявлених позивачем, відсутні.

Виходячи з зазначеного, встановлено, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не зясовано суттєві обставини справи та порушено норми процесуального права, в звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року у адміністративній справі № 804/19666/14 - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року у адміністративній справі № 804/19666/14 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко