Справа № 349/1845/14-а
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2015 р.Справа № 876/11524/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ в Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправними дій щодо відмови в перерахунку призначення пенсії з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, індексації за період з 18.01.2011 р. по 25.05.2014 р. включно залишено без розгляду, визнано протравними дії відповідача щодо не включення сум матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати до розрахунку заробітної плати державного службовця для призначення пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» та зобов'язано здійснити перерахунок пенсії, призначеної позивачу з врахуванням до заробітку для обчислення пенсії сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, грошової допомоги в розмірі десяти посадових окладів та індексації заробітної плати з 26.05.2014 р.

22.06.2015 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 р., в якій заявник вказує, що є незрозумілим в якому відсотку повинно проводитися обчислення пенсії відповідно до заробітної плати, до якої включено матеріальну допомогу на оздоровлення, грошову допомогу в розмірі десяти посадових окладів та індексацію заробітної плати, оскільки її призначалася пенсія до набрання чинності вищевказаним Законом. Крім того, незрозумілою є за який період розмір виплат включати в заробіток для перерахунку пенсії, оскільки в резолютивній частині судового рішення дана норма не вказана, оскільки одноразова матеріальна допомога в розмірі десяти посадових окладів виплачена її в березні 2014 року, то за даних обставин є неможливим врахування до заробітку для перерахунку пенсії періоду з 2009 року по 2011 роки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що такі підлягаю задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з коментованої статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виносячи постанову 26.02.2015 р. та задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що ОСОБА_1 має право на перерахунок та виплату пенсії, призначеної їй з врахуванням до заробітку для обчислення пенсії сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, грошової допомоги в розмірі десяти посадових окладів та індексації заробітної плати з 26.05.2014 р. до виникнення обставин, з якими закон пов'язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції закону чинній на момент призначення позивачу пенсії) на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності страхового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, - незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу пенсія була призначена в розмірі 80% від суми заробітної плати

Таким чином, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, оскільки постанова суду є незрозумілою в частині визначення розміру, в якому слід проводити перерахунок пенсії, що ускладнює її виконання, і тому вважає за необхідне роз'яснити, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 р. зобов'язано Управління Пенсійного фонду в Рогатинському районі Івано-Франківської області провести на користь ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 26.05.2014 р. року з включенням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, грошової допомоги в розмірі десяти посадових окладів та сум нарахованої за період з 01.01.2009 р. по 01.04.2014 р. згідно довідок виданих Рогатинською районною державною адміністрацією від 21.10.2014 р. та 22.10.2014 р., до складових заробітної плати, що враховуються для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» , з врахуванням того відсотку, який був призначений позивачу на час призначення їй пенсії, тобто в розмірі 80% від суми заробітної плати.

Щодо розяснення який саме і за який період розмір виплат потрібно включати в заробіток для перерахунку пенсії, оскільки в резолютивній частині судового рішення дана норма не вказана, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 фактично просить роз'яснити порядок застосування норм права, а не судового рішення, що виключає можливість задоволення такої заяви. Суд вирішуючи заяву про роз'яснення судового рішення не може вносити до нього зміни.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що саме у мотивувальній частині рішення суд закріплює обставини, які були встановлені в ході судового розгляду і мають преюдиційне значення при вирішенні інших справ за участю цих осіб.

Керуючись статтями 41, 160, 170, 196, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 р. задовольнити частково.

Роз'яснити, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 р. зобов'язано Управління Пенсійного фонду в Рогатинському районі Івано-Франківської області провести на користь ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 26.05.2014 р. з включенням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, грошової допомоги в розмірі десяти посадових окладів та сум нарахованої за період з 01.01.2009 р. по 01.04.2014 р. згідно довідок, виданих Рогатинською районною державною адміністрацією від 21.10.2014 р. та 22.10.2014 р., до складових заробітної плати, що враховуються для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» , з врахуванням того відсотку, який був призначений позивачу на час призначення їй пенсії, тобто в розмірі 80% від суми заробітної плати.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 р. у справі № 349/1845/14-а (апеляційне провадження №876/11524/14) відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О. Яворський

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29.09.2015 р.