Справа № 806/1283/15
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"29" вересня 2015 р. Справа № 806/1283/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_2,

при секретарі Гунько Л.В.,

за участю представника Позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житолмирі апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" липня 2015 р. у справі за позовом Голови комісії з припинення діяльності, як юридичної особи, Богунського районного відділу (м.Житомир)УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) від 01.10.2014 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3. В обґрунтування позову зазначав, що Богунське РВ УМВС України в Житомирській області вчасно сплачувало єдиний соціальний внесок з сум грошового забезпечення, нарахованого в вересні-листопаді 2013 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 01.10.2014 року №, №, №.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 04.11.2013 року №1056 "Про припинення та створення деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" діяльність Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, як юридичної особи, припиняється у зв'язку із створенням Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області (а.с. 21-22).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону України №2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Пунктом 6 частини 1 статті 13 Закону України №2464-VI передбачено право органів доходів і зборів застосовувати фінансові санкції, передбачені цим Законом.

Так відповідно до частини 10 та пункту 2 частини 11 статті 25 цього Закону України №2464-VI за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, орган доходів і зборів накладає на платника єдиного внеску штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум; на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Матеріали справи свідчать, що позивач зі свого боку забезпечив сплату єдиного внеску за вересень 2013 року-листопад 2013 року, як того вимагає частина 8 статті 9 Закону України №2464-VI.

Згідно з пунктом 1.30 статті 1 Закону України від 5 квітня 2001 року №2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (далі - Закон України №2346-III) платіжне доручення-розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Пунктом 22.4 статті 22 Закону України №2346-III передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Відповідно до пункту 11.7 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 грудня 2012 року №1407, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 17 січня 2013 року за №130/22662 (далі - Порядок №1407) подані розпорядниками бюджетних коштів та одержувачами бюджетних коштів платіжні доручення перевіряються органами Казначейства щодо наявності всіх необхідних реквізитів, відповідності підписів відповідальних посадових осіб і відбитка печатки установи зразкам. За правильність оформлення та достовірність інформації, наведеної у платіжному дорученні, відповідає розпорядник бюджетних коштів (одержувач бюджетних коштів). У разі невідповідності дати подання даті платіжного доручення у полі "Одержано банком" платіжного доручення на всіх примірниках обов'язково проставляються дата подання та підпис казначея. Після проведення платежу на платіжних дорученнях, за якими проведено оплату, ставиться відмітка у вигляді відбитка штампа казначея "Оплачено" (додаток 32 до цього Порядку).

У платіжних дорученнях від 20.09.2013 року №289, № 275 у графі "Одержано банком" проставлено дату 20.09.2013 року (а.с.110), платіжних дорученнях від 22.10.2013 року №307, №319 у графі "Одержано банком" проставлено дату 22.10.2013 року (а.с.92), платіжних дорученнях від 28.11.2013 року №358, № 344 у графі "Одержано банком" проставлено дату 28.11.2013 року (а.с.97), платіжних дорученнях від 20.12.2013 року №369, №367 у графі "Одержано банком" проставлено дату 20.12.2013 року.

Відповідно до пункту 2.3 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 березня 2012 року №309, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 березня 2012 року за №419/20732 (далі - Порядок №309) органи Казначейства звіряють поданий розпорядником Реєстр та підтвердні документи на предмет відповідності даних, уключених до Реєстру. Підтвердні документи, надані розпорядником бюджетних коштів, опрацьовуються органом Казначейства: за захищеними видатками, які не потребують проведення процедур закупівель, - протягом 1 операційного дня; за захищеними видатками, які потребують проведення процедур закупівель (крім капітальних видатків), - до 3 операційних днів; за іншими поточними видатками, крім захищених, - до 3 операційних днів; за капітальними видатками - до 5 операційних днів. Відлік строку опрацювання підтвердних документів органом Казначейства починається з дати, вказаної у полі "Одержано Державною казначейською службою України (органом Державної казначейської служби України)" Реєстру та/або Реєстру бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів (далі - Реєстр фінансових зобов'язань), враховуючи день подання Реєстру та/або Реєстру фінансових зобов'язань.

Встановлено, що рішенням Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області від 01.10.2014 року №, за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування на суми грошового забезпечення в сумі 5365,20 грн. за період з 22.10.2013 року по 22.10.2013 року до Богунського районного відділу (м. Житомир) УМВС України в Житомирській області застосовано штраф в розмірі 536,52 грн. та нарахована пеня в сумі 5,37 грн., що разом становить 541,89 грн. (а.с. 13-14).

Як вбачається зі звітності позивача, а саме таблиці 4 "Нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суми грошового забезпечення та на суми допомоги у зв'язку з вагітністю то пологами" (а.с.106), загальна сума єдиного внеску за вересень 2013 року, яка підлягала сплаті за нарахування грошового забезпечення, склала 181585,70 грн..

Позивач, на підтвердження здійснення грошової операції щодо сплати єдиного внеску на суми грошового забезпечення, надав платіжні доручення від 20.09.2013 р. №289 на суму 169044, 71 грн., №275 на суму 12701,05 грн. (а.с. 107).

Житомирською обєднаною державною податковою інспекцію Головного Управління Міндоходів у Житомирській області винесено рішення від 01.10.2014 року № за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування на суми грошового забезпечення в сумі 5352,70 грн. за період з 21.11.2013 року по 28.11.2013 року до позивача застосовано штраф в розмірі 535,27 грн. та нарахована пеня в сумі 42,82 грн. (а.с.15-16).

Згідно звітності позивача за жовтень 2013 року сума єдиного внеску на суми грошового забезпечення склала 187549,65 грн. (а.с. 91).

Відповідно до платіжних доручень від 22.10.2013 року №307 на суму 13073,17 грн. та №319 на суму 174488,93 грн., єдиний внесок на суми грошового забезпечення за жовтень 2013 року був сплачений позивачем в повному розмірі (а.с. 92).

Житомирська обєднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Житомирській області 01.10.2014 року винесла рішення №, яким за несвоєчасну сплату позивачем єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування на суми грошового забезпечення в сумі 116051,50 грн. за період з 21.12.2013 року по 15.01.2014 року до позивача застосовано штраф в сумі 11605,15 грн. та нарахована пеня за прострочення сплати недоїмки (26 днів) в сумі 3017,34 грн. (а.с.17-18).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу за листопад 2013 року підлягало до сплати 140088,60 грн. єдиного внеску на суми грошового забезпечення (а.с. 96).

Дотримуючись чинного законодавства, позивач 28 листопада 2013 року здійснив банківські операції з оплати вищевказаної суми, що підтверджується платіжними дорученнями №358 на суму 13357,81 грн. та №344 на суму 9764,89 грн. (а.с.97).

Крім того, враховуючи звітність за грудень 2013 року позивачем нараховано суму єдиного внеску на суми грошового забезпечення в розмірі 19625,21 грн. (а.с.98), яка була сплачена 20 грудня 2013 року, згідно з платіжними дорученнями №369 на суму 18257,00 грн. та №367 на суму 1367,98 грн. (а.с.99).

Відповідач на підтвердження правомірності винесених рішень опирається на дані з картки особового рахунку позивача зі сплати єдиного внеску, нарахованого на суми грошового забезпечення (а.с.108-111), згідно з якими позивач на початок 2013 року та протягом січня-вересня 2013 року року мав переплату в розмірі 176220,51 грн., а недоїмка в розмірі 5365,19 грн. виникла у зв'язку з несплатою єдиного внеску у вказаному розмірі за вересень 2013 року.

Суд звернув увагу, що відповідно до ч.4 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон України №2464-VI) орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Проте, інших доказів на підтвердження розрахунку суми недоїмки, винесення податкової вимоги та її направлення позивачу, податковим органом надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач своєчасно, до закінчення граничного строку сплати подав платіжні доручення на перерахування єдиного соціального внеску, що свідчить про належне виконання позивачем зобов'язань зі сплати єдиного соціального внеску в порядку та у строки визначені чинним законодавством України, а відповідач, заперечуючи проти позову, не довів правомірності прийняття своїх рішень про застосування до позивача штрафу та нарахування пені, у зв'язку з чим суд задовольнив адміністративний позов.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає оскаржене судове рішення таким, що прийняте у відповідності до норм як матеріального так і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Голова комісії з припинення діяльності,як юридичної особи,Богунського районного відділу (м.Житомир)УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 вул.Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10008

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4 - представнику позивача ОСОБА_4, вул. Старий Бульвар, 5/37, м.Житомир, 10008. - ,