Справа № 802/3465/15-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

01 жовтня 2015 р. Справа № 802/3465/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь Ірини Олегівни

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті

про: визнання протиправними дій та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправними дій та скасування висновку.

Позов обґрунтовано тим, що дії в частині прийняття висновку Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області від 03.07.2015р. № 3810/10/02-12-17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», складеного відносно ОСОБА_1, а також висновок від 03.07.2015р. № 3810/10/02-12-17 є неправомірними, в звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення учасників адміністративного процесу, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що листом Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 07.05.2015р. №820/16/16-15, на адресу Могилів-Подільської ОДПІ надійшов запит про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» стосовно ОСОБА_1, який працює на посаді заступника начальника Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області. До запиту надано копії заяви особи про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, паспорта громадянина України, трудової книжки (а.с. 35-36).

Могилів-Подільською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області було складено висновок від 03.07.2015р. № 3810/10/02-12-17 (а.с. 29-31).

За результатами перевірки відомостей щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації, та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, доходам, отриманим із законних джерел - порушень (невідповідностей) не встановлено.

При перевірці питання щодо наявності транспортних засобів у Декларації, відомостям щодо транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_1 встановлено, що згідно наданої Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Могилів-Подільського району та м. Могилів-Подільський ДАІ у Вінницькій області за позивачем зареєстрований транспортний засіб Mercedes-Benz E300DT, 1995 року випуску, дата реєстрації 02.10.2008р., який не вказаний у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік (а.с. 31).

Згідно пояснення ОСОБА_1 автотранспортний засіб Mercedes-Benz E300DT, 1995 року випуску, було відчужено громадянину ОСОБА_4 Крім того, в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік позивачем було відображено дохід від відчуження рухомого та нерухомого майна в сумі 80000 грн. 00 коп. (а.с. 32).

На підтвердження факту перебування автотранспортного засобу Mercedes-Benz E300DT, 1995 року випуску, у користуванні громадянина ОСОБА_4 надано довіреність від 27.09.2013р., яка посвідчена приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 (а.с. 33-34).

Вирішуючи даний спір по суті, суд враховує наступне.

Закон України "Про очищення влади" від 16.09.2014р. №1682-VII (далі - Закон №1682-VII) визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 2 Закону №1682-VII заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону №1682-VII особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

Як встановлено з матеріалів справи, позивач подав голові комісії з реорганізації Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті ОСОБА_6 відповідну заяву, в якій повідомив, що заборони, визначені частиною 3 або 4 статті 1 Закону№1682-VII, до нього не застосовуються та надав згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (а.с. 37).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону №1682-VII перевірці підлягають, у тому числі: достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом №1682-VII (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Наказом Міністерства фінансів України 03 листопада 2014 року N 1100, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 листопада 2014 р. за N 1385/26162, затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" (далі Порядок № 1100), яким визначено процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" (далі - відомості), зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" (далі - Закон), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - перевірка).

Згідно п. 3 Порядку № 1100 загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Відповідно до п. 9 Порядку № 1100 у розділі ІV декларації перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про транспортні засоби такої особи.

Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону №1682-VII, Могилів-Подільською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області складено висновок від 03.07.2015р. № 3810/10/02-12-17, у якому вказано, що відповідно до відомостей, зазначених в ІV розділі декларації ОСОБА_1, ним не відображено транспортний засіб Mercedes-Benz E300DT, 1995 року випуску, дата реєстрації 02.10.2008р.

Частиною 8 статті 3 Закону №1682-VII визначено, що заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом №1682-VII, та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Тобто, згідно із ч. 5 ст. 5 Закону №1682-VII перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Також в частині восьмій статті 3 Закону №1682-VII законодавець визначив ознаки майна, що перевіряється. Це майно (майнові права), набуте (набуті) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону.

Отже, сама інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування заборони без врахування обов'язкових умов, що таке майно (майнові права) було набуте за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 Закону, і його вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел.

Наявність у висновку про результати перевірки інформації про підтвердження законності джерел набуття майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування відповідної заборони.

Тому, в даному випадку перевірці підлягають відомості про вказане у декларації майно, доходи, витрати і зобов'язання, набуті ОСОБА_1 за час перебування на посадах в управлінні Уктрансінспекції у Вінницькій області з інформацією, наявною у податкового органу.

З матеріалів справи вбачається, що на роботу в управління Уктрансінспекції у Вінницькій області ОСОБА_1 прийнятий 29.08.2012 р. (присягу державного службовця прийняв 25.09.2015 р.) (а.с. 51).

Тобто, фактично податковим органом проведено перевірку майна, яке було придбано позивачем, не за час перебування на відповідних посадах в управлінні Уктрансінспекції у Вінницькій області, а за весь період його трудової діяльності, що є порушенням ч. 5 ст. 5 Закону №1682-VII, оскільки автотранспортний засіб Mercedes-Benz E300DT, 1995 року випуску було зареєстровано за позивачем 02.10.2008 р.

Тобто, на момент придбання ОСОБА_1 транспортного засобу посад, щодо яких здійснюється заходи з очищення влади, перелік яких наведено в пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону №1682-VII, позивач не займав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування висновку Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області від 03.07.2015 року №3810/10/02-12-17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» в частині встановлення того, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо майна набутого за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно.

Щодо позовної вимоги про визнання дій Могилів-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області в частині прийняття оскаржуваного висновку неправомірними, то вона до задоволення не підлягає, оскільки виходячи з положень ч. 11 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", п. 14 Порядку № 1100 складення висновку за результатами перевірки є обов'язком відповідного органу, який таку перевірку проводив.

При ухваленні рішення в даній справі суд також керувався наступним.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

В силу положень ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, стягненню підлягають судові витрати по сплаті судового збору в сумі 36 грн. 54 коп. на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області від 03.07.2015 р. № 3810/10/02-12-17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» в частині встановлення того, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо майна (майнових прав) набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович