Справа № 26/122а/5006
Суддя: Горбенко К.П.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кододова О. В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року справа №26/122а/5006

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Горбенко К.П.

суддів Юрченко В.П., Лях О.П.,

при секретарі Ольховій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_2 на постанову Господарського суду Донецької області від 28 січня 2010 року по адміністративній справі за позовом Субґєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_6 до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання дій відповідача при оформленні результатів виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства протиправними; визнання протиправним податкового повідомлення-рішення №/0 від 16.03.2007року про визначення позивачеві податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 46096248,93грн.; скасування податкового повідомлення рішення №/0 від 16.03.2007року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання дій відповідача при оформленні результатів виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства протиправними; визнання протиправним податкового повідомлення-рішення №/0 від 16.03.2007року про визначення позивачеві податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 46096248,93грн.; скасування податкового повідомлення рішення №/0 від 16.03.2007року.

Постановою Господарського суду Донецької області від 28 січня 2010 року у справі № 26/122а у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, стягнуто з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_6 на користь Донецького науково дослідного інституту судових експертиз вартість експертизи 2424грн.20коп.

Позивачем та його представником подані апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційних скарг обґрунтовують невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає апеляційні скарги такою, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька було проведено перевірку субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_6, за результатами якої складено акт б/н та дати про результати виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.

За наслідками перевірки було встановлено порушення позивачем вимог ст.13 розділу ІV ДКМУ „Про прибутковий податок з громадян від 26.12.92р. №13-92, зі змінами та доповненнями, ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб від 22.05.2003року №889- ІV зі змінами та доповненнями, сума донарахування по податку з доходів фізичних осіб склала 46096248,93грн. та відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 16.03.2007року №/0 яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб всього на загальну суму 46096248,93грн., з них за основним платежем у сумі 46096248,93грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив позивачеві у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів "Про прибутковий податок з громадян" оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи. Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход - різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною ДПІУ за погодженням з МНУ та ДКУ по сприянню малим підприємствам та підприємництву. До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до п. 5.1 Закону про прибуток валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.35.7 цієї статті.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про те, що положеннями Закону про прибуток дозволяється включати певні витрати до складу валових витрат у тому випадку, якщо товари (роботи, послуги) придбаваються (виготовляються) платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, а також якщо такі витрати здійснені у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Порядок оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю регулюється Декретом Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.92 р. № 13-92, зі змінами та доповненнями (розділ IV), положення якого продовжують діяти i в 2004 р. після набрання чинності з 01.01.2004 р. Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. № 889-IV з урахуванням положень п. 9.12 ст. 9 цього Закону.

Відповідачем при перевірці було встановлено, що позивачем у порушення п.5.3.9 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств для проведення комплексної документальної перевірки надані тільки податкові накладні, банківські виписки, договори згідно переліку документів але первинні документи, які підтверджують валові витрати, тобто прибутково видаткові накладні, рахунки фактури, товарно транспортні накладні відсутні.

Судом першої інстанції встановлено, що документи не були надані відповідачу під час перевірки, відсутні вони були і в матеріалах кримінальної справи, порушеної відносно позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що податкові накладні тільки підтверджують правильність формування податкового кредиту, а для визначення правильності формування сукупного чистого доходу - тобто різниці між валовим доходом (в тому числі виручкою у грошовій та натуральній формі) та валовими витратами, необхідно документально підтвердити той факт, що данні витрати безпосередньо пов'язані із одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами у відсотках до валового доходу, наведеними в додатку 6 до Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, затвердженої наказом ГДПІ України від 21.04.93 р. № 12 (загальна система оподаткування).

Одже, відповідач за відсутністю документів, які підтверджують витрати безпосередньо пов'язані з одержанням доходу, правомірно визначив позивачу податкове зобовязання із доходів фізичних осіб у сумі 46120035,00грн. з урахуванням сплаченої суми 23786,07грн., в результаті чого донараховано до сплати 46096248,93грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Донецької області від 28 січня 2010 року у справі № 26/122а за позовом Субґєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_6 до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання дій відповідача при оформленні результатів виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства протиправними; визнання протиправним податкового повідомлення-рішення №/0 від 16.03.2007року про визначення позивачеві податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 46096248,93грн.; скасування податкового повідомлення рішення №/0 від 16.03.2007року - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 15.06.2010р. Повний текст ухвали виготовлено 21.06.2010р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня виготовлення повного тексту.

Головуючий

Судді