Справа № 2а-722/10
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2012-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 р. Справа № 28249/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.

суддів: Гулида Р.М., Улицького В.З.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2010 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування та визнання нечинної постанови серії ВО № 074753 від 04.01.2010 року про накладення на нього адмінстративного стягнення в сумі 255 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме не виконання вимог дорожнього знаку проїзд без зупинки заборонено.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що даний дорожній знак не у встановленому Законом України „Про дорожній рух місці і його не видно під час руху, крім того він знаходився на землі і був підпертий якимось предметом.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2010 року в адміністративному позові відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова про адмінправопорушення винесена з дотриманням норм законодавства, а підставою для її складення стало правопорушення, яке вчинив позивач..

Не погодившись із вищенаведеною постановою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, просить її скасувати та прийняти нову постанову якою визнати нечинною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги обставини відсутності його вини, не враховано порушення допущені працівником ДАІ.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в письмовому провадженні.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне відмовити в задоволенні її з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою іспектора ОР ДПС ОДДЗ від 04.01.2010 року серії ВО №074753 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень, як власника транспортного засобу марки "Шкода", д.н. НОМЕР_1, при керуванні яким, 04.01.2010 року о 23 год. 25 хв. порушено вимоги дорожнього знаку „Проїзд без зупинки заборонено.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п. 2.2 додатку 1 ПДР України дорожній знак 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено, забороняє проїзд без зупинки 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку, що позивач 04.01.2010 року в с. Озерна Зборівського району по автошляху Тернопіль-Львів не виконав вимог дорожнього знаку проїзд без зупинки заборонено чим порушив п. 3.3 та п. 2.2 Правил дорожнього руху, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом підтвердження факту вчинення порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративане правопорушення належним чином встановлено факт порушення правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Тому, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем було правомірно винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а відтак підстави для задоволення вимог щодо скасування постанови відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2010 року у справі №2а-722/10 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.М.Каралюс

Судді Р.М. Гулид

ОСОБА_2