Справа № 2а-665/11/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

28 січня 2011 року № 2а-665/11/2670

За позовомПублічного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»
до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України
провизнання нечинним та скасування Припису №СК-421/10-1317 від 27.12.2011 р.
за участю:

представника позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не зявились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлено про визнання нечинним та скасування Припису №СК-421/10-1317 від 27.12.2011 р.

Разом з позовною заявою Позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову. Позивач просить: зупинити дію Припису Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №СК-421/10-1317 від 27.12.2011 р.

Розглянувши клопотання Позивача, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме субєктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, як зазначається в частині 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до части 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин вказаних у частині 1 статті 117 КАСУ.

Крім того, судом встановлено, що Позивачем не використано в повній мірі урегулювання питання відповідно до вимог Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 13 листопада 2003 р. N 125 (в редакції розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17 вересня 2004 р. N 2384) (далі Положення).

Так, Позивач подав до Держфінпослуг клопотання від 17.01.2011 р. вих.. № 141 про зупинення Припису №СК-421/10-1317 від 27.12.2011 р. в порядку п. 6.4 Положення, яке отримано адресатом 20.01.2011 р.

Відповідно до п. 6.4. розділу 6. «Порядок оскарження рішень про застосування заходів впливу»Положення за рішенням Голови Держфінпослуг виконання рішення про застосування заходів впливу, яке оскаржується, може бути зупинено до закінчення розгляду такої скарги та винесення відповідного рішення.

Відповідно до п. 6.7. Голова Держфінпослуг, у разі наявності клопотання про зупинення виконання рішення про застосування заходу впливу, у п'ятиденний строк вирішує питання про можливість зупинення виконання рішення. Про прийняте рішення з урахуванням п. 4.7 у п'ятиденний термін повідомляється Особа.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника Позивача, наданих в судовому засіданні 28.01.2011 р., Держфінпослуг в усному порядку повідомив представника Позивача про те, що рішення ще не прийнято щодо клопотання про зупинення дії припису в порядку п. 6.4 Положення.

Крім того, суд звертає увагу, що Позивач не надав суду офіційного документа, яким відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення припису.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову, а заяву подано передчасно.

Керуючись ст. ст. 71, 117, 118, 160 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Позивача про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя ОСОБА_2