Справа № 872/3202/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 рокусправа № 804/18933/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі № 804/18933/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення №30013/28-01-49-10 від 10.11.2014 року, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про застосування адміністративного арешту майна платника податку. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що спірне рішення прийнято відповідачем передчасно, оскільки позивач скористався правом не допуску до проведення податкової перевірки, оскарживши наказ № 623 від 06.11.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі позивач посилається на доводи, які були ним викладені в адміністративному позові, і вважає їх проігнорованими судом першої інстанції при ухваленні постанови.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач зазначає про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Вказує, що правомірність прийнятого податковим органом наказу про проведення перевірки №623 від 06.11.2014 року підтверджена ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у справі №804/18789/14. Зазначене рішення набрало законної сили та зазначає, що у податкового органу були законні підстави для прийняття рішення про застосування арешту майна, оскільки відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 статті 94 Податкового кодексу України до платника податків, який відмовився від проведення перевірки за наявності законних підстав може бути застосовано арешт майна.

У судовому засіданні сторони доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї підтримали в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Спеціалізована державна податкова інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів звернулась до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" із запитом від 18 вересня 2014 року №24671/10/28-01-49-20 «Про надання інформації та її документального підтвердження взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпротранс ЛТД» за липень 2014 року», на який позивачем надана відповідь від 10 жовтня 2014 року за №21-09/813 та документальне підтвердження господарських відносин з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранс ЛТД». 06 листопада 2014 року відповідачем винесено наказ № 623 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів». 07 листопада 2014 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів складено акт № 12/28-01-49-003740 про недопуск до проведення перевірки Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів». 10 листопада 2014 року Спеціалізована державна податкова інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів прийняла рішення №30013/28-01-49-10 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано повний адміністративний арешт майна Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», що перебуває за адресою: 49800, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд.1.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування спірного рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до приписів абз.5,6 п.п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальна виїзна перевірка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка, а невиїзна - в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. При цьому, відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків від допуску до перевірки на інших підставах не дозволяється. Відмова платника податків у допуску посадових осіб до проведення перевірки оформлюється актом, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Кодексу, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Таким чином, обов'язковою є наявність двох умов, які дозволяють застосувати адміністративний арешт майна платників податків, а саме: 1) наявність законних підстав для проведення документальної перевірки; 2) факт відмови платника податків від проведення саме такої перевірки або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Враховуючи обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 10 листопада 2014 року, оскільки на момент прийняття рішення наказ про проведення перевірки був чинним, а ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у справі №804/18789/14 підтверджено його законність та відсутність підстав для скасування такого наказу. Також, відповідачем встановлено факт відмови у допуску посадових осіб до перевірки, зафіксований актом.

Крім того, Спеціалізована державна податкова інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів листом від 12.11.2014 року №30298/10/28-01-49-11 зазначила про відкликання рішення від 10.11.2014 року та до суду щодо підтвердження адміністративного арешту майна не зверталась.(а.с.12)

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бити скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 р. по справі № 804/18933/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко