Справа № 822/1199/15
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1199/15

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

01 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №13 від 02.03.2015; визнання неправомірними дій щодо скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 24.11.2014 №ХМ55.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову. В обґрунтування поданої скарги зазначається, що позивач не була та не могла бути присутня під час перевірки, чим порушено право присутності під час проведення перевірки та надавати необхідні пояснення, також скаржник вказує, що контролюючим органом порушено строки проведення перевірки та скасування декларації про готовність об'єкту до експлуатації. При цьому позивач зазначає, що відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області не мало повноважень застосовувати до позивача адміністративні стягнення.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

В апеляційній скарзі скаржник просив провести розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 24.11.2014 позивач подав до Дозвільного центру Хмельницької міської ради декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (магазин (реконструкція) АДРЕСА_1, м.Кам'янець-Подільський, Хмельницька обл.), яка зареєстрована 24.11.2014 за №ХМ55.

З метою проведення перевірки достовірності даних, наведених ОСОБА_2 в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 24.11.2014 за №ХМ55, відповідачем направлено запити інженеру технічного нагляду І категорії фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 та Городоцькому комунальному підприємству архітектурно-планувальному бюро. За результатами розгляду зазначених запитів, надано відповіді, відповідно до яких фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не укладав з ОСОБА_2 договору на здійснення технічного нагляду та технічний нагляд по об'єкту "Реконструкція магазину по АДРЕСА_1 в м.Кам'янці-Подільському" не проводився; Городоцьким комунальним підприємством архітектурно-планувальним бюро проектна документація на реконструкцію магазину в м.Кам'янці-Подільському по АДРЕСА_1 не розроблялась, авторський нагляд не виконувався.

Головним державним інспектором інспекційного відділу по Південному регіону Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області у присутності ОСОБА_2 відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №1 від 05.01.2015 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_2 на об'єкті будівництва: реконструкція магазину по АДРЕСА_1 в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області.

За результатами перевірки Управлінням державного архітектурно-будівельного інспекції у Хмельницькій області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 20.02.2015, відповідно до якого за результатами перевірки встановлено: відповідно до п.7 Постанови Кабінету Міністрів №553 від 23.05.2011 року "Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", була проведена позапланова перевірка достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації реконструкції магазину по АДРЕСА_1 в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області. За результатами проведеної позапланової перевірки встановлено, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації з вище вказаного об'єкта була зареєстрована в Управлінні 24.11.2014 за №ХМ 55. У декларації про готовність об'єкта до експлуатації гр.ОСОБА_2 наведено недостовірні дані, а саме: в п.7 вказано проектна документація розроблена Городоцьким комунальним підприємством "Горозрахункове АПБ", а також в п.8 вказано, на підставі наказу №032-14 від 19.09.2010 відповідального за здійснення авторського накладу призначено головного інженера проекту Льоринса Валентина Станіславовича, під час позапланової перевірки забудовником не було представлено проектної документації та наказу про відповідального за авторський нагляд. Відповідно до листа начальника КП ГВ АПБ вказано, що проектна документація на реконструкцію магазину не розроблялася, авторський нагляд не виконувався. В п.3 декларації вказано, що наказом №59-Т від 04.10.2013 призначено інженера з технічного нагляду ОСОБА_3. Забудовником не представлено наказ про здійснення технічного нагляду. У листі ОСОБА_3 вказується, що технічний нагляд не здійснювався по об'єкту "Реконструкція магазину по АДРЕСА_1 в м.Кам'янці-Подільський", чим порушено ч.10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". У акті зазначено, що від підпису та отримання акту відмовилась, про що зроблено відповідну відмітку в акті. Примірник акта надіслано поштою 25.02.2015, номер поштового направлення №7670.

20.02.2015 головним державним інспектором інспекційного відділу по Південному регіону Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області у присутності ОСОБА_2 відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статтей 254, 255 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення №00031, відповідно до якого зазначено про те, що за результатами позапланової перевірки проведеної на реконструкції магазину по АДРЕСА_1 в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області виявлено порушення що у декларації про готовність об'єкта до експлуатації гр.ОСОБА_2 наведені недостовірні дані, а саме: в п.7 вказано проектна документація розроблена Городоцьким комунальним підприємством "Горозрахункове АПБ", а також в п.8 вказано, на підставі наказу №032-14 від 19.09.2010 відповідального за здійснення авторського нагляду призначено головного інженера проекту Льоринса Валентина Станіславовича, під час позапланової перевірки забудовником не було представлено проектної документації та наказу про відповідального за авторський нагляд. Відповідно до листа начальника КП ГВ АПБ вказано, що проектна документація на реконструкцію магазину не розроблялася, авторський нагляд не виконувався. В п.3 декларації вказано, що наказом №59-Т від 04.10.2013 призначено інженера з технічного нагляду ОСОБА_3. Забудовником не представлено наказ про здійснення технічного нагляду. У листі ОСОБА_3 вказується, що технічний нагляд не здійснювався по об'єкту "Реконструкція магазину по АДРЕСА_1 в м.Кам'янці-Подільський, що є порушенням ч.10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". У протоколі зазначено, що будівництво об'єкта здійснює господарським способом; технічний нагляд не забезпечено; проектна документація відсутня; авторський нагляд відсутній; розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 00 хв. 02 березня 2015 року в приміщенні управління державної архітектурно-будівельної Інспекції у Хмельницькій області за адресою вул.Грушевського 87/2 м.Хмельницький. Від підпису та в отриманні протоколу відмовилась; примірник протоколу відправлено поштою 25.02.2015 (номер поштового відправлення 7670), про що зроблено відповідну відмітку в протоколі.

20.02.2015 головним державним інспектором інспекційного відділу по Південному регіону Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про те, що ОСОБА_2 відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011, №553, за результатами перевірки позапланової, проведеної на реконструкції магазину по АДРЕСА_1 м.Кам'янець-Подільський встановлено, що у декларації про готовність об'єкта до експлуатації гр.ОСОБА_2 наведені недостовірні дані, а саме: в п.7 вказано проектна документація розроблена Городоцьким комунальним підприємством "Горозрахункове АПБ", а також в п.8 вказано, на підставі наказу №032-14 від 19.09.2010 відповідального за здійснення авторського нагляду призначено головного інженера проекту Льоринса Валентина Станіславовича, під час позапланової перевірки забудовником не було представлено проектної документації та наказу про відповідального за авторський нагляд. Відповідно до листа начальника КП ГВ АПБ вказано, що проектна документація на реконструкцію магазину не розроблялася, авторський нагляд не виконувався. В п.3 декларації вказано, що наказом №59-Т від 04.10.2013 призначено інженера з технічного нагляду ОСОБА_3. Забудовником не представлено наказ про здійснення технічного нагляду. У листі ОСОБА_3 вказується, що технічний нагляд не здійснювався по об'єкту "Реконструкція магазину по АДРЕСА_1 в м.Кам'янці-Подільський, що є порушенням ч.10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". У приписі зазначено, що з метою усунення виявлених порушень виставлено вимогу в термін до 20.03.2015 року представити правовстановлюючу документацію в Управління, відповідно до вимог чинного законодавства України. Від підпису та в отриманні припису відмовилась, примірник припису надіслано поштою 25.02.2015 (номер поштового повідомлення 7670), про що зроблено відповідну відмітку в приписі.

Зазначені акт від 20.02.2015, протокол №00031 від 20.02.2015 та припис від 20.02.2015 надіслані на адресу позивача поштовим відправленням.

02.03.2015 в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки, протокол, припис складені за результатами позапланової перевірки) винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №13, відповідно до якої визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 10200 грн.. Зазначена постанова надіслана на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана позивачем, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

25.03.2015 в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області з метою забезпечення виконання завдань, покладених на управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, відповідно до ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, на підставі службової записки головного державного інспектора інспекційного відділу на Південному регіоні Управління ДАБІ у Хмельницькій області видано наказ №78-д, відповідно до якого скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 24.11.2014 № ХМ 55 на об'єкт "Магазин (реконструкція); Хмельницька обл., м.Кам'янець-Подільський, АДРЕСА_1" (замовник ОСОБА_2). Повідомлення про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 24.11.2014 № ХМ55 надіслане на адресу позивача.

Вважаючи неправомірними дії відповідача щодо проведення перевірки, скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 24.11.2014 №ХМ55 та винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №13 від 02.03.2015, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції в вказав, що позивач була присутня під час проведення перевірки, про що зазначено в самому акті перевірки, також відповідачем до вказаних правовідносин правомірно застосовано норми Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, суд дійшов висновку, що об'єкт - магазин по АДРЕСА_1 в м.Кам'янці-Подільському (який належить позивачу) може вважатися об'єктом самочинного будівництва, оскільки він збудований без належно затвердженого проекту, технічного і авторського нагляду, та про наявність підстав для скасування реєстрації декларації, до того ж позивачем не заперечувалось наявність недостовірних даних зазначених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 24.11.2014 №ХМ55.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Відповідно до частин першої, другої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, у тому числі, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону та видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пунктів 5, 6, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з пунктами 9, 12, 13, 16 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктами 17, 18, 19, 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф (п. 22 Порядку №553).

Системний аналіз вказаних статей дає можливість для висновку, що підставою для прийняття приписів про усунення правопорушення та постанови про накладення штрафу є встановленні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Вказані порушення встановлюються в установленому законом порядку, що, зокрема, передбачає обов'язкову участь під час перевірки суб'єкта містобудування. Участь такої особи під час перевірки є не лише гарантією дотримання її прав, але і необхідною умовою для повного встановлення обставин правопорушення, оскільки саме така особа може надати необхідні документи. Зміст встановлених відповідачем обставин щодо правопорушення позивачем у сфері містобудування, за якими прийняті оскаржувані рішення, вказує на те, що вони могли бути спростовані позивачем за умови його участі у перевірці.

Між тим, з акту перевірки встановлено, що посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю проведено перевірку у відсутність повноважних осіб суб`єкта містобудування, про що свідчить відсутність особистих даних та підписів осіб у графі акту "присутні", чим порушено вимоги пункту 9 Порядку № 553.

Таким чином, суб'єкт містобудування або його представник має право бути присутнім при проведенні перевірки та, у разі необхідності, також має право надавати пояснення або заперечення щодо результатів перевірки.

Посилання відповідача на наявні в матеріалах справи документи поштового відправлення та вручення, є необґрунтованими, оскільки вони не містять посилань на опис вкладених документів, також не можливо встановити ні дату надіслання поштового відправлення, ні кому було направлено адже копії вказаних доказів зовсім не придатні до прочитання тощо, а тим більше відповідачем не надано доказів вручення поштових відправлень.

Отже, відсутність позивача або уповноваженої ним особи під час проведення перевірки ставить під сумнів об'єктивність встановлених відповідачем фактів та однозначно вказує на необґрунтованість оскаржуваного рішення - основної вимоги до такого рішення.

Вказана правова позиція також висловлена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 27.05.2014 року у справі №827/213/13-а (№К/800/34747/13), від 18.12.2014 року у справі № 820/887/13-а (№К/800/46345/13), від 02.10.2014 року № 827/211/13-а (К/800/52407/13).

В акті перевірки, приписі та протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 відмовилась від підпису та в отриманні вказаних документів. Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові вказав, що відхиляє як необґрунтоване твердження позивача про порушення права позивача бути присутнім під час проведення перевірки і як наслідок неправомірність дій відповідача, оскільки як зазначено в акті перевірки від 20.02.2015, перевірка проводилась в присутності ОСОБА_2, яка під час перевірки відмовилась надати документи для встановлення її особи. ОСОБА_2 відмовилась від підпису та отримання акту перевірки, протоколу та припису, про що відповідно до п.21 Порядку №553, посадовою особою інспекції було зроблено відповідні записи в акті від 20.02.2015, протоколі №00031 від 20.02.2015 та в приписі від 20.02.2015 року.

Однак позивачем надано ряд документів, які стверджували, що в період проведення перевірки позивач знаходилась на лікуванні у відділенні відновлювального лікування «Здоров'я» КЗ «Черкаський геріатричний пансіонат Черкаської обласної ради» (а.с. 21, 100, 101). Також до суду апеляційної інстанції представником позивача надано довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, у якій зазначено, що ОСОБА_2 з 31.08.2015 року встановлено першу групу інвалідності та те, що вона потребує постійного стороннього догляду. Тобто, позивач не могла бути присутня під час перевірки, оскільки вона є особою похилого віку та її стан здоров'я погіршувався, що підтверджується вказаною довідкою.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами частин 3, 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Також, п.п.2 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту Постанова №553), передбачено право посадових осіб інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Згідно п.2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники у межах своїх повноважень.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Правовий статус Державної архітектурно-будівельної інспекції України та повноваження їх посадових осіб визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08 квітня 2011 року №439/2011 (далі Положення № 439/2011).

Згідно з п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08 квітня 2011 року №439/2011 (далі Положення № 439/2011), Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

В п.6 Положення № 439/2011 визначено, що Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Відповідно до п.9 Положення № 439/2011, Держархбудінспекція України у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, діє від її імені, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно зі спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців дію Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області припинено за рішенням засновників 31.12.2014 року.

Таким чином, відповідачем не надано до матеріалів справи доказів того, що управління Держархбудінспекція у Хмельницькій області наділено повноваженнями накладати штрафи від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, контролюючим органом порушено процедуру проведення перевірки, зокрема не повідомлено суб'єкта містобудування про проведення перевірки, не забезпечено присутність позивача під час проведення перевірки, чим порушено його законне право бути присутнім, чим особа була позбавлена права давати пояснення та докази. Також з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про розгляд адміністративної справи, у зв'язку з чим позивач був позбавлений права бути присутнім під час розгляду справи та давати пояснення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Отже посадовою особою, яка винесла оскаржуване рішення не було у повному обсязі досліджено усі обставини справи, не було враховано вищезазначені норми, не досліджено докази та не дано їм оцінку, що призвело до необґрунтованого вирішення справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що контролюючим органом всупереч нормам абз. 2 п. 14 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466 (далі - Порядок №466), не ознайомлено ОСОБА_2 з наказом про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 24.11.2014 року №ХМ55 протягом встановленого строку.

Відповідно до п. 14 Порядку №466 про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

Крім того, суд враховує, що пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 р. № 76-VIII встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) мають здійснюватися протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. Отже, контролюючому органу протягом січня-червня 2015 року заборонено самостійно здійснювати перевірку господарюючого суб'єкта.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що контролюючим органом неправомірно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.03.2015 року, а також є неправомірними дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області щодо скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів встановила підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, відповідно до ст. 94 КАС України, поверненню з Державного бюджету України підлягає 380,78 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій неправомірними та скасування постанови скасувати, прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити.

1. Скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області по справі про адміністративне правопорушення № 13 від 02.03.2015 року.

2.Визнати неправомірними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області щодо скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ХМ55 від 24.11.2014 року.

Стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 380 (триста вісімдесят) грн. 78 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.