Справа № 817/2040/15
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2015 р. Справа № 817/2040/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "31" липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до начальника відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною і зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати незаконною бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції щодо ненадання у передбачений законом строк відповіді на заяву від 13.05.2015 року. Також, позивачка просила зобовязати скасувати постанову від 10.09.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зобов"язати відповідача зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою : м/р-н ОСОБА_4, 45А, кв.80 в м.Кузнецовськ Рівненської обл.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції.

Зобов'язано начальника відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції повторно розглянути питання щодо скасування постанови від 10.09.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3.

Зобов'язано начальника відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції повторно розглянути питання щодо зняття арешту з квартири в м/р-ні ОСОБА_4, 45А, кв.80 в м.Кузнецовськ Рівненської обл., яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3.

В решті позовних вимог відмовлено.

Присуджено на користь позивача ОСОБА_3 із Державного бюджету України судовий збір у сумі 36,54грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Не погоджуючись з судовим рішенням в частині відмови в задоволенні позову, позивачка звернулася з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду в названій частині та прийняти нову - про задоволення позову в повному обсязі, а саме: зобовязати відповідача скасувати постанову від 10.09.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зобов"язати відповідача зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою : м/р-н ОСОБА_4, 45А, кв.80 в м.Кузнецовськ Рівненської обл.

Як на підставу для скасування судового рішення позивачка посилалася на те, що висновки суду першої інстанції щодо дискреційного права відповідача на прийняття вказаних постанов не узгоджуються з приписами ст.105 КАС України.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2015 року ОСОБА_3 надіслала начальнику відділу ДВС Кузнецовського МУЮ скаргу (заяву) про скасування постанови від 10.09.2007 року про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження та зняття арешту з квартири в м/р-ні ОСОБА_4, 45А, кв.80 в м.Кузнецовськ Рівненської обл., оскільки 1/4 частки даної квартири належить їй на праві спільної сумісної власності (а.а.с.10-11).

ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції, листом від 06.07.2015 №1885, було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні такої заяви з посиланням на те, що за даними Кузнецовського МБТІ 1/1 частки вказаного житла належить на праві спільної сумісної власності боржнику (ОСОБА_4М.) та у якого існує заборгованість, а тому зняти арешт з квартири неможливо (а.с.12).

Суд першої інстанції перевіряючи дії суб"єкта владних повноважень щодо розгляду скарги позивача на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Так, правовідносини, що виникли між сторонами урегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (далі Закон №606-XIV).

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч.2 ст.11 Закону №606-XIV).

Зокрема, пунктом 5 частини 3 статті 11 Закону N606-XIV передбачено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника.

Як встановлено судом першої інстанції, 10.09.2007 року державним виконавцем відділу ДВС у м.Кузнецовськ, в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.08.2001 №2-743 про стягнення аліментів із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно вказаної постанови, накладено арешт на всю квартиру в м/р-ні ОСОБА_4, 45А, кв.80 в м.Кузнецовськ Рівненської обл. (а.с.8).

Копії даної постанови були направлені відділом ДВС у м.Кузнецовськ боржнику та стягувачу (а.с.9), а про спірну постанову ОСОБА_3 дізналася лише 08.05.2015 року.

У зв"язку з тим, що квартира в м/р-ні ОСОБА_4, 45А, кв.80 в м.Кузнецовськ Рівненської обл. належить на праві спільної сумісної власності позивачу (ОСОБА_3М.), ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про право власності на житло від 20.10.2000 №25-30-5417 та технічним паспортом (а.а.с.6-7), позивачка звернулася за захистом своїх порушених прав до відповідача із заявою про оскарження дій державного виконавця відділу ДВС Кузнецовського МУЮ.

Як встановлено судом першої інстанції скарга ОСОБА_3 за своїм змістом та формою відповідає вимогам ч.ч.6-7 ст.82 Закону N606-XIV, а тому повинна розглядатися відповідно до приписів зазначеного Закону.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.82 Закону N606-XIV, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За приписами норм ч.ч.6-7 ст.82 Закону N606-XIV, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом.

В силу вимог ч.8 ст.82 Закону N606-XIV, скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Отже, відповідачем, всупереч вимог Закону N606-XIV, рішення (у формі листа від 06.07.2015 за №1885) про розгляд заяви ОСОБА_3, винесене з порушенням визначених термінів і встановленої форми такого рішення, та без врахування обставин на які покликається ОСОБА_3 в заяві (скарзі) від 13.05.2015 року, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що в результаті грубого порушення вимог чинного законодавства України відповідачем допущено незаконну бездіяльність, яка призвела до порушення прав та інтересів позивача, які підлягають відновленню шляхом зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції повторно розглянути питання щодо скасування постанови від 10.09.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3. Так само, зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції повторно розглянути питання щодо зняття арешту з квартири в м/р-ні ОСОБА_4, 45А, кв.80 в м.Кузнецовськ Рівненської обл., яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3.

Обираний судом спосіб захисту порушеного права, в разі допущення суб"єктом владних повноважень незаконної бездіяльності при розгляді заяви (скарги) ОСОБА_3, яку подано у виконавчому провадженні, відповідає приписам ст.105 КАС України та узгоджується з вимогами Закону N606-XIV та з вимогами, визначеними статтею 162 КАС України, відповідно до пункту 2 частини 1 якої, у разі задоволення адміністративного позову суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Є безпідставним посилання апелянта на те, що захищаючи порушене право у визначений спосіб, суд першої інстанції не зробив жодних висновків щодо законності рішення державної виконавчої служби про накладення арешту на майно.

Так, згідно з ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Як убачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_3 не зверталася до суду з вимогами про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 10.09.2007 року, а тому суд першої інстанції не надавав оцінки зазначеній постанові.

Натомість, позивачка оскаржувала дії начальника відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції щодо неналежного розгляду її скарги в порядку ст.82 Закону N606-XIV, що і було предметом розгляду даної справи.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у названій частині, підстави для скасування якого відсутні.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог в частині зобов'язання начальника відділу ДВС Кузнецовського МУЮ скасувати постанову від 10.09.2007 року та зняття арешту з квартири в м/р-н ОСОБА_4, 45А, кв.80 в м.Кузнецовськ Рівненської обл.

Відповідно до вимог ч.8 ст.82 Закону N606-XIV, скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Отже, зазначена правова норма, визначає права та обов"язки начальника відділу щодо розгляду скарги, яку подано у виконавчому провадженні. Так само, передбачено і рішення, які мають бути прийняті за результатами розгляду таких скарг та порядок їх оскарження, а тому є вірними висновки суду першої інстанції, що прийняття рішення по розгляду скарги про скасування постанови про арешт майна боржника та прийняття рішення про зняття арешту з квартири за своєю правовою природою є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу державної виконавчої служби.

В разі незадоволення з таким рішенням, особа, яка подала відповідну скаргу може оскаржити таке рішення до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Проте, як убачається з матеріалів справи, відповідачем не приймалося рішення по скарзі відповідно до вимог ст.82 Закону N606-XIV, а тому суд позбавлений можливості перевірити таке рішення на відповідність вимогам, передбаченим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, виходячи з положень Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо безпідставності позовної вимоги в частині зобов'язання начальника відділу ДВС Кузнецовського МУЮ скасувати постанову від 10.09.2007 року та зняти арешт з квартири в м/р-н ОСОБА_4, 45А, кв.80 в м.Кузнецовськ Рівненської обл., не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 202 КАС України, для скасування судового рішення у названій частині.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "31" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34400

3- відповідачу ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції м-н Вараш, 44,м. Кузнецовськ,Рівненська область,34400

- ,