Справа № 803/809/15-а
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Справа № 876/6891/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» до Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року позивач приватне підприємство «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» звернувся до суду з адміністративним позовом до Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області в якому просив визнати протиправним та скасувати в цілому податкове повідомлення-рішення від 06.04.2015 року № на суму 1098,04 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Ківерцівською ОДПІ 02.04.2015 року проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ПП «ТК «Укр-Петроль». За результатами перевірки був складений акт №430/1502/36905994 від 02.04.2015 року. На підставі акта перевірки Ківерцівською ОДПІ було винесене податкове повідомлення - рішення № від 06.04.2015 року, яким визначено штраф в сумі 1 098,04 грн. за порушення п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

Позивач вважає необґрунтованими висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, оскільки ПП «ТК «Укр-Петроль» платіжним дорученням №350 про перерахування ПДВ в сумі 21 386 грн. 30.01.2015 року сплатило грошові зобов'язання з ПДВ за грудень 2014 року по декларації № від 20.01.2015 року. Вказує, що в даних обставинах саме банківська установа (банк) несе відповідальність за неперерахування або несвоєчасне перерахування коштів, які фактично сплачені платником податків за той чи інший податок або збір (обов'язків платіж).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 06 квітня 2015 року №.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що податкове повідомлення-рішення № від 06.04.2015 року не відповідає критеріям законності та є протиправним.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач Ківерцівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області, яка в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на невірне застосування норм матеріального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарги не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2015 року Ківерцівською ОДПІ проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ПП «ТК «Укр-Петроль».

За результатами перевірки складений акт №430/1502/36905994 від 02.04.2015 року. Перевіркою встановлено порушення п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 ПК України, платником несвоєчасно сплачено податок на додану вартість.

Ківерцівською ОДПІ на підставі акта перевірки винесене податкове повідомлення - рішення № від 06.04.2015 року, яким на підставі ст. 126 ПК України застосовані штрафні санкції з ПДВ в сумі 1 098,04 грн.

Відповідно до статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк

Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 203.2 статті 203 ПК України встановлено, що сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно п.126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З наявного в матеріалах справи акту перевірки від 02.04.2015 року №430/1502/36905994 вбачається, що граничним строком самостійно визначеного позивачем грошового зобов'язання з податку на додану вартість було 30 січня 2015 року.

Колегією суддів досліджено платіжне доручення №350 від 30.01.2015 року копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до вище зазначеного платіжного доручення, до обслуговуючого платника банку АТ Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» 30.01.2015 року подано дане платіжне доручення №350 на суму 21 386 грн. На вказаному платіжному дорученні є відмітка про те, що документ одержано банком 30.01.2015 року.

Крім того як вбачається з виписки ПП «ТК «Укр-Петроль» по рахунках за 30.01.2015 року в банку АТ Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» підприємством 30.01.2015 року проводився перерахунок ПДВ за грудень 2014 року в сумі 21 386 грн.

Згідно з роздруківкою з програми «Клієнт Банк» за 30.01.2015 року підтверджується, що платіжне доручення №350 від 30.01.2015 року, про сплату ПДВ за грудень 2014 року в сумі 21 386 грн., проведено банком саме 30.01.2015 року.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно з п.1.30 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ініціювання переказу проводиться шляхом: 1) подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа; 2) подання платником до будь-якого банку документа на переказ готівки і відповідної суми коштів у готівковій формі; 3) подання ініціатором до відповідної установи - учасника платіжної системи документа на переказ, що використовується у відповідній платіжній системі для ініціювання переказу; 4) використання держателем електронного платіжного засобу для оплати вартості товарів і послуг або для отримання коштів у готівковій формі; 5) подання отримувачем платіжної вимоги при договірному списанні; 6) надання клієнтом банку, що його обслуговує, належним чином оформленого доручення на договірне списання; 7) внесення готівкових коштів для подальшого переказу за допомогою платіжних пристроїв.

Відповідно до п.22.1 та п.22.6 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер.

Під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Проаналізувавши вище наведені норми законодавства колегія суддів приходить до переконання, що у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Вище наведена правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 26.02.2014 року № К/800/13275/13, від 15.12.2014 року № К/800/45490/14.

Таким чином, датою сплати податкового зобов'язання шляхом ініціювання грошового переказу за допомогою платіжного доручення є дата надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

З вище наведеного колегія суддів приходить до висновку, що саме з вини банку АТ Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» не відбулося повного внесення податку, збору до бюджету або державного цільового фонду ПП «ТК «Укр-Петроль», оскільки датою сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 21 386 гривень є дата подання ПП «ТК «Укр-Петроль» банку АТ Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» платіжного доручення, є саме 30.01.2015 року.

Вище зазначені факти підтверджуються роздруківкою з програми «Клієнт Банк» за 30.01.2015 року та випискою ПП «ТК «Укр-Петроль» по рахунках за 30.01.2015 року в банку АТ Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ».

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, а судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі № 803/809/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська