Справа № н/822/4870/13-а
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Київ К/800/33993/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Леонтович К.Г., Васильченко Н.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі №н/822/4870/13-а за позовом ОСОБА_6 до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 4 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 4 лютого 2014 року по справі №822/4870/13-а, скасувати її, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити повністю.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 10 квітня 2014 року скасоване рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2013 року у справі №22-ц/792/478/14 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яке було однією з підстав для прийняття постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 4 лютого 2014 року по справі № 822/4870/13-а за позовом ОСОБА_6 до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року заява ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі № 822/4870/13-а задоволена. Скасована постанова Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 822/4870/13-а від 04.02.2014 і прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року скасована постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року та постановлено нову ухвалу, якою заява ОСОБА_4 про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №822/4870/13-а від 04.02.2014 за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року та залишити в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 4 лютого 2014 року Хмельницьким окружним адміністративним судом винесено постанову по справі № 822/4870/13-а за позовом ОСОБА_6 до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Зазначеною постановою вирішено позов задовольнити, а саме: визнане протиправним та скасоване рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно №7183892 від 24.10.2013 про відмову у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1; зобов'язана реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області здійснити державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1.

В грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 4 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі № 822/4870/13-а.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду заявник зазначив, що апеляційним судом Хмельницької області рішенням від 10 квітня 2014 року скасоване рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2013 року у справі № 22-ц/792/478/14 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яке було однією з підстав для прийняття постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 4 лютого 2014 року по справі №822/4870/13-а за позовом ОСОБА_6 до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, тому заявник на підставі частини 2 статті 245 КАС України, просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 4 лютого 2014 року по справі №822/4870/13-а, скасувати її, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити повністю.

Задовольняючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суд першої інстанцій виходив з того, що оскільки апеляційним судом Хмельницької області рішенням від 10 квітня 2014 року скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яке було однією з підстав для прийняття постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 4 лютого 2014 року по справі № 822/4870/13-а, то дана обставина дає підстави для скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 4 лютого 2014 року по справі №822/4870/13-а.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини, встановлені у постанові, на яку посилається заявник як на нововиявлену обставину, не могли бути враховані судом при розгляді справи, а тому така обставина не може вважатися нововиявленою у розумінні ст.245 КАС України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При цьому, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів зазначає, що стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Таким чином, до нововиявлених обставин частина 2 статті 245 КАС України відносить: 1) істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд; 2) сфальсифіковані докази і завідомо неправильний переклад; 3) зловживання суддів; 4) скасування преюдиційного судового рішення; 5) неконституційність правового акта, що був застосований судом.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 248 вказаного Кодексу у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Виходячи з наведених приписів, нововиявленими для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи вважаються такі істотні обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді; не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що із заяви ОСОБА_4 про перегляд та скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 4 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами випливає, що нововиявленою, істотною обставиною, яка могла вплинути на судове рішення у справі, позивач вважає скасування 10 квітня 2014 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2013 у справі № 22-ц/792/478/14.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що вказані ОСОБА_4 обставини не є нововиявленими у розумінні приписів статті 245 КАС України, оскільки на момент вирішення спору у справі № 822/4870/13-а рішення суду у справі № 22-ц/792/478/14 набрало законної сили і не було скасованим.

Наведене рішення не було визначальним при ухваленні постанови у справі № 822/4870/13-а, оскільки на час ухвалення рішення, яке переглядається, позивачем було надано правовстановлюючі документи для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 і такі документи не були підставою для відмови в проведенні державної реєстрації. Підставою для прийняття постанови у справі № 822/4870/13-а було те, що державний реєстратор відмовив в державній реєстрації речового права не з підстав передбачених в статті 24 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", тоді як в силу частини 4 цієї норми відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Судом апеляційної інстанції вірно вказано, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Судами встановлено, постанова яку просить переглянути заявник прийнята 4 лютого 2014 року, а рішення яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання права власності на новостворене майно прийняте після її ухвалення і обставини наведені у рішенні суду в цивільній справі не могли бути враховані судом при розгляді справи.

Крім того, ОСОБА_4 вказуючи про скасування реєстрації права власності, у відповідності до постанови у справі № 822/4870/13-а, не погоджується з останньою, проте у встановленому порядку такої не оскаржив.

Враховуючи, що інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник не зазначив, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що відсутні підстави для задоволення такої заяви й скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 4 лютого 2014 року у справі №822/4870/13-а.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла вірного висновку, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані істотними обставинами в розумінні статті 245 КАС України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: