Справа № 2а-12358/10/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 серпня 2010 року № 2а-12358/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доКиївської міської ради
проВстановлення та визнання втрати компетенції, визнання бездіяльності протиправною та визнання права
за участюбез виклику сторін.
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської міської ради, в якій позивач просить:

- встановити та визнати, що втрата Київською міською радою (депутатів) компетенції на вирішення клопотання ФОП ОСОБА_1 від 02.02.10 вх. № В-2087 пленарним засіданням ради такою, що порушує права та законі інтереси ОСОБА_1 як замовника кадастрової справи А-5838;

- встановити та визнати, що не вчинення дій щодо прийняття пленарним засіданням ради рішення у суворої відповідності до ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України до 26.03.2010 р. такою, що порушує права та законі інтереси ОСОБА_1 як замовника кадастрової справи А-5838;

- визнати за ФОП ОСОБА_1 право на замовлення в будь-якій землевпорядній організації, що має відповідну ліцензію, комплекс земельно-кадастрових робіт по складанню технічної документації із землеустрою, що передбачена оригіналом кадастрової справи А-5838.

Розглянувши позовну заяву з додатками, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктами 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Що стосується першої позовної вимоги про встановлення та визнання втрати Київською міською радою (депутатів) компетенції на вирішення клопотання ФОП ОСОБА_1 від 02.02.10 вх. № В-2087 пленарним засіданням ради такою, що порушує права та законі інтереси ОСОБА_1 як замовника кадастрової справи А-5838, суд зазначає, що адміністративний суд розглядає спори з приводу реалізації компетенції у сфері управління лише між суб'єктами владних повноважень (п. 3 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України). Таким чином, фізична особа-підприємець не може бути позивачем до адміністративного суду щодо визнання чи встановлення (відсутності) компетенції субєкта владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Щодо позовної вимоги про встановлення та визнання, що не вчинення дій щодо прийняття пленарним засіданням ради рішення у суворої відповідності до ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України до 26.03.2010 р. такою, що порушує права та законі інтереси ОСОБА_1 як замовника кадастрової справи А-5838, суд виходив з наступного.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 30.06.2010р. по справі №2-А-478/10, яка набрала законної сили 30.07.2010 р., постановлено: «Визнати бездіяльність представницького органу місцевого самоврядування - Київської міської ради (депутатів) щодо не вирішення в установлений законом строк клопотання ФОП ОСОБА_1 від 02.02.10 вх. В-2087 на пленарному засіданні ради, такою, що порушує реалізацію конституційного права людини та громадянина ОСОБА_1 на розгляд звернення та отримання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк. Визнати бездіяльність представницького органу місцевого самоврядування - Київської міської ради (депутатів) щодо не розгляду в установлений законом строк оригінала кадастрової справи А-5838 на пленарному засіданні ради для затвердження та не прийняття рішення у суворій відповідності до ч. 6 ст. 123 ЗК України, такою, що порушує законні інтереси ФОП ОСОБА_1, як замовника кадастрової справи А-5838». Справа №2-А-478/10 розглядалась за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у спорі між ФОП ОСОБА_1 та Київською міською радою про той самий предмет і з тих самих підстав, з приводу яких подано позов №2а-12358/10/2670, є постанова суду, що набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін.

З приводу позовної вимоги щодо визнання за ФОП ОСОБА_1 право на замовлення в будь-якій землевпорядній організації, що має відповідну ліцензію, комплекс земельно-кадастрових робіт по складанню технічної документації із землеустрою, що передбачена оригіналом кадастрової справи А-5838, суд вважає, що ця вимога не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Оскільки, як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, права фізичної особи у випадку їх порушення, можуть бути захищені шляхом визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Такий спосіб захисту прав фізичної особи як визнання права цієї особи на вчинення конкретних дій щодо цієї особи не передбачений КАС України.

На підставі вищенаведеного, ст. 109, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №2а-12358/10/2670.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Попередити Позивача, що позовні матеріали будуть їм повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна