Справа № 426/3518/15-а
Суддя: Ляшенко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Попова О.М.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року справа №426/3518/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради на постанову Сватівського районного суду Луганської області від 28 липня 2015 року у справі № 426/3518/15-а (головуючий І інстанції Попова О.М.) за позовом Товариства з обмежаною відповідальністю «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ» до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування Рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 248 від 12.05.2015 року "Про демонтаж ТОВ "ТЕЛЕРАДІО КОМПАНІЯ "ЛУГАНСЬК-ТВ засобів зовнішньої реклами",-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ» звернулось до Сватівського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування Рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 248 від 12.05.2015 року "Про демонтаж ТОВ «ТЕЛЕРАДІО КОМПАНІЯ «ЛУГАНСЬК-ТВ» засобів зовнішньої реклами.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 248 від 12.05.2015 року «Про демонтаж ТОВ «ТЕЛЕРАДІО КОМПАНІЯ «ЛУГАНСЬК-ТВ» засобів зовнішньої реклами у місті Сєвєродонецьку» Виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради вирішив:

«Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІО КОМПАНІЯ «Луганськ-ТВ» в термін до 31.05.2015 року демонтувати засоби зовнішньої реклами, а саме:

-окремий двобічний рекламний щит за адресою: перехрестя вул. Богдана Ліщини - пр. Гвардійський;

-окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр. Гвардійський, район буд. № 27;

-окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр. Гвардійський, район буд. № 42;

-окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр. Гвардійський, район буд. № 59;

-окремий двобічний рекламний щит за адресою: перехрестя вул. Новікова - пр. Космонавтів;

-окремий двобічний рекламний щит за адресою: вул. Донецька, район буд. № 1 по вул. Вілєсова.

Позивач вважає, що підставою для прийняття цього спірного рішення, про демонтаж засобів зовнішньої реклами, стало рішення відповідача № 226 від 28.04.2015 року про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, підстави якого вже тричі в судовому порядку визнавалися протиправними та аналогічні рішення відповідача були скасовані. При цьому дозволи на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЛУГАНСЬК-ТВ» є діючими згідно принципу мовчазної згоди, для здійснення демонтажу не має жодних правових підстав, а рішення відповідача прямо суперечить нормам діючого законодавства. Просив визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 248 від 12.05.2015 року "Про демонтаж ТОВ "ТЕЛЕРАДІО КОМПАНІЯ "ЛУГАНСЬК-ТВ засобів зовнішньої реклами.

Постановою Сватівського районного суду Луганської області, від 28.07.2015 року позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи адміністративний позов ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЛУГАНСЬК-ТВ» суд першої інстанції виходив з того що відповідачем доказів на підтвердження своїх доводів про прийняття відповідних рішень виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради стосовно позивача щодо відмови в наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами, через що є закінченим термін дії цих дозволів - не надано.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення. Просить скасувати постанову Сватівського районного суду Луганської області від 28.07.2015 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно Рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 796 від 21 червня 2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЛУГАНСЬК-ТВ» було видано Дозволи на розміщення зазначеної вище зовнішньої реклами.

Пунктом 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року передбачено наступний порядок продовження строку дії Дозволів на розміщення зовнішньої реклами:

«Строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл».

На виконання вказаної норми, позивач подав 12.01.2012 року заяву про продовження строку дії зазначених вище дозволів.

Листом від 06.02.2012 року № 414 (ЄДО) заступник міського голови В.Г. Кравченко повідомив позивача про те, що, згідно рішення комісії по підготовці пропозицій по наданню земельних ділянок на території Сєвєродонецької міської ради від 25.01.2012 року ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЛУГАНСЬК-ТВ» відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 9, 10, 11, 53, 66, 67 виданих на підставі Рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 796 від 21.06.2011 року.

Не погоджуючись із вказаним твердженням, позивач повторно направив на ім'я міського голови м. Сєвєродонецьк Казакова В.В. лист за № 0216/1 від 16.02.2012 року з проханням продовжити зазначені вище дозволи із посиланням на те, що підприємством жодного порушення щодо розміщення рекламних конструкцій не було. Однак, своїм листом від 21.03.2012 року № 438 (СДО) заступник міського голови В.Г. Кравченко повідомив підприємство про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Сєвєродонецьку та зазначив про термінову необхідність демонтувати належні йому рекламні конструкції.

Листом Сєвєродонецької міської ради № 2120 від 03.04.2012 року позивач був повідомлений про необхідність демонтувати рекламні конструкції у строк до 15.04.2012 року.

Не погоджуючись із вказаною відмовою позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 19.11.2012 року за позовом ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЛУГАНСЬК-ТВ» до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, Відділу містобудування та архітектури Сєвєродонецької міської ради про визнання дій протиправними та зобовв'язання вчинити певні дії було встановлено, що відповідачем не було надано суду доказів про зміну містобудівної ситуації. Всупереч вимогам п. 28 Типових правил та п. 5.2. Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Сєвєродонецьку позивач не отримував будь-яких повідомлень та приписів щодо зміни містобудівної ситуації та необхідності внести зміни до дозволів на розміщення зовнішньої реклами. З урахуванням наведеного, суд погодився із доводами позивача, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення щодо відмови у продовженні строку дії вищезазначених дозволів. При цьому суд зобов'язав Виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради розглянути питання щодо продовження ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЛУГАНСЬК-ТВ» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у порядку встановленому діючим законодавством.

26.02.2013 року Виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради виніс аналогічне рішення № 171, яким вдруге відмовив позивачу в продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, у зв'язку з тим, що ці рекламні конструкції розташовані з порушенням містобудівних норм, а саме: в охоронній зоні інженерних мереж та на розділювальній смузі, що не відповідає вимогам ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів» та вимогам № 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень», тобто з тієї ж самої підстави, що і в перший раз.

Позивач знову звернувся до Ленінського районного суду м. Луганська із позовом до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

У рішенні суду від 22 серпня 2013 року по справі № 437/6318/13-а було встановлено, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем передчасно, без наявних на то обставин, у зв'язку з чим є неправомірним та підлягає скасуванню.

При цьому, відповідно до принципу мовчазної згоди, передбаченого ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

За результатами розгляду справи суд прийняв рішення про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 171 від 26.02.2013 року «Про відмову в продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЛУГАНСЬК-ТВ» та зобов'язав Виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради розглянути заяву ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЛУГАНСЬК-ТВ» та прийняти рішення щодо викладеного у зазначеній заяві питання.

09.10.2014 року позивач знову звернувся на адресу відповідача з листом № 1009/1, в якому просив видати продовжені дозволи на право користування місцями розміщення рекламних конструкцій.

28.10.2014 року відповідачем було прийнято рішення № 567 від 28.10.2014 року «Про демонтаж засобів зовнішньої реклами, розташованих у місті Сєвєродонецьку» яким в термін до 28.11.2014 року зобов'язано позивача демонтувати рекламні засоби. У разі нездійснення демонтажу до встановленого строку, комунальному підприємству «Єдина аварійно - диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» в найкоротший термін організувати демонтаж рекламних засобів.

Не погодившись з даним рішенням відповідача, позивач звернувся до Сватівського районного суду із позовом про визнання протиправним та скасування даного рішення в вищезазначеній частині. Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 12.12.2014 року у справі № 426/2333/14-а, яке набрало законної сили , визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 567 від 28.10.2014 року «Про демонтаж засобів зовнішньої реклами, розташованих у місті Сєвєродонецьку» в частині, якій просив позивач.

Відповідно до п. 2 Порядку демонтажу засобів зовнішньої реклами в м. Сєвєродонецьку, затвердженого рішенням сесії Сєвєродонецької міської ради № 3467 від 30.01.2014 року, в якому перелічені підстави для здійснення демонтажу зовнішньої реклами:

«демонтаж засобів зовнішньої реклами проводиться в наступних випадках:

-розміщення засобів зовнішньої реклами без відповідного дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

-закінчення терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами та не переоформлення дозволу у встановленому порядку;

-порушення умов розміщення зовнішньої реклами;

-повного або часткового пошкодження рекламного засобу і неприйняття своєчасних заходів щодо їх ліквідації у визначений термін після попередження;

-створення у разі неналежної експлуатації загрози життю або здоров'ю людей або заподіяння шкоди майну третіх осіб;

-скасування дії дозволу на розміщення реклами виконавчим органом міської ради згідно із законодавством;

-у разі неможливості визначенн власника засобу зовнішньої реклами (у тому числі у випадках відсутності маркування об'єкта зовнішньої реклами) та відсутності дозволів на їх розташування»

Оскаржуване рішення у цій справі, прийнято на підставі рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 226 від 28.04.2015 року «Про відмову в продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЛУГАНСЬК-ТВ».

На час розгляду даної адміністративної справи, рішення відповідача № 226 від 28.04.2015 року скасовано постановою Сватівського районного суду від 20 липня 2015 року, по адміністративній справі № 426/3495/15-а. На дане судове рішення відповідачем була подана апеляційна скарга. Рішенням Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 року, апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Таким чином, оскільки дозволи на розміщення реклами є діючими, достатніх правових підстав для демонтажу засобів зовнішньої реклами не виникло. Тобто, рішення відповідача № 248 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Враховуючи зазначені обставини судова колегія вважає рішення суду правильним, та підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями: 9, 11, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради на постанову Сватівського районного суду Луганської області від 28 липня 2015 року у справі № 426/3518/15-а - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Д.В. Ляшенко

Судді Л.В. Ястребова

І.Д. Компанієць