Справа № 819/1741/14-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Київ К/800/9350/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області

на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року

у справі №819/1741/14-a

за позовом ОСОБА_4

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю

у Тернопільській області

про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (далі по тексту Інспекція), яким просив визнати протиправним дії відповідача з проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів на об'єкті реконструкція літньої кухні з частковим переплануванням під літню відпочинкову кімнату по вул.Прашка в м. Збараж Тернопільської області; визнати протиправними дії Інспекції щодо складання ату перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 23-Д від 05 серпня 2014 року «Про втрату чинності декларації».

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014року у справі №819/1741/14-a, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції від 05 серпня 2014 №23-д "Про втрату чинності декларації". В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Інспекція подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу та, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить вищевказані рішення скасувати.

ОСОБА_4 подав до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу, в якому наголошував на відповідності судових рішень обставинам справи та вимогам законодавства України, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення - без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією 21.01.2013 року зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації: реконструкція літньої кухні з частковим переплануванням під літню відпочинкову кімнату по вул.Прашка в м. Збараж Тернопільської області №ТП 76.

За результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час проведення реконструкції літньої кухні з частковим переплануванням на літню відпочинкову кімнату за вказаною вище адресою було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.03.2013 року.

Згідно акту перевірки в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією 21.01.2013 року №ТП 76, наведені недостовірні данні, а саме: зазначено генерального підрядника ПП "М-Буд", виконробом згідно з наказом ПП "М-Буд" №34 від 20.12.2012 року призначено ОСОБА_5, під керівництвом якого виконано весь комплекс робіт. Згідно з листом ПП "М-Буд" від 13.03.2013 року №12, дане підприємство по спірному об'єкту будівельні роботи не проводило. Наказ №34 про призначення ОСОБА_5 виконробом не видавався.

Інспекцією видано припис ОСОБА_4 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.04.2013 року, яким зобов'язано об'єкт будівництва привести у відповідність до вимог чинного законодавства в термін до 29 червня 2013 року.

Постановою відповідача від 13.05.2013 року №175/13 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.11 ст.69 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Відповідно до ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку №461, на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.08.2014 року та службової записки начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів №2 - головного держаного інспектора Бренькача В.М. від 05.08.2014 року, відповідачем 05.08.2014 року видано наказ №23-д, згідно з яким, визнано такою, що втратила чинність декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 21.01.2013 №ТП 76 на об'єкт "Реконструкція літньої кухні з частковим переплануванням під літню відпочинкову кімнату по вул.Прашка в м. Збараж Тернопільської області".

За приписами частин 1, 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пунктів 15-20 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією 05 серпня 2014 року виданий наказ №863-пр щодо проведення позапланової перевірки стосовно дотримання ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при виконанні робіт з реконструкції літньої кухні з частковим переплануванням під літню відпочинкову кімнату по вул. Прашка в м.Збараж Тернопільської області.

Судова колегія Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що перевірка вказаного вище об'єкту будівництва була проведена з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно спірного наказу, він був прийнятий на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.08.2014 року.

Проте в матеріалах справи акт перевірки від 05.08.2014 року відсутній, що спростовує твердження касатора про проведення перевірки позивача.

Відповідно до акту від 05.08.2014 року, складеного інспекторами Бренькач В.М. та Геляс І.М., на об'єкті перевірки забудовник ОСОБА_6 відсутній, розшукати його не вдалося, через що належним чином перевірку не проведено.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази проведення позапланової перевірки ОСОБА_4 при виконанні робіт з реконструкції літньої кухні з частковим переплануванням під літню відпочинкову кімнату по вул. Прашка в м.Збараж Тернопільської області, судова колегія дійшла висновку про прийняття Інспекцією спірного наказу на підставі неіснуючого акту перевірки.

Оскільки в даній справі не можливо дослідити фактичну сторону порушення ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яка слугувала Інспекції підставою для прийняття наказу 23-Д від 05 серпня 2014 року. Тому, вищий адміністративний суд України погоджує правову позицію судів, що оскаржений наказ був прийнятий відповідачем без достатніх правових підстав та підлягає скасуванню.

В касаційній скарзі Інспекція наголошує, що судами не взятий до уваги припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм державний стандартів і правил від 29.04.2013р., яким зобов'язано об'єкт будівництва за адресою вул. Прашка, м. Збараж, Тернопільська область привести відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства до 29.06.2013р.

Суд касаційної інстанції звертає увагу, що підставою для прийняття Інспекцією наказу 23-Д від 05 серпня 2014 року став акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.08.2014року.

Оскільки виконання припису від 29.04.2013р. не було предметом перевірки позивача, то наявність вказаного припису не була підставою для судів вважати правомірним прийняття спірного наказу Інспекції.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування наказу 23-Д від 05 серпня 2014 року.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області - залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі №819/1741/14-a - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: