Справа № 569/8655/15-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кучина Н.Г.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"28" вересня 2015 р. Справа № 569/8655/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "15" липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 р. до ОСОБА_3 звернувся з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області вякому просив визнати протиправними дії та рішення зокрема, постанови головного державного виконавця Синіцької Н.П. від 10 червня 2015 р. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Рівненського міського суду про зобов»язання Управління Пенсійного фонду України у місті Рівне зробити перерахунок та виплатити позивачу пенсію в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком з 01.05.2010 року (далі - постанова про закінчення виконавчого провадження); скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 25739167 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-2001, виданого 23.03.2011 року Рівненським міським судом. (а.с. 1-2).

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15.07.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено..

Визнано дії та рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненськійц області ОСОБА_4 по виконанню виконавчого листа № 2а-2001, виданого Рівненським міським судом 23 березня 2011 року протиправними.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження ВП № 25739167 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-2001, виданого 23.03.2011 року Рівненським міським судом, згідно якого управління Пенсійного фонду України у м.Рівне зобов»язано зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_3, пенсію в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров»яю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 01 травня 2010 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії та інвалідом третьої групи внаслідок захворювання, пов'язаного із наслідками аварії на Чорнобильській АЕС (а.с. 8).

01.04.2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 23.03.2011 року у справі № 2а-2001/11.

Відповідно до п. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов про відкриття виконавчого провадження надіслані 30.03.2011 року для виконання до Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне та для відома стягувачу. Управлінням Пенсійного Фонду України у м. Рівне надіслано повідомлення де зазначено,-що згідно протоколу ОР № 182020 від 08.04.2011. здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_3 в сумі 41507,17 грн. та виплачено 25.05.2011року.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області 21.11.2012 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з даною постановою позивач оскаржив її в судовому порядку.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року справі № 817/1607/14 позов задоволено частково.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 21 листопада 2012 року ВП № 25739167. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року справі № 817/1607/14 апеляційну скаргу Управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду 10.07.2014 року - без змін.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Державна виконавча служба України подала касаційну скаргу, в якій заявила вимоги про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій як таких, що постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2014 року касаційну скаргу Державної виконавчої служби України відхилено, а ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року та постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі № 817/1607/14 - залишено без змін.

У з'язку з набранням рішенням законної сили, у відповідності до ч. 1 ст. 51 Закону України про виконавче провадження», 04.02.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. ( а.с.26)

06.02.2015 року в порядку ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець звернувся з поданням до Рівненського міського суду про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.( а.с. 27-28)

Ухвалою Рівненського міського суду від 05.03.2015 було відмовленно в задоволенні подання про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.( а.с.30)

31.03.2015 державним виконавцем надіслано запит до УПФ в м. Рівне про надання інформації стосовно нарахування та виплати пенсії ОСОБА_3 в подальшому з травня 2011 року (без кінцевого терміну виплати) на підставі виконавчого листа № 2а-2001/11 в розмірі 6 (шість) мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров 'ю, в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком та у разі зміни розміру або припинення виплати пенсії, про дату та причини припинення чи зміни такої виплати.( а.с. 32)

Управлінням Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області було надано відповідь, що виплата пенсії у розмірі 6 (шість) мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 50% мінінімальної пенсії за віком на виконання рішення суду здійснювалась із травня 2011 року по жовтень 2011 року та виплачено з основним розміром пенсії на суму 28 018,37 грн.( а.с. 33-34)

На підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження 10.06.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку з фактичним в повному обсязі виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до статті 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Водночас, порядок виконання рішення за яким боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення передбачений статтею 75 Закону України Про виконавче провадження.

З аналізу статті 75 цього Закону випливає обовязок боржника вчинити певні дії, спрямовані на виконання рішення суду.

Проте, державний виконавець, як посадова особа, на яку покладено обовязок примусового виконання рішення суду, зобовязаний, згідно вимог Закону України Про виконавче провадження, вчинити дії, визначені цим Законом, спрямовані на фактичне виконання рішення суду боржником.

Закон України Про виконавче провадження передбачає застосування заходів примусового виконання рішення до боржника у випадку невиконання ним рішення суду без поважних причин.

Пленум Вищого адміністративного суду України в п. 18постанови № 3 від 13.12.2010 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби "(із внесеними змінами і доповненнями) роз'яснив: "Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Судом вірно зазначено, що припинення виплати пенсії в подальшому, вже після закінчення виконавчого провадження, не узгоджується з фактом повного виконання рішення національного суду, а тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про обгрунтованість вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльність державної виконавчої служби України по примусовому виконанню рішення №1270/12 від 18.07.2013 року Європейського суду з прав людини в частині невиконання рішення національних судів.

Крім того, дана позиція суду узгодлжуєтьсяз позицією Вищого адміністративного суду згідно з ухвалою ВАС України від 27.11.2014 про перегляд рішень судів попередніх інстанцій по справі № 817/1607/14, яким також встановлено, що позивачем отримані кошти присуджені Європейським судом з прав людини в розмірі 2000 євро. Також отримано 75,48 грн., як 3 відсотки з моменту закінчення трьохмісячного строку і до моменту повного розрахунку. Тобто, відповідачем підтверджено факт сплати позивачу коштів, зазначених в пунктах (a) та (b) рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2013 р. № 1270/12, однак вказані дії не є підтвердженням виконання рішення національного суду.( а.с.5-7)

Відповідно до ст. 17 ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями) , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі « ОСОБА_5 проти України від 15.10.2009 року, яке є пілотним для держави України встановлено, зокрема у п.51, що суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" ((Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Пунктом 53 вказаного рішення також встановлено, що відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (див. рішення у справі "Бурдов проти Росії" N 59498/00, ECHR 2002-III).

Пункт 54 суд також повторює, що саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (див рішення у справі "Ромашов проти України),N 67534/01, від 27 липня 2004 року.

Враховуючи вищевказані порушення Європейський суд постановив, що зазначені вище порушення є наслідком несумісної з положеннями Конвенції практики, яка полягає в систематичному невиконанні державою-відповідачем рішень національних судів, за виконання яких вона несе відповідальність і у зв'язку з якими сторони, права яких порушені, не мають ефективних засобів юридичного захисту.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і роцесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "15" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33023

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,22-А,м.Рівне,33028

4-третій особі: Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області - вул.Відінська,41,м.Рівне,33018,