Справа № 815/6202/14
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 р. Справа № 815/6202/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та 3-ї особи ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобовязання скасувати реєстрацію декларацій, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту ДАБІ в Одеській області (правонаступник Інспекції ДАБК в Одеській області) та 3-ї особи ОСОБА_1, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 75 від 10.02.2014 року та декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД 02 від 27.02.2014 року за замовленням ОСОБА_1;

- зобовязати відповідача скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 75 від 10.02.2014 року та декларацію про готовність обєкта до експлуатації №ОД 02 від 27.02.2014 року за замовленням ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було неправомірно зареєстровано декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність обєкта до експлуатації ОСОБА_1, оскільки декларація про початок виконання будівельних робіт може бути зареєстрована лише до початку виконання забудовником будівельних робіт.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року адміністративний позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо прийняття та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 75 від 10.02.2014 року та декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД 02 від 27.02.2014 року за замовленням ОСОБА_1 та скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД75 від 10.02.2014 року та декларацію про готовність обєкта до експлуатації №ОД 02 від 27.02.2014 року за замовленням ОСОБА_1

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, ОСОБА_2 23.12.2014 р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

27.01.2015 року на адресу апеляційного суду надійшла і апеляційна скарга директора Департаменту ДАБІ в Одеській області, в якій останній теж просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні даного позову.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули з невідомих причин, про день, час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для їх задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В 2008 році ОСОБА_2 самовільно провів реконструкцію належного йому домоволодіння (м.Одеса, вул.Корнюшина,17), збільшивши його загальну площу на 80 кв.м.

10.02.2014 року ОСОБА_2, з метою легалізації самовільно реконструйованого обєкта, подав до Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію про початок будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку з господарськими спорудами з виділом в окрему одиницю без зміни геометричних розмірів та цільового призначення, за адресою: м.Одеса, вул.Корнюшина,17, яка була зареєстрована за №ОД 75.

27.02.2014 року ОСОБА_2 подано до Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію про готовність цього ж обєкта до експлуатації, яка відповідачем також була прийнята та зареєстрована за №ОД 02.

Не погоджуюсь з зазначеними діями та рішеннями Інспекції ДАБК, позивач оскаржив їх до суду, так як відповідачем було неправомірно зареєстровано вказані декларації, оскільки самочинно зведена двоповерхова прибудова була здійснена 3-ю особою ще у 2008 році, а тому дії відповідача щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт суперечать діючому законодавству.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно з неправомірності дій відповідача та 3-ї особи.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спірні правовідносини регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038, Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999р. №687-XIV, «Порядком виконання будівельних робіт» (затв. Постановою КМУ від 13.04.2011р. №466).

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно із приписами ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» №687-ХІV, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як слідує зі змісту приписів п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після: реєстрації відповідною Інспекцією ДАБК декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Частиною 2 ст.34 вказаного Закону передбачено, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

А відповідно до положень ч.3 цієї ж статті 34, орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

У відповідності до вимог ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні Інспекції ДАБК на безоплатній основі протягом 5-ти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Як вбачається з ч.3 ст.36 вказаного Закону №3038, форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України, в даному випадку, Постановою КМУ від 13.04.2011р. №466, якою, в свою чергу, затверджено «Порядок виконання будівельних робіт», додатком 2 до якого, затверджено форму такої декларації.

Як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, в 2008 році ОСОБА_2 самовільно провів реконструкцію належного йому домоволодіння, розташованого в м.Одеса по вул.Корнюшина (Степная),17, а саме, без затверженого проекту та будь-якого дозволу Інспекції ДАБК, збудував двоповерхову прибудову та господарські споруди (сараї, душові, навіси, вбиральні, гараж, котельню та інш.), збільшивши при цьому загальну площу свого домоволодіння на 80 кв.м.

Даний повністю факт саме самочинного будівництва (реконструкції) підтверджується наявною в матеріалах справи пояснювальною запискою від 18.11.2008р., власноручно написаною самим ОСОБА_2 на імя заступника голови районної адміністрації, а також службовою запискою начальника відділу ЖКГ від 24.07.2008р., копією технічного паспорту від 06.08.2003р. на спірний будинок, копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом та приписами від 15.02.2008р. і 25.03.2008р. на адресу 3-ї особи з вимогою припинити самочинну реконструкцію будинку та оформити дозвіл на виконання будівельних робіт (а.с.12,23).

Крім того, по справі встановлено, що Малиновська районна рада Одеської міськради, встановивши факт самочинного будівництва за названою адресою, ще 19.08.2008р. звернулася до Малиновського районного суду м.Одеси із цивільним позовом до ОСОБА_3 про зобовязання привести самочинно реконструйоване домоволодіння до попереднього стану, провадження за яким на цей час зупинено до розгляду даної адміністративної справи, що, в свою чергу, підтверджується копією цивільного позову та ухвалою суду від 11.12.2014р. по справі №521/2963/13ц (а.с.11-14,73).

Разом з тим, в подальшому, як встановлено судовою колегією та вже зазначалося вище, 10.02.2014 року ОСОБА_2, з метою легалізації самовільно реконструйованого ним обєкта, подав до Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію про початок будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку з господарськими спорудами з виділом в окрему одиницю без зміни геометричних розмірів та цільового призначення, за адресою: м.Одеса, вул.Корнюшина,17, яка, в свою чергу, без належної перевірки, була зареєстрована відповідачем за №ОД 75.

Після цього, ОСОБА_2 27.02.2014 року (т.б. через 17 днів) було подано до Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію про готовність цього ж обєкта до експлуатації, яка відповідачем, без належної перевірки, також була прийнята та зареєстрована за №ОД 02.

Проте, судова колегія, уважно дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги вищезазначені обставини, приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції, висновку про те, що Інспекцією ДАБК, в даному випадку, було необґрунтовано (т.б. без будь-якої перевірки) та передчасно зареєстровано декларації про початок будівельних робіт (які фактично вже були проведені заявником без будь-якого дозволу ще у 2008 році) та про готовність цього обєкту через 17 днів до експлуатації, які, в свою чергу, містили недостовірні дані.

Як вбачається зі змісту приписів п.29 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належного затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Отже, за вказаних обставин, апеляційний суд, як і суд 1-ї інстанції, приходить до висновку про те, що оскільки дана реконструкція частини житлового будинку з господарськими спорудами реально була здійснена відповідачем у 2008р. самовільно, тобто без будь-якого проекту та дозволів і повідомлень Малиновської районної адміністраціі та Інспекції ДАБК, а в подальшому (т.б. у лютому 2014 р.) фактично легалізована реєстрацією спірних декларацій, в яких наведено недостовірні дані, то відповідно, реєстрація цих декларацій підлягає скасуванню.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційних скаргах доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційних скарг, відповідно до ст.200 КАС України, залишає ці апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувану постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

ОСОБА_4