Справа № 808/2158/15
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 рокусправа № 808/2158/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у справі № 808/2158/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до Запорізької митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправними дій,бездіяльності та стягнення переплати ввізного мита, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби у Запорізькій області про визнання протиправною відмову Запорізької митниці Міндоходів у поверненні Публічному акціонерному товариству "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" суми митних платежів за ВМД №112030000/2012/012401 від 25.04.2012, за ВМД №112030000/2012/012599 від 27.04.2012 у розмірі 20 301,92 грн.; визнання неправомірною бездіяльність Запорізької митниці Міндоходів щодо ненадання Головному управлінню Державного казначейства України у Запорізькій області висновку про повернення з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" надмірно сплачених коштів за ВМД №112030000/2012/012401 від 25.04.2012, за ВМД №112030000/2012/012599 від 27.04.2012 у розмірі 20 301,92 грн.; стягнення з Державного бюджету України на публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" переплату ввізного мита в розмірі 20 301,92 грн. (двадцять тисяч триста одну гривню дев'яносто дві копійки).

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2013 по справі №0870/10089/12, яка набрала законної сили, скасовано рішеннями Запорізької митниці про коригування митної вартості товару №112030000/2012/000141/2 від 26.04.2012 та №112030000/2012/000145/1 від 27.04.2012, якими позивача зобов'язано сплатити кошти в розмірі більшому, ніж визначено декларантом за вантажно-митними деклараціями №112030000/2012/012401 та №112030000/2012/012599 на 20 301,92 грн. Позивач звернувся до відповідача з заявами про повернення надмірно сплачених митних платежів, сплачених при митному оформленні товару за вантажно-митними деклараціями №112030000/2012/012401 та №112030000/2012/012599, разом з тим, відповідачем було протиправно відмовлено в наданні висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2015р. позов було задоволено.

Відповідачем - Запорізькою митницею ДФС, на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову. Скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 24.04.2012 позивачем для проведення митного оформлення імпортованого товару - феровольфраму, подана вантажна митна декларація, яку зареєстровано за №112030000/2012/012401. У графі 43 ВМД №112030000/2012/012401 позивачем зазначено основний (перший) метод визначення митної вартості за ціною угоди.

26.04.2012 митним органом прийнято рішення №112030000/2012/000141/1 про коригування митної вартості товару та визначено митну вартість імпортованого товару за 3 методом визначення митної вартості.

У зв'язку з застосуванням митним органом 3 методу визначення митної вартості імпортованого позивачем товару переплата ввізного мита в порівнянні з обраним позивачем першим методом визначення митної вартості товару склала 7 226,25 грн.

27.04.2012 позивачем для проведення митного оформлення імпортованого товару - феромолібдену, подана вантажна митна декларація, яку зареєстровано за №112030000/2012/012599. У графі 43 ВМД №112030000/2012/012599 позивачем зазначено основний (перший) метод визначення митної вартості за ціною угоди.

27.04.2012 митним органом прийнято рішення №112030000/2012/000145/1 про коригування митної вартості товару та визначено митну вартість імпортованого товару за 6 (резервним) методом визначення митної вартості.

У зв'язку з застосуванням митним органом 6 методу визначення митної вартості імпортованого позивачем товару переплата ввізного мита в порівнянні з обраним позивачем першим методом визначення митної вартості товару склала 13 075,67 грн.

Судом встановлено, що позивачем в судовому порядку оскаржено рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості за третім методом №112030000/2012/000141/2 від 26.04.2012 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №112030000/2/00324 від 16.03.2012 за ВМД №112030000/2012/012401 та рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості за шостим методом №112030000/2012/000145/1 від 27.04.2012 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №112030000/2/00331 від 27.04.2012 за ВМД №112030000/2012/012599.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2013 по справі №0870/10089/12 задоволено позовні вимоги ПАТ "Дніпроспецсталь" до Запорізької митниці, визнано протиправними та скасовано рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості за третім методом №112030000/2012/000141/2 від 26.04.2012 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №112030000/2/00324 від 26.04.2012 за ВМД№112030000/2012/012401 та визнано протиправними та скасовано рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості за шостим методом №112030000/2012/000145/1 від 27.04.2012 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №112030000/2/00331 від 27.04.2012 за ВМД№112030000/2012/012599.

19 червня 2014 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №0870/10089/12 залишено без задоволення апеляційну скаргу Запорізької митниці, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2013 у справі №0870/10089/12 - без змін.

Таким чином, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2013 по справі №0870/10089/12 набрала законної сили 19.06.2014.

У зв'язку з застосуванням митним органом 3 та 6 методу визначення митної вартості, та скасування таких рішень, позивачем, в порівнянні із заявленою митною вартістю надмірно сплачено митні платежі в розмірі 20301,92 грн.

З матеріалів справи судом встановлено, що листами №171/1-433 від 10.02.2014 та №171/1-434 від 10.10.2014 позивач звернувся до Запорізької митниці із заявами про повернення надмірно сплачених до бюджету коштів.

Листом Запорізької митниці від 22.10.2014 №5082/24/08-70-52-02, позивачу відмовлено у поверненні надмірно сплачених коштів, оскільки на думку митного органу, що питання щодо повернення надмірно сплачених платежів не було предметом спору адміністративної справи №0870/10089/12 не є підставою для повернення надмірно сплачених митних платежів.

Відповідно до підпункту 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України митні органи є контролюючими органами щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони.

Пунктом 43.1 статті 43 Податкового кодексу України встановлено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно з пунктом 43.3 статті 43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Нормою пункту 43.4 статті 43 Податкового кодексу України встановлено порядок подачі заяви на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Згідно з пунктом 2 розділу II Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служи України від 20 липня 2007 року № 618, для повернення цих коштів платником податків подається до митного органу заява довільної форми, підписана керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити фінансової установи, ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ) платника - юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові й ідентифікаційний номер за Державним реєстром фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів (далі - ДРФО) (за наявності) платника - фізичної особи. У заяві визначається напрям зарахування коштів: а) на рахунок платника податків, відкритий у фінансовій установі; б) на банківський рахунок 2603 для виплати коштів платникам готівкою, якщо такі кошти вносилися готівкою.

Пунктом 1 Розділу ІІІ Порядку визначено, що до заяви додаються: аркуші з позначенням " 3/8" комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі; документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач правомірно звернувся до Запорізької митниці із заявами про повернення надмірно сплачених коштів на загальну суму 20301,92грн., оскільки це є способом відновлення прав позивача у випадку скасування рішення митного органу про визначення митної вартості товару.

За таких умов, відповідно до пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви повинен був підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові Державного казначейства України.

На підставі отриманого висновку орган Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому Державним казначейством України.

Однак, Запорізькою митницею висновок не підготовлено, внаслідок чого не відбулося повернення позивачу надмірно сплачених коштів.

Разом з тим, відповідно до пункту 16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють, серед іншого, безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що скасування рішення митного органу про визначення митної вартості товару, без відшкодування декларанту матеріальної шкоди завданої таким рішенням не відновлює порушених прав позивача та з тим, що кошти, які позивач просить повернути, фактично є власністю позивача, а не коштами, які позивач повинен отримати від держави в якості дотації, допомоги чи іншої виплати.

Таким чином, стягнення з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 20301,92грн грн. є правомірним, а бездіяльність контролюючого органу щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновку про повернення з державного бюджету України надмірно сплачених коштів на загальну суму 20301,92грн протиправною.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна".

Також слід зазначити, що митний орган у листі в якому було зазначено про відмову у вирішення питання щодо поверненні надмірно сплачених коштів та апеляційній скарзі наводяться різні підстави незгоди з вимогами позивача.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у справі № 808/2158/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до Запорізької митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправними дій, бездіяльності та стягнення переплати ввізного мита - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 02 жовтня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак