Справа № 2а/1770/5022/2011
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2012-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"03" травня 2012 р. Справа № 2а/1770/5022/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю сторін:

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Споживчого товариства "Великомежиріцького споживчого товариства" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" січня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області до Споживчого товариства "Великомежиріцьке споживче товариство" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція звернулася з позовом до Споживчого товариства "Великомежиріцьке споживче товариство" про стягнення заборгованості в сумі 78 335, 61 грн.

Представником позивача у судовому засіданні було уточнено позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути з відповідача 73178,61 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу у якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 товариство "Великомежиріцьке споживче товариство" є платником податків та зборів і на момент звернення до суду податковим органом є боржником перед бюджетом, податковий борг відповідача станом на 11.01.2012р. становить 73 178 грн. 61 коп.

З метою скорочення податкової заборгованості податковий орган виставив та надіслав боржнику першу та другу податкові вимоги, майно ж підприємства занесено до Державного реєстру застав рухомого майна 10.04.2009 року.

Заборгованості виникла у зв'язку з несплатою, у встановлені законодавством строки, відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання, визначеного платником податків самостійно в поданих до податкового органу деклараціях.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України "Про систему оподаткування" податкове зобов'язання (зобов"язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та строки визначені цим Законом або іншими законами України), самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до підпункту пп.5.2.1. п.5 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181- III податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 Закону України №2181, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 вказаного пункту.

Відповідно до п.п 5.4.1 .п. 5.4. ст 5 Закону України №2181узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків. Пунктом 11 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні зазначено, що органи державної податкової служби мають право стягувати заборгованість перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку не сплачено борг, чим порушено вимоги ст. 36 Податкового кодексу України, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність стягнення з відповідача заборгованості зі сплати податків.

Згідно ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195,197,200,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Споживчого товариства "Великомежиріцьке споживче товариство" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" січня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області вул.Незалежності,31,смт.Гоща,Рівненська область,35400

3- відповідачу ОСОБА_4 товариство "Великомежиріцьке споживче товариство" вул. 1 Травня, 4,с.Великі Межирічі,Корецький район, Рівненська область,34725