Справа № 815/3451/15
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3451/15
31 серпня 2015 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Корой С.М.,
секретаря судового засідання ПетковаЮ.В.
позивача: - ОСОБА_1
представників відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю)
ОСОБА_3 (за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом завідувача юридичного сектору Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу,
Постановою суду 31.08.2015 року задоволено адміністративний позов завідувача юридичного сектору Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, а саме, визнано незаконним та скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 02.06.2015 року № 17-од про застосування дисциплінарного стягнення.
Поряд з цим, під час розгляду справи судом встановлені порушення законодавства, допущені посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, які сприяли порушенню закону, що полягають у наступному.
Так, комісією у складі посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області - головного бухгалтера ОСОБА_4, начальника відділу ОСОБА_5, головного спеціаліста ОСОБА_2, складено акт про відмову від підписання наказу Інспекції від 02.06.2015 року № 17-од щодо застосування дисциплінарного стягнення до завідувача юридичним сектором Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області ОСОБА_1, який датується 05.06.2015 року. Однак, в ході судового засідання під час розгляду цієї судової справи судом встановлено, що наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 02.06.2015 року
№ 17-од був наданий на ознайомлення ОСОБА_1 09.06.2015 року, у звязку з чим відмова зазначеної особи від засвідчення підписом про ознайомлення із відповідним наказом не мала місце 05.06.2015 року, а відповідний акт комісії не засвідчує дійсних обставин ознайомлення позивача із наказом.
Крім того, під час допиту свідків у справі, яких попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, судом зясовано, що вищезгаданий акт фактично складався комісією значно пізніше ніж 05.06.2015 року, а посадові особи, які його підписали, взагалі не були присутні під час ознайомлення ОСОБА_1 із цим наказом.
Такі дії співробітників Інспекції мають ознаки кримінального злочину, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України, а саме, складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення офіційних документів.
Крім того, за свідченнями свідка у справі ОСОБА_5, яка працює в Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області начальником відділу з контролю у сфері послуг, та яка була членом відповідної комісії, напередодні судового засідання головний спеціаліст із запобігання корупції Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області ОСОБА_2 збирав членів комісії та наполягав на дачі ними у судовому засіданні завідомо недостовірних свідчень щодо дати та обставин ознайомлення ОСОБА_1 із наказом про накладення на неї дисциплінарного стягнення, а також примушував підписувати документи без фактичної участі членів комісії у проведенні перевірки та без визначення дат складання таких документів.
Також у судовому засіданні під час допиту свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 судом встановлено, що у період з 18.02.2015 року по 16.07.2015 року ОСОБА_6 допомагала в Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області вести кадрове діловодство, а саме, складати накази з основної діяльності, з особового складу, накази про відпустки, реєструвати накази у відповідні журнали, оголошувати конкурс, надавати запити по спеціальній перевірці відомосте, заповнювати особові справи, журнали, вести облік трудових книжок та їх заповнення. Водночас, трудові відносини із зазначеною особою не оформлювались, конкурс на заміщення відповідної вакантної посади не оголошувався, тоді як зазначена особа безпідставно мала доступ до всієї кадрової документації органу влади, в тому числі й до персональних даних, захист яких забезпечується державою, та фактично виконувала функції державного службовця, не маючи відповідних повноважень.
Допущення ОСОБА_6 до роботи в Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області без забезпечення оформлення з нею трудових та/або службових відносин в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом проходження зазначеною особою стажування або призначення її на відповідну посаду, що в тому числі передбачає проходження такою особою спеціальної перевірки, є грубим порушенням Закону України «Про державну службу», а також чинного на відповідний момент часу законодавства у сфері запобігання та протидії корупції.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Довести до відома начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, керівника Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та прокурора Одеської області про встановлені у змісті ухвали порушення, допущені посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області.
Зобовязати начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, керівника Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Окрему ухвалу направити для виконання до керівників Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області та Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, а також для перевірки фактів, що містять ознаки кримінального злочину прокурору Одеської області.
Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Корой