Справа № 569/1927/15-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Доля В.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"23" вересня 2015 р. Справа № 569/1927/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "08" квітня 2015 р. у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський міський суд Рівненської області постановою від 08 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі позивач, зокрема зазначає, що відповідач вчасно не повідомила про переривання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в зв'язку з виходом на роботу, тобто наявне зловживання з її боку, яке призвело до надмірної виплати допомоги у розмірі 130 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоч були повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що на підставі заяви, поданої 12.12.2012 року, відповідачу відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 26.11.2012 р. по 22.09.2015 р.

15 жовтня 2014 року Відповідач звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому із заявою, в якій просила припинити виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьох років, та надала наказ № 68-к/тр від 01.10.2014 р. Міського центру учнівської молоді РМР про переривання її відпустки у зв'язку з виходом на роботу з 01.10.2014 р. При поданні заяви на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідач під розписку була повідомлена, що в разі виходу на роботу допомога буде припинена, і про необхідність повідомити про це управління в 5 денний термін та зобов'язувалась надміру виплачені кошти повернути. Оскільки відповідач вчасно не повідомила про вихід на роботу, це призвело до надмірної виплати допомоги у розмірі 130 грн.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що на підставі заяви ОСОБА_3 про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг від 12.12.12 року останній відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 26.11.2012 р. по 22.09.2015 р.

Згідно Наказу Міського центру творчості учнівської молоді Рівненської міської ради від 01 жовтня 2014 року № 68-к/тр, ОСОБА_3, керівнику гуртка «Початкове технічне моделювання» перервано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у зв'язку з виходом на роботу з неповним тижневим навантаженням - 12 годин із 01 жовтня 2014 року без збереження права на одержання допомоги в період відпустки для догляду за дитиною.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

15 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому із заявою, в якій просила припинити виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьох років та надала згаданий наказ № 68-к/тр від 01.10.2014 р. Міського центру учнівської молоді РМР про переривання її відпустки у зв'язку з виходом на роботу з 01.10.2014 р.

Як свідчать матеріали справи, позивач посилається, що при поданні заяви на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, Відповідач під розписку була повідомлена про те, що в разі виходу на роботу допомога буде припинена, і про необхідність повідомити про це управління, та зобов'язувалась надміру виплачені кошти повернути. У зв'язку з виходом на роботу та несвоєчасним повідомленням Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому про обставини, які ведуть до припинення виплати допомоги, Відповідачу було зайво виплачено кошти у розмірі 130 грн. Як на підставу повернення зайво виплачених коштів посилається на положення п. 23 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» (далі Порядок) затвердженого постановою КМУ від 27 грудня 2001 року № 1751, у якому зазначено, що, виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виявила бажання працювати з дня працевлаштування (початку виконання трудових обов'язків).

Слід зазначити, відповідно до п.6 Постанови Кабінету Міністрів України № 208 від 25.06.2014 року «Про внесення змін до Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» розділ «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку» ( в т.ч. п.23) виключений.

Разом з цим у п.13 Порядку визначено чіткий перелік підстав припинення виплат допомоги, і жодна з підстав не поширюється на обставини щодо ОСОБА_3, у зв'язку з виходом її на роботу на неповний робочий день.

За таких обставин апеляційний суд, погодившись з думкую суду першої інстанції, дійшов висновку, що є безпідставною вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача надміру виплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на підставі положення п.23 Порядку (які діяли на момент призначення такої допомоги), оскільки до спірних правовідносин які виникли та існують на даний час, наведене положення Порядку не застосовується.

Крім того, слід зазначити, що жодних обставин, які б свідчили про зловживання з боку ОСОБА_3 або подання нею недостовірних даних чи про будь-яку іншу форму недобросовісності з її боку, що передбачено ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», апеляційним судом також не встановлено.

З огляду на зазначене, на думку колегії, Рівненський міський суд правомірно відмовив у задоволенні позову.

Підсумовуючи вищевикладене, слід зазначити, що оскаржена постанова законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування постанови відсутні, а тому апеляційний суд залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "08" квітня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Соборна,12,м.Рівне,33028

3- відповідачу: ОСОБА_3 вул.О.Ольжича,8,м.Рівне,33000

- ,