Справа № 2-а-3050/11
Суддя: Єременко В. М.
Дата ухвалення: 2011-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3050/11
Провадження № 2-а/1001/2412/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області інспектора ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з даним позовом стверджуючи, що 13.10.2011 року о 16 годині 00 хвилин в смт. Баришівка по вул. Пархоменка, 34 Київської області його було зупинено працівником ДАІ та повідомлено, що він нібито керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість 60 км/год на 23 км/год. Інспектором було на позивача складено протокол про адміністративне правопорушення. З даним фактом позивач не погодився про, що свідчить відсутність його підпису у протоколі. Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія АІ № 394992 від 13 жовтня 2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. До суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обємі.

Відповідач інспектор ДПС старший сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулися до суду.

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАСУ, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 104 Кодексу Адміністративного Судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що інспектором ДПС старшим сержантом міліції ОСОБА_2 була винесене постанова серія АІ № 394992 про адміністративне правопорушення від 13.10.2011 року та притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено штраф в розмірі 300 гривень на користь держави.

За правилами ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та накладенням стягнення не погоджується вважаючи його безпідставним.

Відповідач по справі інспектор ДПС старший сержант міліції ОСОБА_2 в судові засідання на неодноразові виклики не зявився та не довів суду правомірності накладеного стягнення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували дії інспектора ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_2 окрім постанови про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Таким чином, заявлений позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 19, 86, 104, 106, 162, ч. 2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 5.16 Правил Дорожнього руху України суд, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області інспектора ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати не чинним Протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 394992 від 13.10.2011 року, складений інспектором ДПС старшим сержантом міліції ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ без номеру від 13.10.2011 року інспектором ДПС старшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 Кодексу про адміністративного судочинства України постанова є остаточною і скарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3