Справа № 826/17809/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, за участю третіх осіб – Приватного акціонерного товариства «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Зміна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телець», Приватного підприємства «Курорти Приазов’я», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий центр туризму, оздоровлення та творчості «Зоряний», про скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Департамент освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради (далі – позивач, Департамент) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі – відповідач) в якому просить скасувати рішення відповідача від 14.07.2015 № 1145-р/пк-ск.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

Представник ТОВ «Дитячий центр туризму, оздоровлення та творчості «Зоряний» (далі – ТОВ «ДЗОВ «Зоряний») звернувся до суду з заявою, в якій підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі, а також розглядати справи за його відсутності.

Представник ПП «Курорти Приазов’я» звернувся до суду з поясненнями, в яких підтримав позовні вимоги, а також просив розглядати справи за його відсутності на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

З огляду на наведене, адміністративна справа відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розглядається у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступне.

14.07.2015 Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, розглянувши скаргу ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Зміна» (далі – ПАТ «ДЗОВ «Зміна») від 28.05.2015 № 38/20, зареєстровану 29.05.2015 за № 8-20/1375-ДЗ, щодо порушення Департаментом освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради порядку проведення процедури закупівлі – « 55.90.1. Послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку» (оголошення № 108205, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 08.04.2015 № 229 (08.04.2015)), керуючись ч. 3 ст. 8 та ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», зобов’язала позивача відмінити вказану процедуру закупівлі.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Закону України «Про здійснення державних закупівель» комітетом з конкурсних торгів Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради проведені відкриті торги на закупівлю послуг дитячих закладів оздоровлення та відпочинку та 13.05.2015 відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів на закупівлю вказаних послуг.

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 13.05.2015 № 105 у процедурі закупівлі приймали участь наступні учасники: ПП «ДЗОВ «Салют» Ради сільськогосподарських підприємств Приморського району; ДОЗ «Весна»; ТОВ «Меотіда ЛТД»; ТОВ «ДЗОВ «Зоряний»; ТОВ «Бердянськ-Тур»; ПАТ «ДЗОВ «Зміна»; ТОВ «Обен»; ПП «ДОЗ «Волна» Запорізької обласної організації профспілки працівників охорони здоров’я України; ТОВ «Телець»; ПП «Курорти Приазов’я»; ДПЗОВ «Одісей».

З матеріалів справи видно, що відповідно до протоколу про відхилення пропозицій учасників конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 18.05.2015 № 108, комітетом з конкурсних торгів відхилено пропозиції учасників, зокрема, ПАТ «ДЗОВ «Зміна», як такої, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів, згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а також комітетом допущено до процедури оцінки ТОВ «Телець», ПП «Курорти Приазов’я» та ТОВ «ДЗОВ «Зоряний», в результаті чого учасники отримали від позивача відповідні повідомлення.

Згідно з наявним в матеріалах справи протоколом оцінки конкурсних торгів, цінових пропозицій від 18.05.2015 № 109 найбільш економічно вигідними визнано пропозиції конкурсних торгів наступних учасників процедури закупівлі: ПП «Курорти Приазов’я» та ТОВ «ДЗОВ «Зоряний».

При цьому, відповідно до оголошення позивача від 02.06.2015 № 01.01-21/1958 про результати проведення торгів переможцями визнано ПП «Курорти Приазов’я» та ТОВ «ДЗОВ «Зоряний».

Не погоджуючись з рішенням комітету з конкурсних торгів ПАТ «ДЗОВ «Зміна» звернулось зі скаргою до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері закупівель, яка була прийнята останньою до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході розгляду скарги ПАТ «ДЗОВ «Зміна» та наданих позивачем документів відповідачем встановлена наявність підстав для задоволення скарги частково та прийнято оскаржуване рішення.

Зі спірного рішення видно, що скарга ПАТ «ДЗОВ «Зміна» в частині оскарження рішення позивача про відхилення пропозиції конкурсних торгів ПАТ «ДЗОВ «Зміна» не знайшла свого підтвердження, з огляду на невідповідність пропозиції конкурсних торгів вказаного учасника.

Водночас, у зв’язку з тим, що ПАТ «ДЗОВ «Зміна» у скарзі просило зобов’язати замовника (позивача) скасувати рішення про акцепт пропозицій конкурсних торгів переможців процедури закупівлі, а також з метою захисту прав та законних інтересів скаржника на недискримінаційний підхід з боку замовника під час розгляду пропозицій конкурсних торгів ПАТ «ДЗОВ «Зміна», відповідачем розглянуті пропозиції конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, допущених замовником до оцінки, а саме: ТОВ «Телець», ПП «Курорти Приазов’я» та ТОВ «ДЗОВ «Зоряний».

За результатами такого розгляду, відповідач у оскаржуваному рішенні встановив наступне.

Пропозиції конкурсних торгів ПП «Курорти Приазов’я» та ТОВ «ДЗОВ «Зоряний» не відповідали вимогам документації, оскільки у складі копій пропозицій конкурсних торгів містяться копії перспективного меню, в якому вихід у грамах відповідних позицій меню не відповідав нормам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.2004 № 1591 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 353).

Водночас, згідно з наявним в матеріалах справи Додатком 2 Документації конкурсних торгів для процедури закупівлі відкриті торги «Послуги щодо тимчасового розміщування, інші (послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) (код ДК 55.90.1)», затвердженої протоколом комітету з конкурсних торгів Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради від 03.04.2015 № 85, харчування повинно бути не менше п’ятиразового. Забезпечення різноманітним меню з м’ясними, рибними стравами, овочами, фруктами, молочними продуктами, соками, очищеною питною водою, хлібобулочними виробами. Харчування повинно відповідати нормам харчування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.2004 № 1591 (в чинній редакції). Надати копію перспективного меню, завірене санітарно-епідеміологічною станцією.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2004 № 1591 «Про затвердження норм харчування у навчальних та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» установлено, що використання у харчуванні дітей у навчальних та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку спеціальних харчових продуктів без погодження з Міністерством охорони здоров’я забороняється. Також у додатку 6 до вказаної постанови наведено норми харчування у дитячих закладах оздоровлення та відпочинку.

Згідно з п.п. 4 та 9 Порядку № 242/329 відповідальними за організацію харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, за матеріально-технічний стан харчоблоку (їдальні, буфету), додержання вимог санітарного законодавства є засновники (власники), керівники цих закладів та організації (підприємства), що забезпечують харчування дітей. Харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах здійснюється відповідно до норм харчування дітей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.2004 № 1591 «Про затвердження норм харчування у навчальних та оздоровчих закладах». Відповідальними за виконання норм харчування є засновники (власники), керівники навчального та оздоровчого закладу.

Пунктом 23 Порядку № 242/329 передбачено, що керівником (навчального або оздоровчого закладу, підприємства громадського харчування або організації, що надають послуги із забезпечення харчування дітей) затверджуються примірні двотижневі меню, які погоджуються з територіальною установою державної санітарно-епідеміологічної служби.

Відповідно до п. 26 Порядку № 242/329 контроль та державний санітарно-епідеміологічний нагляд за організацією харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах покладається на органи охорони здоров’я.

Проаналізувавши наведені норми у їх сукупності, колегія суддів погоджується з твердженням позивача та представника ПП «Курорти Приазов’я», що територіальна установа державної санітарно-епідеміологічної служби під час погодження затверджених керівником (навчального або оздоровчого закладу, підприємства громадського харчування або організації, що надають послуги із забезпечення харчування дітей) примірних двотижневих меню, в порядку контролю та нагляду за організацією харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, перевіряє їх на відповідність нормам харчування дітей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.2004 № 1591 «Про затвердження норм харчування у навчальних та оздоровчих закладах».

Як вбачається з матеріалів справи, перспективні меню ПП «Курорти Приазов’я» та ТОВ «ДЗОВ «Зоряний», відповідно до вимог п. 23 Порядку № 242/329, погоджені територіальною установою державної санітарно-епідеміологічної служби.

За таких умов, колегія суддів вважає, що твердження відповідача в оскаржуваному рішенні щодо невідповідності пропозицій конкурсних торгів ПП «Курорти Приазов’я» та ТОВ «ДЗОВ «Зоряний» - перспективних меню нормам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.2004 № 1591, є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, колегією суддів також враховується, що, як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2015 здійснено заплановане відрядження дітей до таборів згідно з відповідним актом приймання-передачі.

Зважаючи на викладене, відповідність пропозицій конкурсних торгів ПП «Курорти Приазов’я» та ТОВ «ДЗОВ «Зоряний», колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 14.07.2015 № 1145-р/пк-ск є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб’єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного рішення.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради задовольнити повністю.

Скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 14.07.2015 № 1145-р/пк-ск.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань з Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель на користь Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко