overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-13808/11/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Управління у справах захисту прав споживачів у Житомирській області

до

Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна"

про

стягнення заборгованості у розмірі 3400,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про стягнення з Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна" заборгованості в розмірі 3400,00грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 107КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає така вимогам встановленим статтею 106 цього ж Кодексу.

Так зокрема у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява.

Як вбачається із поданого позову, позивачем у "шапці" позовної заяви позивачем як сад до якого подається позов визначено Окружний адміністративний суд м. Києва, натомість вже прохальна частина позовної заяви звернена позивачем до Житомирського окружного адміністративного суду . Враховуючи наведені обставини суд приходить до переконання, що поданий позивачем позов, є таким що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків .

Для виправлення виявлених недоліків позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.106КАС України, зокрема визнати до якого саме суду позивачем подається даний позов.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Управління у справах захисту прав споживачів у Житомирській області без руху .

2.Встановити позивачу строк до 17 жовтня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 2а-11684/11/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: судді Маруліної Л.О., секретаря судового засідання Крупічко Ю.Ю., при розгляді у відкритому судовому засіданні справи

за позовом Прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласпі»,

Дарницької районної у м. Києві ради,

Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва;

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

Приватне підприємство «Укрпродсервіс»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроекологія»,

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору:

Київська міська рада

про визнання недійсним договору купівлі - продажу та наказу, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2011р. на новий розгляд надійшла адміністративна справа №17/644-45/66-30/148-А за позовом Прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласпі", Дарницької районної у м. Києві ради, Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва; треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство “Укрпродсервіс”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпроекологія”, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: Київська міська рада про визнання недійсним договору купівлі - продажу та наказу відповідача, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2011 р. справу прийнято до провадження суддею Маруліною Л.О. та призначено попереднє судове засідання.

Заслухавши сторін та оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва , -

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Л.О. Маруліна
Справа № 2а-11863/11/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

27.09.2011 р. № 2а-11863/11/2670

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА"
до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України
про визнання протиправним та скасування припису № СК-421/11-756 від 04.08.2011 року, Суддя Смолій І.В. Секретар с/з ОСОБА_1 Представники : Від Позивача:ОСОБА_2 п/к (дов.від 01.03.11р. №11/363) Від Відповідача : ОСОБА_3 - п/к (дов.від 17.11.10р. №15096/44)
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання протиправним та скасування припису № СК-421/11-756 від 04.08.2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2011р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в попереднє судове засідання на 07.09.11р.

Розгляд справи 07.09.11р. відкладався до 27.09.11р. у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

В судове засідання 27.09.2011року зявились представники сторін. Сторонами виконано вимоги ухвали суду про відкриття провадження.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного, обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Оскільки предметом оскарження є рішення є центрального органу виконавчої влади, а саме Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, тому у відповідності до ч.1 ст. 24 КАС України дана справа розглядатиметься і вирішуватиметься колегією у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 24, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Призначити колегіальний судовий розгляд у справі на 06.10.2011 о 10:50 год.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Смолій І.В.
Справа № 2а-14124/11/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

05.10.2011р. № 2а-14124/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою

Асоціації "Пакувально-екологічне об'єднання "Укрвторма"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
провизнання протиправним рішення № НОМЕР_1 від 18.04.2011 року,
В С Т А Н О В И В:

Згідно зі ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивачами до матеріалів позовної заяви надано лише документу про сплату судового збору, а саме додано копію квитанції № 33-14001U/1, хоча як вбачається із наведеної вище норми підтвердженням сплати судового збору є саме платіжний документ, а не його копія. Враховуючи наведене суд приходить до переконання, що поданий позивачем позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків .

Для виправлення виявлених недоліків позивачу необхідно подати до суду оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 106, 108, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Асоціації "Пакувально-екологічне об'єднання "Укрвторма" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 17.10.11р. для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Смолій І.В.
Справа № 2а-9876/10/2670
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-9876/10/2670

У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року № 2а-9876/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., при секретарі Шкребтій І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відстрочення виконання рішення у справі

за позовом

Державної податкової інспекції в місті Черкаси

до

Концерну "Техвоєнсервіс"

про

стягнення заборгованості у сумі 115 268,67грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2010р. позовні вимоги були задоволені повністю, а саме присуджено стягнути з Концерну “Техвоєнсервіс” на користь Державної податкової інспекції у м.Черкаси податковий борг у розмірі 115268,67 грн.

За результатами апеляційного оскарження ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2010р. № 2а-9876/10/2670 апеляційну скаргу Концерну “Техвоєнсервіс” залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва –без змін.

21.03.2011р. судом стягувачу Державній податковій інспекції у м.Черкаси було видано виконавчий лист.

Представник відповідача подав заяву до Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2011р. про відстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач є державним підприємством, тому виконання рішення суду призведе порушення порядку використання бюджетних коштів, завдасть шкоди інтересам держави та спричинить негативні наслідки діяльності позивача.

Розглянувши дану заяву суд доходить висновків, що вона не містить обґрунтувань, які дозволяли б дійти висновків про неможливість виконання рішення суду. З огляду на загальнодержавне значення податку на додану вартість, за рахунок якого формується загальний фонд державного бюджету, суд доходить висновку про відсутність підстав для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись положеннями п. 17 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про надання відстрочки виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2010 по справі №2а-9876/10/2670 відмовити.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 2а-14157/11/2670
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року м. Київ

За позовом ОСОБА_1
до прокурора Оболонського району м. Києва
про визнання бездіяльності протиправною

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 серпня 2011 року було передано до Окружного адміністративного суду міста Києва справу за позовом ОСОБА_1 до прокурора Оболонського району міста Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

На підставі вищенаведеного, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду справу та присвоїти № 2а-14157/11/2670.

2. Призначити судове засідання на 19 жовтня 2011 року о 13:30.

3. Cудове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, ІІІ поверх. Справа буде розглядатися суддею Каракашьяном С.К..

4. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

5. Витребувати від позивача письмові пояснення щодо прав позивача, порушених приписом, вимоги про надання якого заявлені, та докази на їх підтвердження.

6. Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення по суті позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

7. Витребувати від відповідача докази присвоєння певного грифу обмеження доступу документу, вимоги про надання якого заявлені.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 2а-11596/11/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 вересня 2011 року № 2а-11596/11/2670

За позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві,

Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві

про визнання дій протиправними, скасування наказів

Головуючий суддя Маруліна Л.О.,

Секретар судового засідання Крупічко Ю.Ю.

За участю сторін:

позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено про визнання дій щодо звільнення позивача з органів внутрішніх справ протиправними, скасування наказів, поновлення на службі в органах внутрішніх справ та на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 22.09.2011р. судом протокольною ухвалою залучено до участі в справі співвідповідачів - Дарницьке районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, зобовязано надати суду довідку про середню заробітну плату позивача.

В звязку з цим суд поставив на обговорення питання про зупинення провадження у справі. Представник відповідача 1 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві підтримав пропозицію суду та просив зупинити провадження у справі на цих підставах відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони.

Керуючись ст. 69, п. 2 ч. 1 ст. 121, п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача 1: зупинити провадження у справі № 2а-11596/11/2670 до 01.11.2011 р. о 11:00.

2. Зобовязати відповідача 2 Дарницьке районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві надати суду довідку про середню заробітну плату позивача відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток на адресу відповідача 2: копії позовних матеріалів, памятка про процесуальні права і обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.О. Маруліна
Справа № 2а-14155/11/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Італійський Торговий Дім"

до

Київської регіональної митниці Державної митної служби України

Головного управління Державного казначейства України в місті Києві

про

скасування рішення № 100000006/2011/712502/1 від 25.07.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської регіональної митниці Державної митної служби України та Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про скасування рішення № 100000006/2011/712502/1 від 25.07.2011 року та стягнення надмірно сплачених коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з прохальної частини заявленого позивачем позову, такий разом із скасуванням рішення суб’єкта владних повноважень заявляє вимогу щодо стягнення надмірно сплачених до Державного бюджету коштів, однак до матеріалів позову позивачем додано лише документ про сплату судового збору в розмірі 3,40грн., що суперечить вимогам Декрету КМУ "Про державне мито" та Прикінцеми та перехідним положенням КАС України.

Таким чином, з урахуванням вимог, висунутих позивачем, згідно встановленого порядку обчислення, державне мито мало бути сплачено у більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків .

Для виправлення виявлених недоліків позивачу необхідно подати до суду документу про сплату судового збору в належному обсязі.

Керуючись ст. 106, 108, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Італійський Торговий Дім" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 17.10.11р. для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Смолій І.В.
Справа № 2а-13053/11/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року № 2а-13053/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська контора «Віллар»

до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації

про визнання дій протиправними

Суддя Смолій І.В.

Секретар судових засідань ОСОБА_1

Представники:

Від позивача:ОСОБА_2 - п/к (дов.від 12.09.11р. б/н)
Від відповідача:ОСОБА_3 - п/к (довіреність № 1700/в-17 від 12.07.11р.)
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними.

У звязку із заявленим клопотанням та у відповідності до вимог ст. 102КАС України ухвалою суду від 16.09.11р. розгляд питання щодо поновлення строків на звернення до суду призначалось на 06.10.11р.

В судове засідання 06.10.11р. зявились сторони. Заслухавши пояснення сторін з приводу поновлення строку на звернення суду, судом встановлено, що для повного та обєктивного встановлення наявності підстав для поновлення пропущеного позивачем строку на звернення необхідно дослідити наявні у відповідача матеріали реєстраційної справи ТОВ «Адвокатська контора «Віллар». Представник позивача щодо витребування таких доказів не заперечував, крім того заявив клопотання про перенесення розгляду клопотання для надання можливості позивачу підготувати ґрунтовні пояснення.

Враховуючи наведене суд приходить до переконання про необхідність перенесення розгляду клопотання про поновлення строку на звернення до суду для отримання усіх необхідних доказів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Перенести розгляд клопотання щодо поновлення пропущеного позивачем строку на звернення до суду.

Призначити наступне судове засідання на 13.10.11р. о 13год. 40хв.

Зобовязати Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію подати до суду належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Адвокатська контора «Віллар».

Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 2а-14328/11/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

10.10.2011р. № 2а-14328/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
провизнання протиправним наказу № 1864 від 13.09.2011 рку,
В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Нафтогаз-Альянс" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним наказу № 1864 від 13.09.11р.

Згідно з ч.4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його законним представником із зазначенням дати підписання.

Поданий суду позов підписаний директором ТОВ "Нафтогаз-Альянс" ОСОБА_1, однак в матеріалах справи відсутні будь які докази призначення п. Янковського П.Ю. директором ТОВ "Нафтогаз-Альянс", а також відсутні докази в підтвердження його повноважень, звертатись до суду в інтересах ТОВ "Нафтогаз-Альянс" .

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків .

Для виправлення виявлених недоліків позивачу необхідно подати до суду підтвердження повноважень ОСОБА_1 на звернення до суду в інтересах ТОВ "Нафтогаз-Альянс" та його призначення на посаду директора.

Керуючись ст. 106, 108, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 28.10.11р. для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Смолій І.В.