Справа № 820/3105/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

22 вересня 2015 р. №820/3105/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_3,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом та з урахуванням уточнення адміністративного позову, просить суд стягнути з розрахункових рахунків ОСОБА_2 міської ради на користь Державного бюджету України суму податкового боргу ОСОБА_2 житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства у розмірі 125111,29 грн.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання 22.09.15р., було замінено первинного позивача ОСОБА_2 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області на ОСОБА_2 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області у зв"язку з ліквідацією первинного позивача та правонаступництвом до нового позивача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив , що ОСОБА_2 житлово ремонтно- експлуатаційне підприємство має податковий борг перед бюджетом у сумі 125111,29 грн. ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області здійснено заходи щодо стягнення у судовому порядку з відповідача податкового боргу, але кошти у відповідача відсутні для погашення усієї суми боргу. Позивач звернувся з поданням до засновників ОСОБА_2 житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства -ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_2 районної ради. Так, рішенням ОСОБА_2 районної ради від 31.07.14р. було надано дозвіл на реалізацію майна згідно акту №2 від 11.07.14р., та у подальшому зазначене майно було реалізовано, але не погашено усю суму боргу. У той же час ОСОБА_2 міською радою було відмовлено у виділенні коштів на погашення податкового боргу ОСОБА_2 житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства. У зв'язку з чим, ОСОБА_2 міською радою не було дотримано вимоги ст.96 Податкового кодексу України, що є підставою для звернення позивача до суду.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача - ОСОБА_1, у судовому засіданні підтримала позов та просила суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_3, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обґрунтування, викладені в письмовому запереченні проти позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.15 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 районну раду.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної ради у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

Через канцелярію суду 13.07.15р. від голови ОСОБА_2 районної ради надійшов лист про розгляд справи без присутності представника ОСОБА_2 районної ради.

Представник третьої особи ОСОБА_2 житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

Через канцелярію суду 16.07.15р. від директора ОСОБА_2 житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства надійшов лист про розгляд справи без присутності його представника.

Враховуючи те, що представники відповідача ОСОБА_2 районна рада та третьої особи повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, суд вирішив розглядати справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, встановив наступне.

ОСОБА_2 житлово ремонтно- експлуатаційне підприємство зареєстровано в якості юридичної особи 23.12.91 р. та перебуває на обліку у ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідкою про взяття на облік платника податків від 10.04.14р.

Засновниками ОСОБА_2 житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства є ОСОБА_2 міська рада ( з розміром статутного фонду 40410783,22 грн.) та ОСОБА_2 районна рада (з розміром статутного фонду 0 грн.), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.9-11) .

Також, зі Статуту ОСОБА_2 житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства (в редакції від 2013 року) вбачається, що ОСОБА_2 міська рада та ОСОБА_2 районна рада є співзасновниками ОСОБА_2 житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства, які здійснюють правомочності щодо володіння , користування та розпорядження підприємством від імені та в інтересах власників - територіальних громад міста, сіл та селищ Красноградського району, на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Господарського кодексу України , рішення районної ради від 17.05.2007 року №72-V, рішенням ОСОБА_2 міської ради від 18.02.2008 року №1607 (а.с.12).

Як вбачається з матеріалів справи за ОСОБА_2 житлово ремонтно- експлуатаційним підприємством лічиться податковий борг у розмірі у розмірі 125111,29 грн., на підтвердження наявності якого позивачем до матеріалів справи надано копію облікової картки по третій особі (а.с.21).

На підтвердження наявності податкового боргу позивачем до матеріалів справи надано самостійно подані ОСОБА_2 житлово ремонтно- експлуатаційним підприємством податкові декларації з податку на додану вартість від 16.01.2015 року(а.с.37), від 12.02.2015 року(а.с.39), ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 року по справі №820/7503/14 про розстрочення виконання постанови суду(а.с.83), графік розстрочення (а.с.35), .

На підтвердження узгодженості податкового боргу позивачем надано суду податкові вимоги № 1/4 від 04.08.2005р. та № 03.09.2005 р.

Податкові вимоги № 1/4 від 04.08.2005р. та № 03.09.2005 р. отримано ОСОБА_2 житлово ремонтно- експлуатаційним підприємством, що підтверджується підписами на копіям зазначених вимог(а.с.22) .

Згідно з п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно довідки ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 12.03.15р.№ 667 вбачається, що податковий борг ОСОБА_2 житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства зі сплати податку на додану вартість не переривався з 04.08.2005 р.

Відповідно до статті 95 ПК України (в редакції, яка була чинна на момент виникнення заборгованості третьої особи, яка стала підставою для звернення з позовом) контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, позивачем до матеріалів справи надано постанови Харківського окружного адміністративного суду :

- по справі №820/4862/13-а від 02.07.13р., згідно якої задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про стягнення з розрахункових рахунків ОСОБА_2 житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства, які відкриті у банках кошти в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 144965 грн.

- по справі №820/14374/14 від 19.08.14 року, згідно якої задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про надання дозволу ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на погашення податкового боргу ОСОБА_2 житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства у розмірі 215573, 18 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі .

Таким чином, позивачем надано докази здійснення ним заходів щодо стягнення з ОСОБА_2 житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства податкового боргу за рахунок коштів, що знаходяться на розрахункових рахунках, та за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі. Однак, зазначені заходи не призвели до погашення повної суми заборгованості ОСОБА_2 житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства, що підтверджується інкасовими дорученнями, які повернулись без виконання через відсутність коштів на рахунках (а.с.30-32).

Крім того, ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято рішення №2 про опис майна ОСОБА_2 ЖРЕП у податкову заставу (а.с.93).

Також, податковим керуючим ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області 11.07.14р. складено акт опису майна ОСОБА_2 ЖРЕП №2.

Рішенням ОСОБА_2 районної ради №873-VІ від 31.07.14 року вирішено надати дозвіл ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на реалізацію майна спільної власності територіальних громад міста , сіл та селиш Красноградського району з метою погашення податкового боргу ОСОБА_2 ЖРЕП, згідно переліку , що викладений у додатку до цього рішення; затверджено акт №2 від 11.07.14р. про опис майна спільної власності територіальних громад міста, сіл та селищ Красноградського району, яке передається у податкову заставу платника податків ОСОБА_2 ЖРЕП.

Однак, зазначені заходи з продажу майна третьої особи згідно акту опису його майна не призвели до погашення повної суми заборгованості ОСОБА_2 житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства, що підтверджується протоколами баржевого аукціону (а.с.24-27) та довідкою від 04.12.14р. №1 про розподіл коштів, що надійшли на рахунок "Податкова застава"(а.с.23).

Судом встановлено, що позивачем з метою погашення боргу третьої особи подано подання від 20.01.15р. голові ОСОБА_2 міської ради та голові ОСОБА_2 районної ради з проханням вирішити питання щодо прийняття рішень , передбачених п.96.1 ст.96 ПК України для забезпечення погашення існуючої суми заборгованості ОСОБА_2 житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства. Зазначене подання отримано відповідачами, про що свідчать штампи вхідної кореспонденції на копіях подання (а.с.95).

У відповідь на зазначене подання ОСОБА_2 районною радою прийнято рішення №980-VI від 29.01.15р. , яким повідомлено, що у зв'язку з відсутністю фінансових ресурсів відповідач відмовляє у виділенні коштів з районного бюджету на погашення податкового боргу ОСОБА_2 житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства.

ОСОБА_2 міською радою 25.02.15 р. прийнято рішення №2412 - VI, яким повідомлено, що у зв'язку з відсутністю фінансових ресурсів відповідач відмовляє у виділенні коштів з районного бюджету на погашення податкового боргу ОСОБА_2 житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства.

Статтею 96 ПК України регламентовано особливий порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

Згідно п. 96.1 ст. 96 ПКУ у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

-виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

-ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

-прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідно до п. 96.2 ст. 96 ПКУ у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

- досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

-виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

П.96.3 ст. 96 ПКУ закріплено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Суд зазначає, що ОСОБА_2 районною радою, як співзасновником ОСОБА_2 житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства, раніше виконано вимоги ст.96 ПК України , а саме: рішенням ОСОБА_2 районної ради №873-VІ від 31.07.14 року вирішено надати дозвіл ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на реалізацію майна спільної власності територіальних громад міста, сіл та селиш Красноградського району з метою погашення податкового боргу ОСОБА_2 ЖРЕП.

У той же час, ОСОБА_2 міською радою, як співзасновником ОСОБА_2 житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства, жодного разу не було виконано вимоги ст.96 ПК України, у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з розрахункових рахунків ОСОБА_2 міської ради на користь Державного бюджету України суму податкового боргу ОСОБА_2 житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства у розмірі 125111,29 грн. (сто двадцять п'ять тисяч сто одинадцять гривень 29 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 29 вересня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.