Справа № 461/2166/14а,2а/461/221/14
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Справа № 876/11087/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Старунського Д.М., Рибачука А.І.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Грицини Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2014 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа Львівське міське комунальне підприємство «Хуторівка», про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною.

З врахуванням збільшення позовних вимог, позивачка просила визнати протиправною бездіяльність управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради щодо не розгляду її заяви про прийняття рішення про надання в оренду вільних нежитлових приміщень від 18 червня 2012 року та заяви від 18 грудня 2013 року у встановленому законом порядку; зобов'язати управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради розглянути її заяву про прийняття рішення про надання в оренду вільних нежитлових приміщень від 18 червня 2012 року та заяву від 18 грудня 2013 року у встановленому законом порядку та прийняти за результатами їх розгляду відповідне рішення.

Позивачка посилалася на те, що на те, що 18 червня 2012 вона звернулася до управління комунальної власності ДЕП ЛМР із заявою про прийняття рішення про надання в оренду вільних нежитлових приміщень під АДРЕСА_1, загальною площею 63,1 кв.м. Вказана заява була зареєстрована управлінням «Дозвільний» офіс за № 2-16237 від 18 червня 2012 року. У зв'язку із тривалим неотриманням відповіді на зазначене звернення, позивачка повторно звернулася до відповідача із заявою від 18 грудня 2013 року . Однак, вказані звернення позивачки не були розглянуті відповідачем у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим, позивачка вважала, що з боку відповідача мала місце протиправна бездіяльність, яка порушує її права та законні інтереси.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2014 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради щодо не розгляду заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про прийняття рішення про надання в оренду вільних нежитлових приміщень від 18 червня 2012 року та заяви від 18 грудня 2013 року у встановленому законом порядку.

Зобов'язано управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради розглянути заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про прийняття рішення про надання в оренду вільних нежитлових приміщень від 18 червня 2012 року та заяву від 18 грудня 2013 року у встановленому законом порядку та прийняти за результатами їх розгляду відповідне рішення.

Постанову суду першої інстанції оскаржило управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, яке в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову позивачці в задоволенні позову.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про не розгляд заяв позивачки від 18.06.2012 року та 18.12.2013 року, оскільки такі були розглянутими та заявниці було направлено відповіді у визначений законом строк, що виключає можливість визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду зазначених звернень.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, представника позивачки, яка просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В справі встановлено, що позивачка ОСОБА_3 є фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності, яка на договірних засадах використовувала орендовані приміщення по АДРЕСА_1 під перукарню.

18 червня 2012 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про прийняття рішення про надання в оренду вільних нежитлових приміщень під індексами АДРЕСА_1, яка була того ж числа зареєстрована управлінням «Дозвільний офіс» за № 2-16237. Посилалася на те, що користується на праві оренди зазначеними приміщеннями і претендує на їх подальше отримання в оренду, в тому числі на конкурсній основі. Справно сплачувала орендну плату та за власні кошти і за свій рахунок провела реконструкцію майна.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач зазначеної заяви не розглянув, відповіді позивачці не направив. Його доводи в частині протилежного в справі нічим не доведено, оскільки ОСОБА_3 факт отримання відповіді заперечує, а відповідач не подав суду доказів про отримання такої відповіді позивачкою.

18 грудня 2013 року позивачка звернулася до відповідача із заявою, в якій просила повідомити її про те, чи оголошувався конкурс на оренду нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 під індексами 15 та 16, загальною площею 63,1 кв.м. після подання заяви про прийняття рішення про надання в оренду вільних нежитлових приміщень від 18 червня 2012 року за вх. № 2-16237; а у випадку, якщо такий конкурс не оголошувався, просила укласти з нею договір оренди цих нежитлових приміщень. У вказаному зверненні позивачка зазначала про неповідомлення її про результати попередньо поданої заяви від 18.06.2012 року.

На вказане звернення управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради дало позивачці відповідь № 2302-218 від 7.02.2014 року, якою повідомило, що в оренду здаються вільні приміщення, а оскільки нежитлові приміщення першого поверху по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 використовує без договору оренди, управління не може приймати будь-які рішення щодо передачі зазначених приміщень в оренду. Відповідач пропонував позивачці здати приміщення балансоутримувачу ЛКП «Хуторівка» та повідомити про це йому.

Власником майна, на яке претендує позивачка на праві оренди, є Львівська міська рада.

Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради здійснює організаційне забезпечення відносин оренди майна територіальної громади м. Львова.

Згідно п. 3.1, 3.4 Положення про оренду майна територіальної громади м. Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради № 897 від 07.06.2007 року з наступними змінами та доповненнями, надання в оренду та внесення змін у діючі договори оренди комунального майна здійснюється за ініціативою претендентів на оренду, орендодавця, міської ради, балансоутримувачів майна. Питання про надання в оренду вільних приміщень повинне бути винесене на розгляд комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова не пізніше 30 днів з моменту надходження відповідної заяви в управління комунальної власності департаменту економічної політики. Пропозиції щодо оренди майна від претендентів на оренду та балансоутримувачів майна подаються до управління комунальної власності департаменту економічної політики.

Рішенням виконкому Львівської міської ради від 30.12.2011 року № 1096 «Про затвердження стандартів адміністративних послуг, які надає управління комунальної власності департаменту економічної політики через управління «Дозвільний офіс» затверджено Стандарт прийняття рішення про надання в оренду вільного нежитлового приміщення, який в п. 5 визначає послідовність дій виконавчого органу, яким в даному випадку є відповідач, у разі подання особою, яка бажає отримати майно в оренду, відповідної заяви про це, що включає: 1) розгляд заяви управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики; 2) підготовку питання про надання в оренду нежитлових приміщень на чергове засідання комісії з підготовки пропозицій про надання в оренду нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова (замовлення технічної документації, право власності на нерухоме майно); 3) обстеження вільного нежитлового приміщення та фото фіксація; 4) засідання комісії з підготовки пропозицій надання в оренду нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова; 5) підготовка управлінням комунальної власності департаменту економічної політики наказу; 6) інформування заявника листом про вид конкурсу та подальші дії.

Згідно з п. 8 зазначеного Стандарту внаслідок розгляду зави про надання в оренду нежитлового приміщення одержувач (особа, яка подала заяву) повинен отримати один з таких результатів: 1) рішення про визначення способу передачі вільного приміщення в оренду, яке оформляється наказом начальника управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради; 2) у разі позитивного вирішення питання заявник отримує повідомлення про затвердження виду конкурсу; 3) рішення про відмову у наданні адміністративної послуги, яке доводиться до відома одержувача у письмовій формі з посиланням на чинне законодавство, мотивацією відмови та роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

В матеріалах справи відсутні рішення про визначення способу передачі приміщень під індексами 15 та 16 по АДРЕСА_1 в оренду чи рішення про відмову у прийнятті такого рішення з мотивами такої відмови, а також докази письмового повідомлення позивача про наслідки розгляду його заяви від 18 червня 2012 року № 2-16237. Лист відповідача № 2302-2025 від 12 липня 2012 року не може бути розцінений судом як рішення органу, уповноваженого передавати майно в оренду, з приводу прийняття рішення про надання майна в оренду чи відмови в цьому, оскільки вказаним листом відповідач повідомляє про неможливість вчинення будь-яких дій щодо вирішення питання передачі приміщень в оренду. Крім того, враховуючи відсутність доказів надіслання позивачу цього листа, суд приходить до висновку, що такий лист позивачу не надсилався та ним не отримувався.

За таких обставин заява позивачки від 18 червня 2012 року № 2-16237 не була розглянута відповідачем у встановленому порядку, позивачка не була повідомлена про результати її розгляду, що порушило її право на отримання відповіді на своє звернення.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано погодився з доводами позивачки в частині того, що її заява від 18 грудня 2013 року також не була розглянута відповідачем у встановленому законом порядку, оскільки у відповіді на вказане звернення № 2302-218 від 07 лютого 2014 року відповідач лише зазначив про неможливість прийняття ним будь-яких рішень, тобто не прийняв мотивованого рішення з приводу звернення, проявивши при цьому протиправну бездіяльність.

Така бездіяльність відповідача як суб'єкта владних повноважень порушує права позивачки, оскільки вона користується не житловими приміщеннями під індексами АДРЕСА_1 з 2001 року на підставі договору про співпрацю від 01 квітня 2001 року, укладеного між позивачем та житлово-експлуатаційною конторою № 111, та договору про суборенду нежитлового приміщення від 01 березня 2010 року, укладеного між ЛКП «Хуторівка» (третя особа) та позивачем та претендує на укладення договору оренди на ці приміщення з відповідачем.

Таким чином, між позивачкою та відповідачем як суб'єктом владних повноважень виникли публічно-правові правовідносини, пов'язані з виконанням нормативних вимог щодо розгляду заяв про надання в оренду нежитлових приміщень.

Спір щодо наявності у позивачки права на оренду вказаних приміщень в справі відсутній та суду адміністративної юрисдикції не підвідомчий.

Допущена протиправна бездіяльність відповідача, який не прийняв жодного рішення по заявах, впливає на подальше виникнення прав позивачки та є перешкодою для реалізації таких.

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку доказів, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв законну постанову про задоволення позову, підстави для скасування якої відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не заперечують.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2014 року в справі № 461/2166/14а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : Д.М. Старунський

А.І. Рибачук