Справа № 2а-4850/11/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

22.08.2011 р. Справа № 2а-4850/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,

доМиколаївської обласної державної адміністрації,
провизнання неправомірними дій, визнання неправомірною бездіяльність,
На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І. А. Устинов

Миколаївський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2011 року Справа № 2а 4850/11/1470

м. Миколаїв

12:14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1,

до Миколаївської обласної державної адміністрації,

про визнання неправомірними дій, визнання неправомірною бездіяльність.

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2011 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) в якому просить:

1. Визнати неправомірною дією Миколаївської обласної державної адміністрації застосування статті 3 Закону УРСР „Про мови в Українській РСР" при розгляді моєї заяви про порушення мовного законодавства Відкритим акціонерним товариством „Миколаївгаз.

2.Визнати неправомірною дією Миколаївської обласної державної адміністрації заперечення права споживача послуг на обслуговування українською мовою, за умови, що надавачу послуг неприйнятна українська мова.

3.Визнати повідомлення Миколаївської обласної державної адміністрації про те, що я вимагав застосування виключно української мови в роботі Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз", таким, що не відповідає змісту моєї заяви від 23 березня 2011 року, поданої до Миколаївської обласної державної адміністрації.

4.Визнати хибним повідомлення Миколаївської обласної державної адміністрації про те, що я неодноразово відмовляв фахівцям служби внутрішньобудинкового газового обладнання управління експлуатації газового господарства м. Миколаєва до газової плити.

5. Визнати неправомірною дією Миколаївської обласної державної адміністрації невизнання спілкування застосуванням мови.

6.Визнати неправомірною бездіяльність Миколаївської обласної державної адміністрації щодо забезпечення обслуговування абонентів українською мовою.

7.Визнати неправомірною дією Миколаївської обласної державної адміністрації повідомлення нею у листі від 14 квітня 2011 року про гарантії вільного розвитку, використання та захисту російської мови.

До суду надійшла заява від позивача про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача зявився у судове засідання, позов не визнав, свої доводи виклав в запереченнях, які знаходяться в матеріалах справи.

Вирішуючи адміністративну справу, суд враховує наступне.

23.03.2011 року позивач звернувся до відповідача зі скаргою на порушення відкритим акціонерним товариством «Миколаївгаз»вимог Закону Української РСР Про мови в Українській РСР, які виразилися в тому, що мовою роботи ВАТ «Миколаївгаз»є російська мова й просив відповідача створити ще одну аварійну службу з українською мовою роботи.

ОСОБА_1 мотивував своє звернення тим, що російська мова для нього є незрозумілою, а за відсутністю інформації на українській мові, він позбавлений права користуватися українською мовою при зверненні до ВАТ «Миколаївгаз». Зазначене право на думку позивача гарантується ст.ст.11, 17 Закону Української РСР Про мови в Українській РСР.

14.04.2011 р. за підписом першого заступника голови облдержадміністрації ОСОБА_1 було надано відповідь, що використання мови в Україні регулюється Конституцією України та Законом України «Про мови в Українській РСР». Згідно ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова. Держава забезпечує всебічний розвиток і функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території України. В Україні гарантується вільний розвиток, використання і захист російської, інших мов національних меншин України. Положенню частини першої статті 10 Конституції України дано офіційне тлумачення згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 14,12.99 р; № 10-рп/99, яким встановлено те, що українська мова, як державна, є обов'язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо). У розумінні Рішення Конституційного суду, Конституції України та Законодавства України ВАТ «Миколаївгаз»не є органом державної влади та місцевого самоврядування. Згідно ст. 6 Закону України «Про мови в Українській РСР»службові особи державних, партійних, громадських органів, установ і організацій повинні володіти українською і російською мовами, а в разі необхідності - і іншою національною мовою в обсязі," необхідному для виконання службових обов'язків. Однак у цій нормі відсутні приписи до обов'язку володіння українською мовою службових осіб підприємств.

Не погоджуючись зі змістом наданої йому відповіді позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача щодо розгляду його звернення стосовно мовного питання.

Відповідно до ст.10 Конституції України Держава забезпечує всебічний розвиток і функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території України. В Україні гарантується вільний розвиток, використання і захист російської, інших мов національних меншин України.

Відповідно до ст.17 Закону Української РСР Про мови в Українській РСР в Україні у всіх сферах обслуговування громадян вживається українська або інша мова, прийнятна для сторін.

Дослідивши звернення позивача та відповідь, яка надана Миколаївською обласною державною адміністрацією, суд не знайшов порушень вимог Закону України «Про мови в Українській РСР.

Також суд не знайшов інших підстав для визнання неправомірними дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи та необхідно відмовити в їх задоволенні.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І.А. Устинов

Постанова оформлена

у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України

та підписана суддею 29.08.2011 року.

Суддя І.А. Устинов