Справа № 2-а-280/10
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-280/10
провадження № 2-а-280/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новограда-Волинського справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державтоінспектора АТІ Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 12.02.2010 р. на нього було складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України, що він о 16 год. 19 хв. на перехресті вулиць Пушкіна-Гагаріна м. Новограді-Волинському керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора чим порушив вимоги п. 8.7.3. ПДР України.

В цей же день постановою його визнано винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вважає дії працівника міліції незаконними, оскільки почав рух на зелене світло, а закінчив проїзд перехрестя на зелений мигаючий, а тому просив скасувати постанову серії АМ №093551 від 12.02.2010 року.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач заявлені вимоги позивача не визнав та просив залишити постанову без змін, оскільки позивач порушив Правила дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне порушення та винесено постанову, яка є законною.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Державтоінспектором АТІ Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 постановою серії АМ №093551 від 12.02.2010 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Як зазначено у вищезгаданій постанові, ОСОБА_1 12.02.2010 р. о 16 год. 19 хв. на перехресті вулиць Пушкіна-Гагаріна в м. Новограді-Волинському керуючи належним йому автомобілем ВА32107, державний реєстраційний № 61319ВВ по вул.. Пушкіна, проїхав перехрестя вулиць Пушкіна-Гагаріна-Куйбишева, на заборонений червоний сигнал світлофора.

Ця обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ081156, складеного відносно ОСОБА_1, який є одним із основних джерел доказів, що засвідчує факт правопорушення.

Відповідач, який склав протокол та виніс постанову, пояснив, що приводом та підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1, стало порушення ним правил проїзду перехрестя. Останній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що в зв'язку з поганими погодними умовами він повертаючи ліворуч вирішив не гальмувати і повернув, порівнявшись з поворотом на мигаючий зелений сигнал світлофора.

Даний факт підтверджуються свідченням інспектора Тригуба, який пояснив, що бачив як автомобіль позивача ОСОБА_1 в'їхав на перехрестя вулиць на червоний сиггігІЇ? світлофору, з приводу чого на нього було складено протокол та притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач під час складання протоколу вів себе визиваючи, висловлювався нецензурною лайкою в адресу відповідача, на зауваження не реагував, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, що підтверджується постановою №3-729/10 від 13.02.2010 року.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в своєму поясненні позивач зазначив, що в зв'язку з погодними умовами, він повертаючи ліворуч вирішив не гальмувати і повернув порівнявшись з поворотом на мигаючий зелений сигнал світлофора і має свідка.

Суд не бере до уваги посилання позивача в суді на те, що він почав проїзд перехрестя на зелений, а закінчив на зелений мигаючий, оскільки ним під час складання протоколу було надано зовсім інші пояснення, а посилання позивача на те, що він не знав як правильно написати пояснення та те, що він перебував у збудженому стані судом до уваги не беруться. Таким чином суд приходить до висновку, що позивач таким чином намагається ухилитися від адміністративної відповідальності.

Крім того, покази свідка ОСОБА_3 про те, що він бачив як позивач ОСОБА_3 проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора також судом до уваги не беруться. Такі пояснення викликають сумнів в їх правдивості, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_3, він не заявив, що є очевидцем цього факту. Також позивачем в протоколі не зазначено, що він клопоче про допит в якості свідка саме ОСОБА_3.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена обґрунтовано на підставі закону з дотриманням вимог КпАП..

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 292-294 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 12, 158,159,160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий