Справа № 817/2729/14
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/2729/14

01 жовтня 2015 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; заявника не прибув; представника відповідача не прибув; розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Кузнецовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 в адміністративній справі №817/2729/14 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Кузнецовської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою судді від 01.07.2015 відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Заявник у судове засідання, призначене на 01.10.2015, не прибув.

У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не прибув, подав заперечення проти заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, де зазначив, що розгляд заяви просить здійснити без участі його представника. В запереченнях фіскальний орган зазначив, що заява ОСОБА_1 не містить обставин, яким позивач обґрунтовує дані вимоги, а також доказів, якими вони мали б бути підтверджені. Крім того, відповідач вказав, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, відтак відсутній предмет позову і підстави для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Тому, на підставі зазначеної норми, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності сторін. Вирішуючи питання щодо наявності юридичних та фактичних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

У своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015, оскільки вказані судові рішення прийняті на підставі помилкового доказу постанови ВДВС Кузнецовського міського управління юстиції № 44654260 від 08.09.2014, що сформована відповідачем помилково. Про даний факт заявник дізнався 16.03.2015 з листа фіскального органу. Крім того, як вказав заявник, податкові вимоги № Ф-136-25/2, № Ф-136-25/2У від 26.06.2014 судом при прийнятті вказаних судових рішень не досліджувалися.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 у справі № 817/2729/14 у задоволенні клопотання приватного підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції від 08.09.2014 про відкриття виконавчого провадження № 44654260 з виконання вимоги Кузнецовської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області № Ф-136-25/2У від 26.06.2014 про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 1292 грн. 95 коп. відмовлено повністю. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 без змін.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Зміст інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві полягає у вжитті судом певних заходів, передбачених законодавством, які гарантують реальне виконання майбутнього рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що 17.12.2014 у справі № 817/2729/14 прийнято постанову, відповідно до якої позов задоволено повністю, вимогу Кузнецовської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Рівненській області № Ф-135/25/2 від 26.06.2014 про сплату боргу (недоїмки), в частині сплати недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за жовтень-грудень 2013 року в сумі 1218 грн. 67 коп. визнано протиправною та скасовано. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 зазначена постанова від 17.12.2014 залишена без змін.

Відтак, у справі за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Кузнецовської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги прийнято остаточне судове рішення, яким вирішено спір по суті та яке набрало законної сили, і, як зазначив відповідач у запереченнях на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, фактично є виконаним, оскільки у позивача не існує зобовязання по сплаті недоїмки з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за жовтень-грудень 2013 року в сумі 1218 грн. 67 коп.

Відповідно до частини першої статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

При цьому, повноваження суду на цей перегляд стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили (до таких, зокрема, належать ухвали про закриття провадження, про залишення позовної заяви без розгляду, про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, які є остаточними, тобто не підлягають оскарженню і не допускають повторного звернення з тією самою позовною заявою). Якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі статті 245 КАС України законодавством не встановлений.

Тому, всі інші ухвали суду не є предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами, оскільки закріплені у них висновки суду не мають незворотного характеру, і суд наділений повноваженнями їх коригувати у процесі розгляду справи без попереднього скасування ухвали.

Така ж позиція викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Таким чином, заявник просить суд здійснити перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015, висновки яких не несуть в собі будь-яких процесуальних наслідків на даний час для позивача, не мають незворотній характер для захисту прав, свобод та інтересів фізичної особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, оскільки спір між приватним підприємцем та фіскальним органом вже вирішений по суті і вимоги позивача, викладені в адміністративному позові, задоволені в повному обсязі.

Тому, ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 не можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» Brumarescu v. Romania) [GC], No 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Новий розгляд справи, що використовується для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не варто використовувати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

За наведених обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Кузнецовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги, підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Кузнецовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Недашківська К.М.