Справа № 751/7594/15-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/7594/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Овсієнко Ю.К.
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаряБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Приходько К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, Головного державного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Чечин О.Л., Головного державного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Єзута О.В. про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова із позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, Головного державного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Чечин О.Л., Головного державного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Єзута О.В. в якому просив визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області щодо складання акту перевірки дотримання вимог законодавства сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.07.2015 № 266, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 47 та складання протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2015; визнати протиправним та скасувати припис № 47 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 20.07.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм і правил, винесений головним державним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Чечин О.І. та головним державним інспектором Єзута О.В.; визнати протиправною та скасувати постанову № 42 від 27 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Солошенко Р.М. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн. та закрити справу.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис № 47 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 20.07.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм і правил, винесений головним державним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Чечин О.І. та головним державним інспектором Єзута О.В.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 42 від 27 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Солошенком Р.М. про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким провадження у справі закрити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Слід зауважити, що відповідно до положення про Державну архітектурну будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади та здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Аналіз зазначених вище Положень свідчить, що за своїм правовим статусом відповідача жодним чином не можна віднести до органів місцевого самоврядування.

За приписами ст. 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги ( вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позовна вимога в частині скасування припису відповідача про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 липня 2015 року, у відповідності до ч. 2 ст. 18 КАС України за предметною підсудністю підлягає розгляду Чернігівським окружним адміністративним судом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції був неповноважний розглядати дану позовну вимогу.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що справа була розглянута неповноважним складом суду, що є підставою для її скасування в частині позовної вимоги про скасування припису, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2015 головним державним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Чечин О.Л. та головним державним інспектором Єзута О.В. складено акт № 866 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами позапланової перевірки встановлено виконання будівельних робіт з реконструкції гаражу по АДРЕСА_1, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.5).

20.07.2015 головним державним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Чечин О.І. та головним державним інспектором Єзута О.В. складено припис № 47 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого вимагається направити до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції гаражу по АДРЕСА_1 або повернути до попереднього стану в термін до 20.01.2016 (а.с.6).

20.07.2015 головним державним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Чечин О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП (а.с.7).

Постановою № 42 від 27 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної заступником начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Солошенком Р.М., позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн. (а.с.8).

Позивач вважає, що проведення державними інспекторами Управління ДАБ інспекції у Чернігівській області позапланової перевірки, за результатами якої складено акт перевірки, припис № 47, протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2015 та постанова № 42 по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2015, є протиправними діями відповідачів, а тому звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України від 09 липня 2014 року № 294 встановлено, що основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме:

- внесення на розгляд Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства пропозицій щодо забезпечення формування державної політики з питань, що належать до сфери діяльності Держархбудінспекції;

- здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування у визначених законодавством випадках.

Частиною 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 553 від 23 травня 2011 року позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки позивача 20 липня 2015 року стало звернення гр. ОСОБА_10 до Інспекції з відповідним листом, в результаті чого надано направлення на проведення позапланової перевірки.

За приписами пунктів 16, 17 Порядку, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до підпункту «а» пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На підставі вищенаведеної норми, позивачу було видано оскаржуваний припис № 47 від 20.07.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про порушення якої зазначено у вищевказаному приписі, визначені умови, за наявності яких можуть виконуватись будівельні роботи.

Так, замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Пунктами 1, 2, 5 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, передбачено, що будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Контроль за виконанням будівельних робіт здійснюється Інспекцією.

У відповідності до пункту 3.10 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації», реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількості продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри, тощо).

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 липня 2015 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 20 липня 2015 року, порушення полягає в тому, що позивачем проводиться виконання будівельних робіт з реконструкції гаражу по АДРЕСА_1 без направлення в Інспекцію ДАБК у Чернігівській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

При цьому, обставини щодо здійснення позивачем реконструкції гаражу по АДРЕСА_1 підтверджуються здійсненою відповідачами фотофіксацією об'єкту будівництва (а.с.29-31).

Згідно п. 17 та п. 18 Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженим постановою КМ України від 23.05.2011 № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Таким чином, під час винесення оскаржуваного припису відповідачем враховано всі фактичні обставини справи та дотримано передбачені законодавством вимоги щодо процедури проведення перевірки та прийняття процесуальних рішень за її результатами, оскільки позивач здійснював будівельні роботи з реконструкції гаражу по АДРЕСА_1 без направлення відповідного повідомлення про початок будівельних робіт, тобто позивачем вчинено порушення, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зважаючи на вказані вище правові норми та встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи спірний припис, інспекція діяла правомірно, у відповідності до Законів України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та «Про регулювання містобудівної діяльності», з урахуванням Порядку № 553 та Порядку № 446, у зв'язку з чим спірний припис відповідача скасуванню не підлягає.

Що стосується вимоги позивача про скасування постанови відповідача № 42 про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення в сумі 4 250 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень (крім суду).

Статтею 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що особі, щодо якої прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, надано право її оскаржити.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений статтею 288 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

З огляду на вищевикладене, а також, на те, що постанова № 42 від 27.07.2015 була прийнята в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позивач повинен був звертатися до суду загальної юрисдикції у відповідності до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обговорюючи питання в частині заявлених позовних вимог щодо визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки дотримання вимог законодавства сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.07.2015 № 266 та складання протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2015, колегія суддів звертає увагу, що не всі дії, бездіяльність посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до суду.

Так, можуть бути оскаржені до суду дії посадової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки, наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення перевірки; дії, які полягають у перевищенні повноважень службовою, посадовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами перевірки; дії щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, протоколі не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження органу державного архітектурно-будівельного контролю, викладені в акті перевірки, протоколі є висновками тільки такого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акту, протоколу можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акту, протоколу.

Отже, предметом оскарження відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є дії чи бездіяльність посадових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що акт перевірки та протокол про правопорушення не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України, не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому їх висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки, протокол про правопорушення є носіями доказової інформації про виявлені органом державного архітектурно-будівельного контролю порушення вимог містобудівного законодавства суб'єктами містобудування, документами, на підставі яких приймається відповідне рішення органу державного архітектурно-будівельного контролю, а тому оцінка акта, протоколу, в тому числі й оцінка дій службових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо їх складання, викладення у них висновків перевірки, надавалася колегією суддів при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, тобто припису та постанови про накладення штрафу.

За таких обставин, вимоги про визнання протиправними дій відповідачів щодо складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил не можуть бути предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, вимоги позивача щодо закриття провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не належать до компетенції суду, оскільки, відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», це є повноваженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, який розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2015 року - задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_5 в частині скасування припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 20 липня 2015 року № 47 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм і правил та в частині вимоги щодо закриття провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відмовити.

Провадження у справі в частині вимоги ОСОБА_5 про скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 20 липня 2015 року № 42 про накладання штрафу у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 96 КУпАП - закрити.

Провадження у справі в частині вимоги про визнання протиправними дій Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області щодо складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст постанови складено та підписано - 09.10.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.