Справа № 826/2250/14
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2015 р. м. Київ К/800/27394/14

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року

у справі № 826/2250/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан»

до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про визнання дій незаконними,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан» звернулось до суду з адміністративним позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій незаконними.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку із неприбуттям в судове засідання належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі, ця справа розглядалася у порядку письмового провадження згідно із статтею 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області на адресу ТОВ «Метан» надіслано запит від 10.02.2014 року № 2060/10/2200 про надання документів та письмових пояснень з питань формування доходів та витрат з операційної діяльності.

Не погоджуючись з діями податкового органу щодо направлення відповідного запиту, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що хоча спірний запит є неправомірним, але позивачем не зазначено, які саме його права порушено діями відповідача.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час виникнення спірних правовідносин, вважає рішення судів попередніх інстанцій передчасними, враховуючи таке.

Положеннями п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що вказаний запит було направлено позивачу у зв'язку з встановленням відсутності об'єкта оподаткування податком на прибуток за наслідками проведеного відповідачем аналізу щодо формування показників податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Метан» на підставі п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Разом з тим, як вбачається із змісту даного запиту, відповідачем у ньому зроблено застереження про проведення позапланової документальної перевірки позивача відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у разі ненадання зазначених у запиті документів.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, підставою для проведення документальної позапланової перевірки відповідно до зазначеної вище статті Податкового кодексу України є ненадання платником податків у встановлений строк пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, який має містити можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Враховуючи те, що у спірному запиті відповідачем одночасно підставою його надіслання зазначено п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та попереджено про можливість проведення перевірки у відповідності до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, для правильного вирішення даного спору з приводу правомірності дій податкового органу дослідженню підлягають обставини щодо достатності змісту даного запиту для встановлення дійсних підстав його направлення.

Колегія суддів зазначає, що в межах встановлених судами попередніх інстанцій справи обставин, висновки, які викладені судами в рішеннях, про неправомірність відповідного запиту та відсутність підстав у позивача надавати на нього відповідь з підстав того, що в запиті відсутнє посилання на конкретний підпункт абзацу третього п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, є помилковими, оскільки окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його тексту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення є правомірним навіть у разі, коли у ньому допущено описку, оскільки суть рішення переважає над його формою.

Разом з тим, наявність збиткових операцій сама по собі не є підставою для проведення позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в результаті ненадання документів та їх письмових пояснень на обов'язковий письмовий запит податкового органу, і, в свою чергу, виключає його правомірність.

Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій про неправомірність даного запиту та відсутність порушень прав позивача одночасно є помилковими та такими, що не ґрунтуються на нормах закону.

Колегія суддів вважає, що на підставі частини другої ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справі підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати викладене, дослідити питання щодо дійсних підстав для надіслання податковим органу запиту платнику податків та як наслідок, правомірності їх дій, застосувати при оцінці доводів сторін норми матеріального права, які повинні бути застосовані, і вирішити спір згідно із законодавством.

За таких обставин касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року у справі № 826/2250/14 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук