Справа № 813/1517/15
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Справа № 876/6606/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Костіва М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Юрченко Ю.А.;

від відповідача - Хробак Г.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. в адміністративній справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Державного підприємства «Львіввугілля» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.03.2015р. Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (надалі - позивач, податковий орган, СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ Міндоходів) звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому, із урахуванням поданої під час розгляду справи заяви про уточнення позовних вимог, просила надати дозвіл на погашення податкового боргу Державного підприємства «Львіввугілля» (надалі - відповідач, платник податків, ДП «Львіввугілля») в сумі 3530727 грн. за рахунок продажу майна, яке перебуває у податковій заставі (а.с.3-4, 32).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.149-150).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила позивач СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ Міндоходів, яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити у повному обсязі (а.с.154-157).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що судовими рішеннями стягнуто з банківських рахунків відповідача на користь державного бюджету суму податкового боргу в розмірі 8532521 грн.; інкасові доручення на стягнення цієї суми повернуті банком без виконання через відсутність грошових коштів на рахунках відповідача, через що наявні підстави для надання спірного дозволу на погашення боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Висновки суду щодо процесу приватизації відповідача не заслуговують на увагу, оскільки у переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації, зазначені відокремлені підрозділи відповідача, через що мораторій на реалізацію майна на нього не поширюється; також податковим органом не проводився опис майна підрозділів, які підлягають приватизації.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника позивача на підтримання поданої скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, за відповідачем ДП «Львіввугілля» значиться на час звернення до суду із розглядуваним позовом податковий борг у розмірі 54035256 грн. 30 коп. (а.с.11), з яких по податку на додану вартість /ПДВ/ по узгоджених податкових зобов'язаннях -53015292 грн. 69 коп. та несплаченої пені - 1019963 грн. 61 коп.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015р. у справі № 876/7564/14 апеляційну скаргу ДП «Львіввугілля» задоволено частково; скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.07.2014р. та прийнято нове рішення, яким позов СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ Міндоходів задоволено частково; стягнуто з ДП «Львіввугілля» в користь державного бюджету 8532521 грн. податкового боргу; у задоволенні решти позову відмовлено (а.с.33-34).

Із змісту судового рішення слідує, що сума стягнутого боргу складається із узгоджених грошових зобов'язань по ПДВ по податкових деклараціях за березень 2014 року в розмірі 5001794 грн. та за квітень 2014 року в розмірі 3530727 грн.

З метою погашення податкового боргу Червоноградською ОДПІ скеровувалися на адресу відповідача податкові вимоги: перша вимога № 1/171 від 17.06.2003р. на суму 10398 грн. 98 коп. та друга вимога № 2/175 від 22.07.2003р. на суму 9295317 грн. 02 коп. (а.с.7, 8).

Окрім цього, позивачем направлялися інкасові доручення в банк на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015р. у справі № 876/7564/14, однак останні були повернуті банком без виконання через відсутність коштів на рахунках відповідача (а.с.12, 13).

Також податковим органом складено Акт № 4 від 19.02.2015р. опису майна, на яке поширюється право податкової застави, при цьому вартість описаного майна склала 14434000 грн. (а.с.9). Вказані обтяження включені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що засвідчується відповідним Витягом про реєстрацію у вказаному реєстрі (а.с.10).

Доказів самостійної сплати відповідачем податкового боргу на час апеляційного розгляду справи не надано, не здобуто таких й судом апеляційної інстанції.

Також вищевказані суми податкових зобов'язань, які самостійно задекларовані відповідачем та нараховані контролюючим органом, є узгодженими у порядку і на умовах, визначених ПК України, а також підтверджені рішенням апеляційного суду.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що ДП «Львіввугілля» в особі його відокремлених підрозділів перебуває у стадії приватизації, через що чинним законодавством заборонено відчужувати його майно.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права і не враховують всіх обставин справи, з огляду на наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Розглядувані відносини по стягненню податкового боргу регулюються приписами ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 якого податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (п.41.2 ст.41 ПК України).

Згідно з п.89.3 ст.89 цього Кодексу майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п.95.1 ст.95 ПК України).

Відповідно до п.95.3 ст.95 вказаного Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Виходячи із змісту наведених норм слідує, що ПК України розрізняється процедура стягнення коштів за податковим боргом і процедура погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

При цьому остання процедура застосовується у разі недостатності у платника податків грошових коштів для погашення наявного податкового боргу. Також для використання цієї процедури податковий орган повинен звернутися до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Таким чином, під час розгляду наведеного спору до предмету доказування входить дослідження таких обставин: наявність непогашеного податкового боргу; недостатність у платника податків грошових коштів для його погашення; наявність майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Будь-яких інших обмежень стосовно надання дозволу суду на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, законом не передбачено.

Таким чином, покликання суду першої інстанції на приписи Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств», постанов КМ України № 987-р від 19.09.2012р. «Про затвердження переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках та критеріїв визначення способу їх приватизації», № 271 від 12.05.2015р. «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015 році» не можуть прийматися до уваги, оскільки такі на спірні правовідносини не поширюються.

Також заборона примусової реалізації майна об'єктів приватизації, яка передбачена вищевказаними актами, підлягає врахуванню в процесі такої реалізації майна, що віднесено до компетенції контролюючих органів, і не перешкоджає вирішенню судом позову щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

З аналогічних міркувань саме контролюючий орган повинен враховувати специфічність майна, яка перебуває в заставі, особливості його реалізації тощо.

Отже, матеріалами справи достовірно стверджується, що станом на 26.03.2015р. сума податкового боргу відповідача по декларації з ПДВ за квітень 2014 року склала 3530727 грн.; доказів його погашення суду не представлено.

Також податковим органом вживалися заходи щодо стягнення суми податкового боргу шляхом примусового стягнення грошових коштів з банківських рахунків платника податків, однак такі результатів не дали через недостатність у відповідача грошових коштів.

З метою забезпечення виконання платником податків обов'язку по погашенню податкового боргу його майно на суму 14434000 грн. передано у податкову заставу; доказів неправильного включення майна до Акту № 4 від 19.02.2015р. опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не представлено.

Стосовно покликань відповідача щодо скерування податкових вимог неналежним податковим органом колегія суддів враховує, що такі вимоги скеровані компетентним органом, на обліку в якому на той час перебувало ДП «Львіввугілля».

Таким чином, колегія суддів вважає заявлений позов підставним та обгрунтованим, а тому такий підлягає до задоволення, при цьому належить надати згоду СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ Міндоходів на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 3530727 грн. за рахунок майна платника податків ДП «Львіввугілля», що перебуває у податковій заставі.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову, з наведених підстав.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів задоволити.

Надати згоду Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 3530727 (три мільйони п'ятсот тридцять тисяч сімсот двадцять сім) грн. за рахунок майна платника податків Державного підприємства «Львіввугілля», що перебуває у податковій заставі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Бруновська

М.В.Костів