Справа № 2а-1537/12/1370
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Справа № 876/7647/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О.,Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року про розстрочення виконання рішення по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до Приватного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В червні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" (далі - ПАТ "Стебницьке ГХП "Полімінерал") звернулося в суд із заявою про розтрочку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 р. у справі № 2а-1537/12/1370 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області (далі - УПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області) до ПАТ «Стебницьке ГХП «Полімінерал» про стягнення заборгованості у розмірі 461 030, 26 грн. на 36 місяців (рівними частинами), починаючи з 30.07.2015 р. та затвердити місячний платіж погашення заборгованості в розмірі 12 814,00 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 р. заяву було задоволено повністю.

Не погоджуючись із даною ухвалою, її оскаржило УПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області. Апеляційну скаргу мотивує тим, що звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, заявник не надав належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють та роблять неможливим виконання судового рішення в розумінні вимог ст. 263 КАС України. Також, апелянт зазначає, що заявником не обґрунтовано вимогу щодо розстрочення виконання судового рішення саме на 36 місяців. Тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанцій та прийняти нову, якою відмовити ПАТ «Стебницьке ГХП «Полімінерал» в задоволені заяви.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, позивач подавав клопотання про відкладення судового засідання, проте відповідно до ч.4 ст.196 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 р. у справі №2а-1437/12/1370 позов задоволено повністю на прийнято рішення про стягнення з підприємства на користь УПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області заборгованості в сумі 461 030,26 грн.

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції прийшов висновку, що обставини з яких боржник просить відстрочити виконання судового рішення є поважними та ускладнюють виконання даного рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічна норма продубльована і в статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, наведена норма пов'язує можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення, зокрема, у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

На думку колегія суддів, в даному випадку як підстава для розстрочення виконання судового рішення може бути не лише повна відсутність у боржника будь-яких коштів, а також їх недостатня кількість з врахуванням суми заборгованості, інших зобов'язань боржника, подальшого отримання боржником коштів, зокрема, від здійснення господарської діяльності тощо.

На обґрунтування вимог заяви про розстрочення виконання зазначеного вище судового рішення про стягнення коштів, ПАТ «Стебницьке ГХП «Полімінерал» зазначило, що у зв'язку із перебуванням підприємства у скрутному фінансовому становищі, на відсутні обігові кошти та кошти на рахунках, наявна значна кредиторська заборгованість в сумі 51 080 866,08 грн., що підтверджується довідкою підприємства про стан кредиторської заборгованості станом на 01.07.2014 р., заборгованість заявника перед ПАТ «Львівобленерго» за спожиту електроенергію становить 3 471 968,49 грн., пеня 864 515,44 грн., індекс інфляції 2 715 087,33 грн., що підтверджується копією рахунку за активну енергію за червень 2014 року № 300306/27707-1, копією рахунку за реактивну енергію за червень 2014 року № 300306/27708-2, рахунком по пені за червень 2014 року № 300306/6205-3, рахунком за індекс інфляції за червень 2014 року № 300306/26206-7, а також заборгованість перед Державною податковою інспекцією у Дрогобицькому районі Львівської області на суму 542 944,55 грн., заборгованість перед Стебниктеплокомуненерго 48 090,80 грн., заборгованість перед ДП «Львіввугілля» в розмірі 37 718,00 грн., заборгованість перед Івано-Франківським спеціалізованим гірничорятувальним загоном державної служби України з надзвичайних ситуацій на суму 9 948 153,16 грн. Додатково на підтвердження зазначених обставин ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» надало апеляційному суду копію аудиторського висновку щодо фінансової звітності підприємства станом на 01.04.2015 р.

Також заявник посилається на те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.04.2004 р. № 166-р «Про затвердження комплексного проекту консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земель Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства «Полімінерал» було затверджено поданий Мінпромполітики Комплексний проект консервації рудника № 2 і рекультивації порушень земель Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства «Полімінерал». Строк виконання робіт визначено до 2015 року вартістю 162,4 млн. грн., однак на даний час фінансування проекту консервації рудника №2 і рекультивації порушених земель призупинено з боку держави, а забезпечення виконання в повному обсязі за власні кошти заходів необхідних для завершення комплексного проекту покладено на ПАТ «Стебницьке ГХП «Полімінерал» і становить 88924 млн. грн. Крім того, на даний час підприємство не працює у зв'язку із проведенням ремонтних робіт.

Заявник стверджує, що наведені обставини значно ускладнюють погашення заборгованості ПАТ «Стебницьке ГХП «Полімінерал» перед позивачем.

Оцінивши надані позивачем письмові докази в їх сукупності із встановленими обставинами справи і в контексті положень ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених законодавством підстав для розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 р. та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявник надав суду достатньо доказів на підтвердження факту скрутного фінансового становища, які в свою чергу ускладнюють виконання зазначеного вище судового рішення.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254, 263 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року про розстрочення виконання судового рішення по справі №2а-1537/12/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О. Яворський

С.П.Нос

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06.10.2015 р.