Справа № 759/10289/15-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаряБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Приходько К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_5 до Начальника паспортного відділу управління міністерства внутрішніх справ України Автономної республіки Крим міста Керчі про визнання незаконною відмови державних органів АРК у видачі витребуваної довідки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду з підстав застосування положень ч. 1 ст. 100 КАС України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин пропущено шестимісячний строк звернення до суду та відсутні правові підстави для його поновлення.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але у задоволенні цього позову може бути відмовлено на підставі пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї письмових доказів, позивач звертався із аналогічним позовом до Керченського міського суду Республіки Крим, яким 12.12.2014 та 12.05.2015 повернуто скаргу.

Встановлено, що позивач згідно паспорта громадянина СРСР серії НОМЕР_1 виданого ВВС Балтійського райвиконкому м. Калінінград з 18.08.1987 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Паспортно-візової служби МВС РФ від 01.11.1994, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. Глазовка, Буда-Кошельського району Гомельської обл., заявив про втрату паспорта. Довідка дійсна до 01.12.1994.

Відповідно до листа від 23.09.2011 №33/з-Д-10 Міжрайоного відділу управління федеральної міграційної служби Росії по Краснодарському краю в м. Кропоткіна та Кавказькому районі встановлено, що позивачу відмовлено в оформленні паспорта громадянина Російської Федерації, оскільки з 18.01.2001 він був громадянином України та було рекомендовано оформити проживання в Російській Федерації та надано перелік документів. Аналогічна відповідь була надана раніше 31.07.2009 № 33/Д-6.

Доказів про такі звернення до уповноважених органів Автономної Республіки Крим в період з 1991 року по 2015 рік позивачем надано не було.

Таким чином, після набуття позивачем громадянства України, що підтверджено довідкою від 18.01.2001, позивач не звертався до Уповноважених органів Автономної Республіки Крим, відповідача із позовами про захист порушеного права, визнання дій неправомірними, а звертався до уповноважених органів Російської Федерації для отримання громадянства цієї країни, а тому пропустив встановлений ст. 99 КАС України строк звернення до суду та не просив його поновити.

Згідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що поважних причин пропуску строків звернення до суду не встановлено, а тому враховуючи дату подачі даного адміністративного позову, позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 09.10.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.