Справа № 816/4154/15
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 жовтня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4154/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко О.В.,

представників відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Полтавського міського управління управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про скасування наказу про звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 р. ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу №743 від 09 липня 2015 року "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності", в частині звільнення з органів внутрішніх справ міліціонера відділення №2 взводу №1 роти конвойної служби міліції Полтавського МУ УМВС старшину міліції ОСОБА_3,

- визнання протиправним та скасування наказу №460 о/с від 04 серпня 2015 року в частині звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ за порушення п.64 "є" "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України",

- поновлення ОСОБА_3, в органах внутрішніх справ України на посаді міліціонера відділення №2 взводу №1 роти конвойної служби міліції Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області з 05 серпня 2015 року.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

18 вересня 2015 року у судовому засідання клопотання позивача про виклик свідка задоволено, оголошено перерву до 23 вересня 2015 року на 09.30 год.

23 вересня 2015 року позивач у судове засідання не з'явився, надав клопотання в якому просив перенести розгляд справи у зв'язку із погіршенням стану здоров'я, зобов'язувався надати суду довідки з лікувального закладу, за їх наявності, розгляд справи відкладено через неявку позивача на 01 жовтня 2015 року.

01 жовтня 2015 року, у зв'язку із залученням другого відповідача, розгляд справи відкладено на 07 жовтня 2015 року на 09.30 год, при цьому позивач довідки з лікувального закладу на підтвердження поважності неявки у судове засідання призначене на 23 вересня 2015 року не надав.

У судове засідання призначене на 07 жовтня 2015 року позивач не з'явився, надав клопотання в якому просив перенести розгляд справи у зв'язку із погіршенням стану здоров'я, документів на підтвердження заявленого клопотання суду не надав.

Пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд звертає увагу на те, що "повторне неприбуття", як підстава залишення позовної заяви без розгляду, означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає не з'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд). Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2011 року по справі № К/9991/15646/11.

З огляду на імперативну норму, встановлену частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті без участі позивача, неявка якого, за змістом статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України , перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд вважає, що неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти, коли позивач міг прибути в судове засідання незалежно від причин, які він вважає поважними. Якщо ж прибуття в судове засідання могло потягнути за собою завдання шкоди цінностям вищим, ніж інтереси розгляду справи, то причини неприбуття суд визнає поважними. Тож поважність причини неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин, тому про вирішення цього питання суд постановляє вмотивовану ухвалу.

Так, як на підставу неприбуття у судові засідання призначені на 09.30 год 23 вересня 2015 року та 09.30 год 07 жовтня 2015 року позивач вказує погіршення стану здоров'я, при цьому не надає підтверджуючі документи, крім того дослідивши надані заяви судом встановлено, що останні подано в день проведення судових засідань.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд не вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача у письмовому провадженні, так як у матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності, а обставини справи є такими, що потребують з'ясування шляхом надання пояснень позивачем та у судове засідання прибули представники відповідачів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Удовіченко