Справа № 826/22603/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2015 року м. Київ № 826/22603/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка С.П. ,Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любові Миколаївни, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Кей - Колект"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любові Миколаївни, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Кей - Колект", в якому просила:

- визнати протиправними дії Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича, що полягають у прийнятті рішення від 18.06.2015 року № 22196286 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 199,4 кв.м., житловою площею 101,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, - за товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект";

- скасувати рішення Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича № 22196286 від 18.06.2015 року про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 199,4 кв.м., житловою площею 101,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати протиправними дії Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любові Миколаївни, що полягають у проведенні 09.06.2015 року державної реєстрації права власності на нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 199,4 кв.м., житловою площею 101,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, - за товариством з обмеженою відповідальністю "Кей- Колект";

- зобов'язати Міністерство юстиції України та Головне управління юстиції у місті Києві внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (записи) про скасування рішення Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича від 18.06.2015 року № 22196286 та про скасування запису про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 199,4 кв.м., житловою площею 101,7 (кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" (надалі також - Закон) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону (у редакції чинній на момент звернення до суду) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у позовній заяві пред'явлено 4 позовні вимоги немайнового характеру, в той час як до позовного матеріалу долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 487, 20 грн., тобто за пред'явлення однієї позовної вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належних доказів на підтвердження сплати судового збору за пред'явлення трьох позовних вимог немайнового характеру у розмірі 1461, 60 грн.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 19 жовтня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур