Справа № 826/8683/15
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8683/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД ТЕРЕМКИ" на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД ТЕРЕМКИ" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р", -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову Постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Жилпромспецбуд» (код за ) за період серпень 2014 року, листопад 2014 року, про що складено відповідний Акт від 07 квітня 2015 року №1589/26-58-22-05/34913768 (далі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.12-23).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем пп. 14.1.228. п. 14.1. ст. 14, п.п. 138.1., 138.2. ст. 138, пп.пп. 139.1.1., 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого ним занижено на 319527,00 грн. суми податку на прибуток за 2014 рік; п. 44.1. ст. 44, п. 185.1. ст. 185, п. 188.1. ст. 188, п.п. 198.1., 198.2., 198.3., 198.6. ст. 198, п.п. 201.1., 201.6., 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ним занижено на 365597,00 грн. суми податку на додану вартість, у тому числі за серпень 2014 року - на 242497,00 грн., за листопад 2014 року - на 123100,00 грн.

На підставі вищезазначених порушень Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 29 квітня 2015 року №№, , копії яких також наявні в матеріалах справи (а.с.24,25), та якими збільшено на 456996,25 грн. суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, у тому числі на 365597,00 грн. за основним платежем та на 91399,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); збільшено на 399408,75 грн. суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, у тому числі на 319527,00 грн. за основним платежем та на 79881,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), відповідно.

Між Позивачем, як Підрядником (який виступає перед Субпідрядником як Замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Жилпромспецбуд», як Субпідрядником, укладено Договір субпідряду №2014/8 від 01 квітня 2014 року, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.38-39), відповідно до пп. 1.1., 1.2. п.1. якого, Підрядник доручає, а Субпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт з улаштування монолітного з/б каркасу та монтажу обладнання по об'єкту «Технічне переоснащення одиниць та вузлів устаткування дробарко-сортувальної лінії заводу ПрАТ «Бехівський спеціалізований кар'єр», с. Михайлівка, Коростенського р-ну, Житомирської обл. (надалі - Роботи); до складу Робіт можуть входити також інші роботи, склад, обсяг, вартість та строки виконання яких визначається Сторонами у відповідних Додаткових угодах до Договору.

Як вбачається з пп. 3.1. п. 3. та пп. 12.1. п. 12. зазначеного Договору, вартість Робіт визначається у Додаткових угодах, що є невід'ємною частиною даного Договору; виконані Роботи приймаються Підрядником шляхом підписання Актів форми КБ-2в, КБ-3.

А з пп. 11.4. п. 11. зазначеного Договору вбачається, що Підрядник має право перерахувати частину вартості робіт шляхом попередньої оплати.

Крім того, між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Жилпромспецбуд» укладено Додаткові угоди до Договору субпідряду №2014/8 від 01 квітня 2014 року №№4, 5, 10, 9, 12, 11, копії яких також наявні в матеріалах справи (а.с.41, 53, 65, 74, 85, 94).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом ним надано: Картки рахунку; Договірні ціни; Локальні кошториси на будівельні роботи; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; Акти приймання виконаних будівельних робіт; Податкові накладні; Платіжні доручення, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.40, 42-52, 54-64, 66-73, 75-84, 86-93, 95-102).

Також, між Позивачем, як Підрядником (який виступає перед Субпідрядником як Замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Жилпромспецбуд», як Субпідрядником, укладено Договір субпідряду №2014/10 від 25 вересня 2014 року, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.103-104), та відповідно до пп. 1.1., 1.2. п.1. якого, Підрядник доручає, а Субпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання комплексу робіт по влаштуванню фундаментів на об'єкті: «Комплекс по прибиранню, очистці та зберіганню зерна сільськогосподарських культур місткістю 8300 м3 на території насіннєвого заводу за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, с. Почуйки, вул. Леніна, 24» (надалі - Роботи); до складу Робіт можуть входити також інші роботи, склад, обсяг, вартість та строки, виконання яких визначається Сторонами у відповідних Додаткових угодах до Договору.

Як вбачається з пп. 3.1. п. 3. та пп. 12.1. п. 12. зазначеного Договору, вартість Робіт визначається на підставі Договірної ціни, що є невід'ємною частиною даного Договору та складає 99575,87 грн., в тому числі ПДВ - 16595,98 грн., яка погоджується та підписується обома Сторонами; виконані Роботи приймаються Підрядником шляхом підписання Актів форми КБ-2в, КБ-3.

А з пп. 11.4. п. 11. зазначеного Договору вбачається, що Підрядник має право перерахувати частину вартості робіт шляхом попередньої оплати.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом ним надано: Договірні ціни; Локальні кошториси на будівельні роботи; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; Акти приймання виконаних будівельних робіт; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; Податкові накладні; Платіжні доручення; Картки рахунку, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 105-117).

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено вимоги до оформлення податкових накладних.

Згідно зі ст. 1, частини першої ст. 3 та частинами першою, другою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

А ст. 198 Податкового кодексу України визначено при здійсненні яких операцій виникає право на віднесення сум податку до податкового кредиту, його визначення, складові та випадки, коли суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пп.пп. 200.1., 200.2. ст. 200 Податкового кодексу України, в чинній на час здійснення Позивачем господарських операцій з контрагентами редакції, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду; при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Тобто, обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Як зазначено в Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарських операцій, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість має бути підтверджено рух активів у процесі здійснення господарських операцій, при цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарських операцій: договори, акти виконаних робіт тощо; фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарських операцій, як-от: наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності; встановлено зв'язок між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

На виконання господарських зобов'язань, підтвердження здійснення Позивачем з його контрагентом господарських операцій оформлено всі необхідні первинні документи, укладення Договорів спрямовано на реальне настання правових наслідків, вони відповідають економічному змісту та чинному законодавству.

Про відсутність факту здійснення господарських операцій можуть свідчити, зокрема, такі обставини: всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників; результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарських операцій, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Відповідачем до судів першої та апеляційної інстанцій будь-яких доказів на підтвердження зазначеного та/або відповідних судових рішень щодо визнання Договорів між Позивачем і його контрагентами недійсними не надано, у зв'язку з чим, не доведено «безтоварності», здійснених Позивачем з його контрагентами господарських операцій, а відсутність факту їх здійснення спростовується матеріалами справи.

Відповідач в Акті, як на доказ «безтоварності» здійснених Позивачем господарських операцій, посилається на Протокол допиту свідка ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 10.10.2014 №0000249 за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 205 Кримінального кодексу України за заявою ОСОБА_4 відносно невстановлених осіб, які з метою прикриття незаконної діяльності створили (придбали) ТОВ «Еско Трейн» (). Проте, зазначений Протокол не може бути належним та допустимим доказом в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки викладені в ньому обставини стосуються лише господарських операцій контрагента Позивача з іншими юридичними особами, а не безпосередньо з ним. Тому Позивач не має нести відповідальності за ймовірні порушення будь-якими юридичними особами, що здійснювали господарські операції з його контрагентом, вимог податкового законодавства.

Більш того, згідно з частиною четвертою ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, вирок суду у кримінальному провадженні є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, в зв'язку з чим, посилання Відповідача в Акті на матеріали кримінального провадження, як на доведений факт здійснення іншими юридичними особами, господарські взаємовідносини з якими мав контрагент Позивача, кримінальних правопорушень та «безтоварності» (фіктивності) здійснених Позивачем з його контрагентом господарських операцій, є безпідставними.

Також, Відповідачем в Акті за результатами перевірки Позивача зроблено висновок, що фактичними виконавцями вказаних будівельно-монтажних робіт в серпні та листопаді 2014 року, згідно податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН є ТОВ «Еско-Трейн» (код за ) та ТОВ «Будпромтех Плюс» (код за ). Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, пп. 7.1. п. 7. Договорів, укладених між Позивачем та його контрагентом, передбачено, що Субпідрядник має право залучати до виконання робіт інших виконавців у будь-яких формах співпраці, залишаючись відповідальним перед Підрядником за результат їхньої роботи.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Крім того, в оскаржуваному судовому рішенні суду першої інстанції зазначено, що Позивачем не надано суду доказів того, що працівники від ТОВ «Жилпромспецбуд» з метою виконання робіт за договором взагалі заходили на територію об'єкта будівництва, зокрема, не надано відміток у журналі пропуску осіб, оформлення перепусток тощо. Проте, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, журнал пропуску осіб на будівництво та їх перепустки не є первинними документами згідно положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а зазначені документи взагалі не можуть бути у даній справі належними та допустимими доказами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2015 року скасовується та ухвалюється нова Постанова, якою адміністративний позов задовольняється повністю.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД ТЕРЕМКИ" задовольнити, Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2015 року скасувати, ухвалити нову Постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 29 квітня 2015 року №№, форми «Р».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанову складено в повному обсязі 01.10.2015 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Степанюк А.Г.

Кузьменко В. В.