Справа № 321/824/15-а (2-а/321/10/2015)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" вересня 2015 р.справа № 321/824/15-а (2-а/321/10/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області

на постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 02.07. 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17 червня 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області, в якому просив визнати незаконними рішення та дії відповідача та зобовязати ОСОБА_1 ПФУ в Михайлівському районі Запорізької області здійснити розрахунок заробітної плати для перерахунку пенсії з урахуванням нарахованої та сплаченої суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в сумі 17403грн. 61 коп. Провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця в розмірі 90% з урахуванням вищевказаних виплат, виходячи з середньомісячної заробітної плати за період з листопада 2008 року по листопад 2010 рік в сумі 4363,56 грн.

Постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірними рішення та дії відповідача та зобовязано ОСОБА_1 ПФУ в Михайлівському районі Запорізької області здійснити дії щодо перерахунку і виплати позивачу з 01 червня 2015 року пенсії державного службовця з урахуванням індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в заробітну плату для призначення пенсії, із розрахунку 90% від суми заробітної плати державного службовця.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що з зазначених спірних внесків індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань відраховувалися суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, тому вони повинні бути враховані при нарахуванні пенсії.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ПФУ подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України. Вважає, що аналіз норм законодавства щодо призначення пенсії державного службовцю не дає підстав вважати, що матеріальна допомога входить до системи оплати праці саме державного службовця. Також зазначає, що призначення пенсії державним службовцям здійснюється в розмірі 60%заробітної плати працюючого державного службовця.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу призначена пенсія як державному службовцю відповідно до ЗУ «Про державну службу». Однак суми виплат з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески (суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати, які враховуються при обчисленні пенсії та з яких сплачено страхові внески), не були враховані відповідачем в заробіток для обчислення пенсії.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції правильно застосовано до даних правовідносин норми ЗУ «Про державну службу», ЗУ «Про оплату праці», ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення».

Згідно матеріалів справи позивач перебуває на обліку в ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області, та отримує пенсію державного службовця з 29 листопада 2010 року згідно ЗУ «Про державну службу». При розрахунку пенсії позивача не були враховані виплати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а саме суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати. В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до УПФ із проханням про перерахунок його пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату № 2472/03 від 04 червня 2015 року, відповідно до якої позивачу були нараховані матеріальна допомога на оздоровлення, на соціально-побутові потреби та індексації заробітної плати. На вказані виплати нараховувалися страхові внески. (а.с.11-13). Натомість, відповідач у здійсненні такого перерахунку відмовив з посиланням на те, що пенсія призначена вірно, розрахована у відповідності до норм діючого законодавства, враховувати суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та матеріальну допомогу на оздоровлення, індексацію заробітної плати та інше, які внесені до довідок про складову заробітної плати згідно з положенням Закону України «Про державну службу» не має законних підстав, (а.с. 7-8).

В силу ч.2 ст.33 Закону України "Про державну службу", заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Статтею 66 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч.1 ст. 66 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України від 26 червня 1997 року № 400/97 ВР «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу)).

Згідно зі статтею 41 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Ураховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача та неправомірність дій ОСОБА_1 ПФУ є правильним, а тому скасуванню оскаржуване судове рішення не підлягає.

Дана правова позиція висловлена Верховним Судом України в рішенні від 6 листопада 2013 року, справа №21-350а13.

Отже, враховуючи зміст вказаних норм, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що в розрахунок розміру пенсії державного службовця входять суми, з яких справлялися страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а саме суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати.

Слід також зазначити, що на думку колегії суддів апеляційної інстанції процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення. Позивач звернувся до суду саме з позовом про перерахунок пенсії, а не про призначення пенсії.

Норми, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії державним службовцям (на відміну від призначення пенсії) у зв'язку із прийняттям Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» не зазнали змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що при перерахунку пенсії державним службовцям має застосовуватися норма, що визначала розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. З цього приводу була висловлена правова позиція в постановах Верховного Суду України від 10.12.2013р. (справа №21-348а13) та від 17.12.2013р. (справа №21-445а13).

Таким чином, суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального та процесуального права, а повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм відповідну правову оцінку, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального права. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст. 197, п.1 ч. 1 ст. 198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна