Справа № 821/2211/15-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2211/15-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Лук'янчук О.В.,
судді -Градовського Ю.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Торговий дім «Джерела» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року по справі за позовом приватного підприємства «Торговий дім «Джерела» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ПП «Торговий дім «Джерела» (надалі - позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в неперенесенні термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача за період 2014-2015 року, а також просило зобов'язати ДПІ перенести терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та визнати протиправним наказ ДПІ від 30.06.2015 №591.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.07.2015 року посадовою особою ДПІ у м. Херсоні було здійснено вихід за податковою адресою ПП «Торговий дім «Джерела» з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торговий дім «Джерела» з питань правомірності обчислення та повноти сплати податків за 2014-2015 роки. Перевірка була призначена наказом на проведення перевірки від 01.07.2015 року №609 з посиланням на пп.78.1.11 п.78.1, п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України, у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого з ОВС 6-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України від 20.05.2015 року в рамках кримінального провадження №0000041. Позивачем було відмовлено у допуску до перевірки посадової особи ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області.

01.07.2015 року позивач звернувся до ДПІ у м. Херсоні з листом, яким повідомлялося про відсутність у підприємства документів, які пов'язані з предметом перевірки, так як наслідок про неможливість надати такі документи до перевірки.

Також в цьому листі позивач зазначив, що 13.01.2015 року ПП «Торговий дім «Джерела» було виявлено пошкодження (затоплення) первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, в тому числі і за період січень - листопад 2014 року, про що ДПІ у м. Херсоні була повідомлена 17.01.2015 року. 06.03.2015 року слідчими був проведений обшук у приміщенні позивача з адресою: м. Херсон, вул. Декабристів, 32, кв.5, в ході якого був вилучений системний блок комп'ютера, на якому, як стверджує позивач, бухгалтером підприємства відновлювалась первинна документація, а також був вилучений сервер, на якому зберігались в електронному вигляді первинні документи та податкова звітність. Також 10.06.2015 року головним бухгалтером підприємства було виявлено, що первинна документація ПП «Торговий дім «Джерела» за період грудень 2014 року - травень 2015 року випадково достроково знищена, про що ДПІ у м. Херсоні була повідомлена 10.06.2015 року.

З цих підстав позивач вважає, що ДПІ повинна була перенести терміни проведення перевірки.

Не погоджуючись із бездіяльністю щодо не перенесення термінів проведення перевірки та наказом про проведення перевірки ПП «Торговий дім «Джерела», позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що терміни проведення перевірок переносяться до дати відновлення та надання втрачених документів лише у випадку, якщо податковий орган дійде висновку про неможливість проведення (продовження) перевірки платника податків за відсутності втрачених документів. Неможливість продовження перевірки є оціночним критерієм, який визначається в кожному конкретному випадку безпосередньо особою, яка здійснює документальну перевірку, виходячи з особливостей платника податків, періоду, що перевіряється, обсягу втрачених документів, їх значимості для бухгалтерського та податкового обліку, повноти дотримання платником податку вимог п.44.5 ст.44 ПК України. При цьому первинні документи є лише одними із видів документів на підставі яких проводиться документальна перевірка та які є підставами для висновків під час її проведення. Суд першої інстанції також зазначив, що податковим законодавством не встановлено безумовного обов'язку податкового органу переносити терміни проведення перевірки, а встановлення факту подальшої неможливості проведення перевірки є прерогативою посадових осіб податкового органу, які проводять перевірку, але цього перевіряючими особами встановлено не було. Оскільки позивачем не було допущено посадових осіб ДПІ до перевірки, то це не дало можливості встановити наявність чи відсутність відповідних первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ПП «Торговий дім «Джерела» за період з 01.01.2014 року по 31.05.2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи ДПС мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.75 ПК України органи ДПС мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п.75.1). Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом (п.81.3).

Згідно зі ст.83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи ДПС. Порядок надання платниками податків документів до перевірки визначений ст.85 ПК України. Забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом (п.85.1).

У відповідності до п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно із п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 44.3 ст.44 ПК України передбачено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у п.44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності. Пунктом 44.5 ст.44 ПК України встановлено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу ДПС, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Колегія суддів погоджується з тим висновком суду першої інстанції, що питання перенесення термінів проведення перевірки внаслідок втрати платником податків первинних документів вирішується податковим органом у тому випадку, якщо цей орган дійде висновку про неможливість проведення (продовження) перевірки платника податків за відсутності втрачених документів.

Посилання апелянта на положення п.85.9 ст.85 ПК України, як на обов'язку підставу для перенесення термінів проведення перевірки, колегія суддів відхиляє, оскільки за цією нормою терміни проведення перевірки платника податків залежать від факту надання правоохоронними органами для перевірки копій тих первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, оригінали яких попередньо були вилучені у платника податків такими правоохоронними органами, або надання перевіряючим доступу до перевірки таких документів.

Однак в рамках даної справи факту вилучення у позивача правоохоронними органами оригіналів первинних документів за період 2014 року - 2015 року не встановлено і позивач на наявність таких обставин не посилається.

Факт вилучення у позивача 06.03.2015 року слідчими при проведенні обшуку комп'ютерної техніки не є тією обставиною, з якою п.85.9 ст.85 ПК України пов'язує необхідність перенесення термінів проведення перевірки.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог про визнання протиправним наказу ДПІ від 30.06.2015 року №591.

Так, відмовляючи у задоволенні цих позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що підставою для його прийняття слугувала постанова від 20.05.2015 року старшого слідчого з ОВС 6-го відділу управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України майора податкової міліції Деми О.В., по матеріалам кримінального провадження №0000041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України про призначення комплексної позапланової перевірки ПП «Торговий дім «Джерела» з питань правомірності обчислення та повноти сплати податків за 2014 року - 2015 року, керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України. На момент винесення наказу №591 від 30.06.2015 року та на момент розгляду справи позивачем не надано доказів про те, що вказана постанова слідчого від 20.05.2015 року скасована у встановленому порядку.

За таких обставин є правильним висновок суду першої інстанції про правомірність наказу №591 від 30.06.2015 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, прийняв законне та обґрунтоване рішення, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Торговий дім «Джерела» - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лук'янчук Ю.М. Градовський