Справа № 2а-10291/10/2670
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2010 року № 2а-10291/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьян С.К., при секретарі судового засідання Шкребтій І.П., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Львівської митниці

про скасування податкових повідомлень форми «Р»№ 34; №40,

Обставини справи:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування податкових повідомлень форми «Р»№ 34; №40. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивач не ввозив товарів «пристрої введення або пристрої виведення для машин автоматичного оброблення інформації, інші»- «монітори рідкокристалічні»та «плазмові телевізори», не подавав та не уповноважував когось на подання декларації щодо розмитнення вищезазначених пристроїв.

В судовому засіданні 20.09.2010р. представник позивача звернувся до суду з усним клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Враховуючи, що без спеціальних знань неможливо встановити дійсність підпису ОСОБА_1 на митній декларації, акту про проведення митного огляду товарів та у договорі на митно-брокерське обслуговування, тому суд вважає за доцільне призначити по справі судову експертизу.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупиняє провадження у справі на підставі положень, встановлених п.4 ч.2 ст.156 КАС України, а саме: наявність інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 81, 82, 156, 158-160, 165, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити повністю.

2. Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу зразків підпису ОСОБА_1, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано підпис на митній декларації від 01.06.2008р. в п.п.4.2. п.4, самим ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконано підпис у договорі №678 від 01.06.2008р. на митно-брокерське обслуговування, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан»(брокер) і гр. ОСОБА_1 (клієнт), самим ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконано підпис у акті про проведення митного огляду товарів що переміщувався за ВМД № 209090429/2008/001455 від 01.06.2008р. в п.10, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

3.Проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

4. Зобовязати позивача оплатити вартість експертизи та надати в розпорядження експерта оригінали вищезазначених документів.

5. Зобовязати позивача - ОСОБА_2 надати в розпорядження експерта зразки свого почерку (підпису).

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст. 384 КК України.

7. Відповідно до ч.3 ст.82 КАС України якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

8. Зупинити провадження у справі до надання висновку експертом.

9. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян