Справа № 808/4446/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2015 р. м. Київ К/800/14404/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області правонаступника Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі - ДПІ) на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2013 року у справі № 808/4446/13-а за поданням ДПІ до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» (далі - Товариство),

про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ДПІ звернулася до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках Товариства у зв'язку з податковою заборгованістю, у розмірі 1 140 613,43 грн.

30 квітня 2013 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2013 року, у задоволенні подання відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні подання, суди зазначили, що податковим органом не були дотримані вимоги Положення про проведення перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1298 від 7.12.2012 року (далі - Положення № 1298) при перевірці стану збереження майна платника податків.

ДПІ звернулася із касаційною скаргою про скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про задоволення подання, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, Товариство має узгоджену податкову заборгованість, у розмірі 1 140 613,43 грн., яка складається з: авансових внесків з податку на прибуток - 291 457,00 грн., податку на додану вартість - 287 363,99 грн., земельного податку - 554 163,38 грн., земельного податку - 2 330,30 грн., доходів найманих працівників - 5 288,25 грн., за користування радіочастотними ресурсом України - 10,51 грн., а також нарахованих штрафних (фінансових) санкцій та пені.

8 лютого 2013 року податковим керуючим був складений акт № 1 щодо опису майна Товариства (технологічного корпусу дільниці синтетичних смол «Оксфорд» зі складом), вартістю 1 387 972,62 грн.

Наявність обтяження майна підтверджується також Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 12.03.2013 року.

18 квітня 2013 року ДПІ надіслала Товариству вимогу, відповідно до якої Товариство повинно було у п'ятиденний термін з дня отримання вимоги надати до податкового органу інформацію та документи про операції з майном, яке перебуває у податковій заставі, а також технічну, технологічну документацію на описане майно, у тому числі правовстановлюючі документи, технічний паспорт на нерухоме майно, акт технічного стану вказаного майна та іншу супровідну документацію на таке майно. Зазначена вимога 22.04.2013 року була отримана Товариством але доказів виконання вказаних вимог не надано.

29 квітня 2013 року податковим керуючим був складений акт № 2 щодо ненадання витребуваної інформації та перешкоджання Товариством виконанню повноважень податкового керуючого.

Мотивуючи рішення про відмову у задоволенні подання, суди зазначили, що податковим органом не були дотримані вимоги Положення № 1298.

Колегія суддів вважає ці висновки судів передчасними з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання, суди не перевірили і не надали належної правової оцінки виконання Товариством податкової вимоги і надання відповідної інформації, з урахуванням того, що Товариство не заперечувало, що податкова вимога не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, адміністративна справа направленню до суду першої інстанції для нового розгляду.

Керуючись ст., ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2013 року скасувати, адміністративну справу направити до Запорізького окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.