Справа № 565/1202/15-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Малков В.В.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"05" жовтня 2015 р. Справа № 565/1202/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "02" вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області про визнання незаконним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області про визнання незаконним рішення.

Ухвала мотивована тим, що постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.01.2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2015 року, розглянуто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм процесуального права та просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи те, що справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, а усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд проведено у порядку письмового провадження.

Апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за правилами, встановленими ст. 197 КАС України.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо є така, що набрала законної сили, зокрема, постанова суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Умовами застосування цієї підстави для відмови у відкритті провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Таким чином, відмова у відкритті провадження у справі у такому разі можлива лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена у адміністративній справі за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі. Для визначення тотожності спору суттєвим є зміст позову, тобто вимога до суду про захист порушеного чи оспорюваного права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті самі позовні вимоги, з тих самих підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.109 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов ОСОБА_3 вже вирішено постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 січня 2015 року, яка набрала законної сили.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 січня 2015 року в справі №565/1716/14-а, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2015 року, зобов'язано УПФ України в Кузнецовському районі Рівненської області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком, як державному службовцю ОСОБА_3 з 01.12.2014 року із врахуванням даних про матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати за період з жовтня 2007 року по вересень 2009 року, на які фактично обчислено та сплачено страхові внески до Пенсійного фонду.

28 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом, що фактично містить вимогу про здійснення перерахунку та виплати призначеної пенсії з розрахунку 84 % від заробітної плати, оскільки зазначене не враховано органом Пенсійного фонду, внаслідок чого перерахунок пенсії за рішенням суду призвів до обрахування пенсії у зменшеному розмірі, що порушує права позивача.

Суд першої інстанції залишив вказані обставини без уваги.

Крім того, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції не враховано, що одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративній справі згідно із ст. 7 КАС України є офіційне з"ясування всіх обставин справи. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з"ясування всіх обставин справи (ч.4 ст. 11 КАС України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з"ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.3 ст. 159 КАС України).

З огляду на викладене та враховуючи фактичний зміст прийнятої Кузнецовським міським судом ухвали, апеляційний суд вважає передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції про необхідність відмови у відкритті провадження в справі з підстав, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, оскільки на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не міг, не дослідивши характер спірних правовідносин, надавати їм характеристику та правову оцінку.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "02" вересня 2015 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.В.Одемчук

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34400

3- відповідачу: Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області м-н Будівельників,2,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400