Справа № 2а-16799/09/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

за позовом

Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-ХХІ»

про

стягнення податкової заборгованості в розмірі 2 719,25грн

Суддя: І.В.Смолій

Секретар: Бузінова І.Ю.

за участю представників сторін:

Від Позивача: Карга лик Д.М. довіреність № 147 від 16.12.08

Від Відповідача: не з’явився.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ «Профіт-ХХІ»податкову заборгованість в розмірі 2 719,25грн.

Ухвалою суду від 29.12.09р. по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 01.02.10р.

Позивачем поряд із позовними вимогами заявлено клопотання про забезпечення позову.

01.02.10р. розгляд справи було відкладено до 25.02.10р. у зв’язку із неявкою відповідача який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 25.02.10р. представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав в повному обсязі та пояснив, що невжиття заходів по забезпеченню позову унеможливить в подальшому виконання рішення суду якщо таке буде винесено на користь позивача.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову яким зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або позов може бути забезпечено шляхом заборони вчинити певні дії.

Як вбачається з клопотання, позивач просить забезпечити позов шляхом винесення заборони банкам вчиняти будь-які дії щодо списання коштів на розрахункових рахунків належних ТОВ «Профіт-ХХІ», та заборонити ТОВ «Профіт-ХХІ»вчиняти відчуження активів, оскільки вважає, що в разі не вжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості в подальшому стягненні податкової заборгованості.

До клопотання позивачем не надано переконливих доказів, які б свідчили, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виникне небезпека заподіяння шкоди правам позивача, а захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду що з’явились в судове засідання, суд прийшов до переконання, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України

Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і в строки, передбачені ст. 186 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її отримання, а апеляційна скарга –протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Смолій