Справа № 2а-16544/09/2670
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2009-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2009 року № 2а-16544/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Манічевій В.В., вирішив у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомАкціонерного банку «Київська Русь»
до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
проскасування постанови від 25.11.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Нікітіна Т.С.

від відповідача: не з'явився

Встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови від 25.11.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що винесена відповідачем постанова про відмову у відкритті провадження від 25.11.2009 року є такою, що прийнята з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про нотаріат», у зв'язку з чим позивач просить суд скасувати зазначену постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. № 33841 від 05.12.2008 року.

Ухвалою суду від 21.12.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 30.12.2009 року.

В судовому засіданні 30.12.2009 року представник позивача уточнив позовні вимоги, зокрема п. 2 прохальної частини позовної заяви, та просив суд зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. № 33841 від 05.12.2008 року.

Зазначені уточнення позовних вимог прийняті судом.

Відповідач в судове засідання 30.12.2009 року не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою представника відповідача про утримання ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі, повістки та копії позову з додатками. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, письмові заперечення проти позову до суду не надіслав.

Враховуючи приписи ст. 128 КАС України, зважаючи на обмежені строки розгляду даної категорії справ, встановлені ст. 181 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

05 грудня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 33841, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, яке складається з магазину (літ А1) площею 6044,20 кв.м., замощення (літ 1), що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. 2-я Краснознамьонная, 16-б, що належить на праві власності ТОВ «Торгова фірма «Сота». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, що становить 32868954,74 грн., запропоновано задовольнити вимоги АБ «Київська Русь».

12.11.2009 року позивачем направлена Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису від 05.12.2008 року з додатками: оригінал Договору іпотеки від 26.10.2007 року, оригінал Договору про внесення змін до іпотечного договору від 03.09.2008 року та оригінал виконавчого напису від 05.12.2008 року. Факт направлення зазначеної заяви про відкриття виконавчого провадження та отримання її відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 8344655, копія якого наявна в матеріалах справи.

25.11.2009 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), якою встановлено, що у поданому на примусове виконання виконавчому документі не зазначена дата набрання чинності рішенням, отже, виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з наведеним, на підставі ст. 26 Закону «Про виконавче провадження», постановлено відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 33841 виданого 05.12.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В.

Позивач зазначає, що посилання державного виконавця на те, що у виконавчому написі не зазначена дата набрання чинності рішенням, а отже виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону «Про виконавче провадження»є безпідставними та необґрунтованими.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Статтею 89 Закону України «Про нотаріат»встановлені вимоги до змісту виконавчого напису, так, зокрема, у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Як вбачається з виконавчого напису № 33841 від 05.12.2008 року, копія якого наявна в матеріалах справи, зазначений виконавчий напис повністю відповідає вимогам ст. 89 ЗУ «Про нотаріат».

Додатком № 7 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 2368/5 від 31.12.2008 року встановлений зразок виконавчого напису про звернення стягнення на майно за договором застави (іпотеки), з якого вбачається, що у бланку вказаного документу відсутня графа «дата набрання чинності».

Законом України «Про нотаріат»передбачено, що цей закон встановлює порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні. Статтею 5 зазначеного Закону встановлено, що нотаріус зобов'язаний здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до цього закону.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис № 33841 від 05.12.2008 року відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому посилання відповідача на невідповідність зазначеного виконавчого документу вимогам ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження»є безпідставними.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.11.2009 року винесена державним виконавцем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (оскаржуваної позивачем постанови), нерозсудливо, а тому вимоги позивача про скасування вищевказаної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. № 33841 від 05.12.2008 року підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати Постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 25.11.2009 року ВП № 16028671.

Зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути заву Акціонерного банку «Київська Русь»від 11.11.2009 року № 10538/16-36927 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. № 33841 від 05.12.2008 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного банку «Київська Русь»(04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-а, ) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко

Постанова складена в повному обсязі та підписана 08.01.2010 року.