Справа № 826/15956/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року № 826/15956/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Державної фінансової інспекції в Рівненській області
до Приватного підприємства "Компанія "Світ юридичних послуг"
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з Приватного підприємства «Світ юридичних послуг» кошти в розмірі 1 000 грн.

Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області на виконання ухвал слідчого судді Рівненського міського суду від 05.02.15 р., від 24.02.15 р. №569/1755/15-к, від 10.03.15 р. №569/3738/15-к проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України за період з 01.01.14 р. по 03.02.15 р., про що складено акт ревізії №17-31-06/6 від 16.03.15 р.

Згідно акту ревізії встановлено наступне.

Між Приватним підприємством «Світ юридичних послуг» та в/ч НОМЕР_1 укладено договори від 29.05.14 р. №45, від 10.04.14 р. №46, згідно яких в/ч НОМЕР_1 як замовник доручає, а підприємство як експерт приймає на себе обов`язок надання комплексних практичних, експертних, консультаційних, юридичних та інформаційних послуг, необхідних для організації і проведення замовником процедур закупівель.

Згідно п. 5.2 та п. 5.3 договорів оплата вартості послуг юридичної фірми здійснюється учасником-переможцем на підставі акту виконаних робіт. В акті вказується перелік послуг, який надається замовнику. Ціна договорів становить 5 000 грн. та 6 000 грн. відповідно та сплачується юридичній фірмі. У разі, якщо торги будуть відмінені або визнані такими, що не відбулися, замовник здійснює оплату юридичній фірмі за присутність експерта під час розкриття конкурсних пропозицій у розмірі 1 000 грн.

Перевіркою виконання умов договору від 29.05.14 р. №45 встановлено, що згідно акта №А-ПВТ14-0028 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.05.14 р. надані послуги за присутність експерта під час розкриття конкурсних пропозицій на суму 1 000 грн.

Розкриття пропозицій конкурсних торгів по процедурі закупівлі «Вироби пластмасові для будівництва; лінолеум і покриви на підлогу, тверді, не пластикові (22.23.1)» відбулося 07.05.14 р. та протоколом №8 від 13.05.14 р. засідання комітету з конкурсних торгів за результатами розгляду та вивчення пропозицій конкурсних торгів відхилено пропозиції ТОВ «Альфарембуд», ТОВ «Західсервіс», ПП «Техномаркет», ФОП ОСОБА_1 , як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів.

Тобто, станом на дату укладання договору і складання акту №А-ПВТ14-0028 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.05.14 р. замовником не проведено процедуру закупівлі, що унеможливлює надання експертом юридично-консультаційних послуг.

Проте, згідно платіжного доручення №765 від 21.07.14 р. перераховано на рахунок експерта 1 000 грн.

Вказане свідчить про укладення договору №45 від 29.05.14 р. з порушенням ч. 7 ст. 180 ГК України (на зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного ними договору, якщо договором не передбачено інше).

За наслідками ревізії Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області скеровано на адресу в/ч НОМЕР_1 лист від 21.04.15 р. №17-31-17/3023 «Про усунення порушень законодавства», згідно якого зобов`язано усунути виявлене порушення законодавства та стягнути з Приватного підприємства «Світ юридичних послуг» 1000 грн. коштів.

Листом від 21.05.15 р. №501/20/4/27/1 в/ч НОМЕР_1 повідомлено Державну фінансову інспекцію в Рівненській області про відсутність правових підстав для стягнення з експерта коштів у розмірі 1 000 грн.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органам Держфінінспекції надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених порушень, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідач - Приватне підприємство «Світ юридичних послуг» - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач посилається на те, що акт ревізії не породжує правові наслідки і не є актом індивідуальної дії, що підлягає оскарженню.

До відома відповідача висновки акту не доводилися, тому він їх не оскаржував.

По суті висновків ревізії відповідач зазначає, що пропозиція укласти договір (у вигляді тексту договору) скерована в/ч НОМЕР_1 у січні 2014 р., фактичне підписання договору відбулося 24.02.14 р. згідно ч. 1 ст. 640 ЦК України.

Договором передбачена оплата послуг експерта у випадку відміни торгів або визнання їх такими, що не відбулися (п. 5.3), оскільки в таких випадках експерт також надає послуги.

На виконання умов договору 07.05.14 р. представник юридичної фірми прибув до м. Рівного, де відбувалися торги, що підтверджується посвідченням про відрядження. Розкриття пропозицій конкурсних торгів по процедурі закупівлі «Вироби пластмасові для будівництва; лінолеум і покриви на підлогу, тверді, не пластикові (22.23.1)» відбулося 07.05.14 р. та протоколом №8 від 13.05.14 р. засідання комітету з конкурсних торгів за результатами розгляду та вивчення пропозицій конкурсних торгів відхилено пропозиції ТОВ «Альфарембуд», ТОВ «Західсервіс», ПП «Техномаркет», ФОП ОСОБА_1 , як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів.

В порядку п. 5.3 договору відповідачем було виставлено замовнику рахунок на 1 000 грн., оплачений ним. Тобто, відповідачем в повному обсязі виконано договірні зобов`язання.

Також відповідач звертає увагу на те, що на першій сторінці договору зазначена дата 10.04.14 р., тоді як позивачем проведена заміна першого аркушу договору зі зміненням дати на 29.05.14 р.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.
Згідно Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні"
Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування (ст. 2);

Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті (ст. 4);

Органу державного фінансового контролю надається право: 7) пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства 10) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (ст. 10).

Аналіз відповідних повноважень органу державного фінансового контролю надано Верховним Судом України у постанові №21-63а14 від 15.04.14 р.

Згідно висновків Верховного Суду України, зокрема, аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому і є обов`язковою до виконання. Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.
На підставі наведеного колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути кошти на відшкодування виявлених в ході перевірки збитків.
Таким чином, примусове відшкодування збитків за неналежне виконання зобов`язання відбувається в судовому порядку за відповідним позовом про їх стягнення, а не шляхом спонукання в судовому порядку підконтрольну установу до виконання вимоги інспекції.

Згідно ст. 13 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Оскільки відповідач не поставлений до відома про проведення ревізії, складання акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України за період з 01.01.14 р. по 03.02.15 р. №17-31-06/6 від 16.03.15 р. та направлення в/ч НОМЕР_1 лист від 21.04.15 р. №17-31-17/3023 «Про усунення порушень законодавства», він не мав підстав та можливості оскаржити відповідні дії та рішення органу фінансового контролю.

За таких обставин суд надає оцінку висновкам ревізії при розгляді справи про стягнення з Приватного підприємства «Світ юридичних послуг» коштів в розмірі 1 000 грн., оскільки вказані кошти можуть бути стягнуті лише за наявності законних підстав.

Висновок органу фінансового контролю про укладення договору №45 від 29.05.14 р. з порушенням ч. 7 ст. 180 ГК України та відсутність підстав для оплати відповідачу 1 000 грн. згідно платіжного доручення від 21.07.14 р. №765 базується на тому, що станом на дату укладання договору і складання акту №А-ПВТ14-0028 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.05.14 р. замовником не проведено процедуру закупівлі, що унеможливлює надання експертом юридично-консультаційних послуг.

Суд не може погодитися з вказаним висновком з таких підстав.

Згідно змісту договору №45 від 29.05.14 р. прямо передбачено оплату послуг юридичної фірми у випадку відміни торгів або визнання їх такими, що не відбулися (п. 5.3), оскільки у цьому випадку також забезпечується участь експерта.

В даному випадку розкриття пропозицій конкурсних торгів по процедурі закупівлі «Вироби пластмасові для будівництва; лінолеум і покриви на підлогу, тверді, не пластикові (22.23.1)» відбулося 07.05.14 р. та протоколом №8 від 13.05.14 р. засідання комітету з конкурсних торгів за результатами розгляду та вивчення пропозицій конкурсних торгів відхилено пропозиції ТОВ «Альфарембуд», ТОВ «Західсервіс», ПП «Техномаркет», ФОП ОСОБА_1 , як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів.

На розкритті пропозицій конкурсних торгів був присутній експерт представник юридичної фірми, який на виконання умов договору 07.05.14 р. прибув до м. Рівного, де відбувалися торги, що підтверджується посвідченням про відрядження, завіреного печаткою замовника (від 06.05.14 р. №КУ-0000001).

Між сторонами підписано акт здачі-прийняття робіт від 29.05.14 р. щодо надання вказаних послуг.

За таких обставин послуги відповідача в розмірі 1 000 грн. оплачені згідно умові договору, що визнав і замовник у листі від 21.05.15 р. №501/20/4/27/1 в/ч НОМЕР_1 .

Згідно ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договір №45 між сторонами укладений після розкриття пропозицій конкурсних торгів по процедурі закупівлі «Вироби пластмасові для будівництва; лінолеум і покриви на підлогу, тверді, не пластикові (22.23.1)», що відбулося 07.05.14 р., оскільки наданий суду примірник договору датований 10.04.14 р.

У листі від 21.05.15 р. №501/20/4/27/1 в/ч НОМЕР_1 замовник визнає, що пропозиція укласти договір надійшла 27.01.14 р. та зареєстрована за вх. №400.

Станом на день розкриття пропозицій конкурсних торгів представник юридичної фірми вже був повідомлений про це та прибув для участі, що свідчить про існування між сторонами договірних відносин.

В той же час, оскільки позивач відсутній під час розгляду справи та не надав суду пояснення, яким чином ним отримано примірник договору з іншою датою, суд не може прийняти надану позивачем копію договору в якості належного доказу.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає необґрунтованим вимогу органу фінансового контролю про зобов`язання усунути виявлене порушення законодавства та стягнути з Приватного підприємства «Світ юридичних послуг» 1000 грн. коштів, викладене у листі Державної фінансової інспекції в Рівненській області від 21.04.15 р. №17-31-17/3023 «Про усунення порушень законодавства».

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева