Справа № 807/814/15
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Справа № 876/8673/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Обласного комунального підприємства «Закарпаттеплокомуненерго» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2015 року управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Обласного комунального підприємства «Закарпаттеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених по Списку №2 за період з березня 2010 року по лютий 2011 року в сумі 10241 грн. 94 коп.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку з пропуском позивачем встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

Із таким судовим рішенням не погодилося управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу та направти справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Зокрема, апелянт зазначив, що відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» страхові внески кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обовязкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообовязкове пенсійне державне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше. Згідно ст. 2 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» обєктом оподаткування є також витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відповідно до ч. 15 статті 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується. Отже, правових підстав для застосування судом наслідків пропуску строку згідно ст. 100 КАС України у суду першої інстанції не було.

Представники сторін у судове засідання не зявилися.

Заперечень на апеляційну скаргу подано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом позову є стягнення з відповідача на користь Пенсійного фонду України фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, що були призначені за Списком №2 особам, які працювали на підприємстві відповідача, за період з березня 2010 року по лютий 2011 року.

Суд дійшов висновку, що на ці правовідносини поширюється шестимісячний строк, встановлений ст. 99 КАС України, оскільки фактичні витрати на виплату і доставку пенсій не є недоїмкою, визначення якої дано у статті 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, відносини щодо стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах регулюються Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року.

Згідно ст. 2 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» обєктом оподаткування є також фактичні витрати на випату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст. 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені Законом, вважаються простроченою заборгованістю зі сплати страхових внесків або недоїмкою.

За правилами частини 15 статті 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується, строк прийняття контролюючим органом рішення про їх стягнення законодавець також не обмежує.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі норми колегія суддів дійшла висновку, що до відносин щодо стягнення такої заборгованості (недоїмки), тобто фактичних витрат на виплату вказаних пенсій застосовуються положення частини 15 статті 106 Закону № 105 8-ІV. Водночас строки звернення до суду із позовом про стягнення цієї заборгованості (недоїмки), а саме, фактичних витрат на виплату вказаних пенсій передбачені статтею 99 КАС, не застосовуються.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права є підставою, відповідно до статті 204 КАС України для скасування оскаржуваної ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 202, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 807/814/15 скасувати та справу направити до цього ж місцевого суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 29 вересня 2015 року.