Справа № 2а-888/09/2470
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р. Справа № 81895/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Заверухи О.Б., Гінди О.М.,

розглянувши у порядку письмового прадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор» на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.10.2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор» до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування рішення Державної податкової інспекції м. Чернівці від 15.04.2009 року №/0, рішення Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області від 14.05.2009 року, рішення державної податкової адміністрації України №6299/6/25-0415 від 03.07.2009 року, -

ВСТАНОВИЛА :

В липні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Екватор» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування рішення Державної податкової інспекції м. Чернівці від 15.04.2009 року №/0, рішення Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області від 14.05.2009 року, рішення державної податкової адміністрації України №6299/6/25-0415 від 03.07.2009 року.

В позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Екватор»покликається на те, що під час проведення перевірки 07 квітня 2009 року відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства. Зокрема, перевірка була проведена під час обідньої перерви 07 квітня 2009 року в проміжок часу від 13:00 до 13:30 год. Крім того, інспектор не представився працівником ДПІ м. Чернівці, а зазначив, що він є приватним підприємцем з м. Ново-Дністровська та, що бажає придбати чіпси виробництва ТОВ "Екватор". У вказаний час в офісі підприємства знаходилися лише заступник директора ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на те, що він дуже поспішає, просив видати йому товар зі складу без оформлення необхідних документів.

Тому рахунок фактура на товар був виписаний та виданий ОСОБА_3, який в свою чергу передав готівкові кошти в сумі 960,00 грн. (вартість придбаного товару) ОСОБА_2, так як касир в цей час знаходилась на обідній перерві. Вказані кошти весь час знаходилися у ОСОБА_2 та в касу не вносилися.

Пізніше цього ж дня ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знову з'явилися на підприємство та повідомили, що вони інспектори податкової служби та надали направлення на проведення перевірки.

Таким чином, позивач вважає, що представником відповідача, який проводив перевірку було порушено вимоги ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу" від 04.12.90р. №509-ХП (далі - Закон №509-ХП), а саме керівника підприємства не було повідомлено про проведення планової перевірки на підприємстві, також не було надано копії наказу керівника податкового органу про проведення перевірки з підставами для її проведення, що в свою чергу є підставою для не допуску для допущення посадової особи органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової перевірки. Направлення на проведення планової перевірки №000360 від 06.07.09 було отримано працівником ОСОБА_2 07.04.09р. о 17.24 год., про що було зроблено запис на направленні, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.04.09р. вказано, що перевірка проводилася о 13.16 год.

Також, позивач вважає, що акт зняття залишків (готівкових) коштів у касі ТОВ "Екватор" не відповідає дійсності, так як його було підписано ОСОБА_2, яку працівник відповідача завірив, що вона підписує розписку про повернення коштів в розмірі 960,00 грн., приховавши назву документу.

Оскаржуваною постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.10.2009 року у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор» до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування рішення Державної податкової інспекції м. Чернівці від 15.04.2009 року №/0, рішення Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області від 14.05.2009 року, рішення державної податкової адміністрації України №6299/6/25-0415 від 03.07.2009 року відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що відповідач, який проводив перевірку було порушено вимоги ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу" від 04.12.90р. №509-ХП (далі - Закон №509-ХП), а саме керівника підприємства не було повідомлено про проведення планової перевірки на підприємстві, також не було надано копії наказу керівника податкового органу про проведення перевірки з підставами для її проведення, що в свою чергу є підставою для не допуску для допущення посадової особи органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової перевірки. Направлення на проведення планової перевірки №000360 від 06.07.09 було отримано працівником ОСОБА_2 07.04.09р. о 17.24 год., про що було зроблено запис на направленні, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.04.09р. вказано, що перевірка проводилася о 13.16 год.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові ТОВ "Екватор" суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем були дотримані вказані вимоги, оскільки, законодавством не передбачено обов'язку при проведенні перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки надавати заздалегідь направлення та копію наказу керівника податкового органу. Так як відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону 261/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (і: застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим законом із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок та забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями виданими з початку робочого дня.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками ДПІ у м. Чернівці згідно направлення від 6 квітня 2009року №000360 здійснено перевірку (акт перевірки від 7 квітня 2009 року №1456/24/12/23/3213744) складу продовольчих товарів ТОВ "Екватор". Перевіркою встановлено реалізацію за готівку товару (чіпси картопляні в асортименті) на загальну суму 960 грн., розрахункова операція не проведена через реєстратор розрахункових операції невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (1011.75 грн. з урахуванням реалізованого товару) сумі коштів, зазначеній в денному X - звіті реєстратора розрахункових операцій. За результатами розгляду акту перевірки рішення ДПІ у м. Чернівці від 15 квітня 2009 року №/0 застосовано до ТОВ "Екватор" штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 5 000 грн., в тому числі 4800 грн. (960 грн. х 5) за не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та 200 грн. (40 грн. х 5) за незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті. Рішенням Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області від 14.05.2009 року та рішення державної податкової адміністрації України №6299/6/25-0415 було відмовлено в скасуванні рішення ДПІ м. Чернівці.

Вищевказані порушення підтверджуються актом перевірки за дотриманням суб»єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки від 07.04.09р. (а.с.17-18), рахунком фактурою від 07.04.09р. (а.с.11), Х-звітом (а.с.37), актом зняття залишків готівки на місці проведення розрахунків (а.с.37).

Посилання позивача на те, що при проведенні перевірки відповідачем не було дотримано вимог Закону №509-ХП, зокрема заздалегідь не було вручено направлення на перевірку та копію наказу керівника податкового органу про проведення перевірки, спростовуються наступним.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка була передбачена відповідно до плану-графіку перевірок суб'єктів господарювання діяльності відділом контролю за розрахунковими операціями на квітень 2009 року, в якому під №41 зазначено ТОВ "Екватор"(а.с.35-36).

Згідно з направленням №000360 від 06.04.09р. планова перевірка ТОВ "Екватор" повинна була проводитися з 06.04.09р. по 10.04.09р.(а.с. 10).

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та надання послуг, загальні умови і порядок контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) регулюються Законом №265 95-ВР та Методичними рекомендаціями щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків затвердженого наказом №355 від 27.05.08р.

Стаття 15 Закону №265/95-ВР, передбачає, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби шляхом проведення планових та позапланових перевірки згідно із законодавством України. Частина 1 ст.16 зазначеного закону передбачає, що планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до п.п. 3.2 Методичних рекомендацій зазначені перевірки проводяться без попередження суб'єкта господарювання групою у складі не менше двох посадових осіб, за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку.

При здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), органи державної податкової служби керуються вимогами Закону №265/95-ВР, яким контроль за проведення готівкових розрахунків покладено на органи державної податкової служби та чинними наказами Державної податкової України.

Стаття 11-1 №509-ХІІ визначає підстави та порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) і у зв"язку з цим, ці норми не поширюються на перевірки щодо контролю за дотриманням вимог Закону 265/95-ВР, який регулює питання порядку проведення розрахунків і не відноситься до законодавства з питань оподаткування.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем були дотримані вказані вимоги, оскільки, законодавством не передбачено обов'язку при проведенні перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки надавати заздалегідь направлення та копію наказу керівника податкового органу.

Крім того, твердження позивача про те, що направлення на перевірку було вручено лише о 17-24 год. 07 квітня 2009 року і лише тоді вони дізнались про мету візиту працівників відповідача спростовується доводами позовної заяви, в якій вказано, що інспектори ДПІ у м. Чернівці повернулись і показали направлення на перевірку та актом перевірки від 07 квітня 2009 року, де зазначений час проведення перевірки - 13:16 год. (вказаний акт підписаний директором ТОВ "Екватор" ОСОБА_5Г.). Тому суд приймає до уваги поясненні працівника відповідача ОСОБА_3, що працівники ТОВ "Екватор" відмовились від підписання направлення на перевірку о 13:16 год., оскільки сам акт вони підписали.

Пояснення представника позивача в яких він вказує, що розрахунок за товар проводився без застосування РРО, в зв'язку з тим, що була обідня перерва і касир знаходилася на обіді, судом не береться до уваги, так як відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону 26:і/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (і: застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим законом із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок та забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями виданими з початку робочого дня.

Також позивач не спростував той факт, що на місці проведення розрахунків знаходились готівкові кошти в сумі 1011,75 грн. та те, що невідповідність сум готівкових коштів склала 1000 грн. (з урахуванням реалізованого товару).

Так, ст.2 Закону №265/95-ВР встановлено, що місце проведення розрахунків визначено як місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо. Судом першої інстанції вірно не взято до уваги пояснення представника позивача з приводу того, що ОСОБА_2 підписуючи акт зняття залишків готівки на місці проведення розрахунків, була впевнена в тому, що підписує розписку про повернення коштів оскільки від неї було приховано назву документу, який було зігнуто так, що вона не могла її бачити. Зокрема, в судовому засіданні було досліджено наданий відповідачем оригінал акту зняття залишків готівки на місці проведення розрахунків (копія акту знаходиться в матеріалах справи, який не містить ознак того, що даний документ складався.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись т.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор» залишити без задоволення.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.10.2009 року у справі № 2а-888/09 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.Б. Заверуха

ОСОБА_6