Справа № 825/2220/15-а
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/2220/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування частини 6 Висновку,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - Ніжинська ОДПІ) та просить визнати незаконною та скасувати частину 6 Висновку відповідача від 30.04.2015 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" зареєстрованого за № 5325/9/17-215, де зазначено: "За результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік вказано всі недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про доходи отримані ОСОБА_1 із законних джерел. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_1 знаходиться квартира за адресою: АДРЕСА_1, частка власності 1/2, придбана за 148000,00 грн., а дохід отримано у розмірі 138316,00 грн., що становить розбіжність 9648,00 грн. та згідно даних Ніжинського центру за фізичною особою наявний зареєстрований транспортний засіб, автомобіль ВАЗ 21114, 2005 р.в., придбаний за 40000,00 грн., а отримано дохід у розмірі 34349,46 грн., що становить розбіжність 5650,54 грн.

В судовому засіданні позивачем було уточнено позовні вимоги. Так, ОСОБА_1 остаточно просив визнати незаконним та скасувати Висновок Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 30.04.2015 № 5325/9/17-215 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України ''Про очищення влади'', в частині, а саме: за результатами проведеної перевірки, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1, у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України ''Про очищення влади'', не відповідає наявній податковій інформації про доходи отримані ОСОБА_1 із законних джерел. Вартість автомобіля вказаного у розділі IV декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, згідно наданого пояснення становила 40000,00 грн., за період з дати початку роботи в органах МВС (15.02.2008) по дату придбання автомобіля (08.12.2010) декларантом отримано дохід у розмірі 34349,46 грн. (без урахування сум податку), розбіжність становить 5650,54 грн. Вартість квартири вказаної у розділі ІІІ декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік становила 148000,00 грн., за період з 01.01.2011 по дату придбання квартири (24.04.2014) декларантом отримано дохід у розмірі 138316,00 грн. (без урахування сум податку), розбіжність становить 9648,00 грн.

Крім того, в судовому засіданні проведено заміну неналежного відповідача: Ніжинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на Ніжинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236 "Про державну фіскальну службу України" та від 06.08.2014 №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що висновки контролюючого органу є неправомірними, оскільки автомобіль ВАЗ 21114, 2005 р.в., був придбаний ним 08.12.2005, бувшим у користуванні та зареєстрованим на його імя, за 40000 грн., які були подаровані батьками ОСОБА_1, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мешканцями м. Ніжина, вул. Березанська, 52, на весілля від першого шлюбу. Квартира за адресою: АДРЕСА_1, придбана позивачем та його дружиною - ОСОБА_5 24.04.2014 по Ѕ частки власності за 148000 грн., за гроші, які подаровані його батьками, а останні отримані від продажу будинку матері - ОСОБА_3 За таких обставин, фактично ніяких незаконних джерел прибутку, він не має, і твердження про недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», порушують його права і інтереси, так як дають підстави для звільнення з органів внутрішніх справ. З огляду на наведене, позовні вимоги є обґрунтованими та мають бути задоволені в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідно до вимог чинного законодавства Ніжинською ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області проведено перевірку відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Ніжин, Чернігівської обл. Для проведення перевірки 17.03.2015 відповідачем отримано запит про перевірку з додатками, у встановлені законодавством терміни направлені запити про надання відомостей стосовно позивача до реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, Державної авіаційної служби України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державного агентства земельних ресурсів України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ніжин, Ніжинського та Носівського районів (на правах м. Ніжина) підпорядкованого УДАІ УМВС України в Чернігівській області, тобто дотримано процедури проведення перевірки. Крім того, отримано від ОСОБА_1 письмові пояснення, однак не підтверджено їх зміст. Зокрема, в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансової характеру за 2014 рік від 13.02.2015, яка була надана для перевірки, у розділі «Відомості про доходи» в графі 11 (дарунки, призи, виграші) зазначено «не має». Крім того, відповідно до п.п. 164.2.10 п. 164.2 ст 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податків включається дохід у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна. Згідно бази даних Ніжинської ОДПІ ОСОБА_1 жодна податкова звітність з даного приводу не подавалась. Таким чином, Ніжинською ОДПІ при підготовці висновку проведено порівняння отриманих даних щодо ОСОБА_1 та відомостей, зазначених ним у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, а тому відповідач діяв в межах чинного законодавства. За наведених обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та в їх задоволенні має бути відмовлено в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити з таких підстав

Встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника ізолятора тимчасового утримання затриманих і взятих під варту осіб Ніжинського міського відділу УМВС України в Чернігівській області (з обслуговування міста Ніжина та Ніжинського району) у званні капітан міліції, відповідно до наказу УМВС України у Чернігівській області від 10.10.2014 № 294 о/с, що підтверджується довідкою від 01.10.2015 № 28009 (а.с. 75).

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 563, та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 № 1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за № 1385/26162, Ніжинською ОДПІ проведено перевірку відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Ніжин Чернігівської області.

За результатами перевірки складено висновок від 30.04.2015 № 5325/9/17-215 (а.с. 8-9).

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік вказано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1

За результатами проведеної перевірки, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та підтвердних документів (за наявності) також встановлено, що наявність (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону "Про очищення влади", не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел. Вартість автомобіля вказаного у розділі IV декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, згідно наданого пояснення становила 40000 грн., за період з дати початку роботи в органах МВС (15.12.2008) по дату придбання автомобіля (08.12.2010) декларантом отримано дохід у розмірі 34349,46 грн. (без урахування сум податку), розбіжність становить 5650,54 грн. Вартість квартири вказаної у розділі III декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік становила 148000,00 грн., за період з 01.01.2011 по дату придбання квартири (24.04.2014) декларантом отримано дохід у розмірі 138316,00 грн. (без врахування сум податку), розбіжність становить 9648,00 грн.

З 16.10.2014 набув чинності Закон України "Про очищення влади" від 16.09.2014 № 1682-VII (далі - Закон № 1682-VII).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1 Закону № 1682-VII очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_6, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист

Очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 1 Закону № 1682-VII протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Особи, зазначені у частинах третій, п'ятій - сьомій статті 3 цього Закону, не можуть обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), протягом п'яти років з дня набрання чинності відповідним рішенням суду.

Заборона, передбачена частиною третьою або четвертою цієї статті, може застосовуватися до особи лише один раз (ч. 5 ст. 1 Закону № 1682-VII).

У ч. 1 ст. 2 Закону № 1682-VII передбачено перелік посад, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрація) та її критерії, згідно до яких заборона розповсюджується на такі посади, зокрема, начальницького складу органів внутрішніх справ, центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції, центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту;

Частиною 8 ст. 3 Закону № 1682-VII передбачено, що заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону № 1682-VII перевірці підлягає достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до п. 4 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 № 563 (далі - Порядок № 563) організація проведення перевірки покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стовно якої проводиться перевірка.

Пунктом 12 Порядку № 563 передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Відповідно до п. 46 Порядку № 563 керівник органу не пізніше ніж на третій день після призначення особи на посаду, передбачену підпунктами 1-10 пункту 2 цього Порядку (крім посади судді), одночасно надсилає до органів перевірки у порядку, передбаченому пунктами 17-19 цього Порядку, запити.

Згідно з п. 19 Порядку № 563 запит про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації, поданій особою, яка підлягає перевірці, за минулий рік, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, надсилається до ДФС разом з копією декларації особи, яка підлягає перевірці, засвідченою кадровою службою органу, в якому проводиться перевірка.

ДФС проводить перевірку в порядку, визначеному Мінфіном (п. 20 Порядку № 563).

Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону № 1682-VII, зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1-11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" (далі - Закон), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" визначено Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 № 1100 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за № 1385/26162 (далі - Порядок № 1100).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1100 для перевірки використовуються дані, що зазначені у відповідних розділах декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також дані про фізичних осіб, які включаються до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інформаційної системи "Податковий блок", зокрема про: джерела отримання доходів; об'єкти оподаткування; суму нарахованих та/або виплачених доходів.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Із поданої 13.02.2015 позивачем декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вбачається, що ОСОБА_1 у Розділі ІІІ "Відомості про нерухоме майно", п. А "майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта, та витрати декларанта на придбання такого майна або на користування ним", було вказано квартиру загальною площею 64 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2, придбана у 2014 році. Та ж сама інформація, з зазначенням загальної площі 64 кв. м., зазначена і в п. Б Розділу ІІІ декларації як така, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування членів його сім"ї (а.с. 38 зворот-39).

Крім того, у Розділі IV «Відомості про транспортні засоби» п. А «транспортні засоби, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта, та витрати декларанта на їх придбання (користування)» ОСОБА_1 вказано легковий автомобіль ВАЗ 21114, 2005 р.в. (а.с. 39 зворот).

Перевіркою встановлено не відповідність вартості вказаного майна отриманому доходу позивача.

Квартира, загальною площею 64 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, придбана позивачем спільно з ОСОБА_5 (дружина) за 148000,00 грн., при чому частка кожного з покупців становить Ѕ, що підтверджується договором купівлі-продажу від 24.04.2014 (а.с. 12-13). В Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано Ѕ спільної частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 44). Гроші на придбання зазначеної частки він отримав від батьків, так як його матірю було продано успадкований будинок, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та договором купівліпродажу житлового будинку від 23.04.2014 (а.с. 14-15).

Стосовно автомобіля, судом встановлено, що за ОСОБА_4 О.С.08.12.2010 було зареєстровано транспортний засіб ВАЗ 21114 110 01, червоного кольору, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_2. Однак, 24.07.2012 транспортний засіб буз знятий з обліку для реалізації, що підтверджується листом Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ніжин, Ніжинського та Носівського районів (на правах м. Ніжина) підпорядкованого УДАІ УМВС України у Чернігівській області від 27.03.2015 № 8/7-831 (а.с. 45). Гроші на придбання даного автомобіля, як зазначає позивач, він отримав в 2010 році від батьків, в якості подарунку на перше весілля.

В судовому засіданні, перебуваючи під присягою та будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, свідки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що кошти на автомобіль, в розмірі 40000,00 грн. були подаровані позивачу на перше весілля, оскільки в 2010 році (рік реєстрації першого шлюбу - а.с. 10 зворот) в сімї всі працювали, мали підсобне господарство. Стосовно квартири пояснили, що ОСОБА_3 був проданий успадкований нею житловий будинок, а отримані за нього кошти передані сину (ОСОБА_1С.) як подарунок на друге весілля.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем було помилково зазначено в поданій ним декларації, в відомостях про нерухоме майно, замість Ѕ частки загальну площу квартири. Оскільки у відповідача були наявні підтверджуючі право власності позивача документи, він повинен був зробити висновок щодо фінансової спроможності ОСОБА_1 на придбання належної йому частки квартири.

Стосовно автотранспортного засобу, свідками підтверджено надання коштів на його придбання в сумі 40000,00 грн. в 2010 році. Крім того, на момент проведення перевірки автомобіль не зареєстрований за позивачем і не перебуває у його власності. ОСОБА_1 внесено про нього відомості до декларації у звязку з тим, що він ним користується.

Аналогічні пояснення ним надавалися податковому органу під час проведення перевірки (а.с. 42).

Таким чином, встановлені судом обставини були відомі відповідачу під час проведення перевірки, однак у звязку з не проведенням належного аналізу інформації щодо доходів позивача, отриманого з законних джерел, з вартістю належного йому майна висновок Ніжинської ОДПІ в цій частині є необґрунтованим.

За приписами ч. 2 ст. 1 Закону № 1682-VII очищення влади (люстрація) ґрунтується на принципах, зокрема, верховенства права та законності.

Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи та аналізуючи наведені норми Закону України "Про очищення влади" суд вважає, що відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження правомірності доводів, викладених у висновку від 30.04.2015 № 5325/9/17-215 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", а тому оскаржуваний висновок є протиправним та має бути скасований в частині, а саме: а саме: за результатами проведеної перевірки, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1, у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України ''Про очищення влади'', не відповідає наявній податковій інформації про доходи отримані ОСОБА_7 із законних джерел. Вартість автомобіля вказаного у розділі IV декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, згідно наданого пояснення становила 40000,00 грн., за період з дати початку роботи в органах МВС (15.02.2008) по дату придбання автомобіля (08.12.2010) декларантом отримано дохід у розмірі 34349,46 грн. (без урахування сум податку), розбіжність становить 5650,54 грн. Вартість квартири вказаної у розділі ІІІ декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік становила 148000,00 грн., за період з 01.01.2011 по дату придбання квартири (24.04.2014) декларантом отримано дохід у розмірі 138316,00 грн. (без урахування сум податку), розбіжність становить 9648,00 грн.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати Висновок Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 30.04.2015 № 5325/9/17-215 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України ''Про очищення влади'', в частині, а саме: за результатами проведеної перевірки, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1, у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України ''Про очищення влади'', не відповідає наявній податковій інформації про доходи отримані ОСОБА_7 із законних джерел. Вартість автомобіля вказаного у розділі IV декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, згідно наданого пояснення становила 40000,00 грн., за період з дати початку роботи в органах МВС (15.02.2008) по дату прибдання автомобіля (08.12.2010) декларантом отримано дохід у розмірі 34349,46 грн. (без урахування сум податку), розбіжність становить 5650,54 грн. Вартість квартири вказаної у розділі ІІІ декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік становила 148000,00 грн., за період з 01.01.2011 по дату придбання квартири (24.04.2014) декларантом отримано дохід у розмірі 138316,00 грн. (без урахування сум податку), розбіжність становить 9648,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна