Справа № 810/4947/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення подання

09 жовтня 2015 року №810/4947/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши подання Білоцерківської обєднаної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року о 14 год. 07 хв. Білоцерківська обєднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

У звязку з невідповідністю подання вимогам процесуального законодавства, а саме з огляду не відсутність у долучених до подання матеріалах оригіналу квитанції про сплату судового збору, керуючись статтями 108, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 09.10.2015 подання залишено без руху.

Цією ж ухвалою встановлено строк для усунення недоліків до 17 год. 30 хв. 09.10.2015 та зазначені наслідки невиконання вимог ухвали суду.

З огляду на скорочені строки розгляду подання, встановлені статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд, на підставі статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомив уповноваженого представника заявника про зміст ухвали та строки її виконання засобами телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмою.

Вимоги ухвали суду про залишення подання без руху заявник у встановлений строк не виконав, однак, 9 жовтня 2015 року о 17 год. 12 хв. до суду надійшло клопотання Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, в якому податковий орган просить звільнити його від сплати судового збору за розгляд подання.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З урахуванням наведеного, єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 8 Закону України «Про судовий збір» повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В обґрунтування вказаного клопотання податковий орган зазначив, що у кошторисі Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області за КЕКВ 2800 «Інші видатки» кошти на оплату судового збору не передбачені.

Разом з тим, доказів на підтвердження вказаних обставин заявником до зазначеного клопотання не додано.

Суд також вважає, що посилання заявника на відсутність коштів у кошторисі за КЕКВ 2800 «Інші видатки» не свідчить про відсутність на рахунках Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС коштів, що можуть бути використані для оплати судових витрат.

Суд зауважує, що повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується до тих осіб, майнове становище яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, оскільки це призведе до порушення або навіть зупинки роботи установи чи унеможливить реалізацію такою особою права на судовий захист.

При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до частини 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів. Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Беручи до уваги, що вимоги ухвали суду про залишення подання без розгляду заявником не виконано і суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, подання податкового органу підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Подання Білоцерківської обєднаної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,- повернути заявнику.

2. Копію ухвали, разом з поданням й доданими до нього матеріалами надіслати (видати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.