Справа № 449/752/15а
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Справа № 876/9037/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

представника позивача Боднара В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу виконавчого комітету Перемишлянської міської ради Львівської області на ухвалу судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 13.07.2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом виконавчого комітету Перемишлянської міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року виконавчий комітет Перемишлянської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Позивач просив визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 та зобов'язати його взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Перемишляни по об'єкту будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1, шляхом укладення з виконавчим комітетом Перемишлянської міської ради договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Перемишляни по даному об'єкту будівництва та відповідно до даного договору перерахувати єдиним платежем до місцевого бюджету м. Перемишляни кошти в сумі 85800 грн. 06 коп. для створення інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури в м. Перемишляни.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 13.07.2015 року у відкритті провадження в справі відмовлено.

Ухвалу судді суду першої інстанції оскаржив в апеляційному порядку виконавчий комітет Перемишлянської міської ради.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суддя прийняв оскаржувану ухвалу з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, та помилково прийшов до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апелянт вважає, що оскільки виконавчий комітет Перемишлянської міської ради є суб'єктом владних повноважень, в даних спірних правовідносинах виконує владні управлінські функції та звернувся з позовом як орган, якому надано право захищати права, свободи та інтереси територіальної громади м. Перемишляни, тому даний спір є адміністративним.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для її розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З такою позицією судді погоджується колегія суддів апеляційного суду з огляду на наступне.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 50 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що позивачем в адміністративній справі може бути суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Однак такий суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених частиною четвертою статті 50 КАС України, до переліку яких віднесено також випадки, встановлені іншими законами (пункт п'ятий частини першої статті 50 КАС України).

Згідно п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Як видно з матеріалів справи, виконавчий комітет Перемишлянської міської ради звернувся до суду з позовом про зобов'язання фізичної особи - громадянина ОСОБА_2 укласти з виконавчим комітетом договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста по об'єкту будівництва та відповідно до даного договору перерахувати до місцевого бюджету кошти в сумі 85800, 06 грн.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що позовні вимоги виконавчого комітету Перемишлянської міської ради про зобов'язання відповідача укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки характер спірних правовідносин, предмет позову свідчить про те, що даний спір є цивільним, а тому повинен розглядатися в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала судді суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, правильно застосованим нормам процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, а тому підставою для скасування або зміни оскаржуваної ухвали бути не можуть.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Перемишлянської міської ради Львівської області залишити без задоволення.

Ухвалу судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 13.07.2015 року про відмову у відкритті провадження в справі № 449/752/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М. Старунський