Справа № 2а-7948/11/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

29 серпня 2011 року № 2а-7948/11/2670

за позовом: ОСОБА_1

до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

про визнання протиправними та скасування розпоряджень

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з ОСОБА_2

без виклику сторін.

Обставини справи:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про скасування Розпоряджень КМДА за № 139 від 15.03.10р. та № 287 від 02.03.11р.

Ухвалою суду від 18.08.11р. позовні вимоги в частині позовних вимог щодо скасування Розпорядження КМДА від 15.03.10р. за № 139 , залишено без розгляду у звязку із пропущенням строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Крім того ухвалою суду від 18.08.11р. відкрито провадження в іншій частині позовних вимог, а саме щодо скасування Розпорядження КМДА від 02.03.11р. за № 287. Розгляд справи по суті призначено на 08.09.11р.

Позивачем разом із позовними вимогами заявлено вимогу щодо забезпечення позову, крім того 26.08.11р. а адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, його структурним підрозділам та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на проектування та будівництво паркінгів (в тому числі на відведення земельної для цього будівництва) по вул. Терещенківській, 13 та вул. Пушкінській, 34-б в м.Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами третьою та четвертою цієї ж статті визначено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються шляхом заборони вчиняти дії.

Як зазначалось вище, предметом оскарження у даному позові є Розпорядження КМДА від 02.03.11р. за № 287 яким закріплено на праві господарського відання за КП «Київтранспарксервіс»нежилий будинок на вул. Пушкінській, 34 літ. Б, загальною площею згідно з поповерховими планами БТІ, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва, КП«Київжитлоспецексшіуатація»зобовязано здійснити передачу зазначеного в п. 1 розпорядження будинку КП «Київтранспарксервіс»у встановленому порядку, Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та КП «Київтранспарксервіс»вирішити питання знесення і списання з балансу будинку на вул. Пушкінській, 34 літ. Б, В у встановлено порядку після затвердження усіх розпорядчих документів щодо будівництва багатоповерхового паркінгу на вул. Пушкінській, 34-Б.

Позивач у поданому клопотанні просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу, його структурним підрозділам та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на проектування та будівництво паркінгів (в тому числі на відведення земельної для цього будівництва) по вул. Терещенківській, 13 та вул. Пушкінській, 34-б в м.Києві.

Повно та всебічно дослідивши обставини викладені у клопотанні про забезпечення позову, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом вище, позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу, його структурним підрозділам та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на проектування та будівництво паркінгів (в тому числі на відведення земельної для цього будівництва) по вул. Терещенківській, 13 та вул. Пушкінській, 34-б в м.Києві. При цьому як вбачається із змісту оскаржуваного розпорядження, таке стосується лише будівлі розташованої по вул. Пушкінській, 34-б в м.Києві.

Крім того в обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову зазначає, що в разі не вжиття таких заходів буде знесено будівлю розташовану по вул. Пушкінській, 34-б в м. Києві відновлення якої буде не можливе, при цьому в підтвердження можливих дій щодо знесення будівлі та початку будівельних робіт без отримання відповідної документації, позивач вказує на аналогічні дії невідомої суду особи, що не є учасником судового розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд не вбачає наявності грунтовних підстав вважати за можливе вживання відповідачем, а саме Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) вчиняти будь які дії щодо проектування та будівництво паркінгів, оскільки таке не входить в його повноваження.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і в строки, передбачені ст. 186 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя І.В. Смолій