Справа № 2а-4853/10/2570
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2015 р. м. Київ К/9991/1422/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Кохан О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ритм»

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року

у справі № 2а-4853/10/2570

за позовом Державної податкової інспекції у місті Чернівці

до Публічного акціонерного товариства «Ритм»

третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Чернігівській області

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у місті Чернігові (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ритм» (далі - відповідач) про стягнення до державного бюджету податку на додану вартість у сумі 954994,00 грн., що використані не за цільовим призначенням.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року позовні вимоги були задоволені повністю. Стягнуто з ПАТ «Ритм» суму податку на додану вартість для виплати дотацій переробним підприємствам у розмірі 654994,00 грн. до державного бюджету.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі ПАТ «Ритм», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У запереченні на касаційну скаргу ДПІ у м. Чернігові, посилаючись на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

У періоді, який перевірявся, ПАТ «Ритм» було переробним підприємством, яке у своїй діяльності керувалось нормами пункту 11.21 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Порядку нарахування, виплати і використання дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 року № 152 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

20 квітня 2010 року ПАТ «Ритм» подало до ДПІ у м. Чернігові податкову декларацію з податку на додану вартість (переробного підприємства) за березень 2010 року, у якій товариство задекларувало наступні показники: усього податкових зобов'язань - 1868579,00 грн. (рядок 9); усього податкового кредиту - 913585,00 грн. (рядок 17); різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість поточного звітного податкового періоду склала позитивне значення - 954994,00 грн. (рядок 18.1); сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню в особовому рахунку платника та спрямовується виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам (підпункту 11.21 статті 11 Закону) - 954994,00 грн. (рядок 20) (арк. справи 11-12).

Також, у період з 18 березня 2010 року по 29 квітня 2010 року включно ПАТ «Ритм» здійснювало зарахування суми дотаційних коштів (у загальній сумі 833555,99 грн.) на свій небюджетний рахунок №0001, відкритий в УДК у м. Чернігові, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (арк. справи 48-58).

Крім іншого, 17 травня 2010 року ПАТ «Ритм» подало до ДПІ у м. Чернігові лист за вих. № 73 (вх. від 18 травня 2010 року), у якому повідомило, що фактичне надходження на небюджетний рахунок товариства за квітень 2010 року становить 750688,15 грн. (арк. справи 59).

ДПІ у м. Чернігові провела документальну невиїзну (камеральну) перевірку обліку та використання коштів, спрямованих на виплату дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі АТЗТ «Ритм» станом на 01 травня 2010 року по поданій податковій декларації з податку на додану вартість (переробного підприємства) за березень 2010 року (№ від 20 квітня 2010 року), за результатами якої був складений акт № 802/15-243.

За висновками акту перевірки товариством були порушені вимоги пункту 11.21 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість» та Порядку нарахування, виплати і використання дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 року № 152, які полягали у тому, що товариством не були перераховані на небюджетний рахунок суми податку на додану вартість, які спрямовуються виключно на виплату дотацій сільськогосподарським товаровиробникам, з огляду на що ці кошти (у тому числі по декларації за березень 2010 року у сумі 954994,00 грн.) вважаються такими, що використовуються не за цільовим призначенням та підлягають стягненню до державного бюджету.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що висновки податкового органу про порушення товариством порядку та строків зарахування сум дотаційних коштів за березень 2010 року, зафіксовані у акті перевірки, є правомірними та не були спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.

Однак, повністю погодитись з такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів не може, з огляду на наступне.

Абзацами 1, 2 пункту 11.21 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами всіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м'ясопродукти, у повному обсязі спрямовується виключно на виплату дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі. Порядок нарахування, виплати і використання зазначених коштів визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 року № 152 «Деякі питання реалізації пункту 11.21 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість»» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) був затверджений Порядок нарахування, виплати і використання дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, який визначає механізм нарахування, виплати і використання переробними підприємствами всіх форм власності, які мають власні або орендовані переробні потужності, дотацій сільськогосподарським товаровиробникам незалежно від форми власності і господарювання, включаючи ведення особистого селянського господарства (далі - товаровиробники), за поставлені ними починаючи з 31 грудня 2009 року таким підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі (далі - дотації).

Пунктом 9 Порядку нарахування, виплати і використання дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 року № 152 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що контроль за правильністю визначення сум податку на додану вартість та їх зарахуванням за платіжними дорученнями на небюджетні рахунки здійснюють органи державної податкової служби.

Відповідно до абзацу 1 пункту 7 Порядку нарахування, виплати і використання дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 року № 152 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), перерахування товаровиробникам коштів за поставлені ними молоко і м'ясо в живій вазі здійснюється за платіжними дорученнями з поточного рахунка переробного підприємства, а дотацій - з його небюджетного рахунка на окремі рахунки товаровиробників (крім тих, що ведуть особисте селянське господарство), які вони повинні відкрити в обслуговуючих банках протягом одного звітного періоду та реквізити яких повинні офіційно повідомити переробним підприємствам.

Згідно з положеннями пункту 4 Порядку нарахування, виплати і використання дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 року № 152 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), сума податку на додану вартість, що підлягає зарахуванню на небюджетний рахунок, відкритий переробному підприємству в територіальному органі Державного казначейства (далі - небюджетний рахунок), визначається щомісяця відповідно до декларації з податку на додану вартість (переробного підприємства). Перераховані товаровиробникам з поточних рахунків переробних підприємств без зарахування на небюджетні рахунки суми податку на додану вартість, що розраховуються такими підприємствами за декларацією з податку на додану вартість (переробного підприємства), а також суми податку на додану вартість, не зараховані на небюджетні рахунки та виплату яких здійснено з небюджетних рахунків з порушенням вимог цього Порядку, зокрема з порушенням строків, установлених законодавством для сплати податку на додану вартість, вважаються такими, що використовуються не за призначенням і підлягають стягненню до державного бюджету, що не звільняє переробні підприємства від виплати дотацій у відповідних сумах.

За приписами абзацу 3 пункту 5 Порядку нарахування, виплати і використання дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 року № 152 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), визначена до сплати за декларацією з податку на додану вартість (переробного підприємства) сума податку на додану вартість зараховується переробним підприємством на небюджетний рахунок у строки, встановлені для сплати податку на додану вартість. Переробне підприємство не пізніше останнього календарного дня місяця, що настає за звітним (податковим) періодом, подає за кожний звітний (податковий) період для підтвердження сплати сум податку на додану вартість реєстр платіжних доручень на фактично зараховані на небюджетний рахунок кошти і виписку територіального органу Державного казначейства з такого рахунка. Сума податку на додану вартість, щодо якої переробне підприємство не подало органу державної податкової служби підтвердження щодо зарахування її на небюджетний рахунок, вважається такою, що використовується не за призначенням і підлягає стягненню до державного бюджету.

Як зазначалось вище та підтверджується матеріалами справи, у період з 18 березня 2010 року по 29 квітня 2010 року включно ПАТ «Ритм» здійснювало зарахування суми дотаційних коштів (у загальній сумі 833555,99 грн.) на свій небюджетний рахунок №0001, відкритий в УДК у м. Чернігові, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями,у графі призначання платежу яких було вказано: «Відповідно до постанови № 291 від 02 квітня 2009 року грошові кошти до сплати дотації с/в м'яса в живій вазі» (арк. справи 48-54) та «Відповідно до постанови № 152 від 11 лютого 2010 року грошові кошти до сплати дотації с/в м'яса в живій вазі» (арк. справи 55-58).

Також, матеріали справи містять лист ПАТ «Ритм» від 10 грудня 2010 року за вих. №76-005/4847, скерований до Філії АТ «Укрексімбанк» (з відмоткою банку про його отримання), в якому товариство просить банк внести зміни в призначення платежу по платіжних дорученнях згідно переліку (реквізити яких відповідають реквізитам платіжних доручень, копії яких наявні в матеріалах справи (арк. справи 48-58)) та вважати вірним наступний текст призначення платежу: «Відповідно до постанови № 152 від 11 лютого 2010 року грошові кошти до сплати дотації с/в м'яса в живій вазі за березень 2010 року» (арк. справи 81).

Про вказані обставини товариство неодноразово наголошувало у поясненнях та апеляційній скарзі, однак суди попередніх інстанцій вказані обставини не перевірили та, як наслідок, не надали їм належної правової оцінки, тоді як зазначені обставини входять до предмету доказування та підлягають обов'язковому встановленню судом.

За таких обставин, суд касаційної інстанції не може визнати законними і обґрунтованими судові рішення попередніх інстанцій, оскільки останні ухвалені без належної оцінки доказів у їх сукупності, без повного та всебічного з'ясування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи те, що суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, а порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильного визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняте обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 2, ч. 4 ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ритм» задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна