Справа № 362/4900/15-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/4900/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Корнієнко С.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.15р. у справі №362/4900/15-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.15р. адміністративний позов задоволено: визнано протиправною відмову відповідача у відкритті виконавчого провадження серії ВП №47845753 за виконавчим листом №362/985/14а, виданим Васильківським міськрайонним судом Київської області 10.03.15р.; скасовано постанову відповідача від 11.06.15р. про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП №47845753 за виконавчим листом №362/985/14а, виданим Васильківським міськрайонним судом Київської області 10.03.15р.; зобов'язано відповідача вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого листа №362/985/14а, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 10.03.15р.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ньому не зазначено ідентифікаційний код боржника, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області від 11.06.15р. ВП №47845753 відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа №362/985/14а, виданого 10.03.15р. Васильківським міськрайонним судом Київської області про зобов'язання УПСЗН Васильківської районної державної адміністрації Київської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у розмірі, встановленому ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», за період з 03.09.13р. по 01.02.14р.

Підставами для відмови у відкритті виконавчого провадження слугувало те, що у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційним код боржника.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника не перешкоджає відкриттю виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КАС України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження здійснюється у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.99р. № 606-XIV (в редакції, чинній на час спірних правовідносин; надалі - Закон № 606-XIV).

Пунктом 6 ч.1 ст. 26 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону № 606-XIV, у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Разом з тим, ідентифікаційний код боржника є факультативним реквізитом, та вказується лише у разі наявності у матеріалах адміністративної справи такої інформації, або якщо вона відома суду.

У даному випадку, виконавчий лист виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області містить усі обов'язкові реквізити передбачені ст. 18 Закону № 606-XIV. Крім того, у виконавчому листі №362/985/14а наявно достатньо інформації, за допомогою якої можна ідентифікувати боржника у виконавчому провадженні.

Більш того, відповідно до ст.11 Закону № 606-XIV, у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, у зв'язку з чим відсутність даних про ідентифікаційний код боржника може бути усунута в процесі виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.15р. у справі №362/4900/15-а - залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.15р. у справі №362/4900/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 08.10.2015р

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.