Справа № 36н-15/804/14635/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 р. Справа №36н-15/804/14635/15
(11:45)

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Сидоренка Д.В.,

судді Кононенка О.В.

судді Юркова Е.О.,

при секретарі Гуцал А.В., розглянувши за участю:

представника позивача ОСОБА_1, дов. від 28.09.2015р.,

представника відповідача ОСОБА_2, дов. від 15.09.2015р.,

у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2015р. за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом Дніпропетровської міської організації партії «Відродження»,

до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області,

про визнання протиправною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровської міської організації партії «Відродження» до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправним і скасування постанови,зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 року у справі №804/14635/15 позов Дніпропетровської міської організації партії "Відродження задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року №62 «Про відмову в реєстрації кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації партії «Відродження».

- зобов'язано Дніпропетровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області повторно розглянути документи щодо реєстрації кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації партії «Відродження» та прийняти з цього приводу обґрунтоване рішення,

в іншій частині позовних вимог у позові відмовлено.

04.10.2015р. Дніпропетровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області подана апеляційна скарга, яка обґрунтована, зокрема тим, що грошову заставу внесено не місцевою організацією партії, яка висунула виборчий список кандидатів чи організацією відповідної політичної партії вищого рівня, а фізичною особою ОСОБА_3

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 року апеляційну скаргу Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 року без змін.

Дніпропетровська міська виборча комісія Дніпропетровської області 07.10.2015 року о 21 год. 30 хв. звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення - постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року по справі №804/14635/15 за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивована наявністю істотних обставин, що не могли були і не могли бути відомі на час розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом, суттєво впливають на розгляд даної справи по суті, а саме:

- підпис ОСОБА_3 на сканованих копіях офіційних документів (офіційний сайт ПАТ «Нікопольський завод феросплавів», не співпадає з підписом платника на квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.439676767.2 від 24.09.2015р.;

- час здійснення платежу у квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.439676767.2 від 24.09.2015р. зазначений 12:38:27, проте у відділенні банку обідня перерва починається о 12:30, що унеможливлює здійснення відповідної оплати;

- постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2015р. у справі №804/14624/15 відмовлено у задоволенні адміністративного позову з огляду на неналежність наданого пакету документів (аналогічний спір);

- лист Члена Центральної виборчої комісії №21-30-2415 від 05.10.2015р., згідно якого обовязок щодо внесення грошової застави покладається на організації партії, а в постанові суду йде мова про, що саме ОСОБА_3 вносив грошову заставу.

В судовому засіданні представник Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області підтримав подану заяву про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року по справі №804/14635/15 за нововиявленими обставинами.

Представник Дніпропетровської міської організації партії «Відродження» заперечував проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення судового рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того зазначив, що невідповідність підпису ОСОБА_3 на відповідних квитанціях ніким не встановлено, а є лише припущенням відповідача, та факт оплати також спростовується листом Державної казначейської служби, який наявний в матеріалах справи.

Розглянувши заяву про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від від 02.10.2015 року у справі №804/14635/15 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Частиною ч.2 ст.245 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За своєю правовою природою нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, наведені Дніпропетровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області обставини щодо зміни правової позиції суду в інших подібних справах; неможливості здійснення оплати в обідню перерву; викладення норм Закону України «Про місцеві вибори», у листі члена Центральної виборчої комісії №21-30-2415 від 05.10.2015р., відносно внесення грошової застави організацією партії, на які також посилався відповідач у запереченнях на адміністративний позов і апеляційній скарзі, не вважаються нововиявленими нові обставини.

Разом з тим, наведена Дніпропетровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області обставина щодо невідповідності підпису платника ОСОБА_3 на квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.439676767.2 від 24.09.2015р., підписам на сканованих копіях офіційних документів (офіційний сайт ПАТ «Нікопольський завод феросплавів»), тобто фальшивості доказу, є лише припущенням заявника, оскільки не встановлена вироком суду, що набрав законної сили.

У звязку з чим суд приходить до висновку про те, що наведені заявником обставини не володіють необхідними ознаками нововиявлених обставинами, внаслідок чого заява Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 року у справі №804/14635/15 за нововиявленими обставинами, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 177, 179, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 року у справі №804/14635/15 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції у дводенний строк з дня її проголошення у відповідності до вимог ч.5 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції згідно до вимог ч.3 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко

Суддя Кононенко О.В.

Суддя Юрков Е.О.