Справа № 2а-11118/11/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

05 вересня 2011 року № 2а-11118/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., секретаря судового засідання Крупічко Ю.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаВиконавчого комітету Віто-Поштовської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Інспекції державного архітекрутно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_2
провизнання протиправним та скасування погодження від 12.08.2010 р., рішення №11-260 від 05.10.2010 р., наказу № 3262 від 24.09.2010 р.
за участю сторін: не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлено про визнання протиправним та скасування погодження від 12.08.2010 р., рішення №11-260 від 05.10.2010 р., наказу № 3262 від 24.09.2010 р.

Разом з позовною заявою позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову. Позивач просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, а саме: - продавати, дарувати, здавати в оренду зазначений будинок, доки він не виконає рішення Києво-Святошинського районного суду від 23.12.2008 року та рішення Апеляційного суду від 10.04.2009 року, яким зобов'язано ОСОБА_2 здійснити перебудову його будинку по вул. К.Маркса в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району, щоб відстань від його будинку до будинку ОСОБА_1 становила не менше восьми метрів.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме субєктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, як зазначається в частині 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до части 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 71, 117, 118, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_3