Справа № 819/2378/15
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Справа № 876/9114/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.08.2015 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області, про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області, про визнання дій протиправними.

Позивачі просили визнати протиправною та скасувати реєстрацію декларації ТП № 07 від 2014 року про початок будівельних робіт в Єдиному реєстрі зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт.

Одночасно з позовною заявою позивачами подано заяву про забезпечення позову.

Позивачі просили суд зупинити дію декларації про початок будівельних робіт ТП № 07 від 2014 року, зареєстровану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області) та заборонити ОСОБА_4 проводити будівництво восьмиквартирного житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.08.2015 року заяву позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_4 проводити будь-які роботи на будівництві восьмиквартирного житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 до вирішення адміністративної справи по суті.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.08.2015 року оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_4, який в апеляційній скарзі просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 покликається на те, що обставини, на які посилаються позивачі в заяві про забезпечення позову, не мають належного підтвердження, тому підстав для забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити будь-які роботи на будівництві восьмиквартирного житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 в суду першої інстанції не було.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, позивачку та представників позивачів, які просять апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_4 проводить будівництво восьмиквартирного житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями по АДРЕСА_1, яким буде створена зона вітрового підпору для будинку по АДРЕСА_2, зокрема для квартири № 3, де проживають позивачі. Квартира позивачів обладнана двоконтурним газовим котлом із викидом продуктів згорання в димовий вентиляційний канал, крім того в квартирі влаштовано камін на твердому паливі, продукти згоряння якого виводяться через окремий димовий канал (комин), а також квартиру обладнано вентиляційними каналами. Вентиляційні канали та комин квартири потрапляють в зону вітрового підпору, що може спричинити зворотне потрапляння продуктів згорання в квартиру з наслідками, що загрожують здоров'ю та життю позивачів.

Задовольняючи частково заяву позивачів про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, зазначені у заяві є належно вмотивовані та обґрунтовані відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Підстави та порядок забезпечення адміністративного позову передбачені ст.ст. 117, 118 КАС України.

Зі змісту ч.1ст.117 КАС України випливає, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України вбачається, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як видно з матеріалів справи, позивачі на обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову зазначили, що вентиляційні канали та комин їхньої квартири потрапляють в зону вітрового підпору у зв'язку з будівництвом ОСОБА_4 восьмиквартирного будинку, та може спричинити зворотне потрапляння продуктів згорання в квартиру, що є небезпечним для життя та здоров'я позивачів.

Однак, на підтвердження вищевказаних обставин до заяви про забезпечення позову подано лише розрахунок 01-2014 «Схема визначення зони вітрового підпору від житлового будинку», який виготовлений ПП «АПБВП ДІМ» на замовлення забудовника ОСОБА_4

З поданої заяви про забезпечення позову та розрахунку 01-2014 суд апеляційної інстанції не може дійти висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Інших доказів (документів, експертних висновків) на підтвердження обставин, що зазначені в заяві про забезпечення позову позивачами суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ч. 3 ст. 117 КАС України, для забезпечення позову у справі шляхом заборони ОСОБА_4 проводити будь-які роботи на будівництві восьмиквартирного житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 до вирішення адміністративної справи по суті.

Тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 14.08.2015 року підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.08.2015 року про забезпечення позову в справі № 819/2378/15 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М. Старунський