Справа № 2а-3667/10/2470
Суддя: Ватаманюк Руслан Васильович
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження в справі

15 лютого 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а-3667/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Ватаманюка Р.В.; секретаря судового засідання Антонюка О.В.;

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 16.12.2010 року № 30473/10-013);

представника прокуратури ОСОБА_2 (службове посвідчення № 223 від 13.12.2010 року);

представника відповідача ОСОБА_3 (договір на представництво від 4.10.2010 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції в м. Чернівці до ОСОБА_4 про застосування санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові Державної податкової інспекції в м. Чернівці просить суд застосувати до приватного підприємця ОСОБА_4 санкції у розмірі 7 104 000 грн. та конфіскувати в дохід Держави 10 гральних автоматів.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про призначення компютерно - технічної судової експертизи вилучених обєктів. Не заперечив, щодо доручення проведення експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області.

Представник прокуратури не заперечив проти даного клопотання.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання зазначив, що у позивача конфісковані гральні автомати, які згідно відповіді НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області за даним видом експертизи не підлягають.

Вислухавши пояснення представників сторін та представника прокуратури суд вважає, що клопотання про призначення експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин вказаних представником відповідача потрібні спеціальні знання у галузі компютерно-технічних знань.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Розподіл судових витрат здійснюється судом у відповідності до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того суд вважає за можливе та доцільне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи, що відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити в даній адміністративний справі компютерно - технічну судову експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України (за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених обовязків).

2. На вирішення перед експертизою поставити такі запитання:

· Чи присутній в наданих на дослідження комп'ютерних терміналах в кількості 10 штук програмний продукт, який дозволяє користувачеві під час використовування такого терміналу здійснювати гру, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості?

· Чи встановлене на жорстких дисках комп'ютерів (комп'ютерних терміналів) програмне забезпечення, яке надає доступ до ресурсів мережі Інтернет, на яких розміщено симулятори гральних автоматів?

· Якщо так, то чи є воно працездатним; що відбувається при його активації, коли зазначене програмне забезпечення звертається до ресурсів мережі Інтернет, з яких надаються послуги азартної гри (симулятори гральних автоматів)? Встановити ІР-адреси і назви таких серверів та надати скриншоти зазначених ресурсів.

· Чи наявні в історії браузера кожного з наданих на дослідження системних блоків комп'ютерів відмітки про звернення до сайтів на яких надаються послуги азартної гри, (симуляторів гральних автоматів) (ініціалізація програм, які здійснюють доступ до вказаних ресурсів)?

· Чи використовуються на комп'ютері системного адміністратора програми віддаленого керування ігровими терміналами? Дослідити файли, які містять історію використання вказаних програм.

3. В разі необхідності надати експерту матеріали адміністративної справи (за вимогою).

4. Зобовязати сторони забезпечити надання обєктів експертизи та забезпечення проведення експертизи згідно вимог експерта.

5. Зупинити провадження в адміністративній справі на строк до одержання результатів експертизи.

6. Копію ухвали направити начальнику НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області разом з інформацією про права та обовязки експерта, для організації виконання .

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині рішення про зупинення провадження в справі.

В частині рішення про призначення експертизи ухвала не може бути оскаржена, але заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду по суті справи.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Р.В. Ватаманюк