Справа № 815/5558/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5558/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Одеса

10 год. 20 хв.

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Балан Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справу за адміністративним позовом Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський агропромисловий союз» () про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський агропромисловий союз» () податкового боргу у сумі 5 190 780 грн. 91 коп. з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем у банках, що обслуговують такого платника, а у разі закриття розрахункових рахунків стягнути з нових, відкритих у майбутньому боржником,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась з позовом Західна обєднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський агропромисловий союз» () про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський агропромисловий союз» () податкового боргу у сумі 5 190 780 грн. 91 коп. з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем у банках, що обслуговують такого платника, а у разі закриття розрахункових рахунків стягнути з нових, відкритих у майбутньому боржником.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на даний час відповідач є боржником перед бюджетом та має податкову заборгованість у розмірі 5 189 590 грн. 91 коп., з яких: основний платіж 4 066 308 грн. 00 коп., штрафна санкція 1 018 040 грн. 32 коп., пеня 106 432 грн. 59 коп. З метою погашення вказаної заборгованості на адресу відповідача 04.08.2014 року було надіслано податкову вимогу № 1237-25, проте у добровільному порядку відповідач зазначену суму боргу не сплатив, у звязку із чим позивач просить стягнути її в судовому порядку (аркуші справи 3-4).

В судове засідання представник позивача не прибув, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вхід. № ФП/1640/15 від 29.09.2015 року представником позивача подано письмове клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача (аркуш справи 41).

Представник відповідача до судового засідання не зявився. Поштову кореспонденцію суду з повісткою про виклик у судове засідання відповідача надіслано за вказаною у адміністративному позові та відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців адресою ТОВ «Слобожанський агропромисловий союз», проте конверт з кореспонденцією суду було повернуто поштовим відділенням із довідкою Укрпошти із зазначенням причин повернення: «за зазначеною адресою не проживає» (аркуші справи 33-38).

Відповідно до приписів ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З урахуванням наведеного, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення проти позову відповідачем суду не надано.

На підставі зазначеного, з урахуванням наданого представником позивача клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, відповідно до приписів ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні було прийнято рішення про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

На підставі ч. 1 ст. 41 та ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в установленому законом порядку як юридична особа та взятий на обліку у Західній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області за № 14 з 05.07.2013 року, , адреса: 65011, м. Одеса, вул. Пушкінська, 57 (аркуші справи 7-8).

Згідно п. 36.1 ст. 36 Податкового Кодексу України № 2755-VII від 02.12.2010 року (надалі Податковий Кодекс) податковим обовязком визнається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та сплатити суми податку та збору в порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Платник податків, відповідно до положень п.п. 16.1.4, 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача виникла у звязку із несплатою своєчасно та у повному обсязі визначених податковим органом зобовязань з податку на додану вартість, штрафних санкцій та пені.

Статтею 46 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно матеріалів справи, у порядку пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України та ст. 76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, службовими особами позивача проведено камеральні (електронні) перевірки податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський агропромисловий союз» з податку на додану вартість за січень 2014 року та лютий 2014 року, про що складено акти № 139/20-33-15-01-08/38774815 від 07.11.2014 року та № 203/20-33-15-01-08/38774815 від 18.11.2014 року (аркуші справи 10-11, 15-16).

Вказаними актами зафіксовано неподання платником податків ТОВ «Слобожанський агропромисловий союз» податкової звітності за січень 2014 року та лютий 2014 року.

На підставі вказаних актів перевірок, Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ НОМЕР_1 від 18.11.2014 року щодо застосування до відповідача штрафної санкції у розмірі 170 грн. 00 коп. відповідно до п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України за порушення пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України (аркуш справи 14);

№ НОМЕР_2 від 27.11.2014 року щодо застосування до відповідача штрафної санкції у розмірі 1 020 грн. 00 коп. відповідно до п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, за порушення пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України (аркуш справи 19).

У відповідності до пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

За приписами п. 203.1 ст. 203 вказаного Кодексу, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), згідно п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України,тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Крім того, згідно матеріалів справи, на підставі акту перевірки № 2001/20-33-22-03-07/38774815 від 10.06.2014 року, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 11.07.2014 року щодо збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 5 083 225 грн. 00 коп., з яких: за основним платежем 4 066 308 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 016 917 грн. 00 коп. (аркуш справи 20).

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України, передбачено, що у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.31-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Крім того, за порушення податкового законодавства, як свідчать матеріали справи, відповідачу була нарахована пеня у сумі 106 432 грн. 59 коп.

Так, згідно наявної в матеріалах справи облікової картки платника податків ТОВ «Слобожанський агропромисловий союз», розрахунку позивача податкового боргу відповідача станом на 28.07.2015 року, обліковується податкова заборгованість з податку на додану вартість у загальному розмірі 5 190 780 грн. 91 коп., з яких: за основним платежем 4 066 308 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 018 040 грн. 32 коп. та пеня у сумі 106 432 грн. 59 коп. (аркуші справи 9, 27-30).

При несплаті зобов'язання у встановлений строк виникає податковий борг, який відповідно до 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України це, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 розділу 1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справ, з метою погашення податкового боргу, позивачем відповідно п. п. 59.1, 59.3, 59.4, 59.5 ст. 59 Податкового Кодексу України на адресу відповідача, було надіслано податкову вимогу форми «Ю» № 1237-25 від 04.08.2014 року на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобовязаннями станом на 03.08.2014 року 5 189 590 грн. 90 коп. (аркуш справи 26зв.).

Докази щодо оскарження або оплати відповідачем податкової заборгованості у розмірі 5 190 780 грн. 91 коп. повністю або частково станом на момент розгляду справи суду не надані.

Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом не було встановлено жодної обставини або факту, які б спростовували заборгованості відповідача щодо сплати податку та звільняли б його від їхньої сплати, як це передбачено ст. 67 Конституції України чи свідчили про те, що вказана ним сума податкових зобовязань є не узгодженою, оспорювалась в адміністративному чи судовому порядку, доказів на підтвердження факту погашення боргу перед бюджетом до суду відповідачем не надано, вимоги позивача не спростовано.

Відповідно до п. 20.1.18 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

У відповідності до пункту 95.1 статті 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справу докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно довідки позивача, ТОВ «Слобожанський агропромисловий союз» має наступні відкриті у банківських установах рахунки: № 471 відкритий у АТ «БМ Банк», МФО 380913 (аркуш справи 8).

Зважаючи на те, що обов'язок платника податку сплатити суми податку та збору в порядку та строки, визначені Податковим кодексом України відповідачем не виконаний, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про стягнення з рахунків відповідача заборгованості з податку на додану вартість є обґрунтованими та такими, що підтверджені письмовими доказами, у зв'язку з чим підлягають задоволенню частково в частині стягнення зазначеної заборгованості з банківських рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

Щодо стягнення у разі закриття розрахункових рахунків з нових, відкритих у майбутньому боржником рахунків, суд зазначає за неможливе задоволення позову в цій частині оскільки спір щодо дій, ччинених у майбутньому вирішено бути не може.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 128, 159-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський агропромисловий союз» () про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський агропромисловий союз» () податкового боргу у сумі 5 190 780 грн. 91 коп. з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем у банках, що обслуговують такого платника, а у разі закриття розрахункових рахунків стягнути з нових, відкритих у майбутньому боржником задовольнити частково.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський агропромисловий союз» (), а саме: № 471 відкритий у АТ «БМ Банк», МФО 380913, суму податкового боргу у сумі 5 190 780 (пять мільйонів сто девяносто тисяч сімсот вісімдесят) грн. 91 (девяносто одна) коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан