Справа № 813/289/15
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Справа № 876/6003/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Носа С.П.

з участю : секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року з питань забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до відділу містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської області (за участю : третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, голови Ластівківської сільської ради ОСОБА_3) про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо реєстрації та розгляду заяв ОСОБА_2, як фізичної особи та як представника готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР» та голови Ластівківської сільської ради Турківського району ОСОБА_3 про надання містобудівних умов та обмежень та їх надання, визнати протиправними дії відповідача щодо реєстрації та розгляду заяв ОСОБА_2 як фізичної особи та як представника готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР» та голови Ластівківської сільської ради Турківського району ОСОБА_3 про виготовлення містобудівних умов та обмежень та їх виготовлення, а також визнати протиправними дії відділу містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації щодо реєстрації та розгляду заяв ОСОБА_2 як фізичної особи та як представника готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР» та голови Ластівківської сільської ради Турківського району ОСОБА_3 про розроблення генерального плану та щодо його надання.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2015 р. позивач подав заяву про забезпечення доказів за вх. № 11441, у якій з метою повного та всебічного зясування обставин справи просив в порядку розгляду справи витребувати від відділу містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації (вул. Січових Стрільців, 5, м. Турка, Львівська область, 82500) всі матеріали, що були або мали бути ним взяті до уваги при вчиненні дій, з приводу яких подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме : з приводу видачі ОСОБА_2 як фізичній особі та щодо надання ОСОБА_2 як представнику готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР» будівельного паспорта забудови земельної ділянки, всі матеріали, що були або мали бути ним взяті до уваги при вчиненні дій, з приводу яких подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме : з приводу розгляду заяви ОСОБА_2 як фізичної особи та щодо розгляду заяви ОСОБА_2 як представника готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР» будівельного паспорта забудови земельної ділянки про надання (видачу, отримання) будівельного паспорта забудови земельної ділянки, засвідчені в установленому порядку копію заяви (заяв) ОСОБА_2 як фізичної особи та ОСОБА_2 як представника готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР» про надання (видачу, отримання) будівельного паспорта забудови земельної ділянки, копію (копії) документа (документів), що засвідчує (засвідчують) право власності чи користування земельною ділянкою (земельними ділянками) або договір (договорів) суперфіцію ОСОБА_2, згоду (згоди) співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову (у разі необхідності) ОСОБА_2, ескізні наміри забудови ОСОБА_2 як фізичної особи та ОСОБА_2 як представника готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР», проект (проекти) будівництва ОСОБА_2 як фізичної особи та ОСОБА_2 як представника готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР», копію памятки індивідуального будівництва ОСОБА_2 як фізичній особі та ОСОБА_2 як представнику готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР», докази внесення електронного витягу із матеріалів будівельного паспорта ОСОБА_2 як фізичної особи та ОСОБА_2 як представника готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР», в базу даних містобудівного кадастру з присвоєнням йому індивідуального номера, докази реєстрації будівельного паспорта (будівельних паспортів) ОСОБА_2 як фізичної особи та ОСОБА_2 як представника готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР» у журналі реєстрації будівельних паспортів або автоматизованій системі електронного документообігу, примірник (примірники) будівельного паспорта (будівельних паспортів) замовника ОСОБА_2 як фізичної особи та ОСОБА_2 як представника готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР», копію (копії) будівельного паспорта забудови земельної ділянки ОСОБА_2 як фізичної особи та ОСОБА_2 як представника готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР» підписану керівником уповноваженого органу містобудування і архітектури».

Крім того, 23.04.2014 р. ОСОБА_1 було подано обґрунтування заяви про забезпечення доказів, в якій він просив суд задовольнити подану 09.04.2015 р. заяву про забезпечення доказів та витребувати від третьої особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 82100) оригінал декларації про початок виконання будівельних робіт - ІУ 87, оригінал декларації про готовність обєкта експлуатації ІУ 60, оригінал (всієї без винятку) проектно-дозвільної документації бази відпочинку, яка розташована за адресою : Львівська область, Турківський район, с. Коритище, вул. І.Франка, 33, декларації (усі без винятку) про початок будівництва розташованого на території села Коритище Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, декларації (усі без винятку) про готовність обєкта до експлуатації, розташованого на території села Коритище Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, витребувати від відповідача відділу містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації оригінал декларації про початок виконання будівельних робіт - ІУ 87, оригінал декларації про готовність обєкта експлуатації ІУ 60, оригінал (всієї без винятку) проектно-дозвільної документації бази відпочинку, яка розташована за адресою : Львівська область, Турківський район, с. Коритище, вул. І.Франка, 33, оригінали матеріалів (усіх без винятку), що були або мали бути ним взяті до уваги при вчиненні дій, з приводу яких подано позов, оригінали заяв ОСОБА_2 як фізичної особи та ОСОБА_2 як представника готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР» та голови Ластівківської сільської ради Турківського району ОСОБА_3 про надання містобудівних умов та обмежень, оригінали містобудівних умов та обмежень, розроблених за наслідками розгляду заяв ОСОБА_2 як фізичної особи та ОСОБА_2 як представника готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР» та голови Ластівківської сільської ради Турківського району ОСОБА_3 про надання містобудівних умов та обмежень, оригінали заяв ОСОБА_2 як фізичної особи та ОСОБА_2 як представника готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР» та голови Ластівківської сільської ради Турківського району ОСОБА_3 про виготовлення містобудівних умов та обмежень, оригінали містобудівних умов та обмежень виготовлених за наслідками розгляду заяв ОСОБА_2 як фізичної особи та ОСОБА_2 як представника готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР» та голови Ластівківської сільської рали Турківського району ОСОБА_3 про виготовлення містобудівних умов та обмежень, оригінали заяв ОСОБА_2 як фізичної особи та ОСОБА_2 як представника готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР» та голови Ластівківської сільської ради Турківського району ОСОБА_3 про розроблення генерального плану, оригінал генерального плану, розробленого за наслідками розгляду заяв ОСОБА_2 як фізичної особи та ОСОБА_2 як представника готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР» та голови Ластівківської сільської ради Турківського району ОСОБА_3 про розроблення генерального плану, викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що перелічені вище докази зможуть підтвердити факти та обставини, викладені ним в обґрунтування позову.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 р. в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, її оскаржив ОСОБА_1 Апеляційна скарга мотивована тим, що клопотання про забезпечення доказів заявлене ним з метою повного, обєктивного та справедливого вирішення справи, а також наявністю у нього побоювання, що відповідач приховає зазначені у клопотанні письмові докази, або ж такі можуть бути загублені або взагалі знищені. При цьому суд першої інстанції дані обставини не врахував. Тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з питань забезпечення доказів та прийняти нову, якою повністю задовольнити його клопотання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені клопотання про забезпечення доказів, суд першої виходив з того, що частина доказів, про забезпечення яких просить позивач, міститься в матеріалах справи, а щодо іншої частини заяви та додаткових обґрунтувань до неї, то позивач належним чином не довів, що зазначені докази містять інформацію щодо предмету доказування та стосуються предмету адміністративного позову. Також позивачем не наведено жодних обставин та фактів, належно підтверджених, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що вони ґрунтуються на повному зясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, до яких суд прийшов з дотриманням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Статтею 73 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Згідно положень ст.74 цього Кодексу, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно ст.75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. Заява про забезпечення доказів подається до суду, який розглядає справу, а якщо провадження у справі ще не відкрито - до місцевого адміністративного суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. У разі обґрунтованої вимоги особи, яка подала заяву про забезпечення доказів, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом висунуто вимоги, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю особи, яка подала заяву. Про забезпечення доказів або про відмову в забезпеченні доказів суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення доказів визначаються порядок і спосіб її виконання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а тому вважає, що суд вірно вказав на безпідставність та необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, оскільки позивачем не наведено жодних обставин та фактів, які б свідчили, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, а відтак судом першої інстанції в її задоволенні відмовлено правильно.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 73-75, ч.3 ст.160, ст.ст.167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року з питань забезпечення доказів по справі № 813/289/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О. Яворський

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29.09.2015 р.