Справа № 804/4385/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2015 рокусправа № 804/4385/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 року у справі № 804/4385/15 за адміністративним позовом Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про застосування санкцій з конфіскацією майна, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізької північна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 в якому з урахуванням уточнень просило:

- застосувати та стягнути з останньої фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання у кількості 33 одиниць;

- стягнути грошові кошти, отримані від проведення азартної гри у розмірі 3558.00 грн. до державного бюджету;

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що Відповідачем в даному випадку були порушені приписи чинного законодавства в частині заборони на проведення на території України азартних ігор, у звязку з чим до неї мають бути застосовані санкції, передбачені приписами ст.3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Криворізька північна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що факт проведення Відповідачем азартних ігор підтверджується належними доказами у звязку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.07.2009 року слідчим слідчого відділу Жовтневого районного відділу Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області був складений протокол огляду місця події клубу «Золотой бонус», розташованого за адресою: вул. Ватутіна, 39, м. Кривий Ріг.

В ході проведення огляду зазначеного обєкту, слідчим було встановлено порушення Відповідачем вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» щодо заборони грального бізнесу та участі в азартних іграх, а саме, виявлено факт знаходження в господарській одиниці тридцяти трьох гральних автоматів, які були технічно справними, увімкненими та перебували в готовому до гри стані.

Крім того, в ході проведення огляду були вилучені грошові кошти у розмірі 3558.00 грн., які за поясненнями працівника Відповідача ОСОБА_2 є доходом від проведення азартних ігор.

Зазначені обставини на думку податкового органу, свідчать про можливість застосування до Відповідача положень ст.3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» шляхом накладення на останнього штрафних санкцій у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання 33 гральних автомати.

Правомірність застосування фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат та конфіскації грального обладнання є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку податковим органом не було належним чином доведено факт організації азартних ігор саме Відповідачем, що в свою чергу свідчить про неможливість застосування до останнього штрафних санкцій передбачених ст.3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, органи державної податкової служби мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

За приписами ст.1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», під гральним бізнесом у цьому Законі розуміється діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку, а під азартною грою - будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.

Так, Вищий адміністративний суд України, здійснивши аналіз зазначених правових норм та відобразивши їх в ухвалі від 22.01.2015 року, зазначив, що з огляду на визначене законодавцем поняття азартної гри, для фіксування факту її здійснення необхідно зафіксувати такі факти, як внесення гравцем ставки та отримання виграшу, при цьому, результат гри має повністю або частково залежати від випадковості.

Для визначення технічного засобу в якості грального автомату необхідним є встановлення одночасно трьох характеристик: 1) можливості використання у грі на автоматі ставки, внесеної у будь-якій формі; 2) виникнення у зв'язку з внесенням ставки можливості виграшу у будь-якій формі, незалежно від фактичного отримання такого виграшу; 3) результат гри повинен повністю або частково залежати від випадковості.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 12.07.2009 року, слідчим відділу Жовтневого районного відділу Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області було виявлено факт знаходження в господарській одиниці тридцяти трьох гральних автоматів, які були технічно справними, увімкненими та перебували в готовому до гри стані.

Крім того, під час здійснення зазначених дій, слідчим була опитана громадянка ОСОБА_2, яка працювала у Відповідача в якості маркеру більярдного клубу на підставі трудового контракту від 24.06.2008 року.

Так, у своїх письмових поясненнях вона зазначила, що працює у Відповідача з літа 2008 року. До її обовязків входить обслуговування гральних автоматів, більярдних столів, робота у барі та прибирання приміщень. Обслуговування гральних автоматів пролягало у встановленні нею кредиту у розмірі 20.00 грн., та у разі виграшу гравця написання та видачі йому розписки на підставі якої він міг отримати грошові кошти у адміністратора закладу.

Посилаючись на зазначені обставини, податковий орган вважає обґрунтованим накладення на Відповідача штрафних санкцій на підставі ст.3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» з конфіскацією ігрових автоматів.

Водночас, приписами чинного законодавства встановлено, що підставою для накладення на субєкта підприємництва штрафних санкцій на підставі ст.3 зазначеного Закону є встановлення факту проведення та організації субєктами підприємницької діяльності азартних ігор, які полягають у внесенні гравцем ставки з метою отримання виграшу, результат якої повністю або частково залежить від випадковості.

Як свідчать матеріали справи, протокол огляду місця події не містить посилань на встановлення факту експлуатації Відповідачем гральних автоматів з метою проведення азартних ігор та внесення гравцем ставки з метою отримання виграшу, а передбачає лише їх перебування у приміщенні Відповідача увімкненими та в готовому до гри стані.

Що стосується письмових пояснень працівника Відповідача ОСОБА_2, то вони також не підтверджують проведення та організацію азартних ігор саме ФОП ОСОБА_1, оскільки не містять посилань на наявність у неї обовязку по обслуговуванню ігрових автоматів за вказівкою Відповідача.

Отже, факт організації та проведення азартних ігор саме Відповідачем в даному випадку податковим органом належним чином доведений не був.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що санкція у вигляді конфіскації грального обладнання полягає в примусовому позбавленні субєкта правопорушення права власності на таке обладнання та є обов'язковим додатковим покаранням, яке застосовується в усіх випадках поряд із штрафом за порушення суб'єктом господарювання заборони на організацію та проведення азартних ігор. При цьому, за правопорушення вчинене однією особою, не може притягатись інша особа, тобто конфіскованим може бути лише те обладнання, яке належить на праві власності субєкту господарювання.

Як свідчать матеріали справи, гральні автомати які були виявлені слідчим під час проведення огляду місця події, були передані на зберігання Відповідачу від ФОП ОСОБА_3 на підставі договору зберігання №4-09 від 24.06.2015 року.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору, Депонент передає, а виконавець приймає на відповідальне безоплатне зберігання майно у вигляді ігрових автоматів, а саме: ігрові автомати «Золотой бонус» с/п009550, сп/ 009559, с/п 009557, с/п 009565, с/п 009549, с/п №009548, с/п №009546, с/п 009547, с/п 009545, с/п 009545, с/п 009570, с/п 009553, с/п 009555, с/п №9554, с/п № 009552, с/п 009571, с/п 009558, с/п 009551, с/п №004944, ігрові автомати «АРЕХ» №UK 00619, №UK 00745. «NOVOMATIK» №180871, №178918, №340513, ігрові автомати «Mega game» №, №, №, ігрові автомати «Mega jack» №050601-011, №051216-025, №050601-018, «Double dollar» №16957F6, ігрові автомати «Русская рулетка» №19455F6, №12209F6.

Факт перебування зазначених ігрових автоматів на зберіганні Відповідача також підтверджується поясненнями ОСОБА_4, який зазначив, що він є власником зазначених ігрових автоматів та передав їх на зберігання Відповідача у звязку з відсутністю належного складу.

Отже, Відповідач в даному випадку не є власником гральних автоматів, які були виявлені слідчим під час проведення огляду місця події, що свідчить про неможливість порушення її права власності стовно них шляхом конфіскації.

Зокрема, оскільки факт організації та проведення азартних ігор саме Відповідачем доведений не був, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для стягнення грошових коштів у розмірі 3558.00 грн., які були винайдені під час проведення огляду місця події.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції на виконання висновків Вищого адміністративного суду України, відображених в ухвалі від 22.01.2015 року, здійснював виклик свідків по даній справі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та інших, з метою отримання пояснень щодо експлуатації ігрових автоматів.

Однак, зазначені свідки до суду не явились та пояснень не надавали.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному випадку, податковим органом не було надано додаткових доказів чи пояснень, які б спростовували висновки суду першої інстанції та свідчили про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 року є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 року у справі № 804/4385/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим