Справа № 2а-4858/10
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 р. Справа № 34248/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого Довгополова О.М.,

суддів: Пліша М.А., Святецького В.В.,

при секретарі судового засідання Грицані З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інноваційно-будівельних технологій» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області (далі Інспекція ДАБК в Хмельницькій області, відповідач), з участю третіх осіб: на стороні позивача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області та на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інноваційно-будівельних технологій» (далі ТОВ «Центр інноваційно-будівельних технологій»), про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт № 041 від 10.02.2010 року та за позовом прокурора Дунаєвецького району Хмельницької області в інтересах держави в особі Дунаєвецької міської ради Хмельницької області до Інспекції ДАБК в Хмельницькій області, з участю третіх осіб: на стороні позивача - Дунаєвецької районної санітарно-епідемічної станції та на стороні відповідача - ТОВ «Центр інноваційно-будівельних технологій», про визнання дій протиправними та визнання недійсним сертифікату відповідності № ХМ 000356 від 30.04.2010 року, -

ВСТАНОВИЛА

Зазначені позови були подані до суду у липні 2010 року.

У своїй позовній заяві заступник прокурора Хмельницької області пояснив, що за результатами проведеної прокуратурою Хмельницької області перевірки встановлено, що 10.02.2010 року заступником начальника зазначеної інспекції ТОВ «Центр інноваційно-будівельних технологій» було надано незаконний дозвіл № 041 від 10.02.2010 року на виконання будівельних робіт з реконструкції частини токар ного цеху ремонтної майстерні № 2 ВАТ «Дунаєвецьке підприємство «Сільгосптехніка»» під цех по виготовленню будівельного утеплювача по вул. Шевченка, 115 в м. Дунаївці. Незаконність дозволу, на його думку, полягає в тому, що робочий проект даної реконструкції підлягає обовязковій комплексній державній експертизі відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про планування і забудову територій», п.п. 5, 6 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року № 1269, Переліку обєктів, для затвердження проектів будівництва яких комплексний висновок державної експертизи не є обовязковим, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 8.04.2009 року № 145. Вважає, що вказаний висновок є єдиною підставою надання права для затвердження проекту. Однак робочий проект реконструкції на комплексну державну експертизу не подавався, а отже дана проектна документація погоджена та затверджена всупереч визначеному законодавством порядку.

Крім того, зазначив, що всупереч вимогам статті 23 Закону України «Про планування і забудову територій», пункту 5.2 розділу 5 «Правил використання та забудови м. Дунаївці», пункту 25 Порядку надання вихідних даних для проектування обєктів містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 489, органами місцевого самоврядування Дунаєвецької міської ради не надавалися для ТОВ «Центр інноваційно-будівельних технологій» містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, на підставі яких завдання на проектування обєкта містобудування розробляється, затверджується та надається замовником генеральному проектувальнику.

Вважаючи даний дозвіл незаконним, заступник прокурора звернувся з протестом до Інспекції ДАБК в Хмельницькій області з вимогою цей дозвіл скасувати, але протест не був задоволений, тому заступник прокурора просить визнати незаконним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт № 041 від 10.02.2010 року, виданий заступником начальника Інспекції ДАБК в Хмельницькій області ТОВ «Центр інноваційно-будівельних технологій». Просив визнати незаконним та скасувати зазначений дозвіл.

Прокурор Дунаєвецького району Хмельницької області, звертаючись із позовною заявою в інтересах держави в особі Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, пояснив, що проведеною ним перевіркою встановлено, що ТОВ «Центр інноваційно-будівельних технологій» в орендованому приміщенні цеху ВАТ «Дунаєвецьке підприємство «Сільгосптехніка», що знаходиться по вул. Шевченка, 115 в м. Дунаївці, починаючи з червня 2008 року по квітень 2010 року проводить пуско-налагоджувальні роботи по монтажу обладнання з виробництва теплоізоляційних плит з екструдованого пінополістиролу. Також було встановлено, що 30.04.2010 року ТОВ «Центр інноваційно-будівельних технологій» отримало сертифікат відповідності № ХМ 000356, який був виданий Інспекцією ДАБК в Хмельницькій області з рядом грубих порушень вимог діючого законодавства. Підставою видачі сертифікату відповідності послужив акт готовності обєкта до експлуатації без номера та дати, який не був погоджений Дунаєвецькою міською радою та посадовими особами Дунаєвецької санітарно-епідеміологічної станції. Просив визнати протиправними дії Інспекції ДАБК в Хмельницькій області по видачі вказаного сертифікату відповідності № ХМ 000356 від 30.04.2010 року, а сам сертифікат недійсним.

Погодившись із доводами заявників, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Постанову оскаржили Інспекція ДАБК та ТОВ «Центр інноваційно-будівельних технологій», просять її скасувати, відмовивши у задоволенні позову. Вимоги обґрунтовані запереченням факту щодо перепрофілювання підприємства чи його реконструкції в цілому, оскільки проект реконструкції охоплював лише частину токарного цеху ВАТ «Дунаєвецьке підприємство «Сільгосптехніка». Вважають, що проектна документація на будівництво була погоджена та затверджена згідно з чинним законодавством. Щодо визнання протиправними дій по видачі сертифіката відповідності № ХМ 000356 від 30.04.2010 року та визнання недійсним цього сертифіката покликається на неправильність застосування судом пункту 4 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 923 від 08.10.2008 року, відповідно до положень якого акт готовності обєкта до експлуатації підлягає за письмовим зверненням замовника погодженню протягом 10 робочих днів виконавчим комітетом сільської, селищної або міської ради, або місцевою державною адміністрацією та органами, до повноважень яких згідно із законом належить участь у прийнятті закінчених будівництвом обєктів в експлуатацію.

Заслухавши суддю-доповідача, представників усіх осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та заперечень на них, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарг, враховуючи наступне.

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року № 1269, передбачено, що програми і проекти (за винятком проектів, для затвердження яких комплексний висновок державної експертизи необовязковий) затверджуються на підставі позитивного комплексного висновку Укрдержбудекспертизи Мінрегіонбуду або її місцевого підрозділу.

Програми і проекти підлягають незалежно від джерел фінансування обовязковій комплексній державній експертизі (за винятком проектів будівництва обєктів, для затвердження яких згідно із переліком, затвердженим Мінрегіонбудом за погодженням з Держкомпідприємництвом, висновок комплексної державної експертизи необовязковий).

Відповідно пунктів 1 та 5 Переліку обєктів, для затвердження проектів будівництва яких комплексний висновок державної експертизи не є обов'язковим, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 8 квітня 2009 року № 145 комплексний висновок державної експертизи не є обовязковим для будівель і споруд виробничого призначення у випадках, коли здійснюється: технічне переоснащення одиниць та вузлів технологічного устаткування, систем управління та автоматизації, які морально застаріли та у яких вичерпано технічний ресурс, в існуючих цехах, приміщеннях без перепрофілювання, технічного переоснащення чи реконструкції об'єктів та підприємства в цілому; капітальний ремонт виробничих споруд допоміжних виробництв, що належать підприємствам, без перепрофілювання, зміни конструктивної схеми та збільшення навантажень на несучі конструкції.

Дійшовши висновку про незаконність дозволу № 041 від 10.02.2010 року, судом першої інстанції обґрунтовано враховано копії робочого проекту реконструкції орендованої частини токарного цеху ремонтної майстерні № 2 ВАТ «Дунаєвецьке підприємство «Сільгосптехніка»» під цех по виготовленню будівельного утеплювача, оцінки впливу на навколишнє середовище лінії по виробництву теплоізоляційних плит з полістиролу ТОВ «Центр інноваційно-будівельних технологій», дозволу № 05.03.02-07/6532 від 08.02.2010 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області, постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року в справі № 2-а-8869/09/2270/10 за позовом ТОВ «Центр інноваційно-будівельних технологій» до державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, акту № 306/09/10 від 25 серпня 2010 року перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, складеного Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області, листа заступника міністра охорони навколишнього природного середовища України ОСОБА_1 на імя начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області «Щодо діяльності ТОВ «Центр інноваційно-будівельних технологій».

Наведені обставини свідчать про перепрофілювання виробництва, у звязку з чим для видачі дозволу на будівництво необхідним було подання комплексного висновку державної експертизи, а тому неврахування відповідачем наведеного є підставою для задоволення позовних вимог у цій частині.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів визначено відповідним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 923.

Так, згідно з пунктом 2 зазначеного Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцією та її територіальними органами за формою згідно з додатком 1.

Сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Відповідно до пункту 3 цього Порядку підставою для видачі сертифіката відповідності є, крім заяви, проектна документація, затверджена в установленому законодавством порядку та акт готовності обєкта до експлуатації, підписаний генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, замовником, страховою компанією (у разі, коли обєкт застрахований) за формою згідно з додатком 3.

Пунктом 4 Порядку встановлено, що акт готовності обєкта до експлуатації підлягає за письмовим зверненням замовника погодженню протягом 10 робочих днів виконавчим комітетом сільської,селищної або міської ради, або місцевою державною адміністрацією та органами, до повноважень яких згідно із законом належить участь у прийнятті закінчених будівництвом обєктів в експлуатацію (далі - уповноважений орган).

У разі наявності зауважень уповноважений орган подає їх у письмовій формі у десятиденний строк замовникові та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Якщо у зазначений строк акт готовності обєкта до експлуатації не погоджено уповноваженим органом або не подані зауваження у письмовій формі, він вважається таким, що погоджений зазначеним органом без зауважень.

Замовник зобовязаний забезпечити усунення недоліків, зазначених у зауваженнях.

У разі коли замовник не погоджується із зауваженнями, він подає інспекції одночасно із заявою обґрунтоване заперечення.

Ураховуючи, що акт готовності обєкта до експлуатації не був підписаний уповноваженими представниками Дунаєвецької міської ради та санітарно-епідеміологічної служби, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції з недійсністю виданого відповідачем ТОВ «Центр інноваційно-будівельних технологій» сертифіката відповідності № ХМ 000356 від 30.04.2010 року. При цьому колегія суддів вважає, що бездіяльність уповноваженого органу (згідно із зазначеним Порядком) щодо неподання письмових зауважень на акт готовності обєкта до експлуатації у звязку з непідписанням такого представниками Дунаєвецької міської ради та санітарно-епідеміологічної служби є обставиною, що свідчить про неправомірність видачі сертифіката відповідності, а отже, свідчить про його недійсність.

Отже, задоволення позовних вимог у цій частині є обгрунтованим.

Правильність і повнота встановлених судом першої інстанції обставин справи з правильним застосуванням норм матеріального права при додержанні процесуальних правових норм є підставою для залишення постанови суду без змін.

Доводи апелянтів не спростовують висновків суду, у звязку з чим їх скарги не задовольняються.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205 ч. 1 п. 6, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інноваційно-будівельних технологій» залишити без задоволення, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року у справі № 2-а-4858/10 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Довгополов

Судді: М.А. Пліш

ОСОБА_2

Повний текст рішення виготовлено 11.03.2011 року.