Справа № 826/6624/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 червня 2014 року № 826/6624/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Шереметьєвій Т.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративному справу №826/6624/14 за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до Відділу примусового виконання рішень УВС ГУ юстиції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови.

за участю представників сторін:

представник позивача: Тур Г.М., довіреність від 03.06.2014 р.;

представник відповідача: Мурихін С.В., довіреність від 03.02.2014 р. №4.3/33/611.

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень УВС ГУ юстиції в м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов відповідача..

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2014 р. відкрито провадження в адміністративній справі №826/6624/14 та призначено судове засідання на 02.06.2014 р., в яке сторони не з'явились, належним чином повідомлені 28.05.2014 р. відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, заяв, клопотань до суду не надано, причин не прибуття в судове засідання 21.05.2014 р. не повідомлено.

В судове засідання 06.06.2014 р. представники позивача, відповідача прибули.

Судом з'ясовано у представника позивача Тур Г.М. причини не прибуття в судове засідання 21.05.2014 р. - перебування у відрядженні представника, який супроводжує дану адміністративну справу, проте доказів суду не надано щодо перебування представника у відрядженні. Судом зроблено висновок про відсутність поважних причин не прибуття представника позивача в судове засідання 21.05.2014 р.

Після встановлення особи і перевірки повноважень представника позивача Тур Г.М., оголошення складу суду, представником позивача доведено до відома суду, що вона прибула в судове засідання 06.06.2014 р. тільки для того, щоб у суду не було підстав постановити ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі повторної неявки в судове засідання представника позивача. Також повідомлено, що представник, який супроводжує дану справу, знову знаходиться у відрядженні, тому нею заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Дане клопотання судом відхилено, оскільки доказів щодо знаходження представника позивача у відрядженні суду не надано, не повідомлено про причини неможливості здійснювати представницькі функції позивача Тур Г.М. на підставі довіреності від 03.06.2014 р.

Судом роз'яснено представнику позивача Тур Г.М. вимоги частини п'ятої ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, що адміністративна справа з приводу рішень, або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Неодноразові клопотання представника позивача Тур Г.М. щодо відкладення розгляду справи без зазначення поважних причин не давали змоги суду розпочати розгляд справи по суті та свідчили про ухилення представника позивача Тур Г.М. від участі у справі.

Не прибуття в судове засідання 21.05.2014 року, не надання суду належних доказів на підтвердження поважних причин неприбуття в судове засідання 21.05.2014 року, повідомлення представником позивача Тур Г.М. про причину з'явлення в судове засідання 06.06.2014 року, а саме, не маючи на меті захист прав та інтересів позивача відповідно до довіреності, не підготовленість представника до розгляду справи свідчить, на переконання суду, про затягування розгляду справи без поважних причин, а поведінка в судовому засіданні про явну неповагу до суду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявка позивача в судове засідання, прибуття без належної підготовки спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до положень ст.1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) вчинення будь-ким дій -неповаги до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України від 07.07.2010 року №2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" КУпАП доповнено ст.2211, відповідно до якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1853 КУпАП, розглядають місцеві господарські та адміністративні суди, апеляційні суди, вищі спеціалізовані суди та Верховний Суд України.

Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України учасники адміністративного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, для чого у судовому засіданні із розгляду адміністративної справи оголошується перерва.

При ухваленні постанови суд звертає увагу, що судді є носіями державної влади, уповноважені законом на виконання владних функцій, що вимагає від учасників процесу відповідного поважного ставлення до них, а також зобов'язує дотримуватися встановлених у суді порядку та правил.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює дії представника позивача Тур Г.М. як явну зневагу до суду, а тому суд приходить до висновку про притягнення Тур Г.М. до адміністративної відповідальності та накладення на неї штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

При прийнятті рішення суд не виявила пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись положеннями ст.1853 КУпАП, ст.134 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Накласти штраф на Тур Ганну Миколаївну (паспорт серія СТ №235595, виданий Броварським МВ ГУК МВС України В Київській області 27 січня 2011 року, 27.11.1983 р. н., яка проживає за адресою: вул. Бальзака, кв. 88, кв. 41, м. Київ,) в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

2. Дану постанову направити до Державної виконавчої служби України, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва .

3. Зобов'язати Державну виконавчу службу України, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва подати до Окружного адміністративного суду м. Києва письмовий звіт про виконання даної постанови в місячний строк з дати отримання даної постанови.

4. Попередити про кримінальну відповідальність за невиконання рішень суду, які набрали законної сили.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова суду кінцева та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Маруліна