Справа № 2а-12273/11/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., при вирішенні у письмовому провадженні адміністративної справи
за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції
провизнання дій протиправними та скасування постанови
Позовні вимоги заявлено про визнання протиправними дій заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 по стягненню виконавчого збору та скасування постанови від 08.08.2011 р. №28037691 про стягнення виконавчого збору.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2011 р. відкрито провадження у справі.
В процесі розгляду адміністративної справи судом встановлено порушення ст. ст. 49, 69, 71, 120 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач, належним чином повідомлений про судові засідання, в судові засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв, пояснень щодо позовних вимог до суду не направляв.
Відповідно до ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.
Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Ухвалою про відкриття провадження у справі визнано обовязкову явку сторін та зобовязано відповідача надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Ухвалу про відкриття провадження відповідач не виконав, в судове засідання 14.09.2011 не прибув, причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 14.09.2011 р. про зупинення провадження у справі до 03.11.2011 зобовязано відповідача надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 28037691.
В судове засідання 03.11.2011 відповідач знову не прибув, витребовуваних судом матеріалів не надав, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 17.11.2011 р. про зупинення провадження у справі до 12.12.2011 зобовязано відповідача виконати ухвалу суду про відкриття провадження у справі та надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 28037691, попереджено. Зазначено, що у разі невиконання вимог суду та неявки в судове засідання відповідача судом буде розглянуто питання про застосування заходів процесуального примусу, передбачених розділом VІ Кодексу адміністративного судочинства України, а також ст. 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання 12.12.2011 відповідач знову не прибув, витребовуваних судом матеріалів не надав, про причини неявки суд не повідомив.
Таким чином, органом владних повноважень проігноровано вимогу закону про обовязок надати суду всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі та вимоги ухвал суду про відкриття провадження у справі та про зупинення провадження у справі.
Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Оскільки судом було виявлено порушення вимог чинного законодавства з боку відповідача, суд вважає за доцільне оголосити відповідачу окрему ухвалу.
Керуючись положеннями ст. ст. 49, 71, 120, 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Винести окрему ухвалу стосовно порушень вимог ст. ст. 49, 69, 71, 120 Кодексу адміністративного судочинства України щодо неухильного виконання своїх процесуальних обовязків Центральному відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.
Окрему ухвалу направити Центральному відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції для вирішення питання про наявність підстав для притягнення відповідних посадових осіб до відповідальності та усунення аналогічних недоліків у подальший роботі.
Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції надати суду повідомлення про вжиті заходи не пізніше одного місяця з дня отримання даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна