Справа № 814/1722/15
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1722/15

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Данилівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі з позовом прокурора Березанського району Миколаївської області до Данилівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, за участю третьої особи Головного управління ДСНМ України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Березанського району Миколаївської області звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Данилівської сільської ради Березанського району Миколаївської області щодо не приведення протирадіаційного укриття №52339, яке знаходиться в підвалі Будинку культури по вул. Зарічна, 50-у в с. Данилівка Березанського району Миколаївської області, у належний для експлуатації стан, та зобов'язання Данилівську сільську раду вжити організаційних заходів щодо приведення зазначеного протирадіаційного укриття у придатний стан для використання за цільовим призначенням.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, незважаючи на встановлені в акті перевірки Березанського РС ГУДСНС України в Миколаївській області виявлені порушення та терміни усунення недоліків, відповідачем не вжито заходів з приведення протирадіаційного укриття №52339 до відповідних стандартів та придатний стан для використання за цільовим призначенням, що через напружену військово-політичну ситуацію в країні ставить під загрозу захист життя та здоров'я цивільного населення району.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на неможливість з його боку приведення протирадіаційного укриття № 52339 до відповідних стандартів та придатний стан для використання за цільовим призначенням, у зв'язку з відсутністю коштів.

Третя особа підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Данилівської сільської ради Березанського району Миколаївської області щодо не приведення протирадіаційного укриття №52339, яке знаходиться в підвалі Будинку культури по вул. Зарічна, 50-У в с. Данилівка Березанського району Миколаївської області, у належний для експлуатації стан. Зобов'язано Данилівську сільську раду Березанського району Миколаївської області вжити організаційних заходів щодо приведення протирадіаційного укриття №52339, яке знаходиться в підвалі Будинку культури по вул. Зарічна, 50-У в с. Данилівка Березанського району Миколаївської області у придатний стан для використання за цільовим призначенням.

Не погодившись з таким рішенням Данилівська сільська рада Березанського району Миколаївської області звернулась за апеляційною скаргою на вказану постанову. Апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що у травні 2014 року комісією у складі інспекторі Березанського РС ГУДСНС України в Миколаївській області проведено комплексну перевірку захисної споруди цивільної оборони, а саме протирадіаційного укриття №52339, що знаходиться у Будинку культури в с. Данилівка Березанського району Миколаївської області, за результатами якої встановлено, що протирадіаційне укриття № 52339 оцінюється як обмежено готове, у зв'язку з цим позивача зобов'язано привести зазначене протирадіаційне укриття у готовність до використання за призначенням до 01.08.2014 року та надати у термін до 15.06.2014 року план усунення недоліків, про що складено акт від 28.05.2014 року.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 47-р від 26.01.2015, з метою координації дій державних органів влади, спрямованих на забезпечення захисту населення, територій та майна, функціонування єдиної державної системи цивільного захисту для подолання наслідків надзвичайної ситуації державного рівня соціального та воєнного характеру, яку спричинило загострення ситуації на деяких територіях України, загроза вчинення терористичних актів, та відповідно до статей 13 і 14 Кодексу цивільного захисту України, запроваджено режим надзвичайної ситуації в Донецькій та Луганській областях та режим підвищеної готовності для Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя і Автономної Республіки Крим (з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»).

На виконання зазначеного розпорядження та вказівки ДСНС України від 29.01.2015 №02-1241/26 третьою особою проведено комплексну перевірку (спеціальний огляд) протирадіаційного укриття № 52339, за результатами якої складено акт від 12.02.2015 року.

За результатами перевірки встановлено, що об'єкт є обмежено готовим, та потребує усунення недоліків, а саме: розроблення плану захисної споруди; відновлення системи вентиляції повітря; приведення укриття у відповідність вимогам Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої наказом МНС від 09.10.2006 р. № 653; розроблення документації відповідно до вимог зазначеної Інструкції.

Данилівська сільська рада, на балансі якої знаходиться протирадіаційне укриття № 52339 місткістю 420 осіб, розташоване в підвальному приміщення Будинку культури по вул. Зарічній, 50-у в с. Данилівка, у встановлений в акті перевірки строк, не виконала вимоги Березанського РС ГУДСНС України в Миколаївській області та не вжила жодних заходів для приведення укриття у придатний стан для використання за цільовим призначенням.

В зв'язку з наведеним, прокурор, посилаючись на наявність порушень інтересів держави через загрозу захисту життя та здоров'я цивільного населення району в режимі підвищеної готовності та керуючись п. 1 Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру», звернувся до суду з цим позовом .

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до положень п. 8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб'єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Пунктом 3 ст. 36 закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що до відання виконавчих органів селищних, сільських рад належать делеговані повноваження з організацією та участі у здійсненні заходів, пов'язаних з мобілізаційною підготовкою та цивільним захистом.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що протирадіаційне укриття №52339 місткістю 420 осіб, яке розташоване у підвальному приміщенні Будинку культури села Данилівка, знаходиться на балансі Данилівської сільської ради.

На підставі зазначеного суд першої інстанції прийшов до висновку, що Данилівською сільською радою не виконано належним чином вимоги законодавства про цивільну оборону, зокрема, не вжито жодних заходів для приведення протирадіаційного укриття у придатний стан для використання за цільовим призначенням, що через напружену військово-політичну ситуацію в країні ставить під загрозу захист життя та здоров'я цивільного населення району.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно до інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої Наказом МНС від 09.10.2006року № 653, закінчені будівництвом або реконструйовані захисні споруди приймаються в експлуатацію та утримуються у мирний час згідно з вимогами ДБН А. 3.1-9-2000 «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом захисних споруд цивільної оборони та їх утримання», які затверджені Наказом Держбуду України від 13.10.2000 № 229.

Статус захисної споруди, її основні технічні характеристики визначаються паспортом сховища (протирадіаційного укриття), підписаним керівником експлуатуючої організації і представником управління (відділу) з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту міста (району).

Колегія суддів приймає доводи апелянта про те, що сільська рада не була замовником будівництва, а про той факт, що у будинку культури існує протирадіаційне укриття свідчить лише відповідна облікова картка від 12.12.1990 року.

Крім того, згідно зазначеної облікової картки протирадіаційного укриття № 52339, власником укриття є колгосп імені Кірова, а місткість укриття становить 200 осіб, а не 420 осіб, як вказано в оскаржуваному рішенні суду.

Зазначена облікова картка стала єдиною підставою для виготовлення у 014 році технічного паспорту на протирадіаційне укриття. При цьому техпаспорт на решту будівлі відсутній.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що без наявності вводу в експлуатацію та відповідного паспорту неможливо достовірно встановити, чи дійсно підвальне приміщення будинку культури є протирадіаційним укриттям, або чи може бути таким відповідно до норм ДБН. При цьому, згідно проекту будівництва будинку культури, витяг з якого наявний в матеріалах справи, приміщення підвалу під будинком культури є вентиляційною камерою будівлі та являється теплопунктом загальною площею 40 кв.м.

При вирішенні справи судом першої інстанції не було враховано, що всупереч вимогам Указу Президента України №20/2013 припису чи розпорядження про усунення поршень вимог законодавства Березанське РС ГУДСНС України в Миколаївській області не видавало та Данилівській сільській рад не надавалось. Сам по собі акт комплексної перевірки не є приписом із встановленою датою виконання, при цьому в самому акті перевірки відсутній перелік будь-яких заходів, а є лише фіксація встановленого стану захисної споруди відповідно до встановленої форми акта перевірки. Таким чином, невідомо які саме заходи мала здійснити Данилівська сільська рада та у який строк.

Підставою для задоволення позовних вимог прокурора стало невиконання Данилівською сільською радою обов'язків власника (балансоутримувача) захисної споруди цивільного захисту.

Проте, під час апеляційного перегляду справи встановлено, що за Данилівською сільською радою права власності на будинок культури чи підвальне приміщення будинку культури с. Данилівка не зареєстровано, що підтверджується відповідним витягом з державного реєстру прав. На балансі Данилівської сільської ради вказане приміщення також не знаходиться.

Таким чином, під час судового розгляду справи суду не було представлено достовірних доказів того, що зазначене підвальне приміщення дійсно є протирадіаційним укриттям. Крім того, акти перевірок являють собою акти інвентаризації та не містять переліку недоліків, які потрібно було усунути в встановлений термін.

Враховуючи викладені обставити колегія суддів вважає помилковим та безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не виконано вимоги законодавства про цивільну оборону та не вжито заходів для приведення протирадіаційного укриття у придатний стан для використання за цільовим призначенням.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Апелянт, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Данилівської сільської ради Березанського району Миколаївської області задовольнити, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року скасувати, ухвалити у справі нову постанову якою відмовити у задоволенні адміністративного позову прокурора Березанського району Миколаївської області у справі №814/1722/15.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 09.10.2015 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький