Справа № 817/1192/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"05" жовтня 2015 р. Справа № 817/1192/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" серпня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрвал" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області:

№ від 24.09.2013, якими збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість в сумі 57742,00 грн., та штрафними санкціями в сумі 14435,50 грн.;

№ від 24.09.2013, якими зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 3000,00 грн., та штрафними санкціями в сумі 750,00 грн.;

№ від 24.09.2013, якими збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток в сумі 10290,00 грн. та штрафними санкціями в сумі 2572,50 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Рівному посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати рішення суду із ухваленням нового про відмов у в позові. Зазначає про фактичну безтоварність операцій із контрагентами ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ "Матадор".

Апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за правилами, встановленими ст. 197 КАС України.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Рівному проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Юрвал» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведені взаєморозрахунків ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Матадор» за період з 01.11.2011 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено акт № 274/22-200/37446650 від 07.04.2013, яким встановлено наступні порушення з боку позивача:

- п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.14,п.201.15, 201.1 ст.201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із наступними змінами та доповненнями) - завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за вересень 2012 року на суму 3000 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 57742 грн. в т.ч. за січень 2012 р. в сумі 10177 грн., за листопад 30528 грн., за грудень 2012 р. 17037 грн.;

- п.44.1 ст.44 Розділу I, п. 138.8 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Розділу III Податкового кодексу України за № 2755-VI (із наступними змінами та доповненнями) - заниження податку на прибуток на загальну суму 10290 грн. в т.ч. II кв. 2012 року - 3570 грн. III кв. 2012 року - 6720 грн.

Рішенням про результати розгляду скарги Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 09.09.2013 № 187/10с/10-210/201, прийнятим за розглядом первинної скарги позивача, частково скасовані податкові повідомлення - рішення ДПІ від 03.07.2013 року:

- № в частині застосування штрафної санкції по податку на прибуток на 2572,50 грн.;

- № в частині застосування штрафної санкції по ПДВ на 14435,50 грн.,

- № в частині застосування штрафної санкції щодо зменшення від'ємного значення по ПДВ на 750,00 грн.

У решті - рішення ДПІ щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток в сумі 10290,00 грн., збільшення суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість в сумі 57742,00 грн., зменшення суму бюджетного відшкодування на 3000,00 грн. - залишено без змін. За результатами розгляду скарги податковим органом винесено податкові повідомлення - рішення від 24.09.2013 за №, №, №000019220, які оскаржуються позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі усного договору купівлі-родажу ТОВ «Юрвал» придбало у ТОВ «Ангстрем Континенталь»: - 50 кг поліаміду ПА 11 (Rilsano) G BMNO TLD на загальну суму 20400, 00 грн., в т. ч. ПДВ 3400,00 грн.; 200 кг поліаміду РА - 6 (1мм.) на загальну суму 38400,00 грн., в т. ч. ПДВ 6400,00 грн.

В подальшому позивачем надано письмовий договір купівлі-продажу полімерів від 18 квітня 2012 року.

Господарська операція проведена фактично та оформлена видатковими накладними всього на суму 58 800,00 грн. в т. ч. ПДВ 9800,00 грн.: за № РН - 0000576 від 20.04.2012 на суму 20400,00 грн. в т. ч. ПДВ; за № СФ - 0003565 від 10.08.2012 на суму 38 400,00 грн., в т. ч. ПДВ.

Також виписані податкові накладні: за № 90 від 20.04.2012 на суму 20400,00 грн. в т. ч. ПДВ 3400,00 грн.; за № 158 від 10.08.2012 на суму 38400,00 грн. в т. ч. ПДВ 6 400,00 грн.

Придбаний товар оплачений, рух коштів підтверджується банківськими виписками по особовим рахункам: від 10.05.2012 на суму 20400,00 грн.; від 07.09.2012 на суму 13005,42 грн.; від 10.09.2012 на суму 23400,00 грн.

На момент перевірки ДПІ у ТОВ «Юрвал» існувала кредиторська заборгованість за товар в сумі 1994,58 грн.

При цьому, використання позивачем в своїй господарській діяльності придбаних у ТОВ «Ангстрем Континенталь» товарно-матеріальних цінностей здійснено шляхом подальшої їх реалізації для ПАТ «Науково - виробниче об'єднання «ЕТАЛ» в межах взятих на себе господарських зобов'язань за договором поставки продукції № 28 - 03 від 28.03.2012 р., що підтверджено договором, видатковими накладними № РН - 0000015 від 23.04.2014 року на суму 21474,00 грн. в т. ч. ПДВ; видатковою накладною № РН - 0000029 від 13.08.2012 року на суму 40 800,00 грн. Рух коштів підтверджується банківською карткою рахунку: 361 по контрагенту ПАТ «НВО «ЕТАЛ» за 2012 р.

Судом також встановлено, що протягом 2011 - 2012 року ТОВ «Юрвал» крім неспеціалізованої оптової торгівлі з вітчизняними підприємствами, займалося імпортом іноземних товарів, а саме: елементів живлення, пристроїв заряджувальних, акумуляторів електричних які в подальшому були реалізований на території України.

Постачання вказаних товарів здійснювалось ТОВ «Юрвал» від K.R.T. GROUP CZ s.r.o (Чехія) на підставі контракту № 002/К від 10.01.12., що підтверджується вантажними митними деклараціями форми МД-2 за - № 204050001/2012/000173 від 24.01.2012 (ціна товару 222789,18 грн.); - № 204050001/2012/001486 від 22.02.2012 (ціна товару 3942,82 грн.); - № 204050001/2012/001965 від 01.03.2012 (ціна товару 206021,56 грн.); - № 204050001/2012/004729 від 26.04.2012 (ціна товару 37086,09 грн.).

У 2012 році одним із покупців товарів було ТОВ «Матадор».

Як вбачається з досліджених судом документів, здійснені ТОВ «Юрвал» операції з реалізації товарів для ТОВ «Матадор» відображено в бухгалтерському та податковому обліку позивача, що не заперечувалось відповідачем і за результатом проведеної перевірки.

Відпуск імпортованого товару ТОВ «Юрвал» підтверджується видатковими накладними: за № 1 від 31.01.2012 на суму 269361,27 грн. в т. ч. ПДВ; за № 3 від 08.02.2012 на суму 67200,00 грн. в т. ч. ПДВ; за № 5 від 09.02.2012 на суму 19000,00 грн. в т. ч. ПДВ; за № 6 від 23.02.2012 на суму 31147,20 грн. в т. ч. ПДВ; за № 7 від 23.02.2012 на суму 36730,49 грн. в т. ч. ПДВ; за № 8 від 02.03.2012 на суму 15833,64 грн. в т. ч. ПДВ 2638,24 грн.

Факт оплати придбаного товару - рух коштів підтверджується банківськими виписками по особовим рахункам: від 20.01.2012 на суму 83417,00 грн.; від 15.02.2012 на суму 67877,69 грн.; від 16.02.2012 на суму 15833,64 грн.; від 16.11.2012 на суму 36300,00 грн.; від 19.12.2012 на суму 25196,71 грн.; від 21.12.2012 на суму 9025,16 грн.; від 26.12.2012 на суму 68000,00 грн.

Висновки податкового органу, щодо безтоварності господарських операцій позивача з вказаними вище контрагентами, ґрунтується виключно на матеріалах перевірки отриманих від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, зокрема, акт від 21.12.2012 №7208/224/339906299 та акт перевірки від 21.12.12 №7200/224/31820299.

Як вбачається з досліджених судом документів, здійснені ТОВ «Юрвал» операції з придбання товарів у ТОВ «Ангстрем Континенталь» відображено в бухгалтерському та податковому обліку.

Суми податку на додану вартість за податковою накладною за № 90 від 20.04.2012 за № 158 від 10.08.2012 включено позивачем до податкового кредиту згідно податкової декларації з податку на додану вартість, про що зазначено у графі 10 розділу ІІ додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість - розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

На час укладення та виконання правочину між ТОВ «Юрвал» і ТОВ «Ангстрем Континенталь» сторони були належним чином зареєстрованими суб'єктами підприємницької діяльності та перебували на обліку в податкових органах як платники податку на додану вартість. Установчі документи контрагента позивача, свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість не визнані в установленому законом порядку недійсними. Тобто, виходячи зі змісту пункту 201.8 Податкового кодексу такі особи мали право на нарахування податку та складання податкових накладних, оскільки таке право надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Документальних доказів неможливості існування наведених господарських правовідносин податковим органом не наведено.

Формування податкового кредиту платником ПДВ здійснюється відповідно до п.198.3 Податкового кодексу України, згідно якого податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.2 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 Податкового кодексу України до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами).

Таким чином, ТОВ «Юрвал» мало достатні і передбачені Податковим кодексом України підстави для віднесення суми сплаченого на користь постачальника товарів ПДВ до складу податкового кредиту та включення вартості отриманих товарів до складу валових витрат. У зв'язку з тим, що позивачем не було порушено вимог податкового законодавства в частині формування валових витрат та податкового кредиту, застосування до нього штрафних санкцій є неправомірним.

Укладені між позивачем та його контрагентом договори не віднесені законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними, а тому твердження податкового органу про те, що операції з придбання та продажу товарів не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту, не відповідає фактичним обставинам.

Посилання податкового органу на відсутність у контрагентів позивача виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності та матеріали невиїзних перевірок контрагентів є безпідставними, адже відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит Податковий кодекс України не ставить у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Несплата продавцем податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Зазначена правова позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інст анції про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" серпня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.В.Одемчук

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрвал" вул.Шкільна,11,м.Рівне,33028

3- відповідачу: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33000

- ,