Справа № 814/240/14
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Київ К/800/42760/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом ОСОБА_4

до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2014р. до суду з позовом про визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі Інспекція) про усунення порушення вимог законодавства звернулася ОСОБА_4 Свої вимоги позивач мотивувала тим, що оскільки її право власності на квартиру вже зареєстроване, то в неї немає підстав вводити в експлуатацію об'єкт нерухомості, відтак протиправними є вимоги Інспекції, викладені в приписі щодо необхідності усунути порушення закону та здійснити дії щодо введення квартиру в експлуатацію.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014р. рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано припис Інспекції від 9.01.2014р. №1.

Не погодившись з судовим рішенням апеляційного суду, Інспекція звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому скаржник зазначив, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог.

У своїх запереченнях ОСОБА_4 вважає судове рішення апеляційного суду законним та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що на підставі розпорядження адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 20.04.2010р. № 226р. квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, визнана готовою до експлуатації, а орган БТІ зобов'язано внести відповідні зміни до технічної документації, після чого, у червні 2010р. позивачем отримано свідоцтво БТІ про право власності на квартиру з урахуванням перепланування.

За результатами проведеної 9.01.2014р. перевірки Інспекція склала акт перевірки, в якому зазначено, що у 2009 році позивач виконувала роботи з реконструкції квартири без документів, що дають право на їх проведення.

На цій підставі відповідачем винесено припис про усунення порушень вимог законодавства та зобов'язано позивача ввести в експлуатацію квартиру.

Скасувавши рішення суду першої інстанції та задовольнивши позов, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що матеріали справи містять докази введення органом місцевого самоврядування приміщення в експлуатацію, а оскаржуваний припис прийнятий Інспекцією на підставі норм законодавства, які не діяли на момент перепланування квартири позивачем.

Доводи касаційної скарги правильність висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз