Справа № 2а-11651/11/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

18 серпня 2011 року № 2а-11651/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., секретаря судового засідання Крупічко Ю.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі

за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва
прозвільнення заставленого майна з-під арешту
за участю сторін:

представник позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлено про скасування постанови в частині, звільнення заставленого майна з-під арешту.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову. Позивач просить: зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-1507-1, виданого Святошинським районним судом міста Києва 11.08.2010 р., про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 595 737,27 грн. на користь ПАТ «КБ Хрещатик», зупинити реалізацію арештованого майна та зупинити виконавче провадження до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме субєктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, як зазначається в частині 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до части 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач не використав у повній мірі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження»можливості для зупинення виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 71, 117, 118, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_3