Справа № 804/2807/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2015 р. м. Київ К/800/32792/14

К/800/28940/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.,

секретар Антипенко В.В.,

за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_2, як фізичної особи-підприємця, та Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області правонаступника Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі № 804/2807/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДПІ,

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій ДПІ протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ № , № , № , № від 8.10.2012 року щодо збільшення грошових зобов'язань з податку з доходів найманих працівників, податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб і застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення спростовуються наявними в матеріалах адміністративної справи первинними документами.

5 червня 2013 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд зазначив, що ОСОБА_2 не вівся податковий облік доходів та витрат, занижені зобов'язання на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності, які підлягають зменшенню.

10 квітня 2014 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 червня 2013 року скасована в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ № від 8.10.2012 року, в цій частині позов задоволено.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ № від 8.10.2012 року скасоване.

В іншій частині постанова окружного суду залишена без змін.

ОСОБА_2 та ДПІ звернулися із касаційними скаргами про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, з 10.08.2012 року до 23.08.2012 року ДПІ була здійснена документальна планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового та іншого законодавства ОСОБА_2 за період з 1.07.2009 року до 31.12.2011 року, за наслідками якої 31.08.2012 року був складений акт перевірки.

У акті перевірки зазначено, що ОСОБА_2 у порушення вимог п. 4 ст. 14 розділу ІV Декрету Кабінету Міністрів України №13-92 від 26.12.1992 року «Про прибутковий податок з громадян» не подав декларацію про доходи за період з 1.04.2010 року до 30.06.2010 року; п.,п. 44.1, 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України не вів облік доходів та витрат; п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України не надав оригінали документів за період, що перевірявся, при здійсненні податкового контролю, а також у порушення п. 46.1 ст. 46, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України не подав податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ за VІ квартал 2010 року, І, II, III, ІV квартали 2011 року.

8 жовтня 2012 року ДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення: № щодо збільшення ОСОБА_2 грошового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників, у розмірі 510,00 грн., № щодо збільшення грошового зобов'язання за адміністративними штрафними санкціями, у розмірі 510,00 грн., № щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість, у розмірі 455 038,95 грн., № щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, у розмірі 545 218,01 грн.

Мотивуючи рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_2 надав первині документи, які підтверджують здійснення господарських операцій.

Колегія суддів вважає такий висновок передчасним з наступних підстав.

При розгляді адміністративного позову суди не взяли до уваги те, що відповідно до протоколу виїмки у ОСОБА_2 були вилучені договори підряду на виконання робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, а книга обліку доходів та витрат, рахунки, виписки банку за розрахунковими операціями, накладні, товарні чеки на придбання товару, табелі обліку робочого часу найманих працівників, відомості та виплати заробітної плати не вилучалися.

Зазначені обставини суди не перевірили і не надали їм належної правової оцінки.

Крім того, суди не перевірили те, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до податкового органу із заявами щодо реєстрації його платником податку на додану вартість. Дії податкового органу в цій частині належним чином не були перевірені.

При новому розгляді адміністративної справи окружному суду слід врахувати викладене і при оцінці доводів сторін правильно застосувати норми матеріального права, надати належну оцінку наявним у справі доказам на предмет встановлення реального виконання господарських операцій, а у разі їх недостатності запропонувати сторонам надати додаткові докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, адміністративна справа направленню до суду першої інстанції для нового розгляду.

Керуючись ст., ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційні скарги ОСОБА_2 та Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 червня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року скасувати, адміністративну справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.