Справа № 813/6356/13-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Київ К/800/23816/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до Публічного акціонерного товариства «ЕКТІавтопром» про стягнення коштів за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЕКТІавтопром» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ЕКТІавтопром», в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило стягнути з відповідача різницю між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», та сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, за 2009 - 2012 роки в сумі 165656,99 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року позивачу відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2015 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «ЕКТІавтопром» заборгованість у розмірі 165656,99 грн. витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», та сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, у період 2009 - 2012 років.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Міністерства автомобільної промисловості СРСР від 17 березня 1986 року № 184 «Про створення науково-виробничого об'єднання НВО «Автопромпокриття» (далі - Наказ № 184) в м. Львові на базі Експериментально-конструкторського технологічного інституту автомобільної промисловості (ЕКТІавтопром) було створено науково-виробниче об'єднання технології і обладнання захисних покрить в автомобільній промисловості - НВО «Автопромпокриття» у складі: 1) Експериментально-конструкторського технологічного інституту автомобільної промисловості (ЕКТІавтопром) - головна структурна одиниця; 2) Дослідного заводу ЕКТІавтопрому - структурна одиниця (на даний час - Державний Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання).

Згідно з пунктом 1.6 статуту НВО «Автопромпокриття» об'єднання є правонаступником всіх структурних підрозділів, що в нього ввійшли, з планових завдань, договорів та по інших зобов'язаннях з науково-виробничої та господарської діяльності.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України №24-92 від 31 грудня 1992 року майно, що належало структурним підрозділам НВО «Автопромпокриття», перейшло до органів, уповноважених управляти державним майном, які відповідно до пункту 2 Декрету стали правонаступниками цих державних підприємств.

На виконання Декрету Кабінету Міністрів України №8-92 від 15 грудня 1992 року «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності» та на підставі наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України №305Д від 25 червня 1993 року та акту прийняття майна від 23 червня 1993 року на баланс Мінмашпрому України прийнято майно Експериментально-конструкторського технологічного інституту автомобільної промисловості.

На підставі наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України № 305Д від 25 червня 1993 року та акту прийняття майна від 23 червня 1993 року майно ЕКТІавтопрому прийнято від регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області на баланс Мінмашпрому України.

Відповідно до статуту державного підприємства «Експериментально-конструкторського і технологічного інституту захисних покрить», затвердженого Міністерством машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України 23 червня 1993 року, перереєстрованого 01 вересня 1993 року, реєстраційний номер 02256, ДП «ЕКТІавтопром» засновано на державній власності і підпорядковано Міністерству машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України.

Таким чином, у 1993 року було створено нову юридичну особу ДП «ЕКТІавтопром», правонаступником якого є ПАТ «ЕКТІавтопром», засновану на державній власності Мінмашпрому України.

У подальшому наказом № 506 від 15 вересня 1993 року Мінмашпрому України «Про розподіл основних фондів» (далі - Наказ № 506) було проведено розподільний баланс приміщень НВО «Автопромпокриття» між ЕКТІавтопромом, правонаступником якого є ВАТ «ЕКТІавтопром», та Львівським дослідно-експериментальним заводом технологічного обладнання, науково-дослідним підприємством «Конекс».

Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 31 травня 1996 року № 1306 «Про затвердження акту оцінки вартості майна Експериментально-конструкторського і технологічного Інституту захисних покрить «ЕКТІавтопром» та створення ВАТ «Експериментально-конструкторський і технологічний Інститут захисних покрить (ВАТ «ЕКТІавтопром»)» було створено ВАТ «ЕКТІавтопром» шляхом перетворення державного підприємства «Експериментально-конструкторського і технологічного інституту захисних покрить» у відкрите акціонерне товариство. Пунктом 5 вказаного наказу встановлено, що з дати реєстрації відкритого акціонерного товариства, державне підприємство «Експериментально-конструкторський і технологічний інститут захисних покрить» припиняє свою діяльність. Правонаступником державного підприємства став ВАТ «ЕКТІавтопром» (у подальшому ПАТ «ЕКТІавтопром»).

Значна частина майна цілісного майнового комплексу НВО «Автопромпокриття» була передана на баланс ДЕЗТО, ДНТЦ «Композит», УНДП «Конекс», що підтверджується наказами регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області № 2025 від 12 серпня 1996 року та № 342 від 25 березня 1998 року.

На підставі довідок ВАТ «Ектіавтопром» відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» за період роботи на «Ектіавтопром» призначено наукові пенсії таким працівникам: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35

Відповідно до розрахунків, поданих управлінням Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова у відповідача наявна заборгованість в сумі 165656,99 грн. для фінансування різниці фактичних витрат на виплату пенсій, призначених згідного Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, за 2009 - 2012 роки.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не є правонаступником підприємства, де наукові працівники набули пільгового стажу, тому правових підстав для покладення на нього обов'язку відшкодувати різницю витрат між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», та сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, немає.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову постанову про задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що оскільки право працівників відповідача на виплату пенсій згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність» було підтверджено відповідними довідками про набутий стаж у ВАТ «ЕКТІавтопром» та відповідними судовими рішеннями, які набрали законної сили, а тому відповідач повинен відшкодувати Управлінню Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова витрати на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», та сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, за 2009 - 2012 роки.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками суду апеляційної.

Відповідно до положень статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» різниця між сумою призначеної пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року № 372 затверджено Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

Відповідно до пункту 4 цього Порядку у разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації чи вищого навчального закладу III-IV рівнів акредитації різниця у розмірі пенсії фінансується за рахунок коштів їх правонаступників у порядку, що діяв стосовно цих підприємств, установ, організацій та закладів до моменту ліквідації або зміни власника.

Таким чином, оскільки право працівників відповідача на виплату пенсій згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність» було підтверджено відповідними довідками про набутий стаж у ВАТ «ЕКТІавтопром», правонаступником якого є ПАТ «ЕКТІавтопром», суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач повинен відшкодувати Управлінню Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова різницю витрат між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», та сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, за 2009 - 2012 роки.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Тому колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ектіавтопром» залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: Я.Л. Іваненко М.І. Мойсюк В.В. Тракало