Справа № 2а/1018/102/12
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Київ К/9991/66289/12

' К/9991/67479/12

Колегія Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - Олексієнка М.М. (доповідач),

суддів: Тракало В.В., Штульман І.В.,

за участі секретаря судового засідання Крапивки Л.А., представника позивача Рудницького В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційному порядку справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Космос» (далі - ВАТ «Космос») до Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області (далі - ДВС), третя особа - Український фонд підтримки підприємництва про визнання рішення нечинним, скасування постанови та зобов'язання прийняти рішення за касаційними скаргами представника позивача на ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2012 року представник ВАТ «Космос» звернувся в суд з позовом, відповідно до якого просив:

визнати нечинним рішення ДВС від 21.02.2012 року про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 22 липня 2002 року про стягнення з ВАТ «Космос» на користь Українського фонду підтримки підприємництва 2831739,32 грн. за рахунок заставленого майна;

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження;

зобов'язати відповідача винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

На виконання судового рішення заявлено клопотання про забезпечення позову.

Посилався на те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2012 року, залишеною без змін Київським апеляційним адміністративним судом від 6 вересня 2012 року, відмовлено в забезпеченні позову.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2012 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційних скаргах представник позивача, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судом апеляційної інстанції, просить рішення цього суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Вказує на те, що пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягає поновленню.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги частково з урахуванням наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання не пропущені, а позовні вимоги є безпідставними. Окрім того, немає підстав у забезпеченні позову.

Висновок судів не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Предметна підсудність адміністративних справ визначається статтю 18 КАС України. Відповідно до положень цієї норми, зокрема пункту 1 частини другої, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Роз'яснюючи зміст зазначеної норми, Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 9 постанови від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» вказав, що справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам. Тому судам слід ураховувати, що позовні заяви стосовно рішень, дій або бездіяльності державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції підсудні окружним адміністративним судам, оскільки відповідачем у таких справах є відповідний орган державної виконавчої служби, незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Як свідчать матеріали справи, представником позивача оскаржується рішення ДВС., яка відноситься до державного органу. При цьому спір виник щодо виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення коштів за рахунок заставленого майна.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, вказана справа предметно підсудна окружному адміністративному суду, а отже рішення суду першої інстанції є незаконними.

Апеляційний суд помилку, допущену судом першої інстанції, не виправив, тому попередні судові рішення підлягають скасуванню з підстав, передбачених частиною першою (порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі) статті 227 КАС України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з метою визначення підсудності та передачі справи до належного за предметною підсудністю суду.

Щодо вимоги про скасування ухвали про відмову в забезпеченні позову, то колегія суддів прийшла до висновку про закриття касаційного провадження в цій частині, оскільки відповідно до статті 211 КАС України дана ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 221, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Космос» задовольнити частково.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2012 року скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи до Київського окружного адміністративного суду.

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Космос» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2012 року про відмову в забезпеченні позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.М. Олексієнко

В.В. Тракало

І.В. Штульман