Справа № 808/292/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № 808/292/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" №№001,002 від 06.01.2015р., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправними та скасувано податкові повідомлення Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області від 06.01.2015 №001 та № 002.

Не погодившись із судовим рішенням, Головне управління ДФС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконання наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 13.11.2014 №115 "Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань державної митної справи" проведено документальну невиїзну перевірку дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при здійснені митного оформлення товарів, власник вантажу ФОП ОСОБА_1. на предмет правильності класифікації товарів: "Коробки дерев'яні для монет" за кодом згідно з УКТЗЕД "Вироби з пластмаси" за кодом згідно з УКТЗЕД, "Паперові рамки для зберігання монет. Холдери для монет на клейовій основі" за кодом згідно з УКТЗЕД за митними деклараціями 112050000/2012/026906 від 27.11.2012 та 112050000/2013/016170 від 26.06.2013.

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 при митному оформлені товару "Коробки дерев'яні для монет", "Вироби з пластмаси: бокси для монет, капсули для монет", "Паперові рамки для зберігання монет", "Холдери для монет на клейовій основі" за ВМД №112050000/2012/026906 від 27.11.2012, №112050000/2013/016170 від 26.06.2013. порушено вимоги Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТ ЗЕД. зокрема № 1. №6 затверджених Законом України "Про Митний тариф України" від 05 квітня 200: р. №2371-ІІІ (із змінами та доповненнями), пояснень до товарних позицій 3926, 4202. 481-20 УКТЗЕД в новій редакції Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої наказом Держмитслужби України від 28.11.2007 № 1007, Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби України від 30.12.2010 №1561, що призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 13 584,72 грн., й підлягає перерахуванню до Державного бюджету України, з них:

- ввізне мито (вид 020) у сумі 11 320,61 грн. (нарахування податкового зобов'язання здійснене на підставі статті 277 Митного кодексу України, у редакції Закону України від 13.03.2012 №4495-УІ);

- ПДВ (вид 028) у сумі 2 264,11 грн. (нарахування податкового зобов'язання здійснене на підставі підпункту в) пункту 185.1 статті 185. пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, чинного на час митного оформлення).

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки №4001/14/0801/ від 10.12.2014 року.

На підставі вказаного акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 06.01.2015 року №001 та № 002 на суму 20377,09 грн., в т.ч. за основним платежем - 13584,72 грн., штраф - 6792,37 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на наступне.

Відповідно до п.2 "Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності", затвердженого 12.12.2002 постановою Кабінету Міністрів України № 1863, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

За приписами п.3 "Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності", затвердженого 12.12.2002 постановою Кабінету Міністрів України № 1863, УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Еталонний примірник УКТЗЕД та зміни до нього затверджуються наказом Держмитслужби (п.9 "Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності").

Пояснення до УКТЗЕД затверджуються наказом Держмитслужби (п.12 "Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності").

Відповідно до п.2. Наказу Державної митної служба від 18.07.2011 №645 "Про внесення змін до наказу Державної митної служби України від 30.12.2010 №1561"митним органам наказано застосовувати зміни до Пояснень до УКТЗЕД та використовувати їх як допоміжний робочий матеріал при здійсненні класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Як зазначалося, підставою для донарахування відповідачем податкових зобов'язань стало саме зміна коду згідно УКТЗЕД на оформлені товари, а саме: "Коробки дерев'яні для зберігання монет", "Паперові рамки для зберігання монет. Холдери для монет на клейовій основі", "Вироби з пластмаси: бокси для монет, капсули для монет".

Слід зазначити, що класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за правилами, встановленими Законом України "Про митний тариф", розділ "Основні правила інтерпретації УКТЗЕД".

При цьому, згідно з п. 3 а) - "у разі коли згідно з правилом 2 (б) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару".

Як видно з Акту, посадові особи керувалися пунктами 1 та 6 ОПІ (основних правил інтерпретації), ігноруючи при цьому положення п. 3, зміст якого наведено вище.

Так, мотивуючи зміну коду товару, - "Коробки дерев'яні для зберігання монет", оформлені за кодом 4420 90 99 00 згідно УКТЗЕД, відповідач в Акті зазначає, що: "товар являє собою дерев'яний бокс, оздоблений тканиною".

Саме з таких підстав відповідач, посилаючись на пояснення до товарних позицій 4420 та 4202 робить висновок, що вказаний товар необхідно класифікувати за кодом .

Водночас, такий висновок не відповідає дійсності, оскільки вказані коробки не обшиті поверх матеріалу, та не містять будь-якого іншого матеріалу, окрім лаку.

При цьому, відповідно до пояснень до товарної позиції 4420:

Вироби дерев'яні мозаїчні та інкрустовані; шкатулки та коробки для ювелірних або ножових виробів та аналогічні вироби, дерев'яні; статуетки та інші декоративні вироби, дерев'яні; предмети меблів, що не належать до групи 94:

До цієї товарної позиції включаються:

Вироби цієї товарної позиції можуть виготовлятись із звичайної деревини або з деревностружкових або подібних плит, деревноволокнистих плит, шаруватої або пресованої деревини (див. Примітку 3 до цієї групи).

До неї також включаються різноманітні вироби з дерева (включаючи дерев'яні мозаїчні чи інкрустовані вироби), переважно гарної якості і поліпшеної обробки, такі як: невеликі столярні вироби (наприклад, шкатулки та коробочки для ювелірних виробів); невеликі предмети обстановки; декоративні вироби. Такі вироби включаються до цієї товарної позиції навіть у тих випадках, якщо вони оснащені дзеркалами, за умови, що вони зберігають відмітні ознаки виробів, описаних у цій товарній позиції. Аналогічно, до цієї товарної позиції включаються вироби, повністю або частково оббиті натуральною чи композиційною шкірою, картоном, пластмасами, текстильними матеріалами і т.д., за умови, що власне кажучи вони є виробами з дерева.

Коробочки з покритого лаком дерева (типу китайських чи японських); ящики та коробки з дерева для зберігання ножів, ножових виробів, наукових приладів і т.д.; табакерки та інші коробочки невеликих розмірів, які носять у кишенях, у жіночих сумках чи на собі; ящики для канцелярського приладдя і т.д.; коробки для рукоділля; табакерки і бонбоньєрки. Проте до цієї товарної позиції не включаються звичайні кухонні коробки для прянощів і т.д. (товарна позиція 4419).

Беручи до уваги, що товар - "Коробки дерев'яні для зберігання монет", задекларований в товарній позиції 4420 не обшиті поверх матеріалу, та не містять будь-якого іншого матеріалу, не враховуючи власне дерева, окрім лаку, посилання посадових осіб на те, що до цієї товарної позиції також не включаються футляри для музичних інструментів або рушниць, виготовлені з дерева, і футляри, ящики, коробки та аналогічні вироби, які обшиті натуральною чи композиційною шкірою, папером або картоном, матеріалом з вулканізованих волокон, листами пластмаси або текстильними матеріалами (товарна позиція 4202) є безпідставними та необґрунтованими.

Відносно товарів - "Паперові рамки для зберігання монет. Холдери для монет на клейовій основі", оформлених за кодом згідно УКТЗЕД суд зауважує наступне.

Відповідно до пояснень до товарної позиції 4819:

Ящики, коробки, мішки, пакувальні пакети та інша тара з паперу, картону,

целюлозної вати або полотна з целюлозних волокон; коробки для картотек, лотки для листів та аналогічні вироби з паперу та картону, що використовуються в установах, магазинах або в аналогічних цілях:

- контейнери, зібрані або призначені для складання за допомогою клею, скобок і т.д. лише з одного боку, при цьому сама ж конструкція контейнера забезпечує засобу формування інших сторін, де можливо, використовуються додаткові засоби кріплення, такі як клейова стрічка чи скоби, щоб убезпечити дно чи кришку. До цієї групи включають контейнери, такі як картотеки, папки, лотки для листів, коробки для зберігання та аналогічні вироби, що мають більш тривалий термін придатності та кращу обробку, ніж вищеописана тара групи А. Вони використовуються для підшивання чи зберігання документів або товару в різного роду закладах, магазинах, складах і т.д.

Ці вироби можуть бути зміцнені або мати приналежності з не паперових матеріалів (наприклад, петлі, ручки, замки з металу, дерева, пластмас чи текстильного матеріалу). Вони можуть також оснащуватися каркасами з металу, пластмас і т.д. для встановлення реєстраційних карток.

Отже, товарна позиція 4819 більш детально описує розглядуваний товар, та саме вона повинна застосовуватись при його класифікації.

Правильність оформлених товарів "Вироби з пластмаси: бокси для монет, капсули для монет", оформленого у МД № 112050000/2012/026906 від 27.11.2012 року за кодом згідно УКТЗЕД, підтверджується письмовими доказами, в тому числі судовими рішеннями та попередніми рішеннями про класифікацію товарів.

Як видно з матеріалів справи, 05.10.2012 року, на підставі звернення ФОП ОСОБА_1 митним органом було винесено попередні рішення про класифікацію товару, (надалі ПРК) № 112- 0082-12 та № 112-0083-12. При цьому, під час винесення ПРК митним органом використовувалися зразки товарів, про що також зазначено безпосередньо в ПРК.

Підстави, порядок видачі, питання які вирішуються шляхом видання попередніх рішень визначені статтею 23 МК України.

При цьому, відповідно до положень частини другої названої статті попереднє рішення є обов'язковим для виконання будь-яким митним органом.

Керуючись вказаними вище ПРК, 27.11.2012 року ОСОБА_1 було задекларовано товар, саме за кодом, визначеним в ПРК, при цьому його правильність була перевірена митним органом під час митного оформлення, про що свідчать відповідні митні забезпечення на митній декларацій № 112050000/2012/026906 від 27.11.2012 року, які свідчать про завершення митного оформлення.

Товар, оформлений за вказаною митною декларацією став предметом перевірки.

В подальшому, митним органом 11.09.2012 року було прийнято рішення про відкликання ПРК № 112-0082-12 та ПРК № 112-0083-12.

При цьому, відкликаючи вказані ПРК, митний орган дійшов до висновку, що вказаний товар повинен класифікуватися за кодом, в товарній позиції 4202 згідно УКТЗЕД.

Позивач оскаржив вказане рішення до суду.

За наслідками розгляду справи в суді першої інстанції, судом було відмовлено в задоволенні позовних вимог, та при цьому суд першої інстанції дійшов до висновку, що товар повинен класифікуватись у товарній позиції 4202.

Водночас, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанову суду першої інстанції було скасовано та винесено нову постанову, згідно з якою, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі та при цьому:

1. Визнано протиправними дії Запорізької митниці щодо відкликання попередніх рішень про класифікацію товару № 112-0082-12 та № 112-0083-12 від 11.09.2012 року.

Скасовано рішення Запорізької митниці від 10.12.2012 року про відкликання попередніх рішень про класифікацію товару № 112-0082-12 та У° 112-0083-12 від 11.09.2012 року.

Зобов'язано Запорізьку митницю внести відомості до програмно-інформаційного комплексу "Реєстр попередніх рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД" Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України про наявність діючих ПРК № 112-0082-12 та № 112- 0083-12 від 11.09.2012 року.

Таким чином, на час проведення перевірки, товар, який став предметом перевірки, та який був оформлений за митною декларацією № 112050000/2012/026906 від 27.11.2012 р. на підставі виданих митницею попередніх рішень про класифікацію товару, є таким що оформлений на підставі ПРК, виданих Запорізькою митницею; вказані ПРК, на підставі судового рішення від 03.06.2014 року визнані діючими; правильність класифікації товару доведена в судовому порядку та підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Отже, висновки контролюючого органу щодо необхідності класифікації товару в товарній позиції є безпідставними, необґрунтованими, такими, що суперечать фактам, встановленим судовими рішеннями.

До того ж, відповідно до положень ч. 6 ст. 69 МК України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення, що також свідчить про безпідставність та незаконність застосування штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко