Справа № 810/2796/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2796/15 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.08.15р. у справі №810/2796/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи АЗК ТОВ «Стейт Оіл» за адресою: урочище Поле, с. Лютіж, Вишгородський район, Київська область шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері ТОВ «Стейт Оіл». Обов'язок щодо виконання рішення суду позивач просив покласти на нього.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.15р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що перевірку проведено з порушенням вимог законодавства; Кабінетом Міністрів України не було надано дозвіл на проведення перевірки; виявлені під час перевірки порушення не є такими, що загрожують життю чи здоров'ю людей; позивач в межах наділених повноважень може приймати приписи, розпорядження чи постанови обов'язкові до виконання, однак такі рішення прийняті не були, а відтак звернення до суду з даним позовом є передчасним; відповідачем були усунуті виявлені під час перевірки порушення, однак відсутня можливість надати такі докази, з огляду на те, що документи підприємства були вилучені правоохоронними органами при здійсненні обшуку.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.01.15р. № 317-р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки» Вишгородським районним відділом Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було видано наказ від 20.05.15р. № 8 (далі - Наказ) про проведення перевірок, зокрема, планової перевірки стосовно додержання виконання законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки АЗК ТОВ «Стейт Оіл», яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж, урочище Поле в період з 09.06.15р. - 19.06.15р.

22.05.15р. на юридичну адресу відповідача рекомендованим листом було направлено повідомлення № 331 від 22.05.15 про проведення планової перевірки (а.с. 19).

Відповідно до зазначеного Наказу та посвідчення про проведення перевірки від 09.06.15р. № 42, у період з 09.06.15р. - 19.06.15р. головним інспектором Вишгородського РВ ГУ ДСНС України у Київській області було проведено перевірку позивача з питань додержання вимог законодавства у сферах пожежної безпеки, за результатами якої складено акт № 402 від 19.06.15р.

Перевіркою встановлені наступні порушення:

відстань від паливо-роздавальних колонок до будівлі операторної з магазином менша 15 м., чим порушено п.п.10.1 п.10 розділу 6 табл. 1 Наказу ВМС України від 30.12.14р. №1417; НАПБ Б.05.019-2005;

- відстань від резервуарного парку АЗС до лісового масиву менше 25 м., чим порушено вимоги табл. 7.9 зміни №10 ДБН 360-92**;

- відстань від технологічного обладнання АЗС до автомобільної дороги до краю проїзної частини менше 25 м., чим порушено вимоги п.п.10.1 п.10 розділу 6 табл. 9 Наказу МВС України від 30.12.14р. №1417; НАПБ Б.05.019-2005;

- підземні резервуари зберігання СВГ розміщені на відстані менше 20м від резервуарів для зберігання рідкого моторного палива, паливо роздавальних колонок рідкого моторного палива та паливо роздавальної колонки СВГ, чим порушено вимоги п.п.10.1 п.10 розділу 6 табл. 10 Наказу МВС України від 30.12.14р. №1417; НАПБ Б.05.019-2005;

- водозабірні колодязі пожежних резервуарів виконані на відстані менше 35 м від вибухонебезпечних пристроїв АЗС, чим порушено вимоги п.п.10.1 п.10 розділу 6 п.4.3 Наказу МВС України від 30.12.14р. №1417; НАПБ Б.05.019-2005;

- на виїзді з території АЗК відсутні пологі підвищення висотою не менше 0,2 м або дренажні лотки; чим порушено вимоги п.п.10.1 п.10 розділу 6 п.3.1.17 Наказу МВС України від 30.12.14р. №1417; НАПБ Б.05.019-2005;

- відсутній резервуар для пролитих нафтопродуктів об'ємом не менше ніж на 10% більшим за місткість автоцистерн, що використовуються на АЗС, чим порушено вимоги п.п.10.1 п.10 розділу 6 п.2.1.1 Наказу МВС України від 30.12.14р. №1417; НАПБ Б.05.019-2005;

- майданчик для автоцистерни не виконано огородженим по периметру бортиком висотою не менше як 0.2 м з ухилом біля в'їзду (виїзду) не менше 0.2%, чим порушено вимоги п.п.10.1 п.10 розділу 6 п.2.1.1 Наказу МВС України від 30.12.14р. №1417; НАПБ Б.05.019-2005;

- двері технічних приміщень та комори не встановлені протипожежні 2-го типу, чим порушено вимоги п.4.30 ДБН В.1.1-7-2002;

- з блоку приміщень роздягальні відсутній евакуаційний вихід безпосередньо назовні, чим порушено вимоги п.5.9 ДБН В.1.1-7-2002;

- відкривання дверей виходу з приміщення магазину в коридор не передбачено у напрямку виходу з будівлі, чим порушено вимоги п.5.18 ДБН В.1.1-7-2002;

- ЩВ та ВРП не встановлено в приміщенні відокремленому від суміжних протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттям 3-го типу, чим порушено вимоги п.4.30 ДБН В.1.1-7-2002;

- на території АЗК відсутні світлові покажчики місць знаходження пожежних резервуарів згідно ГОСТ 12.4.026, чим порушено вимоги п.13.3.2 ДБН В.2.5-74:2013;

- відсутній резервний запас пожежних сповіщувачів (димових, теплових, ручних, тощо), що становить не менше 10% від загальної кількості їх в СПС, чим порушено вимоги 6.2.22 ДБН В.2.5-56:2010;

- АЗК не забезпечено розрахунковою кількістю піноутворювача, чим порено вимоги п.31 розділу 7 НАПБ В.01.058-2008/112;

- по периметру меж території АЗК відсутня смуга з наземним покриттям що не поширює полум'я по своїй поверхні шириною не менше 5 м., чим порушено вимоги п.п.10.1 п.10 розділу 6 п.2.1.5 Наказу МВС України від 30.12.14р. №1417; НАПБ Б.05.019-2005;

- майданчик для автоцистерни не обладнано резервуаром аварійного зливу палива, чим порушено вимоги п.п.10.1 п.10 розділу 6 п.3.1.17 Наказу МВС України від 30.12.14р. №1417; НАПБ Б.05.019-2005;

- допускається влаштування суміщених в одному корпусі паливо роздавальних колонок СВГ та рідкого моторного палива, чим порушено вимоги п.п.10.1 п.10 розділу 6 п.2.7.6 Наказу МВС України від 30.12.14р. №1417; НАПБ Б.05.019-2005;

- навіс паливо-роздавальних колонок влаштовано з горючих матеріалів, чим порушено вимоги п.п.10.1 п.10 розділу 6 п.3.1.14 Наказу МВС України від 30.12.14р. №1417; НАПБ Б.05.019-2005;

- не влаштовано автоматичне відключення паливо-роздавальних колонок, компресорного та насосного обладнання, вентиляції будівлі АЗК, закривання вогнезатримуючих клапанів, припинення зливо-наливних операцій при спрацюванні пожежної сигналізації, чим порушено вимоги п.п.10.1 п.10 розділу 6 п.4.14, п.6.1 Наказу МВС України від 30.12.14р. №1417; НАПБ Б.05.019-2005;

- наказом не призначено осіб відповідальних за пожежну безпеку, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту, чим порушено вимоги п.3 розділу ІІ Наказу МВС України від 30.12.14р. №1417;

- відсутні накази, положення, інструкції, розпорядження щодо виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки, чим порушено вимоги п.3 ПТБ;

- відсутні плани заходів для захисту своїх працівників, об'єктів господарювання та довкілля від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, чим порушено вимогист. 25 Закону №1809;

- відсутня система раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, її експлуатація та обслуговування відповідно до вимог нормативних документів та технічний стан, чим порушено вимоги ст. 8, п.п.3.1.1. п.4.4, п.4.1 Закону №2974, ПТБ, Правил улаштування СРВНС;

- відсутня ідентифікація потенційно небезпечного об'єкта, чим порушено вимоги п.2 Методики ідентифікації ПНО;

- відсутній паспорт потенційно небезпечного об'єкта, чим порушено вимоги п.17 Положення про паспортизацію ПНО;

- відсутня ідентифікація об'єктів підвищеної небезпеки суб'єкту господарювання, чим порушено вимоги ст.9 Закону №2245, п.3 ПКМУ від 11.07.02р. №956;

- відсутня декларація безпеки об'єктів підвищеної небезпеки, чим порушено вимоги ст. 10 Закону №2245, п.3 ПКМУ від 11.07.02р. №956;

- відсутній План ліквідації аварій (план локалізації і ліквідації аварійних ситуацій та аварій), чим порушено вимоги ст. 11 Закону №2245;

- відсутній інформаційно-довідковий куточок щодо дій персоналу об'єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті, чим порушено вимоги п.6 Порядку здіснення підготовки населення;

- відсутнє посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб, чим порушено вимоги п.2.4 Порядку здіснення підготовки населення;

- відсутній розпорядчий акт про проведення занять за тематикою спеціальних програм підготовки населення на підприємствах, в установах і організаціях на рік та його відповідність вимогам нормативно-правових документів, чим порушено вимоги ст. 33 Закону №1809, п.п.4.5.2 ПТБ;

- відсутній об'єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру і їх наслідків, чим порушено вимоги ст. 25 Закону №1809, п.4.2 ПТБ, п.4 Порядку здіснення підготовки населення.

Таким чином, у зв'язку з виявленням під час перевірки ряду порушень правил техногенної і пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені під час перевірки порушення вимог техногенної і пожежної безпеки становлять небезпеку життю та здоров'ю людей; відповідачем не надано доказів на усунення виявлених порушень які не спростовано факт порушень; перевірка відповідача була проведена у межах та у спосіб повноважень, визначених законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.07р. №877-V (далі - Закон № 877) у разі встановлення порушення вимог законодавства сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей є оціночним. Водночас, за переконанням суду всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, тим більше, коли перевірка проведена такого потенційно небезпечного об'єкта як автозаправна станція, оскільки робота АЗС пов'язана з ризиком виникнення надзвичайних ситуацій (пожежі, вибуху та ін.).

Відповідно до пунктів 1, 4, 10 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до її адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транснспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до п.6.2 та п.6.4 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130, зареєстрованим в Мін'юсті України 08.11.04р. за №1416/10015, постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію. Зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід. При залученні спеціаліста служби енергонагляду району (міста) посадова особа органу держпожнагляду, якій доручено приведення постанови в дію, направляє на адресу керівництва, де працює спеціаліст, відповідний лист із зазначенням дати та часу приведення постанови в дію.

В ході судового розгляду справи судом першої інстанції вірно встановлено, що недотримання АЗК ТОВ «Стейт Оіл» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту та високий ступінь небезпечності зазначених в акті перевірки порушень, свідчать про наявність реальної загрози життю та здоров'ю людей, що є підставою для застосування до відповідача заходів реагування шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері ТОВ «Стейт Оіл».

Відповідачем не надано доказів в спростування виявлених під час перевірки порушень вимог пожежної і техногенної безпеки, як і не надано доказів того, що вилученні під час обшуку документи спростують виявленні в ході перевірки порушення, оскільки порушення стосуються здебільшого технічних можливостей та характеристик приміщення.

Щодо покликань апелянта на порушення позивачем порядку проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

За визначенням у статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.13р. №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до пункту 3 цього Положення, основними завданнями ДСНС України, зокрема, є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

За правилами статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Статтею 66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону №877-V передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Як свідчать обставини справи, повідомлення від 22.05.15р. №331 про проведення планової перевірки АЗК ТОВ «Стейт Оіл», за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж, урочище Поле було надіслано 22.05.15р. на адресу відповідача рекомендованим листом.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Як свідчать обставини справи, Кабінетом Міністрів України надано дозвіл на проведення планової перевірки відповідача щодо стану пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону № 877, у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт в якому зазначає стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, підписує акт із зауваженнями.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт №402 від 19.06.15р. з деталізацією встановлених під час перевірки порушень.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про здійснення позивачем перевірки товариства у межах та у спосіб наділених повноважень, з дотриманням передбаченої законодавством процедури.

Необґрунтованими є також покликання апелянта на те, що звернення позивача до суду є передчасним та позбавляє АЗК ТОВ «Стейт Оіл» можливості усунути виявлені в ході перевірки порушення в добровільному порядку, як і те, що виявлені порушення є незначними та не створюють загрози життю та здоров'ю людей, оскільки з аналізу частини 7 статті 7 Закону № 877 вбачається, що вибір заходу реагування який має бути застосований до правопорушника є виключним правом органу державного нагляду, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва останній звертається у порядку та строки встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.08.15р. у справі №810/2796/15 - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.08.15р. у справі №810/2796/15- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню відповідно до ч.11 ст. 183-6 КАС України не підлягає.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 08.10.15р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.