Справа № 820/10506/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 жовтня 2015 р. № 820/10506/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В. ,

суддів - Бадюкова Ю.В., Тітова О.М.

при секретарі судового засідання Самігулліній К.В.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача ХМО партії "Відродження" - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_4;

представника відповідача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 міської організації Політичної партії "Об'єднання "САМОПОМІЧ"
до ОСОБА_1 міської організації партії "ВІДРОДЖЕННЯ" ОСОБА_1 міської ради в особі Департаменту комунального господарства та Департаменту будівництва та шляхового господарства
прозаборону розміщення агітаційних матеріалів та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 міська організація Політична партія "Об'єднання "САМОПОМІЧ", як субєкт виборчого процесу, звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- заборонити ОСОБА_1 міській організації партії "Відродження" розміщувати агітаційні матеріали, в тому числі "ОСОБА_6 за Відродження", на автобусних, тролейбусних зупинках м.Харкова, в приміщенні та на будівлях станцій ОСОБА_1 метрополітену;

- зобовязати Департамент комунального господарства та Департамент будівництва та шляхового господарства ОСОБА_1 міської ради зняти друковані агітаційні матеріали політичної партії "Відродження", в тому числі "ОСОБА_6 за Відродження" з приміщень станцій ОСОБА_1 метрополітену, з автобусних та тролейбусних зупинок, на будинках комунальної форми власності.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що на адресу ОСОБА_1 міської організації Політичної партії "Об'єднання "САМОПОМІЧ" протягом останнього тижня надійшло близько 80 скарг від виборців про порушення політичної партією "Відродження" виборчого законодавства, а саме: щодо правил передвиборчої агітації. З метою перевірки викладених у скаргах доводів, ОСОБА_1 міською організацією Політичної партії «Обєднання «Самопоміч» було створено комісію за участю членів партії та інших довірених осіб, які здійснили кілька рейдів по вулицям, в громадському транспорті м. Харкова та виявили, що доводи від субєктів виборчого процесу є обєктивними та підлягають негайному реагуванню. Так, в порушення ч. 4 ст. 56 та підп. 5 та 6 ч. 9 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори», на території міста зафіксовані численні факти розміщення друкованих агітаційних матеріалів політичної партії «Відродження» на чотирьох виходах зі станції метро «Наукова», а також написи «Відродження» на автобусах 119Є маршруту, в поїздах ОСОБА_1 метрополітену, що є прямим порушенням правил агітації, при чому використовується безпосередньо адміністративний ресурс даної політичної партії. Як стверджує позивач, такі порушення є протиправними, а прояви в подальшому є неприпустимими.

Також позивач зазначає, що розпорядженням ОСОБА_1 міського голови № 63/1 від 08.09.15р. «Про відведення на території міста Харкова місць для розміщення матеріалів виборів у 2015 році» було зобовязано департаменти комунального господарства та департамент будівництва та шляхового господарства ОСОБА_1 міської ради здійснити заходи щодо недопущення розміщення матеріалів передвиборчої агітації, політичної реклами, у т.ч. повідомлень про перебіг виборчого процесу, на будинках та в приміщеннях органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, на памятниках архітектури, на обєктах культурної спадщини, які належать до комунальної власності м. Харкова, на будинках і у місцях, де вони перешкоджають безпеці дорожнього руху. Даним розпорядженням, як зазначає позивач, Департамент інфраструктури ОСОБА_1 міської ради зобовязано протягом всього виборчого процесу здійснити певні заходи щодо недопущення розміщення матеріалів передвиборчої агітації, політичної реклами, у т.ч. повідомлень про перебіг виборчого процесу на зовнішній поверхні та всередині транспортних засобів громадського користування, а також у приміщеннях та будівлях станції метрополітену. Дане розпорядження залишене без виконання ОСОБА_1 міською радою, що дивує позивача, оскільки саме політична партія «Відродження» висунула кандидата на посаду ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_6, який сьогодні є ОСОБА_1 міським головою та здійснює загальне керівництво усіма департаментами ОСОБА_1 міської ради. При цьому, позивач зазначає, що ним безпосередньо було здійснено кілька телефонних дзвінків до приймальної та рекламного відділу ОСОБА_1 метрополітену з проханням розмістити в вагонах метрополітену та на станціях метро рекламну інформацію політичної партії обєднання «Самопоміч», однак, як стверджує позивач, він отримав приголомшливу відповідь, що розміщення подібних матеріалів на закладах комунальної форми власності заборонено виборчим законодавством.

Таким чином, позивач стверджує, що такі дії відповідачів направлені на порушення порядку проведення передвиборчої агітації, а також на використання адміністративного ресурсу при розповсюдженні агітаційних матеріалів на громадському транспорті та обєктах комунальної форми власності, що є прямою забороною.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві, та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 міська організація партії "Відродження", з поданим позовом не погодився. У письмових запереченнях на позов зазначив, що позовні вимоги позивача не відповідають положенням статей 69 та 71 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: на фото, доданих до матеріалів справи, не міститься інформація щодо місця здійснення фотофіксації відсутні будь-які дані щодо геолокації чи іншої вказівки на адміністративно-територіальну одиницю; на фото відсутній опис обєкту матеріального світу, оптичне зображення якого зафіксовано на ньому; відсутня інформація щодо того, ким саме, коли і за допомогою якого цифрового чи іншого пристрою здійснювалась фотофіксація. Крім того, позивачем не надано жодних доказів того, що вказані агітаційні матеріали розміщувалися саме політичною партією "Відродження", так як на них відсутнє маркування та ідентифікаційні елементи, передбачені Законом України "Про місцеві вибори" та Законом України "Про рекламу".

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову та стверджував, що жодних порушень Закону України "Про місцеві вибори" та прав позивача політична партія "Відродження" не допускала і даний факт не підтверджується належними доказами.

Відповідач ОСОБА_1 міська рада, з позовом також не погодився, посилаючись на безпідставність позову. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач вказав, що ХМР діяла виключно у межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, жодним чином прав позивача як субєкта виборчого процесу не порушувала. Ні розпорядженням ОСОБА_1 міського голови від 08.09.2015 р. №63/1, ні Законом України "Про місцеві вибори" не покладено на органи місцевого самоврядування обовязок знімати друковані агітаційні матеріали. За винятком приписів ч.11 ст.60 Закону України "Про місцеві вибори", якою передбачено зняття передвиборних агітаційних матеріалів з 24 години останньої пятниці, що передує дню голосування, тобто 23.10.2015 року. ОСОБА_1 міська рада лише сприяє субєктам виборчого процесу у реалізації їхнього права на агітацію. Крім того, позивачем не надано доказів вчинення відповідачем порушень виборчого законодавства, а отже відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи, викладені у запереченнях на позов, просили суд відмовити у задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників осіб, що прибули у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Вирішуючи спір суд зазначає, що кожній особі в Україні гарантовано право на звернення до суду (ст.ст. 8, 55 Конституції України, ч. 1 ст. 6 КАС України). Не становлять винятку щодо наявності такого права й учасники виборчого процесу, які мають відповідні права та обовязки в правовідносинах, повязаних з виборчим процессом.

Позивач, як субєкт виборчого процесу, звернувся з даним позов до суду.

Преамбулою Закону України Про місцеві вибори № 676-УІІІ визначено, що цей Закон визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних, міських голів та старост.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про місцеві вибори № 676-УІІІ, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних, міських голів та старост регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.

За визначенням ст. 54 означеного закону, передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право здійснювати передвиборну агітацію, вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові, особисті якості та передвиборні програми кандидатів, місцевих організацій партій.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 56 Закону України № 676-УІІІ, місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости за рахунок і в межах коштів власних виборчих фондів можуть виготовляти плакати, листівки, буклети, інші друковані агітаційні матеріали. До друкованих агітаційних матеріалів належать плакати, стенди, листівки, постери, інша друкована продукція з написами, що стосуються передвиборної агітації, а також матеріали, що розміщуються на носіях зовнішньої реклами. Друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без зазначених відомостей забороняється. Місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости зобовязані подати по одному примірнику кожного друкованого агітаційного матеріалу, виготовленого за рахунок власних виборчих фондів, а також з використанням обладнання, що їм належить, не пізніш як через два дні після його виготовлення до відповідної територіальної виборчої комісії.

За правилами ч. 4 ст. 56 Закону України № 676-УІІІ, плакати, стенди, листівки та інші друковані агітаційні матеріали (крім матеріалів, що розміщуються на носіях зовнішньої реклами) розміщуються лише у місцях, визначених і обладнаних місцевими органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування не пізніш як за 45 днів до дня голосування.

Згідно підп. 5 та 6 ч. 9 ст. 60 Закону № 676-УІІІ, забороняється розміщувати друковані передвиборні агітаційні матеріали, політичну рекламу та повідомлення про перебіг виборчого процесу на памятках архітектури, на обєктах культурної спадщини, на будинках і в приміщеннях органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій державної та комунальної форми власності, а також у місцях, де вони перешкоджають безпеці дорожнього руху; розміщувати носії політичної реклами на зовнішній поверхні та всередині транспортних засобів громадського користування, у тому числі таксі, у приміщеннях та на будівлях станцій метрополітену, автобусних та залізничних вокзалів, портів та аеропортів;

Розпорядженням ОСОБА_1 міської ради № № 63/1 від 08.09.15р. з метою створення належних умов для розміщення матеріалів передвиборчої агітації субєктами виборчого процесу під час підготовки до проведення чергових місцевих виборів, які відповідно до постанови Центральної виборчої комісії від 17.07.2015р. № 645-УІІІ призначені на 25 жовтня 2015р.,для забезпечення додержання принципу рівних умов щодо кандидатів на посаду міського голови на підставі ч. 4 ст. 56, п.п. 5, 6 ч. 9 ст. 60 Закону № 676-УІІІ та та керуючись ст. ст. 42, 59 Закону 676-УІІІ зобовязано: 1) відвести місця для розташування стендів, дошок оголошень у людних місцях для розміщення матеріалів передвиборної агітації; 2) головам адміністрацій районів ОСОБА_1 міської ради: 2.1 спільно з Департаментом житлового господарства ХМР, КМ «Жилкомсервіс», КП «Харківблагоустрій», КП «Міський інформаційний центр» 2.1.1. обладнати та привести у належний стан стенди та дошки оголошень для розміщення матеріалів передвиборної агітації; 2.1.2 здійснювати контроль за станом стендів і дошок оголошень.; 2.2 спільно з Департаментом комунального господарства ХМР, Департаментом будівництва та шляхового господарства ХМР здійснити заходи щодо недопущення розміщення матеріалів передвиборної агітації, політичної реклами, у т.ч. повідомлень про перебіг виборчого процесу, на будинках та в приміщеннях органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, на памятниках архітектури, на обєктах культурної спадщини, які належать до комунальної власності м. Харкова, на будинках і у місцях, де вони перешкоджають безпеці дорожнього руху.; 3) Департаменту інфраструктури ХМР здійснити заходи щодо недопущення: 3.1 розміщення матеріалів передвиборної агітації, політичної реклами, у т.ч. повідомлень про перебіг виборчого процесу на зовнішній поверхні та всередині транспортних засобів громадського користування, а також у приміщеннях та на будівлях станцій метрополітену; 3.2 розповсюдження матеріалів передвиборної агітації, у т.ч. політичної реклами,через телерадіотрансляційні або інші інформаційні мережі сповіщання пасажирів та інформаційні табло у приміщеннях станцій та вагонах метрополітену, та у транспортних засобах громадського користування.; 4) Координацію та контроль за виконання розпорядження покладено відповідно на заступника міського голови та секретаря ХМР.

Як стверджує позивач, ним в особі створеної комісії були зафіксовані численні факти розміщення друкованих агітаційних матеріалів політичної партії «Відродження». Так, написи з символікою партії «Відродження» були розміщені на чотирьох виходах зі станції метро «Наукова», а також на автобусах 119Є маршруту, в поїздах ОСОБА_1 метрополітену.

Вказане позивач підтверджує доданими до позову роздрукованими ксерокопіями фотознімків.

Разом з тим, суд відзначає, що в наданих позивачем та досліджених судом ксерокопіях фотознімків відсутні: дата, час, інформація щодо місця, в якому здійснювалась фото фіксація.

Доказів того, що вказані вище агітаційні матеріали розміщені саме партією «Відродження», позивачем також не надано, а судом при виконання приписів ст. 11 КАС України самостійно не встановлено.

Інформації щодо існування постанов про притягнення винних осіб до адміністративної або кримінальної відповідальності, у т.ч. осіб, які б мали відношення до партії відповідача, позивачем не надано, а судом відповідно до ст. 11 КАС України не виявлено.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відтак, суд не приймає надані позивачем докази в якості належних та допустимих в розумінні ст. 69- 86 КАС України.

Що стосується відносно позовних вимог в частині зобовязання Департаменту комунального господарства та Департаменту будівництва та шляхового господарства ОСОБА_1 міської ради зняти друковані агітаційні матеріали політичної партії "Відродження", в тому числі "ОСОБА_6 за Відродження" з приміщень станцій ОСОБА_1 метрополітену, з автобусних та тролейбусних зупинок, на будинках комунальної форми власності, суд зазначає наступне.

Статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Статтею 19 та статтею 23 Господарського кодексу України визначено, що субєкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству. Органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо субєктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування.

Як вбачається з листа за підписом генерального директора КП «ОСОБА_1 метрополітен» від 08.10.15р. за вих. № 27/1588/01-09, матеріалів передвиборчої агітації та політичної реклами в рухомому складі та обєктах метрополітену КП «ОСОБА_1 метрополітен» не розміщувалось, договорів на розміщення вищеназваних матеріалів не укладалось.

Доказів зворотного позивачем не надано, а судом не встановлено.

Згідно договору на перевезення автобусних маршрутах загального користування від 15.12.2011р. № 13-2011, на пакеті автобусних маршрутів, що приведений у розділі 1 цього договору, зокрема по маршруту № 119Є «Аеропорт пр. Перемоги (коло трамвая)», про який зазначає позивач, перевізником є ТОВ «Укравтотранс плюс», який самостійно здійснює господарську діяльність.

Доказів укладання договору на розміщення політичної агітації, про яку зазначає позивач, між ТОВ «Укравтотранс плюс» та відповідачем політичною партією «Відродження» позивачем не надано.

Представник відповідача політичної партії «Відродження», під час розгляду справи стверджував та наполягав, що таких договорів не укладалось. Окрім того, навіть у такому зовнішньому вигляді агітаційні матеріалами відповідачем не замовлялось.

Вирішуючи спір, суд також зазначає, що за своєю правовою суттю функція контролю означає наявність у субєкта права повноваження на здійснення, за наявності встановлених законом підстав, перевірки правомірності поведінки та рішень особи вимогам певного акту законодавства. ТОВ «Укравтотранс плюс» не підпорядкований ХМР та самостійно здійснює свою господарську діяльність.

Отже, доказів нездійснення відповідачем ОСОБА_1 міською радою, покладених на нього законом функцій стосовно виборчого процесу 2015р. до суду не подано.

Оскільки за матеріалами справи судом не встановлено невідповідності форми правової поведінки відповідачів у спірних правовідносинах вимогам ч.3 ст.2 КАС України та ст.60 Закону України №667-УІІІ, то поданий позов належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст..ст.7-11, 158-163, 172, 175, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 міської організації Політичної партії "Об'єднання "САМОПОМІЧ" до ОСОБА_1 міської організації партії "ВІДРОДЖЕННЯ", ОСОБА_1 міської ради в особі Департаменту комунального господарства та Департаменту будівництва та шляхового господарства, про заборону розміщення агітаційних матеріалів та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду відповідно до ч.5 ст.177 КАС України, а саме: шляхом подання через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд апеляційної скарги у дводенний строк з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили згідно з ч.3 ст.177 КАС України, а саме: після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Панченко О.В.

Судді Бадюков Ю.В.

ОСОБА_7