Справа № 813/5117/15
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року № 813/5117/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Шозда Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Львівської митниці ДФС до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Львівська митниця ДФС звернулася в суд з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу від 25.08.2015 року ВП №47463964.

Підставами позову, як зазначено в позовній заяві, є те, що невиконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2015 року, а також вимог державного виконавця від 16.07.2015 року та 10.08.2015 року у встановлений строк, зумовлене не бездіяльністю позивача, а бездіяльністю стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_1, оскільки такий не звертався із заявою про видачу товару зі складу митниці та не сплатив витрат на зберігання автомобіля на такому складі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року за № 606-XIV (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови), Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 08.05.2015 року ВП №47463964 відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №461/15619/14-п, виданого 03.03.2015 року Галицьким районним судом м.Львова, щодо зобовязання Львівської митниці ДФС повернути автомобіль марки «Fiat Dukato» в комплектації «Махі L4H22.3 M jet Combi 120 HP» 2009 року випуску, білого кольору з дизельним двигуном обємом 2287 см.куб., ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 190746 грн. 32 коп. ОСОБА_1 Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 15.05.2015 року.

Частиною 2 ст.75 цього ж Закону визначено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Як передбачено ст.89 згаданого Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин, продовжується у згаданій нормі, державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Так, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 було винесено постанову від 25.08.2015 року ВП №47463964, якою на позивача боржника у виконавчому провадженні, за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, накладено штраф у розмірі 1020 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.242 МК України, товари, що зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Як передбачено п.9.2 Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року за №627 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2012 року за №1097/21409, видача зі складу Митниці товарів, транспортних засобів комерційного призначення особам, зазначеним у пункті 9.1 цього розділу, здійснюється за умови подання на ім'я керівника Митниці або особи, яка виконує його обов'язки, відповідної заяви/звернення, у якій зазначаються поштова адреса та за наявності електронна адреса і контактний телефон заявника.

Cудом встановлено, що позивач звертався до органу державно виконавчої служби з листом від 15.05.2015 року за №5461/13-70-26/37 в якому повідомив, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 03.03.2015 року у справі №461/15619/14-п, окрім повернення ОСОБА_1 автомобіля марки «Fiat Dukato», з останнього було стягнуто в користь Львівської митниці ДФС 73121 грн. 20 коп. витрат на зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці. Станом на 15.05.2015 року митниця не володіє інформацією про відшкодування ОСОБА_1 цих витрат у справі про порушення митних правил. А тому, зазначає в листі позивач, такий не вбачає можливості виконати постанову державного виконавця у встановлений строк, в порушення нею норм ст.520 МК України до повного виконання особою правопорушником рішення Галицького районного суду м.Львова, в частині відшкодування завданих нею збитків.

Також, позивач звернувся з листом від 20.07.2015 року за №8536/13-70-03-02 до ОСОБА_1 в якому повідомив, що для отримання вказаного автомобіля йому потрібно подати письмову заяву (звернення) з дотриманням вимог Порядку роботи складу митного органу.

Листом від 17.08.2015 року за №9744-9/13-70-05/13, позивач на вимогу відповідача повідомив останнього про те, що ОСОБА_1 для отримання транспортного засобу та подання ним заяви на митницю не зявився.

Окрім того, в матеріалах справи наявна постанова Галицького районного суду м.Львова від 30.06.2015 року у справі №461/6201/15-п з якої вбачається, що позивач звертався до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 03.03.2015 року у справі №461/15619/14-п.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем було вжито всіх залежних від нього заходів щодо виконання судового рішення у встановлений строк, а невиконання такого спричинено внаслідок бездіяльності боржника у виконавчому провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин невиконання рішення суду та як наслідок протиправність постанови державного виконавця про накладення штрафу за несвоєчасне виконання рішення.

За таких обставин, позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов належить задовольнити.

Окрім того, суд, у відповідності до ч.2 ст.162 КАС України, вважає за необхідне в резолютивній частині постанови зазначити про протиправність та скасування спірного акту індивідуальної дії, який і є належним способом захисту у спірних правовідносинах.

Щодо судових витрат, то такі, у відповідності до вимог ст.94 КАС України, належить присудити з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про накладення штрафу від 25.08.2015 року ВП №47463964.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Львівської митниці ДФС (), що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Костюшка,1, 182 грн. 70 коп. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок) судового збору.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

5. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 жовтня 2015 року.

Суддя В.Я.Мартинюк