Справа № 806/2358/15
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. Справа № 806/2358/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Житомирського окружного адміністративного суду від "18" серпня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державна фіскальна служба України Володарсько-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області про зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року апеляційна скарга залишена без руху та запропоновано апелянту усунути недоліки апеляційної скарги в строк до 30 вересня 2015 року.

28 вересня 2015 року до Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року про залишення його апеляції без руху.

Доводи заяви обґрунтовує тим, що існує, як вважає заявник, об'єктивна необхідність у роз'ясненні рішення, оскільки рішення є не зрозумілим.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

З урахуванням того, що в даному випадку судом, який прийняв рішення, яке підлягає роз'ясненню (ухвала про залишення апеляційної скарги без руху) є суддя-доповідач суду апеляційної інстанції, а розгляд справи у судовому засіданні судом апеляційної інстанції передбачений тільки колегіально колегією суддів у складі трьох суддів (ч. 1 ст.196 КАС України) та нормами процесуального законодавства (Кодексом адміністративного судочинства України) не передбачений розгляд у відкритому судовому засіданні суддею-доповідачем апеляційної інстанції, а також проведення відкритого судового засідання на стадії відкриття провадження по апеляційній скарзі, суддя-доповідач розглядає зазначену заяву без участі сторін.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи заяви про роз'яснення судового рішення, суддя-доповідач вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до правових норм адміністративного судочинства, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Суддя звертає увагу на те, що підстави залишення апеляційної скарги без руху чітко викладені в ухвалі від 15.09.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 не сплачено судовий збір у повному обсязі, що визначений ч.6 ст. 187 КАС України. У зв'язку з цим, вказану апеляційну скаргу залишено без руху та роз'яснено позивачу про необхідність усунення даних недоліків.

Із поданої заяви про роз'яснення вбачається, що апелянту є незрозумілим з яких підстав його апеляційна скарга залишена без руху.

При цьому, зазначена ухвала від 15.09.2015 року не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається.

Таким чином, суддя не вбачає підстав для роз'яснення ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 року в розумінні ст. 170 КАС України.

Проте, суддя погоджується з доводами заявника щодо розрахунку сплати судового збору та зазначає наступне.

Частиною 6 статті 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду немайнового характеру ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року складає 1218 грн. 00 коп.

Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено за подання скарги, на постанову суду першої інстанції становить 80,39 грн. (1218х0,06=73,08 - в суд першої інстанції; в суд апеляційної інстанції 73,08Х110%=80,39).

Як вбачається з квитанції представник позивача сплатив судовий збір в розмірі 55,00 грн., що не відповідає вищенаведеному чинному законодавству.

З урахуванням викладеного, апелянт повинен доплатити 25,39 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на розрахунковий рахунок: 1002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір. Код 37446362 ЖААС,050; п.3 ст.4.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно яких апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 року по справі № 806/2358/15 - відмовити.

Продовжити ОСОБА_2 строк до "12" жовтня 2015 р. для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 вул.Руднєва,4-А,смт.Володарськ-Волинський,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12101

3- представнику скаржника ОСОБА_3 а/с - 95, м.Київ ,03058

- ,