Справа № 5111/11/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"06" травня 2011 р. № 2а- 5111/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ТОВ фірма «САТ ІМПЕКС»до ДПІ у Київському районі м. Харкова про визнання дій незаконними ,

встановив:

Позовні вимоги заявлені до ДПІ у Київському районі м. Харкова про визнання дій незаконними в частині встановлення в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки порушення ТОВ «Сат Імпекс»норм ст.ст.203,215,216,228 ЦК України та встановлення неможливості реального здійснення позивачем фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності

Від позивача в порядку ст.ст. 49,51,117 КАС України надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві використовувати факти, викладені в акті про результати документальної невиїзної перевірки № 1329/18-010/32564143 від 08.04.2011 року як доказову інформацію при виявленні порушень податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів позивача за ланцюгами придбання товарів.

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд встановив.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що позивач має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України. З цією метою обов'язковим є надання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення адміністративного позову. Проте таких доказів позивачем суду надано не було.

Щодо ознак очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як підстави забезпечення клопотання про забезпечення позову суд зазначає, що позивач не надав доказів наявності таких ознак, тоді як перевірка судом на цій стадії процесу відповідності рішення відповідача вимогам ч.3 ст.2 КАС України є фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ "САТ ІМПЕКС" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

встановив:

Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову ТОВ фірма «САТ ІМПЕКС»до ДПІ у Київському районі м. Харкова про визнання дій незаконними в частині встановлення в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки порушення ТОВ «Сат Імпекс»норм ст.ст.203,215,216,228 ЦК України та встановлення неможливості реального здійснення позивачем фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Зоркіна Ю.В.