Справа № 826/11708/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року № 826/11708/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 13.01.15 р. №.

На підставі наказу від 17.11.14 р. №3361, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Делта спорт", , з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ "Дженерал-спорт" (), за період з 01.07.14 - 31.07.14 р., про що складено акт перевірки від 19.12.14 р. №1263/26-55-22-09/32554627.

Згідно акту встановлено наступне.

Фінансово-господарська діяльність між ТОВ "ДЦ Делта спорт" та ТОВ "Дженерал-спорт" здійснювалась на підставі договору поставки №13.01-2014ДЦ від 13.01.14 р., згідно якого останнє як продавець зобов'язалось передати у власність позивача як покупця товар.

Місцем поставки є складські приміщення, що орендуються ТОВ "ДЦ Делта спорт", суборендодавець - ВАТ "Галант", адреса: м. Київ, вул. Чорноморська, 1. Товариством не надано до перевірки товарно-транспортних накладних, які б свідчили про фізичне переміщення товарів.

Відповідно до наданих до перевірки первинних документів позивачем отримано спортивні товари на загальну суму 2 143 848, 12 грн., в т.ч. ПДВ 357 308, 02 грн. згідно видаткових накладних від 31.07.14 р. №№588-611 на загальну суму 2 143 790, 45 грн., в т.ч. ПДВ 357 298, 41 грн., а також ТОВ "Дженерал-спорт" видано податкові накладні від 31.07.14 р. на вказані суми.

Отримані податкові накладні сформували суму податкового кредиту ТОВ "ДЦ Делта спорт" у липні 2014 р.

Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Дженерал-спорт" за липень 2014 р. по взаємовідносинах з позивачем податкові накладні не зареєстровано. Позивачем заповнено додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 р. "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)" від 01.09.14 р. №.

Розрахунки проведено у безготівковій формі у сумі 50 000 грн., станом на 31.07.14 р. за контрагентом обліковується кредиторська заборгованість у сумі 46708943, 51 грн.

В ході проведеного детального аналізу ланцюга постачання встановлено:

1 ланцюг - ТОВ "Дженерал-спорт" - кількість працюючих - 6 осіб, відсутня інформація про наявні складські приміщення, транспорту, устаткування, відсутність умов до досягнення відповідних результатів в силу відсутності управлінського та технічного персоналу тощо.

2 ланцюг - ТОВ "Бонус інформ" () та ТОВ "Український промисловий союз" ().

У ТОВ "Бонус Інформ" середньооблікова кількість працюючих - 1 особа, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, торговельне та транспортне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, відсутні основні засоби, що унеможливлює реальне здійснення фінансово-господарської діяльності. Інформація щодо товариства викладена в акті перевірки ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 01.09.14 р. №2629/26-55-22-07/38898183.

3 ланцюг постачання - "ММ Компані" () - має 1 особу працюючу, інформація про основні фонди відсутня, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торговельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

2 ланцюг постачання - ТОВ "Український промисловий союз" () - має 1 особу працюючу, інформація про основні фонди відсутня, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торговельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

У липні 2014 р. постачальником, що складає 99% від загального обсягу постачання, є ТОВ "ДЦ Делта Спорт".

Під час проведення перевірки не встановлено походження товарів по ланцюгу постачання внаслідок маніпулювання податковою звітністю з метою отримання податкової вимоги підприємством-покупцем ТОВ "ДЦ Делта Спорт", а саме: відсутність реєстрації в Єдиному податковому реєстрі податкових накладних, відсутність вантажно-митних декларацій щодо здійснення імпортних операцій та маніпуляції при складанні податкової звітності.

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення ст.1, п. 2 ст. 3, п. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пп. 1.1 п. 1, пп. 1.2 п.1, п. 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Мінфіну України від 24.05.95 р. №88, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 201.10 ст. 102. п.п. 198.1, 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в липні 2014 р. на суму 357 308 грн.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 13.01.15 р. №, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 357 308 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 178 654 грн.

За результатами розгляду первинної скарги Головним управлінням ДФС у м. Києві винесено рішення від 20.03.15 р. №4581/10/26-15-10-08-16 про залишення без змін податкового повідомлення-рішення від 13.01.15 р. №.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 26.05.15 р. №16/99-99-10-01-04-25 податкове повідомлення-рішення від 13.01.15 р. №, та рішення про результати розгляду первинної скарги залишені без змін.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЦ Делта спорт" - вважає податкове повідомлення-рішення від 13.01.15 р. № протиправним та просить його скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що на підставі договору поставки №13.01-2014ДЦ від 13.01.14 р. позивачу поставлено товар - спортивний одяг та взуття, за результатами якого оформлено податкові та видаткові накладні в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідач в обґрунтування своїх висновків посилається не на первинні бухгалтерські документи, надані позивачем, а на висновки, зроблені в ході аналізу податкової звітності контрагента та його ланцюгів постачання.

Позивач зазначає, що у нього відсутній обов'язок перевіряти фінансовий стан своїх контрагентів та можливість здійснення ними господарської діяльності перед укладенням договорів.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки акту перевірки.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, для проведення позапланової документальної виїзної перевірки з підстав п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України необхідним є скерування платнику письмового запиту, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, та відсутність відповіді або надання неналежної відповіді.

Згідно матеріалів справи 11.09.14 р. податковим органом скеровано на адресу позивача запит за №44751/10/26-55-22-09 про надання інформації та її документальне підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ "Дженерал-спорт", на який отримано відповідь від 30.09.14 р. №30-09/14 про відмову у наданні інформації.

За таких обставин перевірка проведена за наявності підстав, передбачених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Щодо висновків акту перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд зазначає наступне.

Згідно пп. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В даному випадку суд не вважає обґрунтованим висновок податкового органу про неправомірне заниження податку на додану вартість в липні 2014 р. на суму 357 308 грн. внаслідок включення до податкового кредиту виписаних ТОВ "Дженерал-спорт" податкових накладних, а саме.

Згідно змісту акту перевірки (п. 3) при її проведенні використано договір поставки від 13.01.14 р. №13.01-2014ДЦ, податкові та видаткові накладні за липень 2014 р., реєстр виданих та отриманих податкових накладних позивача за липень 2014 р.

Копії вказаних документів долучені також до матеріалів справи позивачем.

Згідно змісту акту перевірки висновок податкового органу про порушення при оформленні ТОВ "Дженерал-спорт" податкових накладних від 31.07.14 р. вимог ст.1, п. 2 ст. 3, п. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пп. 1.1 п. 1, пп. 1.2 п.1, п. 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Мінфіну України від 24.05.95 р. №88, ґрунтується на тому, що вони видані та отримані позивачем без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Тобто, жодних порушень в оформленні вказаних первинних документів не встановлено, тоді як податковий орган посилається на відсутність, на його думку, мети реального настання правових наслідків.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про оформлення вказаних податкових накладних на порушення вищевикладених положень законодавства, тим більше, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є лише пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 201.10 ст. 102. п.п. 198.1, 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи суду надано -

докази щодо здійснення позивачем господарської діяльності з розповсюдження (продажу) на території України товарів торгової марки NIKE, які придбані позивачем у ТОВ "Джеренал спорт" за договором поставки від 13.01.14 р. №13.01-2014ДЦ, зокрема, реєстр придбаного товару, а також витяг з договору (Distribution agreement Nike products (Ukraine) між компанією NIKE European Operations Netherlands B.V. (Нідерланди) та позивачем від 01.12.06 р., сертифікати відповідності на товари;

докази забезпечення позивачем транспортування придбаних товарів згідно договору підряду №15 від 01.07.14 р., укладеним з ОСОБА_3, з використанням власного автомобіля позивача;

докази наявності у позивача в користуванні на умовах оренди приміщень, що використовуються для продажу товарів, а саме: договір оренди №44 від 15.09.11 р., укладений з ПАТ "Галант" (складське приміщення по вул. Чорноморській, 1 у м. Києві), договір оренди №45 від 01.09.14 р., укладений з ПАТ "Галант" (складське приміщення по вул. Чорноморській, 1 у м. Києві), договір суборенди від 01.08.14 р. №Н01, укладений з ТОВ "Паретон" (приміщення по бул. Лесі Українки, 24), договір суборенди нерухомого майна від 15.08.11 р. №К20, укладений з ТОВ "Паретон" (приміщення по пр. Московському, 20-Б у м. Києві) з додатком №2 Перелік профільної діяльності, згідно якого суборендар використовує приміщення для організації магазина з продажу спортивних товарів торгових марок згідно переліку.

На думку суду, вказаних доказів достатньо для висновку про реальність господарської операції з придбання позивачем товарів - спортивного одягу - за договором поставки від 13.01.14 р. №13.01-2014ДЦ, укладеним з ТОВ "Джеренал спорт".

Окремо суд зазначає, що встановлення податковим органом порушень податкового законодавства у діях інших суб'єктів господарювання, ніж позивач, в будь-якому випадку не може бути підставою для висновку про наявність порушень податкового законодавства у господарській діяльності всіх контрагентів порушника.

Згідно п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.07 р. у справі Інтерсплав проти України суд нагадує, що держави мають широкі межі самостійної оцінки у визначенні того, у чому полягає публічний інтерес, оскільки національний законодавчий орган, реалізуючи соціальну та економічну політику, має широке коло повноважень. Однак такі межі оцінювання не є абсолютними, і їх застосування підлягає перегляду органами Конвенції (див. рішення у справі "Lithgow and Others v. the United Kindom" від 8 липня 1986 року, Серія А, N 102, стор. 50-51, пп. 121-122). На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань (Case of Intersplav v. Ukraine, Application no. 803/02 (http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/974_194).

Згідно ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та обставин справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 13.01.15 р. №.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Делта спорт" () 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева