Справа № 2а-1902/10/1270
Суддя: Горбенко К.П.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року справа №2а-1902/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Горбенко К.П.

суддів Лях О.П., Жаботинської С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_2, Управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання постанови №000005 від 15.10.2004р. недійсною, визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання постанови №000005 від 15.10.2004р. недійсною, визнання дій незаконними.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року позовні вимоги задоволені частково: визнано незаконною та скасовано постанову Головного Луганського обласного Управління у справах захисту прав споживачів № 000005 від 15.10.2004 року на суму 1700 грн.

ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Управлінням у справах захисту прав споживачів у Луганській області подана апеляційна скарга, в якій вони просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовують невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Сторони у судове засідання не зґявились, про дату, час та місце були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів вважає апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності фізична особа.

07 жовтня 2004 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Луганській області було проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів у павільйоні ПП ОСОБА_2 за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 11а.

За результатами перевірки складено акт за № 001109, на підставі якого 15 жовтня 2004 року згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» прийнято постанову № 000005 про застосування до позивача фінансових санкцій на загальну суму 1700 грн.

Господарським судом Луганської області 04.10.2007 року у справі за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 до Головного Луганського управління у справах захисту прав споживачів про визнання незаконною та скасування постанови від 22.12.2004 року винесено постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.12.2007 року вказану постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2009 року постанову Господарського суду Луганської області від 04.10.2007 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.12.2007 року залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про те, що акт перевірки від 07.10.2004 року № 001109 не є належним доказом, який свідчить про порушення позивачем законодавства про захист прав споживачів, у звґязку з чим постанова Головного Луганського обласного Управління у справах захисту прав споживачів № 000005 від 15.10.2004 року на суму 1700 грн. є незаконною та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання акту не належним доказом порушення вимог законодавства, оскільки це не передбачено діючим законодавством.

Крім того, суд першої інстанції правильно визначився про те, що відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо визнання незаконними дій працівників Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів головних спеціалістів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по проведенню перевірки 07.10.2004 року СПД фізичної особи ОСОБА_2 в павільйоні «Магнат», оскільки акт перевірки, в якому відображені їх дії стосовно проведення перевірки, не є належним доказом, який свідчить про порушення СПД ОСОБА_2 вимог законодавства про захист прав споживачів.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року у справі № 2-а-1902/10/1270 за позовом ОСОБА_2 до Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання постанови №000005 від 15.10.2004р. недійсною, визнання дій незаконними - залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пґять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів