Справа № 2а-7948/11/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2011-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

09 вересня 2011 року № 2а-7948/11/2670

за позовом: ОСОБА_1

до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

Т-ті особи: Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс»

про визнання протиправними та скасування розпорядження

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з ОСОБА_2

за участю :

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_3 п/к (дов.від 30.06.11р. № 001-856)

ОСОБА_4 п/к (дов.від 20.12.10р. № 001-1304)

ОСОБА_5 п/к (дов.від 10.05.11р. № 001-637)

від третьої особи : ОСОБА_6 п/к (дов.від 03.08.11р. №9)

Обставини справи:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про скасування Розпоряджень КМДА за № 139 від 15.03.10р. та № 287 від 02.03.11р.

Ухвалою суду від 18.08.11р. позовні вимоги в частині позовних вимог щодо скасування Розпорядження КМДА від 15.03.10р. за № 139 , залишено без розгляду у звязку із пропущенням строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Крім того ухвалою суду від 18.08.11р. відкрито провадження в іншій частині позовних вимог, а саме щодо скасування Розпорядження КМДА від 02.03.11р. за № 287. Розгляд справи по суті призначено на 08.09.11р.

Ухвалою суду від 08.09.11р. до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс», у звязку з чим розгляд справи вікладався до 09.09.11р.

Крім того в судовому засіданні 08.09.11р. представником позивача повторно заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження №287 від 02.03.11р. , а також шляхом заборони відповідачу та його структурним підрозділам вчиняти будь-які дії та ухвалювати будь-які рішення спрямовані на розробку та/або затвердження проекту відведення земельної ділянки під будівництво та обслуговування паркінгу по вул. Терещенківській, 13 та/або вул. Пушкінській, 34б; погодження проекту будівництва паркінгу по вул. Терещенківській, 13 та/або вул. Піушкінській, 34-б в м. Києві; надання дозволу на проведення підготовчих та/або будівельних робіт з будівництва паркінгу по вул. Терещенківській, 13 та/або вул. Пушкінській, 34-6 в м. Києві.

В судове засідання 09.09.11р. представник позивача не зявився, про причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами третьою та четвертою цієї ж статті визначено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються шляхом заборони вчиняти дії.

Повно та всебічно дослідивши обставини викладені у клопотанні про забезпечення позову, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, предметом оскарження у даному позові є Розпорядження КМДА від 02.03.11р. за № 287 яким закріплено на праві господарського відання за КП «Київтранспарксервіс»нежилий будинок на вул. Пушкінській, 34 літ. Б, загальною площею згідно з поповерховими планами БТІ, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва, КП«Київжитлоспецексплуатація»зобовязано здійснити передачу зазначеного в п. 1 розпорядження будинку КП «Київтранспарксервіс»у встановленому порядку, Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та КП «Київтранспарксервіс»вирішити питання знесення і списання з балансу будинку на вул. Пушкінській, 34 літ. Б, В у встановлено порядку після затвердження усіх розпорядчих документів щодо будівництва багатоповерхового паркінгу на вул. Пушкінській, 34-Б.

Позивач у поданому клопотанні просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії розпорядження №287 від 02.03.11р. , а також шляхом заборони відповідачу та його структурним підрозділам вчиняти будь-які дії та ухвалювати будь-які рішення спрямовані на розробку та/або затвердження проекту відведення земельної ділянки під будівництво та обслуговування паркінгу по вул. Терещенківській, 13 та/або вул. Пушкінській, 34б; погодження проекту будівництва паркінгу по вул. Терещенківській, 13 та/або вул. Піушкінській, 34-б в м. Києві; надання дозволу на проведення підготовчих та/або будівельних робіт з будівництва паркінгу по вул. Терещенківській, 13 та/або вул. Пушкінській, 34-6 в м. Києві.

В обгрунтування вказаного клопотання позивачем вказано існуванні очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, відновлення яких в разі не вжиття таких заходів стане неможливим. Зокрема позивач переконаний, що в разі не вжиття вказаних заходів забезпечення позову, третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на підставі спірно рішення буде розпочато будівельні роботи по вул. Терещенківській, 13 та/або вул. Піушкінській, 34-б в м. Києві та буде знесено будівлю, що розташована за вказаною адресою, відновлення якої буде неможливим.

Суд не може прийняти побоювання позивача як належний доказ існування очевидної небезпеки порушення законних прав, свобод чи інтересів позивача. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що реалізація спірного розпорядження є можливою лише в разі затвердження всіх розпорядчих документів щодо будівництва та прийняття відповідного рішення уповноваженим органом , а саме Київською міською радою. З пояснень представників відповідача наданих у судовому засіданні встановлено, що таке рішення Київською міською радою на сьогоднішній день не приймалось. Підстав допускати можливості незаконних дій при здійсненні своєї діяльності спрямованої на будівництво багатоповерхового паркіну третьою особою - КП «Київтранспарксервіс»у суду немає.

Враховуючи наведені обставини та керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і в строки, передбачені ст. 186 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя І.В. Смолій