Справа № 296/253/12-а
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2013-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Cингаївський О.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"15" травня 2013 р. Справа № 296/253/12-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

при секретарі Самченко В.М.

за участю заявника

розглядаючи заяву ОСОБА_3 про прийняття додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "07" лютого 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України у м. Житомирі Житомирської області про перерахунок пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Житомирі про визнання дій відповідача стосовного перерахунку пенсії з січня 2009 року та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

19 квітня 2013 року ОСОБА_3 подала заяву про прийняття додаткового судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви, про прийняття додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_3, не підлягає до задоволення на підставі наступного.

З заяви ОСОБА_3 вбачається, що підставою для винесення додаткового судового рішення заявник вважає, неналежний розгляд справи апеляційним судом.

Колегія суддів вважає дану підставу, для ухвалення додаткового судового рішення, такою, що не ґрунтується, на чинному законодавстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що підставою для винесення додаткового судового рішення може бути не ухвалення судом рішення щодо однієї із позовних вимог, якщо щодо решти вимог, заявлених у позові, рішення ухвалено.

Жодна з позовних вимог ОСОБА_3 не задоволена.

Ухвалою Корольовського районного суду від 07 лютого 2013 року, позовні вимоги залишено без розгляду з підстав пропущення строку звернення до апеляційного суду, ухвала суду першої інстанції залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року

Отже, підстави ухвалити додаткове судове рішення відсутні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає у зв'язку з безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 168, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про винесення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10009 (рекомендоване з повідомленням)

3- відповідачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України у м. Житомирі Житомирської області вул. Перемоги, 55,м. Житомир,10003 (рекомендоване з повідомленням)