Справа № 805/12283/13-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 р. Справа №805/12283/13-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя: Куденков К.О.;

секретар судового засідання: Аржанов А.С.

за участю:

позивача: не зявився

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: не зявився

представника третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 служби безпеки України у Донецькій області, про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2013р. у справі №805/12283/13-а задоволено позов ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_3 Служби безпеки України у Донецькій області, про скасування постанов.

Вказаною постановою скасовано постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 21.05.2013 року №№127,128,129 від 28.05.2013 року №№134,135,136,137,138; стягнуто з коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 2 294,00 грн.

За наслідками апеляційного та касаційного оскарження постанова Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2013р. у справі №805/12283/13-а залишена без змін.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою вх.№16245/15 від 15.09.2015р. про повернення судового збору.

Згідно вказаної заяви представник позивача ОСОБА_1 просить повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 2 294,00 грн. з Державного бюджету України. При цьому представник позивача зазначає, що кошти необхідно вислати на ім'я та адресу довіреної особи ОСОБА_1.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що позивач знаходиться на тимчасово неконтрольованій території та не має можливості отримати кошти.

У матеріалах справи наявна копія довіреності від 15.01.2013р. на ОСОБА_1, яка посвідчена нотаріусом та зареєстрована в реєстрі за №104.

Також, у матеріалах справи наявна квитанція №17 від 14.08.2013р. щодо сплати позивачем судового збору у розмірі 2 294,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до ч.1 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За приписами ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент прийняття постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2013р. у справі №805/12283/13-а, встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2013р. у справі №805/12283/13-а, яка набрала законної сили, стягнуто на користь позивача 2 294,00 грн. сплаченого судового збору.

Таким чином, судом вирішено питання про розподіл судових витрат в частині сплаченого позивачем судового збору за подачу до адміністративного суду позовної заяви.

Передбачені главою сьомою Кодексу адміністративного судочинства України правила розподілу судових витрат не передбачають стягнення сплаченого позивачем судового збору на користь представника позивача.

На підставі наведеного, суд вбачає відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 05 жовтня 2015 року

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куденков К.О.