Справа № 822/3541/15
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3541/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Касапа В.М. розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Жилбуд" до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Жилбуд" (далі по тексту - ПП "Жилбуд") звернулося в суд з позовною заявою до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в якому з урахуванням уточнень до позовних вимог просило:

- скасувати постанову відповідача ВП № 20068768 від 26.10.2010 року (за вих. № 7294 від 28.10.2010 року) в частині накладення арешту на транспортний засіб Аudi А6, 1998 року випуску, державний номер ВХ0015А;

- скасувати постанову відповідача ВП № 38060267 від 09.07.2015 року (за вих. № 24977/03 від 09.07.2015 року) в частині оголошення розшуку, затримання та вилучення технічної документації на транспортний засіб Аudi А6, 1998 року випуску, державний номер ВХ0015А;

- зобовязати відповідача зняти арешт з транспортного засобу Аudi А6, 1998 року випуску, державний номер ВХ0015А, який належить позивачу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ПП "Жилбуд" придбало транспортний засіб - Аudi А6, 1998 року випуску, державний номер ВХ0015А, згідно нотаріально посвідченого Договору купівлі продажу від 27.02.2015 року НАМ 302879. Відповідно до умов Договору (пункт 2.1) позивачем проведено повний розрахунок з Продавцем, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою. Позивач відповідно до умов Договору прийняв транспортний засіб, що підтверджується актом приймання-передачі. Однак, здійснити реєстрацію вказаного автомобіля позивач не може, оскільки згідно повідомлення ДАІ № 5/Б-250 від 23 липня 2015 року на вказаний автомобіль було накладено арешт Першим міським відділом ДВС. Зазначає, що ПП "Жилбуд" є власником майна транспортного засобу (Аudi А6, 1998 року випуску, державний номер ВХ0015А), набутого на законних підставах. ОСОБА_1 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.02.2015 року, виданого нотаріусом при посвідченні Договору купівлі продажу транспортного засобу від 27.02.2015 року, будь які обтяження вказаного майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутні. В звязку з чим позивач звернувся з заявою до відповідача та просив направити в ДАІ відповідну постанову про зняття арешту з належного ПП "Жилбуд", як новому власнику автомобіля - Аudi А6, 1998 року випуску, державний номер ВХ0015А, оскільки на час його купівлі жодних обтяжень не було. ОСОБА_1 відповіді Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 24.07.2015 року на транспортний засіб було накладено арешт 28.10.2010 року за вих. номером № 7294 та від 09.07.2015 року за вих. номером № 24978 по виконавчому провадженню про стягнення з КП Цивільжитлобуд та запропоновано вирішувати питання про зняття арешту з транспортного засобу в судовому порядку. Внаслідок чого позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. Надіслав до суду клопотання в якому просив розгляд справи проводити без його участі, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України належним чином був повідомлений судом про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив.

Судом явка сторін не визнавалася обов'язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до вимог ч. 4 та ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

ОСОБА_1 ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 лютого 2015 року між Приватним підприємством "Жилбуд" (Покупець) та Колективним підприємством Цивільжитлобуд (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № НАМ 302879, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 243.

В силу пункту першого даного Договору Продавець продав Покупцю, а Покупець купив легковий транспортний засіб. Транспортний засіб, що відчужується за даним Договором, має такі характеристики: марка (модель) - Аudi А6; тип транспортного засобу легковий седан В; рік випуску 1998; номер шасі (кузова, рами) WAUZZZ4BZWN118296; обєм двигуна 1781В. Відчужуваний транспортний засіб належить Колективному підприємству Цивільжитлобуд на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 124597, виданого ДАІ ГУ УМВС України 07.03.2006 року.

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу транспортного засобу № НАМ 302879 від 27 лютого 2015 року позивачем проведено повний розрахунок з Продавцем (Колективним підприємством Цивільжитлобуд), що підтверджується наявною в матеріалах справи копією нотаріально посвідченої заяви.

Вказаний транспортний засіб передано у власність позивача 27 лютого 2015 року, про що складено акт передачі-приймання транспортного засобу.

Надалі, ПП "Жилбуд" звернулося до ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області із заявою про перереєстрацію придбаного у Колективного підприємства Цивільжитлобуд транспортного засобу, а саме автомобіля Аudi А6, 1998 року випуску, державний номер ВХ0015А.

23 липня 2015 року позивачу ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області надано відповідь, в якій вказано, що на автомобіль Аudi А6 накладені обмеження ДВС, тому для перереєстрації даного автомобіля позивачу потрібно звернутися в державну виконавчу службу для зняття вказаних обмежень.

Позивач звернувся із заявою до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в якій просив направити в ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області відповідну постанову про зняття арешту з належного позивачу, як новому власнику, автомобіля - Аudi А6, 1998 року випуску, державний номер ВХ0015А, оскільки на час його купівлі жодних обтяжень не було.

Відповідач листом повідомив ПП "Жилбуд", що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 24091586 про стягнення з Колективного підприємства Цивільжитлобуд, до складу якого входять, виконавчі провадження про стягнення на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 3977850,33 грн. Враховуючи викладене, позивачу запропоновано звернутися до суду щодо вирішення питання про зняття арешту з транспортного засобу Аudi А6, 1998 року випуску, державний номер ВХ0015А, техпаспорт РСА № 124597, оскільки на транспортний засіб було накладено арешт 28.10.2010 року за вихідним номером № 7294 та 09.07.2015 року за вихідним номером № 24978.

Позивач не погоджуючись із винесеними відповідачем постановами ВП № 20068768 від 26.10.2010 року (за вих. № 7294 від 28.10.2010 року) в частині накладення арешту на транспортний засіб Аudi А6, 1998 року випуску, державний номер ВХ0015А та ВП № 38060267 від 09.07.2015 року (за вих. № 24977/03 від 09.07.2015 року) в частині оголошення розшуку, затримання та вилучення технічної документації на транспортний засіб Аudi А6, 1998 року випуску, державний номер ВХ0015А звернувся до суду з позовними вимогами про їх скасування та зобовязання відповідача зняти арешт з транспортного засобу Аudi А6, 1998 року випуску, державний номер ВХ0015А, який належить позивачу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 2 Закону № 606-ХІV зазначено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 11 Закону № 606-ХІV державному виконавцю надано право у процесі здійснення виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізувати його у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону № 606-ХІV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, а також банкам чи іншим фінансовим установам та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна (частини третя та четверта статті 57 Закону України Про виконавче провадження).

Суд зазначає, що 27 лютого 2015 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 видано ОСОБА_1 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 46 від 27.02.2015 року, з якого вбачається, що на момент укладення Договору купівлі-продажу транспортного засобу № НАМ 302879 від 27 лютого 2015 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на автомобіль Аudi А6, 1998 року випуску, державний номер ВХ0015А арешт не накладався та не оголошувалася заборона на його відчуження.

Відповідно до ст. 60 Закону № 606-ХІV, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Так, за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 334 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (частини третя та четверта статті 334 ЦК України).

Однак, як встановлено судом, автомобіль Аudi А6, 1998 року випуску, державний номер ВХ0015А, на який накладено арешт та оголошено розшук згідно оскаржуваних постанов, боржнику КП Цивільжитлобуд не належить на праві власності, оскільки реалізований позивачу ПП "Жилбуд", про що свідчить Договір купівлі-продажу транспортного засобу № НАМ 302879 від 27 лютого 2015 року та акт передачі-приймання транспортного засобу від 27.02.2015 року.

Частиною першою статті 334 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (частини третя та четверта статті 334 ЦК України).

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки на момент укладення Договору купівлі-продажу транспортного засобу № НАМ 302879 від 27 лютого 2015 року, автомобіль Аudi А6, 1998 року випуску, державний номер ВХ0015А, а саме станом на 27 лютого 2015 року не був зареєстрований відповідачем у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відтак накладення відповідачем згідно оскаржуваних постанов арешту та оголошення розшуку на належний позивачу автомобіль в межах здійснення виконавчих проваджень ВП № 20068768 та ВП № 38060267 підлягає скасуванню, оскільки порушує законні права ПП "Жилбуд", як власника вищезазначеного транспортного засобу.

Отже, з наведених вище підстав, виходячи із наданих статтею 162 КАС України суду повноважень, з метою повного захисту порушених прав позивача адміністративний позов підлягає до задоволення шляхом прийняття постанови про скасування постанов Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 26.10.2010 року у виконавчому провадженні № 20068768 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту та заборони відчуження на автомобіль Аudi А6, 1998 року випуску, державний номер ВХ0015А та від 09.07.2015 року у виконавчому провадженні № 38060267 про розшук майна боржника в частині оголошення розшуку, затримання та вилучення технічної документації на транспортний засіб Аudi А6, 1998 року випуску, державний номер ВХ0015А, а також зобовязання відповідача вчинити дії щодо зняття арешту та заборони відчуження із вказаного автомобіля.

Керуючись ст.ст.11, 17, 41, 128, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Цивільного кодексу України, Закону України Про виконавче провадження, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов Приватного підприємства "Жилбуд" задоволити.

Скасувати постанови Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ВП № 20068768 від 26.10.2010 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту та заборони відчуження на автомобіль Аudi А6, 1998 року випуску, державний номер ВХ0015А та ВП № 38060267 від 09.07.2015 року про розшук майна боржника в частині оголошення розшуку, затримання та вилучення технічної документації на транспортний засіб Аudi А6, 1998 року випуску, державний номер ВХ0015А.

Зобовязати Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції зняти арешт з транспортного засобу Аudi А6, 1998 року випуску, державний номер ВХ0015А, який належить позивачу.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_4
"ОСОБА_1 з оригіналом" Суддя ОСОБА_4