Справа № 2а-10294/10/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2010-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Маруліна Л.О., при секретарі судового засідання Крупічко Ю.Ю., при розгляді у відкритому судовому засіданні справи
за позовомКиївського міського центру зайнятості
до третя особаОСОБА_1 Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва
простягнення коштів в розмірі 6 074,33 грн.
представника позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідача: ОСОБА_1,
представника третьої особи: ОСОБА_4
Окружним адміністративним судом м. Києва розглядається справа за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва про скасування постанови про стягнення коштів в розмірі 6 074,33 грн.
В процесі розгляду адміністративної справи судом встановлено порушення Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва ст. ст. 49, 71, 120 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскільки Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що у 2002 році вона пройшла аудит у податковій інспекції Дніпровського району міста Києва та здала документи, в тому числі, оригінал свідоцтва на підприємницьку діяльність, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2010 р. зобовязано Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі міста Києва надати суду належним чином завірену копію справи платника податків ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) з долученням всіх декларацій за період з 2002 р. по липень 2010 р. та оригінали всіх документів для огляду.
В судове засідання 15.09.2010 р. представником третьої особи надано для огляду податкову справу ОСОБА_1, на більшість поставлених питань не надано відповіді. Копії матеріалів, які витребовував суд, не надано.
При огляді податкової справи, ОСОБА_1 звернула увагу суду на те, що деякі документи в справі (в тому числі, довідки про результати позапланової виїзної перевірки) підписані не нею, зазначила, що адреса листування, на яку відправляла інспекція кореспонденцію, не вірна, хоча Відповідач повідомляла про зміну своєї адреси.
Судом звернуто увагу на корінці повідомлення 2005 року та 2007 року з питань проведення державної реєстрації припинення та корінець-повідомлення 2009 року з питань застосування штрафу в звязку з несвоєчасною сплатою податку на додану вартість, які, як стверджує Відповідач, вона не отримувала.
Крім того, з урахуванням Довідки від 20.10.2006 р. про зняття з обліку платника податків та Довідки від 05.07.2007 р. про відсутність заборгованості по податках, зборах (обовязкових платежах), представником третьої особи не надано пояснення щодо направлення Відповідачеві корінця-повідомлення у 2009 році з питань застосування штрафу в звязку з несвоєчасною сплатою податку на додану вартість.
З урахуванням зазначеного, 15.09.2010 р. судом зобовязано представника третьої особи належним чином підготуватись до наступного судового засідання.
В наступне судове засідання представник третьої особи не зявився, про причини неявки суд не повідомляла, пояснень щодо позовних вимог до суду не направив. Суд не мав можливості встановити деякі обставини справи, що зумовило перенесення розгляду справи.
Лише 01.12.2010 р. третьою особою надано письмові пояснення по справі та копії деяких документів. В звязку з зазначеним, судом повторно зобовязано третю особу надати податкову справу для огляду та належним чином завірені копії матеріалів.
В судове засідання 09.12.2010 р. скерованого іншого представника третьої особи, податкову справу не надано, на більшість поставлених питань не зміг надати відповіді, вкрай низька якість підготовки представника третьої особи зумовило перенесення розгляду справи.
В судовому засіданні 15.12.2010 р. представником третьої особи повідомлено про направлення податкової справи ОСОБА_1 до прокуратури ще 06.12.2010 р., копію супровідного листа для долучення до справи не надано.
Відповідно до ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.
Таким чином, органом владних повноважень проігноровано вимогу закону про обовязок надати суду всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.
Відповідно до ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
З огляду на неналежну підготовку представників Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва, що потягло неодноразове відкладення розгляду справи, не виконання вимог суду, некоректну поведінку представника в залі судового засідання, суд приходить до висновку про порушення чинного законодавства з боку третьої особи.
Крім того, суд звертає увагу, що третьою особою не вчинено відповідних дій, передбачених Законом України «Про державну податкову службу в України»від 04.12.1990 р. № 509, згідно з п. 17 ст. 11 якого органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Оскільки судом було виявлено порушення вимог чинного законодавства з боку третьої особи, суд вважає за доцільне оголосити третій особі окрему ухвалу.
Керуючись положеннями ст. 49, 71, 120, 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Винести окрему ухвалу стосовно порушень вимог ст. ст. 49, 71, 120 Кодексу адміністративного судочинства України щодо неухильного виконання своїх процесуальних обовязків Державній податковій інспекції у Дніпровському районі міста Києва.
Окрему ухвалу направити Державній податковій адміністрації України для вирішення питання про наявність підстав для притягнення відповідних посадових осіб до відповідальності та усунення аналогічних недоліків у подальший роботі.
Окрему ухвалу направити Прокуратурі в Дніпровському районі міста Києва для відповідного реагування.
Зобов'язати Державну податкову адміністрацію України надати суду повідомлення про вжиті заходи не пізніше одного місяця з дня отримання даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна