Справа № 818/2964/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 р. Справа №818/2964/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харцизький кабельний завод Енерго" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харцизький кабельний завод Енерго" (далі - позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.05.2015 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість у загальному розмірі 538 739, 59 грн., у тому числі за основним платежем - 430 991, 67 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 107 747, 92 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту перевірки позивача, яким встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні товарів за період жовтень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ "Промислова комерційна компанія "Енергомаштрейд", за період листопад 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ "Пласт-Кабель", які підпадають під визначення ст. 198 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із висновком податкового органу, позивач зазначає, що між ним та контрагентами було укладено договори на постачання катанки мідної, реальність виконання яких підтверджена належним чином оформленими податковими, видатковими, товарно-транспортними накладними та іншими первинними бухгалтерськими документами, які були досліджені в ході перевірки.

Крім того, позивач зазначає, що операції з придбання товару були відображені в Єдиному реєстрі виданих податкових накладних, та факту виключення контрагентів позивача з податкового обліку як платників ПДВ під час перевірки не встановлено.

Посилання ДПІ у м. Сумах на неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Пласт-Кабель" з причин реєстрації платника в зоні АТО, а також посилання на акт, яким встановлено, що господарські операції поставки товарів не підтверджуються стосовно врахування і реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна як на підставу визнання безтоварними господарських операцій, позивач вважає не обґрунтованими, оскільки юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, отже порушення контрагентом податкової дисципліни, зафіксовані в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, не можуть бути підставою для обмеження права покупця на податковий кредит за умови реальності господарської операції.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, у письмовому запереченні на адміністративний позов зазначив, що перевіркою ТОВ «Харцизький кабельний завод Енерго» встановлено порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством занижено податок на додану вартість на загальну суму 430991,67 грн., у тому числі за жовтень 2014 року на 255641,67 грн., за листопад 2014 року на 175350 гривень.

Причиною донарахування податку на додану вартість стало зменшення за результатами перевірки ТОВ «Харцизький кабельний завод Енерго» податкового кредиту на суму витрат, понесених по операціях з придбання товару у контрагентів ТОВ «Промислова комерційна компанія «Енергомаштрейд», ТОВ «Пласт Кабель».

ДПІ у м.Сумах в ході проведення перевірки було встановлено не підтвердження реальності здійснення операцій з придбання ТМЦ ТОВ «Харцизький кабельний завод Енерго» у ТОВ «Промислова комерційна компанія «Енергомаштрейд» за період жовтень 2014 року, та у ТОВ «Пласт-Кабель» за період листопад 2014 року.

На переконання відповідача, виходячи із листа Макіївської ОДПІ про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Пласт-Кабель, аналізу податкової звітності, яким встановлено порушення податкового законодавства підприємствами-виробниками катанки мідної, відсутність у них ресурсів, необхідних для здійснення господарських операцій з постачання товару контрагентам позивача, неможливо підтвердити факт здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Промислова комерційна компанія «Енергомаштрейд» та ТОВ «Пласт-Кабель» з підприємствами-постачальниками, і, як наслідок, факт поставки позивачу катанки мідної ТОВ «Промислова комерційна компанія «Енергомаштрейд» та ТОВ «Пласт-Кабель».

Враховуючи викладене, відповідач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З 27.04.2015 по 05.05.2015 службовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Харцизький кабельний завод Енерго" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Промислова комерційна компанія «Енергомаштрейд» за період жовтень 2014 року та з ТОВ «Пласт-Кабель» за період 2014 року, за результатами якої складено акт від 13.05.2015 № 1138/2207/37517108/107 (а.с.13-38).

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого, товариством занижено податок на додану вартість на загальну суму 430 991, 67 грн., у тому числі за жовтень 2014 року на 255 641, 67 грн., за листопад 2014 року на 175 350, 00 грн.

Причиною донарахування податку на додану вартість стало зменшення за результатами перевірки ТОВ «Харцизький кабельний завод Енерго» податкового кредиту на суму витрат, понесених по операціях з придбання товару у контрагентів ТОВ «Промислова комерційна компанія «Енергомаштрейд», ТОВ «Пласт Кабель».

Судом встановлено, що між ТОВ «Харцизький кабельний завод Енерго» (Покупець) та ТОВ «Промислова комерційна компанія «Енергомаштрейд» (Продавець) було укладено договір від 14.10.2014 № 14-10/4, за умовами якого покупець отримує та оплачує, а продавець поставляє продукцію кількість, асортимент, інші дані про товар вказані в рахунках-фактурах або накладних, які є невід'ємною частиною даного договору. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в розмірі 100% передплати вартості товару, а у випадку отримання товару до проведення попередньої оплати покупець зобовязаний провести оплату до кінця місяця, в якому проведена поставка товару (а.с. 159-160).

На виконання договору постачання катанки мідної від ТОВ «Промислова комерційна компанія «Енергомаштрейд» було виписано видаткові накладні від 15.10.2014 № 253 (а.с. 164), від 29.10.2014 № 281 (а.с. 166) і податкові накладні від 15.10.2014 № 44 (а.с. 165) та від 29.10.2014 № 98 (а.с. 167).

Розрахунки за товар було проведено шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «Харцизький кабельний завод Енерго» на банківський рахунок ТОВ «Промислова комерційна компанія «Енергомаштрейд» згідно платіжних доручень: № 1430 від 21.10.2014 на суму 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33333,33 грн.; № 1444 від 24.10.2014 на суму 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33333,33 грн.; № 1445 від 27.10.2014 на суму 316 040,00 грн., в т.ч. ПДВ 52673,33 грн.; № 1469 від 03.11.2014 на суму 218 148,00 грн., в т.ч. ПДВ 36358,00 грн.; № 1486 від 06.11.2014 на суму 303 662,00 грн., в т.ч. ПДВ 50610,00 грн.; № 1492 від 11.11.2014 на суму 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33333,33 грн.; № 1498 від 12.11.2014 на суму 96 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 16000,00 грн. (а.с. 175-184).

Транспортування придбаного товару відбувалось автотранспортом позивача, що підтверджується товарно-транспортними накладними: № 253 від 15.10.2014 та № 281 від 29.10.2014 (а.с. 172-173).

Крім того, між ТОВ «Харцизький кабельний завод Енерго» (Покупець) та ТОВ «Пласт-Кабель» (Продавець) було укладено договір № 0611-1 від 03.11.2014, за умовами якого покупець отримує та оплачує, а продавець поставляє продукцію кількість, якість, асортимент, інші дані про товар вказані в рахунках на оплату або видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в розмірі 100% передплати вартості замовленої партії товару (а.с. 161-163).

На виконання договору постачання катанки мідної від TOB «Пласт-Кабель» було виписано видаткову накладну від 19.11.2014 № ТПКм0000737 (а.с. 170) та податкові накладні від 06.11.2014 № 10 та від 19.11.2014 за № 43 (а.с. 169, 171), а всього на загальну суму 1 052 100, 00 грн.

Розрахунки за товар було проведено шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку TOB «ХКЗЕ» на банківський рахунок ТОВ «Пласт-Кабель» згідно платіжних доручень: № 1485 від 06.11.2014 на суму 1 050 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 175000,00 грн.; № 1527 від 20.11.2014 на суму 2 100,00 грн., в т.ч. ПДВ 350,00 грн. (а.с. 177-178).

Транспортування придбаного товару відбувалось автотранспортом ТОВ "ХКЗЕ", що підтверджується товарно-транспортною накладною № 00005409 від 19.11.2014 (а.с. 174).

Якість товару, придбаного позивачем у ТОВ «ПКК «Енергомаштрейд», та ТОВ «Пласт-Кабель» підтверджена сертифікатами відповідності (а.с. 73-75).

Катанка мідна, придбана позивачем у ТОВ «ПКК «Енергомаштрейд», та ТОВ «Пласт-Кабель» була використана в подальшому для виробництва кабельно-провідникової продукції, яка була реалізована українським покупцям розташованим по всій території України, що підтверджується накладними про передачу готової продукції на склад (а.с. 108-131), договорами поставки з покупцями (а.с. 132-139), податковими, видатковими, товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання товару (а.с. 185-196).

Наявність у позивача виробничих та складських приміщень, устаткування, транспортних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності, підтверджується договорами найму (оренди) транспортних засобів (а.с. 67-70) та договорами оренди нежитлових приміщень і устаткування (а.с. 145-150).

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704; далі - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Таким чином, надаючи оцінку наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним, видатковим накладним, та іншим первинним документам, якими позивач доводить перед судом реальність здійснення господарської операції, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

У ході розгляду справи судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірним правочином податковим органом ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має.

Викладене в акті судження податкового органу про вчинення платником податків порушень закону ґрунтується лише на висновку про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Пласт-кабель" з причин реєстрації в зоні АТО, а також на висновках про відсутність у контрагентів за ланцюгом постачання майна та інших матеріальних цінностей, відсутність трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, основних засобів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, порушення ними податкового законодавства.

Втім, з цьому приводу суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст. 212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, відповідачем не надано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб товариства позивача або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Згідно із ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб.

Дані висновки узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності".

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на безтоварність вказаних господарських операцій, оскільки матеріали справи містять податкові накладні надані позивачу його контрагентами, видаткові накладні, а відповідачем в акті перевірки не зазначено жодних посилань щодо анулювання свідоцтв платників ПДВ контрагентів позивача чи на інші підстави, які б свідчили про безтоварність операцій.

Тому, суд приходить до висновку про неправомірність посилань відповідача, викладених в акті перевірки щодо безтоварності правочинів в частині посилань на відсутність намірів сторін договорів щодо настання реальних наслідків.

Що стосується правомірності включення податку на додану вартість за договорами з ТОВ «Промислова комерційна компанія «Енергомаштрейд» та ТОВ «Пласт-Кабель» до складу податкового кредиту, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а за змістом п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, право на податковий кредит виникає в момент здійснення однієї з двох подій, які визначені вищевказаною нормою Податкового кодексу України, а підставою для нарахування податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна.

Згідно із п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У відповідності до вказаних норм закону, позивачем до складу податкового кредиту було віднесено суми податку на додану вартість, сплачені в ціні придбаного товару від ТОВ «Промислова комерційна компанія «Енергомаштрейд» та ТОВ «Пласт-Кабель», що фактично поставлялися за господарськими операціями, які мали реальний характер.

Судом встановлено, що позивач виконав всі вимоги Податкового кодексу України щодо документального оформлення податкового обліку та в підтвердження під час перевірок надав всі передбачені діючим законодавством України документи.

Враховуючи викладене, податок на додану вартість по вказаними господарськими операціями фактично був сплачений позивачем постачальникам товарів і підтверджений належним чином оформленими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.2015 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харцизький кабельний завод Енерго" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 27.05.2015 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість у загальному розмірі 538 739, 59 грн., у тому числі за основним платежем - 430 991, 67 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 107 747, 92 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харцизький кабельний завод Енерго" (40012, м. Суми, Сумська область, вул. Харківська, 122, ) судовий збір у розмірі 4 872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 05.10.2015.