Справа № 2а-9948/10/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2012-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 травня 2012 року м. Київ № 2а-9948/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Шередько А.В., розглянувши заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ората»
до про Київської регіональної митниці, ОСОБА_1 управління Державного казначейства України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про визначення митної вартості, стягнення коштів

за участю:

від позивача: не прибули,

від відповідача 1: ОСОБА_2,

від відповідача 2: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2010 р. позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано Рішення Київської регіональної митниці про визначення митної вартості товарів № 100000006/2010/311545/1 від 01.06.2010 року,

- зобов'язано Київську регіональну митницю застосувати митну вартість, заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ората»згідно Вантажної митної декларації № 100000022/2010/711302 від 31.05.2010 року за ціною договору (вартість операції по методу 1) щодо товарів - Рослинні вершки для збивання «Маджик»у кількості 1 498 коробок по 12 шт. по 1 000 мл., продукт «Аро з цукром»у кількості 52 коробок по 12 шт. по 1 000 мл. та продукт «Аро без цукру»у кількості 51 коробки по 12 шт. по 1 000 мл., які імпортувались в Україну на підставі Інвойсу № 001783 від 13.05.2010 року, Договору (контракту) купівлі-продажу товару № 1 від 23.05.2008 року та Специфікації № 10 від 04.05.2010 року, яка є додатком № 10 до Договору № 1 від 23.05.2008 року, укладених між ТОВ «Торгівельний дім «Ората»та Компанією «Ко.Да.П. ОСОБА_4 ОСОБА_5П.А.»,

- зобов'язано ОСОБА_6 управління Державного казначейства України у місті Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ората»(, юридична адреса: 01042, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України 20 105, 29 грн. надміру сплачених податків і зборів,

- стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ората»(, юридична адреса: 01042, АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 207,85 грн.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва представником Відповідача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у місті Києві подано заяву з проханням змінити спосіб та порядок виконання рішення у справі № 2а-9948/10/2670, а саме: замінити "зобов'язати ОСОБА_6 управління Державного казначейства України у місті Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Ората" (, юридична адреса: 01042, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України 20 105,29 грн. надміру сплачених податків і зборів" на "стягнути з Державного бюджету України через ОСОБА_6 управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Ората" (, юридична адреса: 01042, АДРЕСА_1) 20 105,29 грн. надміру сплачених податків і зборів".

Заява про зміну способу та порядку виконання рішення у справі вмотивована тим, що Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2010 у справі № 2а-9948/10/2670 в частині зобов'язання ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби в місті Києві повернути ТОВ «Торгівельний дім Ората»з Державного бюджету України 20 105,29 грн. надмірну сплачених податків і зборів не відповідає нормам матеріального та процесуального права, оскільки рішення про зобов'язання підлягають до виконання органами Державної виконавчої служби України, що унеможливлює виконання рішення, оскільки виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України здійснюється органами Державної казначейської служби України.

Як зазначає заявник, відповідно до п. 15 Положення про ОСОБА_6 управління Державної казначейської служби України у м. Києві, затвердженого наказом Державної казначейської служби України від 21.11.2011 № 104, ОСОБА_6 управління є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в установах Державної казначейської служби України. Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України ОСОБА_6 управління несе відповідальність за своїми зобов'язаннями та ніяких порушень прав та законних інтересів Позивача не допускало.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, підставою для застосування правил зазначеної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Тому, механізм, визначений статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Як вбачається зі змісту клопотання, відповідач ОСОБА_6 управління Державного казначейства України в м. Києві фактично не погоджується з прийнятим судовим рішенням в частині повернення платнику помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів. Обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, які потребували б зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, не зазначаються.

Разом з тим, неправильне на думку Відповідача застосування судом норм матеріального, процесуального права, хибне тлумачення правових понять, категорій не є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Дана обставина свідчить про незгоду Відповідача з рішенням суду.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України. У постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2010 розяснено можливість та порядок апеляційного оскарження постанови.

Крім того, Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2010 р. залишена без змін відповідно до ухвал Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2011 р. та Вищого адміністративного суду України від 10.04.2012 р.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у місті Києві про зміну способу та порядку виконання судового рішення, відтак відсутні підстави для зміни способу та порядку виконання постанови від 25.10.2010 р.

Щодо доцільності здійснення заміни сторони ОСОБА_1 управління Державного казначейства України його правонаступником ОСОБА_1 управлінням Державної казначейської служби України у місті Києві, про яку йде мова в поданому клопотання, суд виходить з того, що заява про заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України не подавалась.

Керуючись статтями 160, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у місті Києві про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 2а-9948/10/2670.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна