Справа № 2а-15669/11/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальні комунікації»

про

зобов’язання вчинити дії

за участю

без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальні комунікації»про зобов’язання вчинити дії –виконати вимоги припису Інспекції від 19.07.2011 р., а саме, демонтувати точку радіо доступу на вулиці Шкільній, 25 (Жуляни) у Солом’янському районі міста Києва та надати довідку вартості збудованого об’єкту.

Розглянувши позовну заяву з додатками, суд прийшов до висновку, що дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

В даному випадку відповідачем визначено товариство з обмеженою відповідальністю, а тому суддя звертає увагу на вимоги п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до статті 2 Закону України від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право давати у межах своїх повноважень учасникам будівництва та виробникам будівельних матеріалів, виробів і конструкцій обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень будівельних норм, державних стандартів, норм і правил, а так само технічних умов або затверджених проектних рішень.

В своїй діяльності, крім іншого, позивач керується такими нормативними актами, як Закон України від 20.05.1999 р. № 687-XIV та Положення «Про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві», затвердженого Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 р. № 22, якими не передбачено право позивача як суб’єкта владних повноважень на звернення до суду із вимогами про виконання його припису.

Таким чином, у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві відсутнє право на звернення до суду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України із вимогами про зобов’язання виконати вимоги припису інспекції.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд встановив, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що спірні правовідносини не мають ознак публічно-правових відносин. Таким чином, пред’явлені позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд звертає увагу, що Законом України від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" передбачено заходи впливу, які можуть бути застосовано позивачем до підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть їм повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Маруліна Л.О.