Справа № 823/1846/15
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 823/1846/15
Суддя доповідач Кобаль М.І.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Шульц» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Шульц» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 187 та 189 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом - «Закон № 3674-VI»).

Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», внесено зміни до названого Закону, які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки, даний адміністративний позов подано до 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру встановлюється в редакції чинній на момент подачі адміністративного позову.

Так, згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру встановлюється 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 № 80-VІІI мінімальну заробітну плату встановлено на 2015 рік у розмірі 1 218 грн.

При поданні даної позовної заяви майнового характеру, судовий збір становив 1 827 грн.

Між тим, приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Шульц» апеляційну скаргу подано 24.09.2015, що підтверджується штампом Укрпошти на конверті, який міститься в матеріалах справи (а.с.70), а тому судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду має бути сплачено в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та становить - 2009,70 грн. (1827*110%=2009,70 грн.)

В порушення вимог зазначеної статті КАС України скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Вказані недоліки можуть бути усунуті відповідачем шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, а саме: 2009,70 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Під час оголошення оскаржуваного рішення представник відповідача - ОСОБА_1 був присутній, що підтверджується журналом судового засідання.

Повний тест оскаржуваної постанови виготовлено - 07.09.2015 року та 10.09.2015 року направлено відповідачу (а.с.61).

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта звертався до суду першої інстанції з заявами від 10.09.2015 (а.с.62), від 18.09.2015 (а.с.65) та 23.09.2015 року (а.с.67). Також в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про отримання аудіозапису судового засідання, яку останній отримав 14.09.2015 року (а.с.64).

Тобто, представник скаржника був повідомлений про виготовлення повного тексту оскаржуваного рішення.

Проте, згідно із відтиском штампу пошти на конверті, апеляційну скаргу подано лише 24.09.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вказані недоліки можуть бути усунуті відповідачем шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в повному обсязі та додаткових доказів, а саме: надання підтверджуючих документів подачі апеляційної скарги без пропущення строку на апеляційне оскарження, або обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Шульц» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде повернена.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І. Кобаль