Справа № 2-а-180/11
Суддя: Єременко В. М.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-180/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта ОСОБА_2 ІДПС ВДАІ Соломянського району міста Києва, ІДПС ВДАІ Соломянського району міста Києва про неправомірні дії працівника ДАІ.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з даним позовом стверджуючи, що 31.12.2010 року о 11 годині 00 хвилини його було зупинено працівником ІДПС ДАІ та повідомлено, що він керував автомобілем НОМЕР_1 з не пройденим технічним оглядом на 2011 рік. З даним фактом позивач не погодився, оскільки не порушив правил дорожнього руху. Він вважає, що оформлення протоколу інспектором проведено з порушенням законодавства України. Просить суд визнати неправомірними дії працівника ДАІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив суду, що 31.12.2010 року о 11 годині 00 хвилини його було зупинено працівником ІДПС ДАІ та повідомлено, що він керує автомобілем НОМЕР_2 нібито з не пройденим технічним оглядом на 2011 рік. З даним фактом він не погодився, оскільки не порушував правил дорожнього руху. Технічний огляд ним було проведено у грудні 2010 року, а за талоном в ДАІ повинен був приїхати після 05.01.2011 року, так як відсутні в наявності бланки талонів, до того часу наступний період проходження техогляду він мав здійснити у період 15 січня по 30 червня включно, тому дії працівника ДПС вважає такими, що не відповідають чинному законодавству, та протокол про адміністративне правопорушення недійсним, оскільки в його діях повністю відсутній склад правопорушення. Просить суд визнати неправомірними дії працівника ДАІ.

Відповідачі сержант ІДПС ВДАІ Соломянського району міста Києва Шповира ОСОБА_3, представник ІДПС ВДАІ Соломянського району міста Києва по справі не з,явилися. Про день, час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулися до суду.

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАСУ, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 104 Кодексу Адміністративного Судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що сержантом ІДПС ВДАІ Соломянського району міста Києва Шповира ОСОБА_3 була винесене постанова серія АА1 № 094492 про адміністративне правопорушення від 31.12.2010 року та притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладено штраф в розмірі 340 гривень на користь держави.

За правилами ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та накладенням стягнення не погоджується вважаючи його безпідставним.

Відповідачі по справі сержант ІДПС ВДАІ Соломянського району міста Києва Шповира ОСОБА_3, представник ІДПС ВДАІ Соломянського району міста Києва в судові засідання на неодноразові виклики не зявилися та не довели суду правомірності накладеного стягнення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували дії сержанта ІДПС ВДАІ Соломянського району міста Києва Шповира ОСОБА_3 окрім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Позивач надав суду квитанцію за № 3 про оплату за техталон автомобіля від 20.12.2010 року та ксерокопію талона про проходження державного технічного огляду з зазначенням дати проведення технічного огляду 04.01.2011 року.

Таким чином, заявлений позов підлягає до часткового задоволення, а саме слід скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 094492 від 31.12.2010 року.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 19, 86, 104, 106, 162, ч. 2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 5.16 Правил Дорожнього руху України суд, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта ОСОБА_2 ІДПС ВДАІ Соломянського району міста Києва, ІДПС ВДАІ Соломянського району міста Києва про неправомірні дії працівника ДАІ. - задовольнити частково.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 094492 від 31.12.2010 року, винесену сержантом ІДПС ВДАІ Соломянського району міста Києва Шповира ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1.

В іншій частині відмовити в задоволенні позовних вимог.

Провадження по справі закрити.

У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 Кодексу про адміністративного судочинства України постанова є остаточною і скарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4