Справа № 826/8600/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року № 826/8600/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 20.05.14 р. № .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.14 р. позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.14 р. судове рішення першої інстанції залишене без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.06.15 р. судові рішення у справі скасовано зі скеруванням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 16.06.15 р. справу прийнято до провадження суддею Бояринцевою М.А.

ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі наказу №520 від 09.04.14 р., пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України проведена позапланова невиїзна документальна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2) з питань повноти обчислення та своєчасності сплати податку на додану вартість по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Монолітпроект-реконструкція» () за період з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року та з 01.05.2013 року по 30.06.2013 року, ТОВ «Гуд-Лайт» () за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року, ТОВ «Будівельна компанія «ЗІМ» () за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року, про що складено акт від 29.04.14 р. № 1112/26-52-17-01/НОМЕР_2.

Згідно акту встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства України, а саме:

п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим встановлено відсутність реального факту здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами-постачальниками - ТОВ «Монолітпроект-реконструкція», ТОВ «Гуд-Лайт» та ТОВ «Будівельна компанія «ЗІМ» - за період січень-лютий 2013 року, травень-липень 2013 року та жовтень 2013 року;

п.188.1. ст.188, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників - ТОВ «Монолітпроект-реконструкція», ТОВ «Гуд-Лайт» та ТОВ «Будівельна компанія «ЗІМ», - що призвело до безпідставного формування позивачем податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від зазначених контрагентів та заниження податку на додану вартість в сумі 396166,57 грн., в т.ч.: в січні 2013 року в розмірі 699479,98ф грн., в лютому 2013 року в розмірі 60186,65 грн., в травні 2013 року. в розмірі 6816б,65 грн. та в червні 2013 року в розмірі 64499,98 грн., в липні 2013 року в розмірі 73833,32 грн., в жовтні 2013 року в розмірі 599999,99 грн.

В ході перевірки позивача відповідачем отримані акти ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 31.05.13 р. №1930/22.4/37813905 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Монолітпроект-реконструкція» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2011 року по 30.04.2013 року» та від 19.12.13 р. № 2967/26-55-22-01/37813905 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Монолітпроект-реконструкція» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року», в яких зазначено про відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного та іншого транспорту, устаткування, а також трудових ресурсів, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Звіркою ТОВ «Монолітпроект-реконструкція» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2012 року по 30.04.2013 року, а, отже, ТОВ «Монолітпроект-реконструкція» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, у зв'язку з чим вчинені ТОВ «Монолітпроект-реконструкція» правочини є нікчемними та недійсними в силу закону, а тому не створюють інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його нікчемністю.

Також в ході перевірки відповідачем отриманий акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 19.12.13 р. № 2968/26-55-22-01/37402388 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Гуд-Лайт» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2012 року по 30.11.2013 року», в якому зазначено про відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного та іншого транспорту, устаткування, а також трудових ресурсів, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Звіркою ТОВ «Гуд-Лайт» () документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2012 року по 30.11.2013 року, а, отже, ТОВ «Гуд-Лайт» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, у зв'язку з чим вчинені ТОВ «Гуд-Лайт» правочини є нікчемними та недійсними в силу закону та не створюють інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його нікчемністю.

Згідно отриманого від ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акту від 30.01.14 р. № 36/26-53-22-03-15/376652977 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна Компанія «ЗІМ» () щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень, жовтень, листопад 2013 року» встановлено, що місцезнаходження підприємства та його посадових осіб не встановлено, що свідчить про відсутність факту реального здійснення господарських операцій за вересень, жовтень, листопад 2013 року, а також про здійснення ТОВ «Будівельна Компанія «ЗІМ» діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, а, отже, вчинені ТОВ «Будівельна Компанія «ЗІМ» правочини є нікчемними та недійсними в силу закону та не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його нікчемністю.

Надавши оцінку викладеному, відповідач дійшов висновку про відсутність поставок товару (робіт, послуг), взаєморозрахунків та укладення правочинів з метою настання реальних наслідків, а також про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та контрагентами - ТОВ «Монолітпроект-реконструкція», ТОВ «Гуд-Лайт» та ТОВ «Будівельна компанія «ЗІМ», - тобто недійсність останніх в силу закону, а, відтак, вважає їх такими, що не створюють інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їхньою нікчемністю, відповідно, складені по нікчемним правочинам первинні документи є такими, що складені всупереч вимогам діючого законодавства, у зв'язку з чим не можуть підтвердити факт здійснення господарських операцій та засвідчити право позивача на формування податкового кредиту.

У зв'язку з виявленими порушеннями та на підставі акта перевірки позивача від 29.04.2014 року № 1112/26-52-17-01/НОМЕР_2, відповідачем прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20.05.14 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 396 166, 57 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 198 083, 28 грн.

Позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 - вважає вказане рішення протиправним та просить його скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає про наявність у нього всіх первинних документів щодо договірних відносин з ТОВ «Монолітпроект-реконструкція» () за період з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року та з 01.05.2013 року по 30.06.2013 року, ТОВ «Гуд-Лайт» () за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року, ТОВ «Будівельна компанія «ЗІМ» () за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.09.13 р. у справі №826/11532/13-а дії щодо проведення зустрічних звірок щодо ТОВ «Монолітпроект-реконструкція» визнано протиправними, а результати такими, що підлягають скасуванню. Вказане судове рішення залишене без змін.

Таким чином, посилання на акти ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 31.05.13 р. №1930/22.4/37813905 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Монолітпроект-реконструкція» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2011 року по 30.04.2013 року» та від 19.12.13 р. № 2967/26-55-22-01/37813905 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Монолітпроект-реконструкція» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року» є протиправним.

Податкове законодавство не ставить в залежність право на формування податкового кредиту від податкового обліку інших осіб, як це зроблено відповідачем в даному випадку.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки акту перевірки.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, для проведення позапланової документальної виїзної перевірки з підстав п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України необхідним є скерування платнику письмового запиту, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, та відсутність відповіді або надання неналежної відповіді.

Згідно матеріалів справи перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2) з питань повноти обчислення та своєчасності сплати податку на додану вартість по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Монолітпроект-реконструкція» () за період з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року та з 01.05.2013 року по 30.06.2013 року, ТОВ «Гуд-Лайт» () за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року, ТОВ «Будівельна компанія «ЗІМ» () за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року, про що складено акт від 29.04.14 р. № 1112/26-52-17-01/НОМЕР_2, проведена після скерування податковим органом запиту на адресу позивача від 04.04.14 р. №3044/10/26-52-17-01-47 та неотримання відповіді на вказаний запит.

Відповідно, перевірка проведена з дотриманням вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення по суті суд зазначає наступне.

Згідно пп. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач мав договірні взаємовідносини з контрагентами - ТОВ «Монолітпроект-реконструкція», ТОВ «Гуд-Лайт» та ТОВ «Будівельна компанія «ЗІМ».

Взаємовідносини позивача з ТОВ «Монолітпроект-реконструкція» ґрунтувалися на договорі на будівельно-монтажні роботи від 29.04.13 р. № ЧР 13-29/04, за умовами якого Підрядник (ТОВ «Монолітпроект-реконструкція») зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по об'єкту: «Будівельно-монтажні роботи із побудови волоконно-оптичного кабелю ОК-36 ОСОБА_1 с. Романків Обухівського району Київської області», а Замовник (позивач) зобов'язується прийняти та оплатити роботи у порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Згідно умов Договору, Підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню, а Замовник приймає й оплачує наступні роботи: будівництво телефонної каналізації, прокладання волоконно-оптичного кабелю по телефонній каналізації, монтаж та зварювання муфт, оптичних кросів, тестування та вимірювання кабелів, встановлення та підключення абонентського обладнання (п.1.1., п.1.2. Договору). Вартість будівельно-монтажних робіт визначається договірною ціною та складає 796 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 132 666,67 грн.).

На підтвердження реальності зазначених господарських операцій, виконання умов договору на будівельно-монтажні роботи від 29.04.13 р. № ЧР 13-29/04, а також сплати податку на додану вартість у складі ціни за виконані контрагентом роботи, позивачем надані суду копії наступних первинних документів: договірної ціни на об'єкт, акту приймання виконаних підрядних робіт за 08.05.2013-20.06.2013 № 1 та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за 08.05.2013-20.06.2013; актів прийому-здачі робіт (надання послуг) № 64 від 20.06.2013 року на суму 387 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 64 500,00 грн.), № 85 від 28.05.2013 року на суму 409 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 68 166,67 грн.); податкових накладних, віднесених до Єдиного реєстру податкових накладних від 20.06.2013 року № 64 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 14.06.2013 року № 40 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 13.06.2013 року № 35 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 12.06.2013 року № 30 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 07.06.2013 року № 19 на суму 35000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5833,33 грн.), від 06.06.2013 року № 14 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 05.06.2013 року № 12 на суму 57000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9500,00 грн.), від 28.05.2013 року №85 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 27.05.2013 року №77 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 24.05.2013 року № 67 на суму 55000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9166,67 грн.), від 15.05.2013 року № 22 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 14.05.2013 року № 19 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 13.05.2013 року № 14 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 08.05.2013 року № 7 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.); платіжних доручень від 28.05.2013 року № 1193 на суму 44 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 7333,33 грн.), від 27.05.2013 року № 1180 на суму 26 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 4333,33 грн.), від 24.05.2013 року № 1173 на суму 47 500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 7916,67 грн.), від 14.05.2013 року № 859 на суму 37 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 6166,67 грн.), від 27.05.2013 року № 1180 на суму 26 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 4333,33 грн.), від 05.06.2013 року № 1275 на суму 12 200,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 2033,33 грн.), від 06.06.2013 року № 1282 на суму 4 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 666,67 грн.), від 07.06.2013 року № 1293 на суму 8 500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1416,67 грн.), від 13.06.2013 року № 1388 на суму 30 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5000,00 грн.), від 14.06.2013 року № 1409 на суму 32 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5333,33 грн.), від 20.06.2013 року № 1550 на суму 41 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 6833,33 грн.), від 08.05.2013 року № 809 на суму 19 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3166,67 грн.), від 14.05.2013 року № 858 на суму 22000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3666,67 грн.), від 15.05.2013 року № 883 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 24.05.2013 року № 1174 на суму 7500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1250,00 грн.), від 27.05.2013 року № 1179 на суму 33000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5500,00 грн.), від 28.05.2013 року № 1192 на суму 15000,00грн. (у т.ч. ПДВ - 2500,00 грн.), від 13.05.2013 року № 820 на суму 33000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5500,00 грн.), від 08.05.2013 року № 808 на суму 40000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 6666,67 грн.), від 05.06.2013 року № 1276 на суму 44800,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 7466,67 грн.), від 06.06.2013 року № 1281 на суму 55000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9166,67 грн.), від 07.06.2013 року № 1294 на суму 26500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 4416,67 грн.), від 12.06.2013 року № 1369 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 13.06.2013 року № 1387 на суму 29000,00. (у т.ч. ПДВ - 4833,33 грн.), від 14.06.2013 року № 1410 на суму 27000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 4500,00 грн.), від 20.06.2013 року № 1551 на суму 418000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3000,00 грн.).

Також заємовідносини позивача з ТОВ «Монолітпроект-реконструкція» ґрунтувалися на договорі на будівельно-монтажні роботи від 07.11.12 р. № СЧ-0711, за умовами якого підрядник (ТОВ «Монолітпроект-реконструкція») зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по об'єкту: «Будівельно-монтажні роботи із побудови волоконно-оптичних мереж та підключення абонентів до обладнання зв'язку ОСОБА_1 с. Романків Обухівського району Київської області», а Замовник (позивач) зобов'язується прийняти та оплатити роботи у порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Згідно умов Договору, Підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню, а Замовник приймає й оплачує наступні роботи: будівництво телефонної каналізації, прокладання волоконно-оптичного кабелю по телефонній каналізації, монтаж та зварювання муфт, оптичних кросів, тестування та вимірювання кабелів, встановлення та підключення абонентського обладнання (п.1.1., п.1.2. Договору). Вартість будівельно-монтажних робіт визначається договірною ціною та складає 1942000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 323666,65 грн.).

На підтвердження реальності зазначених господарських операцій, виконання умов договору на будівельно-монтажні роботи від 07.11.2012 року № СЧ-0711, а також сплати податку на додану вартість у складі ціни за виконані контрагентом роботи, позивачем надані суду копії наступних первинних документів: актів прийому-здачі робіт (надання послуг) № 128 від 31.01.2013 року на суму 416880,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 69480,00 грн.), № 113 від 28.02.2013 року на суму 361120,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 60186,67 грн.); податкових накладних, віднесених до Єдиного реєстру податкових накладних від 08.01.2013 року № 8 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 09.01.2013 року № 11 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 10.01.2013 року № 16 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 11.01.2013 року № 21 на суму 44000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 7333,33 грн.), від 14.01.2013 року № 27 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 15.01.2013 року № 32 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 16.01.2013 року № 40 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 01.02.2013 року № 4 на суму 16120,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 2686,67 грн.), від 07.02.2013 року № 16 на суму 30000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5000,00 грн.), від 08.02.2013 року № 17 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 11.02.2013 року № 20 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 12.02.2013 року №25 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 13.02.2013 року № 29 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 14.02.2013 року № 34 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 28.02.2013 року №113 на суму 20000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3333,33 грн.); платіжних доручень від 11.01.2013 року № 9391 на суму 11 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1833,33 грн.), від 09.01.2013 року № 9321 на суму 10 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1666,67 грн.), від 31.01.2013 року № 9666 на суму 18 880,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3146,67 грн.), від 08.02.2013 року № 9749 на суму 7 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1166,67 грн.), від 11.02.2013 року № 9760 на суму 19 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3166,67 грн.), від 12.02.2013 року № 9775 на суму 14 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 2333,33 грн.), від 13.02.2013 року № 9787 на суму 9000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1500,00 грн.), від 14.02.2013 року № 9823 на суму 23 200,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3866,67 грн.), від 28.02.2013 року № 10014 на суму 20000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3333,33 грн.), від 08.02.2013 року № 9750 на суму 52000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8666,67 грн.), від 07.02.2013 року № 9729 на суму 30000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5000,00 грн.), від 31.01.2013 року № 9667 на суму 16120,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 2686,67 грн.), від 13.02.2013 року № 9783 на суму 50000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.), від 12.02.0213 року № 9774 на суму 45000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 7500,00 грн.), від 11.02.2013 року № 9761 на суму 40000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 6666,67 грн.), від 14.02.2013 року № 9824 на суму 35800,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5966,67 грн.), від 16.01.2013 року № 9435 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 15.01.2013 року № 9410 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 14.01.2013 року № 9403 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 11.01.2013 року № 9392 на суму 33000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5500,00 грн.), від 10.01.2013 року № 9357 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 09.01.2013 року № 9322 на суму 49000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8166,67 грн.), від 08.01.2013 року № 9284 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.).

Взаємовідносини позивача з ТОВ «Будівельна компанія «ЗІМ» ґрунтувалися на договорі на будівельно-монтажні роботи від 12.08.13 р. № 12 ЧГ/1308, за умовами якого Підрядник (ТОВ «Будівельна компанія «ЗІМ») зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по об'єкту: «Друга частина прокладання по стовповим опорам волоконно-оптичних кабелів різної ємності ОСОБА_1 в с. Нижнє Піщане Сумського району Сумської області», а Замовник (позивач) зобов'язується прийняти та оплатити роботи у порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Згідно умов Договору, Підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню, а Замовник приймає й оплачує наступні роботи: будівництво телефонної каналізації, прокладання волоконно-оптичного кабелю по телефонній каналізації, монтаж та зварювання муфт, оптичних кросів, тестування та вимірювання кабелів, встановлення та підключення абонентського обладнання (п.1.1., п.1.2. Договору). Вартість будівельно-монтажних робіт визначається договірною ціною та складає 1000000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 166166,00 грн.).

На підтвердження реальності зазначених господарських операцій, виконання умов договору на будівельно-монтажні роботи від 12.08.2013 року № 12 ЧГ/1308, а також сплати податку на додану вартість у складі ціни за виконані контрагентом роботи, позивачем надані суду копії наступних первинних документів: акту прийому-здачі робіт (надання послуг) № 54 від 22.10.2013 року на суму 360000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 60000,00 грн.);податкових накладних від 03.10.2013 року № 16 на суму 44000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 7333,33 грн.), від 04.10.2013 року № 25 на суму 46000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 7666,67 грн.), від 09.10.2013 року № 26 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 11.10.2013 року № 27 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 15.10.2013 року № 28 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 16.10.2013 року № 29 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 22.10.2013 року № 54 на суму 34000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5666,67 грн.); платіжних доручень від 15.10.2013 року № 3126 на суму 59 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 16.10.2013 року № 3158 на суму 59 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 03.10.2013 року № 2982 на суму 16 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 2666,67 грн.), від 22.10.2013 року № 3243 на суму 34 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5666,67 грн.), від 04.10.2013 року № 2999 на суму 11 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1833,33 грн.), від 09.10.2013 року № 3048 на суму 25 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 4166,67 грн.), від 11.10.2013 року №3080 на суму 20 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3333,33 грн.), від 11.10.2013 року № 3081 на суму 39000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 6500,00 грн.), від 09.10.2013 року № 3049 на суму 34000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5666,67 грн.), від 04.10.2013 року № 3000 на суму 35000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5833,33 грн.), від 03.10.2013 року № 2983 на суму 28000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 4666,67 грн.).

Взаємовідносини позивача з ТОВ «Гуд-Лайт» ґрунтувалися на договорі на будівельно-монтажні роботи від 24.06.13 р. № 24/4-13, за умовами якого Підрядник (ТОВ «Гуд-Лайт») зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по об'єкту: «Прокладання по стовповим опорам волоконно-оптичних кабелів різної ємності ОСОБА_1 в с. Нижнє Піщане Сумського району Сумської області», а Замовник (позивач) зобов'язується прийняти та оплатити роботи у порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Згідно умов Договору, Підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню, а Замовник приймає й оплачує наступні роботи: будівництво телефонної каналізації, прокладання волоконно-оптичного кабелю по телефонній каналізації, монтаж та зварювання муфт, оптичних кросів, тестування та вимірювання кабелів, встановлення та підключення абонентського обладнання (п.1.1., п.1.2. Договору). Вартість будівельно-монтажних робіт визначається договірною ціною та складає 543500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 90583,33 грн.).

На підтвердження реальності зазначених господарських операцій, виконання умов договору на будівельно-монтажні роботи від 24.06.13 р. № 24/4-13, а також сплати податку на додану вартість у складі ціни за виконані контрагентом роботи, позивачем надані суду копії наступних первинних документів: довідки про вартість виконаних підрядних робіт за 24.06.2013 року, договірної ціни по об'єкту, локального кошторису на об'єкт; акту прийому-здачі робіт (надання послуг) № 208 від 30.07.2013 року на суму 443 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 73833,33 грн.); податкових накладних від 30.07.2013 року № 208 на суму 40000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 6666,67 грн.), від 26.07.2013 року № 182 на суму 50000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.), від 25.07.2013 року № 172 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 11.07.2013 року № 70 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 10.07.2013 року № 63 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 09.07.2013 року № 55 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 05.07.2013 року № 39 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 04.07.2013 року № 32 на суму 58000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9666,67 грн.); платіжних доручень від 04.07.2013 року № 1689 на суму 27 500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 4583,33 грн.), від 05.07.2013 року № 1712 на суму 13 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 2166,67 грн.), від 10.07.2013 року № 1791 на суму 33 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5500,00 грн.), від 11.07.2013 року № 1823 на суму 31 500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5250,00 грн.), від 25.07.2013 року № 2069 на суму 39 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 6500,00 грн.), від 26.07.2013 року № 2087 на суму 31 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5166,67 грн.), від 30.07.2013 року № 2105 на суму 3000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 500,00 грн.), від 09.07.2013 року № 1765 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 05.07.2013 року № 1713 на суму 46000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 7666,67 грн.), від 30.07.2013 року № 2104 на суму 37000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 6166,67 грн.), від 26.07.2013 року № 2088 на суму 19000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3166,67 грн.), від 25.07.2013 року № 2070 на суму 20000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3333,33 грн.), від 11.07.2013 року № 1824 на суму 27500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 4583,33 грн.), від 10.07.2013 року № 1790 на суму 26000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 4333,33 грн.), від 04.07.2013 року № 1690 на суму 30500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5083,33 грн.).

Також на підтвердження реальності проведення зазначених господарських операцій, позивачем надані суду докази подальшої реалізації відповідних робіт іншим суб'єктам господарювання (надання послуг електрозв'язку).

На момент укладання вищезазначених договорів та здійснення господарських операцій позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники ПДВ, установчі документи позивача або його контрагентів не визнані в судовому порядку недійсними та відсутні вироки судів щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб, у тому числі, й укладання нікчемних правочинів чи здійснення нереальних господарських операцій.

Позивачем, як платником податків у податковому та бухгалтерському обліку відображені операції по взаємовідносинам з ТОВ «Монолітпроект-реконструкція», ТОВ «Гуд-Лайт» та ТОВ «Будівельна компанія «ЗІМ» на підставі первинних документів, перелік яких наведено вище.

Крім того, під час огляду та дослідження первинних документів, поданих позивачем на підтвердження його взаємовідносин з контрагентами - ТОВ «Монолітпроект-реконструкція», ТОВ «Гуд-Лайт» та ТОВ «Будівельна компанія «ЗІМ» - судом не встановлено їхньої невідповідності вимогам чинного законодавства, отже, такі первинні документи можна вважати належними доказами реальності здійснених господарських операцій позивача.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, сформовані на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача - ТОВ «Монолітпроект-реконструкція», ТОВ «Гуд-Лайт» та ТОВ «Будівельна компанія «ЗІМ», - оскільки інформація, викладена в зазначених актах, фактично переписана відповідачем в акт перевірки позивача без належного дослідження та надання оцінки первинним документам, складеним по взаємовідносинам позивача з контрагентами, як того вимагають норми діючого податкового законодавства України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.13 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.14 р., а також ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.05.14 р., були частково задоволені позовні вимоги ТОВ «Монолітпроект-Реконструкція» у справі №826/11532/13-а за позовом вказаного товариства до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними дій, а саме: визнані протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Монолітпроект-Реконструкція» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 01.10.2012 року по 30.04.2013 року, висновки акту за результатом якої, зокрема, були покладені в основу висновків перевірки позивача.

Відповідно, акти ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 31.05.13 р. №1930/22.4/37813905 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Монолітпроект-реконструкція» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2011 року по 30.04.2013 року» та від 19.12.13 р. № 2967/26-55-22-01/37813905 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Монолітпроект-реконструкція» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року» та викладена у них інформація не могли використовуватись відповідачем під час перевірки позивача.

Згідно змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.06.15 р. підставою для скерування справи на новий розгляд стало ненадання належної правової оцінки доводам податкового органу про відсутність у постачальників об'єктивної можливості виконати підрядні роботи у задекларованих обсягах з огляду на наявність у них ознак фіктивних суб'єктів господарювання, а саме - не перебування за місцезнаходженням , відсутність трудових ресурсів, основних засобів, виробничих активів, необхідних для досягнення результатів відповідної господарської діяльності та виконання поставок, нез'ясування, які саме роботи та на яких об'єктах позивача вони виконували, чиїми силами виконувалися підрядні роботи, які особи конкретно контролювали виконання цих робіт, кому саме та яким чином позивачем було забезпечено доступ до об'єктів для виконання робіт, шляхом, зокрема, надання перепусток, подання списків осіб охороні тощо, яким чином позивач здійснював поточний контроль за станом виконання робіт; не витребувано виписки з банківських рахунків постачальників з метою перевірки наявності у них витрат, пов'язаних з реальним здійсненням господарської діяльності, у тому числі, витрат на оренду приміщень, оплату комунальних платежів, витрат на електроенергію, виплату заробітної плати, а також витрат, що виникли у зв'язку з реальним виконанням спірних операцій.

Тобто, перераховані обставини стосуються діяльності не платника податків, а його контрагентів.

З вказаного приводу суд зазначає наступне.

Встановлення податковим органом порушень податкового законодавства у діях інших суб'єктів господарювання, ніж позивач, в будь-якому випадку не може бути підставою для висновку про наявність порушень податкового законодавства у господарській діяльності всіх контрагентів порушника.

Згідно п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.07 р. у справі Інтерсплав проти України суд нагадує, що держави мають широкі межі самостійної оцінки у визначенні того, у чому полягає публічний інтерес, оскільки національний законодавчий орган, реалізуючи соціальну та економічну політику, має широке коло повноважень. Однак такі межі оцінювання не є абсолютними, і їх застосування підлягає перегляду органами Конвенції (див. рішення у справі "Lithgow and Others v. the United Kindom" від 8 липня 1986 року, Серія А, N 102, стор. 50-51, пп. 121-122). На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань (Case of Intersplav v. Ukraine, Application no. 803/02 (http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/974_194).

Згідно ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин, враховуючи вищевикладені встановлені щодо позивача обставини, суд вважає, що взаємовідносини позивача зі своїми контрагентами за період, що перевірявся, оформлені належним чином укладеними договорами, які не визнані недійсними в судовому порядку, а також підтверджені виданими контрагентами відповідними, належним чином оформленими первинними документами. Також, зазначені господарські операції належним чином відображено у податковому та бухгалтерському обліку позивача, що цілком підтверджує реальність здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами - ТОВ «Монолітпроект-реконструкція», ТОВ «Гуд-Лайт» та ТОВ «Будівельна компанія «ЗІМ».

З огляду на викладене вище операції позивача з ТОВ «Монолітпроект-реконструкція», ТОВ «Гуд-Лайт» та ТОВ «Будівельна компанія «ЗІМ» здійснені в межах його господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними первинними документами (у тому числі податковими накладними), що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Позивачем вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та обставин справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 20.05.14 р. № .

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева