Справа № 295/16590/13-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"29" вересня 2015 р. Справа № 295/16590/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю сторін: ОСОБА_3

представників відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "02" червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої суми пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2015року адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління Служби безпеки України в Житомирській області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої суми пенсії залишити без розгляду в частині позовних вимог за період до 14 квітня 2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати обумовлену ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а зокрема зазначає, що суд першої інстанції протиправно застосував до даних правовідносин положення ст. 99 КАС України, оскільки позивач не володів інформацією щодо неправомірного нарахування пенсії.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що наказом Служби безпеки України від 26 грудня 1998 року №1296-ос ОСОБА_3 було звільнено з військової служби в запас за пунктом "в" статті 65 (за станом здоров'я) Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками Збройних Сил України з посади заступника начальника навчального центру по навчальному процесу - начальника відділення 10 окремого навчального центру штабу 1 Управління (Том №1 а.с.42).

ОСОБА_3 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Житомирській області та з 1 січня 1999 року та отримує пенсію відповідно до Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Позивач неодноразово звертався до Управління СБУ у Житомирській області щодо розміру посадового окладу, підтвердженням чого слугують листи Управління СБУ у Житомирській області у відповідь на звернення позивача. Лист №57-15/К-40 від 8 жовтня 2008 року, лист №57/15/К-45/249 від 6 вересня 2012 року (Том №2 а.с.130-131, 153-154), у яких повідомлено ОСОБА_3 про встановлений розмір посадового окладу (1300 грн).

15 липня 2013 року позивач отримав від Управління СБУ у Житомирській області довідку від 23 квітня 2013 року №57/15-3725 (Том №2 а.с. 189, 192), у якій був зазначений новий розмір посадового окладу 1600 грн.

Вважаючи неправомірними дії відповідачів щодо визначення посадового окладу та розміру пенсії позивач звернувся 11 жовтня 2013 року (Том №1 а.с.26) до Богунського районного суду м.Житомира з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ в Житомирській області), Управління Служби безпеки України в Житомирській області (далі - Управління СБУ в Житомирській області) про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої суми пенсії починаючи з 01.08.1999року.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та врахувавши фактичні обставини справи, положення діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що положення частини 2 статті 55 Закону України №2262-XII (щодо виплати нарахованих пенсій за минулий час без обмеження будь-яким строком) стосується вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини Пенсійного фонду України.

З матеріалів справи вбачається, що розмір пенсії позивача призначався у відповідності до наданих Управлінням СБУ у Житомирській області довідок, а відтак вина ГУ ПФУ в Житомирській області відсутня.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що положення частини 2 статті 55 Закону України №2262-XII до даних правовідносин застосуванню не підлягають.

Аналогічна правова позиція щодо застосування строків позовної давності у справах щодо перерахунку пенсій, у яких встановлено відсутність вини органу ПФУ, викладена у постанові Верховного Суду України від 10 грудня 2013 року №21-329а13.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наведені позивачем доводи з приводу того, що позивач не знав про порушення своїх прав, не спростовує обставин того, що щомісячно отримуючи пенсію позивач знав про її розмір, а відтак повинен та міг дізнатися про порушення своїх прав. Окрім того, наявна у матеріалах справи переписка позивача та відповідачів за період починаючи з 2008року по 2013рік, вказує, що позивач був обізнаним з приводу розміру посадового окладу, що застосовується для обрахунку та виплати належної йому пенсії.

Матеріали справи не містять жодних відомостей та доказів, які свідчили про наявність у позивача поважних причин, які б існували та перешкоджали позивачу своєчасно дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів та звернутися в установлений законом строк до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Водночас, колегією суддів встановлено, що при винесенні ухвали про залишення без розгляду позовних вимог позивача за період до 14.04.2013року, судом першої інстанції для обрахунку строку взято дату реєстрації позовної заяви при надходженні її до суду 14.10.2014року, однак в матеріалах справи міститься конверт відповідно до якого, позовні матеріали позивачем здані на поштове відділення 11.10.2013року, отож судом першої інстанції невірно обраховано строк за який позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів в цілому погоджується з висновками суду першої інстанції та однак вважає, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини справи щодо дати звернення позивача до суду, а відтак апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а рішення суду підлягає зміні в частині дати залишення без розгляду адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "02" червня 2015 р. змінити вказавши в резолютивній частині замість дати залишення без розгляду адміністративного позову "до 14.04.2013року" вказати дату - "до 11.04.2013року".

У решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул. Ольжича,7,м.Житомир,10003

Управління Служби безпеки України в Житомирській області вул.Фещенка-Чопівського, 7,м.Житомир,10008

4-третій особі: - ,