Справа № 295/16590/13-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Шевчук С.М.
суддів: Майора Г.І.
Одемчука Є.В.,
при секретарі Витрикузі В.П. ,
за участю сторін: ОСОБА_1
представників відповідачів: Малика С.О., Подгорлецького Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої суми пенсії ,
14 жовтня 2013 року до Богунського районного суду м.Житомира звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ в Житомирській області), Управління Служби безпеки України в Житомирській області (далі - Управління СБУ в Житомирській області) про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої суми пенсії.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2015року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позов задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, позивач зазначає, що він був звільнений у запас з посади заступника командира окремої частини Управління СБУ в Житомирській області з посадовим окладом 129 грн 00 коп. і до серпня 1999 року отримував пенсію, яка відповідала його посаді. У серпні 1999 року згідно Указу Президента України від 21 серпня 1999 року №1060/99 відбулося запровадження нових умов грошового забезпечення військовослужбовців органів Служби безпеки України, після чого, на його думку було допущено помилку у встановленні йому нового посадового окладу, розмір якого відповідав посадовому окладу головного спеціаліста. Позивач неодноразово звертався до відповідачів із заявами, у яких просив провести повторну тарифікацію його посадового окладу у розмірі, який дійсно відповідає його посаді, з якої його було звільнено у запас.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що наказом Служби безпеки України від 26 грудня 1998 року №1296-ос ОСОБА_1 було звільнено з військової служби в запас з посади заступника начальника навчального центру по навчальному процесу - начальника відділення 10 окремого навчального центру штабу 1 Управління (Том №1 а.с.42).
На обліку у ГУ ПФУ в Житомирській області ОСОБА_1 перебуває з 1 січня 2007 року. Пенсію позивач отримує з 1 січня 1999 року відповідно до Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі Закон України №2262-XII) (Том №1 а.с.17).
Відповідно до грошового атестату позивача, який міститься у матеріалах пенсійної справи (Том №2 а.с. 138, 139) при призначенні пенсії позивачу її розмір був визначений з урахуванням посадового окладу заступника начальника навчального центру по навчальному процесу - начальника відділення у розмірі 129 грн 00 коп. (Том №1 а.с.47-48).
Водночас, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що пенсія позивача підлягала неодноразовому перераховуванню (Том №2 а.с. 124-210). Останній раз пенсія була перерахована з 1 липня 2013 року (Том №2 а.с. 202) у зв`язку із надходженням до ГУ ПФУ в Житомирській області довідки про зміну розміру посадового окладу (Том №2 а.с. 207-210). ГУ ПФУ в Житомирській області також зроблено розрахунок на доплату пенсії з липня 2012 року, у зв`язку із підвищенням розміру посадового окладу (Том №2 а.с. 204).
Стосовно ж доводів апеляційної скарги стосовно ж того, що відповідачами невірно визначено посадовий оклад для при перерахунку його пенсії, то колегією суддів встановлено наступне.
З урахуванням дати звернення позивача до суду за захистом порушеного права та строків, визначених ст. 99 КАС України, рішенням суду у даній справі залишено без розгляду позовні вимоги позивача за період до 11.04.2013року.
Так, з матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 7 листопада 2007 року № 1294 та довідки УСБУ в Житомирській області №15/54-378 від 27.05.2008року позивачу проведено перерахунок пенсії виходячи з посадового окладу 1300грн (а.с. 178-201).
11 червня 2013 року на адресу ГУ ПФУ в Житомирській області надійшов лист Управління СБУ в Житомирській області яким надіслало довідку про грошове забезпечення позивача для перерахунку пенсії від 10.06.2013року, відповідно до якої був встановлений посадовий оклад позивача у розмірі 1600 грн. (Том №2 а.с.207-210).
У зв`язку з підвищенням розміру посадового окладу ГУ ПФУ в Житомирській області, провело перерахунок пенсії позивачу у відповідності до вимог частини 2 статті 51 та частини 2 статті 63 Закону України №2262-XII, тобто з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії та за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання документів, таким чином ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії з 1 липня 2013 року та зроблено розрахунок на доплату пенсії за попередні 12 місяців у розмірі 1343грн. 70 коп. (Том №2 а.с. 202, 204).
Відповідно до додатку №4 до постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 7 листопада 2007 року № 1294 в редакції, що діяла у період до затверджено схеми посадових окладів військовослужбовців, у тому числі офіцерського складу регіональних органів СБУ: начальник служби - 1750грн, начальник відділу - 1600 грн, начальник сектору (відділення) - 1400 грн.
З наведеного, слідує, що доводи позивача щодо необхідності застосування при обрахунку пенсії посадового окладу у розмірі 1750грн, не знаходять свого підтвердження, оскільки позивач не займав посаду ні начальника служби, ні начальника відділу, а працював на посаді начальника відділення та був заступником начальника навчального центру по навчальному процесу.
Окрім того, відповідно до додатку №13 до Інструкції про грошове забезпечення військовослужбовців Служби безпеки України від 19 травня 1994 року №0105, розмір посадового окладу заступника начальника навчального центру по навчальному процесу - начальника відділення був встановлений у розмірі 129 грн (Том №2 а.с. 225-227), а не 115-125грн як вказує позивач, що не суперечить схемі посадових окладів осіб офіцерського складу органів Служби безпеки України за основними типовими посадами, затвердженій Указом Президента України від 4 жовтня 1996 року №925/96 "Про грошове забезпечення військовослужбовців та умови оплати праці працівників Служби безпеки України", у первісній редакції, де було встановлено посадовий оклад для начальника самостійного відділу регіонального органу СБУ у розмірі 120-130грн, а для начальника відділу регіонального органу СБУ у розмірі 115-125 грн. Посадові оклади для начальника служби були встановлені у розмірі 120-130 грн, а для начальника управління самостійної служби 144-155 грн. У подальшому до Указу Президента були внесені зміни і посадові оклади начальника самостійного відділу та начальника відділу були об`єднані у єдину групу типових посад - начальник відділу, а посадові оклади начальника служби та начальника управління виділені в окремі групи, такі ж назви посад зазначені і у додатку №4 до постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року №1294. Таким чином, у зв`язку з відсутністю у схемі посадових окладів, (додаток №4 до постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року №1294), посади на якій працював позивач, Управління СБУ в Житомирській області прирівняло його посаду до посади найбільш відповідної за назвою, розміром посадового окладу, функціональністю та організаційним рівнем підрозділу у структурі органу, тобто до посади начальника відділу з посадовим окладом у розмірі 1600 грн.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Управління СБУ в Житомирській області не порушило прав позивача, визначивши йому розмір посадового окладу 1600грн, оскільки позивач не займав посаду ні начальника служби, ні начальника відділу, а працював на посаді начальника відділення та був заступником начальника навчального центру по навчальному процесу.
Відповідно до пункту 6 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, відповідною вважається посада, яка за класифікаційними характеристиками, зокрема назвою, розміром посадового окладу, функціональністю та організаційним рівнем підрозділу у структурі органу (організації, установи, військової частини тощо) прирівнюється до посади, з якої особа була звільнена.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача що Управлінням СБУ в Житомирській області мав бути визначений йому посадовий оклад у розмірі 1750 грн, який відповідає посадовому окладу начальника служби, бо розмір його посадового окладу у 1999 році (129 грн) відповідав рівню посадового окладу начальника служби, встановленого Указом президента 1996 року.
Стосовно ж вимог апеляційної скарги з приводу покладання обов`язку щодо перерахунку пенсій позивача виходячи з посадового окладу у розмірі 1750грн, то відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. N 45 (далі по тексту іменовано -Порядок №45), головні управлінням Пенсійного фонду України здійснюють перерахунок раніше призначених пенсії у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, яка видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.
Отож, з наведеного Порядку №45 слідує, що УСБ в Житомирській області перерахунку пенсії не проводить, а відтак вимоги позивача про зобов`язання УСБ в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини пенсії для позивача задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до повноважень названого органу.
Що ж до вимог позивача про зобов`язання Головного управління ПФУ в Житомирській області встановити для позивача розмір посадового окладу, що відповідає посаді "заступника начальника окремого навчального центру" у розмірі 1750грн. та зобов`язати у зв`язку з вказаним провести перерахунок та виплачу позивачу недоплаченої частини пенсії, то до повноважень названого відповідача не відноситься визначення розмірів посадового окладу. Перерахунок пенсії проводиться органами пенсійного фонду виключно на підставі довідки про розмір грошового забезпечення позивача, виданій державним органом, з якого особа була звільнені із служби.
На час розгляду справи в суді в матеріалах пенсійної справи позивача відсутні довідки УСБ в Житомирській області з яких вбачалось, що посадовий оклад позивача становив 1750грн. Окрім того, в ході розгляду апеляційної скарги встановлено, що наявні в матеріалах пенсійної справи довідки є чинні, ніким не скасовані, не визнані недійсними. Дії УСБ в Житомирській області з приводу протиправної видачі таких довідок або протиправного зазначення у них недостовірної інформації в судовому порядку не оскаржувались. Позовних вимог та судових рішень про зобов`язання УСБ в Житомирській області видати довідку про розмір грошового забезпечення позивача з розміром посадового окладу, що відповідає посаді "заступника начальника окремого навчального центру" у розмірі 1750грн. не заявлялось та не приймалось.
За таких обставин, наведені позивачем вимоги до названих відповідача є такими що задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" червня 2015 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_1

АДРЕСА_1 - відповідачу/відповідачам: Управління Служби безпеки України в Житомирській області вул.Фещенка-Чопівського, 7,м.Житомир,10008
Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул. Ольжича,7,м.Житомир,10003
4-третій особі: - ,