Справа № 803/3002/15
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Справа № 803/3002/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Столярчук А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання неправомірним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання неправомірним рішення про застосування фінансових санкцій від 13.08.2015 року № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним рішенням від 13.08.2015 року № на позивача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. згідно із абзацом пятнадцятим частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку.

Позивач не погоджується із вказаним рішенням про застосування фінансових санкцій, оскільки всі спиртні напої, які знаходилися в магазині, де була проведена перевірка, були належним чином марковані акцизними марками, що також підтверджується висновком експерта від 03.03.2015 року та постановою про закриття кримінального провадження від 10.03.2015 року.

Позивач просить визнати неправомірним рішення Головного управління ДФС у Волинській області про застосування фінансових санкцій від 13.08.2015 року № .

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 04.09.2015 року № 103/9/03-20-21-60 (а. с. 17-18) представник відповідача адміністративний позов не визнала та просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 13.08.2015 року № прийняте правомірно, на підставі матеріалів перевірки, якими встановлено порушення вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а постанова про закриття кримінального провадження від 10.03.2015 року не може бути взята до уваги, оскільки позивача не стосується.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просить у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Волинській області від 06.02.2015 року № 170 «Про проведення фактичної перевірки» (а. с. 24) та направлень на проведення перевірки від 06.02.2015 року № 000051, № 000052 (а. с. 22-23), працівниками Головного управління ДФС у Волинській області було проведено фактичну перевірку дотримання вимог чинного законодавства щодо обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів господарської одиниці магазину, що розташований в м. Устилуг Володимир-Волинського району, по вул. Левінцова, 34/А, де здійснює господарську діяльність позивач, про що складено акт від 16.02.2015 року № 03/21/21/НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами (а. с. 20-21).

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251, а саме: перевіркою маркування акцизними марками наявних алкогольних напоїв і тютюнових виробів в магазині під прилавком було виявлено 4 пляшки 0,5 л 40% об. спирту горілки «Олександрія» (виробник ТзОВ «Олександрія-Бліг», Кіровоградська область), яка була маркована акцизними марками (АВ ЛГП 11 АААА 233092 07/14 11,284 грн., АВ ЛГП 11 АААА 233492 07/14 11,284 грн., АВ ЛГП 11 АААА 233156 07/14 11,284 грн., АВ ЛГП 11 АААА 233008 07/14 11,284 грн.) з такими ознаками підробки: при дії джерела ультрафіолетового випромінювання на марки відсутні свічення всіх захисних елементів, невідповідність суми акцизного податку з одиниці маркованої продукції на дату розливу. Як вказано в акті перевірки від 16.02.2015 року № 03/21/21/НОМЕР_1, накладну на отримання горілки «Олександрія» 0,5 л на час перевірки не надано, зі слів продавця дана горілка придбана продавцем для власних потреб за ціною 39,90 грн.

На підставі акту перевірки від 16.02.2015 року № 03/21/21/НОМЕР_1, яким встановлено факт зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, начальником Головного управління ДФС у Волинській області прийнято рішення від 13.08.2015 року № , яким на позивача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. згідно із абзацом пятнадцятим частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (а. с. 6).

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірність оскаржуваного в даній адміністративній справі рішення про застосування фінансових санкцій, з огляду на таке.

Згідно із частиною четвертою статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251 (з наступними змінами та доповненнями) затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Так, зокрема, згідно із пунктом 19 вказаного Положення наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів. У разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка контролюючі органи вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

Абзацом пятнадцятим частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Як слідує із акту перевірки від 16.02.2015 року № 03/21/21/НОМЕР_1 та оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій від 13.08.2015 року № , до позивача як субєкта господарювання застосовано штраф в розмірі 17000,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв (4 пляшки 0,5 л 40% об. спирту горілки «Олександрія») з підробленими марками акцизного податку.

На думку суду, в ході судового розгляду справи відповідач належними та допустимими доказами не довів факт вчинення позивачем порушення у вигляді зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2015 року до Володимир-Волинського МВ УМВС надійшла заява від приватного підприємця ОСОБА_5 про те, що працівниками Головного управління ДФС у Волинській області в її магазині «Максим», що у м. Устилуг Володимир-Волинського району, виявлено 6 пляшок горілки марки «Олександрія», яка на їхню думку є фальсифікованою, у звязку з чим до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000163, що підтверджується матеріалами вказаного кримінального провадження (а. с. 53-59).

Крім того, 14.02.2015 року оперуповноваженим СДСБЕЗ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області відносно ОСОБА_4, продавця, яка перебуває у трудових відносинах з позивачем, було складено протокол серії ВН № 14703 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) (а. с. 66), який знаходиться в матеріалах кримінального провадження за № 0000163, та з якого слідує, що у присутності понятих ОСОБА_4 добровільно надала для вилучення 4 пляшки обємом 0,5 л марки «Олександрія».

У цьому ж кримінальному провадженні знаходиться супровідний лист від 16.02.2015 року № 5/2401 за підписом начальника Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області, згідно з яким на адресу Володимир-Волинського міського суду були скеровані матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, 22.11.1970 р. н., прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем у фізичної особи підприємця ОСОБА_3, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП (а. с. 65). Разом з тим, як слідує із листа Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24.09.2015 року № 03-13/9661/2015, відповідно до статистичних даних станом на 23.09.2015 року матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за частиною першою статті 164-5 КУпАП не надходило (а. с. 83).

Судом також встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000163 слідчим СВ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області було винесено постанову про призначення експертизи технічного дослідження документів від 23.02.2015 року (а. с. 70).

Згідно із висновком від 03.03.2015 року № 202 експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області, складеного на виконання зазначеної постанови про призначення експертизи технічного дослідження документів від 23.02.2015 року, шість марок акцизного податку «11 АААН 233662 03/14 11,284 грн.», «11 АААО 233789 03/14 11,284 грн.», «11 АААА 233042 07/14 11,284 грн.», 11 АААГ 233492 07/14 11,284 грн.», «11 АААГ 233156 07/14 11,284 грн.», «11 АААА 233008 07/14 11,284 грн.», які наклеєно на шість пляшок горілки, вилучені 14.02.2015 року в магазині «Максим» м. Устилуг Володимир-Волинського району, виготовлені з використанням технологій друку, які використовуються для виготовлення марок акцизного податку, що знаходяться в офіційному обігу (а. с. 72-73).

Отже, вказаним висновком експерта від 03.03.2015 року № 202 підтверджено, що на чотирьох пляшках обємом 0,5 л марки «Олександрія», що були вилучені 14.02.2015 року з магазину, де проводилася перевірка позивача, марки акцизного податку виготовлені з використанням технологій друку, які використовуються для виготовлення марок акцизного податку, що знаходяться в офіційному обігу.

Постановою слідчого СВ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області від 10.03.2015 року кримінальне провадження № 0000163 від 20.02.2015 року за фактом незаконного виготовлення, зберігання, збуту, транспортування з метою збуту підакцизних товарів, незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204, частиною першою статті 199 КК України, а чотири скляні пляшки ємністю 0,5 л з написом «Олександрія» та чотири марки акцизного податку до них повернуто ОСОБА_4 (а. с. 79-80).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення позивачем порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом пятнадцятим частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме факт зберігання алкогольних напоїв (4 пляшок обємом 0,5 л марки «Олександрія») з підробленими марками акцизного податку. При цьому, суд бере до уваги висновок експертизи технічного дослідження документів від 03.03.2015 року № 202, відповідно до якого експерт, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків за статтями 384, 385 КК України, за результатами дослідження дійшов висновку про те, що марки акцизного податку на чотирьох пляшках обємом 0,5 л, марки «Олександрія», що були вилучені 14.02.2015 року з магазину, де проводилася перевірка позивача, виготовлені з використанням технологій друку, які використовуються для виготовлення марок акцизного податку, що знаходяться в офіційному обігу, тобто, не є підробленими. Вказаний висновок експерта є належним і допустимим доказом в розумінні статті 70 КАС України, оскільки одержаний у встановленому законом порядку, та у суду відсутні підстави не брати його до уваги. Разом з тим, суд не бере до уваги покликання представника відповідача на лист Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 12.06.2015 року № 3237/7/11-28-21-15 (а. с. 28), оскільки він не спростовує висновків експерта від 03.03.2015 року № 202 про відсутність ознак підробки марок акцизного податку.

При вирішенні даного спору суд також враховує, що вилучені 14.02.2015 року з магазину, де проводилася перевірка позивача, чотири пляшки обємом 0,5 л, марки «Олександрія», належали продавцю ОСОБА_4, яка перебуває у трудових відносинах з позивачем, вказана горілка була придбана продавцем для власних потреб, без мети її реалізації у магазині, що підтверджується показаннями допитаної в судовому засіданні як свідка ОСОБА_4, її поясненнями від 14.02.2015 року (а. с. 30), протоколом допиту свідка від 02.03.2015 року (а. с. 74), копіями трудової книжки та трудового договору (а. с. 45-46).

З наведених вище підстав, виходячи з наданих суду статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов підлягає до задоволення повністю шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України (в редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, частину першу статті 94 КАС України було викладено у такій редакції: якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що даний позов було подано до суду 31.08.2015 року, тому при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд застосовує частину першу статті 94 КАС України в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII.

Відтак, на користь позивача слід присудити з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 182,70 грн., сплачений квитанцією від 31.08.2015 року (а. с. 2).

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Волинській області про застосування фінансових санкцій від 13 серпня 2015 року № .

Присудити з Державного бюджету України на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 182 гривні 70 копійок (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх

Постанова складена у повному обсязі 05 жовтня 2015 року