Справа № 806/661/15
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"30" вересня 2015 р. Справа № 806/661/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" червня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 агро" до Коростишівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № від 23.01.2015 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 133017,00 грн., в тому числі 88678,00 грн. за основним платежем та 44339,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано прийняте Коростишівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області податкове повідомлення-рішення від 23.01.2015 р. №.

Відшкодовано Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 агро" з Державного бюджету України 266,03 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу у якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Встановлено, що 03.12.2014 року Коростишівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області на підставі направлень від 18.11.2014 року на виконання вимог постанови слідчого ДФС України ОСОБА_5 від 15.09.2014 року за матеріалами кримінального провадження №0000053 було проведено документальну виїзну позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 агро" по взаємовідносинам з ТОВ "Оріон-Трейд" за період з 01.01.2011 по 31.10.2014 року, про що було складено акт № 169/22/36082732 від 03.12.2014 року . За висновками акту перевірки встановлено, зокрема, наступні порушення:

- правочини, укладені з ТОВ "ТК Оріон-Трейд" порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати третіх осіб;

- звіркою ТОВ "Вега-Агро" не встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентом-покупцем ТОВ "ТК Оріон-Трейд" за перевіряємий період;

- звіркою ТОВ "Вега-Агро" не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентом-покупцем ТОВ "ТК Оріон-Трейд" за перевіряємий період;

- п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) в результаті не підтвердження господарських операцій з ТОВ "ТК Оріон-Трейд", в результаті чого в порушення вимог 185.1 ст.185, пп.209.7 ст.209 та пп.209.17.17, пп.209.17.1 п.209.17 ст.209, пп.201.10 ст.201, пп.200.1 ст.200, ст. 210 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) ТОВ "Вега Агро" завищено суму податкового зобов'язання скороченої декларації з ПДВ за період з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року, всього в сумі 88678,00 грн., в тому числі по періодах: березень 2012 року в сумі 52216,00 грн.; червень 2012 року в сумі 36462,00 грн.;

- пп.209.7 ст.209, пп.209.17.17, пп.209.17.1, п.209.17 ст.209, ст.201, ст.210 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) ТОВ "Вега Агро" занижено суму податкового зобов'язання загальної декларації з ПДВ за період з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року, всього в сумі 88678,00 грн., в тому числі по періодах: березень 2012 року - 15109,00 грн.; квітень 2012 року - 37107,00 грн.; вересень 2012 року - 36462,00 грн.

На підставі акту перевірки Коростишівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області прийняте податкове повідомлення-рішення № від 23.01.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 133017,00 грн., в тому числі 88678,00 грн. за основним платежем та 44339,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями .

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугувало те, що на думку перевіряючих позивач за період з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року не мав права на застосування спеціального режиму оподаткування при реалізації кукурудзи, у зв'язку з тим, що кукурудза не є власного виробництва ТОВ "ОСОБА_4 агро".

Таким чином, податковий орган прийшов до висновку, що в порушення п.185.1 ст.185, п.209.7 ст.209, пп.209.17.17, пп.209.17.1, п.209.17 ст.209, ст.201, ст.210 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненням) ТОВ "ОСОБА_4 агро" завищено суму податкового зобов'язання скороченої декларації з ПДВ за період з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року, всього в сумі 88678,00 грн., в тому числі по періодах: березень 2012 року в сумі 52216,00 грн.; червень 2012 року в сумі 36462,00 грн. та занижено суму податкового зобов'язання загальної декларації з ПДВ за період з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року, всього в сумі 88678,00 грн., в тому числі по періодах: березень 2012 року - 15109,00 грн.; квітень 2012 року - 37107,00 грн.; вересень 2012 року - 36462,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій податкового органу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 209.1 ст. 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненням, далі по тексту - ПК України), резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Пункт 209.2 ст. 209 ПК визначає, що згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Відповідно до п. 209.6 ст. 209 цього ж Кодексу, сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів /послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Відповідно до п.209.7 ст.209 ПК України сільськогосподарськими вважаються товари, зазначені у товарних групах 1-24, товарних позиціях 4101, 4102, 4103, 4301 згідно з УКТ ЗЕД, та послуги, які отримані в результаті здійснення діяльності, на яку відповідно до пункту 209.17 цієї статті поширюється дія спеціального режиму оподаткування у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються (заготовляються), а послуги надаються, безпосередньо платником податку - суб'єктом спеціального режиму оподаткування (крім придбання таких товарів/послуг у інших осіб), які поставляються зазначеним платником податку - їх виробником.

Згідно із п.п. 209.15.5 п. 209.15 ст. 209 ПК України, виробництво продукції на давальницьких умовах із сировини, яка вирощується, відгодовується, виловлюється або збирається (заготовлюється) безпосередньо платником податку, - це операція з постачання сільськогосподарської сировини замовником (власником) - суб'єктом спецрежиму виробникові (переробникові) та прийняття останнім для переробки (обробки, збагачення чи використання) на готову продукцію на виробничих потужностях такого виробника (переробника) за відповідну плату без отримання права власності на таку продукцію.

Пунктом 209.16 вказаної статті ПК України передбачено, що обробка чи переробка продукції, одержаної в результаті діяльності платника податку у сфері сільського та лісового господарства і рибальства, вважається діяльністю у сфері сільського та лісового господарства і рибальства за умови, якщо така продукція вирощується, відгодовується, виловлюється або збирається (заготовлюється) безпосередньо платником податку (крім їх придбання в інших осіб) (05.01.0, 15.11.0, 15.12.0, 15.13.0, 15.20.0, 15.31.0, 15.32.0, 15.33.0, 15.41.0, 15.42.0, 15.43.0, 15.51.0, 15.61.0, 15.62.0, 15.71.0, 15.81.0, 15.83.0, 15.85.0 КВЕД).

Разом з цим, п.п.209.17.17 п. 209.17 ст. 209 ПК України, на порушення якої посилається контролюючий орган в акті перевірки, встановлено, що дія спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства поширюється на обробку чи переробку продукції, одержаної в результаті діяльності платника податку у сфері сільського та лісового господарства і рибальства, яка, в свою чергу, вважається діяльністю у сфері сільського та лісового господарства і рибальства за умови, якщо така продукція вирощується, відгодовується, виловлюється або збирається (заготовлюється) безпосередньо платником податку (крім їх придбання в інших осіб) (05.01.0, 15.11.0, 15.12.0, 15.13.0, 15.20.0, 15.31.0, 15.32.0, 15.33.0, 15.41.0, 15.42.0, 15.43.0, 15.51.0, 15.61.0, 15.62.0, 15.71.0, 15.81.0, 15.83.0, 15.85.0 КВЕД).

З акту перевірки вбачається, що питома вага доходу ТОВ "ОСОБА_4 агро" від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки в загальній сумі валового доходу підприємства за 2010-2013 роки, частка сільськогосподарського товаровиробництва перевищує 75% загальної суми доходу.

Також в акті зазначено, що згідно довідки Держкомзему у Брусилівському районі № 26 від 27.01.2011 року станом на 01.01.2011 року за ТОВ "ОСОБА_4 агро" рахується в оренді земельні ділянки (паї) загальною площею 335,23 га.

На період 2011 року ТОВ "Вега Агро" кукурудзу висіяно згідно карти полів № 4 та №10 загальною площею 250 га.

Згідно статистичних даних форми № 29 на 01.12.2011 року посівна площа 250 га, площа збирання - 250 га, одержано врожаю кукурудзи на зерно 18120 ц.: кукурудза на силос, зелений корм, сінаж (вага зеленої маси) всього: посівна площа115, площа збирання - 115, одержано врожаю 48267 ц. (а.с.156-159) Вказані обставини актом перевірки не заперечуються.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що позивач вирощує кукурудзу та здійснює її переробку власною та орендованою технікою, та питома вага сільськогосподарських товарів складає 75 %, зокрема підтверджується матеріалами справи, а саме: підсумками збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01.12.2011 року, договором купівлі-продажу сівалки марки: John Deep 7000 для посіву з внесенням мінеральних добрив, свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, рахунком на оплату від 09.04.2009 року, видатковою накладною, платіжними дорученнями № 143 від 13.04.2009 року, рахунком оплати від 14.04.2009 року, актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 24.04.2009 року, договором купівлі-продажу від 25.01.2011 року, довідкою ЖРФ ДП "Центру ДЗК" від 05.01.2011 року, розхідною накладною від 28.02.2011 року, рахунком оплати від 21.04.2009 року, свідоцтвом про право власності від 16.02.2010 року, та договором поставки №0809 від 16.06.2009 року, видатковою накладною, податковою накладною, платіжним дорученням, випискою по рахунку (а.с. 156-197).

Тобто, вказаними документами фактично підтверджується, що ТОВ "ОСОБА_4 агро" має всі необхідні засоби для вирощування сільськогосподарської продукції.

Суд зазначає, що для визначення частки сільськогосподарського товаровиробництва від суб'єкта господарювання не вимагається здійснювати весь комплекс робіт з вирощування, відгодовування, виловлення або збирання сільськогосподарської продукції. Достатнім є здійснення будь-якого з перелічених видів діяльності за умови того, що питома вага сільськогосподарських товарів складає більше 75%.

Таким чином, ТОВ "ОСОБА_4 агро" у перевіряємий період правомірно включено до скороченої декларації з ПДВ суму податку за реалізацію продукції, оскільки позивач здійснює вид діяльності, на який поширюється дія спеціального режиму оподаткування, а суми податкового кредиту підтверджуються належним чином оформленими податковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Інших доказів на підтвердження того, що кукурудза ТОВ "ОСОБА_4 агро" не є власного виробництва підприємства, контролюючим органом надано не було.

Також, за висновками акту перевірки фінансово-господарські відносини між ТОВ "Вега Агро" з ТОВ "ТК Оріон-Трейд" по поставці зернових культур мають ознаки нереальності здійснення господарських взаємовідносин, та штучно створено процес продажу товарів для формування податкового кредиту.

Підставою для даного висновку став акт ДПІ у Малинівському районі № 110/22-208/37352070 від 24.04.2014 року, згідно якого не встановлено реальність здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ "ТК Оріон-Тренд" з контрагентами та покупцями за звітний (податковий) період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, та вирок Малинівського районного суду м. Одеси від 26.06.2014 року, яким директора ТОВ "ТК Оріон-Тренд" ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

Крім того, виписані товарно-транспортні накладні на постачання товару від ТОВ "Вега Агро" не можна вважати належно оформленими, так як немає можливості дослідити час прибуття вантажу, час вибуття вантажу, можливого простою, маси вантажу, який підлягав транспортуванню та ставлять під сумнів факт перевезення товару. Також, до перевірки надані доручення, нумерація яких йде у зворотньому порядку відносно дати виписки.

Судом встановлено, що 05.03.2012 року між ТОВ "ОСОБА_4 агро" (Постачальник) та ТОВ "ТК Оріон-Тренд" (Покупець) було укладено договір поставки зернових культур №05/03-04-01, відповідно до якого Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим Договором поставляти у період 2012 року зернові культури (далі - Продукція), а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти та оплатити таку Продукцію. (а.с. 25-26).

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. Постачальник зобов'язується постачати Покупцеві продукцію протягом 2012 року узгодженими партіями, згідно відповідних додаткових угод, до закінчення строку дії даного Договору. Постачання продукції здійснюється транспортом Постачальника.

Поставка продукції Постачальником Покупцю здійснюється на умовах DDP (ІНКОТЕРМС - 2010) - за яким місце розвантажування продукції, визначеним Покупцем по даному договору, є Червонослобідське МПД ДП "Укрспирт" за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Червона Слобода. Перехід до Покупця права власності на продукцію, що поставляється за цим Договором, відбувається в момент, коли Постачальник надав продукцію у розпорядження Покупця на площах Червонослобідського МПД ДП "Укрспирт". (п.п. 4.3, 4.4, 4.5 Договору).

За умовами поставки DDP (ІНКОТЕРМС - 2010): Продавець зобов'язаний надати не розвантажений товар у розпорядження покупця або іншої особи названої покупцем, на будь-якому прибулому транспортному засобі, названому місці призначення, в узгоджену дату або в межах періоду, узгодженого для поставки.

Попередньо 27.10.2011 року між ТОВ "Вега Агро" (Замовник) та ТОВ "Слобода КО" укладено договір №ТР.271011 на транспортні послуги по доставці автомобільним транспортом вантажів Замовника (ТОВ "Вега Агро") на виробничу територію вантажоотримувача. (а.с. 28).

На виконання умов договору №05/03-04-01 від 05.03.2012 року ТОВ "Вега Агро" проведена реалізація кукурудзи, що підтверджується довіреностями, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та податковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 29-42).

Судом першої інстанції встановлено, що усі видаткові накладні, які є первинними документами, містять необхідні реквізити передбачені пунктом 2.4. Наказу Мінфіну від 24.05.1995, № 88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", а саме назву документу, номер, дату відвантаження, повну назву продавця та покупця, їх адреси, номера свідоцтв, назву товару, кількість товару, ціну товару, загальну вартість товару, підписи продавця та покупця.

Таким чином, належним чином оформленні вказані документи є достатніми доказами, які підтверджують поставку та отримання Товару за Договором.

Крім того, наявність товарно-транспортних накладних, як того вимагає п.11.7 "Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом України", затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за №128/2568, беззаперечно свідчить про доставку товару. Наявність видаткових накладних беззаперечно свідчить про передачу товару ТОВ "ТК Оріон-Трейд".

Відповідно до виписок з банківських рахунків ТОВ "ТК Оріон-Трейд" повністю розрахувався за отриману кукурудзу з позивачем. (а.с. 20-24).

Наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, про реальність господарської операції із реалізації позивачем кукурудзи .

Щодо посилання відповідача на вирок Малинівського районного суду м. Одеси від 26.06.2014 року, яким директора ТОВ "ТК Оріон-Тренд" ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, то слід відмітити, що у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього субєкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України").

Крім того, як вбачається із зазначеного вироку суду взаємовідносини ТОВ "ТК Оріон-Тренд" та ТОВ "ОСОБА_4 агро" не були предметом дослідження при розгляді даного кримінального провадження. Також в даному судовому рішенні відсутні будь-які посилання на те, що підписи в угодах, які укладалися між позивачем та ТОВ "ТК Оріон-Тренд", чи інших первинних документах є підробленими.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" червня 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "30" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 агро" вул.Кірова, 2 А,с.Осівці,Брусилівський район, Житомирська область,12606

3- відповідачу/відповідачам: Коростишівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Шевченка,1,м.Коростишів,Житомирська область,12501

- ,