Справа № 804/2064/15
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. справа 804/2064/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Спірічеві Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Фаворит» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними і скасування карки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці, в якому просить визнати протиправними і скасувати картку відмови №110080000/2014/00239 від 02.08.2014 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення №110000003/2014/100187/2 від 02.08.2014 про коригування митної вартості товарів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Зазначає, що митниця безпідставно вимагала додаткові документи оскільки наданий повний пакет документів для визначення митної вартості товару за ціною контракту.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Між ТОВ ТД «Фаворит» та китайською фірмою «Bestern Imp&Exp Co Limited» укладений контракт №2659-ВТ/СН від 24.03.2014 на постачання продукції. Згідно із специфікацією №12 від 31.05.2014 до контракту предметом постачання є товар на загальну суму 145273,75$:

- гравер с набором насадок у кількості 3110 штук за ціною 6,90$ за штуку, всього 21459$;

- углова шлифмашинка у кількості 785 штук за ціною 9,15$ за штуку, всього 7182,75;

- шуруповерт у кількості 2390 штук за ціною 20$ за штуку, всього 47800$;

- удлинитель з фільтром 5м в кількості 6560 штук за ціною 2,30$, всього 15088$;

- ключі універсальні в кількості 1800 штук за ціною 3,60$, всього 6480$;

- Лобзик електричний в кількості 1520 штук за ціною 9,25$, всього 14060$;

- ваги електричні кухонні в кількості 3060 штук за ціною 4,20$, всього 12852$;

- ваги електричні напільні в кількості 4240 штук за ціною 4,80$, всього 20352$.

Товар надійшов на митне оформлення до Дніпропетровської митниці 21.07.2014, що підтверджується відповідними відмітками на міжнародній товарно-транспортній накладній №4538 від 17.07.2014.

Для здійснення митного оформлення за інвойсом №ОС92264023 від 31.05.2014 ТОВ ТД «Фаворит» подало декларацію митної вартості від 02.08.2014, згідно з якою митна вартість товару становить 148113,09$.

Митна вартість складена з ціни товару за контрактом та витрат на транспортування.

Митниця шляхом надіслання на адресу декларанта електронного повідомлення пред'явив вимогу про надання в десятиденний строк додаткових документів: виписки з бухгалтерської документації; висновки про якісні і вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; страхові документи; документи, що містять відомості про вартість страхування.

Позивач 01.08.2014 направив лист про неможливість надання запитуваних документів.

Митницею 02.08.2014 прийняті картка відмови №110080000/2014/00239 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення №110000003/2014/100187/2 про коригування митної вартості товарів, згідно з якими вартість гравера та вагів визначена за методом 6, а кутової шліфувальної машини за методом 2, у відповідності до статей 57, 59 Митного Кодексу України. Зокрема митна вартість гравера з набором ручних насадок визначена в розмірі 38701,46$, митна вартість кутової шліфувальної машини визначена у розмірі 7424,84$, митна вартість вагів визначена у розмірі 56 553,83$.

Відповідно до статті 54 Митного Кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного Кодексу України, в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, наявність у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості надає їй можливість витребовувати додаткові документи у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

За таких обставин, саме наявність у митного органу сумніву щодо правильності визначення позивачем митної вартості товарів та відсутність, в наданих документах, відповідних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, на підставі яких можливо було спростувати виниклі сумніви, стало підставою для витребування у декларанта додаткових документів.

Доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав у митниці для витребування додаткових документів є безпідставними.

Так, згідно матеріалів справи, в наданих митному органу документах містяться наступні розбіжності:

- у платіжному дорученні №461 від 18.07.2014 наявне посилання лише на зовнішньоекономічний договір №2659-ВТ/СН від 24.03.2014, що унеможливлює ідентифікацію сплаченої суми з партією товару, що оцінюється;

- назва транспортного засобу, зазначена в графі 21 митної декларації №110080000/2014/117483 від 23.07.2014, екологічної декларації №44587 від 16.07.2014 не відповідає назві транспортного засобу, зазначеній в коносаменті №WMS14050422 від 07.06.2014, що може свідчити про перевантаження товару та пов'язані з цим витрати, що є складовим митної вартості;

- відповідно до пункту 1.3.10 договору транспортного експедирування №26-12/13 від 26.12.2013, експедитор здійснює страхування вантажу. Документів страхування декларантом не надані.

Враховуючи викладене, Дніпропетровська митниця прийшла до вірного висновку, що позивачем не надано документів для проведення перевірки правильності визначення митної вартості товару з урахуванням відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості з урахуванням характеру зовнішньоекономічного контракту та умов поставки.

Відповідно до положень статті 57 Митного Кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою Дніпропетровської митниці у графі 33 рішення про коригування заявленої митної вартості, відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених, зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Також, посадовою особою митниці було зазначено про проведення консультацій з декларантом та про здійснення коригування митної вартості товару, з урахуванням наявної у митному органі інформації про вартість аналогічних товарів.

Таким чином, окружний суд обґрунтовано прийшов до висновку, що у митного органу були всі підстави ставити під сумнів заявлену митну вартість товару, а відтак посадові особи митниці при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості заявленого позивачем товару, діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 15.09.2015.

В повному обсязі ухвала складена 01.10.2015.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова