Справа № 2а-7156/11/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

19 серпня 2011 року № 2а-7156/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «ОТП Банк»
до треті особиВідділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, Арбітражний керуючий ОСОБА_2
провизнання протиправною та скасування постанови, зобовязання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»(далі Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві (далі Відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 12 травня 2011 р. про закінчення виконавчого провадження № 23231855;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві поновити виконавче провадження № 23231855 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 23.07.2010 року, реєстраційний номер 6659 про стягнення з фізичної особи ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»заборгованості;

- зобов'язати ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_2 у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про поновлення виконавчого провадження № 23231855 пред'явити виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 23 липня 2010 року № 6659 про стягнення з фізичної особи ОСОБА_5 суми заборгованості до виконання до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити в частині позовних вимог про зобов'язання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_2 у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про поновлення виконавчого провадження № 23231855 пред'явити виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 23 липня 2010 року № 6659 про стягнення з фізичної особи ОСОБА_5 суми заборгованості до виконання до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києвіз наступних підстав.

Пунктами 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В оскаржуваних правовідносинах арбітражний керуючий не є субєктом владних повноважень. Таким чином, предявлені до нього позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 17, ч. 1, 2 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 2а-7156/11/2670 в частині позовних вимог про зобов'язання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_2 у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про поновлення виконавчого провадження № 23231855 пред'явити виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 23 липня 2010 року № 6659 про стягнення з фізичної особи ОСОБА_5 суми заборгованості до виконання до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києвіз наступних підстав.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Маруліна Л.О.