Справа № 826/4951/13-а
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2013-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 серпня 2013 року № 826/4951/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді Смолія І.В.

при секретарі судових засідань Марянченко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовомЗаступника прокурора Київської області інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України
до Київської обласної державної адміністрації
т-ті особиОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньінжавтосервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІАН-ГРУП", ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", Товариство з обмеженою відповідальністю "Садове товариство "Тополя", ОСОБА_20, Приватне підприємство "АВТОКАР-77", ОСОБА_21, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ Т", Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Богуслав", Головне управління Держземагенства у Київській області, Управління охорони навколишнього природного середовища у Київській області
проскасування розпоряджень
За участю представників:

від прокурора:, Дутчин І.М.. посвід.№007107 від 02.10.12р.

позивач: Опанасенко А.В. дов.№9.1-22/1132 від 30.12.11р.

відповідача: Гордійчук Д.В. дов.№ 21-к від 19.12.12р.

третя особа: Максимов М.В. дов.№ 40 від 21.03.10р. (ТОВ "ВІАН-ГРУП")

третя особа: ОСОБА_26 дов.№ВТС851723 від 09.04.13р. (ОСОБА_6.)

третя особа: Лещенко О.О. дов.№99 від 10.06.13р.(ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО")

третя особа: ОСОБА_28 дов.№ВТЕ454781 від 16.04.13р. (ОСОБА_9.)

третя особа: Михайленко О.С. (ТОВ "Зелена Енергія Т")

третя особа: Лютенко К.Т. дов.№б/н від 29.07.13р. (ТОВ "ВОЛИНЬІНАВТОСЕРВІС ЛТД")

третя особа: ОСОБА_31 дов.№ВТЕ312978 від 18.04.13р. (ОСОБА_8)

третя особа: ОСОБА_32 дов.№ВТЕ564261 від 19.04.13р.(ОСОБА_4.)

третя особа: ОСОБА_19 НОМЕР_1 виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м.Києві;

третя особа: ОСОБА_33 дов.№ВТЕ312976 від 18.04.13р. (ОСОБА_7)

третя особа: ОСОБА_34 дов.№ВТВ888063 від 22.04.13р. (ОСОБА_17 )

третя особа: Курганська О.М. (ТОВ "СТ "Тополя")

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 06.08.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Заступник Прокурора Київської області звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації про скасування розпоряджень .

Ухвалою суду від 09.04.13р. відкрито провадження по справі, залучено до участі в справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.04.13р.

Ухвалою суду від 24.04.13р. зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 26.06.13р. поновлено провадження по справі.

Представником Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" не одноразово заявлялось клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Представник позивача в судових засіданнях щодо залишення позову без розгляду заперечив, зазначив що про існування спірних розпоряджень позивачу стало відомо лише у лютому 2013року під час проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства.

Суд при вирішення питання щодо поновлення пропущеного позивачем строку на звернення виходив з наступного.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому у відповідності до ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Однак адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1 ст.99 КАС України).

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства, встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження у даному випадку є Розпорядження що носять індивідуальний характер.

Судом встановлено, що про існування спірних розпоряджень позивачу стало відомо лише у лютому 2013року, при цьому копії належним чином засвідчених розпоряджень позивачем було отримано лише 02.04.13р. разом із листом № 11-26/12347.

Враховуючи, що строк на звернення до суду з адміністративним позовом обчислюється з моменту коли особа дізналась або могла дізнались про обставини що обумовили строк на звернення до суду із адміністративним позовом, а судом встановлено, що такі позивачем було отримано лише 02.04.13р., то і строку на звернення встановлений ст.99 КАС України слід обчислювати саме з цієї дати.

Аналізуючи наведені норми, а також встановлені судом фактичні обставини, суд приходить до переконання що даний адміністративний позов подано з дотриманням строків на звернення до суду, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. 2, 8, 9, 11, 17, 18, 21, 99, 100, 101, 102, 103, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.В. Смолій