Справа № 872/1667/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 рокусправа № 804/19763/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі № 804/19763/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастік" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дастік" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про невизнання податковою та відмову у прийнятті декларації з податку на додану вартість звітної за жовтень 2014 року та зобов`язати визнати декларацію з податку на додану вартість такою, що подана у момент фактичного її отримання, а також зобов'язати відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «Дастік» з податку на додану вартість звітної за жовтень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що податковим органом не визнано податковою декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року з підстав заповнення її з порушенням п. 48.3 ст. 48 Податкового Кодексу України. Таке рішення відповідача про відмову в прийнятті та невизнанні податковою декларації позивач вважає таким, що не відповідає вимогам Податкового кодексу України. Крім того, позивач зазначає про необхідність внесення відповідних змін про прийняття податкової декларації у інформаційну базу даних податкового органу, адже таке невнесення може вплинути на формування податкового кредиту підприємства, чим поставить під сумнів реальність здійснення його господарської діяльності.

Постановою Дніпропетровського окружного суду від 16 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Державна податкова інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись із рішенням суду, звернулась з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити. На думку апелянта суд першої інстанції не врахував, що позивачем у полі декларації "Податкова адреса" зазначено невірну адресу, вказано: вул. Фучика, 12Б, офіс 4, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49000, тоді як згідно даних Єдиного державного реєстру місцезнаходження підприємства, відповідно до довідки податкової міліції про встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ "Дастік" не знаходиться за своєю податковою адресою. Відтак, податковий орган вважає правомірним дії щодо невизнання податковою декларації позивача з огляду на порушення ним пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 27 листопада 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Дастік" направлено поштою на адресу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, яку отримано податковим органом 28 листопада 2014 року. 02 грудня 2014 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області повідомила ТОВ "Дастік" листом № 42318/04-63-18-03 від 02.12.2014 р. про те, що його звітність не вважається податковою декларацією у зв`язку з порушенням ним вимог п. 45.2 ст. 45 та п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність податковим органом наявності у податковій звітності позивача недостовірних реквізитів.

Колегія суддів, здійснюючи перевірку постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до приписів статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що доводи апелянта зводяться до того, що позивач за зазначеною в декларації адресою не перебуває.

Проте зазначені доводи не знайшли свого підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до положень статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів. Податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Згідно пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України закріплено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Як вбачається з матеріалів справи, в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року позивачем в графі "Податкова адреса" вказано: вул.Фучика, 12Б, офіс 4, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49000, що відповідає його місцезнаходженню, вказаному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с. 8,12) Інших доказів наявності у податковій звітності позивача недостовірних обов'язкових реквізитів відповідачем надано не було.

Довідку податкової міліції про факт незнаходження позивача на адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, колегія суддів не приймає як належний та допустимий доказ, оскільки до повноважень податкового органу у випадку виявлення факту незнаходження платника податків за місцезнаходженням є звернення до державного реєстратора із вимогою про внесення запиту про відсутність такого платника податку за місцем своєї реєстрації. Такий запис може слугувати підставою для ініціювання податковим органом припинення діяльності юридичної особи, але аж ніяк не відмову у прийнятті податкової декларації.

Крім того, приписами п. 49.8 та п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України також закріплено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3 та п. 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 49.10, п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2014 року заповнена та подана до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області із дотриманням вимог чинного законодавства, відповідно до встановленої форми, підписана відповідною посадовою особою, скріплена печаткою та містить в собі всі обов'язкові реквізити, наявність яких передбачена статтею 48 Податкового кодексу України та вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 р. по справі № 804/19763/14- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко