Справа № 822/2081/15
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2081/15

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

30 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача - ГУ ДФС у Хмельницькій області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у звязку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач у період з 13 вересня 1996 року по 31 грудня 2013 року працював у органах податковій міліції ГУ Міндоходів у Хмельницькій області. Місцем роботи позивача на час звільнення була ДПІ у м. Хмельницькому.

Наказом ГУ Міндоходів у Хмельницькій області №343-0 від 31 грудня 2013 року позивача звільнено з органів податкової міліції в запас (з постановкою на військовий облік) за пп. "Б" п. 64 (через хворобу).

Відповідно до зазначеного наказу позивачу повинна була бути виплачена компенсація за 127 календарних днів невикористаної відпустки в сумі 32 918 грн. 81 коп. та одноразова грошова допомога в розмірі 78 222 грн. 05 коп.

Однак, зазначені виплати були проведені не в день звільнення, а у період з січня по березень 2014 року.

07 квітня 2015 року позивач звернувся до ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницький області із заявою з проханням повернути неправомірно утримані податок з доходів фізичних осіб та профвнески.

05 травня 2015 року позивачу надана відповідь, де зазначається, що підстави для повернення податку з доходів фізичних осіб, утриманого з одноразової грошової допомоги, відсутні.

Суд І інстанції, задовольняючи адміністративний позов повністю, виходив з того, що несвоєчасна виплата одноразової грошової допомоги, а отже і несвоєчасне проведення розрахунку з позивачем відбулись саме з вини відповідача, а не позивача, а тому відповідач безпідставно утримав податок з доходів фізичних осіб та профвнески.

Колегія суду частково погоджується з вказаним висновком суду І інстанції з огляду на такі обставини.

Порядок виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями та особами рядового і начальницького складу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44 (далі Порядок).

Згідно із пунктом 2 Порядку грошова компенсація виплачується громадянам України, які відповідно до законодавства мають статус військовослужбовця або є особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, Держспецзв'язку, Державної кримінально-виконавчої служби, ДСНС, податкової міліції.

Пунктом 3 Порядку передбачається, що виплата грошової компенсації здійснюється установами (організаціями, підприємствами), що утримують військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу, за рахунок відповідних коштів, які є джерелом доходів цих осіб, шляхом рівноцінного та повного відшкодування втрат частини грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних у зв'язку з виконанням ними своїх обов'язків під час проходження служби (далі - грошове забезпечення), що пов'язані з утриманням податку з доходів фізичних осіб.

За змістом пунктів 4, 5 Порядку виплата грошової компенсації здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення у розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, утриманого з грошового забезпечення.

Вказані положення кореспондуються з пунктом 168.5 статті 168 Податкового кодексу України, відповідно до якого суми податку на доходи фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, державної пожежної охорони, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції у зв'язку з виконанням обов'язків несення служби, спрямовуються виключно на виплату рівноцінної та повної компенсації втрат доходів цієї категорії громадян.

Відповідно до п.171.1. ст. 171 ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що цей Порядок не встановлює для позивачів пільгу у формі звільнення від оподаткування податком з доходів фізичних осіб, а визначає процедуру повернення частини втраченого доходу ( фактично сплаченого податку).

Іншими словами, цей Порядок застосовується з метою компенсації частини втрачених доходів працівникам у зв'язку із сплаченими податками.

Таким чином, позивач не вірно обрав спосіб захисту порушеного права, звертаючись до суду з позовною вимогою про стягнення пдатку з доходів фізичних осіб.

Відповідачем дотримано законодавчого механізму щодо оподаткування прибутку позивача.

Проте, спір, як з'ясовано судом стосується виплати компенсації про що у позовних вимогах не зазначено.

Таким чином, у цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Щодо вимоги позивача про стягнення профвнесків, утриманих відповідачем з одноразової грошової допомоги, то колегія суду вважає за необхідне її задовольнити.

На вимогу суду відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що позивач є членом будь-якої професійної профспілки. Також представник відповідача не заперечив та не спростував надані позивачем у судовому засіданні пояснення про те, що він заяви на вступ до профспілки не надавав.

За таких обставин, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову частково.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 337 грн. 08 коп. профвнесків , протиправно утриманих під час виплати одноразової грошової допомоги при звільненні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 жовтня 2015 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_4