Справа № 806/4984/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2015 року Житомир справа № 806/4984/15

категорія 1.3.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шимоновича Р.М., суддів: Чернової Г.В., Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житомирської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" до Житомирської обласної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Житомирська обласна організація Політичної партії "Об'єднання "Самопоміч" про скасування постанови №45 від 06.10.2015, зобовязати вчинити дії,

встановив:

Житомирська обласна організація політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" звернулась до суду з позовом, у якому просить, з урахуванням заяви про зміну предмету адміністративного позову:

- скасувати постанову Житомирської обласної виборчої комісії від 06.10.2015 № 45 "Про залишення скарги Житомирської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" від 04.10.2015 без розгляду";

- зобовязати Житомирську обласну виборчу комісію задовольнити скаргу Житомирської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" від 04.10.2015 на постанову Житомирської обласної виборчої комісії від 29.09.2015 №18.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач при прийнятті оспорюваної постанови від 06.10.2015 № 45 керувався лише тим, що на засідання Комісії не прибув представник скаржника. Однак, ані Законом України "Про місцеві вибори", ані Порядком розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 N 229, не передбачено як підставу для залишення скарги без розгляду - неприбуття скаржника. Зазначає, що Законом України "Про місцеві вибори" встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких виборча комісія приймає рішення про залишення без розгляду скарги по суті. Враховуючи, що відповідачем залишено без розгляду скаргу позивача з підстави, що не передбачена Законом України "Про місцеві вибори", рішення відповідача слід скасувати та зобовязати останнього розглянути та задовольнити скаргу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечили проти позову та просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості та безпідставності.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Встановлено, що постановою Житомирської обласної виборчої комісії № 18 від 29.09.2015 зареєстровано кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Житомирської обласної ради, включених до виборчого списку кандидатів у депутати Житомирської обласної ради від Житомирської обласної організації Політичної партії "Обєднання "Самопоміч" (а.с. 19).

04.10.2015 Житомирська обласна організація політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" звернулась до Житомирської обласної виборчої комісії зі скаргою, у якій просила визнати постанову від 29.09.2015 в частині реєстрації 36 кандидатів такою, що не відповідає вимогам законодавства, порушує виборчі права та інтереси та скасувати її у цій частині.

Обґрунтовуючи скаргу, позивач зазначив про те, що відповідачем неправомірно зареєстровано вище перелічених осіб, включених до виборчого списку кандидатів у депутати Житомирської обласної ради від Житомирської обласної організації Політичної партії "Обєднання "Самопоміч", оскільки у останніх відсутні документи, передбачені Законом України "Про місцеві вибори", для реєстрації, а саме: декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру та автобіографія, яка містить обовязкові відомості та дані.

Постановою Житомирської обласної виборчої комісії від 06.10.2015 № 45скаргу Житомирської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" від 04.10.2015 на постанову Житомирської обласної виборчої комісії № 18 від 29.09.2015 "Про реєстрацію кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Житомирської обласної ради, включених до виборчого списку кандидатів у депутати Житомирської обласної ради від Житомирської обласної організації Політичної партії "Обєднання "Самопоміч" в частині реєстрації певних кандидатів залишено без розгляду (а.с. 20-21).

Мотивуючи постанову від 06.10.2015 № 45, відповідач зазначив, що відповідно до частини 12 статті 41 Закону України "Про місцеві вибори", помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію кандидатів документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати. Крім того, представник скаржника на засідання Житомирської обласної виборчої комісії не зявився.

Не погодившись із рішенням відповідача, Житомирська обласна організація політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" звернулась до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Порядок та особливості оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються місцевих виборів встановлені статтями 94-99 Закону України "Про місцеві вибори" (далі - Закон).

Так, Законом передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких, комісія може залишити без розгляду скаргу, а саме:

- у разі, якщо скарга, оформлена без додержання вимог статті 96 цього Закону, повертається відповідно Головою Центральної виборчої комісії або за його дорученням іншим членом Центральної виборчої комісії чи головою або заступником голови територіальної чи дільничної виборчої комісії суб'єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніше наступного дня після дня надходження скарги, а скарга, подана напередодні дня голосування, у день голосування чи наступного дня після дня голосування, - невідкладно. У разі повернення скарги без розгляду зазначається вичерпний перелік недоліків, які перешкоджають розгляду скарги, і вказується на можливість повторного звернення зі скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 96 цього Закону, у встановлені цим Законом строки.

Повернення скарги без розгляду суб'єкту звернення зі скаргою з інших підстав ніж ті, що встановлені цим Законом, не допускається (частина 2 статті 97 Закону).

- у разі, якщо скарга подана неналежним суб'єктом звернення зі скаргою чи до неналежного суб'єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених цим Законом.

Як вбачається із протоколу засідання Житомирської обласної виборчої комісії від 06.10.2015 та встановлено із пояснень представника відповідача, підставою для залишення без розгляду скарги Житомирської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" від 04.10.2015 слугувало те, що вона неналежно обґрунтована та на засідання комісії не зявився представник скаржника.

Проте, наведені обставини, згідно Закону України "Про місцеві вибори", не можуть буди підставою для залишення скарги без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 9 статті 97 Закону, розгляд скарги виборчою комісією здійснюється з обов'язковим своєчасним повідомленням суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб рекомендованою телеграмою, телефонограмою, факсимільним повідомленням, засобами електронної пошти про час і місце розгляду скарги. Неприбуття на засідання суб'єкта розгляду скарги, осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду скарги.

Зважаючи на те, що неприбуття сторін не є перешкодою для розгляду та вирішення скарги, а частина 12 статті 41 Закону України "Про місцеві вибори" не передбачає підстав для залишення скарги без розгляду, суд вважає, що відповідач при прийнятті оспорюваного рішення діяв у спосіб, що не передбачений Конституцією України та Законом України "Про місцеві вибори".

Суд вважає помилковими доводи представників третьої особи про те, що позивачем подано скаргу до неналежного субєкта розгляду скарги, оскільки згідно зі частиною 2 статті 94, частиною 5 статті 94 Закону, Житомирська обласна виборча комісія є належним субєктом оскарження та субєктом розгляду скарги, поданої 04.10.2015 Житомирської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина".

Оскільки Законом України "Про місцеві вибори" встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності однієї з яких, скарга може бути залишена без розгляду, і відповідачем при прийнятті постанови № 45 від 06.10.2015, жодної із таких підстав не встановлено, суд вважає, що відповідачем порушено порядок розгляду скарги позивача від 04.10.2015, закріплений у статтях 94-99 Закону України "Про місцеві вибори".

За наведених обставин суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Житомирської обласної виборчої комісії від 06.10.2015 № 45 не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про зобов'язання Житомирської обласної виборчої комісії задовольнити скаргу Житомирської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" від 04.10.2015 на постанову Житомирської обласної виборчої комісії від 29.09.2015 №18, з огляду на слідуюче.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність встановленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Отже, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак, вказана вимога суперечить повноваженням адміністративного суду.

Однак, скасувавши постанову Житомирської обласної виборчої комісії від 06.10.2015 № 45 "Про залишення скарги Житомирської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" від 04.10.2015 без розгляду", для повного захисту прав позивача, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог, та покласти на відповідача обов'язок повторно розглянути скаргу Житомирської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" від 04.10.2015.

На підставі вищевикладеного адміністративний позов Житомирської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 11, 71, 86, 158-163, 167,172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Житомирської обласної виборчої комісії від 06.10.2015 № 45 "Про залишення скарги Житомирської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" від 04.10.2015 без розгляду".

Зобовязати Житомирську обласну виборчу комісію повторно розглянути скаргу Житомирської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" від 04.10.2015.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 177 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя Р.М.Шимонович

Судді Г.В. Чернова,

ОСОБА_5