Справа № 553/3357/14-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р.Справа № 553/3357/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 10.02.2015р. по справі № 553/3357/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського міського центру зайнятості

третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна"

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок розміру допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1О.) звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до Полтавського міського центру зайнятості (далі по тексту відповідач), в якому просив суд прийняти постанову, якою визнати дії відповідача в частині призначення позивачу допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі протиправними та зобов'язати здійснити перерахунок розміру допомоги по безробіттю на підставі довідки Господарського суду Полтавської області про середню заробітну плату без урахування відомостей з ПрАТ Страхова компанія Провідна та провести відповідні виплати з урахуванням проведених розрахунків, а саме перерахувати суму недоотриманої допомоги по безробіттю у розмірі 5659,64 грн. Компенсувати з державного бюджету понесені позивачем судові витрати.

08 серпня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було залучено ПрАТ Страхова компанія Провідна.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.10.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавського міського центру зайнятості, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ Страхова компанія Провідна про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок розміру допомоги по безробіттю - відмовлено.

Позивач, ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.10.2014 року, оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року по справі № 553/3357/14-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 20.10.2014р. по справі №553/3357/14-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою задоволено частково позов ОСОБА_1 до Полтавського міського центру зайнятості третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок розміру допомоги по безробіттю.

Визнано протиправними дії Полтавського міського центру зайнятості щодо призначення ОСОБА_1 у допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі.

Зобов'язано Полтавський міський центр зайнятості здійснити ОСОБА_1 перерахунок розміру допомоги по безробіттю на підставі довідки Господарського суду Полтавської області про середню заробітну плату з урахуванням відомостей зазначених ПрАТ "Страхова Компанія "Провідна" в листі від 12.09.2013 р. за № 03-16/14268 та від 14.01.2014 року№18-07-119 та провести відповідні виплати з урахуванням проведених розрахунків.

18 серпня 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського адміністративного суду в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України з клопотанням, т в якому просить суд зобов`язати відповідача подати звіт про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року по справі № 553/3357/14-а протягом 10 днів з дня отримання ухвали та постановити ухвалу, якою накласти на керівника Полтавського міського центру зайнятості штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування вимог клопотання позивач зазначив, що має сумніви у тому що відповідачем не будуть порушені його права та охоронювані законом інтереси, оскільки вважає здійснений перерахунок згідно листа Полтавського міського центру зайнятості від 08.06.2015 року №02-2011 «Про здійснення перерахунку» таким, що не відповідає приписам, які викладені у постанові суду апеляційної інстанції. Отже, з викладених обставин вважає за найбільш доцільне та ефективне звернення до суду в порядку ст.267 КАС України та просить задовольнити його клопотання.

У надісланих додаткових поясненнях вказує на порушення відповідачем терміну надання відповіді на скаргу. Підтримує доводи апеляційної скарги та просить суд розглянути заяву в порядку ст.267 КАС України у його відсутність.

Відповідач, у надісланих запереченнях на клопотання щодо подання звіту про виконання постанови, з викладених доводів, вказує на відсутність підстав для його задоволення та просить суд заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, розгляд справи провести без участі його представника.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання в порядку ст.267 КАС України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно зі ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Колегія суддів вказує на те, що положеннями статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах: судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення, та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат.

Так, колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

При цьому, згідно з абз. 7 п. 4 ч.1 ст. 163 КАС України постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Згідно абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року по справі № 553/3357/14-а питання щодо надання звіту не вирішувались.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат.

Отже, згідно вказаної норми штраф накладається у разі неподання звіту на виконання постанови суду та за наслідками розгляду звіту.

Оскільки, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року по справі № 553/3357/14-а питання щодо подання звіту про виконання рішення суду не вирішувалися, тому відсутні підстави про накладення штрафу на відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 в порядку ст. 267 КАС України про подання звіту про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року по справі № 553/3357/14-а протягом 10 днів з дня отримання ухвали та накладення штрафу на керівника Полтавського міського центру зайнятості штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 205, 206, 209, 254 267 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 10.02.2015р. по справі № 553/3357/14-а за позовом ОСОБА_1 до Полтавського міського центру зайнятості третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок розміру допомоги по безробіттю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2015 р.