Справа № 2а-6962/10/1370
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2012-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 р. Справа № 37520/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Гулида Р.М.., ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування наказів та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, в липні 2010 року звернувся в суд з позовом до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області та просив скасувати п.1 оглядового наказу № 667 від 03.07.2010 року виданий Головним Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВСУ, а саме звільнення його з роботи. В подальшому уточнив та доповнив позовні вимоги та просив скасувати наказ № 261 о/с від 17.08.2010 року про звільнення його з посади дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Залізничного РВЛМУГУМВСУ та зобовязати відповідача поновити його на посаді з 17.08.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, оскаржуваний оглядовий наказ було прийнято в звязку з порушенням кримінальної справи щодо нього. Оскільки слідство триває, вирок по справі не винесено, вина його не доведена вважає накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади незаконним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що при звільненні з посади ОСОБА_2 посадові особи відповідача діяли у відповідності до законодавства та додержали порядку застосування дисциплінарного стягнення, оскільки з боку ОСОБА_2 мало місце порушення службової дисципліни і у відношенні останнього порушено кримінальну справу слідство по якій триває.

З цією постановою не погодився ОСОБА_2, який звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року та винести нову постанову, якою повністю задовільнити його позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. У відношенні нього не винесено вироку, який набув би законної сили, а відтак відсутні підстави для його звільнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги та просять її задовільнити, скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року та повністю задовільнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги та просить в її задоволенні відмовити, залишивши без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 10.07.2007 року працював на посаді дільничого інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.

30.06.2010 року проти нього було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

За наслідками проведеного службового розслідування, яке оформлено висновком від 02.07.2010 року ОСОБА_2 було рекомендовано притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ у звязку з порушенням службової дисципліни, що проявилось в самовільному, без погодження з керівництвом проведенні дослідчої перевірки за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та в інших діях, що свідчить про порушення ст..3 Дисциплінарного статуту ОВС України.

За наслідками проведення службового розслідування ГУ МВСУ у Львівській області видано оглядовий наказ № 667 від 03.07.2010 року про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення звільнення з органів внутрішніх справ.

Наказом ГУ МВСУ у Львівській області № 261 о/с від 17.08.2010 року ОСОБА_2 звільнено з посади дільничого інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.

З вироку Залізничного районного суду м.Львова від 30.12.2011 року вбачається, що ОСОБА_2засуджений за ч.1 ст.368 КК України до штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах терміном на один рік.

З постанови Залізничного районного суду м.Львова від 13.01.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» від 08 липня 20111 року.

Таким чином на думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що при звільненні позивача з органів внутрішніх справ особи відповідача діяли у відповідності до законодавства та додержали порядку застосування дисциплінарного стягнення, оскільки з боку ОСОБА_2 мало місце порушення службової дисципліни і у відношенні останнього було порушено кримінальну справу по якій було в подальшому винесено вирок суду який вступив в законну силу.

Колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції з врахуванням всіх обставин справи та діючого законодавства підставно відмовив позивачу в задоволенні позову.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року у справі № 2а-6962/10 прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року у справі № 2а-6962/10 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : Р.М.Гулид

ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2012 року.