Справа № 2-а-265/10
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-265/10
провадження № 2-а-265/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мозгового В. Б.,

при секретарі - Палашкевич М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позвом, посилаючись на те, що 02.02.2010 року відповідачем відносно нього складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 02.02.2010 року о 13.30 год. керуючи автомобілем Мерседес д.н. 09АС5689 по вул. М. Бердичівська в м. Житомирі, здійснив правий поворот на вул.. Черняховського, проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.22. додаток 1 ПДР «Поворот направо заборонено», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З постановою не згоден, оскільки по вул.. М. Бердичівська не рухався, а рухався по вул.. Черняхівськго, тому правил дорожнього руху не порушував

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 02.02.2010 року постановою серії АМ №084925 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ним п. 3.22 додатку 1 ПДР.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він не рухався того дня по вул.. М. Бердичівська і вимог вказаного в протоколі знаку не міг порушити. Того дня він рухався зі сторони м. Висока Піч по вул. Черняховського.

Згідно з матеріалів справи, відповідачем було отримано копію заяви з додатками та повідомлення про місце і час слухання справи. Тому суд вважає, що відповідач з викладеними в позовній заяві обставинами щодо вказаного в протоколі та постанові правопорушення ознайомлений.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Як вже вищевказано, позивач заперечує той факт, що він повертав з вул. ОСОБА_3.

12 березня 2010 року

Як вбачається ізкопії протоколу пояснення у очевидців події інспектором не відбиралися.

У відповідності до п. 4.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до ст. 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщовони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 4.2. вказаної Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 показання свідків відповідачем не відібрано.

Крім того в порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній наддав в суді по суті інкримінованого йому проступку, провопорушення не було зафіксоване технічними засобами.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову серії АМ №109399 від 02.02.2010 р., складену інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.287,288,289, 292-294 КпАП України, ст.10,11, 12, 158,159,160 КАС України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Дії старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ №084925 та щодо винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №109399 складені відносно ОСОБА_1 визнати протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №109399 від 02.02.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України скасувати, а провадження у даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: