Справа № 826/3403/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року № 826/3403/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна"
до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків від 17.11.14 р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 107 786 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 53 893 грн.;

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків від 17.11.14 р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 8 229 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4 114, 5 грн.

На підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України та згідно наказу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків від 02.10.14 р. №972 проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" () суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з квітня 2012 р. по вересень 2013 року, про що складено акт перевірки від 29.10.14 р. №1271/28-10-37-20/20027449.

Згідно акту перевірки встановлено наступне.

ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" (правонаступник ТОВ "Альфред С.Топфер Інтернешнл (Україна)") відображено в складі податкового кредиту взаємовідносини з придбання товарів (робіт, послуг) з ПП "Господар" () у вересні 2012 р. в сумі ПДВ 107 786 грн. та у грудні 2012 р. в сумі 8 228, 8 грн.

17.09.12 р. між ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" (покупець) та ПП "Господар" (продавець) укладено договір №505/1-081220, згідно якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупцю соняшник врожаю 2012 р.

Згідно договору ПП "Господар" виписано видаткову накладну №РН-0000005 від 17.09.12 р. та податкову накладну №3/2 від 17.09.12 р. на суму ПДВ 30 053, 33 грн. Поставка товару підтверджується складською квитанцією на зерно №289 від 17.09.12 р. на соняшник вагою 39 200 кг, що видається елеватором.

18.09.12 р. між ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" (покупець) та ПП "Господар" (продавець) укладено договір №505/1-081425, згідно якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупцю соняшник врожаю 2012 р.

Згідно договору ПП "Господар" виписано видаткову накладну №РН-0000006 від 19.09.12 р. та податкову накладну №4/2 від 19.09.12 р. на суму ПДВ 8 697, 05 грн. Поставка товару підтверджується складською квитанцією на зерно №316 від 19.09.12 р. на соняшник вагою 11 222 кг, що видається елеватором; видаткову накладну №РН-0000007 від 20.09.12 р. та податкову накладну №6/2 від 20.09.12 р. на суму ПДВ 23 994 грн. Поставка товару підтверджується складською квитанцією на зерно №331 від 20.09.12 р. на соняшник вагою 30 960 кг, що видається елеватором.

24.09.12 р. між ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" (покупець) та ПП "Господар" (продавець) укладено договір №505/1-081742, згідно якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупцю соняшник врожаю 2012 р.

Згідно договору ПП "Господар" виписано видаткову накладну №РН-0000012 від 24.09.12 р. та податкову накладну №7/2 від 24.09.12 р. на суму ПДВ 12 618, 67 грн. Поставка товару підтверджується складською квитанцією на зерно №354 від 24.09.12 р. на соняшник вагою 16 640 кг, що видається елеватором; видаткову накладну №РН-0000014 від 26.09.12 р. та податкову накладну №9/2 від 26.09.12 р. на суму ПДВ 32 423, 3 грн. Поставка товару підтверджується складською квитанцією на зерно №388 від 26.09.12 р. на соняшник вагою 42 756 кг, що видається елеватором.

06.12.12 р. між ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" (покупець) та ПП "Господар" (продавець) укладено договір №505/1-084594, згідно якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупцю соняшник врожаю 2012 р.

Згідно договору ПП "Господар" виписано видаткову накладну №1 від 06.12.12 р. та податкову накладну №1/2 від 06.12.12 р. на суму ПДВ 8 228, 83 грн. Поставка товару підтверджується складською квитанцією на зерно №1033 від 06.12.12 р. на соняшник вагою 10 180 кг, що видається елеватором.

До Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків надійшов акт Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС від 29.07.13 р. №6/22-32332699 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "Господар", , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.10 р. по 31.05.13 р., та іншого законодавства за період з 01.08.10 р. по 31.05.13 р.", згідно якого зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, нерухомість та сільськогосподарська техніка за підприємством на території Миколаївської області не зареєстрована.

Згідно інформації підприємства в 2012-2013 роках використовуються земельні ділянки площею 3703, 61 грн. по Жовтневому району 748, 84 га (на території Новомиколаївської сільської ради - 273 га, на території Полігонівської сільської ради - 475, 84 га), по Маловисківському району Кіровоградської області - 2954, 77 га. При здійсненні виїзду на територію Новомиколаївської сільської ради земельні ділянки підприємства не встановлено.

За відсутності можливості опрацювання первинних документів було вжито інші заходи щодо встановлення фактів проведення підприємством господарської діяльності, за результатами яких встановлено, що підприємство знаходиться на спеціальному податковому режимі оподаткування, а саме є платником сільськогосподарського податку. Знаходиться на спеціальному режимі оподаткування ПДВ з 01.01.09 р., основний вид діяльності - вирощування олійних культур.

Підприємством використовуються земельні ділянки на підставі договорів оренди з Жовтневою районною державною адміністрацією від 27.03.12 р. строком дії на 1 рік, зареєстрований в державному реєстрі земель МРФЦДЗК від 16.10.12 р. №1785, від 27.03.12 р. строком дії на 1 рік, зареєстрований в державному реєстрі земель МРФЦДЗК від 15.10.12 р. №1783, від 23.06.04 р., зареєстрованому 23.06.04 р. №1. Проте, згідно отриманої від Новомиколаївської сільської ради та Полігонівської сільської ради інформації в межах території даних сільських рад відсутні земельні ділянки та договори оренди землі, укладені з підприємством.

Також згідно постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.07.13 р. у справі №814/2721/13-а за позовом Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС визнано установчі документи Приватного підприємства "Господар" недійсними з моменту перереєстрації на ОСОБА_2, припинено юридичну особу Приватного підприємства "Господар".

Оскільки підприємством не надано всіх необхідних підтверджуючих документів, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності, це свідчить про відсутність реальних господарських операцій згідно п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України.

Отже, підприємством безпідставно виписано податкові накладні ТОВ "АДМ Трейдінг Україна", які включені останнім до складу операцій, що впливають на формування податкового кредиту за вересень 2012 р. на суму 107 786, 35 грн., грудень 2012 р. - на суму 8 228, 83 грн.

Згідно висновків акту перевірки встановлення порушення ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" вимог:

п. 185.1 ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту в розмірі 412 743 грн., а саме: за вересень 2012 р. на суму 107 786 грн., за листопад 2012 р. на суму 296 728 грн., за грудень 2012 р. на суму 8 229 грн.;

п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту в розмірі 404 514 грн., а саме: за вересень 2012 р. на суму 107 786 грн., за листопад 2012 р. на суму 296 728 грн.;

п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту в розмірі 8 229 грн., а саме: за грудень 2012 р. на суму 8229 грн.;

пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму ПДВ в розмірі 107 786 грн., яка підлягає зменшенню, а саме: за жовтень 2012 р. на суму 107 786 грн.;

п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет за грудень 2012 р. в розмірі 304 957 грн., яка підлягає донарахуванню.

За результатами перевірки Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків винесено податкові повідомлення-рішення від 17.11.14 р. -

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 107 786 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 53 893 грн.;

№, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 8 229 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4 114, 5 грн.

Рішенням про результати розгляду скарги Державної фіскальної служби України від 23.01.15 р. вказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" - вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та просить їх скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що акт Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС від 29.07.13 р. №6/22-32332699 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "Господар", , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.10 р. по 31.05.13 р., та іншого законодавства за період з 01.08.10 р. по 31.05.13 р." не спростовує здійснення поставок між сторонами договорів, не може вважатись підтвердженням нереальності господарських операцій позивача та його контрагента - ПП "Господар", не може вважатись доказом порушення позивачем податкового законодавства та не доводить правомірність позбавлення позивача права на податковий кредит.

Згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України за результатами зустрічної звірки має складися довідка, тоді як така форма документу як акт про неможливість проведення зустрічної звірки не передбачений законодавством, тому не може містити висновки про порушення суб'єктом господарювання норм податкового законодавства.

Факт визнання недійсними установчих документів згідно постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.07.13 р. у справі №814/2721/13-а не свідчить про нікчемність укладених позивачем з ПП "Господар" договорів.

Крім того, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.06.15 р. вказане судове рішення скасовано.

У позивача наявні всі первинні документи щодо фактичного виконання договорів з ПП "Господар" на купівлю насіння соняшника 2012 року врожаю. Відносини між позивачем та зерновим складом оформлені договором складського зберігання №1 від 19.06.12 р., факт зберігання підтверджується актом виконаних робіт, реєстром завантажених автомобілів та копіями товарно-транспортних накладних, що відповідає ст. 43 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні", ст. 961 ЦК України.

Придбаний соняшник зберігався на складі у період з червня 2012 р. по квітень 2013 р., після чого був відвантажений та перевезений до філії ТОВ "Вінницька птахофабрика" "Внутрігосподарський комплекс по виробництву кормів" м. Ладижин Вінницької області, про що позивач також має необхідні документи.

В наступному придбаний позивачем, в тому числі, і у ПП "Господар", соняшник реалізувано ТОВ "Катеринопільський елеватор", що підтверджується відповідними первинними документами.

Відповідач - Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки акту перевірки.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, для проведення позапланової документальної виїзної перевірки з підстав п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України необхідним є скерування платнику письмового запиту, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, та відсутність відповіді або надання неналежної відповіді.

Згідно матеріалів справи докази скерування податковим органом на адресу позивача письмового запиту відсутні; відповідно, у суду відсутні підстави для висновку про проведення перевірки з дотриманням вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Щодо висновків акту перевірки та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд зазначає наступне.

Згідно п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно пп. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно п.200.1, 200.2, 200.3, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

В даному випадку суд не вважає обґрунтованим висновок податкового органу про завищення позивачем суми податкового кредиту у взаємовідносинах з ПП "Господар" за вересень 2012 р. на суму 107 786, 35 грн., грудень 2012 р. - на суму 8 228, 83 грн. та відповідного завищення суми бюджетного відшкодування, а саме.

Згідно змісту акту перевірки підставою для висновку про безпідставне зменшення позивачем зобов'язань з податку на додану вартість за вересень, грудень 2012 р. стала інформація, отримана відповідачем від Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС (акт Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС від 29.07.13 р. №6/22-32332699 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "Господар", , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.10 р. по 31.05.13 р., та іншого законодавства за період з 01.08.10 р. по 31.05.13 р."від 29.07.13 р. №6/22-32332699 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "Господар", , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.10 р. по 31.05.13 р., та іншого законодавства за період з 01.08.10 р. по 31.05.13 р.").

Як було зазначено вище, документальна перевірка згідно ст. 75 Податкового кодексу України проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, і отримання будь-якої інформації від інших податкових органів не позбавляє обов'язку перевіряючих опрацьовувати саме первинні документи по платнику, який перевіряється.

В даному випадку висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства базуються на вказаному акті Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС від 29.07.13 р. №6/22-32332699 і не враховують наявні у позивача первинні документи щодо господарських операцій придбання, зберігання та наступної реалізації насіння соняшникового 2012 року врожаю, що було предметом купівлі-продажу за договорами з ПП "Господар".

Під час розгляду справи суду надано позивачем укладені з ПП "Господар" (продавець) договори купівлі-продажу соняшника врожаю 2012 р., а також інші первинні документи, на підставі яких поставлено продукцію -

від 17.09.12 р. №505/1-081220, видаткова накладна №РН-0000005 від 17.09.12 р. та податкова накладна №3/2 від 17.09.12 р. на суму ПДВ 30 053, 33 грн., складська квитанція на зерно №289 Знаменського елеватора від 17.09.12 р. на соняшник вагою 39 200 кг, рахунок-фактура від 17.09.12 р. №СФ-000005 та платіжне доручення від 17.09.12 р. №00028661;

від 18.09.12 р. №505/1-081425, видаткова накладна №РН-0000006 від 19.09.12 р., податкова накладна №4/2 від 19.09.12 р. на суму ПДВ 8 697, 05 грн., складська квитанція на зерно Знаменського елеватора №316 від 19.09.12 р. на соняшник вагою 11 222 кг, рахунок-фактура №СФ-0000006 від 19.09.12 р., платіжне доручення №00029133 від 20.09.12 р.; видаткова накладна №РН-0000007 від 20.09.12 р., податкова накладна №6/2 від 20.09.12 р. на суму ПДВ 23 994 грн., складська квитанція Знаменського елеватора на зерно №331 від 20.09.12 р. на соняшник вагою 30 960 кг, рахунок-фактура №СФ-0000007 від 20.09.12 р., платіжне доручення №00029385 від 21.09.12 р.;

від 24.09.12 р. №505/1-081742, видаткова накладна №РН-0000012 від 24.09.12 р., податкова накладна №7/2 від 24.09.12 р. на суму ПДВ 12 618, 67 грн., складська квитанція на зерно Знаменського елеватора №354 від 24.09.12 р. на соняшник вагою 16 640 кг, рахунок-фактура №СФ-0000009 від 24.09.12 р., платіжне доручення №00029671 від 25.09.12 р.; видаткова накладна №РН-0000014 від 26.09.12 р., податкова накладна №9/2 від 26.09.12 р. на суму ПДВ 32 423, 3 грн., складська квитанція на зерно Знаменського елеватора №388 від 26.09.12 р. на соняшник вагою 42 756 кг, рахунок-фактура №СФ-0000011 від 26.09.12 р., платіжне доручення №00030041 від 27.09.12 р.;

від 06.12.12 р. №505/1-084594, видаткова накладна №1 від 06.12.12 р., податкова накладна №1/2 від 06.12.12 р. на суму ПДВ 8 228, 83 грн., складська квитанція на зерно Знаменського елеватора №1033 від 06.12.12 р. на соняшник вагою 10 180 кг, рахунок-фактура №1 від 06.12.12 р., платіжне доручення №00037609 від 06.12.12 р.

Також позивачем надано докази щодо наявності договірних відносин з -

ТОВ "АСТІ Знаменський елеватор" щодо приймання на зберігання зернових, зокрема, договір від 19.06.12 р. №1 складського зберігання зерна з відповідними додатковими угодами, актами надання послуг, розрахунками вартості зберігання, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями, а також товарно-транспортними накладними;

філією ТОВ "Вінницька птахофабрика" "Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів", яке надало позивачу послуги приймання, сушки, очистки, зберігання та відвантаження зернових та олійних культур на підставі договору "01-11-12 від 01.11.12 р. з відповідними документами;

ТОВ "Катеринопільський елеватор", якому позивач поставляв у 2012 р. сільськогосподарську продукцію на підставі договору поставки від 14.08.12 р. №500/2-010316 з відповідними документами.

У суду відсутні підстави для висновку про нереальність всього ланцюга руху придбаної позивачем у ПП "Господар" продукції, враховуючи, що після передачі придбаного зерна на складське зберігання до ТОВ "АСТІ Знаменський елеватор" воно знеособлюється і зберігається разом з іншою аналогічною продукцією.

В той же час, самі по собі висновки акту Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС від 29.07.13 р. №6/22-32332699 не можуть бути підставою для висновку про відсутність реального постачання зерна, оскільки мають бути підтверджені належними доказами, зокрема, перевіркою первинних документів щодо наступного руху придбаного товару, що податковим органом зроблено не було.

В той же час, посилання відповідача на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.07.13 р. у справі №814/2721/13-а за позовом Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС, якою визнано установчі документи Приватного підприємства "Господар" недійсними з моменту перереєстрації на ОСОБА_2, припинено юридичну особу Приватного підприємства "Господар", суд не приймає до уваги з врахуванням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.06.15 р., якою вказане судове рішення скасовано.

Окремо суд зазначає, що встановлення податковим органом порушень податкового законодавства у діях інших суб'єктів господарювання, ніж позивач, в будь-якому випадку не може бути підставою для висновку про наявність порушень податкового законодавства у господарській діяльності всіх контрагентів порушника.

Згідно п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.07 р. у справі Інтерсплав проти України суд нагадує, що держави мають широкі межі самостійної оцінки у визначенні того, у чому полягає публічний інтерес, оскільки національний законодавчий орган, реалізуючи соціальну та економічну політику, має широке коло повноважень. Однак такі межі оцінювання не є абсолютними, і їх застосування підлягає перегляду органами Конвенції (див. рішення у справі "Lithgow and Others v. the United Kindom" від 8 липня 1986 року, Серія А, N 102, стор. 50-51, пп. 121-122). На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань (Case of Intersplav v. Ukraine, Application no. 803/02 (http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/974_194).

Згідно ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та обставин справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків від 17.11.14 р. №.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків від 17.11.14 р. №.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" () 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева