Справа № 2а-1985/10/0670
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2011 р. Справа № 2а-1985/10/0670

номер рядка статистичного звіту 8.2.3

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду

від "19" травня 2010 р. у справі № 2а-1985/10/0670

за позовом Коростенського учбово-виробничого підприємства українського товариства сліпих

до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року змінено територіальну підсудність даної справи, у зв'язку з чим вона надійшла для розгляду до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Вивчивши матеріали даної справи приходжу до висновку про те, що вона не може бути прийнята до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

За змістом ч.1 ст.167 КАС України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду із нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Крім того, згідно вимог ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Із оскаржуваного судового рішення видно, що воно було постановлено судом першої інстанції 19.05.2010р., тобто ще до початку процесуальної діяльності Житомирського апеляційного адміністративного суду, яку розпочато 19 січня 2011 року. В оскаржуваній постанові зазначено, що вона підлягає апеляційному оскарженню саме до Київського апеляційного адміністративного суду.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства приходжу до висновку про те, що юрисдикція Житомирського апеляційного адміністративного суду стала поширюватися на рішення судів першої інстанції Житомирської та Рівненської областей, які ними були постановлені після початку процесуальної діяльності цим апеляційним судом, тобто після 19 січня 2011 року.

А справи, за якими судами першої інстанції Житомирської та Рівненської областей були постановлені відповідні судові рішення до 19 січня 2011 року, підлягають апеляційному перегляду саме Київським апеляційним адміністративним судом, юрисдикція якого на той час на них поширювалася. Тому дану справу необхідно повернути для розгляду по суті до Київського апеляційного адміністративного суду, як належного суду.

Таким чином, приходжу до висновку, що процесуальних повноважень на розгляд даної апеляційної скарги Житомирський апеляційний адміністративний суд не має. І спір про підсудність за вказаних обставин відсутній.

Керуючись ч.2 ст.5, ч.2 ст.20, ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" травня 2010 р. по справі № 2а-1985/10/0670 за позовом Коростенського учбово-виробничого підприємства українського товариства сліпих до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень повернути до Київського апеляційного адміністративного суду для апеляційного її перегляду по суті як належному суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_1 учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих вул.К.Лібкнехта 1,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу ОСОБА_1 об'єднання державної податкової інспекції вул.Коротуна 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500