Справа № 826/3613/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3613/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ОСОБА_4, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), де третя особа: ОСОБА_4, та просив визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати люструвати заступника директора департаменту культури - начальника управління у справах національностей та релігій КМДА ОСОБА_4.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, за твердженням позивача, він звернувся до директора департаменту культури КМДА Попова Д.О. та повідомив про те, що ОСОБА_4 призначений на посаду заступника директора Департаменту культури - начальника управління у справах національностей та релігій в період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року, намагаючись сприяти власному призначенню на посаду вимагав, погрожуючи звільненням з роботи, у позивача грошові кошти на виконання обіцянок партії Регіонів, змушував погрозами у вихідні дні брати участь у мітингах на підтримку Віктора Януковича та партії Регіонів у січні та лютому 2014 року.

Вважаючи протиправною бездіяльність КМДА щодо незвільнення ОСОБА_4 з посади на підставі статей 1, 2, 3 Закону України «Про очищення влади», позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Закону України «Про очищення влади», передумовою звільнення особи є проведення перевірки та складення відповідного висновку, яким встановлено невідповідність відомостей про особу. В ході судового розгляду справи було встановлено, що відповідна перевірка посадових та службових осіб о Департаменту культури - начальника управління у справах національностей та релігій відповідачем буде проводитися з червня 2015 року по грудень 2016 року, а тому на даний час у відповідача відсутні підстави для звільнення третьої особи із займаної посади. Крім того, зазначив про те, що жодних доказів зазначених у позовній заяві фактів позивач до суду не надав.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з такого:

Згідно статті 1 Закону України «Про очищення влади» очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України Віктором Януковичем, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Відповідно до частини четвертої статті 5 Закону України «Про очищення влади» організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Частиною одинадцятою статті 5 Закону України «Про очищення влади»встановлено, що орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Згідно частини чотирнадцятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Тобто, обов'язковою передумовою звільнення особи відповідно до Закону України «Про очищення влади» є проведення перевірки та складення відповідного висновку, яким встановлено невідповідність відомостей про особу.

Як вбачається з матеріалів справи, Наказом КМДА від 24 червня 2015 року №225-к наказано провести перевірку щодо державних службовців Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), встановити дату початку проведення перевірки щодо державних службовців Департаменту згідно з додатком 1, відповідно до якого перевірка ОСОБА_4 має розпочатися 17 липня 2015 року.

Разом з тим, на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, перевірка ОСОБА_4 не закінчена та за приписами Закону України «Про очищення влади» вказана може проводитись до грудня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість та передчасність позовних вимог ОСОБА_3 щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання КМДА звільнити ОСОБА_4 у відповідності до Закону України «Про очищення влади».

Крім того, слід зазначити, що адміністративний суд, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність встановленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Так, за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо проведення очищення влади (люстрації) на підставі вимог Закону України «Про очищення влади» є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу, в даному випадку - Виконавчого органу КМР (КМДА).

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 06 жовтня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.