Справа № 2а/1770/3436/2012
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Клименко О.М.,
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"23" вересня 2015 р. Справа № 2а/1770/3436/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Сарненської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" листопада 2012 р. у справі за позовом Комунального підприємства "Житлосервіс" Сарненської міської ради Рівненської області до Сарненської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлосервіс» Сарненської міської ради Рівненської області звернулося до суду з позовом до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.2012 року №, яким визначено грошове зобовязання у розмірі 10 714,20 грн., та податкового повідомлення-рішення від 17.04.2012 року №, яким визначено грошове зобовязання у розмірі 29 793,41 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що оспорювані податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на висновках податкового органу про порушення КП «Житлосервіс» граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань, встановлених ст.57 Податкового кодексу України. Вважає такі висновки податкового органу безпідставними, оскільки податковим органом застосовані штрафні санкції за порушення термінів сплати (за датою виникнення) податкових зобовязань, які були розстрочені згідно рішення Сарненської МДПІ від 19.04.2011 року, а тому дані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби № від 17 квітня 2012 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби № від 17 квітня 2012 року.

Присуджено на користь позивача із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 405,07 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що відсутні підстави для її задоволення, враховуючи таке.

Як вбачається зі справи, КП «Житлосервіс» зареєстроване юридичною особою 27.01.2009, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №811277 та копією Довідки АБ №281867 з ЄДРПОУ. Відповідно до вказаної Довідки видами діяльності позивача є: управління нерухомим майном; будівництво будівель; водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи; електромонтажні роботи.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.04.2012 року уповноваженою особою Сарненської МДПІ згідно з п.57.1 ст.57 та п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України в період з травня 2011 р. по лютий 2012 року проведено камеральну перевірку правомірності сплати КП "Житлосервіс" податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт № №115/15/36205405 від 03.04.2012 року, відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення вимог п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами», п.57.1 ст.57 та п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 17.04.2012 року, яким за затримку на 278 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах в розмірі 107 141,96 грн. було визначено штрафні санкції в сумі 10 7014,20 грн., що становить 10% відсотків від суми податкового боргу.

- № від 17.04.2012 року, яким за затримку на 239 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах в розмірі 148 967,05 грн. було визначено штрафні санкції в сумі 29 793,41 грн., що становить 20% відсотків від суми податкового боргу.

Окружним судом встановлено, що 19.04.2011 року начальником Сарненської МДПІ на підставі заяви КП «Житлосервіс» щодо надання розстрочення податкового боргу від 05.04.2011 року та ст.100 Податкового кодексу України було прийнято рішення №2 про розстрочення податкового боргу. (а. с. 77, т. 1). Згідно з даним рішенням розстроченню під проценти підлягав податковий борг КП «Житлосервіс» на загальну суму 155 980,05 грн., в тому числі: основний платіж 135 199,22 грн., штрафна санкція 17 843,63 грн. та пеня 2 937,20 грн. Термін розстрочення з 19.04.2011 року по 27.12.2011 року, по строку сплати 27.02.2011 року, 27.06.2011 року, 27.07.2011 року, 27.08.2011 року, 27.09.2011 року, 27.10.2011 року, 27.11.2011 року 19 497,51 грн. та 27.12.2011 року 19 497,48 грн.

На підставі даного рішення 19.04.2011 року між Сарненською МДПІ та КП «Житлосервіс» було укладено договір №2 про розстрочення податкового боргу строком з 19.04.2011 року по 27.12.2011 року, згідно умов якого податковий орган надав платнику податків розстрочення податкового боргу на загальну суму 155 980,05 грн., під проценти, сума яких дорівнює розміру пені (а. с. 78, т. 1).

Поряд з цим, в акті перевірки від 03.04.2012 року податковим органом встановлено, що платник податків порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. В розрахунку штрафних санкцій, що є невід'ємною частиною акта перевірки, Сарненською МДПІ констатовано, що позивачем порушено термін сплати податкового боргу до 30 днів у сумі 107 141,96 грн. та понад 30 днів у сумі 148 967,05 грн. У зв'язку з цим, податковим органом КП «Житлосервіс» були нараховані штрафні санкції, визначені ст.126 Податкового кодексу України.

Відповідач вважає, що за результатами камеральної перевірки 03.04.2012 року було встановлено порушення позивачем граничних строків сплати податку на додану вартість, самостійно визначеного згідно податкових декларацій з податку на додану вартість, по звітних періодах: з травня 2011 року по лютий 2012 року та розстроченого податкового боргу з податку на додану вартість (наявного станом на 19.04.2011 року). Наголошує на тому, що розстрочення податкового збору не передбачає звільнення платника податків від нарахування пені та штрафних санкцій за порушення термінів сплати грошових зобов'язань. Вважає, що при погашенні розстроченого податкового боргу розрахунок пені та відповідних штрафних санкцій здійснюється у день фактичного погашення розстроченого податкового боргу (його частин), які нараховуються за період з дати виникнення податкового боргу по дату прийняття рішення про розстрочення податкового боргу.

Апеляційний суд, погоджуючись з думкою суду попередньої інстанції, вважає вищевказаний висновок податкового органу хибним з урахуванням наступного.

Статтею 126 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу лише у тому разі, якщо він не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом. При цьому, розмір штрафу визначено диференційовано: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання - 10 % погашеної суми податкового боргу; а при затримці більше 30 календарних днів - 20 % погашеної суми податкового боргу.

В свою чергу Податковий кодекс України встановлює різний відлік строків сплати узгодженої суми грошового зобов'язання, в залежності від того самостійно визначив платник податків собі грошове зобов'язання, чи таке було визначене йому податковим органом.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, у разі самостійного визначення грошового зобов'язання платником податків, він зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Граничні строки подання декларації передбачені пунктом 49.18 статті 49 Податкового кодексу України та встановлені диференційовано в залежності від базового звітного (податкового) періоду, під яким розуміється перший звітний (податковий) період року, визначений відповідним розділом цього Кодексу. Так, для базового звітного (податкового) періоду, що дорівнює календарному місяцю строк подання декларації становить - 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Для базового звітного (податкового) періоду, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю - 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя). А для базового звітного (податкового) періоду, що дорівнює календарному року - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року. Що стосується податку на додану вартість, відповідно до ст.200 Податкового кодексу України, звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених Податковим кодексом України, календарний квартал, з урахуванням таких особливостей: а) якщо особа реєструється як платник податку з іншого дня, ніж перший день календарного місяця, першим звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця; б) якщо податкова реєстрація особи анулюється в інший день, ніж останній день календарного місяця, то останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.

Крім того, що Податковий кодекс України встановлює порядок відліку строків сплати узгодженої суми грошового зобов'язання, як самостійно визначеного платником податків, так і визначеного податковим органом, він передбачає і окремі випадки, коли відлік строків сплати здійснюється в особливому порядку.

Зокрема, статтею 100 Податкового кодексу України встановлено розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків.

Відповідно до п. 100.1 даної статті, розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

В силу вимог пункту 100.2 статті 100 Податкового кодексу України, платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань чи податкового боргу стосовно загальнодержавних податків та зборів у межах одного бюджетного року, відповідно до пункту 100.8 вказаної статті, приймається керівником контролюючого органу (його заступником).

Згідно з п.100.6 цієї статті розстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу (в тому числі окремо - суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення. Договори про розстрочення (відстрочення), відповідно до підпункту 100.12.2. пункту 100.12 статті 100 Податкового кодексу України, можуть бути достроково розірвані з ініціативи контролюючого органу, зокрема, якщо платник податків порушує умови погашення розстроченого або відстроченого грошового зобов'язання чи податкового боргу.

Відповідно до пункту 1.9 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Державної податкової служби України №1036 від 24.12.2010 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року за №1431/18726 (далі - Порядок №1036) строк дії розстрочення (відстрочення) податкового боргу починається з дати прийняття органом державної податкової служби рішення про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу) та закінчується датою, зазначеною у договорі про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу), за винятком випадків дострокового погашення такого податкового боргу.

Згідно з п. 3.9 цього Порядку, на розстрочені (відстрочені) грошові зобов'язання (податковий борг) пеня та штрафи не нараховуються з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу).

Отже, в результаті прийняття рішення про розстрочення податкового боргу відбувається перенесення строків сплати відповідного податкового боргу, які чітко визначені відповідним рішенням та договором про розстрочення податкового боргу.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що з моменту укладення договору про розстрочення податкового боргу, тобто з 19.04.2011 року, податковий орган не має права нараховувати штрафні санкції на розстрочену суму податкового боргу, у тому числі і за період до укладення такого договору, оскільки розстрочення передбачає перенесення строків сплати, а в рішенні та договорі про розстрочення визначені нові строки сплати боргу. В такому разі штрафні санкції могли бути нараховані лише у випадку порушення платником податків нових строків сплати, встановлених в рішенні та договорі про розстрочення. Разом з тим, перевіркою, за результатами якої винесено спірні податкові повідомлення-рішення, фактів порушення КП «Житлосервіс» строків сплати встановлених в рішенні та договорі про розстрочення, не зазначено.

Як встановлено судом першої інстанції, суми податку на додану вартість відображені у податковій звітності КП «Житлосервіс», зокрема у податкових деклараціях за травень 2011 року, червень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року, вересень, 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року та лютий 2012 року.

На погашення існуючої податкової заборгованості з врахуванням договору №2 та рішення №2 про розстрочення податкового боргу позивачем було проведено оплату податку на додану вартість відповідно до платіжних доручень № 330 від 06.05.2012 року на суму 10 000 грн., № 417 від 03.06.2011 року на суму 5 000 грн., № 436 від 10.06.2011 року на суму 2 000 грн., № 480 від 24.06.2011 року на суму 5 536,15 грн., № 567 від 27.07.2011 року на суму 15 461 грн., № 636 від 26.08.2011 року на суму 15 461,36 грн., № 741 від 27.09.2011 року на суму 15 640 грн., № 752 від 30.09.2011 року на суму 15445 грн. № 820 від 25.10.2011 року на суму 11 000 грн., № 835 від 31.10.2011 року на суму 5 000 грн., № 836 від 01.11.2011 року на суму 7 000 грн., № 840 від 03.11.2011 року на суму 11 000 грн., № 978 від 27.12.2011 року на суму 15 461,34 грн., № 218 від 30.03.2012 року на суму 2 000 грн., № 910 від 25.11.2011 року та відповідних виписок з банку.

Відповідно до приписів ст. 131 Податкового кодексу України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. І лише у разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, а вже в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Враховуючи те, що саме порушення податковим органом порядку зарахування сплачених КП «Житлосервіс» грошових коштів стало основою для висновків про порушення позивачем строків сплати самостійно узгодженої суми грошового зобов'язання, то суд вважає, що висновки податкового органу про порушення позивачем ст. 57 Податкового кодексу України є безпідставними та небґрунтованими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень № та №0 від 19.04.2012 року.

На думку апеляційного суду, Рівненський окружний адміністративний суд дійшов правильного висновку, що податкові повідомлення-рішення Сарненської МДПІ від 17.04.2012 № НОМЕР_1 та від 17.04.2012 № не відповідають критеріям правомірності, а тому мають бути скасовані.

Підсумовуючи викладене, слід вказати, що оскаржена постанова законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування постанови відсутні, а тому апеляційний суд залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сарненської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" листопада 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Комунальне підприємство "Житлосервіс" Сарненської міської ради Рівненської області вул.Кулікова,7 а,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500

3- відповідачу: Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби вул. Широка, 18,м.Сарни,Рівненська область,34500

- ,