Справа № 0670/11886/11
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2012-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Т.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" серпня 2012 р. Справа № 0670/11886/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" січня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 16.11.2011р ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_5 від 16.11.2011 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві та просив зобов'язати відповідача поновити виконавче провадження. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач передчасно, не здійснивши всі необхідні заходи щодо примусового виконання рішення суду передбачені Законом України "Про виконавче провадження", дійшов висновку про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вважав, що державним виконавцем не у повному обсязі здійсненні надані йому ст.ст. 1, 11 Закону України "Про виконавче провадження" повноваження щодо повного та своєчасного виконання рішення суду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог. Зокрема, апелянт посилається на те, що суд не надав оцінки діям державного виконавця щодо виконання судового рішення, підставам повернення виконавчого листа та не застосував практику Європейського суду.

Позивач та представник відповідача в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.03.2009 по виконавчому листу Житомирського окружного адміністративного суду № 2-а-4268/08 від 04.07.08 відповідно до статей 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 коштів по виплатах передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 6404,40 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2009 р. була направлена сторонам виконавчого провадження, однак, у встановлений для добровільного виконання строк боржником рішення суду виконано не було.

З метою забезпечення виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації вказаної категорії заборгованості, державним виконавцем впродовж 2009-2011 років вживалися заходи щодо перевірки майнового стану боржника та звернення стягнення на майно (грошові кошти).

Так, 15.01.2009 р., 24.04.2009 р., 05.05.2009 р., 02.07.2009 р., 06.01.2010 р., 15.01.2010 р., 27.01.2011 р., 21.02.2011 р., 20.07.2011 р. виносились постанови про арешт коштів на рахунках боржника, призначених для виплати заборгованості, згідно статей 37, 39, 48, 50, 51, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали, внаслідок Чорнобильської катастрофи», які було направлено на виконання до УДК у Овруцькому районі.

Державним виконавцем на виконання вимог «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ», затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 до УДК у Овруцькому районі направлено платіжну вимогу для стягнення коштів з рахунків боржника, на які накладено арешт по виконавчому листу 2-а-4268/08 від 04.07.08 на користь ОСОБА_3, з метою стягнення коштів.

Вказана платіжна вимога була повернута УДК у Овруцькому районі без виконання на підставі п.п. 5 п. 34 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ», а саме - з підстав відсутності відкритих асигнувань за відповідним кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодом тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) і економічної класифікації видатків бюджету (за загальним фондом та іншими коштами спеціального фонду бюджету) та власні надходження боржника (за спеціальним фондом бюджету).

З метою виявлення іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем 13.10.2011 за № 14/27147 направлено вимогу боржнику щодо надання переліку майна, яке не використовується для провадження основної діяльності у роботі.

Згідно одержаної інформації від боржника (лист за № 06-5940 від 20.10.2011) стало відомо про відсутність в УПСЗН Овруцької РДА іншого майна на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Відповідно до наданого боржником свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 832885 від 04.01.2008, майно яким володіє УПСЗН Овруцької РДА перебуває у власності держави в особі Верховної Ради України.

Окрім цього, у ході здійснення виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з УПСЗН Овруцької РДА, державним виконавцем 06.05.2011 за № 14/12007 до ОСОБА_4 Державного казначейства України у Овруцькому районі направлявся запит стосовно наявності передбаченого фінансування по заборгованості за рішеннями суду на 2011 рік відповідно до статей 30, 37, 39, 48, 50, 51, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На вказаний запит УДК у Овруцькому районі повідомив (лист від 18.05.2011 за № 02-04/721), що відповідно до затверджених паспортів бюджетних програм на 2011 рік Міністерства соціальної політики України за КПКВК 2501200, 2501210, 2501230, 2501250, виплата коштів по рішеннях суду в розмірах, передбачених Законом - не передбачена. Відповідно до постанови КМУ № 936 від 20.09.2005 «Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи - не входять в перелік виплат, які здійснюються УПСЗН.

13.10.2011 за № 14/27168, № 14/27146 повторно були направлені запити боржнику та УДКУ у Овруцькому районі стосовно наявності передбаченого фінансування заборгованості по рішеннях суду на поточний 2011 рік за статтями 30, 37, 39, 48, 50, 51, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На вказані запити УПСЗН Овруцької РДА (лист від 26.10.2011 № 02-04/1827) та УДКУ у Овруцькому районі (лист від 24.10.2011 № 07-5687) повідомили про відсутність фінансування заборгованості по рішеннях суду в 2011 році за статтями 30, 37, 39, 48, 50, 51, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем в ході виконання виконавчого документа про стягнення з УПСЗН Овруцької РДА коштів встановлено, що боржник не має можливості виконати рішення суду у зв'язку із відсутністю кошторисних призначень на 2011 рік, та іншого майна на яке можливо звернути стягнення відповідно до закону на виконання рішення суду на користь стягувача.

З цього приводу державним виконавцем 25.10.2011 та 26.10.2011 складені відповідні акти в порядку ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», та 16.11.2011 винесено постанову про повернення виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду № 2-а-4268/08 від 04.07.2008 про стягнення з УПСЗН Овруцької РДА на користь ОСОБА_3 коштів по виплатах передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» стягувачу. Одночасно з цим стягувачу роз'яснено, що відповідно до вимог вказаного Закону, виконавчий документ ним може бути пред'явлений на виконання повторно.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем вжито всіх заходів при виконанні рішення Житомирського окружного адміністративного суду, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено відповідними положеннями Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV, згідно зі статтями 1 та 2 якого виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб державної виконавчої служби, яка входить до системи Міністерства юстиції України, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання зазначених рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом №606-ХІV (державні виконавці).

Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Аналогічна позиція викладена і в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №5 від 21.05.2012 року. Зокрема, в п.17 зазначеної постанови зазначено, що державний виконавець зобов"язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення у спосіб і порядку, що визначені виконавчим документом.

Однак, як убачається з матеріалів справи державний виконавець дійшов передчасного висновку, виносячи постанову про повернення виконавчого документа позивачу, оскільки він не здійснив усіх можливих та вичерпних заходів виконання судового рішення.

Так, у матеріалах справи відсутні докази щодо звернення державного виконавця до суду з поданням про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення з огляду на відсутність у боржника коштів для виконання судових рішень на певний бюджетний рік, оскільки обставини, що виникли, імовірно перешкоджали виконанню судового рішення.

Оскільки, сама по собі відсутність коштів на рахунках боржника, чи у держави, на виконання взятих на себе зобов'язань, не є підставою для повернення відповідачем виконавчого листа з цих підстав.

Окрім того, відповідно до п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року по справі "Жовнер проти України" державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року по справі "ОСОБА_6 проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.

Боржником у даній справі виступає держава, яка в особі компетентного органу повинна повернути борг позивачу. Відтак, відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, і повернення виконавчого листа стягувачу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що прийняття головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області постанови від 16.11.2011 року про повернення виконавчого листа на підставі п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" є неправомірним.

Враховуючи вищенаведене, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року, ухвалену з порушенням норм матеріального права, слід скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, судове рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нового - про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 197,198,202,207,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року скасувати та прийняти нову - про задоволення позову.

Визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області неправомірними щодо виконання виконавчого листа №2-а-4268/08 від 04.07.2008 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 16.11.2011 року про повернення ОСОБА_3 виконавчого листа №2-а-4268/08 .

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області поновити виконавче провадження №13463058 по виконанню виконавчого листа №2-а-4268/08 від 04.07.2008 року, виданого Житомирським окружним адміністративним судом.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: ОСОБА_6 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11100

3- відповідачу ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014