Справа № 807/3570/14
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. № 876/4411/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Апеляційного суду Закарпатської області, Апеляційного суду Закарпатської області про визнання протиправними дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до керівника апарату Апеляційного суду Закарпатської області, Апеляційного суду Закарпатської області про визнання протиправними дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволений частково : визнано дії керівника апарату Апеляційного суду Закарпатської області щодо відмови у допуску ОСОБА_1 до роботи на посаді секретаря судових засідань у відділі забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області неправомірними; зобовязано керівника апарату допустити ОСОБА_1 до роботи на посаді секретаря судових засідань у відділі забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області. В решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 подала до Львівського апеляційного адміністративного суду заяву про прийняття додаткового судового рішення в даній справі, на обґрунтування якої зазначає, що апеляційний суд, ухвалюючи постанову, не вирішив її позовну вимогу про визнання неправомірними дій керівника апарату Апеляційного суду Закарпатської області щодо звільнення її з публічної служби, оскільки суд апеляційної інстанції дану позовну вимогу в описовій частині постанови суду не зазначив. Крім того, постанова Львівського апеляційного суду не містить висновків про розподіл судових витрат. Просить прийняти додаткову постанову щодо позовної вимоги про визнання дій керівника апарату щодо звільнення її з державної служби неправомірними.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі ч. 3 ст. 168 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви про прийняття додаткового судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено вище, позивач ОСОБА_1 просить прийняти додаткове судове рішення щодо визнання дій керівника апарату щодо звільнення її з державної служби неправомірними, оскільки така позовна вимога не вирішена судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано дії керівника апарату Апеляційного суду Закарпатської області щодо відмови у допуску ОСОБА_1 до роботи на посаді секретаря судових засідань у відділі забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області неправомірними; зобовязано керівника апарату допустити ОСОБА_1 до роботи на посаді секретаря судових засідань у відділі забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Таким чином, у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання дій керівника апарату щодо звільнення її з державної служби неправомірними позивачу було відмовлено.

Щодо судових витрат, то розподіл судових витрат Львівським апеляційним судом був здійснений, оскільки в постанові суду зазначено про відмову у стягненні витрат на правову допомогу, які входять до складу судових витрат.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для прийняття додаткового судового рішення, а отже заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 168, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про прийняття додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Апеляційного суду Закарпатської області, Апеляційного суду Закарпатської області про визнання протиправними дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

ОСОБА_2