Справа № 817/1732/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"06" жовтня 2015 р. Справа № 817/1732/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Білоцькій А.В. ,

за участю

представника позивача Климюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" липня 2015 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Смигаторф" Державного підприємства "Рівнеторф" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року Дочірнє підприємство "Смигаторф" Державного підприємства "Рівнеторф" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області № від 11.03.2014. В обґрунтування позову зазначало, що податковий кредит сформовано на підставі реальних господарських операцій та належним чином оформлених первинних документів в тому числі податкових накладних. Вказувало на те, що договори, укладені між контрагентом та по ланцюгу постачання ні законом ні судом не визнано недійсними.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області № від 11.03.2014.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податковим органом встановлено стала відсутність об'єктів оподаткування по ланцюгу постачання ТОВ «УПАКОВКА» - ТОВ «Торговельна Гільдія» - ДП "Смигаторф" в розумінні ст. 185 Податкового кодексу України. Зазначив, що перевіркою названих товариств було встановлено неможливість останніх здійснювати господарські операції по продажу товарів, внаслідок встановлення факту безтоварності господарських відносин із їх контрагентами по придбанню торгово-матеріальних цінностей.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що уповноваженими особами Дубенською ОДПІ проведена позапланова виїзна документальна перевірка ДП "Смигаторф" ДП "Рівнеторф" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, за результатами, якої складено акт від 20.02.2014 року №76/22/24174526.

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 220000,00 грн., в тому числі за жовтень 2013 року в сумі 100000,00 грн., за листопад 2013 року в сумі 66666,67 грн., за грудень 2013 року в сумі 53333,33 грн.

11 березня 2014 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість на суму 275000 грн. в тому числі за основним платежем 220000 грн. та 55000 грн. за штрафними санкціями.

Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до пп. "а" п. 198.1 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 розділу V Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Суд встановив, що 01 жовтня 2013 року між ТОВ "Торгівельна Гільдія" та ДП "Смигаторф" ДП "Рівнеторф" був укладений договір купівлі-продажу №0110, відповідно до умов якого, Продавець - ТОВ "Торгівельна Гільдія" передає у власність Покупцеві (ДП "Смигаторф" ДП "Рівнеторф") рельси Р-24, що були у користуванні, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

В п.1.2. Договору купівлі-продажу №0110 від 01 жовтня 2013 року зазначається: "Ціна одиниці Товару визначається згідно експертної оцінки." В п. 3.2. Договору купівлі- продажу №0110 від 01 жовтня 2013 року вказано: "Товар, що є предметом даного Договору, передається Покупцеві в кількості, зазначеній у специфікації, з моменту внесення попередньої оплати за Товар в розмірі 300000,00 (триста тисяч) грн. 08 жовтня 2013 року, згідно платіжного доручення №1027, ДП "Смигаторф" ДП "Рівнеторф" було оплачено 300000, 00 грн.

З видаткових та податкових накладних вбачається, що позивачем придбано рельси на загальну суму 1 309 800,00 грн. Розрахунки на вказану суму проведені, що підтверджується платіжними дорученнями.

Також у матеріалах справи міститься Договір надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом №08-10/13 від 08.10.2013. укладений між ДП «Смигаторф» ДП «Рівнеторф» (Замовник) та ПП «Політек» (Виконавець). На підставі вказаного договору позивачем було отримано транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Ірдинь, Черкаська обл., - с. Майдан, Дубенський район, про що було складено акти здачі-приймання робіт.

Проведення операцій з транспортування вантажу («рельс 8м») за період жовтень- грудень 2013 року задокументовано згідно товарно-транспортних накладних. Розрахунок проведено, що підтверджується платіжними дорученнями.

Також від ПП "Політек" позивачем отримано податкові накладні №19 від 08.10.2015 на суму 7000,00 грн. (в т.ч. ПДВ (1166,67 грн.); №26 від 30.10.2015 на суму 7000,00 грн. (в т.ч. ПДВ (1166,67 грн.), №33 від 09.12.2015 на суму 7000,00 грн. (в т.ч. ПДВ (1166,67 грн.); №36 від 26.10.2015 на суму 8500,00 грн. (в т.ч. ПДВ (1416,67 грн.).

Крім того, суд встановив, що 03 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Упаковка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Гільдія" був підписаний договір №307 щодо постачання товарно-матеріальних цінностей.

На підставі даного договору ТОВ "Торгівельна Гільдія" було здійснено, зокрема, купівлю рельс Р 24 ГОСТ. Даний товар був перевезений з м. Запоріжжя до смт. Ірдинь, Черкаської області відповідно до договору перевезення вантажу №34 від 01 жовтня 2013 року. Товар зберігався на складі у смт. Ірдинь, Черкаської області, що перебував в оренді ТОВ "Торгівельна Гільдія" відповідно до договору оренди об'єкта нерухомості №5 від 02 вересня 2013 року та додаткових угод до нього. Відповідно до договору оренди об'єкта нерухомості №5 від 02 вересня 2013 р., ДП "Черкаситорф" ДП "Київторф" зобов'язувалось надати ТОВ "Торгівельна Гільдія" у строкове платне користування склад, площею 533,3 кв. м., що знаходиться у смт. Ірдинь, Черкаської області. З актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та угоди про зарахування однорідних зустрічних вимог від 14 травня 2014 року, укладеної між ТОВ "Торгівельна Гільдія" та ДП "Черкаситорф" ДП "Київторф", вбачається, що сторони виконували свої зобов'язання за договором оренди.

Судом встановлено, що 02.09.2013 укладений між ТзОВ «Торговельна Гільдія» (Орендар) та ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф» (Орендодавець) договір оренди нерухомого майна. Об'єкт оренди - склад площею 533,2 кв.м, розміщений за адресою: вул. Лазо, 10, смт. Ірдинь, 19630, який знаходиться на балансі підприємства. Дія договору до 31 грудня 2014 року. Виконання ТОВ «Торговельна Гільдія» робіт (надання послуг) для ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф» задокументовано згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг): №89 від 30.09.2013, №90 від 31.10.2013, №98 від 29.11.2013, №103 від 02.12.2013.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року (надалі - Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"), господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" факт здійснення господарських операцій фіксується первинними документами.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальну зміну майнового стану суб'єкта господарювання, яка фіксується шляхом складення контрагентами первинних документів.

Колегія суддів приходить до висновку, що всі подані документи є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"№996-XIV та повністю підтверджують факти здійснення господарських операцій, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність формування податкового кредиту на загальну суму 218 300,00 грн., в т.ч. за звітні періоди: жовтень 2013 року - в сумі 100 000,00 грн., листопад 2013 року - в сумі 66 666, 67 грн., грудень 2013 року - в сумі 51633,33 грн. на підставі поданих на дослідження податкових накладних.

Також колегія суддів зазначає, що висновком №7278 судової економічної експертизи Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що дослідженням поданих документів експертом не підтверджується документально зазначене в акті позапланової виїзної документальної перевірки Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненський області від 20.02.2014 №76/ завищення податкового кредиту Дочірнього підприємства «Смигаторф» Державного підприємстства «Рівнеторф» на загальну суму 220000,00 грн., в тому числі по звітних періодах: за жовтень 2013 року в сумі 100 000 грн., за листопад 2013 року в сумі 66666, 67 грн. за грудень 2013 року в сумі 53333, 33 грн. та донарахування до сплати податку на додану вартість в розмірі 220000,00 грн.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року №3477-IV, є джерелом права, свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі "Інтерсплав проти України").

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області № від 11.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "08" жовтня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє підприємство "Смигаторф" Державного підприємства "Рівнеторф" вул.Миру,1, смт.Смига, Дубенський район, Рівненська область,35680

3- відповідачу/відповідачам: Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Грушевського,134, м.Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35600

- ,