Справа № 2а-4393/11/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

04 квітня 2011 року № 2а-4393/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Маруліна Л.О., секретар судового засідання Крупічко Ю.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі

за позовомОСОБА_1
до Пенсійного фонду України
провизнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії.
за участю представників сторін: не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлено про визнання неправомірними дій Пенсійного фонду України по вимаганню через свій орган на місцях від позивача сплати страхових внесків до Пенсійного фонду за ІІІ, IV квартал 2010 року, зобов'язання вирішити питання про припинення вимагання сплати страхових внесків до Пенсійного фонду за ІІІ, IV квартал 2010 року

Разом з позовними вимогами позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову. Позивач просить: зупинити дії відповідача (його органу на місцях) по вимаганню від позивача сплати додаткового страхового внеску до Пенсійного фонду за ІІІ, IV квартал 2010 року до набрання судовим рішенням по цій справі законної сили.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме субєктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, як зазначається в частині 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до части 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин вказаних у частині 1 статті 117 КАСУ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 71, 117, 118, 160 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_2