Справа № 2а-4829/12/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2013-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення без задоволення

27 серпня 2013 року м. Київ № 2а-4829/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-4829/12/2670

за позовом ОСОБА_1

до Генерального прокурора України

третя особа Комітет Верховної ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою від 16.07.2013 р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі № 2а-4829/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва до Генерального прокурора України, третя особа Комітет Верховної ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією, про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що нововиявленими обставинами є - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такими істотними обставинами заявник вважає той факт, що до березня 2013 року йому не було відомо про дії корупційної організованої злочинної організації з числа суддів та прокурорів щодо завдання шкоди державі в розмірі 3,7 міліарда гривень при будівництві терміналу в аеропорту Бориспіль, про що було повідомлено Рахунковою палатою.

В судове засідання 05 серпня 2013 р. заявник та третя особа не прибули, належним чином повідомлені про судове засідання. Третя особа надіслала клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва з тих підстав, що заявлена обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали справи № 2а-4829/12/2670, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано (частина 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Про те, які обставини можуть розглядатись як нововиявлені також зазначено в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», відповідно до якого як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

Таким чином, на думку суду, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України можливий за наступних умов: наявність істотних обставин, тобто таких, що можуть істотно вплинути на вирішення справи; існування таких істотних обставин справи на час розгляду справи та необізнаність заявника про такі істотні обставини на час розгляду справи.

При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2012 р. по справі № 2а-4829/12/2670 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, третя особа Комітет Верховної ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією, про зобов'язання вчинити дії - відмовлено повністю.

Зі змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2012 р. по справі № 2а-4829/12/2670 вбачається, що ОСОБА_1 із засобів масової інформації дізнався, що у зв'язку з бездіяльністю Генерального прокурора України з метою розкрадання державних коштів при підготовці до Євро - 2012 необґрунтовано витрачаються мільйони гривень. Вважаючи, що Генеральним прокурором України було допущено бездіяльність ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: "Постановить судебное решение, которым обязать восстановить прямую норму Конституции Украины - ".. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність", - обязать Генерального прокурора Украины выполнить Конституцию Украины и данную им присягу, - провести расследование обоснованности расходования, в то время когда в больницах Украины умирают дети от недостатка денег на лекарства : 85 миллионов гривен из бюджета для информации об Украине иностранцам; - 4 миллионов гривен на 90 секундный ролик к Евро - 2012; - выплаты 100 тысяч долларов Министерством иностранных дел Украины из бюджета частной фирме за разработку непринятых символов к Евро - 2012".

В мотивувальній частині постанови від 06.08.2012 р. по справі № 2а-4829/12/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва, зокрема, зазначив, що у позовній заяві позивачем не зазначено про те, що він звертався до відповідача з заявою щодо вжиття заходів прокурорського реагування з приводу обґрунтованості витрачання бюджетних коштів на підготовку до Євро - 2012, та до позовної заяви не додано доказів на підтвердження подання зазначеної заяви. Отже, оскільки позивач не звертався до позивача з заявою про вжиття заходів прокурорського реагування з приводу обґрунтованості витрачання бюджетних коштів на підготовку до Євро - 2012, то у відповідача і не могло виникнути обов'язку щодо проведення перевірки виконання законів за зазначеною завою позивача.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-4829/12/2670 від 06.08.2012 р. переглянуто судом вищої інстанції та залишено без змін відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії корупційної організованої злочинної організації з числа суддів та прокурорів щодо завдання шкоди державі в розмірі 3,7 міліарда гривень при будівництві терміналу в аеропорту Бориспіль, про які зазначає заявник, не є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Крім того, на підтвердження даних обставин заявник не надає жодних доказів, матеріалів тощо.

Отже, за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі № 2а-4829/12/2670, судом не встановлено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час вирішення справи № 2а-4829/12/2670, а тому підстав для перегляду судового рішення суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі № 2а-4829/12/2670 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 160, ст. 165, ст. 186, ст. 245, ст. 252, ст. 253, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі № 2а-4829/12/2670 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Головуючий суддя Л.О. Маруліна