Справа № 804/4873/15
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Київ К/800/40620/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2015

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015

у справі № 804/4873/15

за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 у справі № 804/4873/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.09.2015 відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу відповідача було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

В межах встановленого строку на усунення недоліків відповідачем було подано лист, в якому зазначено, що податковий орган не повинен сплачувати судовий збір.

Отже, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.09.2015 відповідачем не виконано, а саме - скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Натомість, відповідачем, в обґрунтування несплати судового збору, зазначено, що на час подання позову до суду першої інстанції судовий збір для податкового органу не підлягав сплаті, а отже, розмір ставки судового збору для звернення податкової інспекції з касаційною скаргою має дорівнювати нулю.

Крім того, відповідачем вказано, що аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 № 21-598а15.

Оскільки Закон України «Про судовий збір» в чинній редакції положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить, а обставини, викладені в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 № 21-598а15, відмінні від тих, на які посилається скаржник як на підставу несплати судового збору, суд приходить до висновку, що недоліки касаційної скарги в цій частині не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє сторону права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення недоліків касаційної скарги.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 16.09.2015, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного І.В. Борисенко

суду України