Справа № 2а-16266/10/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

24 січня 2011 року № 2а-16266/10/2670

За позовом ОСОБА_1

до Голови Національного банку України, Національного банку України

про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,

Головуючий суддя Маруліна Л.О.

Судді Головань О.В., Донець В.А.

Секретар судового засідання Крупічко Ю.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Голови Національного банку України, Національного банку України, в якій просить ( з урахуванням уточнених позовних вимог):

1) визнати незаконними дії Голови Національного банку України, які полягають в принижені честі та гідності ОСОБА_1 під час здійснення процедури її вивільнення з роботи в Національному банку України з посади головного економіста відділу договірних відносин Господарсько-експлуатаційного управління Національного банку України та запропонуванні посади прибиральника та двірника;

2) визнати незаконними дії та бездіяльність Голови Національного банку України, які полягають в: порушенні вимог ст.ст. 49-2 КЗпП України в частині обов'язку запропонувати ОСОБА_1 іншу роботу в Національному банку України відповідної професії чи спеціальності при вивільненні ОСОБА_1 з посади головного економіста відділу договірних відносин Господарсько-експлуатаційного управління Національного банку України під час пропонування ОСОБА_1 роботу прибиральника та двірника; порушенні вимог ст. 42 КЗпП України в частині обов'язку дотримання під час процедури вивільнення ОСОБА_1 з посади переважного права на залишення на роботі ОСОБА_1 у зв'язку з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, наявності двох утриманців (матір І групи інвалідності, чоловік III група інвалідності), тривалим безперервним стажем роботи в Національному банку України;

3) визнати незаконними дії Національного банку України, які полягають в принижені честі та гідності ОСОБА_1 під час здійснення процедури її вивільнення з роботи в Національному банку України з посади головного економіста відділу договірних відносин Господарсько-експлуатаційного управління Національного банку України та запропонуванні посади прибиральника та двірника;

4) визнати незаконними дій та бездіяльності Національного банку України, які полягають в: порушенні вимог ст. ст. 40, 49-2 КЗпП України в частині обов'язку запропонувати ОСОБА_1 іншу роботу в Національному банку України відповідної професії чи спеціальності при вивільненні ОСОБА_1 з посади головного економіста відділу договірних відносин Господарсько-експлуатаційного управління Національного банку України під час пропонування ОСОБА_1 роботу прибиральника та двірника; порушенні вимог ст.42 КЗпП України в частині обов'язку дотримання під час процедури вивільнення ОСОБА_1 з посади головного економіста відділу договірних відносин Господарсько-експлуатаційного управління Національного банку України переважного права на залишення на роботі ОСОБА_1 у зв'язку з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, наявності двох утриманців (матір І групи інвалідності, чоловік III група інвалідності), тривалим безперервним стажем роботи в Національному банку України;

5) зобов'язати Голову Національного банку України припинити дії по вивільненню ОСОБА_1 з роботи в Національному банку України з посади головного економіста відділу договірних відносин Господарсько-експлуатаційного управління Національного банку України;

6) зобов'язати Національний банк України припинити дії по вивільненню ОСОБА_1 з роботи в Національному банку України з посади головного економіста відділу договірних відносин Господарсько-експлуатаційного управління Національного банку України;

7) зобов'язати Голову Національного банку України утриматися від дій які мають наслідком звільнення ОСОБА_1 з роботи в Національному банку України шляхом заборони Національному банку України звільняти ОСОБА_1 з роботи з посади головного економіста відділу договірних відносин Господарсько-експлуатаційного управління Національного банку України;

8) зобов'язати Національний банк України утриматися від дій які мають наслідком звільнення ОСОБА_1 з роботи в Національному банку України шляхом заборони Національному банку України звільняти ОСОБА_1 з роботи з посади головного економіста відділу договірних відносин Господарсько-експлуатаційного управління Національного банку України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2010 р. відкрито провадження в адміністративній справі.

Через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про забезпечення адміністративного позову. Позивач просить заборонити відповідачам звільніти ОСОБА_1 С,В. з роботи в Національному Банку України до набрання рішення у справі законної сили.

Розглянувши клопотання представника Позивача, суд вважає клопотання не обґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме субєктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача та ускладнене виконання згодом постанови.

Як зазначається в частині 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до части 1 статті 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин вказаних у частині 1 статті 117 КАСУ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову, а заяву подано передчасно.

Керуючись ст. ст. 71, 117, 118, 160 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4