Справа № 185/12755/14-а(2-а/185/14/15)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" вересня 2015 р.справа № 185/12755/14-а(2-а/185/14/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровського області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року у справі № 185/12755/14-а (2-а/185/14/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровського області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах неправомірними та зобовязати останнього призначити пенсію на пільгових умовах починаючи з 11 листопада 2014 року.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровського суду від 14 липня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

11.11.2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно з п. «з» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Загальний стаж роботи водієм міського пасажирського транспорту 14 років 4 місяці 19 днів.

Листом відповідача від 21.11.2014 року № 13704/05/17 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі того, що в документах, наданих ОСОБА_1 для призначення пенсії, не підтверджується робота останнього водієм міського транспорту, а саме в трудовій книжці, архівній довідці. За таких обставин відповідач зазначив, що відсутні законні підстави зарахувати період роботи позивача з 27.11.1980 по 11.09.1984 рік та з 26.03.1986 року по 01.11.1996 року до пільгового стажу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відмова відповідача у призначенні позивачу пенсії відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» є безпідставною.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, яка підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в поряду встановленому Кабінетом Міністрів України.

З трудової книжки позивача вбачається, що з 27.11.1980 року по 11.09.1984 року він працював у Павлоградському автопідприємстві 03113 водієм категорії «Д», з 26.03.1986 року по 01.11.1996 року водієм всіх марок автомобілів. (а.с.9)

Відповідачем вказані періоди роботи позивача не зараховуються до пільгового стажу, оскільки в трудовій книжці не зазначено, що позивач працював саме водієм міського пасажирського транспорту

Пунктом 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній» визначено, що в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Позивачем подано відповідачу довідку, що уточнює особливий характер роботи чи умов праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, № 11 від 17.02.1999 року, видану ВАТ «Павлоградське АТП 11208», в якій зазначено, що ОСОБА_1 дійсно працював у ВАТ «Павлоградське АТП-11208» повний робочий день водієм міського пасажирського автотранспорту(автобуса) на міських маршрутах № 1, 3, 5 та 7 з 27.11.1980 року по 11.09.1984 року та з 26.03.1986 року по 01.11.1996 рік. Стаж роботи на цій посаді складає 14 років 4 місяці 19 днів. Також у довідці зазначено, що підприємство декілька разів перейменовувалось: 15.08.1986 року Павлоградське АТП 03113 в Павлоградське АТП 31208, з 01.02.1988 року в Павлоградське АТП 11208 та з 13.02.1996 року у ВАТ «Павлоградське АТП 11208». Довідка видана на протоколу № 5 від 17.02.1999 року комісії по підтвердженню пільгового стажу, наказів, відомостей, нарахування по заробітній платі. (а.с. 47).

Таким чином, вказаною довідкою повністю підтверджено пільговий характер праці позивача, що дає йому право на призначення пенсії за пунктом «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Доводи апелянта щодо не підтвердження даних довідки первинними документами є безпідставними, оскільки ВАТ «Павлоградське АТП 11208» в теперішній час ліквідовано і перевірити вказані в ній дані за фактично зданими до архіву документами є неможливим. В той же час на момент видачі довідки 17.02.1999 року всі документи існували в наявності на підприємстві, а довідка видавалась на підставі рішення комісії по підтвердженню трудового стажу, яким такий стаж позивачу було підтверджено. Підстав для сумнівів у достовірності вказаної довідки у суду не виникає.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровського області залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року у справі № 185/12755/14-а (2-а/185/14/15) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду постанови, прийнятої в скороченому провадженні, набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко