Справа № 814/3683/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

в частині позовних вимог

21 вересня 2015 р. Справа № 814/3683/15

Суддя Миколаївського окружного адімністративного суду Марич Є. В., розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Ольшанське,Миколаївський район, Миколаївська область,57113

доМіськвиконкому м.Миколаєва, вул. Адміральська, 22,Миколаїв,54001 Державної реєстраційної служби м. Миколаєва, вул. Котовського, 28,Миколаїв,54001

проскасування рішення від 24.07.2014р. №42/45, скасування незаконної реєстрації, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до виконкому Миколаївської міської ради та Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції з вимогами про: 1) скасування рішення Миколаївської міської ради від 24.07.2014 року №42/45 про надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 974 кв.м.; 2) скасування незаконної реєстрації, запису про реєстрацію в реєстрі майнових прав громадян вже скасованого свідоцтва за ОСОБА_2 по БТІ, Реєстраційній службі та повернення реєстрації будинку по вул. Молдавська, 2 в м. Миколаєві за ОСОБА_3 до 1992 р., яка зареєстрована в БТІ в 1990 р., а з 1992 р. за ОСОБА_4, який помер в 2010 році, та відновити позивачку в правах на спадок її бабусі та батька, зареєструвати за нею майно, яке повинно перейти у спадок; 3) зобовязання Нотаріуса та Реєстраційну службу зареєструвати право власності на будинок №2 по вул. Молдавській у м. Миколаєві за ОСОБА_5 і видати свідоцтво на право власності на спадщину ОСОБА_3 та ОСОБА_4; 4) ухвалення судового рішення, в якому зазначити, що скасоване свідоцтво на право власності на імя ОСОБА_2 підлягає вилученню та скасуванню реєстрації в Реєстрі майнових прав громадян без права відновлення (скасувати запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 2005 року); 5) відновлення реєстрації майнових прав за ОСОБА_6 до 1992 р., а з 1992-2010 р. поновити реєстрацію за ОСОБА_4; 6) проведення реєстрації права власності на будинок, який знаходиться за адресою: вул. Молдавська, 2, Миколаїв, за ОСОБА_1, яка прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_4 в 2010; 7) визнання незаконною (безпідставною) відмову Державної реєстраційної служби в виконанні своїх обовязків про внесення достовірних відомостей до реєстрів майнових прав, які фальсифіковані та продовжується шахрайство і підробка документів на користь зацікавлених осіб; 8) зобовязання Нотаріуса та Реєстраційну службу зареєструвати право власності на будинок по вул. Молдавська, 2 в м. Миколаєві за ОСОБА_1 та видати свідоцтво про право власності на спадщину ОСОБА_3 та ОСОБА_4; 9) вилучити скасоване свідоцтво про право власності на дім та на землю на імя ОСОБА_2 та накласти арешт на майно ОСОБА_2; 10) відшкодувати матеріальні та моральні збитки, спричинені судом, МБТІ, Міськвиконкомом, Реєстраційною службою.

Судом встановлено, що в 2014 році Миколаївським окружним адміністративним судом було розглянуто адміністративну справу №814/114/14 за позовом ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори м. Миколаєва та Реєстраційної служби ММУЮ з вимогами: 1) зобовязати виконати рішення суду за 2011-2013 років про скасування свідоцтва права власності за ОСОБА_2 та внесення достовірних відомостей до реєстрів права власності; 2) скасувати незаконну реєстрацію права власності на спірний будинок за ОСОБА_2; 3) визнати незаконною відмову Державної реєстраційною службою у внесенні відомостей до реєстрів права власності; 4) визнати незаконною відмову державного нотаріуса 3-ї державної нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії з підстав неоднозначного розуміння рішення суду; 5) зобовязати 3-ю нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину за законом; 6) зобовязати нотаріуса та Державну реєстраційну службу зареєструвати право власності та видати свідоцтво про право власності на будинок за адресою: вул. Молдавська, 2 м. Миколаїв.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.14 було закрито провадження щодо частини позовних вимог, а саме: 1) зобовязати виконати рішення суду за 2011-2013 років про скасування свідоцтва права власності за ОСОБА_2 та внесення достовірних відомостей до реєстрів права власності; 2) визнати незаконною відмову державного нотаріуса 3-ї державної нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії з підстав неоднозначного розуміння рішення суду; 3) зобовязати 3-ю нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину за законом; 4) зобовязати нотаріуса зареєструвати право власності та видати свідоцтво про право власності на будинок за адресою: вул. Молдавська, 2 м. Миколаїв.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.14 було відмовлено у задоволенні позову щодо: 1) скасування незаконної реєстрації права власності на спірний будинок за ОСОБА_2; 2) визнання незаконною відмову Державної реєстраційною службою у внесенні відомостей до реєстрів права власності; 3) зобовязання Державну реєстраційну службу зареєструвати право власності та видати свідоцтво про право власності на будинок за адресою: вул. Молдавська, 2 м. Миколаїв.

З матеріалів справи не вбачається, що заявлені позовні вимоги по цій справі до Реєстраційної служби ММУЮ обумовлені новим зверненням до цієї служби після 03.02.14, та оскаржується інша відмова відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги в частині вимог до Реєстраційної служби ММУЮ, а саме щодо скасування реєстрації спірного будинку за ОСОБА_2, зобовязання відповідача провести таку реєстрацію, вже були вирішені судом по адміністративній справі №814/114/14.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Крім того, позовні вимоги: 9) вилучити скасоване свідоцтво про право власності на дім та на землю на імя ОСОБА_2 та накласти арешт на майно ОСОБА_2 не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства, оскільки ОСОБА_2 не є субєктом владних повноважень, та не може бути відповідачем по справам за позовами не субєкта владних повноважень. Зазначений спір сторін з приводу власності на будинок, повинен бути вирішений в порядку цивільного судочинства.

У відкритті провадження з цього приводу належить відмовити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.109 КАС України, оскільки ці вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Також не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства вимоги щодо відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинені судом, МБТІ, Реєстраційною службою, оскільки вони не заявлені одночасно з вимогами про вирішення публічно-правового спору до субєкта владних повноважень, а також оскільки щодо таких вимог судом прийнято рішення про закриття провадження. Відповідно до ст.21 КАС України такі вимоги повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

У звязку з чим провадження в частині зазначених вимог (окрім вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди виконкомом Миколаївської міської ради) також належить відмовити у відкритті провадження, відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог.

2.Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу невідкладно.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич