Справа № 803/1188/15-а
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Справа № 876/7856/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Волошин М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» до Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Вог Рітейл» звернулося в суд з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального Головного управління ДФС центрального офісу з обслуговування великих платників податків від 05 березня 2015 року № НОМЕР_1.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Міжрегіональне головне управління ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників оскаржило її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем несвоєчасно оприбутковано готівки на суму 19220,25 грн. Вказаний висновок базується на тому, що роздрукування Z-звіту відбувалось близько 24 години. Оскільки, в 24 годині інкасаційні служби не працюють, то кошти залишаються в касі господарської одиниці. На наступний день починається наступна зміна та інкасування всіх коштів (що знаходяться в касі господарської одиниці) в середині дня, при цьому вилучаються і кошти отримані в наступній зміні, що оформляється операцією «службова видача». Проте, Z-звіт не роздруковується, оскільки зміна не завершена, записи в книгу ОРО не вносяться. Відтак, різниця коштів, яка інкасована передчасно перед записом в книзі ОРО та роздрукуванням Z-звіту і є сумою, яка несвоєчасно оприбуткована в книзі ОРО.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням Міндоходів у Миколаївській області проведено фактичну перевірку щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів АЗС з магазином, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 26А, що належить ТзОВ «ВОГ Рітейл», за результатами якої складено акт № 0016/14/29/22/37821544 від 16.02.2015 року.

В акті перевірки №0016/14/29/22/37821544 від 16.02.2015 року зроблений висновок про порушення товариством пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року, зокрема вибірковою перевіркою зафіксовано випадки вилучення готівкових коштів з РРО шляхом здійснення операції «службова видача» без внесення відповідних записів у книгу ОРО № НОМЕР_2 р.12 від 15.09.2014 року на підставі фіскальних звітних чеків. В додатку до акта перевірки вказано, що несвоєчасно оприбуткована готівка на загальну суму 19220, 25 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Міжрегіональним Головним управлінням ДФС центрального офісу з обслуговування великих платників 05.03.2015 року було прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача стосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 96 101,25 грн.

Згідно із пунктом 9 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до значень термінів, наведених у пункті 1.2 глави 1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг); оприбуткування готівки проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій; реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО) пристрій або програмно-технічний комплекс, у якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій під час продажу товарів (надання послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг).

Пунктом 2.6 цього ж Положення визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Абзацом третім статті 1 Указу Президента України Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки від 12.06.1995 року № 436/95 (з наступними змінами та доповненнями) установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у пятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Таким чином, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у книзі ОРО. Невиконання будь-якої із цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу Президента України Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки від 12.06.1995 року №436/95).

Вказана правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду України від 26.02.2013 року (справа № 21-7а13), від 01.04.2014 року (справа №21-54а14).

Відповідно до пункту 6 частини ІІІ Наказу №417 від 28.08.2013 року «Про затвердження нормативно-правових актів щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій» внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.

Як вбачається з матеріалів справи, у фіскальних звітних чеках (Z-звітах) товариством відображено операції «службове вилучення» коштів у дні, в які податковим органом встановлено неоприбуткування готівки (а.с.60-66).

Як вбачається з належним чином завіреної копії книги ОРО №-р/2 від 15.09.2014 року, фіскальні звітні чеки (Z-звіти), в тому числі: за 31.12.14р. (Z-звіт № 0375), за 01.01.15р. (Z-звіт № 0376), за 03.01.15р. (Z-звіт № 0378), за 06.01.15р. (Z-звіт № 0381), за 21.01.15р. (Z-звіт № 0396), за 03.02.15р. (Z-звіт № 0409), та за 04.02.15р. (Z-звіт № 0410), роздруковані, підклеєні до розділу 1 книги ОРО, а відповідні записи внесені до розділу 2 вказаної КОРО, копії відповідних сторінок книги ОРО приєднані до справи.

Враховуючи вищенаведене, вірними є висновки суду першої інстанції, що оприбуткування готівки проведено у повному обсязі, так як у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у книзі ОРО, що і було зроблено позивачем.

При цьому, суми операцій службова видача, які зазначені податковим органом в акті перевірки та які вважалися неоприбуткованими, відображені позивачем як у Z-звітах, так і в КОРО.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що той факт, що операція службова видача здійснювалась підприємством у першій половині доби, а фіскальний звіти друкувалися в кінці доби не свідчить про неналежне оприбуткування готівки підприємством, оскільки у пункті 2.6 Положення № 637 чітко визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Тобто, визначальним для правильного оприбуткування готівки є друк Z-звіту та внесення відповідного запису в КОРО в будь-який момент протягом дня, в якому одержані готівкові кошти, але не пізніше 24 години. В даному випадку вказані положення законодавства ТзОВ «Вог Рітейл» були дотримані, тому підстав вважати, що позивач неоприбуткував готівку у загальному розмірі 19 220,25 грн., немає.

При цьому, колегія суддів наголошує, що роздрукування відповідних звітів на протязі 24 годин не є порушенням норм чинного законодавства. Крім того, слід враховувати той факт, що оскільки обєкт торгівлі працює цілодобово, то фіскальні звітні чеки, відповідно до вимог закону, повинні роздруковуватися щодоби на момент закінчення робочої зміни, початок і закінчення якої встановлює підприємство самостійно.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року у справі № 803/1188/15-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений 23 вересня 2015 року.