Справа № П/811/3208/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Справа №П/811/3208/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Момонт Г.М., суддів Жука Р.В., Притули К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1

до відповідача: Кіровоградської міської виборчої комісії Кіровоградської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Кандидат на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_2;

- Кандидат на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_3,

про визнання протиправною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання Дмитрієвої А.В.,

представників:

позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_7,

третьої особи ОСОБА_3 не зявився.

Кандидат на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кіровоградської міської виборчої комісії Кіровоградської області про:

- визнання протиправною та скасування постанови Кіровоградської міської виборчої комісії Кіровоградської області №58 від 07.10.2015 р. «Про затвердження тексту виборчого бюлетеня для голосування в єдиному одномандатному виборчому окрузі по виборах Кіровоградського міського голови на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року»;

- зобовязання Кіровоградської міської виборчої комісії Кіровоградської області затвердити текст виборчого бюлетеня для голосування в єдиному одномандатному виборчому окрузі по виборах Кіровоградського міського голови на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року відповідно до статті 74 Закону України «Про місцеві вибори».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржувана постанова, якою затверджено текст виборчого бюлетеня для голосування в єдиному одномандатному виборчому окрузі по виборах Кіровоградського міського голови, суперечить абзацу четвертому частини 7 статті 74 Закону України «Про місцеві вибори», а саме: назви всіх політичних партій, субєктів висування кожного кандидата на посаду Кіровоградського міського голови надруковані у проекті додатку до постанови великими буквами, що не відповідає назвам місцевих організацій партій, субєктів висування відповідно до наданих свідоцтв до Кіровоградської міської виборчої комісії Кіровоградської області.

Представником відповідача подано заперечення на позовну заяву у відповідності до якого позовні вимоги не визнаються у повному обсязі, оскільки затверджений текст відповідного бюлетеня повністю відповідає вимогам Закону України «Про місцеві вибори», при цьому назви всіх політичних партій, субєктів висування кожного кандидата на посаду Кіровоградського міського голови повністю відповідають назвам політичних партій субєктів відповідного виборчого процесу; жодних граматичних помилок не допущено; жодних скорочень назв політичних партій не застосовано.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представники відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 заперечили проти задоволення позову.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом на посаду Кіровоградського міського голови.

Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають субєкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші субєкти ініціювання референдуму.

Згідно з п.4 ч.1 ст.12 Закону субєктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости.

Відтак ОСОБА_1 є субєктом виборчого процесу та у відповідності до ч.1 ст.172 КАС України має право оскаржувати дії, бездіяльність та рішення Кіровоградської міської виборчої комісії Кіровоградської області.

Як встановлено судом, постановою Кіровоградської міської виборчої комісії Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року №58 «Про затвердження тексту виборчого бюлетеня для голосування в єдиному одномандатному виборчому окрузі по виборах Кіровоградського міського голови на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року» затверджено текст виборчого бюлетеня для голосування в єдиному одномандатному виборчому окрузі по виборах Кіровоградського міського голови на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року (додаток 1) (а.с.11-13, 24-26).

З огляду на зміст п.5 ч.6 ст.25 Закону України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 р. №595-VIII (далі за текстом також Закон) до повноважень міської територіальної виборчої комісії віднесено, зокрема, затвердження тексту виборчих бюлетенів по виборах міського голови.

При цьому згідно з ч.3 ст.74 Закону текст виборчих бюлетенів для голосування у відповідних виборчих округах затверджується відповідними територіальними виборчими комісіями не пізніш як за 17 днів до дня голосування.

Згідно з ч.4, 5 ст.74 Закону виборчий бюлетень повинен містити назву місцевих виборів, дату місцевих виборів, а в разі проведення повторного голосування зазначення «повторне голосування» та дату його проведення, означення виборчого округу, номер виборчого округу (за наявності), а також позначені місця для номера виборчої дільниці, печатки дільничної виборчої комісії. За наявності підтвердженої відповідним поліграфічним підприємством технічної можливості територіальна виборча комісія може прийняти рішення про виготовлення виборчих бюлетенів із зазначенням номерів виборчих дільниць.

Виборчий бюлетень має контрольний талон, відокремлений лінією відриву. Контрольний талон повинен містити назву та дату проведення місцевих виборів, а в разі проведення повторного голосування - зазначення «повторне голосування", означення виборчого округу, номер виборчого округу (за наявності), а також позначені місця для номера виборчої дільниці, номера, за яким виборця внесено до списку виборців, підпису виборця, який отримує виборчий бюлетень, прізвища та підпису члена дільничної виборчої комісії, який видав виборчий бюлетень.

У контрольних талонах виборчих бюлетенів, які виготовляються із зазначенням номерів виборчих дільниць, зазначається номер виборчої дільниці.

Відповідно до абз.4 ч.7 ст.74 Закону у виборчому бюлетені для голосування в єдиному одномандатному, одномандатному виборчому окрузі зазначаються порядкові номери, під якими в алфавітному порядку включені до бюлетеня зареєстровані у цьому виборчому окрузі кандидати (у депутати, на посаду сільського, селищного, міського голови, старости), їх прізвища, власні імена (усі власні імена) та по батькові (за наявності), відомості про рік народження, освіту, партійність, посаду, основне місце роботи (заняття), місце проживання, а також субєкт висування кожного кандидата (у разі якщо кандидат висунутий шляхом самовисування, міститься позначка «самовисування»). Між порядковим номером та прізвищем кожного кандидата розміщується порожній квадрат.

Суд враховує, що Законом України «Про місцеві вибори» (абз.2 ч.7 ст.74 Закону) встановлено вимоги до літер, якими у бюлетенях для голосування в багатомандатному виборчому окрузі зазначаються назви місцевих організацій партій (великі літери), що зумовлено акцентом на партію, як окремого субєкта виборчого процесу, у той час як абз.4 ч.7 ст.74 Закону не визначає жодних вимог до літер написання тексту у бюлетенях для голосування в єдиному одномандатному виборчому окрузі, а тому вирішення такого питання віднесено на розсуд органу, уповноваженого затверджувати текст бюлетеня.

Компетенція щодо узгодження форми викладення інформації передбаченої абз.4 ч.7 ст.74 Закону, згідно п.5 ч.6 ст.25 Закону віднесена до виключних повноважень відповідної міської територіальної виборчої комісії, які реалізуються шляхом узгодження та затвердження тексту виборчого бюлетеня.

Так, виклавши та затвердивши текст бюлетеня для голосування в єдиному одномандатному виборчому окрузі по виборах Кіровоградського міського голови у тій формі, яка затверджена оскаржуваною постановою №58 від 07 жовтня 2015 року та міститься в матеріалах справи, Кіровоградська міська виборча комісія Кіровоградської області виконала свій обовязок визначений п.5 ч.6 ст.25 Закону.

При цьому зміст затвердженого бюлетеня містить повну інформацію визначену в абз.4 ч.7 ст.74 Закону, у тому числі відомості про субєктів висування кожного кандидата, що не заперечується сторонами.

У судовому засіданні представник позивача наголошував на тому, що назви всіх політичних партій, субєктів висування кожного кандидата на посаду Кіровоградського міського голови надруковані у проекті додатку до постанови великими літерами, що не відповідає назвам місцевих організацій партій, субєктів висування відповідно до наданих свідоцтв про реєстрацію структурного утворення політичної партії.

Для прикладу позивачем до суду надано копію свідоцтва про реєстрацію Кіровоградської міської організації Партії «ОСОБА_8 ПОРОШЕНКА «СОЛІДАРНІСТЬ» (а.с.48).

При дослідженні наданої позивачем копії свідоцтва про реєстрацію структурного утворення політичної партії встановлено, що назва структурного утворення політичної партії вказана у такому свідоцтві тотожна змісту назви відповідного субєкта висування у бюлетені для голосування в єдиному одномандатному виборчому окрузі по виборах Кіровоградського міського голови, затвердженому оскаржуваною постановою.

Більш того, позивач є самовисуванцем, а тому у затвердженому відповідачем тексті бюлетеня відомості про субєкта висування в інформації щодо ОСОБА_1 відсутні, натомість відповідно до вимог абз.4 ч.7 ст.74 Закону міститься позначка «самовисування».

На підставі викладеного, враховуючи ч.3 ст.2 КАС України суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова №58 від 07 жовтня 2015 року прийнята Кіровоградською міською виборчою комісією Кіровоградської області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про місцеві вибори», з дотриманням принципу рівності перед законом, є обґрунтованою, розсудливою та пропорційною, а тому позовні вимоги кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.9 ст.172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Так, при зверненні до суду позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, доказів сплати судового збору не надано.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 р. №80-VIII установлено, що у 2015 році мінімальна заробітна плата з 1 січня становить 1 218 гривень.

Отже, з позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 974,40 грн. (487,20 грн. х 2).

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 163, 167, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (25011, м. Кіровоград, вул. Галушкіна, 46) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок: 4002, отримувач коштів: УК у м. Кіровограді, /м. Кіровоград/ 22030001; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016; Код ; код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 974,40 грн. грн. (девятсот сімдесят чотири грн. 40 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у дводенний строк з дня проголошення постанови.

Головуючий суддя Г.М. Момонт

Судді Р.В. Жук

ОСОБА_9