Справа № 278/809/15а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Баренко С.Г.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" вересня 2015 р. Справа № 278/809/15а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_2,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "26" травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними (протиправними) дії Львівської митниці ДФС України (далі-Митниця) щодо винесення відносно нього постанови про порушення митних правил №0263/20910/15 від 27.02.2015 року. Свої вимоги мотивував тим, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки він митних правил не порушував, міг користуватися власним автомобілем на території України протягом року відповідно до ст. 380 МК України.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Митниці №0263/20910/15 від 27.02.2015 р. ОСОБА_3 визнано винним за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., за те, що останній порушив строки режиму «Транзит» транспортного засобу особистого користування Volkswagen Passat р/н РО6G171, який було ввезено в Україну 03.08.2014 р. та станом на 11.02.2015 р. не вивезено (а.с.6-7).

У відповідності до ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 є громадянином-резидентом і відповідно до ч.3 ст.380 МК України міг ввезти транспорт особистого користування на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Проте, такий висновок є помилковим і не відповідає обставинам справи.

Так, згідно представлених суду документів ОСОБА_3 є громадянином ОСОБА_5 (а.сп.11) та з 18.01.2011 року має тимчасову посвідку на постійне проживання в Житомирській області (а.сп.12), він є громадянином-нерезидентом в розумінні визначення п.50 ст.4 МК України. Йому на праві особистої власності належить автомобіль Volkswagen Passat р/н РО6G171, постійно зареєстрований на території ОСОБА_5 (а.сп.28).

За п.58 ч.1 ст.4 МК України транспортні засоби це транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил №0263/20910/15 вбачається, що ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за невчасне вивезення з митної території України транспортного засобу особистого користування Volkswagen Passat р/н РО6G171, ввезеного 03.08.2014 р. в режимі «Транзит» і не вивезеного станом на 11.02.2015 року (а.сп.24-25). Тобто, митний орган хоча і не заперечує, що ОСОБА_3 ввозив транспортний засіб особистого користування, але ж посилається на порушення митних правил, регламентованих главою 17 МК України.

У відповідності до ч.1 ст.90 глави 17 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Проте, в ході розгляду справи у суді першої інстанції та в ході апеляційного розгляду справи митним органом, як субєктом владних повноважень, у відповідності до приписів ч.2 ст.71 КАС України, жодним доказом не підтверджено, що ОСОБА_3 переміщав через кордон транспортний засіб особистого користування, як товар чи транспортний засіб комерційного призначення.

У відповідності до ч.1. ст.381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

За змістом вказаної норми, якщо ОСОБА_3 ввозив транспортний засіб особистого користування в режимі «Транзит», то мав письмо задекларувати в порядку, передбаченому для громадян, та внести на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошову заставу в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України.

В ході апеляційного розгляду справи на запит апеляційного суду Львівською митницею ДФС України не надано ніяких підтверджуючих документів ввезення ОСОБА_3 особистого транспортного засобу в режимі «Транзит» - відсутні документи, що підтверджують письмове декларування переміщення транспортного засобу особистого користування чи сплати коштів ОСОБА_3

У відповідності до ч.2 ст.380 МК України транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 на транспортному засобі особистого користування перетнув митний кордон без застосування заходів гарантування, як це передбачено ч.2 ст.380 МК України, тобто в звичайному режимі, а не в режимі "Транзит".

У відповідності до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Митним органом, як субєктом владним повноважень, у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, не надано доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення та на спростування вищевикладеного.

Постанову судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного зясування обставин справи, тому вона, у відповідності до ст.202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову, оскільки постанова Львівської митниці ДФС України є протиправною і не може залишатися без зміни.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "26" травня 2015 р. скасувати та прийняти нову.

Позов ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці ДФС України про порушення митних правил №0263/20910/15 від 27.02.2015 року, винесену відносно ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 ОСОБА_4 вул.Набережна,11,с.Кодня,Житомирський район, Житомирська область,12452

3 представнику позивача ОСОБА_6, 10014, м.Житомир, майд.Соборний, 2/2, кв.118

4- відповідачу: Львівська митниця Державної фіскальної служби України вул.Костюшка,1,м.Львів,79000

- ,