Справа № 820/7838/15
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р.Справа № 820/7838/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року по справі № 820/7838/15 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання дій незаконними та визнання повідомлення про анулювання боргу, таким що не відповідає дійсності та його скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року відмовлено у відкритті адміністративного провадження за позовом ОСОБА_2.

Позивач не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт наголошує на тому, що з огляду на характер спірних правовідносин у сфері податкового законодавства, враховуючи статус відповідача, який виконує функції податкового агента, внаслідок делегування банку повноважень у сфері справляння податків, враховуючи, що відповідач виконує управлінські функції у цій сфері, тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положення ст. 3 КАС України також дає визначення поняття суб'єкту владних повноважень, відповідно це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з правового змісту наведених процесуальних норм, при визначенні юрисдикційної приналежності спору, окрім встановлення характеру спірних правовідносин, основною визначальною ознакою адміністративного судочинства, є наявність суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд: визнати дії Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" щодо складання повідомлення про анулювання боргу від 04.10.2013 року в порядку пп. "д" пп.162.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України неправомірними; - визнати повідомлення про анулювання боргу від 04.10.2013 року в порядку пп. "д" пп. 162.2.17 п. 164.2 ст.164 ПК України, таким що не відповідає дійсним фактам та скасувати його; - визнати дії Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" по наданню недостовірної інформації щодо нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум, утриманого з них податку (форма І-ДФ) за ознакою доходу "126" протягом 2013 року відносно ОСОБА_3 в сумі - 151987,61 грн. протиправними.

Колегія суддів зазначає, що Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" не є в розумінні ст. 3 КАС України суб'єктом владних повноважень, або іншим суб'єктом який здійснює владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а тому позовна заява не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Тобто, відповідач не відповідає визначеним критеріям, які б надавали можливість відносити спір до публічно-правового.

Згідно ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року по справі № 820/7838/15 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року по справі № 820/7838/15 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 07 жовтня 2015 року. У повному обсязі складена 08 жовтня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.