Справа № 826/7041/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7041/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області та Управління державної казначейської служби України у Карлівському районі Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ПАТ «Укргазвидобування» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправною бездіяльність Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області щодо несвоєчасної підготовки та неподання висновку про повернення коштів з переплати платежу - плати за користування надрами в сумі 124070 грн. 83 коп. до Державної казначейської служби України у Карлівському районі Полтавської області та стягнути з Державного бюджету України кошти у розмірі 124070 грн. 83 коп., що були перераховані як авансовий внесок з плати за користування надрами.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2015 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що не може бути позбавлений права на повернення надмірно сплачених коштів у зв'язку з недосконалістю програмного забезпечення відповідача.

Під час судового засідання представник відповідача заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те. що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника позивача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Укргазвидобування» задовольнити частково, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2015 року - скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що 05 січня 2015 року ПАТ «Укргазвидобування» звернулося до Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області із заявою про повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 124070 грн. 83 коп.

Листом від 09 лютого 2015 року № 368/10/16-12-20-28 позивача було повідомлено про те, що повернення зазначених коштів можливе після відображення в ІС «Податковий блок» списання боргу за судовим рішенням. Також позивача було повідомлено про те, що на даний час списати такий борг неможливо у зв'язку з відсутністю відповідної функцію у програмному забезпеченні.

Не погоджуючись зазначеними діями податкового органу, ПАТ «Укргазвидобування» звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укргазвидобування» суд першої інстанції виходив з того, що виникнення у позивача права на повернення надмірно сплачених коштів залежить від виконання постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 08 травня 2012 року у справі № 2а-170/12/2670, в той час як позивач не вживав заходів щодо примусового виконання зазначеного судового рішення.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ДК «Укргазвидобування» платіжним дорученням № 520 від 13 січня 2012 року сплатило 123978 грн. 12 коп. у якості авансового внеску з плати за користування надрами, а платіжним дорученням № 570 від 17 січня 2012 року - 92 грн. 71 коп.

Разом з тим, з 01 січня 2011 року філія суб'єкта господарювання втратила статус платника платежу «Плата за користування надрами для видобування корисних копалин». У зв'язку з цим, авансовий платіж на загальну суму 124070 грн. 83 коп. був сплачений помилково.

Відповідач не заперечує проти того, що зазначені кошти були сплачені помилково, а також проти права позивача на їх повернення. Однак, висновок про повернення коштів може бути підготовлений виключно на підставі даних особових рахунків платників, у яких відображено суму переплати.

У особовому рахунку ПАТ «Укргазвидобування» відсутня переплата у розмірі 124070 грн. 83 коп.

Як вбачається із листів Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області та постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 08 травня 2012 року у справі № 2а-170/12/2670, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року, в особовій картці ПАТ «Укргазвидобування» відображений податковий борг, визначений податковими повідомленнями-рішеннями від 13 квітня 2010 року № /0, від 14 квітня 2010 року № /о та від 19 квітня 2010 року № /0.

Зазначеним судовим рішенням відповідача було зобов'язано списати вказаний податковий борг із особового рахунку позивача. Однак, зазначене рішення не було виконане у зв'язку з тим, що податковий борг, визначений податковими повідомленнями-рішеннями від 13 квітня 2010 року № /0, від 14 квітня 2010 року № /0 та від 19 квітня 2010 року № /0, на час прийняття судового рішення був відображений в особовому рахунку позивача як погашений. Таке погашення відбулося у зв'язку зі зміною відповідачем призначення платежів, що сплачувалися ПАТ «Укргазвидобування» в рахунок поточних платежів.

Програмним забезпеченням не передбачено можливості списання з особового рахунку податкового боргу, який відображений як такий, що погашений.

З наведеного вбачається, що податковий орган не заперечує того, що у ПАТ «Укргазвидобування» наявна переплата у розмірі 124070 грн. 83 коп., однак така переплата не відображається у особовому рахунку позивача з огляду на технічні особливості роботи ІС «Податковий блок».

Суд першої інстанції зазначив, що позивач не має право на повернення помилково сплачених коштів, оскільки не вжив заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо зобов'язання відповідача виконати постанову суду від 08 травня 2012 року у справі № 2а-170/12/2670. За висновком суду, у разі невідображення у особовому рахунку ПАТ «Укргазвидобування» суми переплати, кошти у розмірі 124070 грн. 83 коп. не можуть бути повернуті позивачу.

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції необґрунтованим.

Так, у відповідності до п.п. 43.1, 43.3 ст. 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

З наведених норм права вбачається, що умовами повернення помилково сплачених коштів є фактична відсутність у платника податків податкового боргу, а також надходження заяви про повернення коштів у межах встановленого строку.

Сторонами даної справи не заперечується, що фактично у позивача відсутній податковий борг та наявна переплата за платежем «Авансовий внесок плати за користування надрами». Неможливість відображення фактичного стану розрахунків ПАТ «Укргазвидобування» із бюджетом у інформаційній системі податкового органу не може бути підставою для позбавлення права на повернення помилково сплачених коштів, гарантованого ст. 43 ПК України.

Взаємовідносини територіальних органів Міністерства доходів і зборів України з місцевими фінансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань врегульовані Порядком, що затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України та Міністерства фінансів України від 30 грудня 2013 року № 882/1188 ( далі - Порядок).

Відповідно до пп. 3 п. 1 дія вказаного Порядку поширюється на повернення авансових платежів (передоплати) помилково та/або надміру внесених платниками податків за власним бажанням на рахунки, відкриті на ім'я відповідних органів Міндоходів, як попереднє грошове забезпечення сплати майбутніх митних та інших платежів до/або під час митного оформлення та грошової застави.

Згідно п. 10 Порядку повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань здійснює Казначейства на підставі отриманих висновків від податкового органу.

Положеннями п. 7 Порядку передбачено, що висновок про повернення коштів готується органом Міндоходів на підставі даних особових рахунків платників.

З огляду на те, що право позивача на отримання помилково сплачених платежів порушене податковим органом саме на стадії підготовки висновку про повернення коштів у зв'язку з невідповідністю даних особових рахунків платників фактичному стану розрахунків позивача з бюджетом, колегія суддів вважає, що зазначене право позивача має бути захищене саме шляхом зобов'язання Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області передати до Управління державної казначейської служби України у Карлівському районі Полтавської області висновок про повернення ПАТ «Укргазвидобування» надмірно сплачених коштів у розмірі 124070 грн. 83 коп., що були перераховані як авансовий внесок з плати за користування надрами.

Натомість вимога позивача про стягнення з державного бюджету коштів у розмірі 124070 грн. 83 коп. не підлягає задоволенню як така, що не відповідає встановленому законом порядку повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ПАТ «Укргазвидобування» спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 21 липня 2015 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Укргазвидобування» задовольнити частково, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2015 року - скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» - задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2015 року - скасувати

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області щодо не передачі до Управління державної казначейської служби України у Карлівському районі Полтавської області висновку про повернення Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» надмірно сплачених коштів у розмірі 124070 грн. 83 коп., що були перераховані як авансовий внесок з плати за користування надрами.

Зобов'язати Карлівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області передати до Управління державної казначейської служби України у Карлівському районі Полтавської області висновок про повернення Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» надмірно сплачених коштів у розмірі 124070 грн. 83 коп., що були перераховані як авансовий внесок з плати за користування надрами.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 06 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.