Справа № 826/17584/14
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Київ К/800/19869/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Кравцова О.В., Чалого С.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу приватного підприємства «Науково-виробнича компанія «Екодар» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року

у справі № 826/17584/14

за позовом приватного підприємства «Науково-виробнича компанія «Екодар»

до Міністерства екології та природних ресурсів України

про скасування наказу

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року приватне підприємство «Науково-виробнича компанія «Екодар» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України про (з урахуванням уточнених позовних вимог) скасування наказу від 26.12.2013 № 554 про затвердження графіку планових перевірок додержання ліцензіатами ліцензійних умов на 1 квартал 2014 року, в частині проведення планових перевірок, згідно п. 55 Плану - графіку планових перевірок; скасування наказу від 26.02.2014 № 58 в частині анулювання Ліцензії від 25.11.2010 серії АГ № 507017 на провадження господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, приватне підприємство «Науково-виробнича компанія «Екодар» (далі - ПП «НВК «Екодар») оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказані судові акти з мотивів порушення названими судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення - про задоволення позову.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому пунктом 1 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, відповідно до ліцензії Міністерства охорони навколишнього природного середовища України ( далі - Мінприроди України) від 25.11.2010 серії АГ №507017 ПП «НВК «Екодар» надано право на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання).

Відповідно до Плану-графіку № 554, затвердженого наказом Мінприроди України, на підставі посвідчення (направлення) від 08.02.2014 № 14/14, Комісією Мінприроди України по здійсненню перевірок 12.02.2014 здійснено виїзд за юридичною адресою ліцензіата - м. Харків, пр.-т. Гагаріна, буд. 127-а, кім. 320.

Проте, керівництвом ПП «НВК «Екодар» не допущено до перевірки посадових осіб Мінприроди України, в результаті чого контролюючим органом складено акт про відмову ліцензіата в проведенні планової перевірки органом ліцензування за додержанням вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами від 12.02.2014 № 14/14.

Відповідно до рішення Ліцензійної комісії, на підставі Акту від 12.02.2014 № 14/14, наказом від 26.02.2014 № 58 анульовано ліцензію ПП «НВК: «Екодар» серії АГ № 507017 за видом господарської діяльності «Операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання)».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що прийняті наказ Мінприроди України № 554 від 26.12.2013 в частині проведення планових перевірок позивача згідно п. 55 Плану - графіку планових перевірок та наказ від 26.02.2014 № 58 в частині анулювання Ліцензії від 25.11.2010 серії АГ №507017 ПП «НВК «Екодар» на провадження господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами є правомірними.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким обґрунтованими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Стаття 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» зазначає, що державний нагляд за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» підставами для анулювання ліцензії є: заява ліцензіата про анулювання ліцензії; акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов; рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання; нотаріально засвідчена копія свідоцтва про смерть фізичної особи - підприємця; акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії; акт про встановлення факту передачі ліцензії або її копії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності; акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов; акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності; акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Рішення про анулювання ліцензії може бути оскаржено у судовому порядку.

Пунктом 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Державними екологічними інспекціями проводяться перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами на підставі Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Мінприроди України від 10.09.2008 № 464 (далі - Порядок № 464).

Контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами здійснює Мінприроди України у межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок на підставі Порядку № 464.

З огляду на викладене, зазначені перевірки проводяться двома різними органами контролю, досліджуючи різні предмети діяльності.

Крім того, судами попередніх інстанцій установлено, що ПП «НВК «Екодар» було внесено до Плану-графіку планових перевірок додержання ліцензіатами ліцензійних умов на І квартал 2014 року, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 26.12.2013 № 554 та оприлюднено на офіційному веб-сайті Мінприроди України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з обґрунтованими висновками судів попередніх інстанцій щодо правомірності оскаржуваного наказу Мінприроди України від 26.12.2013 № 554 про затвердження графіку планових перевірок додержання ліцензіатами ліцензійних умов на 1 квартал 2014 року в частині проведення планових перевірок ПП «НВК «Екодар».

Щодо посилання позивача стосовно наявності у ПП «НВК «Екодар» свідоцтва платника єдиного податку за ставкою 5 відсотків (застосування спрощеної системи оподаткування), як підстава не допуску органу державного контролю судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку, звітності» встановлено заборону органам державного нагляду (контролю), їх посадовим особам здійснювати щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, не передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку, звітності» його дія поширюється на юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, що передбачає включення податку на додану вартість до складу єдиного податку, діяльність яких не віднесена до високого ступеня ризику відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частина друга статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначає, що орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності. Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності і періодичність проведення планових заходів, затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.2008 № 2012 затверджено Критерії розподілу суб'єктів господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища та періодичність здійснення заходів державного нагляду (контролю) (Далі - Критерії).

Згідно з пунктом 1 Критерій суб'єкти господарювання незалежно від форми власності розподіляються за високим, середнім та незначним ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища.

Відповідно до пункту 2 Критерій ознакою віднесення суб'єктів господарювання до групи суб'єктів з високим ступенем ризику є, зокрема, наявність в них об'єктів, які становлять підвищену екологічну небезпеку, або потенційно небезпечних об'єктів, в обігу яких перебувають небезпечні речовини І і II класу небезпеки, або таких, що забезпечують перевезення небезпечних вантажів.

Ліцензією серії АГ № 507017 визначено перелік видів небезпечних відходів, на поводження з якими видана ліцензія, зокрема, це відходи, то містять як складові або забруднюючі ртуть, сполуки ртуті; відпрацьовані батареї свинцевих акумуляторів.

Відповідно до Державного класифікатора відходів ДК 005-96, затвердженого наказом Держстандарту України від 29.02.1996 № 89, та Державних санітарних правил та норм «Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров'я населення» ДСанПіН 2.2.7.029-99, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 01.07.1999 № 29 (що діяла на момент проведення перевірки та винесення оскаржуваного наказу) (далі - Постанова № 29) визначаються фізико-хімічні та токсикологічні властивості інгредієнтів, що входять до складу відходів, а саме встановлюється клас небезпеки відходів.

Відповідно до додатку 2 до Постанови № 29 відходи, що містять ртуть, або свинець відносять до І класу небезпеки, а отже, ПП «НВК «Екодар» є суб'єктом господарювання з високим ступенем ризику.

Таким чином, дія Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку, звітності» не поширюється на ПП «НВК «Екодар», діяльність якого віднесена до високого ступеня ризику.

Крім того, відповідно до статті 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» запрошення представника ліцензіата на засідання Ліцензійної комісії під час розгляду питання про анулювання ліцензії у зв'язку із відмовою ліцензіата у проведенні перевірки не є обов'язковим.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що спірний наказ від 26.02.2014 № 58 в частині анулювання Ліцензії від 25.11.2010 серії АГ №507017 позивача на провадження господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами було прийнято у відповідності до вимог вищевказаних нормативно-правових актів.

Таким чином, доводи касаційної скарги спростовуються вище переліченими нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Науково-виробнича компанія «Екодар» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

О.В. Кравцов

(підпис)

С.Я. Чалий

Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель