Справа № 872/13848/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 рокусправа № 808/4617/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі № 808/4617/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин" до Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області про визнання дії протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Завод будівельно-опоряджувальних машин" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області щодо складання Розрахунку №2299/02 від 11.06.2014 року фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів б-з статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, з червня 2014 року на загальну суму 23776,01 грн. та скасувати такі Розрахунки. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що до спірного Розрахунку органом пенсійного фонду протиправно включено надбавки, суми доплат та підвищень до пенсій, в тому числі за понаднормативний стаж. Крім того, пенсіонери, зазначені у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій мають право на пільгову пенсію відповідно до статті 100 Закону України Про пенсійне забезпечення, тобто право на таку пенсію виникло у них до набрання чинності зазначеним законом, а відтак підстави для відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за положеннями частини 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування відсутні.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Завод будівельно-опоряджувальних машин", не погодившись з постановою суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову. В апеляційній скарзі наведені у повному обсязі обґрунтування предявленого позову, а також зазначено, що за діючим законодавством будь-які доплати, надбавки та підвищення повинні виплачуватись пенсіонеру за рахунок коштів Державного бюджету України, однак відповідач протиправно використовує у спірному Розрахунку доплати, підвищення, надбавки за понаднормативний стаж.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване. Вказав, що з урахуванням документів, наявних в пенсійних справах пенсіонерів, вони всі набули право на пенсію на пільгових умовах після введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» та отримують пенсію у відповідності до статті 13 зазначеного Закону. Порушень вимог законодавства при складанні та направленні позивачу спірного Розрахунку в діях відповідача відсутні.

У судовому засіданні сторони доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї підтримали в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство Завод будівельно-опоряджувальних машин відповідно до положень Закону України Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування є платником збору на обовязкове пенсійне страхування, а також платником страхових внесків відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Відповідно до розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій №2299/02 від 11.06.2014, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів б-«з» статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, відповідачем було визначено місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, що підлягає відшкодуванню органам Пенсійного фонду України. Позивачем по кожному з пенсіонерів видано довідку, що уточнює особливий характер роботи та умови праці, що необхідні для призначення пільгової пенсії. Зазначені довідки містять інформацію про підстави призначення та виплати пільгової пенсії, розмір залікового стажу та умови праці пенсіонерів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правильність спірного Розрахунку, який є підставою для відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Апелянт, оскаржуючи спірний Розрахунок, ставить під сумнів правильність призначення пенсіонерам пенсій за статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». На його думку, у пенсіонерів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 виникло право на отримання пільгових пенсій відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що правовідносини з приводу призначення пенсії виникають між пенсіонером та відповідним органом Пенсійного фонду України. Позивач не є субєктом таких правовідносин, тому не має права оспорювати правильність призначених пенсій зазначеним вище особам шляхом оскарження розрахунку відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій. Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції витребувані та досліджені довідки, уточнюючі особливий характер роботи пенсіонерів, що були видані позивачем, на якого покладається відповідальність за достовірність викладених у них відомостей. Зазначені громадяни на час прийняття Закону України Про пенсійне забезпечення не мали відповідного повного стажу на зазначених роботах для призначення пенсії та віку, оскільки у 1992 році вищезазначені пенсіонери не досягли віку з якого можливе призначення пенсії, тому призначення пенсії відбулося не раніше 2002 року.

Щодо, доводів апеляційної скарги про те, що разом з основним розміром пенсії підприємство не зобовязано відшкодувати доплати за пенсії за понаднормативний стаж, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із п.6.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Пенсійного фонду № 21-1 від 19.12.2003 р., додаткові пенсії, витрати на виплату підвищеного розміру пенсії відповідно до статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, доплати, надбавки та підвищення, призначені відповідно до законодавства України, які виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України не включаються до розміру фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню. Вказаною нормою визначено витрати, які не підлягають відшкодуванню підприємствами.

Підвищення пенсій за понаднормативний стаж врегульовано ст.28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Оскільки така доплата встановлена вказаним законом та фінансується за рахунок коштів Пенсійного фонду України, то підприємства мають обовязок відшкодувати такі витрати разом з основним розміром пенсії.

З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої постанови суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі № 808/4617/14 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко