Справа № 2а-363/10/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2010-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 квітня 2010 року № 2а-363/10/2670

за позовом ОСОБА_1

до Народного депутата України, голови фракції Партії регіонів України у Верховній ОСОБА_2 ОСОБА_3

про оскарження окремих положень нормативно-правового акту та визнання бездіяльності протиправною

Суддя Маруліна Л.О.

Секретар судового засідання Хливнюк А.М.

За участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до народного депутата України, голови фракції Партії регіонів України у Верховній ОСОБА_2 ОСОБА_3 про оскарження окремих положень нормативно-правового акту та визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2010 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 15.03.2010р.

Під час попереднього судового засідання судом поставлено на обговорення питання про те, чи є ОСОБА_4 належним відповідачем у цій адміністративній справі, оскільки предметом позову є окремі положення «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу», яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 р.

Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Згідно ч. 3 цієї статті якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

В засіданні Позивач не погодився на заміну відповідача іншою особою.

За таких обставин, заслухавши думку Позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для прийняття законного та правомірного судового рішення необхідно залучити Кабінет Міністрів України у якості співвідповідача (Відповідач-2).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити Кабінет Міністрів України у якості співвідповідача (Відповідач-2) у справі № 2а-363/10/2670.

2. Ухвалу направити до Кабінету Міністрів України та сторонам у справі.

3. Запропонувати Відповідачу-2 подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача-2.

Суддя Л.О. Маруліна