Справа № 819/400/15-а
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Справа № 876/4901/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Кременецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі за позовом субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Кременецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним і скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року позивач субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Кременецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 17.02.2015 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (форми "С") від 17.02.2015 року № та №.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, просить таку скасувати та прийняти нову, якою повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в ході проведення перевірки встановлено факт роздрібної торгівлі позивачем тютюновими виробами без наявності ліцензії: 02.02.2015 року з приміщення будівлі, де проживає ОСОБА_1, було реалізовано одну пачку сигарет "BOND STREET" по ціні 14 грн. При цьому розрахунковий документ не роздруковано та не видано, що є порушенням порядку проведення розрахункових операцій. Постанова Кременецького районного суду Тернопільської області щодо закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, на яку посилається суд першої інстанції, не відображає розгляду питання по суті і не спростовує факту встановленого порушення. В постанові знайшли відображення лише технічні недоліки оформлення протоколу, проте останні не можуть бути підставою для звільнення особи від відповідальності, як адміністративної, такі фінансової. Отже, вважає, що відповідачем оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Кременецької ОДПІ 02.02.2015 року проведено фактичну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки №0033/19/19/22/НОМЕР_3, згідно якого встановлено факт продажу однієї пачки сигарет "BOND STREET" по ціні 14 грн. за адресою місця проживання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Шкільна, 8, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область, що є порушенням ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР та п. 1. п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Також, ревізорами - інспекторами складено акт про відмову від підпису у направленні про перевірку № 000059 від 02.02.2015 року та акт відмови від отримання примірника акта перевірки № 000059 від 02.02.2015 року.

На підставі зазначеного акту перевірки, Кременецькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" від 17.02.2015 року № згідно ст. 17 Закону України №481/95-ВР , яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 17000 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, та податкове повідомлення-рішення форми "С" від 17.02.2015 року № згідно п. 1. ст. 17 Закон України «Про РРО», яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1 грн. за порушення порядку проведення розрахункових операцій .

Крім того, посадовими особами податкового органу складено два протоколи про адміністративне правопорушення від 02.02.2015 року серія АА №588496 за ч. 1 ст. 164 КУпАП (здійснення господарської діяльності без наявності ліцензії) та серія АА № 588495 за ч. 1ст. 155-1 КУпАП (порушення порядку проведення розрахунків). Однак постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.03.2015 року по справі №601/367/15-п закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

В силу норми ч.12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, в силу норми ч.1 ст.17, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

На підставі абз.5 ч.5 ст.17 цього ж Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Пунктами 1, 2 статті 3 Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно із абз. 15 ст.2 цього Закону розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Відповідно до п.1 ст.17 ж Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня; вчинене вдруге - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг); за кожне наступне вчинене порушення - у п'ятикратному розмірі вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Згідно положень ПК України, а також враховуючи принципи прийняття суб'єктом владних повноважень рішень, які викладенні у ч.3ст.2 КАС України, не допускається прийняття рішень, у тому числі рішення про застосування фінансових санкцій на підставі припущень, які не підтверджуються відповідними доказами.

Відповідно до п.п.14.1.202 ст.14 ПК України продажем (реалізацією) товарів є будь-які операції, що здійснюються згідно, в тому числі, з договорами купівлі-продажу які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_3 (дочки позивача), даних в суді першої інстанції, саме вона 02.02.2015 року на подвір'ї приватного будинку продала власну пачку цигарок "BOND STREET" по ціні 14 грн. невідомому чоловікові, за відсутності її мами ОСОБА_1. Та на прохання невідомого чоловіка покликала маму, котра підчас перевірки надала інспекторам паспорт, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, свідоцтво платника єдиного податку. Встановленні судом першої інстанції обставини справи вказують на правдивість вищевказаних свідчень та спростовують твердження апелянта про те, що пачку сигарет було продано підприємцем ОСОБА_1 В матеріалах справи відсутні будь-які докази, окрім пояснення представника відповідача, про продаж пачки цигарок саме підприємцем ОСОБА_1

Додатковим підтвердженням відсутності фактів здійснення позивачем господарської діяльності без наявності ліцензії чи порушення порядку проведення розрахунків щодо спірних правовідносин є постанова Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.03.2015 року по справі №601/367/15-п, згідно якої закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень. На відсутність вини позивача, у продажі тютюнового виробу без наявності ліцензії підтверджується, тим, що особа яка здійснила продаж однієї пачки цигарок не перебувала у трудових відносинах з позивачем ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем при прийняті оскаржених податкові повідомлень - рішень безпідставно не враховано те, що ОСОБА_3 не перерубувала з позивачем в трудових правовідносинах та здійснила продаж однієї пачки власних цигарок без відома ОСОБА_1, а тому відповідачем необґрунтовано застосовано штрафні санкції. Ревізорами - інспекторами не встановлено факт роздрібної торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами без наявності ліцензії та порушення здійснення розрахункової операції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийнятті необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підлягають до скасування.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кременецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі № 819/400/15-а без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська