Справа № 740/4231/15-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 740/4231/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Гордієць Л.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.09.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до УПФУ в м. Ніжині та Ніжинському районі про: визнання протиправними дій щодо відмови прийняти для перерахунку пенсії довідки про заробіток для обчислення пенсії № 18 від 10 січня 2000 року, видану ВАТ «Ніжинський завод продтоварів»; зобов'язання прийняти для перерахунку пенсії за віком вказану вище довідку та здійснити перерахунок пенсії з врахуванням цієї довідки.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.09.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та постановити нову про відмову в позові в повному обсязі. Мотивами апеляційної скарги апелянт зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Апеляційна інстанція підтримує таку правову позицію з огляду на слідуюче.

Як вбачається з довідки ВАТ «Ніжинський завод продтоварів» про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2 працювала на ВАТ «Ніжинський завод продтоварів» з 1988 року по 1992 рік.

08 вересня 2015 року нею було подано відповідну довідку про заробітну плату за період роботи з 1988 року по 1992 рік.

Відповідач відмовив у врахуванні зазначеної довідки при перерахунку пенсії за віком, з підстав недостовірності поданих у ній відомостей, оскільки не вбачається за можливе перевірити відомості, що в ній викладені.

Вирішуючи питання щодо правомірності таких дій відповідача, колегія суддів виходить з наступного.

Для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Пунктом 17 Постанови Пенсійного фонду від 25.11.2005 року, №22-1 «Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунок) пенсій» відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачає, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

08.09.2015 року позивачка звернулася до відповідача з приводу перерахунку призначеної пенсії за віком.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі було відмовлено в такому перерахунку з зазначенням, що довідка про заробітну плату на ВАТ «Ніжинський завод продтоварів» (період з 1988-1992 роки) не може буди врахована при перерахунку пенсії позивачки, так як ВАТ «Ніжинський завод продтоварів» підприємство не діюче з вересня 2004 року і провести перевірку відповідності змісту довідки неможливо.

Разом з тим, вказана довідка була видана ВАТ «Ніжинський завод продтоварів» у 2000 році, тобто в той час, коли підприємство діяло. Жодних доказів недостовірності відомостей, викладених у довідці або її недійсності, всупереч вимог ст. 72 КАС України, відповідачем - апелянтом надано не було.

За таких обставин, оскільки позивачем була надіслана довідка про заробітну плату для перерахунку пенсії відповідно до п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», апеляційна інстанція приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку, що робота та розмір отримуваної ОСОБА_2 заробітної плати в ВАТ «Ніжинський завод продтоварів» за період з 1988-1992 роки відповідачем не були зараховані протиправно.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. А тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі - залишити без задоволення.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.09.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.