Справа № 2а-6686/09
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 р. Справа № 28372/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Пліша М.А., Яворського І.О.,

при секретарі судового засідання Грицані З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року у справі за позовом Державної податкової адміністрації у Львівській області, з участю третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору голови Державної податкової адміністрації у Львівській області, до Територіальної державної інспекції праці у Львівській області про скасування припису, -

ВСТАНОВИЛА

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати виданий відповідачем припис № 13-01-057/1265-0903 від 28.08.2009 року. Вимоги обґрунтовані правомірністю своїх дій щодо неоформлення табеля обліку використання робочого часу на ОСОБА_2 у період з 26.06-05.07.2006 року та ненарахуванням і невиплатою заробітної плати за ці дні. Крім того, вважає правильним проведення розрахунку середньомісячної заробітної плати з урахуванням вимог останнього абзацу пункту 4 розділу ІІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 (далі Порядок).

У ході розгляду справи головою ДПА у Львівській області предявлено до суду таку саму позовну заяву, посилаючись на ті самі обставини.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року у задоволенні позову ДПА у Львівській області відмовлено, оскільки їй не належить право на звернення до суду з вимогою про скасування зазначеного припису. Відмова у задоволенні позовної вимоги третьої особи мотивована тим, що оскаржуваний припис виданий відповідачем з урахуванням вимог законодавства про працю, Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 року № 50, Положення про Територіальну державну інспекцію праці у Львівській області, та передбачених статтею 2 КАС України принципів.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на аналогічні наведеним у позовній заяві обставини, просить постанову скасувати, задовольнивши позов.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Встановлено, що за результатами проведеної відповідачем перевірки додержання позивачем законодавства про працю встановлено наступні порушення: вимог частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці» та наказу Міністерства статистики України від 09.10.1995 року № 253 внаслідок незабезпечення ведення достовірного обліку виконуваної ОСОБА_2 роботи у період 25.06-05.07.2006 року, яке полягає у тому, що за період 25-30.06.2006 року у табелі обліку робочого часу за червень 2006 року не вчинено жодних відміток (про перебування ОСОБА_2 на роботі, у черговій відпустці, на листку непрацездатності тощо), а у період 01-05.07.2006 року табель обліку робочого часу відносно ОСОБА_2 не вівся, хоча з представлених документів період 25.06-05.07.2006 року включено до стажу роботи для обчислення вихідної допомоги за вислугу років, яка виплачується працівникам податкових органів при звільненні відповідно до пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393; вимог абзацу 8 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» при видачі довідки про середній заробіток ОСОБА_2, відповідно до якої обчислення середнього заробітку проведено виходячи лише із встановленого йому окладу без урахування виплат, передбачених згідно з умовами оплати праці, встановлених після підвищення посадових окладів, що призвело до заниження середньоденного заробітку ОСОБА_2

На підставі наведеного відповідачем складено акт № 13-01-057/1265 від 28.08.2009 року, що послужив підставою для видачі оспорюваного припису.

З такими висновками відповідача та суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Встановлено, що у період до 05.07.2006 року включно ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з позивачем, однак, як правильно встановлено відповідачем та взято до уваги судом першої інстанції, у період 25-30 червня 2006 року відносно цього працівника відсутні будь-які відмітки у табелі обліку робочого часу, а у період 01-05 липня 2006 року відносно нього відсутній облік робочого часу.

Наведені обставини свідчать про порушення позивачем вимог частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці», відповідно до якої власник або уповноважений ним орган зобовязаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи та чинного на час існування спірних відносин пункту 5 Загальних питань обліку використання робочого часу (табельного обліку) Типових форм первинного обліку (далі Типові форми), затверджених наказом Мінстату України від 09.10.1995 року № 253, згідно з яким облік явок на роботу та використання робочого часу здійснюється в табелі або методом суцільної реєстрації, а саме: відмітки всіх прибулих, які запізнилися, і т. д. або шляхом реєстрації тільки відхилень (неявок, запізнень і т. д.).

Доводи позивача про те, що табель обліку робочого часу на ОСОБА_2 за цей період не оформлявся, оскільки цей час не можна трактувати як робочий у звязку з тим, що посада, яку обіймав ОСОБА_2, у введеному в дію новому штатному розписі була відсутня не заслуговують на увагу, так як трудові відносини ОСОБА_2 не були припиненими, останній продовжував займати посаду першого заступника начальника УПМ ДПА у Львівській області, а непередбачення у новому штатному розписі займаної ОСОБА_2 посади не є вчиненим з вини цього працівника та не повинно впливати на обсяг його трудових прав.

Також встановлено, що у період 10.03-23.04.2006 року, коли позивач перебував у щорічній відпустці та за ним відповідно до статті 74 КЗпП України зберігалася заробітна плата, 01.04.2006 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади , органів прокуратури, судів та інших органів», внаслідок чого було змінено структуру заробітної плати ОСОБА_2 та правила обчислення його середнього заробітку. При цьому суд першої інстанції обґрунтовано погодився з відповідачем з приводу вчиненого позивачем порушення при видачі зазначеному працівнику органа державної податкової служби довідки про середньомісячну заробітну плату, згідно з якою такий її розмір становив розмір підвищеного посадового окладу 1750,00 грн., тобто обчислений відповідно до абзацу 7 пункту 2 Порядку замість застосування положень абзацу 8 цього пункту, оскільки у період зміни структури заробітної плати за ОСОБА_2 заробітна плата зберігалася.

Доводи позивача щодо необхідності застосування положень останнього абзацу пункту 4 розділу ІІІ зазначеного Порядку є безпідставними, оскільки такі стосуються виплат, що включаються у розрахунок середньої заробітної плати, а не періоду, що повинен враховуватися при її обчисленні.

Враховуючи, що оспорюваний припис виданий на керівника органа державної податкової служби, колегія суддів погоджується з вирішенням позовних вимог по суті лише відносно нього з відмовою у позові ДПА у Львівській області як такій, що не мала права на даний позов.

Таким чином, правильність і повнота встановлених судом першої інстанції обставин справи з правильним застосуванням норм матеріального права при додержанні процесуальних правових норм є підставою для залишення постанови суду без змін.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 195, 196, 198, 200, 205 ч. 1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Львівській області залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року у справі № 2-а-6689/09 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Довгополов

Судді: М.А. Пліш

ОСОБА_3

Повний текст рішення виготовлено 26.11.2010 року.