Справа № 2а-12494/11/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

31 жовтня 2011 року № 2а-12494/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., секретаря судового засідання Крупічко Ю.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаКомунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» ТОВ «Транзит Авто»
провизнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії
за участю сторін: не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлено про визнання протиправними дій та скасування рішення Комунального підприємства «Київське міське БТІ та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна»від «29»серпня 2011р. щодо відмови в реєстрації за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) права власності на 1/3 частку у прав власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю - заклад громадського харчування, що має загальну площу 42,6 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 7-6, на підставі Договору купівлі-продажу від 11.08.2011р., про зобов'язання зареєструвати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/3 частку у прав власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю - заклад громадського харчування, що має загальну площу 42.6 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 7-6, на підставі Договору купівлі-продажу від 11.08.2011р.

Позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову. Позивач просить: заборонити будь-кому вчиняти дії що відчуження чи знесення обєкту нерухомого майна закладу громадського харчування, що має загальну площу 42,6 кв. м. та розташований за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 7-б.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що на даний час об'єкт нерухомого майна не зареєстрований за ним в Комунальному підприємстві «Київське міське БТІ та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна», а тому у позивача є побоювання, що ТОВ «Транзит-Авто»чи інші юридичні та/або фізичні особи можуть вчинити дії щодо відчуження чи знесення об'єкту нерухомого майна: нежитлової будівлі - заклад громадського харчування, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 7-6.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме субєктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, як зазначається в частині 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до части 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 71, 117, 118, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_2