Справа № 524/6694/14-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 жовтня 2015 р.Справа № 524/6694/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 524/6694/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука третя особа Профспілковий комітет Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2014 року по справі № 524/6694/14-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, в частині утримання за період з 01.07.1998 по 31.01.2011 із заробітної плати ОСОБА_1 профспілкових внесків.

Зобов'язано виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука виплатити ОСОБА_1 грошові кошти, які були утримані з його заробітної плати в якості профспілкових внесків за період з 01.07.1998 по 31.01.2011.

До Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. У вказаній заяві позивач просив зобов'язати Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука надати звіт про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 по справі № 524/6694/14-а.

В обґрунтування вимог поданої заяви позивач посилається на те, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 по справі № 524/6694/14-а набрала законної сили, касаційне провадження не відкривалося, позивачем було отримано виконавчий лист від 27.01.2015 та пред'явлено на примусове виконання вищевказаної постанови, проте суму коштів згідно судового рішення він не отримав.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд справи проведено без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи поданої заяви, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи правомірність заявлених вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абз. 7 п. 4 ч. 1. ст. 163, абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Встановлення судового контролю у такий спосіб є не обов'язком, а правом суду.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на норму ч. 2 ст. 11 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що у випадку, якщо суд не скористався наданим йому правом на встановлення обов'язку суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, а позивач не заявив такої вимоги при поданні позову до суду, підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ч.2 ст.11, ст. 163, ст. 207, ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 524/6694/14-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін

Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2015 р.