Справа № 826/11453/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ІНСТИТУТ ПАПЕРУ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ПАТ «ІНСТИТУТ ПАПЕРУ» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 15 січня 2015 року № .

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2015 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не надав доказів фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «Брокбудкепітал» та ТОВ «ЕКО-Сервіс».

Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2015 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ПАТ «ІНСТИТУТ ПАПЕРУ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Брокбудкепітал» та ТОВ «ЕКО-Сервіс» за період з 01 по 31 серпня 2014 року, про що складено акт від 25 грудня 2014 року № 1295/26-55-22-09/31812534.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 15 січня 2015 року № , яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 275502 грн. 00 коп., з яких 183668 грн. 00 коп. за основним платежем та 91834 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу, ПАТ «ІНСТИТУТ ПАПЕРУ» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ІНСТИТУТ ПАПЕРУ» суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених ТОВ «Брокбудкепітал» та ТОВ «ЕКО-Сервіс».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач перебував у правовідносинах із ТОВ «Брокбудкепітал» та ТОВ «ЕКО-Сервіс». На підставі документів, складених у зв'язку з виконанням відповідних договорів, ПАТ «ІНСТИТУТ ПАПЕРУ» задекларувало податковий кредит у розмірі 183668 грн. 00 коп.

ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві вважає такі дії позивача неправомірними з огляду на те, що за результатами аналізу податкової інформації щодо вказаних контрагентів було зроблено висновок про порушення ними вимог податкового законодавства. Згідно акту перевірки від 25 грудня 2014 року № 1295/26-55-22-09/31812534 висновок про порушення податкового законодавства ґрунтується на тому, що товар, який придбавався ТОВ «Брокбудкепітал» та ТОВ «ЕКО-Сервіс» не відповідає товару, який був проданий такими юридичними особами. Яка саме вимога податкового законодавства була порушена зазначеними контрагентами в акті перевірки не зазначено.

Також у акті від 25 грудня 2014 року № 1295/26-55-22-09/31812534 зазначено, що у ТОВ «Брокбудкепітал» та ТОВ «ЕКО-Сервіс» відсутні трудові ресурси, необхідні для здійснення господарських операцій. При цьому, в зазначеному акті міститься інформація про те, що кількість працюючих у ТОВ «Брокбудкепітал» становить 11 осіб, а у ТОВ «ЕКО-Сервіс» - 12 осіб.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок податкового органу про відсутність у ТОВ «Брокбудкепітал» та ТОВ «ЕКО-Сервіс» трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, є необґрунтованим.

Разом з тим, з огляду на виникнення у податкового органу сумнівів у здійсненні господарських операцій, колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту за операціями з ТОВ «Брокбудкепітал» та ТОВ «ЕКО-Сервіс», позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання відповідних договорів.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Судом встановлено, що між ПАТ «ІНСТИТУТ ПАПЕРУ» та ТОВ «Брокбудкепітал» був укладений договір № 6 від 27 лютого 2014 року про виконання ремонтних робіт. Згідно вказаного договору ТОВ «Брокбудкепітал» зобов'язувалося виконати ремонті роботи в приміщеннях будівлі за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7.

На підтвердження фактичного виконання зазначених робіт позивач надав суду копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2014 року, договірної ціни, акту приймання виконаних робіт за серпень 2014 року, Локальних кошторисів на будівельні роботи, підсумкової відомості ресурсів.

Згідно зазначених документів ТОВ «Брокбудкепітал» протягом серпня 2014 року виконало ремонтні та оздоблювальні роботи у кімнаті № 201 та коридорі 2-го поверху нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між ПАТ «ІНСТИТУТ ПАПЕРУ» та ТОВ «Брокбудкепітал» з приводу укладення та виконання договору № 6 від 27 лютого 2014 року про виконання ремонтних робіт вже бути предметом дослідження податкових органів.

Так, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено зустрічну звірку ПАТ «ІНСТИТУТ ПАПЕРУ» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з платником податків ТОВ «Брокбудкепітал» за період з 01 по 31 березня 2014 року, за результатами якої складено довідку від 15 жовтня 2014 року № 2961/26-55-22-09/31812534. Під час проведення звірки були перевірені документи первинного бухгалтерського обліку, складені відповідно до договору № 6 від 27 лютого 2014 року.

Згідно висновку, викладеного у довідці від 15 жовтня 2014 року № 2961/26-55-22-09/31812534, звіркою ПАТ «ІНСТИТУТ ПАПЕРУ» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Брокбудкепітал», їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб ТОВ «Брокбудкепітал» зареєстроване у встановленому законом порядку як юридична особа, основним видом діяльності якої є «будівництво житлових і нежитлових будівель».

Також до матеріалів справи приєднано ліцензію ТОВ «Брокбудкепітал» на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що фактичне виконання ТОВ «Брокбудкепітал» ремонтних робіт, передбачених договором № 6 від 27 лютого 2014 року, підтверджене належними доказами.

Між ПАТ «ІНСТИТУТ ПАПЕРУ» та ТОВ «ЕКО-Сервіс» був укладений договір № 4 від 01 квітня 2014 року про надання клінінгових послуг. Згідно вказаного договору ТОВ «ЕКО-Сервіс» зобов'язувалося надати позивачу комплексі послуги з прибирання, чищення, миття приміщень будівлі та обслуговування прибудинкової земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7 з використанням своїх матеріалів та устаткування.

На підтвердження виконання ТОВ «ЕКО-Сервіс» своїх зобов'язань за вказаним договором позивач надав суду копії актів виконаних робіт від 14 серпня 2014 року та 29 серпня 2014 року. Згідно вказаних актів працівники зазначеного товариства здійснили професійне прибирання туалетних кімнат на 1-8 поверхах.

Згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб ТОВ «ЕКО-Сервіс» зареєстроване у встановленому законом порядку як юридична особа, одним із видів діяльності якої є «інші види діяльності із прибирання».

Як вбачається із акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 01 вересня 2014 року № 2638/26-55-22-07/32155487, ТОВ «ЕКО-Сервіс» зареєстроване як платник податку на додану вартість згідно свідоцтва № 200177036 від 02 червня 2014 року, яке станом на 01 вересня 2014 року було чинним.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ПАТ «ІНСТИТУТ ПАПЕРУ» підтвердило фактично отримання послуг від ТОВ «ЕКО-Сервіс».

Також судом встановлено, що нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, у якому ТОВ «Брокбудкепітал» виконувало ремонтні роботи, а ТОВ «ЕКО-Сервіс» - здійснювало прибирання туалетних кімнат, перебуває у власності позивача, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 898886 від 06 березня 2013 року.

Зазначена адреса є зареєстрованим місцезнаходженням ПАТ «ІНСТИТУТ ПАПЕРУ» та місцем фактичного здійснення господарської діяльності позивача, про що зазначено у п. 2.3.2 акту перевірки від 25 грудня 2014 року № 1295/26-55-22-09/31812534.

Таким чином, витрати на оплату робіт та послуг, що були замовлені у ТОВ «Брокбудкепітал» та ТОВ «ЕКО-Сервіс», пов'язані із здійсненням господарської діяльності позивача.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач правомірно задекларував податковий кредит на підставі податкових накладних, складених зазначеними контрагентами.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ІНСТИТУТ ПАПЕРУ» та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 15 січня 2015 року № .

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 30 липня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 29 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.