Справа № 2/291
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 33/131
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 березня 2010 року № 2/291

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., суддів Донця В.А., Кочана В.М., за участю секретаря судового засідання Кобрін Н.О. розглянувши заяву щодо виправлення описки у справі

за позовомОСОБА_1
доМіністерства з питань житлово-комунального господарства України
треті особиМіністра з питань житлово-комунального господарства України ОСОБА_2, Державного казначейства України
провизнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

За участю:

позивача: ОСОБА_1;

представника позивача: ОСОБА_3;

представника відповідача: не зявились.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2009 р. у адміністративній справі №2/291 прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про визнання протиправним (незаконним) та скасування п. 2 наказу Мінжитлокомунгоспу від 13.03.2008р. №74 «ОС»«Про надання відпусток ОСОБА_1 та його звільнення»та закрито провадження у справі в цій частині (головуючий суддя Келеберда В.І., судді Винокуров К.С., Арсірій Р.О.).

02.02.2010р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 від 02.02.2010р. про виправлення описки в ухвалі суду, в якій представник просить внести виправлення до описової та резолютивної частин ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2009 р. у справі №2/291, а саме у змісті цієї ухвали замість «закриття провадження у справі за позовною вимогою про визнання протиправним (незаконним) та скасування п. 2 наказу Мінжитлокомунгоспу від 13.03.2008р. №74 «ОС»«Про надання відпусток ОСОБА_1 та його звільнення»зазначити відповідно «закриття провадження у справі за позовною вимогою про визнання абз. 2 заяви ОСОБА_1 від 11.03.2008р. недійсним».

Заява представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду обґрунтована тим, що згідно з технічним записом судового засідання 27.01.2009р. Окружний адміністративний суду міста Києва задовольнив клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним абз. 2 заяви позивача від 11.03.2008р., оскільки розгляд такої вимоги не належить до юрисдикції адміністративного суду. Однак, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2009 р. закрито провадження у справі в частині визнання протиправним (незаконним) та скасування п. 2 Наказу №74 «ОС», а не абзацу 2 заяви ОСОБА_1 від 11.03.2008р.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів встановила, що в тексті ухвали 27.01.2009 р. було допущено описки, а тому заява представника позивача про усунення описки від 02.02.2010р. підлягає задоволенню.

Так, в описовій частині ухвали від 27.01.2009р. зазначено, що «позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі в частині п. 1 позовних вимог, а саме визнати протиправним (незаконним) та скасувати п. 2 наказу Мінжитлокомунгоспу від 13.03.2008р. №74 «ОС»«Про надання відпусток ОСОБА_1 та його звільнення».

В резолютивній частині ухвали від 27.01.2009р. зазначено «прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про визнання протиправним (незаконним) та скасування п. 2 наказу Мінжитлокомунгоспу від 13.03.2008р. №74 «ОС»«Про надання відпусток ОСОБА_1 та його звільнення». Закрити провадження у справі в цій частині». Такий же запис внесено до журналу судового засідання від 27.01.2009р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується технічним записом судового засідання від 27.01.2009р., позивач просив закрити провадження у справі за позовною вимогою про визнання абзацу 2 заяви від 11.03.2008р. недійсним.

Крім того, як вбачається з технічного запису судового засідання від 14.04.2009р. представник позивача, викладаючи зміст позовних вимог, просив визнати протиправним (незаконним) та скасувати п. 2 наказу Мінжитлокомунгоспу від 13.03.2008р. №74 «ОС»«Про надання відпусток ОСОБА_1 та його звільнення».

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (частина 1). Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина 2).

Представник позивача в судове засідання прибув, підтримав заяву від 02.02.2010р. про виправлення описки в ухвалі суду. Відповідач та треті особи в судове засідання не прибули, хоча були повідомленні про день, час та місце судового засідання.

Суд дійшов висновку, що описки слід виправити у описовій та резолютивній частині ухвали суду від 27.01.2009р., так як це зумовлене матеріалами справи.

Керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Окружного адміністративного суду від 27.01.2009 р. у справі №2/291:

- у описовій частині ухвали на сторінці 1-й в абзаці третьому вказано слова «позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі в частині п. 1 позовних вимог, а саме визнати протиправним (незаконним) та скасувати п. 2 наказу Мінжитлокомунгоспу від 13.03.2008р. №74 «ОС»«Про надання відпусток ОСОБА_1 та його звільнення», в той час як слід було вказати «позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі за позовною вимогою про визнання абзацу 2 Заяви від 11.03.2008р. недійсним»;

- у резолютивній частині ухвали на сторінці 2-й в абзаці пятому вказано слова «прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про визнання протиправним (незаконним) та скасування п. 2 наказу Мінжитлокомунгоспу від 13.03.2008р. №74 «ОС» «Про надання відпусток ОСОБА_1 та його звільнення», в той час як слід було вказати «прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про визнання абзацу 2 Заяви від 11.03.2008р. недійсним».

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючи суддя Л.О. Маруліна

Судді В.А. Донець

ОСОБА_4