Справа № 2а-1670/8871/11
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2012-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1670/8871/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 березня 2012 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/8871/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про виправлення описки в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Приватного підприємства "ВКФ "Луідор" про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 р. задоволено адміністративний позов Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області до Приватного підприємства "ВКФ "Луідор" про стягнення податкового боргу. Стягнуто з Приватного підприємства "ВКФ "Луідор" на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 15 336,18 грн. та з податку на прибуток у розмірі 9 248,00 грн.

07.03.2012 р. до суду надійшла заява Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про уточнення позовних вимог, яку суд розглядає як заяву про виправлення описки. У вказаній заяві заявник стверджує, що в резолютивній частині постанови суду від 30.11.2011 р. всупереч вимогам позовної заяви відсутня вказівка на необхідність стягнення суми боргу з розрахункових рахунків боржника.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Надаючи оцінку доводам Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області, суд виходить з наступного.

Дійсно, в резолютивній частині постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 р. не зазначено рахунки відповідача, з яких необхідно здійснювати стягнення суми податкового боргу.

У зв’язку з цим слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника –юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника –юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником –юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи (ч.4 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.6 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника –юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Зі змісту наведеної норми випливає, що визначення складу рахунків боржника –юридичної особи, з яких необхідно здійснювати стягнення боргу за рішенням компетентного органу відноситься до виключної компетенції державного виконавця. Тим більше, норми діючого Кодексу адміністративного судочинства України не містять приписів, якими б надавалось право податковим органам чи зобов’язувалось суд при постановленні рішення у справі вказувати вид та кількість розрахункових рахунків, з яких необхідно здійснити стягнення коштів. До того ж вказівка судом на шляхи та способи стягнення коштів за податковим боргом має наслідком звуження прав державного виконавця при примусовому виконанні судового рішення, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином суд, постановляючи рішення у справі, не може перебирати на себе повноваження інших органів державної влади, якщо такого права не передбачено безпосередньо нормою закону.

Відтак заява Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області задоволенню не підлягає.

З урахування наведеного та керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про виправлення описки в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Приватного підприємства "ВКФ "Луідор" про стягнення податкового боргу –залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Супрун