Справа № 807/546/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2015 рокум. Ужгород№ 807/546/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю:

позивача: Хустський міжрайонний прокурор - представник ОСОБА_1, в інтересах відділу освіти Хустської РДА - представник ОСОБА_2,

відповідача: Сокирницька сільська рада Хустського району Закарпатської області - представник в судове засідання не з"явився ,

третьої особи: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділу освіти Хустської РДА до Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 10 вересня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 15 вересня 2015 року.

Хустський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі відділу освіти Хустської РДА звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області, третьої особи ОСОБА_3 про Визнання незаконним та скасувати рішення Сокирницької сільської ради 27 сесії, 6-го скликання № 16 від 22.01.2015 року "Про надання дозволу на укладення договору оренди".

Позовні вимоги мотивовані тим, що Хустською міжрайонною прокуратурою проаналізовано та вивчено стан дотримання органами державної влади та місцевого самоврядування законодавства у сфері захисту майна комунальної власності навчальних закладів. Встановлено, що Сокирницькою сільською радою 22.01.2015 року 27 сесією, 6-го скликання прийнято рішення № 16 від 22.01.2015 року Про надання дозволу на укладення договору оренд. Вказаним рішенням ПП Мандзюк ОСОБА_4, мешканню с. Сокирниця, вул. А.Волошина, 20 надано в оренду вбудовані нежитлові приміщення для розміщення шкільного буфету, загальною площею 9,7 м. кв., які розташовані на першому поверсі Сокирницької ЗОШ 1-ІII ступенів, позначені літерою А на плані в с. Сокирниця, вул. Центральна, 83.

Дане рішення Сокирницької сільської ради позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд даний адміністративний позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечення проти позову не надав.

Третя особа ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення адміністративного позову з мотивів викладених у письмових запереченнях. Зазначив , що вимоги прокурора викладені в позовній заяві вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. ОСОБА_3 зауважує, що прокурор не вказав на той факт, що оскаржуваним рішення органу місцевого самоврядування не забуваючи, що Сокирницька ЗОШ І-ПІ ступенів перебуває в оперативному управлінні відділу освіти Хустської РДА, зобов'язано ПП ОСОБА_3 надати в управління освіти Хустської РДА дане рішення для визначення суми плати та укладення договору, що не несе собою жодного зобов'язального характеру та примусу укласти такий договір і не заважає відділу освіти Хустської РДА посилаючись на норми чинного законодавства відмовити приватному підприємству у передачі шкільного приміщення в оренду, що останнім і було зроблено, а тому наведений позов на думку ОСОБА_3 не підлягає задоволенню так як право позивача - відділу освіти в інтересах якого до суду звернувся прокурор не порушено. Про відсутність порушень прав відділу освіти зазначає сам прокурор вказуючи в позовній заяві, що приміщення на оренду якого надано дозвіл, в майбутньому може використовуватись не за цільовим призначенням.

Вважає, що вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими. Тому просить суд, у позові про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Представник Відділу освіти Хустської райдержадміністрації надав до суду письмові пояснення, в яких на те, що правові підстави для визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення полягають в тому, що орган місцевого самоврядування не мав жодних підстав передбачених законом для прийняття рішення про надання дозволу для на укладення договору оренди не погодивши дане рішення з відділом освіти Хустської райдержадміністрації. Позаяк власником орендованого приміщення є територіальна громада Сокирницької сільської ради, а відділ освіти Хустської РДА здійснює управління комунальним майном, забезпечує реалізацію права громадян на здобуття повної загальної освіти, координує діяльність навчальних закладів, тощо. Отже, на основі вищенаведеного, відділ освіти Хустської районної державної адміністрації не може укладати договір оренди нежитлового приміщення Сокирницької ЗОШ І-ІП ступенів для розміщення шкільного буфету під будь-яку діяльність, не пов'язану з вихованням і навчанням дітей.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника прокуратури та третьої особи , всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Хустською міжрайонною прокуратурою проаналізовано та вивчено стан дотримання органами державної влади та місцевого самоврядування законодавства у сфері захисту майна комунальної власності навчальних закладів .

22 січня 2015 року, як встановлено судом, Сокирницькою сільською радою 27 сесією, 6-го скликання прийнято рішення № 16 від 22.01.2015 року Про надання дозволу на укладення договору оренд. Вказаним рішенням ПП Мандзюк ОСОБА_4, мешканню с. Сокирниця, вул. А.Волошина, 20 надано в оренду вбудовані нежитлові приміщення для розміщення шкільного буфету, загальною площею 9,7 м.кв., які розташовані на першому поверсі Сокирницької ЗОШ 1-ІII ступенів, позначені літерою А на плані в с. Сокирниця, вул. Центральна, 83. (а.с.11).

За другим пунктом даного рішення ПП Мандзюк ОСОБА_4 надати в управління освіти Хустської РДА дане рішення для визначення суми орендної плати та укладення договору оренди та ОСОБА_3 надати копію укладеної угоди до сільської ради.

19 березня 2015 року, приватний підприємець ОСОБА_3, який одночасно являється директором Сокирницької ЗОШ І-ІП ступенів, звернувся до відділу освіти Хустської райдержадміністрації листом від 16.03.2015 року (вх.№439 від 19.03.2015 року) з проханням укладення договору оренди та визначення суми орендованої плати за нежитлове приміщення для розміщення шкільного буфету, загальною площею 9,7 м.кв., ( а.с. 59).

23 березня 2015 року, на розгляд листа вх.№439 від 19.03.2015 року відділом освіти Хустської райдержадміністрації року було надіслано повідомлення №04-409 про неможливість укладення договору оренди, зазначеного в пункті 2 рішення Сокирницької сільської ради №16 від 22.01.2015 року з підстав визначених п. статті 63 Закону України "Про освіту".

Позаяк власником орендованого приміщення є територіальна громада Сокирницької сільської ради, а відділ освіти Хустської РДА здійснює управління комунальним майном, забезпечує реалізацію права громадян на здобуття повної загальної освіти, координує діяльність навчальних закладів, тощо. ( а.с. 60).

20 липня 2015 року, Сокирницька сільська рада надіслала суду копію рішення № 06 двадцять дев'ятої сесії шостого скликання Сокирницької сільської ради від 17 червня 2015 року про внесення змін в рішення № 16 двадцять сьомої сесії шостого скликання від 22 січня 2015 року. за змістом даного рішення сесія вирішила вилучити з оперативного управління відділу освіти Хустської райдержадміністрації приміщення Сокирницької ОСОБА_5 ст., розміщеного на першому поверсі Сокирницької ОСОБА_5 ст. позн. літ. А на плані в с. Сокирниця, вул. Центральна, 83, заг. площею 9, 7 м.кв.

Як слідує із оскаржуваного рішення від 22 січня 2015 року, Сокирницька сільська рада керувалася частиною 4 статті 9 Закону "Про оренду державного та комунального майна в Україні", статтями 26, 60 "Про місцеве самоврядування в Україні" та Постановою КМ від 04 жовтня 1995 року № 798 "Про методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу".

Стаття 26 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" визначає виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад .

Стаття 60 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" визначає право комунальної власності. Де частиною п'ятою даної норми, визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до частини четвертої статті 9 статті Закону "Про оренду державного та комунального майна", орендодавець протягом п'яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (у випадках, передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України), а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника. Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна. Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

Отже, вищевказаними нормами відповідач керувався при прийнятті оскаржуваного рішення № 16.

При цьому, виходячи із приписів Закону України "Про оренду державного та комунального майна в Україні", який покликаний забезпечити підвищення ефективності використання державного та комунального майна шляхом передачі його в оренду фізичним та юридичним особам.

Стаття 9 цього Закону визначає порядок укладення договору оренди, за змістом якої слідує, фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Стаття 5 цього Закону "Про оренду державного та комунального майна", визначає, хто є орендодавцями, це в т.ч. органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

У разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець, за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду, у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном, що слідує із частини другої даної норми Закону.

За приписами частини другої статті 4 цього Закону, окреме індивідуально визначене майно із складу цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, забороненого до оренди, може бути об'єктом оренди (без права приватизації та суборенди), якщо воно не заборонене до оренди законами України, не задіяне у процесі основного виробництва та за висновком органу, уповноваженого управляти цим майном, його оренда не порушить цілісності майнового комплексу.

Та з аналізу частини четвертої статті 9 Закону "Про оренду державного та комунального майна", орендодавець відмовляє в укладенні договору оренди в разі, якщо орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на укладення договору оренди.

Як встановлено судом, що власником орендованого приміщення є територіальна громада, а управління комунальним майном здійснює відділ освіти Хустської РДА абз.8, 9 п.2.1.ч2 Положення про відділ освіти Хустської РДА

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, шо передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно до ст. 24 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ст.14 Закону України Про освіту, місцеві органи державної виконавчої влади та органи місцевого самоврядування здійснюють державну політику в галузі освіти і в межах їх компетенції забезпечують розвиток мережі навчальних закладів та установ, організацій системи освіти, зміцнення їх матеріальної бази, господарське обслуговування.

Для забезпечення навчально-виховного процесу база навчального закладу складається із навчальних кабінетів, майстерень (слюсарної, токарної, обслуговуючої праці, тощо), а також спортивного, актового і читального залів бібліотеки, архіву, радіоцентру, медичного, лінгафонного і комп'ютерного кабінетів, їдальні та буфету, теплиці, приміщення для інженерно-технічного та навчально-допоміжного персоналу, кімнати психологічного розвантаження, тощо.

Враховуючи наведене, вбудовані нежитлові приміщення для розміщення шкільного буфету, загальною площею 9,7 м. кв., які розташовані на першому поверсі Сокирницької ЗОШ І-ІП ступенів, позначені літерою А на плані в с. Сокирниця, вул. Центральна, 83 є комунальним майном.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Закону України Про освіту, об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Крім того, згідно пункту 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 63 від 14.08.2001 року, здача в оренду територій, будівель, приміщень та обладнання підприємствам, установам, організаціям, юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом не дозволяється.

Суд зауважує, що надання дозволу на укладення договору оренди не може мати наслідком обов'язковість укладення такого договору оренди та виходячи із пункту другого оскаржуваного рішення № 16 від 22 січня 2015 року за яким ПП ОСОБА_3 повинен надати в управління освіти Хустської РДА рішення № 16 та укладення договору оренди свідчить про протиправність такого рішення вцілому.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи та докази, представлені сторонами на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, положення нормативно - правових актів, суд приходить до висновку, що у даному випадку встановлено факт порушення відповідачем як самої процедури визначеної Законом "Про оренду державного та комунального майна в Україні", що полягає в попередньому отриманні висновку органу уповноваженого управляти таким майном щодо оренди бажаного приміщення, так і винесення рішення про надання дозволу на укладення договору оренди на розміщення шкільного буфету за відсутності передбачених законом підстав.

Отже вимога позивача про визнання незаконним та скасування рішення № 16 від 22.01.2016 року є такою, що підлягає до задоволення, як така що доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а рішення підлягає скасуванню, як таке, що прийнято відповідачем не у спосіб та з підстав передбачених законом, необґрунтовано.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об"єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 71 частини 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділу освіти Хустської РДА підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділу освіти Хустської РДА до Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення - задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Сокирницької сільської ради 27 сесії 6-го скликання № 16 від 22.02.2015 року "Про надання дозволу на укладення договору оренди".

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_6