Справа № 636вр-13/2а/0470/8211/11
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року справа № 636вр-13/2а/0470/8211/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, клопотання реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2013 р. в справі № 636вр-13/2а/0470/8211/11 про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі № 2а/0470/8211/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Держкомзему у м. Дніпропетровську про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 р. задоволений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Держкомзему у м. Дніпропетровську про зобов'язання вчинити певні дії. Судове рішення набрало законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2013 р. за заявою управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області здійснена заміна сторони виконавчого провадження - боржника за виконавчим листом від 05.03.2012 р. в справі № 2а/0470/8211/11 на відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

03.08.2015 р. реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції подана апеляційна скарга на ухвалу від 04.12.2013 р.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржуване рішення отримано 17.12.2013 р., проте у зв'язку з великим робочим навантаженням, відсутністю видатків на сплату судового збору, пропущений строк апеляційного оскарження ухвали. Просив вважати пропущення строку на апеляційне оскарження таким, що відбулось з поважних причин, та поновити строк на апеляційне оскарження.

До судового засідання особи, які беруть участь у справі, а також апелянт не з'явились, про дату, час та місце розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження повідомлені належним чином, у зв'язку колегією суддів визнано за можливе розглянути питання поновлення строку на апеляційне оскарження за їх відсутністю.

Колегія суддів, дослідивши обставини справи, приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом копія ухвали від 04.12.2013 р. отримана 17.12.2013 р., що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції позивача. Апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу подана до суду 03.08.2015 р., що підтверджується відомостями про реєстрацію апеляційної скарги судом першої інстанції, тобто з пропущенням строку апеляційного оскарження.

Частиною 1 статті 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В матеріалах справи відсутні докази, які засвідчують, що причина пропуску процесуального строку має об'єктивний і незалежний від заявника характер та яка позбавила його можливості направити апеляційну скаргу у встановленні КАС України строки.

За частиною 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строків для оскарження спірної ухвали, що обумовлює відмову в задоволенні заяви позивача про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2013 р. в справі № 636вр-13/2а/0470/8211/11 про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі № 2а/0470/8211/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Держкомзему у м. Дніпропетровську про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко