Справа № 408/981/15-а
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/31684/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Леонтович К.Г., Васильченко Н.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі № 408/981/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області, в якому просив визнати незаконними дії управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області призначити йому пенсію на пільгових умовах з часу звернення з заявою про призначення пенсії відповідно до п. „в" ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він працював трактористом більше 26 років, що підтверджується записами в трудовій книжці і має право на призначення йому пенсії на пільгових умовах. В лютому 2015 року звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах. Відповідачем прийняте рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах з підстав відсутності уточнюючої довідки щодо зайнятості його у виробництві сільськогосподарської продукції. Вважає такі дії незаконними.

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 23 квітня 2015 року позов задоволений. Визнані дії управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначені пенсії незаконними.

Зобов'язане управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з дня звернення з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року скасована постанова суду першої інстанції та прийнята нова. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що позивач працював трактористом в колгоспі „50-річчя Жовтня", який був реорганізований у КСП „50-річчя Жовтня", правонаступником якого стало ТОВ „Відродження" з 5.02.1979р по 24.04.1996р, з 02.03.1998р по 30.05.2008р. згідно записів в трудовій книжці та показами свідків.

ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області із заявою про призначення пільгової пенсії за п. „в" ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення". Рішенням управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області від 11 березня 2015 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за п. „в" ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення". Періоди роботи з 15 лютого 1979 року по 15 березня 1996 року, з 15 березня 1998 року по 15 грудня 1999 року не зараховані до пільгового стажу у зв'язку з відсутністю пільгової довідки та відсутністю первинних документів в архівній установі щодо підтвердження зайнятості у виробництві сільськогосподарський продукції на протязі повного пільгового періоду в рослинництві та календарного року в тваринництві трактористом. Період роботи з 8 лютого 2000 року по 30 травня 2008 року не зараховано до пільгового стажу у зв'язку з відсутністю пільгової довідки та неможливості провести зустрічну перевірки товариства.

Не погодившись з вищезазначеними діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відсутність первинних документів в архіві, які б підтвердили виконання позивачем роботи не може порушувати права позивача на отримання пільгової пенсії, а стаж роботи позивача трактористом, який зараховується до пільгового, підтверджується як записами в трудовій книжці позивача, так і поясненням свідків, які працювали разом з позивачем у вказані періоди.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нову постанову про відмову у задоволені позовних вимог виходив з того, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. „в" ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" є встановлення факту перебування особи на посаді та виконання безпосередньо робіт, пов'язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, що міститься у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією, а судом першої інстанції не взято до уваги те, що відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України частково не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо законності дій відповідача у відмові в призначенні пільгової пенсії з підстав не підтвердження пільгового стажу роботи трактористом, які підтверджують зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції. При цьому управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області не заперечує наявності стажу тракториста, вказаного в трудовій книжці.

Відповідно п. „в" ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи особи: трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному трудовому стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач працював трактористом у колгоспі „50-річчя Жовтня", який був реорганізований у КСП „50-річчя Жовтня", а останній реорганізований у ТОВ „Відродження".

Разом з тим, суди попередніх інстанцій не встановили періоди роботи ОСОБА_1 у колгоспі, радгоспі та товаристві, а також не встановлений характер виконуваної роботи позивачем у ТОВ „Відродження", оскільки відсутні записи в трудовій книжці, відсутні також належно підтверджені докази неможливості отримання відповідних документів у ТОВ „Відродження".

З урахуванням вищенаведеного судами першої та апеляційної інстанції не з'ясовані обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення та не дають можливості суду касаційної інстанції визначитися в правильності правової оцінки обставин у справі як судом першої інстанції та і судом апеляційної інстанції, що являється порушенням ст.ст.159,195 КАС України.

Відповідно до ст.227 КАС України підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Виходячи з наведеного судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, що не дає можливості суду касаційної інстанції визначитися у правильності їх висновків та правовій оцінці обставин у справі.

За таких обставин доводи касаційної скарги спростовують висновки судів першої і апеляційної інстанцій, тому касаційна скарга підлягає частковому задоволенню із скасуванням рішень судів першої та апеляційної інстанції з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Біловодського районного суду Луганської області від 23 квітня 2015 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді: