Справа № 359/2733/15-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/2733/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Журавський В.В.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.07.15р. у справі №359/2733/15-а за позовом Київської митниці ДФС до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про скасування постанови, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про скасування постанови про повернення стягувачу виконавчого листа та зобов'язання відповідача прийняти до провадження постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.03.14р. №359/2466/14-п (№3/359/725/2014) та відкрити виконавче провадження щодо примусового стягнення штрафу з громадянина Республіки Киргистан ОСОБА_3.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.07.15р. адміністративний позов задоволено: скасовано постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області від 29.12.14р. про повернення виконавчого документа стягувачеві з виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.03.14р. про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 1 700 грн. в дохід держави; зобов'язано відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.03.14р. про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 1 700 грн. в дохід держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що державним виконавцем було вжито усі передбачені чинним законодавством України заходи щодо примусового виконання виконавчого документу.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.03.14р. №359/2466/14-п про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 1 700 грн. в дохід держави.

Боржнику надано строк для добровільного виконання до 21.07.14р.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ВП №44036138 від 29.12.14р. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Підставою для повернення виконавчого документу позивачу слугував висновок відповідача про те, що боржник не мешкає за адресою вказаною у виконавчому документі, а в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місцепроживання (місцезнаходження) боржника.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем було вжито не усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо належного виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.03.14р. №359/2466/14-п.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.99р. №606-ХІV (в редакції чинній на момент спірних правовідносин; надалі Закон - №606-ХІV).

Статтею 11 Закону №606-ХІV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 47 Закону №606-ХІV передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону №606-ХІV, під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Як свідчать обставини справи, відповідачем за період знаходження на примусовому виконанні постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.03.14р. №359/2466/14-п було вжито ряд заходів, зокрема: направлено боржнику до виконання постанову про відкриття виконавчого провадження; з метою перевірки майнового стану боржника за вих. 07-37/10548 направлено запит до наступних державних установ: Новокаховський міський центр занятості, БТІ м. Нова Каховка, РАЦС м. Нова Каховка, Державна інспекція сільського господарства, МРЕВ ДАІ м. Нова Каховка.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за боржником відповідно до довідок отриманих від державних установ: відкритих розрахункових рахунків в банках та інших фінансових установах не виявлено; рухоме та нерухоме майно відсутнє; майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Таким чином, на думку відповідача, ним було вжито усіх залежних від нього заходів з примусового виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.03.14р. №359/2466/14-п.

Водночас, відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови не було враховано наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону №606-ХІV, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Втім, доказів звернення державного виконавця з поданням до суду про винесення ухвали про розшук боржника матеріали справи не містять, а відтак повернення виконавчого документу стягувачеві з підстав передбачених п.5 ч. 1 ст. 47 Закону №606-ХІV - є передчасним.

Колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції лише скасовано оскаржувану постанову відповідача (без визнання її протиправною).

Разом з тим, відповідно до повноважень суду при вирішенні справ, передбачених частиною 2 статтею 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суду слід приймати постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке скасовується. Відтак, керуючись частиною 2 статті 11 цього Кодексу, з метою повного захисту прав позивача та дотримання вимог адміністративного-процесуального законодавства, судова колегія вважає необхідним визнати постанову відповідача протиправною та скасувати її.

Також, відповідно до ст. 51 Закону №606-ХІV, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1).

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ (ч. 3).

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання (ч.4).

Таким чином, виходячи з аналізу вказаної правової норми вбачається, що у разі визнання судом постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню, а не відкриттю заново, як-то зобов'язав відповідача суд першої інстанції. У спірних правовідносинах, визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві є належним захистом порушених прав позивача, оскільки вказана обставина в силу Закону зобов'язує державного виконавця відновити виконавче провадження.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суду дійшла висновку про скасування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.07.15р. у справі №359/2733/15-а та ухвалення нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.195, 197, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.07.15р. у справі №359/2733/15-а - задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.07.15р. у справі №359/2733/15-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ВП №44036138 від 29.12.14р. про повернення виконавчого документу стягувачеві.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особами, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.