Справа № 2а-14399/09/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 березня 2010 року № 2а-14399/09/2670

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Укроргсинтез»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
проскасування податкового повідомлення -рішення № /0 від 02.07.09р.
Суддя Смолій І.В.

Секретар Саратова О.В.

Представники :

Від Позивача: ОСОБА_1 п/к (дов.від 09.12.09р. № б/н)

Від Відповідача: ОСОБА_2 - п/к (дов.від 01.12.09р. № 16275/9/10-205); ОСОБА_3 -п/к (дов.від 19.11.08р. №15923/9/10-209)

В С Т А Н О В И В

Позивач ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укроргсинтез" звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 02.07.09р.

Ухвалою суду від 24.11.09р. по справі відкрито провадження та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.12.09р.

Ухвалою суду від 10.12.09р. по справі завершено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 20.01.10р.

В судовому засіданні 20.01.10р. оголошувалось перерву до 03.03.10р. за клопотанням представника позивача для подання додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 03.03.2009 року представник позивача заявив клопотання про проведення судово-економічної експертизи для з'ясування обставин, що мають значення по справі однак потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. А саме у зв'язку з тим, що під час розгляду справи ставиться питання про інтелектуальну власність засновника Позивача, питання особливості набуття та можливості передання інтелектуальної власності підприємству необхідні спеціальні знання в галузі патентного права, прав інтелектуальної власності та цінних паперів. Представник відповідача в судовому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи підтримав.

Відповідно до статті 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити експертизу.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі , суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну на розгляд якої поставити наступні питання: Чи є позивач податковим агентом по операціях з внесення інтелектуальної власності до статутного фонду підприємства засновником (фізичною особою) на момент перевірки; чи оподатковуються операції з внесення інтелектуальної власності до статутного фонду підприємства засновником (фізичною особою) податком з доходів фізичних осіб; чи виникло у позивача (або засновника фізичної особи) податкове зобов'язання по стягненню (сплаті) податку з доходів фізичних осіб в ситуації вказаній в 1 питанні; чи підтверджується документально та нормативно заниження податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 9 000 000 гривень в тому числі 6 000 000 грн. штрафні санкції за період з 01.01.2006 по 31.12.2008р., як це зазначено у акті перевірки від 23.06.2009р. №365/23-11/31607028.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Керуючись статтями 81, 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судово-економічну експертизу у справі № 2а-14399/09/2670.

Проведення судово-економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Направити матеріали справи № 2а-14399/09/2670 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

чи є позивач податковим агентом по операціях з внесення інтелектуальної власності до статутного фонду підприємства засновником (фізичною особою) на момент перевірки.

чи оподатковуються операції з внесення інтелектуальної власності до статутного фонду підприємства засновником (фізичною особою) податком з доходів фізичних осіб.

чи виникло у позивача (або засновника фізичної особи) податкове зобов'язання по стягненню (сплаті) податку з доходів фізичних осіб в ситуації вказаній в 1 питанні.

чи підтверджується документально та нормативно заниження податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 9 000 000 гривень в тому числі 6 000 000 грн. штрафні санкції за період з 01.01.2006 по 31.12.2008р., як це зазначено у акті перевірки від 23.06.2009р №365/23-11/31607028.

Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на позивача.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Смолій