Справа № 2а-4933/11/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

08.09.2011 р. Справа № 2а-4933/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області,

про визнання протиправним та скасування рішення від 11.05.2011 року №140994/24-32.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області про застосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 11.05.2011 року №140994/24-32 в частині застосування фінансових санкцій у розмірі 6800 гривень.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 3 гривень 40 копійок.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І. А. Устинов

Миколаївський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2011 року Справа № 2а 4933/11/1470

м. Миколаїв

11:43

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області,

про визнання протиправним та скасування рішення від 11.05.2011 року №140994/24-32.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємця ОСОБА_1 звернулась до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області з позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 11.05.2011 року №140994/24-32.

До суду надійшла заява від представника позивача про зміну позовних вимог, а саме про визнання протиправним та скасування рішення від 11.05.2011 року №140994/24-32 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 6800 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, сам факт продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітньому визнала, не згодна з рішенням про застосування фінансових санкцій від 11.05.2011 року №140994/24-32 в частині подвійного застосування фінансових санкцій у розмірі 13000,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання двічі не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Виходячи з принципу рівності сторін перед законом і судом (ст.10 КАС України), відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає що неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду відповідача, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши надані докази (пояснення представника позивача, письмові докази), суд дійшов до таких висновків.

Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області прийняте рішення про застосування фінансових санкцій від 11.05.2011 року №140994/24-32, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»застосовані фінансові санкції: у сумі 13000,00 гривень за продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років (а.с. 9).

Зазначене рішення прийняте на підставі матеріалів перевірки УДСБЕЗ МВС України в Миколаївській області від 25.03.2011 року, яку проводили посадові особи Державної податкової адміністрації у Миколаївський області. Актом перевірки зафіксовано наступні порушення в магазині «ПродЛюкс», який належить позивачу, розташованому за адресою м. Новий Буг, вул. Урицького, 9, а саме продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітній особі. Як встановлено перевіркою неповнолітньому покупцю була продана пляшка горілки «Хортиця»і одна пачка цигарок «Прима люкс».

Цієї обставини не заперечував в судовому засіданні і позивач. Однак, на його думку, фінансові санкції за порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»повинні були застосовані до нього у розмірі 6800 грн., а не у розмірі 6800 грн. за продаж алкогольних напоїв, і у розмірі 6800 грн. за продаж тютюнових виробів, що разом складає 13000,00 грн.

Згідно статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

У відповідності до абзацу 9 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, а саме за порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800 грн.

З зазначених правових норм вбачається що відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень настає за факт продажу неповнолітній особі заборонених товарів, а не за продаж кожного із товару окремо.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області про застосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 11.05.2011 року №140994/24-32 в частині застосування фінансових санкцій у розмірі 6800 гривень.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 3 гривень 40 копійок.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І.А. Устинов

Постанова оформлена

у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України

та підписана суддею 13.09.2011 року.

Суддя І.А. Устинов