Справа № 2а-326/09
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 р. Справа № 69134/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого: Довгополова О.М.,

суддів: Пліша М.А., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у м. Львові апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області та ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 19 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області, Головного управління державного казначейства у Львівській області, Відділу державного казначейства в м. Червонограді Львівської області про визнання протиправними дій та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни, -

ВСТАНОВИЛА

20.05.2009 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови провести перерахунок призначеної пенсії з її підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком, зобовязання зробити перерахунок та виплату сум цієї допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 2006 року по день звернення до суду та стягнення заборгованості по виплаті державної соціальної допомоги як дитині війни в розмірі 3379,20 грн. .

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 19 червня 2009 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо невиплати позивачу підвищення до пенсії відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобовязано нарахувати та виплатити з 09.07 по 31.12.2007 року та з 22.05 по 01.01.2009 року включно підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на підставі ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач, у скарзі покликаючись на неправильне застосування статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить постанову скасувати, відмовивши в позові.

Позивач в апеляційній скарзі оскаржувала рішення суду в частині відмови в задоволенні її позовних вимог, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наявність вищевказаних умов, колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про їх часткове задоволення, враховуючи наступне.

Судом правильно визначено відповідачем Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області, керуючись ст. 52 КАС України.

Встановлено, що позивач є дитиною війни, що підтверджується відповідним посвідченням.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195 (далі Закон № 2195) дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Судом правильно відмовлено у задоволенні позовних вимог за 2006 рік, оскільки положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» на поточний рік було зупинено дію статті 6 Закону № 2195.

Частиною 2 статті 152 Конституції України встановлено, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Оскільки Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення пункту 12 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким зупинено на 2007 рік дію статті 6 Закону № 2195, з урахуванням статті 111 цього Закону, з 09.07.2007 року дію статті 6 Закону № 2195 відновлено. Таким чином, задоволенню підлягають позовні вимоги за період 09.07-31.12.2007 року.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення підпункту 2 пункту 41 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 року, яким внесено зміни до статті 6 Закону № 2195, а тому з 22.05.2008 року дію статті 6 Закону № 2195 відновлено. Покликаючись на наведене, задоволенню підлягають позовні вимоги за період 22.05-31.12.2008 року.

Позовні вимоги за періоди до 09.07.2007 року та до 22.05.2008 року у межах цих років задоволенню не підлягають, так як відповідач керувався чинними на той час положеннями Законів України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», а тому його дії є правомірними.

Оскільки з 01.01.2009 року відсутні обмеження щодо здійснення виплат згідно зі статтею 6 Закону № 2195, - позовні вимоги підлягають задоволенню у частині нарахування та виплати підвищення до пенсії починаючи з 22.05.2008 року по 20.05.2009 року (згідно заявлених вимог).

Неврахування наведеного судом першої інстанції є підставою для скасування його рішення.

Відмова у задоволенні позову у частині зобовязання відповідача нарахувати конкретні суми спірних виплат є правильною, оскільки відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" позивач має право на отримання підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, а тому захист такого порушеного права полягає у зобовязанні відповідача вчинити кореспондуючі цьому праву дії.

Керуючись статтями 195,197 ч. 1 п. 2, ст.ст. 198, 202 п. 4, 205 ч. 2,ст.ст. 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України м. Червонограді Львівської області та ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 19 червня 2009 року у справі № 2-а-326/09 скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково. Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії за періоди з 09.07 по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 20.05.2009 року. Зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити на користь позивача підвищення до пенсії (30% мінімальної пенсії за віком) відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за періоди з 09.07 по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 20.05.2009 року, з урахуванням ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М. Довгополов

Судді: М.А. Пліш

ОСОБА_2