Справа № 820/4396/15
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р.Справа № 820/4396/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участі представника позивача Ситнік О.О.

відповідача Троцко Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року по справі № 820/4396/15 за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (далі по тексту позивач, ДП «ХМЗ «ФЕД») звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі по тексту відповідач, СДПІ), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.12.2014 року № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 848 347, 52 грн. за основним платежем та 424 173, 76 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року позов ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" задоволений у повному обсязі (а.с.93, 94-101т.22).

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.12.2015 року № в частині зменшення Державному підприємству "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 848 347, 52 грн. за основним платежем та 424 173, 76 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, вказуючи на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні вимог. Апелянт наголошує, що перевіркою правомірно встановлено порушення ДП «ХМЗ «ФЕД» вимог п.п. «і», п.п. «д», п. 201.1, п.201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст.201, п. 11 підрозділу 2 розділу XX, п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.3, абз. «а» п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, п. 8 наказу Міністерства доходів і зборів № 10 від 14.01.2014р., внаслідок чого ДП „ХМЗ "ФЕД" завищено суму податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ у вересні 2014 р.

Відповідач зазначає, що згідно акта перевірки встановлено взаємовідносини позивача за договором підряду № 1 від 17.01.2013 р. з ПП «ВБП «Рембудмонтаж», зміст якого не відповідає приписам ст.ст. 875-886 ЦК України, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 203 ЦК України, а тому до цього договору можуть бути застосовані наслідки, передбачені ст. 215 та ст. 216 ЦК України. Крім того, відповідно звітів ПП «ВБП «Рембудмонтаж» за формою 1 ДФ за 3 квартал 2014р. за цивільно - правовими договорами працівники відсутні, у штаті підприємства лічилось лише 4 працівника.

За даним договором субпідрядником був залучений до виконання робіт на об'єктах ДП «ХМЗ «ФЕД» - ТОВ «Будпромтех Плюс», код 39350248. З аналізу інформації, яка надійшла від Вишгородської ОДПІ ГУМ у Київській області від 05.11.2014р. № 207/7/10-08-22-01/39350248 ТОВ «Будпромтех Плюс» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності.

Як вважає відповідач, у ТОВ «Будпромтех Плюс» штат працюючих становить 10 осіб, отже будівельні роботи по договору субпідряду на обєктах ДП «ХМЗ «ФЕД» не могли бути виконані ТОВ «Будпромтех Плюс», так як необхідно було залучити для виконання будівельних робіт від 15 до 172 осіб.

Крім того, як вказує відповідач, від оперативного управління СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів було отримано наступну інформацію:

- 08.07.2014 Слідчим відділом Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області відкрито кримінальне провадження №0001846 відносно ПП «ВБП «Рембудмонтаж» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом внесення недостовірних відомостей до податкових декларацій ПП «ВБП «Рембудмонтаж» ;

- 19.08.2014 року за матеріалами оперативного управління ВОСА ПДВ СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів, СУ фінансових розслідувань МГУ Міндоходів ЦО ОВП внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000303, що кваліфікується за ч. 5 ст. 191 КК України, відносно посадових осіб ДП «ХМЗ «ФЕД».

Співробітниками відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ ОУ СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів в ході супроводження планової документальної перевірки ДП «ХМЗ «ФЕД» за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року виявлено схему ухилення від сплати податків та завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ посадовими особами ДП «ХМЗ «ФЕД» по взаємовідносинам з ПП «ВБП «Рембудмонтаж» () з придбання будівельно-монтажних робіт по ремонту споруд та будівель ДП «ХМЗ «ФЕД».

Таким чином, ДП «ХМЗ «ФЕД» в порушення вимог п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.4., п. 201.6. ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, завищено суму податкового кредиту по контрагенту ПП "ВБП"Рембудмонтаж" за вересень 2014 року на суму 747 193, 37 грн.

Також, як зазначає відповідач, ДП «ХМЗ „ФЕД" до податкового кредиту у вересні 2014 р. безпідставно включено податкові накладні, виписані ТОВ "Укртехснаб", оскільки не можливо встановити фактичне відвантаження, транспортування та отримання товарно-матеріальних цінностей, так як в ТТН зазначений автомобіль Ford Tranzit державний номер АЕ 0123ЕЕ, а в дійсності державний номер АЕ 0123ЕЕ належить автомобілю за маркою ВАЗ 111740, що свідчить про сумнівність реальності здійснення операцій по відвантаженню товару від ТОВ «Укртехснаб» на адресу ДП „ХМЗ „ФЕД".

Крім того, не надано паспортів заводу-виробника та згідно даних, наданих Департаментом розвитку ІТ, електронних сервісів та обліку платників Міндоходів України ТОВ «Укртехснаб» протягом 2014 р. не встановлено проведення підприємством операцій по імпорту.

Також, від Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу СДПІ надійшов акт перевірки акт перевірки від 16.12.2014 р. № 300/22-02-31217091 «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укртехснаб» () щодо реальності здійснення господарських операцій та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах із завод «ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» код за за період з 01.09.2014р. по 30.09.2014 р.».

За таких обставин, як вказує відповідач, позивачем завищено податковий кредит за вересень 2014 року по ТОВ "Укртехснаб" на загальну суму ПДВ 92 972, 44 грн.

Крім того, в ході перевірки ДП «ХМЗ «ФЕД» встановлено, що підприємством до складу податкового кредиту вересня 2014 р. були віднесені податкові накладні, які заповненні з порушеннями вимог п.п. «д» п. 201.1., 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI на загальну суму ПДВ у розмірі 8296, 18 грн. згідно таблиць 1 та 2 в т.ч.:

- по податкових накладних, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ - 2083, 66 грн. (таблиця 1 на сторінці 51 Акта);

- по податкових накладних які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 6212, 52 грн. (таблиця 2 на сторінці 52 Акта).

У зв'язку з чим просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі. Зазначив, що факт господарських операцій позивача з його контрагентами не підтверджуються. Має місце порушення оформлення податкових накладних.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі. Представник посилається на незаконність та необґрунтованість спірного ППР, вказує на товарність господарських операцій.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що ДП «ХМЗ «ФЕД» діє на підставі нової редакції Статуту та є юридичною особою, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 504666 від 27.12.1991 р., включено до ЄДР ЮО та ФОП згідно копії витягу № 19432266 від 13.10.14 р., перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 01.09.2000 р. за № 64, що підтверджується копією довідки про взяття на облік платника податків від 14.11.2002 р. № 150, є платником податку на додану вартість відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 13.09.2000 р. № 30006923, виданого СДПІ ВПП у м. Харкові, індивідуальний податковий номер 91.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за видами діяльності державним підприємством Харківський машинобудівний завод ФЕД (код ЄРДПОУ- 14310052) здійснюються такі: 30.20 виробництво залізничних локомотивів та рухомого складу, 30.30 виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування, 49.41 вантажний автомобільний транспорт, 55.20 діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання, 56.29 постачання інших готових страв, 58.19 інші види видавничої діяльності, 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 71.20 технічні випробування та дослідження, 72.19 дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природних і технічних наук, 77.11 надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, 33.16 ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів, 35.30 постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря, 37.00 каналізація, відведення й очищення стічних вод.

Позивач, є держаним комерційним підприємством, заснованим на державній власності, регулювання, контроль та координацію діяльності здійснюється Державним концерном «Укроборонпром» (а.с.8-28 т.1).

Посадовими особами СДПІ, на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК україни, здійснено перевірку позивача за результатами якої було складено акт від 17.12.2014 р. № 381/28-09-46-17/14310052 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Державним підприємством «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» () від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за вересень 2014р.» (далі по тексту акт перевірки).

Відповідно до висновку акту перевірки перевіркою встановлено порушення з боку позивача вимог:

- п.п. «і», п.п. «д», п. 201.1, п.201.4, п. 201.6, п. 201. 10 ст. 201, п. 11 підрозділу 2 розділу XX, п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями, п. 8 наказу Міністерства доходів і зборів №10 від 14.01.2014р., внаслідок чого ДП „ХМЗ "ФЕД" завищено суму податкового кредиту у розмірі 869 408, 99 грн. у т.ч. по періодам: - вересень 2014 р. у розмірі 869408, 99 грн.;

- п.п. «і», п.п. «д», п. 201.1, п.201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст.201, п. 11 підрозділу 2 розділу XX, п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.3, абз. «а» п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, п. 8 наказу Міністерства доходів і зборів № 10 від 14.01.2014р., внаслідок чого ДП „ХМЗ "ФЕД" завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 869408, 99 грн. у т.ч. по періодам: - вересень 2014 р. у розмірі 869 408, 99 грн. (а.с.30-108 т.1).

На підставі акта перевірки СДПІ винесено податкове повідомлення - рішення за формою «В1» від 30.12.2014 року № про зменшення Державному підприємству «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2014 року у розмірі 869 409, 00 грн. за основним платежем, та нараховано 434 704, 50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штраф).

Зазначене податкове повідомлення рішення, ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» оскаржено до суду з урахуванням уточнених позовних вимог, в частині взаємовідносин із ПП «ВБП «Рембудмонтаж», ТОВ «Укртехснаб», та в частині правомірності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, виписаними ПП «Камертон», ТОВ «ДТІ», ТОВ «ФО Принт», ДП «Коніка Мінолта Україна» в яких, на думку податкового органу невірно зазначено покупця й, крім того, податкові накладні від ДП «Коніка Мінолта Україна» не зареєстровані у ЄРПН, а всього на загальну суму 848 347, 52 грн., з яких 747 193, 37 грн. по взаємовідносинам із ПП «ВБП «Рембудмонтаж», 92 972, 44 грн. із ТОВ «Укртехснаб», 8 181, 71 грн. по іншим порушенням. В решті епізодів за якими було зменшено суми бюджетного відшкодування з ПДВ за податкове повідомлення рішення від 30.12.201 року позивачем не оскаржується.

Здійснюючи апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції, з огляду на представлені документи податкового та бухгалтерського обліку, та фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність висновків суду податкового органу, які прийняті внаслідок неналежної правової оцінки фактичним обставинам.

Правовідносини щодо формування платником податків податкового кредиту, врегульовано статтею 198, 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI..

Фактичного спору між сторонами щодо застосування правових норм матеріального права в межах спірних правовідносин не має. Колегія суддів зазначає, що спірним питанням (що складає предмет доказування) в межах справи є надання належної обґрунтованої оцінки щодо доведеності або недоведеності з боку позивача щодо правомірності формування податкового кредиту, та як наслідок з боку відповідача прийнятих ним на підставі акту перевірки спірного податкового повідомлення - рішення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена не лише статтею 44 Податкового кодексу України, але ж підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами. В той же час, повинен бути дотриманий принцип бухгалтерського обліку та фінансової звітності визначений ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні», а саме превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Як встановлено судом за матеріалами справи, у вересні 2014 року позивач мав господарські правовідносини із ПП «ВБП «Рембудмонтаж».

Так, між державним підприємством ХМЗ ФЕД (замовник) та приватним підприємством Виробничо-будівельне підприємство Рембудмонтаж (підрядник) укладено договір підряду №1 від 17.01.2013 р.

З договору підряду №1 від 17.01.2013 р. вбачається, що підрядник на власний ризик зобов'язується виконати в порядку та на умовах визначених у договорі роботи по капітальному ремонту об'єктів замовника, які виконуються згідно з графіком виконання робіт, відповідно до додатку 1, та кошторисом на виконання робіт, додаток 2, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Ціна договору визначена у пункті 3 договору становить 957168, 46 грн., у тому числі ПДВ - 159528, 08 грн., розрахунки за договором проводяться відповідно до положень пункту 4 договору та здійснюється шляхом перерахунку коштів на рахунок підрядника. Пунктом 6 договору визначено, що роботи виконуються з матеріалів замовника та засобами підрядника (т.1 а.с.199-202).

На виконання договору №1 від 17.01.2013 р. сторонами підписано додаткові угоди:

- додатковою угодою №1 від 20.05.2013 р. у зв'язку з виникненням додаткових обсягів робіт, договір №1 від 17.01.2013 року доповнено пунктом 3.1.1 та встановлено вартість робіт у розмірі 982000,00 грн., у тому числі ПДВ 16366,67 грн., яка включає відшкодування всіх витрат підрядника та плату за виконану ним роботу;

- додатковою угодою № 2 від 02.07.2013 року, у зв'язку з виникненням додаткових обсягів робіт, договір №1 від 17.01.2013 року доповнено пунктом 3.1.2 та встановлено вартість робіт у розмірі 928000,00 грн., у тому числі ПДВ 154666,67 грн., яка включає відшкодування всіх витрат підрядника та плату за виконану ним роботу ;

- додатковою угодою №3 від 28.08.2013 р., у зв'язку з виникненням додаткових обсягів робіт, договір №1 від 17.01.2013 р. доповнено пунктом 3.1.3 та встановлено вартість робіт у розмірі 902000,00 грн., у тому числі ПДВ 150333,34 грн., яка включає відшкодування всіх витрат підрядника та плату за виконану ним роботу;

- додатковою угодою №4 від 09.09.2013 р., у зв'язку з виникненням додаткових обсягів робіт, договір №1 від 17.01.2013 р. доповнено пунктом 3.1.4 та встановлено вартість робіт у розмірі 9000000,00 грн., у тому числі ПДВ 1500000,00 грн., яка включає відшкодування всіх витрат підрядника та плату за виконану ним роботу;

- додатковою угодою №5 від 15.05.2014 р., у зв'язку з виникненням додаткових обсягів робіт, договір №1 від 17.01.2013 р. доповнено пунктом 3.1.5 та встановлено вартість робіт у розмірі 4100000,00 грн., у тому числі ПДВ 683333,33 грн., яка включає відшкодування всіх витрат підрядника та плату за виконану ним роботу ;

- додатковою угодою №6 від 01.08.2014 р., у зв'язку з виникненням додаткових обсягів робіт, договір №1 від 17.01.2013 р. доповнено пунктом 3.1.4 та встановлено вартість робіт у розмірі 3500000,00 грн., у тому числі ПДВ 583333,33 грн., яка включає відшкодування всіх витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (т.1 а.с. 207-212).

ПП ВБП Рембудмонтаж за погодженням з ДП ХМЗ ФЕД, про що свідчить надане та долучене до матеріалів справи листування між позивачем та контрагентом (т.2, а.с. 59-62), у зв'язку з недостатністю робітників для виконання ремонтно-будівельних робіт за договором підряду №1 від 17.01.2013 р. залучено у якості субпідрядника ТОВ Будпромтех плюс, код ЄДРПОУ - 39350248.

Реальність виконання умов укладеного договору підтверджується залученими до матеріалів справи копіями документів первинного та бухгалтерського обліку, а саме з:

- благоустрою території (ремонт доріг, огорож, бардюри) - акт прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 180 від 24.09.14 р. з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат (форма КБ-3), відомістю ресурсів (форма 5а). Виконавцем виписано податкову накладну № 3 від 24.09.14 р.;

- ремонту цегляних стін, ремонту металевих поверхонь (корпус 6) - акт прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 175 від 29.09.14 р. з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат (форма КБ-3), відомістю ресурсів (форма 5а), розрахунок витрат. Виконавцем виписано податкову накладну № 8 від 29.09.14 р.;

- демонтажу цегляних перегородок (корпус 6) - акт прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 172 від 25.09.14 з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат (форма КБ-3), відомістю ресурсів (форма 5а), розрахунок витрат, договірною ціною. Виконавцем виписано податкову накладну № 8 від 25.09.14 р.;

- ремонту кровлі (корпус 6) - акт прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 101 від 24.09.14 р. з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат (форма КБ-3). Виконавцем виписано податкову накладну № 4 від 24.09.14 р.;

- ремонту кровлі 1 ярус, стін, санвузлів (корпус 26) - акт прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 132 від 30.09.14 р.з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат (форма КБ-3), відомістю ресурсів (форма 5а), договірною ціною з локальним кошторисом. Виконавцем виписано податкову накладну № 14 від 30.09.14 р.;

- ремонту кровлі 2 ярус (корпус 26) - акт прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 174 від 29.09.14 р. з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат (форма КБ-3), відомістю ресурсів (форма 5а). Виконавцем виписано податкову накладну № 7 від 29.09.14 р.;

- ремонту вентиляція та потолочних плит (корпус 26) - акт прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 108 від 25.05.14 р. з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат (форма КБ-3), відомістю ресурсів (форма 5а). Виконавцем виписано податкову накладну № 5 від 25.09.14 р.;

- ремонту ГО (бомбосховища корпусів № 4, 11) - акт прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 130 від 30.09.14 р. з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат (форма КБ-3), відомістю ресурсів (форма 5а). виконавцем виписано податкову накладну № 13 від 30.09.14 р.;

- ремонт Бази відпочинку Золотий берег (будинки, благоустрій території, душовій на вулиці, місць зберігання балонів, складів) - акт прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 68 від 29.09.14 р. з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат (форма КБ-3), відомістю ресурсів (форма 5а). Виконавцем виписано податкову накладну № 9 від 29.09.14 р. (а.с. 204 206, 213249 т.1, а.с. 1 52 т. 2).

Крім того, до матеріалів справи позивачем в підтвердження реальності здійснення робіт надано копії: витягів з журналів перепусток (а.с. 184-198 т. 1), актів приймання передачі матеріалів згідно договору № 1 від 17.01.2013 року, локальних кошторисів на будівельні роботи, відомості ресурсів, розрахунку (а.с. 1 106 т. 3).

Наявність нерухомого майна, в якому проводився ремонт та його необхідності, підтверджується: довідкою про площі корпусів ДП «ХМЗ «ФЕД» на 01.07.2015 р.; виконавчої топографо - геодезійною зйомкою бази відпочинку «Золотий берег», графіком №44/УКС від 23.04.2014 р. здійснення ремонтно-будівельних робіт з підготовки приміщень, споруд, та інженерних мереж заводу в осіннє зимовий період 2014-2015 р.р., наказом №456 від 23.09.2014 р. «Про утримання захисних споруд на підприємстві», наказом №536 від 21.11.2013 р. «Про прийняті рішення за результатами роботи ПТК і КЧС», наказом № 6 від 09.01.2013 р. «Згідно Інструкції про утримання захисних споруд цивільної оборони в мирний час», розпорядження № 98/УК С50 від 17.04.2014 р., графіка виконання ремонтних робіт в оздоровчому комплексі «Золотий берег» в 2013 2014 р.р. для підготовки до сезону 2014 р. (а.с. 170-183 т.1).

Оплата за виконані роботи підтверджується копіями виписки по рахунку позивача та платіжних доручень (а.с. 53 58 т.2).

Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що приєднані до справи документи про оплату послуг є належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій.

Крім того, на встановлення порядку обліку та видачі будівельних матеріалів зі складу ДП ХМЗ ФЕД підряднику за договором підряду ПП ВБП Рембудмонтаж позивачем надано заборні відомості, що знаходяться у матеріалах справи (т.3 а.с. 112-137).

Згідно відомостей офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України ПП «ВБП «Рембудмонтаж» і субпідрядник ТОВ Будпромтех Плюс мали ліцензії на здійснення будівельних робіт серії АЕ № 280571 від 03.12.2013 зі строком дії до 13.12.2018 р. та серії АЕ № 526135 від 15.08.2014 р. зі строком дії до 27.08.2017 року відповідно (а.с. 63-64 т.2).

Колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції, що договір між ДП ХМЗ ФЕД та ПП ВБП Рембудмонтаж укладено відповідно до вимог діючого законодавства та відповідає вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України. Сторони договору погодили всі істотні умови і між ними була досягнута домовленість щодо його виконання. Виконання договору підтверджується первинними документами, тобто договірні зобов'язання фактично були виконані і оплачені ДП ХМЗ ФЕД, а, отже, договір між позивачем та його контрагентами має реальний характер.

Щодо господарських відносин позивача із ТОВ «Укртехснаб», колегія суддів зазначає наступне.

Як було встановлено при судовому розгляді справи, що у перевіряємому податковим органом періоді позивач мав господарські відносини із ТОВ «Укртехснаб», яким на підставі договору № 02/04-14 від 02.04.14 р. та додаткових угод № 1 від 08.04.2014р., №2 від 12.08.2014р., №3 від 15.08.2014р., №4 від 01.09.2014р. та №5 від 19.12.2014 р. було поставлено на ДП «ХМЗ «ФЕД» підшипники та комплектувальні вироби (сигналізатори, фільтроелементи тощо) (умова постачання CРТ - м. Харків). Строк дії договору до 31.12.2014 р. Невід'ємними частинами даного договору є специфікації №1,2,3,4,5 та 6 згідно яких обумовлено номенклатуру (а.с. 65-74 т. 2).

Постачання ТМЦ за цим договором підтверджується копіями: видаткових накладних, прибуткових ордерів, лімітних карток, товарно-транспортних накладних, податкових накладних (а.с. 75-99 т. 2).

Факт оплати підтверджується копіями банківської виписки та платіжних доручень (а.с.100- 116 т.2).

Якість товару підтверджується копіями паспортів виробника та етикетками (а.с. 117-137 т. 2).

В ході перевірки встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ДП „ХМЗ „ФЕД" до податкового кредиту у вересні 2014 р. включено податкові накладні, виписані ТОВ "Укртехснаб", на загальну суму 557834,64 грн., у т.ч. ПДВ 92972, 44 грн. про що свідчать також копії податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року з додатками та уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань (а.с. 141 169 т. 1).

Колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача про те, що у ТТН автомобілю Ford Transit не належить державний номер АЕ 0123ЕЕ, а в дійсності державний номер АЕ 0123ЕЕ належить автомобілю за маркою ВАЗ 111740, оскільки вказана обставина спростовується належним чином засвідченою копією свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 193340, згідно якого ТОВ «Укртехснаб» є власником автомобілю марки Ford Transit з державним номером АЕ 0123ЕЕ (а.с. 139 т. 2). Зазначена обставина жодним чином не спростовує факт придбання ТМЦ.

Суд першої інстанції також дійшов правильного висновку про те, що договір між позивачем та ТОВ «Укртехснаб» укладено відповідно до вимог діючого законодавства та відповідає вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України. Сторони договору погодили всі істотні умови і між ними була досягнута домовленість щодо його виконання. Виконання договору підтверджується первинними документами, тобто договірні зобов'язання фактично були виконані і оплачені ДП ХМЗ ФЕД, а отже, договір між позивачем та його контрагентами має реальний характер.

Щодо правомірності податкового зобов'язання в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 8181, 70 грн., по господарським операціям по яким податкові накладні заповнені ПП «Камертон», ТОВ «ДТІ», ТОВ «ФО Принт», ДП «Коніка Мінолта Україна», на думку податкового органу, з порушенням, оскільки в них невірно вказано покупця, а саме - замість ДП «ХМЗ «ФЕД» вказано - типографія ДП «ХМЗ «ФЕД» та структурний підрозділ Державного підприємства Харківський машинобудівний завод «ФЕД» - друкарня (а.с. 203 215 т.2), суд зазначає наступне.

Згідно п. 1.1. Положення про структурний підрозділ Державного підприємства Харківський машинобудівний завод «ФЕД» - типографія, зареєстрованого виконавчим комітетом Харківської міської ради реєстраційний № 35 від 28.09.1995 року структурний підрозділ друкарня засновано на державній власності і у відповідності зі Статутом Державного підприємства Харківський машинобудівний завод «ФЕД» та не є юридичною особою п. 3.1. Положення (а.с. 216-219 т. 2).

Відповідно до п. 201 ст. 201 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

З огляду на правовий зміст положення вище зазначеної статті, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що такий недолік як зазначення структурного підрозділу юридичної особи покупця не тягне за собою втрати податковою накладною статусу належного податкового документа та права на її реалізацію. Податкова накладна є належною та підтверджує право покупця на податковий кредит і в тому разі, якщо вона заповнена із окремими недоліками, проте при цьому дає змогу ідентифікувати контрагентів, містить достатні дані про зміст господарської операції, підтверджує фактичність здійснення такої операції та інші обставини, що підлягають відображенню в податковому обліку.

Таку ж правову позицію щодо впливу недоліків у оформленні податкової накладної на її юридичне значення висловив і Верховний Суд України в постанові від 06.12.2005 р. у справі за позовом Приватного підприємства Сталькоінвест до ДПІ у м. Ужгороді про визнання недійсним рішення.

Щодо реєстрації податкових накладних від ТОВ «Коніка Мінолта Україна» № № 292, 293 від 05.09.2014 року та №№ 514, 515 від 10.09.2014 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п.11 підрозділу 2 розділу ХХ реєстрація податкових накладних платниками ПДВ- продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума ПДВ в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень з 01.01.2012 р.

Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних. Податкова накладна, виписана при здійсненні операцій з постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, з 1 січня 2012 року підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних не залежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній.

Як встановлено судом першої інстанції, в Єдиному реєстрі не зареєстровані податкові накладні, в яких сума ПДВ не перевищує 10 тисяч гривень. Згідно податкових накладних від ТОВ «Коніка Мінолта Україна» № № 292, 293 від 05.09.2014 року та №№ 514, 515 від 10.09.2014 року позивачу були надані послуги з технічного обслуговування та з аутсорсингу офісного друку, що в свою чергу не є підакцизним товаром або товаром ввезеним на митну територію України.

Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано вважав помилковими посилання податкового органу на відсутність права у позивача на включення сум ПДВ до податкового кредиту по податковим накладним податок на додану вартість по яким не перевищує 10 тисяч гривень (згідно таблиці №2 акта перевірки).

Судом зазначається, що підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, п відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

В п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити, зокрема, місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку.

Судом також перевірено та встановлено, що усі витрати позивача з придбання товарно-матеріальних цінностей були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарської діяльності, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Крім того, за змістом ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за договорами між позивачем та його контрагентами за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Факт наявності реєстрації ПП «ВБП «Рембудмонтаж», ТОВ «Укртехснаб», ПП «Камертон», ТОВ «ДТІ», ТОВ «ФО Принт», ДП «Коніка Мінолта Україна» у якості платників ПДВ, а також той факт, що вказані підприємства на момент складання на адресу позивача податкових накладних були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість відповідачем не заперечується.

Отже, ДП «ХМЗ «ФЕД» правомірно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість згідно податкових накладних, виписаних ПП «ВБП «Рембудмонтаж», ТОВ «Укртехснаб», ПП «Камертон», ТОВ «ДТІ», ТОВ «ФО Принт», ДП «Коніка Мінолта Україна», які мають усі обов'язкові реквізити та правомірно визначив відємне значення податку на додану вартість та суми податку, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню).

Колегія суддів вважає, що податковим органом в межах цієї адміністративної справи, не доведено перед судом та не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували, що позивач діяв без належної обачності й обережності, і йому могло бути відомо про порушення, які можливо допущенні його контрагентом, в тому числі щодо його фіктивності.

Ні на час прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, ні час розгляду справи в суді, не представлено жодних належних доказів, в тому числі наявних судових рішень, за якими встановлений злонавмисний, свідомий зв'язок між позивачем та його контрагентами спрямований на протиправне формування показників податкової звітності з ПДВ та на ухилення від належного оподаткування підприємства. Висновки відповідача щодо безтоварності господарських операцій є лише припущеннями податкового органу, які не підтверджуються належними та допустимими доказами в межах цієї справи.

Колегія суддів зазначає, що надані позивачем та досліджені судом документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції, їх невідповідність ст.ст. 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не встановлено. Вказана первинна документація бухгалтерської та фінансової звітності, яка складена на виконання договорів з контрагентами оформлена належним чином. Наявність документів податкового та бухгалтерського обліку у позивача, з урахуванням положень п.44.1-44.2 ст.44 ПК України, надавало усі правові підстави та можливості для формування для себе відповідних показників за господарськими операціями з контрагентами. Крім того, матеріалами справи доведено використання у власній господарській діяльності придбаного товару та послуг, підтверджений рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що при прийнятті рішення, ДПІ повинно з'ясувати усі необхідні обставини, на підставі яких приймається рішення. Рішення суб'єкту владних повноважень повинно бути обґрунтованим.

Перекладання свого обов'язку щодо доказування обставин справи, що стосується встановлення факту правопорушення позивача, та як правило на обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення на суд, є недоречним. Саме ДПІ повинно приймати рішення на підставі усіх встановлених обставинах справи, яким суд надає оцінку та такому рішенню, та не може перебирати на себе функцію виконання обов'язків податкового органу. Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку відповідач не довів. Відсутність доведення факту правопорушення, та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем неправомірно.

Недоведеність податковим органом правомірності прийняття спірного податкового повідомлення - рішення доводить протиправність визначення податкових зобов'язань, і як наслідок цього безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року по справі № 820/4396/15 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 07 жовтня 2015 року. У повному обсязі складена 08 жовтня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.