Справа № 806/2624/15
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Житомир справа № 806/2624/15

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черняхович І.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним не розгляд заяв ОСОБА_1 Брусилівською районною державною адміністрацією від 20.01.2015 щодо надання в оренду невитребованих земельних часток (паїв) на території Озерської та Водотиївської (реформованого КСП "Зоря полісся) сільських рад;

- зобов'язати Брусилівську районну державну адміністрацію розглянути заяви ОСОБА_1 від 20.01.2015 щодо надання в оренду не витребувані земельні частки (паї) на території Водотіївської та Озерської сільських рад Брусилівського району.

В обґрунтування позову зазначає, що протокольне рішення комісії носить рекомендаційний характер і не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а рішення за заявами повинне прийматись Брусилівською районною державною адміністрацією, однак цього зроблено не було.

Позивач надав заяву, в якій просить справу розглядати в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до ч.4.ст 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Встановлено, що 20 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Брусилівської районної державної адміністрації із заявами, в яких просить надати в оренду невитребувані земельні паї на території Озерської сільської ради Брусилівського району в кількості 43 площею 124,11 га для ведення фермерського господарства (товарного сільськогосподарського виробництва) та на території Водотийської сільської ради Брусилівського району (на землях реформованого КСП "Зоря полісся") в кількості 28 площею 181,3439 га для ведення фермерського господарства (товарного сільськогосподарського виробництва). На засіданні комісії по розгляду звернень підприємств, організацій, установ і громадян щодо надання земельних ділянок 19 лютого 2015 року прийнято рішення, оформлене протоколом № 2, відповідно до якого рекомендовано райдержадміністрації відмовити в задоволенні заяв громадянина ОСОБА_1 про надання в оренду для ведення фермерського господарства невитребуваних земельних ділянок (паїв) на території Водотиївської сільської ради Брусилівського району в кількості 28 паїв, орієнтовною площею 181,3439 га та на території Озерської сільської ради Брусилівського району в кількості 43 площею 124,11га (а.с. 5,6,8).

Листом № 45 від 23.02.2015 голова Брусилівської РДА повідомив ОСОБА_1 про те, що Рішенням комісії про розгляд звернень підприємств, організацій, установ і громадян щодо надання земельних ділянок 19.02.2015 протокол № 2, рекомендовано райдержадміністрації відмовити в задоволенні заяв громадянина ОСОБА_1 (а.с. 7).

У письмових запереченнях відповідач звертає увагу на те, що заяви позивача були розглянуті на засіданні комісії по розгляду звернень підприємств, організацій, установ і громадян щодо надання земельних ділянок, рішення якої оформлюється протоколом, який підписано головою комісії, секретарем та всіма присутніми членами комісії.

З огляду на викладене в письмових заперечення суд вважає, що відповідачем не спростовано твердження позивача, що Брусилівською районною державною адміністрацією розпорядження по вказаному питанню не виносилося, а голова райдержадміністрації листом від 23.02.2015 відмовив ОСОБА_2 у задоволенні заяви на підставі рішення комісії по розгляду звернень підприємств, організацій, установ і громадян щодо надання земельних ділянок № 2 від 19.02.2015.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові відповідача, суд виходив з наступного.

Так, відповідно приписів ст.41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" голови місцевих державних адміністрацій приймають рішення у вигляді розпорядження, та саме розпорядження, відповідно до ст. 50 зазначеного Закону може бути оскаржено в судовому порядку.

Частиною 14 ст.123 Земельного кодексу України передбачено, що відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Разом з тим, нормативно правовий акт це виданий субєктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обовязкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, призначений для неодноразового застосування.

Правовий акт індивідуальної дії це виданий субєктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообовязкових правил поведінки та стосується прав і обовязків чітко визначеного субєкта (субєктів), якому він адресований.

Обовязковою ознакою як нормативно-правового так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обовязковість його приписів для відповідного субєкта (субєктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Проте, як встановлено судом, позивач просить визнати протиправним не розгляд заяв ОСОБА_1 від 20.01.2015, оскільки лист від 23.02.2015 № 45 та Протокол 2 від 19.02.2015 носять лише рекомендаційний характер і не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1. ст. 124 Земельного кодексу України, встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не були розглянуті заяви ОСОБА_1, оскільки Брусилівською районною державною адміністрацією не було прийнято рішення у відповідності до вимог законодавства, що регулює порядок передачі в оренду землі.

Керуючись статтею 158-163, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним не розгляд Брусилівською районною державною адміністрацією заяв ОСОБА_1 від 20.01.2015 щодо надання в оренду невитребованих земельних часток (паїв) на території Озерської та Водотиївської (реформованого КСП "Зоря полісся) сільських рад.

Зобов'язати Брусилівську районну державну адміністрацію розглянути заяви ОСОБА_1 від 20.01.2015 щодо надання в оренду не витребувані земельні частки (паї) на території Водотіївської та Озерської сільських рад Брусилівського району.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович