Справа № 12334/11/2070
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

08 листопада 2011 р. справа № 2-а- 12334/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.,

представників

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Хартроніс" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування рішення №568 від 07.07.2011р. ДПІ у Московському районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ НВФ "Хартроніс" за № 29257334, виданого 15.08.1997р. ДПА у Московському районі м.Харкова, стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Хартроніс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнення) просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова №568 від 07.07.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ НВФ "Хартроніс"; 2) стягнути з відповідача, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова 5.000,00грн. моральної шкоди; 3) стягнути з відповідача, ДПІ у Московському районі м. Харкова 35.113,00грн. відшкодування заборгованості з ПДВ з серпня 1997р. (терміну настання боргового зобовязання ДПІ перед НВФ "Хартроніс") по серпень 2011р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова винесено безпідставно, оскільки в ЄДР не міститься запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Позивач також стверджував, що спірним рішенням завдано моральної шкоди платнику податків, оскільки партнери не бажають працювати з фірмою без свідоцтва платника ПДВ. Крім того, на думку позивача, скасувавши свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, відповідач одночасно скасував і бюджетне відшкодування, яке підлягає стягненню з податкового органу. Посилаючись на вказані мотиви, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова проти позову заперечував, просив у позові відмовити з мотивів правомірності винесення спірного рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Хартроніс" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.06.1992р. за №2, дата заміни свідоцтва про державну реєстрацію 21.12.2010 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про заміну свідоцтва про державну реєстрацію 1 048746, місцезнаходження юридичної особи: 61136, АДРЕСА_1, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

За матеріалами справи 12.07.2011р. відповідачем, ДПІ у Московському районі міста Харкова було винесено рішення № 568 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Хартроніс"

Правовою підставою для винесення спірного рішення суб'єкт владних повноважень обрав приписи абз. „ж" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, фактичною підставою слугувало судження суб'єкта владних повноважень про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (реєстраційна дія №1048746 від 04.07.2011).

Перевіряючи обгрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абз. „ж" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відображається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що на момент винесення відповідачем спірного рішення (12.07.2011р.) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців був наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу-ТОВ НВФ "Хартронікс" (реєстраційна дія №1048746 від 04.07.2011).

В ході розгляду справи судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згаданий запис та дії державного реєстратора по його вчиненню не оскаржувались, запис не скасований та є чинним.

За таких обставин, суд відзначає, що отримавши інформацію від державного реєстратора щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ Науково-виробнича фірма "Хартроніс" відповідач, ДПІ у Московському районі міста Харкова як суб'єкт владних повноважень був зобов"язаний забезпечити виконання вимог абз. „ж" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України та прийняти рішення про виключення позивача з реєстру платників податку.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд відмічає, що позивачем не подано допустимих та належних в розумінні ст.70 КАС України доказів протиправності винесеного спірного рішення.

Посилання позивача на реєстраційний запис № 2 від 05.08.2011р. як на доказ протиправності спірного рішення, судом до уваги не беруться, оскільки вказана реєстраційна дія була вчинена державним реєстратором вже після винесення ДПІ у Московському районі м. Харкова спірного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Розглядаючи справу в частині вимоги про стягнення шкоди та бюджетного відшкодування з ПДВ, суд відзначає, що відповідно до ст.ст.1173 та 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (ст.1173); шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (ст.1174).

З положень наведених норм права в кореспонденції з нормами ст.25 Бюджетного кодексу України, Положення про Державну казначейську службу України (затверджено Указом Президента України від 13.04.2011р. №460/2011) слідує, що вимога про відшкодування шкоди має бути заявлена не до органу державної податкової служби, а до Держави в особі відповідних органів Державної казначейської служби України.

Отже, відсутні підстави для покладання на відповідача обовязку по відшкодуванню коштів на користь ТОВ НВФ «Хартронікс».

Окрім того, вирішуючи справу, суд бере до уваги ст.ст.22 і 23 Цивільного кодексу України, з приписів яких витікає, що правові підстави по відшкодуванню збитків (шкоди) виникають лише в разі одночасної наявності таких умов як: 1) незаконність рішення, дії чи бездіяльності, 2) настання негативних наслідків у вигляді втрат, витрат або неодержаного доходу, 3) наявності прямого та безпосереднього причинно-наслідного звязку між незаконністю рішення, дії чи бездіяльності та настанням збитків.

З наявних у справі фактичних даних не вбачається підстав для висновку про заподіяння позивачу моральної шкоди.

Існування визначених Податковим кодексом України підстав для стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ судом в ході розгляду справи не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З наявних у справі документів витікає, що у спірних правовідносинах відповідач забезпечив дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, оскільки діяв в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Суд зауважує, що відповідно до вимог ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як з позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача судом не встановлено, матеріалами справи не підтверджено, а відтак в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Хартроніс" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування рішення №568 від 07.07.2011р. ДПІ у Московському районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ НВФ "Хартроніс" за № 29257334, видане 15 серпня 1997р. ДПА у Московському районі м.Харкова, стягнення шкоди відмовити в повному обсязі.

2. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 14.11.2011 року.

Суддя Старосєльцева О.В.