Справа № 2а-10294/10/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2010-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Маруліна Л.О., при секретарі судового засідання Крупічко Ю.Ю., при розгляді у відкритому судовому засіданні справи
за позовомКиївського міського центру зайнятості
до третя особаОСОБА_1 Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва
простягнення коштів в розмірі 6 074,33 грн.
представника позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідача: ОСОБА_1,
представника третьої особи: ОСОБА_4
Окружним адміністративним судом м. Києва розглядається справа за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва про скасування постанови про стягнення коштів в розмірі 6 074,33 грн.
В процесі розгляду адміністративної справи судом встановлено порушення представником Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва головним державним податковим інспектором юридичного відділу ОСОБА_4 ст. ст. 49, 71, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2010 р. зобовязано Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі міста Києва надати суду належним чином завірену копію справи платника податків ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) з долученням всіх декларацій за період з 2002 р. по липень 2010 р. та оригінали всіх документів для огляду.
01.12.2010 р. третьою особою надано письмові пояснення по справі та копії деяких документів. В звязку з зазначеним, судом повторно зобовязано третю особу надати податкову справу для огляду та належним чином завірені копії матеріалів.
В судове засідання 09.12.2010 р. представник третьої особи ОСОБА_4 податкову справу не надала, на більшість поставлених питань не змогла надати відповіді, вкрай низька якість підготовки представника третьої особи зумовило перенесення розгляду справи.
В судовому засіданні 15.12.2010 р. представником третьої особи ОСОБА_4 податкову справу ОСОБА_1 не надано, повідомлено суд про направлення справи до прокуратури, надано для огляду супровідний лист від 06.12.2010 р. в прокуратуру, копію якого для суду не надано. Судом самостійно виготовлено копію цього листа та долучено до справи.
З урахуванням дати листа Державної податкової інспекція у Дніпровському районі міста Києва в прокуратуру про направлення справи 06.12.2010 р. судом зроблено висновок про неналежну підготовку ОСОБА_4 до судового засідання 09.12.2010 р., а отже, ігнорування представником своїх обовязків та вимог суду.
Під час проведення судових засідань 09.12.2010 р. та 15.12.2010 р. представник третьої особи ОСОБА_4 вела себе некоректно, перебивала головуючого у справі судді та сторін, різко реагувала на зауваження судді. В звязку з чим суд робив зауваження, звернув увагу ОСОБА_4 на недотримання нею обовязків, передбачених ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України особи, присутні у залі судового засідання, при вході до нього суду та при виході суду повинні встати. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти дають пояснення, показання, відповідають на питання та задають питання стоячи і лише після надання їм слова головуючим у судовому засіданні. Постанову суду особи, присутні в залі, заслуховують стоячи. Відступ від цих правил допускається з дозволу головуючого в судовому засіданні. Учасники адміністративного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил.
Таким чином, представником органу владних повноважень проігноровано вимогу закону про обовязок надати суду всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі, порушено обовязки у залі судового засідання.
Відповідно до ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Оскільки судом було виявлено порушення вимог чинного законодавства з боку представника третьої особи, суд вважає за доцільне оголосити йому окрему ухвалу.
Керуючись положеннями ст. 49, 71, 120, 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Винести окрему ухвалу стосовно порушень вимог ст. ст. 49, 71, 134 Кодексу адміністративного судочинства України щодо неухильного виконання своїх процесуальних обовязків представнику Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва - головному державному податковому інспектору юридичного відділу ОСОБА_4.
Окрему ухвалу направити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі міста Києва для вирішення питання про наявність підстав для притягнення до відповідальності та усунення аналогічних недоліків у подальший роботі.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі міста Києва надати суду повідомлення про вжиті заходи не пізніше одного місяця з дня отримання даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна