Справа № 808/3493/15
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

29 вересня 2015 року Справа № 808/3493/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Киселя Р.В., розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання незаконним та скасування рішення, стягнення грошового забезпечення,
ВСТАНОВИВ:
26.06.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач), до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправним рішення ТВО командира частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ТВО першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 начальника штабу капітана ОСОБА_3 щодо притягнення позивача до матеріальної відповідальності та стягнення суми в розмірі 33282,59 грн.; визнати незаконним та скасувати наказ №163 від 29.10.2014; стягнути з відповідача на користь позивача недоотримані (стягнуті наказом №136 від 29.10.2014) кошти грошового забезпечення в загальній сумі 2506,83 грн.
Крім того, позивач просив витребувати у відповідача для дослідження в якості доказів по справі: рішення суду (у разі ухвалення) або інформацію про хід справи у кримінальному провадженні №0000025 від 19.09.2013 за підозрою колишнього помічника фінансової служби в/ч НОМЕР_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 410 та ч. 2 ст. 366 КК України; повний текст приписів ЗОДФІ про обов`язкові вимоги щодо усунення порушень від 12.12.2013 №001-14/1764; розрахунок недоотриманих коштів грошового забезпечення, стягнутих за наказом №163 від 29.10.2014.
Ухвалою від 30.06.2015, через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову до 10.07.2015.
У визначений судом строк від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.
Ухвалою від 13.07.2015 провадження у справі було відкрите, для вирішення питання про наявність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом у справі було призначене попереднє судове засідання на 23.07.2015.
Ухвалою від 23.07.2015 за клопотанням представника позивача провадження у справі було зупинено до 07.09.2015.
Ухвалою від 07.09.2015 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 07.09.2015.
У судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.09.2015.
Ухвалою від 15.09.2015, у зв`язку з неприбуттям представника позивача, попереднє засідання було відкладено на 21.09.2015.
За клопотанням представника позивача та позивача у судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.09.2015 та до 29.09.2015.
29.09.2015 від позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, просив визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та прийняти позов до розгляду.
29.09.2015 від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, просив позов залишити без розгляду у зв`язку з порушенням позовної давності.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Оскільки всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження.
Враховуючи неприбуття у судове засідання представників сторін, суд на підставі вимог ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.
Вирішуючи питання про пропуск позивачем встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду та наявність підстав для поновлення цього строку, суд виходить з наступного.
Строк звернення до суду та наслідки пропущення строків звернення до суду врегульовано ст.ст. 99, 100 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За приписами ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Отже, зазначеною нормою встановлений спеціальний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Зазначений строк обраховується з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В адміністративному позові позивач зазначає, що оскаржуваний наказ №163 від 29.10.2014 «Про притягнення до матеріальної відповідальності» було отримано позивачем 15.06.2015, разом з викликом до суду та матеріалами позовної заяви поданої відповідачем до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про стягнення матеріальної шкоди. Отже, початком перебігу строку для звернення до суду позивач вважає дату отримання копії зазначеного наказу, тобто 15.06.2015. З наведених підстав просив визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними на підставі не своєчасного отримання копії оскаржуваного наказу з незалежних від нього обставин.
Суд зазначає, що листом від 13.11.2014 №601 позивача було повідомлено, що командиром військової частини НОМЕР_1 було підписано наказ від 29.10.2014 №163 щодо притягнення до матеріальної відповідальності в сумі 33282,59 грн. Факт направлення зазначеного листа підтверджується записом від 13.11.2014, зробленим у Журналі обліку вихідних та внутрішніх документів відповідача.
З наданого Рапорту відповідального виконавця несекретного діловодства Дудка Ю.О. вбачається, що оскаржуваний наказ надавався для ознайомлення та підпису позивачу у листопаді 2014 року, проте позивач ознайомившись з наказом відмовилася від його підписання у зв`язку з незгодою з цим наказом. Крім того, зазначено, що лист від 13.11.2014 №601 було направлено позивачу 14.11.2014.
Також, судом встановлено, що позивачем наказ №163 від 29.10.2014 було оскаржено до військової прокуратури Південного регіону України, шляхом подання скарги від 31.01.2015. Згідно листа від 24.02.2014 №230 керівництво Південного ТУ Національної гвардії України, вивчивши подану до військової прокуратури Південного регіону України скаргу, повідомило що службове розслідування було затверджено командиром частини 03.10.2014, а наказ №163 щодо притягнення до матеріальної відповідальності виданий 29.10.2014, в межах встановлених Положеннями строків. Командування військової частини діяло правомірно в межах наданих законом повноважень.
З метою отримання інформації щодо отримання позивачем листа від 24.02.2014 №230 Т.в.о. начальника Південного ТУ Національної гвардії України до УДППЗ «Укрпошта» було направлено лист від 30.07.2015 №1167. Згідно зазначеного листа Південний ТУ Національної гвардії України повідомив, що відповідь від 24.02.2014 №230 була направлена замовним листом на адресу позивача за №8934.
Листом від 05.08.2015 УДППЗ «Укрпошта» повідомила, що рекомендований лист був прийнятий 25.02.2015 у відділенні поштового зв`язку (ВПЗ) Одеса 59, та надійшов до ВПЗ Запоріжжя 28.02.2015. Адресату рекомендований лист був вручений 02.03.2015.
З вищезазначеного вбачається, що позивачем здійснювалось оскарження наказу від 29.10.2014 №163 до прокуратури Південного регіону України, а отже позивач знав про його існування щонайменше станом на час складання та подання скарги до прокуратури Південного регіону України - 31.01.2015.
Крім того, з вищезазначеного Рапорту вбачається, що позивач дізнався про існування оскаржуваного наказу ще у листопаді 2014 року.
Крім того, в заяві позивача поданій на усуненні недоліків позову позивач зазначає, що в січні 2015 року вона звернула увагу на те, що з її грошового утримання здійснюються відрахування. Також в цій заяві позивач зазначає, що в січні 2015 року самостійно ознайомилась у несекретній частині із змістом оскаржуваного наказу та зробила з нього виписки.
Таким чином, з заперечень відповідача вбачається, що місячний строк для звернення до суду із цим позовом для позивача сплив у грудні 2014 року, а з наданих позивачем пояснень вбачається, що місячний строк звернення до суду сплив у лютому 2015 року.
Відповідно до відтиску штемпеля, наявного на адміністративному позові, позов був поданий до суду 26.06.2015.
На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що позивач звернувся до адміністративного суду із пропуском строку для звернення до суду, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України.
Судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів поважних причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду не встановлено.
Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, відтак, не знаходить підстав для поновлення такого строку.
Відтак, за відсутності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання незаконним та скасування рішення, стягнення грошового забезпечення повинен бути залишеним без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 111, 100, 160, 165 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання незаконним та скасування рішення, стягнення грошового забезпечення - залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль