Справа № 159/3429/14-а 2-а/159/155/14
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Справа № 876/7399/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

за участі секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся з позовом в суд до управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області та просив визнати протиправною відмову відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та частини 2 розділу XV Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; зобовязати відповідача призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та частини 2 розділу XV Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем відмовлено йому у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки усі надані раніше довідки відкликані та надані нові довідки, зокрема довідка № 72 від 14.04.2014 року, якою підтверджено наявність у позивача лише 5 років 7 місяців та 1 день пільгового стажу роботи, який надає право на оформлення та призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, тобто за період роботи на підприємстві з 01.03.1982 року по 01.10.1987 року. Вказану довідку відповідачем видано на підставі того, що позивач, нібито, на підставі наказу № 256 від 01.10.1987 року не був зайнятий на роботі за професією «машиніст холодильних установок» повний робочий день. Вказані документи відповідачем були прийняті до розгляду та зроблено висновок щодо зайнятості позивача неповний робочий день за даною професією. З вказаним позивач не погодився і тому оскаржив відмову в призначенні пенсії до суду.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2014 року в справі №159/3429/14а адміністративний позов було задоволено частково. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у відповідності до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. 2 розділу ХV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 25 березня 2014 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2014 року в справі №159/3429/14а та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на неправильне встановлення фактичних обставин справи.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Як стверджується матеріалами справи, досягнувши 55 - річного віку ОСОБА_2 звернувся до управління Пенсійного Фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області із заявою про призначення пільгової пенсії за віком за Списком 2 згідно абзацу 1 пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та частини 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області № 260/М-04 від 15 травня 2013 року у призначенні пенсії позивачу було відмовлено, так як ПАТ «Ковельський м'ясокомбінат» не було належним чином підтверджено усього наявного у позивача спеціального стажу за професією, а лише більше половини необхідного.

25 березня 2014 року, позивач досягнувши 57 - річного віку повторно звернувся до відповідача із заявою про призначення пільгової пенсії за віком за Списком 2 згідно абзацу 1 пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та частини 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно повідомлення № 3454 від 05 травня 2014 року та відповіді УПФ № 3453/02-10-22 від 05 травня 2014 року, ОСОБА_2 відмовлено у призначенні пільгової пенсії за віком по Списку №2 із зменшенням пенсійного віку на 3 роки згідно абзацу 2 пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та частини 2 розділу ХV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в зв'язку з відсутністю необхідного стажу роботи на Списком №2 тривалістю не менше 7 років 6 місяців.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Пунктом 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. Цим же Порядком передбачено подання уточнюючих довідок для підтвердження наявного трудового стажу.

Згідно копії трудової книжки позивача, останній з 01.09.1981 року по 08.06.2000 року перебував у трудових відносинах із Ковельським м'ясокомбінатом, який був перейменований в Орендне підприємство «Ковельський м'ясокомбінат», згодом перетворено у ВАТ «Ковельський м'ясокомбінат» та ПАТ «Ковельський м'ясокомбінат».

Відповідно до записів в трудовій книжці позивача, на підставі наказу № 143-к від 28.08.1981 року ОСОБА_2 був прийнятий в Ковельський м'ясокомбінат учнем машиніста холодильних установок (запис № 6).

На підставі наказу № 41-к від 01.03.1982 року йому було присвоєно 3-й розряд машиніста холодильних установок (запис № 7).

На підставі наказу 115-к від 01.07.1982 року та наказу № 73-к від 18.04.1986 року присвоєно відповідно 4-тий та 5-тий розряди машиніста холодильних установок (записи № 8,9).

На підставі наказу № 249к від 25.12.1992 року ОСОБА_2 був звільнений з Ковельського м'ясокомбінату в зв'язку із переведенням на Орендне підприємство Ковельський м'ясокомбінат (запис № 10).

У відповідності до запису № 11, на підставі того ж наказу № 249 к від 25.12.1992 року, був прийнятий на роботу машиністом холодильних установок по 5-му розряду в порядку переведення з Ковельського м'ясокомбінату в зв'язку з реорганізацією м'ясокомбінату в орендне підприємство.

На підставі наказу № 151 від 28.12.1994 року Орендне підприємство «Ковельський м'ясокомбінат» перетворено на ВАТ «Ковельський м'ясокомбінат» (запис № 12).

З 08.06.2000 року, на підставі наказу № 47-к від 08.06.2000 року позивача звільнено з ВАТ «Ковельський м'ясокомбінат» за угодою сторін (запис № 13).

Таким чином як стверджується записами в трудовій книжці, в період з 01.03.1982 року по 08.06.2000 року ОСОБА_2 займав посади, які відносяться до Списку №2 і дають право на пенсію на пільгових умовах. Проте, іншим елементом, крім стажу роботи, необхідним для призначення пенсії на пільгових умовах є згідно статті п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зайнятість на цих роботах повний робочий день.

Зайнятість повний робочий день не може бути підтверджена записами в трудовій книжці, оскільки такі записи в ній не робляться, тому ці записи можуть бути підтверджені довідками підприємства на якому працював позивач, які видаються на підставі документів про робочий час працівника, архівних довідок тощо.

В результаті проведення зустрічної перевірки довідки №72 від 14.04.2014 року, відповідачем отримано копію наказу від 01.10.10987 року №256 «Про вдосконалення організації заробітної плати». Підпунктом «б» пункту 1 параграфу 3 цього наказу передбачено: сумістити вакантну посаду слюсаря-ремонтника компресорної дільниці з посадою машиніста холодильних установок в розмірі 25% тарифної ставки по основному місцю роботи; копію наказу від 30.08.1991 року №61-к. Пунктом 1 параграфу 3 цього наказу передбачено: вмінити в обовязки машиністів холодильних установок виконання робіт слюсаря-ремонтника холодильника на протязі 3-х годин робочого часу робочого дня з погодинною оплатою праці по 3-му розряду за виконану роботу з 01.09.1991 року в т.ч. ОСОБА_2

Ці документи підтверджують той факт, що позивач не був зайнятий повний робочий день машиністом холодильних установок, а відтак права на пільгове обчислення стажу у ОСОБА_2 немає.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги є аргументованими, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області задовольнити, постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2014 року в справі №159/3429/14а скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді Р.В. Кухтей

ОСОБА_3

Повний текст виготовлено 29.09.2015 року