Справа № 807/2213/15
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

02 жовтня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2213/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судового засідання Нагорна Л.І.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання Товарної біржі «Закарпатський лісовий ринок» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товарної біржі «Закарпатський лісовий ринок» до Державної фінансової інспекції у Закарпатській області про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товарна біржа "Закарпатський лісовий ринок" звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державної фінансової інспекції у Закарпатській області про визнання неправомірними дій.

Одночасно із поданою позовною заявою позивач надав суду клопотання про забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення проведення зустрічної звірки товарної біржі "Закарпатський лісовий ринок" Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області згідно направлення від 30.09.2015р. №443 та зобов'язання ДФІ в Закарпатській області на час розгляду справи утриматися від дій щодо проведення інших зустрічних звірок у позивача при проведенні контрольних заходів на підприємствах, підвідомчих Закарпатському обласному управлінню лісового та мисливського господарства, до набуття законної сили судовим рішенням по справі.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що предметом даного позову є визнання неправомірними дій ДФІ в Закарпатській області щодо призначення та проведення зустрічної звірки з ТБ "Закарпатський лісовий ринок" згідно направлення №443 від 30.09.2015 р.

Крім того, заявник також як на підставу вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вказує на те, що на даний момент перевірка триває і не виконання працівниками ТБ "Закарпатський лісовий ринок" вимог ревізора розцінюється, як перешкоди у проведенні зустрічної звірки і ревізії, наслідком чого може бути їх притягнення до адміністративної відповідальності виникла необхідність вжити заходи забезпечення адміністративного позову на момент розгляду даної справи в суді.

Також, позивач вважає, що в даному випадку очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення, субєкта владних повноважень так, як відповідач на підставі даного рішення фактично втручається в роботу позивача і дає такому здійснювати свої функції в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні дане клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав та просив суд його задовольнити з мотивів викладених у такому.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомляли, хоча належним чином повідомлялись судом про дату та час розгляду даної заяви про забезпечення адміністративного позову, однак в силу вимог ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття його в судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, а також клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заслухавши думку представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Отже, виходячи із змісту даних норм, суд вважає, що такий інститут адміністративного судочинства як забезпечення адміністративного позову, спрямований на виконання завдання адміністративного судочинства, що передбачене статтею 2 КАС України.

Крім цього, згідно з частинами 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За частиною першою зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наданих позивачем, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, а також оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З врахуванням наведеного суд, приходить до висновків, що вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення проведення зустрічної звірки товарної біржі "Закарпатський лісовий ринок" Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області згідно направлення від 30.09.2015р. №443 та зобов'язання ДФІ в Закарпатській області на час розгляду справи утриматися від дій щодо проведення інших зустрічних звірок у позивача при проведенні контрольних заходів на підприємствах, підвідомчих Закарпатському обласному управлінню лісового та мисливського господарства до набуття законної сили судовим рішенням по справі, фактично вирішить даний спір у даній адміністративній справі без розгляду даної справи по суті, оскільки таким чином буде відновлено становище осіб, які беруть участь у справі, а саме до моменту вирішення спору по суті, суд фактично позбавить Державну фінансову інспекцію у Закарпатській області здійснювати свої функції, які надані такій згідно Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, при виконанні ним своїх обовязків.

Щодо посилань позивача на протиправність проведення зустрічної звірки товарної біржі "Закарпатський лісовий ринок" Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області згідно направлення від 30.09.2015р. №443, то суд вважає, що таке направлення є предметом розгляду даної справи по суті і такі питання повинні зясовуватися в ході судового розгляду даної справи по суті так як, без зясування всіх фактичних обставин справи стверджувати, що таке містить очевидні ознаки протиправності є передчасним та неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане клопотання про забезпечення адміністративного позову на момент його розгляду судом є необґрунтованим, так як таке ґрунтується виключно на припущеннях позивача, не підтверджене жодними належними та допустимими доказами які б підтверджували наявність підстав передбачених ст. 117 КАС України для необхідності забезпечення судом даного позову у спосіб який просить позивач, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 117, 118, 160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товарної біржі «Закарпатський лісовий ринок» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товарної біржі «Закарпатський лісовий ринок» до Державної фінансової інспекції у Закарпатській області про визнання неправомірними дій - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя C.А. Гебеш