Справа № 824/2270/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/2270/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоряк У.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про повернення судового збору по справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області до ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.09.2015 року задоволено подання Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ОСОБА_2.

За звернення із вказаним поданням позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1218грн., що підтверджується квитанцією №7 від 09.09.2015р.

23.09.2015 року ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області (далі - заявник) звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що вимоги до подання встановлені статтею 183-3 КАС України та серед них немає вимоги про надання квитанції про сплату судового збору. Також, вказано, що Закон України "Про судовий збір" зі змінами від 01.09.2015р. не передбачає розміру ставки, що справляється при зверненні з поданням в порядку ст. 183-3 КАС України.

В судовому засіданні, призначеному для розгляду даного питання представник заявника просила задовольнити заяву, повернути сплачений судовий збір.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши доводи заявника, вважає, що заява не підлягає задоволенню з нижче наведених підстав.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - № 3674-VI).

Так, згідно статті 5 Закону № 3674-VI в редакції від 01.09.2015 року, станом на момент звернення позивача з поданням, органи доходів і зборів виключено з переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" внесено зміни до статті 4 Закону № 3674-VI, згідно яких визначено розміри ставок судового збору за подання до адміністративного суду позову субєктом владних повноважень.

Разом з тим, заявник посилається на те, що звернення з поданням про обґрунтованість адміністративного арешту регламентуються статтею 183-3 КАС України, якою встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу. Тому, до нього не можуть бути застосовані загальні норми статті 106 КАС України, зокрема, в частині вимог до позовної заяви.

У відповідності до ст. 183-3 КАС України вимога про наявність квитанції про сплату судового збору відсутня, а тому, стверджує заявник, судовий збір сплачений за подання підлягає поверненню.

Однак, суд вважає такі твердження заявника помилковими з огляду на наступне.

У відповідності до ОСОБА_3 адміністративного суду України 02.02.2011 N149/11/13-11 надано розяснення щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень на підставі подання таких органів, а саме: "… в частині, що не врегульована статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, до подання застосовується частина 3 статті 106 КАС України, в тому числі, вимога про додання до нього також документу про сплату судового збору.

Водночас, частиною 2 статті 94 КАС України передбачено: якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Однак, в матеріалах справи немає жодних документальних підтверджень судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Згідно частини 3 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 110, 111, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Г.Г. Спіжавка

Ухвала в повному обсязі виготовлена 06 жовтня 2015 р.