Справа № 2а-6542/09/0670
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2011 р. Справа № 2а-6542/10/0670

номер рядка статистичного звіту 6.2.1

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від "14" грудня 2010 р. у справі № 2а-6542/09/0670 за позовом ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Житомирській області, ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2 селищної ради, третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа на підставі ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011 року надійшла для розгляду до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду.

Вивчивши матеріали справи, слід зазначити, що вона не може бути прийнята до провадження ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду, оскільки останній не є компетентним у її розгляді.

Так, відповідно до ч.2 ст.20 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

За вимогами ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона підлягає оскарженню до Київського апеляційного адміністративного суду, до територіальної юрисдикції якого відносився на момент постановлення рішення, місцевий суд.

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд розпочав процесуальну діяльність 19 січня 2011 року, і тому перегляд в апеляційному порядку судових рішень, ухвалених місцевими адміністративними судами, на які поширюється територіальна юрисдикція ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду, до вказаної дати, є процесуальним порушенням.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, тому порушення встановленого ст.22 цього Кодексу порядку передачі справи з одного суду до іншого є неприпустимим і таким, що порушує право особи на незалежний та неупереджений суд.

На це звернув увагу судів Вищий адміністративний суд України у п.5 постанови Пленуму №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", а також у методичному роз'ясненні №150/11/13-11 від 02.02.2011 року.

З огляду на наведене, слід зазначити, що справа направлена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду помилково, без урахування дати початку процесуальної діяльності суду, а тому має бути повернута за належністю компетентному суду, яким є Київський апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ч.2 ст.5, ч.2 ст.20, ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від "14" грудня 2010 р. по справі № 2а-6542/09/0670 за позовом ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Житомирській області, ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2 селищна рада, третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення повернути до Львівського апеляційного адміністративного суду для апеляційного її перегляду по суті як належному суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_1 міжрайонний природоохоронний прокурор пров. 1-й Паровозний, 11а,м.Житомир,10001

3- відповідачу ОСОБА_2 селищна рада вул.Дружби народів,5,смт.Новогуйвинськ,Житомирський район, Житомирська область,12441

4- позивачу - Головне управління Держкомзему у Житомирській області, 10002, м.Житомир, вул.Довженка, 45ї

5- позивачу - ОСОБА_1 районна державна адміністрація, 10003, м.Житомир, вул.Лесі Українки, 1