Справа № 2а-1677/12/0970
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Київ К/800/51143/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді, за касаційною скаргою Івано-Франківського обласного військового комісаріату на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року,-

у с т а н о в и л а :

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірними та скасування наказів № 190 від 04.05.2012 року (по особовому складу), № 91 від 21.05.2012 року (по стройовій частині) та поновлення його на посаді. Позовні вимоги мотивовані тим, що його звільнення проведено за відсутності правових підстав та з порушенням процедури, оскільки дисциплінарне стягнення у формі звільнення накладене вже після накладення на нього дисциплінарних стягнень за вчинені правопорушення, а також перед звільненням з ним не проводилась бесіда збоку командування Івано-Франківського обласного військового комісаріату.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом до суду.
Визнано протиправним та скасовано наказ командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) № 190 від 4.05.2012 року в частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
Визнано протиправним та скасовано наказ військового комісара Івано-Франківського обласного військового комісаріату від 21.05.2012 року № 91 (по стройовій частині) про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 та усіх видів забезпечення.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущена до негайного виконання.
У касаційній скарзі Івано-Франківський обласний військовий комісаріат, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
У відповідності з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції на підставі наявних у справі даних встановив і правильно виходив з того, що відповідач порушив процедуру звільнення позивача з військової служби, визначену Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-ХІІ (далі - Закон № 2232-ХІІ) .
Згідно з частиною 2 статті 2 Закону 2232-ХІІ порядок проходження громадянами України військової служби, їх права та обов`язки визначаються як цим Законом, так і відповідними положеннями про проходження військової служби та іншими нормативно-правовими актами.
Визначення військової дисципліни, обов`язків військовослужбовців щодо її додержання, видів заохочень та дисциплінарних стягнень, прав командирів щодо їх застосування, а також порядку подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг передбачено Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24 березня 1999 року № 551-XIV (далі Дисциплінарний статут, в редакції спірного періоду).
Порядок проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України та регулювання питань, пов`язаних з проходженням такої служби під час виконання громадянами військового обов`язку в запасі визначений Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153 (далі Положення № 1153)
Це Положення № 1153 застосовується також до правовідносин, що виникають у зв`язку з проходженням у Збройних Силах України кадрової військової служби особами офіцерського складу до їх переходу в установленому порядку на військову службу за контрактом або звільнення з військової служби.
Порядок проходження військової служби за контрактом також визначений розділом ІІ Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра Оборони України від 10 квітня 2009 року № 170 (далі-Інструкція), згідно з пунктом 2.12 якої, контракт про проходження служби припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби з підстав, визначених пунктом 35 Положення.
За умовами підпункту 1 пункту 35 Положення № 1153 контракт припиняється (розривається), а військовослужбовець звільняється з військової служби (крім випадку, передбаченого пунктом 195 цього Положення) за рішенням командування військової частини за наявності підстав, передбачених пунктами «а», «б», «в», «г», «е», «є», «ж» і «и» частини 6 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Статтею 26 Закону № 2232-ХІІ встановлені підстави звільнення з військової служби, зокрема, у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем (підпункт «и» частина 6 статті 26 цього Закону).
Систематичне невиконання умов контракту військовослужбовцем може бути встановлено за результатами періодичного атестування або щорічного оцінювання. Систематичним невиконанням умов контракту є невиконання однією із сторін одного із зобов`язань та інших умов, визначених контрактом, які допускались декілька разів протягом останнього року служби (частина 4 пункту 2.12 Інструкції).
У розумінні зазначеного спеціального законодавства з питань проходження військової служби під терміном «систематичне невиконання умов контракту» слід розуміти, що система має місце у разі вчинення військовослужбовцем дисциплінарного проступку після застосування до нього дисциплінарного стягнення, яке не втратило юридичної сили.
Військовослужбовця може бути звільнено лише за проступок, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання ним своїх обов`язків, визначених контрактом або за порушення дисципліни.
Пунктом 2.13. Інструкції, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що рішення посадової особи про відмову військовослужбовцю в укладенні нового контракту, розірвання контракту через систематичне невиконання його умов приймається на підставі результатів щорічного оцінювання, з урахуванням рекомендацій атестаційної комісії і клопотання безпосереднього командира (начальника), а також висновків спеціальної комісії, якщо вона утворювалась.
Забороняється відмовляти в укладенні нового контракту або припиняти дію контракту у зв`язку із систематичним невиконанням його умов через інші причини або у порядку, не передбаченому законодавством.
При цьому, про дострокове розірвання контракту, крім випадку обвинувального вироку суду, що набрав законної сили, або намір не укладати новий контракт, командування повинно попередити військовослужбовця не пізніше як за два місяці до подання документів про звільнення зі служби. У цей же строк військовослужбовець має повідомити командування про свій намір щодо дострокового розірвання контракту, крім випадку різкого погіршення стану його здоров`я (частина 2 пункту 2.12 Інструкції).
Аналіз наведених норм свідчить, що рішення про дострокове розірвання контракту з військовослужбовцем може бути прийняте на підставі результатів щорічного оцінювання, за умови систематичного невиконання військовослужбовцем умов контракту та у разі вчинення ним дисциплінарного проступку після застосування до нього дисциплінарного стягнення, яке не втратило юридичної сили. При цьому, командування зобов`язане за 2 місяця попередити підлеглого про дострокове розірвання контракту.
Отже, на час затвердження висновків атестації 10.01.2012 року ОСОБА_1 мав три дисциплінарні стягнення: від 30 березня 2011 року попередження про неповну службову необхідність, 10 серпня 2011 року догана, 29 грудня 2011 року - догана, які не втратили юридичної сили. 23 січня 2012 року за невихід на службу без поважних причин 20.01.2012 року та прибуття на службу в нетверезому стані на позивача було накладене нове дисциплінарне стягнення - сувора догана. Відомості щодо дати останнього порушення дисципліни, вчиненого позивачем до прийняття рішення про дострокове розірвання контракту в матеріалах справи відсутні.
Крім того, інформації про дотримання командуванням 2-х місячного строку попередження про дострокове звільнення особи з військової служби із зазначених підстав в матеріалах справи немає.
Таким чином, вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції дослідив та надав правову оцінку доводам відповідача щодо кількості не знятих дисциплінарних стягнень та порядку проведення атестації, обґрунтовано визнав їх формальними, у зв`язку з чим правильно зазначив, що відповідач не довів правомірність свого рішення про звільнення позивача з військової служби через систематичне не виконання ним вимог контракту.
Рішення апеляційного суду відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги його висновків не спростовують, такі грунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.
За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанцій залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Не може бути скасовано правильне і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк

В.В. Тракало