Справа № 810/1345/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1345/15 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нова Україна» з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нова Україна» з позовом (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 39/17-30719317 від 04.03.2015 року.

Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 08 липня 2015 року адміністративний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ СПГ «Нова Україна» з питань встановлення сум заборгованості по заробітній платі, інших виплатах, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року.

Результати перевірки оформлено Актом № 410/17-30719317 від 27.08.2014 року, в якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме ст.164.5, ст.168.1.1, ст.168.1.5, ст.170.1.1 та ст.170.1.4 ПК України, внаслідок чого підприємству донараховано ПДФО в сумі 361 866,43 грн. та прийнято податкове повідомлення-рішення № від 15.09.2014 року, яким визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку в загальній сумі 452 843, 04 грн., в т.ч. за основним платежем 361 866, 43 грн., та за штрафними (фінансовими санкціями) 90 976,61 грн.

Скориставшись правом оскарження спірного податкового повідомлення рішення у судовому порядку, 21.01.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ СП «Нова Україна» до Баришівського відділення Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.09.2014 року та призначено справу до судового розгляду.

Водночас, 04.03.2015 року Переяслав-Хмельницька ОДПІ приймає податкове повідомлення-рішення № 39/17-30719317 яким визначає позивачу додатково штрафні санкції у розмірі 173 184, 85 грн. внаслідок несвоєчасної сплати суми грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням № від 15.09.2014 року.

В подальшому, постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 року, податкове повідомлення-рішення Баришівського відділення Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № від 15.09.2014 року було визнано протиправним та скасовано.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення № 39/17-30719317 від 04.03.2015 року про застосування додатково штрафних санкцій таким, що прийнято податковим органом протиправно, позивач звернувся про його скасування до суду з даним позовом.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

За нормами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Статтями 55 та 56 Податкового кодексу України визначено порядок скасування та оскарження рішень контролюючих органів.

Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено Наказом Міністерства фінансів України № 1236 від 28.11.2012 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 року за № 2135/22447) встановлено, що у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом до провадження).

У разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься, до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Крім того, суд звертає увагу на те, що нормами чинного законодавства передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В свою чергу, статтею 60 Податкового кодексу України, Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, а також Листом Державної податкової служби України N 156/7/19-5017 від 05.01.2012 року «Про узгодження податкового зобов'язання у разі звернення платника податків до суду щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу» визначено поняття відкликання податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги, зокрема в разі скасовування повідомлення-рішення контролюючого органу або суми податкового боргу, визначеного в податковій вимозі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, з аналізу норм чинного законодавства вбачається, що в разі оскарження платником податків рішення контролюючого органу у судовому порядку грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Обов'язок своєчасного та повного погашення нарахованого грошового зобов'язання платником податків виникає лише у випадку узгодженості такого зобов'язання.

Як встановлено судом, 15.09.2014 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення № , яким визначено ТОВ СП «Нова Україна» грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку в загальній сумі 452 843, 04 грн., в т.ч. за основним платежем 361 866, 43 грн., та за штрафними (фінансовими санкціями) 90 976, 61 грн.

Зазначене податкове повідомлення рішення 21.01.2015 року було оскаржено позивачем в судовому порядку, у зв'язку з чим було неузгодженим.

Не зважаючи на неузгодженість податкового повідомлення - рішення № від 15.09.2014 року, яким позивачу визначено грошове зобов'язання в загальному розмірі 452 843, 04 грн., Переяслав-Хмельницькою ОДПІ, всупереч нормам чинного податкового законодавства, прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 39/17-30719317 від 04.03.2015 року, яким підприємству визначено додаткові штрафні санкції у розмірі 173 184, 85 грн.

Крім того, як встановлено судом, постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 року, податкове повідомлення-рішення Баришівського відділення Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № від 15.09.2014 року визнано протиправним та скасовано.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки питання правомірності податкового повідомлення-рішення № від 15.09.2014 року вже було предметом судового розгляду і судовим рішенням, яке набрало законної сили, дане податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасовано, то донарахування позивачу суми грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням - рішенням № 39/17-30719317 від 04.03.2015 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд зазначає, що в даному випадку податковий орган, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів та пояснень на спростування тверджень позивача, а його доводи, викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції не узгоджуються з нормами матеріального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.