Справа № 813/5210/15
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року № 813/5210/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Шозда Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання незаконною бездіяльності, що полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит адвоката від 10.08.2015 року за №4/08 та про зобовязання надати належну відповідь на адвокатський запит від 10.08.2015 року за№4/08.

Підставою позовних вимог, на думку позивача, є те, що відповідач не надав відповіді на його адвокатський запит.

Представник відповідача у письмових запереченнях на адміністративний позов зазначає, що Нацкомфінпослуг від 21.08.2015 року за №5172/16-9 було надано відповідь, що у звязку з необхідністю пошуку інформації серед значної кількості даних, термін розгляду продовжено до 20 робочих днів та відправлено лист за адресою, яка була вказана в адвокатському запиті. Проте, лист 02.09.2015 року повернувся з відміткою, що адресат вибув. 07.09.2015 року лист повторно був надісланий на адресу позивача, але знову повернувся з відміткою вибув. Також, був здійснений дзвінок за номером телефону , за яким позивачу було повідомлено, що необхідно зазначити нову адресу, оскільки на адресу вказану у запиті листи не надходять. Отже, відповідачем було вжито всіх можливих заходів для надання відповіді на адвокатський запит.

Представник відповідача подав до суду клопотання в якому проти позовних вимог заперечив, просить справу розглядати без його участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється у відповідності до положень ч.1 ст.41 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

ОСОБА_1 має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Івано-Франківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 07.05.2012 року за №32, що підтверджується Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю за №876.

Позивач, у порядку ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скерував на адресу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг адвокатський запит від 10.08.2015 року за №4/08.

В даному адвокатському запиті позивач просив надати наступні розяснення (письмові висновки):

- чи відповідає Договір п.6.7 Ліцензійних умов?;

- чи відповідають ст.ст.4, 8.2.1.7, 10 Договору п.6.2. Ліцензійних умов?;

- чи відповідає ст.4.2 Договору п.6.19. Ліцензійних умов?;

- чи відповідає ст.12.1.1. Договору п.6.22 Ліцензійних умов?;

- чи відповідає оплата Учасником винагороди за послуги, повязані з включенням Договору до системи ОСОБА_2 та формування групи в день укладення Договору п.6.17 Ліцензійних умов?;

- чи відповідають дії ліцензіата щодо повідомлення Учасника про підвищення розміру щомісячного внеску в день укладення Договору Ліцензійним умовам при тому, що у Договорі чи Додатках до Договору не міститься інформація про поточну ціну автомобіля на день укладення договору?.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру» від 05.07.2012 року за № 5076-VI, з наступними змінами та доповненнями, адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, продовжується у наведеній нормі, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Судом встановлено та підтверджується наявними матеріалами справи, адвокатський запит був отриманий відповідачем 13.08.2015 року, листом від 21.08.2015 року за №5172/16-9 позивачу було надано відповідь, що, у звязку з необхідністю пошуку інформації серед значної кількості даних, термін розгляду продовжено до 20 робочих днів. 07.09.2015 року даний лист повторно був надісланий на адресу позивача.

При цьому, скерована кореспонденція, на зазначену в адвокатському запиті адресу, поверталась з відміткою, що адресат вибув.

Оскільки відповідачем, у відповідності до вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру», було прийнято рішення про продовження строку розгляду адвокатського запиту, про що позивач належним чином повідомлявся за поштовою адресою вказаною в адвокатському запиті, суд вважає, що на момент звернення до суду (27.08.2015 року відмітка на конверті) права останнього на належний розгляд адвокатського запиту не було порушено (останній день надання відповіді, з урахуванням продовження строку розгляду запиту, 18.09.2015 року).

При цьому, слід зазначити, що позивач не оскаржував рішення про продовження строку розгляду адвокатського запиту, хоча був повідомлений посадовими особами Нацкомфінпослуг про його існування та про необхідність уточнити свою поштову адресу в телефонному режимі, що підтверджується наявним в матеріалах справи журналом вихідний телефонних дзвінків.

Згідно з вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням того, що на момент звернення до суду, строк розгляду адвокатського запиту не закінчився, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання незаконною бездіяльності щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката є безпідставними та необґрунтованими.

А тому, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити з позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

3. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08 жовтня 2015 року.

Суддя В.Я.Мартинюк