Справа № 806/2085/15
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" вересня 2015 р. Справа № 806/2085/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_2,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представника відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративний суду від 16 липня 2015 року позов задоволено. Визнано дії відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області протиправними. Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області від 13.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження №45390078. Відшкодовано ОСОБА_3 з Державного бюджету України понесені судові витрати в сумі 73,08 грн.

Апелянт в апеляційний скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2010 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №22192839 щодо примусового виконання виконавчого листа Новоград-Волинського міськрайонного суду №2-1647/10 від 31.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості в сумі 1345763,09 грн. Боржнику надано строк для виконання рішення в добровільному порядку по 03.11.2010 року.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 в добровільному порядку рішення суду у наданий строк, 05 червня 2013 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби …управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 134576,31 грн. (а.сп,6).

Суд першої інстанції встановив, що 01 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на підставі пункту 3 частини 1 статті 47 та статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" та у звязку з відмовою стягувача залишити за собою в рахунок погашення боргу майно боржника, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №22192839). Пунктом 3 зазначеної постанови виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.06.2013 року (ВП №22192839).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 02.10.2014 року відкрито виконавче провадження №44931239 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

03 листопада 2014 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області виконавче провадження №44931239 закінчено, оскільки виконавчий документ належить виконувати відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області від 13.11.2014 року відкрито виконавче провадження №45390078 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 05 червня 2013 року.

Однак, в ході судового розгляду в суді першої інстанції зясовано, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року по справі №806/4699/14 скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 02.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження №44931239 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. Підставою для скасування вказаної постанови судом апеляційної інстанції зазначено невідповідність постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 05 червня 2013 року вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки не містить дати набрання законної сили рішенням та строку предявлення виконавчого документу до виконання.

У відповідності до ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно із частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Водночас, частиною 7 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Проте, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №22192839) була винесена 01 жовтня 2014 року, а виконавче провадження відкрито спірною постановою лише 13 листопада 2014 року.

Суд першої інстанції вірно наголосив на тому, що статтею 7 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обовязок державного виконавця використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.

Відповідно до п. 3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 виконавчий документ повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Частина 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" містить вимоги до виконавчого документа, у якому, серед інших, зокрема має бути зазначено : дата набрання законної (юридичної) сили рішенням та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Порядок виконання рішень про стягнення виконавчого збору регулюється ст.ст. 28, 43, 48, 49 Закону України „Про виконавче провадження.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.

Між тим, вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець повинен діяти відповідно до приписів ст.7 Закону України "Про виконавче провадження" та п.3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, і зясувати, чи відповідає виконавчий документ - постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.06.2013 року вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" і чи немає перешкод для відкриття виконавчого провадження.

Суд першої інстанції встановив, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 05 червня 2013 року не містить дати набрання законної сили рішенням та строку предявлення виконавчого документу до виконання, а отже не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд першої інстанції дав вірну оцінку постанові державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 03.11.2014 року, яка винесена на підставі ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" та якою постановлено вважати вірним дату набрання чинності постанови - 05.06.2013 року та строк предявлення виконавчого документа до виконання - 1 рік, зазначивши, що вказаною статтею Закону передбачена можливість виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, лише граматичні чи арифметичні помилки.

Відсутність у постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 05 червня 2013 року дати набрання законної сили та строку предявлення до виконання не є граматичною, а тим більше арифметичною помилкою, допущеною у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні.

Крім того, суд першої інстанції правильно зауважив, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( ч.5 ст.26, ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження"), а спірну постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 листопада 2014 року було направлено сторонам лише 19 листопада 2014 року.

Доказів направлення боржнику вказаної постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачем на виконання вимог ч.2 ст.71 КАС України не надано.

Окрім того, на виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" розроблена Інструкція з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 02 квітня 2012 року, яка визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню (надалі - Інструкція).

Частиною 7 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

З огляду на викладене, суд зробив вірний висновок, що Законом до виконання постанови про стягнення виконавчого збору не застосовуються підвідомчість виконавчих проваджень. Така позиція суду підтверджується змінами внесеними 25 лютого 2015 року наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2015 р. N 257/5 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 02 квітня 2012 року, якими передбачено, що до виконання постанови про стягнення виконавчого збору не застосовуються положення статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" - Підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень).

Однак, суд першої інстанції безпідставно скасував постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області від 13.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження №45390078, оскільки підчас розгляду справи представником відповідача було повідомлено про повернення без виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №22192839 від 05.06.2013 року (а.сп.44), а постановою ВП №45390078 від 15.07.2015 р. закінчено виконавче провадження (а.сп.74,75). Відтак, оспорювана постанова вже не була чинною.

Постанова суду першої інстанції в частині скасування постанови старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області від 13.11.2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" липня 2015 р. скасувати в частині скасування постанови старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області від 13.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження №45390078 та прийняти нову про відмову в задоволені позову в цій частині.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" жовтня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11700

представнику позивача ОСОБА_5, АДРЕСА_2, 10000

3- відповідачу ОСОБА_6 державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області вул.Соборності, 13,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

4-третій особі: ОСОБА_6 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області - майдан Соборний, 1,м.Житомир,10014,