Справа № 808/8332/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/8332/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОДАННЯ

08 жовтня 2015 року о/об 10 год. 07 хв.

Справа № 808/8332/15

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали подання

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс»

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року о/об 11 год. 23 хвил. від Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – заявник, ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя) до суду надійшло подання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Будальянс” (далі – ТОВ “Будівельна компанія “Будальянс”) коштів у сумі боргу з: податку на додану вартість – 2523 грн. 99 коп., податку на прибуток приватних підприємств – 1558 грн. 00 коп. з рахунків ТОВ “Будівельна компанія “Будальянс” у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Судом з’ясовано, що подання не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст.183-3 КАС України, який передбачає, що, крім іншого, подання повинно містити підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.

Свої вимоги заявник обґрунтовує податковою вимогою №1622-23 від 10.07.2015, однак документальних доказів того, що саме податкова вимога направлялась ТОВ “Будівельна компанія “Будальянс” 07.08.2015 до суду не надано.

З урахуванням зазначеного, заявником не дотримано процедури, передбаченої ст.59 Податкового кодексу України.

Також, у частині не врегульованою ст.183-3 КАС України вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема, ст.106 КАС України.

Вказана правова позиція наведена у п.2 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 за №149/11/13-11.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У поданні позивачем викладена одна позовна вимога майнового характеру.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України №217-VІІІ від 02.03.2015 “Про Державний бюджет України на 2015 рік” розмір мінімальної заробітної плати на день подачі позову позивачем становить 1218 грн. 00 коп.

Всупереч вимог ч.3 ст.106 КАС України заявником до подання не додано доказів зарахування до відповідного бюджету судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України “Про судовий збір” за вимогу майнового характеру. Отже, заявником не додано доказів сплати судового збору, як цього вимагає ч.3 ст.106 КАС України.

Крім того, п.7 ч.2 ст.10 Закону України “Про судовий збір” внесені зміни до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 №7-93 “Про державне мито” (Відомості Верховної Ради України, 1993р., №13, ст.113 із наступними змінами), згідно яких за подачу адміністративного позову стягується судовий збір, а не державне мито.

Частина 4 ст.183-3 КАС України передбачає, що у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

У зв’язку з викладеним, ухвалою суду від 07.10.2015 подання ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя залишено без руху, про що повідомлено заявника.

Недоліки заявником у встановлений термін – до 09 год. 50 хв. 08 жовтня 2015 року не усунуті.

Відповідно до ч.4 ст.183-3 КАС України у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів. Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 183-3 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області подання подане до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс» про стягнення коштів за податковим боргом.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 183-3, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 183-3, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов