overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-17307/10/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 квітня 2011 року Справа № 2а-17307/10/2670

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтранс"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 27.10.2010р. №/0
Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з ОСОБА_1

Представники: без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донтранс»звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 27.10.2010р. №/0.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2010 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.01.2011 року.

Ухвалою суду від 18.01.11р. зупинено провадження по справі до вирішення Київським апеляційним адміністративним судом справи №2а-16092/10/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтранс»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про визнання дій неправомірними та справи №2а-16418/10/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтранс»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про визнання протиправними дій щодо невизнання податкової декларації з ПДВ, та набрання рішеннями у вказаних справах законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження по справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

21.03.11р. від позивача поступило клопотання про поновлення провадження по справі у зв'язку із прийняттям вирішенням Київським апеляційним адміністративним судом справи №2а-16092/10/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтранс»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про визнання дій неправомірними та справи №2а-16418/10/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтранс»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про визнання протиправними дій щодо невизнання податкової декларації з ПДВ, та набрання рішеннями у вказаних справах законної сили. .

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 2а-17307/10/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтранс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 27.10.2010р. №/0.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21 квітня 2011 року о 09:20.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 2а-10624/10/2670
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьян С.К., секретаря судового засідання Шкребтій І.П., розглянувши

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва

до

Корпорації «Енергопром»

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2010р. було призначено судовий розгляд справи.

15.11.2010р. судом стягувачу Управлінню Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва було видано виконавчий лист.

Окружним адміністративним судом м. Києва при виготовленні виконавчого листа було допущено описку. Так, у резолютивних частині виконавчого листа помилково зазначено стягувача ДПІ у Дарницькому районі м.Києва, боржника ТОВ «Гіперсервіс», в той час, як в дійсності повинно бути зазначено стягувач «Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва», боржник «Корпорація «Енергопром». Зазначені описки не зачіпають суті постановленого рішення у справі.

31.03.2011р. в судовому засіданні було з'ясовано можливість про виправлення допущених описок.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 2а-1406/11/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 квітня 2011 року № 2а-1406/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Крупічко Ю.Ю. розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доКиївської міської ради
прозобовязання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради (далі Відповідач), в якому просить зобовязати Київську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 26.07.2010 р. по суті, прийняти відповідне рішення у спосіб, встановлений Конституцією України та Земельним кодексом України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 03.02.2011 р. відкрито провадження у справі.

Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про залучення до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оскільки в нього знаходиться кадастрова справа щодо передачі земельної ділянки ОКСТ «Дружній».

Оглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд не вбачає підстав для залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оскільки рішення в адміністративній справі № 2а-1406/11/2670 не може вплинути на його права та законні інтереси або обовязки.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Суддя Л.О. Маруліна
Справа № 2а-3567/10/2670
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-3567/10/2670

У Х В А Л А

31 березня 2011 року № 2а-3567/10/2670

Суддя окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К. по справі:

за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в м.Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТАНДЕМ плюс»

про

стягнення економічних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010р. судом стягувачу Державній інспекції з контролю за цінами в м.Києві було видано виконавчий лист.

Судом в вищезазначеному виконавчому листі було допущено описку, а саме помилково не зазначено місцезнаходження та ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 06 квітня 2011 року о 09:50

2. Судове засідання відбудеться в приміщені Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик,10,ІІ поверх каб.4.

3.Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 2а-5060/11/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5060/11/2670

У Х В А Л А

07.04.2011 р. м. Київ Справа № 2а-5060/11/2670

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс"

до

Державної інспекції з контролю за цінами в м.Києві

про

скасування рішення № 20 від 31.03.2008

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.11р. скасовано Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.08р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.10р. по справі за позовом ТОВ "Ковальська-Житлосурвіс" до Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києв та скеровано справу до Окружного адміністративного суду м. Києва на новий розгляд.

На підставі вищенаведеного, ст. 19, 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду справу № 2а-5060/11/2670 та присвоїти № 2а-5060/11/2670.

2. Призначити судове засідання на 21.04.11 о 15:00.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 10, поверх 2.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя Смолій І.В.
Справа № 2а-6005/11/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

28.04.2011р. № 2а-6005/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до Київської міської ради
провизнання нечинним рішення № 435/1491 від 23.04.2009року в частині,
В С Т А Н О В И В:

Згідно зі ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати нечинним рішення Київської міської ради від 23.04.09р. № 435/1491 при цьому з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва позивач звернувся лише 26.04.11р.

Таким чином, позивач не звернувся до суду в межах строку, встановленого статтею 99 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків .

Для виправлення виявлених недоліків позивачу необхідно подати до суду ґрунтовні пояснення з приводу поважності причин пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Керуючись ст. 106, 108, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 11.05.11р. для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Смолій І.В.
Справа № 2а-4296/09/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 квітня 2011 року № 2а-4296/09/2670

за позовомМіністерства економіки України
доAkin Agac Sanayive
третя особаПриватне підприємство «Зерін»
про визнання недійсним наказу в частині,
Суддя Смолій І.В.

При секретарі Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 довіреність № 2405-26/530 від 11.10.10
Від відповідача не зявився
Від третьої особине зявився
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить подовжити дії спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності Akin Agac Sanayive.

Ухвалою суду від 13.05.2009року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.11.09р.

Ухвалою суду від 02.09.10р. провадження по справі зупинено до 14.03.11р.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 26.01.11р. дану справу передано на розгляд судді Смолію І.В. у звязку з переведенням судді Степанюка А.Г. до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 04.04.11р. було поновлено провадження по справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.04.11р.

У судове засідання 27.04.11р. не зявився належним чином повідомлений представник відповідача та представник третьої особи. Представником позивача було заявлено усне клопотання про виключення з числа третіх осіб Приватного підприємства «Зерін»у звязку з його ліквідацією.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання, представником позивача було надано суду Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.04.11р. по справі №2а-4297/09/2670, яка набрала законної сили відповідно до ст.254 КАС України, згідно якої даний факт було досліджено у судовому засіданні та встановлено, що від 12.04.10р. було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Приватного підприємства «Зерін», у звязку з визнанням Підприємства банкрутом.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про можливість задовольнити клопотання представника позивача та виключити з числа третіх осіб Приватне підприємство «Зерін»як таке, що припинено у звязку з визнанням його банкрутом.

Керуючись положеннями ст.ст. 158, 159, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про виключення Приватного підприємства «Зерін»з числа третіх осіб задовольнити.

2. Виключити з числа третіх осіб Приватне підприємство «Зерін»як таке, що припинено у звязку з визнанням його банкрутом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187, 254 КАС України,

Суддя І.В. Смолій
Справа № 2а-4360/11/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 квітня 2011 року № 2а-4360/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Маруліна Л.О., при секретарі Крупічко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства економіки України
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
за участю представників сторін:

від позивача, не прибув,

від відповідача, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Міністерства економіки України про визнання протиправним наказу від 24.11.2009 р. № 241-м, поновлення на посаді, та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за не відбуту чергову відпустку (позов зареєстровано за номером №2а-15152/10/2670).

Київським апеляційним адміністративним судом скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2010 р. по справі №2а-15152/10/2670 про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України з тих підстав, крім іншого, що відповідно до ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду, справі присвоєно номер №2а-4360/11/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2011 р. призначено до розгляду в судовому засіданні 04.04.2011 р. клопотання позивача про поновлення строку подачі позовної заяви.

В судове засідання прибув представник відповідача, позивач не прибув. Про засідання в порядку ч. 1 ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України в телефонному режимі було повідомлено представника позивача ОСОБА_3, вказаного в адресній частині позову та в долученій до позову довіреності від 07.09.2010 р.

Однак в судове засідання 04.04.2011 р. ні позивач, ні жодний з його представників не з'явились, з огляду на що, суд не має можливості встановити, чи був позивач належним чином повідомлений про проведення судового засідання. Крім того, судом оголошувалась перерва та зателефоновано до позивача (на наданий відповідачем номер), батько позивача повідомив, що його син ОСОБА_1 наразі відсутній дома.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд його клопотання про поновлення строку подачі позовної заяви, направити повідомлення на його домашню адресу та повідомити Юридичну фірму "FOX", працівники якої представляють інтереси позивача.

Керуючись положеннями ст. ст. 102, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд клопотання про поновлення строку подачі позовної заяви по справі № 2а-4360/11/2670 на 18 квітня 2011 року о 11:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, каб. № 17.

Суддя Л.О. Маруліна
Справа № 2а-3567/10/2670
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 квітня 2011 року № 2а-3567/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьян С.К., секретаря судового засідання Шкребтій І.П., розглянувши

за позовомДержавної інспекції з контролю за цінами в м.Києві
доОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тандем плюс»
простягнення економічних санкцій,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2010р. було призначено судовий розгляд справи.

05.07.2010р. за результатом розгляду адміністративної справи № 2а-3567/10/2670 було прийнято постанову, якою позов Державної інспекції з контролю за цінами в м.Києві було задоволено повністю та стягнуто суму економічних санкцій з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тандем плюс».

14.09.2010р. судом стягувачу Державній інспекції з контролю за цінами в м.Києві було видано виконавчий лист.

Окружним адміністративним судом м. Києва при виготовленні виконавчого листа було допущено описку. Так, у резолютивних частині виконавчого листа помилково не зазначено місцезнаходження та ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності боржника ТОВ «Компанія «Тандем плюс», в той час, як в дійсності повинно бути зазначено: місце знаходження божника «02094, м.Київ, пров. Карельський, 8»та ідентифікаційний код «33781964». Зазначені описки не зачіпають суті постановленого рішення у справі.

06.04.2011р. в судовому засіданні було з'ясовано можливість про виправлення допущених описок.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Виправити допущені в виконавчому листі від 14.09.2011р. Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №2а-3567/10/2670 наступні помилки: у резолютивній частині зазначеного виконавчого листа читати місце знаходження за адресою 02094, м.Київ, пров. Карельський, 8 та ідентифікаційний код «33781964»боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тандем плюс».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 2а-1910/11/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 квітня 2011 року Справа № 2а-1910/11/2670

за позовом Громадської організації "ОСОБА_1 Права"
до Апарату Верховної Ради України
про зобов'язання надати відповідь на запит,
Суддя : Смолій І.В.

Секретар с/з :ОСОБА_2

за участю представників сторін:

від позивача, ОСОБА_3, довіреність № б/н, від 03.02.11,

від відповідача, ОСОБА_4, довіреність № 502, від 09.12.10,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Апарату Верховної ради України про зобов'язання надати відповідь на запит.

Ухвалою суду від 04.03.11р. по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.03.11р.

В судових засіданнях 16.03.11р., 06.04.11р. та 12.04.11р. оголошувались перерви в попередніх судових засіданнях для повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Крім того в судовому засіданні 04.04.11р. від відповідача поступило клопотання про закриття провадження у справі яке вмотивоване тим, що оскільки позивач із запитом саме до Апарату Верховної Ради України не звертався, а такий запит було скеровано безпосереднього до Верховної Ради України тому відповідач у даній справі не являється у відношенні до позивача суб'єктом владних повноважень. В судовому засіданні 18.04.11р. представник відповідача зазначене клопотання підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечив.

Відповідно до ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

суд ознайомившись із позовом та заслухавши відношення учасників судового розгляду по позову та заявленого клопотання не вбачає жодної з перелічених у ст. 157 КАС України підстав для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача щодо закриття провадження по справі за позовом Громадської організації "ОСОБА_1 Права" до Апарату Верховної ради України про зобов'язання надати відповіді на запит відмовити.

Суддя І.В. Смолій