Справа № 813/990/15
Суддя: Ліщинський Андрій Михайлович
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 р. Справа № 876/6941/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Керод Х.І.

з участю представника відповідача: Чубак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплокомінвест» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.02.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.02.2015 року про збільшення позивачу грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 305334,5 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 152667,25 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року про об`єднання для спільного розгляду, об`єднано адміністративну справу №813/991/15 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплокомінвест» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.02.2015 року з вищевказаною справою.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у них наявні всі підтверджуючі документи пов'язані із здійсненням господарської діяльності, а тому вимог чинного законодавства ними не порушено. Крім того всі документи, які вимагались ревізорами були надані.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № та №, винесені 16.02.2015 року Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області.

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову.

В апеляційній скарзі покликається на те, що під час перевірки встановлено, що позивачем не здійснювалися господарські операцій, а лише відбулось їх документальне оформлення.

У ході апеляційного розгляду представник апелянта Чубак Н.В. надала пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що твердження органу державної податкової інспекції, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що з 20.01.2015р. по 28.01.2015 р. ДПІ у Личаківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Теплокомінвест» (34768263) з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках із ТОВ «Сантехресурс» () за липень 2014 року, ПП «НП «Хіміч» (38075025) за липень-серпень 2014 року, ТОВ «Компанія Лакшері Кепітал» (38517030) за серпень- вересень 2014 року, ТОВ «Еколайн-СТ» (37882209) за березень-квітень 2014року, ТОВ «Прамвей трейдінг» (38821765) за січень та квітень 2014 року, ТОВ «Ерідл» (38370808) за січень 2014 року та ТОВ «Г.Н.Т. Нова груп» (38703613) за квітень 2014 року, а також документальне під-твердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) від вищевказаних контрагентів, за наслідками якої складено акт від 03.02.2015 №192/13-04-22-01/34768263.

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за зазначені періоди на загальну суму 3904,00 грн., в т.ч. по періодах: в липні 2014 року-на суму 1960,00 грн., в вересні 2014 року-на суму 1944,00 грн., та п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями, що призвело до безпідставного включення до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 309238,50 грн., в т.ч. по періодах:в січні 2014 року-4513,54 грн., в березні 2014 року-38945,30 грн., в квітні 2014 року-32141,27 грн., в липні 2014 року-98186,63 грн., в серпні 2014 року-72333,72 грн., в вересні 2014 року-63118,04 грн.;

Зазначені порушення податкового законодавства призвели до заниження ПДВ, що підлягає до сплати, за перевіряючі періоди в сумі 305334,50 грн, в т.ч. по періодах: в січні 2014 року- на суму 4513,54 грн., в березні 2014 року-на суму 38945,30 грн., в квітні 2014 року- в сумі-32141,27 грн., в липні 2014 року- в сумі 96226,63 грн.; в серпні 2014 року- в сумі 72333,72 грн., в вересні 2014 року-в сумі 61174,04 грн.. Також порушення ст..44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями у зв'язку із ненаданням до перевірки первинних документів у повному обсязі.

03.02.2015 року відповідачем складено акт № 3/13-04-22-01/34768263 «Про ненадання документів у повному обсязі під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Теплокомінвест» (34768263) з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках із ТОВ «Сантехресурс» () за липень 2014 року, ПП «НП «Хіміч» (38075025) за липень-серпень 2014 року, ТОВ «Компанія Лакшері Кепітал» (38517030) за серпень- вересень 2014 року, ТОВ «Еколайн-СТ» (37882209) за березень-квітень 2014року, ТОВ «Прамвей трейдінг» (38821765) за січень та квітень 2014 року, ТОВ «Ерідл» (38370808) за січень 2014 року та ТОВ «Г.Н.Т. Нова груп» (38703613) за квітень 2014 року, а також документальне підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) від вищевказаних контрагентів, у якому зазначено, що позивачем не надано первинні документи бухгалтерського обліку в повному обсязі, про що було інформовано у повідомленні від 05.01.2015 року №1/22-04, а саме картки рахунку 361, договори, видаткові накладні, документи, що свідчать про подальшу реалізацію отриманих товарів (робіт,послуг), інше.

Відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення: № від 16.02.2015 р. про збільшення позивачу грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 305334,5 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 152667,25 грн. і податкове повідомлення-рішення № про збільшення позивачу грошового зобов'язання за платежем інші фінансові санкції застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 1020 грн.

В ході проведення перевірки використано інформацію про контрагентів:

- акт перевірки ДПІ у Личаківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області від 23.05.2014р. № 190 /22-04/38821765 «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ "Праймвей трейдінг" () щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.01.2014 по 31.01.2014»;

- акт перевірки ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 16.05.2014 року №1388/26-55-22-07/38703613 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Г.Н.Т. Нова Груп» (податковий номер 38703613) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.02.2014 по 30.04.2014 року»;

- податкову інформацію ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, а саме: акт від 29.12.2014 №519 /26-59-22-08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «САНТЕХРЕСУРС» (код за ) липень 2014 року»;

- податкову інформацію щодо ТзОВ «Еколайн-СТ»(37882209), отриману від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 17.01.2015;

- податкову інформацію щодо ПП «НП «Хіміч» ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 18.09.2014 № 4725/7/26-57-22-01-20 .

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду, за змістом пункту 198.3 статті 198 ПК України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З наведених законодавчих положень випливає, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит та зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою використання у господарській діяльності, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні №996 від 16.07.1999р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Представлені представником позивача в судовому засіданні документи свідчать про підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, а також про фактичне здійснення господарських операцій позивачем та його контрагентами, та є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх. Факт здійснення операцій підтверджується договорами, податковими накладними, актами виконаних робіт та іншими письмовими документами.

Для підтвердження господарських операцій позивачем надано:

- копію податкової декларації з податку на прибуток за 2014 р.;

- копію фінансового звіту за 2014 р.;

- копії податкових декларацій з ПДВ та копії виданих та одержаних податкових накладних за січень, березень, квітень, липень-вересень 2014р.;

- договір №43-о оренди легкового автомобіля від 02.12.2013р., акт приймання-здачі легкового автомобіля від 02.12.2013р., договір №3-о оренди легкового автомобіля від 03.02.2014р., акт приймання-здачі легкового автомобіля від 03.02.2014р., договір надання транспортних послуг по перевезенню вантажів від 02.09.2014р..

По господарських операціях з ТзОВ «Ерідл»:

- договір №02/01-22 від 02.01.2013р.;

- видаткові накладні: від 11.03.2013 №РН-665/03, від 13.03.2013 №РН-1081/03, від 22.03.2013 №РН-1773/03;

- податкові накладні : від 07.03.2013 № 665, від 13.03.2013 №1081, від 22.03.2013 №1773;

- платіжні доручення;

По господарських операціях з ТОВ «Праймвей Трейдінг»:

- договір поставки №09/09-12 ПП від 09.09.2013р.;

- договір поставки №09/09-11 ПП від 09.09.2013р.;

- договір поставки №01/10-41 ПП від 01.10.2013р.;

- видаткові накладні: РН-938/12 від 17.12.2013 р., РН-1711/01 від 29.01.2014 р. РН-1717/01 від 29.01.2014 р. , РН-55/01 від 03.01.2014 р., РН-1710/12 від 29.01.2014 р., РН-1801/12 від 10.02.2014 р.;

- податкові накладні: №938 від 17.12.2013 р., №1710 від 29.01.2014 р.,1717 від 29.01.2014 р.,№55 від 03.01.2014 р.,1801 від 30.01.2014 р.

- платіжні доручення

У вищезазначених документах наявне посилання на Договору поставки від 01.10.2013 №01/10-41.

По господарських операціях з ТОВ «Еколайн-СТ»:

- договір надання послуг №10/02-7 НП від 10.02.2014, платіжне доручення, акт приймання-передачі наданих послуг від 28.02.2014 р., податкова накладна від 28.02.2014 р. №370;

- договір надання послуг №07/03-2НП від 07.03.2014, платіжні доручення, акт приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2014, податкові накладні №1092 від 11.03.2014 р., №1093 від 19.03.2014р., №1094 від 31.03.2014 р.;

- договір надання послуг №07/03-3НП від 07.03.2014 платіжне доручення, акт приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2014р., податкова накладна №1095 від 31.03.2014р.;

- договір виконання робіт №07/03-8НП від 07.03.2014 платіжне доручення, акт приймання-передачі виконаних робіт від 28.03.2014 р., акт приймання-передачі пломб охоронних блок від 28.03.2014р., податкова накладна №1096 від 28.03.2014 р.;

- договір поставки №07/02-4НП від 07.02.2014, видаткова накладна № РН-284/03 від 06.03.2014 р., податкова накладна № 284 від 06.03.2014 р., платіжні доручення;

- договір поставки №07/03-1ПП від 03.03.2014, видаткові накладні № РН-285/03 від 06.03.2014 р., РН-287/03 від 27.03.2014 р., РН-1435/03 від 31.03.2014 р., податкові накладні №285 від 06.03.2014 р., № 287 від 11.03.2014 р., №1435 від 31.03.2014р., платіжні доручення;

- договір поставки №10/02-1ПП від 10.02.2014 видаткова накладна РН-286/03 від18.03.2014 р., податкова накладна №286 від 11.03.2014 р., платіжні доручення.

По взаєморозрахунках з ТОВ «Г.Н.Т. Нова груп»:

- договір поставки №01/04-7 від 01.04.14, видаткова накладна РН-313/04 від 03.04.2014 р. та податкова накладна №313 від 03.04.2014 р;

- договір поставки №01/04-11 від 04.04.14, видаткові накладні РН-314/03 від 11.04.2014 р. РН-315/04 від 11.04.2014 р. РН-316/04 від 11.04.2014р., податкові накладні № 314 від 11.04.2014 р., №315 від 11.04.2014 р., №316 від 11.04.2014 р., платіжні доручення;

- договір №01/04-17 від 07.04.14, платіжне доручення та податкова накладна №518 від 30.04.2014 р., видаткові накладні №РН-518/05 від 07.05.2014р., РН-518/1 від 07.05.2014р., РН-518/3 від 08.05.2014р., РН-518/2 від 08.05.2014р., РН-518 від 12.05.2014р., РН-67/5 від 20.05.2014р., РН-518/5 від 21.05.2014р.

По взаєморозрахунках з ТОВ «Сантехресурс»:

- договір №7/05-10 ПП від 07.05.2014р, видаткові накладні № РН-149/07 від 04.07.2014 р. РН-171/07 від 17.07.2014р., податкові накладні №149 від 04.07.2014 р.,171 від 17.07.2014 р., платіжні доручення;

- договір №7/05-11ПП від 07.05.14р, видаткова накладна № РН-168/07 від 21.07.2014 р., податкова накладна № 168 від 16.07.2014 р., платіжне доручення;

- договір №7/05-14ПП від 07.05.2014р., видаткові накладні № РН-81/6 від 02.07.2014, № РН-147/07 від 02.07.2014, № РН-148/07 від 02.07.2014, податкові накладні №147 від 02.07.2014 р., №148 від 02.07.2014 р., №170 від 16.07.2014 р., платіжні доручення;

По взаєморозрахунках з ПП «НП «Хіміч»:

- договір надання послуг №15.05/9 від 15.05.2014, акт приймання-передачі наданих послуг від 30.05.2014р., податкова накладна №250 від 28.05.2014р., платіжне доручення;

- договір №02.07/3 надання послуг від 02.07.14, акт приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2014р., податкова накладна №126 від 25.07.2014р., платіжне доручення;

- договір №02.07/5 надання послуг від 02.07.14, акт приймання-передачі наданих послуг від 02.08.2014р. , податкова накладна №260 від 25.07.2014р., платіжне доручення;

- договір №02.07/9 виконання робіт від 02.07.2014 акт приймання-передачі виконаних робіт від 12.08.2014р., податкова накладна №125 від 25.07.2014р., платіжне доручення; накладна на переміщення;

- договір №02.07/11 надання послуг від 02.07.2014, акт приймання-передачі наданих послуг від 02.09.2014р., податкова накладна №259 від 25.07.2014р., платіжне доручення;

- договір №02.08/6 надання послуг від 02.08.2014, акт приймання-передачі наданих послуг від 27.08.2014р., податкова накладна №210 від 07.08.2014 р., платіжні доручення.

По взаєморозрахунках з ТОВ «Компанія Лакшері Кепітал»:

- договір поставки №01/08-2ПП від 01.08.2014, видаткові накладні РН-40/1 від 19.08.2014р., РН-40/2 від 20.08.2014р., РН-40/8 від 28.08.2014р., РН-40/9 від 29.09.2014р., платіжне доручення, податкова накладна №40 від 18.08.2014р.;

- договір поставки №05/08-3ПП від 05.08.2014, видаткові накладні РН-3908 від 21.08.2014р., РН-174/08 від 02.09.2014р., , платіжні доручення, податкові накладні №39 від 18.08.2014р., 174 від 27.08.2014р., 175 від 27.08.2014р., 80 від 22.09.2014р., 81 від 24.09.2014р.;

- договір поставки №11/08-11П від 11.08.2014, видаткові накладні РН-37/08 від 14.08.2014р., РН-34/09 від 02.09.2014р., РН-82/09 від 26.09.2014р.платіжне доручення, податкові накладні № 37 від 14.08.2014, 38 від 18.08.2014, 34 від 02.09.2014, 82 від 24.09.2014, 116 від 26.09.2014р.;

- договір №19/08-3НП виконання робіт від 19.08.14, акт приймання передачі виконаних робіт від 28.08.2014р., податкова накладна №176 від 28.08.2014р., платіжне доручення;

- договір №01/09-4НП виконання робіт від 01.09.14, акт приймання передачі виконаних робіт від 29.09.2014р., податкова накладна №111 від 24.09.2014р., платіжне доручення;

- договір №01/09-8НП від 01.09.14 надання послуг, податкова накладна № 112 від 24.09.2014р., платіжне доручення;

- договір 01/09-18НП від 01.09.14 надання послуг, акт приймання передачі наданих послуг від 29.09.14, платіжні доручення, податкові накладні 114 від 26.09.2014р, 115 від 29.09.2014р.;

- по рахунку СВ-054/3ПП від 07.08.14, видаткова накладна РН-36/08 від 07.08.2014р., платіжне доручення, податкова накладна №36 від 07.08.2014 р..

Для підтвердження використання в господарській діяльності позивачем надано видаткові накладні, довіреності, товарно-транспортні накладні, які підтверджують продаж придбаного товару ПАТ «Львівобленерго» та отримання позивачем прибутку, що свідчить, що господарські операції здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети).

Відповідно до вимог Податкового кодексу України, податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару. За наслідком придбання товару та послуг позивачем отримано податкові накладні, які не мали недоліків та, порядок заповнення яких, відповідає встановленому чинним на момент їх виписки законодавством.

Актом перевірки не підтверджено, що на момент здійснення господарських операцій, контрагенти позивача не були зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі, а також що у таких не було Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, доказів того, що спірні господарські зобов'язання в судовому порядку визнавались недійсними представником відповідача суду не надано.

Водночас, доказів на підтвердження того, що позивач був обізнаний щодо неправомірної, на думку податкового органу, діяльності його контрагентів, прямої чи опосередкованої причетності до такої діяльності з метою отримання податкової вигоди, відповідачем не надано.

Слід зауважити, що згідно з практикою Європейського суду, викладеною в рішенні від 22.01.2009р. у справі Булвес АД проти Болгарії та ст.61 Конституції України принципу індивідуалізації відповідальності, позивач не несе відповідальності за свого контрагента, який не виконав свого обов'язку щодо сплати податків до бюджету, відповідальність за такі негативні наслідки несе саме ця особа-контрагент, зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що висновки відповідача про те, що у видаткових накладних встановлено відсутність обов'язкових реквізитів, а саме не зазначено номер та дату доручення по якому отримано даний товар, не зазначено прізвище та посаду відповідальної особи покупця не обгрунтованими, так як сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Позивачем доведено, що господарські операції були вчиненні з метою отримання економічного ефекту, а саме отримання прибутку при продажі придбаних товарів та послуг ПАТ «Львівобленерго», що підтверджено матеріалами справи, а тому позивач має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 16.02.2015 року №, винесеного на підставі акту від 03.02.2015 року № 3/13-04-22-01/34768263 «Про ненадання документів у повному обсязі під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Теплокомінвест» (34768263) з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках із ТОВ «Сантехресурс» () за липень 2014 року, ПП «НП «Хіміч» (38075025) за липень-серпень 2014 року, ТОВ «Компанія Лакшері Кепітал» (38517030) за серпень- вересень 2014 року, ТОВ «Еколайн-СТ» (37882209) за березень-квітень 2014року, ТОВ «Прамвей трейдінг» (38821765) за січень та квітень 2014 року, ТОВ «Ерідл» (38370808) за січень 2014 року та ТОВ «Г.Н.Т. Нова груп» (38703613) за квітень 2014 року, а також документальне підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) від вищевказаних контрагентів, то суд вважає, що таке винесено без достатніх підстав, а тому підлягає до скасування, так як у акті є посилання на те, що позивачем не надано документи, а саме картки рахунку №361, договори, видаткові накладні, документи, що свідчать про подальшу реалізацію отриманих товарів (робіт, послуг), тощо, а в акті перевірки аналізуються подані документи, а саме картки рахунку №361, договори, видаткові накладні, що спростовує висновки щодо ненадання документів. Щодо ненадання документів, що свідчать про подальшу реалізацію отриманих товарів, то суд зазначає, що позивачем подано супровідний лист, який отриманий відповідачем 06.01.2015 року (а.с.168 т.3), в якому зазначено, що позивач надає документальне підтвердження фінансово-господарських відносин в т.ч. і з ПАТ «Львівобленерго». Крім того, згідно пояснень представника позивача, які не спростовані відповідачем, позивачем неодноразово надавались копії документів на підтвердження господарських операцій, що підтверджено листами від 23.12.2014р., 10.12.2014р., 10.12.2014р., 28.22.2014р., 28.11.2014р.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч. 3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи діюче на момент виникнення спірних правовідносин законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що твердження органу державної податкової інспекції, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому, у суду відсутні правові підстави вважати оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі №813/990/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний