Справа № 815/4152/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4152/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Бутенко А.В.,за участю секретаря - Філімоненко А.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення № 000043/15-54-22-02/НОМЕР_1 від 18.06.2015 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 34000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулась ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення № 000043/15-54-22-02/НОМЕР_1 від 18.06.2015 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 34000,00 грн.

У судовому засіданні 01.10.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що перевірка проводилась без дотримання вимог чинного законодавства, а саме не надані були, ні службові посвідчення осіб, які безпосередньо проводять перевірку, ні направлення на проведення фактичної перевірки, пославшись на обставини зазначені у позовній заяві (а.с. 4-8).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 42). В матеріалах справи є заперечення відповідача на позов (а.с. 27-28).

В судовому засіданні судом було поставлено питання про продовження розгляд у справи в порядку письмового провадження.

Представник позивача не заперечував щодо продовження розгляд у справи в порядку письмового провадження, а тому на підставі положень ст.128 КАС України справу розглянуто за відсутності представника відповідача в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідач є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування, стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому справи за позовами щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17, ст. 50 КАС України віднесені до юрисдикції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення від 18 червня 2015р. №000043/15-54-22-02/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) за порушення ст.15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами і доповненнями) - «за здійснення в крамниці продажу алкогольних напоїв без наявності необхідної ліцензії», а також за порушення ст.15-3 зазначеного Закону - «за здійснення зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання алкогольних напоїв, не внесеному до Єдиного реєстру» (а.с. 9).

Рішення про застосування фінансових санкцій прийняте на підставі Акта про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 02 червня 2015р. за №129/15-32-21-02/НОМЕР_1, складеного працівниками Головного Управління ДФС України у м. Одеса (а.с. 11-12).

Позивач не погодився з прийнятим рішенням та оскаржив його у судовому порядку.

Оцінюючи оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України та доходить до висновку про його правомірність виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, перевірка була проведена на підставі п.п. 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями).

Перевірку проведено з питань дотримання Податкового Кодексу України, законів від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», постанов Кабінету України від 30 липня 1996 року №854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», від 13 травня 1996 року №493 «Про Тимчасовий порядок видачі ліцензій імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», від 31 березня 1999 року №500 «Про впорядкування видачі субєктам підприємницької діяльності ліцензій на право оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, виноградним, алкогольними напоями та тютюновими виробами», постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 «Про затвердження положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів», від 7 серпня 2001 року №940 «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та справляння акцизного збору», від 30 жовтня 2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»; наказу Міністерства зовнішніх економічних звязків і торгівлі України від 24.07.2002 року № 218 «Про затвердження правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами» та інших нормативно-правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Україні.

Відповідно до п.п. 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 Податкового Кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи), у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як встановлено судом, відповідно до доповідної записки, начальник управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_2 звернувся до в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області за дозволом на проведення фактичної перевірки господарської одиниці, а саме в універсамі «Дашевського» за адресою: м. Одеса, вул. Олександрівський пр-т, 26/вул. Успенська, 60, в якій здійснюються реалізація слабоалкогольних напитків без відповідної ліцензії (а.с. 50-54).

Перевірка була проведена на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 19.05.2015 року № 534 (а.с. 55) та направлень на перевірку від 20.05.2015 року №№259, 260. Направлення на перевірку були вручені особисто під підпис ФОП ОСОБА_1 (а.с. 56-57).

Стосовно застосування податковим органом штрафних санкцій у сумі 34000,00 грн. згідно рішення від 18 червня 2015р. №000043/15-54-22- 02/НОМЕР_1 судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР, імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Перевіркою встановлено, що в універсамі «Дашевського» за адресою: м. Одеса, вул. Олександрівський пр-т, 26/вул. Успенська, 60, здійснювали реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Згідно з абз. 4 ст. 17 зазначеного Закону, до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Також судом встановлено, що в універсамі «Дашевського», де зберігались алкогольні напої, тобто у місці яке не внесено до єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв на суму 419,50 грн. (а.с. 68-69).

Відповідно до абз. 11 ст. 17 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

Виходячи з викладеного, суд вважає правомірним винесення рішення № 000043/15-54-22-02/НОМЕР_1 від 18.06.2015 року, оскільки Відповідачем доведено, що перевірка була проведена відповідно до вимог чинного законодавства та прийняте обґрунтоване рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 34000,00 грн.

При цьому твердження представника про невручення Позивачу копій документів, які надають право на проведення перевірки (наказу, направлень на проведення перевірки) спростовується тим, що представником самостійно додано до позову копію наказу, яку нібито не отримано. Копії направлень на проведення перевірки містять підписи Позивача про отримання як направлень, так і наказу 21.05.2015 року о 14.30 год.(а.с. 56,57).

Інші обставини, про які зазначає Позивач, а саме відсутність запису у журналі реєстрації перевірок, порушення строку реєстрації акта в органі ДФС, не можуть бути підставою для визнання порушення порядку проведення перевірки та скасування рішення, яке оскаржене.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача надані відповідні докази на підтвердження правомірності прийнятого рішення та спростування обґрунтованості вимог позивача, натомість останнім не доведено належними засобами доказування правомірності заявленого позову, у звязку з чим суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем оскаржене рішення прийнято у межах компетенції та повноважень та є таким, що повністю відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно з ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Враховуючи те, що Позивачем сплачено 10 відсотків ставки судового збору за подання адміністративного позову суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення № 000043/15-54-22-02/НОМЕР_1 від 18.06.2015 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 34000,00 грн. відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) гривні 30 копійок на р/р 4005, код отримувача 38016323 УК у м. Одесі/Київський район, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Бутенко А.В.