Справа № 826/19886/14
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2015 р. м. Київ К/800/21324/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів Розваляєвої Т.С., Чалого С.Я.

за участю:

секретаря Маджар О.М.

представника позивача Єфанової Н.В.

представника відповідача Чумаченко Г.О.

представника Генеральної

прокуратури України Кузнєцової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року

у справі № 826/19886/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіовидавнича компанія «Комра»

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіовидавнича компанія «Комра» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада) про зобов'язання прийняти рішення по заяві позивача від 04.09.2014 про переоформлення ліцензії на мовлення від 24.04.2009 НР № 0906-м, яким змінити позивні з «Best FM» на «Вести.Радио» та формат програмної концепції мовлення з розважально-музичного жанру на інформаційно-розважальний жанр на частоті 102,8 МГц у м. Маріуполі та прилеглих районах.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Національної ради щодо неприйняття у встановлений законодавством строк рішення за результатами розгляду заяви ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Комра» від 04.09.2014 про переоформлення ліцензії на мовлення від 24.04.2009 НР № 0906-м у зв'язку із зміною позивних та програмної концепції мовлення у встановленій формі та без зазначення вмотивованих підстав для відмови у задоволенні такої заяви. Зобов'язано Національну раду прийняти рішення по заяві ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Комра» від 04.09.2014 про переоформлення ліцензії на мовлення від 24.04.2009 НР № 0906-м, яким змінити позивні з «Best FM» на «Вести.Радио» та формат програмної концепції мовлення з розважально-музичного жанру на інформаційно-розважальний жанр на частоті 102,8 МГц у м. Маріуполі та прилеглих районах.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, заступник прокурора міста Києва оскаржив їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій з мотивів порушення цими судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення - про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення неправомірно втрутився в дискреційні функції Національної ради.

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, 04.09.2014 ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Комра» звернулось до Національної ради з заявою про переоформлення ліцензії на мовлення серія від 24.04.2009 НР № 0906-м у зв'язку із зміною позивних, програмної концепції мовлення.

21.11.2014 позивач звернувся до відповідача з уточнюючим листом, в якому просив у прохальній частині вже поданої заяви про переоформлення ліцензії на мовлення внести додаткову підставу для переоформлення, а саме: зміну місцезнаходження позивача.

Рішенням Національної ради від 11.12.2014 № 1417 позивачу переоформлено ліцензію на мовлення від 24.04.2009 НР № 0906-М у зв'язку зі зміною місцезнаходження. Водночас, судами попередніх інстанцій установлено, що за результатами розгляду заяви ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Комра» в частині зміни позивних та програмної концепції мовлення не оформлено відповідного рішення відповідача.

Крім того, судами попередніх інстанцій установлено, що 11.12.2014 на засіданні Національної ради, оформленому протоколом № 29, було розглянуто питання «Про заяву ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Комра» щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР-0909-м від 24.04.2009)» у зв'язку із зміною місцезнаходження, позивних та загальної концепції мовлення.

Шляхом голосування («за» - 6, «проти» - 0) Національною радою прийнято рішення про надання дозволу на переоформлення ліцензії на мовлення (НР N 0906-м від 24.04.2009) (ефірне, позивні: «Best FM» було вирішено переоформити ліцензію від 24.04.2009 № 0906-м у зв'язку із зміною місцезнаходження телерадіокомпанії).

Також відповідно до змісту протоколу засідання Національної ради від 11.12.2014 № 29 розглядалась пропозиція переоформлення ліцензії позивача на мовлення у зв'язку зі зміною позивних та програмної концепції мовлення. У результаті голосування («за» - 0, «проти» - 6) рішення не прийнято. Водночас, результати такого голосування відповідним рішенням відповідача не оформлено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішення в частині розгляду заяви про переоформлення ліцензії у зв'язку зі зміною позивних та програмної концепції мовлення на засіданні Національної ради 11.12.2014 не було оформлено у передбачений законодавством спосіб, що свідчить про наявність протиправної бездіяльності відповідача. Водночас, на думку судів попередніх інстанцій, у Національної ради були відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви у цій частині.

Крім того, виходячи за межі позовних вимог та визнаючи протиправною бездіяльність відповідача, суд першої інстанції керувався положеннями частини другої статті 11 КАС України, оскільки вважав, що це необхідно для повного захисту інтересів позивача.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитись зі вказаними висновками судів попередніх інстанцій в повній мірі з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» виключно на засіданнях Національної ради приймаються рішення, зокрема, про видачу, продовження, переоформлення ліцензій на телерадіомовлення та про внесення змін до ліцензій.

Згідно з частиною шостою статті 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» рішення Національної ради вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше п'яти членів Національної ради.

Статтею 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» визначено, що у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами п'ятим і шостим частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою. До заяви додаються завірені у встановленому порядку копії документів, які підтверджують необхідність внесення змін до ліцензії. Підставами для переоформлення ліцензії на мовлення можуть бути: а) зміна організаційно-правової форми та умов діяльності ліцензіата; б) наміри ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення та внести відповідні зміни до умов ліцензії; в) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв'язку із переходом від аналогового до цифрового мовлення.

Водночас, згідно з частиною сьомою статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» заява про переоформлення ліцензії у зв'язку з намірами ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення розглядається у місячний термін з дати її надходження. За результатами розгляду Національна рада приймає рішення про внесення змін до ліцензії та відповідне переоформлення ліцензії або про відмову у внесенні змін до ліцензії.

Зважаючи на викладені положення норм чинного законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо допущення Національною радою протиправної бездіяльності через неприйняття відповідного рішення за результатами розгляду заяви ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Комра» в частині переоформлення ліцензії у зв'язку зі зміною позивних та програмної концепції мовлення.

Частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Оскільки Національна рада за результатами розгляду заяви ліцензіата про переоформлення ліцензії зобов'язана прийняти відповідне рішення (про внесення змін до ліцензії та відповідне переоформлення ліцензії або про відмову у внесенні змін до ліцензії), чого зроблено не було, суд касаційної інстанції вважає правильним вихід суду першої інстанції за межі позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача для повного захисту інтересів позивача з метою попередження можливого уникнення відповідачем прийняття відповідного рішення.

Разом із тим, стосовно задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача прийняти рішення по заяві ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «Комра» від 04.09.2014, яким змінити позивні з «Best FM» на «Вести.Радио» та формат програмної концепції мовлення з розважально-музичного жанру на інформаційно-розважальний жанр на частоті 102,8 МГц у м. Маріуполі та прилеглих районах, тобто, фактично, задовольнити заяву позивача та переоформити ліцензію, колегія суддів вважає рішення судів попередніх інстанцій в цій частині передчасними з огляду на таке.

Відповідно до рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Водночас, з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Зважаючи на те, що прийняття рішення про переоформлення ліцензії на мовлення належить до виключних дискреційних повноважень Національної ради і відповідного акта відповідач за результатами розгляду заяви позивача від 04.09.2014 в частині переоформлення ліцензії у зв'язку зі зміною позивних та програмної концепції мовлення не прийняв, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, а саме про зобов'язання Національної ради повторно розглянути заяву позивача від 04.09.2014 в частині переоформлення ліцензії у зв'язку зі зміною позивних та програмної концепції мовлення і прийняти відповідне рішення за результатами такого розгляду у порядку та спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Крім того, суд касаційної інстанції вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на зміст рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Мелтекс ЛТД та Месропа Мовсесяна проти Вірменії», в якому суд дає оцінку діям Національної комісії з телебачення та радіомовлення та зазначає, що орган ліцензування, в даній справі НКТР, не надав жодних причин своїх повторних відмов у видачі ліцензії компанії-заявнику.

Так, у розглянутому Європейським Судом з прав людини спорі мали місце повторні неправомірні рішення суб'єкта владних повноважень про відмову у видачі ліцензії, тоді як у цій справі Національна рада передбаченого законодавством та віднесеного до її виключної компетенції рішення за результатами розгляду заяви від 04.09.2014 в частині переоформлення ліцензії у зв'язку зі зміною позивних та програмної концепції мовлення в установленому законом порядку не приймала.

Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги частково заслуговують на увагу, у зв'язку з чим оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії з постановленням нового судового рішення в цій частині.

Відповідно до частини першої статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва задовольнити частково.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року в цій справі в частині задоволеного позову про зобов'язання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення прийняти рішення по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіовидавнича компанія «Комра» від 04 вересня 2014 року про переоформлення ліцензії на мовлення від 24 квітня 2009 року НР № 0906-м, яким змінити позивні з «Best FM» на «Вести.Радио» та формат програмної концепції мовлення з розважально-музичного жанру на інформаційно-розважальний жанр на частоті 102,8 МГц у м. Маріуполі та прилеглих районах, ухваливши у цій частині нове рішення.

Зобов'язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіовидавнича компанія «Комра» від 04 вересня 2014 року про переоформлення ліцензії на мовлення від 24 квітня 2009 року НР № 0906-м у зв'язку зі зміною позивних та програмної концепції мовлення та прийняти відповідне рішення згідно з вимогами чинного законодавства України.

У решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Т.С. Розваляєва

(підпис)

С.Я. Чалий

Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель