Справа № 2-а-1121/11
Суддя: Єременко В. М.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1121/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капітана ІДПС ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУ МВС України ОСОБА_2, ІДПС ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про неправомірні дії працівника ДАІ.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з даним позовом стверджуючи, що 13.02.2011 року о 12 годині 15 хвилин в смт. Баришівка по вул. Жовтнева Київської області його було зупинено працівником ДАІ та повідомлено, що він нібито керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». З даним фактом позивач не погодився, оскільки не порушив правил дорожнього руху. Але на даний факт інспектор не звернув ніякої уваги та повідомив, позивачу, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення та притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 гривень. Просить суд визнати неправомірними дії працівника ДАІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив суду, що 13.02.2011 року о 12 годині 15 хвилини його було зупинено працівником ДАІ та повідомлено, що він керує автомобілем НОМЕР_2 нібито через не виконання дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» З даним фактом він не погодився, оскільки не порушував правил дорожнього руху. Просить суд визнати неправомірними дії працівника ДАІ.

Відповідачі капітан ІДПС ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУ МВС України ОСОБА_2, представник ІДПС ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області по справі не з,явилися. Про день, час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулися до суду.

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАСУ, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 104 Кодексу Адміністративного Судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що капітаном ІДПС ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУ МВС України ОСОБА_2 була винесене постанова серія АА1 № 038453 про адміністративне правопорушення від 13.02.2011 року та притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено штраф в розмірі 340 гривень на користь держави.

За правилами ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та накладенням стягнення не погоджується вважаючи його безпідставним.

Відповідачі по справі капітан ІДПС ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУ МВС України ОСОБА_2, представник ІДПС ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області в судові засідання на неодноразові виклики не зявилися та не довели суду правомірності накладеного стягнення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували дії капітана ІДПС ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУ МВС України ОСОБА_2 окрім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Таким чином, заявлений позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 19, 86, 104, 106, 162, ч. 2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 5.16 Правил Дорожнього руху України суд, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капітана ІДПС ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУ МВС України ОСОБА_2, ІДПС ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про неправомірні дії працівника ДАІ - задовольнити.

Визнати не чинним Протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 141278 від 13.02.2011 року, складений капітаном міліції ІДПС ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУ МВС України ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 038453 від 13.02.2011 року, винесену капітаном ІДПС ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУ МВС України ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 Кодексу про адміністративного судочинства України постанова є остаточною і скарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3