Справа № 804/14607/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу, -
30 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дніпроазот» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу від 15 вересня 2015 року №1142.
Ухвалою суду від 1 жовтня 2015 року призначено розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» у судовому засіданні 2 жовтня 2015 року.
Представник відповідача клопотав про відкладення розгляду клопотання з огляду на недостатність часу для підготовки до судового засідання, посилаючись на отримання документів 1 жовтня 2015 року.
Суд не знайшов такі доводи обґрунтованими, оскільки за правилами частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову вирішується не пізніше наступного дня після його одержання. Частиною третьою цієї статті визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
При цьому, відповідач факсимільним звязком направив письмові заперечення на клопотання, у яких зазначив наступне: позивачем не наведено жодного факту заподіяння шкоди у разі не зупинення дій оскаржуваного рішення; для завершення зовнішньоекономічних операцій українському субєктові зовнішньоекономічної діяльності слід у встановленому порядку отримати разову (індивідуальну) ліцензію; подовження дії тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності здійснюється виключно за рішенням суду; позивач не позбавлений права звернутись до Міністерства із клопотанням про зміну виду спеціальної санкції; виходячи зі змісту оскаржуваного наказу, до 25.10.2015 року позивач може безперешкодно здійснювати зовнішньоекономічну діяльність, без отримання будь-яких дозвільних документів Міністерства; на момент подання позивачем клопотання про забезпечення позову санкція не вступила в дію, отже, відсутні будь-які заборони чи перешкоди для здійснення позивачем зовнішньоекономічної діяльності.
Представник позивача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, додатково зазначив, що підприємство не понесло збитки, оскільки окружний адміністративний суд у справі №804/9583/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу від 9 липня 2015 року №732 зупинив дію оскаржуваного наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до субєктів зовнішньоекономічної діяльності України» в частині застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності (пункт 8 додатку до Наказу) до Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» за порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» до набрання чинності рішенням у цій адміністративній справі.
Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
Суд зазначає, що з поданих матеріалів та документів не вбачається наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки оскаржуваним наказом від 15.09.2015 року №1142 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» як субєкта зовнішньоекономічної діяльності застосована спеціальна санкція тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності за порушення статей 1,2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», яка вступає в дію у 40-денний строк з дня набрання чинності цим наказом, тобто не раніше 25 жовтня 2015 року.
Позивач, заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, не довів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не зазначив обґрунтованих причин для зупинення дії оскаржуваного рішення.
Наведені обґрунтування не підтверджені належними доказами, у звязку із чим не вбачається причинний звязок дії оскаржуваного рішення із наведеними позивачем негативними наслідками.
Таким чином, судом не встановлена наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у звязку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення адміністративного позову.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання про забезпечення позову.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 7 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3