Справа № 826/21652/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2015 року м. Київ № 826/21652/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про: - визнання неправомірною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у виплаті позивачам процентів за банківськими договорами; - зобов'язання відповідачів виплатити позивачам кошти.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачам строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позову.

Так, в ухвалі увага позивачів зверталась на необхідність: сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір"; надання копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для направлення їх відповідачам.

29 вересня 2015 року через канцелярію суду від позивачів надійшла заява на виконання ухвали суду, в якій просили звільнити їх від сплати судового збору, на підставі п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, до заяви долучено копії документів, що приєднуються до позову, для направлення їх відповідачам.

Так, частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регламентовано Законом України «Про судовий збір».

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами врегульовані Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

При цьому, вищевказані Закони не встановлюють пільги по сплаті судового збору за звернення до суду у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, а тому суд вважає, що на спірні правовідносини не поширюються положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, позивачами не було усунуто недоліки позовної заяви та не виконано у повному обсязі вимоги, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що в свою чергу не дає можливості суду провести належну підготовку до слухання справи у встановлені терміни.

Станом на 05 жовтня 2015 року жодних інших документів від позивачів не надходило.

Крім того, клопотання чи заяви про продовження строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обгрунтуванням поважних причин від позивачів до суду не надходило.

Так, стаття 107 КАС України встановлює обов'язок судді з'ясувати, чи відповідає подана позовна заява вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Несплата позивачами судового збору за подання адміністративного позову є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що позивачами не було виконано у повному обсязі вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути позивачам.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачам невідкладно.

3. Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський