Справа № 2а-15355/10/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 листопада 2010 року № 2а-15355/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Крупічко Ю.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу №2а-15355/10/2670 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, Територіального управління державної судової адміністрації в Автономній Республіці Крим про стягнення грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.10.2010р. на новий розгляд надійшла адміністративна справа №2а-247/07 за позовом ОСОБА_1 та інших до ДСА України, Державного казначейства України, ТУ ДСА в Автономній Республіці Крим про стягнення грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2010 р. справу прийнято до провадження суддею Маруліною Л.О.

В попередньому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо розєднання даної справи у самостійні провадження з огляду на відсутність спільності предмета спору.

Учасник процесу, належним чином повідомлені про слухання справи, в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що спільний розгляд заявлених позовних вимог уповільнює вирішення справи.

В силу положень ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 124 Конституції України суди вирішують будь-які індивідуальні трудові спори щодо оплати праці в порядку, передбаченому гл. ХV Кодексу законів про працю України. Вимоги про оплату праці декількох або групи працівників, у тому числі заявлені в їхніх інтересах уповноваженими на це законом органами, не можуть бути обєднані в одному провадженні через відсутність необхідної для цього спільності предмета позову.

З огляду на встановлені у суді обставини, вбачається за доцільне розєднати дану справу у самостійні провадження.

Під час проведення попереднього судового засідання судом, відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України зясовано відмову сторін від врегулювання спору до судового розгляду справи, зясовано, що позивачі не відмовляються від позову, а відповідачі позов не визнають.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України у попередньому засіданні судом уточнено позовні вимоги та заперечення відповідачів проти адміністративного позову, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення..

За наслідками підготовчого провадження у попередньому судовому засіданні 24.11.2010 р. судом, відповідно до ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до колегіального судового розгляду.

На основі встановленого, керуючись ст. ст. 111, 116, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Розєднати адміністративну справу 2а-15355/10/2670 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, Територіального управління державної судової адміністрації в Автономній Республіці Крим про стягнення грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб.

2. Вимоги позивача ОСОБА_1 розглядати за основним позовом.

3. Вимоги позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 виділити для окремого розгляду по кожному позивачу, провівши їх реєстрацію як окремих позовів.

4. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до колегіального судового розгляду.

5. Зобовязати сторін надати суду: належним чином завірені копії наказів голови відповідного суду про здійснення компенсаційних виплат судді у розмірі до 100 відсотків посадового окладу відповідно до пункту 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.01.2004 р. №22-р «Деякі питання оплати праці суддів».

6. Зобовязати сторін, у разі неможливості надати суду зазначені вище документи, повідомити суд письмово з цього приводу.

У випадку неможливості зявитись в судове засідання, сторонам подати відповідне повідомлення про можливість розгляду справи за відсутності представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна