Справа № 505/1639/15-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 505/1639/15-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Нікітішин В.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Лукянчук О.В.,
судді -Градовського Ю.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Котовську та Котовському районі Одеської області на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у м. Котовську та Котовському районі Одеської області про визнання дій при призначені пенсії неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Котовську та Котовському районі Одеської області (надалі - відповідач, УПФ), в якому просила:

- визнати неправомірною бездіяльність УПФ щодо не призначення позивачу пільгової пенсії;

- зобов'язати УПФ зарахувати позивачу період роботи в здоровпункті Котовського основного локомотивного депо Одеської залізниці на посаді фельдшера з 06.02.19991 року по 23.09.1996 року до спеціального (медичного) стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугою років;

- зобов'язати УПФ призначити позивачу пільгову пенсію відповідно до п.«е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як особі, яка пропрацювала в закладах охорони здоров'я більше ніж 20 років і має загальний стаж понад 25 років, з дня набуття такого права, а саме, відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з дня залишення роботи.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що позивач в період з 06.02.1991 року по 23.09.1996 року працювала в здоровпункті Котовського основного локомотивного депо Одеської залізниці на посаді фельдшера. В грудні 2014 року вона звернулась до УПФ із заявою про призначення їй пенсії за вислугою років як особі яка має спеціальний стаж строком більше ніж 25 років який дає право на отримання зазначеної пенсії відповідно до п.«е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак у задоволенні її заяви листом УПФ було відмовлено з посиланням на спільний лист Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров'я України та Пенсійного фонду України, оскільки здоровпункт Котовського основного локомотивного депо Одеської залізниці, не має сертифікату про державну акредитацію, тому її стаж роботи у період з 06.02.1991 року по 23.09.1996 року не є спеціальним (медичним) і не дає їй право на пенсію за вислугою років.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2015 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано УПФ зарахувати позивачу період роботи в здоровпункті Котовського основного локомотивного депо Одеської залізниці на посаді фельдшера з 06.02.1991 року по 23.09.1996 року до спеціального (медичного) стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугою років. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, УПФ подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не зверталась до УПФ із заявою про призначення їй пенсії за вислугою років, а просила лише розрахувати стаж для можливості призначення такої пенсії з цього приводу як медпрацівнику.

Цей факт було підтверджено позивачем в судовому засіданні під час слухання даної справи судом першої інстанції, а також підтверджено письмовими запереченнями УПФ на позовну заяву.

Листом від 26.12.2014 року за №7999/04 (а.с.8) УПФ було роз'яснення позивачу, що період її роботи з 06.02.1991 року по 23.09.1996 року не зараховується до стажу який дає їй право на пенсію за вислугою років. Здоровпункт підприємства «Котовське основне локомотивне депо Одеської залізниці» не відноситься до закладів охорони здоров'я. Це ґрунтується на тому, що відповідно до спільного листа Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров'я України та Пенсійного фонду України за №7040/0/14-05/02-6 від 08.09.2005 року, здоровпункти на підприємствах мають відноситись до амбулаторно-поліклінічних закладів, робота в яких дає право на пенсію за вислугою років за умови державної акредитації закладу, установи.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст.6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси

Відповідно до п.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Слід зазначити, що виявлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених у п.3 ст.2 КАС України критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача. Якщо ж факту порушення прав свобод чи інтересів судом не встановлено, то підстави для задоволення позову відсутні незалежно від того, чи є дії або рішення суб'єкта владних повноважень протиправними.

Враховуючи наведені обставини та норми права, колегія суддів приходить до висновку, що права, свободи або інтереси позивача рішеннями, діями або бездіяльність відповідача порушенні не були, оскільки УПФ було надано позивачу лише роз'яснення, а не винесено рішення про відмову в призначенні позивачу пенсії за вислугою років. Лист УПФ від 26.12.2014 року за №7999/04, з яким позивач пов'язує порушення своїх прав, не може вважатися рішенням суб'єкта владних повноважень, яке породжує, змінює або припиняє права чи обов'язки позивача, тобто має якісь правові наслідки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не встановлено факту порушення прав позивача з боку відповідача.

На підставі всього вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до прийняття помилкового рішенні, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст.202, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Котовську та Котовському районі Одеської області - задовольнити.

Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015 року - скасувати.

Винести по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у м. Котовську та Котовському районі Одеської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський О.В. Лукянчук