Справа № 809/1446/15
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Справа № 876/6406/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П.., ОСОБА_1,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року у справі за позовом представника Кабанової ОСОБА_5 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2015 року представник Кабанової ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

визнати незаконними дії Львівської митниці Державної фіскальної служби (далі ОСОБА_6) щодо відмови в митному оформленні в режимі тимчасового ввезення транспортного засобу (легкового автомобіля марки Volvo V40 Cc D2, номерний знак ЕМР 113, реєстраційний номер 326171113, номер шасі YVIMZ845BF2064789) із загальною умовою звільнення від сплати ввізних платежів та зборів;

зобов'язати відповідача прийняти рішення, яким надати позивачу дозвіл на тимчасове ввезення вказаного транспортного засобу для особистого використання на митній території України;

стягнути моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.;

звільнити позивача від оплати за весь період перебування вилученого транспортного засобу на складі митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці Державної фіскальної служби у Львівській області.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року у справі № 809/1446/15 позов було задоволено частково.

Визнано протиправними дії ОСОБА_6 щодо відмови в митному оформленні в режимі тимчасового ввезення транспортного засобу з загальною умовою звільнення від сплати ввізних платежів та зборів. Зобов'язано ОСОБА_6 надати громадянці ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 Кабановій ОСОБА_5 дозвіл на тимчасове ввезення транспортного засобу для особистого використання легкового автомобіля 1 класу марки Volvo Pv AB Avd 50841 Vci-1, номерний знак EMP 113, реєстраційний номер 326171113, шасі YVIMZ845BF2064789 та повернути вказаний автомобіль зі складу митного поста «Рава-Руська» позивачці для ввезення на митну територію України.

Звільнено Кабанову ОСОБА_5 від оплати за весь період перебування з 17.03.2015 року автомобіля марки Volvo Pv AB Avd 50841 Vci-1 на складі митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці Державної фіскальної служби у Львівській області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення в частині задоволення позову та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог Кабанової ОСОБА_5 у повному обсязі.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що 17.03.2015 року у зону митного контролю пункту пропуску «Равя-Руська» ОСОБА_6 по смузі руху «червоний коридор» прибув транспортний засіб Volvo V40, реєстраційний номер ЕМР 113, номер шасі YVIMZ845BF2064789 під керуванням громадянки ОСОБА_9 Кабанової ОСОБА_5. До митного контролю було надано закордонний паспорт ЕЗ15969 від 07.06.2012, invoice А0662612 від 17.10.2014, страховий поліс S від 16.03.2015, сертифікат з заводу виробника від 17.09.2014, реєстраційний документ на видачу транзитних номерних знаків 0 від 15.10.2014 року.

У першій частині вказаного реєстраційного документа у графі додаткова інформація (Ovriga uppgifter) наявний запис «EXPORT NYTT» ( в перекладі з шведської мови - експорт нового). Згідно інформації з Інтернет-сайту (www.transportstyrelsen.com) транспортної компанії, яка зазначена у реєстраційному документі, Transport Styrelsen запис «export nytt» означає, що новий транспортний засіб був тимчасово зареєстрований у Швеції і на нього було видано тимчасовий реєстраційний номер для вивезення з території Швеції в режимі експорту. У звязку з тим, що декларування зазначеного транспортного засобу у відповідний митний режим повинно здійснюватись із застосуванням заходів гарантування, передбачених розділом X Митного кодексу України (далі МК), а у позивачки відсутня віза для наступного вїзду в Україну і вона категорично відмовилася повернутися разом з цим транспортним засобом до ОСОБА_8, їй було запропоновано розмістити вказаний автомобіль на зберігання на склад митниці.

На переконання апелянта, тимчасовий реєстраційний номер на транспортний засіб виданий для вивезення з території Швеції в режимі «експорту» і вказаний транспортний засіб у подальшому не може бути ввезений на територію Королівства Швеції. Окрім того, поданий позивачем реєстраційний документ має термін дії до 15.10.2015 року та за умови ввезення транспортного засобу на територію України в режимі тимчасового ввезення строком на 1 рік на дату необхідності його вивезення за межі території України такий вже не буде чинним.

Представник відповідача у ході апеляційного розгляду підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду заперечив обґрунтованість вимог апелянта. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Частково задовольняючи позовні вимоги Кабанової ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із того, що вона наділена правом допуску транспортного засобу на митну територію України в митному режимі тимчасового ввезення, оскільки вимоги ч. 1 ст. 380 МК та Додатку С Конвенції про тимчасове ввезення, ратифікованою Законом України №1661 від 24.03.2004 року, для запровадження вказаного митного режиму нею дотримано. Термін чинності реєстрації транспортного засобу в Королівстві Швеція охоплює дозволений термін перебування позивача на території України згідно з виданою їй Україною візою, а тому дії відповідача щодо відмови в митному оформленні в режимі тимчасового ввезення транспортного засобу з загальною умовою звільнення від сплати ввізних платежів та зборів є протиправними.

За таких обставин позовні вимоги про зобов'язання відповідача надати позивачу дозвіл на тимчасове ввезення транспортного засобу для особистого використання та повернути транспортний засіб з складу митного поста для ввезення на митну територію України є обґрунтованими. Також підлягають задоволенню позовні вимоги про звільнення позивача від оплати за весь період перебування з 17.03.2015 року транспортного засобу на складі митного поста «Рава-Руська», оскільки транспортний засіб позивачки поміщено на склад митного поста відповідачем протиправно.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди до задоволення не підлягають, оскільки під час розгляду справи не доведено факту заподіяння моральної шкоди.

Даючи оцінку оскаржуваному судовому рішенню у частині, що оскаржена у апеляційному порядку, та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, 15.10.2014 року позивачка відповідно до фактури за № А0662612 спільно із своїм чоловіком ОСОБА_10 ОСОБА_11 придбала транспортний засіб - легковий автомобіль 1 класу марки Volvo Pv AB Avd 50841 Vci-1, номерний знак ЕМР 113, реєстраційний номер 326171113, номер шасі YVIMZ845BF2064789. Тоді ж було здійснено тимчасову реєстрацію транспортного засобу в Королівстві Швеції на ім'я ОСОБА_10 ОСОБА_11 терміном дії до 15.10.2015 року.

17.03.2015 року при перетині митного кордону України позивачкою відповідно до візи України на дворазовий в'їзд з дозволеним строком перебування 90 днів, дійсної до 28.07.2015 року, відповідачем було відмовлено у митному оформленні в режимі тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу з загальною умовою звільнення від сплати ввізних платежів та зборів, а сам транспортний засіб прийнято на зберігання та поміщено на склад митного поста.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 380 МК тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Частина 2 вказаної норми передбачає, що транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у ст. 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу.

Окрім того, Конвенцією про тимчасове ввезення, яка була ратифікована Законом України № 1661 від 24.03.2004 року, встановлено, що для того, щоб можна було скористатись правами на пільги, транспортні засоби приватного використання повинні бути зареєстрованими на території, яка не є територією тимчасового ввезення, на ім'я особи, яка зареєстрована або постійно проживає за межами території тимчасового ввезення, і ввозитись та використовуватись особами, які постійно проживають на такій території (пункт b, стаття 5 Додаток С).

Згода на тимчасове ввезення транспортних засобів надається без вимагання митного документа або гарантії (стаття 6).

На переконання апеляційного суду, виходячи із встановлених судом обставин та наведених правових норм, слід погодитися із висновком суду першої інстанції про те, що стосовно позивачки відсутні перешкоди для допуску її транспортного засобу на митну територію України в митному режимі тимчасового ввезення з огляду на виконання нею вимог ч. 1 ст. 380 МК та Додатку С Конвенції про тимчасове ввезення, ратифікованою Законом України № 1661 від 24.03.2004 року.

Одночасно апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції у тому, що вимоги митного органу про пред'явлення документів про реєстрацію транспортного засобу, що допускається до режиму тимчасового ввезення, на власне ім'я, а також на постійні основі є таким, що не передбачені МК та Конвенцією про тимчасове ввезення.

Окрім того, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що термін чинності реєстрації транспортного засобу в Королівстві Швеція охоплює дозволений термін перебування позивача на території України згідно з виданою їй Україною візою.

Відтак у суду першої інстанції були належні правові підстави для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача надати позивачу дозвіл на тимчасове ввезення транспортного засобу для особистого використання та повернути транспортний засіб з складу митного поста для ввезення на митну територію України без проведення оплати за весь період протиправного перебування транспортного засобу на складі митного поста «Рава-Руська» з 17.03.2015 року.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року у справі № 809/1446/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

ОСОБА_1

Ухвала у повному обсязі складена 25 вересня 2015 року.