Справа № 800/284/15
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Київ справа № 800/284/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Карася О.В., Олендера І.Я., Рибченка А.О.,

при секретарі: Ігнатенко О.В.,

за участю: представника відповідача - Біркіної А.В., третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3

до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2,

про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просив:

- визнати незаконними та протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо розгляду на засіданні 12.05.2015р. заяви судді Донецького апеляційного господарського суду, обраного безстроково, ОСОБА_2 про надання рекомендацій для переведення його до Львівського апеляційного господарського суду;

- визнати незаконним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12.05.2015р. про направлення матеріалів Президентові України щодо переведення судді Донецького апеляційного господарського суду ОСОБА_2., обраного безстроково, на посаду судді Львівського апеляційного господарського суду;

- зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України невідкладно вчинити передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів» дії, пов'язані із розглядом заяви ОСОБА_3 про переведення його на посаду судді Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.08.2015р. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до справи залучено суддю Донецького апеляційного господарського суду ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не з'явився, просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити (а.с.189).

Представник відповідача та третя особа по справі позовних вимог не визнали, просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представника відповідача, третю особу, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою Верховної Ради України від 04.03.2014р. №853-VII, у зв'язку з досягненням шістдесяти п'яти років була звільнена з посади судді Львівського апеляційного господарського суду ОСОБА_6 (а.с.42).

В зв'язку з утвореною вакансією у Львівському апеляційному господарському суді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшли заяви: від судді господарського суду Донецької області Бойко І.А. 09.10.2014р. (а.с.43) та від позивача по справі, судді господарського суду Львівської області, ОСОБА_3 30.10.2014р. (а.с.44), які відповідно до ст.ст.74, 75, 80 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» просили рекомендувати їх для обрання на посаду судді Львівського апеляційного господарського суду безстроково.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України своїми оголошеннями від 21.10.2014р. та від 18.11.2014р. повідомила про підготовку матеріалів щодо обрання кандидатів на посаду судді безстроково та переведення суддів, обраних безстроково, до іншого суду: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на посаду судді Львівського апеляційного господарського суду (а.с.105, 106).

Враховуючи, що позивач звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про його переведення до Львівського апеляційного господарського суду 30.10.2014р., відповідно до п.8 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви, подані до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги).

Отже, зважаючи на те, що заява позивача про переведення була подана до набрання чинності Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд», вона підлягає розгляду відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції від 07.07.2010р.

Так, згідно з ч.2 ст.80 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» переведення судді, обраного безстроково, до суду іншого рівня тієї ж судової спеціалізації здійснюється Верховною Радою України з дотриманням порядку, встановленого цим Законом та Регламентом Верховної Ради України для обрання судді.

Порядок обрання (переведення) судді на посаду прописано у ст.74 зазначеного Закону.

Із норм чинного законодавства вбачається, що процедура переведення судді розпочинається із подання заяви та завершується прийняттям відповідного рішення.

Однак, всупереч приписам чинного законодавства, заява ОСОБА_3 про переведення його до Львівського апеляційного господарського суду розглянута не була.

Натомість, 12.05.2015р. Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято рішення про направлення Президенту України матеріалів щодо переведення судді Донецького апеляційного господарського суду ОСОБА_2., обраного безстроково, на посаду судді Львівського апеляційного господарського суду, не зважаючи на те, що процедура розгляду заяви позивача не була завершена та не враховуючу того факту, що ОСОБА_2 подав заяву на його переведення до Львівського апеляційного господарського суду 04.11.2014р, тобто пізніше, ніж ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.127).

У заяві ОСОБА_2 вказав, що причиною переведення його до іншого суду є захоплення незаконними озброєними формуваннями приміщення Донецького апеляційного господарського суду та проведення активної фази антитерористичної операції на Донбасі, що унеможливлює подальшу роботу суддею на зазначеній території (а.с.85).

Разом з тим, Указом Президента України №868/2014 від 12.11.2014р. Донецький апеляційний господарський суд змінив юридичну адресу та знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 5, де в даний час і працює ОСОБА_2

Відповідно до Наказу Голови Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2015р. №5, зважаючи на матеріально-технічну можливість для забезпечення судового процесу, з 01.04.2015р. відновлено роботу Донецького апеляційного господарського суду.

Окрім того, згідно Розпорядження Вищого господарського суду України від 09.04.2015р. №19-р відновлено роботу Донецького апеляційного господарського суду з 14.04.2015р.

Відтак, зважаючи на те, що Донецький апеляційний господарський суд відновив свою роботу на іншій території, яка не знаходиться в зоні антитерористичної операції, підстави для переведення ОСОБА_2 до іншого суду відпали.

За таких обставин, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, з'ясувавши на засіданні комісії, що Донецький апеляційний господарський суд, в якому ОСОБА_2 працює, відновив свою роботу та змінив місцезнаходження, мала відмовити йому в наданні рекомендації для переведення на посаду судді до Львівського апеляційного господарського суду.

Зазначена правова позиція підтверджується судовою практикою. Так, Вищий адміністративний суд України у постанові від 19.02.2015 у справі №П/800/27/15 щодо оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії України зазначив, що «Вища кваліфікаційна комісія суддів України правомірно відмовила позивачу в наданні рекомендації для переведення на посаду судді в Запорізький окружний адміністративний суд, оскільки жодна з обов'язкових умов для переведення ОСОБА_5 за спрощеною процедурою не виконувалась, суд в якому він працює свою роботу відновив та місцезнаходження його змінилося».

Представник відповідача та третя особа, заперечуючи проти позовних вимог зазначили, що підставою для розгляду Вищою кваліфікаційною комісією суддів України заяви ОСОБА_2 на засіданні комісії 12.05.2015р. була постанова Вищого адміністративного суду України від 12.03.2015р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії. Зазначеною постановою було зобов'язано Вищу кваліфікаційну комісію суддів України невідкладно вжити усіх, визначених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» заходів, пов'язаних з переведенням ОСОБА_2 на роботу, на посаду судді Львівського апеляційного господарського суду України (а.с.86-89).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що Вищий адміністративний суд України не зобов'язав в обов'язковому порядку перевести суддю ОСОБА_2. до іншого суду, а зобов'язав Вищу кваліфікаційну комісію суддів України вжити усіх необхідних заходів, визначених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» для його переведення.

Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про надання або відмову у наданні рекомендації на переведення судді до іншого суду ґрунтується на дискреційних повноваженнях, в які згідно європейської судової практики не може втручатися суд.

За таких обставин, Вища кваліфікаційна комісія суддів України для виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 12.03.2015р., та при цьому дотримуючись приписів чинного законодавства, мала з'ясувати чи є вказана у заяві ОСОБА_2 посада судді вакантною, чи є інші особи, заяви на переведення яких прийняті Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, черговість подання цих заяв, чи розглянуті ці заяви із дотриманням порядку, встановленого законом, запросити всіх претендентів на засідання та з'ясувати причини, підстави, мотиви переведення суддів, інші обставини, які можуть впливати на прийняття суддями рішення про переведення для зазначення отриманої інформації в поданні Президентові України.

Однак, в порушення приписів чинного законодавства, перелічених вище дій Вища кваліфікаційна комісія суддів України не здійснила, що призвело до прийняття незаконного рішення, в зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені доказами по справі та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, судовий збір в розмірі 73,08грн., сплачених позивачем, підлягають стягненню на його користь з Державного бюджету України.

Третьою особою по справі ОСОБА_2 до суду було подано клопотання про стягнення судових витрат, пов'язаних з прибуттям до суду, на підтвердження чого ним надано роздруківки проїзних документів.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню. Понесені ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1086,28грн. підлягають стягненню на його користь з Державного бюджету України (а.с.176-178).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 158 - 163, 167, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати незаконними та протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо розгляду на засіданні 12 травня 2015 року заяви судді Донецького апеляційного господарського суду, обраного безстроково, ОСОБА_2 про надання рекомендацій для переведення його до Львівського апеляційного господарського суду.

Визнати незаконним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12 травня 2015 року про направлення матеріалів Президентові України щодо переведення судді Донецького апеляційного господарського суду ОСОБА_2, обраного безстроково, на посаду судді Львівського апеляційного господарського суду.

Зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України вчинити всі дії, пов'язані з розглядом відповідно до всіх вимог чинного законодавства заяви ОСОБА_3 про переведення його на посаду судді Львівського апеляційного господарського суду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (79040, АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 73,08грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (61075, АДРЕСА_2) судові витрати пов'язані з прибуттям до суду в розмірі 1086,28грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ О.В. Карась

___________________ І.Я. Олендер

___________________ А.О. Рибченко