Справа № 826/7173/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7173/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач - 1), ОСОБА_3 (далі - відповідач 2) про визнання бездіяльності по наданню достовірної інформації - протиправною; визнання інформації, наданої на інформаційний запит позивача, недостовірною; зобов'язання відповідачів розглянути у відповідності із чинним законодавством інформаційний запит від 19 листопада 2014 року та надання достовірної публічної інформації та документи згідно із переліком; встановлення відповідачу строк на подання звіту про виконання судового рішення, відповідно до положень ст. 267 КАС України.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 11 червня 2015 року відмовив в задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2015 року та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2014 року позивач подав до голови Київської міської державної адміністрації та Київського міського голови Кличка В.В. інформаційний запит про надання публічної інформації (далі - Інформаційний запит).

Отримавши відповідь № 009-82 від 11 грудня 2014 року, позивач оскаржив до суду дії та бездіяльність апарату Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2015 року у справі 826/19842/14 позов ОСОБА_2 було задоволено частково, та прийнято наступне рішення:

«…Визнати протиправними дії Апарата Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання неповної відповіді на інформаційні запити ОСОБА_2 від 19.11.2014 року, зареєстровані за № Б-2028/4 та за № 08/472(з), листом від 11 грудня 2014 року № 009-821 за підписом керівника Апарата ОСОБА_3

Зобовязати Апарат Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути інформаційні запити ОСОБА_2 від 19.11.2014 року, зареєстровані за № Б-2028/4 та за № 08/472(з), та надати повну відповідь згідно з положеннями Закону України «Про доступ до публічної інформації» з урахуванням висновків суду.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити…».

Листом від 14.04.2015 року за номером 009-670 Апаратом виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_2 на виконання вищевказаного судового рішення було повторно розглянуто Інформаційний запит та надано відповідь з додатками.

Позивач вважає, що відповідь на свій інформаційний запит ним повторно не було отримано, оскільки жодних відомостей про юридичну особу із назвою «Виконавчий орган Київської міської ради» лист від 14.04.2015 року за номером 009-670 не містить.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно зі ст. 14 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Як вбачається судом зі змісту відповіді № 009-670 від 14.04.2015 року відповідачем було повідомлено позивача, що згідно ст. 10 зі значком 1 ЗУ «Про столицю України - місто-герой Київ» № 401-XIV від 15.01.1999 виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Окрім того, доведено відомості про правову позицію Конституційного Суду України від 25 грудня 2003 року № 21-рп.

З огляду на викладене, у відповіді вказано інформацію щодо засновника виконавчого органу Київської міської ради (далі - ВО КМР), яким є Київська міська державна адміністрація, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про реєстрацію Київської міської державної адміністрації, відповідно, вирішено питання про код ЄДРПОУ виконавчого органу КМР, надано зразок печатки ВО КМР, інформацію про голову ВО КМР, відомості щодо статуту ВО КМР.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачу надано в повному обсязі інформацію, яка була предметом Інформаційного запиту позивача, оскільки запитувана інформація про «юридичну особу «Виконавчий орган Київської міської ради»» є інформацією про Київську міську державну адміністрацію, що обумовлено змістом ЗУ «Про столицю України - місто-герой Київ» та рішенням КСУ № 21-рп від 25 грудня 2003 року.

Доводи позивача про те, що надана відповідачем інформація є недостовірною, суд вважає необґрунтованими, оскільки не надано жодного належного і допустимого доказу цьому, зокрема відповідного судового рішення.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 07.10.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.