Справа № 22-а/0690/1406/11
Суддя: Гансецька І. А.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22-а/0690/1406/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 09.06.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача у неправильному нарахуванні коштів та стягнути з нього недоплачені кошти, виплата яких передбачена ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 45373,95 грн.

Постановою Овруцького районного суду від 09.06.2009 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира по нарахуванню коштів в меншому, ніж передбачено ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" розмірі. Стягнуто з УПСЗН Богунської райради м.Житомира на користь позивача доплату відповідно до ст.39 зазначеного Закону за період з 01.01.1997 по грудень 2005 року та з липня по грудень 2007 року в сумі 45293,50 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира просить скасувати постанову і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Апелянт посилається на те, що згідно ст.63 Закону України від 28.02.1991 р. № 796-12 фінансування витрат, пов»язаних з реалізацією цього Закону здійснюється за рахунок державного бюджету. Відповідно до вимог ст.95 Конституції України будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків визначаються виключно Законом України про Державний бюджет України. Таким чином, КМУ здійснює видатки на реалізацію положень Закону України «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в межах асигнувань, затверджених Верховною Радою України.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач має статус потерпілого від аварії на ЧАЕС 3-І категорії. З 1997 по грудень 2007 року працював в Державній інспекції з карантину рослин по Житомирській області.

Частиною 1 ст.39 цього Закону, в чинній на час існування спірних правовідносин редакції передбачено, що громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, провадиться доплата у зоні безумовного (обов»язкового) відселення в розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

У період, за який заявлені вимоги про стягнення доплати до пенсії, розміри мінімальної заробітної плати постійно змінювались. Водночас, розміри допомоги і доплати були сталими і здійснювались на підставі Постанови КМ України «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 26.07.1996 року № 836.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції з огляду на загальні засади пріоритету законів над підзаконними нормативними актами обґрунтовано визнав, що при визначенні розміру згаданих виплат застосуванню підлягає саме ст. 39 Закону, а не постанова Кабінету Міністрів України № 836.

Разом з тим, з наданої позивачем довідки з Державній інспекції з карантину рослин по Житомирській області не вбачається, що позивач працював у зоні безумовного (обов»язкового) відселення.

Крім того, позивач звернувся до суду з даним позовом 09.04.2009 року і просив стягнути з відповідача недоплачені кошти за період з 002.09.1996 по 31.12.2007 року. Клопотання про поновлення строку звернення до суду не заявляв.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України, в редакції, що діяла на час розгляду справи, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи було визначено річний строк.

За змістом ст.102КАС України в редакції, що діяла на час розгляду справи, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь в справі.

Трудове законодавство і, зокрема, приписи ст.233 КЗпПУ до спірних правовідносини не застосовуються.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова ухвалена із порушенням норм процесуального права, а тому її належить скасувати і ухвалити нову постанову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 99,102, 195, 197, 198, 199, 202, 205, 207, 212 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну" скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира задовольнити частково.

Скасувати постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 09.06.2009 року в частині визнання неправомірними дій управління праці і соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира та стягнення 45293,50 грн. доплати до заробітної плати за період з 01.01.1997 по грудень 2005 року та з липня по грудень 2007 року.

Ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира про стягнення доплати до заробітної плати, відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: