Справа № 2а-12049/09/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2011 року № 2а-12049/09/2670

За позовом ОСОБА_1

до Шевченківського РУ ГУ МВС України м. Києві

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з ОСОБА_2

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання Шевченківського РУ ГУ МВСУ у м.Києві вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.09р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Вказана постанова суду оскаржена не була та набрала законної сили.

10.01.11р. на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в постанові суду від 23.12.09р.

Ухвалою суду від 21.01.11р. розгляд виправлення описки в постанові суду було призначено в судове засідання на 10.02.11р.

В судове засідання сторони не зявився, про причину неявки суду не повідомили хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 169КАС України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із заявленого клопотання про виправлення описки, а саме помилку у прізвищі позивача та замість вказаного відповідача Шевченківського РУ ГУ МВСУ у м.Києві зазначити Шевченківське РУ ГУМУС України у м.Києві.

Ознайомившись матеріалами справи та постановою суду від 23.12.09р. по справі № 2а-12049/09/2670 судом встановлено, що у постанові суду прізвище позивача зазначено як «Лялін»при цьому як в позовній заяві так і у всіх матеріалах що подавались позивачем останній зазначає своє прізвище саме як «Лялін», що стовно доводів позивача щодо невірно зазначеного найменування відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позовна заява, що була подана позивачем до Окружного адмніністративного суду м. Києва місти позовні вимоги саме до Шевченківського РУ ГУ МВСУ у м.Києві (а.с. 3, 5).

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що як і прізвище позивача так відповідач у постанові суду від 23.12.09р. по справі № 2а-12049/09/2670 зазначені вірно, заявлене позивачем клопотання задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 158, 160, 165 та 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання про виправлення описки у постанові суду від 23.12.09р. по справі № 2а-12049/09/2670 відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Смолій І.В.