Справа № 813/9102/13-а
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2015 року Справа № 876/2490/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Довга О.І.

судді Запотічний І.І.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ДП БУ-47 ВАТ Прикарпатбуд на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2014р. по справі № 813/9102/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Трускавці Львівської області до ДП БУ-47 ВАТ Прикарпатбуд, ОСОБА_4 про стягнення надміру сплаченої пільгової пенсії,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року управління Пенсійного фонду України в м.Трускавці звернулось в суд з позовом до Дочірнього підприємства БУ-47 ВАТ Прикарпатбуд, ОСОБА_4 про стягнення надміру сплаченої пільгової пенсії у розмірі 18316 грн. 26 коп..

В обгрунтування заявленого позову позивач покликається на те, що внаслідок подання довідки №5 від 07.07.2005 року ДП БУ-47 ВАТ Прикарпатбуд органом Пенсійного фонду України було виплачено надміру пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_4 за період з 2007 року по 2009 рік. Відтак, вважає, що сума зайво виплаченої пенсії підлягає стягненню з відповідачів на підставі ст.ст.50, 101 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року адміністративний позов задоволено частково, стягнуто з Дочірнього підприємства БУ-47 ВАТ Прикарпатбуд на користь управління Пенсійного фонду України у м.Трускавці Львівської області 18316 грн. 26 коп. (вісімнадцять тисяч триста шістнадцять гривень двадцять шість копійок) надміру виплаченої пенсії.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи, ДП "БУ-47" ВАТ "Прикарпатбуд" подало апеляційну скаргу.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримує, просить її задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, а тому просить її відхилити.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а оскаржувану постанову слід скасувати.

З наявної у матеріалах справи довідки ДП БУ-47 ВАТ Прикарпатбуд від 07.07.2005 року за №5, що підтверджує особливий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, судом встановлено, що ОСОБА_4 працював повний робочий день з 07.07.1972 року по 02.01.1989 року - 16 років 5 місяців 23 дні на виробництві на посаді муляра в бригаді мулярів, що передбачено Списком № 2, розділом XXVII а, пунктом 2290000 а - 12680 постанови Кабінету Міністрів України за №162 від 11.03.1994 року.

Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення працівникам інших виробництв, професій та посад дострокові пенсії залежно від умов праці (але не раніш як після досягнення 55 років чоловіками і 50 років жінками) можуть встановлюватися за результатами атестації робочих місць за рахунок коштів підприємств та організацій, призначених на оплату праці, які перераховуються до Пенсійного фонду України на виплату пенсій до досягнення працівником пенсійного віку, передбаченого статтею 12 цього Закону. Пунктом 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року за №21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за № 64/8663, визначено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Як передбачено абзац.1 п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за №637, з наступними змінами та доповненнями, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Також судом встановлено, що органом Пенсійного фонду України в період з 2007 року по 2009 рік ОСОБА_4 виплачено пенсію за віком на пільгових умовах на загальну суму 18316 грн. 24 коп., яка була призначена на підставі довідки ДП БУ-47 ВАТ Прикарпатбуд від 07.07.2005 року за №5, що підтверджує особливий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії.

В матеріалах справи наявна постанова Львівського окружного адміністративного суду від 18.05.2010 року у справі №2а-73/10/1370, якою управлінню Пенсійного фонду України у м.Трускавці відмовлено у задоволенні позову в частині стягненні з ДП БУ-47 ВАТ Прикарпатбуд 18316 грн. 00 коп. витрат на виплату та доставку пільгової пенсій виплачених ОСОБА_4 Відмовляючи в задоволенні позову, суд зазначив, що Списком №2 виробництв, цехів, посад і професій, робота яких дає право на пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року (чинним до 01.01.1992 року) не передбачено професію муляра, а тому підстав для зарахування часу роботи гр.ОСОБА_4 за професією муляра до 01.01.1992 року пільгового стажу не має.

Задовольняючи частково заявлений спір у адміністративній справі виходив з того, що судами у вищенаведених судових рішення було встановлено, що сума пільгової пенсії в розмірі 18316 грн. 24 коп. безпідставно виплачена ОСОБА_4Ю, який не має пільгового стажу. При цьому, суд першої інстанції зазначає, що пільгова пенсія була призначена на підставі наданої дочірнім підприємством довідки від 07.07.2005 року за №5. Як передбачено ч.2 ст.101 Закону України Про пенсійне забезпечення, підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що сума пільгової пенсії була призначена та виплачена в тому числі, внаслідок подання страхувальником недостовірних даних (довідки ДП БУ-47 ВАТ Прикарпатбуд від 07.07.2005 року за №5), то така підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з ДП БУ-47 ВАТ Прикарпатбуд.

Апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення ч.2 ст.21 КАС України, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За встановлених судами обставин відповідач у спірних відносинах не виконував функцій суб'єкта владних повноважень, а виступав організацією, установою, яка мала надати документи, необхідні для перерахунку пенсії органами, що призначають пенсії.

За урахуванням вказаного та правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 18 червня 2013 року № 21-204а13, слід дійти висновку, що даний спір не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Відповідно до п.5 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 196, 198, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ДП БУ-47 ВАТ Прикарпатбуд задоволити частково, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2014р. по справі № 813/9102/13-а скасувати.

Провадження в адміністративній справі № 813/9102/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м.Трускавці Львівської області до ДП БУ-47 ВАТ Прикарпатбуд, ОСОБА_4 про стягнення надміру сплаченої пільгової пенсії закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Запотічний І.І.

ОСОБА_1