Справа № 524/3720/15-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3720/15-а
Провадження № 524/3720/15-ц
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

30.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про звернення стягнення на доходи боржника,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про звернення стягнення на доходи боржника.

Зазначив, що 09.04.2015 року йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження №45847637, у якому він беру участь у якості боржника. Вказане виконавче провадження №45847637 було відкрито на виконання постанови про адміністративне правопорушення Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області № 16 - 16 - 47/258-33 від 08. 11.2013 року.

Таким чином, з огляду на все вищенаведене, видно, що строк пред'явлення постанови про адміністративне правопорушення Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області 16 - 16 - 47/258 - 33 від 08.11.2013 року закінчився 08.02.2014 р. і державний виконавець повинен відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд Постанову Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про звернення стягнення на доходи боржника від 04.03.2015 року визнати протиправною та скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив в судове засідання свого представника ОСОБА_3, яка позовні вимоги підтримала, в частині визнання постанови протиправною та її скасування.

Відповідач старший державний виконавець Відділу Кременчуцького районного управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09.04.2015 року позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження №45847637, у якому він беру участь у якості боржника. Вказане виконавче провадження №45847637 було відкрито на виконання постанови про адміністративне правопорушення Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області № 16 - 16 - 47/258-33 від 08. 11.2013 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Керуючись ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

П. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Таким чином, з огляду на все вищенаведене, видно, що строк пред'явлення постанови про адміністративне правопорушення Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області 16 - 16 - 47/258 - 33 від 08.11.2013 року закінчився 08.02.2014 р. і державний виконавець повинен відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для скасування постанову Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про звернення стягнення на доходи боржника від 04.03.2015 року, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 19, 71, 86, 158-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ЗУ «Про державну службу», ст.ст. 22, 24, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про звернення стягнення на доходи боржника від 04.03.2015 року визнати протиправною та скасувати.

Повний текст постанови буде виготовлено 06.10.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: