Справа № 813/3550/15
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Справа № 876/7648/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

за участю секретаря Корнієнко О. А.

представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року по справі № 813/3550/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Улокс ЛТД" до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, яким просить зобовязати відповідача визначити початкову ціну продажу обєкта нерухомості нежитлові приміщення магазину в цілому, від IX по XIV, від XVI по XX, від 39 по 49, загальною площею 511,6 м2, приміщення розташовані в багатоповерховому житловому будинку на першому поверсі площею 251,4 м2 торговий зал, кабінети та в підвальному поверсі площею 260,2 м2: побутові приміщення, санвузли, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Садівнича, буд. 27, реєстраційний номер 5865132; провести оцінку вартості майна шляхом здійснення експертної оцінки майна, в порядку передбаченому статтею 58 Закону України Про виконавче провадження.

Одночасно із позовною заявою 8 липня 2015 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна: нежитлових приміщень магазину в цілому, від IX по XIV, від XVI по XX, від 39 по 49, загальною площею 511,6 м2, приміщення розташовані в багатоповерховому житловому будинку на першому поверсі площею 251,4 м2 торговий зал, кабінети та в підвальному поверсі площею 260,2 м2: побутові приміщення, санвузли, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Садівнича, буд. 27, реєстраційний номер 5865132 до моменту визначення ринкової вартості шляхом проведення експертної оцінки в порядку, передбаченому статтею 58 Закону України Про виконавче провадження та зобовязати Личаківський відділ ДВС ЛМУЮ ГУЮ Львівської області вчинити заходи зупинення проведення електронних торгів в цілому.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року вказане клопотання задоволено.

Зупинено реалізацію арештованого майна: нежитлових приміщень магазину в цілому, від IX по XIV, від XVI по XX, від 39 по 49, загальною площею 511,6 м2, приміщення розташовані в багатоповерховому житловому будинку на першому поверсі площею 251,4 м2 торговий зал, кабінети та в підвальному поверсі площею 260,2 м2: побутові приміщення, санвузли, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Садівнича, буд. 27, реєстраційний номер 5865132 до моменту визначення ринкової вартості шляхом проведення експертної оцінки в порядку, що передбачений ст. 58 Закону України Про виконавче провадження.

Зобовязано Личаківський відділ ДВС ЛМУЮ ГУЮ Львівської області вчинити заходи зупинення проведення електронних торгів арештованого майна, а саме: нежитлових приміщень магазину в цілому, від IX по XIV, від XVI по XX, від 39 по 49, загальною площею 511,6 м2, приміщення розташовані в багатоповерховому житловому будинку на першому поверсі площею 251,4 м2 торговий зал, кабінети та в підвальному поверсі площею 260,2 м2: побутові приміщення, санвузли, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Садівнича, буд. 27, реєстраційний номер 5865132.

Зазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржило Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" особа, яка не брала участь у справі, водночас суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. У поданій апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні клопотання відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що вказаний спір повинен розглядати господарський суд, який видав виконавчий документ, а не суд, що виніс оскаржену ухвалу.

Також посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Крім того зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи судом, що, в свою чергу, є передбаченими статтею 202 КАС підставами для скасування рішення суду.

В апеляційній скарзі вказує на те, що приймаючи рішення про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції фактично зупинив виконавче провадження, оскільки зупинення проведення електронних торгів призводить до фактичного зупинення виконавчого провадження, через неможливість подальшого стягнення.

Представник апелянта в судовому засіданні надала пояснення, просила апеляційну скаргу задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити повністю.

Сторони явку своїх представників не забезпечили, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга належить до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи в Личаківському ВДВС Львівського МУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження ВП47284218 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №5015/744/11 від 1 червня 2012 року, щодо стягнення з ТзОВ Фірма Улокс ЛТД на користь ПАТ Кредобанк заборгованості у розмірі 2849592,05 грн шляхом звернення стягнення на майно, а саме: нежитлові приміщення магазину в цілому, від IX по XIV, від XVI по XX, від 39 по 49, загальною площею 511,6 м2, приміщення розташовані в багатоповерховому житловому будинку на першому поверсі площею 251,4 м2 торговий зал, кабінети та в підвальному поверсі площею 260,2 м2: побутові приміщення, санвузли, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Садівнича, буд. 27, реєстраційний номер 5865132, шляхом реалізації майна на прилюдних торгах, для задоволення грошових вимог ПАТ Кредобанк за кредитним договором №130 від 4 червня 2008 року.

Загальна вартість майна відповідно до іпотечного договору 2415900,00 грн, що є початковою ціною для подальшої реалізації майна. Державним виконавцем проведено опис нерухомого майна та передано майно на реалізацію, що підтверджується роздруківкою даних реєстру електронних торгів ОСОБА_2

Заявник зазначає, що експертна оцінка обєкту не здійснена, реалізація майна за ціною, що визначена станом на 2012 рік призведе до заподіяння збитків у значному розмірі.

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що подальше проведення дій спрямованих на реалізацію майна, яке належить ТзОВ Фірма Улокс ЛТД може призвести до його продажу за заниженою ціною, що свідчить про те, що існує очевидна небезпека заподіяння матеріальної шкоди, правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Відповідно до статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

До юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Відповідно до наказу Господарського суду Львівської області №5015/744/11 від 1 червня 2012 року та інших матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Улокс ЛТД" є боржником у виконавчому провадженні ВП47284218.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі норми, суд апеляційної інстанції приходить до висновку що приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що позов подано стороною виконавчого провадження (боржником), а відтак сам позов та клопотання про забезпечення такого позову повинні розглядатись судом, який видав виконавчий документ.

Оскільки справа не належить до юрисдикції Львівського окружного адміністративного суду, оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги щодо необхідності скасування рішення суду першої інстанції, оскільки таке винесено неповноважним судом, що, відповідно до статті 202 КАС, є підставою для скасування судового рішення.

Відтак апеляційна скарга належить до часткового задоволення.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне вказати суду першої інстанції на положення статті 157 КАС України, відповідно до частини 1 якої, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" задоволити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року по справі № 813/3550/15 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвалу апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Кузьмич С. М.

Судді: Гулид Р. М.

ОСОБА_3

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2015 року