Справа № 806/4468/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"29" вересня 2015 р. Справа № 806/4468/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Путиловицьке" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" червня 2015 р. у справі за позовом Товариству з обмеженою відповідальністю "Путиловицьке" до Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області визнання дій неправомірними, скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся з позовом до Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, в якому просив визнати дій неправомірними, скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.09.2014 р.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Путиловицьке" до Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.09.2014 р. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її, подавши до Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу неналежно їх повідомивши про розгляд даної справи, оскільки повідомлення про розгляд справи ними отримано не було.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції покликався на те, що позивача не прибув у судові засідання призначені на 26 березня 2015 року, 12 травня 2015 року та 04 червня 2015 року, про які був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. З ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2, абз. 1, 3, 4 ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою; у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку; у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином; розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

В судове засідання призначене на 26 березня 2015 року позивач не з'явився та довідкою суду відкладено розгляд справи на 08 квітня 2015 року. В довідці зазначено, що на адресу суду не надходило підтвердження про отримання позивачем судової повістки.

08 квітня 2015 року справу знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді М.С. Токаревої у відрядженні та призначено наступне судове засідання на 20 квітня 2015 року.

20 квітня 2015 року розгляд справи відкладено на 12 травня 2015 року.

В судові засідання, призначені на 12 травня та 04 червня 2015 року представник позивача не з'явився, поштове відправлення з судовою повісткою повернуто до суду неврученим з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Оскільки, з урахуванням вищевказаних норм процесуального права, судом першої інстанції належним чином повідомлено позивача про судові засідання 12 травня та 04 червня 2015 року, на які представник позивача не з'явився та не повідомив про причини неявки, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку щодо залишення позовної зави без розгляду з підстав повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття, що в свою чергу не позбавляє його права повторно звернутись до суду в загальному порядку згідно ч. 3 ст. 155 КАС України.

Враховуючи викладене, відсутність порушень норм процесуального права, висновок судів першої про залишення позовної заяви без розгляду є вірним.

При цьому, колегія суддів вважає вказати на те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Путиловицьке" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" червня 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "30" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Путиловицьке" вул.Шевченка,54,с.Путиловичі,Лугинський район, Житомирська область,11333

3- відповідачу: Лугинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирської області вул. Горького,8/42,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301

4 - представник позивача: ОСОБА_3 вул. Кафедральна, 5а, каб. 215, м. Житомир - ,