Справа № 820/9453/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 вересня 2015 р. № 820/9453/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теллус-Зміїв"
про скасування державної реєстрації змін до установчих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дергачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теллус-Зміїв", в якому просить суд скасувати державну реєстрацію запису від 04.02.2015р. № 0004500 яким було змінено відомості про місцезнаходження ТОВ «Теллус-Зміїв» на наступні: 62331, Харківська область, Дергачівський район, с Малі Проходи вул. Автодорога Харків-Щербаківка 25 км.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що Дергачівською ОДПІ було здійснено інвентаризацію адресних даних ТОВ «Теллус-Зміїв». За результатами здійснених виїздів встановлено, що зазначене підприємство за юридичною адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Малі Проходи, вул. Автодорога Харків-Щербаківська 25 км., не знаходиться, про що було складено відповідну довідку та повідомлення про відсутність товариства за вказаною юридичною адресою, а відтак, підприємство не здійснює господарську діяльність на території підконтрольній Дергачівській ОДПІ.

Таким чином, на думку позивача, державним реєстратором внесено запис від 04.02.2015 року № 0004500 до ЄДР в частині адреси підприємства (відповідача) з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню у судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданих до суду письмових запереченнях зазначивши, що дії по проведенню державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Теллус-Зміїв» щодо внесених даних до Єдиного державного реєстру в частині зміни місцезнаходження підприємства здійснені державним реєстратором відповідно до норм діючого законодавства. Порушень, які б слугували підставою для визнання недійсним та скасування запису реєстратором допущено не було, а позивачем не зазначено.

У зв'язку з чим просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову Дергачівської ОДПІ з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що ТОВ «Теллус-Зміїв» пройшло у визначеному чинним законодавством України процедуру державної реєстрації, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, є платником податків і зборів, встановлених Податковим кодексом України, що підтверджується інформаційним листом контролюючого органу (а.с. 6).

Матеріалами справи також підтверджено, що 04.02.2015 року державним реєстратором Зміївського районного управління юстиції було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ "Теллус-Зміїв" в частині місцезнаходження на наступні: Харківська область, Дергачівський район, с. Малі Проходи, вул. Автодорога Харків-Щербаківська 25 км. та внесено до ЄДР відповідний запис №0004500.

З матеріалів справи вбачається, що з причин зміни місцезнаходження товариства, реєстраційну справу ТОВ "ТОВ "Теллус-Зміїв"" ( Справа №1 456 022108 62) до реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

Як зазначено в позовній заяві, Дергачівською ОДПІ було здійснено інвентаризацію адресних даних ТОВ "Теллус-Зміїв". За результатами здійснення відповідним органами виїзду встановлено, що зазначене підприємство за юридичною адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Малі Проходи, вул. Автодорога Харків-Щербаківська 25 км., не знаходиться, про що начальником оперативного управління було складено акт ненадходження підприємства за юридичною адресою та направлено запит на встановлення місцезнаходження до оперативного управління Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі зазначеного запиту від 06.07.2015 року №47 оперативним управлінням було проведено заходи щодо встановлення місцезнаходження відповідача - ТОВ "Теллус-Зміїв", за результатами яких складено відповідну довідку №468 від 23.07.2015 року про невстановлення місцезнаходження підприємства (а.с. 8).

Окрім того, податковим органом було сформовано повідомлення Форми №18-ОПП від 27.07.2015 року №27 про відсутність юридичної особи (відповідача по справі) за місцем реєстрації (а.с. 7).

З цього приводу суд зазначає наступне.

Статтею 67 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) визначено підстави та порядок зняття з обліку в контролюючих органах юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів та самозайнятих осіб. Частиною 2 даної статті встановлено, що контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України від 15.05.2003 року №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи-підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (ст.16 Закону).

Відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України (ст.17 Закону).

Згідно із ст. 18 Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно зі ст. 29 Закону для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Щодо ненаходження відповідача за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Малі Проходи, вул. Автодорога Харків-Щербаківська 25 км., суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно умов договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 16.07.10 р. №2888, ВАТ "Укртелеком" (Продавець) в особі представника за підсумками конкурсу з продажу нежитлової будівлі згідно протоколу №1 проведення аукціону 01 липня 2010 року, затвердженого ВАТ "Укртелеком" 05 липня 2010 року, зобов'язується передати у власність ТОВ "Теллус - Зміїв" (Покупець), а Покупець зобов'язується сплатити Продавцю ціну продажу, відповідно до умов, що визначені в цьому договорі та прийняти по акту приймання - передачі нежитлову будівлю с. Проходи-1, розташовану за адресою: Харківська область, Дергачівський район, Проходівська сільська рада, автодорога Харків-Щербаківська 25 км. б/н, а також виконати умови передбачені цим договором (а.с. 26-28).

На підставі зазначеного договору купівлі - продажу нерухомого майна Дергачівським КП ТІ "Інвентос" зареєстроване право власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 20611816, що підтверджується копією Витягу від 20.07.2010 року 26762185 (а.с. 32).

Тобто, нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Малі Проходи, вул. Автодорога Харків-Щербаківська 25 км. за нотаріально посвідченим договором купівлі - продажу перебуває у приватній власності відповідача - ТОВ "Теллус - Зміїв" (а.с. 30-31).

Матеріалами справи також підтверджено та зазначено представником відповідача, що частина зазначеної будівлі використовується товариством для власних потреб (як юридична адреса), а інша частина - у господарській діяльності з метою отримання прибутку за КВЕД 68.20 та згідно укладених договорів здається в оренду наступних підприємствам: ТОВ "Астеліт" (договір оренди №КН-0345 від 01.07.2011 року), ТОВ "Інтернаціональні комунікації" (договір оренди №0108/НТ від 01.07.2014 року), ТОВ "Київстар" (договір №КНА1010 від 01.06.2014 року), ПАТ "МТС Україна" (договір оренди №DEM/RRS від 16.07.2010 року), що підтверджується копіями відповідних договорів оренди, планом - схемами об'єкта оренди та актів прийому - передачі орендованого майна (як додаток до договору оренди ) (а.с. 33-65).

Крім того, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов'язок державного реєстратора здійснювати перевірку достовірності відомостей, що подаються на реєстрацію.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону, в разі зміни місцезнаходження юридичної особи, якщо нове місцезнаходження юридичної особи розташоване на території іншої адміністративно-територіальної одиниці, здійснюється передача реєстраційної справи такої юридичної особи. В разі державної реєстрації зміни місцезнаходження юридичної особи, державний реєстратор протягом десяти робочих днів з дати реєстрації зміни місцезнаходження зобов'язаний передати за описом реєстраційну справу державному реєстратору за новим місцезнаходженням юридичної особи (ч. 2, 4 ст. 14 Закону). Державний реєстратор, який отримав реєстраційну справу, зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дати її прийому повідомити рекомендованим листом юридичну особу про зміну місцезнаходження реєстраційної справи та внести до Єдиного державного реєстру запис про зміну місцезнаходження реєстраційної справи (ч. 6 ст. 14 Закону). Таким чином, взяття на облік реєстраційної справи, переданої з іншого органу державної реєстрації в звязку з реєстрацією зміни місцезнаходження юридичної особи, є обов'язком державного реєстратора. Стаття 14 Закону не передбачає підстав для відмови у взятті на облік реєстраційної справи.

Записи про зняття з обліку та взяття на облік реєстраційної справи в органі державної реєстрації вносяться до Єдиного державного реєстру додатково, та не мають статусу окремої реєстраційної дії, їм не присвоюється відповідний номер.

Як зазначалося судом раніше, в порядку, передбаченому положеннями Закону №755-IV, реєстраційну справу ТОВ "ТОВ "Теллус-Зміїв" ( Справа №1 456 022108 62) до реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області (а.с. 33), про що також свідчить копія Опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "підтвердження відомостей про юридичну особу".

Суд зазначає, що позивач у тексті позовної заяви не зазначає, що державним реєстратором були допущені порушення порядку проведення державної реєстрації змін в частині місцезнаходження підприємтсва, зняття та постановки ТОВ "Теллус-Зміїв" на облік, передбаченого вищезазначеними вимогами Закону, та будь-яких доказів на підтвердження цього не надається, а судом в свою чергу, не встановлено.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що державна реєстрація змін до установчих документів в частині зміни місцезнаходження ТОВ Теллус-Зміїв проведено державним реєстратором у межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством.

Щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Мінеральні добрива", то суд зазначає, що стаття 31 Закону визначає вичерпні підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи: у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Частиною 2 статті 31 Закону визначено, що державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Позивач не надав доказів скасування рішення засновників товариства або уповноваженого органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів, чи існування спору з цих питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

Положення ст.87 ЦКУ, які визначають порядок складання і затвердження установчих документів та положення ст. 88 ЦКУ, які встановлюють вимоги до змісту установчих документів, не передбачають внесення до статуту суб'єкта господарювання відомостей про місцезнаходження цього суб'єкта.

Приписи ст. 57 Господарського кодексу України також не містять вимог про включення до змісту установчих документів, якими в розумінні наведеної норми права є рішення про утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання, відомостей про місцезнаходження суб'єкта господарювання.

Таким чином, зміна місцезнаходження відповідача не пов'язана із внесенням змін до установчих документів даної особи.

Окрім того, суд зазначає, що внесення змін в частині місцезнаходження відповідача не пов'язано із внесенням змін до установчих документів товариства навіть у випадку, коли відомості щодо місцезнаходження юридичної особи вказані в установчих документах, в зв'язку з чим внесений державним реєстратором до ЄДР запис №0004500 від 04.02.2015 року не є реєстрацією змін до установчих документів, а наведені позивачем в обґрунтування своєї правової позиції обставини не є підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів підприємства, визначених статтею 31 ЗУ №755-ІV.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що вчинення спірного запису щодо місцезнаходження не є державною реєстрацією змін до установчих документів відповідача.

Підстави, які визначає позивач, є підставами для припинення юридичної особи (визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; неподання протягом року контролюючим органам податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням), однак ніяк не підставами для скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Суд зазначає, що згідно розділу 3 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 17.05.2010 року № 336 (далі по тексту Положення № 336) щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

У разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції (додаток 1) (п. 3.2. Положення).

Пунктом 4.3. Положення № 336 передбачено, що за даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом).

За необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків (п. 4.4.Положення).

У п. 4.5. цього Положення вбачається, що за встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом).

Крім того, як зазначено у п. 4.8. Положення - кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).

Положеннями порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 979 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за N 1439/18734 передбачено щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту (п.12.4).

Пунктом 12.5 зазначеного Порядку передбачено, що якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону ( 755-15 ). Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 19-ОПП (додаток 22).

Виходячи з аналізу даних положень, слід зазначити, що підрозділ органу ДПС надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма №18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абз.2 ч.14 ст. 19 Закону №755-ІV, лише після здійснення передбачених Порядком та Положенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Дане твердження повністю узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, зазначеної у постанові від 15 квітня 2014 року (а.с. 20-24).

Суд зазначає, що структурним підрозділом податкового органу до суду не надано до матеріалів справи доказів вжиття заходів встановлення місцезнаходження (як фактичного так і юридичного) платника податків, так і його відсутності за зареєстрованою адресою або доказів фактичного місцезнаходження позивача за іншою адресою, передбачених Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами контролюючих органів для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17.05.2010 р. № 336. Судом, в свою чергу, при виконанні вимог ст. 11 КАСУ не добуто належних доказів вчинення таких дій на час винесення контролюючим органом довідки про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків.

Суд також зазначає, що матеріали справи не містять доказів здійснення податковим органом низки обов'язкових передбачених законодавством заходів для встановлення місцезнаходження платника податків (відповідача по справі), які передують та слугують необхідною умовою для складання та направлення до Зміївського районного управління юстиції повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП, представником позивача таких не зазначено, а судом також не встановлено. А відтак, таке складання і направлення Реєстраційній службі повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням є протиправним.

Положеннями частин 1 - 3 статті 244-2 КАС України передбачено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 21.1.1 ст.21 ПКУ передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Теллус - Зміїв".

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теллус-Зміїв" про скасування державної реєстрації змін до установчих документів - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.