Справа № 810/5107/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

01 вересня 2015 року 810/5107/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Волощук Л.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Районного відділу державної виконавчої служби

Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

про про визнання протиправною бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та незаконною.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.07.2015 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2015 матеріали адміністративної справи прийнято до провадження.

Пунктом 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За правилами частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відтак, 01.09.2015 головуючим у справі № 810/5107/14 підготовлено письмову заяву про самовідвід.

Частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо підставу для відводу стало відомо після початку судового розгляду.

Згідно з вимогами частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд заслухав заяву про самовідвід. Вказана заява про самовідвід мотивована тим, що ще до початку слухання даної справи по суті представник відповідача неодноразово вказує про упередженість суду, зацікавленість судді у вирішенні справи по суті на користь позивача, стверджує про відсутність в матеріалах справи процесуальних та інших документів за їх фактичної наявності, а також стверджує про "умисне ігнорування поданих доказів". Крім того, наявність клопотання про відвід судді, створює обґрунтовані підстави для існування як прямого, так і опосередкованого тиску відповідача на суд.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви. Представник відповідача не заперечував проти її задоволення.

Суд констатує, що конкретних відомостей про особисту заінтересованість судді Панової Г.В. у результаті вирішення даної справи, представник відповідача не навів і не надав таких доказів, адже їх не існує.

Водночас, з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та обєктивності, для забезпечення усунення сумнівів у відповідача щодо неупередженості в розгляді адміністративної справи, було подано вмотивовану заяву про самовідвід.

Відповідно до частини четвертої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суду, керуючись пунктом 4 частини першої статті 27, статтями 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Панова Г. В., - задовольнити.

2. Передати справу для розгляду іншим суддею, згідно з вимогами статті 32 та 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Панова Г. В.