Справа № 806/1872/15
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"29" вересня 2015 р. Справа № 806/1872/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю сторін:

представників відповідача- Зеленової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" червня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2015року визнано протиправною бездіяльність Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" за грудень 2014 року у розмірі 598048 грн 00 коп.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" 598048 грн 00 коп. (п'ятсот дев'яносто вісім тисяч сорок вісім гривень) заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати обумовлену постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 55 КАС України, Постановою КМ України від 06.08.2014року № 311, колегією суддів ухвалила рішення про заміну відповідача Житомирської об'єднаної державна податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на її правонаступника- Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію ДФС у Житомирській області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ ДАСТ, як платник податків перебуває на податковому обліку у Житомирській ОДПІ з 27 жовтня 2004 року за №614 та є зареєстрований як платник ПДВ (а.с.34).

22 грудня 2014 року ТОВ ДАСТ подано до Житомирської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року з додатками, у якій визначено суму бюджетного відшкодування у розмірі 473466 грн 00 коп., та заяву про повернення зазначеної суми (а.с.6-18).

20 січня 2015 року ТОВ ДАСТ подано до Житомирської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року з додатками, у якій визначено суму бюджетного відшкодування у розмірі 598048 грн 00 коп., та заяву про повернення зазначеної суми (а.с.19-31).

За результатами перевірки названих декларацій відповідачем було складено довідку від 19 лютого 2015 року №906/06-25-15-01 у якій зроблено висновок, що за результатами документальної перевірки правомірності нарахування ТОВ "ДАСТ" відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за листопад, грудень 2014 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого на розрахунковий рахунок за листопад 2014 року у сумі 473466 грн 00 коп. та за грудень 2014 року у сумі 598048 грн 00 коп. порушень не встановлено.

З системного аналізу положень пунктів 200.1- 200.3 статті 200 Податкового кодексу України та наявних у справі доказів слідує, що позивач правомірно сформовано суми податкового кредиту за заявлено до бюджетного відшкодування сум ПДВ за обумовленими деклараціями.

Пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України закріплено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

При цьому, відповідно до пункту 200.17 статті 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Положеннями пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

З огляду на обумовлені обставини справи та зважаючи, що судом першої інстанції встановлено обставини щодо часткового відшкодування сум ПДВ, що не заперечується сторонами, то на час розгляду апеляційної скарги невідшкодованою з державного бюджету залишилися сума ПДВ за грудень 2014 року у розмірі 598048 грн 00 коп.

Відтак, зважаючи на встановлені судом обставини та положення пунктів 200.12-200.13 статті 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний був подати висновок до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів до 24 лютого 2015 року (протягом 5 днів після закінчення перевірки від 19 лютого 2015 року), відповідно орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів мав до 2 березня 2015 року перерахувати кошти платнику податків.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що Житомирська ОДПІ в порушення вказаних вище приписів податкового законодавства впродовж установленого строку (з 19 лютого 2015 року до 24 лютого 2015 року) не подала, висновок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, чим допустила протиправну бездіяльність, порушивши законні інтереси платника податку. Відповідно, заявлена позивачем до бюджетного відшкодування сума податку на додану вартість за грудень 2014 року у розмірі 598048 грн 00 коп. протягом визначеного статтею 200 Податкового кодексу України строку відшкодована не була, у зв'язку з чим у відповідності до положень пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України утворилась заборгованість бюджету перед ТОВ "ДАСТ" з відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" червня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" вул.Крошенська,51,м.Житомир,10031

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області вул. 1-го Травня,24,м.Житомир,10008

4-третій особі: - ,