Справа № 2а-16956/10/2670
Суддя: Василенко Я.М
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: ОСОБА_1М
У Х В А Л А

Іменем України

"22" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Гоцику О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2010 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гудлак 2010»до ДПІ в Оболонському районі м. Києва про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 19.10.2010 № НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2010 позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом про скасування рішення ДПІ у Оболонському районі міста Києва від 19.10.2010 № НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у розмірі 3400,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2010 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ДПІ в Оболонському районі міста Києва проведена виїзна планова перевірка господарської одиниці ТОВ «Гудлак 2010»- кафе за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2 щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт від 06.10.2010 № 0915/26/54/23/36993583, яким встановлено порушення позивачем статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР в кафе відсутня табличка встановленого зразка, яка складається з графічного знаку про заборону куріння та напису такого змісту «Куріння заборонено!».

На підставі акту перевірки за виявлені порушення відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 19.10.2010 № НОМЕР_1 в розмірі 3400,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем спірне рішення про застосування фінансових санкцій прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Доводи апелянта аналогічні тим, що викладені у вищезазначеному акті перевірки, а також апелянт звертає увагу на те, що позивачем не було подано заперечень по акту перевірки до органу ДПС, що у разі незгоди з його висновками передбачено наказом ДПА від 10.08.2005 № 327 «Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Із наявних у матеріалах справи фотографічних зображень таблички з графічним зображенням про заборону куріння та написом «куріння заборонено»та відповідного чеку із зазначенням найменування товару (а. с. 17, 19, 20) вбачається, що позивачем виконані вимоги статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, що вірно встановлено судом першої інстанції та спростовує доводи апелянта про зворотнє.

При цьому, безпідставними є доводи апелянта про те, що позивачем не було подано заперечень по акту перевірки до органу ДПС, що у разі незгоди з його висновками передбачено наказом ДПА від 10.08.2005 № 327 «Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», оскільки досудовий порядок вирішення спору (порядок адміністративного оскарження) не позбавляє позивача права на звернення до суду для захисту своїх прав у встановленому КАС України порядку та строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, апелянтом не спростовані висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2010 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 01.03.2011.