overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-452/10/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2010 року № 2а-452/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Смолія І.В., секретаря судового засідання Смолію І.В., розглянувши позовну заяву

За позовом Приватне підприємство "Каррера-Україна"
до Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

від позивача, ОСОБА_1,

від відповідача, не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ____про___

Керуючись ст.ст. ст. 69, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 2а-452/10/2670 за позовом Приватне підприємство "Каррера-Україна" до Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії.

3. Зобовязати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Явку повноважних представників всіх учасників судового процесу визнати обовязковою.

5. Попередити сторін, що відповідно до вимог ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України вони зобовязані завчасно повідомляти суд про зміну місця перебування, а також про неможливість зявитися в судове засідання з поважних причин.

6. Звернути увагу сторін, що вони вправі подати письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

7. Копію ухвали направити сторонам

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 2а-12833/10/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

04 жовтня 2010 року№ 2а-12833/10/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Київської міської державної адміністрації Київської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання надати у приватну власніть земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати у власність земельну ділянку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2010 рокур. залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 24.09.2010р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом надання пояснень з приводу якими саме діями відповідачів порушено права та інтереси позивачів та пояснень яким чином порушені права та інтереси позивачів пов'язані між собою.

Станом на 04.10.10р. позивачами зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, повертає позовну заяву позивачу якщо ним не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Смолій І.В.
Справа № 2а-3330/10/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 33/135
УХВАЛА

12 липня 2010 року № 2а-3330/10/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: судді Маруліної Л.О., секретарі судового засідання Ємельяновій А.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1,

до 1. Державної судової адміністрації України,

2. Міністерства фінансів України,

3. Державного казначейства України,

4. Апеляційного суду м. Києва,

про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, зобов`язання вчинити певні дії,

за участю:

позивача: не зявився,

представника відповідача 1: ОСОБА_2,

представника відповідача 2: ОСОБА_3,

представника відповідача 3: не зявився,

представника відповідача 4: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Предявлені позовні вимоги про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 207 489, 25 грн. ( двісті сім тисяч чотириста вісімдесят дев`ять грн. 25 коп.)

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-3330/10/2670.

В попередньому судовому засіданні 12.07.2010р. розглянуто клопотання представника відповідача Державної судової адміністрації України про зупинення провадження у справі в порядку п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України до вирішення справи № 2/174 за позовом ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконними та скасування актів. На даний час справа № 2/174 перебуває в касаційному провадженні. Предметом розгляду у справі № 2/174 є нормативно-правові акти, оцінку яких приводить Позивач у даній справі на обґрунтування своїх вимог.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача Державної судової адміністрації України та зупинити провадження у справі до завершення касаційного провадження у справі № 2/174.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва , -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №2а-3330/10/2670 до завершення касаційного провадження у справі № 2/174 за позовом ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконними та скасування актів.

2. Зобовязати сторін повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі №2а-3330/10/2670.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка подала позовну заяву, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Л.О. Маруліна
Справа № 2а-16824/09/2670
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 листопада 2010 року № 2а-16824/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Крушеніцькому В., розглянувши заяву Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про виправлення описки в Постанові від 16.02.2010 року у справі

за позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

третя особа Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

Встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2010 року у справі № 2а-16824/09/2670 адміністративний позов ДПІ у Оболонському районі м. Києва задоволений повністю. Припинено підприємницьку діяльність відповідача та скасовано її державну реєстрацію.

У Постанові суду допущена технічна описка щодо прізвища та місця проживання відповідача. Так, замість вірного ОСОБА_1, АДРЕСА_1 зазначено Пупінська, АДРЕСА_2.

08.11.2010 року через канцелярію суду від Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації надійшла заява про виправлення описки.

Ухвалою суду від 10.11.2010 року розгляд заяви про виправлення описки призначений на 15.11.2010 року.

В судове засідання 15.11.2010 року представники сторін не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були повідомлені, не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки у судовому рішенні (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того набрало рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

Ухвалив

Виправити допущену в резолютивній частині Постанови суду від 16.02.2010 року технічну описку в частині зазначення місця проживання відповідача, а саме, замість зазначеного «АДРЕСА_2»читати «АДРЕСА_1».

Виправити допущену в Постанові суду від 16.02.2010 року технічну описку в частині прізвища відповідача, а саме, замість зазначеного «Пупінська»читати «Пунінська».

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 2а-11154/10/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2010 року № 2а-11154/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Ємельяновій А.С. вирішив адміністративну справу

за позовомПрокуратури Соломянського району міста Києва
до проСоломянської районної у місті Києві державної адміністрації скасування розпорядження від 14.02.2008 року №244
за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Соломянського району міста Києва (далі Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації (далі Відповідач) про скасування розпорядження від 14.02.2008 року №244.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2010 року відкрито провадження у справі №2а-10189/10/2670 і призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 14.09.2010р. Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до пункту третього частини першої ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №2а-12030/10/2670 по справі за позовом КП «Солом'янка Автопарк-сервіс»до Київської міської ради про визнання такими, що втратив чинність п. 3 Рішення Київради від 26.06.2007 року №930/1591 «Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві».

Розглянувши клопотання про зупинення, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Так, п. 3 Рішення Київради від 26.06.2007 року №930/1591 «Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві»визначено, що комунальне підприємство «Київтранспарксервіс»є єдиним оператором з паркування транспортних засобів, стягнення паркувального збору та виготовлення єдиних абонементних талонів з паркування автомобільного транспорту.

Однак, створення третьої особи, яка передбачена п.3 вищезазначеного рішення, в межах даної справи не оскаржується та не є предметом спору.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 156, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва , -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації про зупинення провадження у справі № 2а-10189/10/2670.

Суддя Л.О. Маруліна
Справа № 2а-15036/10/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "МДК ГРУП"

до

Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва

про

визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Згідно зі ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднані до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції позивачем невірно зазначено розрахунковий рахунок, код отримувача платежу та відсутні посилання на символ звітності.

Крім того позивачем не подано копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків .

Керуючись ст. 106, 108, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МДК ГРУП" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 15 листопада 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 2а-14934/10/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 листопада 2010 року № 2а-14934/10/2670

за позовом ОСОБА_1
до Державної прикордонної служби України
про визнання незаконним рішення про заборону виїзду за межі України від 17.06.2010р.,
Суддя Смолій І.В.

Секретар Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1 НОМЕР_1;

ОСОБА_2 п/к(дов.від 01.02.06р. №3088)

Від відповідача : ОСОБА_3 п/к (дов.від 24.12.09р. № 41/57)

ВСТАНОВИВ:

Позивача ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної прикордонної служби про визнання незаконним та скасування рішення про заборону виїзду за межі України від 17.06.2010р.

Ухвалою суду від 22.10.10р. по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.11.10р.

На адресу суду 09.11.10р. від відповідача поступило клопотання про заміну відповідача з Держаної прикордонної служби на Сумський прикордонний загін та залучення до участі в справі в якості співвідповідача генеральну прокуратуру України.

В судовому засіданні 10.11.10р. представник відповідача клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечив, оскільки відповідачем не надано доказів про припинення юридичної особи Державної прикордонної служби.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дослідивши заявлене клопотання та заслухавши відношення учасників судового розгляду до даного клопотання суд вважає за необхідне отримання відомостей щодо знаходження Державної прикордонної служби у ЄДРПОУ.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Зобовязати Головне управління статистики у м. Києві надати відомості щодо реєстрації Державної прикордонної служби України як юридичної особи.

2. Зобовязати Держану прикордонну службу України надати належним чином завірену копію положення на підставі якого вони діють.

3. Зупинити провадження по справі до надання витребуваних доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Смолій І.В.
Справа № 2а-13653/10/2670
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 вересня 2010 року м. Київ

За позовом ОСОБА_1
до Київської міської ради Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26.08.2010р. справу було передано до Окружного адміністративного суду міста Києва. Оскільки відповідно до частини воської статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі вищенаведеного, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду справу № 2а-454-1/10 та присвоїти № 2а-13653/10/2670

2. Призначити судове засідання на 13 жовтня 2010 року о 12:30.

3. Cудове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, ІІ поверх, кабінет № 4.

Справа буде розглядатися у складі судді Каракашьяна С.К.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

5. Витребувати від позивача:

- пояснення щодо позовних вимог з зазначенням - конкретного листа, на який, на думку позивача, не було надано відповіді, та хто, на думку позивача, допустив бездіяльність щодо її надання;

- докази вручення листів відповідачам;

-пояснення щодо звернення за погодженням розташування земельної ділянки з землекористувачем;

-пояснення щодо підстав встановлення гаража та докази щодо часу його встановлення, інші обгрунтування наявності порушеного права в частині надання земельної ділянки.

6. Витребувати від відповідачів:

- докази направлення відповідповідей позивачу;

-докази відведення (надання в користування, закріплення, інші підстави реєстрації) земельної ділянки іншим, ніж позивач, особам.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 2а-14091/10/2670
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року м. Київ

За позовом

Контрольно-ревізійного управління в м.Києві

до

Державного підприємства "Управління капітального будівництва"

про

стягнення коштів в сумі 3 384 797,28грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2009 року позовну заяву було залишено без розгляду. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2-10 року вищезазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано.

На підставі вищенаведеного, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

2. Призначити судове засідання на 29 жовтня 2010 року о 12:20.

3. Cудове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, ІІ поверх, каб.4

Справа буде розглядатися суддею Каракашьяном С.К.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

5. Витребувати від позивача письмові поянення щодо того, які зобов'язання мають бути покладені судом на відповідача у випадку задовлення позовної вимоги про забезпечення відшкодування коштів.

6. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові пояснення по суті позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 2а-13859/10/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 листопада 2010 року Справа № 2а-13859/10/2670

за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості
до ОСОБА_2 організації збору та обліку виручки
про стягнення суми недоїмки у розмірі 329 953,04грн.,
Суддя : Смолій І.В.

Секретар с/з :ОСОБА_3

за участю представників сторін:

від позивача, ОСОБА_4, довіреність № 11-7614, від 29.07.10,

від відповідача, ОСОБА_5, довіреність № 06-5/117, від 01.03.10,

ВСТАНОВИВ:

Позивача ОСОБА_1 міський центр зайнятості звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 організації збору та обліку виручки про стягнення суми недоїмки у розмірі 329 953,04грн..

Ухвалою суду від 30.09.10р. по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.10.10р.

Розгляд справи 12.10.10р. відкладено до 21.10.10р.у зв'язку із неявкою у судове засідання представника позивача.

В судових засіданнях 21.10.10р., 05.11.10р. та 10.11.10р. оголошувалось перерви за клопотаннями стані для встановлення додаткових обставин по справі.

Крім того 29.10.10р. представником відповідача подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

В судовому засідання 23.11.10р. оголошувалось перерву до 25.11.10р. за клопотанням сторін.

В судове засідання 25.11.10р. з'явились сторони представник відповідача клопотання про заміну відповідача підтримав, представник позивача щодо заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як вбачається з поданого представником відповідача клопотання та доданих до нього доказів відповідач ОСОБА_2 організації збору та обліку виручки не являється юридичною особою, а являється відокремленим підрозділом Комунального Підприємства "Київпастранс", дана обставина підтверджується доданими до матеріали справи копіями Статуту Комунального підприємства ''Київпастранс" та Положення ОСОБА_2 організації збору га обліку виручки КП «Київпастранс».

За таких обставин суд приходить до переконання, про необхідність заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 організації збору та виручки на належного, яким у дано випадку виступає Комунальне Підприємство "Київпастранс".

Керуючись ст.ст. 24, 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 організації збору та виручки на належного - Комунальне Підприємство "Київпастранс".

Зобов'язати Комунальне Підприємство "Київпастранс" надати письмові заперечення на позов.

Відкласти розгляд справи до 07.12.10р. о 10год. 30хв.

Суддя І.В. Смолій