Справа № 812/952/15
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. справа №812/952/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сіваченка І.В.

суддів Шишова О.О. , Чебанова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргуОСОБА_3 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21серпня 2015 року у справі № 812/952/15 за позовом ОСОБА_3 до судді Сєверодонецького міського суду Скочій Г.Д. про порушення суддею норм законодавства, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до судді Сєверодонецького міського суду Скочій Г.Д. про порушення суддею норм законодавства, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування вимог зазначено наступне. 08.07.2015 Позивачем була отримана ухвала Відповідача від 26.06.2015 про залишення адміністративного позову до Управління праці та соціального захисту населення м. СєвєродонецькаЛуганської області (далі - Управління) без руху та виправлення недоліків. Суддя стверджує, що позов був поданий без дотримання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України. Позивач стверджує, що позов не містить ніяких недоліків, а вони надумані та заказані.

Побачивши небезпеку для Управління, суддя Скочій Г.Д. вступила у злочинну змову, почала створювати позивачу перешкоди в доступі до правосуддя та вигадувати неіснуючі порушення.

13.07.2015 позивачем судді Скочій Г.Д. була надана заява про відвід. 14.07.2015 відповідач без винесення ухали на заяву про відвід повернула адміністративний позов в 1 екземплярі без другого екземпляра та додатків.

Також відповідач порушив вимоги ст. 166 КАС України та не винесла окремої ухвали, в якій могла відобразити очевидні та систематичні ознаки корупції, які вчинені групою осіб за попередньою змовою та направити ухвалу за належністю. Суддя Скочій Г.Д. порушила право позивача на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У зв'язку з чим Позивач просив:

1. Визнати, що суддя Скочій Г.Д. не винесла Ухвали на Заяву про відвід.

2. Визнати, що суддя Скочій Г.Д. також порушила вимоги ст. 107 КАС України та не направила позивачу ухвалу про відкриття провадження по справі, без якої вона не є суддею по даній справі та її вимоги є незаконними. Тобто, ухвала про відкриття провадження по справі не винесена.

3. Визнати, що суддя Скочій Г.Д. не виконала вимоги ст. 111 КАС України «Попереднє судове засідання».

4. Визнати, що суддя Скочій Г.Д. не виконала вимоги та порушила ч. 2 ст. 71 КАС України.

5. Визнати, що суддя Скочій Г.Д. не виконала вимоги ч. 4 ст. 108 КАС України та не повернула всі надані матеріали («Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала. Разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами»).

6. Визнати, що суддя Скочій Г.Д. не виконала вимоги ст. 140 КАС України, а саме: докази розглядаються у судовому засіданні в порядку «встановлення порядку дослідження інших доказів» після відкриття провадження по справі.

7. Визнати, що суддя Скочій Г.Д. не мала повноважень (права) та перевищила свої повноваження - зобов'язала позивача виконувати не передбачені КАС України обов'язки - зазначати норму Закону для розгляду конкретних позовних вимог

8. Визнати, що суддя Скочій Г.Д. не виконала вимоги ст. 166 КАС України та не винесла окремої ухвали, побачивши порушення відповідачем законодавства, невиконання судових рішень, прав громадян, системних дій та Присяги державного службовця.

9. Визнати, що суддя Скочій Г.Д. не з'ясовувала обставин справи.

10. Визнати, що суддя Скочій Г.Д. заявила надумані порушення, які були відсутні в позові, а сам позов поданий з дотриманням вимог ст. 106 КАС України.

11. Визнати, що суддя Скочій Г.Д. навмисно не захистила порушені права ОСОБА_3

12. Визнати дії судді Скочій Г.Д. протиправними.

13. Зобов'язати суддю Скочій Г.Д. надати доказ - матеріали справи з ухвалою суду від 14.07.2015.

14. Розглянути матеріали справи з ухвалою суду від 14.07.2015 на предмет відсутності порушень ст. 106 КАС України.

15. Зобов'язати суддю Скочій Г.Д. надати доказ, що суд м. Сєвєродонецька утворений на підставі Указу Президента України.

16. Відновити його особисте немайнове та майнове право на звернення в суд за судовим захистом та отримання грошових коштів, передбачених Законом України«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

17. Винести окрему ухвалу відносно протиправних дій судді, які є примушенням до виконання обов'язків, які не належать до обов'язків при поданні адміністративного позову.

18. Скасувати ухвалу суду першої інстанції від 14.07.2015 та постановити нову, якою повернути адміністративний позов в суд першої інстанції для розгляду позову в іншому складі суду.

19. Стягнути на користь позивача з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 60350 гривень та моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21серпня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без рухуз наданням позивачу часу для усунення недоліків (а.с.1-2).

Суд першої інстанції, ухвалюючи дане рішення, виходив з того, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог встановлених ст. 106 КАС України.

Заявник, не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм процесуального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і винести нову ухвалу про направлення справи в суд першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду (а.с.11-13).

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено про створення йому оскаржуваною ухвалою перешкод у доступі до правосуддя; суддя без відкриття провадження присвоїв йому номер справи, а підстави для залишення позову без руху є надуманими.

Відповідно до ст.197 ч.1 п.2 КАСУкраїни судом апеляційної інстанції справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 108 КАС України зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частиною другою статті 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як встановлено суддею першої інстанції, в порушення п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України позивач зовсім не виклав обставин в обґрунтування п. 18 своїх вимог щодо скасування ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.07.2015 та постановлення нової, якою повернути адміністративний позов в суд першої інстанції для розгляду позову в іншому складі суду.

При цьому, як вбачається з оскаржуваної ухвали, суддя роз'яснивпозивачу, що відповідно до положень ст. 20 КАС України (інстанційна підсудність адміністративних справ) місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди), а також Вищий адміністративний суд України у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції. Апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Тобто, окружний адміністративний суд (в даному випадку - Луганський окружний адміністративний суд) є судом першої інстанції та не наділений повноваженнями переглядати судові рішення місцевих загальних судів як адміністративних судів (в даному випадку - Сєвєродонецького міського суду Луганської області). Такими повноваженнями наділений апеляційний адміністративний суд (в даному випадку - Донецький апеляційний адміністративний суд).

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що ці обставини, які суд вважав підставою залишити позов без руху, не можуть слугувати такими. Якщо суддя вважав, що подібні вимоги не належить розглядати по суті, слід було ухвалювати рішення про відмову у відкритті провадження. Зі змісту адміністративного позову видно, з яких підстав позивач вважає за необхідне скасувати ухвалуСєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.07.2015 року, копія якої додана до позовної заяви.

Також, на думку судді першої інстанції, в порушення ч.2 ст. 106 КАС України позивачем на підтвердження обставини отримання 08.07.2015 ухвали від 26.06.2015 не надано копії вказаної ухвали та не зазначено причини неможливості подання цього доказу.

Зазначена обставина також не може бути підставою для залишення позову без руху, оскільки не має суттєвого значення для прийняття рішення про відкриття провадження в справі за вказаними позовними вимогами.

Крім того, суддя місцевого суду послався на те, що у змісті позовної заяви на третьому аркуші в наявності абзац наступного змісту:

«СудьяСкочий А.Д. нарушилатребование Закону УКРАЇНСЬКОЇ РАДЯНСЬКОЇ СОЦІАЛІСТИЧНОЇ РЕСПУБЛІКИ Про Раду Міністрів Української PCP (Закон втратив чинність на підставі Закону № 279- VI від 16.05.2008).»

При цьому позивач ніяким чином не вмотивував наявність такого абзацу та неможливо встановити, до якого виду порушень з боку відповідача відноситься зміст цього абзацу, що також суперечить вимогам п. 4 ч. 1 статті 106 КАС України.

Зазначена обставина також не може бути підставою для залишення позову без руху, оскільки не має суттєвого значення для прийняття рішення про відкриття провадження в справі за вказаними позовними вимогами.

Таким чином, ухвала судді про залишення позовної заяви без руху прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В той же час, підстави для вирішення апеляційним судом питання про розгляд цієї справи в іншому складі суду не передбачені діючим законодавством, тому апеляційна скарга задовольняється частково.

Що стосується інших вимог, які заявлені в резолютивній частині апеляційної скарги, слід зазначити наступне.

Занаслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до приписів пункту 3 статті 199 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду. Відтак, задоволення інших вимог, які заявлені в резолютивній частині апеляційної скарги, не вбачається можливим. Апеляційний суд не вбачає за необхідне скористатись правом постановлення будь-якої окремої ухвали.

Згідно частини другої статті 211 КАС України ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.195-196, п.3 ч.1 ст.199, ч.4 ст.202, п.6 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року у справі № 812/952/15 за позовом ОСОБА_3 до судді Сєверодонецького міського суду Скочій Г.Д. про порушення суддею норм законодавства, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов