Справа № 813/4596/14
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Справа № 876/9497/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мікули О.І.,

суддів Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання Волошин М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступник- Золочівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства "Перемишлянитеплоенерго" до Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, заступника начальника Перемишлянського відділення Золочівської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_1, Завідувача сектору оподаткування та контролю об'єктів і операцій Перемишлянського відділення Золочівської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

Позивач - КП Перемишлянитеплоенерго звернулося в суд з позовом до відповідачів - Золочівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, заступника начальника - начальника Перемишлянського відділення Золочівської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_1, завідувача сектору оподаткування та контролю об'єктів і операцій Перемишлянського відділення Золочівської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2, в якому просило (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 червня 2014 року № НОМЕР_1, яким за затримку сплати ПДВ застосовано штрафні санкції у розмірі 71865,37 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано винесене Золочівською об'єднаною державною податковою інспекцією (Перемишлянське відділення) Головного управління Міндоходів у Львівській області податкове повідомлення-рішення № від 10 червня 2014 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що позивач має тривалий борг перед бюджетом, який погашається в порядку надходження коштів із зарахуванням їх в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків. КП Перемишлянитеплоенерго декларувало податкові зобовязання з ПДВ, разом з тим сплачувало податок із запізненням, що стало підставою для застосування штрафної санкції. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача (апелянта)- ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необгрунтованими, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в його відсутності за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю- доповідача та пояснення представника відповідача (апелянта), перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 червня 2014 року Перемишлянським відділенням Золочівської ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку КП Перемишлянитеплоенерго з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з ПДВ за січень-грудень 2013 року, уточнюючого розрахунку з ПДВ від 28 травня 2013 року № НОМЕР_2, якою встановлено, що позивач в порушення п.57.1 ст.57 ПК України протягом граничних строків несвоєчасно сплатив суму самостійно визначеного податкового зобовязання з ПДВ за січень-грудень 2013 року.

За результатами перевірки складено Акт №000112/13-24-15/22368249 від 10 червня 2014 року.

10 червня 2014 року на підставі вказаного акта Золочівська ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу за затримку на 297, 294, 292, 291, 288, 283, 277, 275, 273, 270, 267, 263, 262, 256, 233, 200, 186, 156, 148, 145, 137, 131, 128, 125, 119, 111, 106 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 359326,85 грн. нарахований штраф у розмірі 20% від суми податкового боргу, що становить 71865,37 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем порушення податкового законодавства відсутній, оскільки самостійно узгоджені податкові зобов'язання за період, що підлягав перевірці, погашені КП Перемишлянитеплоенерго вчасно та в повному обсязі, відповідач не довів наявності податкового боргу у КП Перемишлянитеплоенерго, тому органом державної податкової служби безпідставно зроблено висновок про порушення граничних строків сплати ПДВ та необґрунтовано застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними, виходячи з наступного.

Згідно з пп.49.18.1. п.49.18 ст.49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

На підставі п.57.1 ст.57 вказаного вище Кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.9 ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно зі ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, законодавець наділив правом податковий орган застосовувати штраф до платника податку згідно з цією нормою у випадку сплати суми грошового зобов'язання, зазначеної в платіжному дорученні з затримкою сплати, разом з тим, у податкового органу відсутнє право застосовувати штраф при виконанні п.9 ст.87 Податкового кодексу України в разі зарахування коштів, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав податкові декларації з ПДВ, в яких самостійно визначені податкові зобовязання, зокрема: за січень 2013 року у сумі 55254 грн. та сплачено до бюджету згідно з платіжним дорученням № 1416 від 27 лютого 2013 року; за лютий 2013 року - 43408 грн. та сплачено до бюджету згідно з платіжними дорученями № 1441 від 14 березня 2013 року, № 1458 від 27 березня 2013 року, № 1465 від 28 березня 2013 року; за березень 2013 року - 152043 грн. та сплачено до бюджету згідно з платіжними дорученнями №1509 від 29 квітня 2013 року, № 1505 від 26 квітня 2013 року, №1481 від 12 квітня 2013 року, №1479 від 11 квітня 2013 року; за квітень 2013 року - 33794 грн. та сплачено до державного бюджету згідно з платіжним дорученням №1557 від 23 травня 2013 року; за травень 2013 року - 2 грн. та згідно з уточнюючим розрахунком від 28 травня 2013 року - 305 грн. та сплачено до державного бюджету згідно з платіжними дорученнями №1607 від 26 червня 2013 року та №1569 від 29 травня 2013 року; за червень 2013 року - 1335 грн. та сплачено до державного бюджету згідно з платіжним дорученням №1641 від 29 липня 2013 року; за липень 2013 року - 1084 грн. та сплачено до державного бюджету згідно з платіжним дорученням № 1664 від 21 серпня 2013 року; за серпень 2013 року - 16 грн. та сплачено до державного бюджету згідно з платіжним дорученням №1694 від 26 вересня 2013 року; за вересень 2013 року - 1793 грн. та сплачено до державного бюджету згідно з платіжним дорученням № 20 від 29 жовтня 2013 року та №21 від 29 жовтня 2013 року.; за жовтень 2013 року - 36816 грн. та сплачено до державного бюджету згідно з платіжним дорученням №64 від 22 листопада 2013 року; за листопад 2013 року - 51486 грн. та сплачено до державного бюджету згідно з платіжним дорученням №129 від 26 грудня 2013 року; за грудень 2013 року - 149286 грн. та сплачено до державного бюджету згідно з платіжним дорученням №173 від 17 січня 2014 року.

Таким чином, самостійно узгоджені податкові зобовязання за період, що підлягав перевірці, погашені КП Перемишлянитеплоенерго вчасно та в повному обсязі.

Крім того, за результатами судового розгляду, скасовано податкові повідомлення-рішення № /0 від 17 квітня 2008 року, № /0 від 23 травня 2008 року, № /0 від 10 січня 2008 року, №/0 від 04 березня 2008 року, №/0 від 16 липня2008 року, №/1 від 11 серпня 2008 року, № /0 від 27 січня 2009 року, № /0 від 27 січня 2009 року, № 1/0 від 22 квітня 2009 року, № 1/0 від 20 березня 2009 року, №/0 від 11 листопада 2010 року, № /0 від 24 грудня 2010 року, № НОМЕР_3 від 30 серпня 2011 року № /0 та № /0 від 19 травня 2010 року, № та № від 03 жовтня 2012 року, № НОМЕР_4 від 27 березня 2013 року, № 1 від 07 грудня 2012 року, № НОМЕР_5, №000901500, № від 13 червня 2013 року, винесені за результатами перевірок попередніх періодів, що додатково підтверджує відсутність податкового боргу.

Разом з тим, визначені у вищенаведених скасованих судом податкових повідомленнях-рішеннях суми відповідачем з облікових карток позивача не виключені, і погашення таких сум відповідач здійснював за рахунок коштів, що надходили від позивача в оплату задекларованих податкових зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок зміни відповідачем призначень платежів, визначених позивачем у платіжних дорученнях, сплачені позивачем кошти відповідач протиправно не зарахував на погашення зобовязань позивача, що в свою чергу призвело до неправильного визначення у акті перевірки сум, щодо яких позивачем допущено затримку у сплаті понад встановлені законом терміни та призвело до безпідставного визначення розміру штрафних санкцій в оскаржуваному податковому повідомлені-рішенні.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що факт вчинення позивачем порушення податкового законодавства відсутній, оскільки самостійно узгоджені податкові зобов'язання за період, що підлягав перевірці, погашені КП Перемишлянитеплоенерго вчасно та в повному обсязі, відповідач не довів наявності податкового боргу у КП Перемишлянитеплоенерго, тому органом державної податкової служби безпідставно зроблено висновок про порушення граничних строків сплати ПДВ та необґрунтовано застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення № від 10 червня 2014 року прийняте неправомірно та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року у справі № 813/4596/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді А.Р. Курилець

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено 25 вересня 2015 року.