Справа № 667/3363/15-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/3363/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Скрипнік Л.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом до УПФУ в м. Херсоні про визнання протиправним та скасування рішення (протокол № 48 від 30.04.2015 р.), зобов'язання здійснити перерахунок пенсії по довідці № 41 від 21.04.2015 року, з урахуванням інших виплат, починаючи з 05.08.2013 року та з урахуванням ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про державну службу» (що діяла на час призначення пенсії позивачу) 80 % від заробітку (доходу).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.04.2015 року ОСОБА_2 звернулась до УПФУ в м. Херсоні із заявою про здійснення перерахунку пенсії, призначеної відповідно до ЗУ «Про державну службу» з урахуванням інших виплат, які складаються із: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати. Позивачем також подано довідку ГУПФУ в Херсонській області від 21.04.2015 року №41 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до ЗУ «Про державну службу», інші виплати згідно якої складають 29 602,21 грн.

Відповідно до протоколу № 48 від 30.04.2015 року засідання комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії УПФУ в м. Херсоні вирішено відмовити ОСОБА_2 у проведенні перерахунку пенсії за відсутності законодавчих підстав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з тих підстав, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та індексація не входять до складу заробітної плати, тому враховувати їх при призначенні пенсії та здійснення перерахунку з урахуванням інших виплат, які вказані у довідці №48 неможливо.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 червня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення (протокол) УПФУ в м. Херсоні №48 від 30.04.2015 року про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_2. Зобов'язано УПФУ в м. Херсоні здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до ст. 37 Закону України «Про державну службу», починаючи з 06.11.2014 року у розмірі 80% заробітної плати з урахуванням «інших виплат» згідно довідки ГУПФУ в Херсонській області від 21.04.2015 року №41 про складові заробітної плати з урахуванням виплачених сум. Залишено без розгляду позовні вимоги до 06.11.2014 року через пропуск строку звернення до суду.

Не погодившись з таким рішенням УПФУ в м. Херсоні звернулось з апеляційної скаргою на вказану постанову. Апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ст. 37 ЗУ «Про державну службу» від 16 грудня 1993р. №3723-XII (в редакції чинній на час призначення пенсії) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Механізм проведення перерахунку пенсії державним службовцям визначений ст.37-1 ЗУ «Про державну службу».

Згідно до ч. 1 цієї вказаної статті у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії (ч. 2 ст. 37-1 ЗУ «Про державну службу»).

У відповідності до ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Згідно до ст. 66 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно зі ст. 41 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату особи для обчислення пенсії, зазначає щодо таких доходів враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою з яких фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про те, що матеріальна допомога на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також індексація не входять до складу заробітної плати і враховувати їх при призначенні пенсії та здійснення перерахунку з урахуванням інших виплат є неможливим.

З вищенаведених правових норм вбачається, що матеріальні допомоги та індексація входили до складу оплати праці державного службовця та мають бути враховані при призначенні та проведення перерахунку пенсії з урахуванням «інших виплат».

Судом встановлено, що ОСОБА_2 отримує пенсію з 05.08.2013 року. Проте, згодом їй стало відомо, що при розрахунку пенсії не було враховано частину заробітної плати, яка визначена як інші виплати, на які нараховані та з яких утримані страхові внески до Пенсійного фонду України. 28.04.2015 року позивач звернулась до УПФУ з письмовою заявою про перерахунок пенсії державного службовця з урахуванням інших виплат згідно з довідкою головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 21.04.2015 року №41.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення прав позивача в частині призначення та виплати пенсії відбувалося періодично кожного місяця при отриманні нею суми пенсії, починаючи з серпня 2013року., а тому кожного разу при отриманні пенсії позивачка була обізнана про порушення її прав та мала змогу звернутись до суду за їх захистом.

За таких обставин та враховуючи положення ч. 1 ст. 100 КАС України, колегія суддів вважає ірним висновок суду першої інстанції про необхідність здійснення перерахунку з 06 листопада 2014 року.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов.

Апелянт, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 червня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький