Справа № 813/8136/14
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2015 р.Справа № 876/7984/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мікули О.І.,

суддів Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання Волошин М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Кушнерика М.П. та Курильця А.Р. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адмінстративного суду від 09 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду у справі № 2а-1041/08/1370 про нагляд суду щодо виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківськоїміської ради, третя особа голова Винниківської міської ради про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 подала до суду заяви про відвід суддів Кушнерика М.П. та Курильця А.Р., оскільки вони розглядали справи, де вона була стороною, та приймали судові рішення не в її користь.

Розглянувши заяви про відвід, заслухавши думку представника позивача, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяв про відвід суддів Кушнерика М.П. та Курильця А.Р. необхідно відмовити з таких підстав.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 27, 28 КАС України.

Підстави для відводу та самовідводу судді можна поділити на безумовні, які чітко визначені законом і наявність яких має наслідком обов'язковий відвід чи самовідвід судді, і оціночні, які вимагають дослідження і певної оцінки.

Безумовними підстави є передбачені, зокрема, п.п.1,3,5 ч.1 та ч.2 ст. КАС України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо: він брав участь у розгляді цієї або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.15-1 цього Кодексу; за наявності підстав, передбачених ст.28 цього Кодексу, якою визначено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Оціночними підставами є: суддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; є інші, крім уже зазначених, обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

У заявах про відвід ОСОБА_1 не вказує безумовних підстав відводу суддів Кушнерика М.П. та Курильця А.Р.

Таким чином, відсутні підстави для прийняття рішення про задоволення заявленого відводу, оскільки заявником не доведено, а судом не встановлено та не підтверджено матеріалами справи обставин, які б беззаперечно викликали сумніви у неупередженості суддів Кушнерика М.П. та Курильця А.Р. при розгляді цієї адміністративної справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 24.02.1993, серія A, № 255, Веттштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland) зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заявник не навела та не обґрунтувала наявності обставин, які об'єктивно можуть свідчити про можливу упередженість суддів Кушнерика М.П. та Курильця А.Р. чи їх заінтересованості в результаті розгляду справи, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 160, ч.3 ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про відвід суддів Кушнерика М.П. та Курильця А.Р. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Мікула

Судді А.Р. Курилець

ОСОБА_2