Справа № 302/1509/14-а 302/116/14
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Справа № 876/745/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Святецького В.В., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області про визнання незаконною відмови в перерахунку пенсії, зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача УПФ України в Міжгірському районі Закарпатської області в якому просив: 1) визнати незаконною відмову УПФ України в Міжгірському районі Закарпатської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 11 грудня 2007 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 5529,11 грн., премії (спец. фонду) розмірі 700 грн., індексації заробітної плати у розмірі 275,68 грн.; 2) зобовязати УПФ України в Міжгірському районі Закарпатської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 11 грудня 2007 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 5529,11 грн., премії (спец. фонд) у розмірі 700 грн., індексації заробітної плати у розмірі 275,68 грн..

Відповідач в суді першої інстанції позовних вимог не визнав, подав заперечення, просив відмовити у задоволенні позову.

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.12.2014 року позов задоволено частково. Визнано неправомірною відмову УПФ Фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення і допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, премії. Зобов'язано УПФ України в Міжгірському районі Закарпатської області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 з урахуванням у заробіток для обчислення розміру пенсії матеріальну допомогу на оздоровлення, допомогу для вирішення соціально побутових питань, індексації заробітної плати, премії згідно довідок Державної фінансової інспекції у Закарпатській області від 03.12.2014 р. № 07-11-6-14/6593, починаючи з 15.12.2014 р. та виплачувати перерахований розмір пенсії щомісячно до припинення права на таке. Позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії і виплату вказаної пенсії, починаючи з 11.12.2007 р. по 14.12.2014 року залишено без розгляду. Постанову суду в межах виплати перерахованого розміру пенсії за один місяць визначено до негайного виконання.

З цією постановою суду першої інстанції від 30.12.2014 року не погодилися відповідач УПФ України в Міжгірському районі Закарпатської області та позивач ОСОБА_1 і оскаржили її в апеляційному порядку.

Апелянт УПФ України в Міжгірському районі Закарпатської області вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги УПФ України в Міжгірському районі Закарпатської області посилається на те, що такі види оплати, як матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація зарплати державного службовця не передбачені ст. 33 Закону України Про державну службу, як складові частини заробітної плати, а тому не можуть враховуватися в заробіток для обчислення пенсії державному службовцю. Таким чином, вважає апелянт, що немає підстав для проведення позивачу перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації зарплати.

За результатами апеляційного розгляду апелянт УПФ України в Міжгірському районі Закарпатської області просить скасувати постанову суду першої інстанції від 30.12.2014 р. та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апелянт ОСОБА_1 вважає, що постанова суду в частині залишення позовних вимог без розгляду підлягає скасуванню, оскільки вона винесена внаслідок неправильного застосування та порушення норм процесуального права. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_1 посилається на зміст частини 2 статті 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», відповідно до якої нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсії, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

За результатами апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції від 30.12.2014 р. в частині залишення без розгляду позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення цих вимог повністю.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційних скарг, вважає, що такі апеляційні скарги слід задоволити частково.

Так, судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 з 11.12.2007 р. отримує пенсію відповідно до Закону України Про державну службу.

15.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до УПФ України в Міжгірському районі Закарпатської області про перерахунок пенсії з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, премій (а.с. 7).

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, суми індексації зарплати, премії враховуються в заробіток застрахованої особи для обчислення пенсії, з врахуванням наступного.

Статтею 37 Закону України Про державну службу передбачено, що пенсія державним службовцям призначається у відсотковому розмірі суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України Про оплату праці заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частинами 2, 6 статті 33 Закону України Про державну службу передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються КМ України.

Постановою КМ України від 09.03.2006 р. № 268 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, прокуратури, судів та інших органів керівникам цих органів надано право у межах затвердженого фонду оплати праці надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань входила до системи оплати праці державного службовця.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що положення Законів України Про державну службу та Про оплату праці є загальними щодо спірних відносин. У той же час перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин - стаття 41 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та стаття 66 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України Про пенсійне забезпечення до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Щодо включення до заробітку, з якого визначалась пенсія державного службовця сум індексації заробітної плати, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України Про індексацію грошових доходів населення, індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Таким чином, мова йде про грошові доходи населення, які згідно ст. 66 Закону України Про пенсійне забезпечення включаються для обчислення пенсії.

Аналогічна правова позиція була висловлена і Верховним Судом України у постановах від 28 травня 2013 року (№21-97а13), від 04 березня 2014 року (№ 21-3а14), від 16 вересня 2014 року (№21-314а14), які відповідно до ст. 244-2 КАС України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень і для всіх судів України.

Матеріалами справи, зокрема, довідкою про складові заробітної плати від 03 грудня 2014 р. № 07-11-6-14/6953 за період з 01.09.2005 р. по 31.08.2007 підтверджено, що матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, матеріальна допомога на оздоровлення, премії (спец. фонд) та індексація заробітної плати, входили до складу заробітної плати позивача і з цих виплат здійснено утримання єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (а.с. 8).

Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача про зобов`язання відповідача провести перерахунок призначеної пенсії державного службовця з включенням до заробітку, з якого визначалась пенсія, сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації зарплати, премії (спец. фонд) згідно з поданою довідкою про заробітну плату є підставними та обґрунтованими, підлягають задоволенню, починаючи з 15.12.2014 р. часу звернення до відповідача про перерахунок пенсії.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує ту обставину, що позивачем пропущено встановлений ст. 99 КАС шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

З цього приводу суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач звернувся із позовом до суду 16.12.2014 року та не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду за період до 16.06.2014 року. Тому, пропуск шестимісячного строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду позовних вимог за період з 11.12.2007 року по 15.06.2014 року включно.

У задоволенні позовних вимог за період з 16.06.2014 р. по 15.12.2014 р. включно слід відмовити, оскільки позивач із заявою до відповідача про перерахунок пенсії звернувся 16.12.2014 року.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції від 30.12.2014 року слід скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог і залишення без розгляду частини позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи наведене, а також, що розмір судового збору на час подачі позивачем даного адміністративного позову становив 73,08 грн., тому із Державного бюджету України в користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 36,54 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області та апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області про визнання незаконною відмови в перерахунку пенсії, зобовязання здійснити перерахунок пенсії скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання незаконної відмови в перерахунку пенсії і зобовязання здійснити перерахунок пенсії за період з 11 грудня 2007 року по 15 червня 2014 р. включно залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконної відмови в перерахунку пенсії і зобовязання здійснити перерахунок пенсії за період з 16 червня 2014 р. задоволити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області щодо не включення ОСОБА_1 до середньомісячного заробітку державного службовця сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, премії (спец. фонд) під час обчислення пенсії.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, премії (спец. фонд), з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, згідно із поданими довідками про заробітну плату, якими передбачені складові заробітної плати для призначення пенсії, починаючи з 15 грудня 2014 р., з урахуванням фактично виплачених сум.

У задоволенні решта позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 36,54 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: В.В. Святецький

ОСОБА_2

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.09.2015 року.