Справа № 802/2915/15-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 жовтня 2015 р. Справа № 802/2915/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Крижопільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості в розмірі 476,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Крижопільська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 476,56 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у встановлений законом строк не сплатив суму податку на доходи з фізичних осіб, в наслідок чого виникла заборгованість в розмірі 476,56 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не зявився, проте про час, дату та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Враховуючи повідомлення, що надійшло з Адресно-довідковий підрозділ ГУ ДМС України у Вінницькій області, в якому зазначено, що ОСОБА_1 знята з реєстрації за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відтак, керуючись ч.1 ст. 39 КАС України суд ухвалив викликати відповідача в судове засідання через засоби масової інформації за останнім відомим місцем його перебування на території України. У зв`язку з чим було опубліковано оголошення в газеті Вінниччина.

Відповідач в судове засідання не з`явився. У такому випадку суд вважає, що здійснив всі можливі і необхідні заходи, передбачені КАС України, для виклику відповідача в судове засідання. Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду судової справи, отже суд здійснив всіх заходів для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 476,56 грн. виник в результаті несплати самостійно визначеного податкового зобовязання в декларацію про доходи за 2013 рік.

Відповідно до ст. 15 Податкового Кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно із Податковим Кодексом України або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно із Податковим Кодексом України.

В силу п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Крижопільською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Вінницькій області вживались заходи по погашенню заборгованості по обов'язкових платежах, передбачені податковим законодавством, а саме направлена податкова вимога №1223-02 від 05.08.2014 року на суму 476,56 грн., яка вручена відповідачу 05.08.2014 року.

Пунктом 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України встановлено, що платники податків і зборів зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно положень пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Держави податок на доходи фізичних осіб в сумі 476 (чотириста сімдесят шість) грн. 56 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна