Справа № 826/1964/15
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Київ К/800/30754/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Леонтович К.Г.,

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В.,

секретаря Коцюрби В.М.,

за участю представників ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві - Сірика Д.О., ПП „Мааліт" - Сергієнка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі №826/1964/15 за позовом приватного підприємства „Мааліт" до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Бондаренко Ірини Павлівни, Головного управління юстиції в м.Києві, третя особа Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року приватне підприємство „Мааліт" звернулося в суд з позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Бондаренко Ірини Павлівни, Головного управління юстиції в м.Києві, третя особа Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило: визнати дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Бондаренко І.П. протиправними щодо внесення 17 червня 2014 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформацію (дані про реєстраційні дії) за №9002254 щодо відсутності ПП „Мааліт" за адресою: 02090 м. Київ вул. Алма-Атинська 8; визнати недостовірною та скасувати внесену державним реєстратором Бондаренко І.П. 17 червня 2014 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформацію - данні про реєстраційні дії за №9002254, щодо відсутності ПП „Мааліт" за адресою: 02090 м.Київ вул. Алма-Атинська 8; зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у місті Києві скасувати запис від 17 червня 2014 року за №9002254 щодо відсутності ПП „Мааліт" за адресою: 02090 м.Київ вул. Алма-Атинська 8 та внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний реєстраційний запис від 17.06.2014р. №9002254 внесений протиправно, оскільки державним реєстратором не були дотримані строки, передбачені частиною 14 статті 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року, позов задоволений частково. Визнані протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Бондаренко Ірини Павлівни щодо внесення 17.06.2014р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №9002254 про відсутність приватного підприємства „Мааліт" за вказаною адресою. Визнаний протиправним та скасований реєстраційний запис №9002254 державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Бондаренко Ірини Павлівни внесений 17.06.2014р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність приватного підприємства „Мааліт" за вказаною адресою. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією від 10 березня 2005 року за №0002254. Код ПП „МААЛІТ" за .

ПП „МААЛІТ" взяте на податковий облік в органах податкової служби за № 10051 від 7 березня 2005 року та перебуває на обліку в ДПІ у Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 7 березня 2007 року № 100039458 позивач є платником ПДВ.

Співробітниками СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м Києві був здійснений виїзд з метою встановлення місцезнаходження позивача за податковою адресою, а саме: м.Київ вул.Алма-Атинська 8, за результатами якого складена довідка про встановлення місцезнаходження платника податків, відповідно до якої таке місцезнаходження не встановлене.

На підставі складеної довідки до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві було направлено повідомлення за формою № 18-ОПП від 29 квітня 2014 року № 2617/9/26-53-1-8-05-09 про направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Після надходження вказаного повідомлення до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, останній на підставі статті 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" направив 14 травня 2014 року на адресу позивача повідомлення про необхідність у строк до 14 червня 2014 року підтвердити реєстраційні відомості та подати державному реєстратору реєстраційну картку.

У зв'язку з цим державний реєстратор 17 червня 2014 року вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис №9002254 щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою: м. Київ вул. Алма-Атинська 8.

Однак, дане повідомлення повернулося до державного реєстратора 5 серпня 2014 року без вручення адресату із довідкою поштового відділення про причини повернення - „Не значиться", що підтверджується поштовим конвертом із довідкою поштового відділення.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП „Мааліт" 13 травня 2014 року самостійно, у строк, визначений ч.11 статті 19 вказаного Закону, були підтверджені відомості про юридичну особу, про що державним реєстратором Лопохою В.П. внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис від 13 травня 2014 року №8002254 про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Не погоджуючись з зазначеними діями відповідачів, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Частково задовольняючи позовні вимоги суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що державний реєстратор Бондаренко І.П. не прийняв до уваги той факт, що напередодні отримання повідомлення від ДПІ позивачем були підтверджені відомості про юридичну особу та внесений про це запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, жодним чином не повідомив позивача про існування такого запису, а також не надав жодних пояснень з цього приводу ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до ч.11 статті 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з ч.12 статті 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до ч.14 статті 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуте поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що до державного реєстратора надійшло повідомлення ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за формою №18-ОПП від 29 квітня 2014 року №2617/9/26-53-1-8-05-09 про направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Державним реєстратором Бондаренко І.П. 14 травня 2014 року було сформоване повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки на підставі повідомлення ДПІ про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Повідомлення державного реєстратора було надіслано поштовим зв'язком за адресою: 02090 м. Київ вул. Алма-Атинська 8. В повідомленні зазначено, що необхідно подати державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу до 14 червня 2014 року, яке повернуте з відміткою та відтиском штампу „Укрпошти" 05.08.2014 р., а саме: „адресат не значиться за адресою",

Разом з тим, державним реєстратором 17 червня 2014 року, тобто до повернення поштового повідомлення та наявності реєстраційного запису від 13.05.2014 р. про підтвердження місця знаходження позивача, був внесений запис щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

З урахуванням наведеного, а також вимог статті 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", вбачається, що державний реєстратор при внесенні в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу діяв з порушенням чинного законодавства.

Оскільки судами попередніх інстанцій встановлений факт неправомірного внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність ПП „Мааліт" за його місцезнаходженням та порушення такими діями прав позивача, суди прийшли до обґрунтованих висновків, що реєстраційний запис №9002254 підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли до вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: