Справа № 2а-5253/09/2270
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 р. Справа № 75205/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Богаченка С.І., Ніколіна В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Хмельницькій області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Хмельницькій області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 21455,20 грн.

В обґрунтування позову зазначала про те, що рішення про застосування штрафних санкцій прийняте всупереч вимог чинного законодавства, оскільки позивачем при здійсненні підприємницької діяльності не було порушено норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а відтак, рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 21455,20 грн. є неправомірним.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року позов задоволено. Визнано нечинним та скасовано рішення регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Хмельницькій області від 23.04.2009 року №220567 про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 21455,20 грн.

Зазначена постанова мотивована тим, що рішення відповідача не відповідає критеріям, визначеним у ч. 3 ст. 2 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятою постановою регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію № 680520 від 23.03.2007 року, виданого виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, позивач є субєктом підприємницької діяльності і серед іншого, займається роздрібною торгівлею алкогольними напоями в барі-кафе «Корона», що знаходиться за адресою: м. Старокостянтинів, алея Хохтів, 14. Діяльність з торгівлі алкогольними напоями позивач здійснювала на підставі Ліцензії № 830461, строк дії якої був з 15.04.2008 року по 14.04.2009 року.

15 квітня 2009 року посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА в Хмельницькій області проведено перевірку діяльності бару-кафе «Корона», який належить ОСОБА_1

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки від 15.04.2009 року, в якому встановлено факт реалізації слабоалкогольних напоїв на суму 11,60 грн.

На підставі вищевказаного акту, до відповідача застосовано штраф у розмірі 21455,20 грн. за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про незаконність оскаржуваного рішення відповідача.

Проте, колегія суддів з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції не погоджується, вважає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції неповністю з»ясував обставини, що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, має місце порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, згідно статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Частиною 7 статі 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зазначено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Стосовно висновків суду першої інстанції про незаконність оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію № 680520 від 23.03.2007 року, виданого виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, позивач є субєктом підприємницької діяльності і серед іншого, займається роздрібною торгівлею алкогольними напоями в барі-кафе «Корона», що знаходиться за адресою: м. Старокостянтинів, алея Хохтів, 14. Діяльність з торгівлі алкогольними напоями позивач здійснювала на підставі Ліцензії № 830461, строк дії якої був з 15.04.2008 року по 14.04.2009 року.

15 квітня 2009 року посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА в Хмельницькій області проведено перевірку діяльності бару-кафе «Корона», який належить ОСОБА_1

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки від 15.04.2009 року, в якому встановлено факт реалізації слабоалкогольних напоїв на суму 11,60 грн.

В процесі апеляційного розгляду також встановлено, що підприємцю ОСОБА_1 була видана ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями АВ № 830461 на термін з 15.04.2008 року по 14.04.2009 року.

Відтак, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідача є законним та обґрунтованим, оскільки на момент здійснення перевірки позивача податковим органом 15.04.2009 року, строк дії Ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями закінчився. Незважаючи на це, факт здійснення торгівлі зафіксовано наявними у матеріалах справи доказами.

Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено відповідальність за порушення норм цього Закону шляхом застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів, а саме у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідач в межах чинного законодавства України, яке регулює дані відносини, застосував до позивача штрафні санкції відповідно до абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки під час перевірки господарської одиниці позивача зафіксовано факт торгівлі алкогольними напоями без ліцензії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповністю з»ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, має місце порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ч. 1 ст. 197, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року у справі № 2-а-5253/09 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий :О.Б. Заверуха

Судді : С.І. Богаченко

ОСОБА_2