Справа № 808/1848/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № 808/1848/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Кругового О.О. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі № 808/1848/15 за позовом Дочірнього підприємства "Запорізький Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

В квітні 2015 року Дочірнє підприємство "Запорізький Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі - Позивач) звернулося з позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - Відповідач), у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.12.2014 року, яким Позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 61 813,80 грн., в тому числі за штрафними санкціями 61 813,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок перевірки податковим органом було встановлено порушення Позивачем приписів п. 126.1 ст.126 ПК України, а саме - за прострочення встановленого строку сплати податку на доходи фізичних осіб. , В той же час, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням штраф до їх підприємства було застосовано на підставі приписів п.127.1 ст.127 ПК України, як за несплату узгодженого грошового зобов'язання взагалі. З огляду на вказане, вважають, що Відповідачем застосовано підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій, які не відповідають складу правопорушення, встановленого внаслідок перевірки. (а.с.3-6)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року адміністративний позов ДП "Запорізький Облавтодор" ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що податковим органом було безпідставно застосовано до Позивача штрафні санкції, передбачені п.127.1 ст.127 ПК України, оскільки в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого вказаною статтею, а саме - несплати податку з доходів фізичних осіб після виплати заробітної плати. (а.с.67-69)

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, Бердянська ОДПІ подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовували тим, що ними правомірно нараховано штрафні санкції саме з огляду на приписи ст.. 127 ПК України, адже податковим агентом було порушено саме правила нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку з доходів фізичних осіб. При цьому звертають увагу, що у даному випадку приписи ст..126 ПК України не застосовуються. (а.с.74-77).

ДП "Запорізький Облавтодор" ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» заперечувало проти задоволення апеляційної скарги та зазначали, що у апеляційні скарзі Відповідач посилається на висновки акту перевірки № 140/08-22-22-01-06/26249607 від 08.12.2014 р., в той час, як оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі ату перевірки № 139/08-22-22-01-06/26249760, у зв'язку з чим вважають доводи апеляційної скарги необґрунтованими та безпідставними. (а.с.94-95).

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДП "Запорізький Облавтодор" ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» зареєстроване як юридична особа 22.05.2002 року. (а.с.18-19)

Уповноваженими працівниками Бердянської ОДПІ проведено планову виїзну перевірку філії "Бердянського райавтодор" дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт №139/08-22-22-01-06/26249760 від 08.12.2014 р. (а.с.38).

Перевіркою встановлено порушення:

-п.176.2 "б" ст.176 Податкового кодексу України та Порядку заповнення й надання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку №1020 від 24.12.2010, за І IV квартали 2013 року;

- пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.5, п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, в результаті чого несвоєчасно сплачено до бюджету податку з доходів фізичних осіб в розмірі 81738,40 грн.;

- відповідно до пп.129.1.3 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України на суми несвоєчасного перерахування податку з доходів фізичних осіб нарахована пеня в розмірі 431,31 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення форми "Р" № від 22.12.2014, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 61303,80 грн., в т.ч. за основним платежем 0,00 грн. та за штрафними санкціями 61303,80 грн. (а.с.21)

Позивач, не погодившись з прийнятим податковим повідомленням рішенням, оскаржив його в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Запорізькій області та до Державної фіскальної служби України (а.с.23-27, 32-36), рішеннями яких №1398/7/08-01-01-10-04-13 від 24.02.2015 р. та №5685/6/99-99-10-01-03-15 від 17.03.2015 р. відповідно скарги Позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін. (а.с.30-31, 38-40)

Визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ДП "Запорізький Облавтодор" ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом було безпідставно застосовано до Позивача штрафні санкції, передбачені п.127.1 ст.127 ПК України, оскільки в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого вказаною статтею, а саме несплати податку з доходів фізичних осіб після виплати заробітної плати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, виходячи із наступного.

Згідно з пп.14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу

Згідно абз. 1 п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Тобто, чинне законодавство передбачає, що саме за допомогою податкових декларацій, до яких відносяться і розрахунки, платник податків самостійно визначає суму грошового зобов'язання, яке підлягає сплаті.

Підпунктом 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України передбачено, що якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Згідно з абз.1 п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач, відповідно до вимог чинного законодавства, у визначені законом строки подавав до податкового органу податковий розрахунок сум доходу за формою 1-ДФ, а перевіряючими не встановлено порушень відображення у податковій звітності сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків - фізичних осіб, та утриманого з них податку, що Відповідачем не заперечується. (а.с.25)

З огляду на приписи п. 46.1 ст. 46 ПК України форма № 1ДФ є податковою декларацією, яка згідно з пп. «б» п. 176.2ПК України подається до органу державної податкової служби у строки, встановлені Податкового кодексу України для податкового кварталу. Відповідно до пп. 49.18.2ПК України така податкова декларація подається протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу.

Пункт 2.1 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 № 49, встановлює, що форма № 1ДФ подається окремо за кожний квартал (податковий період) протягом 40 календарних днів.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що податковий розрахунок за формою 1-ДФ є податковою декларацією, яка самостійно подається платником податків до контролюючого органу, тому визначене у ній грошове зобов'язання є узгодженим, а тому, у разі несвоєчасної сплати його до бюджету, вважається податковим боргом.

Приписами п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання

Відповідно до п.59..4. ст.. 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, податкове законодавство не вимагає винесення податкового повідомлення-рішення за наявності узгодженого грошового зобов'язання та передбачає особливий порядок стягнення відповідних сум у разі несвоєчасної їх сплати.

Враховуючи узгодженість податкових зобов'язань Підприємством у зв'язку із поданням податкових розрахунків форми 1-ДФ, несвоєчасно та не в повному обсязі перераховані до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб, відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, набувають статусу податкового боргу, щодо погашення якого платнику податків підлягало надіслання податкової вимоги.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що винесення податкового повідомлення-рішення у відповідності до приписів ст.. 58 ПК України передбачено у разі розрахунку, зменшення або збільшення суми грошового зобов'язання саме контролюючим органом.

Як вбачається із акту перевірки №139/08-22-22-01-06/26249760 від 08.12.2014 р., Бердянською ОДПІ лише було встановлено саме факт порушення термінів сплати ДП "Запорізький Облавтодор" ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» заборгованості з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 81 738,40 грн., які були самостійно задекларовані Позивачем, що сторонами не заперечується.

При цьому податковим органом було застосовано до Відповідача штрафні санкції саме відповідно до приписів ст.. 127 ПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 126.1 ст. 126 ПК України, передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: - при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; - при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до ч. 1 п. 127.1 ст. 127 ПК України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДПІ безпідставно застосувала до Позивача приписи ст. 127 Податкового кодексу України, оскільки сума грошового зобов'язання не розраховувалась податковим органом, а набула статусу податкового боргу, тому до спірних правовідносин застосуванню підлягає ст. 126 Податкового кодексу України, якою передбачена відповідальність платника податків за несплату узгодженої суми грошового зобов'язання протягом встановлених строків.

Більш того, згідно акту перевірки, перевіряючими встановлено порушення Позивачем податкового законодавства у вигляді прострочення встановленого строку сплати податку на доходи фізичних осіб, утриманого із заробітної плати ( такий же висновок підтверджено і у Рішенні ДФС України за результатами розгляду повторної скарги Позивача), що по суті відповідає складу порушення, передбаченому ст.126 Податкового кодексу України. Однак податковим повідомленням-рішенням відповідач застосував штраф на підставі п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України, тобто, за несплату податку до моменту виплати працівникам заробітної плати. (а.с.39)

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а у межах доводів апеляційної скарги підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі № 808/1848/15- залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко