Справа № 815/2280/15
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2280/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРАТЕЛКОМ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.11.2014 року №, від 29.01.2015 року №6, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТРАТЕЛКОМ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.11.2014 року №, від 29.01.2015 року №6.

В судовому засіданні 23.09.2015 року представником позивача були підтримані заявлені позовні вимоги з огляду на те, що підприємство правомірно сформувало показники валових витрат за І квартал 2011 року, за 2012 та 2013 рік та податкового кредиту з ПДВ за січень 2011 року, грудень 2012 року, січень-травень 2013 року по господарських операціях з ТОВ «АВЕСБУД», ТОВ «АДІС-СТРОЙ», ТОВ «ІНТЕРІЯ ЛТД», що підтверджується відповідними первинним документами податкового та бухгалтерського обліку підприємства. Представник відповідача ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи (підпис представника ДПІ у довідковому листі н обкладинці справи), але в судове засідання не прибув без поважним причин, а тому, з урахуванням відсутності клопотань представника позивача про витребування додаткових письмових доказів, допиту свідків чи експертів по цій справі, суд на підставі положень ч.6 ст.128 КАС України, ухвалив рішення розглянути цю справу в порядку письмового провадження 08.10.2015 року за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС України в Одеській області, на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу», є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування та стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, надання висновків на повернення з бюджету надмірно сплачених податків та зборів, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, ч.1, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України, підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на підставі постанови слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1 від 21.08.2014 року (а.с.142 т.1) та наказу керівника ДПІ від 14.10.2014 року №2321 була проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРАТЕЛКОМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

За результатами зазначеної перевірки був складений акт від 31.10.2014 року №6098/15-53-22-06/34379676 (а.с.41-64 т.1), на підставі якого було встановлено завищення валових витрат позивача за І квартал 2011 року, за 2012 та 2013 рік, в результаті чого занижений податок на прибуток підприємств на суму 761066,00 грн., заниження податкового зобовязання з ПДВ за січень 2011 року, грудень 2012 року, січень-травень 2013 року на загальну суму 754042,00 грн., у звязку із порушенням позивачем положень п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139 ст.139, п.44.1 ст.44, п.п.198.1,198.2,198.3,198.6, п.198 ст.198, Податкового кодексу України.

За результатами проведеної перевірки відповідачем 29.01.2015 року прийняті податкові повідомлення-рішення №6 (а.с.81 т.1) про нарахування податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств на суму 685625,00 грн., штрафним санкціям на суму 171406,00 грн., від 14.11.2014 року № (а.с.80 т.1) про нарахування податкового зобовязання з ПДВ на суму 715542,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 178886,00 грн..

Представник позивача не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями-рішенням оскільки вважає, що операції по поставці позивачу послуг з боку контрагентів ТОВ «АВЕСБУД», ТОВ «АДІС-СТРОЙ», ТОВ «ІНТЕРІЯ ЛТД» підтверджені наданими суду первинними бухгалтерськими документами, мали фактичний характер, а тому позивач правомірно сформував суми податкового кредиту у вказаних податкових періодах на підставі факту проведення оплати вартості товарів та послуг, в тому числі ПДВ та отримання від постачальників податкових накладних на відповідні суми.

Представник відповідача ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області письмових запереченнях проти позову зазначив, що хоча суми ПДВ за вказані податкові періоди й була формально сплачена та підтверджена наявними документами, але фактичних доказів поставки товарів (послуг) позивачу його контрагентами надано не було ні під час проведення перевірки ні на теперішній час, при цьому матеріали зустрічних перевірок з контрагентами позивача за господарськими операціями, підтверджують позицію посадових осіб органу ДПС щодо сумнівів товарності вказаних операцій, що позбавляло позивача право на формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ та на бюджетне відшкодування ПДВ у відповідних податкових періодах.

Розглянувши оскаржені акти субєкту владних повноважень, суд виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України, проходить до висновку, що оскаржувані позивачем податкове повідомлення-рішення відповідають вимогам закону, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у

справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При визначенні суми податку на додану вартість, що підлягає включенню до податкового кредиту та подальшому бюджетному відшкодуванню, податковий орган враховував наступні норми Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК україни встановлено, що витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139 ст.139 ПК України встановлено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобовязань за звітний податковий період. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, не підтверджені відповідними документами витрати не включаються до витрат за податковий звітний період та розрахунку обєкта оподаткування, і на суму недосплаченого податку нараховується пеня в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пукнтом 198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 3.1.1 акту перевірки зафіксовано, що перевіркою визначення скоригованого валового доходу за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року встановлено його заниження на 374 198 грн., в тому числі періодах: 1 квартал 2011 року - 72 378 грн., рік 2013 - 301 820 гривень.

Так, перевіркою, відображених у рядку 01.1 Декларацій «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» показників за період 01.01.2011 по 31.03.2011 у загальній сумі 926 452 грн., встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з надання телекомунікаційних послуг юридичним та фізичним особам.

На підставі таких документів: договорів (контрактів) на надання робіт, послуг, актів виконаних робіт, актів прийому-передачі, банківських виписок та регістрів бухгалтерського обліку: журналів-ордерів по рахункам бухгалтерського обліку 311, 361, 70, 79, встановлено заниження задекларованих ТОВ «Астрателком» показників у рядку 01.1 Декларацій «доходи від пролажу товарів (робіт, послуг)» на 72378,00 грн. за 1 квартал 2011 року; в порушення п.п.135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПКУ ТОВ «Астрателком» не віднесено до складу доходу суму кредиторської заборгованості, по якій минув термін позовної давності по контрагенту ТОВ «Продторг - КВ» в загальній сумі 72 378 грн., яка рахується за даними бухгалтерського обліку по Кт685 «Розрахунки за іншими операціями».

Перевіркою, відображених показників у рядку Декларацій «Інші доходи» встановлено, що ТОВ «Астрателком» не задекларовано показників у рядку Декларацій «Інші доходи» (код 03 ІД) за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року, але проведеною перевіркою показників за перевіряємий період на підставі документів, перелік яких наводиться в додатку № 3 до акту перевірки, встановлено заниження показників у рядку Декларацій «Інші доходи» (код 03 ІД за період) з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 301 820 гривень.

В акті зазначено, що згідно бухгалтерського обліку ТОВ «Астрателком» станом на 01.11.2011 року (початок періоду, що перевірявся) по Кт рахунку 6852 рахувалась заборгованість по постачальнику ТОВ «Югексімпродукт» () в сумі 301 820 грн., яка виникла у 4 кварталі 2010 року та залишилась непогашеною станом на 31.12.2013 року (перевіркою не підтверджено погашення даної кредиторської заборгованості).

Якщо по закінченні терміну позовної давності (тобто загального строку для захисту права за позовом особи, право якої порушено), загальний строк якого відповідно до статті 257 ЦК України встановлюється в три роки, боржник не розрахувався за отримані раніше товари, сума його заборгованості за цими товарами є безповоротною фінансовою допомогою відповідно до п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14 ПКУ, згідно якого безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності...

Тобто, заборгованість за послуги, отримані від ТОВ «Югексімпродукт» () набуває статусу безповоротної фінансової допомоги в податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності і підпадає під дію п.п.135.5.4 п. 135.5 ст.135 ПКУ, згідно якого інші доходи включаються: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи. Отже, вартість цих товарів вважається доходом з інших джерел і оподатковується у загальновстановленому порядку відповідно до законодавства.

Таким чином, в порушення п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПКУ ТОВ «Астрателком» не відображено у складі доходу у звітному періоді суму кредиторської заборгованості, яка залишилась непогашеною станом на 31.12.2013 року (період закінчення строку позовної давності, визначеного статтею 257 ЦК України), що привело до заниження суми доходів по рядку 03 «Інші доходи» декларації в сумі 301 820 грн. за 2013 рік.

До того ж представник позивача не наводитьь в позовній заяві доводів проти вказаних висновків податкового органу щодо зазначеного епізоду порушення та не надає письмлових доказів на підтвердження своєї позиції, а тому суд погоджується з правомірністю такого висеновку відповідача.

Пунктом 3.1.2 акту перевірки зафіксовано, що перевіркою повноти визначення витрат за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року встановлено їх завищення у сумі 3 577 709 грн. в тому числі по періодах: 2012 рік - на 293 000 грн., 2013 рік - на 3 284 709 гривень.

Так, перевіркою відображених у рядку 05 Декларацій „Витрати операційної діяльності показників за період з 01.04.2011 по 31.12.2013 у загальній сумі 12 011 674 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив придбання матеріалів, витрати на оплату праці виробничого персоналу, сума внесків на соціальне страхування, амортизація виробничого обладнання, вартість придбання телекомунікаційних послуг, вартість обслуговування ліній звязку.

На підставі таких документів: договори (контракти) на поставку товарів та послуг;акти наданих послуг; банківські виписки, рахунків-фактур; прибуткових та видаткових накладних; податкових накладних та реєстрів до них та регістрів бухгалтерського обліку: журнали-ордери по рахункам бухгалтерського обліку 631,685, 311, 90, 79, встановлено завищення задекларованих TOB «Астрателком» показників у рядку 05 Декларацій „Витрати операційної діяльності на 3 577 709 грн. в тому числі по періодах: 2012 рік - на 293 000 грн., 2013 рік - на 3 284 709 гривень.

Актом зафіксовано, що у періоді з 01.04.2011 по 31.12.2013 ТОВ «АСТРАТЕЛКОМ» мало взаємовідносини з наступними підприємствами-постачальниками: ТОВ «Авесбуд» (), ТОВ «Адіс-строй» (), ТОВ «Інтерія ЛТД» () на загальну суму 4 293 251., в т.ч. ПДВ 715 542 грн. (З 577 709 грн. без ПДВ), які надавали ТОВ «АСТРАТЕЛКОМ» роботи з технічного обслуговування встаткування та ліній звязку ВОЛЗ, а саме: Згідно наданих ТОВ «Астрателком» до перевірки первинних документів (договори, акти виконаних робіт, податкові накладні, оборотна відомість по розрахунках з ТОВ «Авесбуд» () в розрізі бухгалтерських проводок, сум та змісту операцій) встановлено, що ТОВ «Астрателком», в особі директора ОСОБА_2 (Замовник) був укладений договір від 03.06.13 № 03/6-2013 з ТОВ «Авесбуд», в особі директора ОСОБА_3 (Підрядник) про виконання робіт з технічного обслуговування встаткування та технічного обслуговування ліній звязку ВОЛЗ.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Авесбуд» були складені акти виконаних робіт, податкові накладні на загальну суму 2 241 181 грн., в т.ч. ПДВ 373 530 грн. (детально наведено на стор. 7-8 акту перевірки).

Актом зафіксовано, що ТОВ «Астрателком» по актах виконаних робіт, отриманих від ТОВ «Авесбуд» () сформовано витрати в сумі 1 867 651 грн. за 2013 рік.

Згідно наданих ТОВ «Астрателком» до перевірки первинних документів (договори, акти виконаних робіт, податкові накладні, оборотна відомість по розрахунках з ТОВ «Адіс- Строй» () в розрізі бухгалтерських проводок, сум та змісту операцій) встановлено, що ТОВ «Астрателком» (Замовник) був укладений договір від 14.05.13 року з ТОВ «Адіс-Строй» (Підрядник), відповідно якого «Підрядник» приймає на себе виконання робіт з технічного обслуговування встаткування та технічного обслуговування ліній звязку

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Адіс-Строй» були складені акти виконаних робіт, податкові накладні на загальну суму 327 400 грн., в т.ч. ГІДВ 54 567 грн.

Актом зафіксовано, що ТОВ «Астрателком» по актах виконаних робіт, отриманих від ТОВ «Адіс-Строй» () сформовано витрати в сумі 272 833 грн. за 2013 рік.

Згідно наданих ТОВ «Астрателком» до перевірки первинних документів (договори, акти виконаних робіт, податкові накладні, оборотна відомість по розрахунках з ТОВ «Інтерія-ЛТД» () в розрізі бухгалтерських проводок, сум та змісту операцій) встановлено, що ТОВ «Астрателком» (Замовник) був укладений договір від 03.12.12 року з ТОВ «Інтерія-ЛТД» (Підрядник), відповідно якого «Підрядник» приймає на себе виконання робіт з технічного обслуговування ліній звязку, відповідно документації, оформленій у вигляді додатків до договору.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Інтерія-ЛТД» були складені акти виконаних робіт, податкові накладні на загальну суму 1 724 670 грн., в т.ч. ПДВ 287 445 грн.

Актом зафіксовано, що ТОВ «Астрателком» по актах виконаних робіт, отриманих від ТОВ «Інтерія-ЛТД» () сформовано витрати в сумі 293 000 грн. за 2012 рік та 1 144 225 грн. за 2013 рік.

Крім того, актом зафіксовано, що серед іншого, до перевірки надано наказ від 01.03.12 №4 «Про технічне обслуговування ВОЛЗ по умовним ділянкам», відповідно якого (мовою оригіналу): «Техническое обслуживание ВОЛС представляет собой комплекс мероприятий, направленный на поддержание работоспособности и исправности линейных сооружений, своевременное предупреждение появления неисправности, выявление и устранение дефектов и проводится повседневно. Техническое обслуживание ВОЛС осуществляется систематически и является обязательным. Техническое состояние ВОЛС должно обеспечивать высокое качество и бесперебойную телефонную и интернет связь. Основными задачами по техническому обслуживанию ВОЛС являются: осмотр трасс, текущий ремонт и устранение линейных и кабельных повреждений в кратчайшие сроки...».

В акті зазначено, що надані до перевірки акти виконаних робіт, складені між ТОВ «Астрателком» та ТОВ «Авесбуд» (), ТОВ «Адіс-строй» (код ЄДРІІОУ 38227829), ТОВ «Інтерія ЛТД» () не містять в собі даних щодо змісту, місця, обсягу та виміру господарської операції у натуральному і вартісному виразі. Так, серед наданих до перевірки документів відсутні будь-які відомості про те, яку роботу з технічного обслуговування ліній зв'язку проведено зазначеним виконавцями за укладеними договорами, де саме і яким чином відбувались зазначені роботи, що в собі містить комплекс заходів, направлений на підтримку працездатності й виправності лінійного устаткування, як зазначено у вказаному вище наказі. Із наявних актів виконаних робіт неможливо дійти висновку, які саме роботи з технічного обслуговування ліній зв'язку, в якому місці та у якому обсязі виконані підприємствами ТОВ «Авесбуд» (код ЄДРГІОУ 38643497), ТОВ «Адіс-строй» () та ТОВ «Інтерія ЛТД» (). Вид наданої послуги згідно актів виконаних робіт має загальний характер та фактично відтворює умови договорів про проведення робіт з технічного обслуговування ліній по зобов'язанням виконавців за цими договорами. При цьому ТОВ «Астрателком» до перевірки не надано жодного документу, що фіксує результати щоденних оглядів трас, виконання поточного ремонту та усунення пошкоджень (що значиться у наказі від 01.03.12 №4 «Про технічне обслуговування ВОЛЗ по умовним ділянкам»), а надано тільки типові акти виконаних робіт, згідно яких: «...були виконані роботи з технічного обслуговування ліній зв'язку...».

З урахуванням зазначеного, надана до перевірки надрукована інформація у вигляді актів виконаних робіт не містить в собі показників виконаної роботи, не розкриває сутності робіт з технічного обслуговування, не несе в собі інформації щодо можливості виявлених пошкоджень та їх усунення та не може виступати доказом отримання робіт з технічного обслуговування ліній зв'язку, що унеможливлює встановити зв'язок витрат, понесених ТОВ «Астрателком» по взаємовідносинам з ТОВ «Авесбуд» (), ТОВ «Адіс-строй» (), ТОВ «Інтерія ЛТД» () з господарською діяльністю підприємства.

Таким чином, в порушення п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУ ТОВ «Астрателком» завищено витрати на 3 577 709 грн. в тому числі по періодах: 2012 рік - на 293 000 грн., 2013 рік - на 3 284 709 гривень.

Пунктом 3.1.2 акту перевірки зафіксовано, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року встановлено його завищення на загальну суму 754 042 грн., в тому числі по періодах: січень 2011 року - 38 500 грн., грудень 2012 року - 58 600 грн., січень 2013 року - 62 740 грн., лютий 2013 року - 61 635 грн., березень 2013 року - 59 000 грн., квітень 2013 року - 45 470 грн., травень 2013року - 54 567 грн., червень 2013 року - 51 300 грн., липень 2013 року - 54 130 грн., серпень 2013 року - 51 200 грн., вересень 2013 року - 51 200 грн., жовтень 2013 року - 51 200 грн.. листопад 2013 року - 57 500 грн., грудень 2013 року - 57 000 гривень.

Так, перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» показників за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року у загальній сумі 2 713 997 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із придбання ТМЦ, робіт та послуг.

При вивчені наданих позивачем документів та Декларацій придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою 754 042 грн. за вказані вище податкові періоди, а саме: актом зафіксовано, що з урахуванням порушень повноти визначення витрат (п.2 цього рішення), в порушення п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПКУ ТОВ «Астрателком» завищено податковий кредит на суму 715 542 грн., а саме: ТОВ «Астрателком» до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ в розмірі 715 542 грн. від операцій, які не використані в господарській діяльності товариства; в порушення п. 198.6 ст.198, п.201.4., п.201.6 ст.201 ПКУ ТОВ «Астрателком» завищено податковий кредит на суму 38 500 грн., а саме: відповідно бази даних ІС «Податковий блок» при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість в результаті опрацювання відхилення між сумами податкового кредиту по податку на додану вартість ТОВ «Астрателком» та податкових зобов'язань контрагентів, виявлено розбіжності по підприємству ТОВ «Югексімпродукт» (код за ) за січень 2011 року в частині податкових зобовязань у розмірі податку на додану вартість 38 500 грн.

Враховуючи встановлені порушення порядку та повноти визначення доходів та витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування та порядку формування податкового кредиту у перевіреному періоді за результатами документальної перевірки встановлено заниження ТОВ «Астрателком» податку на прибуток на загальну суму 761 066 грн., в т.ч. по податковим періодам: 1 квартал 2011 року - 18 095 грн. (з урахуванням вимог п.102.1 ст.102 ПКУ суму грошового зобовязання з податку на прибуток за 1 кв. 2011р. податковим повідомленням-рішенням не визначено), за 2012 рік - 61 530 грн., за 2013 рік - 681 441 грн., та заниження податку на додану вартість всього на суму 754 042 грн., в тому числі по періодах: січень 2011 року - 38 500 грн. (з урахуванням вимог п.102.1 ст.102 ПКУ суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за січень 2011р. податковим повідомленням-рішенням не визначено), грудень 2012 року - 58 600 грн., січень 2013 року - 62 740 грн., лютий 2013 року - 61 635 грн., березень 2013 року - 59 000 грн., квітень 2013 року - 45 470 грн., травень 2013року - 54 567 грн., червень 2013 року - 51 300 грн., липень 2013 року - 54 130 грн., серпень 2013 року V 51 200 грн., вересень 2013 року - 51 200 грн., жовтень 2013 року - 51 200 грн., листопад 2013 року- 57 500 грн., грудень 2013 року - 57 000 гривень.

Згідно п.44.1 ст.44 ГІКУ для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-ХІУ (із змінами та доповненнями, далі за текстом - Закон №996-ХІУ) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п.2 ст.3 цього ж Закону України бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за №168/704 із змінами та доповненнями (далі, за текстом - Положення №88), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України №996-ХІУ встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення №88 - первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Згідно п.2.15 Положення №88 - первинні документи підлягають обов'язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув'язка окремих показників.

Згідно п.2.16 Положення №88 - у разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обгрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом №996-XIV.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що. будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Крім того, оскільки реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «Астрателком» та підприємствами ТОВ «Авесбуд» (), ТОВ «Адіс Строй» () та ТОВ "Інтерія ЛТД" () - відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, надані до перевірки документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку.

Представником позивача не надано додаткових доказів, які б спростовували або ставили під сумнів висновки податкового органу, в звязку із чим, суд погоджується з позицією представника відповідача про те, що надані письмові докази не є достатніми для доведення факту постачання товарів та послуг з боку його контрагентів, в звязку із чим, прийняті податкові повідомлення-рішення є законними та не підлягає визнанню протиправним та скасуванню на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРАТЕЛКОМ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.11.2014 року №, від 29.01.2015 року №6 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Єфіменко К.С.