Справа № 820/20454/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Київ К/800/18977/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства " ВУДАРТ"

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2015року

у справі №820/20454/14

за позовом до проприватного підприємства " ВУДАРТ" Чернігівської митниці Міністерства доходів і зборів України визнання протиправними дій, скасування рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року приватне підприємство "ВУДАРТ" (далі по тексту ПП "ВУДАРТ") звернулось до суду із позовом до Чернігівської митниці Міністерства доходів і зборів України (далі по тексту Митниця, митний орган), яким просило визнати протиправними дії відповідача щодо визначення коду товару за УКТ ЗЕД шляхом оформлення рішення Чернігівською митницею Міндоходів №КТ-134-2014 від 03.12.2014 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2014/00110, скасувати рішення відповідача №КТ-134-2014 від 03.12.2014 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2014/00110.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2015року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, окружний та апеляційний адміністративні суди виходили з недоведеності позивачем своїх вимог, оскільки відповідачем, при здійсненні митного оформлення товару «Посуд столовий, з кераміки. Виробник SHENZHEN LEXIN TRADING CO.,LTD. Торговельна марка LEXIN», обґрунтовано та з дотриманням відповідного порядку винесено оскаржене рішення та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, тому підстави для їх скасування відсутні.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ПП "ВУДАРТ" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою та, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що для митного оформлення товару, ввезеного на виконання контракту №НА-VUD14/04/14 від 14.04.2014 року на поставку керамічного посуду, укладеного між позивачем та ZHEJIANG HAOHUA IMPORT AND EXPORT CO LTD, ПП «Вударт» подано до митниці вантажну митну декларацію №102110000/2014/027802 від 13.11.2014р.

Разом з даною вантажною митною декларацією подано її електронну копію, облікову картку №807/2012/0002094 від 20.12.2012р.; якісний опис №Н434 від 04.10.2014р.; інвойс НV від 04.10.2014р.; коносамент №UWSKILK1409098 від 04.10.2014р.

В графі 33 вантажної митної декларації ІМ 40 ТН 102110000/2014/027802 відображений код №.

За результатами розгляду вищезазначеної вантажної митної декларації відділом МВКТ та ЗРЗЕД Чернігівською митницею Міндоходів винесено рішення №КТ-134-2014 від 03.12.2014 р., яким було встановлено, що керамічний посуд, а саме столовий набір квадратний, підставки для торта 3-х ярусні, столовий набір круглий, набір для торта квадратний, набір для торта круглий, слід декларувати як посуд та прибори столові або кухонні виробленні з фарфору та встановлено код УКТ ЗЕД №.

На підставі вищевказаного рішення №КТ-134-2014 від 03.12.2014 р., Митницею прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2014/00110, в якій повідомлено про відмову в прийнятті митної декларації №102110000/2014/027802 від 13.11.2014р.

У вказаному рішенні зазначено, що оскільки товар №1 має складну хімічну будову і виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує спеціальних знань на проведення досліджень, то відповідно до частини 3 статті 69 Митного кодексу України декларантом були наданні зразки товарів для проведення досліджень в Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів. Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії від 01.12.2014р. №182 відділом МВКТ та ЗРЗЕД Чернігівської митниці Міндоходів було винесено Рішення про визнання коду товару від 03.12.2014р. №КТ-134-2014, що не відповідає коду товару, зазначеному у митній декларації ). У висновку Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів зазначено, що визначені показники матеріалу наданих на дослідження зразків товару характерні для виробів з фарфору.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 05.04.2001 № 2371-ІІІ «Про Митний тариф України».

Преамбулою Закону України "Про митний тариф" визначено, що Митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка базується на Гармонізованій системі опису і кодування товарів.

З метою забезпечення єдиного тлумачення термінів, використовуваних в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), та на виконання постанови Кабінету Міністрів України 21.05.2012 № 428"Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності", наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 № 1561 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Відтак, визначення коду товару, що ввозиться на митну територію України, здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів, Приміток до розділів та груп, номенклатури товарів та Пояснень до УКТЗЕД.

Відповідно до вищезазначених нормативних актів та згідно Правила 1 для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. Тобто визначається відповідна товарна позиція (чотири знаки коду УКТЗЕД) товарної номенклатури Митного тарифу України (ТН МТУ), в текстовому описі якої описано класифікований товар. При цьому необхідно визначити, чи не існує відповідних приміток до розділу або групи, які регламентують класифікацію таких товарів.

В товарній групі 69 УКТЗЕД («Керамічні вироби») класифікуються керамічні вироби з фарфору, кам'яної кераміки, грубої кераміки, тонкої кераміки (фаянсу) та іншої кераміки. Відповідно до загальних положень до групи 69 УКТЗЕД віднесення товарів до того чи іншого виду кераміки здійснюється залежно від складу і типу процесу виготовлення.

Відповідно до загального положення до підгрупи II групи 69 УКТЗЕД столовий, кухонний посуд, інші господарські і туалетні вироби включаються до товарної позиції 6911, якщо вони виготовлені з фарфору, і до товарної позиції 6912, якщо вони виготовлені з інших видів кераміки.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно гр.31 митної декларації від 13.11.2014 року №102110000/2014/027802 та поданої до митного оформлення технічної документації задекларований столовий посуд виготовлений з кераміки, проте з якого саме виду кераміки не зазначено.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що до митного оформлення ПП «Вударт» подано документи, які не містили всієї інформації про товар та не давали змоги Митниці здійснити контроль правильності класифікації товарів в повному обсязі.

З метою визначення виду кераміки, з якої виготовлено керамічний посуд, Спеціалізованою лабораторією проведено дослідження.

Колегія суддів звертає увагу, що висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 01.12.2014 №182 містить відомості про технічні характеристики товару, а саме показники матеріалів наданих на дослідження зразків товару характерні для виробів з фарфору.

Враховуючи результати вказаного висновку, митний орган прийняв рішення №КТ-134-2014 від 03.12.2014 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації.

На підставі викладеного у колегії суддів відсутні правові підстави вважати, що відповідачем прийняті оскаржені рішення з порушенням вимог чинного законодавства.

В касаційній скарзі ПП «Вударт» звертає увагу, що Чернігівською митницею Міндоходів було порушено приписи ст.ст. 6, 8, 19 Конституції України, ст. 69 Митного кодексу України, ст. 5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», ч.5 ст.19 Господарського кодексу України.

З цього приводу суд касаційної інстанції вказує наступне.

Згідно частини 3 статті 69 Митного кодексу України, на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», забороняється втручання державних органів у зовнішньоекономічну діяльність суб'єктів у випадках, не передбачених цим Законом. .

Частиною 5 статті 19 Господарського кодексу України визначено, що незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

Правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем в даній справі, стосуються лише питань державної митної справи. На виконання своїх обов'язків Митницею здійснювалась перевірка правильності провадження позивачем виключно митних процедур. Із змісту касаційної скарги та матеріалів справи не вбачається, що відповідач жодним чином перешкоджав господарській діяльності ПП «Вударт», чи втручався у зовнішньоекономічну діяльність останнього.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу приватного підприємства " ВУДАРТ" - відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2015року у справі №820/20454/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: