Справа № 817/3643/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/21497/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ліпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Рівне-Інформ-Ресурс»

на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ (далі - ДП МВС) України «Рівне-Інформ-Ресурс» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій ДП МВС України «Рівне-Інформ-Ресурс» по утриманню на спеціальному майданчику належного йому автомобіля НОМЕР_1, визнання вимоги щодо сплати коштів за збереження автомобіля на спеціальному майданчику безпідставною та зобов'язання відповідача повернути належний йому автомобіль НОМЕР_2. Крім того, позивач просив суд зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано дії ДП МВС України «Рівне-Інформ-Ресурси» по утриманню на спеціальному майданчику належного ОСОБА_4 автомобіля Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_3 з 18 травня 2013 року по 27 липня 2013 року незаконними. Стягнуто з ДП МВС України «Рівне-Інформ-Ресурси» на користь ОСОБА_4 1000 грн моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ДП МВС України «Рівне-Інформ-Ресурс» порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 згідно з довіреністю від 02 вересня 2010 року має право розпорядження транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_4.

07 травня 2013 року відносно позивача посадовими особами Рівненської роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Рівненській області, складено два протоколи про адміністративне правопорушення за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння) та за частиною 1 статті 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб).

Відповідно до вимог статті 265-2 КУпАП транспортний засіб Daewoo Nubira реєстраційний номер НОМЕР_3 доставлено на спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, про що складено акт №129 огляду та зберігання транспортного засобу.

Крім того, під час перевірки автомобіля НОМЕР_4 встановлено, що в базі РИС ДАІ номер кузова вказаного автомобіля не відповідав номеру, який був наявний на кузові під час перевірки.

Листом старшого слідчого слідчого відділу Дубенського міського відділу УМВС України в Рівненській області від 18 травня 2013 року, адресованого для начальника Дубенського ВДАІ повідомлено про те, що відпала необхідність у подальшому утримувати належний позивачу автомобіль та його слід повернути позивачу безоплатно.

18 травня 2013 року Дубенським УДАІ УМВС України в Рівненській області надано позивачу дозвіл на видачу автотранспортного засобу із спеціального майданчика.

Постановою старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області від 20 травня 2013 року кримінальне провадження по факту знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу закрито, у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

18 травня 2013 року ОСОБА_4 звертався до директора ДП МВС України «Рівне-Інформ-Ресурси» та надавав лист старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області з проханням безоплатно повернути конкретний автомобіль позивачу. До зазначеного листа додавався дозвіл командира підрозділу ДАІ на видачу автомототранспортного засобу зі спеціального майданчика.

05 червня 2013 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою про безоплатну видачу транспортного засобу. Листом від 21 червня 2013 року за вих. №74 ДП МВС України «Рівне-Інформ-Ресурс» позивачу надана відповідь, що підстави для безоплатного повернення транспортного засобу відсутні, оскільки заявником не надано документа про оплату за збереження транспортного засобу, а також не пред'явлено технічного паспорта на такий автомобіль

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, ОСОБА_4 звернулася до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанції вважали, що цей спір є публічно-правовим, оскільки 23 березня 2012 року між ВДАІ УМВС України у Рівненській області та ДП МВС України «Рівне-Інформ-Ресурс» укладено договір № 29 про спільну діяльність, відповідно до якого метою співпраці сторін є належне зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Суд апеляційної інстанції вважав, що цим договором ВДАІ УМВС України у Рівненській області передало ДП МВС України «Рівне-Інформ-Ресурс» частину своїх повноважень по утриманню тимчасово затриманих автомобілів за порушення правил дорожнього руху.

Проте, такі висновки судів помилкові.

Згідно із підпунктом 46 пункту 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань створює, утримує та ліквідує спеціальні майданчики чи стоянки для тимчасового зберігання транспортних засобів, затриманих підрозділами Державтоінспекції відповідно до законодавства.

З матеріалів справи видно, що між ВДАІ УМВС України у Рівненській області та ДП МВС України «Рівне-Інформ-Ресурс» укладено договір № 29 про спільну діяльність, відповідно до якого Сторона-1 (ВДАІ УМВС України у Рівненській області) доручає, а Сторона-2 (ДП МВС України «Рівне-Інформ-Ресурс») бере на себе зобов'язання здійснювати господарську діяльність шляхом надання фізичним та юридичним особам послуг з тимчасового відповідального зберігання, затриманих відповідно до чинного законодавства транспортних засобів на спеціальних майданчиках чи стоянках, які можуть бути залучені Стороною-2 на конкурсній основі з підприємствами, установами або організаціями недержавної форми власності для надання окремих видів таких послуг.

Отже, ДП МВС України «Рівне-Інформ-Ресурс» здійснює господарську діяльність з надання послуг, а не владні управлінські функції, тобто не є суб'єктом владних повноважень.

Спірні правовідносини виникли між ДП МВС України «Рівне-Інформ-Ресурс» і ОСОБА_4 у зв'язку з утриманням на спеціальному майданчику належного позивачу автомобіля, що регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (частина 1 статті 2 КАС України).

Згідно із частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування та визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно із частиною 3 статті 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи, що ДП МВС України «Рівне-Інформ-Ресурс» не є органом державної влади, юрисдикція адміністративних судів, встановлена статтею 17 КАС України, на даний спір не поширюється. Тому, справа не підлягає розгляду адміністративним судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із частиною 1 статті 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, рішення судів підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 157, 220, 222, 223, 228, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Рівне-Інформ-Ресурс» задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року скасувати.

Закрити провадження у справі позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Рівне-Інформ-Ресурс» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак