Справа № 2а-14585/09/2670
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 травня 2010 року № 2а-14585/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Каракашьяна С.К., суддів Васильченко І.П., Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Попові В.С., розглянув матеріали в адміністративній справі

за позовом відкритого акціонерного товариства «Завод опоряджувальних матеріалів»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл бізнес консталт»

про скасування рішень

Обставини справи:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування податкових повідомлень рішень. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що у позивача наявні всі документи, необхідні для включення сум податку на додану вартість, сплачених третій особі до складу податкового кредиту.

ТОВ «Інтернешнл бізнес Консалт»у заяві від 31.03.2010 р. про вступ у справу як третьої особи, зазначило, що директор цього товариства податкових накладних ВАТ «Завод опоряджувальних матеріалів»не підписував та печаткою ТОВ «Інтернешнл бізнес Консалт» відповідні податкові накладні не завіряв. В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Враховуючи, що без спеціальних знань неможливо встановити дійсність підпису ОСОБА_1 на податкових накладних, виписаних на ім'я ВАТ «Завод опоряджувальних матеріалів»суд вважає за доцільне призначити по справі судову експертизу.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупиняє провадження у справі на підставі положень, встановлених п.4 ч.2 ст.156 КАС України, а саме: наявність інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 81, 82, 156, 158-160, 165, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити частково.

2. Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу зразків підпису ОСОБА_1, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано підпис на податкових накладних № 3 від 06.02.2007; № 4 від 20.02.2007; № 6 від 02.04.2007; № 8 від 08.05.2007; № 16 від 20.06.2007; № 14 від 05.06.2007; № 19 від 13.07.2007; № 20 від 27.07.2007; № 21 від 06.08.2007; № 22 від 09.08.2007; № 23 від 16.08.2007; № 24 від 23.08.2007; № 25 від 31.08.2007; № 27 від 20.09.2007; № 28 від 02.10.2007; № 30 від 30.10.2007; № 31 від 07.11.2007; № 32 від 15.11.2007; № 33 від 22.11.2007; № 34 від 28.11.2007, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл бізнес Консалт», самим ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконано підпис на договорі купівлі-продажу обладнання № 05-02/07/01 від 05.02.2007 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл бізнес Консалт»(продавець) і Відкритим акціонерним товариством «Завод опоряджувальних матеріалів» (покупець), самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

3.Проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

4. Зобовязати позивача оплатити вартість експертизи та надати в розпорядження експерта оригінали вищезазначених документів.

5. Зобовязати відповідача надати в розпорядження експерта зразки почерку ОСОБА_1.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст. 384 КК України.4.

7 Відповідно до ч.3 ст.82 КАС України якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

8. Зупинити провадження у справі до надання висновку експертом.

9. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя С.К.Каракашьян

Судді І.П. Васильченко

ОСОБА_2