Справа № 804/14838/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 суддів Серьогіної О.В., Рябчук О.С,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криничанської районної в Дніпропетровській області організації партії «ОСОБА_2 Порошенка «Солідарність» до Криничанської районної виборчої комісії Дніпропетровської області про скасування постанови, -
06 жовтня 2015 року Криничанська районна в Дніпропетровській області організація партії «ОСОБА_2 Порошенка «Солідарність» (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криничанської районної виборчої комісії Дніпропетровської області (далі - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Криничанської районної виборчої комісії Дніпропетровської області № 14/2 від 05 жовтня 2015 року в частині скасування реєстрації кандидата в депутати Криничанської районної ради ОСОБА_3.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що Криничанською районною виборчою комісією Дніпропетровської області було винесено постанову, в якій прийняли рішення скасувати реєстрацію кандидата в депутати в одномандатному виборчому окрузі № 8 ОСОБА_3 згідно заяви про відмову в балотуванні. Позивач не згоден з рішенням Криничанської районної виборчої комісії Дніпропетровської області, та вважає, що відповідач своїми діями порушує Закон України «Про місцеві вибори».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2015 р. за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2015 року.
У судове засідання 07.10.2015 р. прибув представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд позов задовольнити у повному обсязі. Позивач вважає, що відповідач діяв протиправно, тому, винесене ним рішення в частині, що стосується порушених прав позивача - підлягає скасуванню.
Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, письмових заперечень проти позову не надав.
Представник позивача у судовому засіданні 07.10.2015 р. не заперечував проти продовження розгляду справи у порядку письмового провадження, та надав відповідну заяву с цього приводу.
Відповідно до ч. 12 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно із ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи, що представником позивача особисто подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, а також, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд, керуючись приписами ст. ст. 122, 128, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію представника позивача та відсутність заперечень відповідача, проаналізувавши чинне законодавство України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Так, судом встановлено, що відповідно до Календарного плану, розробленого Центральною виборчою комісією України для підготовки та проведення місцевих виборів 2015 року, Криничанською районною в Дніпропетровській області організацією партія «ОСОБА_2 Порошенка «Солідарність», як субєктом подання, у Криничанській районній виборчій комісії Дніпропетровської області був зареєстрован виборчий список кандидатів в депутати по багатомандатному виборчому округу з виборів депутатів Криничанської районної ради. Згідно даного виборчого списку та відповідно до ст. ст. 35, 36 Закону України «Про місцеві вибори», кандидатом у депутати від Криничанської районної в Дніпропетровській області організації партії «ОСОБА_2 Порошенка «Солідарність» по округу № 22 була висунута кандидатура громадянки ОСОБА_3.
Громадянка ОСОБА_3, як зазначає позивач, мала чітке бажання балотуватися тільки по багатомандатному виборчому округу у депутати Криничанської районної ради і тільки від субєкта подання Криничанської районної в Дніпропетровській області організації партії «ОСОБА_2 Порошенка «Солідарність».
Проте, 29 вересня 2015 року представники Затишнянської сільської ради, маючи на меті зняти з реєстрації кандидата політичної партії по многомандатному виборчому округу № 22, пропонували піти шляхом самовисування до Затищнянської сільської ради, пояснивши, що це не порушує норм Закону України «Про місцеві вибори». Враховуючи, що Закон України «Про місцеві вибори» новий, суперечливий та в ньому є певні юридичні колізії, кандидат ОСОБА_3, не розуміючи чітке тлумачення Закону зареєструвалась в Затишнянській сільській виборчій комісії, як кандидат в депутати в одномандатному виборчому окрузі № 8 - шляхом самовисування.
05 жовтня 2015 року близько 10 год. 00 хв. Криничанська районна в Дніпропетровській області організація партії «ОСОБА_2 Порошенка «Солідарність» дізналась про даний факт реєстрації і звязавшись із кандидатом в депутати ОСОБА_3 розяснила п. 5 ст. 35 Закону України «Про місцеві вибори».
Після чого, ОСОБА_3, для усунення порушення вимог п. 5 ст. 35 Закону України «Про місцеві вибори» та маючи на меті залишитися в виборчому списку кандидатів в депутати по багатомандатному виборчому округу № 22, направилась до Затишняньської сільської виборчої комісії із заявою про скасування її реєстрації як кандидата в депутати по одномандатному виборчому округу № 8 шляхом самовисування. На підставі заяви гр-ки ОСОБА_3 та керуючись п.1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про місцеві вибори», Затишнянська сільська виборча комісія 05 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. винесла постанову № 25 в якій прийняла рішення скасувати реєстрацію кандидата в депутати в одномандатному виборчому окрузі № 8 ОСОБА_3, згідно заяви про відмову в балотуванні.
Оригінал даної постанови було доставлено та зареєстровано в Криничанській районній виборчій комісії Дніпропетровської області 05 жовтня 2015 року о 15 год. 47 хв., номер запису в книзі реєстрації № 254, а саме за 20 днів до дня проведення виборів.
Зареєструвавши вищевказану постанову, Криничанська районна виборча комісія Дніпропетровської області о 16 год. 00 хв. провела засідання на якому, не зважаючи на надану постанову про скасування реєстрації кандидата в депутати по одномандатному виборчому округу № 8 та заперечення з боку представників Криничанської районної в Дніпропетровській області організації партії «ОСОБА_2 Порошенка «СОЛІДАРНІСТЬ» - проголосувала за скасування реєстрації кандидата в депутати Криничанської районної ради гр. ОСОБА_3, у звязку з порушенням вимог частини 5 ст. 35 Закону України «Про місцеві вибори». Рішення було прийнято вісьма членами комісії з десяти присутніх на засіданні.
В ході розгляду адміністративної справи судом були досліджені письмові докази, які долучені до матеріалів адміністративної справи, а саме: завірена копія постанови Криничанської районної виборчої комісії Дніпропетровської області №14/2 від 05 жовтня 2015 року, постанова Затишнянської сільської виборчої комісії № 25 від 05 жовтня 2015 року, копія свідоцтва про реєстрацію Криничанської районної в Дніпропетровській області організації партії «ОСОБА_2 Порошенка «СОЛІДАРНІСТЬ», Рішення № 1 ПД 12 позачергового зїзду партії «ОСОБА_2 Порошенка «СОЛІДАРНІСТЬ» від 16 вересня 2015 року, копія протоколу № 1 Установчих зборів Криничанської районної у Дніпропетровській області організації партії «ОСОБА_2 Порошенка «СОЛІДАРНІСТЬ», копія витягу з журналу вхідної кореспонденції завірена комісією.
Відповідно ч.1 ст. 47 Закону України «Про місцеві вибори», скасування рішення про реєстрацію кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости зазначено, а саме: територіальна виборча комісія скасовує рішення про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости в разі:
1) звернення відповідного кандидата в будь-який час після його реєстрації, але не пізніш як за 19 днів до дня голосування, із письмовою заявою про відмову від балотування. Ця заява відкликанню не підлягає;
2) звернення місцевої організації партії, яка висунула відповідного кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, в будь-який час після його реєстрації, але не пізніш як за 19 днів до дня голосування, про скасування рішення про його реєстрацію відповідно до рішення цієї місцевої організації партії. Це звернення відкликанню не підлягає;
3) припинення громадянства України кандидата;
4) визнання судом кандидата недієздатним чи набрання щодо нього законної сили обвинувальним вироком суду за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину;
5) порушення вимог частин третьої - пятої статті 35 цього Закону;
6) виявлення територіальною виборчою комісією обставин, за яких особу не може бути обрано депутатом або сільським, селищним, міським головою, старостою відповідно до статті 9 цього Закону;
7) ліквідації місцевої організації партії, яка висунула кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, кандидата у депутати.
Відповідно ч. 2 ст. 47 Закону України «Про місцеві вибори», територіальна виборча комісія скасовує рішення в частині реєстрації в багатомандатному виборчому окрузі окремого кандидата в депутати, включеного до виборчого списку від місцевої організації партії, з виключенням його з виборчого списку в разі:
1) звернення кандидата у депутати в будь-який час після його реєстрації, але не пізніш як за 19 днів до дня виборів, з письмовою заявою про відмову балотуватися у багатомандатному виборчому окрузі. Ця заява відкликанню не підлягає;
2) звернення місцевої організації партії в будь-який час після його реєстрації, але не пізніш як за 19 днів до дня голосування, про скасування рішення про реєстрацію кандидата в депутати відповідно до рішення цієї місцевої організації. Це звернення відкликанню не підлягає;
3) припинення громадянства України кандидата в депутати;
4) визнання судом кандидата в депутати недієздатним чи набрання щодо нього законної сили обвинувальним вироком суду за вчинення умисного злочину;
5) порушення вимог частин третьої - пятої статті 35 цього Закону;
6) виявлення територіальною виборчою комісією обставин, що позбавляють особу права бути обраною депутатом або сільським, селищним, міським головою, старостою відповідно достатті 9 цього Закону.
Отже, територіальна виборча комісія скасовує рішення в частині реєстрації в багатомандатному виборчому окрузі окремого кандидата в депутати з виключенням його з виборчого списку в разі звернення кандидата у депутати в будь-який час після завершення виборчого процесу відповідних місцевих виборів.
Але враховуючи той факт, що порушення п. 5 ст. 35 Закону України «Про місцеві вибори» було усунено о 15 год. 00 хв., Криничанська районна виборча комісія Дніпропетровської області о 16 год. 00 хв. вже не мала правової підстави скасовувати рішення в частині реєстрації в багатомандатному виборчому окрузі № 22 окремого кандидата гр-ку ОСОБА_3.
Також слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 46 Закону України «Про місцеві вибори», територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости в разі: порушення встановленого цим Законом порядку висування кандидата.
Тобто, виходячи з цієї норми Затишнянська сільська виборча комісія взагалі не мала право реєструвати кандидатом в депутати по одномандатному виборчому округу № 8 гр-ку ОСОБА_3
Проте, за вини неналагодженої роботи між Криничанською районною виборчою комісією Дніпропетровської області та Затишнянською сільською виборчою комісією було допущено порушення норм Закону, тобто, винесена незаконна постанова про реєстрацію кандидата в депутати по одномандатному виборчому округу № 8 шляхом самовисування.
Відповідно до ч. 8 ст. 99 Закону № 595-VІІІ, у разі визнання судом рішення відповідної виборчої комісії протиправним, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, установлення підсумків і результатів голосування, встановлення результатів виборів, рішення з цього питання приймається виборчою комісією, рішення якої було визнане протиправним, або виборчою комісією вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, визнане судом протиправним, крім випадку, коли рішення було скасовано з формальних підстав.
Частиною першою ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Отже, на підставі вищезазначених норм законодавства, встановлених судом обставин справи та наданих позивачем доказів на підтвердження своєї позиції, враховуючи відсутність заперечень відповідача, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли підтвердження, тому, є всі підстави для задоволення адміністративного позову Криничанської районної в Дніпропетровській області організації партії «ОСОБА_2 Порошенка «Солідарність» у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 10, 11, 17, 69 - 72, 86, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 172, 174, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Криничанської районної в Дніпропетровській області організації партії «ОСОБА_2 Порошенка «Солідарність» - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Криничанської районної виборчої комісії Дніпропетровської області № 14/2 від 05 жовтня 2015 року в частині скасування реєстрації кандидата в депутати Криничанської районної ради ОСОБА_3.
Копію постанови невідкладно надіслати всім сторонам по справі.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції у дводенний строк з дня її проголошення у відповідності до вимог ч. 5 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції згідно до вимог ч. 3 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Судді ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5