Справа № 802/3130/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3130/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П. І.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

08 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного державного інспектора Миколаївської інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області Шоломона Олександра Олександровича на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 до головного державного інспектора Миколаївської інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області Шоломона Олександра Олександровича про визнання протиправними дій та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року представник в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до головного державного інспектора Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області Шоломона О.О. про визнання протиправним та скасування припису № 188 від 17.06.2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також визнання протиправними відповідача дій щодо складання відносно ОСОБА_4 такого припису.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 29.10.2014 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністравного позову в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 29.05.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області направлено на адресу ТОВ "Олденс" листа № 7/14-2864-14, яким представника товариства зобов'язано прибути до Інспекції та створити необхідні умови для проведення перевірки, а саме: бути присутнім на об'єкті будівництва під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, допускати посадових осіб Інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Повідомлено, що неявка на об'єкт будівництва представників товариства та ненадання документів є порушенням ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

10.06.2014 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області Малієм К.А. видано направлення для проведення позапланової перевірки № 580, яким головного державного інспектора Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області Шоломона О.О. та головного державного інспектора Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області Савчука О.С. направлено для здійснення позапланової перевірки на об'єкті.

Зазначеними інспекторами 17.06.2014 року складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, зі змісту якого вбачається, що посадові особи Інспекції не мали можливості здійснити перевірку у зв'язку з відсутністю замовника або уповноваженої особи та фактичним недопущенням на об'єкт, про причини неявки не повідомлено, клопотання про перенесення перевірки на інший строк та відповідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не надано. Відтак, встановлено порушення п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

В подальшому, 17.06.2014 року стосовно генерального директора ТОВ "Олденс" ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 188-42 КУпАП (недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва).

Крім того, відповідачем винесено оскаржуваний припис № 188 від 17.06.2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил яким генерального директора ТОВ "Олденс" зобов'язано в строк до 02.07.2014 року забезпечити допуск на об'єкт "Реконструкція нежитлових приміщень під торгово-офісне приміщення з закусочною" за адресою: м. Миколаїв, пр..Жовтневий 319г " посадових осіб Інспекції для проведення перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також надання до інспекції документів, необхідних для здійснення перевірки (за переліком згідно листа від 29.05.2014 року № 7/14-2864-14).

Не погоджуючись з вказаними діями щодо проведення перевірки та приписом, позивачка звернулася з даним позовом до суду.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що суб'єктом містобудування об'єкта будівництва "Реконструкція нежитлових приміщень під торгово-офісне приміщення з закусочною", що знаходиться за адресою м.Миколаїв, пр..Жовтневий 319 г", є ТОВ "Олденс". Відтак, відповідальність за порушення вимог ч. 4ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 14 Порядку, а також покладення обов'язку щодо усунення такого порушення має покладатися саме на товариство.

Однак припис № 188 від 17.06.2014 року адресований генеральному директору ТОВ "Олденс" ОСОБА_4, яка згідно з вимогами чинного законодавства не є суб'єктом містобудування і не зобов'язана усувати виявлені відповідачем порушення.

Колегія суддів, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (Закон № 3038-VI від 17.02.2011 року) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 статті 41 Закону № 3038-VI визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають, зокрема, право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 1 цього Указу Держархбудінспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно з п. 4 Указу № 439/2011 Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань, крім іншого, має право в установленому порядку:

- складати акти перевірок у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства;

- складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства, накладати штрафи відповідно до законодавства;

- видавати обов'язкові до виконання приписи про усунення порушень та здійснювати контроль за їх виконанням;

- вносити замовникам пропозиції щодо припинення фінансування об'єктів будівництва на період до усунення виявлених у результаті здійснення архітектурно-будівельного контролю порушень;

- одержувати від замовників, проектних та будівельних організацій нормативно-технічну, проектну та іншу документацію, необхідну для виконання покладених на неї функцій;

- одержувати від посадових осіб місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання у сфері житлово-комунальних послуг, замовників, проектних та будівельних організацій письмові пояснення щодо причин допущення порушень законодавства у відповідних сферах.

Згідно з п. 3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Позаплановою перевіркою в силу вимог п. 7 Порядку вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки (абз. 4 п. 7 Порядку).

Відповідно до п. 13 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (статусом якого володіє позивач), має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом із тим, пунктом 14 Порядку № 553 на суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, покладено ряд обов'язків, в тому числі допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідач зазначає, що ТОВ "Олденс" було завчасно повідомлене про проведення перевірки листом № 7/14-2864-14 від 29.05.2014 року. Однак, такий лист суд оцінює критично, оскільки Порядком № 553 надіслання такого документа суб'єкту містобудування не є законною підставою для допуску до перевірки. Крім того, він не може підміняти собою направлення на перевірку, оскільки саме направлення підлягає пред'явленню уповноваженій особі до початку проведення перевірки. Також не передбачено чинним законодавством і необхідності завчасного повідомлення суб'єкта містобудування про проведення позапланової перевірки.

Водночас доказів пред'явлення позивачці службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки до початку проведення такого позапланового заходу відповідачем не надано.

Разом із тим, законодавець розрізняє поняття суб'єкта містобудування та об'єкта будівництва. Так, згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

При цьому правовий аналіз вищевказаних норм законодавства дає змогу зробити висновок про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється щодо суб'єкта містобудування, а не його об'єкта будівництва.

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, позаплановий захід міг здійснюватися відповідачем саме щодо ТОВ "Олденс" як суб'єкта містобудування.

У свою чергу відповідно до п. 7 Порядку однією з підстав для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Таким чином, законодавством визначено граничний строк для проведення позапланової перевірки суб'єкта містобудування з вищенаведених підстав і цей строк не може перевищувати протягом трьох місяців з дня подання, зокрема, декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Судом першої інстанції встановлено, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція нежитлових приміщень під торгово-офісне приміщення з закусочною" була зареєстрована ІДАБК в Миколаївській області 14.03.2014 року вх. № 1608-20-14.

Зважаючи на викладене, останнім днем проведення позапланового заходу з підстав перевірки достовірності даних, наведених у вказаній декларації є 15.06.2014 року.

Разом із тим, оскаржуваний припис винесений відповідачем в рамках позапланового заходу 17.06.2014 року, тобто з порушенням вимог п. 7 Порядку.

При цьому суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що проведення позапланової перевірки ТОВ "Олденс" було розпочато 11.06.2014 року, а отже з дотриманням тримісячного строку з дня подачі ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 13.03.2014 року.

Так, законодавець чітко визначає необхідність проведення позапланової перевірки достовірності даних протягом трьох місяців з дня подання декларації про готовність об'єкта до експлуатації та не передбачає можливості продовження такого терміну на час, що необхідний для проведення перевірки. Отже, в даному випадку позаплановий захід повинен відбутися в межах тримісячного строку з дня подання декларації про готовність об'єкта до експлуатації, незалежно від того, коли він розпочатий.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності проведення відповідачем позапланової перевірки ТОВ "Олденс" 17.06.2014 року та винесення цього дня припису № 188 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Таким чином, з одних і тих самих підстав відповідачем внесено два аналогічних приписи, один з яких не стосується суб'єкта містобудування, а отже є неправомірним.

Крім того, судом встановлено, що підставою для складання оскаржуваного припису є відмова позивачки у допуску посадових осіб Інспекції до проведення перевірки та ненадання документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва.

Разом із тим, відмова передбачає відхилення вимоги щодо допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки, однак з матеріалів справи вбачається, що позивачка не була присутня на об'єкті містобудування у момент, коли складалось оскаржуване рішення, а тому не могла відмовити посадовим особам Інспекції у допуску до перевірки, а тому доводи відповідача щодо порушення останньою вимог п. 14 Порядку є безпідставними.

Частиною 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного державного інспектора Миколаївської інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області Шоломона Олександра Олександровича залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.