Справа № 233/2213/15-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чернецький В.А.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року справа №233/2213/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Святодух О.Б.,

за участі представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_4 постанову Костянтинівського міськрайонногосуду Донецької області від 24липня 2015року у справі № 233/2213/15-а-а за позовом ОСОБА_4до Управління Пенсійного фонду України у м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області(далі - Управління) про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що він є пенсіонером за віком, перебуває на обліку в Управлінні та отримує пенсію відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV), з 27.01.2006 року.

19.03.2015 року він звернувся до Управління із заявою про перерахунок пенсії, відповідно до статті 43 Закону № 1058-ІV. До заяви про перерахунок пенсії він додав довідку про заробіток №942 від 18.06.2009 року, яка була видана йому ліквідатором Заводу «Автоскло ім.К.Т.Бондарєва».

Рішенням від 30 березня 2015 року відповідачем йому було відмовлено у перерахунку пенсії. Рішення про відмову мотивоване неможливістю провести перевірку достовірності сум заробітної плати, вказаних в довідці №942 від 18.06.2009 року, яка видана ліквідатором Заводу «Автоскло ім.К.Т.Бондарєва».

Позивач вважає рішення Управління від 30 березня 2015 року незаконним з огляду на наступне. Відповідно до трудової книжки, позивач працював в Заводі Автоскло з 11.02.1975 року по 01.10.1993 рік па посадах транспортувальника та плотника. Разом із заявою про перерахунок пенсії було надано довідку про заробітну плату №942 від 18.06.2009 року, яка видана ліквідатором Заводу «Автоскло ім.К.Т.Бондарєва». Відповідно до абз.5 ч.1 ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до 01 січня 2013 року), ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Відповідно до абз.2 ч.2 ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до 01 січня 2013 року), з дня призначення ліквідатора до нього переходять права та обов'язки керівника підприємства-банкрута). Тобто, Законом чітко встановлений обов'язок ліквідатора видавати довідки про заробітну плату для обчислення пенсії колишнім працівникам підприємства-банкрута.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що рішення Управління від 30 березня 2015 року щодо відмови у перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату №942 від 18.06.2009 року, яка видана ліквідатором Заводу «Автоскло ім. К.Т.Бондарева» є неправомірним. Позивач просив визнати рішення Управління від 30 березня 2015року, щодо відмови в перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату №942 від 18.06.2009 року, яка видана ліквідатором Заводу «Автоскло ім. К.Т.Бондарєва» незаконним та скасувати його;зобов'язати Управління здійснити йому перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату №942 від 18.06.2009 року, яка видана ліквідатором Заводу «Автоскло ім. К.Т.Бондарєва» з 01.04.2015 року.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24липня 2015року у задоволенні позовних вимогвідмовлено повністю.

Суд першої інстанції виходив з того, що надана ліквідатором заводу довідка є сумнівною, бо у період роботи позивача на ДП «Завод Автоскло ім. К.Т. Бондарева» він заробітну плату не міг отримувати у гривнях, бо на території України на той час діяла інша валюта - рубль та купони, які мають різні курси до гривні, тобто відмова відповідача у зарахуванні спірної довідки, виданої ліквідатором заводу «Автосклоім. К.Т. Бондарева» є правомірною, оскільки ґрунтується на «Порядку».

Позивач,не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу та вважає, що постанова Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24липня 2015рокувинесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим позивач просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено що суд першої інстанції при ухваленні рішення виходив з того, що Управління не може перевірити дані про заробітну плату, які вказані в довідці, у зв'язку з тим, що архів підприємства не переданий на зберігання то й відмова у рахуванні довідки про розмір заробітної плати №942 від 18.06.2009 року є правомірною, а також критичним ставленням до суми зарплати, вказаній в довідці оскільки вона на декілька рублів вище ніж середня.

Між іншим, суд першої інстанції не встановив, які саме порушення чинного законодавства наявні у довідці про заробітну плату №942 від 18.06.2009 року, виданої ліквідатором заводу «Автоскло ім.. К.Т. Бондарєва» на ім'я позивача.

Також суд першої інстанції прийняв до уваги доводи Управління про те, що колись були зафіксовані випадки довідок із порушенням законодавства (невідповідність), але відповідач жодних доказів на підтвердження цього не надав,тобто, суд керувався не фактичними доказами, а керувався сумнівами співробітників Управління.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Позивач до апеляційного суду не прибув.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами встановлено, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером за віком, перебуває на обліку в Управлінні та отримує пенсію відповідно до Закону № 1058-ІV. 19.03.2015 року він звернувся до Управління із заявою про перерахунок пенсії, відповідно до статті 43 Закону № 1058-1V. До заяви про перерахунок пенсії він додав довідку про заробіток №942 від 18.06.2009 року, яка була видана йому ліквідатором Заводу «Автоскло ім.К.Т.Бондарєва».

Рішенням від 30 березня 2015 року відповідачем йому було відмовлено у перерахунку пенсії. Рішення про відмову мотивоване неможливістю провести перевірку достовірності сум заробітної плати, вказаних в довідці №942 від 18.06.2009 року, яка видана ліквідатором Заводу «Автоскло ім.К.Т.Бондарєва» (а.с.8).

Трудова книжка є основним документом для підтвердження трудового стажу. Відповідно до трудової книжки, позивач працював в Заводі «Автоскло» з 11.02.1975 року по 01.10.1993 рік на посадах транспортувальника та платника (а.с.9-10). Разом із заявою про перерахунок пенсії було надано довідку про заробітну плату № 942 від 18.06.2009 року, яка видана ліквідатором Заводу «Автоскло ім.К.Т.Бондарєва» (а.с.23).

Відповідно до абз.5 ч.1 ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до 01 січня 2013 року), ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Відповідно до абз.2 ч.2 ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до 01 січня 2013 року), з дня призначення ліквідатора до нього переходять права та обов'язки керівника підприємства-банкрута). Тобто, Законом чітко встановлений обов'язок ліквідатора видавати довідки про заробітну плату для обчислення пенсії колишнім працівникам підприємства-банкрута.

Рішенням Управління від 30.03.2015 року позивачу було відмовлено в зарахуванні довідки про заробітну плату від 18.06.2009 року № 942, видану ліквідатором заводу «Автоскло», в зв'язку з тим, що ліквідований 11.07.2012 року та документи в Державний архів не поступали.

Відмова у врахуванні довідки про заробітну плату відповідачем мотивована тим, що він не має можливості провести перевірку вищезазначеної довідки про заробітну плату, виданої ДП Завод «Автоскло ім. К.Т.Бондарева».

Згідно п.1 ст.40 Закону № 1058-ІV із змінами з 01.10.2011 року передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 01 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Пунктом 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії згідно Закону № 1058-ІV, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25.11.2005 року за № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27.12.2005 року за № 1566/11846, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, організацій незалежно від форм власності до оформлення документів та перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Частиною другою статті 43 Закону № 1058-ІV передбачено, що для перерахунку пенсій, призначених до набрання чинності цим Законом, враховується заробітна плата (дохід), з якої було раніше обчислено пенсію, за документами, наявними в пенсійній справі, або за вибором пенсіонера - заробітна плата (дохід) за період, передбачений абзацом першим частини першої статті 40 цього Закону.

Відповідно до п.п.1 п. 1 ст. 64 Закону № 1058-ІVвиконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Згідно довідки виконавчого комітету Костянтинівської міської ради № 27/74 від 08.04.2013, документи по особовому складу Костянтинівського «Заводу «Автоскло ім.. К.Т. Бондарева» на державне зберігання до архіву не надходили.

Оскільки діючим Законом № 1058-ІV (п.1 ст.40)для обчислення пенсії можливо врахувати заробітну плату (дохід) за будь-які 60 місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року лише за умовипідтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, що відносно до довідки на ім'я позивача відсутнє, колегія суддів вважає обґрунтованою відмову Управління в перерахунку пенсії.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін постанови місцевого суду, відмови в задоволенні апеляційної скарги.

В повному обсязі ухвала виготовлена 07 жовтня 2015 року.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24липня 2015року у справі № 233/2213/15-а-а за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов