Справа № 290/655/15-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Лесько М.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"30" вересня 2015 р. Справа № 290/655/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_2,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від "17" липня 2015 р. про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державної нотаріальної контори, товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго", Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, третя особа: Реєстраційна служба Романівського районного управління юстиції Житомирської області про скасування рішення, договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 в частині позовної вимоги про скасування рішення виконавчого комітету Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області № 7 від 24.06.2004 року «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна» з підстав, визначених ст.99 КАС України.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу та справу направити для продовження розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За статтею 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області № 7 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна» прийнято відповідачем 24 червня 2004 року. Однак, у позовній заяві ОСОБА_3 посилається на те, що оспорюване рішення селищної ради він отримав 15.05.2015 року при ознайомленні з кримінальною справою. Він заявив клопотання про поновлення строку подачі адміністративного позову.

Проте, суд першої інстанції, пославшись на ухвалу судді Романівського районного суду від 24.07.2014 року, якою на підставі ч.2 ст.99, ст.100 та п.9 ч.1 ст.155 КАС було залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області № 7 від 24.06.2004 року, залишив позов без розгляду.

Суд першої інстанції вважав, що станом на день звернення до суду з адміністративним позовом у справі № 290/718/14-а позивачеві ще у липні 2014 року було відомо про існування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів вважає такий висновок передчасним, зробленим без належного зясування обставин справи.

Так, у матеріалах справи відсутні докази, на які посилається суд в оскаржуваній ухвалі. А для дослідження доказів суду надаються повноваження статтею 102 КАС України провести судове засідання.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що рішення №7 від 24.06.2004 року вичерпало себе, воно виконано, потягло за собою зміну прав певного кола осіб, а тому має бути вирішено питання в порядку якого судочинства мають розглядатися такі вимоги.

З огляду на викладене, ухвалу прийнято з порушенням вимог закону, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від "17" липня 2015 р. скасувати, справу повернути для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "30" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10014

3- відповідачу ОСОБА_4 державна нотаріальна контора вул.Леніна,103,смт.Романів,Житомирська область,13000

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" АДРЕСА_2,10031

Миропільська селищна рада Романівського району Житомирської області вул.Леніна,38,смт.Миропіль,Романівський район, Житомирська область,13033

4-третій особі: Реєстраційна служба Романівського районного управління юстиції Житомирської області - вул.Небесної сотні,57,смт.Романів,Житомирська область,13000,