Справа № 2а-11100/11/1370
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року справа № 2а-11100/11/1370

11 год. 19 хв. зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Гулика А.Г.,

судді Потабенко В.А.,

судді Сакалоша В.М.,

секретар судового засідання Бігун Н.Т.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - дочірнього підприємства Руді-ІНТ товариства з обмеженою відповідальністю Руді, товариства з обмеженою відповідальністю Руді про визнання нечинним дозволу та свідоцтва, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі ІДАБК у Львівській області), за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дочірнього підприємства Руді-ІНТ Товариства з обмеженою відповідальністю Руді (далі ДП «Руді-ІНТ» ТзОВ «Руді»), ТзОВ Руді, в якому просить із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 23.05.2011р., скасувати дозвіл ІДАБК у Львівській області на виконання будівельних робіт №17/26-09 від 14.09.2009р. та свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 22.10.2009р. №13000265.

Ухвалою від 26.06.2015р. суд допустив заміну первинного відповідача у справі ІДАБК у Львівській області його правонаступником Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (далі ДАБІ України).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно видав третій особі ДП «Руді-ІНТ» ТзОВ «Руді» дозвіл на виконання будівельних робіт №17/26-09 від 14.09.2009р. та свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 22.10.2009р. №13000265 без згоди позивача як власника домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Львівська обл., Кам'янко-Бузький район, с.Сапіжанка, вул.Механізпаторів,25.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовує тим, що при видачі оскаржених рішень відповідач діяв правомірно, оскільки третя особа ДП «Руді-ІНТ» ТзОВ «Руді» надала ІДАБК у Львівській області належним чином оформлені документи. Тому, у відповідача не було підстав для відмови ДП «Руді-ІНТ» ТзОВ «Руді» у видачі дозволу ІДАБК у Львівській області на виконання будівельних робіт №17/26-09 від 14.09.2009р. та свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 22.10.2009р. №13000265.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та доповненнях до неї. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача до суду не надходило.

Треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялась по дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі представників третіх осіб до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1. ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Визначаючи характер спірних правовідносин, суд встановив, що позовні вимоги обґрунтовані протиправністю рішень ІДАБК у Львівській області, а саме дозволу на виконання будівельних робіт №17/26-09 від 14.09.2009р. та свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 22.10.2009р. №13000265. Тобто, в основі спору лежить незгода позивача з видачею відповідачем третій особі дозволу на виконання будівельних робіт та свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Суд звертає увагу на те, що за змістом статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому вказаним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас субєктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення субєктом владних повноважень певних дій чи прийняття рішень, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

З предмету регулювання, яке міститься у КАС України вбачається, що право вимагати скасування дозволу на виконання будівельних робіт та свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил має особа, якій вказаний дозвіл та свідоцтво видавалось.

Як вже зазначалось судом, позивачем оскаржується дозвіл ІДАБК у Львівській області на виконання будівельних робіт №17/26-09 від 14.09.2009р. та свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 22.10.2009р. №13000265, видані ДП «Руді-ІНТ» ТзОВ «Руді». При цьому, вказані дозвіл на виконання будівельних робіт та свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил породжують права й обовязки тільки для того субєкта, якому вони адресовані, тобто для ДП «Руді-ІНТ» ТзОВ «Руді».

Право на захист це самостійне субєктивне право, яке зявляється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, відсутність у позивача прав чи обовязків у звязку із оскаржуваними рішеннями не породжує для нього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Посилання позивача на порушення його прав є безпідставними, оскільки оскаржені рішення не стосуються його безпосередньо.

Дозвіл на виконання будівельних робіт №17/26-09 від 14.09.2009р. (Т.1 а.с.15), як і свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 22.10.2009р. №13000265 (Т.1 а.с.56), видані замовнику ДП «Руді-ІНТ» ТзОВ «Руді».

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29.11.2012р. у справі №1311/2-1471/11 скасовано рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.09.2012р. та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, розірвано договір оренди нежитлових приміщень від 27.10.2006р., укладений між ОСОБА_2 та ТзОВ «Руді»; зобовязано ТзОВ «Руді» звільнити нежитлові приміщення, а саме: будівлю телятника поз.1 площею 1151,6кв.м. та будівлю телятника поз.2 площею 1561,9кв.м., які відносяться до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Львівська обл., Кам'янка-Бузький район, с.Сапіжанка, вул.Механізпаторів, 25; визнано недійсним договір суборенди нежитлових приміщень від 09.11.2006р. №01/11, укладений між ТзОВ «Руді» та ДП «Руді-ІНТ» ТзОВ «Руді»; зобовязано ДП «Руді-ІНТ» ТзОВ «Руді» звільнити нежитлові приміщення, а саме: будівлю телятника поз.1 площею 1151,6кв.м. та будівлю телятника поз.2 площею 1561,9кв.м., які відносяться до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Львівська обл., Кам'янка-Бузький район, с.Сапіжанка, вул.Механізпаторів, 25.

В цьому контексті суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не призведе до поновлення порушених, на його думку, прав, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт та свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил вичерпали свою дію після їх прийняття і подальше оспорювання правомірності дій третьої особи щодо здійснення будівельних робіт має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Таким чином, системний аналіз обставин цієї справи дає підстави стверджувати, що метою звернення до суду з цим позовом не є відновлення порушеного права, оскільки його вирішення не зможе розв'язати юридичний конфлікт, що існує між позивачем та третьою особою ДП «Руді-ІНТ» ТзОВ «Руді».

З огляду на це, встановлені судом обставини унеможливлюють розгляд цього позову в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДАБІ України, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ДП Руді-ІНТ ТзОВ Руді, ТзОВ Руді про визнання нечинним дозволу та свідоцтва, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 3,4грн., що підтверджується квитанцією від 24.03.2011р.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 3,40грн. з Державного бюджету України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Дочірнього підприємства Руді-ІНТ Товариства з обмеженою відповідальністю Руді, Товариства з обмеженою відповідальністю Руді про визнання нечинним дозволу та свідоцтва закрити.

Розяснити позивачу, що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 (три)грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 09.10.2015р.

Головуючий суддя Гулик А.Г.

Суддя Потабенко В.А.

Суддя Сакалош В.М.