Справа № 2-а-337/11
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" серпня 2011 р. Справа № 2-а-337/11

номер рядка статистичного звіту 10.3.3

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "18" січня 2011 р. у справі № 2-а-337/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира про визнання неправомірними рішення та дій, зобов"язання провести перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку ,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира, в якому просила:

- визнати неправомірними дії ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира щодо призначення щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі меншому, ніж це визначено Закону України «Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування» та відмови в здійсненні перерахунку та виплати зазначеної допомоги в розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб;

- зобов"язати Відповідача здійснити перерахунок та донарахувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб;

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира різницю недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку з дати призначення по 01 червня 2010 року та компенсацію з огляду на інфляційні витрати та 3% річних в загальному розмірі 6703,00 грн.;

- зобов"язати відповідача ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира в подальшому виплачувати зазначену допомогу, починаючи з 01 червня 2010 року до 12 лютого 2012 року;

- зобов"язати Відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Богунського районного суду від 24.11.2010 року адміністративний позов в частині періоду з 01.05.2009 року по 24.05.2010 року - залишено без розгляду, а провадження відкрито за період з 24.05.2010 року по 01.06.2010 року.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, при ухваленні постанови, виходив з того, що відповідач у 2010 році при нарахуванні державної допомоги діяв в межах чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з рішенням суду першої інстанції, яким порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому вважає за доцільне, скасувати постанову суду першої інстанції прийнявши нову постанову, щодо часткового задоволення позову, а саме:

"Визнати неправомірними дії ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира щодо призначення щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі меншому, ніж це визначено Закону України «Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування» та відмови в здійсненні перерахунку та виплати зазначеної допомоги в розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб;

Зобов"язати ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира здійснити перерахунок та виплатити допомогу по догляду за дитиною - сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним трирічного віку в розмірі не меншому розміра прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб за період з 24.05.2010 року по 01.06.2010 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити", виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивачка є матірю малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серія - 1-ТП №095119 (а.с. 12).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», право на матеріальне забезпечення та соціальні послуги за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, мають застраховані громадяни України, іноземці, особи без громадянства та члени їх сімей, які проживають в Україні, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач - є працюючою особою, а тому є застрахованою в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, а отже, правовий статус позивача щодо невиплати недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку регулюється Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено шести місячний строк для звернення до адміністративного суду.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки. Позовні вимоги заявлені поза межами строку позовної давності залишаються без розгляду.

Про порушення своїх прав ОСОБА_2 мала дізнатися в момент отримання зазначеної допомоги за 2010 рік.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до суду з даним позовом 24.11.2010 року. Виходячи з періоду, відносно якого судом першої інстанції ухвалою (а.с.16) було відкрито провадження у даній справі, а саме з 24.05.2010 року (початок перебігу шестимісячного строку) по 01 червня 2010 року (дата визначена позивачкою) то колегія суддів вважає за можливе задовольнити позовні вимоги саме за цей період.

Що до вимог на майбутне то згідно з положенням ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту наведеної правової норми видно, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Таким чином, колегія суддів вважає, що адміністративний суд не може розглядати вимоги щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчиняти дії у майбутньому у зв'язку із вірогідним настанням певних наслідків, оскільки у суду на час розгляду справи відсутні підстави для прийняття рішення стосовно законності таких дій.

З приводу формулювання вимоги позивачем - стягнути з ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира різницю недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку з дати призначення по 01 червня 2010 року, то з огляду на положення статей 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити лише вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобовязання його вчинити певні дії по відшкодуванню шкоди, заподіяної незаконними рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, адміністративний суд може визнавати дії субєктів владних повноважень незаконними і зобовязувати відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення з визначенням конкретних сум.

Щодо компенсації з огляду на інфляційні витрати та 3% річних то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України. Оскільки, позивач не довів та не обґрунтував свої вимоги в частині стягнення з відповідача компенсації з огляду на інфляційні витрати та 3% річних, то зазначені вимоги слід залишити без задоволення.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2010 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира щодо призначення щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі меншому, ніж це визначено Закону України «Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування» та відмови в здійсненні перерахунку та виплати зазначеної допомоги в розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб;

Зобов"язати ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира здійснити перерахунок та виплатити допомогу по догляду за дитиною - сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним трирічного віку, в розмірі не меншому розміра прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб за період з 24.05.2010 року по 01.06.2010 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Андрущенко Наталія Леонідівна вул.Жукова , 7 , кв. 60,Житомир,10004

3- відповідачу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира вул. Перемоги, 55,Житомир,10003