Справа № 820/9240/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/9240/15

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

02.09.15р. № 820/9240/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ “Вовчанський агрегатний завод”, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області у виданні наказу на проведення перевірки та скасувати наказ Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про проведення планової перевірки ПАТ “Вовчанський агрегатний завод”, яка буде проведена з 07.09.2015 року по 18.09.2015 року.

В порядку забезпечення позову у позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу про проведення перевірки та заборонити оформлення посвідчення (направлення) на проведення планової перевірки у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захист у ПАТ “Вовчанський агрегатний завод” та орендарів за адресою: Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Пушкіна, 2.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Заявником у клопотанні про забезпечення позову не зазначено які саме його права, обов’язки та законні інтереси будуть порушені у разі проведення перевірки, враховуючи ту обставину, що наказ лише породжує обов’язок допустити перевіряючи до перевірки. Невиконання цього обов’язку через оскарження наказу на проведення перевірки до суду, тобто через наявність спору про право, може тягти наслідки лише для підприємства у встановленому законодавством випадках.

В адміністративних справах щодо скасування рішень з проведення перевірок позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії (наказів).

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про проведення перевірки у вказаний в наказі період до вирішення справи по суті, що може вийти за межі встановленого наказом строку перевірки, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, для можливості застосування судом вищезазначеної форми забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України. Натомість заявником у клопотанні про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України, а саме: у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.