Справа № 826/11071/13-а
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Київ № 826/11071/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву про прийняття додаткової постанови по справі

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської ради

про скасування рішення від 22.05.2013 №474/9531, визнання протиправними дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2013 р. позов задоволено частково, а саме, скасовано Рішення Київської міської ради від 22.05.2013 р. № 474/9531 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд".

08 січня 2014 р. видано виконавчий лист по справі.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву про прийняття додаткової постанови шляхом зобов'язання відповідача здійснити весь комплекс юридичних дій, спрямованих на передачу земельної ділянки площею 0,10 га, розташованої на АДРЕСА_1 у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання (частина третя ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (частина шоста ст. 128 КАС України).

В судовому засіданні 25 березня 2014 року судом ухвалено розглянути заяву про ухвалення додаткового судового рішення в письмовому провадженні.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що дана стаття передбачає можливість прийняття додаткового судового рішення з метою усунення таких недоліків, як не вирішення питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань, щодо не визначення способу виконання судового рішення та щодо судових витрат.

В той же час, встановлення способу виконання судового рішення передбачено ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення за поданням державного виконавця та заявою особи, яка бере участь у справі, чи сторони виконавчого провадження.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що відповідно до уточненої позовної заяви від 02.09.2013 року позивач просила визнати дії Київради неправомірними та скасувати рішення від 22.05.2013 р. № 474/9531 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2013 р. позов задоволено частково, а саме, скасовано Рішення Київської міської ради від 22.05.2013 р. № 474/9531 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд". В решті позовних вимог відмовлено. Судові витрати в сумі 17,20 грн. присудити на користь ОСОБА_1.

Як свідчить текст постанови суду у адміністративній справі №826/11071/13-а, позиція суду ґрунтувалась на висновках постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2013 р. в справі № 826/6408/13-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій неправомірними в частині надання висновку від 29.08.2012 р. №11176/0/18-3/17-12, зобов'язання надати фаховий висновок, в якій судом було встановлено, що Департаментом містобудування та архітектури рішення в розумінні ст. 6 Тимчасового порядку про відмову про передачу в приватну власність земельної ділянку площею 0,10 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1, не приймалося.

В частині позовних вимог про визнання дій відповідача неправомірними, судом відмовлено в задоволенні цієї позовної вимоги.

Також судом вирішено питання судових витрат.

Отже, як вбачається зі змісту заяви, вимоги Позивача щодо прийняття додаткового судового рішення не відповідають жодній з підстав для постановлення додаткової постанови.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Позивача щодо прийняття додаткової постанови, відтак відсутні підстави для прийняття додаткової постанови по справі №826/11071/13-а.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 168, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.О. Маруліна