Справа № 804/6985/15
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 рокусправа № 804/6985/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювас ТМ» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ювас ТМ» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправними і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 110100000/2015/200060/1 від 08.05.2015 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2015/00124.

Постанова обґрунтована тим, що висновок митниці про необхідність надання декларантом додаткових документів на підтвердження вказаних відомостей є неправомірним, тому відмова у митному оформленні товару за першим методом з підстав їх ненадання є незаконною, в той час як подані позивачем документи в повній мірі ідентифікують оцінюваний товар та містять об'єктивні і достовірні дані, які піддаються обчисленню та підтверджують його митну вартість визначену за ціною договору.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду обставинам справи не відповідають.

Зазначено, що судом першої інстанції не було враховано що страховий поліс від 20.03.2015 № PYIE23Е04066 не містить інформації щодо процентної ставки вартості страхування та/або розміру страхового внеску, вартості страхування.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, 20.01.2015 між компанією «ROCKWELL TRADING COMPANY» L.P. (продавець) та ТОВ «Ювас ТМ» (покупець) укладено контракт № 20/01.

Відповідно до специфікації № 5 від 25.01.2015 позивачем було придбано товар - трубні фланці до приварювання з вуглеводної сталі 20, в кількості 5600 шт. на суму 28390,00 дол./США.

Вказаною специфікацією визначено країну погодження - Китай, умови поставки: CIF Одеса.

07.05.2015 з мето розмитнення придбаного товару позивача подано до митного органу в електронному вигляді митну декларацію № 110100000/2015/2097933, з визначенням митної вартості товару - за ціною договору.

Відповідачем було витребувано додаткові документи.

Листом від 08.05.2015 позивач повідомив митний орган про те, що до митної вартості включено всі складові, які вплинули на її формування та про відсутність можливості подання додаткових доказів.

Відповідачем 08.05.2015 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 110100000/2015/200060/1, згідно якого визначено митну вартість імпортованого товару на рівні 2,63 дол. США за кг.

Окрім того винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2015/00124.

Митна вартість, визначена митницею, згідно з положеннями ст. 64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органом доходів та зборів митних вартостях за МД від 23.04.2015 № 110130000/2015/502182 з рівнем митної вартості товару «Трубні фланці для приварювання з вуглецевої сталі» країною погодження Китай - 2,63 доларів США за кг.

Підставою для прийняття оскаржуваних рішень слугувало те, що за результатами проведеного контролю та перевірки складових митної вартості митний орган зазначив про можливе неврахування всіх витрат передбачених ст. 58 МКУ оскільки до митного оформлення товару надано страховий поліс № PYIE23Е04066 від 20.03.2015 року, що не містить інформації щодо процентної ставки вартості страхування та/або розміру страхового внеску, вартості страхування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що поставка товару на умовах CIF передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару (в тому числі перевезення та страхування), тому для цілей визначення митної вартості товару ця вартість не потребує коригування.

Відтак додаткові витрати на страхування та транспортування товару до порту «Одеса, Україна» ТОВ «Ювас ТМ» не понесло.

За виновками суду першої інстанції відмова у митному оформленні товару за першим методом з підстав їх ненадання є незаконною.

Колегія суддів з зазначеним погоджується.

Подані позивачем документи в повній мірі ідентифікують оцінюваний товар та містять об'єктивні і достовірні дані, які піддаються обчисленню та підтверджують його митну вартість визначену за ціною договору.

Судом першої інстанції вірно було взято до уваги те, що специфікацією № 5 від 25.01.2015 визначено умови поставки: CIF Одеса.

За умовами терміна CIF на продавця покладається також обов'язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення.

Отже, продавець зобов'язаний укласти договір страхування та сплатити страхові внески, у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару (в тому числі перевезення та страхування), тому для цілей визначення митної вартості товару ця вартість не потребує коригування.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про надання позивачем митному органу всіх обов'язкових документів, передбачених ст. 53 МК України, а також вірно встановлено відсутність розбіжностей у документах, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості товару.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювас ТМ» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник