Справа № 2-а-4530/09/1370
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 р. Справа № 74889/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого Довгополова О.М.,

суддів: Пліша М.А., Святецького В.В.,

при секретарі судового засідання Грицані З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Луцької обєднаної державної податкової інспекції на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА

У липні 2009 року позивач (попередня назва - ТзОВ «Міжнародні логістичні системи») звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив визнати нечинними прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення: № /0 від 19.01.2009 року, № /1 від 25.03.2009 р. № /2 від 29.04.2009 року, згідно з якими йому зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 536 100,00 грн. та податкові повідомлення-рішення: № /0 від 19.01.2009 р., № /1 від 25.03.2009 р., № /2 від 29.04.2009 р., згідно з якими визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 18 900,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 9450,00 грн. Вимоги обґрунтовані порушенням вимог п.п. 7.2.1 та 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 та п.п. «а» п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (надалі - Закон № 168/97-ВР).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2009 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просив постанову скасувати, відмовивши у позові. Вимоги обґрунтовані неправильним застосуванням п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.2, 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР. Вважає, що обовязковою умовою включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є сплата цих сум до бюджету.

У письмовому запереченні позивач просить залишити скаргу без задоволення, а постанову - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

За результатами проведеної відповідачем позапланової виїзної перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.03.2007 року по 30.09.2008 року встановлено порушення вимог абзацу «д» п.п. 7.2.1 п. 7.2, абзацу «а» п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР внаслідок завищення заявленої у вересні 2008 року суми бюджетного відшкодування на 536100,00 грн. та заниження податкового зобов'язання за травень 2008 року на суму 18900,00 грн. Крім того, установлено заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за вересень 2008 року на суму 25000,00 грн.

На підставі наведеного відповідачем складено акт перевірки № 41/2301/34928161 від 13.01.2009 року та прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.01.2009 року.: № /0, яким зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 536100,00 грн. та № /0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 28350,00 грн. (18900,00 грн. основного платежу та 9450,00 грн. штрафних санкцій).

Подані позивачем у порядку адміністративного оскарження скарги на первинні податкові повідомлення-рішення від 19.01.2009 року залишені без задоволення та прийняті податкові повідомлення-рішення: № /1 від 25.03.2009 року, № /2 від 29.04.2009 року - щодо зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та № /1 від 25.03.2009 року, № /2 від 29.04.2009 року - щодо визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість скарги позивача залишено без задоволення.

Таких висновків відповідач та вищестоящі податкові органи дійшли з урахуванням даних про відсутність за юридичними адресами контрагентів позивача: ТзОВ «Будівельна компанія «Архідея-Холл»: м. Київ, вул. Деревообробна, 5 та ПП «Фірма АМК»: м. Львів, вул. Городоцька, 174. Крім того, ураховано, що останнє не подало податкову звітність за травень-червень 2008 року.

З висновками податкових органів обґрунтовано не погодився суд першої інстанції з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання укладеного між позивачем та ТзОВ «Будівельна компанія Архідея-Холл» договору будівельного підряду від 31.01.2008 року, предметом якого було виконання робіт по ремонту приміщень мармеладно-зефірного цеху, бісквітного цеху, складів та котельні, що знаходяться за адресою: вул. Заводська, 1, с. Старий Яричів Кам'янка-Буського району Львівської області позивачем у безготівковій формі сплачено зазначеному товариству загальну вартість робіт у сумі 2500000,00 грн., а останнім виконано роботи у повному обсязі. Наведене підтверджується платіжними дорученнями (згідно з якими позивачем сплачено належні суми податку на додану вартість), актом виконання робіт від 15.07.2008 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 року, розрахунком поточної вартості експлуатації машин та механізмів за червень 2008 року та актом здачі-приймання робіт від 24.07.2008 року. Суми сплаченого податку на додану вартість позивачем віднесено до складу податкового кредиту згідно з податковими накладними: № 136 від 01.02.2008 року на суму ПДВ 83333,33 грн., № 137 від 06.02.2008 року на суму ПДВ 3333,33 грн., № 146 від 14.03.2008 року на суму ПДВ 16666,67 грн., № 179 від 02.04.2008 року на суму ПДВ 18333,33 грн., № 263 від 10.04.2008 року на суму ПДВ 8333,33 грн., № 332 від 18.04.2008 року на суму ПДВ 16750 грн., № 333 від 21.04.2008 року на суму ПДВ 9 666,67 грн. грн.., № 334 від 24.04.2008 року на суму ПДВ 88000 грн., № 335 від 30.04.2008 року на суму ПДВ 8 333,33 грн., № 417 від 26.05.2008 року на суму ПДВ 18333,33 грн., № 505 від 17.06.2008 року на суму ПДВ 63583,33 грн., № 635 від 01.07.2008 року на суму ПДВ 25000,00 грн., а всього на суму 441665,65 грн.

Вказані документи були надані позивачем при проведенні перевірки посадовим особам відповідача.

Відповідно до положень пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР (чинного на час виникнення спірних відносин та розгляду справи в суді першої інстанції) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 цього Закону встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Ураховуючи наведені обставини та норми права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності віднесення позивачем сум сплаченого податку на додану вартість до складу податкового кредиту у взаємовідносинах із ТзОВ «Будівельна компанія Архідея-Холл». Встановлена податковим органом відсутність цього товариства за його юридичною адресою не може впливати на право позивача на формування податкового кредиту та подальше бюджетне відшкодування податку на додану вартість згідно із Законом № 168/97-ВР, а тому такий висновок відповідача колегія суддів вважає помилковим. Крім того, це товариство перебувало у ЄДРПОУ, у звязку з чим відомості про нього згідно з частиною 1 статті 18 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» вважаються достовірними та можуть використовуватися у спорі з третьою особою.

Правильно зазначено судом й те, що фактичне ненадходження сплачених позивачем сум податку до бюджету внаслідок їх несплати його контрагентом не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування, оскільки відсутня вина останнього у такому ненадходженні коштів до бюджету.

З аналогічних підстав колегія суддів вважає протиправними висновки відповідача з приводу відносин позивача з ПП «Фірма АМК» на підставі договору підряду від 26.03.2008р. № 0014-03, виконання якого підтверджено наявними у справі матеріалами, зокрема, виданими позивачеві податковими накладними на загальну суму ПДВ 113333,34 грн.: № НОМЕР_1 від 12.05.2008 р. на суму ПДВ 9166,67 грн., № НОМЕР_2 від 06.06.2008р. на суму 9166,67 грн., № НОМЕР_3 від 17.06.2008 р. на суму ПДВ 95000 грн., у звязку зі сплатою яких позивачем формувався податковий кредит та заявлялося бюджетне відшкодування цього податку.

Не впливає на обсяг прав позивача у сфері податкових відносин й неподання звіту цим підприємством за певні періоди.

Таким чином, у відповідача не було підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування та визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість.

Правильність і повнота встановлених судом першої інстанції обставин справи з правильним застосуванням норм матеріального права при додержанні процесуальних правових норм є підставою для залишення постанови суду без змін.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 195, 196, 198, 200, 205 ч. 1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Луцької обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2009 року у справі № 2-а-4530/09 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Довгополов

Судді: М.А. Пліш

ОСОБА_1

Повний текст рішення виготовлено 11.02.2011 року.