Справа № 813/4146/15
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р. Справа № 876/8784/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року про повернення позовної заяви у адміністративній справі №813/4146/15 за позовом Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Яворівська квартирно-експлуатаційна частина району звернулась в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення №210 виконавчого комітету Городоцької міської ради від 04.09.2014 року «Про стан утримання будівель та земельних ділянок на вул. Крипякевича та вул. Українській у м. Городку».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та невірним встановленням обставин у справ. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи позивач апеляційну скаргу підтримав з підстав вказаних у скарзі, просив скаргу задовольнити, скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції позовну заяву повернув позивачу з тих підстав, що підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними з огляду на наступне.

Предметна підсудність адміністративних справ визначена ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно з ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Зазначеними нормами однозначно встановлено, що адміністративні справи щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності органу чи посадової особи місцевого самоврядування віднесено до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного не залежно від статусу позивача.

Оскільки виконавчий комітет Городоцької міської ради відповідно до ст. 140 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належить до системи органів місцевого самоврядування, справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Що стосується доводів апелянта про те, що Яворівська квартирно-експлуатаційна частина району є державним органом та тому даний спір підлягає розгляду окружним адміністративним судом, то колегія суддів вважає такі безпідставними, оскільки позивач в розумінні норм КАС України не є органом державної влади.

Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року про повернення позовної заяви у адміністративній справі №813/4146/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

ОСОБА_2

Повний текст ухвали складено 27.09.2015р.