Справа № 814/2441/15
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2441/15

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Яковлева Ю.В.

- Єщенко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр Олександрівський» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр Олександрівський» до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, державного реєстратора департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, 3тя особа - публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 липня 2015 року ТОВ «Миколаївський бізнес-центр Олександрівський» звернулось з адміністративним позовом до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, державного реєстратора реєстраційної служби ММУЮ Миколаївської області, департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, державного реєстратора департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, 3тя особа - публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», в якому просило взнати дії державного реєстратора протиправними та визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25/1.

27 липня 2015 року ТОВ «Миколаївський бізнес-центр Олександрівський» звернулось до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачам та усім органам, які мають право на державну реєстрацію прав, вчиняти будь-які дії пов'язані з розпорядженням, реєстрацією, відчуженням нерухомого майна, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25/1.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у задоволені клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України у зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі про слухання справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позову є оскарження дій усіх відповідачів по справі, у тому числі і державного реєстратора, пов'язаних з проведенням державної реєстрації нерухомого майна, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25/1 за ПАТ "Укрінбанк".

Заява про забезпечення адміністративного позову містить прохання позивача заборонити відповідачам та усім органам, які мають право на державну реєстрацію прав, вчиняти будь-які дії пов'язані з розпорядженням, реєстрацією, відчуженням нерухомого майна, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25/1.

Відмовляючи у клопотанні про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів призведе до порушення прав та законних інтересів позивача, або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача.

Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пункт 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008р. передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Аналіз наведеного дає підстав для висновку, що розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

За обставинами справи 24.07.2015р. державним реєстратором реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції проведена державна реєстрація та до Державного реєстру внесений запис про право власності на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25/1 за ПАТ "Укрінбанк", яка раніше належала позивачу. Перехід права власності відбувся за умовами іпотечного договору.

У клопотанні позивач зазначає, що існує небезпека для ТОВ «Миколаївський бізнес-центр Олександрівський», оскільки ПАТ "Укрінбанк" може відчужити вказане майно.

Судова колегія вважає, що позивачем не доведені обставини існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Доказами таких обставин мають бути дані, що підтверджують намір здійснити розпорядження вказаним нерухомим майном.

Враховуючи наведене та за відсутністю вищезазначених доказів, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем клопотання.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при розгляді клопотання не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Залишаючи апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу - без змін, судова колегія також враховує, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року, адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр Олександрівський» залишена без розгляду у зв'язку з відкликанням адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.118,190,211 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр Олександрівський» - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в самостійному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Н.В.Вербицька

Суддя Ю.В.Яковлев

Суддя О.В.Єщенко