Справа № 2а-16764/10/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

17 грудня 2010 року № 2а-16764/10/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Маруліна Л.О., секретар судового засідання Крупічко Ю.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі
за позовом ОСОБА_1

до Київської міської ради,

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «САННІ ХОЛДІНГ», Гаражний кооператив «ЮНІСТЬ»

про визнання протиправним та скасування Рішення від 31.01.2008р. №82/4554

за участю:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: не прибув,

від третіх осіб: не прибули.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено про визнання протиправним та скасування Рішення від 31.01.2008р. №82/4554 про продаж Товариству з обмеженою відповідальністю «САННІ ХОЛДІНГ»земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями торговельного призначення та громадського харчування за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 5-б.

Разом з позовною заявою Позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову. Позивач просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «САННІ ХОЛДІНГ», Гаражному кооперативу «ЮНІСТЬ»та відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії щодо знесення гаражів, що побудовані на земельній ділянці по провулку Ринковому, 1 в м. Києві.

Розглянувши клопотання Позивача, суд вважає клопотання не обґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме субєктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача та ускладнене виконання згодом постанови.

Як зазначається в частині 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до части 1 статті 71 кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин вказаних у частині 1 статті 117 КАСУ.

Крім того, суд звертає увагу, що Позивачем зазначено про існування рішення господарського суду міста Києва, яким зупинено виконання рішення щодо знесення гаражів до 01.01.2011 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову, а заяву подано передчасно.

Керуючись ст. ст. 71, 117, 118, 160 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Л.О. Маруліна