Справа № 9406/11/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2011 р. № 2-а- 9406/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Контрольно- ревізійного управління в Харківській області до Харківської обласної державної телерадіокомпанії про зобов'язання виконати вимогу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Контрольно ревізійне управління в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної державної телерадіокомпанії, у якому просить суд зобовязати відповідача виконати вимогу №032-21/4974 від 06.05.2011 року шляхом забезпечення надходження коштів від надання послуг в сумі 120200,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов, посилаючись на те, що при проведенні перевірки відповідача встановлено порушення вимог п.15 ст.6 Закону України Про Державний бюджет України на 2010 рік та п. 17 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 28.02.2002 №228 із змінами, абз.1 Переліку платних послуг, які можуть надаватися установами та організаціями телебачення і радіомовлення, заснованими на державній формі власності, затвердженого постановою КМУ від 04.06.1999 №969 із змінами та п.2 Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів використання, затвердженого постановою КМУ від 17.05.2002 №659, що призвело до недоотримання телерадіокомпанією коштів за надані платні послуги в загальній сумі 120200,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись неможливості виконання вимоги позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Суд зазначає, що при визначенні того чи є позивач підконтрольною установою, слід керуватися ст.2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу, відповідно до якої головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерської обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у субєктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі-підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно з ч. 2, 5, 6 ст. 2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні, державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, на підставі якого Контрольно-ревізійне управління в Харківській області здійснило спірну ревізію, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. № 550 (надалі Порядку № 550). Порядок визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання. Інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Порядок оформлення результатів ревізії передбачено п.35-40 Порядку № 550.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем по справі проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Харківської обласної державної телерадіокомпанії в ході якої виявлено порушення фінансової дисципліни на загальну суму 10651623,03 грн., за результатами ревізії складено акт № 032-12/33 від 20.04.2011, який підписано без заперечень

Із пояснень представників сторін, дослідженого акту перевірки встановлено, що за період з 01.01.2010 по 30.05.2010 телерадіокомпанією на безоплатній основі без оформлення договірних відносин здійснювалось виготовлення і розміщення 6-ти програм Акценти, розміщення в ефірі 39-ти програм Акценти, що призвело до недоотримання коштів за надані платні послуги в загальній сумі 96000, 00 грн., що підтверджується матеріалами ревізії, і є порушенням вимог п.15 ст.6 Закону України Про Державний бюджет України на 2010 рік від 27.04.2010 № 2154-УІ, п. 17 Порядку складання розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 28.02.2002 №228 із змінами, абз.1 Переліку платних послуг, які можуть надаватися установами та організаціями телебачення і радіомовлення, заснованими на державній формі власності, затвердженого постановою КМУ від 04.06.1999 №969 із змінами та п.2 Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів використання, затвердженого постановою КМУ від 17.05.2002 №659 із змінами.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що за період з 01.01.2010 по 13.02.2010 рокутелерадіокомпанією на безоплатній основі без оформлення договірних відносин здійснювалося розміщення 14-ти програм За гранню з ОСОБА_3, і призвело до недоотримання телерадіокомпанією коштів за надані платні послуги в загальній сумі 24200,00 грн. та є порушенням вимог п.15 ст.6 Закону України Про Державний бюджет України на 2010 рік від 27.04.2010 № 2154-VI, п. 17 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2002 №659.

На підставі п.7 ст.10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" позивачем сформовано та направлено на адресу відповідача вимогу №032-21/4974 від 06.05.2011 про усунення виявлених порушень в строк до 30.05.2011 року. Зазначена вимога отримана відповідачем та не оскаржена і тому на момент розгляду справи є дійсною.

Згідно листів № 494 від 08.08.2011 року, №495 від 08.08.2011 року, які наявні у матеріалах справи, судом встановлено, що відповідачем вживалися заходи на усунення порушень у сфері фінансово-господарської діяльності, проте на момент розгляду справи порушення не усунені, що свідчить про невиконання направленої вимоги та є порушенням ч.2 ст.15 Закону України „Про держану контрольно-ревізійну службу в Україні", згідно якої законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються чи перевіряються.

Згідно вимог п.10 ст.10 Закону України "Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні" органи державної контрольно - ревізійної служби мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є нормативно та документально обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 160, 167,185 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов Контрольно- ревізійного управління в Харківській області до Харківської обласної державної телерадіокомпанії про зобов'язання виконати вимогу- задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Харківську обласну державну телерадіокомпанію виконати вимогу № 032-21/4974 від 06.05.2011, а саме: забезпечити надходження коштів від надання послуг в сумі 120200,00 грн. на спеціальний рахунок телерадіокомпанії №0013.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 31.08.2011 року

Суддя Зоркіна Ю.В.