Справа № 2а-141/10
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 р. Справа № 26974/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого Довгополова О.М.,

суддів: Пліша М.А., Святецького В.В.,

при секретарі судового засідання Грицані З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА

11.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати наказ відповідача від 28.12.2009 року про скасування наказу від 07.07.2009 року про поновлення його на роботі, поновити на роботі на посаді заступника начальника Калуського міськрайонного управління юстиції начальника міського відділу державної виконавчої служби з 28.12.2009 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням. Вимоги обґрунтовані незаконністю свого звільнення з посиланням на КЗпП України, який містить вичерпний перелік підстав звільнення, та у якому не передбачено такої підстави як скасування наказу про прийняття на роботу. Вважає, що для його звільнення необхідним було попереднє подання відповідачем відповідно до статті 265 КАС України заяви про поворот виконання постанови суду від 22.06.2009 року, згідно з якою його було поновлено на роботі. Зазначає, що у порушення статті 40 вказаного Кодексу його було звільнено у період тимчасової непрацездатності.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року позов задоволено частково: скасовано пункт 1 наказу відповідача № 1082-К від 28.12.2009 року та внесено зміни до пункту 2 цього наказу щодо дати звільнення, вважаючи позивача звільненим з роботи 04.01.2010 року за пунктом 3 статті 40 КЗпП України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. При цьому суд не погодився з відповідачем щодо звільнення позивача з 09.06.2008 року, оскільки позивач у період з цієї дати по 28.12.2009 року перебував на публічній службі. Змінивши дату звільнення, судом враховано листок непрацездатності, відповідно до якого позивач повинен був стати до роботи з 01.01.2010 року та перший за ним робочий день.

В апеляційній скарзі позивач просить постанову скасувати, задовольнивши позов. Вимоги обґрунтовані неврахуванням обставин, зазначених у позовній заяві.

У запереченні на скаргу відповідач просить її відхилити, закривши провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, враховуючи наступне.

Встановлено, що згідно з постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2009 року скасовано наказ відповідача № 495-к від 09.06.2008 року про звільнення позивача та поновлено його з 09.06.2008 року на посаді заступника начальника Калуського міськрайонного управління юстиції начальника відділу ДВС. Постанову суду у частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання, у звязку з чим відповідачем видано наказ від № 332-к від 07.07.2009 року про поновлення позивача на роботі з 09.06.2008 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з оспорюваним у даній справі наказом відповідача з 28.12.2009 року скасовано наказ від № 332-к від 07.07.2009 року із зазначенням звільнення позивача з 09.06.2008 року на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає безпідставними покликання позивача щодо незаконності видання відповідачем наказу № 1082-К від 28.12.2009 року, оскільки таке здійснено на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року.

Вирішуючи питання щодо дати звільнення, судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що у період з 09.06.2008 року по 28.12.2009 року згідно з постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2009 року позивач перебував на публічній службі, а тому висновок відповідача про його звільнення з 09.06.2008 року є неправомірним.

Колегія суддів вважає правильною зміну дати звільнення позивача на 04.01.2010 року перший після зазначеного у листку непрацездатності (01.01.2010 року) робочий день.

Питання про поворот виконання судових рішень, особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані статтями 265, 266 КАС України.

Так, за змістом частини 1, 2 статті 265 зазначеного Кодексу питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

У статті 266 КАС України зазначено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Аналіз наведених процесуальних норм свідчить, що поворот виконання судових рішень застосовується стосовно, зокрема, скасованих судових рішень та лише майнового характеру (або у такій їх частині), зокрема, щодо присудженням сум заробітної плати, пенсії тощо. Водночас скасування наказу про поновлення на роботі на підставі постанови апеляційного суду, якою скасовано постанову суду першої інстанції, не носить майнового характеру та не є поворотом виконання скасованого судового рішення у розумінні зазначених норм КАС України, а тому колегія суддів вважає безпідставним твердження позивача про порушення відповідачем вимог статті 265 КАС України у звязку з виданням наказу № 1082-К від 28.12.2009 року.

Правильність і повнота встановлених судом першої інстанції обставин справи з правильним застосуванням норм матеріального права при додержанні процесуальних правових норм є підставою для залишення постанови суду без змін.

Доводи позивача не спростовують висновків суду, у звязку з чим його скарга не задовольняється.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205 ч. 1 п. 6, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року у справі № 2-а-141/10 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Довгополов

Судді: М.А. Пліш

ОСОБА_2

Повний текст рішення виготовлено 11.03.2011 року.