Справа № 290/655/15-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Лесько М.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"30" вересня 2015 р. Справа № 290/655/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_2,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від "17" липня 2015 р. про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго", Романівської державної нотаріальної контори третя особа: Реєстраційна служба Романівського районного управління юстиції Житомирської області про скасування рішення, договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 в частині позовних вимог про скасування договору купівлі-продажу Миропільської ГЕС, укладеного 13.02.2002 року між ЗАТ «Облагропроменерго» та фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; про скасування свідоцтва на право власності та державну реєстрацію Миропільської ГЕС за ТОВ «Агропроменерго» від 06.07.2004 року; про визнання за позивачем права власності на Миропільську ГЕС згідно договору про відступлення права вимоги та власності від 27.12.2005 року.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Романівського районного суду від 17.07.2015 року у даній справі позовну заяву ОСОБА_3 в частині позовної вимоги про скасування рішення виконавчого комітету Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області № 7 від 24.06.2004 року «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна» залишено без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду.

Решта вимог адміністративного позову ОСОБА_3 стосується скасування договору купівлі-продажу Миропільської ГЕС, укладеного 13.02.2002 року між ЗАТ «Облагропроменерго» та фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, скасування свідоцтва на право власності та державну реєстрацію Миропільської ГЕС за ТОВ «Агропроменерго» від 06.07.2004 року, визнання за ним права власності на Миропільську ГЕС згідно договору про відступлення права вимоги та власності від 27.12.2005 року. Тобто, ОСОБА_3 оспорює право власності на Миропільську ГЕС інших фізичних та юридичних осіб.

У відповідності до ст.ст.2,17 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За п. 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Субєкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що до компетенції адміністративних судів належать публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно до прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

При цьому необхідно враховувати, що невідємним критерієм розмежування справи, що розглядається за правилами цивільного судочинства, від справи, що розглядається за правилами адміністративного судочинства, є характер спірних правовідносин.

Суд дійшов вірного висновку, що спір, за вирішенням якого звернувся позивач, не є публічно-правовим, не стосується захисту прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових відносин, отже й позовні вимоги про скасування договору купівлі-продажу, про скасування свідоцтва на право власності та державну реєстрацію, про визнання за позивачем права власності не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу прийнято з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від "17" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "30" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10014

3- відповідачу/відповідачам: Миропільська селищна рада Романівського району Житомирської області вул.Леніна,38,смт.Миропіль,Романівський район, Житомирська область,13033 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" АДРЕСА_2,10031 Романівська державна нотаріальна контора вул.Леніна,103,смт.Романів,Житомирська область,13000

4-третій особі: Реєстраційна служба Романівського районного управління юстиції Житомирської області - вул.Небесної сотні,57,смт.Романів,Житомирська область,13000,