Справа № 813/2020/14
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015р. Справа № 876/5394/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): ОСОБА_1,

позивача у справі: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступник Державна податкова інспекція у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області), м.Львів

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.05.2014р. у справі №813/2020/14

за позовом Приватного підприємства Еко-Техсервіс, м.Львів

до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступник Державна податкова інспекція у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області), м.Львів

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014р. позивач: Приватне підприємство Еко-Техсервіс звернувся до Львівського окружного адмінстративного суду з позовом до відповідача: Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дії по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки, визнання протиправними дій щодо викладення в акті перевірки протиправних висновків, зобовязати вчинити дії по виключенню з АС Податковий блок акта перевірки та відомостей, які викладені в цьому акті та зобовязати відновити записи щодо розміру витрат, доходів, податкового кредиту та зобовязань ПП Еко-Техсервіс в даних відповідних реєстрів, карток, тощо податкового органу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатом проведеної відповідачем перевірки Приватного підприємства Еко Техсервіс з питань господарських відносин з ТзОВ Айс Вок за період з 24.11.2011р. по 27.06.2012р., ПП Адвертайм Медіа за період з 01.03.2012р. по 30.06.2012р., ТзОВ Іст ОСОБА_3 за період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р., відповідач дійшов до необґрунтованих висновків про відсутність господарських операцій між позивачем та зазначеними вище суб'єктами господарювання. Позивач вважає, що правочини з контрагентами носять реальних характер, що підтверджується: наявністю первинної документації по господарських операціях, товари та роботи що придбавались й реалізовувались були використані у господарській діяльності позивача. Результати господарської діяльності відображено у відповідній звітності, в тому числі, податковій. Дані обставини підтверджуються дослідженими перевіркою первинними бухгалтерськими та податковими документами, на підставі яких правомірно було сформовано як валові доходи і витрати, так і податковий кредит та податкові зобов'язання з податку на додану вартість. В позові зазначено, що за наслідками перевірки податкових повідомлень-рішень не виносилось, однак, відповідачем внесено акт перевірки до АС "Податковий блок", внаслідок чого змінено записи щодо розміру витрат, доходів, податкового кредиту та зобов'язань Приватного підприємства "Еко-Техсервіс" за результати господарської діяльності по вказаних вище контрагентах.

За результатами розгляду справи Львівський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково: зобовязано відповідача вчинити дії по виключенню з автоматизованої системи Податковий блок акта перевірки №424/22-40/32681982 від 23.12.2013р. та відомостей, що викладені в акті перевірки №424/22-40/32681982 від 23.12.2013р. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Задоволюючи позовні вимоги частко, суд першої інстанції виходив з того, що системний аналіз норм податкового законодавства вказує на те, що у внутрішніх інформаційних системах податкового органу повинні відображатись або облікові дані, задекларовані платником податків, або облікові дані скориговані податковим органом та лише після процедури узгодження. Оскільки податкове повідомлення-рішення відповідачем складено не було та процедура узгодження податкового зобов'язання не мала місяця, тому самостійне коригування відповідачем облікової інформації платника податків (зокрема відображення результатів перевірки) у внутрішніх інформаційних системах є протиправним.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині частково задоволеного позову, апелянт: ДПІ у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області оскаржила її в апеляційному порядку. Апелянт в своїй апеляційній скарзі вказує, що податковим органом правомірно зібрана, збережена, відображена та використовується податкова інформація. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

У судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 28.09.2015р. прибув представник апелянта: Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі та усних поясненнях суду.

Представник позивача: приватного підприємства Еко-Техсервіс ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у позовній заяві, давав усні пояснення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини та відповідні їм правовідносини, колегією суддів встановлено наступне:

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що у період з 09.12.2013р. по 13.12.2013р. Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області було проведено документальну виїзну позапланову перевірку Приватного підприємства Еко-Техсервіс з питань господарських відносин з ТзОВ Айс Вок за період з 24.11.2011р. по 27.06.2012р., ПП Адвертайм Медіа за період з 01.03.2012р. по 30.06.2012р., ТзОВ Іст ОСОБА_3 за період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р. перевірку проведено на підставі наказу ДПІ у франківському районі м. Львова ГУ Мін доходів у Львівській області №416 від 09.12.2013р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 23.12.2013р. №424/22-40/32681982 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП Еко-Техсервіс (код за ) з питань господарських відносин з ТзОВ Айс Вок (код за ) за період з 24.11.2011р. по 27.06.2012р., ПП Адвертайм Медіа () за період з 01.03.2012р. по 30.06.2012р., ТзОВ Іст ОСОБА_3 (кoд ) за період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р.

За висновками ОСОБА_2 перевірки встановлено, що Приватним підприємством Еко-Техсервіс:

1. в порушення п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1., п.137.4 ст.137, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010p. №2755-IV (із змінами та доповненнями) ПП Еко-Техсервіс безпідставно віднесло до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування - 648487,45грн., в т.ч. за ІІ кв. 2012р. - 627376,60грн., за 2011р. - 21110,85грн. - придбання товарів (робіт, послуг) у ТзОВ Айс-Вок, ТзОВ ІСТ ОСОБА_3, ПП Адвертайм Медіа, а також завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування всього на суму 648487,45грн. в т.ч. за ІІ кв. 2012р. - 627376,60грн., за 2011р. - 21110,85грн. по операціях з (2810) ПАТ КБ Правекс-Банк (і.п.н. 65), (2653) ТзОВ Альтіс-Енерго (і.п.н. 39), (566) ТзОВ АГС-2008 (і.п.н. 65), (2806) ПрАТ МЗМВ Оскар (і.п.н. 10), (2657) ТзОВ Будівельна компанія СІММ (і.п.н. 61), (1305) ТзОВ Галицька будівельна гільдія (і.п.н. 38);

2. в порушення ст.185, п.187.1 ст.187, ст.188, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України ПП Еко-Техсеріс завищило суму податкових зобов'язань всього на суму 129697,49грн., в т.ч. за жовтень 2011р. на суму 14616,20грн., за листопад 2011р. на суму 860,89грн., за лютий 2012р. на суму 476,45грн., за березень 2012р. на суму 33365,35грн., за квітень 2012р. на суму 6121,39грн., за травень 2012р. на суму 3274,20грн., за червень 2012р. на суму 70983,01грн., по операціях з (2810) ПАТ КБ Правекс-Банк (і.п.н. 65), (2653) ТзОВ Альтіс-Енерго (і.п.н. 39), (566) ТзОВ АГС-2008 (і.п.н. 65), (2806) ПРАТ МЗМВ Оскар (і.п.н. 10), (2657) ТзОВ Будівельна компанія СІММ (і.п.н. 61), (1305) ТзОВ Галицька будівельна гільдія (і.п.н. 38), а також встановлено завищення ПП Еко-Техсервіс суми податкового кредиту всього на суму 129697,49грн. в т.ч. за листопад 2011р. в сумі 4222,17грн., за лютий 2012р. в сумі 19656,30грн., за березень 2012р. в сумі 25101,62грн., за травень 2012р. в сумі 9734,39грн., за серпень 2012р. в сумі 70983,01грн. за рахунок проведення взаєморозрахунків з ТзОВ Айс-Вок, ТзОВ ІСТ ОСОБА_3, ПП Адвертайм Медіа.

На підставі ОСОБА_2 перевірки відповідачем податкове повідомлення-рішення не приймалось.

Однак, Акт перевірки внесено до АС Податковий блок. Вказане зазначено в листі Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про надання інформації від №1889/10/22-410 від 07.02.2014р, адресованого Приватному підприємству Еко-Техсервіс.

Згідно із вимогами п.54.3. ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до вимог п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з нормами ст.56 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення підлягає узгодженню, в тому числі, й за результатами його оскарження.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

За правилами пункту 86.1 статті 86 названого Кодексу результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із вимогами пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм права свідчить, що за результатами перевірки податковий орган може визначати суму грошового зобов'язання шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення. З таких підстав, внесення коригування самостійно податковим органом в податкову звітність платника податку не передбачено діючим законодавством, а тому такі дії відповідача правомірно розцінено як протиправні.

За наказом Державної податкової служби України №1197 від 24.12.2012р., з 01.01.2013р. в органах ДПС усіх рівнів введено в експлуатацію систему Податковий блок.

Судом встановлено, що відповідачем внесено ОСОБА_2 перевірки №424/22-40/32681982 від 23.12.2013р. в АС Податковий блок. Вказане зазначено в листі Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про надання інформації від № 1889/10/22-410 від 07.02.2014р.

Відтак, відповідач внісши акт перевірки у повному об'ємі в АС Податковий блок, фактично змінив податкові показники Приватного підприємства Еко-Техсервіс та встановив їх у розмірах, що визначені в акті перевірки.

Колегією суддів не беруться до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки такі жодним чином не відповідають нормам податкового законодавства і жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині зобовязання вчинити дії по виключенню з автоматизованої системи Податковий блок акта перевірки №424/22-40/32681982 від 23.12.2013р. та відомостей, що викладені в акті перевірки №424/22-40/32681982 від 23.12.2013р.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ст.9 КАС України передбачено, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 перевірки безпідставно внесено в АС Податковий блок, чим змінено податкові показники позивача. Як наслідок, порушено установлену законом процедуру узгодження податкових зобов'язань, чим порушено права та інтереси Приватного підприємства Еко-Техсервіс.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступник Державна податкова інспекція у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.05.2014р. у справі №813/2020/14 за позовом Приватного підприємства Еко-Техсервіс до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступник Державна податкова інспекція у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області) про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, - залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.05.2014р. у справі №813/2020/14, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.09.2015р.