Справа № 2а-2650/12/0970
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Справа № 876/5426/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Косівському районі Івано Франківської області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-Агро ЛТД» до державної податкової інспекції в Косівському районі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квант-Агро ЛТД» (надалі ТзОВ «Квант-Агро ЛТД») звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в Косівському районі (ДПІ у Косівському районі) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 14.08.2012 року №, №, №.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно оскаржуваних рішень податковим органом безпідставно зменшено позивачу розмір від'ємного значення податку на додану вартість на 73 580 грн., та збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства відповідно в розмірі 59 544 грн. і 189 398 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року задоволено позовні вимоги. Суд виходив з того, що реальність господарських операцій щодо виконання ПП «Франко Буд Інвест» субпідрядних робіт по ремонту доріг в с.Плоска та смт.Путила Чернівецької області підтверджується актом приймання будівельних робіт, довідками про вартість робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями, випискою з особового рахунку. Роботи проведені до анулювання свідоцтва платника ПДВ контрагента позивача. Відсутність первинних документів в останнього не може складати негативні наслідки для позивача. Реальність підтверджена поясненнями залучених свідків. Жодних кримінальних справ чи обвинувального вироку відносно позивача не існує.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що ТзОВ «Квант-Агро ЛТД» штучно сформовано податковий кредит по ПП «Франко Буд Інвест», оскільки перевірку провести останнього неможливо, операції з оприбуткування, приймання передачі товарів не проводились, так як не виявлено факту передачі товарів від продавця до покупця у звязку з його відсутністю. Згідно судової практики, недостатнім є лише документальне підтвердження права платника податку на бюджетне відшкодування, а слід підтвердити реальність господарських операцій та надходження податків до бюджету. Подібне є підставою для визнання правочину нікчемним.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ДПІ у Косівському районі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо підтвердження господарських відносин з ПП «Франко Буд - Інвест» в грудні 2010 року.

За результатами перевірки складено акт за №537/22-030760570 від 31.07.2012 року. На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення за № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 від 14.08.2012 року, згідно яких ТзОВ «Квант-Агро ЛТД» на 73 580 грн. зменшено розмір від'ємного значення ПДВ та донараховано 59 544 грн. податку на додану вартість, з яких 47 635 грн. - за основним платежем і 11 909 грн. - штрафними санкціями, та 189 398 грн. податку на прибуток підприємства, з яких основний платіж становить - 151 518 грн. та 37 880 грн. - штрафні санкції.

Згідно з п. 1.7. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Згідно з п. п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п. п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно з п. п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з п. п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 цього ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи та як зазначено судом першої інстанції, реальність здійснення господарських операцій підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема Актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року, довідками про вартість виконаних робіт форми № КБ-3, затвердженої наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з питань будівництва та архітектури від 21.06.2002 року за № 237/5, які погоджені та підписані посадовими особами ТзОВ «Квант-Агро ЛТД» та ПП «Франко-Буд- Інвест». Виконання аварійно-відновлювальних робіт доріг в смт. Путила та с. Плоска Чернівецької області та проведення позивачем перерахунку коштів за вказані роботи підтверджено податковими накладними за №268 від 14.12.2010 року і № 269 від 16.12.2010 року, платіжними дорученнями за № 3, 19, 22, 31 відповідно від 18.01.2011 року, 16.02.2011 року, 17.02.2011 року та 10.03.2011 року, випискою по особовому рахунку ТзОВ «Квант-Агро ЛТД» в ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за № 7.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що зазначені вище первинні документи, наявні в матеріалах справи, вказують на реальність здійснення господарської операцій.

Колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що ДПІ у Косівському районі жодних позовів про визнання недійсним правочину, укладеного між позивачем та його контрагентом подано не було, а відтак такий є дійсними.

Крім того, наявні є покази свідків. Зокрема, ОСОБА_2, показав, що був директором ПП «Франко-Буд-Інвест». В грудні 2010 року ТзОВ «Квант-Агро ЛТД» письмовим договором було залучено ПП «Франко-Буд-Інвест», як субпідрядна організація по виконанню робіт щодо впорядкування дорожнього покриття. З метою виконання взятих на себе зобов'язань по вищевказаному письмовому договору працівники підприємства відряджались у Чернівецьку область для безпосереднього виконання робіт. Роботи були проведені та оплачені позивачем. В IV кварталі 2010 року на ПП «Франко-Буд-Інвест» працювало понад 30 осіб, у підприємства були в наявності складські приміщення та близько 50 одиниць техніки, зокрема певна частина техніки була орендованою згідно договорів, укладених з Будівельною компанією «ЕСПО».

Свідок ОСОБА_3 засвідчила, що з березня 2011 року працює головним бухгалтером в ТзОВ «Квант-Агро ЛТД». Зазначила, що в період виконання робіт по ремонту доріг в смт. Путила та в селі Плоска Чернівецької області в ТзОВ «Квант-Агро ЛТД» не працювала. Щодо вказаних робіт їй відомо, що замовником щодо їх виконання було Управління капітального будівництва в Чернівецькій області, генпідрядником виступало ТзОВ «Хорст», яким було залучено в якості підрядника ТзОВ «ОСОБА_4 ЛТД». В свою чергу ТзОВ «ОСОБА_4 ЛТД» взяло субпідрядником ПП «Франко-Буд-Інвест». Крім того зазначила, що на даний час у ТзОВ «Хорст» наявна заборгованість по розрахунках за виконані роботи перед ТзОВ «ОСОБА_4 ЛТД», а у останнього відповідно - заборгованість перед ПП «Франко-Буд-Інвест». Стверджувала, що їй не відомо, чи формувався податковий кредит на підставі операцій між ПП «ФранкоБуд-Інвест» та ТзОВ «ОСОБА_4 ЛТД».

У вирішенні спірних правовідносин слід звернути увагу на висновок Верховного Суду України викладений в судовому рішенні від 18.11.2014 року, відповідно до якого, застосування наслідків недійсного правочину, які були укладені з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, передбачених частиною третьою ст. 228 ЦК України, мають застосовуватися до правочинів, недійсність яких встановлюється судом.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги вцілому суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Косівському районі Івано Франківської області залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року у справі № 2а 2650/12/0970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

ОСОБА_5

Повний текст виготовлено 05.10.2015 року