Справа № 823/2001/15
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року справа № 823/2001/15

м. Черкаси

16 год. 15 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі Дудці Г.О.,

за участю позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 особисто,

представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 за довіреністю,

представника відповідача ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_4 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 18.05.2015 № про застосування штрафних санкцій у розмірі 6800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що застосування до неї штрафних санкцій є безпідставним, оскільки справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 закрито у звязку з відсутністю складу правопорушення. Позивач стверджує, що не має будь-яких трудових відносин з ОСОБА_5, оскільки згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення вказана особа є непрацюючою.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач подав заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2015 ЧК № 08001361, громадянка ОСОБА_5 06 березня 2015 року здійснювала торгівлю в кафе, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, та розташоване в м. Канів в приміщені автовокзалу, та близько 17 години продала пляшку алкогольного пива «Оболонь» ємкістю 0,5 л. неповнолітній особі ОСОБА_6 (14.01.1998 р. н.). Документів, що посвідчують особу та вік хлопця, ОСОБА_5 не вимагала. Вказаними діями порушено приписи частини першої статті 15-3 Закону України від «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідач стверджує, що факт реалізації алкогольного пива неповнолітній особі засвідчено поясненнями, як самої громадянки ОСОБА_7, так і поясненнями ФОП ОСОБА_1 від 07.03.2015, даний факт не заперечується і в скарзі від 25.05.2015. Також, неповнолітній ОСОБА_6, в присутності начальника служби у справах дітей, підтвердив продаж йому пива в приміщенні кафе, що належить ФОП ОСОБА_1, та те, що особою, яка продала пиво, не вимагалися у нього документи, які б підтверджували особу та вік покупця.

За вказаних обставин відповідач вважає, що оскаржене рішення є законним, а тому позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 24.01.2013, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, здійснює діяльність ресторанiв, надання послуг мобiльного харчування; роздрiбну торгiвлю в неспецiалiзованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; постачання iнших готових страв.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, позивач на умовах договору оренди використовує приміщення кафе, що знаходиться по вул. Г.Дніпра в м. Каневі на першому поверсі автовокзалу.

Як встановлено в судовому засіданні, старшим оперуповноваженим СКМСД Канівського МВ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_8 06.03.2015 відібрано пояснення у ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_9 пояснив, що 06.03.2015 близько 17 год. 00 хв. зустрівся біля будинку де проживає зі своїм товаришем ОСОБА_10 та вони попрямували до автостанції та зайшли до кафе, що знаходиться всередині. ОСОБА_9 зазначив, що придбав у продавця пляшку алкогольного пива «Оболонь світле» ємкістю 0,5 л., заплативши 16 гривень. Його товариш ОСОБА_10 також придбав у продавця аналогічне пиво, заплативши 10 гривень. ОСОБА_9 стверджує, що не чув щоб продавець запитувала у ОСОБА_10 скільки йому років. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали пити пиво та в цей час до кафе зайшли двоє працівників міліції і почали зясовувати їх вік та обставини придбання пива.

Аналогічні пояснення наведеним вище відібрані старшим оперуповноваженим СКМСД Канівського МВ УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_11 у ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що у відібраних старшим оперуповноваженим СКМСД Канівського МВ УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_11 письмових поясненнях від 07.03.2015 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначила, що 06.03.2015 року близько 17 год. 00 хв. прийшла до своєї знайомої громадянки ОСОБА_1 в приміщення кафе по вул. Г.Дніпра в м. Каневі на першому поверсі автовокзалу. Остання попросила в ОСОБА_5 наглянути за приміщенням кафе у її відсутність на нетривалий проміжок часу. Через 15 хвилин до кафе зайшов невідомий ОСОБА_5 хлопець, якому після предявлення паспорта остання продала дві пляшки пива «Оболонь світле» ємкістю 0,5 л. кожна. Придбавши пиво, хлопець присів за стіл, а через 5-7 хвилин зайшов інший його знайомий хлопець та сів поряд. Зі сплином деякого часу до кафе прибули працівники міліції та почали перевіряти документи та зясовувати у хлопців де останні взяли пиво, після чого дані хлопці повиходили з працівниками міліції на подвіря. ОСОБА_5 пояснила, що залишилась у кафе та відразу повідомила по телефону громадянку ОСОБА_1

У відібраних старшим оперуповноваженим СКМСД Канівського МВ УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_11 письмових поясненнях від 07.03.2015 ОСОБА_1 пояснила, що на умовах договору оренди використовує приміщення кафе, що знаходиться по вул. Г.Дніпра в м. Каневі де сама являється продавцем. ОСОБА_1 повідомила, що 06.03.2015 знаходилась на своєму робочому місці та до неї завітала її знайома ОСОБА_5 У звязку з необхідністю виїзду у місто у справах ОСОБА_1 попросила ОСОБА_5 приглянути за кафе. Близько 17 год. 45 хв. до неї зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що прийшли працівники міліції та перевіряли хто знаходиться в кафе та чому вона продала алкогольне пиво, після чого ОСОБА_1 повернулась до кафе.

На підставі наведених пояснень старшим оперуповноваженим СКМСД Канівського МВ УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_11 складено протокол ЧК №08001361 від 07.03.2015 про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП про те, що громадянка ОСОБА_5 06 березня 2015 року здійснювала торгівлю в кафе, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, та розташоване в м. Канів в приміщені автовокзалу, та близько 17 години продала пляшку алкогольного пива «Оболонь» ємкістю 0,5 л. неповнолітній особі ОСОБА_6 (14.01.1998 р. н.).

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, на підставі наведених матеріалів податковим повідомленням-рішенням Канівського відділення ОСОБА_3 ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області № від 18.05.2015 до позивача застосовано штраф у розмірі 6800 грн. згідно з абзацом 8 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлюючи в судовому засіданні повноваження відповідача на прийняття спірного рішення, суд виходить з такого.

Статтею 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.

Відповідно до статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР.

Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Отже, з наведених законодавчих норм вбачається, що керівник Канівського відділення ОСОБА_3 ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_12 мав достатній обсяг повноважень для вирішення питання про застосування до позивача штрафу за продаж неповнолітній особі алкогольних напоїв на підставі матеріалів СКМСД Канівського МВ УМВС України в Черкаській області.

Встановлюючи в судовому засіданні обставини правомірності прийняття спірного рішення, суд встановив, що єдиним доказом продажу неповнолітній особі алкогольних напоїв є письмові пояснення цієї особи - ОСОБА_10 та його товариша ОСОБА_9

Будь-яких інших доказів, які підтверджують факт продажу вказаній особі алкогольних напоїв матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Суд вважає за необхідне зазначити, що обставини перебування ОСОБА_5 у трудових відносинах з позивачем ні працівниками правоохоронних органів, ні податковими органами не встановлювались та не перевірялись.

Натомість у письмових поясненнях позивач та ОСОБА_5 заперечили факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі та наявність між ними трудових відносин.

Суд звертає увагу, що працівники правоохоронних органів не були присутніми під час продажу алкогольних напоїв громадянину ОСОБА_10 в силу проведення спеціальних заходів щодо встановлення фактів продажу неповнолітнім особам алкогольних напоїв.

Отже, суть порушення, за яке до відповідальності притягнуто позивача, полягає в тому, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вважають, що мав місце продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі.

Наведене підтвердила в судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_5

На переконання суду лише наявність вказаних пояснень ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не є достатнім доказом продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фіскального чека, інших документів чи пояснень інших осіб, які можуть підтвердити вказані обставини, зважаючи, що фіксація порушення відбулась у громадському місці.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що наявність фотознімка ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на фоні двох пляшок від пива не є належним доказом продажу алкогольних напоїв неповнолітнім у місці де здійснює діяльність позивач.

В контексті наведеного, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та вважає, що ці пояснення не доводять вину позивача та не підтверджують факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставин в їх сукупності свідчить про недоведеність факту продажу позивачем чи її працівником алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

В силу положень частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та алкогольних напоїв» від 19.12.1995 № 481/95-ВР встановлено заборону продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

Абзацом восьмим частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що за порушення вимог статті 15-3 цього ж Закону до суб'єкта господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

У відповідності до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому в силу положень частини 2 статті 71 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні не довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Зважаючи, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини порушення позивачем наведених вимог закону, суд приходить до висновку про незаконність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 18.05.2015 №, що є підставою для його скасування.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 182 грн. 70 коп., то у звязку із задоволенням позову в повному обсязі судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 18.05.2015 № про застосування штрафних санкцій у розмірі 6800,00 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 14.09.2015