Справа № 804/14915/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Юрков Е.О.
суддів: Боженко Н.В., Кононенко О.В.
при секретарі - Мединській А.О.
за за участю: представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представники відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпропетровської міської організації партії «Відродження» до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, встановлення факту, встановлення строку виконання, зобов'язання подати звіт,-
09 жовтня 2015 року о 08 год 44 хв. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровської міської організації партії «Відродження» до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, у якому позивач просить:
- визнати протиправною Постанову Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року «Про відмову в реєстрації кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації партії «Відродження»;
- скасувати Постанову Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року «Про відмову в реєстрації кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року висунутих від Дніпропетровської міської організації партії «Відродження»;
- зобовязати Дніпропетровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області зареєструвати кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації партії «Відродження» відповідно до Рішення зборів Дніпропетровської міської організації партії «Відродження» про висування кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року;
- встановити факт грубого порушення Дніпропетровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області Закону України «Про місцеві вибори», який полягає у безпідставній повторній відмові в реєстрації кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації партії «Відродження»;
- встановити строк в один день, початок якого обчислюється з моменту набрання законної сили рішення суду для виконання зобовязання щодо реєстрації;
- зобовязати Дніпропетровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області подати до суду звіт про виконання судового рішення в одноденний строк;
- покласти на голову Дніпропетровської міської виборчої комісії обовязок забезпечити: а) виконання судового рішення; б) подання до суду звіту про виконання судового рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 10 жовтня 2015 року. Також, зазначеною ухвалою суду було зобовязано відповідача по справі надати копію оскаржуваної Постанови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року «Про відмову в реєстрації кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації партії «Відродження».
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.
Представники відповідача заперечували проти задоволення адміністративного позову, просили відмовити в його задоволенні та пояснили, що постановою Дніпропетровської міської виборчої комісії № 124 від 08 жовтня 2015 року на законних підставах було відмовлено позивачу в реєстрації кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі, з підстав відсутності автобіографій, як документів у розумінні п.7 ч.1 ст.38 Закону України «Про місцеві вибори».
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Постановою Центральної виборчої комісії України № 209 від 29 серпня 2015 року оголошено з 5 вересня 2015 року початок виборчого процесу чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, призначених згідно з пунктом 1 Постанови Верховної ОСОБА_2 України від 17 липня 2015 року № 645-VIII «Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році».
Рішенням зборів Дніпропетровської міської організації партії «Відродження» про висування кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Дніпропетровської міської ради від 21.09.2015 р. був затверджений перелік кандидатів у депутати від Дніпропетровської міської організації партії «Відродження».

Дніпропетровською міською організацією партії «Відродження» до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області був поданий пакет документів для реєстрації кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі, що підтверджено довідкою про прийняття документів від 28 вересня 2015 року.

Постановою від 30.09.2015 р. № 62 відповідач відмовив в реєстрації кандидатів у депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації партії «Відродження».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 р. по справі № 804/14635/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 р., визнано протиправною та скасовано постанову Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року № 62 «Про відмову в реєстрації кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації партії «Відродження»; зобов'язано Дніпропетровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області повторно розглянути документи щодо реєстрації кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації партії «Відродження» та прийняти з цього приводу обґрунтоване рішення.

За фактом повторного розгляду документів щодо реєстрації кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації партії «Відродження» 08.10.2015 р. відповідачем прийнято постанову №124 «Про виконання рішення суду, що набрало законної сили стосовно повторного розгляду документів щодо реєстрації кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації партії «Відродження»».

Згідно вказаної постанови, підставою для відмови позивачу в реєстрації кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації партії «Відродження», було відсутність повного пакету документів передбачених Законом для реєстрації кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі, а саме: автобіографій, як документів у розумінні п.7 ч.1 ст.38 Закону України «Про місцеві вибори», в яких не зазначені відомості: про наявність чи відсутність судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину, а також інших відомостей, передбачених Законом згідно Додатку №1 до цієї Постанови.

Частиною 1 статті 38 Конституції України визначено, що громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Статтею 38 Закону України «Про місцеві вибори» (далі - Закону №595-VІІІ) визначені умови реєстрації кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі.

Згідно п.7 ч.1 вказаної статті відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Верховної ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, у тому числі міст Києва та Севастополя, районної у місті ради, включених до виборчого списку кандидатів у депутати місцевої організації партії, за умови отримання таких документів - автобіографій осіб, включених до виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої організації партії, що обовязково повинні містити: прізвище, власне імя (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, відомості про громадянство, освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сімї, місце проживання, контактний телефон, наявність чи відсутність представницького мандата та судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину.

Кандидати у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, включені до виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої організації партії, реєструються відповідною територіальною виборчою комісією в разі дотримання умов, передбачених статтею 38 цього Закону (ч.1 статті 41 Закону №595-VІІІ).

Частиною 9 статті 41 Закону №595-VІІІ визначено, що територіальна виборча комісія не пізніш як на третій день з дня прийняття документів, зазначених у частині першій статті 38 цього Закону, але не пізніш як за 23 дні до дня голосування приймає рішення про реєстрацію кандидатів у депутати або про відмову в реєстрації кандидата (кандидатів), включених до виборчого списку кандидатів у депутати.

Так, відповідно до довідки про прийняття документів від 28 вересня 2015 року, відповідач від позивача отримав документи, зокрема, автобіографій осіб, включених до виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої організації партії, що обовязково повинні містити: прізвище, власне імя (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, відомості про громадянство, освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сімї, місце проживання, контактний телефон, наявність чи відсутність представницького мандата та судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину (пункт 7).

Згідно з Додатком №1 до Постанови підставою для відмови у реєстрації кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69 - є відсутність повного пакету документів, а саме відомостей: про освіту, громадську роботу та (в тому числі на виборних посадах) та відомостей про наявність чи відсутність судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину.

Проте, з наданих представником відповідача копій автобіографій вищеперелічених кандидатів вбачається наявність відомостей: про освіту, при виконанні такої - відомості про громадську роботу, а також відомості про відсутність судимостей, що в даному випадку включає відсутність відомостей за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину.

Надаючи оцінку доводу відповідача про неточності формулювання відомостей в автобіографіях, колегія суддів виходить з того, що довільне викладення відомостей може бути неточністю, а тому, в силу ч.12 ст.41 Закону №595-VІІІ, підлягає виправленню та не може бути підставою для відмови в реєстрації кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі.

Крім того, що стосується повноти автобіографій, суд також зазначає, що з системного аналізу відомостей, що вказуються в автобіографії вбачається, що у разі відсутності необхідних відомостей, така відсутність зазначається виключно при зазначенні відсутності представницького мандата та судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину. В випадку відсутності громадської роботи (в тому числі на виборних посадах), партійності, складу сімї закон прямо не вимагає визначення про відсутність такої роботи в автобіографії.

За вказаних обставин, суд доходить думки про хибність твердження відповідача про відсутність повного пакету документів, а саме автобіографій, як документів у розумінні п.7 ч.1 ст.38 Закону України «Про місцеві вибори», в яких не зазначені відомості: про освіту, громадську роботу та (в тому числі на виборних посадах) та відомості про наявність чи відсутність судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про протиправність постанови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року № 124 «Про виконання рішення суду, що набрало законної сили стосовно повторного розгляду документів щодо реєстрації кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації партії «Відродження»» та необхідності її скасування.

Стосовно вимоги позивача про зобов'язання Дніпропетровську міську виборчу комісію зареєструвати кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації партії «Відродження» відповідно до Рішення зборів Дніпропетровської міської організації партії «Відродження» про висування кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, суд зазначає наступне.

Абзацом 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 вказано, що суд може ухвалити постанову про зобовязання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли субєкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення субєкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) субєкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Судом встановлено, що інших порушень, які б мали наслідки відмови у реєстрації кандидатів у депутати, місцевою виборчою комісією не виявлено.

Відповідно до частини 8 статті 99 Закону №595-VІІІ у разі визнання судом рішення відповідної виборчої комісії протиправним, рішення з цього питання приймається виборчою комісією, рішення якої було визнане протиправним, або виборчою комісією вищого рівня на підставі рішення суду.

При цьому виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, визнане судом протиправним, крім випадку, коли рішення було скасовано з формальних підстав.

Як зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку про протиправність оскаржуваної постанови не з формальних підстав, та виборча комісія у розглянутому спорі позбавлена адміністративного розсуду та можливості прийняти інше рішення, ніж зареєструвати кандидатів у депутати за заявою позивача.

Поряд з цим, згідно із частиною 9 статті 41 Закону №595-VІІІ, територіальна виборча комісія не пізніш як на третій день з дня прийняття документів, зазначених у частині першій статті 38 цього Закону, але не пізніш як за 23 дні до дня голосування приймає рішення про реєстрацію кандидатів у депутати.

Судом встановлено, що останнім днем прийняття спірного рішення, тобто не пізніше ніж як 23 дні до дня голосування, є 1 жовтня 2015 року, та такий термін сплинув на час вирішення цього спору.

Отже, у разі винесення судом постанови про зобовязання міської виборчої комісії повторно розглянути заяву партійної організації про реєстрацію кандидатів у депутатів, комісія буде позбавлена можливості забезпечити дотримання присічного строку прийняття рішення про реєстрацію кандидатів у депутати, встановленого частиною 9 статті 41 Закону України «Про місцеві вибори», у звязку із чим суд вважає ефективним та необхідним способом захисту порушеного права зобовязати відповідача провести спірну реєстрацію кандидатів.

Щодо позовної вимоги встановити факт грубого порушення Дніпропетровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області Закону України «Про місцеві вибори», який полягає у безпідставній повторній відмові в реєстрації кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації партії «Відродження» слід зазначити наступне.

Позивач пов'язує грубе порушення Закону України «Про місцеві вибори» з боку відповідача безпосередньо з прийняттям ним оскаржуваної постанови №124 від 08.10.2015 р.

З цього приводу суд виходить з наступного, що голосування за прийняття відповідної постанови, її оформлення та підписання є не дією, а волевиявленням членів комісії та засвідченням прийняття певного рішення, яке й оскаржується позивачем.

Визначаючи спосіб поновлення порушених прав та законних інтересів суб'єктів виборчого процесу, суд виходить з того, що відповідно до ч. 10 ст. 99 Закону України «Про місцеві вибори», якою встановлено, що порядок прийняття рішення судом за результатами розгляду позовної заяви, вимоги до рішення суду та порядок набрання законної сили рішенням суду встановлюється Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КАС України суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення, колегія суддів вважає, що скасування оскарженої постанови та зобов'язання Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області провести спірну реєстрацію кандидатів у повній мірі відновлюватиме порушене право позивача та усуне усі наслідки виявлених у судовому засіданні порушень.

Таким чином, вищевказана позовна вимога Дніпропетровської міської організація партії «Відродження» про встановлення факту грубого порушення Дніпропетровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області Закону України «Про місцеві вибори» суд вважає необґрунтованою.

В частині позовних вимог про: встановлення строку в один день, початок якого обчислюється з моменту набрання законної сили рішення суду для виконання зобовязання щодо реєстрації; зобовязання Дніпропетровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області подати до суду звіт про виконання судового рішення в одноденний строк; покладення на голову Дніпропетровської міської виборчої комісії обовязок забезпечити: а) виконання судового рішення; б) подання до суду звіту про виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є засобом судового контролю за виконанням судового рішення, який застосовується судом за власною ініціативою та розсудом і не може бути предметом позовних вимог.

Окрім того, позивачем не надано доказів наявності підстав для невиконання відповідачем судового рішення після набрання ним законної сили або перешкоджанню виконання судового рішення.

Отже, позовні вимоги про: встановлення строку в один день, початок якого обчислюється з моменту набрання законної сили рішення суду для виконання зобовязання щодо реєстрації; зобовязання Дніпропетровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області подати до суду звіт про виконання судового рішення в одноденний строк; покладення на голову Дніпропетровської міської виборчої комісії обовязок забезпечити: а) виконання судового рішення; б) подання до суду звіту про виконання судового рішення суд визнає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.ст.69-70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною 9 ст. 172 КАС України визначено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

З матеріадів справи вбачається, що позивачем при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не було сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014р. № 80-VIII, установлено, що у 2015 році мінімальна заробітна плата становить: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою 1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 1218 грн.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, з позову вбачається, що позивачем заявлено шість вимог немайнового характеру.

Таким чином, підлягає стягненню з позивача судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру з врахуванням часткового задоволення адміністративного позову в розмірі 1218 грн. х 3 = 3 654 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 160, 161, 162, 163,167, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровської міської організація партії «Відродження» до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправною постанови її скасування, встановлення факту та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області №124 від 08 жовтня 2015 року «Про виконання рішення суду, що набрало законної сили стосовно повторного розгляду документів щодо реєстрації кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації партії «Відродження»».

Зобов'язати Дніпропетровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області зареєструвати кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації партії «Відродження» відповідно до Рішення зборів Дніпропетровської міської організації партії «Відродження» про висування кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Дніпропетровської міської організації партії «Відродження» судовий збір за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру в розмірі 3 654 грн. за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 4008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції у дводенний строк з дня її проголошення у відповідності до вимог ч.5 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції згідно до вимог ч.3 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) Судді: (підпис) (підпис) ОСОБА_70 ОСОБА_71 ОСОБА_72