Справа № 823/5080/15
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/5080/15 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.І. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І, Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника за договором кандидата на посаду міського голови міста Умань Черкаської області ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року у справі за адміністративним позовом кандидата на посаду міського голови міста Умань Черкаської області ОСОБА_3 до Уманської міської виборчої комісії Черкаської області про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник за договором кандидата на посаду міського голови міста Умань Черкаської області ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Уманської міської виборчої комісії Черкаської області про визнання неправомірною та скасування постанови Уманської міської виборчої комісії Черкаської області №34 від 01.10.2015 року «Про оголошення попередження кандидату на посаду міського голови ОСОБА_3»; про зобов'язання Уманської міської виборчої комісії оприлюднити інформацію про скасування неправомірної постанови від 01.10.2015 року в загальнодержавних або місцевих засобах масової інформації чи в інший спосіб.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року позовна заява залишена без розгляду.

На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Сторони у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду, що не заважає розгляду справи за їх відсутності у відповідності до вимог ч.5 ст.173 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 є суб'єктом виборчого процесу що відповідає положенням п.4 ч.1 ст.12 Закону України «Про місцеві вибори» №595-У111 від 14.07.2015 року, а також підтверджується постановою №5 від 28.09.2015 року Уманської міської виборчої комісії Черкаської області, якою вона зареєстрована кандидатом на посаду міського голови від Політичної партії «Відродження» (а.с.13).

Постановою №34 від 01.10.2015 року Уманська міська виборча комісія Черкаської області оголосила попередження кандидату на посаду міського голови ОСОБА_3 (а.с.12), яку вона оскаржила до Черкаського окружного адміністративного суду 07.10.2015 року, та що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції (а.с.2).

Ухвалою суду першої інстанції від 07.10.2015 року позовна заява залишена без розгляду у відповідності до ч.6 ст.172 КАС України, у зв'язку з пропущенням п'ятиденного строку звернення з позовною заявою до суду.

Позивач, через свого представника, який діє на підставі договору відповідно до ст.56 КАС України, звернувся з апеляційною скаргою у якій наполягає, що відповідно до ст.103 КАС України строк звернення до суду з позовною заявою пропущено не було, тому судом першої інстанції порушені норми процесуального закону, тому ухвала підлягає скасуванню з прийняттям рішення по суті позову.

Судова колегія апеляційної інстанції, дослідивши ухвалу суду першої інстанції, докази, які містяться у матеріалах справи, дійшла висновку, що суд першої інстанції належним чином, всебічно, повно і об'єктивно дослідив докази у справі, надав відповідну оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, вірно застосував норми матеріального та процесуального права, і прийняв законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам процесуальних норм КАС України.

Імперативними приписами ч.1 ст.179 КАС України встановлено, що на обчислення строків, встановлених статтями 172-177 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 103 цього Кодексу.

Вказана правова позиція також кореспондується з позицією ВАС України, з огляду на таке. Відповідно до п.23 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» від 01.11.2013 за №15, правила, встановлені ч.ч.2-9 ст.103 КАС України, не поширюються на обчислення строків, встановлених статтями 172-177 КАС України (ч.1 ст.179 КАС України).

Важливим елементом цих строків є момент їх початку, який визначається днем прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності, та що є важливою відмінністю строку звернення до суду щодо вирішення виборчих спорів від строку звернення до суду в інших спорах адміністративної юрисдикції, яке здійснюється в загальному порядку.

Отже, у виборчих спорах немає необхідності з'ясування обставин щодо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Таке правове становище дозволяє чітко визначити початок строку звернення до суду для вирішення виборчих спорів, який не залежить від суб'єктивного сприйняття позивачем моменту порушення його права чи інтересу. Вказані обставини і є обґрунтуванням позивачем своїх вимог, що є неприпустимим у виборчому праві.

Суд першої інстанції вірно послався на закон і вказав, що строки подання позовних заяв щодо виборчих спорів є абсолютними і їх не може бути поновлено (ч.5 ст.179 КАС України), в тому числі незалежно від того, коли позивач дізнався про прийняття рішення.

При розгляді апеляційної скарги, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який на виконання вимог закону, а саме ч.5 ст.179 КАС України, залишив без розгляду позовну заяву у спорі, пов'язаному з виборчим процесом, оскільки позивач пропустив встановлений процесуальний строк звернення до суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказує, що апелянтом на підтвердження своїх посилань не надано жодних належних доказів, які б відповідали вимогам ст.70 КАС України.

Також критично оцінюються доводи апеляційної скарги, де вказано, що працівниками Уманської міської виборчої комісії Черкаської області нібито вчинялись навмисні перешкоди для своєчасного отримання оскаржуваної постанови №34 від 01.10.2015 року, з огляду на те, що апелянтом такі посилання не підтверджено жодними доказами, та є викладенням його суб'єктивної позиції, як заінтересованої особи.

Стосовно зазначення в апеляційній скарзі про те, що позивача запевнили працівники служби доставки ТОВ «Нова Пошта», що його поштове відправлення з позовною заявою саме 06.10.2015 року буде доставлено до Черкаського окружного адміністративного суду, то колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, оскільки як вбачається з експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта» №7795, яка міститься в матеріалах справи (а.с.16), розрахункова дата прибуття поштового відправлення - середа 07 жовтня 2015 року, що також підтверджує суб'єктивний виклад апелянтом обставин даної справи.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 07.10.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 172, 177, 179, 186, 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника за договором кандидата на посаду міського голови міста Умань Черкаської області ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року - без змін.

Ухвала відповідно до вимог ч.9 ст.177 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.