Справа № 817/2283/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2283/15

30 вересня 2015 року м. Рівне

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 третьої особи позивача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_5 підприємства " Мехагробуд" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд"
до Рівненського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_6
про зобов'язання вчинення певних дій, -
ВСТАНОВИВ :

Спільне підприємство «Мехагробуд» звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненського міського управління юстиції, в особі Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_6 про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинення певних дій.

З змісту заявленого позову, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 17.08.2015 вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області щодо залишення 11.08.2015 без розгляду документів, поданих для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Крім того, просить зобовязати державного реєстратора повторно розглянути подані 10.08.2015 документи згідно опису, та здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи СП «Мехагробуд».

На обґрунтування заявленого позову позивач вказав на те, що Рішенням загальних зборів учасників ОСОБА_5 підприємства «Мехагробуд» від 10.08.2015, яке оформлено відповідним протоколом загальних зборів учасників СП «Мехагробуд», вирішено затвердити припинення участі засновника (учасника) у звязку з відчуженням частки у статутному капіталі на підставі договору купівлі-продажу, затверджено новий розподіл часток у статутному капіталі СП «Мехагробуд» та затверджено рішення про внесення змін до відомостей про засновника (учасника) СП «Мехагробуд» - ОСОБА_1 обласну асоціацію по сільському будівництву «Рівнеагробуд» шляхом зазначення нової адреси місцезнаходження. У звязку з прийнятими рішеннями вирішено зареєструвати нову редакцію статуту СП «Мехагробуд» в установленому законом порядку.

10 серпня 2015 року СП «Мехагробуд» подало державному реєстратору наступні документи для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи щодо СП «Мехагробуд»: реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; рішення про внесення змін до установчих документів (ксерокопію протоколу загальних зборів учасників СП «Мехагробуд» від 25.05.2015 року); статут; нову редакцію установчих документів (два примірники); копія квитанції, виданої банком; договір про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства (ксерокопія договору купівлі-продажу від 22.05.2015 року); документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи (довіреність СП «Мехагробуд» від 05.08.2015 року); ксерокопію протоколу загальних зборів учасників ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» від 07.08.2015 року; реєстр присутніх на загальних зборах учасників ОСОБА_5 підприємства «Мехагробуд» від 10.08.2015 року.

Також державному реєстратору було пред'явлено паспорт уповноваженого представника, який подав вищезазначені документи.

Проте, 11.08.2015 державний реєстратор Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_6 надала представнику СП «Мехагробуд» повідомлення про залишення документів без розгляду № 4045 від 11.08.2015, в якому повідомила про залишення документів, що подані для проведення Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи щодо ОСОБА_5 підприємства «Мехагробуд», 23302092, без розгляду на підставі: 1. Документи подані не в повному обсязі.

Вказані дії відповідача на переконання позивача є необґрунтованим та безпідставним.

Крім того позивач вказав на те, що залишаючи без розгляду документи, державний реєстратор вказала, що СП «Мехагробуд» не було надано документ, що підтверджує правомочність прийнятого рішення про внесення змін до установчих документів СП «Мехагробуд», оскільки на думку державного реєстратора наданий реєстр присутніх на загальних зборах учасників СП «Мехагробуд» від 10.08.2015 не є таким документом.

Проте, такий висновок державного реєстратора на переконання позивача не ґрунтується на вимогах чинного законодавства у звязку із чим він звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача позов підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечили, на обґрунтування своїх заперечень вказали на те, що під час прийняття оскаржуваного рішення державний реєстратор діяла виключно на підставі і вмежах наданих їй повноважень. Рішення в повній мірі відповідає вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»

Зокрема, звернули увагу на те, що відповідно до ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи подається саме документ,що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів.

Подання державному реєстратору в якості такого документа тільки реєстру присутніх на загальних зборах учасників ОСОБА_5 підприємства «Мехагробуд» та ксерокопії протоколу загальних зборів учасників ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд від 07.08.2015 без реєстру учасників та довіреностей, які згідно відомостей преамбули цього протоколу, мали б бути до нього долучені, не підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до статуту одним учасником, який нібито такою правомочністю володіє на підставі та з моменту укладання договору купівлі-продажу.

Посилання представника позивача на те, що відповідно до ст. 105 ЦК України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи, як на підставу того, що до ліквідатора перейшли повноваження вищого органу КП «УМБ» на переконана представників відповідача, є безпідставними.

Враховуючи викладене, представники відповідача вважають позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що ґрунтується на довільному трактуванні законодавства, постанов пленуму Верховного суду України та установчих документів СП "Мехагробуд"

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності судом встановлено наступне.

10.08.2015 позивач звернувся до державного реєстратора державної реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції з метою реєстрації змін до установчих документів юридичної особи з необхідним пакетом документів. Про що оформив відповідну реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Згідно опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" Реєстраційний номер справи: 1_608_001888_68 Код: 92 позивачем 10.08.2015 реєстратору надано: реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; рішення про внесення змін до установчих документів (Ксерокопія); статут; нова редакція установчих документів (два примірника); копія квитанції, виданої банком; договір про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства(ксерокопія); докумет що засвідчує повноваження уповноваженої особи; протокол загальних зборів учасників ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" від 07.08.2015 (ксерокопія); реєстр присутніх на загальних зборах учасників ОСОБА_5 підприємства "Мехагробуд" від 10.08.2015.

Разом з тим, 11.08.2015 за вихідним номером №4045 позивачу вручено повідомлення про залишення вказаних документів без розгляду з підстав подання їх не в повному обсязі.

Будучи незгідним із такими діями державного реєстратора, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд звертає увагу сторін на наступне.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким, чином стаття 2 КАС України, фактично визначає критерії правомірності рішення субєкта владних повноважень. І невідповідність оскаржуваного рішення (дії) хоча б одному із наведених в ній критеріїв є підставою для його скасування.

Як встановлено судом, предметом оскарження у вказаній справі є дії державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області щодо залишення без розгляду документів поданих для реєстрації мін до установчих документів юридичної особи щодо СП "Мехагробуд".

Водночас позивач просить суд зобовязати державного реєстратора повторно розглянути подані 10.08.2015 документи згідно опису, та здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи СП «Мехагробуд».

Що ж стосується вимог позивача в частині визнання протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області щодо залишення 11.08.2015 без розгляду документів, поданих для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи щодо СП"Мехагробуд" суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Право та вичерпний перелік підстав для залишення поданих державному реєстратору документів без розгляду, з питань проведення державної реєстрації змін до установчих документів, визначений ч. 11 ст. 29 Закону

Таким чином, вказані дії, які полягали в прийнятті рішення про залишення поданих документів без розгляду, були вчинені реєстратором в межа наданих йому повноважень.

Разом з тим оскарженню в порядку адміністративного судочинства підлягають рішення (дії) суб'єкта владних повноважень які спричинили реальну зміну правового становища позивача або потягли за собою настання нових правових наслідків.

Суд звертає увагу на те, що дії державного реєстратора щодо залишення без розгляду документів поданих для реєстрації мін до установчих документів юридичної особи щодо СП "Мехагробуд" жодних правових наслідків для позивача не несуть.

Юридичне значення, з яким пов'язана зміна правового становища позивача. має рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області від 11.08.2015 щодо залишення без розгляду документів, поданих для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи щодо СП"Мехагробуд".

Водночас, саме рішення, прийняте за результатом зазначених дій, позивачем не оскаржувалось.

Відповідно до статті 11 КАС України - суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою поданою відповідно до цього кодексу і не може виходити за межі позовних вимог.

А тому, вимоги позивача в частині визнання протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області щодо залишення 11.08.2015 без розгляду документів - не підлягають до задоволення.

Однак, враховуючи те, що вказані дії фактично полягають у прийнятті державним реєстратором Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції рішення від 11.08.2015 про залишення без розгляду документів, поданих для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи щодо СП «Мехагробуд» суд зазначає наступне.

З змісту вказаного рішення вбачається, що підставою для його прийняття стало подання позивачем документів не в повному обсязі.

Водночас, посилання на підстави прийняття такого рішення та його обґрунтування, в тексті останнього - відсутнє.

За таких обставин, на переконання суду, вказане рішення не відповідає критеріям правомірності визначеним статтею 2 КАС України.

У зв'язку із наведеним та враховуючи позовні вимоги позивача, суд приходить до висновку про необхідність повторного розгляду документів які були надані позивача 10.08.2015 для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції.

Вимоги щодо зобов'язання державного реєстратора здійснити реєстрацію змін до установчих документів щодо ОСОБА_5 підприємства "Мехагробуд", теж на переконання суду не підлягають до задоволення так як, прийняття вказаного рішення допускає певну свободу розсуду з боку суб'єкта владних повноважень та відповідно належить до його дискреційних повноважень.

Разом з тим, суд звертає увагу сторін на те, що ні Законом про реєстрацію, ні іншими нормативно-правовими актами не передбачено, яким чином має бути оформлений документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів.

Враховуючи те, що стаття 29 Закону про реєстрацію не містить винятків, подання такого документа є обовязковим для юридичних осіб усіх організаційно-правових форм господарювання та вирішується у кожному випадку окремо.

Наприклад, таким документом може бути протокол або витяг з протоколу, в якому зазначені всі реквізити та дані, а також перелік осіб, що зареєструвалися для участі у цьому засіданні, які необхідні для оцінки правомочності прийняття відповідного рішення.»

Тобто реєстр присутніх учасників загальних зборів учасників СП «Мехагробуд» від 10.08.2015, в якому міститься інформація про реєстрацію для участі в таких зборах учасників, що володіють часткою в статутному капіталі у розмірі 100%, і є тим документом, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів.

Аналогічної правової позиції дотримується також і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 02 липня 2015 року у справі №К/800/11671/14.

А тому посилання представників відповідача, на відсутність серед поданих 10.08.2015 державному реєстратору представником позивача документів, документу, що підтверджує правомочність прийнятого рішення про внесення змін до установчих документів СП «Мехагробуд», оскільки на думку державного реєстратора наданий реєстр присутніх на загальних зборах учасників СП «Мехагробуд» від 10.08.2015 не є нібито таким документом - не можуть заслуговувати на увагу.

Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до статті 94 КАС України .

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції Рівненської області повторно розглянути документи, які подавалися 10.08.2015 Спільним підприємством "Мехагробуд" для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи щодо ОСОБА_5 підприємства "Мехагробуд" ідентифікаційний код юридичної особи 23302092, відповідно до опису від 10.08.2015 реєстраційний номер справи: 1_608_001888_68, код: 92.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити позивачу ОСОБА_5 підприємству "Мехагробуд" здійснені ним судові витрати з Рівненського міського управління юстиції за рахунок бюджетних асигнувань такого суб'єкта владних повноважень в розмірі 73,08 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.