Справа № 2а-1963/10/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

22 лютого 2010 року № 2а-1963/10/2670

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України
проскасування рішення №84/47-8 від 05.01.2010р. та припису №СК-421/09-969 від 07.09.2009р.
За участю:

представника позивача: ОСОБА_1, довіреність №1830-09/11 від 15.12.2009р.;

відповідача: не зявились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про скасування рішення №84/47-8 від 05.01.2010р. та припису №СК-421/09-969 від 07.09.2009р.

Разом з позовною заявою Позивач подав клопотання №484-10І від 10.02.2010р. про забезпечення адміністративного позову. Позивач просить: 1) зупинити дію Рішення Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №84/47-8 від 05.01.2010р. про залишення скарги вих. №2433/09У від 27.10.2009р. без задоволення, а Припис №СК-421/09-969 від 07.09.2009р. без змін; 2) зупинити дію Припису Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №СК-421/09-969 від 07.09.2009р.

Розглянувши клопотання Позивача, суд вважає клопотання не обґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме субєктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, як зазначається в частині 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до части 1 статті 71 кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин вказаних у частині 1 статті 117 КАСУ.

Крім того, судом встановлено, що Позивачем не використано в повній мірі урегулювання питання відповідно до вимог Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 13 листопада 2003 р. N 125 (в редакції розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17 вересня 2004 р. N 2384).

Так, пунктом 4.8 вказаного Положення встановлено, що у разі незгоди з актом про порушення уповноважені представники Особи у п'ятиденний строк з дати отримання примірника акта мають право подати письмові заперечення (пояснення) разом із доказами, на яких вони ґрунтуються. Письмові пояснення подаються до центрального апарату Держфінпослуг або його територіального управління та в обов'язковому порядку долучаються до матеріалів справи. Цим правом Позивач не скористався.

Позивач оскаржив до Держфінпослуг рішення про застосування заходів впливу, а також клопотав зупинити виконання Припису №СК-421/09-969 від 07.09.2009р. У прийнятому за результатами розгляду скарги рішенні від 05.01.2010р. №84/47-8 зазначено про залишення Припису №СК-421/09-969 від 07.09.2009р. без змін. В той же час, як вбачається з матеріалів справи, Держфінпослуг ніяким чином не зазначив про вирішення питання щодо клопотання про зупинення дії припису в порядку п. 6.4 Положення, а Позивач не звернувся до Держфінпослуг за розясненням. Відповідно до п. 6.7. Голова Держфінпослуг, у разі наявності клопотання про зупинення виконання рішення про застосування заходу впливу, у п'ятиденний строк вирішує питання про можливість зупинення виконання рішення. Про прийняте рішення у п'ятиденний термін повідомляється Особа.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 71, 117, 118, 160 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Позивача про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Л.О. Маруліна