Справа № 821/3016/14
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 р. Справа № 821/3016/14

Категорія: 8.3.13 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Бериславське відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області (Бериславське відділення), в якому просило визнати протиправним податкове повідомлення-рішення № від 17.06.2014 року про сплату орендної плати за користування земельної ділянки у сумі 1271,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняте податковим органом податкове повідомлення-рішення № від 17.06.2014 року про сплату орендної плати у сумі 1271,60 грн. є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковою постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 року стягнуто з позивача решту судового збору за подання адміністративного позову в сумі 1644,30 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною додатковою постановою суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 10.11.2014р. подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просила скасувати додаткову постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 року.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В травні 2005 році між ОСОБА_1 і Бериславською РДА було укладено договір оренди земельної ділянки в адміністративних границях Шляхівської сільської ради Бериславського району Херсонської області площею 4.99га для відновлення та створення захисних лісонасаджень, охорони, захисту, нагляду за цими лісонасадженнями на строк 50 років.

17.06.2014 року, в звязку із підвищенням нормативної грошової оцінки землі, Бериславським відділенням Новокаховської ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № про сплату фізичною особою ОСОБА_1 у строк до 29.08.2014 року орендної плати в розмірі 1271,60 грн.

Не погоджуюсь з зазначеним рішенням податкового органу, позивач оскаржив його до суду.

07.10.2014 року постановою Херсонського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, але помилково одночасно не було вирішено питання стосовно судового збору за подання даного адміністративного позову до суду.

24.10.2014 року Херсонський окружний адміністративний суд своєю додатковою постановою стягнув з позивача решту судового збору за подання адміністративного позову в сумі 1644,30 грн.

Не погоджуюсь з цим додатковим судовим рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Вирішуючи спірне питання щодо ухвалення додаткового рішення, суд 1-ї інстанції, керуючись ст.ст.94,98,168 КАС України, виходив з необхідності додаткового стягнення з позивача недосплаченого ним при подачі позову судового збору.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту приписів ст.98 КАС України, суд 1-ї інтснації вирішує питання щодо розподілу судових витрат в резолютивній частині своєї постанови або ухвалою.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.

Як слідує зі змісту ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (в ред. чинній на момент виникнення спірних правовідносин, зі змінами, внесеними Законом №590-VII від 19.09.2013р.).

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру складає 2 % розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4-х розмірів мінімальних заробітних плат.

Так, як видно з матеріалів справи, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10% розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до заявленої чи відхиленої частини вимоги.

В даному випадку зазначена у позові вимога є майновою, оскільки наслідком розгляду справи могли бути зміни майнового стану позивача, тому сума судового збору становить мінімальний судовий збір за позов майнового характеру 1 827 грн.

Як вбачається з матріалів справи, позивач при подачі до суду 1-ї інстанції даного адміністративного позову фактично сплатив судовий збір в сумі 182,70 грн. (т.б. 10% ставки).

При чому, одночасно необхідно звернути увагу на те, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015р., у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Отже, за вказаних обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність додаткового стягнення з позивача ОСОБА_1 за подання позову решти судового збору сумі 1644,30 грн.

До того ж, при цьому, слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану додатковоу постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а додаткову постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

ОСОБА_2