Справа № 802/2089/15-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 жовтня 2015 р. Справа № 802/2089/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до: Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5О.) з адміністративним позовом до Могилів-Подільської об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Могилів-Подільська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що за результатами фактичної перевірки складського приміщення, що заходиться за адресою: вул. Покровська, 22, м. Могилів-Подільський відповідачем було складено акт №1/21/НОМЕР_1 від 14.01.2015 року на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення форми "С" № від 26.01.2015 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 557336,72 грн. та № від 26.01.2015 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 28728,00 грн.

Не погоджуючись із висновками, що викладені в акті фактичної перевірки відносно здійснення ним торгівлі алкогольними виробами без відповідної ліцензії та, відповідно, і з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із вимогами про їх скасування.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини, що наведені у адміністративному позові та просив його задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували, аргументуючи свої заперечення обґрунтованістю висновків, які були встановлені в ході проведення фактичної перевірки субєкта господарювання ОСОБА_5 та знайшли своє відображення у акті перевірки від 14.01.2015 року.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області 07.08.2008 року та перебуває на обліку в Могилів-Подільській ОДПІ.

Згідно договору оренди №1 від 12.01.2015 року, укладеного між ОСОБА_5 (орендар) та ОСОБА_6 (орендодавець), позивач орендує нежитлове приміщення "відділу-магазину" площею 32 кв.м., розташоване за адресою: вул. Покровська, 22, м. Могилів-Подільський. Частина вказаного приміщення площею 14 кв.м. відповідно до довідки серії АП №210996 внесене до Єдиного державного реєстру 23 липня 2010 року як місце зберігання ОСОБА_5 алкогольних напоїв для роздрібної торгівлі.

13.01.2015 року головними державними ревізорами-інспекторами Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було здійснено перевірку нежитлового приміщення - складу що заходиться за адресою: вул. Покровська, 22, м. Могилів-Подільський, у якому здійснює підприємницьку діяльність позивач. За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки №1/21/НОМЕР_1 від 14.01.2015 року.

Вказаною перевіркою встановлено:

- факт реалізації горілки "ОСОБА_1 - Пшенична" місткістю 0,5л, вміст спирту 40% виробництва ТОВ "ОСОБА_1 - Бліг" за ціною 20 грн. за пляшку без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено статтю 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" N 481/95-ВР від 19.12.1995 року із змінами і доповненнями;

- факт реалізації алкогольних напоїв за ціною нижчою від встановленого розміру мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, чим порушено постанову Кабінету Міністрів України від 30.10.08 №954 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".

При цьому встановлено, що у складському приміщенні на зберіганні з метою подальшої реалізації знаходяться алкогольні напої в асортименті, згідно з додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, в кількості 11407 пляшок на загальну вартість 278668,36 грн.

Так, одночасно із проведенням цієї перевірки співробітниками податкової міліції відносно ОСОБА_5 складено протокол №1 від 13.01.2015 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП за фактом реалізації пляшки горілки ТМ "Олександрія Бліг" по ціні 40 грн. без необхідної на це ліцензії та інших документів на право провадження відповідного виду діяльності. До даного протоколу в якості додатка долучено відомості про кількість та асортимент виявлених та вилучених алкогольних напоїв 11407 пляшок на загальну орієнтовану вартість 278668 грн.

На підставі акта фактичної перевірки №1/21/НОМЕР_1 від 14.01.2015 року Могилів-Подільською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення форми "С" № від 26.01.2015 року про застосування до ФОП ОСОБА_5 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 28728,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв за ціною нижчою від встановленого розміру мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв та податкове повідомлення-рішення форми "С" № НОМЕР_2 від 26.01.2015 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 557336,72 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Надаючи правову оцінку податковим повідомленням-рішенням, що оскаржуються, суд виходить із наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначенні у Законі України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон).

Відповідно до ч. 12 ст. 15 Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання (ч. 18 ст. 15 Закону).

Згідно із ч. 35 ст. 15 Закону, зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Як зазначено у частині 1 ст. 17 Закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, судом встановлено, що у орендованому позивачем приміщенні за адресою вул. Покровська, 22, м. Могилів-Подільський, яке внесене до Єдиного державного реєстру як місце зберігання алкогольних напоїв для роздрібної торгівлі, останній здійснює зберігання алкогольних напоїв. Відповідні обставини сторонами не заперечуються. На реалізацію алкогольних напоїв у зазначеному місці позивач необхідної ліцензії станом на час проведення перевірки не мав, з чим він також погоджується.

Як вбачається із висновків акту перевірки та наданих у судовому засіданні пояснень представників відповідача ревізорів-інспекторів ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_7, якими проводилася фактична перевірка в місці здійснення господарської діяльності позивача, перевіряючими перед початком проведення перевірки було придбано одну пляшку горілки "ОСОБА_1 - Пшенична" місткістю 0,5 л, вміст спирту 40%, виробництва ТОВ "ОСОБА_1 - Бліг" за ціною 20 грн. за пляшку, в результаті чого особою, яка здійснювала розрахунок, роздруковано засобами компютерної техніки, а саме через принтер Canon CBP 2900, видаткову накладну № ПП-000842 від 13.01.2015 року на суму 20,00 грн. та передано її перевіряючим ревізорам-інспекторам.

Позивач, обґрунтовуючи протиправність винесених податкових повідомлень-рішень звертає увагу суду на ту обставину, що він ніколи не здійснював торгівлю алкогольними виробами або іншими товарами у місці їх зберігання в складі по вул. Покровська, 22 в м. Могилів-Подільський, і жоден наявний у відповідача доказ не підтверджує факт реалізації ним алкогольних напоїв, у звязку з чим вважає надуманим висновки податкового органу про виявлені порушення. При цьому, як на встановлений факт щодо відсутності в його діях будь-яких порушень, посилається на постанову апеляційного суду Вінницької області від 15.05.2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглядаючи дану справу вважає, що ключовим моментом який необхідно дослідити вирішуючи даний спір є встановлення належності проданої пляшки горілки "ОСОБА_1 - Пшенична" виробництва ТОВ "ОСОБА_1 - Бліг" до тієї партії алкогольних напоїв, яка зберігалася на складі в позивача, та встановлення обставин її реалізації зі сторони останнього.

Зясовуючи дані обставини суд враховую таке.

Оскільки висновки акту перевірки від 14.01.2015р. ґрунтуються в тому числі і на доказах, які були зібрані та долучені до складеного відносно ОСОБА_5 протоколу № 1 про адміністративне правопорушення серії АА № 433962 від 13.01.2015 року, судом витребувано відповідні адміністративні матеріали (справа № 138/106/15-п) з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Так, відповідно до постанови судді апеляційного суду Вінницької області від 15.05.2015 року, провадження у справі щодо ОСОБА_5 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП закрите через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно із частиною 4 статті 72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили є обовязковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Із змісту постанови апеляційного суду Вінницької області від 15.05.2015 року слідує, що досліджені судом першої інстанції докази, в тому числі покази свідка ОСОБА_8, підтверджують факт реалізації однієї пляшки горілки ТМ "ОСОБА_8 - Бліг", проте ким було здійснено таку реалізацію судом не встановлено. А наявна у матеріалах справи видаткова накладна №ПП-000842 від 13.01.2015 року не підтверджує реалізацію алкогольних напоїв саме ОСОБА_5, оскільки даний документ не містить ані печатки суб'єкта господарювання, а ні підпису особи.

Разом з тим, суд співвставивши обставини викладені у вказаному судовому рішенні із наявними у даній адміністративній справі доказами приходить до висновку, що у судовому рішенні від 15.05.2015 року не спростовується факт реалізації алкогольних напоїв за місцем проведення контрольного заходу, а лише зазначається про недоведеність реалізації цих напоїв саме ОСОБА_5

Проте, при прийнятті такого рішення суддя апеляційного суду Вінницької області враховував та оцінював лише ті докази та обставини, які наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

У свою чергу при вирішенні даної адміністративної справи, повязаної із оскарженням податкових повідомлень-рішень, судом досліджені і інші докази, які надають можливість дійти інших висновків про наявність чи відсутність в діях позивача порушень вимог законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв.

Із матеріалів справи вбачається, що приміщення (відділ у магазині) по вул. Покровська, 22, м. Могилів-Подільський орендується ФОП ОСОБА_5 для здійснення своєї підприємницької діяльності згідно договору оренди №1 від 12.01.2015 року, укладеного з ФОП ОСОБА_6. При цьому встановлено, що ФОП ОСОБА_6 у цьому ж приміщенні також здійснює власну підприємницьку діяльність, повязану із роздрібною торгівлею переважно продуктами харчування, напоями. Продаж алкогольних напоїв не здійснює та відповідного дозволу на проведення такого виду діяльності не має.

Тобто, у місці де перевіряючими зафіксовано факт здійснення реалізації алкогольних напоїв, субєкти господарювання які проводять там свою діяльність не мають відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Однак, лише позивач у цьому ж місці здійснює зберігання власних алкогольних напоїв з наміром для їх подальшої реалізації. Даний факт підтверджується як умовами договору оренди № 1 від 12.01.2015 року, предмет якого, а саме нежитлове приміщення по вул. Покровська, 22 в м. Могилів-Подільському, надано позивачу для роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а також інформаційними відомостями про реєстрацію 27.01.2015р. за позивачем ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у цьому ж місці.

Із висновків акту перевірки та наданих представниками відповідача пояснень слідує, що в ході контрольної закупівлі посадовими особами податкового органу в приміщенні складу-магазину по вул. Покровського, 22 в м. Могилів-Подільському придбано пляшку горілки "ОСОБА_8 - Пшенична" місткістю 0,5 л, вміст спирту 40%, виробництва ТОВ "Олександрія Бліг". Горілка цієї ж торгівельної марки - "Олександрія Бліг" місткістю 0,5л в кількості 720 пляшок була виявлена на складі позивача у цьому ж місці, де перевіряючими зафіксований факт її реалізації.

У звязку з цим суд доходить висновку, що оскільки місце реалізації алкогольного напою співпадає з місцем, де зберігаються належні позивачу алкогольні напої, а інша особа субєкт господарювання ОСОБА_6, який проводить у цьому ж приміщенні власну господарську діяльність, реалізацію та зберігання алкогольних напоїв не здійснює, тому висновки податкового органу про порушення позивачем ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" на переконання суду є підставними.

При цьому суд вважає непереконливими доводи представника позивача про те, що перевіряючими ревізорами-інспекторами не встановлено особу, яка безпосередньо здійснювала продаж алкогольних напоїв та її стосунки з ФОП ОСОБА_5 На думку суду та обставина, що реалізація алкогольних напоїв здійснювалася в приміщенні (складі), яке використовується позивачем для здійснення власної підприємницької діяльності, свідчить про неможливість його використання іншими особами без згоди на те позивача. Крім того, представники відповідача - ревізори-інспектори які проводили перевірку суду наголосили, що окрім ФОП ОСОБА_6 ніхто інший не здійснював у цьому приміщенні реалізацію алкогольних напоїв чи їх зберігання.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази із обставинами, встановленими під час проведення фактичної перевірки, суд приходить до висновку про доведеність факту реалізації ФОП ОСОБА_5 алкогольних напоїв без необхідної на це ліцензії.

Водночас, незважаючи на те, що податковий орган юридично правильно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення, розмір штрафних (фінансових) санкцій за таке порушення обраховано невірно.

Так, відповідно до положень абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно Державного стандарту України (ДСТУ) 3993-2000 "Товарознавство. Термін та визначення", партія товару це визначена кількість товарів одного або кількох найменувань закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом.

Таким чином, при визначенні розміру фінансових санкцій за порушення вимог абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону, контролюючий орган повинен брати до уваги вартість отриманої суб'єктом господарювання партії товару, яка повинна встановлюватись з урахуванням вимог ДСТУ 3993-2000, тобто з врахуванням документів первинного бухгалтерського обліку, які фіксують ціни, за якими товар поставлявся суб'єкту господарювання.

Як зазначив у судовому засіданні представник позивача, алкогольні напої які зберігалися на складі позивача в момент проведення фактичної перевірки, отримані ним в різний період за різними товаро-супровідними документами, тобто різними партіями.

Втім, як вбачається із матеріалів справи, контролюючий орган при визначенні партії на вартість якої згідно приписів ст. 17 Закону нараховується штрафна санкція, взяв загальну кількість товару, що перебувала на зберіганні у ФОП ОСОБА_5 згідно додатку до протоколу №1 від 13.01.2015 року про адміністративне правопорушення на суму 278668,36 грн., без зясування та виокремлення конкретної партії товару з якої була придбана пляшка горілки "ОСОБА_8 - Пшенична" місткістю 0,5 л, вміст спирту 40% виробництва ТОВ "ОСОБА_8 - Бліг". А відтак нарахування суми штрафної санкції у розмірі 557336,72 грн. (278668,36 х 2) здійснено необґрунтованою, за відсутності бази, з якою законодавець повязує нарахування цих санкцій.

В процесі розгляду справи в суду відсутня можливість достеменно встановити вартість партії товару, в межах якої позивачем була отримана горілка "ОСОБА_8 - Пшенична" виробництва ТОВ "ОСОБА_8 - Бліг". Досліджена судом копія видаткової накладної № Б-ВН010072, яка містилася в матеріалах витребуваної з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області справи №138/106/15-п, підтверджує факт отримання позивачем товару - горілки "Олександрія Пшенична" 40%, ємністю 0,5л, в межах однієї партії загальною вартістю 2400,80 грн. Проте, вказана видаткова накладна датована 03 грудня 2013 року, і встановити дійний факт реалізації алкогольних напоїв саме з цієї партії, на переконання суду, є неможливим. Інша ж видаткова накладна про отримання позивачем алкогольних напоїв № АЛ-0000019 від 02.02.2015року, яка міститься у матеріалах справи, не стосується досліджуваних судом обставин, оскільки складена після проведення фактичної перевірки.

Відтак, враховуючи неможливість як на момент здійснення фактичної перевірки так і на час прийняття рішення встановити вартість партії товару з якої була реалізована пляшка горілки "ОСОБА_8 - Пшенична", суд доходить висновку, що до ФОП ОСОБА_5 слід було застосувати фінансові санкції у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 17 Закону, а саме 17000,00 грн. За таких обставин податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 26.01.2015 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії в розмірі 540336,72 грн. підлягає скасуванню.

Щодо висновків контролюючого органу відображених в акті фактичної перевірки 1/21/НОМЕР_1 від 14.01.2015 року стосовно реалізації позивачем алкогольних напоїв за ціною нижчою від встановленого розміру мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" №957 від 30.10.2008 року (далі - Постанова № 957 від 30.10.2008р.), встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

Згідно абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 грн.

Представники відповідача в підтвердження факту реалізації позивачем пляшки горілки "ОСОБА_8 - Пшенична" місткістю 0,5 л, вміст спирту 40%, виробництва ТОВ "ОСОБА_8 - Бліг" за ціною 20 грн., тобто за ціною нижчою від встановленої Постановою №957 від 30.10.2008 року мінімальної роздрібної ціни, посилаються на видаткову накладну №ПП-000842 від 13.01.2015 року на суму 20 грн.

В ході дослідження даної видаткової накладної судом встановлено, що вона не є належним та допустимим доказом в підтвердження реалізації ФОП ОСОБА_5 алкогольних напоїв за заниженою ціною, оскільки складена з порушенням вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. №996-XIV (далі - Закон №996) та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Мінфіну від 24.05.95 р. №88.

Згідно зі ст. 1 Закону №996, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Статтею 9 цього Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Разом із тим, надана представниками відповідача видаткова накладна №ПП-000842 від 13.01.2015 року не містить усіх необхідних обовязкових реквізитів (місце складання, назва субєкта господарювання, від імені якого складено документ, посади і прізвище особи, відповідальної за здійснення операції, її підпис тощо), що позбавляє даний документ юридичної сили та доказовості.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення №1 від 13.01.2015 року, складеного за ч. 1 ст. 164 КУпАП, ОСОБА_5 інкримінується продаж тієї ж самої пляшки горілки виробництва ТОВ "ОСОБА_8 - Бліг" за ціною 40 грн.

Дослідженням даних обставин судом встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №138/106/15-п наявний оригінал видаткової накладної № ПП-000842 від 13.01.2015 року про придбання горілки "ОСОБА_8 - Пшенична" місткістю 0,5 л за ціною 40 грн., тобто за ціною, що відповідає Постанові №957 від 30.10.2008 року.

Таким чином в ході розгляду справи судом встановлено, що в даному випадку має місце наявність двох видаткових накладних датованих однією датою - 13.01.2015 року із одним тим самим номером (№ ПП-000842), про придбання того ж товару - горілки "ОСОБА_8 - Пшенична" місткістю 0,5 л, проте із різною вартістю придбання, зокрема 20 грн. та 40 грн. А відтак, наявність двох однакових видаткових накладних, які за своїм змістом суперечать одна одній, ставить під сумнів достовірність вказаних у них відомостей, а тому такі накладні можуть бути належним доказом про вартість товару за якою останній був реалізований.

За таких обставин враховуючи, що видаткова накладна №ПП-000842 від 13.01.2015 року не відповідає вимогам які ставляться до первинного документу, що фіксує факт здійснення господарської операції, в тому числі і її вартість, тому такий документ не може бути належним доказом про реалізацію ФОП ОСОБА_5 алкогольних напоїв за ціною нижчою від встановленого розміру мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв. Будь-яких інших доказів в підтвердження порушення позивачем абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону відповідач не навів.

Враховуючи вищевикладене, висновки акта фактичної перевірки стосовно реалізації позивачем алкогольних напоїв за ціною нижчою від встановленого розміру мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, не знайшли свого належного підтвердження в ході судового розгляду справи, а відтак податкове повідомлення-рішення № від 26.01.2015 року необхідно скасувати як протиправне.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому в силу ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити частково.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог частини 3 статті 94 КАС України, а саме відшкодуванню на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області від 26 січня 2015 року № НОМЕР_2 в частині застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 штрафних (фінансових) санкцій на суму 540336 грн. 72 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області від 26 січня 2015 року № НОМЕР_3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області 473 грн. 06 коп. в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович