Справа № 826/2122/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Київ № 826/2122/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2015р. у справі №826/2122/15

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Ізраїльське підприємство «ЯМ Сервіс Україна»
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2015р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2015р., позов ТОВ «Спільне Українсько-Ізраїльське підприємство «ЯМ Сервіс Україна» задоволено повністю, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення від 07.11.2014р. №01 та від 26.08.2014р. №01.

13 серпня 2015 року ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2015р., в обґрунтування якої зазначено, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13.07.2015р. у справі №761/17926/15-к, яка набрала законної сили встановлено, що ОСОБА_1 взяв участь у придбанні ТОВ «Грант Тайм» не з метою здійснення господарської діяльності, як передбачено статутом ТОВ «Грант Тайм», а з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб.

На думку податкового органу встановлені в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 13.07.2015р. у справі № 761/17926/15-к обставини повністю підтверджують факт здійснення безтоварних операцій та підроблення первинних документів щодо оформлення нібито здійснених спірних операцій і даний доказ не був і не міг бути відомим ДПІ у Печерському ГУ ДФС у м. Києві, а отже згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України є підставою для перегляду оскаржуваного рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2015р.

В судовому засіданні представник податкової інспекції підтримав подану заяву.

Представник позивача проти її задоволення заперечив.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин на час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Відповідно до частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

На думку податкового органу, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 13.07.2015р. у справі № 761/17926/15-к спростовує факти, які було покладено в основу постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2015р. Зокрема, представник заявника стверджує, що вказане судове рішення доводить факт здійснення ТОВ «Грант Тайм» безтоварних операцій та підроблення первинних документів.

Натомість, суд зазначає, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 13.07.2015р. у справі № 761/17926/15-к не є вироком суду у кримінальному провадженні, яким встановлюються певні обставини, які є обов'язковими для адміністративного суду.

Дослідивши вказане судове рішення, суд зазначає, що воно прийнято за результатами розгляду клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

При цьому, жодних обставин, які б могли носити ознаки нововиявлених воно не містить, а здобуті органом досудового розслідування докази, на які посилався контролюючий орган в своїх запереченнях, були предметом оцінки судом першої інстанції при вирішенні справи.

Одночасно суд зазначає, що ухвала суду, на яку посилається заявник, лише встановлює факт закінчення строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, розглянувши заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави наведені заявником не є нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Керуючись статтями 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2015 року у справі №826/2122/15 за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко