Справа № 2а-665/11/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

10 березня 2011 року № 2а-665/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Маруліна Л.О., суддів Головань О.В., Донця В.А., секретар судового засідання Крупічко Ю.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі

За позовомПублічного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»
до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України
провизнання нечинним та скасування Припису №СК-421/10-1317 від 27.12.2011 р.
за участю:

представника позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлено про визнання нечинним та скасування Припису №СК-421/10-1317 від 27.12.2011 р.

В судовому засіданні Позивач подав клопотання від 09.03.2011 р. № 782 про забезпечення адміністративного позову. Позивач просить: зупинити дію Припису Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №СК-421/10-1317 від 27.12.2010 р.

Розглянувши клопотання Позивача, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме субєктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, як зазначається в частині 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до части 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин вказаних у частині 1 статті 117 КАСУ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 71, 117, 118, 160 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Позивача про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5