overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/10007/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 жовтня 2015 р. Справа № 804/10007/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Підгородне" про стягнення заборгованості у розмірі 894 130,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Підгороднє" про стягнення заборгованості у розмірі 894 130,00 грн.

14 серпня 2015 року у даній справі було винесено ухвалу про відкриття скороченого провадження у справі.

У відповідності до ч.3 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у встановлений ухвалою строк, відповідачем було надано заперечення на адміністративний позов.

Згідно із ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За вищевикладених підстав, у звязку із неможливістю ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, вважаю за необхідне призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду на 15 жовтня 2015 року на 13:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Академіка Чекмарьова, 5, м. Дніпропетровськ, зал с/з № 2

Зобов'язати відповідача надати до суду детальний розрахунок позовних вимог станом на жовтень 2015 року.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки (на звороті).

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 805/4532/15-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/4532/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 вересня 2015 року Справа № 805/4532/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДК Ельбрус” до 1) Державної податкової інспекції у Києво – Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області; 2) Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, суд -

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до 1) Державної податкової інспекції у Києво – Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області; 2) Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Від представника позивача через відділ діловодства та документообігу суду 30 вересня 2015 року надійшло клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Представник. відповідача у судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини не явки суд не повідомив.

Згідно з п. 4 ч. 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом

Оскільки представник позивача мотивує клопотання про зупинення провадження в справі необхідністю надання додаткові докази, суд вважає, що воно є достатнє обґрунтованим, тому задовольняє клопотання та зупиняє провадження в справі до 20 жовтня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДК Ельбрус” до 1) Державної податкової інспекції у Києво – Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області; 2) Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, до 20 жовтня 2015 року до 12:00 годин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 804/14856/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 р. Справа № 804/14856/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д. О., розглянувши подання Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-ЛАЙФ» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 р. о 11 год. 35 хв. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням звернулася Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-ЛАЙФ» про стягнення податкового боргу з податку на прибуток у сумі 33360,06 грн.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року подання залишено без руху через відсутність доказів на підтвердження сплати судового збору та зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України та встановлено строк для усунення недоліків до 09 години 00 хвилин 08 жовтня 2015 року.

Ухвала направлена заявнику засобами факсимільного звязку. У встановлений судом строк заявник не усунув недоліки подання, а саме: не надав суду підтвердження сплати судового збору та зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, заявник в установлений судом строк не виконав вимоги суду.

Відповідно до частини 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

На підставі зазначеного, суддя вважає за необхідне подання повернути заявнику.

Керуючись статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-ЛАЙФ» про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду шляхом подання адміністративного позову про стягнення податкового боргу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена та набирає законної сили у строки та у порядку, передбаченому ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/8174/15
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 вересня 2015 р. Справа №804/8174/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова Ірина Анатоліївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасуванням податкового повідомлення - рішення № 000008226 від 12.03.15 р., -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасуванням податкового повідомлення - рішення № 000008226 від 12.03.15 р.

Ухвалою від 26.08.15 р. було зупинено провадження у справі у зв'язку з наданням часу для підготовки додаткових доказів до 28 вересня 2015 року

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що провадження по справі було зупинено судом до 28.09.15 р., то з настанням даної дати та оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст.156, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасуванням податкового повідомлення - рішення № 000008226 від 12.03.15 р. .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/14870/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 р.Справа № 804/14870/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши адміністративний позов кандидата на посаду Єлизаветівського сільського голови Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до кандидата на посаду Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов кандидата на посаду Єлизаветівського сільського голови Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до кандидата на посаду Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправними дій.

07 жовтня 2015 р. ухвалою суду адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 10 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року

08.10.2015 року о 09 год. 40 хв. позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року.

Відповідно до частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 104-108, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/14870/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.10.15р. о 13:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 5.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кононенко О.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/13265/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 жовтня 2015 р. Справа № 804/13265/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
прокурора представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до відповідача-1: державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, відповідача-2: Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - приватне підприємство "Техсервіс" про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року до суду надійшов позов Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до відповідача-1: державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, відповідача-2: Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - приватне підприємство "Техсервіс" про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 06 жовтня 2015 року прокурор надав до суду уточнений адміністративний позов.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи також в судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення не був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає, що для направлення уточненого позову третій особі та для належного повідомлення сторін слід зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 156,160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/13265/15 до 11 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 805/1236/15-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1236/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 жовтня 2015 року Справа № 805/1236/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно – будівельне підприємство “АЗОВІНТЕКС” м. Маріуполь

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 805/1384/15-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Представники сторін до судового засідання не з’явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Оскільки провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 805/1384/15-а, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 156, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олішевська B.В.
Справа № 804/12876/13-а
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 жовтня 2015 р. справа №804/12876/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кононенко О.В. перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

01.10.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 року було відкрито провадження у цій справі та справу призначено до судового розгляду.

22.10.2013 року ухвалою суду задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/12174/13-а.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

05.10.2015 року суду стало відомо, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 29.01.2015 року розглянуто справу № 804/12174/13-а.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про можливість поновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись статями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі № 804/12876/13-а.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.10.15 10:30 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 5.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Копію ухвали про поновлення провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 804/14700/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 р. Cправа № 804/14700/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства «Пектораль» про визнання протиправною постанови та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства «Пектораль» про визнання протиправною постанови та зобовязання вчинити певні дії.

06.10.2015 до канцелярії суду надійшла заява позивачки про відкликання адміністративного позову.

Дослідивши позовні матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відкликання адміністративного позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання адміністративного позову задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства «Пектораль» про визнання протиправною постанови та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3