overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2907/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2907/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015

Справа № 814/2907/15

м. Миколаїв

09:20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку скороченого провадження справу

про

припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про припинення підприємницької діяльності відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, всупереч вимогам пункту 177.5 статті 177 та підпункту 49.18.5 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, відповідач не подає до контролюючих органів бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, про що свідчить акт від 10.08.2015 № 149/14-20-15/20878928 (ар. с. 10).

Ухвалою від 26.08.2015, яка була повернута до суду з відміткою пошти «не має дому» (ар. с. 16-19), по даній справі відкрито скорочене провадження та запропоновано в строк до 21.09.2015 відповідачу подати заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Станом на 21.08.2015 відповідачем не подано до суду заперечення проти позову та документів на їх підтвердження чи заяви про визнання позову.

У відповідності до статті 38 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

За таких підстав, суддя вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, статтею 38 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», статтями 158, 161, 162, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

3. У день набрання постановою законної сили направити її копію для виконання Державному реєстратору реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області, якого зобов’язати повідомити суд про внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд в 10-денний строк з моменту отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та виконується негайно.

Суддя В.С. Князєв

Дата підписання 22 вересня 2015 року
Справа № 814/3787/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

07.10.2015р. № 814/3787/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доРеєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області,
треті особиОСОБА_2 ОСОБА_3,
провизнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/3787/15.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 КАС України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/3787/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 04.11.2015 о 11:00 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555,.

2. Запропонувати позивачу надати суду документ про сплату судового збору в сумі 423,20 грн. ( за дві позовні вимоги немайного характеру 487,20*2, з урахуванням сплачених 551,20 гривень.).

3. Зобов'язати відповідача надати копію реєстраційної справи на будинок №49 по вул. Слов'янська у м. Миколаїв.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/3452/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 вересня 2015 року Справа № 814/3452/15
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з

адміністративним позовом:Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, б-р Цвіточний, 4,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55002

до відповідача:Приватного підприємства "Спецгідромонтаж", б-р. Шевченка, 5/8,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55000

про:стягнення заборгованості в сумі 2526,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Спецгідромонтаж" про стягнення заборгованості в сумі 2526,66 грн..

Ухвалою суду від 03.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до 22.09.2015 року для усунення недоліків. Вимоги ухвали від 03.09.2015 року були виконані позивачем у повному обсязі, адміністративний позов приведений у відповідність до вимог статей 104-106 КАС України.

Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року о 12:10 год., який відбудеться в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Зобовязати субєкт владних повноважень надати до суду у строк до 22.10.2015 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/3801/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2015 р. № 814/3801/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Никос-Центр",
доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.03.2015р. № НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Никос-Центр" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області № НОМЕР_1 від 03.03.2015 року про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 191565,00 гривень.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1915,65 грн., однак зазначене платіжне доручення в даному випадку не може вважатися належним документом про сплату судового збору з огляду на таке.

З набранням 01.09.2015 року чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з цього, розмір судового збору за подання цього позову становить 2873,48 грн. (1,5% від 191565 грн. - суми ППР № НОМЕР_1 від 03.03.2015).

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 957,83 гривень, з урахуванням сплачених 1915,65 грн.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 09.11.15 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/3660/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3660/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.09.2015

№ 814/3660/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянув заяву і додані до неї матеріали

про

припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтранссервісюг" про припинення юридичної особи.

У зв’язку з порушенням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 17.09.2015 року позовну заяву залишено без руху та зобов’язано позивача в строк не пізніше 29.09.2015 року усунути недоліки.

Вищезазначена ухвала була отримана представником позивача 21.09.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

Однак, у строк до 29.09.2015 року позивач до суду не надав доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути Державній податковій інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/3813/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3813/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення подання

08.10.2015

№ 814/3813/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області звернулася до адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна.

06 жовтня 2015 року суд постановив ухвалу про залишення подання без руху, в якій були зазначені недоліки подання, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 07 жовтня 2015 року до 16 години 40 хвилин. Ухвала про залишення подання без руху була направлена заявнику факсовим зв'язком та отримана заявником 06.10.2015 року о 17 годині 22 хвилині (що підтверджується факсовим "отчетом об отправке" від 06.10.2015 року).

07 жовтня 2015 року о 10 годині 35 хвилині до Миколаївського окружного адміністративного суду від заявника надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору вказавши на відсутність можливості сплатити судовий збір за поданням, оскільки Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області є неприбутковою організацією та у кошторисі установи на 2015 рік не передбачено коштів на сплату судового збору.

07 жовтня 2015 року о 11 годині 25 хвилині судом винесено ухвалу про відмову в задоволоні клопотання заявника, оскільки воно не грунтується на приписах чинного законодавства та направлена заявнику факсовим зв'язком 07.10.2015 року о 14 годині 48 хвилині.

Станом на 08 жовтня 2015 року заявником не усунуто недоліки та не надано документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна повернути заявнику.

Ухвалу про повернення подання надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 815/5881/15
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Одеса Справа № 815/5881/15

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллічівського міського відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллічівського міського відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року адміністративний позов залишений без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору ОСОБА_2 за подання позову.

На адресу суду від позивача надійшли документи, на виконання ухвали суду від 30.09.2015 року.

Розглянувши зазначений адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний ОСОБА_4 окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви згідно ст. 108 КАС України чи відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллічівського міського відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду в письмовому виді обґрунтовані заперечення проти позову з посиланням на конкретні норми права та засвідчені належним чином копії документальних доказів та оригінали для огляду судом.

Зобовязати сторони надати на адресу ОСОБА_4 окружного адмінстративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, всі наявні в них докази, що підтверджують позовні вимоги, або заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обовязки.

Відповідачу надіслати також копію адміністративного позову з доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 815/4251/15
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4251/15
УХВАЛА

про поновлення провадження

07 жовтня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Радчука А.А.,

при секретарі судового засідання Гурєвої К.І.

за участю сторін:

представника позивача не зявився

представника відповідача ОСОБА_1 (довіреність від 25.05.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта Горячівка» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 815/4251/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта Горячівка» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою суду від 24 вересня 2015 року за клопотанням представника відповідача було зупинено провадження по справі до 07 жовтня 2015 року.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

У зв'язку із закінченням строку зупинення провадження по справі, визначеного ухвалою суду від 24 вересня 2015 року, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта Горячівка» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук
Справа № 2а-6443/11/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6443/11/1470

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2011 р. № 2а-6443/11/1470

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І.А. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за поданням Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції,

до кооперативного підприємства «Первомайський ринок»,

про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 6463,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про стягнення з платника податків коштів за податковим боргом в сумі 6463,07 гривень.

До суду надійшла заява від представника позивача про розгляд подання за його відсутності, у порядку письмового провадження.

Представник кооперативного підприємства «Первомайський ринок»у судове засідання 01.09.2011 р. не з’явився, про дату та час слухання подання повідомлений належним чином телефонограмою.

Розглядаючи адміністративну справу, суд досліджував письмові докази, надані заявником, та прийшов до такого висновку.

Сума боргу кооперативного підприємства «Первомайський ринок»складає 6463,07 грн.

Така сума набуває статусу податкового боргу відповідно до пунктів 57.1, 57.3 статті 57, підпунктів 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пунктів 57.1, 57.3 статті 57, підпунктів 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Згідно положень ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює заходи щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване, підтверджене матеріалами справи та його належить задовольнити повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 183-3, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови у випадках встановлених ст.186 КАС України.

Суддя І. А. Устинов