Справа № 2а-5911/12/1370
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Львів № 9104/183201/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника апелянта: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2012 року позивач ОСОБА_2 підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 (надалі СПД-ФО ОСОБА_3В.) звернувся в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0/2655 від 12.04.2012 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року позов задоволено.

Не погодившись із даною постановою, апелянт Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року скасувати, та прийняти нову якою відмовити в позові.

Представник апелянта ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Інші особи які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не зявились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не у спосіб передбачений законами та Конституцією України.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильними виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, податковий орган на підставі постанови слідчого з відділу податкової міліції СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 01.03.2012 року яка прийнята у кримінальній справі 16.03.2012 року терміном 5 днів провів документальну позапланову виїзну перевірку фізично-особи підприємця ОСОБА_3 з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обовязкових платежів під час здійснення господарських операцій з ПП «Захід-Торг» за період з 01.01.2010 року по 01.03.2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 167/17-2/НОМЕР_1 від 29.03.2012 р. яким встановлено порушення:

- не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із платником податків ПП «Захід-Торг» їх виду, обсягу, якості та розрахунки за період, що перевіряється. В звязку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю, чим порушено ч.1,5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228, ст.655, ст.662 ЦК України;

- завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 9976,50 грн. у тому числі в Декларації з ПДВ за грудень 2010 року, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 9976,50 грн., чим порушено пп.7.4.1, п.7.4 ст.7, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі вказаного акту перевірки податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення № /0/12655 від 12.04.2012 р. форми «Р» яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податку на додану вартість на суму 20 470,63 грн., в тому числі: за основним платежем 9976,50 грн. та за штрафними ( фінансовими ) санкціями ( штрафами) 2494,13 грн.

Підставою для винесення вказаного повідомлення-рішення є висновки податкового органу по результатам проведеної перевірки про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем СПД-ФО ОСОБА_3 та контрагентом ПП «Захід-Торг».

Колегія суддів враховує ту обставину, що суд першої інстанції при розгляді даної справи до правовідносин які виникли між сторонами обґрунтовано застосував вимоги ст. 86.9 ПК України.

Так, відповідно до вищезазначеної норми у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновку органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3В.» від 15.03.2012 року № 432 та акту перевірки видно, що така проведена на виконання постанови слідчого з відділу податкової міліції СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 01.03.2012 року яка прийнята у кримінальній справі згідно п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Тобто, в даному випадку перевірка в часі співпала із перевіркою призначеною відповідно до кримінально-процесуального закону, а результати перевірки оформлені одним актом, правовий статус якого визначається кримінально-процесуальним законом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, податковий орган протиправно прийняв оспорюване податкове повідомлення-рішення.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року у справі за № 2а-5911/12/1370 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: В.С. Затолочний

ОСОБА_4