Справа № 2а-13550/11/2670
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2013-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьяна С.К., ознайомившись з заявою про відстрочення виконання рішення суду по справі :

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва

до Державного підприємства «НДІ мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» НАН України

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.11.2012 року касаційну скаргу Державного підприємства «НДІ мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» НАН України - залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.12.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012р. по даній справі залишено без змін.

Через відділ документального обігу та контролю суду від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач є державним підприємством, яке приймає участь у виконанні державних замовлень, проте, на даний час належного фінансування не здійснюється, замовлень в 2011-2012 в достатній кількості не надходило, що спричинило тяжкий фінансовий стан підприємства. Крім того, відкрито об’єднане виконавче провадження та накладено арешт на всі відкриті банківські рахунки ДП «НДІ мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» НАН України в межах загальної суми боргу станом на 29.08.2012 - 989 308, 26 грн., в результаті чого унеможливлено здійснення Інститутом виплати заробітної плати та сплати обов’язкових платежів до державного та місцевого бюджетів.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до звіту про фінансові результати за 2012р., балансу на 31 грудня 2012р. та довідки від 04.02.2013 р. №1168/11 про наявність заборгованості перед УПФУ в Подільському районі м.Києва судом вбачається, що сума наявної заборгованості неспівставна з розміром суми, яка була заявлена в позовних вимогах та підлягає до стягнення.

Крім того, суду не надано належних доказів, що після спливу строку, на який відповідач просить в своїй заяві відстрочити виконання судового рішення дана заборгованість буде сплачена, оскільки позивач не повідомив суд про появу джерел фінансування після строку, щодо якого заявлено клопотання про відстрочення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дана заява не містить обґрунтувань, які дозволяли б дійти висновків про неможливість виконання рішення суду, а тому в задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2011 р. слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 160, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Каракашьян С.К.