overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-616/11/2670
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 квітня 2011 року № 2а-616/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів під головуванням судді Каракашьяна С.К., за участі суддів Васильченко І.П., Федорчука А.Б., при секретарі Шкребтій І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом ОСОБА_1
до Міністерства освіти і науки України

про за участі третьої особи визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії Громадської організації "Інститут проблем походження і розвитку Всесвіту і життя"
ВСТАНОВИВ:

Позивачем було заявлено відвід головуючому судді Каракашьяну С.К., який мотивовано тим, що вказаним суддею, на думку позивача, допущено грубі порушення вимог процесуального законодавства, зокрема, не було направлено позивачу копій процесуальних документів.

Позивач стверджує, що тим самим його було усунуто від участі в розгляді справи.

Колегією суддів було встановлено, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 10.12.2009р. (а.с. 186т.1), за змістом якої позивач просить розглядати справу у його відсутності та повідомляє про підтримання позову. Згідно з відмітками від 27.11.2009р. та від 12.02.2010р, ухвали суду від 25.11.2009р., від 21.01.2010р., від 09.02.2010р. були направлені учасникам судового процесу.

Ухвала про залишення позову без розгляду від 21.05.2010р. була оскаржена відповідачем 25.05.2010р., апеляційна скарга позивача задоволена, справу направлено для продовження розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України

суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Під час розгляду заявленого відводу головуючому судді наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді не встановлено.

Керуючись положеннями ст. 31, 32 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Відхилити відвід головуючому судді Каракашьяну С.К.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя С.К. Каракашьян

Судді І.П.Васильченко

ОСОБА_2
Справа № 2а-616/11/2670
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 березня 2011 року № 2а-616/11/2670

(№ 2а-13075/10/2670)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів під головуванням судді Каракашьяна С.К., за участі суддів Васильченко І.П., Федорчука А.Б., при секретарі Шкребтій І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом ОСОБА_1
до Міністерства освіти і науки України

про за участі третьої особи визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії Громадської організації "Інститут проблем походження і розвитку Всесвіту і життя"
ВСТАНОВИВ:

Позивачем було заявлено відвід головуючому судді Каракашьяну С.К., який мотивовано тим, що вказаним суддею, на думку позивача, допущено грубі порушення вимог процесуального законодавства, що стало причиною скасування постановленої за його участі ухвали та скерування справи на повторний розгляд.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2010р. було задоволено скаргу позивача, скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 21.05.2010р. та направлено справу для продовження розгляду.

Отже, в даному випадку немає передбачених частиною першою статті 27 КАС України підстав для відводу судді, інших підстав позивачем не зазначено, колегією суддів не встановлено.

Керуючись положеннями ст. 31, 32 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Відхилити відвід головуючому судді Каракашьяну С.К.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя С.К. Каракашьян

Судді І.П.Васильченко

ОСОБА_2
Справа № 2а-3023/11/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

04.03.2011р. № 2а-3023/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва
проскасування повідомлення - рішення № /0, № /0 від 16.04.2010року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно зі ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднані до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не подано копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків .

Для виправлення виявлених недоліків позивачу необхідно подати до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднані до неї, відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 106, 108, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 28.03.11р. для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Смолій І.В.
Справа № 2а-3552/11/2670
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 квітня 2011 року № 2а-3552/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Шкребтій І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1
до Баришівської районної державної адміністрації Київської області Виконавчого комітету Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області
про За участі третьої третьої особи визнання нечинним і скасування рішення №52 від 26.08.97р. виконавчого комітету, зобов'язання Баришівської РДА Київської області прийняти рішення особи з самостійними вимогами на предмет спору - Громадської організації «Садове товариство «Ярославка» ОСОБА_2
за участю представників сторін:

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 представника ОСОБА_2, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Виконавчого комітету Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання нечинним і скасування рішення №52 від 26.08.1997р. виконавчого комітету, зобовязання прийняти рішення про виділення ділянки позивачу. В судовому засіданні 29.10.2010р. у справу вступила третя особа з самостійними вимогами - Громадська організація Садове товариство Ярославка, яка, у відповідності до поданої заяви просила про визнання нечинним і скасування рішення №52 від 26.08.1997р.виконавчого комітету Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області.

В судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття провадження у справі з мотивів непідсудності даної справи адміністративному суду. При цьому заявник послався на те, що між позивачем та третьою особою існує спір приватно - правового характеру.

Судом вбачається, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на те, що частиною третьою рішення Конституційного Суду України від 1 квітня 2010 року N 10-рп/2010 встановлено, що положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

З огляду на викладене, керуючись ст. 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_5 про закриття провадження у справі.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 2а-2171/11/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-2171/11/2670

У Х В А Л А

16 березня 2011 року № 2а-2171/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою

Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва

до

Служби організації руху Комунального підприємства "Київпастранс"

про

стягнення заборгованості 500 798,76грн.,

за участю представників сторін: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2011 р. відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №2а-2171/11/2670.

Відповідно до ст. 1832 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядатиме справу за загальними правилами КАС України, про що постановить ухвалу і повідомить сторін.

З урахуванням направленої позивачем на адресу суду заяви про відмову від позову, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду для з"ясування всіх обставин по справі.

Керуючись положеннями ст. 160, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу № 2а-2171/11/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2011 року о 09:50 год. за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, каб. № 8.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя Л.О. Маруліна
Справа № 2а-10432/10/2670
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьян С.К., секретаря судового засідання Шкребтій І.П., розглянувши

за позовом

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напої і тютюнових виробів ДПА України в м.Києві

до

Приватного підприємства «Ельф»

про

стягнення фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2010р. було призначено судовий розгляд справи.

15.11.2010р. судом стягувачу Регіональному управлінню Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напої і тютюнових виробів ДПА України в м.Києві було видано виконавчий лист.

Окружним адміністративним судом м. Києва при виготовленні повного тексту постанови та виконавчого листа були допущені описки. Так, у резолютивних частинах постанови та виконавчого листа помилково не зазначено суму яка присуджена до стягнення, в той час, як в дійсності повинно бути зазначено: «1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.». Зазначені описки не зачіпають суті постановленого рішення у справі.

31.03.2011р. в судовому засіданні було з'ясовано можливість про виправлення допущених описок.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 2а-11616/10/2670
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьяна С.К., ознайомившись з заявою про поновлення провадження у справі :

за позовом Закритого акціонерного товариства «Радіант»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2010р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі № 58/59 за позовом ЗАТ «Радіант»до Київської міської ради про визнання недійсними окремих положень договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та обґрунтованого розгляду справи та керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

2. Розгляд справи призначити на 31 березня 2011 року о 09:00.

3.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4.Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 2а-16747/09/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 березня 2011 року № 2а-16747/09/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

суддя Маруліна Л.О.

розглянувши у письмовому провадженні справу

за позовом ОСОБА_1

до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації,

Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено про скасування розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 22.12.1998р. №1028 в частині зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку у звязку з передачею квартирної справи до ВАТ «Київхімволокно»та зобовязання поновити облікову квартирну справу та перезатвердити сімю ОСОБА_1 на квартирному обліку за місцем проживання з 15 червня 1981 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2009 р. відкрито провадження у справі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть від 28.04.2010 року.

ОСОБА_2 подав до суду клопотання про допуск його до участі у справі, як правонаступника позивача, посилаючись на те, що він є сином померлого позивача та його спадкоємцем та проживав разом з матірю.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_2 є сином померлої ОСОБА_1, проживав разом з нею в одній квартирі та перебував в складі сімї дві особи (мати, він) на квартирному обліку за місцем проживання.

Відповідно до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на встановлені в суді обставини, враховуючи положення ст.55 КАС України, вбачається за необхідне допустити заміну позивача ОСОБА_1 її правонаступником ОСОБА_2.

На основі встановленого, керуючись ст.55 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заміну позивача ОСОБА_1 її правонаступником ОСОБА_2.

Суддя: Л.О. Маруліна
Справа № 2а-3311/11/2670
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 квітня 2011 року № 2а-3311/11/2670

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків

про скасування податкового повідомлення - рішення №002874120/0 від 11.08.2010
Суддя Каракашьян С.К.

Секретар Шкребтій І.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивачем було своєчасно виконано свої податкові зобов'язання, а відповідачем неправомірно зараховано суми, сплачені позивачем в якості оплати поточних зобов'язань, до податкового боргу, визначеного податковими вимогами № 1/28 та 2/35. При цьому позивач посилається, зокрема, на те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2009р. у справі №2а-7571/09/2670 було скасовано податкову вимогу №2/35 від 17.06.2009р.

В процесі судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді помічника судді Окружного адміністративного суду міста Києва, 03.09.2009 року виконував обов'язки секретаря судового засідання, та був секретарем судового засідання по справі №2а-7571/09/2670 за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

Оскільки позивач вважає, що справа №2а-7571/09/2670 за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві є пов'язаною з даною справою, суддя не може брати участь в судовому розгляді.

Керуючись положеннями ст. 31, 32 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Відвести суддю Каракашьяна С.К. від розгляду справи №2а-3311/11/ 2670.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 2а-3400/11/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

14.03.2011р. № 2а-3400/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_4
прозобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовними вимогами про зобов'язання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_4 вчинити дії а також про скасування експертного висновку.

Як вбачається з позовної заяви, позивачами вимоги заявлено до державного виконавця, при цьому у відповідності до ч.3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Крім того з позовної заяви вбачається, що позивачами оскаржується експертний висновок від 26.11.2010р. при цьому з даним позовом позивачі звернулись лише 10.03.11р.

Абзацом 1 частини 2 ст. 181 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, при цьому в порушення ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачами будь яких пояснень з приводу пропущення позивачем строку на звернення до позовної заяви не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків .

Для виправлення виявлених недоліків позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 181 КАС України а також подати ґрунтовні пояснення з приводу поважності пропущення строку на звернення до суду.

Керуючись ст. 106, 108, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_5 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 01.04.11р. для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Смолій І.В.