Справа № 2а-4742/11/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

07 квітня 2011 року № 2а-4742/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., секретаря судового засідання Крупічко Ю.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі

за позовомПублічного акціонерного товариства «Київцемент»
до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області
проскасування постанови № 375-КУ від 16.03.2011 р., розпорядження № 206-КУ від 16.03.2011 р.
за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлено про скасування постанови № 375-КУ від 16.03.2011 р., розпорядження № 206-КУ від 16.03.2011 р.

Разом з позовними вимогами позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову. Позивач просить: зупинити дію розпорядження № 206-КУ від 16.03.2011 р. про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме субєктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, як зазначається в частині 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 р. № 2272 затверджено Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, відповідно до якого уповноваженою особою, яка винесла розпорядження про усунення порушень, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень за письмовим клопотанням порушника може бути прийнято рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження, яке оформляється новим розпорядженням про усунення порушень та протягом трьох робочих днів направляється особі, у відношенні якої його винесено (п. 6). До моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень таке розпорядження може бути переглянуто уповноваженою особою, якою його винесено, за клопотанням порушника або ж з власної ініціативи. За результатами перегляду розпорядження про усунення порушень уповноважена особа приймає рішення про скасування розпорядження або залишення його без змін (п. 7).

Відповідно до части 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, позивачем не використано усіх можливостей для врегулювання цього питання та не доведено існування обставин вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 71, 117, 118, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_3