Справа № 2а-1277/11/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

31.01.2011р. № 2а-1277/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою

Жиленко ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кашкаєва ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна Київської міської ради Київської міської державної адміністрації
провизнання актів недійсними, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про визнання актів недійсними, зобов'язання вчинити дії, а саме:

1. Визнати недійсним п.1 Рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів №147 від 15.05.1995 року «Про створення державної комунальної холдингової компанії «Київміськбуд»та затвердження установчих документів»в частині затвердження включення в Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу, що є додатком №1 у вартість цілісного майнового комплексу Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»(надалі - АТ ХК «Київміськбуд») вартість гуртожитку по вул. Шамрило, 11-а в м. Києві.

2. Визнати недійсним Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу, що є додатком №1 до Рішення виконкому Київради №147 від 15.05.1995 року в частині включення у вартість цілісного майнового комплексу АТ ХК «Київміськбуд»вартості гуртожитку по вул. Шамрило, 11-а в м. Києві.

3. Виключити зі статутного фонду АТ ХК «Київміськбуд»гуртожиток по вул. Шамрило, 11-а в м. Києві.

4. Визнати недійсним Перелік нерухомого майна, що передається у власність АТ ХК «Київміськбуд», який є додатком до наказу РВДМ України по місту Києву № 411 від 12.07.1999 року.

5. Зобовязати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна ліквідувати свідоцтво на право власності на цілісний майновий комплекс АТ ХК «Київміськобуд»в частині передачі державного житлового фонду, яким є гуртожитки та провести відповідні зміни в Книзі реєстрації нерухомого майна.

6. Зобовязати АТ ХК «Київміськбуд»повернути безпідставно набуте майно: гуртожиток по вул. Шамрило, 11-а в м. Києві шляхом передачі його у комунальну власність територіальної громади м. Києва.

7. Зобовязати Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву включити гуртожиток по вул. Шамрило, 11-а в м. Києві в Єдиний реєстр державної власності, як майно, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених в процесі приватизації, корпоратизації.

8. Визнати недійним п.2 Рішення Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів №142 від 15.05.1995 року «Про передачу основних фондів комунальної власності міста»в частині передачі гуртожитку по вул. Шамрило, 11-а у м. Києві.

9. Зобовязати Київську міську раду виконати рішення від 26.11.2009 року №685/2754 Київської міської ради прийнятої на 4-й сесії 6-го скликання «Про заходи спрямовані на захист конституційних прав мешканців гуртожитків м. Києва».

10. Зобовязати Київську міську державну адміністрацію виконати рішення від 26.11.2009 року №685/2754 Київської міської ради прийнятої на 4 сесії 6 скликання «Про заходи спрямовані на захист конституційних прав мешканців м. Києва».

11. Зобовязати Київську міську раду та Київську міську державну адміністрацію виконати вимоги ст. 17, ч.2, ч.13, ч.14 ст.18, ст.19 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" та відповідно до якого надати мешканцям гуртожитку по вул. Шамрило, 11-а, у м. Києві, приватизацію займаного ними житла.

Розглянувши надані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Крім того, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В адміністративному позові, Позивачі оскаржують Перелік нерухомого майна, що ввійшло до статутного Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу що є додатком №1 до рішення виконкому Київради №147 від 15.05.1995 року

Водночас, суд звертає увагу позивачів на те, що акт державного або іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Умовою визнання акту недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Однак, позивачі в адміністративному позові не вказали чи є Перелік нерухомого майна, що ввійшло до статутного АТ ХК «Київміськбуд»та Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу, які оскаржуються Позивачами, актами державного органу, в розумінні КАС України, що порушують права та охоронювані інтереси позивачів.

Крім того, в позовній заяві позивачі просять зобовязати Київську міську раду та Київську міську державну адміністрацію виконати рішення від 26.11.2009 року №685/2754 Київської міської ради прийнятої на 4-й сесії 6-го скликання «Про заходи спрямовані на захист конституційних прав мешканців гуртожитків м. Києва», та вимоги ст. 17, ч.2, ч.13, ч.14 ст.18, ст.19 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Водночас, п.4 ч.1 ст.106 КАС України, передбачається, що в адміністративному позові має бути обовязково зазначено зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а, в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. При цьому, відповідно до ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Однак, позивачі в адміністративному позові не вказали, в чому саме полягає не виконання Відповідачами рішення Київської міської ради від 26.11.2009 року №685/2754 та положень Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», не вказали в чому полягає порушення прав та охоронюваних їх прав та інтересів, та не надали і не зазначили про наявність чи необхідність витребування жодних доказів якими б обґрунтовувались вказані позовні вимоги.

Крім того, вимоги Позивачів викладені в резолютивній частині адміністративного позову не мають свого відображення шляхом обґрунтовувань в мотивувальній частині позову, зокрема, не вказано, чи оскаржуються позивачами незаконність проведення приватизації державного житлового фонду, чи незаконність проведення корпоратизації, чи вихід субєктом владних повноважень за межі повноважень при видачі відповідних актів та/або інші обставини, що свідчитимуть про порушення допущенні субєктами владних повноважень.

Також, суд вважає за необхідне вказати на те, що відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України, відповідачем у справі адміністративної юрисдикції є субєкт владних повноважень, а, у випадах передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, в прохальній частині позову Позивачі звертають позовну вимогу до юридичної особи - АТ ХК «Київміськбуд», при цьому нормативно не обґрунтовують право на звернення до адміністративного суду з вимогою до юридичної особи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, позивачі в адміністративному позові оскаржуючи рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 1995 року, Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 1995 року, Перелік нерухомого майна, що передається у власність АТ ХК «Київміськбуд»від 1999 року оскаржують дії щодо невиконання Відповідачами рішення Київської міської ради №685/2754 від 2009 року, не вказали поважності пропущення строків позовної давності.

Позивачами, згідно положень п. 5 ч1 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додано клопотання про поновлення строків для звернення до адміністративного суду, у якому позивачі зазначають про те, що дізнались про неправомірні дії суб'єкта владних повноважень лише з рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2010 р. Проте, з клопотання позивачів не вбачається про які саме неправомірні дії та якого саме відповідача вони дізнались із зазначеного рішення суду та пропуск строку звернення з якою позовною вимогою обґрунтовує це клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для виправлення виявлених недоліків позивачу необхідно подати до суду обґрунтування позовних вимог із врахуванням вимог даної ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст. 105, 106, ч.1 ст.108, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху .

2.Встановити позивачам строк до 15.02.11р. для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивачів про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Смолій І.В.