Справа № 2а-8205/11/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

11 липня 2011 року № 2а-8205/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., секретаря судового засідання Крупічко Ю.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі

за позовомДержавного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»
до Контрольно-ревізійного управління в м. Києві
провизнання неправомірними дій
за участю сторін:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлено про визнання неправомірними дій по складанню ОСОБА_4 від 31.03.2011 р. про неможливість проведення ревізії фінансово-господарської діяльності та визнання протиправними висновків акта.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову. Позивач просить: заборонити до набрання чинності рішення суду Контрольно-ревізійному управлінню в м. Києві та іншим управлінням, підрозділам і посадовим особам державної контрольно-ревізійної служби України здійснювати ревізії або вчиняти будь-які дії, повязані з перевіркою діяльності Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА».

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що ОСОБА_4 про неможливість проведення ревізії Відповідачем було складено з метою знову зявитись на ревізію, обходячи вимоги ч. 2 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме субєктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, як зазначається в частині 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до части 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 71, 117, 118, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_5