Справа № 804/3020/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 р. Справа № 804/3020/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.,
при секретарі судового засідання Гелетій М.Т.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, в якому позивач просить:
1. Визнати рішення №356 від 22.01.2015 року протиправним.
2. Скасувати рішення №356 від 22.01.2015 року.
3. Відшкодувати позивачу витрати на суди та моральний ущерб в сумі 3000 гривень.
4. Зобов'язати квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська прийняти рішення щодо приватизації квартири позивача згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що рішенням квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська №356 від 22.01.2015 позивачеві відмовлено в передачі йому в приватну власність квартири шляхом приватизації. Таке рішення, на думку позивача, грубо порушує його права; позивач участі в приватизації не брав, тому вважає, що відповідач не має права відмовити позивачу в приватизації майна.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що рішенням квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська від 22.01.2015 року №356 ОСОБА_3 відмовлено в приватизації квартири АДРЕСА_1. з причин того, що згідно ст. 2 Закону України «Про правовий режим майна», військові частини використовують закріплене за ними військове майно лише за його цільовим та функціональним призначенням та станом на момент прийняття рішення житловий будинок не передано в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Предметом доказування в данній справі є правомірність рішення відповідача з відмови у приватизації житлового приміщення.
Надаючи правову оцінку правомірності оскаржуваного рішення, суд зазначає, що згідно статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартири (будинки), розташовані на територіях закритих військових поселень не підлягають приватизації.
Оскільки позивачу відмовлено в приватизації майна з огляду на те, що воно розташоване на території закритого військового містечка, вирішальним, на думку суду, є встановлення станом на момент прийняття оскаржуваного рішення закріпленого статусу за смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровській області.
У підтвердження закритості військового містечка, відповідач посилається на Перелік закритих військових містечок, які мають у своєму складі житловий фонд, затверджений начальником Генерального штабу Головнокомандувачем Збройних сил України генерал-полковником ОСОБА_5 в серпні 2013 р. До даного переліку увійшло, зокрема, смт. Гвардійське. Відповідач звертає увагу, що у примітках до цього Переліку зазначено, що житловий фонд визначених військових містечок не підлягає передачі органам місцевого самоврядування та приватизації.
Також, відповідач посилається на лист від 11.09.2013 р. №303/4/15/1183 ОСОБА_4 квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, підписаного полковником ОСОБА_6, відповідно до якого до числа закритих військових містечок включено військове містечко №4 смт. Гвардійське. Вищевказаним листом Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України зазначає, що до Державної служби з питань інвалідів і ветеранів України направлено звернення з проханням спільно з органами місцевої влади визначитися з колом осіб, які мають право на відселення з цих закритих військових містечок. Згідно листа Начальника ОСОБА_4 квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України № 303/4/17/418 від 28.07.2014 р. з метою захисту інтересів Міністерства оборони України, заступником Міністра оборони України прийнято рішення від 22.07.2014 р. №180/дск, який передбачає залишити військове містечко №4 смт. Гвардійське в Переліку закритих військових містечок, які мають в своєму складі житловий фонд. Згідно рішення заступника Міністра оборони України питання приватизації житла та передачі житлових будинків до комунальної власності територіальних громад розглянути після закінчення АТО та затвердження комплексної програми розвитку і реформування Збройних Сил.
В листі начальника ОСОБА_4 квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 23.06.2014 р.№303/3/509 до начальника КЕВ м. Дніпропетровська зазначено, що питання виключення Гвардійського військового містечка з переліку закритих знаходиться на вирішенні у керівництва Генерального штабу Збройних сил України. ОСОБА_4 квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України від 27.11.2014 р. №303/4/17/721 до начальника КЕВ м. Дніпропетровська повідомляється, що на цей час проводиться відповідна робота щодо внесення змін до діючого законодавства щодо врегулювання питання, що стосується закритих військових містечок. В листі від 11.12.2014 р. №303/4/15/1496 ОСОБА_4 квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України до КЕВ м. Дніпропетровська, повторно зазначається про той факт, що заступником Міністра оборони України прийнято рішення від 22.07.2014 р. №180/дск, щодо залишення даних військових містечок в Переліку закритих, які мають у своєму складі житловий фонд.
Рішення заступника Міністра оборони України від 22.07.2014 р. №180/дск щодо залишення військового містечка №4 смт. Гвардійське в Переліку закритих, які мають у своєму складі житловий фонд, є чинним, не скасоване. Оцінку данному рішенню суд не дає, оскільки така позовна вимога не ставиться ані позивачем, ані іншими особами, які вважають, що ним порушено їх права та інтереси. В судовому порядку зазначене рішення, яким визначено статус військового містечка №4 смт. Гвардійське, як закритого, що має у своєму складі житловий фонд, протиправним не визнано та не скасовано. Отже, зазначене рішення є чинним та підлягає застосуванню відповідачем, з урахуванням положень п.11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року N 548-XIV, відповідно до якого начальник квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська підполковник ОСОБА_7 повинен беззастережно виконувати накази командирів (начальників).

Тому, на думку суду, правова поведінка квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська при винесенні рішення про відмову в приватизації житлового приміщення, розташованого в смт. Гвардійське з урахуванням листа від 11.09.2013 р. №303/4/15/1183 ОСОБА_4 квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, підписаного полковником ОСОБА_6 та рішення заступника Міністра оборони України від 22.07.2014 р. №180/дск, є правомірною.

Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення №356 від 22.01.2015 року, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, що свідчить і про необґрунтованість позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 гривень.

Щодо позовної вимоги зобов'язати квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська прийняти рішення щодо приватизації квартири позивача згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд зазначає наступне.

З урахуванням вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» здійснення дій щодо приватизації житла є виключною компетенцією органу приватизації, яким в межах даних правовідносин є квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, тому зобовязання відповідача в прийняти рішення щодо приватизації квартири позивача згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не узгоджується з компетенцією суду.

Прийнявши таке рішення, суди б перебрали на себе повноваження відповідача, що є неприпустимим, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача в частині того, що цей спір є приватно-правовим, тому дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 р., яка набрала законної сили, скасована ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії. Саме з урахуванням цього судом першої інстанції справа розглянута в порядку адміністративного судочинства, відповідно, суд по суті вирішення спору не має підстав для висновку про непідвідомчість даного спору адміністративному суду.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, враховуючи положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства, вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2015 року

Суддя ОСОБА_8