Справа № 820/6565/15
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р.Справа № 820/6565/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участю представника позивача та третьої особи Курячого О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чернігівської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015р. по справі № 820/6565/15 за позовом Приватного підприємства " Національні традиції" до Чернігівської митниці ДФС третя особа Приватне підприємство "Альватрейдінг" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - визнати дії Чернігівської митниці ДФС щодо вилучення товарів за митною декларацією №102110000/2015/022946 від 09 червня 2015 року неправомірними; - зобов'язати Чернігівську митницю ДФС здійснити митне оформлення товарів по митній декларації №102110000/2015/022946 від 09 червня 2015 року.

В обґрунтування позову зазначив, що безпідставне нездійснення митного оформлення товару більше двох тижнів, а потім вилучення цих товарів без жодних підстав завдає значних збитків одержувачу товарів та декларанту, який безпосередньо відповідальний за переміщення товарів через митний кордон України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 р. №820/6565/15 адміністративний позов задоволено, визнано дії Чернігівської митниці ДФС щодо вилучення товарів за митною декларацією №102110000/2015/022946 від 09 червня 2015 року протиправними та зобов'язано Чернігівську митницю ДФС здійснити митне оформлення товарів по митній декларації №102110000/2015/022946 від 09 червня 2015 року.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі або про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Представник позивача та третьої особи проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та третьої особи, рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 04.06.2015 року через пункт пропуску "Іллічівський морський торгівельний порт" на митну територію України було ввезено партію товарів "автозапчастини в асортименті, виробництва KOREA AUTOPARTS CO. LTD", в кількості 497 місць, ватою брутто 5300 кг, загальною фактурною вартістю 10258,87 доларів США, яку переміщено з Південної Кореї в Україну морським транспортом в контейнері CMAU 0651840. Доставку зазначених товарів до митниці здійснено автомобільним транспортом.

Товар постановлено на виконання Контракту №AL-KR24/02/15 від 24.02.2015 року, укладеного між Приватним підприємством "Альватрейдінг" та KOREA AUTOPARTS CO. LTD, відповідно до умов якого KOREA AUTOPARTS CO. LTD взяло на себе зобов'язання поставити Приватному підприємству "Альватрейдінг" товари в асортименті, а Приватне підприємство "Альватрейдінг" зобов'язалося оплатити товар згідно з умовами контракту. (а.с. 27-32).

Поставка товару підтверджується відповідними деклараціями форми ІМ 40 ДЕ, наданими відповідачу. (а.с.9-25).

Згідно умов статті 2 Контракту №AL-KR24/02/15 від 24.02.2015 року загальна кількість і асортимент товару, що підлягає поставці складається з товарних партій, кількість яких визначається у рахунку-фактурі на кожну партію товару.

Партія товару, яку було поставлено на виконання умов контракту №AL-KR24/02/15 від 24.02.2015 року, поставлялася на умовах, визначених інвойсом №2015EU97029449 від 13.04.2015 року. (а.с.33-36).

Виходячи з інформації, зазначеної в інвойсі №2015EU97029449 від 13.04.2015 року та пакувальному листі до зазначеного інвойсу, партія товару, яка підлягає поставці, має встановлений асортимент, кількість , ціну та вартість товару.

09.06.2015 року Приватне підприємство "Національні традиції" звернулося до Чернігівської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів, які було постановлено згідно Контракту №AL-KR24/02/15 від 24.02.2015 року.

За результатами проведення митного огляду товарів встановлено їх невідповідність відомостям, заявленим в товаросупровідних документах щодо кількості та щодо визначення митної вартості. Результати митного огляду товару було оформлено актом митного огляду товарів від 15.06.2015 року №102110000/2015/022946. (а.с.56) Відповідач при проведенні митного оформлення дійшов висновку, що президентом компанії "KOREA AUTOPARTS CO. LTD" Chang Kyu Park були вчинені дії, спрямовані на переміщення вищезазначеного товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митниці як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо їх кількості, та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, що оформлено протоколом про порушення митних правил №0239/10200/15.

За змістом статті 7 Митного кодексу України , встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Частиною першою статті 4 Митного Кодексу визначено , що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до п. 2 Положення про митні декларації, затвердженого Постановою КМУ від 21.05.2012 року №450, товари декларуються шляхом подання митному органу: митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа; або митної декларації М-16; або письмової заяви за формою згідно з додатком 1; або митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності; або іншого документа, що відповідно до законодавства може використовуватись замість митної декларації.

Положеннями частини 1 та частини 2 статті 52 Митного кодексу передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до положень статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 7 МК України державна митна справа здійснюється з додержанням прийнятих у міжнародній практиці форм декларування товарів, методів визначення митної вартості товарів, систем класифікації та кодування товарів та системи митної статистики, інших загальновизнаних у світі норм і стандартів.

Відповідно до статті 3 Контракту №AL-KR24/02/15 від 24.02.2015 року від 24.02.2015 року поставка товару за даним контрактом здійснюється у повній відповідності з правилами "Інкотермс - 2010", а умови поставки для кожної партії товару визначаються і узгоджуються сторонами в рахунку-фактурі.

Відповідно до "Інкотермс" - 2010 (офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010 року), CFR (Cost and Freight) - "Вартість і фрахт" означає, що продавець зобов'язаний сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, однак ризик втрати або ушкодження товару, а також ризик будь-якого збільшення витрат, що виникають після переходу товаром борту судна, переходить з продавця на покупця в момент переходу товару через поручні судна в порту відвантаження. За умовами CFR на продавця покладаються обов'язки щодо митного очищення товару для експорту.

Отже, поставка товару на умовах CFR (вартість і фрахт) зобов'язує продавця оплатити фрахт, необхідний для доставки товару до названого порту призначення.

Як випливає з інвойсу №2015EU97029449 від 13.04.2015 року відповідно до якого відбулася поставка товару, товар поставлявся за базисом поставки CFR (вартість і фрахт) "Інкотермс" 2010 передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару, а саме перевезення товару до порту призначення (фрахт).

Згідно договору про надання послуг по декларуванню товарів №11/11-14 від 11.11.2014 року, саме на позивача покладено обов'язок здійснювати декларування товарів та їх митне оформлення в установленому чинним законодавством порядку, правильно нараховувати митні платежі.

Відтак, з моменту доставки товару до CFR Іллічівськ відповідальність за цілісність та якість товару покладається, відповідно до умов контракту №AL-KR24/02/15 від 24.02.2015 року та правил "Інкотермс" на Приватне підприємство "Національні традиції".

Як пояснив представник позивача під час апеляційного розгляду справи, копію протоколу митного огляду відповідач не направив, причин затримки здійснення митного оформлення вантажу з 09.06.2015 року по 23.06.2015 року по ВДМ №102110000/2015/022946 від 09.06.2015 року не повідомив, а лише після звернення 23.06.2015 року позивача на «гарячу лінію митної служби України» 23.06.2015 року Чернігівська митниця ДФС надала лист-відповідь №1405/25-70-26 на листи №148 та №357 позивача про те, що відносно президента компанії "KOREA AUTOPARTS CO. LTD" Chang Kyu Park порушено справу про порушення митних правил № 0239/10200/15 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України , а товар, що підлягав декларуванню, вилучено. Позивач був позбавлений можливості отримати інформацію від поставщика відносно невідповідностей асортименту товару, та корегування вартості, при цьому невідповідність асортименту, зазначеному в інвойсі не впливала на вартість товару.

Крім того, згідно Контракту №AL-KR24/02/15 від 24.02.2015 року укладеного між Приватним підприємством "Альватрейдінг" та KOREA AUTOPARTS CO. LTD, відповідно до умов якого KOREA AUTOPARTS CO. LTD , власником товару є Приватне підприємство "Альватрейдінг", яке діяло через свого представника ПП «Національні традиції», та саме останнє, а не президент Корейської компанії "KOREA AUTOPARTS CO. LTD" Chang Kyu Park , здійснює переміщення товару через митний кордон України. А тому суд першої інстанції правильно визнав порушеним право позивача на здійснення декларування товару, які було постановлено згідно Контракту №AL-KR24/02/15 від 24.02.2015 року на виконання умов договору про надання послуг по декларуванню товарів №11/11-14 від 11.11.2014 року. Митний орган не навів жодного обґрунтованого пояснення та не надав жодного доказу, які б свідчили про наявні розбіжності, які не дають можливості підтвердити числові значення складових митної вартості товарів, заявленої позивачем під час митного оформлення, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 30.09.2015 року суд зобов'язав представника відповідача надати інформацію про результати розгляду протоколу №0239/10200/15 від 19 червня 2015 року про порушення митних правил . Як вбачається з додаткових пояснень, які надійшли до суду електронною поштою 07.10.2015 року, до суду матеріали про порушення митних правил до суду не направлялися, з метою з'ясування обставин ввезення товарів на митну територію України на адресу президента компанії "KOREA AUTOPARTS CO. LTD" Chang Kyu Park направлений лист, однак відповідь не отримана. Копія цього листа на адресу суду не направлена, як і копія запиту до посольства України в Республіці Корея щодо надання правової допомоги в отриманні інформації у вказаній справі.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства колегія суддів зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно частини 1 статті 512 Митного кодексу України , тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів та документів, зазначених у частині першій статті 511 цього Кодексу, може бути оскаржено в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу та іншими законами України.

Відповідно частини першої статті 24 Митного кодексу України кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Предметом оскарження, виходячи з положень пункту першого частини другої статті 24 Митного кодексу України, можуть бути, зокрема, дії - вчинки посадових осіб та інших працівників органів доходів і зборів, пов'язані з виконанням ними обов'язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України.

Відповідно до частини першої статті 29 Митного кодексу України рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Статтями 24,29 Глави 4 Митного кодексу України встановлена можливість особи оскаржити дії органів доходів і зборів безпосередньо до суду згідно до встановленої підсудності Кодексом адміністративного судочинства.

Колегія зазначає, що посилання відповідача на помилковість доводів суду в межах адміністративного провадження , який виходив з того, що дії суб'єкта владних повноважень з приводу притягнення до відповідальності в Україні президента Корейської компанії "KOREA AUTOPARTS CO. LTD" Chang Kyu Park та складення з цього приводу протоколу не є правомірними, є слушним, однак жодним чином не впливає на правильність вирішення даної справи.

За приписами частини 2 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції правильно по суті виніс рішення, доводи апеляційної скарги висновків суду про порушення прав позивача не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції - відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015р. по справі № 820/6565/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2015 р.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.