Справа № 461/7934/14-а
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Справа № 876/5143/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача і третьої особи - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 комітету Львівської міської ради та Департаменту економічної політики Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду м.Львова від 03.03.2015р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Бізнес Прайм Україна» до ОСОБА_3 комітету Львівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Департамент економічної політики Львівської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання прийняти рішення щодо надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами,-

В С Т А Н О В И Л А:

11.07.2014р. позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю /ОСОБА_5/ «Бізнес Прайм Україна» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із урахуванням поданої під час розгляду справи заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправною бездіяльність відповідача ОСОБА_3 комітету Львівської міської ради, допущену під час прийняття рішення «Про надання ОСОБА_5 «Бізнес Прайм Україна» дозволу на розміщення зовнішньої реклами на вул.Стрийській, 48»; зобовязати відповідача ОСОБА_3 комітет Львівської міської ради прийняти рішення про видачу /надання/ ОСОБА_5 «Бізнес Прайм Україна» документу дозвільного характеру - дозволу на розміщення зовнішньої реклами на вул.Стрийській, 48 (а.с.2-5, 55-57).

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 03.03.2015р. заявлений позов задоволено; визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_3 комітету Львівської міської ради, допущену при прийнятті рішення «Про надання ОСОБА_5 «Бізнес Прайм Україна» дозволу на розміщення зовнішньої реклами на вул.Стрийській, 48»; зобовязано відповідача ОСОБА_3 комітет Львівської міської ради прийняти рішення щодо видачі /надання/ ОСОБА_5 «Бізнес Прайм Україна» документу дозвільного характеру - дозволу на розміщення зовнішньої реклами на вул.Стрийській, 48 (а.с.71-73).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ОСОБА_3 комітет Львівської міської ради і третя особа Департамент економічної політики Львівської міської ради, які покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять в поданій апеляційній скарзі постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявлених позовних вимог відмовити (а.с.76-79).

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликаються на те, що згідно вимог чинного законодавства виконавчий комітет міської ради є колегіальним органом, який неможливо зобовязувати прийняти відповідне рішення; при цьому суд може лише зобовязати апелянта повторно розглянути спірне питання. За таких обставин суд фактично перебрав на себе повноваження колегіального органу та одноособово зобовязав відповідача прийняти завідомо позитивне для позивача рішення.

Також позивач не був позбавлений можливості повторно звернутися до виконавчого комітету міської ради для розгляду питання щодо надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 13.02.2014р. позивач ОСОБА_5 «Бізнес Прайм Україна» звернувся до відповідача з заявою, в якій просив підготувати проект рішення про видачу дозволу на розміщення рекламної конструкції за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 48 (а.с.30).

До цієї заяви позивачем долучено листа Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській обл. від 04.11.2013р., яким погоджено розміщення рекламної конструкції типу «стелла», у м.Львові на вул.Стрийській, 48 (а.с.31).

Франківська районна адміністрація Львівської міської ради листом від 16.12.2013р. погодила ОСОБА_5 «Бізнес Прайм Україна» встановлення рекламної конструкції на вул.Стрийській, 48 (а.с.32).

Статистичними розрахунками рекламного пілону для ОСОБА_5 «Бізнес Прайм Україна», що на вул.Стрийській, 48 у м.Львові, виготовленими ПП ОСОБА_6, встановлено, що несуча здатність підібраних профілів рекламоносія, анкетування, фундаментів на дію розрахункового вітрового навантаження (ІV нормативний район) забезпечена; стійкість прийнятного фундаменту на перекидання забезпечена; прийняті конструкції рекламоносія відповідають всім вимогам чинних нормативних документів і забезпечують надійну експлуатацію (а.с.33-36).

23.07.2013р. між Львівською міською радою - робочий орган з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, КП «Адміністративно-технічне управління» та ОСОБА_5 «Бізнес Прайм Україна» укладено договір на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів на строк до 23.07.2018р. (а.с.38-39).

Долучений позивачем зазначений ряд документів до своєї заяви від 13.02.2014 року відповідає переліку документів, подання яких передбачено п.4.2.2., 4.2.3. Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, затв. рішенням ОСОБА_3 комітету Львівської міської ради № 569 від 21.05.2010р., який є вичерпним.

Питання надання ОСОБА_5 «Бізнес Прайм Україна» дозволу на розміщення зовнішньої реклами на вул.Стрийській, 48 у м.Львові було внесене до поточних питань, поставлених 21.02.2014р. на вирішення порядку денного засідання ОСОБА_3 комітету Львівської міської ради (а.с.8).

Відповідно до протоколу засідання ОСОБА_3 комітету Львівської міської ради від 21.02.2014р. доповідь ОСОБА_7 про надання ОСОБА_5 «Бізнес Прайм Україна» дозволу на розміщення зовнішньої реклами на вул.Стрийській, 48, слухали ОСОБА_8 та ОСОБА_9, однак в результаті голосування проект рішення не прийнято (а.с.7).

Про неприйняття рішення «Про надання ОСОБА_5 «Бізнес Прайм Україна» дозволу на розміщення зовнішньої реклами на вул.Стрийській, 48», оскільки при голосуванні не набрано необхідної кількості голосів, Департамент економічної політики Львівської міської ради повідомив позивача листом від 25.02.2014р. у відповідь на його звернення від 13.02.2014р. (а.с.6).

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем допущена бездіяльність, яка полягає у неприйнятті відповідного рішення по заяві позивача, оскільки згідно Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, затв. рішенням ОСОБА_3 комітету Львівської міської ради № 569 від 21.05.2010р., за результатами звернення робочий орган приймає рішення про надання або ненадання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Оскільки відповідачем не прийнято відповідне рішення, позивачем представлені всі необхідні документи для отримання спірного дозволу, тому заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Між тим, наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, що не у повній мірі узгоджуються з нормами чинного законодавства, з наступних причин.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Правилами розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, затв. рішенням ОСОБА_3 комітету Львівської міської ради № 569 від 21.05.2010р.

Зокрема, відповідно до ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням за погодженням з територіальними (місцевими) органами центральних органів виконавчої влади, що здійснюють регулювання у відповідній сфері, та територіальними органами уповноваженого органу, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Представницький орган місцевого самоврядування розглядає та приймає на пленарних засіданнях рішення щодо видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання або відмови у видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності протягом місяця з дня одержання від суб'єкта господарювання відповідної заяви.

У разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Згідно п.4.2.6 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, затв. рішенням ОСОБА_3 комітету Львівської міської ради № 569 від 21.05.2010р., виконавчий комітет міської ради протягом пяти робочих днів з дати одержання пропозицій робочого органу (якщо цей термін припадає на засідання виконавчого комітету) або на найближчому (після спливу пятиденного терміну) засіданні виконавчого комітету приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Рішення про відмову у наданні дозволу повинне містити законодавчо обгрунтовані підстави такої відмови.

У наданні дозволу може бути відмовлено, якщо:

1) оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам;

2) у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

Перелік підстав для відмови є вичерпним.

Рішення про відмову у наданні дозволу може бути оскаржене у порядку, встановленому законодавством.

Із змісту наведених норм слідує, що за результатами розгляду звернення позивача щодо надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами відповідач зобовязаний прийняти відповідне рішення про надання такого дозволу або про відмову у наданні такого.

Наведені відповідачем правові підстави для неприйняття будь-якого рішення ненабрання необхідної кількості голосів чинним законодавством не передбачені.

Таким чином, у розглядуваному випадку відповідачем допущено бездіяльність, яка полягає у неприйнятті відповідного рішення по зверненню позивача, яку слід вважати протиправною.

Обираючи спосіб захисту порушених прав позивача колегія суддів виходить з того, що відповідно до розяснень, які наведені в постанові Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

Резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Отже, у розглядуваному випадку суд вправі зобовязати відповідний орган розглянути певне питання, однак не вправі приймати рішення щодо надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, або зобовязувати відповідача прийняти таке рішення, оскільки такі дії не належить до компетенції суду, при цьому останній не може перебирати на себе функції виконавчого комітету міської ради.

У звязку з цим належить зобовязати ОСОБА_3 комітет Львівської міської ради розглянути питання про надання дозволу ОСОБА_5 «Бізнес Прайм Україна» на розміщення зовнішньої реклами на вул.Стрийській, 48 у м.Львові (згідно заяви, зареєстрованої в управлінні «Дозвільний офіс» № 5-1047 від 13.02.2014р.), та прийняти за результатами зазначеного розгляду і на основі адміністративного розсуду відповідне рішення.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення, при цьому належить визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 комітету Львівської міської ради, допущену під час розгляду питання про надання дозволу ОСОБА_5 «Бізнес Прайм Україна» на розміщення зовнішньої реклами на вул.Стрийській, 48 у м.Львові; зобовязати відповідача розглянути питання про надання дозволу позивачу на розміщення зовнішньої реклами на вул.Стрийській, 48 у м.Львові (згідно заяви, зареєстрованої в управлінні «Дозвільний офіс» № 5-1047 від 13.02.2014р.), та прийняти за результатами зазначеного розгляду відповідне рішення; решта позовних вимог задоволенню не підлягають за безпідставністю.

Також в порядку ст.94 КАС України на користь позивача підлягають стягненню з місцевого бюджету понесені судові витрати (пропорційно до задоволених вимог) у розмірі 36 грн. 54 коп.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 комітету Львівської міської ради та Департаменту економічної політики Львівської міської ради задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 03.03.2015р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Бізнес Прайм Україна» задоволити частково.

Визнати бездіяльність ОСОБА_3 комітету Львівської міської ради, допущену під час розгляду питання про надання дозволу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Бізнес Прайм Україна» на розміщення зовнішньої реклами на вул.Стрийській, 48 у м.Львові,- протиправною.

Зобовязати ОСОБА_3 комітет Львівської міської ради розглянути питання про надання дозволу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Бізнес Прайм Україна» на розміщення зовнішньої реклами на вул.Стрийській, 48 у м.Львові (згідно заяви, зареєстрованої в управлінні «Дозвільний офіс» № 5-1047 від 13.02.2014р.), та прийняти за результатами зазначеного розгляду відповідне рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Бізнес Прайм Україна» понесені судові витрати (пропорційно до задоволених вимог) у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Бруновська

ОСОБА_10