Справа № 802/3755/15-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 жовтня 2015 р. Справа № 802/3755/15-а

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Вільчинського О.В.,

Суддів: Бошкової Ю.М.,

ОСОБА_2,

за участю:

секретаря судового засідання: Череватої А.Ю.,

позивача: ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 міська організація політичної партії "Громадянська позиція"

до: ОСОБА_1 міської виборчої комісії Вінницької області

про: визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 ОСОБА_3 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суд з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_1 міської виборчої комісії Вінницької області № 59 від 04.10.2015 про скасування рішення ОСОБА_1 міської виборчої комісії Вінницької області в частині реєстрації позивача кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі та його виключення зі списку ОСОБА_1 міської організації політичної партії "Громадянська позиція" (порядковий номер 4 у виборчому списку) та скасування рішення ОСОБА_1 міської виборчої комісії в частині реєстрації позивача кандидатом на посаду Вінницького міського голови.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 30.09.2015 о 18:45 год. позивач ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 міської виборчої комісії Вінницької області із заявою про самовисування кандидатом на посаду Вінницького міського голови. Крім того, 30.09.2015 о 20:58 год. головою ОСОБА_1 міської організації політичної партії "Громадянська позиція" ОСОБА_4 до ОСОБА_1 міської виборчої комісії Вінницької області було подано документи на реєстрацію кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів до ОСОБА_1 міської ради, включених до виборчого списку кандидатів у депутати від цієї політичної сили, де ОСОБА_3 також було включено до списку кандидатів. 02.10.2015 ОСОБА_1 міською виборчою комісією Вінницької області прийнято постанови № 24 "Про реєстрацію кандидата на посаду Вінницького міського голови ОСОБА_3, у порядку самовисування" та № 38 "Про реєстрацію кандидатів в депутати в багатомандатному виборчому окрузі висунутих ОСОБА_1 міської організації політичної партії "Громадянська позиція" до ОСОБА_1 міської ради, де у виборчому списку під номером 4 зазначено ОСОБА_3, виборчий округ № 29. Довідавшись про його реєстрацію і як кандидатом на посаду Вінницького міського голови, і як кандидатом в депутати у багатомандатному виборчому окрузі, 04.10.2015 о 10 год. 09 хв. позивач подав до виборчої комісії заяву про відмову від балотування з проханням скасувати його реєстрацію як кандидата у депутати до ОСОБА_1 міської ради. Проте оскаржуваним рішенням від 04.10.2015, прийнятим о 20 год. 32 хв., відповідач скасував свої попередні рішення про реєстрацію ОСОБА_3 і як кандидатом на посаду Вінницького міського голови, і як кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі. Позивач таке рішення вважає протиправним, посилаючись на те, що ще 30.09.2015, тобто до подання місцевою партійною організацією документів на реєстрацію, звернувся до голови ОСОБА_1 міської організації політичної партії "Громадянська позиція" із заявою про виключення його зі списків кандидатів в депутати ОСОБА_1 міської ради, маючи бажання самовисуватись на посаду Вінницького міського голови. Разом із тим, місцевий осередок вказаної політичної партії безпідставно не виключив його із виборчого списку кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів до ОСОБА_1 міської ради, внаслідок чого відбувалась подвійна реєстрація.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд адміністративний позов задовольнити та відновити його порушене конституційне право на участь у виборах.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.10.2015, постановленою із занесенням до журналу судового засідання, до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_1 міську організацію політичної партії "Громадянська позиція".

В судовому засіданні представник третьої особи виступив на стороні позивача та пояснив, що 30.09.2015 позивач дійсно подав заяву про виключення його зі списків кандидатів в депутати ОСОБА_1 міської ради від ОСОБА_1 міської організації політичної партії "Громадянська позиція". Однак, через незнання членами організації норм виборчого законодавства та неможливість своєчасно розглянути таку заяву позивача ОСОБА_3 на зборах організації, було вирішено подавати документи до виборчої комісії без виключення його з виборчого списку. При цьому представник третьої особи зазначив, що організація не передбачала, що такі її дії можуть спричинити негативні наслідки для позивача.

Представник відповідача голова ОСОБА_1 міської виборчої комісії в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив та пояснив, що комісія, встановивши факт порушення вимог Закону України Про місцеві вибори, а саме факт подвійної реєстрації ОСОБА_3 кандидатом у депутати ОСОБА_1 міської ради від політичної партії та кандидатом на посаду ОСОБА_1 міського голови шляхом самовисування, прийняла законну постанову, скасувавши свої попередні рішення про реєстрацію позивача в цілому. Також зазначив, що комісія розглянула заяву позивача про скасування реєстрації його як кандидата у депутати та вирішила залишити заяву без розгляду, враховуючи те, що були підстави для скасування реєстрації позивача і як кандидата на посаду міського голови. Просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судом встановлено наступні обставини.

30.09.2015 о 18 год. 48 хв. ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовисування кандидатом на посаду міського голови до ОСОБА_1 міської виборчої комісії у Вінницькій області, надавши до неї відповідні документи, що підтверджується довідкою відповідача за вих. № 41 від 30.09.2015.

02.10.2015 о 00 год. 27 хв. постановою від № 24 Про реєстрацію кандидатів на посаду Вінницького міського голови ОСОБА_3 у порядку самовисування ОСОБА_1 міська виборча комісія зареєструвала позивача як кандидата на посаду Вінницького міського голови, про що 02.10.2015 йому було видане посвідчення № 11 за підписом голови ОСОБА_1 міської виборчої комісії ОСОБА_5

Поряд із цим, як підтверджується довідкою відповідача від 30.08.2015 за вих. № 44, 30.09.2015 (а. с. 15), о 20 год. 59 хв. головою ОСОБА_1 міської організації політичної партії Громадянська позиція ОСОБА_4 до ОСОБА_1 міської виборчої комісії Вінницької області було подано документи на реєстрацію кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів ОСОБА_1 міської ради, включених до виборчого списку кандидатів у депутати місцевої організації партії, до якого увійшов також позивач ОСОБА_3

04.10.2015 о 10 год. 09 хв. позивач звернувся із заявою до відповідача про відмову від балотування та просив скасувати реєстрацію його кандидатом в депутати ОСОБА_1 міської ради на місцевих виборах від ОСОБА_1 міської організації політичної партії Громадянська позиція, посилаючись на те, що бажає бути кандидатом на посаду міського голови в порядку само висування.

04.10.2015 о 20 год. 32 хв. ОСОБА_1 міською виборчою комісією Вінницької області прийнято постанову за № 59 Про скасування реєстрації ОСОБА_3 як кандидата на посаду Вінницького міського голови та кандидата в депутати ОСОБА_1 міської ради по багатомандатному виборчому округу, якою:

- скасовано рішення ОСОБА_1 міської виборчої комісії в частині реєстрації кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_3 та виключено його зі списку ОСОБА_1 міської організації політичної партії Громадська позиція порядковий номер № 4 у виборчому списку;

- скасовано рішення ОСОБА_1 міської виборчої комісії в частині реєстрації кандидата на посаду Вінницького міського голови ОСОБА_3

Вказану постанову відповідач мотивував тим, що одночасне висування особи кандидатом в депутати від місцевої організації партії та кандидатом на посаду міського голови суперечить вимогам частини 5 статті 35 Закону України Про місцеві вибори, яка зазначає, що особа з урахуванням частини 4 статті 35 Закону України Про місцеві вибори може одночасно бути висунута кандидатом у депутати місцевих рад, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови або старости шляхом висування місцевою організацією лише однієї політичної партії або лише шляхом самовисування.

Дане рішення комісії є предметом спору у цій адміністративній справі.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з такого.

Статтею 38 Конституції України гарантовано право громадян брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Статтями 69, 71 Конституції України визначено, що народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії. Вибори до органів державної влади та органів місцевого самоврядування є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Виборцям гарантується вільне волевиявлення.

Постановою Верховної ОСОБА_4 України від 17.07.2015 № 645-VІІІ призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених пунктами 2 і 3 цієї Постанови) на неділю 25 жовтня 2015 року.

Згідно з постановою Центральної виборчої комісії від 29.08.2015 № 209 з 5 вересня 2015 року оголошено початок виборчого процесу чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, призначених згідно з п. 1 Постанови Верховної ОСОБА_4 України від 17.07.2015 № 645-VIII "Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році".

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 92 Конституції України організація і порядок проведення виборів і референдумів визначаються виключно законами України.

Спеціальним законом, який регламентує порядок підготовки та проведення виборів депутатів Верховної ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост є Закон України Про місцеві вибори від 14 липня 2015 року № 595-VIII (Закон № 595-VIІІ).

Згідно зі ст. 9 Закону № 595-VIІІ право бути обраним, зокрема міським головою може бути обраний громадянин України, який має право голосу відповідно до статті 70 Конституції України.

Стаття 10 Закону України Про місцеві вибори визначає право висування кандидатів, а саме, право висування кандидатів належить громадянам України, які мають право голосу. Це право реалізується громадянами України відповідно через республіканські в Автономній Республіці Крим, обласні, районні, міські, районні у містах організації політичних партій (далі - місцеві організації партій) або шляхом самовисування відповідно до цього Закону.

Загальний порядок висування кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости регулюється статтею 35 Закону України Про місцеві вибори.

Так, висування кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости розпочинається за 34 дні до дня голосування.

Право висування кандидатів у депутати сільських, селищних рад реалізується виборцями в одномандатних виборчих округах через місцеві організації партій або шляхом самовисування у порядку, передбаченому цим Законом.

Право висування кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости реалізується виборцями у відповідних єдиних одномандатних виборчих округах через місцеві організації партій або шляхом самовисування у порядку, передбаченому цим Законом.

Особа не може бути висунута кандидатом у депутати у багатомандатному виборчому окрузі більше ніж до однієї місцевої ради відповідного рівня (більше ніж до однієї обласної, однієї районної, однієї міської, однієї районної в місті ради).

Особа, яка висунута кандидатом у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови або старости, не може одночасно бути висунута у будь-яких інших одномандатних, єдиних одномандатних виборчих округах з будь-яких місцевих виборів.

Особа, з урахуванням вимог частини четвертої цієї статті, може одночасно бути висунута кандидатом у депутати місцевих рад, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови або старости шляхом висування місцевою організацією лише однієї політичної партії або лише шляхом самовисування.

Порядок реєстрації кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости визначений у ст. 41 № 595-VIІІ. Так, відповідно до вимог частини 4 цієї статті територіальна виборча комісія не пізніш як на третій день з дня прийняття заяви про реєстрацію кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости та доданих до неї необхідних документів, але не пізніш як за 23 дні до дня голосування приймає рішення про реєстрацію кандидата або про відмову в його реєстрації.

Порядок реєстрації кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі визначає стаття 41 Закону. Так, за приписами частини 9 статті 41 Закону України Про місцеві вибори територіальна виборча комісія не пізніш як на третій день з дня прийняття документів, зазначених у частині першій статті 38 цього Закону, але не пізніш як за 23 дні до дня голосування приймає рішення про реєстрацію кандидатів у депутати або про відмову в реєстрації кандидата (кандидатів), включених до виборчого списку кандидатів у депутати. Копія цього рішення не пізніше наступного дня після його прийняття надсилається (видається) представнику місцевої - організації партії, від якої висунуті кандидати в депутати.

Як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1 міська виборча комісія прийняла два рішення, одним з яких зареєструвала позивача ОСОБА_3 кандидатом на посаду Вінницького міського голови в порядку самовисування, а іншим кандидатом в депутати в багатомандатному виборчому окрузі, висунутих ОСОБА_1 міською організацією політичної партії Громадянська позиція до ОСОБА_1 міської ради, у виборчому списку № 4, виборчий округ № 29.

Вищезазначена обставина стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

У звязку з цим суд зазначає, що підстави для скасування виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости визначено статтею 47 Закону № 595-VIІІ.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 47 Закону України Про місцеві вибори територіальна виборча комісія скасовує рішення про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости в разі порушення вимог частин третьої - п'ятої статті 35 цього Закону; територіальна виборча комісія скасовує рішення в частині реєстрації в багатомандатному виборчому окрузі окремого кандидата в депутати, включеного до виборчого списку від місцевої організації партії, з виключенням його з виборчого списку в разі порушення вимог частин третьої - п'ятої статті 35 цього Закону.

Як стверджує позивач ОСОБА_3, положеннями статті 35 Закону № 595-VIІІ прямо не заборонено особі бути кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі за виборчим списком політичної партії та кандидатом на посаду міського голови, висунутим в порядку самовисування.

Однак, суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки змістовний аналіз положень статті 35 Закону № 595-VIІІ, а також інших наступних статтею цього Закону дає підстави для висновку про заборону одночасного висування особи кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі шляхом висування місцевою організацією та кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, старости шляхом самовисування.

Крім того, частина 8 статті 41 Закону № 595-VIІІ визначає, що уразі якщо особа, включена за її письмовою заявою про згоду балотуватися за виборчим списком кандидатів у депутати від місцевої організації політичної партії, включена за її письмовою заявою про згоду балотуватися за виборчим списком кандидатів у депутати від місцевої організації іншої політичної партії та (або) висунута за її письмовою заявою про згоду балотуватися кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, старости від місцевої організації іншої політичної партії або шляхом самовисування, відповідні територіальні виборчі комісії виключають таку особу з усіх виборчих списків, до яких вона була включена, скасовують її реєстрацію як кандидата в депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, про що повідомляють відповідні місцеві організації партій та цю особу.

Таким чином, в розумінні вимог Закону України Про місцеві вибори факт подвійної реєстрації особи кандидатом на посаду міського голови у порядку самовисування та кандидатом в депутати в багатомандатному виборчому окрузі, висунутих міською організацією політичної партії до міської ради, є підставою для скасування такої реєстрації відповідно до п. 5 ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 47 Закону України Про місцеві вибори.

Поряд із цим, суд враховує, що 30.09.2015 позивач звернувся до ОСОБА_1 міської організації політичної партії Громадянська позиція із заявою про виключення його зі списків кандидатів в депутати ОСОБА_1 міської ради. В той же час, таку заяву третьою особою не було враховано та до виборчої комісії подано документи на реєстрацію кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів ОСОБА_1 міської ради із включенням позивача до виборчого списку.

За таких обставин суд погоджується з доводами позивача про те, що на момент подання ним заяви про реєстрацію кандидатом на посаду голови ОСОБА_1 міської ради в порядку само висування, він вважав, що виключений зі списку організації політичної партії Громадянська позиція. Тобто, подвійна реєстрація позивача кандидатом на посаду Вінницького міського голови та кандидатом в депутати в багатомандатному виборчому окрузі, висунутих ОСОБА_1 міською організацією політичної партії Громадянська позиція до ОСОБА_1 міської ради, у виборчому списку № 4, виборчий округ № 29, відбулась не залежно від його волі та з вини третьої особи ОСОБА_1 міської організації політичної партії Громадянська позиція.

Крім того, суд зважає, що до прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, позивачем самостійно виявлено порушення вимог Закону України Про місцеві вибори стосовно його подвійної реєстрації та вчинено дії, спрямовані на усунення такого порушення шляхом подання 04.10.2015 о 10 год. 09 хв. до ОСОБА_1 міської виборчої комісії заяви про скасування його реєстрації як кандидата в депутати міської ради від місцевої політичної партії Громадянська позиція.

Питання щодо розгляду вказаної заяви було включене до порядку денного засідання ОСОБА_1 міської виборчої комісії, що підтверджується долученим до матеріалів справи витягом з протоколу засідання комісії № 8 від 04.10.2015, 21 год. 20 хв.

Водночас, як встановлено судом, вищезазначена заява залишена без розгляду, оскільки: ОСОБА_1 виборчою комісією були виявлені обставини, які є підставою для скасування реєстрації ОСОБА_3 як кандидата на посаду міського голови, висунутого шляхом висування та скасування реєстрації ОСОБА_3 як кандидата в депутати ОСОБА_1 міської ради по багатомандатному виборчому округу, висунутого ОСОБА_1 міською організацією політичної партії Громадська позиція.

Відповідно до п. 1 ч. 2. ст. 47 Закону України Про місцеві вибори територіальна виборча комісія скасовує рішення в частині реєстрації в багатомандатному виборчому окрузі окремого кандидата в депутати, включеного до виборчого списку від місцевої організації партії, з виключенням його з виборчого списку в разі звернення кандидата у депутати в будь-який час після його реєстрації, але не пізніш як за 19 днів до дня виборів, з письмовою заявою про відмову балотуватися у багатомандатному виборчому окрузі. Ця заява відкликанню не підлягає.

Таким чином, виборчим законом не передбачено можливості залишення без розгляду заяви кандидата про відмову балотуватися, а визначено обовязок територіальної виборчої комісії розглянути таку заяву та скасувати реєстрацію кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі, тобто прийняти рішення по суті.

Також суд зазначає, що положеннями ч. 11 ст. 97 Закону України Про місцеві вибори, які регулюють порядок і строки розгляду скарг, виборчій комісії надано право приймати рішення про залишення скарги без розгляду, якщо вона подана неналежним субєктом звернення зі скаргою чи до неналежного субєкта розгляду скарги, або з порушенням строків оскарження, встановлених цим Законом.

Водночас, навіть у випадку застосування аналогії закону до спірних правовідносин, виборча комісія не могла прийняти рішення про залишення без розгляду заяви позивача, оскільки вона була подана належним субєктом та у визначений законом строк (не пізніш як за 19 днів до дня виборів).

Відтак, рішення комісії про залишення без розгляду заяви позивача від 04.10.2015, на переконання суду, суперечить вимогам Закону України Про місцеві вибори.

Крім того, суд наголошує на тому, що рішення відповідача про залишення заяви позивача без розгляду фактично і обумовило виникнення спірних правовідносин, адже у випадку розгляду такої заяви по суті, можливо було б у законний спосіб усунути порушення щодо подвійної реєстрації позивача та не допустити порушення його пасивного виборчого права.

З огляду на встановлені вище обставини справи та наведені норми Закону України "Про місцеві вибори", суд доходить висновку, що виборча комісія прийняла оскаржувану постанову необґрунтовано та упереджено, оскільки надала перевагу одній підставі для скасування реєстрації позивача як субєкта виборчого процесу над іншою, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. Відтак, вказане рішення відповідача визнається судом протиправним.

Відповідно до положень статті 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.

Проте суд зазначає, що у випадку скасування оскаржуваної постанови повністю знову виникне факт подвійної реєстрації позивача кандидатом на посаду міського голови в порядку самовисування та кандидатом в депутати в багатомандатному виборчому окрузі, висунутого міською організацією політичної партії, що прямо заборонено нормами Закону України Про місцеві вибори.

Водночас повторний розгляд по суті заяви позивача про скасування його реєстрації як кандидата в депутати в багатомандатному виборчому окрузі на даний час є неможливим, оскільки закінчився строк для прийняття відповідного рішення, передбачений частиною 3 статті 47 Закону України Про місцеві вибори.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, на думку суду, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Також суд зазначає, що право громадян вільно обирати і бути обраним до органів державної влади та органів місцевого самоврядування є одним із визначальних прав у демократичному суспільстві, яке закріплене і у Конституції України (стаття 38).

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у п. 50 Рішення від 07.05.2008 у справі "Ковач проти України", будь-яке відхилення від принципу загального виборчого права породжує ризик підриву демократичної легітимності обраного таким чином законодавчого органу та законів, які він приймає.

Крім того, згідно з п. 35 Рішення Європейського Суду від 09.04.2002 у справі "Подкользіна проти Латвії" право висувати свою кандидатуру на виборах, яке гарантує стаття 3 Першого протоколу і яке є невід'ємним складником поняття справжнього демократичного режиму, було б ілюзорним, якби особу в будь-який момент можна було свавільно позбавити цього права. Отже, хоча в абстрактному сенсі держави справді користуються широкою свободою самостійного оцінювання при визначенні критеріїв обрання кандидата, принцип забезпечення ефективності прав вимагає, щоб висновок про незадоволення кандидатом таких критеріїв відповідав низці умов, призначених виключати ухвалення свавільних рішень. Зокрема, такий висновок має ухвалювати орган, який може забезпечувати мінімальні гарантії своєї безсторонності. Дискреційні повноваження такого органу також не повинні бути необмежено широкими; вони мають з достатньою чіткістю обмежуватися положеннями національного закону. Нарешті, порядок оголошення кандидата таким, що не відповідає відповідним критеріям, має забезпечувати ухвалення справедливого та об'єктивного рішення і запобігання зловживанням владою з боку відповідного органу.

Водночас в силу положень ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Враховуючи наведене та виходячи із фактичних обставин справи і норм чинного виборчого закону суд приходить до переконання, що належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача у даному випадку буде скасування пункт 2 постанови ОСОБА_1 міської виборчої комісії Вінницької області № 59 від 04 жовтня 2015 року Про скасування реєстрації ОСОБА_3 як кандидата на посаду Вінницького міського голови та кандидата в депутати ОСОБА_1 міської ради по багатомандатному виборчому округу.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані ними докази, колегія суддів приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити частково.

Питання про розподіл судових витрат у справі суд вирішує відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якою передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Разом з тим, у ч. 1 ст. 94 КАС України вказано, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позовні вимоги носять немайновий характер, а позов підлягає частковому задоволенню, на користь позивача необхідно стягнути відповідну половину понесених ним і документально підтверджених судових витрат у даній адміністративній справі за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 міської виборчої комісії у Вінницькій області, а саме судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 постанови ОСОБА_1 міської виборчої комісії Вінницької області № 59 від 04 жовтня 2015 року «Про скасування реєстрації ОСОБА_3 як кандидата на посаду Вінницького міського голови та кандидата в депутати ОСОБА_1 міської ради по багатомандатному виборчому округу».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 міської виборчої комісії Вінницької області.

Згідно з ч. 3 ст. 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.5 ст. 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_6

Судді: ОСОБА_7

ОСОБА_2