Справа № 13316/11/2070
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

09 листопада 2011 р. № 2-а- 13316/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

при секретарі судового засідання - Чубукіній М.В.,

за участю:

позивача - не прибув;

представників

відповідача - не прибув,

прокуратури - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Харківської області, Прокуратури Червонозаводського району м.Харкова про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, гр. ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: 1) визнати неправомірними дії відповідача, Апеляційного суду Харківської області; 2) визнати незаконними дії відповідача, Прокуратури Червонозаводського району м. Харкова.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 18.03.2011р. звернувся з заявою до голови Апеляційного суду Харківської області, але відповіді не отримав. 10.05.2011р. позивач звернувся з заявою до прокурора Харківської області відносно бездіяльності голови Апеляційного суду Харківської області. Зазначене звернення було направлено прокурору Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3, який в свою чергу його направив до в.о. голови Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_4 згідно супровідного листа, що протирічить ч.4. ст. 7 Закону України "Про звернення громадян". Лише 06.06.2011 року заступник голови Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_4 дав відповідь на звернення позивача за № 153-508/11. Таким чином, на думку позивача, Апеляційним судом Харківської області надана відповідь лише через 80 днів, що є порушенням вимог Закону України "Про звернення громадян". З огляду на викладені вище мотиви позивач вважає дії відповідачів неправомірними та незаконними. Тому, позивач в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача, Апеляційного суду Харківської області, в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, надав письмові заперечення , в яких просив адміністративний позов залишити без задоволення, у зв'язку з тим, що заява ОСОБА_2 від 18.03.2011 р. не підпадає під дію Закону України «Про звернення громадян»та не відноситься до компетенції апеляційного суду Харківської області, причини, за якими ОСОБА_2І, не потрапив до туалету суду не відносяться до сфери повноважень адміністрації апеляційного суду Харківської області та просив розгляд справи проводити за відсутністю представника Апеляційного суду Харківської області.

Представник відповідача, Прокуратури Червонозаводського району м.Харкова, в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що звернення ОСОБА_2 надійшло до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова 18.05.2011р., враховуючи, що заяви ОСОБА_2 не містили достатніх даних, які б свідчили про бездіяльність посадових осіб апеляційного суду Харківської області та порушення ними будь-яких вимог діючого законодавства, 23.05.2011р. прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова звернення ОСОБА_2 направлено за належністю до апеляційного суду Харківської області, порушення вимог ч. 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян»відсутні.

Суд, заслухавши представника Прокуратури Червонозаводського району м.Харкова, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов у частині визнання дій Апеляційного суду Харківської області неправомірними підлягає закриттю, в іншій частині позовних вимог не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_2 18.03.2011 року звернувся з заявою до голови Апеляційного суду Харківської області з вимогою пояснити причини, з яких відсутній доступ учасників судових засідань та осіб, що ознайомлюються з матеріалами справ, до туалету в четвертому під'їзді Апеляційного суду Харківської області

10.05.2011 року позивач, ОСОБА_2 звернувся з заявою до прокурора Харківської області з вимогою провести перевірку відповідно до ст.29 Закону України «Про звернення громадян»відносно бездіяльності голови Апеляційного суду Харківської області, який не надав відповідь на заяву позивача від 18.03.2011 р.

16.05.2011 р. № 19-р прокурором відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_5 супровідним листом було направлено Прокурору Червонозаводського району м. Харкова за належністю звернення ОСОБА_2 прийняте на особистому прийомі у прокуратурі області, для організації перевірки викладених доводів та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

23.05.2011р. відповідачем, прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова направлено за належністю до в.о голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 звернення ОСОБА_2 від 10.05.2011 року.

Листом від 06.06.2011 р. за № 153-508/11 відповідач, Апеляційний суд Харківської області повідомив, що вирішення питань, викладених у заяві ОСОБА_2 від 18.03.2011 року, не належить до компетенції голови суду.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Згідно з ч.2 цієї статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будьякі рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з ч.2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення..

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму (ч.1 ст.17); юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму (ч.2 ст.17).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Голови Апеляційного суду Харківської області з приводу питання користування туалетом.

При вирішенні справи суд бере до уваги, що відповідно до преамбули Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян»громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

У ст. 4 вищеназваного Закону України законодавцем розкрито поняття які саме рішення, дії (бездіяльність), можуть бути оскаржені, а саме: до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Проаналізувавши норми даного закону та дослідивши текст заяви ОСОБА_2 від 18.03.2011р., суд дійшов до висновку, що у спірних правовідносинах позивач звернувся до посадової особи органу державної судової влади не з приводу питання, котре віднесено до кола повноважень суду як субєкта владних повноважень, а відтак, у спірних правовідносинах Апеляційний суду Харківської області не є субєктом владних повноважень в розумінні ст.3 КАС України. З системного аналізу норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів»слідує, що питання користування туалетом не належить до сфери управлінської діяльності апеляційного загального суду, а також не віднесено до компетенції голови суду.

З огляду на те, що подана позивачем у спірних правовідносинах письмова заява не може бути визнана зверненням за приписами Закону України «Про звернення громадян», а тому не підлягає розгляду за правилами згаданого акту законодавства, а орган судової влади не є субєктом владних повноважень з питань користування туалетом, то спір в частині вимог до Апеляційного суду Харківської області не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 не повязані з оскарженням рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень, а тому, відсутній публічно-правовий спір в розумінні ст. 3 КАС України.

Визначена ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів на цей спір не поширюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відтак, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у частині позовних вимог про визнання дії Апеляційного суду Харківської області неправомірними

Вирішуючи спір в частині вимог до прокуратури Червонозаводського району міста Харкова, суд наголошує на такому.

Із матеріалів справи вбачається, що звернення ОСОБА_2 надійшло до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова 18.05.2011.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як з позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

З доводів поданого позову випливає, що, на думку позивача, протиправність дій органу прокуратури у спірних правовідносинах полягає у безпідставному спрямуванні заяви на розгляд до Апеляційного суду Харківської області, що є порушенням ч.4 ст.7 Закону України «Про звернення громадян».

Суд відмічає, що в силу ст. 29 «Про звернення громадян»нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян здійснюється Генеральним прокурором України та підпорядкованими йому прокурорами. Відповідно до наданих їм чинним законодавством повноважень вони вживають заходів до поновлення порушених прав, захисту законних інтересів громадян, притягнення порушників до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про прокуратуру»повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначається Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами.

Відповідно до вимог ст. 12 вищеназваного Закону України прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог законодавства щодо порядку розгляду скарг всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами.

Інструкцією «Про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України»(затверджено Наказом Генерального прокурора України

21.06.2011р. №9гн; далі за текстом Інструкція №9гн) встановлено порядок розгляду і вирішення звернень громадян, службових та інших осіб, запитів і звернень народних депутатів України, депутатів місцевих рад, а також прийому громадян, службових та інших осіб у Генеральній прокуратурі України, прокуратурах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, військових прокуратурах регіонів та Військово-Морських Сил України, Дніпровській екологічній прокуратурі, міських, районних, міжрайонних і прирівняних до них прокуратурах.

Згідно з п. 2.4 Інструкції №9гн перевірки за заявами громадян, юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, за винятком заяв та повідомлень про злочини, розслідування яких належить до компетенції органів прокуратури, проводяться лише у разі їх попереднього вирішення керівниками компетентних органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та контролю. В інших випадках такі звернення надсилаються за належністю з роз'ясненням права на звернення за захистом своїх порушених прав і свобод до відповідних органів державної влади та контролю, органів місцевого самоврядування, а в передбачених чинним законодавством випадках - до суду.

Відповідно до вимог п. 3.2. Інструкції №9гн за кожним зверненням в прокуратурах усіх рівнів може бути виконана одна з таких дій: - прийнято до розгляду; - передано на вирішення до підпорядкованої прокуратури; - направлено до іншого відомства; - приєднано до скарги, що раніше надійшла, або до матеріалів кримінальної справи.

Системно аналізуючи приписи наведених вище норм права, суд зазначає, що законодавчо запроваджена заборона стосовно направлення звернень прокурорам, які не мають повноважень на їх розгляд або які раніше приймали рішення з оскаржуваних питань, а також прокурорам, дії яких оскаржуються.

Оскільки у спірних правовідносинах подана позивачем заява попередньо не була вирішена належним субєктом права, то спрямування прокуратурою Червонозаводського району міста Харкова спірної заяви на розгляд та вирішення до Апеляційного суду Харківської області не суперечить закону та не порушує прав гр. ОСОБА_2, так як прокурор був позбавлений можливості перевірити правильність вирішення спірної заяви по суті.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Порушень закону з боку відповідача, прокуратури Червонозаводського району м.Харкова при розгляді спірної заяви судом в ході вирішення справи не виявлено.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що відповідач, Прокуратура Червонозаводського району м. Харкова, при розгляді звернення позивача діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги у цій частині не обґрунтовані та позивачем не доведені.

Отже, в позові в цій частині належить відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись Законом України «Про звернення громадян», ст.ст. 2, 3, 6-9, 11, 17, 18, 69-71, ст. 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Харківської області, Прокуратури Червонозаводського району м.Харкова про визнання дій Апеляційного суду Харківської області неправомірними закрити.

2. У задоволенні адміністративного позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Харківської області, Прокуратури Червонозаводського району м.Харкова про визнання дій Прокуратури Червонозаводського району м. Харкова незаконними відмовити.

3. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 14.11.2011 року

Суддя Старосєльцева О.В.