Справа № 806/1175/15
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2015 р. Справа № 806/1175/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Білоцькій А.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" травня 2015 р. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 10.03.2015р. за № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, №000362100.

В обґрунтування позову зазначила, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення винесені на підставі акту перевірки, висновки якого є безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 10 березня 2015 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, №.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, покази свідка ОСОБА_4, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

З матеріалів справи слідує, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність на підставі Свідоцтва платника єдиного податку серії А № 098453 від 09.02.2012р. (а.с. 54).

Відповідно до пп. 80.2.5, п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, в.о. начальника Головного управлінням ДФС в Житомирській області видано Наказ №99 від 12 лютого 2015 року, на підставі якого видано направлення №100, № 101 та № 102 від 12.02.2015 на проведення фактичної перевірки щодо дотримання вимог, встановлених законодавством України, при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (а.с. 44-47, 49).

За результатами фактичної перевірки було складено акт №11/21/НОМЕР_3 від 14.02.2015р., яким встановлено порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3: ст.15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95 ВР в частині роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії; п. 1,2,5 ст. 3 Закону від 06.07.95 №265/95-ВР без застосування ЕККА (електронного контрольно-касового апарату); п. 12 ст. 3 Закону від 06.07.95 №265/95-ВР в частині не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації; пп. 16.1.2. п. 16.1. ст. 16, п. 44.1 ст. 44, п. 177.10 ст. 177 ПК України в частині неведення книги обліку доходів та витрат (а.с. 7) .

10 березня 2015 року на підставі акту перевірки № 11/21/НОМЕР_3 від 14.02.2015 р. Житомирською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення №, яким застосовано до ФОП ОСОБА_3 штрафні (фінансові) санкції в розмірі 370,30 грн. (а.с. 8).

Податковим повідомленням - рішенням № від 10.03.2015 р. застосовано до позивача фінансові санкції в розмірі 510,00 грн. (а.с.9) .

Податковим повідомленням - рішенням № від 10.03.2015 р. застосовано до позивача фінансові санкції в розмірі 34000,00 грн. (а.с.10)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у справі не доведено належними та допустимими доказами викладені у акті перевірки обставини щодо здійснення позивачем торгівлі підакцизними товарами у перевіряємому торговому об'єкті.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що під час здійснення перевірки в магазині, частина якого перебуває в користуванні фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на підставі договору суборенди від 01.08.2014 р. (а.с. 11-15), а інша у ТОВ "Два перця", були присутні лише продавець - ОСОБА_5 та товарознавець ОСОБА_4, які, як свідчать Акти №12/21/НОМЕР_3 та №13/21/НОМЕР_3, відмовились від підписання та отримання акта перевірки з відповідними додатками (а.с. 41, 42).

Допитана судами першої та апеляційної інстанцій свідок ОСОБА_4, пояснила, що і на момент здійснення перевірки і на даний час перебуває у трудових відносинах з ТОВ "Два перця", працювала товарознавцем.

Пояснення свідка підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, а саме: копією трудового договору, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ "Два перця" (а.с. 110), копією наказу №4 про прийняття на роботу (а.с. 111), копією трудової книжки (а.с. 112), копією поданої ТОВ "Два перця" звітності за формою №1 ДФ. Свідок пояснила, що в день перевірки товар, що належить ФОП ОСОБА_3 не відпускала, розрахункових документів на товар, зазначений у акті перевірки не видавала, оскільки її на це позивач не уповноважувала. Позивач на момент вручення направлення на проведення перевірки в магазині не була присутня. Свідок також пояснила, що 14.02.2015р. перевірка відповідачем здійснювалась як у ФОП ОСОБА_3 так і у ТОВ "Два перця", тому поставила підпис у направленні на проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 не з"ясувавши кому воно адресоване, а перевіряючі їй цього не пояснили.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_5 працювала продавцем в подальшому звільнилась, що підтверджується матеріалами справи, а саме: копією трудового договору, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ "Два перця" (а.с. 107), копією наказу № 5 про прийняття на роботу (а.с. 108) та копією трудової книжки (а.с. 109).

Суди встановили, що реалізацію алкогольних та тютюнових виробів, контрольна закупка яких була здійснена працівниками податкового органу здійснює ТОВ "Два перця", що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ТОВ "Два перця", з яких вбачається, що ТОВ "Два перця" реалізує підакцизний товар на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії АЕ №425863 від 06.06.2014 (а.с. 92), та ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АЕ № 425372 від 06.06.2014 (а.с. 96).

З письмових поясненнях ТОВ "Два перця " слідує, що вказаний в акті перевірки товар, а саме: коньяк "Ай -Петрі" 0,25л, цигарки "Прима срібна", "Ван оул вино", бренді "Каховський", коньяк "Ай -Петрі" 0,25л та пиво "Радомишль" є власністю ТОВ "Два перця", що підтверджується видатковими накладними: № ЖТ15-000002595 від 14.01.2014 (а.с. 93-94), № ВУЖ- 25571 від 25.09.2014 (а.с. 95), № ВУЖ-32518 від 31.12.2014 (а.с. 104), № ВУЖ-27958 від 30.10.2014 (а.с. 98), та накладною № 2423342 від 13.02.2015 (а.с. 101-103), а також товарно - транспортними накладними (а.с. 96, 99, 105), належить ТОВ "Два перця", а не Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.

Отже, встановлено, що особи, що зазначені в акті перевірки як представники суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3, перебувають у трудових відносинах з ТОВ "Два перця", а підакцизні товари, контрольна закупка яких була здійснена податковими перевіряючими належать ТОВ "Два перця", а не позивачу.

Таким чином, судами встановлено, що відповідачем на підставі пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України проводилась фактична перевірка ФОП ОСОБА_3 За приписами вказаної норми фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до фактичної перевірки за умови пред'явлення направлення на проведення перевірки, в якому зазначається дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид, підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам, які фактично проводять розрахункові операції, такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем порушено приписи ст. 80 ПКУ, оскільки копія наказу не була вручена платнику податків (ФОП ОСОБА_3 М.), а особи, які фактично проводили розрахункові операції в приміщенні магазину "Два перця" на момент перевірки не мали жодного відношення до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, діяльність якої перевірялась, і ця обставина на момент вручення перевіряючими направлення на проведення перевірки не була з"ясована.

Окрім того, в матеріалах справи міститься постанова Корольовського районного суду м. Житомира, з якої вбачається, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 156 ч. 1 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю у її діях складу вказаного правопорушення. Зазначене судове рішення набрало законної сили 14.04.2015 (а.с. 74, 75).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що податкові повідомлення - рішення винесені з порушенням вимог чинного законодавства з огляду на те, що обставини, викладенні в Акті перевірки №11/21/НОМЕР_3 від 14.02.2015, спростовані в ході розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи, що законодавцем чітко визначена відповідальність за порушення, вказані контролюючим органом в акті перевірки №11/21/НОМЕР_3 від 14.02.2015, саме до суб'єктів господарювання, які фактично здійснюють зберігання, реалізацію спиртних напоїв та тютюнових виробів, а також те, що відповідачем у справі не доведено належними та допустимими доказами те, що саме позивач здійснювала торгівлю підакцизними товарами у торговому об'єкті, що перевірявся, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" травня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "24" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000

3- представник позивача ОСОБА_6 м.Житомир, пров.Перший Кармелюка,41, кв.2

4- відповідачу: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,