Справа № 2а/0370/1238/12
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2015 р. м. Київ К/800/59572/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Лосєва А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014

у справі №2а/0370/1238/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-Центр»

до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-Центр» (далі по тексту - позивач, ТОВ «АТП-Центр») звернулось до суду з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі по тексту - відповідач, Луцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 24.05.2012 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким позов задоволено у повному обсязі.

В касаційній скарзі Луцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.03.2012 Луцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області надіслано на адресу ТОВ «АТП - Центр» письмовий запит за №395/10/15-2 про надання документального підтвердження задекларованих сум податкового кредиту із контрагентом ТОВ «Медео-Захід» в декларації за липень 2011 року на суму ПДВ 6000,00 грн. та надати копії документів згідно з переліком.

ТОВ «АТП - Центр» листом від 28.03.2012 повідомило Луцьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області, що оскільки в запиті відсутні підстави для надання документів, зазначених у листі, тому запит про надання документального підтвердження задекларованих сум податкового кредиту із контрагентом ТОВ «Медео-Захід» є безпідставним та неправомірним.

Відповідачем 25.04.2012 у зв'язку з ненаданням позивачем документального підтвердження на письмовий запит від 14.03.2012 №395/10/15-2 було видано наказ №391 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТОВ «АТП - Центр».

Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що запит податкового органу не відповідає вимогам чинного податкового законодавства, а відтак відмова позивача надати відповідь на запит з причин не зазначення у ньому підстав його направлення є правомірною.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний: подавати належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Суд першої інстанції вірно не погодився з твердженнями позивача про те, що у запиті Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області від 14.03.2012 №395/10/15-2 відсутня інформація про наслідки перевірки ТОВ «Медео-Захід», а тому даний запит є безпідставним та неправомірним, оскільки вимогами ПК України, не передбачено обов'язок органу ДПС зазначати наслідки перевірки інших платників податків.

Як вбачається з акту від 20.01.2012 №339/23-3/35594018 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Медео-Захід» у зв'язку з неподанням ТОВ «Медео-Захід» у встановлені законом терміни на письмовий запит Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області документального підтвердження формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за серпень, листопад, грудень 2010 року, березень, липень 2011 року» податкові зобов'язання даного товариства формувались за рахунок контрагентів-покупців у тому числі ТОВ «АТП-Центр» за липень 2011 року на суму 6000,00 грн. (а.с.33).

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, підставою для проведення документальної позапланової перевірки є виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, тому дії відповідача щодо направлення на адресу ТОВ «АТП-Центр» відповідного запиту є законними та відповідають вимогам ПК України.

Судом вірно зазначено, що оскільки ТОВ «АТП-Центр» фактично відмовило Луцькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області у наданні документального підтвердження, тому у відповідача були всі підстави для прийняття рішення про проведення виїзної позапланової перевірки.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Оскільки, апеляційний суд під час розгляду справи неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, а суд першої інстанції вирішив спір з додержанням норм матеріального та процесуального права, то зазначена обставина відповідно до ч. 1 ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови апеляційного суду, та залишення в силі постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 скасувати та залишити в силі постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.05.2012.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)А.М. Лосєв