Справа № 803/2193/15
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Справа № 876/9176/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника відповідача Хитрика С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Волинської обласної ради на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Третій регіон" до Волинської обласної ради про визнання протиправними дій та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Третій регіон" 14.08.2015 року звернулося в суд із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Волинської обласної ради від 28 травня 2015 року №34/93 "Про затвердження Порядку погодження Волинською обласною радою надання надр у користування".

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року заяву задоволено. Зупинено дію рішення Волинської обласної ради від 28 травня 2015 року №34/93 "Про затвердження Порядку погодження Волинською обласною радою надання надр у користування" до прийняття рішення по справі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Волинська обласна рада оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що позивачем не обґрунтовано, яка небезпека заподіяння шкоди існує його правам, свободам чи інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, слід встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частиною 3 статті 117 КАС України передбачено способи забезпечення позову, одним з яких є зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.

Як видно з матеріалів справи, публічно-правовий спір між сторонами виник щодо правомірності рішення Волинської обласної ради, яким затверджено Порядок погодження Волинською обласною радою надання надр у користування, зупинити дію якого і просить позивач.

Виходячи з вимог ст.117 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, на переконання колегії суддів, забезпечуючи даний позов шляхом зупинення дії рішення, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, що є неприпустимим.

Також, колегія суддів наголошує, що оскаржуване рішення, яким затверджено Порядок погодження Волинською обласною радою надання надр у користування, не позбавляє ТОВ «Третій регіон» права звертатися до Волинської обласної ради за погодженням надання надр у користування, а передбачені оскаржуваним Порядком документи є документами, що вимагаються від суб'єкта господарювання для отримання в подальшому спеціального дозволу на користування надрами згідно з вимогами Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи поданої позивачем заяви про забезпечення позову не є підставними та обґрунтованими, настання наслідків передбачених наведеною вище статтею не є очевидним, а тому колегія суддів приходить до переконання, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п.6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.1, 4 ст.202 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Підсумовуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, невірно встановив фактичні обставини справи та ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення з порушенням норм процесуального права, доводи апеляційної скарга спростовують висновки суду і така підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 ч.3, 195, 196, 199 п.6, 202, 205 ч.2, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Волинської обласної ради задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року у справі №803/2193/15 скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Третій регіон" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Ухвала у повному обсязі складена 06.10.2015 року.