Справа № 2а-9457/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

03 серпня 2011 року 9:44 год. № 2а-9457/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Велігурі Д.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Мартіні Україна" (далі ТОВ "Мастер Мартіні Україна") до Дер жавної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва (далі ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.12.2010 р. № /0/48704 та зобов'язання визнати подат кову декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року,

в с т а н о в и в:

У позовній заяві ТОВ "Мастер Мартіні Україна" просить скасувати податкове пові домлення-рішення ДПІ від 16.12.2010 р. № /0/48704 та зобов'язати ДПІ визнати подат кову декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2010 р.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов. Позивач обґрунтовує свої вимоги відсутністю порушення правил подання декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 р., зазначивши, що дана декларація подана до ДПІ вчасно і вважається визнаною.

Відповідач у встановлений судом строк і протягом розгляду справи судом заперечень не надав. До судового засідання 03.08.2011 р., про дату, час і місце якого відповідач повідом лений належним чином, що підтверджується роз пискою на звороті повістки (а.с. 40), представник відповідача не прибув без повідомлення про причини неприбуття.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивачем подано до ДПІ податкову декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2010 р., яка одержана відповідачем 09.11.2010 р., що підтверджується транспортною накладною від 09.11.2010 р. № 01433530 (а.с. 21).

09.11.2010 р. відповідачем прийнято рішення про невизнання зазначеної декларації як податкової звітності з пропозицію подати нову декларацію, про що позивача повідомлено листом ДПІ № 43372/10/28-005 (а.с. 9).

Не погоджуючись із даним рішенням, позивач згідно із пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон № 2181) подав до ДПІ апеляційну скаргу від 22.11.2010 р. № 369 (а.с. 22-24), в якій просив відмінити прийняте рішення. Зазначена скарга одержана відповідачем 01.12.2010 р., що підтверджується пошто вим повідомленням про вручення (а.с. 25).

Однак, у відповідь на дану скаргу, відповідач направив позивачу лист від 07.12.2010 р. № 47622/10/28-005 (а.с. 26), в якому повідомив позивача про невизнання його податкової декларації за 9 місяців 2010 р. та повторно запропонував подати зазначену декларацію. При цьому окреме рішення за результатами розгляду скарги платника податків відповідачем не приймалося і позивачу не надсилалося.

Позивачем повторно не подавалася до ДПІ податкова декларація з податку на прибу ток за 9 місяців 2010 р. Як пояснив представник позивача, це обумовлювалося не лише не згодою позивача з правомірністю рішення про невизнання податкової декларації, а й від сутністю рішення ДПІ про результати розгляду скарги, що дало позивачу підстави вва жати дану скаргу задоволеною, а оскаржуване рішення скасованим.

10.12.2010 р. відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності, про що складено акт від 10.12.2010 р. № 8667 (а.с. 8), згідно з яким встановлено, що в порушення пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 та п. 16.4 ст. 16 Зако ну України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" пози вачем не подано до ДПІ податкової декларації за 9 місяців 2010 р., граничний строк подання якої 09.11.2010 р.

На підставі зазначеного акта перевірки та згідно із пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181 відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 16.12.2010 р. № /0/48704 (а.с. 7), яким позивачу визначено податкове зобов'язання із сплати штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін. При цьому, розглядаючи повторну скаргу позивача, ДПА України у м. Києві своїм рішенням від 15.02.2011 р. № 1388/10/25-114 (а.с. 27) продовжила термін розгляду скарги по 03.04.2011 р. (включно), проте рішення № 3635/10/25-114 про ре зультати розгляду скарги прийняла поза межами цього строку, а саме 04.04.2011 р. (а.с. 14). Разом з цим, зазначене рішення ДПА України у м. Києві було залишено без змін рішенням ДПА України від 10.06.2011 р. № 10856/6/25-0215 (а.с. 17-20).

Спірні правовідносини стосуються правомірності застосування відповідачем штраф них санкцій за неподання позивачем податкової декларації за 9 місяців 2010 р.

Абзацом 5 пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 (чинним на час невизнання відповідачем виникнення спірних правовідносин) передбачено можливість контролюючим органом не визнати податну податкову звітність як податкову декларацію. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: а) надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; б) оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Порядок апеляційного узгодження визначено у п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181, яким перед баче но, що контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівни ка контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задово леною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Як встановлено судом, позивач скористався своїм правом і оскаржив в порядку апеля ційного узгодження рішення ДПІ від 09.11.2010 р. № 43372/10/28-005 про невизнання його податкової декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 р., водночас відповідач мотивованого рішення про результати розгляду скарги позивача не прийняв та не надіслав його протягом строків встановлених п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181 на адресу позивача поштою з повідомленням про вручення, а також не вручив під розписку. При цьому лист ДПІ від 07.12.2010 р. № 47622/10/28-005 (а.с. 26) не вирішує вимог скарги позивача і не є рішенням контролюючого органу в розумінні п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181.

За таких обставин, скарга позивача від 22.11.2010 р. № 369 вважається повністю задо во леною, а отже рішення ДПІ від 09.11.2010 р. № 43372/10/28-005 про невизнання податко вої декла рації позивача з податку на прибуток за 9 місяців 2010 р. є скасованим, а зазначена подат кова декларація визнана.

Таким чином, враховуючи, що податкова декларація з податку на прибуток за 9 міся ців 2010 р. подана позивачем 09.11.2010 р., тобто в межах граничного терміну, визначеного пп. б) пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181, а також зважаючи на її визнання, суд вважає висновок відповідач про неподання позивачем зазначеної декларації помилковим, а застосу вання штрафних санкцій безпідставним і необґрун тованим.

З огляду на викладене оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 16.12.2010 р. № /0/48704 підлягає скасуванню, тому адміністративний позов у цій частині слід задовольнити.

Водночас, виходячи із цих же мотивів, вимога про зобов'язання відповідача визнати подат кову декларацію з подат ку на прибуток за 9 місяців 2010 року не підлягає задоволенню, оскільки зазначена декларація вважається визнаною і додаткового судового визначення не потребується. Разом з тим, обставини невиконання податковим органом своїх наступних після прийняття податкової декларації обов'язків, зокрема не перенесення її показників до електронних баз звітності, у даному випадку не входять до предмета цієї справи і предмета доказування по ній, але можуть бути підставою для звернення позивача до суду із окремим позовом про захист своїх прав чи інтересів.

Виходячи з меж позовних вимог, враховуючи встановлені судом факти і викладені мо-тиви, зважаючи на ст. 19 Конституції України і ст. 2 КАС, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 69, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Мартіні Україна" частково.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва від 16.12.2010 р. № /0/48704.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мастер Мартіні Україна" в задоволенні адміністративного позову в іншій частині.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Мартіні Україна" судовий збір у розмірі 1,70 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя Д.А. Костенко