Справа № 804/11188/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Златіна С.В. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнострой" про стягнення заборгованості у розмірі 1785,65 грн ,
21 серпня 2015 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнострой», у якому просить суд стягнути кошти з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнострой» на користь державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу по податку на прибуток в розмірі 1361, 00 грн. та по податку на додану вартість в розмірі 424, 65 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач має податковий борг перед бюджетом, який виник внаслідок несплати штрафних санкцій, нарахованих за результатами камеральних перевірок з податку на прибуток та податку на додану вартість. Позивач зазначив, що у відповідності до висновків, наведених в актах камеральних перевірок були винесені податкові повідомлення-рішення, які відповідачу у справі не надсилались, оскільки до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність підприємства за місцезнаходженням (стан «8»).
Позивач про розгляд справи у скороченому провадженні за цим адміністративним позовом був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою з відміткою про вручення позивачу 31.08.2015 року ухвали про відкриття скороченого провадження, яке міститься в матеріалах справи.
Відповідач про розгляд справи у скороченому провадженні за цим адміністративним позовом повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернулось на адресу суду з відміткою поштового відділення про неможливість вручення «за закінченням терміну зберігання», заперечень проти позову до суду не надав.
Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що заборгованість ТОВ «Спецтехнострой» виникла з огляду на наступне.
На підставі висновків акту перевірки № 5454/15-1/34884685 від 21.12.2012 року, ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Р»:
- № НОМЕР_1 від 21.12.2012 року, яким ТОВ «Спецтехнострой» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1361, 00 грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями).
На підставі висновків акту перевірки № 1011/04-61-15-01/34884685 від 19.05.2015 року, ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Ш»:
В обґрунтування таких дій ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська посилається на абз. 2 п.п. 12.3 Наказу «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» №1588 від 09.12.2011 року (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого «акт перевірки місцезнаходження платника податків» або «довідка про неможливість вручення документа платнику податків» не складається працівником контролюючих органів, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, Конституцією України.
Відповідно до вимог ст. 58 Податкового Кодексу України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобовязання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобовязань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.
Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобовязань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.
Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.
Контролюючий орган веде реєстр виданих податкових повідомлень-рішень щодо окремих платників податків.
Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.
У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.
Таким чином, Податковим кодексом України чітко передбачено порядок направлення податкового повідомлення-рішення, відповідно до вимог якого податковим органом в обовязковому порядку надсилається податкове повідомлення-рішення на адресу платника податків, а в разі відсутності такого платника за місцезнаходженням на адресу контролюючого органу повертається конверт із відповідною відміткою.
Наказом Мінфіну України від 28.11.2012 року №1236 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень» також визначено, якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, зазначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
З огляду на те, що ТОВ «Спецтезнострой» не надсилались податкові повідомлення-рішення, платник податків не мав можливості оскаржити такі рішення в адміністративному чи в судовому порядку, грошові зобовязання з податку на прибуток в розмірі 1361, 00 грн. та з податку на додану вартість в розмірі 424, 65 грн. не можна вважати узгодженим та стягнути з відповідача у якості податкового боргу.
Посилання позивача на той факт, що у відповідності до вимог п.п. 59.1. ст.59 Податкового кодексу України, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська направлялись на адресу відповідача податкові вимоги №1/764 від 02.06.2009 року на суму 87, 03 грн. та №2/901 від 17.07.2009 року на суму 87, 03 грн. не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем було порушено порядок узгодження грошового зобовязання.
Крім того, суд критично ставиться до посилань позивача на Наказ «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» №1588 від 09.12.2011 року, оскільки п.п.1.1 цього Порядку визначено, що він розроблений відповідно до Податкового кодексу України з метою використання єдиної раціональної методики обліку платників податків і зборів у контролюючих органах. Таким чином, Наказ №1588 від 09.12.2011 року регулює облік платників податків, зазначення відомостей в межах їх використання податковим органом, проте він не є нормативно-правовим актом, який безпосередньо регулює порядок нарахування та узгодження грошових зобовязань, такий порядок чітко визначений Податковим Кодексом України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
З огляду на викладене, враховуючи наявні у матеріалах справи докази позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки суму заявлену у позові не можна вважати узгодженою, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнострой» про стягнення заборгованості - відмовити.
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 08.10.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2