Справа № 826/6813/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Київ № 826/6813/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Шереметьєвій Т.В., при розгляді адміністративної справи

за позовом в інтересах держави в особі Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Мін доходів у Дніпропетровській області
доПублічного акціонерного товариства «Мостобуд»
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Перший заступник прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Мін доходів у Дніпропетровській області з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», в якому просить стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих ПАТ «Мостобуд» (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5, код СДРПОУ 01386326), на користь бюджету на р/р 0010, одержувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код одержувача 37989295, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 13050200, податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 446 268, 98 грн. (чотириста сорок шість тисяч двісті шістдесят вісім гривень 98 кой.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2014 р. відкрито провадження в адміністративній справі №826/6813/14 та призначено судове засідання.

Відповідно до пп. 6.7. пункту 6 Наказу від 28 листопада 2012 року № 6гн Генеральної прокуратури України «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» звертаючись із позовом (заявою, поданням) до суду не за місцем розташування прокуратури, його копію з доданими документами одночасно надсилати прокурору, який братиме участь у розгляді справи. У письмовій формі інформувати відповідний суд про необхідність повідомлення цього прокурора про рух справи. Прокурору, який забезпечував участь у суді, про рух справи та результати розгляду невідкладно повідомляти прокурора, який подав позов (заяву, подання).

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, першим заступником прокурора міста Дніпропетровська не повідомлено письмово Окружний адміністративний суд міста Києва, який прокурор братиме участь у розгляді даної адміністративної справи, з чого судом зроблено висновок, що перший заступник прокурора міста Дніпропетровська бажає самостійно здійснювати представництво інтересів держави в суді за даним позовом.

В судове засідання 04.06.2014 р. перший заступник прокурора міста Дніпропетровська не прибув, належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі, яку отримано уповноваженою особою 29.05.2014 р. Заяв, клопотань до суду не надходило, причин не прибуття в судове засідання не повідомлено, заяв про проведення судового засідання за відсутності також не надходило.

Підпунктом 11.7. пункту 11 Наказу від 28 листопада 2012 року № 6гн Генеральної прокуратури України «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» встановлено працівникам прокуратур усіх рівнів участь у судових засіданнях обов'язково брати у форменому одязі.

Проте, в судове засідання 04.06.2014 р. прибув ОСОБА_1 за посвідченням прокурор прокуратури міста Києва без дотримання вимог пп.11.7. пункту 11 вищезазначеного наказу.

Повноважень на здійснення представницьких функцій саме в цій адміністративній справі відповідно до пп. 6.7. пункту 6 вищевказаного наказу ОСОБА_1 не надано.

Протокольною ухвалою суду ОСОБА_1 не допущено для участі у адміністративній справі №826/6813/14.

Крім того, частиною другою ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Пунктом 5 Наказу від 28 листопада 2012 року № 6гн Генеральної прокуратури України «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» встановлено, що під час застосування представницьких повноважень не допускати підміни органів державної влади, органів місцевого самоврядування та державного нагляду (контролю), а також інших органів, яким законом надано право захищати інтереси громадян та держави в суді.

Відповідно до п. п. 20.1.34 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Зі змісту адміністративного позову не вбачається обґрунтування звернення з цим позовом органів прокуратури в інтересах держави в особі Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, оскільки відповідно до Податкового кодексу України податкові органи уповноважені самостійно звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків.

Одночасно суд звертає увагу першого заступника прокурора міста Дніпропетровська, що з матеріалів адміністративного позову не вбачається інформування органу, в інтересах якого звертаються органи прокуратури.

Таким чином, судом встановлено недоліки позовної заяви, а саме, відсутнє письмове повідомлення про особу, яка буде здійснювати представництво інтересів держави в суді саме за цим адміністративним позовом, обґрунтування звернення з цим позовом органів прокуратури в інтересах держави в особі Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, повідомлення органу про звернення до суду в їх інтересах.

Відповідно до пункту 7 частини першої ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 105, 108, 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.07.2014 р. о 15:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал № 34.

2. Запропонувати першому заступнику прокурора міста Дніпропетровська в строк до 27.06.2014 р. усунути виявлені недоліки шляхом надання Окружному адміністративному суду міста Києва письмове повідомлення про особу, яка буде здійснювати представництво інтересів держави в суді саме за цим адміністративним позовом; надати обґрунтування звернення з цим позовом органів прокуратури в інтересах держави в особі Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області; надати підтвердження повідомлення органу про звернення до суду в їх інтересах.

3. Запропонувати Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області письмово висловити позицію щодо даного адміністративного позову.

4. Ухвалу надіслати першому заступнику прокурора міста Дніпропетровська, Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Публічному акціонерному товариству «Мостобуд», прокуратурі міста Києва.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала в частині встановлення строку для усунення недоліків позовної заяви в порядку ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя Л.О. Маруліна