Справа № 806/2266/15
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"22" вересня 2015 р. Справа № 806/2266/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Франовської К.С.

ОСОБА_2,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації щодо відмови у наданні ОСОБА_3 довідки-рахунку з розрахунковою сумою для викупу автомобіля марки «GEELLY СК», 2013 року виготовлення, номер двигуна НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 та дозволу на сплату його залишкової вартості, та його переоформлення; визнати поважними причини пропуску строку та поновити їй строк для звернення із заявою до відповідача про право викупу автомобіля «GEELLY СК» 2013 року виготовлення, отриманого за рахунок коштів державного бюджету ОСОБА_4, який помер 23 квітня 2014 року; продовжити шестимісячний термін, встановлений законодавством для сплати розрахункової суми для викупу автомобіля марки «GEELLY СК» 2013 року виготовлення, номер двигуна НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, зареєстрованого на ОСОБА_4, який помер 23 квітня 2014 року та зобовязати відповідача надати їй дозвіл на сплату залишкової вартості автомобіля марки «GEELLY СК» 2013 року виготовлення, номер двигуна НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, для його викупу переоформлення у власність.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що її дід - ОСОБА_4, який був інвалідом війни І-ї групи, в серпні 2013 року одержав у користування автомобіль марки «GEELLY СК» 2013 року випуску. Позивач зазначила, що шестимісячний строк викупу автомобіля після смерті діда пропущений нею із поважних причин, оскільки в період з 24.04.2014 року по 24.10.2014 року, тяжко хворіла та перебувала у відрядженні, а тому відмову відповідача у перереєстрації автомобіля у зв'язку із пропущенням строку вважає неправомірною.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції покликався на те, що позов є необґрунтованим , ш підстав для поновлення пропущеного строку не вбачається .

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_4, дід позивачки - ОСОБА_3, був інвалідом війни та відносився до І-ї групи інвалідності і мав право на відповідні пільги, встановлені законодавством України.

16 серпня 2013 року в.о. директор Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року №999, видав довідку від 16.08.2013 року № 3759/02 про видачу автомобіля марки «GEELLY СК», 2013 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, безоплатно, у порядку першочергового забезпечення, ОСОБА_4, інваліду війни І групи.

Вказаний автомобіль був зареєстрований 27.08.2013 року Бердичівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області, з видачею на ім'я ОСОБА_4 свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 САТ 137860 з наданням права керування автомобілем онуці - ОСОБА_5

Згідно свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердичеві реєстраційної служби Бердичівського МУЮ у Житомирській області, ОСОБА_4 помер 23 квітня 2014 року. Лише у травні 2015 року позивачка звернулась до відповідача із заявою про надання дозволу на викуп автомобіля.

05.06.2015 року Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА надав позивачці відповідь на її звернення із повідомленням про пропущення шестимісячного терміну, визначеного законодавством для викупу автомобіля, тому у департаменту відсутні підстави для надання дозволу на викуп автомобіля та переоформлення транспортного засобу на ім'я позивачки.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України від 21 березня 1991 року №875-XII «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» після смерті інваліда, дитини-інваліда автомобіль, виданий безоплатно чи на пільгових умовах, у тому числі визнаний гуманітарною допомогою, за бажанням членів його сім'ї може бути переданий у їх власність безоплатно у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Технічні та інші засоби реабілітації можуть бути залишені у власності членів сім'ї померлого інваліда, дитини-інваліда в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правила забезпечення легковими автомобілями інвалідів, які мають право на їх отримання безоплатно або на пільгових умовах врегульовано Порядком забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року №999 (далі - Порядок №999).

Абзацом шостим пункту 16 Порядку №999 передбачено, що іншому члену сім'ї померлого інваліда, який зареєстрований за місцем реєстрації інваліда, автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, залишається у разі сплати ним протягом шести місяців з дня смерті інваліда до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах казначейства, а членом сім'ї померлого інваліда внаслідок трудового каліцтва - на рахунки відповідних управлінь виконавчої дирекції вартості автомобіля з урахуванням розрахункової суми для викупу автомобіля та суми, сплаченої за нього інвалідом.

Відповідно до абзацу восьмого пункту 16 Порядку №999 в іншому разі автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, повертається (вилучається) головному, районному управлінню соціального захисту або управлінню виконавчої дирекції у повному комплекті.

Згідно з положеннями абзацу одинадцятого пункту 41 Порядку №999 повернутий (вилучений) автомобіль головне управління соціального захисту здає підприємству, що здійснює заготівлю та переробку металобрухту, або видає в порядку черговості інваліду, який перебуває на обліку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивачем був пропущений шестимісячний строк для викупу автомобіля, відповідач правомірно відмовив йому в наданні дозволу на викуп та переоформлення автомобіля.

Крім того встановлено, що позивачка не була зареєстрована, як того вимагає законодавство, за місцем реєстрації ОСОБА_4

Що стосується посилання позивача на поважність причин пропуску строку звернення до відповідача із заявою про надання дозволу на викуп автомобіля, то колегія суддів зазначає, що шестимісячний строк звернення до відповідача розпочався з 24.04.2014 року, а тому доводи позивача щодо неможливості подачі заяви у зв'язку з перебуванням у відпустці, відрядженні та у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю є правомірними , але це ніяким чином не позбавляло її можливості звернутися до відповідача із заявою в інші дні ; після того як відпали причини, на які позивач посилається як на поважні (17.11.2014 року), і до звернення її з відповідною заявою до відповідача (28.05.2015 року), пройшло більше встановленого законодавством шестимісячного строку. Також , відповідач двічі повідомляв позивача ( 07.05.2015 року та 30.09.2015 року ) про необхідність вирішення питання про переоформлення чи повернення автомобіля .

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що із заявою про поновлення чи продовження строку для викупу автомобіля позивач до відповідача не зверталася, а тому вимога про зобов'язання відповідача поновити його є передчасною.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" липня 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: К.С. Франовська

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13300

3- відповідачу/відповідачам: Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації вул.Черняховського,105,м.Житомир,10005

4-третій особі: - ,