Справа № 825/3335/15-а
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 року Чернігів Справа № 825/3335/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Дякова В.І.,

за участю секретаря - Воєдило Л.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ-АЛКО» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГ-АЛКО» (далі ТОВ «ТОРГ-АЛКО», позивач) звернулось до суду з адміністративним до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі ДПІ у м. Чернігові, відповідач) в якому просить суд визнати повністю нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 08.09.2015 № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 6800 грн. 00 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення СКМСД ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 10.08.2015 ДПІ у м. Чернігові винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 08.09.2015 № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 6800 грн. 00 коп., посилаючись на порушення позивачем п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.08.2015 ЧН № 0539474, складеного о/у СКМСД ЧМВ УМВС України в Чернігівській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 на продавця магазину «Чернігівська горілка» ТОВ «ТОРГ-АЛКО» ОСОБА_4 не зазначено документу, що встановлює особу покупця та його вік, відсутні відомості щодо свідків і понятих, не проведено їх опитування, які могли б спростувати чи підтвердити факт вчинення правопорушення. Також позивач вказав, що продавець ОСОБА_4 стверджує, що зазначені в протоколі пояснення їй було в грубій формі надиктовано та відносно зазначеного був наявний психологічний тиск та залякування з боку працівників правоохоронних органів. Таким чином, позивач вважає, що факт реалізації тютюнових виробів громадянкою ОСОБА_4, що знаходиться в трудових відносинах з ТОВ «ТОРГ-АЛКО», неповнолітній особі ОСОБА_5 не є доведеним та обґрунтованим.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав суду письмові заперечення, в яких виклав свою позицію проти доводів позивача та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що факт продажу продавцем магазину «Чернігівська горілка» ТОВ «ТОРГ-АЛКО» ОСОБА_4 неповнолітній особі тютюнових виробів підтверджений належними та допустимими доказами, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08.09.2015 № прийняте на підставі діючого законодавства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «ТОРГ-АЛКО» () зареєстровано в якості юридичної особи 06.08.2012 та взято на податковий облік до ДПІ у м. Чернігові 07.08.2012, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.10.2015 (а.с. 28-29).

10.08.2015 о/у СКМСД ЧМВ УМВС України в Чернігівській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 виявлено факт продажу продавцем ОСОБА_4, пачки сигарет неповнолітній особі, за результатами чого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ЧН №0539474 від 10.08.2015 про адміністративне правопорушення відносно продавця ОСОБА_4, встановлено, що 10.08.015 близько 18 год. 09 хв. у магазині «Горілочка», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка, буд. 1 та належить ТОВ «ТОРГ - АЛКО», здійснено продаж пачки сигарет «BOND STREET BLU» вартістю 15,75 грн. неповнолітній особі, ОСОБА_5А, чим вчинено адміністративне порушення, передбачене ч. 2 ст.156 КУпАП України (а.с.20).

У письмових поясненнях продавець ОСОБА_4 вказала, що з протоколом згодна, підтвердила, що 10.08.2015 о 18 годині продала неповнолітній дівчині сигарети і через хвилювання забула запитати паспорт. В подальшому пообіцяла виправитись.

Неповнолітня особа ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в своїх письмових поясненнях наданих працівнику Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області детально розповіла про факт продажу сигарок (а.с.21).

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Деснянської районної ради у місті Чернігові №29-2 від 18.08.2015 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с. 25).

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось представником позивача, що постанова про накладенні адміністративного стягнення №29-2 від 18.08.2015 не оскаржувалась та сума штрафу була добровільно сплачена.

Таким чином, факт реалізації неповнолітній особі тютюнових виробів продавцем ОСОБА_4, яка працює у магазині «Чернігівська горілка», що належить ТОВ «ТОРГ - АЛКО» підтверджується належними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН №0539474 від 10.08.2015 (а.с. 20); поясненнями продавця ОСОБА_4 та поясненнями покупця ОСОБА_5 (а.с. 21), фіскальним чеком від 10.08.2015 (а.с. 22); постановою адміністративної комісії при виконкомі Деснянської районної у місті Чернігові ради №29-2 від 18.08.2015 відносно гр. ОСОБА_4 (а.с. 25).

На підставі матеріалів правоохоронних органів ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області прийняте податкове повідомлення - рішення від 08.09.2015 № яким до ТОВ «ТОРГ-АЛКО» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6800,00 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років (а.с.7).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами визначено органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Так, відповідно до статті 19-1 Податкового кодексу України, однією із функцій органів доходів і зборів є здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Водночас, механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» регламентований спеціальним Порядком, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003.

За таких умов, вищезазначені положення Податкового кодексу України слід розглядати у системному зв'язку з приписами інших законодавчих актів, які унормовують порядок здійснення податковими органами заходів щодо адміністрування порушень, виявлених у сфері законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В даному випадку підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали саме матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктом підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема, протокол ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про адміністративне правопорушення від 10.08.2015 серії ЧН №0539474, яким встановлено порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Частиною першою статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Стаття 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях, передбачає анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Згідно частини 1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, особам, які не досягли 18 років.

Частиною 4 вказаної статті Закону визначено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється (ч.5 ст.15-3 цього Закону).

Згідно частини 1 статті 17 вказаного Закону за порушення норм щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог статті 15-3 цього Закону - до суб'єктів господарювання застосовується штрафні санкції у розмірі 6800,00 грн.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону, визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790.

Згідно п. 2 вказаного Порядку до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Відповідно до абзацу 3 пункт 5 Порядку, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, оскільки встановлено порушення позивачем вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд прийшов до висновку, що ДПІ у м. Чернігові правомірно на підставі матеріалів про адміністративне правопорушення прийнято обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам чинного законодавства податкове повідомлення-рішення від 08.09.2015 № НОМЕР_1.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 3 статті 2, частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятого рішення.

Згідно з частин 1, 3 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 94, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ-АЛКО» відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.І. Д'яков