Справа № 808/4972/15
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року (13 год. 10 хв.)Справа № 808/4972/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко,

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

від третьої особи: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_3

до: Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

про: скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 (далі позивач) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі відповідач) за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», в якій позивач просить суд:

- зупинити виконавче провадження № 48092201 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Запоріжжя, вул. Полякова, 15/4. РНОКПП НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за договором застави транспортного засобу № 500011537 від 27.12.2013, у сумі 296 502,02 грн., до ухвалення рішення по справі;

- скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 48092201 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Запоріжжя, вул. Полякова, 15/4, РНОКПП НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за договором застави транспортного засобу № 500011537 від 27.12.2013 у сумі 296 502,02 грн.;

- скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48092201 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Запоріжжя, вул. Полякова, 15/4. РНОКПП НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за договором застави транспортного засобу № 500011537 від 27.12.2013 у сумі 296 502,02 грн..

Позов обґрунтовано тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2015 ВП № 48092201 про стягнення з позивача 296 502,02 грн., в рахунок погашення заборгованості за договором застави транспортного засобу на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 700 від 23.06.2015, була направлена позивачу значно пізніше, що не відповідає вимогам п. 3.6.2 Наказу Міністерства Юстиції України N 74/5 від 15.12.99 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» (далі - інструкція N 74/5 від 15.12.99). Зазначав, що невчасне направлення постанови позбавило можливості позивача на добровільне виконання постави, що порушило його права та інтереси. Також вказує, що винесено постанову від 10.07.2015 про арешт майна боржника та оголошення забори на його відчуження взагалі не отримував, а дізнався лише з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. Пояснив суду що вважає, дії державного виконавця при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження правомірними, та такими що не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження». У судовому засіданні пояснив, що оскаржувані постанови були направлені позивачу з дотриманням строків передбачені інструкцією N 74/5 від 15.12.99.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2015 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на підставі виконавчого напису № 700 виданого 23.06.2015 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в рахунок погашення заборгованості за договором застави транспортного засобу № 50011537 від 27.12.2013 у сумі 296502,02 грн., відкрито виконавче провадження ВП № 48092201, щодо звернення стягнення на предмет застави транспортного засобу марки VOLKSWAGEN «POLO», що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (позивачу), шляхом реалізації транспортного засобу.

В пункті 2 постанови зазначено: «Боржнику самостійно виконати до: 16.07.2015».

В пункті 4 постанови: «Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження та органу або посадовій особі, яка видала документ». Також у вказаній постанові зазначено строк протягом якого боржник може оскаржити рішення.

Судом встановлено, що 10.07.2015 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з метою забезпечення виконання, керуючись ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», постановив накласти арешт та транспортний засіб: марки VOLKSWAGEN «POLO», що належить боржнику та заборонити здійснювати відчуження вищезазначеного майна.

Відповідно до наданого представником відповідача в судовому засіданні оригіналу для огляду та копії реєстру відправки простої кореспонденції по м. Запоріжжю та Україні, судом встановлено, що оскаржувані постанови були направленні сторонам виконавчого провадження, а саме: ОСОБА_3 на вул. Полякова, 15/4, м. Запоріжжя, з вих. номером 10453/6, копії якого було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 Закону Украйни «Про виконавче провадження» дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання виконавчого напису нотаріуса можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.3 ст. ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

В ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Як встановлено судом постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена під час відкриття виконавчого провадження на підставі ч.3 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому строк, щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в даному випадку для самостійного виконання рішення не застосовується.

Окрім цього, строк який надається державним виконавцем для самостійного виконання постанови застосовується в тому випадку, якщо протягом семи днів, з моменту винесення постанови, від боржника не надійде документального підтвердження виконання рішення, тоді буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій як це передбачено ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2. ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Відповідно до ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», вказано, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя.

У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону.

Згідно ч. 5 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Отже посилання позивача на протиправні дії відповідача, а саме, щодо накладення арешту на транспортний засіб позивача, що позбавило його можливості виконати рішення в добровільному порядку є передчасним. Позивач не надав суду доказів про те, що позивач намагався виконати рішення самостійно, та не запропонував ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення, окрім цього, ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя за виконавчими документами для задоволення його вимог звернути стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання.

Згідно з ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160 164, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький