Справа № 2а/0614/8286/11
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Міхненко С.Д.,
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"30" вересня 2015 р. Справа № 2а/0614/8286/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Білоцькій А.В. ,

за участю позивача, представників відповідача та третьої особи,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від "27" травня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України про визнання незаконною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 травня 2014 року зняв з апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 щодо постанови Малинського районного суду Житомирської області від "28" квітня 2014 року у справі про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил, закрив апеляційне провадження, як помилково відкрите.

Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом до Житомирської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил №0432/101000001/2011 від 22 липня 2011 року, винесеної начальником Житомирської митниці.

07 травня 2015 року до суду надійшла заява позивача про перегляд ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві позивач посилається як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на рішення Конституційного суду України від 08.04.2015 року, яким визнані неконституційними положення ч. 2 ст. 171-2 КАС України.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, враховуючи таке.

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Житомирської митниці Міндоходів про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0432/101000001/2011 від 22 липня 2011 року - відмовлено за безпідставністю.

На зазначену постанову суду першої інстанції ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ч.2 ст.185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Згідно з частиною 1 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили може бути переглянута у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Такий перегляд є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також й виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Приписами пункту 5 частини 2 статті 245 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови чи ухвали суду є сукупність таких умов : 1) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення; 2) на підставі цього акту чи їх окремого положення суд вирішив справу; 3) судове рішення не виконано.

Отже, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише ті постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд адміністративної справи, які набрали законної сили та які ще не виконані.

Відтак, визнання рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року неконституційними положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду від 27 травня 2014 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що визнання рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року за №3-рп/2015 у справі №1-6/2015 положення ч.2 ст.171-2 КАС України такими, що не відповідають Конституції України, не є підставою для відкриття апеляційного провадження, оскільки на час прийняття постанови судом першої інстанції зазначена норма була чинною.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року положення ч.2 ст.171-2 КАС України визнані неконституційними та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, оскарженню підлягають постанови, які прийняті після зазначеної дати, а не постанови, які прийняті до 08.04.2015 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_4

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 вул.Городищанська, 66,м.Малин,Житомирська область,11602

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська митниця Міністерства доходів і зборів України вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000

4-третій особі: Національний банк України - вул.Інституська 9,м.Київ,01601,