Справа № 2а-17665/12/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2013-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року Справа № 2а-17665/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді Смолія І.В.

при секретарі судових засідань Марянченко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про міну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноніколь-Центр"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю:

від позивача: Балицький І.В.

від відповідача: Шульга О.В.

від виконавця: не з"явився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 15.10.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.13р. позовні вимоги ТОВ "Техноніколь-Центр" задоволено у повному обсязі, а саме зобов'язано відповідача внести до зворотного боку карток особового рахунку Позивача по ПДВ та по податку на прибуток підприємств, що ведуться Відповідачем, відомостей про фактичну сплату Позивачем сум відповідних податків, згідно платіжних доручень : від 26.09.2012 p. № 53 на сплату податку на додану вартість у сумі 2100000,00 грн., від 26.09.2012 р. № 54 на сплату податку на додану вартість у сумі 2000000,00 грн.. від 26.09.2012 р. № 55 на сплату податку на додану вартість у сумі 1100000,00 грн., від 26.09.2012 р. № 56 на сплату податку на додану вартість у сумі 700000,00 грн.,. № 58 на сплату податку на додану вартість у сумі 600000,00 грн., від 26.09.2012 р. № 59 на сплату податку на прибуток у сумі 900000,00 грн., від 26.09.2012 р. № 60 на сплату податку на прибуток у сумі 300000,00 грн., від 18.10.2012 р. № 64 на сплату податку на додану вартість у сумі 1450000,00 грн., від 18.10.2012 р. № 65 на сплату податку на додану вартість у сумі 1350000,00 грн., від 18.10.2012 р. № 66 на сплату податку на додану вартість у сумі 3100000,00 грн., від 18.10.2012 р. № 67 на сплату податку на прибуток, у сумі 1200000,00 грн., від 18.10.2012 р. № 68 на сплату податку на прибуток у сумі 2000000,00 грн., від 18.10.2012 р. № 69 на сплату податку на додану вартість у сумі 1266060,47 грн.

Вказана постанова суду у відповідності до вимог ст. 254 КАС України набрала законної сили.

Окружним адміністративним судом міста Києва 05.08.2013 р. видано виконавчі листи.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від відповідача про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В судових засіданнях представник відповідача вказану заяву підтримав, представник позивача щодо задоволення такої зави заперечив.

Суд вирішуючи подану відповідачем заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення виходив із наступних міркувань.

Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Як вбачається із змісту поданих відповідачем заяв про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення та наданих у судовому засіданні пояснень, відповідач посилається на те, що виконати рішення суду у існуючій редакції він не вправі, оскільки це, на переконання відповідача, призведе до вчинення працівниками податкового органу протиправних дій.

З даного проводу суд вважає за доцільне зауважити, в першу чергу те, що Постанова суду хоча і була оскаржена відповідачем до суду апеляційної інстанції, Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.13р. була залишена без змін, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено допущення при винесенні такої норм матеріального та процесуального права, до суду касаційної інстанції відповідачем скарга не подавалась, а тому постанова суду набрала законної сили, є правомірною та обов'язковою для виконання.

За таких обставин посилання відповідача на те, що виконання вимог такої постанови може потягнути за собою допущення працівниками податкового органу будь-яких норм законодавства є надуманими.

Крім того слід зауважити, що порушення вимог Закону працівниками відповідача було допущено при внесенні до особової картки платника податків позивача щодо наявності у такого боргу, що і було встановлено Постановою суду від 11.03.13р., а тому виконання такої постанови є усуненням порушень Законодавства відповідачем а не породженням нових.

Аналізуючи наведені фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення .

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення зашити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Смолій І.В.