Справа № 13689/11/2070
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

18 листопада 2011 р. № 2-а- 13689/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Старосєльцевої О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання -Чубукіної М.В.,

представника позивача -ОСОБА_1,

представників відповідача -ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до Московської районної організації ОСОБА_5 Червоного Хреста України, третьої особи Контрольно - ревізійного управління в Харківській області про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фонд загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути в примусовому порядку з Московської районної організації ОСОБА_5 Червоного хреста України на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості, суму коштів в розмірі 8086 грн. 40 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

Згідно п.2 ст. 7 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" - одним із видів соціальних послуг є фінансування організації оплачуваних громадських робіт для безробітних. З урахуванням вимог Положення про порядок організації та проведення громадських робіт (затверджено постановою КМУ №578 від 27.04.1998р.), 31.12.2004 р. і 03.01.2006 р. між Московським РЦЗ та Харківською обласною організацією ОСОБА_5 Червоного Хреста України було укладено договір про спільну діяльність з організації оплачуваних громадських робіт. Зазначеним Положенням передбачено, що відшкодування коштів на оплату проїзду громадян до місця проведення громадських робіт здійснюється за умови проведення таких робіт у іншій місцевості. Враховуючи те, що згідно маршрутних листів проїзд громадян здійснювався в межах одного населеного пункту, Московським РЦЗ було надлишково виплачено кошти на відшкодування вартості проїзду громадян, які працювали на оплачуваних громадських роботах протягом 2005 року в Харківській обласній організації ОСОБА_5 Червоного Хреста України в сумі 8086,40 грн. та які підлягають поверненню. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи і вимоги позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Харківська обласна організація ОСОБА_5 Червоного Хреста України, з поданим позовом не погодився, зазначивши, що спірна сума коштів була отримана ОСОБА_5 правомірно, підстав для повернення цієї суми не має.

Представник третьої особи Контрольно - ревізійного управління в Харківській області в судовому засіданні просила позов задовольнити в повному обсязі, оскільки судовим розглядом встановлено безпідставне перерахування вказаних коштів та визнано вимогу КРУ правомірною.

Вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що у період з 16.04.2007 р. по 23.05.2007 р. Контрольно-ревізійним відділом у м. Харкові було проведено планову ревізію використання Московським РЦЗ коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за період 2005-2006 рр. та завершений період 2007 р. Результати ревізії оформлені актом №123-20-151 від 29.05.2007р. Згідно з зазначеним актом Московським РЦЗ необґрунтовано нараховано та відшкодовано коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття, в тому числі Харківській обласній організації ОСОБА_5 Червоного Хреста України кошти в сумі 8086,40 грн. за проїзд громадян, які були працевлаштовані на оплачувані громадські роботи. З посиланням на згаданий акт ревізії КРВ в м. Харкові було винесено вимогу від 15.06.2007р. №123-15/1285, якою на Московський РЦЗ покладено обовязок взабезпечити відшкодування необґрунтовані витрати коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття на оплату проїзду громадян, яку працювали на оплачуваних громадських роботах в Московській районній організації ОСОБА_5 Хреста України в сумі 8086,40 грн.

Даний правовий акт індивідуальної дії органу контрольно-ревізійної служби України був предметом судової перевірки по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-2576/07/2070.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2007р. по справі №2а-2576/07 позовні вимоги Московського районного центу зайнятості до КРУ в Харківській області та КРВ м. Харкова про скасування вимоги в частині вжиття заходів щодо відшкодування незаконних витрат на оплату проїзду громадян, які працювали на оплачуваних громадських роботах було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2008 р. названу постанову окружного адміністративного суду було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.02.2010 р. постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2007р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2008 року по справі №2а-2576/07/2070 було залишено без змін.

Частиною 1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на приписи ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 14 КАС України окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення згаданих судових рішень поза увагою при розгляді і вирішенні спору по суті.

Відповідно до наказу Харківського обласного центру зайнятості № 405 від 09.11.2007р. "Про припинення діяльності Київського, Московського, Фрунзенського райцентрів зайнятості в. м. Харкові та створення Харківського міськрайонного центру зайнятості" припинено діяльність Київського, Московського, Фрунзенського райцентрів зайнятості в м. Харкові, шляхом їх злиття та створено правонаступника Харківський міськрайонний центр зайнятості.

Згідно з долученою до матеріалів справи копією наказу Харківського обласного центру зайнятості №452 від 05.11.2008 р. шляхом злиття було створено Харківський міський центр зайнятості, який є правонаступником Харківського міськрайонного, Дзержинського, Жовтневого, Ленінського, Орджонікідзевського та Червонозаводського районних центрів зайнятості.

Отже, факт необґрунтованості отримання відповідачем спірної суми коштів не підлягає додатковому доказуванню Харківським міським центром зайнятості в межах даної адміністративної справи, оскільки обставини такої необґрунтованості встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2007р. по справі №2а-2576/07

Таким чином, кошти в сумі 8086 грн. 40 грн., отримані відповідачем, Харківською обласною організацією ОСОБА_5 Червоного Хреста України як відшкодування витрат на оплату проїзду громадян, котрі працювали на оплачуваних громадських роботах в період 2005 р. є надлишково сплаченими та підлягають поверненню.

Доказів оплати спірної суми заборгованості матеріали справи не містять, суд при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного зясування всіх обставин по справі ознак наявності існування таких доказів не виявив, згідно з поясненнями представника відповідача спірна сума коштів на користь Харківського міського центру зайнятості не перераховувалась.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки заявлена субєктом владних повноважень вимога не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже правомірність та обґрунтованість вимоги доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до Московської районної організації ОСОБА_5 Червоного Хреста України, третьої особи Контрольно - ревізійного управління в Харківській області про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Московської районної організації ОСОБА_5 Червоного хреста України (61120, м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 71-в, р/р 1916 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, ) на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості (61068, м. Харків, вул. Броненосця Потьомкін, 1а, р/р 0001 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ОКПО-03491277), заборгованість в розмірі 8086 грн. 40 коп. (вісім тисяч вісімдесят шість гривень 40 коп.).

3. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде виготовлений 23.11.2011 року.

Суддя Старосєльцева О.В.