Справа № 2а-11417/11/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Контрольно-ревізійного управління в м.Києві

до

Т-тя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю "Наладбуд Компані"

Комунальне підприємство "Дніпробудтехсервіс"

про

стягнення заборгованості у розмірі 186 512,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Дніпробудтехсервіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наладбуд Компанії»про стягнення коштів в сумі 186 512,30грн.

Ухвалою суду від 11.08.11р. вказаний позов було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду нормативно-правового обгрунтування права на звернення до суду в інтересах держави в особі підконтрольної установи, а також уточнити процесуальний статус КП «Дніпробудтехсервіс».

На виконання вимог вказаної ухвали КРУ в м. Києві скеровано на адресу суду уточнений адміністративний позов в якому статус КП «Дніпробудтехсервіс»визначено як третю особу без самостійних вимог на предмет спору. В обгрунтування права звернення до суду з даним позовом вказано на п. 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наладбуд Компанії»коштів в сумі 186 512,30грн. Із змісту поданого позову вбачається, що заявлена до стягнення позивачем сума є коштами які, як встановлено актом перевірки, які сплачено третьою особою на виконання робіт відповідно до договорів.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Пунктом 5 частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юридичні та фізичні особи, що не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами у справах за позовами суб'єктів владних повноважень, крім випадків прямо передбачених в частині четвертій статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Таким чином, звернення суб'єкта владних повноважень з адміністративним позовом до фізичних чи юридичних осіб можливе лише у випадках, коли це прямо передбачено законом.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Статтею 10 цього ж Закону визначено права якими наділено КРУ для здійснення своїх повноважень, в тому числі і право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

З аналізу наведених норм вбачається, що фактично позивач вправі звертатись до адміністративного суду із позовом в інтересах держави до підконтрольної установи з вимогою виконання щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

З поданого позивачем уточнення позовних вимог вбачається, що в рамках здійснення контролю КРУ проведено перевірку підконтрольної установи, а саме КП «Дніпробудтехсервіс»та встановлено допущення нею ряду порушень, в результаті чого винесено припис про усунення таких.

Винесений позивачем припис місить вимоги щодо зобов’язання КП «Дніпробудтехсервіс»відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи в загальній сумі 2203,27 тис. грн. за завищення виконаних робіт та провести претензійно-позовну роботу з контрагентами (підрядниками) щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів у сумі 2203,27 тис. грн. або виконання відповідного обсягу робіт.

У поданому позивачем позові позовних вимог до підконтрольної установи не заявлено, відповідачем по справі являється контрагент КП «Дніпробудтехсервіс», рішень щодо стягнення з підконтрольної установи коштів позивачем не виносилось.

Питання щодо справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів у відповідності до ст. 12 ГПК України підвідомчі господарським судом.

Відповідності з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.В. Смолій