Справа № 805/16565/13-а
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Київ К/800/6825/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Єнакієве Донецької області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Єнакієве Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року Управління Пенсійного фонду України в місті Єнакієве Донецької області (далі - УПФУ) звернулось з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (далі - УДВС) в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 3 січня 2013 року про зупинення виконавчого провадження (далі - спірна постанова).

В обґрунтування своїх вимог УПФУ зазначало, що спірна постанова УДВС не ґрунтується на вимогах закону, порушує права позивача, а тому просило про задоволення позову.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить ухвалені ними судові рішення скасувати та задовольнити позов.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, в межах статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди на підставі наявних у справі даних встановили і правильно виходили з того, що УДВС, виносячи спірну постанову, діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судами встановлено, що на примусовому виконанні у відповідача знаходиться виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» на користь УПФУ заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 8395606,23 гривень.

Оскаржуваною постановою УДВС вищевказане виконавче провадження зупинено на підставі пункту 17 частини 1 статті 37 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606- XIV «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-XIV, в редакції, чинній станом на день винесення спірної постанови).

За змістом наведеної норми Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України від 12 квітня 2012 року № 4650-VІ «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» (далі Закон № 4650- VІ, в редакції спірного періоду) протягом трьох років з моменту завершення приватизації.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 2 цього Закону, особливими умовами приватизації вугледобувних підприємств є: встановлення на строк до трьох років з моменту завершення приватизації мораторію на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторію на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств, які поширюються лише на борги, що утворилися на момент завершення приватизації. Мораторій не застосовується щодо рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України, а також щодо рішень про стягнення заборгованості за електричну енергію і послуги з її передачі та розподілу.

Окрім цього, статтею 13 Закону № 4650- VІ встановлено, що з метою недопущення банкрутства вугледобувних підприємств і збереження сировинної бази металургійного та енергетичного комплексів з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства до моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств.

На строк до трьох років з моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств, які поширюються лише на борги, що утворилися на момент завершення приватизації.

В свою чергу, за визначенням пунктів 1, 5 частини 1 статті 1 Закону № 4650-VІ вугледобувне підприємство - гірниче підприємство, основним видом економічної діяльності якого є підземне або відкрите добування вугілля, до складу якого можуть входити шахти, шахтоуправління, розрізи та інші відокремлені підрозділи, що виконують допоміжні функції.

Шахта (шахтоуправління) - вугледобувне підприємство або відокремлений підрозділ вугледобувного підприємства з видобутку вугілля підземним способом.

За приписами частини 2 статті 6 Закону № 4650-VІ орган, уповноважений управляти державним майном, формує перелік об'єктів приватизації для затвердження Кабінетом Міністрів України переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації. Рішення про приватизацію вугледобувних підприємств, цілісні майнові комплекси яких до дня набрання чинності цим Законом були передані у концесію або оренду, може бути прийнято лише за згодою концесіонерів або орендарів цілісних майнових комплексів таких вугледобувних підприємств.

На виконання статей 6, 7 Закону № 4650- VІ Кабінет міністрів України, постановою від 19 вересня 2012 року № 987 «Про затвердження переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках, та критеріїв визначення способу їх приватизації», затверджено Перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках (далі - Перелік).

Згідно цього Переліку приватизації у 2012-2014 роках підлягають, зокрема, структурні підрозділи Державного підприємства «Орджонікідзевугілля», а саме: Структурний підрозділ «Шахта «Булавинська», м. Єнакієве; Структурний підрозділ «Шахта «Ольховатська», смт Ольховатка (м. Єнакієве); Структурний підрозділ «Шахта «Вуглегірська», м. Вуглегірськ; Структурний підрозділ «Шахта «Єнакіївська», м. Єнакієве; Структурний підрозділ «Шахта «Полтавська», м. Єнакієве; Структурний підрозділ «Шахта імені Карла Маркса», м. Єнакієве.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про законність спірної постанови УДВС і відсутність підстав для задоволення позову, оскільки Державне підприємство «Орджонікідзевугілля» є юридичною особою - боржником у виконавчому провадження, належить до вугледобувних підприємств, а вищезазначені у Переліку об'єкти приватизації, є його структурними підрозділами.

Аналогічна правова позиція щодо застосування наведених норм матеріального права висловлена у постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015 року (справа № 3-186гс14).

За таких обставин, оскаржувані судові рішення відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для їх скасування колегія суддів не вбачає.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанцій залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Єнакієве Донецької області відхилити, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк

В.В. Тракало