Справа № 328/2866/14-а
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 рокусправа № 328/2866/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року у справі №328/2866/14-а
за позовом: до відповідача: про ОСОБА_1 Токмацької міської ради визнання нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування частково незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулась до Токмацького районного суду Запорізької області з позовом до Токмацької міської ради (далі по тексту відповідач), в якому просила визнати незаконним пункт 6.14.2 Рішення №2 від 18 квітня 2013 року Токмацької міської ради «Про затвердження правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку у місті Токмак» в частині «На прибудинкових та прилеглих територіях багатоповерхових будинків забороняється систематично підгодовувати безпритульних собак і котів та облаштовувати місця постійного утримання для них».

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що на підставі оскаржуваного пункту Рішення №2 від 18 квітня 2013 року Токмацької міської ради «Про затвердження правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку у місті Токмак» його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення діяння підгодовування безпритульних тварин (котів) за ст.152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил, благоустрою населених пунктів», про що складено протокол №17-а про вчинення адміністративного правопорушення від 24 травня 2014 року та постанову №1 від 13 червня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач вказує, що оскаржуваний пункт Рішення не відповідає законодавству України, в тому числі і міжнародним правовим актам, зокрема ст.7 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», Європейській конвенції про захист домашніх тварин.

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року у справі №328/2866/14-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що оскаржуване рішення субєкта владних повноважень втратило чинність.

Позивач ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року у справі №328/2866/14-а та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Так, позивач вказує, що в порушення норм ст.137 КАС України суд не прийняв заяву позивача про зміну предмету позову, згідно якої, позивач просив визнати незаконним пункт 6.14.2 рішення №2 від 18.04.2013 року.

Судом також порушено норми ч.ч.3,5 ст.171 КАС України, згідно яких у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобовязує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений. Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до судового розгляду.

Іншим порушенням норм процесуального права є те, що суд, дізнавшись, що позов подано про скасування рішення Токмацької міської ради №2 від 18.04.2013 року, яке вже не діє, повинен був закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач, також, зазначив, що суд першої інстанції повинен був застосувати положення ст.7 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження». Крім того, оскаржуваний позивачем пункт Рішення суперечить Європейській конвенцій про захист домашніх тварин.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, Рішенням шістдесят восьмої сесії шостого скликання Токмацької міської ради №2 від 18 квітня 2013 року було затверджено Правила благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в місті Токмак.

Пунктом 6.145.2 вказаних правил встановлено, що на прибудинкових територіях багатоповерхових будинків забороняється систематично підгодовувати безпритульних собак і котів та облаштовувати місця постійного утримання для них.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Токмацької міської ради від 19 червня 2014 року №2 «Про затвердження Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Токмак» рішення Токмацької міської ради від 18 квітня 2013 року №2 «Про затвердження Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Токмак» було визнано таким, що втратило чинність.

За викладених обставин, оскаржуваний пункт Рішення органу місцевого самоврядування втратив чинність на момент звернення позивача до суду у даній адміністративній справі.

У відповідності до пункту 1 частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень

Згідно пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Системний аналіз названих норм свідчить, що оскарженню підлягає нормативний акт, який на момент вирішення справи є чинним та породжує певні права та обовязки. Зазначене, зокрема, кореспондується з нормами ч.ч.2,8,9,11 ст.171 КАС України, згідно яких незаконний нормативно-правовий акт втрачає чинність з моменту винесення судового рішення про його протиправність. Про скасування нормативно-правових актів з моменту їх видання у ст. 171 КАС України не йдеться.

Колегія суддів, приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, виходить із того, що оскільки на момент звернення позивача до суду оскаржуваний пункт Рішення відповідача був нечинним, тобто не породжував правових наслідків для позивача, а сутність судового рішення, згідно системного аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема полягає у відновленні порушених прав фізичної або юридичної особи, яка звертається до суду, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Доводи позивача, стосовно того, що наслідком припинення дії нормативного акту є закриття провадження у справі, не приймаються судом, виходячи з норм ст. 157 КАС України, згідно яких суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Посилання позивача стосовно того, що неправильне вирішення справи мало місце внаслідок порушення судом норм ст. 137 КАС України не приймаються судом, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Як свідчать матеріали справи та не спростовується позивачем у апеляційній скарзі, заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову було подано за межами часу, встановленого ст. 137 КАС України.

Отже, підстави для задоволення клопотання позивача, викладеного у заяві про зміну предмету позову, відсутні.

Стосовно порушення судом норм ст. 137 КАС України в частині винесення окремого процесуального документа за заявою позивача та ч.3 ст. 171 КАС України щодо публікації оголошення про відкриття провадження у справі, то вони не призвели до неправильного вирішення справи по суті, що згідно з ч.2 ст. 200 КАС України виключає підстави для скасування постанови суду.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що в апеляційній скарзі не наведено беззаперечних доводів, що спростовують висновок суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, оскаржуване судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року у справі №328/2866/14-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко