Справа № 821/3166/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3166/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.,

при секретарі - Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватної агропромислової компанії " Тачанка"

до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулася Приватна агропромислова компанія «Тачанка» (далі позивач, ПАК «Тачанка») з адміністративним позовом до Каховської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі відповідач, Каховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 07.05.2015 р. № та стягнути з Державного бюджету України на користь ПАК «Тачанка» 1218,00 грн. судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зазначив, що 17.04.2015 р. відповідачем була проведена камеральна перевірка поданої позивачем податкової звітності з податку на додану вартість за лютий місяць 2015 р. За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт №626/21/15-15-106/30841763 від 17.04.2015 р., на підставі якого 07.05.2015 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення №, яким ПАК «Тачанка» збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на 1814,00 грн., в тому числі на 1451,00 грн. основного платежу та 363,00 грн. штрафних (фінансових ) санкцій (штрафів). Вважає зазначене податкове повідомлення рішення таким, що прийнято з порушенням норм законодавства. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Вважає прийняте контролюючим органом оскаржуване податкове повідомлення - рішення правомірним та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 17.04.2015 р. Каховською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих ПАК «Тачанка» у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий місяць 2015 р.

За результатами даної перевірки складено акт від 17.04.2015 року №626/21/15-15-106/30841763 (далі акт). (а.с. 7-12).

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого нараховано податкове зобовязання 1451,00 грн. відповідно п.п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI .

Також, перевіркою встановлено порушення п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано суму штрафу 363,00 грн. ( в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобовязання).

Підставою для встановлення таких порушень слугувало те, що позивачем неправомірно сформовано податковий кредит лютого 2015 р. згідно Додатку 5 платником включено до складу податкового кредиту за лютий 2015 р. сума податку на додану вартість 1451,06 грн. по накладних січня 2015 р., тоді як всі податкові накладні, складені з 01.01.2015 р. могли бути включені до складу податкового кредиту не пізніше січня 2015 р. відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК України, Закону України від 28.12.2014 р. №71-VIII.

На підставі вищенаведеного акта перевірки позивача, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.05.2015 р. №, яким ПАК «Тачанка» збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на 1814,00 грн., в тому числі на 1451,00 грн. основного платежу та 363,00 грн. штрафних (фінансових ) санкцій (штрафів).

Не погоджуючись з вищенаведеним податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Як вбачається з акту камеральної перевірки позивача, у звязку з виявленням помилки, не включення суми 1451,06 грн. до складу податкового кредиту січня 2015 р., ПАК «Тачанка» включила до складу податкового кредиту в звітності за лютий 2015 р. суми податку за січень 2015 р.

Відповідно до п. 50.1 ст.50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту в звітності за лютий 2015 р. суми податку за січень 2015 р., тому відповідачем протиправно збільшено ПАК «Тачанка» грошове зобовязання з податку на додану вартість на 1814,00 грн., в тому числі на 1451,00 грн. основного платежу та 363,00 грн. штрафних (фінансових ) санкцій (штрафів).

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення № від 07.05.2015 р., прийнято відповідачем безпідставно, а тому підлягає скасуванню.

Частиною1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № від 07.05.2015 року, яким Приватній агропромисловій компанії "Тачанка" визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1814,00 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 1451,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 363,00 грн.

Стягнути з Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань сплачений Приватною агропромисловою компанією " Тачанка" ( ) судовий збір в сумі 1218, 00 грн. (ОСОБА_1 тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 жовтня 2015 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.3