Справа № 2а-7262/11/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2011-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 липня 2011 року № 2а-7262/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., при секретарі судового засідання Крупічко Ю.Ю., у попередньому судовому засіданні, ознайомившись з позовною заявою та розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

за позовомОСОБА_1
доМіністерства внутрішніх справ України
провизнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії
за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено про визнання дій Міністерства внутрішніх справ України в частині не зазначення в Наказі від 10.03.2011 року № 276 о/с додаткових причин звільнення ОСОБА_1 та в частині невиплати ОСОБА_1 грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів протиправними, про зобов'язання внести зміни до Наказу від 10.03.2011 року № 276 о/с, а саме: в частині звільнення ОСОБА_1, виклавши його у такій редакції: «вважати звільненим за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію», про стягнення з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів в сумі 28 160,00 гривень.

Разом із заявою про зміну предмету адміністративного позову представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні підтримали зазначене в адміністративному позові клопотання про поновлення строку звернення до суду, просили суд визнати поважними причини його пропуску та поновити його з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду та клопотав про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі ст. ст. 99, 100 КАС України.

Розглянувши подані матеріали та заслухавши представників сторін, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 10.03.2011 р. № 276 по особовому складу по апарату Міністерства ОСОБА_1, державного службовця 6-го рангу, звільнено за статтею 38 КЗпП України (за власним бажанням) з посади заступника начальника Господарського управління начальника відділу інтендантського забезпечення з 10.03.2011 р. із зазначенням підстави звільнення заяви ОСОБА_1 від 02.03.2011 р.

Листом від 10.03.2011 р. № 6/1/2-К-437 перший заступник начальника ОСОБА_4 кадрового забезпечення МВС України проінформував Позивача, що питання виплати грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» відноситься до компетенції ОСОБА_4 фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку.

Листом заступника начальника ОСОБА_4 фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 16.03.2011 р. (копію долучено до позову) за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 повідомлено ОСОБА_4 кадрового забезпечення, що відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу»державним службовцям у разі виходу на пенсію при наявності стажу державної служби не менше 10 років виплачується грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів.

Як зазначив позивач, зачекавши місяць з моменту звільнення, Позивач звернувся до Відповідача з проханням виплатити йому грошову допомогу. Оскільки, 09.04.2011 року та 10.04.2011 року були вихідні дні (субота та неділя) - звернення Позивача відбулось 11.04.2011 року.

Так, 11.04.2011 року при зверненні щодо виплати грошової допомоги, працівником відповідача, позивачу було повідомлено, що існує висновок ОСОБА_4 фінансового забезпечення, щодо виплати йому грошової допомоги, однак для того, щоб ознайомитись з висновком позивачу необхідно письмово звернутись до Відповідача.

Через це, працівником Відповідача, було запропоновано позивачу написати заяву про отримання копії висновку ОСОБА_4 фінансового забезпечення та очікувати письмової відповіді, яка буде направлена за допомогою поштового зв'язку.

ОСОБА_4 кадрового забезпечення було направлено позивачу листом від 11.04.2011 р. № 6/1/2-К-761, який Позивач отримав 21.04.2011 р.

Суд погоджується з твердженнями Позивача, що зі змісту листа ОСОБА_4 фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 16.03.2011 р. вбачається право на отримання грошової допомоги, а тому ОСОБА_1 вважав, що найближчим часом отримає грошову допомогу.

Тому, 21.05.2011 року, через місяць після отримання відповіді від відповідача, позивач не дочекавшись належної йому виплати - вирішив звернутись до суду.

Враховуючи те, що 21.05.2011 року та 22.05.2011 року були вихідні дні (субота, неділя), позивач 23.05.2011 року прибув до Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: вул. Десятинна, 4/6, з метою звернення з адміністративним позовом.

Однак, за цією адресою позивачу повідомили, що канцелярія суду знаходиться по вул. К. Каменєва, 8, корпус 1.

Втім, прибувши в той же день 23.05.2011 року за вищевказаною адресою, позивачу повідомили, що прийом процесуальних документів -закінчено.

Тому, позивач звернувся з адміністративним позовом на наступний день, а саме - 24.05.2011 року.

Таким чином, пропущення строку на звернення до суду зумовило те, що відповідач не заперечував щодо виплати позивачу грошової допомоги, крім того, в письмовому вигляді повідомляв позивача про визнання за ним права на отримання цієї допомоги.

Положенням статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача та поновити пропущений строк звернення до суду з позовом .

2. Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна