Справа № 808/8177/15
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року Справа № 808/8177/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лазаренка М.С.,

суддів Дуляницької С.М., Максименко Л.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви Бердянської міської виборчої комісії Запорізької області про розяснення судового рішення у справі за позовом Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в Запорізькій області в особі Територіальної організації Політичної партії «Опозиційний блок» у місті Бердянськ Запорізької області до Бердянської міської виборчої комісії Запорізької області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015року у справі № 808/8177/15 позовні вимоги Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в Запорізькій області в особі Територіальної організації Політичної партії «Опозиційний блок» у місті Бердянськ Запорізької області (далі іменується позивач) до Бердянської міської виборчої комісії Запорізької області (далі іменується відповідач), задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову Бердянської міської виборчої комісії №16 від 27.09.2015 року «Про відмову в реєстрації кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по чергових виборах депутатів Бердянської міської ради 25.10.2015 року, включених до виборчого списку Територіальної організації Політичної партії «Опозиційний блок» у місті Бердянську Запорізької області»; зобовязано Бердянську міську виборчу комісію Запорізької області прийняти рішення про реєстрацію кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по чергових виборах депутатів Бердянської міської ради 25.10.2015, включених до виборчого списку Територіальної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в м. Бердянськ Запорізької області, висунутих на зборах, які відбулись 23.09.2015 за виключенням кандидатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2; зобовязано Бердянську міську виборчу комісію Запорізької області розглянути питання щодо реєстрації кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по чергових виборах депутатів Бердянської міської ради 25.10.2015, включених до виборчого списку м ОСОБА_1 та ОСОБА_2; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2015 апеляційну скаргу Бердянської міської виборчої комісії Запорізької області залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2015 без змін.

06 жовтня 2015 року Бердянська міська виборча комісія Запорізької області звернулась до суду із заявою про розяснення судового рішення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2015, в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується КАС України).

Заява про розяснення судового рішення обґрунтована тим, що у відповідності до вимог частини першої статті 27 Закону України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 № 595-VIII (далі іменується Закон України № 595-VIII) виборча комісія є колегіальним органом. За приписом частини чотирнадцятої статті 27 Закону України «Про місцеві вибори» рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття. Оскільки, як зазначає заявник, за рішенням суду зобовязано колегіальний орган, Бердянську міську виборчу комісію, в імперативному порядку прийняти відповідне рішення про реєстрацію кандидатів, яке не може залежати від волевиявлення членів колегіального органу і виключає можливість голосування за власним волевиявленням, є незрозумілими питання про виконання судового рішення та порядок його виконання з наступних підстав: не визначено, чи повинна Бердянська міська виборча комісія, яка є колегіальним органом, голосувати за власним волевиявленням, з приводу прийняття рішення про реєстрацію кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по чергових виборах депутатів Бердянської міської ради 25 жовтня 2015 року, включених до виборчого списку Територіальної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в місті Бердянськ Запорізької області, висунутих на зборах 23.09.2015, за виключенням кандидатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2; не визначено порядок підписання постанови Бердянської міської виборчої комісії Запорізької області, яка є колегіальним органом, у випадку, якщо за вказане рішення не проголосує більшість голосів від складу Бердянської міської виборчої комісії; не визначено порядок виконання Бердянською міською виборчою комісією Запорізької області судового рішення, щодо голосування колегіальним органом за рішення про реєстрацію кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по чергових виборах депутатів Бердянської міської ради 25 жовтня 2015 року, включених до виборчого списку Територіальної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в місті Бердянськ Запорізької області, висунутих на зборах 23.09.2015 за виключенням кандидатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до усунення встановлених судом недоліків та неточностей в поданих документах чи після усунення встановлених неточностей та помилок.

Відповідно до супровідного листа №808/8177/15 (872/10654/15) адміністративна справа №808/8177/15 повернута до суду першої інстанції 07.10.2015.

Ухвалою суду від 07.10.2015 заяву про розяснення судового рішення призначено до розгляду на 08.10.2015.

08.10.2015 до суду представники сторін не прибули. Від представника позивача подано клопотання про розгляд заяви відповідача в порядку письмового провадження.

За приписами частини першої та третьої статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до вимог частини шостої статті 12, статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується КАС України), у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених заявником в основу заяви про розяснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити це питання перед судом можуть субєкти, яким частина перша статті 170 КАС України надала право звернутися за розясненням судового рішення. Таким чином, процесуальне право на розяснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер, тобто таке право має не будь-яка особа і обумовлюється статусом особи у процесі. Доцільність розяснення судового рішення приймається на розсуд суду, який повинен відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України, суд зазначає, що можливість розяснення судового рішення може мати місце, якщо без такого розяснення його неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому, механізм, визначений статтею 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в апеляційному порядку.

Суд зазначає, що резолютивна частина постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2015 є чіткою, визначеною та зрозумілою за своїм змістом.

Підстави, які наведено заявником в обґрунтування необхідності розяснення судового рішення, не містять жодного посилання на те, в якій частині рішення суду є незрозумілим або не чітким та як наслідок, що перешкоджає належному його виконанню.

За приписами частини третьої статті 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заявник скористався правом, визначеним статтею 185 КАС України, та оскаржував рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Так, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2015 апеляційну скаргу Бердянської міської виборчої комісії Запорізької області залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2015 без змін.

Тобто, суд апеляційної інстанції в межах перегляду (стаття 195 КАС України), перевірив законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, та дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови та ухвалення нового рішення в порядку статті 202 КАС України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що положеннями статті 170 КАС України не уповноважено суд розяснювати своє рішення в частині його виконання. Розділ V КАС України «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» також не містить норми, згідно якої суд розяснює судове рішення з приводу його виконання.

Подана відповідачем заява про розяснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні. Твердження заявника про неможливість виконання судового рішення не є питанням, відповідь на яке можливо отримати в порядку розгляду заяви, поданої згідно статті 170 КАС України та яке свідчить про незрозумілість. Тим більш, що заявник не зазначає в чому виникає саме у нього проблема виконання рішення зобовязального характеру щодо здійснення дій міською виборчою комісією.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Абзацом першим частини девятої статті 41 Закону України № 595-VIII встановлено, що територіальна виборча комісія не пізніш як на третій день з дня прийняття документів, зазначених у частині першій статті 38 цього Закону, але не пізніш як за 23 дні до дня голосування приймає рішення про реєстрацію кандидатів у депутати або про відмову в реєстрації кандидата (кандидатів), включених до виборчого списку кандидатів у депутати.

Виходячи з аналізу зазначеної норми вбачається, що територіальна виборча комісія за результатами розгляду поданих на реєстрацію кандидатів у депутати документів, може прийняти одне із рішень або про реєстрацію кандидатів у депутати або про відмову в реєстрації кандидата (кандидатів).

Згідно з частиною восьмою статті 99 Закону України № 595-VIII, у разі визнання судом рішення відповідної виборчої комісії протиправним, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, установлення підсумків і результатів голосування, встановлення результатів виборів, рішення з цього питання приймається виборчою комісією, рішення якої було визнане протиправним, або виборчою комісією вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, визнане судом протиправним, крім випадку, коли рішення було скасовано з формальних підстав.

За приписами частин восьмої та чотирнадцятої статті 27 Закону України № 595-VIII, виборча комісія на вимогу трьох членів комісії, а також за рішенням виборчої комісії вищого рівня або суду зобовязана розглянути на своєму засіданні питання, що належать до її повноважень, не пізніш як у триденний строк від дня заявлення вимоги або прийняття зазначеного рішення, але не пізніше дня голосування (дня повторного голосування), а в день голосування (день повторного голосування), крім дільничної виборчої комісії, - невідкладно. Дільнична виборча комісія зобовязана розглянути на своєму засіданні питання, що належать до її повноважень, на вимогу зазначених членів комісії у день голосування (день повторного голосування) або за рішенням виборчої комісії вищого рівня чи суду, прийнятим у день голосування (день повторного голосування), невідкладно після закінчення голосування. Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття. У разі невиконання виборчою комісією вимог цього Закону (бездіяльність виборчої комісії) виборча комісія вищого рівня з відповідних місцевих виборів може прийняти відповідне рішення. У день голосування (день повторного голосування) такі питання розглядаються невідкладно.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України, а згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зазначені приписи знаходять своє відображення у статті 382 Кримінального кодексу України.

З огляду на приписи частини пятої статті 124 Конституції України та частини другої статті 14 КАС України, оскільки постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі №808/8177/15 набрала законної сили, вона є обовязковою до виконання Бердянською міською виборчою комісією Запорізької області.

Відтак, з урахуванням мотивувальної та резолютивної частини рішення суду та приписів Закону України № 595-VIII чітко визначено алгоритм дій виборчої комісії у звязку з скасуванням її постанови про відмову у реєстрації кандидатів у депутати міської ради та зобовязання її прийняти відповідне рішення про реєстрацію.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розяснення судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Бердянської міської виборчої комісії про розяснення судового рішення залишити без задоволення.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.С. Лазаренко

Судді С.М. Дуляницька

ОСОБА_3