Справа № 826/15398/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року № 826/15398/15

В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Великій Васильківській, 81-а, Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Натен»

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Натен» звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві форми «В1» від 11 березня 2015 року за № про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 221 667 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 55 417 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на Податковий кодекс України, Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984, Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений наказом Міністерства доходів і зборів від 13 листопада 2013 року № 678, та зазначає, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві форми «В1» від 11 березня 2015 року за № підлягає скасуванню, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Натен» правомірно заявлено бюджетне відшкодування на рахунок банку в додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року суму ПДВ в розмірі 221 667 грн. Також позивач вказує на порушення контролюючим органом порядку оформлення результатів перевірок.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень чи пояснень по суті заявлених позовних вимог не надав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В період з 4 лютого 2015 року по 16 лютого 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України та підпункту 5.1 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника ПДВ для визнання достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку» проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Натен» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку: у розмірі 75 203 грн., відображеного у поданій податковій декларації з ПДВ за листопад 2014 року (вхідний № від 19 грудня 2014 року) та у розмірі 634 848 грн., відображеного у поданій податковій декларації з ПДВ за грудень 2015 року (вхідний № від 19 січня 2015 року), згідно із затвердженим планом перевірки, наведеним у додатку до акта перевірки.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 20 лютого 2015 року № 1014/26-51-15-02-07/38902021, яким підтверджено задеклароване Товариством з обмеженою відповідальністю «Натен» бюджетне відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2014 року в сумі 31 434 грн., за грудень 2014 року в сумі 457 068 грн.

Разом з тим актом перевірки встановлено, що в порушення абзацу а) пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України та підпункту 6 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів від 13 листопада 2013 року № 678, Товариством з обмеженою відповідальністю «Натен» завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку: за листопад 2014 року в сумі 43 887 грн. та за грудень 2014 року в сумі 177 780 грн. та занижено значення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду за використання суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 податкової декларації за грудень 2014 року) на суму 221 667 грн., період виникнення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду - листопад 2014 року.

На підставі складеного акту Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 11 березня 2015 року № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 221 667 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 55 417 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд виходить з наступного.

Щодо доводів представника позивача відносно того, що Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві порушено порядок оформлення результатів перевірок, оскільки контролюючий орган жодного разу не звертався до керівництва товариства з проханням надати будь-які пояснення щодо встановлених порушень та не вказано в акті перевірки про первинні документи, суд зазначає про наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 86.3 статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Згідно пункту 5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

З аналізу складеного акту перевірку вбачається, що контролюючим органом досліджувалися первинні документи, складені за результатами господарських операцій та вказано, що під час перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю «Натен» надані первинні та інші документи (пункт 2.5 акту).

Відносно того, що контролюючий орган жодного разу не звертався до керівництва товариства з проханням надати будь-які пояснення щодо встановлених порушень суд зазначає, що відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Таким чином, платник податків наділений правом з власної ініціативи подавати пояснення та документи щодо встановлених порушень, а тому судом не встановлено обставин щодо порушення права позивача під час оформлення результатів перевірки.

Щодо формування податкової звітності Товариством з обмеженою відповідальністю «Натен» суд зазначає наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 200.1 цієї статті, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно підпункту 6 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13 листопада 2013 року № 678, якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення (рядок 22 декларації), до декларації 0110 подається (Д2) (додаток 2).

Платники, які заповнили рядок 22 декларації 0110 та відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та подають до декларації 0110 (Д3) (додаток 3).

Значення рядка 3 (Д3) (додаток 3) переноситься до рядка 23 декларації 0110 за поточний звітний (податковий) період. Залежно від обраного платником напряму повернення суми бюджетного відшкодування (на рахунок цього платника у банку або у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів) така сума вказується або в рядку 23.1, або у рядку 23.2, або частково розподіляється у рядках 23.1 та 23.2 податкової декларації 0110.

При цьому платники податку, які мають право на отримання бюджетного відшкодування та прийняли рішення про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок у банку (заповнено рядок 23.1 декларації 0110), подають до декларації 0110 (Д4) (додаток 4).

У податкових деклараціях 0121-0123/0130/0140 рядки 23, 23.1, 23.2 не заповнюються.

Залишок від'ємного значення (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Натен» отримало аванс за товар (яєчний порошок) від Товариства з обмеженою відповідальністю «БПІ-Україна» в розмірі 1 480 000 грн. та на виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Натен» виписало податкові накладні від 9 вересня 2014 року № 1 на загальну суму 300 000 грн., від 12 вересня 2014 року № 2 на загальну суму 50 000 грн., від 18 вересня 2014 року № 3 на загальну суму 200 000 грн., від 22 вересня 2014 року № 4 на загальну суму 200 000 грн., від 30 вересня 2014 року № 5 на загальну суму 550 000 грн., від 15 жовтня 2014 року № 1 на загальну суму 100 000 грн., від 31 жовтня 2014 року № 2 на загальну суму 80 000 грн.

З метою реалізації товару Товариству з обмеженою відповідальністю «БПІ-Україна» Товариство з обмеженою відповідальністю «Натен» придбало товар у постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум-Телеком», що підтверджується податковими накладними від 9 вересня 2014 року № 1 на загальну суму 300 000 грн., від 15 вересня 2014 року № 2 на загальну суму 50 000 грн., від 18 вересня 2014 року № 3 на загальну суму 166 000 грн., від 19 вересня 2014 року № 4 на загальну суму 5 000 грн., від 22 вересня 2014 року № 5 на загальну суму 3 000 грн., від 25 вересня 2014 року № 6 на загальну суму 210 000 грн., від 30 вересня 2014 року № 9 на загальну суму 564 000 грн., від 16 жовтня 2014 року № 2 на загальну суму 100 000 грн., від 31 жовтня 2014 року № 6 на загальну суму 80 000 грн.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «БПІ-Україна» відмовилося від придбання товару, в зв'язку з чим на повернення коштів Товариством з обмеженою відповідальністю «Натен» складені розрахунки від 25 листопада 2014 року № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 та № 6 коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних.

24 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Натен» отримало аванс на придбання товару від BPI Danmark в розмірі 195 000 доларів, що підтверджується випискою по рахунку в Публічному акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк».

Згідно митних декларацій від 12 листопада 2014 року та від 26 листопада 2014 року товар на загальну суму 1 638 000 грн. відправлений покупцю.

Вказані операції Товариством з обмеженою відповідальністю «Натен» відображено у податковій звітності за відповідний період.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Натен» у поданій податковій декларації з ПДВ за грудень 2014 року розділу ІІІ. «Розрахунки за звітний період» задекларувало залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 22 декларації) на суму 634 848 грн., яку розподілило: на рядок 23.1 декларації - сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 634 848 грн. та рядок 24 декларації - залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22 - рядок 23) на суму 0 грн.

Під час розгляду справи встановлено, що задекларована сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за грудень 2014 року у розмірі 634 848 грн., сформована Товариством з обмеженою відповідальністю «Натен» за рахунок від'ємного значення за листопад 2014 року (рядок 19) та складається з податкових зобов'язань за листопад 2014 року на суму зі знаком «-» 221 667 грн. та податкового кредиту на суму 413 181 грн. за листопад 2014 року.

З огляду на встановлені у суді обставини суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Натен» правомірно заявлено бюджетне відшкодування на рахунок банку в додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року суму ПДВ в розмірі 221 667 грн.

За таких обставин, судом визнається протиправним та таким, що підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві форми «В1» від 11 березня 2015 року за № про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 221 667 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 55 417 грн.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Натен» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві форми «В1» від 11 березня 2015 року за № .

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Натен» (ідентифікаційний код 38902021) судові витати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева