Справа № 2а-8239/12/1370
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Львів № 9104/183242/12

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Шавеля Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 23.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2012 року позивач ОСОБА_1 міський центру зайнятості звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 3443,30 грн.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 23.11.2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права

Апелянт, просить суд, постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 23.11.2012 року скасувати та провадження закрити.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач звернувшись в центр зайнятості з заявою про надання статусу безробітного, допустив зловживання при ненаданні інформації центру зайнятості щодо перебування в трудових відносинах по сумісництву з ПТП МПФ «Едельвейс», а тому одержана допомога по безробітті в розмірі 3 443,30грн. підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, 03.02.2012р. року ОСОБА_2 звернувся із заявою до ОСОБА_1 міського центру зайнятості про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» та Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Статус безробітного ОСОБА_2 ОСОБА_1 міський центр зайнятості надав - 03.02.2012 р.

З акту розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 25.05.2012 р. № 38 видно, що ОСОБА_2 під час реєстрації у центрі зайнятості не повідомив про перебування у трудових відносинах з 15.10.2009 р. по 25.01.2012 р. з ПТПМПФ Едельвейс на посаді курєра відділу роздрібної торгівлі за сумісництвом.

Отже, ОСОБА_2 звернувся в центра зайнятості про надання статусу безробітного після припинення трудових відносин з ПТП МПМ «Едельвейс».

Вимогами частини 1 статті 2 цього Закону передбачено, що безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Незастраховані особи, яким виплачується забезпечення та надаються соціальні послуги за цим Законом, виконують обов'язки та несуть відповідальність, так як і застраховані особи.

Відповідно до п. 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності Затверджено Наказ Міністерства праці та соціальної політики України 20.11.2000 N 307, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.

Підпунктом 1 пункту 5.5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, ОСОБА_2 звернувся в центра зайнятості про надання статусу безробітного після припинення трудових відносин з ПТП МПМ «Едельвейс» та в діях відповідача відсутній умисел щодо невиконання ним своїх обов'язків та зловживання.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів приходить до висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову якою в позові відмовити.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст.202, ст.207, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 23.11.2012 року у справі за № 2а-8239/12/1370 скасувати.

В позові ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: В.С. Затолочний

ОСОБА_3