Справа № 826/16743/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

07 жовтня 2015 року м. Київ № 826/16743/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Іщука І.О., суддів Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяви позивача про роз'яснення судового рішення

за позовомОСОБА_1
до третя особа1.Міністерства внутрішніх справ України, 2.Краснолиманського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, 3.Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, 4.Управління Державної казначейської служби у м. Києві, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області,
провизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,стягнення заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач 1) та Краснолиманського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - відповідач 2) про:

- визнання незаконним та скасування наказу Міністра внутрішніх справ України №1667 о/с від 26.08.2014 в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ за п. 66 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу);

- поновлення позивача на посаді дільничного інспектора міліції відділення міліції Краснолиманського МВ ГУ МВС України у званні лейтенанта міліції, рішення про поновлення на роботі піддати негайному виконанню;

- стягнення з відповідача негайно на користь позивача виплату заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць;

- стягнення з відповідача 1 на користь позивача середнього заробітку за час його роботи з 26.08.2014 по 01.10.2014;

- стягнення з відповідача 1 на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26.08.2014 по день поновлення на роботі;

- стягнення з відповідача 1 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.;

- зобов'язання відповідача 2 внести виправлення до трудової книжки позивача стосовно звільнення позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2015 року позов задоволено частково:

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України від 26.08.2014 №1667о/с в частині звільнення ОСОБА_1, лейтенанта міліції, з органів внутрішніх справ на підставі пункту 66 Положення про проходження рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції відділення міліції Краснолиманського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з 26.08.2014.

3обов'язано Краснолиманський міський відділ ГУ МВС України у Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 11.08.2014 по 25.08.2014.

Стягнуто з Краснолиманського міського відділу ГУ МВС України у Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу (з 26.08.2014 по 27.02.2015).

Зобов'язано Краснолиманський міський відділ ГУ МВС України в Донецькій області внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_1 щодо його звільнення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

20.05.2015 у справі видані два виконавчі листа щодо негайного виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції відділення міліції Краснолиманського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з 26.08.2014 та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць.

24.07.2015 до відділу діловодства та документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про роз'яснення виконання судового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує, що вказані виконавчі листи не дозволяють виконати прийняте судове рішення, у зв'язку із відсутністю конкретних грошових сум, які підлягають до стягнення, а також у зв'язку із зазначенням неналежного боржника по виконавчому листу про поновлення на роботі. Не зважаючи на встановлену судом обставину про розмір його середньої заробітної плати за останні два місяці роботи у сумі 2 703,68 грн., судом в резолютивній частині рішення не були зазначені конкретні суми, які підлягають стягненню з відповідача, яз з 11.08.2014 по 25.08.2014, за весь час вимушаеного прогулу з 11.08.2014 по 27.02.2015, так і за один місяць, що робить рішення суду незрозумілим.

Відповідно до частини третьої 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заявник в судове засідання, призначене на 06.10.2015, не прибув, про день і час розгляду його заяви повідомлений належним чином.

Відповідачі 1, 2, 3, 4 та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання 06.10.2015 не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду належним чином повідомлені.

Згідно частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене та не прибуття сторін та третьої особи до суду, в судовому засіданні 06.10.2015 суд ухвалив про продовження розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши доводи заявника щодо роз'яснення ухвали суду, суд, враховуючи матеріали даної адміністративної справи, приходить до висновку про наступне.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015 апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2015 задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2015 - скасовано та прийнято нову: у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Краснолиманського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, Управління Державної казначейської служби у м. Києві про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку - відмовлено повністю.

Отже, судове рішення набрало законної сили.

Тобто, за результатами розгляду даної адміністративної справи для відповідачів не настало будь-яких правових наслідків, оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, резолютивна частина постанови містить завершальні висновки суду, сформульовані в імперативній формі, тому відсутня можливість ймовірності неоднакового тлумачення висновків суду, або його неясності.

З огляду на викладене вище, суд вважає необґрунтованою заяву позивача, тому відмовляє у роз'ясненні судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко