Справа № 804/14563/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 р.Справа № 804/14563/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління державної Головдержслужби України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетовського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради, Управління державної Головдержслужби України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 також було подано клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову до Дніпропетровської міської ради, Управління державної Головдержслужби України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі № 804/14574/15 було задоволення клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову Дніпропетровської міської ради, Управління державної Головдержслужби України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно із частиною 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що вищезазначене клопотання про вжиття заходів забезпечення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішено по суті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі № 804/14574/15, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та залишити клопотання без розгляду.

Окрім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління державної Головдержслужби України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Також, представник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про повернення з Державного бюджету України судового збору у сумі 365,40 грн., сплаченого за забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору в сумі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що при поданні заяви про забезпечення позову позивачем було надано суду квитанцію № 25 від 23.09.2015 на суму 365,40 грн.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі Закон № 3674) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про повернення йому з Державного бюджету України сплаченого судового збору за заявою про забезпечення позову за платіжним дорученням №25 від 23.09.2015 на суму 365,40 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 106, 108, 155, 186, 254 КАС України суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління державної Головдержслужби України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маневрова, 13, ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 365 (триста шістдесят пять) грн. 40 коп., сплачену квитанцією від 23.09.2015 № 25.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова