Справа № 2а-6042/11/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

28.04.2011р. № 2а-6042/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
проскасування рішення і зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України та Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення і зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд :

Скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України № VI/4-116 від 18.03.2011р. та зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури при Кабінеті Міністрів України, у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру»і Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 05.05.1993р. № 155/93, розглянути іншим складом скаргу позивача та ОСОБА_2. від 20.07.2010р. на рішення Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 61 від 24.06.1999р. про видачу повноважному судді Верховного Суду України Балюку Миколі Івановичу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1637 або скасувати рішення Київської обласної КДКА № 61 від 24.06.1999р. про видачу повноважному судді Верховного Суду України Балюку Миколі Івановичу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1637 і рішення ВККА при КМУ № VI/4-116 від 18.03.2011р. про залишення вказаного рішення Київської обласної КДКА без змін та зобов'язати Київську обласну КДКА вилучити у адвоката ОСОБА_3і. зазначене свідоцтво і анулювати його.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього ж Кодексу.

Дослідивши подану позовну заяву та додані докази встановлено, що така не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Зокрема п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З поданої позовної заяви не вбачається які саме вимоги заявляються позивачем, при цьому позивач пропонує суду на вибір скасувати рішення ВККА при КМУ № VI/4-116 від 18.03.2011р. та зобов'язати відповідача1 розглянути іншим складом скаргу позивача та ОСОБА_2. від 20.07.2010р. або скасувати рішення Київської обласної КДКА № 61 від 24.06.1999р. про видачу повноважному судді Верховного Суду України Балюку Миколі Івановичу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1637 і рішення ВККА при КМУ № VI/4-116 від 18.03.2011р.

У відповідності до статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах, а позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Водночас, згідно статті 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

З аналізу наведених норм, вбачається, що особа права, свободи чи інтереси якої порушено звертається до суду з відповідним позовом, при цьому така особа самостійно визначається як з колом відповідачів так і позовними вимогами до кожного з них, при цьому визначення таких вимог на вибір суду на розгляд якого подано позов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків .

Для виправлення виявлених недоліків позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивачу слід зазначити які саме вимоги ставляться ним до відповідачів у даному позові.

Керуючись ст. 106, 108, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 12.05.11р. для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Смолій І.В.