Справа № 2а-4477/09/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2012-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

21.12.2012 р. м. Київ № 2а-4477/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., суддів Арсірія Р.О., Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, Голови ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України

про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2010, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2010, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 01.02.2007 № 49 «ос»про звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади начальника Контрольно-ревізійного відділу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, згідно пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. Стягнуто з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.02.2007 по 01.05.2010 в сумі 118 104 грн. Визнано звільненим ОСОБА_1 з роботи з 01.05.2010 на підставі пункту 3 статті 30 Закону України «Про державну службу»у звязку із досягненням ним граничного віку проходження державної служби. Постанова суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць в розмірі 3 108 грн. звернута до негайного виконання. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2011 касаційну скаргу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України задоволено частково. Скасовано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2010 та змінено постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2010, а саме: абзац третій резолютивної частини постанови суду викладено в наступній редакції: «Стягнути з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.02.2007 по 01.05.2010, з відрахуванням отриманої ним допомоги по безробіттю, обовязкових зборів та платежів». Виключити з резолютивної частини постанови суду четвертий абзац щодо визнання звільненим ОСОБА_1 з роботи з 01.05.2010 на підставі пункту 3 статті 30 Закону України «Про державну службу»у звязку із досягненням ним граничного віку проходження державної служби. Доповнити резолютивну частину постанови суду абзацом наступного змісту: «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Контрольно-ревізійного відділу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, з 01.02.2007».

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

На думку заявника ОСОБА_1, оскільки відповідно до Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»від 09.12.2010 № 1085/2010, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України є правонаступником комісії з реорганізації Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, а тому має нести всі права та обовязки останнього, у тому числі щодо виконання судових рішень.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06 червня 2011 року відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 26858570 з метою примусового виконання рішення суду в частині стягнення з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.02.2007 по 01.05.2010 з відрахуванням отриманої допомоги по безробіттю, обов'язкових зборів та платежів.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 № 323 утворено Міністерство регіонального розвитку та будівництва України та Міністерство з питань житлово-комунального господарства України на базі Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, що реорганізується.

На виконання зазначеної постанови наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 06.03.2007 № 78 утворено Комісію з ліквідації Міністерства.

В подальшому, на момент винесення Вищим адміністративним судом України постанови від 29.03.2011, набрав чинності Указ Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»від 09.12.2010 №1085/2010, абзацом 9 пункту 1 якого вирішено утворити Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, реорганізувавши Міністерство регіонального розвитку та будівництва України та Міністерство з питань житлово-комунального господарства України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України не є правонаступником комісії з реорганізації Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України.

Крім того, таке правонаступництво зазначеним Указом Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»від 09.12.2010 № 1085/2010 не встановлювалось, і відповідно, твердження заявника протирічать змісту Указу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження від 22.08.2012 р. комісії з реорганізації Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.О. Маруліна

Судді Р.О. Арсірій

ОСОБА_2