Справа № 817/1847/15
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2015 р. Справа № 817/1847/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом та просила визнати протиправним та скасувати наказ № 149 від 25.06.2015 року Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ОСОБА_3 за період з 01.01.2012 р. по 31.05.2015 року, з 30.06.2015 року тривалістю 5 робочих днів.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року позов задоволено частково.

Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області №149 від 25.06.2015 в частині проведення позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) за період діяльності з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р.

У решті позовних вимог відмовити.

Присуджено на користь позивача із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 146, 16 грн.

В апеляційній скарзі фізична особа - підприємець ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нову - про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції на власний розсуд поділив єдиний цілісний документ та перебрав на себе функції та повноваження контролюючого органу.

Також, не погоджуючись із судовим рішенням в частині задоволення позову, ОСОБА_5 податкова інспекція у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду у названій частині та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що наказ про проведення перевірки реалізовано, оскільки перевірку проведено, а позивачка не скористалася своїм правом на недопуск посадових осіб до перевірки.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2015 року ДПІ у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області було прийнято наказ № 149 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи ФОП ОСОБА_3Й." реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за період з 01.01.2012 р. по 31.05.2015 року, з 30.06.2015 року тривалістю 5 робочих днів.

Зі змісту наказу вбачається, що його прийнято на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, у звязку з отриманням постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Рівненській області від 23.05.2015 року про призначення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_3

Суд першої інстанції перевіряючи спірний наказ на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що його прийнято протиправно в частині призначення позапланової документальної перевірки, за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 року.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно ч. 1 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Частиною 7 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Виходячи з приписів зазначених правових норм права, є вірним висновок суду першої інстанції, що питання призначення позапланової документальної перевірки ДПІ у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області є способом реалізації імперативного обовязку податкового органу по виконанню постанови слідчого.

Однак, при виконання вказаного обовязку та призначення позапланової перевірки ДПІ у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області зобовязано було дотримуватися приписів п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, згідно якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року податковим органом було проведено перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2012 по 31.12.2014р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період 01.01.2011 по 31.12.2014 р. фізичної особи підприємця ОСОБА_3, про що складено відповідний акт виїзної перевірки № 171/1712-1702/НОМЕР_2 від 16.06.2015 року, а тому призначаючи проведення документальної перевірки за період, що був охоплений попередньою плановою перевіркою, ДПІ у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області було порушено заборони, що містяться в п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованих висновків, задовольнивши позовні вимоги про скасування наказу №149 від 25.06.2015 в частині проведення позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за період діяльності з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. - періоду та питання, що були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Доводи ФОП ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції на власний розсуд поділив єдиний цілісний документ на частини та скасував його в неіснуючій розпорядчій частині, перебравши на себе функції та повноваження контролюючого органу, є безпідставними.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Отже, скасовуючи наказ № 149 від 25.06.2015 року через його часткову невідповідність вимогам Податкового кодексу України, суд першої інстанції діяв відповідно до приписів ст. 162 КАС України.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення у названій частині відсутні.

Так само, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування судового рішення в частині задоволення позовних вимог відсутні.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 ПК України та не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у пункті 79.1 зазначеної вище статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Отже, на відміну від виїзної перевірки, за якої платник податків може не допустити її проведення, при невиїзній перевірці способом захисту порушених прав може бути скасування наказу про незаконне призначення такої перевірки, а тому посилання апелянта на те, що позивачка не скористалася своїм правом про не допуск посадових осіб податкового органу до перевірки, є безпідставними.

Позивачка, після отримання повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, з метою захисту своїх прав, 03.07.2015 року звернулася до суду про скасування наказу у зв"язку з відсутністю законних підстав для призначення проведення перевірки.

Окрім того, про неправомірність призначення позапланової документальної невиїзної перевірки за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, свідчить лист податкового органу до СУ УМВС України в Рівненській області, яким на адресу управління направлені матеріали попередньої перевірки, якою охоплено вказані періоди.

Так само, згідно акту перевірки від 13.07.2015 року №000212/17-12-17-00/НОМЕР_1, який складено за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки на підставі наказу №149 від 25.06.2015, перевірку проведено лише за період з 01.01.2015 року по 31.05.2015 року.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення в частині задоволення позову, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "24" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 особа - підприємець ОСОБА_3 вул.Сагайдачного, 77,смт.Клевань,Рівненський район, Рівненська область,35311

3- відповідачу ОСОБА_5 податкова інспекція у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

4 - представнику позивача адвокату ОСОБА_6 вул. С.Крушельницької, 77 А, оф. 302, м. Рівне, Рівненська область

- ,