Справа № 2а-638/09
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 р. Справа № 39594/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Пліша М.А., Святецького В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради та Головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області міської ради Волинської області про визнання неправомірними дій та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИЛА

06.02.2009 року позивач звернулася до суду з позовом про зобовязання відповідача провести перерахунок та виплату щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 3542,55 грн. за період з 01 січня 31 грудня 2007 року включно, у розмірі, не меншому від прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. . При цьому заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав стало відомо із преси.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2009 року в позові відмовлено повністю, оскільки строк позовної давності пропущено без поважних причин.

В апеляційній скарзі позивач просить постанову суду скасувати та винести нову відповідно до чинного законодавства. Свою вимогу аргументує неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наявність вищевказаних умов, колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення постанови суду без змін, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач є матірю дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснювала догляд за останньою до досягнення нею трирічного віку, тому відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» має право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення пункту 14 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» у частині зупинення на 2007 рік дії, зокрема, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», якою визначено, що виплата такої допомоги здійснюється в розмірі встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи в суді першої інстанції) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з частинами 1, 2 статті 100 цього Кодексу (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи в суді першої інстанції) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи пропущення позивачем річного строку звернення до адміністративного суду без поважних причин, наполягання відповідача на відмові у позові на цій підставі, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення її без змін; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, у звязку з чим така не задовольняється.

Керуючись статями 195, 197 ч. 1 п. 2, ст.ст. 198, 200, 205 ч. 1, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2009 року у справі № 2-а-638/09 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: М.А. Пліш

ОСОБА_3