Справа № 206/619/15-а(2-а/206/13/15)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2015 рокусправа № 206/619/15-а(2-а/206/13/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (дов. від 19.08.2014 року)

відповідача: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська

на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2015р. у справі № 206/619/15-а(2-а/206/13/15)

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетроське будівельно-монтажне управління «Укренергобуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ольвія», Начальник відділу державної експертизи умов праці та з питань охорони праці-головний державний експерт з умов праці управління трудових відносин,зайнятості населення та умов праці Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_4

про визнання права на пенсію на пільгових умовах, визнання неправомірними дії та рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, зобов'язання зарахувати період роботи до пільгового стажу та призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська в якому просив:

- визнати за позивачем право на пільгову пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

- визнати неправомірними дії УПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська щодо не зарахування періоду роботи ОСОБА_2 в ТОВ ДБМУ «Укренергобуд» з 05.03.1984 р. по 09.08.1999 р. на посаді газозварника до пільгового стажу за Списком №2.

- визнати рішення Управління ПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська від 25.12.2014 р. № 114 про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №2 незаконним.

- зобовязати УПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 період роботи ОСОБА_2 з 05.03.1984 р. по 09.08.1999 роки в ТОВ ДБМУ «Укренергобуд» на посаді газозварника.

- зобовязати УПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з часу подання заяви про призначення пенсії, а саме з 07.10.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у позивача законних підстав визначених п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» для призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2.

ОСОБА_5 Самарського районного суду від 23 квітня 2015 р. у справі № 206/619/15-а адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання права позивача на призначення пенсії на пільгових умовах задоволено частково.

Постанову суду мотивовано тим, що матеріалами справи встановлено, що позивач дійсно працював за професією газозварника у ТОВ ДБМУ «Укренергобуд» відповідно до розділу XXXII списку №2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.10.1991 року № 10 та постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 у зв'язку з чим має право на пільгову пенсію.

Не погодившись з постановою суду, Управлінням Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2015р. у справі № 206/619/15-а(2-а/206/13/15), як таку що винесена з порушенням норм матеріального права. В апеляційній скарзі відповідач посилається на те що в наданих для призначення пільгової пенсії документах не визначено, що позивач працював газозварником з шкідливими умовами праці, що є однією з обовязкових умов для призначення пільгової пенсії відповідно до пенсійного законодавства та надана довідка від 20.08.2012 №2008, в якій не зазначена дата по яку заявник працював на посаді газозварника, що не відповідає встановленій формі згідно з додатком №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, а тому відсутні підстави для її врахування.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05.03.1984 року працював в ТОВ «Дніпропетровське будівельно-монтажному управлінні «Укренергобуд» на посаді газозварника. 09.08.1999 р. Наказом № 20 від 09.08.1999 року переведений сторожем. Звільнений 28.05.2000 р. (Наказ № 21 від 28.05.2000 р.)

З 02.07.2001 року по 29.12.2006 року позивач працював в ТОВ «Дніпропетровське будівельно-монтажне управління «Укренергобуд» на посаді газозварника, з 09.12.2002 року присвоєна кваліфікація електрозварника.

З 16.01.2007 року прийнятий у ТОВ «Будівельна компанія «Ольвія» на посаду електрозварника, що підтверджується відомостями з трудової книжки (а.с. 14-15).

07 жовтня 2014 року ОСОБА_2 надав письмову заяву до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про призначення пільгової пенсії (а.с. 17).

Відповідно до витягу з протоколу УПФУ у Самарському районі м. Дніпропетровська засідання комісії по розгляду питань повязаних з призначенням та перерахунком пенсії № 114 від 25.12.2014 року, розглянуто документи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та згідно листа Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 25.12.2014 року № 30093/09/29 вирішено відмовити в призначенні пенсії ОСОБА_2 так як недостатньо необхідного пільгового стажу, а саме 12 років 6 місяців, пільговий стаж складає 7 років 00 місяців 4 дні (а.с. 16).

Правомірність відмови відповідача в призначенні пільгової пенсії є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що наявність права особи на призначення пенсії не повинно залежити від невиконання чи неналежного виконання адміністрацією роботодавця обовязків з атестації робочих місць та збереження документів.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців.

Відповідно до постанови ОСОБА_5 Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 р. «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах» професія газозварника яку обіймав позивач відносилась до пільгової пенсії за списком №2.

Аналогічно професія газозварника відносилась до списку №2 відповідно до ОСОБА_5 КМУ СРСР № 10 від 26.01.1991 року та ОСОБА_5 КМУ №162 від 11.03.1994 року.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Так матеріалами трудової книжки підтверджено, що позивач за період з 05.03.1984 р. по 09.08.1999 р. працював газозварником (а.с. 14).

У разі відсутності в трудовій книжці відомостей право на пенсію на пільгових умовах може підтверджуватись уточнюючою довідкою, що передбачено положеннями пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Відповідно до наданої до матеріалів справи довідки від 20.08.2012 р. № 2008 уточнюючої особовий характер або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії по списку №2, позивач працював повний робочий день в ТОВ ДБМУ «Укренергобуд» з 05.03.1984 р. по 09.08.1999 роки за професією газозварник.

В даній довідці вказано, що спеціальність позивача дає право на отримання пенсії на пільгових умовах за списком №2 затвердженого ОСОБА_5 ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, розділ XXXII, «загальні професії», ОСОБА_5 КМУ СРСР № 10 від 26.01.1991 року, розділом XXXIII «Загальні професії» 23200000 19756; ОСОБА_5 КМУ № 162 від 11.03.1994 року, розділ XXXIII «Загальні професії» 23200000 19756. (а.с. 20).

Крім цього довідка від 03.04.2014 р. №8 видана ТОВ ДБМУ «Укренергобуд» також підтверджує роботу позивача за період з 05.03.1984 р. по 09.09.1999 р. за спеціальністю газозварник, яка дає право на отримання пенсії на пільгових умовах за списком №2. (а.с. 27).

Судом першої інстанції допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили, що вони разом з позивачем ОСОБА_2О, працювали на ТОВ ДБМУ «Укренергобуд». Свідки зазначили, що ОСОБА_2 з 1984 року по 1999 р. працював газозварником повний робочий день.

Отже, з аналізу наведеного можливим є висновок, що у позивача наявні усі умови передбачені п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» для призначення пенсії за списком №2 зайнятість повний робочий день за професією віднесеною Кабінетом Міністрів України до списку №2, досягнення необхідного віку, загального та спеціального стажу на відповідних роботах. Однак, спірним є питання підтвердження роботи позивача з шкідливими умовами праці. Так відповідно до позиції пенсійного фонду викладеної в апеляційній скарзі, за відсутністю надання позивачем документів, що підтверджують вищезазначені умови, не можливим є призначення йому пенсії. З такими доводами пенсійного фонду, колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

З дослідження матеріалів справи вбачається, що позивачем належним чином виконані вимоги пенсійного фонду по наданню необхідних документів для призначення пільгової пенсії, зокрема направлялися заяви до ТОВ ДБМУ «Укренергобуд», в яких позивач просив надати довідки про нараховану зарплату за період з 05.03.1984 р. по 28.05.2004 р., довідку про підтвердження наявного трудового стажу, копію наказу № 18 від 29.07.1999 року про атестацію робочих місць та додаток, у якому зазначено перелік робочих місць та їхнє право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 (а.с. 25,28). Проте у звязку з відсутністю архіву такі документи не отримані позивачем, і відповідно не направлялись до пенсійному фонду.

Надаючи аналіз вищенаведеному, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що право на призначення пенсії не повинно залежити від невиконання чи неналежного виконання адміністрацією роботодавця обовязків з надання документів. Суд вважає, що з урахуванням наданих позивачем документів, право на призначення йому пільгової пенсії за списком №2 є підтвердженим, а відсутність інших документів, через обєктивну неможливість їх надання, ніяким чином не може вплинути на обмеження цього права.

Щодо уточнюючої довідки від 20.08.2012 року №2008. Так, колегією суддів встановлено, що даною довідкою підтверджено факт роботи ОСОБА_2 на посаді газозварника на новому будівництві будівель та споруд з повним робочим днем з 05.03.1984 року по 09.08.1999 року. В довідці вказано, що дана спеціальність дає право на отримання пенсії на пільгових умовах відповідно до Списку №2, затвердженого ОСОБА_5 Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року розділ ХХХІІ «Загальні професії», а також постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991 року розділ ХХХІІІ «Загальні професії» - 756, постановою Кабінету міністрів України №162 від 11.03.1994 року розділ ХХХІІІ «Загальні професії» 756. Проте, за кодом 756 обліковується інша посада, що дає право на пільгову пенсію, а саме «електрозварник». Спеціальність «газозварник» визначено кодом 620.

Посилання скаржника на неможливість застосування уточнюючої довідки через те, що вона містить неточні дані колегія суддів приймає до уваги, проте вважає за необхідне зазначити, що помилки роботодавця при заповненні уточнюючої довідки, в частині зазначення коду спеціальності, що дає право на пільгову пенсію, не може обмежити право особи на соціальний захист, оскільки факт роботи ОСОБА_2 на посаді «газозварника» встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, факт належності спеціальності «газозварник» до Списку №2 визнано та не заперечується сторонами.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність та протиправність відмови органу Пенсійного фонду України у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції в достатньому обсязі встановлено обставини та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстави для його зміни або скасування не існує.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2015р. у справі № 206/619/15-а(2-а/206/13/15) залишити без задоволення.

ОСОБА_5 Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2015р. у справі № 206/619/15-а(2-а/206/13/15) без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко