Справа № 2-а-144/10
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2011 р. Справа № 2-а-144/10

номер рядка статистичного звіту 6.3

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива"

на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області

від "01" грудня 2010 р. у справі № 2-а-144/10

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива"

до міського голови Радомишльської міськради ОСОБА_1

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дії ,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року змінено територіальну підсудність даної справи, у зв'язку з чим вона надійшла для розгляду до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Вивчивши матеріали даної справи приходжу до висновку про те, що вона не може бути прийнята до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

За змістом ч.1 ст.167 КАС України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду із нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Крім того, згідно вимог ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Із оскаржуваного судового рішення видно, що воно було постановлено судом першої інстанції 01.12.2010р., тобто ще до початку процесуальної діяльності Житомирського апеляційного адміністративного суду, яку розпочато 19 січня 2011 року. В оскаржуваній постанові зазначено, що вона підлягає апеляційному оскарженню саме до Київського апеляційного адміністративного суду.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства приходжу до висновку про те, що юрисдикція Житомирського апеляційного адміністративного суду стала поширюватися на рішення судів першої інстанції Житомирської та Рівненської областей, які ними були постановлені після початку процесуальної діяльності цим апеляційним судом, тобто після 19 січня 2011 року.

А справи, за якими судами першої інстанції Житомирської та Рівненської областей були постановлені відповідні судові рішення до 19 січня 2011 року, підлягають апеляційному перегляду саме Київським апеляційним адміністративним судом, юрисдикція якого на той час на них поширювалася. Тому дану справу необхідно повернути для розгляду по суті до Київського апеляційного адміністративного суду, як належного суду.

Таким чином, приходжу до висновку, що процесуальних повноважень на розгляд даної апеляційної скарги Житомирський апеляційний адміністративний суд не має. І спір про підсудність за вказаних обставин відсутній.

Керуючись ч.2 ст.5, ч.2 ст.20, ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від "01" грудня 2010 р. по справі № 2-а-144/10 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" до міського голови Радомишльської міськради ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дії повернути до Київського апеляційного адміністративного суду для апеляційного її перегляду по суті як належному суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" вул.Міськради,46/51,м.Радомишль,Житомирська область,12201

3- відповідачу ОСОБА_1 - міський голова міста Радомишль вул.М.Бердичівська,12,м.Радомишль,Житомирська область,12201