Справа № 2-а-338/10
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-338/10
провадження № 2-а-338/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград- Волинського ВДАІ в Житомирській області мол. с-нта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ №086155 від 09.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обгрунтування позовних вимог, позивач вказує на те, що керуючи автомобілем не порушував Правила Дорожнього руху України та не проїзджав перехрестя на заборонений сигнал світлофору «Жовтий», безпідставно відносно нього було відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Тому просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити і пояснив, що перехрестя вулиць Шевченка-Воровського проїхав на зелений сигнал світлофора.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився повторно про причини неявки до суду не повідомив. Витребувані у відповідача адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду не надав повторно. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання суб'єкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, вказаних адмінматеріалів не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 09 березня 2010 року, ОСОБА_1 о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Новоград-Волинський на перехресті вулиць Шевченка-Воровського, проїхав на забороняючий сигнал світлофора «Жовтий». Відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 122 КупАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в своєму поясненні позивач зазначив, що з порушенням не згоден.

В судовому засіданні цей факт підтвердив свідок ОСОБА_3, який показав, що 09.03.2010 року вони з позивачем на перехресті вул. Шевченка-Воровського проїхали на дозволений сигнал світлофора, а саме «зелений». В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку, провопорушення не було зафіксоване технічними засобами, а також разом з тим, інспектором 09.03.2010 року не було відібрано пояснення свідків та не зазначено в протоколі інших відомостей, необхідних для правильного вирішення.

Крім того, як вище вже зазначалось, відповідач в судове засідання повторно не з'явився.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 12, 70, 158,159,160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 287, 288, 289, 292-294 КупАП, суд, -

постановив

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ №086155 від 09.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий