Справа № 2-а-81/11
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" жовтня 2011 р. Справа № 2-а-81/11

номер рядка статистичного звіту 10.3.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "03" лютого 2011 р. у справі № 2-а-81/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов"язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 лютого 2011 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову управління праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації щодо непризначення і невиплати ОСОБА_3 грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку, виходячи з подвійного розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6-ти років.

Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації нараховувати та виплачувати ОСОБА_3 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на підставі ст.30 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в подвійному розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6-ти років, починаючи з 24 травня 2010 року з врахуванням виплат, проведених протягом цього часу та зміни розміру прожиткового мінімуму.

В апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить постанову скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Позивач та представник відповідача в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статті 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається з п. 5 ст. 27 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", до дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи, належать неповнолітні діти, які народились після 26 квітня 1986 року від батька, який на час настання вагітності матері мав підстави належати до категорії 1, 2, 3 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, або народжені матір'ю, яка на час настання вагітності або під час вагітності мала підстави належати до категорії 1, 2, 3 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

ОСОБА_3 належить до осіб, постраждалих від аварії на ЧАЕС 3-ої категорії, малолітній ОСОБА_4 належить до дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи.

Законом України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України, були внесені зміни до ч. 1 ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми.

Згідно нової редакції ч. 1 ст. 15 вказаного Закону, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Вказані положення Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України не були визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008, та залишилися чинними в наступні роки.

Однак, відповідно до абз.3 п.10 ч.1 ст.30 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" допомога по догляду за потерпілою дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у подвійному розмірі допомоги, передбаченої законодавством України, незалежно від факту роботи.

Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції, з огляду на загальні засади пріоритету законів над підзаконними нормативними актами обґрунтовано визнав, що при визначенні розміру згаданої виплати застосуванню підлягає саме ст. 30 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

За таких підстав, правильним є висновок суду щодо неправомірності дій відповідача по виплаті допомоги без врахування зазначеного закону.

Доводи апелянта щодо правомірності його дій у звязку з відсутністю джерел фінансування на вказані виплати та необхідність їх встановлення бюджетним законодавством, є безпідставними, оскільки реалізація встановленого законом права не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Однак, визнавши неправомірними дії відповідача щодо неналежного нарахування і виплати державної допомоги , а також зобов'язавши останнього нараховувати та виплачувати ОСОБА_3 державної допомоги, передбаченої ст. 30 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 09.06.2010 року і на майбутнє, суд першої інстанції не врахував, що захисту відповідно до норм ст. 3 КАС України підлягають лише порушені права, свободи та інтереси фізичних осіб. Спосіб захисту порушеного права, як зобовязання вчинити певні юридичні дії у майбутньому не передбачений чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, постанова суду в названій частині підлягає скасуванню, з прийняттям нової - про відновлення порушеного права позивача на отримання доплат передбачених вищезазначеним законом в межах, визначених ст.99 КАС України, за період з 09 червня 2010 року по 09 грудня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації задовольнити частково.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 лютого 2011 року в частині стягнення коштів та відновлення порушеного права ОСОБА_3 з 09 червня 2010 року і на майбутнє скасувати, та прийняти нову постанову.

"Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_3 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на підставі ст.30 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в подвійному розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6-ти років, з 09 червня 2010 року по 09 грудня 2010 року, з врахуванням виплат, проведених протягом цього часу та зміни розміру прожиткового мінімуму."

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Молодіжна, 45,с.Берестівка,Володимирецький район, Рівненська область,34361

3- відповідачу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області вул.Соборна, 23,смт.Володимирець,Рівненська область,34300