Справа № 13241/10/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"30" листопада 2010 р. № 2а- 13241/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкової Л.М., суддів Архіпової С.В., Панова М.М., при секретарі судового засідання Добровольській М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
до Харківської митниці, Державної митної служби України, третя особа Голова Державної митної служби України
про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати Наказ по особовому складу митних органів № 1834-к від 29 вересня 2010 року, в частині припинення перебування на держані службі в митних органах ОСОБА_1, поновити ОСОБА_1 на посаді провідного інспектора сектора статистики, контролю у сфері зовнішньоекономічної діяльності та звітності відділу інформаційної роботи та митної статистики Харківської митниці, виплатити позивачеві середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Харківській обласній митниці проводити конкурс на заміщення посади провідного інспектора сектора статистики, контролю у сфері зовнішньоекономічної діяльності та звітності відділу інформаційної роботи та митної статистики Харківської митниці, до вирішення справи по суті.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання, посилаючись на проведення відповідачем конкурсу на заміщення вакантної посади, яку займав позивач до звільнення.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення.

Розглянувши зазначене клопотання представників позивача, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши надані до адміністративного позову документи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Представники позивача вказуючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду, не зазначили на чому ґрунтуються ці висновки. Позивачем не наведено жодних обґрунтувань які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач не зазначив, в чому полягає очевидність ознак протиправності рішень та дій відповідачів.

Окремо суд зазначає, що призначення іншої особи на посаду, яку займав позивач до звільнення відповідно до наказу, який оскаржується, згідно з вимогами п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу»не перешкоджає поновленню прав позивача у разі поновлення судом позивача на займаній посаді.

Крім того, заходи забезпечення позову які просить застосувати позивач є фактичним задоволенням позовних вимог на час розгляду справи, що не відповідає інституту забезпечення позову, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці, Державної митної служби України, третя особа Голова Державної митної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Волкова Л.М.

суддя Архіпова С.В.

суддя Панов М.М.