Справа № 2-а-1038
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2012-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Заполовський В.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"07" травня 2012 р. Справа № 2-а-1038

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

розглядаючи заяву про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду в порядку ст.170 КАС України, поданої відповідачем за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії. , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 7 вересня 2011 року позов задоволено частково.

Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю, передбачену ч.4 ст. 54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, визначених за ст.28 Закону України Про загальнообовязкове пенсійне страхування, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком з урахуванням фактично виплачених коштів, за період з 28.02.2011 року по 22.07.2011 року.

Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю, передбачену ч.1 ст. 50 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в розмірі, що становить 50 % мінімальної пенсії за віком, визначеної за ст.28 Закону України Про загальнообовязкове пенсійне страхування, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком з урахуванням фактично виплачених коштів, за період з 28.02.2011 року по 22.07.2011 року.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 7 вересня 2011 року змінено, абзац 2 резолютивної частини судового рішення змінили абзацом наступного змісту: зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області здійснити перерахунок додаткової пенсії ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.50 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 28.02.2011 року без обмеження кінцевою датою та основну пенсію відповідно до ст.54 вищевказаного Закону у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з виплатою недоотриманих сум за результатами здійсненого перерахунку, починаючи з 28.02.2011 року без обмеження кінцевою датою.

24 березня 2012 року ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області звернулось із письмовою заявою, в якій просить роз'яснення рішення суду в зв'язку з тим, що судом не визначено якими саме законодавчими актами або нормами права необхідно керуватися відповідачу при виплаті коштів в майбутньому.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.

За приписами частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

За своєю правовою природою передбачені статтями 50,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" соціальні виплати є пенсією та додатковою пенсією, а тому носять безстроковий характер та мають нараховуватись особі щомісячно без обмеження будь-яким строком.

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №497 "Про забезпечення виконання функцій з призначення і виплати пенсій органами Пенсійного фонду" на органи Пенсійного фонду України покладено обов"язок щодо виплати пенсій та доплат до пенсій, які передбачені Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Таким чином, обов"язок проводити нарахування та виплату пенсіонерам сум, передбачених ст.ст.50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" відноситься до відання органів Пенсійного фонду України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у розясненні відповідної ухвали суду.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 Пенсійного фонду в Ємільчинському районі Житомирської області в роз'ясненні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012р.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Мічуріна, 24,смт.Ємільчине,Ємільчинський район, Житомирська область,11201

3- відповідачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області вул. Леніна, 45,смт. Ємільчине,Ємільчинський район, Житомирська область,11200