Справа № 809/495/14
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року № 876/4225/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Міністерства доходів і зборів України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М-Трейд» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М-Трейд» до Міністерства доходів і зборів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гусятинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, визнання податкових накладних та розрахунків коригувань кількісних і вартісних показників до податкових накладних зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі податкових накладних,

встановив:

10.02.2014 ТОВ «ТД «М-Трейд» звернулася в суд із адміністративним позовом до Міністерства доходів і зборів України, третя особа Гусятинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Івано-Франківській області у якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних для реєстрації в Єдиному державному Реєстрі податкових накладних, також визнати їх зареєстрованими в реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач протиправно відмовив у проведенні реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до них з підстав виявлення такої помилки, як невідповідність місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства доходів і зборів України щодо неприйняття податкових накладних: від 08.07.2013 № 1; від 26.07.2013 № 2; від 29.07.2013 № 3-№ 7, №№ 42-49; від 30.07.2013 № 50; від 31.07.2013 №№ 101, 124, 94, 64, 127, 129, 130, 152, 132, 74, 122, 123, 125, 95, 53-58, 133, 60, 52, 67, 68, 70-73, 75-93; 97-100, 102-105, 107-121, 61-63, 65, 51, 66, 59, 69, 96, 106, 126, 128, 131, 138, 139, 140-142, 135, 134, 144, 143, 136, 145-149, 137; від 15.08.2013 № 1; від 21.08.2013 №№ 2, 3; від 22.08.2013 № 4; від 23.08.2013 № 5; від 29.08.2013 №№ 53, 27, 52, 6, 7, 8, 9, 11-16, 18-20, 21, 29, 32, 35, 39, 43, 44, 58, 40, 55-57, 28, 26, 30, 23-25, 45, 46, 48, 49, 51, 42, 41, 22, 17, 54, 31, 33, 34, 36, 37, 38, 47, 50, 10; від 30.08.2013 №№ 63, 67, 73, 77, 105, 61, 92, 131, 62, 129, 130, 64-66, 68-72, 74-76, 78, 79, 103, 104, 106-122; 80-91, 93-99, 101, 102, 123-128, 59, 60, 100; від 25.09.2013 №№113; від 26.09.2013 №№1-3; від 27.09.2013 №№ 53-56, 5-7, 9, 50, 52, 16, 21, 28, 37, 8, 10-15, 17-20, 22-27, 29-36, 38-49, 51, 55, 57, 4; від 30.09.2013 №№58-112; розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 29.07.2013 №№1-4; від 31.07.2013 №№5, 6, 8, 10; від 29.08.2013 №№1-6; від 30 08.2013 №7; від 27.09.2013 №№1, 2; від 30.09.2013 №№3, 4, від 25.09.2013 № 5. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «ТД «М-Трейд» сплачений згідно платіжного доручення № 1002369 від 06.02.2014 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Із постановою суду першої інстанції не погодились позивач (апелянт 1) та відповідач (апелянт 2), які оскаржили її в апеляційному порядку кожен у своїй частині.

Апелянт 1 вважає, що постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову прийнята з неповним зясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального права, а тому просить її в цій частині скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт 1 посилається на те, що суд відмовивши у задоволенні позовної вимоги про визнання податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних такими, що реєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних з дня їх надіслання, не врахував, положень абз. 10 ч. 2 ст. 160 КАС України, якою визначено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з субєктів владних повноважень. Визнання неправомірним неприйняття податкової накладної для реєстрації, тягне настання наслідків передбачених п. 201.10 ст. 201 ПК України. Отже, податкова накладна вважається прийнятою протягом операційного дня, коли вона була надіслана платником податків для реєстрації.

Апелянт 2 вважає, що постанова суду першої інстанції в частині задоволення позову прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її в цій частині скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт 2 посилається на те, що відповідач правомірно діяв, відмовивши позивачу у прийнятті податкових накладних з підстав виявлення помилок. Позивачу слід було вжити заходів щодо підтвердження своїх відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців шляхом подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Згідно із п.п. 10.1.6 п. 10.1 Порядку обліку платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 до взяття на облік платника податків в органі ДПС за новим місцезнаходженням він сплачує податки, збори, подає податкові декларації (звіти, розрахунки) та виконує інші зобовязання платника податків за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання).

Представник апелянта 1 у судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Представник апелянта 2 свою апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про його дату, час та місце, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу апелянта 1 належить задовольнити, а апелянта 2 залишити без задоволення.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Торговий дім «М-Трейд» зареєстроване 13.08.2008 як юридична особа, місцезнаходження якої м. Городенка, Івано-Франківська область, перебуває на обліку як платник податків у Гусятинській ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області.

Відповідно до свідоцтва № 200040481 (НБ № 119976) позивач є платником податку на додану вартість з 02.09.2008 (а.с. 29-46).

01.07.2011 між позивачем та Гусятинською ОДПІ було укладено договір про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до податкового органу засобами телекомунікаційного звязку або на електронних носіях, як оригіналу.

Позивачем на виконання умов договорів, укладених з контрагентами, виписано наступні податкові накладні та розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до них: від 08.07.2013 № 1; від 26.07.2013 № 2; від 29.07.2013 № 3-№ 7, №№ 42-49; від 30.07.2013 № 50; від 31.07.2013 №№ 101, 124, 94, 64, 127, 129, 130, 152, 132, 74, 122, 123, 125, 95, 53-58, 133, 60, 52, 67, 68, 70-73, 75-93; 97-100, 102-105, 107-121, 61-63, 65, 51, 66, 59, 69, 96, 106, 126, 128, 131, 138, 139, 140-142, 135, 134, 144, 143, 136, 145-149, 137; від 15.08.2013 № 1; від 21.08.2013 №№ 2, 3; від 22.08.2013 № 4; від 23.08.2013 № 5; від 29.08.2013 №№ 53, 27, 52, 6, 7, 8, 9, 11-16, 18-20, 21, 29, 32, 35, 39, 43, 44, 58, 40, 55-57, 28, 26, 30, 23-25, 45, 46, 48, 49, 51, 42, 41, 22, 17, 54, 31, 33, 34, 36, 37, 38, 47, 50, 10; від 30.08.2013 №№ 63, 67, 73, 77, 105, 61, 92, 131, 62, 129, 130, 64-66, 68-72, 74-76, 78, 79, 103, 104, 106-122; 80-91, 93-99, 101, 102, 123-128, 59, 60, 100; від 25.09.2013 №№113; від 26.09.2013 №№1-3; від 27.09.2013 №№ 53-56, 5-7, 9, 50, 52, 16, 21, 28, 37, 8, 10-15, 17-20, 22-27, 29-36, 38-49, 51, 55, 57, 4; від 30.09.2013 №№58-112; розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 29.07.2013 №№1-4; від 31.07.2013 №№5, 6, 8, 10; від 29.08.2013 №№1-6; від 30 08.2013 №7; від 27.09.2013 №№1, 2; від 30.09.2013 №№3, 4, від 25.09.2013 № 5.

Позивачем під час реєстрації вказаних вище податкових накладних та розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних, у яких сума податку на додану вартість становить понад 10000 грн в Єдиному державному реєстрі податкових накладних у період з 08.07.2013 по 30.09.2013 отримано квитанції № 1 з шлюзу прийому звітності Державної податкової служби України, правонаступником якої є Міністерство доходів і зборів України, згідно якої зазначено: «документ не прийнято», виявлено помилку: «місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (а.с. 23).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов належить задовольнити в частині визнання протиправними дій щодо не прийняття податкових накладних та розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних, оскільки податкові накладні містять всі необхідні реквізити, у тому числі і адресу місцезнаходження юридичної особи, яка міститься у ЄДРЮОФОП та відповідає даним довідки про взяття на облік платника податків форми № 4-ОПП, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, фактичному місцю знаходження.

Щодо позовної вимоги про визнання податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до них зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, то суд першої інстанції дійшов висновку, що така задоволеною бути не може, оскільки ст. 162 КАС України визначено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, проте не погоджується з такими в частині відмови у позові.

Пунктом 11 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначено, що з 01.01.2012 запроваджено реєстрацію податкових накладних платниками податку на додану вартість продавцями в Єдиному державному реєстрі податкових накладних для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 000 грн.

Згідно із п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобовязань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобовязаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного державного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного державного реєстру податкових накладних платників податку на додану вартість продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку покупцям товарів (послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, які містяться у Реєстрі встановлено Порядком ведення Єдиного державного реєстру податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року.

Причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: наявність помилок; відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами (п. 9 Порядку).

Імперативний характер наведених норм означає, що податковий орган не вправі відмовити в реєстрації належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов договорів, укладених з контрагентами, виписано наступні податкові накладні та розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до них: від 08.07.2013 № 1; від 26.07.2013 № 2; від 29.07.2013 № 3-№ 7, №№ 42-49; від 30.07.2013 № 50; від 31.07.2013 №№ 101, 124, 94, 64, 127, 129, 130, 152, 132, 74, 122, 123, 125, 95, 53-58, 133, 60, 52, 67, 68, 70-73, 75-93; 97-100, 102-105, 107-121, 61-63, 65, 51, 66, 59, 69, 96, 106, 126, 128, 131, 138, 139, 140-142, 135, 134, 144, 143, 136, 145-149, 137; від 15.08.2013 № 1; від 21.08.2013 №№ 2, 3; від 22.08.2013 № 4; від 23.08.2013 № 5; від 29.08.2013 №№ 53, 27, 52, 6, 7, 8, 9, 11-16, 18-20, 21, 29, 32, 35, 39, 43, 44, 58, 40, 55-57, 28, 26, 30, 23-25, 45, 46, 48, 49, 51, 42, 41, 22, 17, 54, 31, 33, 34, 36, 37, 38, 47, 50, 10; від 30.08.2013 №№ 63, 67, 73, 77, 105, 61, 92, 131, 62, 129, 130, 64-66, 68-72, 74-76, 78, 79, 103, 104, 106-122; 80-91, 93-99, 101, 102, 123-128, 59, 60, 100; від 25.09.2013 № 113; від 26.09.2013 №№ 1-3; від 27.09.2013 №№ 53-56, 5-7, 9, 50, 52, 16, 21, 28, 37, 8, 10-15, 17-20, 22-27, 29-36, 38-49, 51, 55, 57, 4; від 30.09.2013 №№ 58-112.

Як вбачається з матеріалів справи, для здійснення реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, вказані вище податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, позивачем направлено до Державної податкової служби (липень) та Міністерства доходів і зборів України (серпень, вересень, жовтень), які не прийнято внаслідок виявлення помилки «місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

У графі «місцезнаходження (податкова адреса) продавця» було вказано « 78100, Івано-Франківська область, Городенківський район, м. Городенка, вул. Винниченка, 92».

Платник податку, згідно із п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України зобовязаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, в якій зазначається, зокрема, такий обовязковий реквізит як місцезнаходження юридичної особи продавця або податкова адреса фізичної особи продавця, зареєстрованої як платник податку.

Податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи), відповідно до п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України, є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Значення такої ознаки індивідуалізації юридичної особи як «місцезнаходження», полягає в тому, що держава в особі субєктів владних повноважень забезпечує здійснення функцій контролю за виконанням імперативних приписів у сфері господарської діяльності, також щодо місцезнаходження відповідної юридичної особи.

Згідно із ч. 4, 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» № 755-ІV від 15.05.2003 в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Також наведений законодавчий акт в обовязковому порядку зобовязує юридичних осіб у встановленому порядку надавати до державного реєстратора відомості щодо зміни місцезнаходження з метою внесення цих змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

У відповідності до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: серія АБ № 881040 станом на 19.07.2013, серія АВ № 546151 станом на 06.08.2013, серія АВ № 550249 станом на 08.10.2013 місцезнаходження позивача значиться 78100, Івано-Франківська область, Городенківський район, м. Городенка. вул. Винниченка, 92 (а.с. 29-46).

Тобто, місцезнаходження позивача відповідало даним довідки про взяття на облік платника податків форми № 4-ОПП та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, фактичному місцю знаходження та відомостям, вказаних у вищезазначених податкових накладних.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону № 755-ІV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки податкові накладні та розрахунки коригування містять всі необхідні реквізити, у тому числі і адресу місцезнаходження юридичної особи, то дії відповідача щодо їх неприйняття для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних є неправомірними.

Однак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про визнання податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до них такими, що зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, оскільки як випливає зі змісту пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, за відсутності квитанції про прийняття або неприйняття податкової накладної, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня, коли її було надіслано продавцем.

Зважаючи на викладене, резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації, з урахуванням вимог пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України повинна містити висновок про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації, а також зазначення того, що податкову накладну потрібно вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку (із зазначенням дати).

Застереження щодо конкретної дати, з якої податкова накладна є прийнятою і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, поряд із визнанням протиправним власне неприйняття податкової накладної для реєстрації, є правомірним з огляду на приписи абзацу десятого частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначена норма надає право суду прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав позивача.

Судом апеляційної інстанції з метою встановлення дат направлення позивачем до Єдиного державного реєстру спірних податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до них, витребувано у позивача їх копії, а також квитанцій № 1 з шлюзу приймання звітності, з яких встановлено наступні дати надіслання цих звітних документів: 06.08.2013 податкові накладні від 08.07.2013 № 1; від 29.07.2013 №№ 4, 6-8, 10-22, 24-25, 27-39, 41-49; від 30.07.2013 № 50, від 31.07.2013 № 56; 08.08.2013 податкову накладну від 31.07.2013 № 123; 13.08.2013 податкові накладні від 29.07.2013 № 5; від 31.07.2013 №№ 145-147, 149; 14.08.2013 податкові накладні від 31.07.2013 №№ 72, 74, 78-82, 84-90, 120, 122, 124; 16.08.2013 податкову накладну від 15.08.2013 № 1; 19.08.2013 податкову накладну від 31.07.2013 № 113; 20.08.2013 податкові накладні від 31.07.2013 №№ 51-52; 21.08.2013 податкові накладні від 31.07.2013 №№ 58-62, 64-65, 67; 22.08.2013 податкові накладні від 31.07.2013 №№ 63, 68-69; 23.08.2013 податкові накладні від 31.07.2013 №№ 91-94, 97-98, 100-101, 103-104, 106-112, 114-117, 126-129, 131-137, 140-143; 03.09.2013 податкову накладну від 29.08.2013 № 50; 07.09.2013 податкову накладну від 31.07.2013 № 66; 09.09.2013 податкову накладну від 29.08.2013 № 9; 10.09.2013 податкову накладну від 29.08.2013 № 29; 11.09.2013 податкову накладну від 30.08.2013 № 86; 12.09.2013 податкову накладну від 30.08.2013 № 76; 13.09.2013 податкову накладну від 29.08.2013 № 37; 17.09.2013 податкову накладну від 30.08.2013 № 69; 27.09.2013 податкову накладну від 27.09.2013 № 13; 30.09.2013 податкову накладну від 27.09.2013 № 41; 02.10.2013 податкову накладну від 27.09.2013 № 18; 03.10.2013 податкову накладну від 27.09.2013 № 47; 04.10.2013 податкову накладну від 27.09.2013 № 43; 07.10.2013 податкову накладну від 27.09.2013 № 35; 08.10.2013 податкову накладну від 27.09.2013 № 9; 10.10.2013 податкову накладну від 27.09.2013 № 22; 11.10.2013 податкову накладну від 30.09.2013 № 67; 17.10.2013 податкову накладну від 30.09.2013 № 108; 18.10.2013 податкові накладні від 29.08.2013 № 3; від 30.08.2013 №№ 79-83, 87-88, 90, 92-102, 104-109, 111-117, 119-121, 123-131; від 25.09.2013 № 113; від 26.09.2013 №№ 1-2; від 27.09.2013 №№ 4-8, 11-12, 14-17, 19, 21, 23-29, 32-34, 36-40, 42, 44-46, 48-57; від 30.09.2013 №№ 58-70, 72-80, 82-98, 100, 102-107, 109, 111-112; 21.10.2013 податкові накладні від 21.08.2013 №№ 2-3; від 22.08.2013 № 4; від 29.08.2013 №№ 8, 10-11, 13-14, 16-18, 20-27, 30-36, 39-42, 44-49, 51-58; від 30.08.2013 №№ 59-68, 70-75, 77-78; 25.10.2013 податкову накладну від 26.09.2013 № 3; 13.08.2013 розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 29.07.2013 №№ 1-4; від 31.07.2013 №№ 5-6, 8-10; 18.10.2013 розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 29.08.2013 № 1; 21.10.2013 розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 29.08.2013 №№ 2-6; від 30.08.2013 № 7; від 27.09.2013 №№ 1-2; від 30.09.2013 №№ 3-4; від 25.09.2013 № 5.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову прийняте з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесувального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування в цій частині та прийняття нової постанови про задоволення позовної вимог щодо визнання спірних податкових накладних та розрахунків коригувань кількісних і вартісних показників до податкових накладних прийнятими та зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня, коли їх було надіслано платником податків.

Згідно ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно наявних у матеріалах справи платіжних доручень від 06.02.2014 № 1002369 та від 03.04.2014 № 1, позивачем за подання позовної заяви та апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 109,62 грн, який підлягає стягненню на його користь з Державного бюджету України.

У іншій частині суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М-Трейд» задовольнити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року у справі № 809/495/14 скасувати в частині відмови у задоволенні позову і щодо розподілу судових витрат та прийняти в цій частині нову постанову, якою ці позовні вимоги задовольнити.

Вважати податкові накладні та розрахунки коригувань кількісних і вартісних показників до податкових накладних прийнятими та зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня, коли їх було надіслано платником податків, а саме:

- з 06.08.2013 податкові накладні від 08.07.2013 № 1; від 29.07.2013 №№ 4, 6-8, 10-22, 24-25, 27-39, 41-49; від 30.07.2013 № 50, від 31.07.2013 № 56;

- з 08.08.2013 податкову накладну від 31.07.2013 № 123;

- з 13.08.2013 податкові накладні від 29.07.2013 № 5; від 31.07.2013 №№ 145-147, 149;

- з 14.08.2013 податкові накладні від 31.07.2013 №№ 72, 74, 78-82, 84-90, 120, 122, 124;

- з 16.08.2013 податкову накладну від 15.08.2013 № 1;

- з 19.08.2013 податкову накладну від 31.07.2013 № 113;

- з 20.08.2013 податкові накладні від 31.07.2013 №№ 51-52;

- з 21.08.2013 податкові накладні від 31.07.2013 №№ 58-62, 64-65, 67;

- з 22.08.2013 податкові накладні від 31.07.2013 №№ 63, 68-69;

- з 23.08.2013 податкові накладні від 31.07.2013 №№ 91-94, 97-98, 100-101, 103-104, 106-112, 114-117, 126-129, 131-137, 140-143;

- з 03.09.2013 податкову накладну від 29.08.2013 № 50;

- з 07.09.2013 податкову накладну від 31.07.2013 № 66;

- з 09.09.2013 податкову накладну від 29.08.2013 № 9;

- з 10.09.2013 податкову накладну від 29.08.2013 № 29;

- з 11.09.2013 податкову накладну від 30.08.2013 № 86;

- з 12.09.2013 податкову накладну від 30.08.2013 № 76;

- з 13.09.2013 податкову накладну від 29.08.2013 № 37;

- з 17.09.2013 податкову накладну від 30.08.2013 № 69;

- з 27.09.2013 податкову накладну від 27.09.2013 № 13;

- з 30.09.2013 податкову накладну від 27.09.2013 № 41;

- з 02.10.2013 податкову накладну від 27.09.2013 № 18;

- з 03.10.2013 податкову накладну від 27.09.2013 № 47;

- з 04.10.2013 податкову накладну від 27.09.2013 № 43;

- з 07.10.2013 податкову накладну від 27.09.2013 № 35;

- з 08.10.2013 податкову накладну від 27.09.2013 № 9;

- з 10.10.2013 податкову накладну від 27.09.2013 № 22;

- з 11.10.2013 податкову накладну від 30.09.2013 № 67;

- з 17.10.2013 податкову накладну від 30.09.2013 № 108;

- з 18.10.2013 податкові накладні від 29.08.2013 № 3; від 30.08.2013 №№ 79-83, 87-88, 90, 92-102, 104-109, 111-117, 119-121, 123-131; від 25.09.2013 № 113; від 26.09.2013 №№ 1-2; від 27.09.2013 №№ 4-8, 11-12, 14-17, 19, 21, 23-29, 32-34, 36-40, 42, 44-46, 48-57; від 30.09.2013 №№ 58-70, 72-80, 82-98, 100, 102-107, 109, 111-112;

- з 21.10.2013 податкові накладні від 21.08.2013 №№ 2-3; від 22.08.2013 № 4; від 29.08.2013 №№ 8, 10-11, 13-14, 16-18, 20-27, 30-36, 39-42, 44-49, 51-58; від 30.08.2013 №№ 59-68, 70-75, 77-78;

- з 25.10.2013 податкову накладну від 26.09.2013 № 3;

- з 13.08.2013 розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 29.07.2013 №№ 1-4; від 31.07.2013 №№ 5-6, 8-10;

- з 18.10.2013 розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 29.08.2013 № 1;

- з 21.10.2013 розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 29.08.2013 №№ 2-6; від 30.08.2013 № 7; від 27.09.2013 №№ 1-2; від 30.09.2013 №№ 3-4; від 25.09.2013 № 5.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М-Трейд» (код 35855812) сплачений ним згідно платіжних доручень від 06.02.2014 № 1002369 та від 03.04.2014 № 1 судовий збір в сумі 109,62 грн (сто девять гривень шістдесят дві копійки).

У решті постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року у справі № 809/495/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

ОСОБА_4

Постанова у повному обсязі складена та підписана 28.09.2015.