overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-4742/11/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 квітня 2011 року № 2а-4742/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., секретаря судового засідання Крупічко Ю.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі

за позовомПублічного акціонерного товариства «Київцемент»
до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області
проскасування постанови № 375-КУ від 16.03.2011 р., розпорядження № 206-КУ від 16.03.2011 р.
за участю сторін:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлено про скасування постанови № 375-КУ від 16.03.2011 р., розпорядження № 206-КУ від 16.03.2011 р.

Через канцелярію суду позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову. Позивач просить: зупинити дію розпорядження № 206-КУ від 16.03.2011 р. про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Відповідно до ст. 117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В судовому засіданні представниками позивача заявлено клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні 29.04.2011 при судовому розгляді справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представників позивача та перенести розгляд заяви про забезпечення позову в судове засідання 29.04.2011 при судовому розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 71, 117, 118, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представників позивача та перенести розгляд заяви про забезпечення позову в судове засідання 29.04.2011 р.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 2а-10563/09/2670
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 8/1025

УХВАЛА

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьяна С.К., секретаря судового засідання Шкребтій І.П., розглянувши позовну заяву

За позовом

Закритого акціонерного товариства «Страховий дім «Актон»

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

про

визнання недійсним рішень

ВСТАНОВИВ:

Донарахування позивачу податкових зобов’язань з податку на прибуток, було здійснено на підставі акту перевірки, якими встановлено порушення ЗАТ «Страховий дім «Актон»податкового законодавства при виконанні договору купівлі-продажу акцій, укладеного з ТОВ «Трест - Нафтокар».

Ухвалою суду від 04.03.2010р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №А8/79-07.

Ухвалою суду від 17.01.2011р. справу було прийнято до провадження судді Каракашьян С.К. відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 14.01.2011р.

Ухвалою суду від 24.02.2011р. провадження у справі було поновлено за клопотанням позивача, оскільки обставини які зумовили зупинення провадження у даній справі усунуті.

Представника відповідача –ДПІ у Голосіївському районі м.Києва подано клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що Окружним адміністративним судом міста Києва було відкрите провадження у справі №2а-3741/09/2670 за позовом ДПІ у Голосіївському районі м.Києва до ЗАТ «Страховий дім «Актон», ТОВ «Трест - Нафтокар»про визнання недійсними господарський зобов’язань за договором від26.06.2007р. №165-1/Р, укладеним ЗАТ «СД «Актон»(Продавець) та ТОВ «Трест - Нафтокар»на підставі ст. 207 Господарського кодексу України.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набранням законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного з’ясування обставин справи, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 156 КАС України -

У Х В А Л И В:

2. Зобов'язати сторін повідомити про набрання законної сили рішенням у справі №2а-3741/09/2670.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 2а-3491/11/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

13 квітня 2011 року№ 2а-3491/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Начальника управління з нарахування та виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві

про визнання дій протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м. Києві від 29.12.2010 р. про накладення штрафу на начальника управління по нарахуванню та виплаті пенсій ГУ ПФУ в м. Києві в розмірі 340,00 грн.

Перевіривши позовні матеріали, судом були встановлені недоліки позовної заяви в порядку ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2011 р. залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 11.04.2011 р. для усунення недоліків.

Однак, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Маруліна Л.О.
Справа № 2а-5571/11/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

18.04.2011р. № 2а-5571/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації
провизнання права власності на переплановану квартиру,
В С Т А Н О В И В:

Згідно зі ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії відповідача, що полягають у відмові відповідача в здійсненні реєстрації за позивачем права власності на переплановану квартиру, при цьому як вбачається із змісту позовної зави таку відмову відповідачем було надано 22.05.07р. а з даним позовом позивач звернувся до суду лише 21.09.09р.

Таким чином, позивач не звернувся до суду в межах річного строку, який був встановлений статтею 99 КАС України до внесення змін Законом України "Про судоустрій та статус суддів" № 2453-VI та діяв на той момент, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків .

Для виправлення виявлених недоліків позивачу необхідно подати до суду ґрунтовні пояснення з приводу поважності причин пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Керуючись ст. 106, 108, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 05.05.11р. для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Смолій І.В.
Справа № 2а-5569/11/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

18.04.2011р. № 2а-5569/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2 Україна"
до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва
проскасування рішення № від 09.11.2010,
В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2 Україна" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування рішення № від 09.11.10р.

Згідно з ч.4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його законним представником із зазначенням дати підписання.

Поданий суду позов підписаний представником за довіреністю ОСОБА_3, в матеріалах справи наявна копія довіреності, що видана 13.08.2010р. директором ОСОБА_4 та директором з персоналу ОСОБА_5, які діють на підставі статуту, однак в матеріалах справи відсутні будь які докази призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на зазначені посади в ОСОБА_6 головою правління ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2 Україна".

Крім того оскільки позов подається в інтересах юридичної особи і даний позов підписаний представником юридичної особи то такий підпис повинен бути скріплений печаткою юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків .

Для виправлення виявлених недоліків позивачу необхідно подати до суду підтвердження повноважень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на видачу довіреностей від імені ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2 Україна".

Керуючись ст. 106, 108, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2 Україна" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 05.05.11р. для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Смолій І.В.
Справа № 2а-6208/11/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

06.05.2011р. № 2а-6208/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Знак"
до Київської регіональної митниці
провизнання протиправним та скасування рішення № КТ-100-2008-11 від 29.03.2011року,
В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Знак" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської регіональної митниці про визнання протиправним та скасування рішення № КТ-100-2008-11 від 29.03.2011року.

Згідно з ч.4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його законним представником із зазначенням дати підписання.

Поданий суду позов підписаний представником за довіреністю ОСОБА_1, в матеріалах справи наявна копія довіреності, що видана 22.09.2009р. Директором ТОВ "Знак" ОСОБА_2, що діє на підставі статуту, однак в матеріалах справи відсутні будь які докази призначення ОСОБА_2 директором ТОВ "Знак".

Крім того оскільки позов подається в інтересах юридичної особи і даний позов підписаний представником юридичної особи то такий підпис повинен бути скріплений печаткою юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків .

Для виправлення виявлених недоліків позивачу необхідно подати до суду підтвердження повноважень ОСОБА_2 на видачу довіреностей від імені ТОВ "Знак".

Керуючись ст. 106, 108, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Знак" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 20.05.11р. для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Смолій І.В.
Справа № 2а-3008/11/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

20 квітня 2011 року Справа№ 2а-3008/11/2670

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3"
до Прокурора Солом'янського району м.Києва
про скасування протесту прокуратури № 70-87-11 від 18.02.2011року
Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з ОСОБА_1

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 п/к(дов.від 19.04.11р. №12); ОСОБА_3 п/к(дов.від 19.04.11 №11)

Від відповідача : ОСОБА_4 п/к(дов.від 11.01.11р. №02)

Обставини справи:

Позивач звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про скасування протесту Прокурора Солом'янського району міста Києва від 18.02.11р. за № 70-87-11.

Ухвалою суду від 05.04.11р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.04.11р.

В судове засідання 20.04.11р. зявились сторони. Разом з позовом позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії протесту прокурора Солом'янського р-ну М.Києва ОСОБА_5 від 18.02.11р. за № 70-87-11. В судовому засіданні представник позивача зазначене клопотання підтримав. Представник відповідача, щодо забезпечення позову заперечив.

У відповідності вимог ст. 118 КАС України суд вирішує клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову негайно, без повідомлення відповідачів та інших осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з клопотання, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії протесту Прокурора Солом'янського району міста Києва від 18.02.11р. за № 70-87-11 до набуття законної сили постанови у даній справі.

До клопотання позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виникне небезпека заподіяння шкоди правам позивача, а захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Проаналізувавши матеріали справи суд прийшов до переконання, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ТОВ «Компанія з управління активами "Трест "Київміськбуд-3" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і в строки, передбачені ст. 186 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 2а-3075/11/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

20.04.2011 р. № 2а-3075/11/2670

за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2-заступника начальника УДАІ ГУ МВС України в м.Києві УДАІ ГУ МВС України в м.Києві
про визнання протиправними дій, Суддя Смолій І.В. Секретар Колесник І.Ю. Представники : Від Позивача: ОСОБА_1 паспорт №МЕ 398135 Від Відповідача 1 : не з'явився Від відповідача 2: не з'явився
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2-заступник начальника УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, УДАІ ГУ МВС України в м.Києві про визнання протиправними дій.

Ухвалою суду від 04.03.2011року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 16.03.11р.

Попередній розгляд справи відкладався 16.03.11р. та 06.04.11р. у зв'язку із неявкою в судове засідання учасників судового розгляду.

В судове засідання 20.04.2011року зявився позивач, представники відповідачів в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомили хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, 19.04.11р. відповідачами на виконання вимог ухвали суду подано письмові заперечення на позов.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного, обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 05.05.2011 о 09:00 год.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Смолій І.В.
Справа № 2а-6392/11/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

11.05.2011р. № 2а-6392/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-2002"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
проскасування повідомлення - рішення № 03622308 від 26.04.2011року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Вектор-2002" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування повідомлення-рішення №03622308 від 26.04.11р..

Згідно з ч.4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його законним представником із зазначенням дати підписання.

Поданий суду позов підписаний Директором ОСОБА_1, однак в матеріалах справи відсутні будь які докази призначення ОСОБА_1 директором я ТОВ "Вектор-2002".

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків .

Для виправлення виявлених недоліків позивачу необхідно подати до суду підтвердження призначення ОСОБА_1 директором я ТОВ "Вектор-2002".

Керуючись ст. 106, 108, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-2002" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 26.05.11р. для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Смолій І.В.