Справа № 2а-2810/12/1970
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Справа № 147977/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, треті особи - Чортківська міська рада Тернопільської області, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (надалі відповідач, ОСОБА_2 ДАБК), Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації (надалі відповідач 2, Чортківське ОКМБТІ), треті особи Чортківська міська рада Тернопільської області, ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області щодо проведення перевірки з приводу правомірності здійснення реконструкції господарської будівлі ОСОБА_3, зобов'язання ОСОБА_2 ДАБК звернутися у суд із позовом до ОСОБА_3 щодо зобов'язання привести належну її на праві приватної власності господарську будівлю, що розташована по вул. І. Мазепи, 8 м. Чортків Чортківський район Тернопільської області, у попередній стан, шляхом проведення відповідної перебудови та визнати протиправними дії Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації щодо проведення державної реєстрації прав власності за ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. І. Мазепи, 8 в м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області в частині реєстрації будівлі позначеної літ. Б1 в Свідоцтві про право власності на нерухоме майно, виданого Чортківською міською радою 27 листопада 2009 року серії САС №318752 на підставі рішення виконкому Чортківської міської ради від 17 листопада 2009 року за №513.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що самочинне будівництво двохповерхової господарської будівлі, а саме її розширення та збільшення поверховості проведено самовільно ОСОБА_3 без будь - якої належно виготовленої та відповідно погодженої проектної документації, без дозволу на будівництво органу місцевого самоврядування, без дозволу відповідача ОСОБА_2 Державного архітектурного-будівельного контролю у Тернопільській області. Збудована господарська будівля ОСОБА_3 грубо порушує його права, визначені Конституцією та законами України, як землекористувача сусідньої земельної ділянки, що виражається у недостатній інсоляції та зволоження ґрунту.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року в задоволені позовних вимог відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що відсутні неправомірні дії ОСОБА_3 щодо здійснення реконструкції, відповідно ОСОБА_2 ДАБК немає правових підстав для звернень до суду з позовом до ОСОБА_3 З приводу вимоги про визнання неправомірним реєстрацію права власності на будинок і господарські будівлі ОСОБА_3, то Чортківське ОКМБТІ обстежило обєкт і жодних порушень не встановлено. Крім того, виходячи із судових рішень наявних у справі, права ОСОБА_4, яка стала власником житлового будинку і господарських будівель, які належали ОСОБА_1 за договором дарування від 02.04.2009 року, не порушені.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та позов залишити без розгляду.

Покликання маються на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням прав та неправильним застосування норм матеріального права. Крім того просить позов залишити без розгляду.

У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 у вересні місяці 2008 року проведено перевірку законності виконання будівельних робіт ОСОБА_3 в м. Чорткові по вул. Мазепи, 8. Перевіркою встановлено, що будівельні роботи проводяться самовільно, без належно підготовленої та відповідно погодженої проектної документації, без дозволу на будівництво органу місцевого самоврядування, без дозволу інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт, вчинене правопорушення громадянку ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу згідно ст. 97 КУпАП та зобов'язано припинити виконання жодних будівельних робіт на об'єкті до моменту приведення його у відповідність до діючого законодавства. В подальшому при чергових перевірках громадянкою ОСОБА_3 було представлено рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради від 17.11.2009 року № 3, на підставі якого 27.11.2009 року Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації зареєстроване свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

У відповідності до вимог ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкту, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

ОСОБА_5 представлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27.11.2009 року, а також рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28.09.2010 року у відповідності до якого ОСОБА_4, яка є правонаступником позивача за договором дарування, не завдано жодних перешкод у користуванні земельною ділянкою, ухвалу вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2010 року.

Таким чином, в ОСОБА_2 відсутні відомості щодо істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що ст. 155 КАС України визначено вичерпний перелік підстав залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки апелянтом не наведено жодної з них, то колегія суддів вважає за необхідне відхилити клопотання апелянта про залишення адміністративного позову без розгляду.

Що стосується перегляду судового рішення в цілому, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав задоволення апеляційної скарги, адже права позивача не є порушеними, оскільки апелянт не є власником вказаного вище обєкту нерухомості, а новий власник ОСОБА_4 вже зверталася з подібним позов та їй було відмовлено в задоволенні такого, що мається в матеріалах справи.

У відповідності до ст. 72 КАС України, обставини встановленні судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року по справі № 2а-2810/12/1970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

ОСОБА_6