Справа № 2а-902/09
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 р. Справа № 77084/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого: Довгополова О.М.,

суддів: ПлішаМ.А., ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у м. Львові ілеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області ~ід 22 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА

12.05.2009 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання дій відповідача

неправомірними, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до

пенсії за період 01.01.2006 року - 01.01.2009 року у сумі 3891,90 грн. та зобов'язання

нараховувати щомісячну державну соціальну допомогу, відповідно до ст.6 Закону України

Про соціальний захист дітей війни», в подальшому при нарахуванні пенсії.

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 червня 2009 року позовні вимоги задоволено частково: визнано неправомірними дії відповідача щодо невиплати позивачу підвищенні до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов'язано провести нарахування та виплату підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, право на яке надано ст. 6 Закону України <Про соціальний захист дітей війни» з 09.07 по 31.12.2007 року та з 22.05 по 31.12.2008 року з врахуванням розміру встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 року та виплаченої надбавки, встановленої для учасників війни. У задоволенні решти позовних зимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач, у скарзі покликаючись на неправильне застосування статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить постанову скасувати, відмовивши в позові.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наявність вищевказаних умов, колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове 'її задоволення, враховуючи наступне.

Встановлено, що позивач є дитиною війни, що підтверджується, відповідним посвідченням.

Суддя у 1-й інст. - Зембра Є.И. Рядок статзвіту № 10.3.1 Суддя-доповідач: ОСОБА_3

справа №2-а-902/09/1909 Справа № 77084/09/9104.<їос

Відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей вія

18.11.2004 року № 2195 (далі - Закон № 2195) дітям війни пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замісгі підвищуються на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком.

Позовні вимоги за 2006 рік задоволенню не підлягають, оскільки положенням! України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» на поточний рік було зуш статті 6 Закону № 2195.

Частиною 2 статті 152 Конституції України встановлено, що закони, інші праї або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чиннісл ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Оскільки Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-| визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) полі пункту 12 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рію зупинено на 2007 рік дію статті 6 Закону № 2195, з урахуванням статті 111 цього І 09.07.2007 року дію статті 6 Закону № 2195 відновлено. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

4

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України (в редакції, чинній на час виншЯ спірних правовідносин та розгляду справи в суді першої інстанції) для зверне? адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється зї| строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізнала повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиш 2 статті 100 цього Кодексу пропущення строку звернення до адміністративного підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення д поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановд цим Кодексом.

Враховуючи пропущення позивачем річного строку звернення до адміністрагаа суду без поважних причин, наполягання відповідача на відмові у позові на цій пі колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за п 09.07 по 31.12.2007 року.

Неврахування наведеного є підставою для скасування постанови суду.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-г визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) поле:; підпункту 2 пункту 41 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України ні рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 року. внесено зміни до статті 6 Закону № 2195, а тому з 22.05.2008 року дію статті 6 ЗакаїІ 2195 відновлено. Таким чином позовні вимоги за 2008 рік підлягають задоволений травня.

Позовні вимоги за періоди до 09.07.2007 року та до 22.05.2008 року у межах цих задоволенню не підлягають, так як відповідач керувався чинними на той час положені Законів України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та «Про Державний б:-: і України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», а його дії є правомірними.

Суд першої інстанції безпідставно обмежив кінцевою датою період нарахуванз виплати позивачу підвищення пенсії, оскільки, враховуючи позовні вимоги та відсутюя 01.01.2009 року обмежень щодо здійснення виплат згідно зі статтею 6 Закону № 211 позовні вимоги підлягають задоволенню у" частині нарахування та виплати підвищенні; пенсії починаючи з 22.05.2008 року до внесення змін в законодавство, що регулює сл правовідносини.

Відмова у задоволенні позову у частині зобов'язання відповідача нарахувати кошлч суми спірних виплат є правильною, оскільки відповідно до ст. 6 Закону України соціальний захист дітей війни" позивач має право на отримання підвищення до пенс розмірі ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком, а тому захист такого порушеного : полягає у зобов'язанні відповідача вчинити кореспондуючі цьому праву дії.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України судовому захисту не підлягає позк вимога шодо зобов'язання відповідача здійснювати подальшу виплату перерахованої пє

.оскільки така не стосується спірних відносин, а носить перспективний, на думку позивача -ймовірний протиправний характер поведінки відповідача у відносинах із позивачем, у яких право останнього не є порушеним.

Керуючись статтями 195,197 ч. 1 п. 2, ст.ст. 198, 202 п. 4, 205, ч. 2,ст.ст. 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області задовольнити частково, постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 червня 2009 року у справі № 2-а-902/09 - скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково. Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_2 підвищення, до пенсії з 22.05.2008 року. Зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити на користь позивача підвищення до пенсії (30% мінімальної пенсії за віком) відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 22.05.2008 року, з урахуванням ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: