Справа № 817/1784/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/1784/15

14 вересня 2015 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача 1: представник ОСОБА_2,

відповідача 2: представник не прибув,

третя особа на стороні відповідача: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1
до Рівненської обласної ради, Голови Рівненської обласної ради ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5
про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання рішення протиправним та нечинним,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рівненської обласної ради, Голови Рівненської обласної ради ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання рішення протиправним та нечинним.

Одночасно із позовною заявою позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення рівненської обласної ради "Про контракт з директором КП "Рівненське МБТІ" Рівненської обласної ради, яким вирішено укласти контракт із ОСОБА_5, прийняте за результатом голосування на тридцять другій сесії Рівненської обласної ради шостого скликання 12.06.2015.; заборони ОСОБА_5 вчиняти будь які дії як директору КП "Рівненське МБТІ".

Клопотання мотивує тим, що у випадку укладення вказаного контракту позивачу додатково, крім оскарження самого рішення Рівненської обласної ради, необхідно буде оскаржувати в судовому порядку і сам контракт, укладений із ОСОБА_5, тобто необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх інтересів.

Ухвалою судді від 30.06.2015 року у відкритті провадження в даній адміністративній справі було відмовлено. Вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та скасована ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2015 року.

Ухвалою від 04 вересня 2015 було відкрито провадження в даній адміністративній справі. У судовому засіданні позивач повторно заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши докази в обгрунтування клопотання, вивчивши вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 12 червня 2015 року на тридцять другій сесій Рівненської обласної ради шостого скликання шляхом відкритого голосування було прийнято рішення "Про контракт з директором КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради", яким вирішено укласти контракт із ОСОБА_5.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій оскаржив вказане рішення Рівненської обласної ради, а також заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Рівненської обласної ради "Про контракт з директором КП "Рівненське МБТІ" Рівненської обласної ради, яким вирішено укласти контракт із ОСОБА_5, прийняте за результатом голосування на тридцять другій сесії Рівненської обласної ради шостого скликання 12.06.2015 р.; заборони ОСОБА_5 вчиняти будь які дії як директору КП "Рівненське МБТІ".

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач не обґрунтував необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову. Крім того, позивач не надав доказів того, що у випадку незабезпечення позову буде завдано шкоди його правам та інтересам.

Неприйняття заявлених позивачем заходів не може заподіяти шкоду його правам та інтересам в межах заявлених позовних вимог, оскільки забезпечення позову в заявлений позивачем спосіб порушить права інших учасників судового розгляду та фактично підмінить собою судовий розгляд та вирішення спору без його розгляду.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Рішення рівненської обласної ради "Про контракт з директором КП "Рівненське МБТІ" Рівненської обласної ради, яким вирішено укласти контракт із ОСОБА_5, прийняте за результатом голосування на тридцять другій сесії Рівненської обласної ради шостого скликання 12.06.2015.; заборони ОСОБА_5 вчиняти будь які дії як директору КП "Рівненське МБТІ",- відмовити повністю.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.