Справа № 803/3518/15
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Справа № 803/3518/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Масюк Г.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Волинській області до Державної фінансової інспекції у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», Дочірнє підприємство «Волинський облавтодор ВАТ «Автомобільні дороги України», Державне підприємство «Укрдорз'язок», Відкрите акціонерне товариство «Уманьавтодор», ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Луцька ДПМК» про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Волинській області (далі позивач, Служба) звернулася з позовом до Державної фінансової інспекції у Волинській області (далі ДФІ у Волинській області, відповідач, інспекція), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (далі ТзОВ «Автомагістраль-Південь»), Дочірнє підприємство «Волинський облавтодор ВАТ «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Волинський облавтодор»), Державне підприємство «Укрдорз'язок», (далі ДП «Укрдорз'язок»), Відкрите акціонерне товариство «Уманьавтодор» (далі ВАТ «Уманьавтодор»), ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Луцька ДПМК» (далі ТзОВ «Луцька ДПМК») про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 13, 15, 18, 19 вимоги №03-060-14-14/3872 «Про усунення порушень виявлених ревізією».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДФІ у Волинській області в період з 01.07.2012 року по 01.03.2015 року проведена ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, за результатами якої було складено акт №060-28/007 від 18.06.2015 року, яким зафіксовано ряд порушень чинного законодавства. На підставі вищевказаного акту відповідачем винесено вимогу № 03-060-14-14/3872 «Про усунення порушень виявлених ревізією», яка була направлена та отримана позивачем 19.08.2015 року, дану вимогу позивач вважає таким, що суперечить чинному законодавству України з огляду на таке.

Для підтвердження правомірності застосування відсоткового коефіцієнту для визначення коштів на зведення та розбирання тимчасових будівель та споруд, включених до актів виконаних робіт, незалежно чи використовуються при їх проведені матеріали чи ні, ДП «Волинський облавтодор» надіслав в ДП «ДерждорНДІ» лист №931 від 24.06.2015 року з проханням надати розяснення стосовно їхнього листа від 28.03.2013 року №20.26-20/1-261. В отриманій відповіді за №20.26-25/1-628 від 30.06.2015 року надано детальне розяснення піднятого питання. Виходячи з цього звинувачення в завищенні вартості робіт на суму 1089 008,60 грн. є безпідставним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

При виконанні робіт ДП «Волинський облавтодор» згідно договору №01.4/22 від 23.04.2012 року на експлуатаційне утримання, кошти для визначення витрат на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд включено до актів виконаних робіт відповідно до СОУ 42.1-7641918-085:2012 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд", п. 5.2.1а за відсотковим показником у розмірі 4,9% у звязку з використанням асфальтобетону та цементобетонну, які готуються на власних тимчасових пересувних заводах. Тлумачення тимчасових пересувних заводах надано у СОУ 42.1-0:2012 у п.3.3: тимчасові пересувні заводи - розбірні асфальтобетонні чи цементобетонні заводи, які можуть бути переміщені з одного місця експлуатації на інше.

Так у звязку з виробничою необхідністю в 2003 році асфальтобетонний завод ДС-158 був демонтований у філії «Старовижівський автодор» і переміщений у філію «Луцький райавтодор» на виробничу базу у с. Голишів.

Враховуючи викладене застосування коефіцієнта 4,9% позивач вважає правомірним, а вказані в довідці кошти у сумі 210 774,65 грн. не є зайво включені в акти виконаних робіт.

По філії «Горохівський АД» ДП «Волинський облавтодор» до актів виконаних робіт витрати на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд включено до актів виконаних робіт у сумі 28823,0 грн. за відсотковим показником на підставі договору №01.4/22 від 23.04.2012 року, а не договору від 29.04.2013 №01.4/6, як помилково вказано в довідці. З вищезазначеного робимо висновок, про протиправність вимоги та вимагаємо її скасування.

Філії «Ковельська ДЕД», «Ковельський автодор», «Старовижівський автодор» ДП «Волинський облавтодор» отримували паливно-мастильні матеріали від Ратнівської, Турійської, Ковельської та Старовижівської райдержадміністрацій по накладних з вказаною вартістю безкоштовно. Дані суми були включені у відповідних періодах в рядок 03.9 (Вартість товарів (робіт, послуг) безоплатно отриманих у звітному (податковому) періоді) додатку «Інші доходи» податкової декларації з податку на прибуток підприємства і нами було сплачено податок на прибуток.

Оскільки філії виконували роботи по експлуатаційному утриманні автомобільних доріг для Замовника - а саме позивача, а не для райдержадміністрацій та спираючись на лист Укравтодору № 4514/1/13-5-2467/09 від 05.09.2014 року, якщо матеріали безкоштовно отримані не від замовника, вони не є давальницькими та вказуються в примірних формах КБ-2в та КБ-3 відповідно до встановленого порядку з кошторисного ціноутворення. Компенсація вартості зазначених матеріалів здійснюється Замовником відповідно до поданих підрядником актів виконаних робіт з урахуванням підтверджуючих документів.

При перевірці філії «Любомльський АД» ДП Волинський облавтодор» проведено кількісне порівняння нормативних витрат з експлуатації машин та механізмів (ЕММ), включених до актів виконаних робіт та їх кількісним відображення в бухгалтерському обліку на підставі наряд-завдань.

В переважній більшості фактичні витрати з ЕММ, відображені в бухгалтерському обліку, перевищують витрати компенсовані замовником в актах виконаних робіт і філія по них несе збитки. Але в порівняльній таблиці дані перевитрати не відображені. Разом з цим витрати по окремих машинах та механізмах, де є незначна економія відносно нормативних витрат відображено в довідці як завищення вартості робіт на суму 12203,88 грн. Дане тлумачення суперечить ст. 845 Цивільного кодексу України, яка дає право підряднику на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. В разі, якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни, підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане замовником заощадження зумовило погіршення якості роботи. Тому кошти у сумі 12203,88 грн. не є завищенням вартості виконаних робіт.

Дана позиція неодноразово розяснювалась в нормативних документах з ціноутворення, зокрема в листах Держбуду України №7/10-703 від 09.06.2004 року, ДДНДІ імені ОСОБА_9 №20.26-20/1-195 від 12.03.2013 року. Одже, дана вимога також є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Вартість виконаних робіт ТОВ «Автомагістраль-Південь» по поточному ремонту а/д Н-22 Устилуг - Луцьк - Рівне на ділянці 121+4000 - 127+200 (права смуга) та Доманове (на Брест) Ковель Чернівці - Тереблече (на Бухарест) на ділянці км 82+342 - км 92+450 визначалась Службою у відповідності до вимог пункту 2.8 ВБН Д. 1.1-218-1-2001 «Порядок визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)». Тобто вартість експлуатації машин і механізмів визначалась виходячи з нормативного часу їх роботи у машино-годинах згідно ресурсних елементних кошторисних норм СОУ 45.2-00018112- 071:2010 «Автомобільні дороги та мости» та вартості машино-години яка приймалась в межах рекомендованих Укравтодором, тобто в актах виконаних робіт по формі КБ-2в, робота будівельних машин та механізмів враховується в машино-і годинах (в наряді), а не в мото-годинах (в роботі). Кошторисними нормами на будівельні роботи, час роботи механізмів (норма часу в машино-годинах.) прийнята з урахуванням показників, які відображають середньогалузевий рівень витрат по прийнятій техніці, технології та організації робіт у відповідності з вимогами ДБН А.3.1-5-96 «Управління, організація та технологія. Організація будівельного виробництва». Різниця між машино-годиною та мото-годиною обумовлена технологією виконання робіт, необхідністю проведення технічних оглядів, а також повязана з іншими технологічними перервами та залежить від коефіцієнта внутрішньозмінного використання, який характеризує відношення наробітку машин (в мото-годинах) до тривалості робочого часу, протягом якого його було досягнуто (в машино-годинах), відповідно ДБН В.2.8-3-95 «Технічна експлуатація будівельних машин».

В звязку з цим, робота машин та механізмів згідно наряду-завдання повинна розглядатись не по мото-годинах, а по машино-годинах. Кількість машино-годин роботи дорожньо-будівельної техніки по наряд-завданням ТОВ «Автомагістраль-Південь» відповідає кількості машино-годин, які відображені в актах форм КБ-2в.

Враховуючи вищенаведене, висновки фінансової інспекції являються неправомірними, так як у додатках до довідки (порівняльної таблиці годин роботи машин і механізмів з фактичними підтверджуючими первинними документами), враховані і машини в роботі а не в наряді. Тому завищення вартості по дорогам державного значення Н-22 Устилуг Луцьк - Рівне на ділянці 121+4000 - 127 +200 (права смуга) та Доманове (на Брест) - Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) на ділянці км 82+342 - км 92+450 у Волинській області, на загальну суму 24469,07 гри. з ПДВ, є безпідставними.

Також при прийманні робіт по поточному ремонту а/д Київ Ковель - Ягодин (на м. Люблін) на ділянці км 393+000-км 410+000 виконаних ВАТ «Уманьавтодор» за серпень та вересень 2012 року Службі надані всі підтверджуючі документи по витратам на відрядження та перевезення працівників, а саме: довідка про витрати на відрядження та реєстр відряджень за підписом голови правління та головного бухгалтера, копії актів надання послуг по проживанню; розрахунок вартості 1 машино-години автобуса ПАЗ та витрат на перевезення робітників (копії додаються).

Загальні обсяги робіт на ділянках поточного ремонту ВАТ «Уманьавтодор» (у тому числі субпідрядні по ПрАТ «Броварське ШБУ-50») були виконані у 2011 році. Витрати на відрядження понесені підрядником, згідно довідок бухгалтері! становить 698557,95 гривень у тому числі по ділянкам км 393+000 - км 410+00 - 435179,50 гривень, км 410+000 км 422+00 215261,00 гривень, км 451+000- км 478+000(субпідрядні по ПрАТ «Броварське ШБУ-50») - 48117,45 гривень.

У звязку з недостатнім та неритмічним фінансуванням, розрахунки за виконані роботи проводились в залежності від надходження коштів по казначейству в період 2011-2014 років. Оплачені витрат на відрядження становить 698557,95 гривень та повністю підтверджена бухгалтерськими довідками (копії та розшифровка додаються на 32 аркушах).

Документи, що додаються підтверджують внесення фактичних витрат до виконаних робіт ВАТ «Уманьавтодор» без порушення п.2.18 ВБН Д. 1.1-218-1-2001 «Порядок визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування» тобто Служба не оплачувала завищеної вартості на суму 62162,40 грн. з ПДВ. Висновок, вимога є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

При проведеної зустрічної звірки у філії «Житомирський ВЕТВЗ» ДП «Укрдорзвязок» завищення вартості виконаних робіт по технічному обслуговуванню інформаційно-телекомунікаційного вузла звязку в актах ф.№КБ-2в за липень 2012 - грудень 2013 на основі відомості порівняння заробітної плати включеної до актів та відомості нарахування заробітної плати по філії, що не відповідає вимогам нормативних документів.

Згідно з п.2.6 ВБН В.3.2-218-180-2003 та п.5.5.1 СОУ 42.1-0:2012 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд», розрахунок заробітної плати при складанні форми КБ-2-в виконується на підставі нормативно- розрахункових трудовитрат і вартості людино-години середнього розряду ланки робітників (встановлена Укравтодором 3400 грн. для середнього розряду 3,8). У відповідності до вказаних вимог Служба проводила приймання робіт, згідно наданих помісячних табелів обліку робочого часу. Аналіз трудовитрат по ф.№КБ-2в та даних табелів показують, що відпрацьовано людино-годин операторів більше ніж за цей період включено до виконання та оплати (табелі і відомість додаються на 25 аркушах).

Згідно із вимогами Закону України «Про оплату праці» підрядна організація самостійно формує фонд оплати праці, дотримуючись норм законодавства та галузевої угоди. Кошти, отримані під час розрахунків за обсяги виконаних робіт за статтею «заробітна плата», є одним з джерел формування фонду оплати праці робітників підприємства, що виконує роботи.

Враховуючи вищенаведене Службою внесенні обсяги фактично виконаних робіт по технічному обслуговуванню інформаційно-телекомунікаційного вузла звязку та не завищувала вартість на суму 16444,08 грн. з ПДВ, а відповідно Служба і не отримала матеріальної шкоди (збитків) Отже, вимога є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу (постанова Кабінету Міністрів України від 14.04.2010 №357), у 2011 році були розпочаті та в найкоротші терміни виконані роботи по поточному ремонту а/д М-07 Київ - Ковель - Ягодин (на м. Люблін) на всій протяжності в межах Волинської області. Загальна вартість виконаних робіт по договорам від 07.09.2011 № 03.3/22 та № 03.3/23 з ТзОВ Автомагістраль-Південь» становить 131,3 млн. грн. у тому числі за 2011 рік - 129,4 млн. грн., 2012 - 1,9 млн. грн. , а профінансовано у 2011 році 63,7 млн. грн. . Решта коштів надходили у 2012-2014 роках і станом на 01.03.2015 заборгованість. У звязку з недостатнім та неритмічним фінансуванням, акти виконаних робіт багаторазово перероблялись під суму надходження коштів по казначейству.

Така ситуація призвела до помилкового перенесення виконаних однотипних обємів робіт на ділянці км 353+844-км 381+000 у ділянку км 381+000 - км 393+000, що підтверджує акт контрольних обмірів проведених представником ДФІ ОСОБА_10. Згідно результатів обмірів встановлено завищення обсягів виконаних робіт на ділянці км 353+844-км 381+000 на зїздах загальною площею 103 м2, а на ділянці км 381+000 - км 393+000 фактично виконано робіт по зїздам більше ніж опроцентовано по формі КБ-2в загальною площею 250 м2.

Таким чином Служба не порушувала п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» та не завдала матеріальної шкоди на суму 14496,00 грн. з ПДВ. Тому ця вимога є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Виконання робіт по поточному ремонту а/д С031105 від а/д М-07 - Кукли, кмЗ+800-км4+600 проводилось згідно акту дефектів затвердженого 01.02.2012 за результатами обстеження проведеними у січні 2012р. (зимовий період). У відповідності до вимог чинного законодавства Служба склала кошторисну документацію, включила до переліку обєктів поточного ремонту, який затвердив КМУ України та провела тендеру процедру , за результатами якої уклала договір на виконання робіт з ТзОВ «Луцька ДПМК».

Після завершення зимово-весняного періоду, позивачем проведено додаткове обстеження ділянки дороги перед початком виконання робіт ТзОВ «Луцька ДПМК». За результатами повторного обстеження були виявлені дефекти, які не могли бути встановлені при першому обстеженню у зимовий період - додаткове руйнування покриття, просадки, пучиноутворення.

Питання про необхідність ліквідації виявлених додаткових дефектів на суму 79,2 тис. грн. було розглянуте на технічній раді Служби, яка вирішила виконати дані роботи за рахунок експлуатаційного утримання одночасно з роботами по поточному: ремонту, що дає можливість зекономити кошти на перевезення техніки і робітників та забезпечити якість виконаних робіт на вказаній ділянці дороги.

Таким чином вище визначені роботи з експлуатаційного утримання були виконані одночасно з роботами по поточному ремонту .

При оформлені актів приймання виконаних робіт з експлуатаційного утримання від вересня 2013 року, розділ зїзд км 4+280 був надрукований випадково .

Проведеними контрольними обмірами фактично виконаних робіт ТзОВ «Луцька ДПМК» по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню а/д С031105 від а/д М-07 - Кукли кмЗ+800-км4+600, встановлено загальну площу покриття - 6351,9 м2, а прийнято згідно актів форми КБ-2в - 6342,0м2 у тому числі 330м2 з експлуатаційного утримання (схема до результатів контрольного обміру додається).

Враховуючи вищенаведене та відповідність опроцентованих робіт фактично виконаним, Служба не допускала завищення обсягів та вартості виконаних робіт на суму 79237,00 грн. з ПДВ і така вимога ДФІ у Волинській області є безпідставною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Відповідач, субєкт владних повноважень, в письмових запереченнях від 01.10.2015 року №03-015-07-07/5106 (а.с.32-36) та його представники в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечили посилаючись на наступне.

Щодо правомірності застосування відсоткового коефіцієнту для визначення коштів на зведення та розбирання тимчасових будівель та споруд (п.1 вимоги на суму 1328606,25 грн.).

Відповідно до п.5.15.1 СОУ 42.1-7641918-085:2012 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд», кошти на титульні тимчасові будівлі і споруди визначаються за усередненим відсотковим показником при використанні асфальтобетону та цементобетонну, які готуються на власних тимчасових пересувних заводах та при використанні готових сумішей і чорних вяжучих матеріалів, придбаних від заводів інших виробників; асфальтобетону та цементобетонні які готуються на власних стаціонарних заводах; інших матеріалів, які готуються на власних підсобних господарствах.

Тобто, кошти на титульні тимчасові будівлі і споруди за усередненим відсотковим показником визначаються лише для робіт, в яких використовувався асфальтобетон та цементобетон.

Вищевказане відповідає розясненню Державного підприємства «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені ОСОБА_9» ДП «ДерждорНДІ» від 28.03.2013 №20.26-20/1-261 (опублікований у випуску 4 збірника розяснень 2013 року видавництва ДП «ДерждорНДІ»), згідно якого усереднений відсотковий показник при здійсненні взаєморозрахунків застосовується при використанні асфальтобетону та цементобетонну, які готуються на власних тимчасових пересувних та стаціонарних заводах; при використанні готових сумішей і чорних вяжучих матеріалів, придбаних від заводів інших виробників; інших матеріалів, які готуються на власних підсобних господарствах. При включенні інших видів робіт до актів приймання виконаних робіт застосування усередненого відсоткового показника не передбачено.

Згідно листа Державного підприємства «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені ОСОБА_9» ДП «ДерждорНДІ» від 15.03.2013 №20.26-20/1-205, наданого ДП «Запорізький облавтодор», якщо асфальтобетонні установки встановлені на фундаментних стійках і тривалий час знаходяться на постійному місці (тобто є постійно діючими), можна вважати їх стаціонарними.

Зокрема, трансформаторна підстанція, яка є складовою Голишівського АБЗ має бетонний фундамент, а сам завод тривалий час (з 2003 року) знаходиться на виробничій базі у с. Голишів.

Згідно довідки зустрічної звірки, проведеної в філії «Горохівський автодор» та підписаної начальником і головним бухгалтером філії, в порушення п. 4.4.4 договору від 29.04.2013 №01.4/6, яким передбачено, що замовником компенсується вартість титульних тимчасових будівель і споруд на підставі виконавчого кошторису, погодженого із Замовником та фактично збудованих (пристосованих) будівель і споруд, з 01.05.2013 (моменту дії договору) до актів ф. КБ-2в включено витрати на зведення або пристосування тимчасових будівель і споруд за відсотковим показником.

Щодо включення до актів виконаних робіт вартості паливно-мастильних матеріалів від РДА (п.2 вимоги на суму 112035,15 грн.);

Згідно довідок зустрічних звірок, проведених в філіях ДП «Волинський облавтодор», в акти виконаних робіт включено вартість паливно-мастильних матеріалів, отриманих безкоштовно від райдержадміністрацій на загальну суму 112035,15 грн. Оскільки пальне для проведення робіт для ліквідації надзвичайних ситуацій виділялося безкоштовно, то підстав для включення його вартості до актів виконаних робіт ф. № КБ-2в немає, так як витрати на його придбання не понесені.

В п.5.6 СОУ 42.1-5:2012 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд», затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 02.10.2012 №371 (зі змінами та доповненнями) зазначено, що: «Поточні ціни на матеріали для робіт з експлуатаційного утримання в інвесторській кошторисній документації приймаються за вихідними даними замовника, виходячи з їх найменшої вартості, визначеної на підставі проведеного аналізу ринку матеріалів у регіоні».

Щодо не підтвердження роботи машин і механізмів філії «Любомльський автодор» (абз. 6 п. З вимоги на суму 12203,88 грн.).

Згідно довідки зустрічної звірки в філії «Любомльський автодор», не підтверджено первинними документами роботу машин та механізмів на загальну суму 12203,88 грн. з ПДВ, чим порушено п.5.11 СОУ 42.1- 5:2012 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд», затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 01.11.2012 №371 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV: «Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій».

Відповідно до п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів У країни від 24.05.1995 №88: «Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення».

Оскільки первинних документів, які б підтвердили роботу машин та механізмів зустрічній звірці не надано, то стверджувати про достовірність витрат, включених в акти виконаних робіт ф. № КБ-2в немає підстав.

Щодо не підтвердження роботи машин і механізмів ТОВ «Автомагістраль-Південь» (абз.З п.4 вимоги на суму 24469,07 грн.).

Згідно довідки зустрічної звірки, в порушення п.5.11 СОУ 42.1-5:2012 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд», затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 01.11.2012 №371 (зі змінами та доповненнями), п. 2.7, 2.8. ВБН Д. 1.1-218-1-2001 «Порядок визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)», затвердженого наказом Укравтодору від 25.01.2001 №10 та погодженого листом Держбуду від 29.01.2001 №47 (зі змінами та доповненнями), п.1 СТ.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV, зустрічною звіркою в ТОВ «Автомагістраль-Південь» не підтверджено роботу машин та механізмів на загальну суму 24469,07 гривень.

Під час розрахунку завищеної кількості понесених витрат при експлуатації машин і механізмів, дані витрати визначались виходячи з нормативного часу їх роботи у машино-годинах згідно ресурсних елементних кошторисних норм СОУ 45.2-1:2010 «Автомобільні дороги та мости».

Довідка зустрічної звірки підписана директором ТОВ «Автомагістраль-Південь».

Щодо не підтвердження витрат по перевезенню працівників ВАТ «Уманьавтодор» на суму 62162,40 грн. (абз. 3 п.6 вимоги на суму 15052,80 грн. та п. 13 вимоги на суму 47109,60 грн.).

В порушення п.2.18 ВБН Д. 1.1-218-1-2001 «Порядок визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)», затвердженого наказом Укравтодору від 25.01.2001 №10 та погодженого листом Держбуду від 29.01.2001 №47 (зі змінами та доповненнями), п.1 СТ.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV, зустрічною звіркою в ВАТ «Уманьавтодор» не підтверджено первинними бухгалтерськими документами витрат по перевезенню працівників на загальну суму 15052,80 грн. та витрат на відрядження на суму 47109,60 гривень.

Згідно з п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV: «Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.»

Відповідно до п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88: «Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.»

Голові правління ПАТ «Уманьавтодор» надано запит про надання документів, однак на момент завершення зустрічної звірки первинних документів на відрядження та перевезення працівників не надано.

Щодо не підтвердження виплат заробітної плати працівникам філії «Житомирський ВЕТВЗ» ДП «Укрдорзвязок» (абз.2 п.15 вимоги на суму 16444,08 грн.).

В порушення п.2.6 ВБН В.3.2-218-180-2003 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування», затвердженого наказом Укравтодору від 05.08.2003 № 374 (зі змінами та доповненнями), п.5.4.1 СОУ 42.1-0:2012 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд», затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 01.11.2012 №371 (зі змінами та доповненнями) зустрічною звіркою в філії «Житомирський ВЕТВЗ» ДП «Укрдорзвязок» не підтверджено первинними бухгалтерськими документами виплату заробітної плати працівникам на загальну суму 16444,08 гривень.

Згідно з п.1 СТ.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ: «Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій».

Відповідно до п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88: «Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення».

Первинними бухгалтерськими документами (табеля обліку робочого часу, відомості нарахування заробітної плати) не підтверджено заробітну плату операторів по технічному обслуговуванню інформаційно-телекомунікаційного вузла звязку, включену до прямих витрат.

Щодо завищення обсягів виконаних робіт ТзОВ «Автомагістраль-Південь» (п.18 вимоги на суму 14496,00 грн.).

В порушення п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 (із змінами та доповненнями) проведеними контрольними обмірами робіт, виконаних ТзОВ «Автомагістраль-Південь» встановлено завищення обсягів виконаних робіт на суму 14496,00 грн., чим завдано збитків Службі на вказану суму.

Згідно з п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 (із змінами та доповненнями), вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

При проведенні контрольних обмірів не підтверджено виконання обсягів, що вказано в акті контрольних обмірів (який підписано заступником начальника з питань будівництва ОСОБА_1А.)

Щодо зайвого включення робіт, які уже були виконані (п.19 вимог на суму 79237,00 грн.).

Роботи, які зазначені в акті ф.№КБ-2в за вересень 2013 на зїзді км4+280 згідно договору від 30.09.2013 №1.4/31 по обєкту «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги місцевого значення С031105 від а/д М-07 - Кукли, кмЗ+800-км4+600» були виконані у 2012 році по договору від 27.04.2012 №1.3/7 по обєкту «Поточний ремонт автомобільної дороги місцевого значення СОЗ1105 від а/д М-07 - Кукли, кмЗ+800-км4+600».

Також зазначають про те, що матеріали вказаної ревізії передано до Управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України у Волинській області. Просили в позові відмовити.

Представники третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_11 підприємства «Волинський облавтодор ВАТ «Автомобільні дороги України» та Відкритого акціонерного товариства «Уманьавтодор» у письмових та усних поясненнях у судовому засіданні адміністративний позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Представники третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», Державного підприємства «Укрдорз'язок», ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Луцька ДПМК» в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули у судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи

За таких обставин справу розглянуто у відсутності третіх осіб ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», Державного підприємства «Укрдорз'язок», ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Луцька ДПМК»на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача та третіх осіб, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 01.07.2012 року по 01.03.2015 року працівниками ДФІ у Волинській області проведена ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Волинській області.

За результатами ревізії 18.06.2015 року складено акт №060-28/007, яким зафіксовано ряд порушень чинного законодавства.

На підставі вищевказаного акту ДФІ у Волинській області винесено вимогу № 03-060-14-14/3872 «Про усунення порушень виявлених ревізією» (а.с.7-10). Дана вимога направлена та отримана позивачем 19.08.2015 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі Положення), її визначено як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України та який входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (пункт 1 цього Положення).

Держфініспекція утворена шляхом реорганізації Головного контрольно-ревізійного управління України відповідно до Указу Президента України від 9 грудня 2010 року № 1085/2010.

Частиною першою статті 1 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі Закон № 2939-ХІІ) встановлено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у субєктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Пункт 7 статті 10 Закону № 2939-XII закріплює право предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообовязкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у субєктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів всіх рівнів, державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), а на підставі рішення суду в інших субєктів господарювання визначає Порядок проведення інспектування (пункт 1 цього Порядку).

За правилами пункту 2 зазначеного Порядку інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності обєкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

За змістом частини шостої статті 2 Закону № 2939-XII порядок проведення Держфінінспекцією державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, за правилами пунктів 45, 46 Порядку проведення інспектування у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам обєкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо ж вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається обєкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно з пунктом 50 цього Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства предявляти обовязкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обовязковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи обєкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обовязкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обовязки для позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 20 січня 2015 року №21-603а14, від 15 квітня 2014 року №21-40а14, від 13 травня 2014 року №21-89а14, від 18 вересня 2014 року №21-332а14, які в силу статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України повинні враховуватися всіма судами України.

У справі, яка розглядається, Інспекція предявила вимогу про усунення порушень, виявлених під час ревізії Служби автомобільних доріг у Волинській області.

При цьому оскаржувана вимога Інспекції вказує на виявлені збитки та їхній розмір.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною. За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Суд зауважує, що свої права та законні інтереси позивач має захищати шляхом висловлення заперечень проти позову органу державного фінансового контролю в разі вирішення питання про стягнення коштів (збитків).

Керуючись ст.ст. 3,11,17,71,128,158,160,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Служби автомобільних доріг у Волинській області до Державної фінансової інспекції у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», Дочірнє підприємство «Волинський облавтодор ВАТ «Автомобільні дороги України», Державне підприємство «Укрдорз'язок», Відкрите акціонерне товариство «Уманьавтодор», ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Луцька ДПМК» про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 13, 15, 18, 19 вимоги №03-060-14-14/3872 «Про усунення порушень виявлених ревізією» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії, повний текст якої буде складено 08 жовтня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський