Справа № 805/2525/15-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 жовтня 2015 р. справа №805/2525/15-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Сіваченко І.В. розглянувши апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015р. у справі №805/2525/15-а за позовом Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Дочірного підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт» Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення за рахунок готівки та з розрахункових рахунків відповідача грошові кошти у розмірі 132861,37 грн. з податку на прибуток, грошові кошти у розмірі 174987,33 грн. з авансового внеску з податку на прибуток, грошові кошти у розмірі 56779,49 грн., грошові кошти у розмірі 1053965,08 грн. з податку на додану вартість, грошові кошти у розмірі 1061032,07 грн. з земельного податку,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/2525/15-а з апеляційною скаргою Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - Інспекція) на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року у справі № 805/2525/15-а.

Ухвалою судді від 23 вересня 2015 року апеляційна скарга Інспекції була залишена без руху та наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали для надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 15500,93 грн.

Копія ухвали суду від 23 вересня 2015 року була отримана апелянтом 01 жовтня 2015 року.

06 жовтня 2015 року до Донецького апеляційного адміністративного суду від Інспекції надійшов лист № 2033/10/10-013 від 05.10.2015 про усунення недоліків.

В вищезазначеному листі Інспекція зазначає, що до 01.09.2015 року органи доходів і зборів (органи державної фіскальної служби) були звільненні від сплати судового збору на підставі ст.. 5 Закону України «Про судовий збір». Враховуючи той факт, що за пред'явлення до 01.09.2015 року органами ДФС позовів (подань) до платників судовий збір не підлягав сплаті, розмір ставки судового збору для звернення органів ДФС із апеляційними та касаційними скаргами має дорівнювати нулю, тобто судовий збір в таких випадках сплаті не підлягає.

Станом на 01.09.2015 року пунктом 3.2 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI встановлено наступне - при поданні до апеляційного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Враховуючи, що при поданні позовної заяви до 01 вересня 2015 року для Інспекції судовий збір не підлягав сплаті, тому розмір ставки судового збору для звернення органів ДФС із апеляційною скаргою, як вказує апелянт, має дорівнювати нулю, тобто судовий збір в таких випадках сплаті не підлягає

Апелянт також посилається на те, що аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 № 21-598а15.

По-перше, суддя зазначає, що правовий висновок, викладений в Постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 в справі № 21-598а15 визначає, що якщо особа законодавством звільнена при поданні позову, вона також звільняється від сплати судового збору і у випадку її звернення в порядку апеляційного чи касаційного оскарження, якщо при цьому не було змін у законодавстві. Таким чином, вказане апелянтом судове рішення не стосується правовідносин, що виникли в цій справі.

По-друге, суддя дійшов висновку, що наведені апелянтом доводи на обґрунтування правильності визначення Інспекцією розміру судового збору, що підлягає сплаті, не відповідають вимогам діючого законодавства.

Так, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлені Законом № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року.

Відповідно до пункту 3.2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VІІІ, що набрав чинності з 01.09.2015) за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Така редакція Закону № 3674-VI діяла на момент подання Інспекцією апеляційної скарги в цій справі.

Відповідно до приписів частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Апелянтом оскаржується відмова в позові в частині стягнення суми 939450,56 грн., тому обчислювати судовий збір, що підлягає сплаті, слід з цього оскарженого розміру.

Таким чином, на час подання апелянтом апеляційної скарги ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в цій категорії справ складає 14 091,76 грн., тому 110 відсотків такої ставки складає 15 500,93 грн.

Закон України від 22.05.2015 № 484-VІІІ, що набрав чинності з 01.09.2015, не містить перехідних положень дії визначених у ньому норм.

З урахуванням викладеного, доводи апелянта щодо розміру судового збору та пільг, не заслуговують на увагу.

Таким чином, апелянтом судовий збір в повному обсязі не сплачено, тобто, апелянтом недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційної інстанції, в повному обсязі не усунуті.

Відповідно до статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За приписами статті 108 КАС України, якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Відповідно до частини шостої статті 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, за умови повної сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 ч. 3, 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015р. у справі №805/2525/15-а за позовом Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Дочірного підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт» Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення за рахунок готівки та з розрахункових рахунків відповідача грошові кошти у розмірі 132861,37 грн. з податку на прибуток, грошові кошти у розмірі 174987,33 грн. з авансового внеску з податку на прибуток, грошові кошти у розмірі 56779,49 грн., грошові кошти у розмірі 1053965,08 грн. з податку на додану вартість, грошові кошти у розмірі 1061032,07 грн. з земельного податку - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду.

Суддя-доповідач І.В.Сіваченко