Справа № 826/7500/15
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7500/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Літвіної Н.М.,

Хрімлі О.Г.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа - приватне підприємство "Юридична-інвестиційна група" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України про скасування акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 № 3 від 29.01.2015 року, складеного Головним управлінням юстиції у Харківській області. Визнано протиправними дії Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з ініціювання та проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки № 39-2 від 01.04.2015 року відносно позивача. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне територіального управління юстиції у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою визнати правомірним рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України про скасування акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 № 3 від 29.01.2015 року, складеного Головним управлінням юстиції у Харківській області; визнати правомірними дії Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з ініціювання та проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки № 39-2 від 01.04.2015 року відносно позивача (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватним підприємством "Юридична-інвестиційна група" до Міністерства юстиції України була подана скарга б/н від 17.11.2014 року "Щодо систематичного невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 вимог закону та надання інформації про його місцезнаходження та поштову адресу".

З 23.01.2015 року по 27.01.2015 року Головним управлінням юстиції у Харківській області проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, за результатами якої складено довідку перевірки діяльності арбітражного керуючого № 3 від 27.01.2015 року, відповідно до якої за результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання ним обов'язків повноважень ліквідатора ПП "Альянс-інвест" порушень не виявлено.

Директором Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України, який є членом Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), внесено пропозицію до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих щодо проведення додаткового контролю діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання ним повноважень ліквідатора ПП "Альянс - Інвест" та вирішено: 1) скасувати висновки акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 №3 від 29.01.2015 року, складеного Головним управлінням юстиції у Харківській області, як такі, що не відповідають вимогам законодавства; 2) рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України провести заходи додаткового контролю та доручити Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 на підставі скарги ПП "Юридична-інвестиційна група" б/н від 17.11.2014 року; 3) рекомендувати Департаменту з питань Міністерства юстиції України банкрутства повідомити про прийняте рішення арбітражного керуючого ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області.

Приватним підприємством "Юридична-інвестиційна група" до Міністерства юстиції України була подана скарга №15/03/18 від 19.03.2015 року "Щодо систематичного невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 вимог закону". Супровідним листом №13.0.2-32/1486 від 01.04.2015 року зазначену скаргу було направлено до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для врахування під час проведення відповідних перевірок.

01.04.2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області видано наказ №194/09 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3", яким призначено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання ним повноважень ліквідатора ПП "Альянс-Інвест" з питань, викладених у скаргах ПП "Юридична-інвестиційна група" б/н від 17.11.2014 року та №15/03/18 від 19.03.2015 року щодо систематичного невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 вимог закону.

Пунктом 5 зазначеного наказу зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_3: у строк не пізніше 10:00 години 10.04.2015 року особисто або через уповноваженого представника (за довіреністю) надати Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 164, кабінет 629) вмотивовані письмові пояснення та копії відповідних документів згідно переліку, зазначеному у повідомлені про проведення позапланової невиїзної перевірки; у разі перебування на лікарняному, у відрядженні або наявності інших поважних причин, що роблять неможливим проведення позапланової невиїзної перевірки і надання для проведення перевірки органу контролю документів з питань, що є предметом перевірки, письмово повідомити про це Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області з наданням підтверджуючих документів до початку позапланової невиїзної перевірки не пізніше 09.04.2015 року. Не пізніше наступного дня після припинення обставин, що роблять неможливим проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, письмово повідомити Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області про дату проведення перевірки.

Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області видано посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки № 39-1 від 01.04.2015 року та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки № 39-2 від 01.04.2015 року, які разом з наказом № 194/09 від 01.04.2015 року направлено на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_3 01.04.2015 року.

Арбітражним керуючим ОСОБА_3 10.04.2015 року о 14 год. 32 хв. на адресу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області направлено телеграму, в якій зазначено про те, що з 09.04.2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_3 перебуває на лікарняному, у зв'язку з чим не може з'явитись на перевірку та надати відповідні документи та пояснення.

10.04.2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки № 39/15, в якому зазначено про те, що арбітражним керуючим ОСОБА_3 у строк і у спосіб, зазначений у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки № 39-2 від 01.04.2015 року, не було надано до органу контролю письмові пояснення та копії відповідних документів згідно з переліком, зазначеним у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки, що свідчить про безпідставне ненадання арбітражним керуючим ОСОБА_3 у визначені терміни, без обґрунтованих пояснень документів, які стосуються предмету перевірки, що робить неможливим її проведення, оскільки комісія з перевірки не може всебічно, повно, об'єктивно та неупереджено дослідити питання, включені до предмету перевірки та зробити об'єктивний і однозначний висновок про виконання або не виконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", іншого законодавства з питань банкрутства, зокрема, під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 повноважень ліквідатора ПП "Альянс-Інвест" з питань, викладених у скаргах ПП "Юридична-інвестиційна група" б/н від 17.11.2014 року та № 15/03/18 від 19.03.2015 року.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням про скасування акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого № 3 від 29.01.2015 року та актом № 39/15 від 10.04.2015 року, вважаючи їх протиправними, звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та пунктів 3, 9 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року N 395, Міністерством юстиції України затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 27.06.2013 року № 1284/5 (далі - Порядок № 1284/5).

Згідно з пунктами 2.1 та 2.3 розділу ІІ Порядку № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акту перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Відповідно до пункту 6.6 розділу VI Порядку № 1284/5 акт перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин. У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, щодо якого здійснюється перевірка, та реквізити Довідки. В описовій частині акту перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, та усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень. У разі, якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов'язано надіслати Довідку до Міністерства юстиції України (далі - Мін'юсту) для проведення її аналізу, описова частина акту перевірки повинна містити інформацію з Висновку. У резолютивній частині акту перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень, а також Висновку (у разі, якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов'язано надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу), робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого. У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акту перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акту перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акту перевірки не вказуються. У резолютивній частині акту перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

Пунктом 7.7 розділу VII Порядку № 1284/5 встановлено, що у разі, якщо Дисциплінарною комісією встановлено невідповідність висновків акту перевірки вимогам законодавства, Дисциплінарна комісія має право скасувати такі висновки та скерувати відповідні матеріали Мін'юсту для проведення додаткового контролю.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що з витягу протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №27/03/15 від 05.03.2015 року вбачається, що висновок про невідповідність висновків акту діяльності арбітражного керуючого № 3 від 29.01.2015 року вимогам законодавства, ґрунтується на тому, що судові процесуальні документи, які додані позивачем, є копіями, роздрукованими з Єдиного державного реєстру судових рішень від 27.01.2015 року та не засвідчені арбітражним керуючим в установленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до пункту 3 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 25.05.2006, електронна копія судового рішення - це складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму; загальний доступ до судових рішень - режим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який забезпечує одержання, використання, поширення і зберігання інформації, що міститься у Реєстрі, з урахуванням вимог щодо нерозголошення відомостей, що містяться в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу, і дають можливість ідентифікувати фізичну особу, та відомостей, для забезпечення нерозголошення яких прийнято рішення про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Таким чином, факт використання при проведенні позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача копій, роздрукованих з Єдиного державного реєстру судових рішень, не може бути самостійною обставиною, яка зумовлює наявність підстав для висновку про невідповідність висновків акту діяльності арбітражного керуючого № 3 від 29.01.2015 року вимогам законодавства.

А тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України про скасування акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 № 3 від 29.01.2015 року, складеного Головним управлінням юстиції у Харківській області, є протиправним та підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі повідомлення №39-2 від 01.04.2015 року мала бути проведена перевірка з питань викладених у скарзі ПП "Альянс - Івест" б/н від 17.11.2014 року, на підставі яких вже було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності позивача, за результатами якої складено акт № 3 від 27.01.2015 року.

Факт призначення відповідної перевірки зумовлений прийняттям Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України рішення про скасування акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 № 3 від 29.01.2015 року, складеного Головним управлінням юстиції у Харківській області.

З огляду на викладене, враховуючи факт встановлення протиправності зазначеного рішення, а також те, що повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій відповідачів з ініціювання та проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки № 39-2 від 01.04.2015 року відносно позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Літвіна Н.М.

Хрімлі О.Г.

Повний текст виготовлено 09 жовтня 2015 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Хрімлі О.Г.