Справа № 826/13844/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

24 вересня 2015 року 10:35 №826/13844/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Новик В.М., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Профі Лаб»
додержавної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправним та скасування наказу від 08.07.2015 №1441,
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24 вересня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі Лаб» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 08.07.2015 №1441.

Позовні вимоги мотивовано тим, що наказ державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 08.07.2015 №1441 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки у відповідача були відсутні підстави, визначені статтею 78 Податкового кодексу України для проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідач проти позову заперечив з підстав його неогрунтованості, оскільки контролюючий орган, приймаючи оскаржуване рішення діяв в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та у зв'язку з надходженням постанови слідчого органів внутрішніх справ першого відділу карного розшуку слідчого управління фінансових розслідувань головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві капітана податкової міліції Третяк В.Б. від 12.02.2015 винесено наказ від 08.07.2015 №1441 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Лаб» з питань правильності нарахування та сплати до бюджету України податків по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Гєніус» за період з 01.01.11 по 31.12.14.

Позивач посилаючи на відсутність правових підстав для винесення оскаржуваного наказу від 08.07.2015 №1441, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України,

документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з положеннями статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що позапланову виїзну перевірку було призначено контролюючим органом на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме - на підставі постанови слідчого органів внутрішніх справ першого відділу карного розшуку слідчого управління фінансових розслідувань головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві капітана податкової міліції Третяк В.Б. від 12.02.2015.

Наказ від 08.07.2015 №1441 та повідомлення про перевірку вручено товариству з обмеженою відповідальністю «Профі Лаб» 09.07.2015 о 16:20, що підтверджується розпискою головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Лаб».

За посиланням позивача, через невідповідність наказу державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 08.07.2015 №1441 вимогам закону, інспектору того ж дня повідомлено про недопуск до проведення перевірки.

Проте зазначені доводи позивача спростовано контролюючим органом під час судового розгляду справи.

Так, судом було допитано в якості свідків головного бухгалтера, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Лаб» ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також головного державного ревізор-інспектора державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_4

Головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Лаб», зазначено, що ревізора-інспектора державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, повідомлено про не допуск державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Лаб». На підтвердження зазначеного в судовому засіданні 24.09.2015 надано власноруч написаний ОСОБА_2 акт про не допуск до проведення перевірки від 09.07.2015.

Разом з тим, на час звернення позивача до суду, відповідний акт не був доданий до позовної заяви. Не має посилання на нього і по змісту позову.

Доказів реєстрації відповідного акту від 09.07.2015 в журналі реєстрації вихідної кореспонденції за 09.07.2015 позивачем суду також не надано.

Натомість, за посиланням головного державного ревізор-інспектора державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_4 про призначення перевірки позивача, останнього повідомлено в телефонному режимі 08.07.2015 та шляхом вручення 09.07.2015 о 16:20 копії наказу від 08.07.2015 №1441 та повідомлення про перевірку.

Одночасно головному бухгалтеру о 16:25 09.07.2015 було вручено запит про надання документів та завірених копій первинних документів за період та з питань, що підлягають перевірці. Зазначене підтверджується розпискою головного бухгалтера на копії запиту.

При цьому, питань щодо підстав для призначення перевірки на час вручення копії наказу, направлення та запиту, з боку позивача не виникло.

Лише на наступний день, тобто 10.07.2015, товариство надіслано відповідачеві повідомлення про недопущення до проведення перевірки.

Слід зазначити, що позивачем під час судового розгляду справи не наведено суду правових підстав для відмови від допуску до перевірки відповідача.

Щодо доводів позивача про посилання в наказі від 08.07.2015 №1441 на постанову слідчого органів внутрішніх справ першого відділу карного розшуку слідчого управління фінансових розслідувань головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві капітана податкової міліції Третяк В.Б. від 12.02.2012, то судом встановлено, що не заперечувалось відповідачем, наявність описки в даті постанови, яка фактична датована 12.02.2015.

Зазначена описка була виправлена відповідачем 15.07.2015, про що повідомлено платника податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З огляду на те, що постановою слідчого органів внутрішніх справ першого відділу карного розшуку слідчого управління фінансових розслідувань головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві капітана податкової міліції Третяк В.Б. від 12.02.2015 призначено податкову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Лаб» з питань правильності нарахування та сплати до бюджету України податків по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Гєніус» за період з 01.01.11 по 31.12.14, приписи підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскаржуваний наказ державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 08.07.2015 №1441 є правомірним та таким, що винесений контролюючим органом на підставі та в межах повноважень останнього.

Наявність описки в названому наказі не нівелює причини призначення позапланової перевірки і не є підставою для його скасування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.