Справа № 807/499/15
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р. Справа № 876/6669/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Гуляка В.В.

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Васько К.В. Відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції про скасування постанови,-

встановив:

17.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до відповідача - Головного державного виконавця Васько К.В. Відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2015 року ВП № 46582586.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Васько К.В. Відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції про скасування постанов залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст.155 КАС України та зазначив, що позивач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зокрема посилається на те, що в судове засідання, яке було призначене на 28.04.2015 року представник позивача не зявився у звязку з тим, що про засідання призначене на 28.04.2015 року позивачу не було нічого відомо, а тому суд неправомірно залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду за відсутності підстав для застосування ст.155 КАС України.

В судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 р. було відкрито апеляційне провадження та призначено до судового розгляду справу № 807/499/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Васько К.В. Відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції про скасування постанови. Справу призначено до судового розгляду на 01.04.2015 року на 09:00 год. (а.с.2).

Згідно наявного у матеріалах справи супровідного листа (а.с.10), 23.03.2015 року рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 на адресу зазначену позивачем було направлено копію вищевказаної ухвали із повідомленням про розгляд судової справи 01.04.2015 року на 09:00 год. Дане поштове відправлення позивачем отримано 28.03.2015 року (а.с.12).

Однак, у судове засідання 01.04.2015 року, ОСОБА_1 чи її законний представник не зявились та не повідомили суду про причини неявки, про що секретарем судового засідання було складено відповідно довідку (а.с.13). Розгляд даної справи було відкладено на 28.04.2015 року на 09:15 год., про що сторонам, які беруть участь у справі було надіслано повістку про виклик до суду в адміністративній справі (а.с.14).

Із матеріалів справи слідує, що 27.04.2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду повернувся поштовий конверт, в якому містилась вищевказана повістка, із зазначенням причини повернення адресата немає вдома (а.с.16-17).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, при цьому суд першої інстанції зазначив, що в судові засідання, що проходили 01 квітня 2015 року та 28 квітня 2015 року позивач не з'явився та не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином (а.с.12, 16-17), за адресою вказаною ним в позовній заяві. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача суду не було надано.

Надаючи юридичну оцінку оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що така була прийнята із дотриманням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Так, згідно ч.1 ст.33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

В силу ч.2 ст.33 КАС України, повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

В силу ч.1 ст.35 КАС України, повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Частиною 3 статті 35 КАС України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Варто також врахувати, що частиною 11 статті 35 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частина 1 статті 40 КАС України також містить норму, відповідно до якої, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

В контексті вищенаведених процесуальних норм КАС України та встановлених у справі обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було дотримано вимоги ст.ст.33-36 КАС України та здійснено необхідні заходи для належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи № 807/499/15.

Колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції здійснив необхідні заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 28.04.2015 року, виходячи з із процесуальної норми ч.11 ст.35 КАС України, відповідно до якої, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. В даному випадку поштове відправлення із повісткою не було вручене адресату з незалежних від суду причин, оскільки повернулось до суду із зазначенням причини повернення адресата немає вдома. Тому, слід виходити з того, що повістка вручена належним чином.

Крім того, колегія суддів також звертає увагу на те, що позивач всупереч вимозі ч.1 ст.40 КАС України, не повідомила суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження). Як наслідок, слід виходити з того, що у разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається за останньою адресою і вважається врученою.

Тому, в даному випадку колегія суддів вважає, що має місце повторність неприбуття ОСОБА_1 у судові засідання 01.04.2015 року та 28.04.2015 року без поважних причин.

Відповідно ч.3 ст.128 КАС України та п 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як наслідок, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції правомірно керувався п.4 ч.1 ст.155 КАС України та залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 807/499/15 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

ОСОБА_2

Ухвала складена в повному обсязі 28.09.2015 року.