Справа № 671/1040/15-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 671/1040/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Намистюк В.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

06 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.,

представника відповідача: Роюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області про визнання нечинною відмову в призначенні пільгової пенсії,

В С Т А Н О В И В :

постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом І інстанції, 31 березня 2015 року позивач звернувся із заявою до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області про призначення пенсії за віком відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідач листом №4810/04 від 21 травня 2015 року відмовив ОСОБА_3 у призначенні пільгової пенсії посилаючись на відсутність уточнюючих довідок в періоди роботи в Летичівському міжколгосбуду, Летичівському заводі пресованих вузлів та в ПМК "Хмельницькцукорпром".

Не погодившись з вищевказаною відмовою позивач звернувся до суду.

Суд І інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з наступного.

Згідно з статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць зокрема, чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам. Відповідно згаданого Списку № 2 робота муляром дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку.

Згідно зі статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Так, згідно копії трудової книжки НОМЕР_1 позивач дійсно з 04 серпня 1975 року по 01 січня 1976 року працював муляром будівельного управління Житлобуд-2, після чого переведений в домобудівний комбінат комбінату Хмельницькпромбуд також муляром, де пропрацював до 26 жовтня 1976 року; з 15 лютого 1979 року позивач працював сезонно муляром Летичівського міжколгоспбуду по 02 червня 1980 року, з 06 червня 1980 року по 31 березня 1986 року працював муляром Летичівського заводу пресових вузлів, після чого з 21 квітня 1986 року по 25 листопада 1987 року працював муляром ПМК Хмельницькцукорпром; з 15 лютого 1988 року по 03 вересня 1990 року працював муляром ПМК Хмельницькоблбурякоцукорпром на Волочиській дільниці, після чого працював муляром Волочиського будівельно-монтажного кооперативу Збруч до 01 березня 1991 року, а з 01 березня 1991 року по 21 вересня 1998 року працював муляром ПМК Хмельницькоблбурякоцукорпрпому. Загальний стаж роботи позивача складає понад 38 років, а пільговий стаж більше 14 років.

Також під час розгляду справи в суді І інстанції частково підтверджено факт роботи позивача муляром у м.Волочиську з 1986 року показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які працювали разом з позивачем.

Таким чином колегією суддів встановлено, що позивач дійсно працював муляром з 04 серпня 1975 року по 01 серпня 1992 року, крім періодів служби в армії - 1976-1978 роках, 1987 році, тобто ОСОБА_3 дійсно має більше 14 років пільгового стажу на посаді муляра, а тому має право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 09 жовтня 2015 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.