Справа № 815/4735/14
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4735/14
Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
судді - Яковлева Ю.В.,
судді - Запорожана Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо визначення та розподілу судових витрат по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер" до Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність,-
В С Т А Н О В И Л А:
20.08.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер" (далі - ТОВ "ІПГ "Майстер") звернулось до суду з позовом до Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Південної митниці про коригування митної вартості товарів № 500060001/2014/610166/2 від 01.08.2014р. Також позивач просив визнати протиправною бездіяльність митниці щодо повернення надмірно сплаченого до бюджету мита у сумі 59 801,65 грн. та стягнути з Державного бюджету України на його користь надмірно сплачене мито у сумі 59 801,65 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було подано до митного органу електронну митну декларацію від 30.07.2014р. №500060001/2014/025678, відповідно до якої було задекларовано ввезення на митну територію України товару - волокно штапельне синтетичне за ціною 0,98 долларів США за 1 кг, з урахуванням витрат на транспортування 1,10 дол. США за 1 кг. Оскільки Південною митницею безпідставно самостійно вибрано та застосовано резервний метод визначення митної вартості, позивачем було надмірно сплачено кошти в розмірі 59 801,65грн.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «ІПГ Майстер» задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано рішення Південної Митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 500060001/2014/610166/2 від 01.08.2014р. В решті позовних вимог відмовлено.
02 вересня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання ТОВ «ІПГ Майстер» про визначення та розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України у зв'язку із відсутністю клопотань від осіб, які беруть участь у справі про слухання за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає за можливе вирішити питання щодо розподілу судових витрат наступним чином.
Відповідно до ч.3 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст.87 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
З матеріалів справи вбачається, що судовий збір ТОВ «ІПГ Майстер» сплатив:
- за подання адміністративного позову: за вимогу майнового характеру 1827 грн., за вимогу немайнового характеру 73,08 грн. (разом 1900,08 грн.); (а.с. 2).
- за подання апеляційної скарги: за вимогу майнового характеру 913,50 грн., за вимогу немайнового характеру 36,54 грн. (разом 950,04 грн.). (а.с.211).
Згідно з приписами ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
Відповідно до ч.1 цієї ж статті, в редакції, яка діє на час вирішення процесуального питання щодо розподілу судових витрат, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено в частині позовних вимог немайнового характеру, пред'явлених до Південної митниці, то стягненню на користь позивача підлягає сума сплаченого судового збору у розмірі 109,62 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Південної митниці Міндоходів.
Оскільки відповідно до постанови Кабміну України від 06.08.2014р. № 311 Південна митниця Міндоходів реорганізована в Одеську митницю Державної фіскальної служби, судовий збір підлягає стягненню з правонаступника відповідача.
Керуючись ст.ст. 94,168,197,254 КАС України, судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В.Яковлев

Суддя: Д.В.Запорожан