Справа № 2а-3094/11/2670
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Київ № 2а-3094/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом Дочірнього підприємства "Артек"
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва
про визнання протиправним та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Артек" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про застосування до ДП "Артек"штрафних (фінансових) санкцій в сумі 15323,00 грн. від 14.10.2010 р. № та рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про застосування до ДП "Артек" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3400,00 грн. від 14.10.2010 р. № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012, у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Артек" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2015 року касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Артек" задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 по справі №2а-3094/11/2670 скасовано. В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.10.2010 № прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.10.2010 №. В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.10.2010 № справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом автоматичного розподілу, адміністративну справу № 2а-3094/11/2670 передано на розгляд судді Гарнику К.Ю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2015 року адміністративну справу № 2а-3094/11/2670 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 16 липня 2015 року, про що сторони повідомлені шляхом надіслання копії ухвали та повістки засобами поштового зв'язку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2015 року заяву про поворот виконання рішення призначено до розгляду в судовому засіданні 30 липня 2015 року.

В судовому засіданні 30 липня 2015 року представник позивача підтримав подану заяву, просив суд задовольнити її, оскільки рішенням Вищого адміністративного суду України скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10 жовтня 2010 року № .

Керуючись приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладених положень, суд вирішив розглядати заяву за відсутності відповідача на підставі наявних доказів у справі.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Виходячи з положень ч.1 ст.265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно ч. 2 зазначеної статті, у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Викладеними положеннями КАС України передбачено, що із заявою про поворот виконання судового рішення має право звернутися відповідач у разі, якщо судом апеляційної чи касаційної інстанції скасовано судове рішення (визнано його нечинним або таким, що втратило законну силу) та закрито провадження у справі, залишено позовну заяву без розгляду або відмовлено у задоволенні адміністративного позову чи задоволено позовні вимоги у меншому розмірі.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Разом з тим, суд звертає увагу, що питання щодо стягнення суми штрафних санкцій 15232,00 грн., накладених рішенням від 14 жовтня 2010 року № не було предметом спору в адміністративній справі № 2а-3094/11/2670 та не зобов'язано відповідача вчиняти будь-які дії, що могло б бути підставою для здійснення повороту виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повороту виконання та вважає, що відповідна заява Дочірнього підприємства "Артек" не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 160, 165, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Артек" про поворот виконання судового рішення.

2. Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник