Справа № 334/1271/15-а(2а/334/66/15)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 рокусправа № 334/1271/15-а(2а/334/66/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2015 року у справі № 334/1271/15-а(2а/334/66/15) за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про повернення надміру виплаченої пенсії, -,-

встановив:

У лютому 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі - Позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), в якому просило стягнути з Відповідача на їх користь надмірно виплачену пенсію у сумі 8449,33 грн..

Свої вимоги обґрунтовували тим, що за рішенням суду з 25.04.2012 року Позивачу була призначена пенсія за Списком № 1 , розмір якої було розраховано з урахуванням заробітної плати, зазначеної у довідці № 25д від 03.08.2011 року, виданій ВАТ «Дніпродомноремонт». Під час проведення у 2014 році перерахунку пенсії по ст.. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058), з'ясувалось, що у матеріалах пенсійної справи відсутні первинні документи, підтверджуючі вказану довідку. Було проведено зустрічну звірку та отримано від цього ж підприємства іншу довідку, де суми заробітної плати не співпадали, у зв'язку з чим виникла переплата пенсії, яка підлягає стягненню з її отримувача - Позивача. (а.с.1-4)

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2015 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 було задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що оскільки довідка від 03.08.2011 року 25д, видана ВАТ «Дніпродомнаремонт» Дочірнє підприємство Запорізьке спеціалізоване управління № 1 по ремонту металургійних печей та устаткування, містить недостовірні відомості та визнана актом від 09.12.2014 року № 747 недійсною, у зв'язку з чим виникла переплата пенсії за період з 25.04.2012 року по 31.01.2015 року, яка підлягає стягненню з Позивача..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що жодних незаконних дій або надання недостовірних відомостей з його боку не було, адже довідку йому було надано правомочною особою, скріплено печаткою, підписано та вона відповідала усім вимогам і беззастережно була прийнята пенсійним органом до розрахунку..

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Відповідач перебуває на обліку в Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, отримує пільгову пенсію з 25.04.2012 року.

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до управління з питання перерахунку пенсії згідно ст..42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та з урахуванням факту звільнення з роботи, надавши необхідні документи.

Під час проведення перерахунку пенсійну справу ОСОБА_1 було перевірено та з'ясовано, що в пенсійній справі відсутні первинні документи, підтверджуючі довідку про заробітну плату від 03.08.2011 року № 25д, яка врахована при обчисленні пенсії.

Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя проведено зустрічну перевірку достовірності довідки про заробітну плату від 03.08.2011 року №25д, виданої ВАТ «Дніпродомнаремонт» Дочірнє підприємство Запорізьке спеціалізоване управління № 1 про ремонту металургійних печей та устаткування за період з 01.01.1987 року по 31.12.1991 року.

В ході перевірки відповідної довідки про заробітну плату було встановлено завишення суми заробітної плати, яка враховується для обчислення пенсії.

За результатами перевірки було складено акт від 09.12.2014 року № 747, в якому зазначено, що довідку від 03.08.2011 року № 25д вважати недійсною. В ході перевірки підприємством за підписом однієї і тієї ж особи надано нову довідку про заробітну плату ОСОБА_1 для обчислення пенсії від 09.12.2014 року № 211 за період з 01.01.1987 року по 31.12.1991 року.

За позицією пенсійного органу, у зв'язку з тим, що довідка від 03.08.2011 року 25д, видана ВАТ «Дніпродомнаремонт» Дочірнє підприємство Запорізьке спеціалізоване управління № 1 по ремонту металургійних печей та устаткування містила недостовірні відомості та визнана актом від 09.12.2014 року № 747 недійсною, виникла переплата пенсії за період з 25.04.2012 року по 31.01.2015 року у розмірі 8449,33 грн., яка і має бути стягнута з Позивача за рішенням суду.

Стягнення сум переплати пенсії з Відповідача і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки довідка від 03.08.2011 року 25д, видана ВАТ «Дніпродомнаремонт» Дочірнє підприємство Запорізьке спеціалізоване управління № 1 по ремонту металургійних печей та устаткування, містить недостовірні відомості та визнана пенсійним органом згідно з актом від 09.12.2014 року № 747 недійсною, що стало підставою для виникнення переплати пенсії за період з 25.04.2012 року по 31.01.2015 року у розмірі 84449.33 грн., яка і підлягає стягненню з Позивача..

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», встановлено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4.

Згідно п. 3 цього Порядку, повернення коштів проводиться відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо.

Судом встановлено та сторонами визнано, що як первісна довідка про заробітну плату № 25д від 03.08.2011 року, видана ВАТ «Дніпродомнаремонт» Дочірнє підприємство Запорізьке спеціалізоване управління № 1 про ремонту металургійних печей та устаткування, так і нова довідка від 09.12.2014 року, видана уже за результатами проведеної зустрічної звірки, оформлена та видана від імені однієї і тієї установи та за підписом однієї і тієї ж особи.

При цьому факту підроблення документів або представлення органу Пенсійного фонду завідомо неправдивих даних, які стали підставою для призначення пенсії з боку ОСОБА_1 не встановлено.

Більш того, довідка про заробітну плату № 25д від 03.08.2011 року, видана ВАТ «Дніпродомнаремонт» Дочірнє підприємство Запорізьке спеціалізоване управління № 1 про ремонту металургійних печей та устаткування при її поданні до пенсійного органу не викликала у останнього будь яких зауважень та була прийнята без застережень і додаткових перевірок, хоча УПФУ зобов'язаний перевіряти надані йому документи.

Оскільки, відсутні докази зловживань з боку пенсіонера ОСОБА_1, які, відповідно до статті 50 Закону №1058 , ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», могли б бути визнані підставою для стягнення в судовому порядку надміру виплачених сум пенсії, колегія суддів приходить до висновку, що зловживань з боку відповідача або подання ним недостовірних даних документально не доведено, а отже, відсутні підстави для задоволення заявлених вимог..

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції згідно з приписами статті 202 КАС України - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.. 207 КАС УКраїни , суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2015 року у справі № 334/1271/15-а(2а/334/66/15) - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Управлінню Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий