Справа № 2а-365/10/0770
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 р. Справа № 876/7079/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львова апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. про перегляд за нововивченими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 року у справі №2а-365/10/0770,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 року у справі №2а-365/10/0770 з підстав визначених п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" залишено без задоволення, оскільки наведенні заявником обставини не є нововиявленими.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" оскаржило в апеляційному порядку рішення суду та просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову за якою вважає, що необхідно задовольнити подану заяву.

При цьому, апелянт вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2015 року за яким встановлено, що обов'язок щодо здійснення видачі коштів для виплати заробітної плати лише за умови одночасного подання страхувальником розрахункових документів про перерахування сум страхових внесків у розмірі не менше 1/3 коштів для виплати заробітної плати, зазначеної у платіжному дорученні або грошовому чеку, був покладений на установи банків з квітня 2009 року, в той час, як операція проведена Банком 27 березня 2009 року, а також встановлений факт відсутності вини працівника Банку у неперерахуванні ТОВ "Автоміст" страхових внесків до ПФУ в м.Мукачево та Мукачівському районі.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Спірні правовідносин регулюються Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі а ні особі, яка заявила про це, а ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які виникли після постановлення рішення судом.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів керується тим, що за своєю суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи судом, але не були і не могли бути відомі заявнику, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд виходить із підстав, визначенихст. 245 КАС України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому підставою для такого скасування є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

За змістом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, вважається найширшою. Істотність обставини означає: якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня. Аналогічна позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі № К-45458/09.

Разом з тим, надаючи юридичну оцінку доводам заявника про те, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2015 року встановлено, що обов'язок щодо здійснення видачі коштів для виплати заробітної плати лише за умови одночасного подання страхувальником розрахункових документів про перерахування сум страхових внесків у розмірі не менше 1/3 коштів для виплати заробітної плати, зазначеної у платіжному дорученні або грошовому чеку, був покладений на установи банків з квітня 2009 року, в той час, як операція проведена Банком 27 березня 2009 року, а також встановлений факт відсутності вини працівника Банку у неперерахуванні ТОВ "Автоміст" страхових внесків до ПФУ в м.Мукачево та Мукачівському районі.

За змістом ст. 57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов'язки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

При цьому встановлено, що «Порядок прийняття банками на виконання розрахункових документів на виплату заробітної плати», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 07 квітня 2009 р. № 12-1 опубліковано в Офіційному віснику України №34 від 18.05.2009 року ст.1178, стор 86. і цей прядок діяв на момент розгляду судами даної справи по суті, він є загально доступним та відомим фактом з моменту його офіційного оприлюднення в офіційних джерелах.

Беручи до уваги наведені нормативно-правові акти та встановлені обставини справи, що підтверджені належними та допустимими письмовими доказами, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції про те, що заявником не наведено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час вирішення справи, а тому підстави для перегляду судового рішення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст. 160, 167, 205, 206, 212, 245, 249, 253, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" залишити без задоволення

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. про перегляд за нововивченими обставинами справи №2а-365/10/0770- без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді Н.Г. Левицька

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 29.09.2015р.