Справа № 2а/0470/1461/12
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2012-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/1461/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
за участю:
позивача: представник відповідача: ОСОБА_3, не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі №2а-1461/12 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Голови Верховного Суду України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Голови Верховного Суду України, у якій просив:

-визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо розгляду направленої йому пропозиції від 14.02.2008 р. та надання на неї відповіді;

-визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо удосконалення роботи керованої ним установи;

-зобовязати Відповідача вжити всі необхідні заходи для припинення практики Верховного суду України вимагання від скаржників додання до касаційних скарг завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень;

-стягнути на користь Позивача спричинену порушеннями його конституційних прав немайнову шкоду в розмірі 100000,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

29.03.2012 р. ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткової постанови. В обґрунтування заяви зазначає, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 р. у справі №2а-1461/12 суд вирішив питання щодо першої вимоги, питання щодо другої та третьої вимог суд не вирішив.

Верховний Суд України надіслав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови у відсутності його представника.

Заслухавши ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 р. у справі №2а-1461/12 відмовляючи у задоволенні позову судом надана оцінка всім позовним вимогам.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що підстав для ухвалення додаткового судового рішення у суду не має, тому заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі №2а-1461/12 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Голови Верховного суду України про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1