Справа № 819/1955/14-а
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Справа № 876/9764/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сапіги В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 обласної державної адміністрації на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністербуд» до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністербуд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, в якому просить визнати незаконними дії голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та зобовязати його невідкладно розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки площею 3,6880 га в оренду на 10 років для потреб повязаних з користуванням надрами за межами населеного пункту на території Костільницької сільської ради Бучацького району та підписати відповідне розпорядження голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2014 року позов задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію розглянути питання щодо проекту землеустрою про відведення земельної ділянки площею 3,6880 га в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дністербуд» на 10 років для потреб повязаних з користуванням надрами за межами населеного пункту на території Костільницької сільської ради Бучацького району та прийняти відповідне рішення. У решті позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що розпорядження щодо проекту землеустрою про відведення земельної ділянки площею 3,6880 га в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дністербуд» на 10 років для потреб повязаних з користуванням надрами за межами населеного пункту на території Костільницької сільської ради Бучацького району, станом на день розгляду справи відповідачем не прийняте. Така бездіяльність суб'єкта владних повноважень порушує законні інтереси позивача, так як ТзОВ «Дністербуд» позбавлене можливості виконувати програму робіт з видобування пісковиків Костільниківського родовища.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 обласна державна адміністрація оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що листом відповідача від 04.07.2014 року № 03-2559/15-19 позивача повідомлено, що його клопотання розглянуто та підготовлено відповідний проект розпорядження голови облдержадміністрації. Отже, обласна державна адміністрація клопотання позивача розглянула та належним чином його інформувала у встановлений законом строк.

Разом з цим, позивачем не наведено жодних доказів вчинення головою обласної державної адміністрації будь-яких дій, які б порушували права та законні інтереси позивача.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 28.04.2014 року ТзОВ «Дністербуд» звернулося з письмовим зверненням до голови ОСОБА_1 ОДА про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 3,6880 га терміном на 10 років для потреб повязаних з користуванням надрами за межами населеного пункту на території Костільницької сільської ради Бучацького району.

Також, 10.06.2014 року позивач повторно звернувся з таким же письмовим зверненням до начальника Головного управління Держземагенства у Тернопільській області.

В силу ч.1 ст.3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

У відповідності до вимог ч.1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно ч.5 ст. 122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Статтею 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів накази.

У відповідності до вимог п.7 ст.13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань: використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.

Частиною 1 ст. 124 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до протоколу засідання комісії обласної державної адміністрації від 16.05.2014 року №2 з попереднього розгляду документацій із землеустрою щодо відведення земельних ділянок та матеріалів погодження місця розташування обєктів, встановлення ставок орендної плати та питань купівлі-продажу земельних ділянок державної власності комісією було ухвалено увійти з пропозицією про прийняття головою обласної державної адміністрації розпорядження щодо затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду терміном на 10 років ТзОВ «Дністербуд» після усунення зауважень.

ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 04.07.2014 року №03-2559/15-19 позивача, на його звернення від від 10.06.2014 року, повідомлено, що на сьогодні підготовлено відповідний проект розпорядження голови облдержадміністрації.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що відповідачем за результатами розгляду клопотання позивача було прийнято розпорядження щодо проекту землеустрою про відведення земельної ділянки площею 3,6880 га в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дністербуд» на 10 років для потреб повязаних з користуванням надрами за межами населеного пункту на території Костільницької сільської ради Бучацького району,

Таким чином, обласна державна адміністрація належним чином не розглянула клопотання позивача та не інформувала його про прийняте за результатами розгляду вказаного клопотання рішення у встановлений законом строк.

З аналізу вказаних норм та обставнин справи, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правомірно зобов'язано ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію розглянути питання щодо проекту землеустрою про відведення земельної ділянки площею 3,6880 га в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дністербуд» на 10 років для потреб повязаних з користуванням надрами за межами населеного пункту на території Костільницької сільської ради Бучацького району та прийняти відповідне рішення.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не наведено жодних доказів вчинення головою ОСОБА_1 обласної державної адміністрації будь-яких дій, які б порушували права та законні інтереси позивача, хоча, у відповідності до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з ч.ч.2,3 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зі змісту наведених правових норми вбачається, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому, а тому адміністративний суд не може розглядати вимоги щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчиняти дії у майбутньому у зв'язку із вірогідним настанням певних наслідків, оскільки у суду на час розгляду справи відсутні підстави для прийняття рішення стосовно законності таких дій.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку також про безпідставність позовних вимог щодо зобовязання голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації підписати відповідне розпорядження, оскільки як встановлено таке розпорядження не приймалося.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 195, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197, ст.ст.198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2014 року у справі №819/1955/14-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністербуд» до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

ОСОБА_2