Справа № 206/4401/15-а
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/4401/15-а
Провадження № 2-а/206/49/15
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії щодо відмови в задоволенні клопотань про закриття провадження у справі про порушення митних правил, зобов'язання передати адміністративне провадження у справі про порушення митних правил до суду та повернення тимчасово вилученого товару
18.09.2015 р. судом було прийнято постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії щодо відмови в задоволенні клопотань про закриття провадження у справі про порушення митних правил, зобов'язання передати адміністративне провадження у справі про порушення митних правил до суду та повернення тимчасово вилученого товару, якою позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.
Разом з тим, у постанові суду не було вирішено питання про стягнення на користь позивача судового збору.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Суд вважає можливим розглянути справу без присутності сторін, так як їх присутність не є обов'язковою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи те, що при прийнятті постанови судом не було вирішено питання щодо стягнення на користь позивача судового збору пропорційно задоволеним вимогам, то суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову про стягнення судових витрат в сумі 73,08 грн. на користь позивача шляхом їх безспірного списання з рахунків Дніпропетровської митниці Головного управління ДФС за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 87, 168 КАС України,

Прийняти додаткову постанову по адміністративній справі адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії щодо відмови в задоволенні клопотань про закриття провадження у справі про порушення митних правил, зобов'язання передати адміністративне провадження у справі про порушення митних правил до суду та повернення тимчасово вилученого товару.
Стягнути судові витрати в сумі 73 грн. 08 коп. на користь ОСОБА_1 шляхом їх безспірного списання з рахунків Дніпропетровської митниці Головного управління ДФС за рахунок бюджетних асигнувань.
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Додаткова постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя : С.В. Зайченко