Справа № 2-а-168/2010
Суддя: Овдієнко К. М.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а- 168 за 2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом МОЛОШТАНА ОСОБА_1 до ІДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження рішення субєкта владних повноважень ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 119697 від 27.12.2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства та закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки вимог ОСОБА_4 дорожнього руху він не порушував.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.12.2009 року о 19 год. 20 хв. в селі Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області, керував автомобілем марки ГАЗ-3110, д/н АІ 2936 АК та мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, але термін його дії закінчувався на вихідні дні, а інспектор ДПС проігнорував його пояснення та незаконно склав відносно нього протокол про порушення ПДР та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що 27.12.2009 року в селі Єрківці рухався на автомобілі ГАЗ-3110, д/н АІ 2936 АК та мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, але термін його дії був прострочений, на скільки днів не памятає. Визнає, що був факт правопорушення, але дії правопорушення не вірно кваліфіковані інспектором ДАІ, та пункту 2.3 «г» правил дорожнього руху він не порушував. Також звернув увагу суду на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та ПДР України.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надіслав.

З пояснень позивача, копій протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі, встановлено, що на позивача ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 850 грн. за те, що він 27.12.2009 року о 19 год. 20 хв., керував автомобілем марки ГАЗ3110, д/н АІ 2936 АК, без страхового поліса цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги пункту 2.3 „г ПДР України.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст.126, 254, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.2.1 „г ОСОБА_4 дорожнього руху (ПДР).

Згідно з вимогами п. 2.1 „г ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи ( посвідчення).

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта») тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином судом встановлено, що позивач, мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, але термін його дії закінчився. В протоколі та постанові про адміністративне правопорушення вказано, що водій порушив пункт 2.3 „г ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка ніякого відношення до викладених в протоколі та постанові обставин не має.

Пункт 2.3 „г ОСОБА_4 дорожнього руху застерігає не забруднювати проїзну частину дороги та смугу відведення автомобільних доріг.

Також ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення регулює керування транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду та передбачає накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, зазначені працівником ДПС порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху не можуть бути враховані судом, оскільки з них не вбачається, що позивачем було вчинено вказане в протоколі правопорушення.

На підставі зазначеного суд дійшов до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.121 КУпАП.

Згідно з частинами 2 та 4 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

При огляді в судовому засіданні оригіналу постанови серії АІ № 119697 по справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2009 р. встановлено, що вона не відповідає вищезазначеним вимогам. Зокрема, в резулятивній частині на позивача накладено стягнення в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП, що не передбачено зазначеною статтею. Крім того, постанова містить виправлення.

Судом встановлено, що відповідачем прийнято рішення без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття - відповідач не врахував, що строк дії поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності закінчувався на вихідні дні. Крім того, посилання на порушенні норми ПДР та статтю КУпАП не стосуються змісту викладених в постанові та протоколі про адміністративне правопорушення обставинам.

На підставі ст.ст.121 ч.1, 126, 254, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 2.3 „г ОСОБА_4 дорожнього руху України (ПДР), керуючись ст.ст.11,159,160,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов МОЛОШТАНА ОСОБА_1 до ІДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження рішення субєкта владних повноважень задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 119697 від 27 грудня 2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності МОЛОШТАНА ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення МОЛОШТАНА ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2009 р. закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Київської області через суд першої інстанції з одночасним надісланням апелянтом копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня проголошення, якщо заяву про її апеляційне оскарження не було подано.

В разі подання заяви про апеляційне оскарження постанови, але неподання апеляційної скарги в двадцятиденний строк з часу подання заяви вона набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: