Справа № 804/1/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року справа № 804/1/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Чередниченко В.Є. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року апеляційну скаргу управління ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №301 від 29 липня 2014 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади провідного фахівця (по роботі з персоналом) 61 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця (по роботі з персоналом) 61 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з 29 липня 2014 року. Стягнуто з Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 липня 2014 року.

19 червня 2015 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою в якій, просить роз'яснити постанову суду апеляційної інстанції в частині виконання поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця (по роботі з персоналом) 61 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління, яка скорочена.

Заява мотивована тим, що наказом ДСНС України від 15 травня 2014 року №257 Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах, підпорядкованих ДСНС України в областях, внесено зміни до штату №04/119 « 61 державна пожежно-рятувальна частина Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області», якими посаду - провідного фахівця (з персоналу) - скорочено. Від рівнозначних посад, які відповідають кваліфікаційним вимогам, ОСОБА_1 відмовилась, про що складено акт від 12 червня 2015 року.

30 вересня 2015 року до канцелярії Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли доповнення до заяви про роз'яснення рішення від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в яких заявник просить роз'яснити: з якого числа потрібно розірвати трудовий договір з ОСОБА_1, а саме на яку дату перенести день звільнення.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови суду, з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду з цим адміністративним позовом ставив питання щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №301 від 29.07.2014 року про її звільнення; поновлення її на посаді провідного фахівця (по роботі з персоналом) 61 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з 29 липня 2014 року; стягнення з Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.07.2014 року по 29.12.2014 року у розмірі 16236, 18 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що роз'ясненню підлягає саме резолютивна частина рішення, у разі її незрозумілості чи нечіткості, що може припустити різні варіанти тлумачення цього рішення при його виконанні. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

В той же час, заява про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року не містить будь-яких належних обґрунтувань незрозумілості чи нечіткості судового рішення, що може припустити різні варіанти тлумачення цього рішення при його виконанні.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.

Серед іншого, колегія суддів вважає за неможливим роз'яснення рішення стосовно питання, яке викладене в доповненнях до заяви про роз'яснення рішення, а саме, з якого числа потрібно розірвати трудовий договір з ОСОБА_1, оскільки розірвання трудового договору взагалі не було предметом спору в даній справі.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз'яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення, то заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 170, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у роз'ясненні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: В.Є. Чередниченко