Справа № 821/1142/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1142/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Вербицької Н.В.

за участю секретаря: Жукової Г.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.10.2012 № про зменшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 22336 грн. 33 коп. та застосування штрафної санкції в сумі 5584 грн. 08 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним правомірно сформовано податковий кредит по операціям з придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП "Вікторія-2007". На думку позивача, висновки акту перевірки є надуманими та не підтверджені належними доказами, оскільки у податкової відсутні докази щодо нікчемності укладених угод з зазначеним контрагентом, відсутній вирок суду чи інше судове рішення про визнання правочину недійсним, у зв'язку з чим спірне податкове повідомлення - рішення є незаконним.

За наслідками розгляду зазначеної справи Херсонським окружним адміністративним судом 13 січня 2014 року прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки, висновки якого були предметом розгляду іншої справи, де суди першої та апеляційної інстанції визнали правочини з ПП "Вікторія-2007" такими, що не мають юридичної сили та доказовості, складені з метою надання податкової вигоди та ухилення від сплати податків, що зумовило безпідставність формування податкового кредиту.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що висновки податкового органу про безпідставне формування податкового кредиту через безтоварність операцій з контрагентом мають характер припущень та не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами документальної планової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на 22484 грн. 79 коп.

В акті податкової від 23.07.2012 № 308/170/НОМЕР_2 зазначено, що ФОП ОСОБА_1 включив до податкового кредиту суму 22336 грн. 33 коп. за податковими накладними ПП "Вікторія-2007", яке не мало необхідних умов для ведення господарської діяльності у зв'язку з відсутністю основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. ФОП ОСОБА_1 до перевірки не було надано документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ, довіреності, сертифікати якості, інші документи, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

Наявність лише видаткових та податкових накладних, на думку податкової інспекції, не може бути доказом реального проведення господарської операції. ДПІ дійшла до висновку, що взаємовідносини ФОП ОСОБА_1 з ПП "Вікторія-2007" не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

За результатами встановлених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 03.08.2012 № про визначення ФОП ОСОБА_1 грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 22484 грн. 79 коп. та 11242 грн. 40 коп. штрафної санкції, яке позивач оскаржив в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби у Херсонській області від 10.10.2012 №5551/10/10-206 податкове повідомлення - рішення від 03.08.2012 № скасовано в частині визначених до сплати 148 грн. 46 коп. податку на додану вартість і 5658 грн. 32 коп.

Податкове повідомлення - рішення від 03.08.2012 № з урахуванням рішення ДПС від 10.10.2012 було оскаржено позивачем в судовому порядку, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.02.2013 по справі №2а-4917/12/2170 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

За наслідками розгляду справи №2а-4917/12/2170 в апеляційному порядку, постанова суду першої інстанції залишена без змін та відповідно набрала законної сили.

Під час розгляду вищевказаної справи судами встановлено відсутність документів, які б підтверджували прийняття, оприбуткування та відвантаження дизельного пального, довіреностей на його отримання, сертифікатів якості дизельного пального, документів, які б підтверджували транспортування, зберігання дизельного пального, враховуючи те, що для цього потрібні спеціальні транспортні засоби та ємності.

Податкові накладні, які отримані ФОП ОСОБА_1 від постачальника ПП "Вікторія-2007", визнані такими, що не мають юридичної сили та доказовості, оскільки складені з метою надання податкової вигоди та ухилення від сплати податків, а не фіксування фактично здійснених господарських операцій.

Суд першої та апеляційної інстанції погодився з доводами Генічеської МДПІ про те, що товари позивачем не придбавались, господарські операції тільки документувались без реального виконання. За відсутності факту придбання відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги наявність судових рішень по справі №2а-4917/12/2170, які мають преюдиціальне значення для вирішення цього спору.

Також суд апеляційної інстанції не погоджуються з доводами апеляційної скарги щодо протиправності оскарженого податкового повідомлення-рішення та зазначає, що вказані доводи позивачем викладені в адміністративному позові, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

Інших доводів, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції апелянтом в апеляційній скарзі не наведено та фактично зводиться до незгоди з рішенням суду, у зв'язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з моменту проголошення судового рішення.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: Н.В.Вербицька