Справа № 2а-981/12/0170
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2015 р. м. Київ К/800/2794/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Бутенко В.І., Рецебуринський Ю.Й.,

секретар судового засідання - Шаманська І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України, третя особа - Сімферопольський прикордонний загін Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про поновлення на публічній службі, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, з урахуванням уточнень позовних вимог, про визнання протиправними та скасування наказу №952 від 07.12.2011р. в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби через службову невідповідність та №681-ос від 30.12.2012р. про припинення (розірвання) контракту та звільнення його з військової служби.

Постановою окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2012р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2012р. рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Голови Державної прикордонної служби України «Про підсумки службового розслідування по факту нестачі матеріальних засобів продовольчої служби у Сімферопольському прикордонному загоні» №952від 07.12.2011р. в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Голови Державної прикордонної служби України №681-ос від 30.12.2011р. про припинення (розірвання) контракту із позивачем та звільнення його з військової служби за пунктом «е» частини 6 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» через службову невідповідність.

З таким рішенням апеляційного суду не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач проходив військову службу на посаді заступника начальника Сімферопольського прикордонного загону з тилу - начальника тилу.

На підставі Акту контрольно-ревізійного управління Адміністрації Державної прикордонної служби України та Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Сімферопольського прикордонного загону, яким виявлено нестачу на загальну суму 364101,69 грн та наказу Сімферопольського прикордонного загону №1084 від 13.10.2011р. було призначено службове розслідування.

За результатами проведеного службового розслідування та інвентаризації було встановлено нестачу майна продовольчої служби на загальну суму 305310,04 грн.

Наказом начальника Сімферопольського прикордонного загону від 29.10.2011р. №1147 вирішено притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення положень статей 16, 76, 77 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 22, 41 Положення про військове (корабельне) господарство Прикордонних військ України.

У зв'язку з винесенням військовою прокуратурою Сімферопольського гарнізону протесту від 21.11.2011р., в якому прокурор вимагав скасувати наказ №1147 від 29.10.2011р., оскільки під час проведення службового розслідування не була встановлена форма провини (навмисно чи з необережності), мотиви протиправної поведінки, причини правопорушення та умови, що сприяли їх вчиненню, зазначений наказ був скасований наказом начальника Сімферопольського прикордонного загону №1275 від 25.11.2011р.

В подальшому 04.11.2011р. Контрольно-ревізійним управлінням Адміністрації Державної прикордонної служби України складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Сімферопольського прикордонного загону за період з 01.10.2009р. по 30.09.2011р., за висновками якого виявлено фінансових порушень на загальну суму 1459917,87 грн.

Наказом Голови Адміністрації Державної прикордонної служби України №848 від 08.11.2011р. призначено службове розслідування за фактом неналежного виконання службових обов'язків посадовими особами Сімферопольського прикордонного загону та Азово-Чорноморського регіонального управління, що сприяло створенню нестачі матеріальних засобів на об'єктах тилу Сімферопольського прикордонного загону

Згідно висновку службового розслідування від 16.11.2011р. нестача матеріальних засобів, серед іншого, стала можливою внаслідок невиконання позивачем службових обов'язків за посадою, низької організації і контролю за веденням обліку та звітності у підпорядкованих службах, невиконання обов'язків щодо перевірки наявності та стану матеріальних засобів на продовольчому складі, порушення статей 16, 37, 76, 77 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 22, 41 Положення про військове господарство.

У наказі Адміністрації Державної прикордонної служби України «Про підсумки службового розслідування по факту нестачі матеріальних засобів продовольчої служби у Сімферопольському прикордонному загоні» №952 від 07.12.2011р. зазначено, що позивачем в порушення вимог статей 16, 76, 77, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункту 22 Положення про військове господарство та Посадової інструкції належний добір та розстановка кадрів у продовольчій службі не здійснений, стан обліку матеріальних засобів продовольчої служби не перевірявся, перевірки, документальні ревізії господарської діяльності, а також інвентаризації матеріальних засобів у підпорядкових службах не організовувались, контроль за прийомом та видачею матеріальних засобів з продовольчого складу не здійснювався, контроль за виконанням наказів про організацію роботи внутрішньо-перевірочної та інвентаризаційної комісії, комісії по оприбуткуванню, прийому-передачи, списанню та переоцінці товарно-матеріальних цінностей не здійснював.

Пунктом 10 цього наказу за неналежну організацію і незадовільний контроль за веденням обліку та звітності у підпорядкованих службах, невиконання обов'язків щодо перевірки наявності та стану матеріальних засобів на продовольчому складі, порушення статей 16, 37, 76, 77 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та пунктів 22, 41 Положення про військове господарство позивача звільнено з військової служби через службову невідповідність.

Наказом Голови Державної прикордонної служби України №681-ос від 30.12.2011р. припинено (розірвано) контракт та звільнено позивача з військової служби на підставі пункту «е» частини 6 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» через службову невідповідність без права носіння військової форми одягу.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що службовим розслідуванням доведено, що завдані збитки були заподіяні шляхом невиконання позивачем посадових обов'язків з добору та розстановки кадрів у продовольчій службі, перевірки стану обліку матеріальних засобів продовольчої служби, організації перевірки, документальних ревізій господарської діяльності, а також інвентаризації матеріальних засобів у підпорядкованих службах, контролю за прийомом та видачею матеріальних засобів з продовольчого складу. По факту виявленої нестачі позивач пояснити нічого не зміг, крім того, що матеріальні цінності отримувалися без оформлення приймальних актів.

Крім того, суд виходив з того, що позивачем неналежно проводились звірки між даними матеріально-відповідальної особи та відомостями фінансово-економічного відділу 01.01.2011р., 01.08.2011р., 01.09.2011р. та 01.10.2011р., порушувався порядок підбору та розстановки кадрів - посади завідувача продовольчим складом (після звільнення працівника ОСОБА_2 належним чином прийняття посад не здійснювалося). В порушення пункту 548 Положення про військове господарство позивачем не проводилась документальна перевірка фінансового господарства загону двічі на рік.

Також суд першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що порядок проведення службового розслідування та накладення стягнення на позивача порушено не було.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов апеляційний суд виходив з того, що відповідач, обираючи найсуворіший вид стягнення, не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини за якими його скоєно, заподіяну шкоду, попередню поведінку особи, визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків та рівень кваліфікації.

Крім того, суд виходив з того, що позивач безпосередньо участі в інвентаризації, прийомі-передачі матеріальних цінностей не приймав, а тому не може бути відповідальним за дії чи бездіяльність інших осіб.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що при звільненні позивача порушено вимоги статті 86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в частині проведення бесіди командиром, який приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Також апеляційний суд виходив з того, що наказ «Про підсумки службового розслідування по факту нестачі матеріальних засобів продовольчої служби у Сімферопольському прикордонному загоні» №952 від 07.12.2011р. винесено з порушенням передбаченого статтею 87 Статуту строку, оскільки акт ревізії контрольно-ревізійного управління був складений 04.11.2011р.

Поряд з тим, допущені позивачем порушення дисципліни та неналежне виконання посадових обов'язків були належним встановлені під час ревізії та службового розслідування, в ході розгляду справи такі факти спростовані не були, а тому висновки апеляціного суду, щодо протиправності наказів про звільнення позивача не можна визнати обгрунтованими.

Висновки апеляційного суду щодо порушення відповідачем передбаченого статтею 87 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України строку накладення дисциплінарного строку не можна визнати обгрунтованими, оскільки службове розслідування було закінчене 16.11.2011р., а оскаржуваний наказ про звільнення винесено в межах місячного строку 07.12.2011р.

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення апеляційного суду слід скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції, яке скасоване помилково.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 226, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2012р. скасувати.

Постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2012р. залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Бутенко

Ю.Й. Рецебуринський