Справа № 2а-5298/10/1270
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а-5298/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання - Ждановій Г.Є.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Рубіжанського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №2а-5298/10/1270 за адміністративним позовом № 2а-5298/10/1270 за адміністративним позовом прокурора м. Антрацит Луганської області в інтересах держави в особі Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до Державного підприємства "Антрацит" про стягнення заборгованості у розмірі 629 729,17 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Рубіжанського міського центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2а-5298/10/1270 за адміністративним позовом прокурора м. Антрацит Луганської області в інтересах держави в особі Антрацитівського міськрайцентру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державного підприємства "Антрацит" про стягнення заборгованості у розмірі 629 729,17 грн.

Заява обґрунтована тим, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року позовні вимоги прокурора м. Антрацит Луганської області в інтересах держави в особі Антрацитівського міськрайцентру - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття здоволено.

Стягнуто з Державного підприємства "Антрацит" на користь Антрацитівського міськрайцентру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України заборгованість зі сплати страхових внесків на випадок безробіття в сумі 629 729,17 грн.

На підставі виконавчого листа по даній справі, виданого Луганським окружним адміністративним судом, Відділом державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2011 (ВП№ 2431655).

На теперішній день наказом Луганського обласного центру зайнятості від 15.04.2015 №54 Рубіжанський міський центр зайнятості визнано правонаступником боргових зобов'язань Антрацитівського міськрайонного центру зайнятості в частині дебіторської заборгованості та заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Згідно з актом прийому-передачі заборгованість зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, яка станом на 16 квітня 2015 року рахується на балансі Антрацитівського міськрайонного центру зайнятості передано на баланс Рубежанського міського центру зайнятості, яка рахується за ДП «Антрацит» за постановою суду по даній справі.

Станом на теперішній час судове рішення не виконано.

На підставі викладеного, Рубіжанський міський центр зайнятості просив замінити у виконавчому провадженні № 24316455 сторону виконавчого провадження - стягувача з Антрацитівського міськрайонного центру зайнятості на правонаступника - Рубіжанський міський центр зайнятості.

В судове засідання сторони не прибули, повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вжив всі можливі заходи для повідомлення відповідача про день, час та місце слухання справи.

Відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Рубіжанського міського центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року у справі № 2а-5298/10/1270 задоволено адміністративний позов прокурора м. Антрацит Луганської області в інтересах держави в особі Антрацитівського міськрайцентру - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Судом стягнуто з Державного підприємства "Антрацит" на користь Антрацитівського міськрайцентру зайнятості заборгованість зі сплати страхових внесків на випадок безробіття в сумі 629 729,17 грн.

Вказане судове рішення сторонами у справі не оскаржувалось та набрало законної сили 26.10.2010.

11.01.2011 Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

09.02.2011 постановою ВДВС Антрацитівського МРЮ відкрито виконавче провадження № 24316455.

Згідно наказу Луганського обласного центру зайнятості від 15.04.2015 №54 Рубіжанський міський центр зайнятості визнано правонаступником боргових зобов'язань Антрацитівського міськрайонного центру зайнятості в частині дебіторської заборгованості та заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Згідно з актом прийому-передачі заборгованість зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, яка станом на 16 квітня 2015 року рахується на балансі Антрацитівського міськрайонного центру зайнятості передано на баланс Рубежанського міського центру зайнятості, яка рахується за ДП «Антрацит» за постановою суду по даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву Рубіжанського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Рубіжанського міського центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 24316455 примусового виконання виконавчого листа № 2а-5298/10/1270 виданого Луганським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ДП «Антрацит» заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття у розмірі 629 729,17 грн. з первісного «Антрацитівський міськрайонний центр зайнятості» на правонаступника «Рубіжанський міський центр зайнятості» (93012, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Будівельників, 34, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя С.В. Борзаниця