Справа № 826/2832/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2832/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
за участю: секретаря судового засіданняНечай Ю.О.
представника відповідачаШило М.Ю.
представників позивачаШинкаренко І.В., Оджиковського В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 09 грудня 2014 року № та №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, та ухвалити постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання з'явився представник відповідача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представники позивача до суду з'явилися, проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, представників позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" (код за ) правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за серпень 2014 року, за результатами якої складено акт від 21 листопада 2014 року №1382/28-10-37-20/35251089.

Згідно з висновками названого акта, контролюючим органом встановлено порушення платником: пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України, чим занижено податок на додану вартість за липень 2014 року на суму 21 374 347,00 грн. та за серпень 2014 року на суму 22 921 525,00 грн.; пункту 193.1 статті 193, пунктів 200.1, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2014 року в розмірі 21 374 347,00 грн.; підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за серпень 2014 року в розмірі 22 921 525,00 грн.; пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за серпень 2014 року в розмірі 23 501 062,00 грн.

Такі висновки мотивовані наступним: за перевірений період ТОВ "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" здійснювало реалізацію на митній території України дитячих підгузків PAMPERS, гігієнічних прокладок на кожен день, гігієнічних прокладок з крильцями, щоденних прокладок марки ALWAYS, DISCREET, NATURELLA, гігієнічні тампони TAMPAX як вироби медичного призначення, за ставкою оподаткування 7% наступним покупцям: ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна", ТОВ "Фоззі-Фуд", ТОВ "Ріал Істейт Ф.К.А.У.", ТОВ "Суматра-ЛТД", ДП "Савсервіс Карпати", ДП "Савсервіс-Столиця", ДП "Пі Джі Трейд", ТОВ "СТВ-Харків"; однак слід було застосовувати ставку податку 20% відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 липня 2014 року №216, якою затверджено новий перелік медичних виробів, набула чинності 02 липня 2014 року, а тому операції з постачання на митній території України медичних виробів, а також операцій із їх ввезення на митну території України, що здійснювалися 01 липня 2014 року повинні оподатковуватись за ставкою 20%; крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 липня 2014 року №216 товар "жіночі прокладки" не відповідає поняттю "медичний виріб" у значенні, наведеному у підпункті 9 пункту 2 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року №753; підприємство розмитнює дану продукцію (жіночі прокладки, тампони, дитячі підгузки) за ставкою податку на додану вартість 20%, а реалізує цю ж саму продукцію на митній території України за ставкою податку 7%, як наслідок - занижує податкові зобов'язання.

На підставі акта перевірки відповідачем 09 грудня 2014 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

№, яким за порушення підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14, пункту 193.1 статті 193, пунктів 200.1, 200.2, 200.3 та 200.4 статті 200 Податкового кодексу України ТОВ "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2014 року у розмірі 20 794 810,00 грн., та зобов'язано сплатити штрафні (фінансові) санкції у сумі 5 198 702,50 грн.;

№ яким, за порушення пункту 193.1 статті 193, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України ТОВ "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 29 376 327,50 грн., у тому числі за основним платежем на - 23 501 062,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5 875 265,50 грн.

Позивач, вважаючи, що вказані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем незаконно, звернувся до суду із даним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки застосування позивачем ставки податку на додану вартість у розмірі 7% при оподаткуванні операцій з постачання дитячих підгузків PAMPERS, гігієнічних прокладок з крильцями, щоденних прокладок марки ALWAYS, DISCREET, NATURELLA, гігієнічні тампони TAMPAX та при оподаткуванні операцій з постачання дитячих підгузків PAMPERS є обґрунтованим та узгоджується із положеннями пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції, доводам апелянта, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку, у тому числі з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

За змістом пункту 193.3 Податкового кодексу України ставки податку встановлюються від бази оподаткування у розмірі, зокрема, 7 відсотків по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що протягом липня та серпня 2014 року ТОВ "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" здійснювало реалізацію на митній території України дитячих підгузків PAMPERS, гігієнічних прокладок на кожен день, гігієнічних прокладок з крильцями, щоденних прокладок марки ALWAYS, DISCREET, NATURELLA, гігієнічні тампони TAMPAX наступним покупцям: ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна", ТОВ "Фоззі-Фуд", ТОВ "Ріал Істейт Ф.К.А.У.", ТОВ "Суматра-ЛТД", ДП "Савсервіс Карпати", ДП "Савсервіс-Столиця", ДП "Пі Джі Трейд", ТОВ "СТВ-Харків" на загальну суму 334 437 549,09 грн., у тому числі податок на додану вартість 23 851 628,00 грн.

До 01 липня 2014 року діяла постанова Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року №118 "Про затвердження переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають оподаткуванню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків", якою затверджено Перелік медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають оподаткуванню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків, за відповідними кодами УКТ ЗЕД.

Вказаною постановою визначався вичерпний перелік таких медичних виробів.

Проте, в подальшому з липня 2014 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 01 липня 2014 року №216 "Про затвердження переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків", якою затверджено новий Перелік медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків.

За змістом пункту 1 Постанови №216 до цього переліку належать медичні вироби, для визначення яких вживаються такі терміни: "медичний виріб" - у значенні, наведеному у підпункті 9 пункту 2 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. N 753 (Офіційний вісник України, 2013 р., N 82, ст. 3046)

У підпункті 9 пункту 2 названого Технічного регламенту визначено, що медичний виріб - будь-який інструмент, апарат, прилад, пристрій, програмне забезпечення, матеріал або інший виріб, що застосовуються як окремо, так і в поєднанні між собою (включаючи програмне забезпечення, передбачене виробником для застосування спеціально для діагностичних та/або терапевтичних цілей та необхідне для належного функціонування медичного виробу), призначені виробником для застосування з метою забезпечення діагностики, профілактики, моніторингу, лікування або полегшення перебігу хвороби пацієнта в разі захворювання, діагностики, моніторингу, лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності або їх компенсації, дослідження, заміни, видозмінювання або підтримування анатомії чи фізіологічного процесу, контролю процесу запліднення та основна передбачувана дія яких в організмі або на організм людини не досягається за допомогою фармакологічних, імунологічних або метаболічних засобів, але функціонуванню яких такі засоби можуть сприяти.

В силу приписів пункту 2 Постанови № 216 визначення терміна "медичний виріб", наведені в інших нормативно-правових актах і нормативних документах, не можуть застосовуватися для віднесення виробу до цього переліку.

Відповідно до пункту 3 цієї Постанови документами, які підтверджують належність продукції до медичних виробів, є:

1) свідоцтво про державну реєстрацію медичного виробу або підтвердження про державну реєстрацію медичного виробу - для виробів, які пройшли процедуру державної реєстрації в установленому порядку;

2) декларація про відповідність - для медичних виробів, які пройшли процедуру оцінки відповідності згідно з Технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. N 753, Технічним регламентом щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. N 754, та Технічним регламентом щодо активних медичних виробів, які імплантують, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. N 755;

3) заява про медичні вироби особливого призначення - для медичних виробів, виготовлених на замовлення або призначених для оцінки характеристик, відповідно до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. N 753, Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. N 754, та Технічного регламенту щодо активних медичних виробів, які імплантують, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. N 755.

В силу положень частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Матеріалами справи підтверджується, що на товар, який імпортується та реалізується позивачем на території України, зокрема дитячі підгузки PAMPERS, гігієнічні прокладки з крильцями, щоденні прокладки марки ALWAYS, DISCREET, NATURELLA, гігієнічні тампони TAMPAX, Державною службою з лікарських засобів видані свідоцтва про їх державну реєстрацію як медичних виробів, копії свідоцтв наявні у матеріалах справи.

На думку апеляційного суду, свідоцтва про державну реєстрацію вказаних товарів як медичних виробів є належними і допустимими у розумінні вимог статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами, що підтверджують належність цієї продукції саме до медичних виробів і не потребує будь-якої додаткової кваліфікації на їх відповідність вимогам технічного регламенту, в свою чергу, виходячи зі змісту статей 19-1, 20 Податкового кодексу України, податковий орган не наділений повноваженнями на віднесення товарів до медичних виробів.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи відповідача про розмитнення дитячих підгузків PAMPERS, гігієнічних прокладок з крильцями, щоденних прокладок марки ALWAYS, DISCREET, NATURELLA, гігієнічні тампони TAMPAX за ставкою податку на додану вартість 20%, оскільки операції з імпорту товарів не є предметом спору та не впливають на розмір податку при постачанні товарів на митній території України.

Таким чином, враховуючи, що товари, операції з постачання яких здійснювалися позивачем протягом липня та серпня 2014 року в період чинності Переліку № 216, віднесені, в силу його положень, до медичних виробів, що підтверджено наявними у платника свідоцтвами про їх державну реєстрацію як медичних виробів, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість оподатковування позивачем названих медичних виробів за ставкою податку на додану вартість у розмірі 7%, у відповідності до вимог підпункту «в» пункту 193.3 статті 193 Податкового кодексу України. Поряд з цим, податковий орган не наділений повноваженнями на віднесення або невіднесення товарів до медичних виробів.

Відповідач не надав доказів на підтвердження власної позиції щодо необхідності застосування ставки ПДВ у розмірі 20%.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок Окружного адміністративного суду міста Києва про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 5 жовтня 2015 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.