Справа № 2-а-785/10
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-785/10
(провадження № 2-а-785/10 )
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі:головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ДПС 01 липня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення п. 14.6 «г» ПДР України. Вказуючи, що порушень не допускав і правила обгону транспортного засобу не порушував позивач просив скасувати постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідно до повідомленої позивачем позиції: обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю 5 км/год. він не здійснював, а здійснив обїзд, суцільної лінії дорожньої розмітки при цьому не перетинав.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція МВС України виконує свої функції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ».

Безпосередній контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушеньвідповідальності

Судом встановлено, що 01 липня 2010 року інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 01 липня 2010 року о 07.35 год. на автодорозі ОСОБА_3 - Мелітополь - Новоазовськ (44 км.) ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Форд Мондео» (номерний знак - ВТ 51-51 АК), здійснив обгін іншого транспортного засобу на шляхопроводі, чим порушив п. 14.6 «г» ПДР України (а.с. 4).

На підставі постанови серії BE № 193360 від 01 липня 2010 року інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване стягнення - штраф у розмірі 425 грн. (а.с. 3).

Відповідно до п. 1.10 ПДР України обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів з виїздом на смугу зустрічного руху.

П. 14.6 «г» ПДР України забороняє водієві здійснювати обгін транспортного засобу, який здійснює обгін або обїзд.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 засвідчили, що позивач не здійснював обгін транспортного засобу, який рухався дуже повільно, а лише обїхав його, при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки він не пересікав. Такі покази спростовують обставини, викладені в протоколі та оскаржувані постанові.

З протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото-, відео матеріалів) не зібрано. Із змісту зазначених документів обгін позивачем іншого транспортного засобу можливо тільки припустити. За таких обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки п. 16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС та п. 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Ці порушення потягли неповне зясування відповідачем обставин у справі та її неправильне вирішення.

Наведене дозволяє зробити висновок й про те, що відповідачем при складенні протоколу, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи - дослідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У звязку із цим працівником ДАІ, в невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були зясовані і доведені обставини, які б вказували на наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, - порушення правил обгону.

Недотримання встановленого законом порядку провадження у справі унеможливило її правильне й у відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП вирішення.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - субєкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_1, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія події та окладу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження на момент складення протоколу та розгляду справи інспектором ДПС не здобуті обєктивні дані про водійську поведінку позивача та порушення ним ПДР Україні.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями правил дорожнього руху не порушив, тому не може нести адміністративну відповідальність.

Дії працівника ДАІ під час провадження у справі не ґрунтуються на законі, суперечать основним завданням Державтоінспекції щодо захисту прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ) є протиправними, такими, що потягли безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 'ст. 284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2,8, 21/22, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 122, 245, 246, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2,1- 12, 69 - 72, 94, 104, 159 - 161, 163, 254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Дії інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 визнати протиправними.

Постанову серії BE № 193360 від 01 липня 2010 року інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Марків