Справа № 2а-2601/10
Суддя: Яковенко Н.Л.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2601/10
Провадження № 2а-2601
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці, заступника начальника Полтавської митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 13 серпня 2010 року звернувся до суду з позовом до Полтавської митниці, заступника начальника Полтавської митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилався на те, що 15 липня 2010 року щодо нього було складено протокол про порушення митних правил за ст. 355 МК України, де було зазначено, що ним були вчинені дії щодо заявлення у вантажній декларації № 806000001/7/011678 від 26 грудня 2007 року неправдивих відомостей, як підставу для зменшення розміру податків та зборів, що спричинило недобори необхідних платежів на загальну суму 14 079,84 грн. На підставі протоколу заступником начальника Полтавської митниці начальником служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правих ОСОБА_4 06 серпня 2010 року було винесено постанову про порушення митних правих № 0058/80600/10, якою визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України.

З постановою не погоджується, вважає її протиправною, такою, що винесена необґрунтовано та з порушенням норм діючого законодавства.

Просив суд визнати дії заступника начальника Полтавської митниці ОСОБА_4 відносно накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправними, скасувати постанову про порушення митних правил № 0058/80600/10 від 06 серпня 2010 року.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав. Вважає, що позивачем вчинено дії, відповідальність за які передбачена ст. 355 МК України, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена в межах чинного законодавства, достатні докази для задоволення позовних вимог відсутні.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 15 липня 2010 року відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол про пушення митних правил № 0058/80600/10 за ст. 355 МК України.

Згідно протоколу, 26 грудня 2007 року до відділу митного оформлення Полтавської митниці представником брокера ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_1 була подана до оформлення вантажна декларація № 806000001/7/011678 на вантаж вітамінно-мінеральна добавка високої концентрації, Кустовіт Форте для курей несучок-Р2-N, являє собою двохкомпонентну суміш вітамінів та мінералів з мінеральним наповнювачем (карбонатом кальцію), без вмісту крохмалю, цукрів, мальтодекстрину та продуктів білкової природи. Ставка ввізного мита на день митного оформлення вантажної митної декларації становила 10 %. В ході проведеної Полтавською митницею планової перевірки ТОВ «Тандем-2002» комісією було встановлено, що даний вантаж являє собою премікс, в звязку з чим його на день митного оформлення вказаної митної декларації необхідно було класифікувати за кодом НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД, ставка ввізного мита на день митного оформлення декларації становить 15 %. У звязку з цим, згідно із складеним протоколом, представником брокера ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_1 було вчинено дії щодо заявлення у вантажній митній декларації № 806000001/7/011678 від 26 грудня 2007 року (графа 33) неправдивих відомостей як підставу для зменшення розмірі податків та зборів, що спричинило недобори необхідних платежів на загальну суму 14 079,84 грн.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0058/80600/10 заступника начальника Полтавської митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил ОСОБА_4 від 06 серпня 2010 року позивача ОСОБА_1 за вчинення зазначених в протоколі дій визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 355 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8500 грн.

Статтею 355 МК України передбачено адміністративну відповідальність у випадку заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину.

Як встановлено судом, згідно з висновком № 15-787 Харківської служби з експертного забезпечення митних органів від 17 квітня 2007 року Кустовіт Форте не відноситься до преміксів. Рішенням відділу контролю вартості та номенклатури Полтавської митниці про визначення коду товару від 19 квітня 2007 року № Кт-806-118-07 Кустовіт Форте Р2-И має декларуватися за кодом НОМЕР_2.

Таким чином, станом на час заповнення митної декларації та декларування товару Кустовіт Форте для курей несучок Р2-И позивачем ОСОБА_1 класифіковано товар відповідно до рішення відділу контролю вартості та номенклатури Полтавської митниці про визначення коду товару від 19 квітня 2007 року № Кт-806-118-07 за кодом НОМЕР_2.

Посилання представника відповідача в судовому засіданні на те, що позивач ОСОБА_1 при декларуванні 26 грудня 2007 року товару Кустовіт Форте для курей несучок Р2-И мав врахувати результати лабораторного дослідження щодо товару вітамінно-мінеральна добавка високої концентрації, Кустовіт Форте для дійних корів К-1, для свиней на дорощуванні S2-1, судом оцінюється критично, оскільки така добавка є побідною, а не ідентичною добавці Кустовіт Форте для курей несучок Р2-И.

Тому будь-які підстави вважати, що ОСОБА_1 в митній декларації були заявлені неправдиві відомості, відсутні.

Згідно зі ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до статті 328 Митного кодексу України адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, стягнення у вигляді попередження, штрафу може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Правопорушення, передбачене ст. 355 МК України не є триваючим, а закінченим з моменту його вчинення, зокрема з моменту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями.

Згідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України. Згідно до даної норми права адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що станом на час притягнення позивачам ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що постанова митного органу від 06 серпня 2010 року № 0058/80600/10 прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, а дії відповідача є протиправними, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню. Необхідно визнати протиправними дії заступника начальника Полтавської митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_4 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 355 Митного кодексу України та скасувати постанову про порушення митних правил заступника начальника Полтавської митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_4 № 0058/80600/10 від 06 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 355 Митного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії заступника начальника Полтавської митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_4 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 355 Митного кодексу України.

Скасувати постанову про порушення митних правил заступника начальника Полтавської митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_4 № 0058/80600/10 від 06 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 355 Митного кодексу України.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко