Справа № 2-а-5653/11
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2011-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5653/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2011 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 доУправління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої щорічної разової допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА в якому просить визнати дії УПСЗН Снятинської РДА при виплаті щорічної допомоги на оздоровлення неправомірними, зобовязати УПСЗН Снятинської РДА виплатити недоплачені кошти недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 -2010 роки.

Позовні вимоги мотивувала тим, що є постраждалим внаслідок ЧАЕС І категорії, та інвалідом II групи, захворювання пов'язане з наслідками аварії на ЧАЕС. Відповідно до ст. 48 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофимає право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат встановлених на момент виплати. Однак, йому виплачували у 20010-2011 роках щорічну допомогу у значно меншому розмірі, тобто 120 грн., а тому просить визнати дії відповідача неправомірними, зобов'язати УПСЗН Снятинської РДА виплатити недоплачені кошти недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення за 2010-2011 роки.

Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечення.

На підставі ст. 183-2 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку скороченого провадження.

В частині позовних вимог, а саме про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої щорічної разової допомоги на оздоровлення за 2010 рік, позов ухвалою Снятинського райсуду від 03.11.2011 року залишено без розгляду, оскільки позовні вимоги заявлені поза вимогами строку звернення до суду, а тому позовні вимоги слід розглядати в межах 6-ти місячного строку позовної давності.

Відповідач в запереченнях позовні вимоги не визнав, зазначивши, що виплата позивачу одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2010-2011 роки проводилася відповідно до Постанови КМУ від 12.07.2005 року № 562 Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Дана постанова ніким не відмінена і діє на даний час, а тому просить в позові відмовити. Також вказав, що позивач пропустив строк звернення до суду, тому просив застосувати позовну давність до спірних правовідносин.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини, які склалися між позивачем та Управлінням праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, регулюються Конституцією України, ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Судом встановлено, що позивач є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, що стверджується копією посвідчення серії А № 434522 від 01.02.2011 року, є інвалідом II групи, захворювання пов'язане з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що стверджується довідкою МСЕК серії 10 ААА № 097528 від 06.12.2010 року і не оспорюється відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст. 48 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи(в редакції від 20.06.96 року) щорічна допомога на оздоровлення виплачується інвалідам ІІ групи в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат.

Мінімальна заробітна плата встановлюється Законом України про державний бюджет України на відповідний рік.

Доводи представника відповідача про те, що при розрахунку щорічної допомоги на оздоровлення вони виконували вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 562 від 12.07.2005 року не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до статті 22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Приймаючи постанову № 562 від 12.07.2005 року КМУ порушив Конституцію України, звузив зміст існуючих прав і свобод громадянина. Суд, виходячи з того що ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофимає вишу юридичну силу над урядовим нормативно-правовим актом, вважає, що позивачу неправомірно не виплатили в повному обсязі щорічну допомогу на оздоровлення, як інваліду ІІ групи в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат відповідно до ч.4 ст. 48 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача базуються на законі, обґрунтовані і доведенні, а тому слід визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА щодо відмови позивачці у виплаті щорічної допомоги на здоровлення, зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА провести перерахунок та виплатити позивачу недоплачену щорічну допомогу на здоровлення згідно ч.4 ст. 48 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофив розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат за 2011 рік з урахуванням проведених виплат.

Посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування передбачених ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофирозмірів щорічної грошової допомоги на оздоровлення як на причину невиконання покладених на нього зобовязань до уваги не приймаються, оскільки реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яка базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі Кечко проти України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 161-163, 183 2 КАС України суд, -

П о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Визнати дії УПСЗН Снятинської РДА щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті щорічної допомоги на оздоровлення згідно ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними.

Зобов'язати УПСЗН Снятинської РДА провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат, згідно ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2011 рік з врахуванням проведених виплат.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.