Справа № 202/1774/15-а(2-а/0202/60/2015)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2015 рокусправа № 202/1774/15-а(2-а/0202/60/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог просив суд визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновити строк; зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, основної пенсії з 2000 року по 2010 рік з урахуванням проведених виплат; стягнути з відповідача перераховану пенсію позивача, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи з 2000 року по 2010 рік; зобов?язати відповідача виплатити позивачу компенсацію за несвоєчасну виплату пенсії, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв?язку з порушенням строків їх виплати» починаючи з 2000 року по 2010 рік.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію по інвалідності третьої групи від захворювання, пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в розмірі фактичних збитків з 24.05.1993 року, по інвалідності другої групи від захворювання, пов'язаного з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС в розмірі фактичних збитків з 22.02.1994 року, по інвалідності другої групи від захворювання, пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС згідно України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 25.07.2005 року, по інвалідності другої групи від захворювання пов'язаного з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС в розмірі фактичних збитків згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.01.2006 року по теперішній час.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що заявлені позивачем позовні вимоги вже були предметом розгляду в суді, за якими постановлено рішення, що набрало законної сили. Крім того, зазначає, що позивачем пропущено строк, передбачений статтею 99 КАС України.

В частині висновку про пропущений позивачем строк, колегія суддів погоджується, натомість, зазначає наступне.

Частиною 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому чатсиною 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про пропущення позивачем строків для звернення з позовом до суду, оскільки останній звернувся з позовом в лютому 2015 року, однак про порушення своїх прав дізнався 06.02.2014 року.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України, однією з підстав для скасування постанови суду є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при розгляді справи дійшов помилкового висновку про розгляд справи по суті та відмову в задоволенні позовних вимог, порушивши при цьому норми процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський