Справа № 2а-259/10
Суддя: Яковенко Н.Л.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-259/10
Провадження № 2а-259
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 06 листопада 2009 року звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнював, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 26 серпня 2009 року був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2. При предявленні документів інспектору позивач не зміг знайти талон на проходження технічного огляду причепу, хоча фактично огляд було пройдено. Щодо позивача було складено протокол, а 26 жовтня 2009 року отримав поштою постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України, в якій зазначено, що її копію отримував раніше.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ йому не вручалася, накладений на нього штраф є значним, просив суд скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів в межах наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 26 серпня 2009 року інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 винесено постанову серії ВІ № 006145 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 26 серпня 2009 року керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, не маючи при собі документів щодо проходження технічного огляду на причіп КРАЗ 8138, номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку керування водіями транспортними засобами, що не пройшли державного технічного огляду.

Як встановлено в судовому засіданні, державний технічний огляд на причіп КРАЗ 8138, номерний знак НОМЕР_2 було пройдено у вересні 2008 року, дата проведення чергового технічного огляду червень 2010 року, про що виданий талон ЕГ № 894131.

В той же час судом встановлено та не заперечувалося позивачем, що при зупинці його працівником ДАІ, ОСОБА_1 не предявив відповідний талон технічного огляду.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 від 26 серпня 2009 року серії ВІ № 006145 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Суд, враховуючи встановлені в судовому засідання обставини, вважає за можливе в частині накладення на позивача адміністративного стягнення обмежитись усним зауваженням, тому позовні вимоги ОСОБА_3Г. підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати за розгляд справи в суд і суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 від 26 серпня 2009 року серії ВІ № 006145 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України змінити в частині накладення адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Н.Л.Яковенко