Справа № 2а-1437/10
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-1437/10
Провадження № 2а-1437
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 30 грудня 2009 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що 19 грудня 2009 року, керуючи автомобілем ДАФ, номерний знак НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДАІ та щодо нього було протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України та винесено постанову, згідно якої накладено адміністративне стягнення в сумі 260 грн.

Постанову вважає незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

В поданій до суду позовній заяві просив суд скасувати постанову від 19 грудня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи. Подав до суду свої письмові заперечення на позовну заяву ОСОБА_1, в яких просив суд в задоволенні позову відмовити. Також надав до суду письмові докази в справі.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача в межах наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 19 грудня 2009 року інспектором ДПС Війтівського зводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо позивача ОСОБА_1 складено протокол серії ВХ № 037295 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та винесено постанову серії ВХ № 134047 від 19 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення в сумі 260 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 19 грудня 2009 року в 11-32в смт. Війтівці, керуючи автомобілем ДАФ, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год. та перевищив швидкість руху в населеному пункті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а

також іншими документами.

Обставина перевищення позивачем встановлених обмежень швидкості руху підтверджується дослідженими в справі доказами. Зокрема, складеним інспектором ДАІ протоколом, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху.

Також вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується рапортами інспекторів ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, свідок ОСОБА_4, який зазначений в складеному протоколі, в наданих до суду письмових поясненнях підтверджує обставини, викладені в протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Встановивши дані обставини, суд, приходить до висновку, що як протокол про вчинення адміністративного правопорушення, так і постанова інспектора ДПС Війтівського взводу УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 19 грудня 2009 року серії ВХ № 134047 винесені на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору ДАІ, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Надані до суду позивачем ОСОБА_1 показання тахографа не спростовують вчинення ним 19 грудня 2009 року адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, оскільки як вбачається з показників останнього, цього дня в період часу з 11 год. до 12 год. водієм перевищувалася швидкість більш ніж 80 кілометрів за годину.

Посилання позивача на те, що інспектором ДАІ він не був ознайомлений з правами є безпідставним.

При вирішенні справи судом також приймається до уваги неодноразове притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення в сфері безпеки дорожнього руху, а тому пояснення позивача щодо безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності судом оцінюється як бажання уникнути відповідальності.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Н.Л.Яковенко