Справа № 1407/2-А-2618/11
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-А-2618/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

09.03.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання постанови від 06.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не допускав порушення п. 16.8 Правил дорожнього руху і здійснював рух автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Жовтневої революції та Кутвицького у м. Вознесенську у відповідності до Правил дорожнього руху: вїхав на перехрестя і зупинився на перехресті в звязку з жовтим сигналом світлофору на виїзді із нього, для надання переваги в русі транспортним засобам з вул. Кутвицького, а відповідач проігнорував його письмове пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та не навів доказів вчинення ним правопорушення.

Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП , позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 06.03.2011 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП порушення правил проїзду перехрестя, а саме: на регульованому перехресті по вул. Жовтневої революції та Кутвицького в м. Вознесенську позивач, керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, виїхавши на перехрещення проїзних частин згідно з сигналом світлофора, що дозволяє рух, не виїхав у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді, чим порушив п. 16.8 Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Перехрещення проїзних частин вулиць Жовтневої революції та Кутвицького в м. Вознесенську місце скоєння правопорушення - є регульованим: на вїзді до нього в напрямку руху в сторону м. Первомайська обладнане світлофором з додатковою секцією та дорожнім знаком 5.16 «Напрямки руху по смугах» (прямо та наліво) та на виїзді також обладнане світлофором. Дане перехрестя не має перед світлофорами дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) або дорожнього знаку 5.62, тому водій не повинен керуватися сигналами кожного світлофора. Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 при керуванні автомобілем керувався саме сигналами кожного світлофора: він зупинився на виїзді з перехрещення цих проїзних частин на жовтий сигнал світлофора, хоча мав би виїхати в наміченому напрямку прямо - незалежно від жовтого сигналу, про що надав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, що згідно зі ст. 251 КУпАП є доказом поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, доказом вчинення 06.03.2010 року позивачем ОСОБА_1 правопорушення є показання свідка ОСОБА_2, який підтвердив, що їхав за автомобілем позивача ОСОБА_1 і зупинився перед перехрещенням проїзних частин в звязку з забороненим сигналом світлофора, а автомобіль позивача також зупинився на перехресті, хоч мав би по Правилам дорожнього руху виїхати з перехрестя незалежно від сигналу світлофора на виїзді.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо. В матеріалах справи відсутні дані про притягнення позивача раніше протягом року до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що помякшує відповідальність згідно зі ст. 33 КУпАП, відповідачем не в повному обємі дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення (не враховано характер вчиненого правопорушення від якого не настало шкідливих наслідків, характеризуючі дані особи порушника). За таких обставин визначення штрафу в максимальній сумі 510 грн. є необґрунтованим і суд вважає можливим змінити розмір штрафу на 425 грн.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити стягнення у вигляді штрафу за постановою від 06.03.2011 року відносно ОСОБА_1 в межах санкції статті 122 ч. 2 КУпАП з штрафу в сумі 510 грн. на штраф в сумі 425 грн.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Старжинська О.Є.