Справа № 818/146/15
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 р. Справа № 818/146/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Старшого державного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. по справі № 818/146/15

за позовом Арбітражного керуючого-розпорядника майна ТОВ "Сумське АТП-15927" ОСОБА_1

до Старшого державного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича , Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції треті особи ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП - 15927"

про скасування постанов про арешт коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Арбітражний керуючий-розпорядник майна ТОВ "Сумське АТП-15927" ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого державного виконавця Мукорез Олександра Леонідовича (надалі по тексту відповідач-1), відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (надалі по тексту відповідач-2), третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

-скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про арешт коштів боржника товариства з обмеженою відповіда льністю "Сумське АТП-15927" ВП №42749983 від 05.12.2014 р. та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42749983 від 05.12.2014 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року вказаний адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про арешт коштів боржника товариства з обмеженою відповіда льністю "Сумське АТП-15927" ВП №42749983 від 05.12.2014 р. та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42749983 від 05.12.2014 р.

Відповідач-1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, представників третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.08.2013р. з метою примусового виконання наказу № 920/404/13-г Господарського суду Сумської області було відкрито виконавче провадження № 39401697 про стягнення заборгованості з ТОВ "Сумське АТП-15927" на користь ФОП ОСОБА_6 1 418 200,00грн. поворотної фінансової допомоги, а також 28764,00грн. по оплаті судового збору, всього боргу 1446964,00грн.

29.08.2013 р. між боржником та стягувачем було укладено мирову угоду, яка була подана на затвердження господарського суду, а 02.09.2013 р. копія мирової угоди разом з копією заяви до Господарського суду про її затвердження була подана через канцелярію ВДВС СМУЮ державному виконавцю.

23.09.2013 р. ухвалою Господарського суду Сумської області у справі № 920/404/13-г затверджено мирову угоду сторін від 29.08.2013 року, проте, виконавче провадження не було закінчено.

На виконання ухвали господарського суду Сумської області від 13.03.2014р. відповідачем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2014 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.06.2014 р. було порушено справу № 920/2214/13 про банкрутство ТОВ «Сумське АТП-15927», введено судову процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанови є не обґрунтованими, оскільки суперечать вимогам статей 16, 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі ДВС Сумського МУЮ знаходилось виконавче провадження з примусового виконання Наказу Господарського суду Сумської області № 920/404/13-г від 12.07.2013 року про стягнення заборгованості з ТОВ "Сумське АТП-15927" на користь ФОП ОСОБА_6 1 418 200,00грн. поворотної фінансової допомоги, а також 28764,00грн. по оплаті судового збору, всього боргу 1446964,00грн.

Виконавче провадження було закінчено 27.03.2014 року на виконання п.4 ухвали господарського суду Сумської області від 13.03.2014 по справі №920/404/13-г у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

20.11.2014 на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 07.08.2014 було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2014 та винесено нову постанову від 20.11.2014 про закінчення виконавчого провадження.

04.09.2013 року державним виконавцем в порядку ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 144696,40 грн.

Відповідно до п.7 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу є виконавчим документом.

Отже, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 144696,40 грн. є виконавчим документом.

За вказаною постановою відкрито виконавче провадження за №42749983.

Заборгованість зі сплати виконавчого збору на суму 144696,40 грн станом на 05.12.2014 року ТОВ "Сумське АТП-15927" погашена не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець керуючись ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» виніс постанову про арешт коштів боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" ВП №42749983 від 05.12.2014 р. та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42749983 від 05.12.2014 р.

Відповідно до приписів п. 5,6 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Враховуючи, що кошти зі сплати виконавчого збору на час прийняття спірних постанов Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" сплачені не були, то колегія суддів приходить до висновку про правомірність прийняття спірних постанов.

Позивач, обґрунтовуючи незаконність спірних постанов, посилається на неврахування державним виконавцем на час прийняття таких постанов приписів ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ухвали Господарського суду Сумської області від 24.06.2014 року у справі № 920/2214/13 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумське АТП-159272» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 15 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту порушення провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, про наявність ухвали господарського суду Сумської області від 24.06.2014 року у справі № 920/2214/13 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумське АТП-159272» державному виконавцю стало відомо лише 18.12.2014 року із клопотання про зняття арештів з майна та коштів.

Доказів того, що державний виконавець був обізнаний про вказане рішення суду на час прийняття постанови про арешт коштів боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" ВП №42749983 від 05.12.2014 р. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42749983 від 05.12.2014 р. позивачем не надано.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що на час прийняття постанови про арешт коштів боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" ВП №42749983 від 05.12.2014 р. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42749983 від 05.12.2014 р. державний виконавець про рішення господарського суду обізнаний не був, а тому правомірно прийняв оскаржувані постанови.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Старшого державного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. по справі № 818/146/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Арбітражного керуючого-розпорядника майна ТОВ "Сумське АТП-15927" ОСОБА_1 про скасування постанов - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст постанови виготовлений 06.10.2015 р.