Справа № 2-а-5066/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5066/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши в письмовому поводженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при ГУ КУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив визнати протиправним рішення відповідача та скасувати постанову серії ВА № 111236 від 10.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Вказав, що 10.03.2010 року інспектор склав відносно нього протокол та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення. У постанові інспектор вказав, що 10.03.2010 року о 15 год. 25 хв. він керуючи т.з. Део д.н. НОМЕР_1 в м. Кіровограді рухаючись по вул.. К. Маркса на перехресті з вул.. Преображенська виїхав у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, чим порушив п. 16.8 ПДР України. Вказав, що дійсно у зазначений у постанові час керуючи автомобілем Део рухався в м. Кіровограді по вул.. К. Маркса. Та певен, що не вчинив ніяких протиправних дій, не порушив вимог встановлених ПДР України. Адже в момент проїзду даного перехрестя він почав рух але був змушений зупинитися, переїхавши всього на кілька сентиментів стоп лінію, оскільки на перехресті утворився затор.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором Гаспенко Юрієм Володимировичем 10.03.2010 року було складено протокол серії ВІ № 111241 та на підставі нього винесена постанова серія ВА №111236 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки 10.03.2010 року о 15 год. 25 хв. він керуючи т.з. Део д.н. НОМЕР_1 в м. Кіровограді рухаючись по вул.. К. Маркса на перехресті з вул.. Преображенська виїхав у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Субєкт владних повноважень - відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані-на користь відповідача чи навіть позивача.

Відповідач не з'явився в судове засідання, ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову частково, а саме що стосується скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у визнанні дій відповідача незаконними, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із за не надання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду ним адміністративної справи.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС Українита керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 111236 від 10.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1