Справа № 2а/1270/5157/12
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2015 р. м. Київ К/800/3662/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді суддівТракало В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції у Луганській області, Державної екологічної інспекції в Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Просила скасувати наказ Державної екологічної інспекції в Луганській області № 2-о від 6 червня 2012 року «Про звільнення ОСОБА_4.» та поновити її на посаді, стягнути з Державної екологічної інспекції у Луганській області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Посилалася на те, що її звільнення проведено з порушенням норм трудового законодавства.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року позов задоволено частково. Скасовано наказ Державної екологічної інспекції в Луганській області від 6 червня 2012 року №2-о «Про звільнення ОСОБА_4.», поновлено позивачку на посаді головного спеціаліста відділу екологічного контролю по Лисичанському регіону, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області з 7 червня 2012 року. Зобов'язано Державну екологічну інспекцію у Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 7 червня 2012 року по 16 жовтня 2012 року відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 з урахуванням виплат, здійснених Державним центром зайнятості. В решті позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та залишення в силі постанови суду першої інстанції.

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачка з березня 2007 року працювала в Державній екологічній інспекції в Луганській області та з 1 липня 2009 року обіймала посаду головного спеціаліста відділу екологічного контролю по Лисичанському регіону, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища.

Двічі, а саме 20 грудня 2010 року та 30 грудня 2011 року, ОСОБА_4 була звільнена з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України, проте поновлена на роботі за рішеннями судів.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30 вересня 2011 року № 359 «Про ліквідацію спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища та затвердження голів комісій з їх ліквідації» ліквідовано спеціальні підрозділи Міністерства охорони навколишнього природного середовища України згідно з додатком 1, у тому числі і Державну екологічну інспекцію в Луганській області. Наказом Державної екологічної інспекції в Луганській області від 3 жовтня 2011 року № 699 створено комісію з проведення ліквідації, затверджено склад комісії та відповідний план заходів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2011 року № 995 «Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції» передбачено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної екологічної інспекції та установити, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, які утворюються, є правонаступниками прав та обов'язків відповідних державних екологічних інспекцій як спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища. Згідно Переліку до органів, що створюються та є правонаступниками прав та обов'язків відповідних державних екологічних інспекцій, віднесено Державну екологічну інспекцію у Луганській області.

Наказом відповідача від 5 червня 2012 року ОСОБА_4 поновлена на роботі на підставі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2012 року.

6 червня 2012 року наказом Державної екологічної інспекції в Луганській області № 2-о «Про звільнення ОСОБА_4.» у зв'язку з ліквідацією Державної екологічної інспекції в Луганській області позивачку звільнено із займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Задовольняючи позов частково та поновлюючи позивачку на роботі суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку фактично мало місце перетворення Державної екологічної інспекції в Луганській області на Державну екологічну інспекцію у Луганській області, а не її ліквідація, оскільки права та обов'язки Державної екологічної інспекції в Луганській області фактично перейшли до Державної екологічної інспекції у Луганській області, що має місце саме при перетворенні юридичної особи. Зазначений факт встановлено судом, а саме постановою Луганського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2012 року (справа № 2а/1270/1413/2012), яка набрала законної сили. Тому звільнення ОСОБА_4 із займаної посади є незаконним, оскільки її посада із кругом функціональних обов'язків збереглася, підстави для звільнення працівника за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України відсутні. Крім того, при звільненні позивачки порушено порядок звільнення, передбачений ст. 49-2 КЗпП України, оскільки ОСОБА_4 не було попереджено про наступне вивільнення не пізніше, ніж за два місяці, та не запропоновано іншої посади.

Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що звільнення позивачки відбулось у зв'язку з ліквідацією Державної екологічної інспекції в Луганській області та проведено з дотриманням норм трудового законодавства.

Проте погодитися з висновками суду апеляційної інстанції не можна з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно ч. 2 ст. 36 КЗпП України зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. Ч. 3 цієї ж статті передбачено, що у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників.

Ч. 2 ст. 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 17 жовтня 2011 року та від 27 травня 2014 року (справи № № 21-237а11, 21-108а14 відповідно).

За таких обставин, коли права та обов'язки ліквідованої Державної екологічної інспекції в Луганській області перейшли до Державної екологічної інспекції у Луганській області, посада позивачки із кругом функціональних обов'язків збереглася на новому підприємстві, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що звільнення позивачки, до того ж, без попередження про наступне вивільнення не пізніше, ніж за два місяці до такого вивільнення, є незаконним.

Проте суд апеляційної інстанції на ці обставини уваги не звернув та помилково скасував законне рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Оскільки суд апеляційної інстанції помилково скасував постанову суду першої інстанції, яка ухвалена відповідно до закону, то колегія суддів на підставі ст. 226 КАС України скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі постанову суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року скасувати, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:В.В. Тракало Я.Л. Іваненко М.І. Мойсюк