Справа № 2а-643/09
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2012-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р. Справа № 75288/09

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Каралюса В.М., Улицького В.З.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2009 року по справі № 2а-643/09 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2009 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної екологічної інспекції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, він адміністративного правопорушення з яке його притягнуто до відповідальності, а саме недодержання екологічних вимог під час проектування, розміщення споруд, не вчиняв, оскільки йому не було відомо про час та дату проектування, за порушення якого було накладено стягнення, цим проектуванням він не займався та в цей період взагалі не працював в ЗАТ «Овочплодторг». Крім того, постанову прийнято у його відсутності, а її копію він отримав із запізненням.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2009 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Зазначена постанова мотивована тим, що позивач особисто був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи, що підтверджується повідомленням №3-1/3020-1 від 20.11.2008 року та рекомендованим повідомленням про вручення (А.с. 14,15). Матеріалами справи повністю доведено факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.60,79-1 КУпАП, за що його було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову і прийняти нову якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, зокрема вказує на те, що йому не було відомо про час і дату проектування, за порушення якого на нього накладено стягнення, і цим проектуванням він не займався і в цей період взагалі не працював в ЗАТ «Овочплодторг».

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд проведено в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції покликався на положення ст. 60 Кодексу України про адміністративні правопорушення, забір води з порушенням планів водокористування, самовільне проведення гідротехнічних робіт, безгосподарне використання води (добутої або відведеної з водних обєктів). порушення правил ведення первинного обліку кількості вод, що забираються з водних обєктів і скидаються до них, та визначення якості вод, що скидаються - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від пяти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2003 року ЗАТ «Овочплодторг» придбало у ВАТ «Тернопіль Заготплодоовоч» артезіанську свердловину з насосним обладнанням та водопроводом, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Гайова, 30. Так 03 листопада 2008 року ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до начальника Управління охорони навколишнього природного середовища в Тернопільській області про надання дозволу на спеціальне водокористування та клопотанням про погодження умов і одержання дозволу на спеціальне водокористування для діючих промислових і інших несільськогосподарських підприємств. На підставі даної заяви та клопотання Державним управлінням екології та природних ресурсів у Тернопільській області надано дозвіл на спеціальне водокористування.

Судом вірно встановлено той факт, що як вбачається із протоколу №002011 про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2008 року, громадянин ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, яке полягає в недодержанні екологічних вимог під час проектування, розміщення споруд, а саме: відсутня проектна документація на свердловину та порушення правил водокористування, а саме: відсутній журнал обліку споживання води, яка забирається із міської мережі. Згідно даного протоколу, 01.12.2008 року головним інспектором державної екологічної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 60, 79-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн.

Суд першої інстанції вірно відкинув твердження позивача про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена без його відома, крім цього постанова про накладення адміністративного стягнення від 01.12.2008 року, була відправлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що перебування позивача у щорічній черговій відпустці не є підставою для скасування щодо нього постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки останнім не видавався наказ щодо покладення службових обовязків на іншу особу. Крім цього, при проведенні перевірки відповідачем, останній був присутній, надавав свої пояснення щодо виявлених порушень.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивач повинен нести відповідальність за відсутність проектної документація на свердловину та порушення правил водокористування, оскільки така відсутність існує вже тривалий час за час перебування його на посаді голови правління ЗАТ «Овочплодторг», проектну документацію позивачем не вироблено до нинішнього часу, а також за відсутність журналу обліку споживання води, яка забирається із міської мережі.

Згідно ст. 79-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, недодержання екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції або прийняття в експлуатацію обєктів чи споруд, а так само недодержання строків, встановлених для кожного етапу будівництва природоохоронних обєктів чи споруд, або строків прийняття їх в експлуатацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від пяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, колегія суддів

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2009 року по справі № 2а-643/09 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя : І.Я.Олендер

Судді: В.М.Каралюс

ОСОБА_3