Справа № 875/37/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Київ справа № 875/37/15

вх. №А/800/33/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів Карася О.В., Рибченка А.О.,

секретар судового засідання Загородній А.А.,

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу Політичної партії «Сила Людей», ОСОБА_6, ОСОБА_7 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Політичної партії «Сила Людей», ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправним та скасування роз'яснення в частині,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2015 року Політична партія «Сила Людей», ОСОБА_6, ОСОБА_7 (далі - позивачі) звернулися до Київського апеляційного адміністративного суду, як суду першої інстанції з позовом, в якому просили визнати протиправними та скасувати пункти 3 та 4 Роз'яснення, щодо застосування деяких положень Закону України «Про місцеві вибори» під час реєстрації кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, кандидатів у депутати обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови та старости села, селища, висунутих місцевими організаціями політичних партій на чергових, позачергових та перших місцевих виборах (далі - Роз'яснення), що затверджене Постановою Центральної виборчої комісії № 362 від 23 вересня 2015 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що Роз'яснення не суперечить вимогам частини 3 статті 4 Закону України «Про місцеві вибори», Центральна виборча комісія (далі - відповідач, Комісія), при прийнятті оскаржуваної постанови, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

У поданій апеляційній скарзі позивачі заявили вимоги про скасування рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалене із порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

У доводах апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана постанова ухвалена без врахування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Оскаржуване рішення ухвалене без дотримання вимог частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України з перевищенням повноважень. Київським апеляційним адміністративним судом неправильно застосовано статті 4, 36, 46 Закону України «Про місцеві вибори» та оскаржуване рішення суперечить вимогам частини третьої статті 4 Закону України «Про місцеві вибори». Київським апеляційним адміністративним судом 30 вересня 2015 року у справі № 875/36/15 було ухвалено постанову, якою задоволено ідентичні позовні вимоги.

Розгляд справи проведено у відкритому судовому засіданні відповідно до статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просять задовольнити її у повному обсязі, представники відповідача в свою чергу заперечили проти доводів такої та просили залишити її без задоволення.

Позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення такого не прибули, що відповідно до вимог частини восьмої статті 177, частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою у проведенні апеляційного розгляду.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

23 вересня 2015 року відповідач прийняв постанову № 362 якою затвердив Роз'яснення.

Пунктами 3, 4 Роз'яснення визначено «...Вичерпний перелік підстав для відмови в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости села, селища, висунутих на місцевих виборах, у тому числі місцевою організацією партії, встановлено частиною першою статті 46 Закону... Згідно з частиною третьою статті 4 Закону представництво осіб однієї статі у виборчих списках кандидатів у депутати місцевих рад у багатомандатних виборчих округах має становити не менше 30 відсотків загальної кількості кандидатів у виборчому списку. Разом з тим, серед передбачених частиною першою статті 46 Закону підстав для відмови в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости села, селища, висунутих на місцевих виборах, указане положення відсутнє.

З огляду на це відмова в реєстрації кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах рад з підстав недотримання положення Закону щодо представництва осіб однієї статі у виборчих списках кандидатів у депутати місцевих рад у багатомандатних виборчих округах на підставі пункту 1 частини першої статті 46 Закону не допускається...».

Позивачі, не погодившись із вказаними пунктами Роз'яснення Центральної виборчої комісії, звернулися до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги і правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» Комісія є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, всеукраїнського і місцевих референдумів в порядку та в межах, встановлених законами України.

Згідно з статтею 21 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» до повноважень Комісії віднесено, зокрема, організацію підготовки і проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів; здійснення контролю за організацією підготовки і проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів; здійснення контролю за дотриманням виборчого законодавства України, забезпечення його однакового застосування на всій території України під час підготовки і проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів.

Частиною другою статті 16 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» визначено, що Комісія у разі необхідності може за власною ініціативою розглянути та прийняти у встановленому цим Законом порядку рішення стосовно надання виборчим комісіям, комісіям з референдумів роз'яснень і рекомендацій щодо застосування законодавства України про вибори та референдуми.

Рішення Комісії, прийняте в межах її повноважень, є обов'язковим для виконання всіма суб'єктами відповідного виборчого процесу чи процесу референдуму, в тому числі відповідними виборчими комісіями і комісіями з референдумів нижчого рівня, а також органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та громадянами України (частина перша статті 13 Закону України «Про Центральну виборчу комісію»).

З огляду на зазначене, суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що Роз'яснення, в оскаржуваній частині, затверджено відповідачем з перевищенням повноважень, оскільки таке право надано йому Законом України «Про Центральну виборчу комісію».

Також не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги про недотримання вимог частини 3 статті 2 КАС України.

Щодо доводів апеляційної скарги про неправильне застосування Київським апеляційним адміністративним судом статтей 4, 36, 46 Закону України «Про місцеві вибори» (далі - Закон), колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалось вище, з метою забезпечення однакового застосування окремих положень Закону постановою Центральної виборчої комісії № 362 від 23 вересня 2015 року затверджено Роз'яснення.

За змістом частини першої статті 36 Закону висування кандидатів у депутати та на посаду сільського, селищного, міського голови, старости місцевою організацією партії відбувається на підставі Закону, статуту політичної партії за рішенням вищого керівного органу партії про участь її місцевих організацій у відповідних чергових та/або позачергових, перших виборах, прийнятого після початку виборчого процесу відповідних чергових та/або позачергових, перших виборів.

Територіальна виборча комісія реєструє кандидатів в депутати та на посаду сільського, селищного, міського голови, старости за умов дотримання, зокрема, встановленого Законом порядку висування.

Вичерпний перелік підстав для відмови в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости села, селища, висунутих на місцевих виборах, у тому числі місцевою організацією партії, встановлено частиною першою статті 46 Закону.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону представництво осіб однієї статі у виборчих списках кандидатів у депутати місцевих рад у багатомандатних виборчих округах має становити не менше 30 відсотків загальної кількості кандидатів у виборчому списку.

Проте, серед передбачених частиною першою статті 46 Закону підстав для відмови в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости села, селища, висунутих на місцевих виборах, указане положення відсутнє.

Таким чином, відмова в реєстрації кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах рад з підстав недотримання положення Закону щодо представництва осіб однієї статі у виборчих списках кандидатів у депутати місцевих рад у багатомандатних виборчих округах на підставі пункту першого частини першої статті 46 Закону не передбачена.

Доводи апеляційної скарги про те, що недотримання вимог частини третьої статті 4 Закону України «Про місцеві вибори» є порушенням порядку висування кандидатів, що на думку скаржників згідно пункту першого частини першої статті 46 Закону є достатньою підставою для відмови у реєстрації кандидата у депутати місцевих рад в багатомандатних виборчих округах, на думку суду слід відхилити, з огляду на те, що вичерпний перелік дій які мають бути вчинені в межах висування кандидатів у депутати, чітко регламентовано статтями 35-37 Закону, і такі вимоги не передбачають врахування гендерних квот, як не передбачать цього і інші спеціальні норми VI Закону, які визначають обов'язкові умови висування кандидатів місцевими організаціями партій.

При цьому, слід зазначити, що частина третя статті 4 Закону України «Про місцеві вибори» є вимогою, що адресована політичним партіям, механізм реалізації та відповідальність за невиконання якої передбачено Законом України «Про політичні партії в Україні».

Зокрема, Законом України «Про місцеві вибори» у новій редакції, згідно перехідних положень, було внесено зміни до статті 8 Закону України «Про політичні партії в Україні», де пунктом першим частини першої передбачено обов'язок політичних партій у статуті передбачити розмір гендерних квот у виборчому списку кандидатів у депутати місцевих рад в багатомандатних виборчих округах.

Отже, недотримання вказаних вимог не може розглядатись як підстава для відмови реєстрації кандидата у депутати за Законом України «Про місцеві вибори».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме такий порядок правозастосування, який передбачений у пунктах 3, 4 Роз'яснення, відповідає змісту положень Закону і волі законодавця, а тому оскаржувані пункти Роз'яснення жодним чином не суперечать вимогам частини третьої статті 4 Закону України «Про місцеві вибори».

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі № 875/36/15 задоволено ідентичні вимоги, колегія судів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої та третьої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Строк апеляційного оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі № 875/36/15, станом на момент розгляду справи № 875/37/15, не закінчився, а тому таке рішення не набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду Київського апеляційного адміністративного суду, як суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, зважаючи на правильне застосування Київським апеляційним адміністративним судом норм матеріального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, слід зазначає наступне.

Згідно з частиною дев'ятою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом. Аналогічні вимоги встановлені при подані апеляційної скарги.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання зокрема апеляційної скарги на рішення суду 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судом попередньої інстанції стягнуто з Політичної партії «Сила Людей» 1218 грн., з кандидата на посаду міського голови міста Львова ОСОБА_6 487,20 грн. та з кандидата в депутати Луцької міської ради ОСОБА_7 487,20 грн. судового збору за подання до суду адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами до апеляційної скарги не додано документів про сплату судового збору та не сплачено судовий збір на момент вирішення справи.

Враховуючи викладене, у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, такий підлягає стягненню з позивачів в дохід Державного бюджету України у розмірі встановленому частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 172, 177, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Політичної партії «Сила Людей», ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі № 875/37/15 - без змін.

Стягнути з Політичної партії «Сила Людей» (01012, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, 5 поверх) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп.

Стягнути з кандидата на посаду міського голови міста Львова ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 92 коп.

Стягнути з кандидата в депутати Луцької міської ради ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 92 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.Я. Олендер

Судді: О.В. Карась

А.О. Рибченко