Справа № 363/3750/15-а
Суддя: Скарлат О. І.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"06" жовтня 2015 р. Справа № 363/3750/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про визнання неправомірними дії державної виконавця , скасування постанови про відкриття провадження та розшук майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в серпні 2015 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора роти ДПС 4 взводу роти СП ДПС ДАІ м.Києва прапорщика ОСОБА_2 від 02.11.2015 року серії ПС1 № 731498 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. Постановою державного виконавця відділу ДВС Вишгородського РУЮ від 09.02.2015 року відкрито виконавче провадження №46406671 з примусового виконання вказаної постанови щодо стягнення подвійного розміру штрафу в розмірі 1000 грн. Крім того, вважає, що державним виконавцем безпідставно винесена постанова про розшук майна боржника, а саме автомобіль НОМЕР_1. Оскільки вказана постанова надійшла на примусове виконання із пропущенням тримісячного строку пред"явлення її до виконання, просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та розшук майна, визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови про розшук майна.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Державний виконавець Бондаренко О.С. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, вказав, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», підстави для скасування постанови про відкриття провадження та розшук майна відсутні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Як вбачається з положення ст.308 КУпАП, примусове виконання постанови про стягнення штрафу здійснюється відділом державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюється Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження «державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень , неупереджено , своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії .

У відповідності до вимог ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. 2. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ст. 31 зазначеного Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти ДПС 4 взводу роти СП ДПС ДАІ м.Києва прапорщика ОСОБА_2 від 02.11.2015 року серії ПС1 № 731498 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

ОСОБА_1 скориставшись своїм правом на оскарження вказаної постанови інспектора, в листопаді 2014 року оскаржив її в суді.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 05.01.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Полку ДПС ДАІ в особі інспектора ДПС 4 взводу роти СП полку прапорщика ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовлено. Вказана постанова набрала законної сили 05.01.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 07.04.2015 року у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

04.02.2015 року постанова інспектора ДАІ надійшла до відділу ДВС Вишгородського РУЮ для примусового виконання, а 09.02.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46406671 з примусового виконання вказаної постанови щодо стягнення подвійного розміру штрафу в розмірі 1000 грн.

09.06.2015 року в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ ОСОБА_4 винесена постанова про розшук майна боржника, а саме оголошено у розшук транспортний засіб ЗАЗ АІ 9751 ЕМ, що належить боржнику ОСОБА_1

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що термін давності виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляді подвійного штрафу в дохід держави в розмірі 1000 грн. у даному випадку не порушений, оскільки, позивач оскаржив постанову інспектора ДАІ , а відтак строк давності на період розгляду скарги зупинився до 05.01.2015 року , вказаний документ про адміністративне стягнення звернутий до виконання 04.02.2015 року , тому, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 46406671 державним виконавцем відділу ДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_3 винесена законно.

Що стосується вимог позивача про визнання дій державного виконавця протиправними щодо винесення постанови про розшук майна та скасування її судом зазначається наступне.

Ст.40 Закону передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Що стосується розшуку транспортного засобу боржника, то він оголошений постановою державного виконавця та направлений на виконання до органу внутрішніх справ. Строків здійснення таких дій державним виконавцем не встановлено.

Що стосується доводів позивача про невжиття державним виконавцем заходів з приводу виклику боржника для дачі пояснень, виїзду за його місцем проживання для перевірки його майнового стану, то це є правом (повноваженням) державного виконавця. При цьому державний виконавець є самостійним учасником виконавчого провадження, а тому право вибору тих чи інших виконавчих дій, в тому числі примусових, належить виключно йому та здійснюється державним виконавцем незалежно, без жодних обмежень чи примусу з боку сторін виконавчого провадження. Таким чином, на думку суду, сторона виконавчого провадження не вправі ставити питання про обовязковість вчинення виконавцем конкретної примусової виконавчої дії, а також вказувати на те, що державний виконавець повинен був вчинити саме таку примусову дію.

Вказана постанова державного виконавця є похідною, такою, що винесена після відкриття виконавчого провадження для забезпечення реального виконання постанови інспектора ДАІ. Тому, прийняття постанови про розшук майна боржника не суперечить нормам чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 94, 158-160, 162,163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про визнання неправомірними дії державної виконавця , скасування постанови про відкриття провадження та розшук майна відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Вишгородський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України , а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя