Справа № 804/4073/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/4073/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 жовтня 2015 р.

справа № 804/4073/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійоного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року за позовом Управління Пенсійоного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області до Приватного сільськогосподарського підприємства «Росток» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову Управлінню Пенсійоного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області до Приватного сільськогосподарського підприємства «Росток» про стягнення заборгованості - відмовлено.

Позивач з даною постановою не погодився та подав на неї апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Разом з апеляційною скаргою позивач надав клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону №484-VIII Кабінет Міністрів України зобов’язаний забезпечити фінансування державних органів, які з 01.09.2015 року були позбавлені пільг щодо сплати судового збору, проте відповідне фінансування не здійснено. Враховуючи той факт, що за пред’явлення до 01.09.2015 року органами ПФУ позовів до платників податків судовий збір не підлягав сплаті, розмір ставки судового збору для звернення органів ПФУ із апеляційними та касаційними скаргами має дорівнювати нулю, тобто судовий збір в таких випадках не сплачується.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, вивчивши надані до суду докази, суд не знаходить підстав для його задоволення та звільнення позивача від сплати судового збору, виходячи з наступного.

За приписами ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, вирішуючи такі клопотання суд повинен враховувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Також стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб та суб’єктів владних повноважень, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

Як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року (реєстраційний номер рішення 36722122), від 15 квітня 2014 року (реєстраційний номер рішення 38331796), від 29 липня 2014 року, реєстраційний номер рішення 39942890).

Враховуючи наведені норми права та обставини справи суд приходить до висновку, що у разі коли бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

При перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 186, 187, 189 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог цих статей, що полягає в наступному.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову по справі №804/4073/15. (а.с.28-29)

Згідно ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга Управління Пенсійоного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року до суду апеляційної інстанції була подана 23 вересня 2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції окружного суду.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Управління Пенсійоного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області не заявляло, причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року позивачем не наводилося.

Таким чином, Управлінню Пенсійоного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області необхідно навести поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження.

На момент подачі апеляційної скарги, 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України № 484-VІІІ від 22.05.2015року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору"та згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом майнового характеру сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 17.03.2015 р., у заявника апеляційної скарги був відсутній обов’язок щодо сплати судового збору за подання адміністративного позову, у зв’язку з чим судом застосовуються розміри для сплати судового збору станом на 01.09.2015 р.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що суб’єктом владних повноважень за подання адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік" становить 1218 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 1339 грн. 80 коп. (1218 грн. х 110% ) за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції за його вимоги майнового характеру.

Враховуючи наявність вказаного недоліку, справа не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки неможливо встановити відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це Управління Пенсійоного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійоного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року - залишити без руху, повідомити про це апелянта.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя С.В.Білак