Справа № 2а/0370/3184/11
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Київ К/800/9516/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ліпського Д.В.,
Стародуба О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів

на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправним та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про стягнення середнього заробітку за період затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). В обґрунтування вимог зазначила, що згідно з рішенням суду від 20 грудня 2011 року її поновлено на роботі з 20 жовтня 2011 року, проте наказ про поновлення Ягодинська митниця Міндоходів видала лише 06 червня 2013 року і виплатила середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день винесення постанови суду, тобто до 20 грудня 2011 року. Посилаючись на те, що рішення суду в частині його негайного виконання відповідачем не виконано вчасно, просила суд стягнути середній заробіток за період з 21 грудня 2011 року по 06 червня 2013 року в сумі 66 386,20 грн. Також просила зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5000 грн та стягнути 800 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року, заяву задоволено частково. Стягнуто з Ягодинської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 66 386,20 грн.

У касаційній скарзі Ягодинська митниця Міндоходів порушує питання про скасування рішень судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами встановлено, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року, яка залишена без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2012 року і Вищого адміністративного суду України від 02 жовтня 2012 року, позов задоволено. Визнано протиправними і скасовано накази Державної митної служби України від 20 жовтня 2011 року № 2307-к, Ягодинської митниці від 20 жовтня 2011 року № 799-к в частині звільнення ОСОБА_4 з митних органів України; поновлено її на посаді головного інспектора аналітичного сектору відділу контролю та переміщення товарів Ягодинської митниці з 20 жовтня 2011 року. Стягнуто з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 7820,84 грн.

Постанова Волинського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 4001,36 грн звернута до негайного виконання.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді виконане 06 червня 2013 року шляхом прийняття наказу Державної митної служби України від 01 червня 2013 року № 860-к, наказу Ягодинської митниці від 06 червня 2013 року № 348-к. При цьому, за період з дня прийняття постанови суду про поновлення на роботі по день її фактичного виконання позивачу не виплачено заробітну плату за час затримки виконання рішення суду.

За період з 20 жовтня 2011 року по 06 червня 2013 року позивач не була працевлаштована, будь-які відомості про отримання нею доходів за вказаний період відсутні. Відповідно до розрахункового листа за червень 2013 року, на підставі наказу Ягодинської митниці від 13 червня 2013 року № 49 позивачу виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7 820,84 грн.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Статтею 236 КЗпП України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різницю в заробітку за час затримки.

Із змісту наведеної норми видно, що обов'язок виплатити середній заробіток за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі, є видом відповідальності роботодавця за дії, пов'язані із такою затримкою.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 34 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Судами встановлено, що наказ про поновлення позивача на посаді видано лише 06 червня 2013 року.

За таких обставин, суди обґрунтовано визнали протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання судового рішення про поновлення позивача на роботі в період з 21 грудня 2011 року по 06 грудня 2013 року.

Аналогічний висновок щодо застосування зазначених норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 23 червня 2015 року (№ 21-63а15).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін, якщо визнає, що судом апеляційної інстанції не допущено порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів відхилити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Д.В. Ліпський
О.П. Стародуб