Справа № 826/8160/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8160/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом компанії «Кларіант Консалтінг АГ» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Компанія «Кларіант Консалтінг АГ» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 19.12.2014 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 14 липня 2015 року адміністративний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2015 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку представництва «Кларіант Консалтінг АГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки складено акт № 48/1-26-50-22-04-21698453 від 09.12.2014 року та винесено податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2014 року, яким позивачу за порушення п. 160.8 ст. 160 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 675 857, 00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 541 848, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 134 011,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

З приводу даних спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Підпунктом 14.1.193 п. 14.1 ст. 14 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин) встановлено, що постійне представництво - постійне місце діяльності, через яке повністю або частково проводиться господарська діяльність нерезидента в Україні, зокрема: місце управління; філія; офіс; фабрика; майстерня; установка або споруда для розвідки природних ресурсів; шахта, нафтова/газова свердловина, кар'єр чи будь-яке інше місце видобутку природних ресурсів; склад або приміщення, що використовується для доставки товарів (абзац перший).

Відповідно до пп. 133.2.2 п. 133.2 ст. 133 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин) платниками податку на прибуток підприємств з числа нерезидентів є постійні представництва нерезидентів, які отримують доходи із джерелом походження з України або виконують агентські (представницькі) та інші функції стосовно таких нерезидентів чи їх засновників.

Згідно п. 160.8 ст. 160 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) суми прибутків нерезидентів, які провадять свою діяльність на території України через постійне представництво, оподатковуються в загальному порядку. При цьому таке постійне представництво прирівнюється з метою оподаткування до платника податку, який провадить свою діяльність незалежно від такого нерезидента.

Відповідно до статті 1 Конвенції між Урядом України і Швейцарською Федеральною Радою про уникнення подвійного оподаткування стосовно податків на доходи і на капітал, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції між Урядом України і Швейцарською Федеральною Радою про уникнення подвійного оподаткування стосовно податків на доходи і на капітал», ця Конвенція застосовується до осіб, які є резидентами однієї або обох Договірних Держав.

Згідно з ч. 1 статті 7 Конвенції прибуток підприємства Договірної Держави оподатковується лише в цій Державі, якщо тільки це підприємство не здійснює підприємницьку діяльність у другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво. Якщо підприємство здійснює підприємницьку діяльність, як вказано вище, прибуток підприємства може оподатковуватись у другій Державі, але тільки стосовно тієї частини, яка відноситься до цього постійного представництва.

За ч. 4 статті 5 Конвенції термін «постійне представництво» не розглядається як такий, що включає: a) використання споруд виключно з метою зберігання, показу або поставки товарів чи виробів, що належать підприємству; b) утримання запасів товарів або виробів, що належать підприємству, виключно з метою зберігання, показу або поставки; c) утримання запасів товарів або виробів, що належать підприємству, виключно з метою переробки іншим підприємством; d) утримання постійного місця діяльності виключно з метою закупівлі товарів чи виробів або для збирання інформації для підприємства; e) утримання постійного місця діяльності виключно з метою здійснення для підприємства будь-якої іншої діяльності, яка має підготовчий або допоміжний характер; f) утримання постійного місця діяльності виключно для здійснення будь-якої комбінації видів діяльності, перелічених у підпунктах від a) до e), за умови, що сукупна діяльність постійного місця діяльності, яка виникає внаслідок такої комбінації, має підготовчий або допоміжний характер.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави дійти до однозначного висновку, що нерезидент вважається таким, що має на території України постійне представництво, коли через таке представництво повністю або частково проводиться господарська діяльність нерезидента в Україні. Таке представництво отримує доходи із джерелом походження з України або виконує агентські (представницькі) та інші функції стосовно такого нерезидента. І тільки за таких умов постійне представництво прирівнюється до платника податку.

Податковий кодекс України не містить окремого визначення діяльності підготовчого або допоміжного характеру.

Разом з тим, п. 4 розділу V Порядку розрахунку податкових зобов'язань з податку на прибуток нерезидентів, які провадять діяльність на території України через постійне представництво, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.06.2013 року N 610, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 липня 2013 року за N 1205/23737, визначено, що діяльність допоміжного або підготовчого характеру - будь-яка, з вказаних у цьому розділі видів діяльності або сукупність всіх вказаних видів діяльності, які не повинні складати основну діяльність або один з видів основної діяльності нерезидента. При цьому під основною діяльністю розуміється діяльність нерезидента, визначена у його статутних документах, яка є регулярною і постійною протягом календарного року, на який припадає звітний (податковий) період.

Як вбачається з матеріалів справи, Представництво «Кларіант Консалтінг АГ» зареєстроване 24.06.1998 року в Міністерстві зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України, свідоцтво про державну реєстрацію від 24.06.1998 року № ПІ-2155.

Представництво взято на облік в органах державної податкової служби 28.03.2001 року за № 5160. Станом на 09.11.2014 року перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві. У періоді, який перевірявся, представництво «Кларіант Консалтінг АГ» було зареєстровано платником податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до Положення про Представництво компанії, метою відкриття Представництва є: організація та експлуатація ефективних каналів зв'язку з українськими компаніями, які займаються різними видами діяльності; організація інформаційного обслуговування підрозділів компаній по українським підприємствам та організаціям; організація зустрічей та інших зв'язків; організація звітів щодо розвитку ринку та економічних питань в Україні; технічна та консультативна допомога українським підприємствам у ефективному використанні продукції компанії.

Відповідно до статті 6 вказаного Положення майно Представництва складають основні фонди та оборотні активи, вартість яких відображається на балансі головного офісу. Джерелом формування майна Представництва є грошові та не грошові вклади головного офісу.

Представництво сплачує податки до бюджету у відповідності із законами України, які регулюють оподаткування Представництва іноземних юридичних осіб.

Поточне управління діяльністю Представництва здійснюється керівником, який призначається головним офісом.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основним видом діяльності Представництва є дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки.

Материнською компанією Представництва «Кларіант Консалтинг АГ» є акціонерне товариство «Кларіант Консалтинг АГ», місцезнаходженням якого є м. Муттенц (Швейцарія), що підтверджується статутом та витягом із торгового реєстру кантона Базеля.

Метою діяльності головної компанії є надання консультаційних послуг у сфері виробництва та продажу хімічних та супутніх товарів. Товариство може виробляти та здійснювати продаж у сфері вказаних продуктів.

Діяльність Представництва полягає у вивченні ринку та передачі зібраної інформації в офіс до Материнської компанії, яка, в свою чергу, на підставі такої інформації надає консультації компаніям Кларіант.

Отже, Представництво збирає інформацію та проводить дослідження в Україні для забезпечення основної діяльності Материнської компанії за кордоном.

Таким чином, діяльність Представництва повинна кваліфікуватися як збирання інформації (абзац «d» пункту 4 статті 5 Конвенції) та/або як надання інформації, проведення наукового дослідження або здійснення будь-якої іншої діяльності підготовчого чи допоміжного характеру (абз. «е» пункту 4 статі 5 Конвенції).

Саме в межах цих видів діяльності Представництво організовувало оформлення санітарно-епідеміологічних висновків МОЗ України на імпортовані безкоштовні зразки хімічної продукції.

Як пояснив представник позивача, така діяльність здійснювалася з метою надання Материнській компанії умов та результатів експертизи відповідної продукції, а Материнська компанія в межах своїх консультацій допомогла виробникам скоригувати їх виробництво під вимоги санітарних стандартів України. Адже вихід виробників хімічних продуктів Кларіант, що постійно змінюється, на український ринок можливий лише за умови позитивних результатів державної санітарно-епідеміологічної експертизи (статті 11 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» від 24 лютого 1994 року N 4004-XII).

Фактично діяльність з просування (стимулювання продажу) продукції групи компаній Кларіант на українському ринку, підтримки контактів з усією мережею клієнтів, представлення продукції групи на виставках з метою просування не є основними видами діяльності Материнської компанії. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що збирання інформації або надання певної інформації, проведення наукового дослідження не можна ототожнювати з консультаційними послугами, які надає Материнська компанія.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що супровід державної санітарно-епідеміологічної експертизи зразків хімічної продукції слід вважати підготовчою та допоміжною діяльністю, необхідною для подальшого продажу консультаційних послуг Материнською компанією, що є її основним видом діяльності.

Щодо висновку відповідача про діяльність Представництва не тільки в інтересах Материнської компанії, а й в інтересах інших осіб, суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач звернув увагу на те, що Представництво імпортувало на територію України на безоплатній основі зразки хімічної продукції, і деякі з них вироблені не Материнською компанією, а іншими іноземними компаніями.

У зв'язку із наведеним, відповідач прийшов до висновку, що Представництво представляло на території України не тільки інтереси Материнської компанії, а й інтереси інших виробників хімічної продукції, що свідчить про наявність постійного представництва в Україні.

Як встановлено судом, Представництво від компаній-нерезидентів по імпорту отримувало безоплатно товари (характер угоди 84). Згідно наданого відповідачем додатку «Імпорт» відправниками товарів є наступні компанії: Industriepark Hochst (Німеччина), Clariant Masterbatch (Italia), Clariant Masterbatch S.P.A. (Італія), Clariant Masterbatches (Doutschland) Gmbh (Німеччина), Williams Lea Inhous Solutions GMBH (Німеччина); Lyssachstrasse (Швейцарія), Rhenus Revival GMBH (Німеччина); Sanitized AG (Швейцарія); DNL Global Forwardinf GMBH (Німеччина).

Аналіз доказів, наявних в матеріалах справи, свідчить про те, що на отримуваний товар від зазначених вище іноземних компаній, а саме: Еmulsogen LP, Dodiflow 5935, Sanolin Green R-3GL, Sanatized TН 27-24 ВТ Представництвом було отримано висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи зразків хімічної продукції.

Таким чином, Представництво надавало організаційну допомогу та підтримку з оформлення санітарно-епідеміологічних висновків МОЗ України щодо окремих безкоштовних зразків для визначення умов допуску аналогічної продукції на ринок України. Разом з тим, отримання безкоштовних зразків від інших компаній не свідчить про здійснення господарської діяльності Представництва, зокрема, й щодо представництва інших осіб.

Доказів того, що позивач здійснював реалізацію вказаної продукції чи укладав договори з третіми особами, чи отримував дохід від здійснення такої діяльності відповідачем суду не надано.

Згідно письмового підтвердження (Афідевіту) головної компанії «Кларіант Консалтінг АГ», з його нотаріально посвідченим перекладом на українську мову, фінансування Представництва здійснюється Головною компанією шляхом надання коштів (направлення коштів на банківський рахунок Представництва в Україну). Представництво уповноважене здійснювати виключно діяльність допоміжного та підготовчого характеру в Україні, таку як, збирання/постачання інформації щодо досліджень ринків країн Східної Європи та країн СНД, досліджень доступності ринків для продукції, обмежень щодо експорту продукції тощо.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по рахунку Представництва, з яких вбачається, що фінансування останнього здійснювалося Головною компанією.

Таким чином, діяльність Представництва щодо збирання та/або надання інформації, проведення наукового дослідження зразків хімічної продукції (тобто без мети їх подальшої поставки від імені нерезидента), не охоплюється поняттям «господарська діяльність», яке наведене у пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України та з урахуванням положень абз. 3 пп. 14.1.193 п. 14.1 ст. 14 цього ж Кодексу така діяльність не відноситься до постійних представництв нерезидентів.

Перевіркою не було спростовано факту того, що єдиним джерелом доходів позивача були кошти, одержані від головної компанії. Факт одержання доходів від господарської діяльності та інших доходів з джерелом їх походження з України не доведено.

Апелянт звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що у 2010 році проводилася перевірка позивача, в результаті якої було складено Акт № 660/1-22-30-21698453. Відповідно до даного акту, позивачу було донараховано податок на прибуток у розмірі 29 795 грн., який був сплачений позивачем в повному обсязі. Таким чином, позивач визнавав той факт, що він є платником податку на прибуток в Україні.

Колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки в даній справі перевірка позивача проводилася податковим органом за інший період, а саме, період з 01 липня 2001 року по 31 грудня 2013 року.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, зважаючи на те, що Представництво «Кларіант Консалтинг АГ» не є постійним представництвом та здійснює діяльність підготовчого та допоміжного характеру для головної компанії, то доходи представництва з врахуванням положень Конвенції мають оподатковуватися у Швейцарії. Висновки податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства України є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 675 857, 00 грн., що включає 541 846,00 грн. за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 134 011,00 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.