Справа № 2-а-1127/10
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-1127/10
П ОСТАНО В А

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

19 серпня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Ваврушак Н.М.

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби м. Кривого рогу про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач 23 липня 2010 року, звернувся до суду з зазначеним вище адміністративним позовом, вказавши в його обгрунтування, що 14 липня 2010 року відповідачем, який є інспектором ДАІ, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. у звязку з тим, що того ж дня порушив правила напрямок руху по смузі. Не погоджуючись з фактом притягненням до адміністративної відповідальності та винесеною постановою позивач вважає, що названа постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі. Так, як правопорушення не скоював.

Позивач не з'явився у судове засідання, подав заяву пр. розгляд справи у його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, а адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 14 липня 2010 року ОСОБА_2 інспектором дорожньо- патрульної служби м. Кривого Рогу винесено постанову АЕ №326707 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено на позивача штраф в сумі 425.00 грн. за фактом порушення правил напрямку руху на автомобілі по вул.. 22 Партзїзду, чим допустив порушення пункту 14.11 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення був зафіксовано за допомогою протоколу по адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 22.7. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС України 13.11.2006 №1111, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за N 1243/131 17 визначено, що при складанні протоколу працівник ДПС зобов'язаний роз'яснити особі її права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме щодо можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання.: прирозгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржувати рішення по справі в установленому порядку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС позивачу не роз'яснювалися права позивачу у відповідності до закону.

З огляду на вказане, відповідачем порушено порядок притягнення особи до відповідальності, що тягне за собою скасування винесеної постанови, і тому суд не розглядає вимоги щодо, су і і скоєного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа): встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його у вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі :;про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриває справу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 1 І КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71. 87, 99. 100-106. 128. 159 КАС України, ст. ст. 122. 245,258.256.283.289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби м. Кривого Рогу про накладення адміністративного стягнення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст. 122 КУпАП та накладання штрафу на ОСОБА_1 відповідно до постанови серія АЕ № 326707 від 14 липня 2010 року - протиправними.

Скасувати постанову серія АГ. № 326707 від 14 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. та справ) закрити.

Постанову суду оскарженню не підлягає.