Справа № 127/17348/15-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/17348/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Борисюк І. Е.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

01 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, в якому просив поновити строк звернення до суду із даним позовом; визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці щодо здійснення перерахунку призначеної пенсії з урахуванням всіх нарахованих та виплачених йому виплат; зобов'язати УПФУ у м. Вінниці здійснити перерахунок призначеної пенсії з урахуванням всіх нарахованих та виплачених виплат за період з 09.12.2011 року до 19.12.2014 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року позовну заяву в частині визнання дій відповідача щодо відмови в здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2, призначеної йому 09.12.2011 року, з урахуванням всіх нарахованих та виплачених виплат повернуто; в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про зобов'язання до вчинення дій за період з 09.12.2011 року по 19.12.2014 року залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, окрім іншого, просить визнати дії відповідача неправомірними щодо відмови в здійсненні перерахунку пенсії, призначеної йому 09.12.2011 року, з урахуванням всіх нарахованих та виплачених виплат.

Однак, з матеріалів справи також слідує, що позивачем вже заявлялись такі позовні вимоги у справі № 127/14391/15-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити дії.

З огляду на те, що вимоги в частині визнання дій відповідача щодо відмови 05.05.2015 року в здійсненні перерахунку пенсії позивача, призначеної йому 09.12.2011 року, з урахуванням всіх нарахованих та виплачених виплат, були предметом спору, тобто існує справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява в цій частині підлягає поверненню позивачу.

Зокрема, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2015 року у справі №127/14391/15-а залишено позовні вимоги ОСОБА_2 в частині щодо перерахунку пенсії за період до 19.12.2014 року включно без розгляду.

Крім того, позивач просить поновити пропущений строк для звернення до суду з позовом і заявляє вимоги за період з 09.12.2011 року до 19.12.2014 року.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності субєктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного стану збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Таким чином, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо незазначення позивачем жодних поважних причин щодо пропущення строку звернення до суду з даним позовом, що є підставою для залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про зобовязання до вчинення дій за період з 09.12.2011 року по 19.12.2014 року.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Совгира Д. І.