Справа № 810/333/15
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/333/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Шурка О.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування Вимоги, Рішення, податкових повідомлень-рішень форми "Р", -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно з частиною першою ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Відповідачем фактично оскаржено судове рішення лише в частині задоволення адміністративного позову, у зв'язку з чим, в апеляційному порядку переглядається судове рішення лише в частині, що оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено відповідний Акт від 24 жовтня 2014 року №136/17-3/НОМЕР_1 (далі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (Т.2, а.с.102-233).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог п.п. 177.2., 177.4. ст. 177 Податкового кодексу України; п. 2 частини першої ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» щодо заниження об'єкту оподаткування (сукупного чистого доходу) для нарахування податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у зв'язку з порушенням визначення валових доходів та витрат, в результаті донараховано: податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2012 рік - 989,85 грн. та 2013 рік - 15741,76 грн., єдиного соціального внеску за 2012 рік - 2289,85 грн. та 2013 рік - 35938,60 грн.; п. 181.1. ст. 181, п.п. 183.1., 183.2., 183.10. ст. 183, абз. «а» п. 185.1. ст. 185, п. 188.1. ст. 188 Податкового кодексу України - порядку реєстрації платника ПДВ та здійснення підприємницької діяльності в період січень-березень 2013 року на загальній системі оподаткування без сплати ПДВ, в результаті чого податкові зобов'язання з податку на додану вартість визначено податковим органом виходячи з операції з постачання товарів (послуг), здійснених ним за січень-березень 2013 року на загальну суму 53189,54 грн. та нараховано за результатами перевірки ПДВ 10637,91 грн., у тому числі за: січень 2013 року - 6404,00 грн., лютий 2013 року - 1951,86 грн., березень 2013 року - 2282,10 грн.; п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України щодо порушення визначення бази оподаткування при постачанні товарів та безпідставне віднесення до податкового кредиту суми ПДВ, в результаті чого ним на 20989,00 грн. занижено суми податку на додану вартість, у тому числі за: квітень 2013 року - на 650,00 грн., травень 2013 року - на 5317,00 грн., червень 2013 року - на 2500,00 грн., липень 2013 року - на 2873,00 грн., серпень 2013 року - на 5467,00 грн., вересень 2013 року - на 2718,00 грн., грудень 2013 року - на 1464,00 грн.; п. 202.1. ст. 202, ст. 203, пп. 49.18.1. п. 49.18. ст. 49 Податкового кодексу України - порядку подачі податкової декларації з ПДВ за період січень-березень 2013 року.

На підставі зазначених порушень, Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 07 листопада 2014 року №№, , копії яких також наявні в матеріалах справи (Т.1, а.с.17, 19), та якими збільшено на 20915,00 грн. суми грошового зобов'язання з податку доходи від ПД, у тому числі на 16732,00 грн. за основним платежем та на 4183,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); збільшено на 39504,00 грн. суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, у тому числі на 31627,00 грн. за основним платежем та на 7907,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), відповідно. Крім того, Відповідачем прийнято Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 07 листопада 2014 року та Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-32У від 24 жовтня 2014 року, копії яких наявні в матеріалах справи (Т.2, а.с.14; Т.1, а.с.7), та якими нараховано штрафні санкції в сумі 2025,92 грн.; зобов'язано сплатити 38228,45 грн. суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відповідно.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження, за результатами якого Рішеннями Головного управління ДФС у Київській області «Про результати розгляду первинної скарги» від 03.12.2014 року №995/14/10-36-10-01-04 та Державної фіскальної служби України «Про результати розгляду скарги» від 31.12.2014 року №4734/С/99-99-10-01-0715 (Т.1, а.с.25-26, 48-50), Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 07 листопада 2014 року, Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-32У від 24 жовтня 2014 року та зазначене Рішення Головного управління ДФС у Київській області залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Між Позивачем, як Замовником, та Приватним підприємством «Адвертайм Столиця», як Виконавцем, укладено Договір на виготовлення друкованої продукції №0104 від 05 квітня 2013 року, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.3, а.с.60-64), та відповідно до п. 1.1. якого, Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виготовити друковану продукцію (далі - Продукція) у відповідності з її описом і на умовах, які викладаються в додаткових угодах до цього договору, що є його невід'ємними додатками, та передати її Замовнику у власність.

Пунктами 1.3. та 4.3. Договору передбачено, що виготовлення Продукції, у тому числі її тиражування поліграфічними та іншими технічними засобами, здійснюється лише після затвердження оригінал-макета Замовником; передача-прийняття Продукції за якістю та кількістю здійснюється шляхом перевірки Продукції, оформлення і підписання сторонами товарної накладної чи Акту прийому-передачі виконаних робіт в момент передачі-приймання Продукції. В Акті чи у товарній накладній шляхом дописування уповноваженими представниками фіксуються виявлені недоліки та претензії до Продукції.

Між Позивачем, як Замовником, та Приватним підприємством «Адвертайм Столиця», як Виконавцем, укладено Додаткові угоди №№1,2 від 30 квітня 2013 року до Договору №0104 від 05 квітня 2013 року, копії яких також наявні в матеріалах справи (Т.3, а.с.65, 66), та в яких погоджено опис Продукції, кількість її примірників та вартість; макет друкованої продукції (рекламної листівки).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом ним надано: Акт надання послуг №3004 від 30 квітня 2013 року на суму 3900,00 грн., у тому числі ПДВ - 650,00 грн.; Податкову накладну від 30 квітня 2013 року №3004 на загальну суму 3900,00 грн., у тому числі ПДВ - 650,00 грн., копії яких наявні в матеріалах справи (Т.3, а.с. 67-68).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що, оскільки Відповідачем під час перевірки Позивача первинних документів бухгалтерського обліку, на підставі яких сформовано показники податкових декларацій за травень 2013 року та серпень 2013 року не досліджено, контролюючий орган дійшов помилкового висновку, що суму податкового кредиту сформовано за рахунок ТОВ «Фірма «Сервіс-Транс», хоч фактично Позивач будь-яких господарських взаємовідносин у перевіряємий період з ним не мав. Під час проведення перевірки показників податкового кредиту Позивача за травень та серпень 2013 року Відповідач керувався лише інформацією про контрагентів Позивача, що міститься у відповідних розшифровках до податкових декларацій, та не досліджував фактичних підстав формування податкового кредиту.

Також, між Позивачем, як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телеінформ-Сістемс», як Виконавцем, укладено Договір про проведення рекламної кампанії №01/08 від 01 липня 2013 року, копія якого також наявна в матеріалах справи (Т.3, а.с. 78-83), та відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання провести рекламну кампанію в інтересах Замовника в строки й на умовах, передбачені даним Договором, за умови дотримання Замовником своїх зобов'язань за договором, у т.ч. по платежах; адресна програма, сюжет реклами, тип і розмір рекламоносіїв, відомості про їхнє освітлення або не освітлення, строк проведення рекламної кампанії по кожному рекламо носію, вартість рекламної кампанії й порядок оплати обумовлюються Сторонами в Додатках до даного Договору, які є невід'ємною частиною.

Між Позивачем, як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телеінформ-Сістемс», як Виконавцем, укладено Додаткову угоду №1 від 01 липня 2013 року до Договору №01/08 від 01.07.2013 року, копія якої наявна в матеріалах справи (Т.3, а.с. 84), та відповідно до п.п. 1, 2 якої, сума оплати за послуги з розміщення зовнішньої реклами на бігбордах складатиме 17239,40 грн., у тому числі ПДВ - 2873,23 грн. за липень 2013 року; кількість бігбордів - 6 штук.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом ним надано: Фотозвіт; Акт надання послуг №8081 від 31 липня 2013 року на загальну суму 17239,40 грн., у тому числі ПДВ - 2873,23 грн.; Податкову накладну №8081 від 31 липня 2013 року на загальну суму 17239,40 грн., у тому числі ПДВ - 2873,23 грн., копії яких також наявні в матеріалах справи (Т.3, а.с. 85-89).

Крім того, між Позивачем (Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оболоніус» (Сторона-2) укладено Договір на вантажно-розвантажувальні роботи №11-13 від 01 червня 2013 року, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с. 143-144), та відповідно до п.п. 1.1., 3.1. якого, Сторона 1 зобов'язується за дорученням Сторони 2 здійснювати наступні роботи: вантажно-розвантажувальні роботи покупцям та постачальникам Сторони 2 за адресою: м. Київ, пр-т. Миколи Бажана, буд ІМ, включаючи весь комплекс пов'язаних з ними операцій по укладанню і кріпленню вантажу, його сепаруванню тощо; збереження вантажів, включаючи роботи по складській підготовці вантажу до перевезення, переупаковку і ремонт тари для забезпечення повного збереження вантажу під час перевезення, сортування, нанесення на вантаж повного і чіткого маркування, передбаченого правилами перевезення вантажу і інші; вартість робіт за даним договором складає 15000,00 грн., у тому числі ПДВ - 2500,00 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом ним надано: Податкову накладну №30061 від 30 червня 2013 року на загальну суму 15000,00 грн., у тому числі ПДВ - 2500,00 грн.; Акт виконаних робіт (наданих послуг) №30061 від 30 червня 2013 року на загальну суму 15000,00 грн., у тому числі ПДВ - 2500,00 грн., копії яких також наявні в матеріалах справи (Т.1, а.с. 145-146).

Також, між Позивачем, як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грюн Вальд», як Виконавцем, укладено Договір про надання послуг з прибирання №30/08 від 30 серпня 2013 року, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.3, а.с.96-98), та відповідно до п.п. 1., 2.1. та 2.4. якого його предметом є надання послуг з прибирання приміщень згідно з додатком №1, який є невід'ємною частиною даного Договору, в якому зазначаються об'єкти, які підлягають прибиранню, їх місцезнаходження, види прибирань, періодичність прибирань та інші умови. Виконавець зобов'язується згідно умов та положень Договору, відповідних додатків виконати послуги по прибиранню об'єктів Замовника від забруднень, а Замовник зобов'язується їх прийняти та оплатити. Виконавець на прохання Замовника може виконувати інші додаткові послуги, не передбачені Додатком №1 до Договору; ціна послуг по прибиранню об'єктів, зазначених в наступних Додатках складає 17120,00 грн., у тому числі ПДВ - 2853,33 грн.; датою здійснення платежу є дата списання коштів з поточного рахунку Замовника.

Між Позивачем, як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грюн Вальд», як Виконавцем, укладено Додаткові угоди №№1, 2 від 30 серпня 2013 року, копії яких також наявні в матеріалах справи (Т.3, а.с.99,100), та відповідно до п.п.1 яких, Виконавець повинен виконати клінінгові послуги у строк за три календарних місяці з моменту оплати Замовником послуг; Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги на об'єкті Замовника за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана, буд. ІМ.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом ним надано: Податкову накладну №30088 від 31 серпня 2013 року на загальну суму 17120,00 грн., у тому числі ПДВ - 2853,33 грн.; Акт надання послуг №30088 від 31 серпня 2013 року на загальну суму 17120,00 грн., у тому числі ПДВ - 2853,33 грн., копії яких також наявні в матеріалах справи (Т.3, а.с. 101,102).

Крім того, між Позивачем, як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тенза Юніон Лайн», як Виконавцем, укладено Договір про надання послуг №01/9 від 30 вересня 2013 року, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.3, а.с.103-105), та відповідно до п.п. 2.1. якого, Виконавець зобов'язується надати якісні послуги з професійного прибирання (та догляду) за приміщеннями згідно Додатку №1.

А як вбачається з Додатку №1 до Договору про надання послуг №01/9 від 30.09.2013 року - Протоколу погодження договірної ціни від 30 вересня 2013 року, копія якого також наявна в матеріалах справи (Т.3, а.с.106), вартість послуг з прибирання приміщень на об'єкті Замовника за адресою: м. Київ, пр-т. Миколи Бажана, що включає в себе і прибирання належних Замовнику офісних приміщень, прилеглих коридорів та сходових майданчиків становить 16308,00 грн., у тому числі ПДВ - 2718,00 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом ним надано: Податкову накладну №30120 від 30 вересня 2013 року на загальну суму 16308,00 грн., у тому числі ПДВ - 2718,00 грн.; Акт надання послуг №30120 від 30 вересня 2013 року на загальну суму 16308,00 грн., у тому числі ПДВ - 2718,00 грн., копії яких наявні в матеріалах справи (Т.3, а.с. 107, 108).

А перерахування грошових коштів на виконання зазначених вище Договорів підтверджується Випискою з банківського рахунку, копія якої також наявна в матеріалах справи (Т.3, а.с. 112-116).

Щодо 1464,00 грн. суми податкового кредиту за грудень 2013 року, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено наступне.

Як вбачається з Податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року, копія якої наявна в матеріалах справи (Т.3, а.с.225-229), Позивачем до складу податкового кредиту за зазначений період віднесено суму 1464,00 грн. (ряд.17), яку сформовано за результатами господарських операцій з Товариством з обмеженою. відповідальністю «Торенія», що підтверджується відомостями, наведеними у Додатку 5 до Податкової декларації (Т.3, а.с. 230-231) та даними розділу 2 Реєстру виданих та отриманих податкових накладних (Т.3, а.с. 232-235).

28 червня 2014 року Позивачем до контролюючого органу подано Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість до податкової декларації за грудень 2013 року, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с. 162-167), та у якому ним зменшено на 1464,00 грн. суми податкового кредиту (ряд. 17) та збільшено на 1464,00 грн. значення рядка 25 «сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду».

З Платіжного доручення від 25 червня 2014 року №6 (Т.1, а.с. 161) вбачається, що Позивачем сплачено 6200,00 грн., у тому числі - ПДВ за грудень 2013 року у сумі 1464,00 грн. Таким чином, висновок Відповідача щодо заниження Позивачем на 1464,00 грн. суми податкових зобов'язань з ПДВ у грудні 2013 року є безпідставним.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено вимоги до оформлення податкових накладних.

Згідно зі ст. 1, частини першої ст. 3 та частинами першою, другою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

А ст. 198 Податкового кодексу України визначено при здійсненні яких операцій виникає право на віднесення сум податку до податкового кредиту, його визначення, складові та випадки, коли суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пп.пп. 200.1., 200.2. ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду; при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Тобто, обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Як зазначено в Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарських операцій, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість має бути підтверджено рух активів у процесі здійснення господарських операцій, при цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарських операцій: договори, акти виконаних робіт тощо; фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарських операцій, як-от: наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності; встановлено зв'язок між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

На виконання господарських зобов'язань, підтвердження здійснення Позивачем з його контрагентами господарських операцій оформлено всі необхідні первинні документи, укладення правочинів спрямовано на реальне настання правових наслідків, вони відповідають економічному змісту та чинному законодавству.

Про відсутність факту здійснення господарських операцій можуть свідчити, зокрема, такі обставини: всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників; результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарських операцій, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Відповідачем до судів першої та апеляційної інстанцій будь-яких доказів на підтвердження зазначеного та/або відповідних судових рішень щодо визнання правочинів між Позивачем і його контрагентами недійсними не надано, у зв'язку з чим, не доведено «безтоварності», здійснених Позивачем з його контрагентами господарських операцій, а відсутність факту їх здійснення спростовується матеріалами справи.

Відповідач в апеляційній скарзі, як на доказ «безтоварності» здійснених Позивачем господарських операцій, посилається на висновки Актів: ДПІ у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Оболоніус» (код за ) щодо підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків за період з 01.04.2013 року по 31.07.2013 року» від 02.09.2013 року №444/26-54-22-04-38615721; ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торенія» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2013 року по 31.01.2013 року» від 20.03.2014 року №145/26-56-22-01-03/38091691; ДПІ у Києво-Святошинському районі районі Головного управління Міндоходів «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Адвертайм Столиця» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Престиж строй 2012» за весь період діяльності» від 20.06.2013 року №394/22-2/37422839; ДПІ у Києво-Святошинському районі районі Головного управління Міндоходів «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фірма «Сервіс-Транс» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з платниками податків постачальниками та покупцями за період з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року» від 23.07.2013 року №17/22-03/38275254; ДПІ у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Телеінформ-Сістемс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2012 року по 31.07.2013 року» від 13.09.2013 року №227/22-7/34836186; ДПІ у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Грюн-Вальд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.08.2012-31.07.2013 р.» від 13.09.2013 року №226/22-7/34309813; ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тенза Юніон Лайн» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.08.2013 р. по 30.10.2013 р.» від 12.11.2013 року №2244/26-55-22-08/38749925, копії яких наявні в матеріалах справи (Т.2, а.с. 42-101). Проте, акти про неможливість проведення зустрічної звірки та/або документальної позапланової перевірки лише фіксують факт неможливості їх проведення та не можуть містити висновки щодо «безтоварності» (фіктивності) або реальності здійснення суб'єктами господарської діяльності господарських операцій.

Крім того, Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2013 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року, у справі №826/15612/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНІУС» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, адміністративний позов задоволено; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо складання Акта № 444/26-54-22-04-38615721 від 02.09.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ОБОЛОНІУС" () щодо підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків за період з 01.04.2013 по 31.07.2013 року»; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по формуванню в акті № 444/26-54-22-04-38615721 від 02.09.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ОБОЛОНІУС" () щодо підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків за період з 01.04.2013 по 31.07.2013 року» висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними платниками податків за період 01.04.2013 по 31.07.2013 року; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві служби щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "ОБОЛОНІУС" () за період 01.04.2013 по 31.07.2013 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві служби поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "ОБОЛОНІУС" () за період 01.04.2013 по 31.07.2013 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у справі №826/5312/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенія" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенія" задоволено частково; Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві вилучити з Аналітично - інформаційної системи "Податковий блок" інформацію внесену на підставі довідки від 20.03.2014 №145/26-56-22-01-03/38091691 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Торенія" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2013 по 31.01.2013" скасовано; адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торенія" задоволено частково; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві вилучити з Аналітично - інформаційної системи "Податковий блок" інформацію внесену на підставі довідки від 20.03.2014 №145/26-56-22-01-03/38091691 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Торенія" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2013 по 31.01.2013"; в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2014 року залишено без змін.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року, у справі №810/3504/13-а за позовом Приватного підприємства "Адвертайм Столиця" до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, адміністративний позов задоволено; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинскому районі Головного управління Міндоходів щодо проведення перевірки Приватного підприємства «Адвертайм Столиця», за результатами якої складено акт від 20 червня 2013 року № 394/22-2/37422839 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Адвертайм Столиця" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Престиж строй 2012" за весь період діяльності"; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинскому районі Головного управління Міндоходів по формуванню у акті від 20 червня 2013 року № 394/22-2/37422839 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Адвертайм Столиця" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Престиж строй 2012" за весь період діяльності" висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із платниками податків за весь період діяльності" за період грудень 2012 року-квітень 2013 року; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинскому районі Головного управління Міндоходів щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства "Адвертайм Столиця" за період грудень-квітень 2013 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинскому районі Головного управління Міндоходів поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Приватного Підприємства "Адвертайм Столиця" за період грудень 2012 року - квітень 2013 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року, у справі №810/4196/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «СЕРВІС-ТРАНС» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, адміністративний позов задоволено; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинскому районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «СЕРВІС-ТРАНС», за результатами якої складено Акт №17/22-03/38275254 від 23 липня 2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФІРМА «СЕРВІС-ТРАНС» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з платниками податків постачальниками та покупцями за період з 01.01.2013 по 30.06.2013»; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинскому районі Головного управління Міндоходів у Київській області по формуванню у Акті №17/22-03/38275254 від 23 липня 2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФІРМА «СЕРВІС-ТРАНС» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з платниками податків постачальниками та покупцями за період з 01.01.2013 по 30.06.2013» висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із платниками податків за період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2013 року; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинскому районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «СЕРВІС-ТРАНС» (код за ) за період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2013 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинскому районі Головного управління Міндоходів у Київській області поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «СЕРВІС-ТРАНС» (код за ) за період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2013 року у справі №801/9368/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеінформ-Сістемс» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправними дій, спонукання до виконання певних дій, адміністративний позов задоволено; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеінформ-Сістемс", щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2012 року по 31.07.2013 року, викладених в акті №227/22-7/34836186 від 13.09.2013 року; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим щодо формування в акті №227/22-7/34836186 від 13.09.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеінформ-Сістемс" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2012 року по 31.07.2013 року висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із платниками податків за період з 01.08.2012 року по 31.07.2013 року; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим щодо внесення змін (коригування) до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеінформ-Сістемс" за період з 01.08.2012 року по 31.07.2013 року на підставі акту №227/22-7/34836186 від 13.09.2013 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим поновити у всіх електронних системах, в тому числі: в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Телеінформ-Сістемс" податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.08.2012 року по 31.07.2013 року. А Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2014 року повернуто Державній податковій інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим апеляційну скаргу на Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.10.13 у справі №801/9368/13-а.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2013 року у справі №801/9366/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грюн-Вальд" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправними та неправомірними дій, спонукання до виконання певних дій, адміністративний позов задоволено; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Грюн-Вальд" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.08.2012 - 31.07.2013 року, викладених в акті №226/22.7/34309813 від 13.09.2013 року; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим щодо формування в акті № 226/22.7/34309813 від 13.09.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Грюн-Вальд" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.08.2012 - 31.07.2013 р. висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із платниками податків за період 01.08.2012 - 31.07.2013 року; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим щодо внесення змін (коригування) до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Грюн-Вальд" за період 01.08.2012 - 31.07.2013 року на підставі акту № 226/22.7/34309813 від 13.09.2013 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим поновити у всіх електронних системах, в тому числі: в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Грюн-Вальд" податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за період 01.08.2012 - 31.07.2013 року. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2014 року у цій же справі відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим на Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2013 року у справі №801/9366/13-а. А Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2014 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим відхилено; Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2014 у справі №жюж801/9366/13-а залишено без змін.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року, у справі №826/19285/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенза Юніон Лайн» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено Акт №2244/26-55-22-08/38749925 від 12.11.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТЕНЗА ЮНІОН ЛАЙН" () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.08.2013р. по 30.10.2013р.»; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по формуванню в акті №2244/26-55-22-08/38749925 від 12.11.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТЕНЗА ЮНІОН ЛАЙН" () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.08.2013р. по 30.10.2013р.» висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними платниками податків за період 01.08.2013р. по 30.10.2013р.; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування у електронній базі «Податковий Блок» показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "ТЕНЗА ЮНІОН ЛАЙН" () за період 01.08.2013р. по 30.10.2013р.; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Тенза Юніон Лайн" () за період 01.08.2013р. по 30.10.2013р. у електронній базі «Податковий Блок». А Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 квітня 2014 року у цій же справі у відкритті касаційного провадження відмовлено.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкові повідомлення-рішення від 07 листопада 2014 року №№, в частині донарахування 15741,76 грн. суми податкового зобов'язання з податку на доходи від ПД у сумі та 3935,44 грн. штрафних санкцій; в частині донарахування 20989,00 грн. суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та 5247,25 грн. суми штрафних санкцій, відповідно є протиправними та підлягають скасуванню.

Надаючи оцінку Вимозі про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 24 жовтня 2014 року №Ф-32 та Рішенню про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 07 листопада 2014 року №, колегією суддів встановлено наступне.

Висновки Відповідача в Акті щодо недонарахування та несплати Позивачем до бюджету єдиного внеску на загальну суму 38228,45 грн. ґрунтуються на заниженні ним на 111544,00 грн. суми задекларованого показника чистого оподатковуваного доходу, у тому числі за 2012 рік - 6599,00 грн., за 2013 рік - 104945,00 грн.

З урахуванням того, що під час судового розгляду справи висновки Відповідача про завищення Позивачем на 104945,00 грн. суми витрат за господарськими операціями з ТОВ «Оболоніус», ПП «Адвертайм Столиця», ТОВ «Телеінформ-Сістемс», ТОВ «Грюн-Вальд» ТОВ «Тенза Юніон Лайн» не знайшли свого підтвердження, Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 24 жовтня 2014 року в частині зобов'язання Позивача сплатити недоїмку з єдиного соціального внеску за 2013 рік у сумі 38228,45 грн. та Рішення від 07 листопада 2014 року № в частині застосування штрафу у сумі 1796,93 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Шурко О.І.

Степанюк А.Г.