Справа № 826/728/15
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Київ К/800/28162/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О. В., Леонтович К.Г.

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Дніпро" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі № 826/728/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Дніпро" до Державного центру сертифікації департаменту служби з надзвичайних ситуацій України про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ТОВ «Капітель-Дніпро» звернулось в суд з позовом до Державного центру сертифікації департаменту служби з надзвичайних ситуацій України, в якому просило визнати нечинним та скасувати рішення відповідача від 25.12.2014 року № 8512с6 про скасування сертифікату відповідності від 20.08.2014 року № UA1.016.0084402-14, виданого ТОВ «Капітель-Дніпро» на вогнезахисну речовину (фарбу) «АК-121 Defender М solvent» виробництва ТОВ «Євростиль» (Російська Федерація); зобов'язати відповідача відновити дію сертифікату відповідності від 20.08.2014 року № UA1.016.0084402-14, виданого ТОВ «Капітель-Дніпро» на вогнезахисну речовину (фарбу) «АК-121 Defender М solvent» виробництва ТОВ «Євростиль» (Російська Федерація).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем всупереч приписам чинних нормативно-правових актів, зокрема: Правил обов'язкової сертифікації продукції протипожежного призначення, Міждержавної угоди укладеної Україною та Російською Федерацією від 12 квітня 1994 року, прийнято рішення про скасування сертифікату відповідності за № UА 1.016.0084402-14 від 20 серпня 2014 року, що призводить до порушення законних прав та інтересів позивача та сприяє утворенню неконкурентних засад діяльності на ринку виробів протипожежної безпеки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року, в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі судовими рішеннями ТОВ «Капітель-Дніпро» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги ТОВ «Капітель-Дніпро» задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачу видано Сертифікат відповідності від 20.08.2014 року за № UА 1.016.0084402-14 на вогнезахисну речовину (фарбу) «АК - 121 Defender М solvent» виробництва ТОВ «Євростиль» (Російська Федерація). Міністерством економічного розвитку та торгівлі України за результатами перевірки фактів, викладених у зверненні народного депутата України Чубатенка О.М., окрім інших питань, було проведено аналіз документів стосовно видачі сертифікату відповідності № UА 1.016.0084402-14 від 20.08.2014 року на вогнезахисну речовину (фарбу) «АК - 121 Defender М solvent». За результатами відповідного аналізу встановлено, що Державним центром сертифікації департаменту служби з надзвичайних ситуацій України неправильно видано вищевказаний сертифікат та зазначено про необхідність невідкладного скасування його дії. В подальшому, рішенням Державного центру сертифікації ДСНС України від 25 грудня 2014 року за № 8512с6 скасовано сертифікат відповідності за № UА 1.016.0084402-14 від 20 серпня 2014 року виданого ТОВ «Капітель - Дніпро» на вогнезахисну речовину (фарбу) «АК - 121 Defender М solvent» виробництва ТОВ «Євростиль» (Російська Федерація).

Сертифікат відповідності було видано позивачу на підставі протоколів випробувань від 14.07.2012 року № 71/2ц/2-2012, проведених Українським НДІ цивільного захисту МНС України, та від 13.09.2013 року № 51710, проведених Федеральним державним закладом «Всеросійським орденом «Знак Пошани» НДІ протипожежної оборони», та на виконання умов Міждержавної угоди України з Російською Федерацією «Про проведення узгоджених робіт з сертифікації між Державним комітетом України з стандартизації, метрології та сертифікації і Комітетом Російської Федерації з стандартизації, метрології та сертифікації» від 12.04.1994 року. При цьому протоколи випробувань в порушення вимог п. 3.4 Правил обов'язкової сертифікації продукції протипожежного призначення № 374 були отримані позивачем до розгляду його заявки на одержання цього сертифікату. Також, за змістом ст. 2 Угоди України з Російською Федерацією «Про проведення узгоджених робіт з сертифікації між Державним комітетом України з стандартизації, метрології та сертифікації і Комітетом Російської Федерації з стандартизації, метрології та сертифікації, її чинність поширюється на продукцію, яка взаємно постачається, і, відповідно до законодавства держав Сторін, підлягає обов'язковій сертифікації в національних Системах сертифікації цих Сторін (для України - УкрСЕПРО, для Росії - ГОСТ Р). Однак, вогнезахисні речовини та матеріали є об'єктом регулювання Федерального Закону РФ від 22.07.2008 р. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» та не включені до переліку продукції, що підлягає обов'язковому підтвердженню відповідності в Системі сертифікації ГОСТ Р, а отже, дія вищевказаної Угоди взагалі не поширюється на вогнезахисну продукцію, зокрема, й ту, що є предметом господарської діяльності позивача.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди виходили з того, що сертифікат відповідності від 20.08.2014 року № UA1.016.0084402-14 було видано позивачу з порушенням порядку проведення обов'язкової сертифікації вогнезахисної речовини (фарби) «АК - 121 Defender М solvent», а також з того, що відповідач уповноважений скасувати такий сертифікат при встановленні факту порушення вимог законодавства при його видачі. Обов'язкова сертифікація в усіх випадках повинна включати перевірку та випробування продукції для визначення її характеристик і подальший державний технічний нагляд за сертифікованою продукцією.

Випробування з метою обов'язкової сертифікації повинні проводитися акредитованими випробувальними лабораторіями (центрами) методами, які визначені відповідними нормативними документами, а за відсутності цих документів - методами, що визначаються органом з сертифікації чи органом, який виконує його функції. Результати випробувань, проведених зазначеними лабораторіями (центрами), у подальшому не потребують підтвердження іншими акредитованими випробувальними лабораторіями (центрами). Повторні випробування за визначеними характеристиками цієї продукції не проводяться, крім випадків, коли відповідно до законодавства встановлена недостовірність результатів випробувань.

Відповідно до п. п. 3.3, 3.4 Правил обов'язкової сертифікації продукції протипожежного призначення № 374, обов'язкова сертифікація продукції проводиться на відповідність обов'язковим вимогам нормативних документів, що зареєстровані у встановленому порядку, а також аналогічним вимогам міжнародних стандартів, чинних в Україні. Порядок проведення сертифікації продукції у загальному випадку передбачає: - подання заявки на сертифікацію; - розгляд заявки та прийняття рішення за нею з визначенням схеми сертифікації; - обстеження виробництва; - атестацію виробництва продукції, що сертифікується, або сертифікацію системи якості, якщо це передбачено схемою сертифікації; - відбір, ідентифікацію зразків продукції та їх випробування; - аналіз одержаних результатів та прийняття рішення про можливість видачі сертифіката відповідності; - оформлення сертифіката відповідності та занесення сертифікованої продукції до Реєстру Системи; - визнання сертифіката відповідності, що виданий органом із сертифікації іншої країни; - укладення угоди згідно з додатком Д до ДСТУ 3413-96; - видачу сертифіката відповідності (свідоцтва про визнання); - технічний нагляд за сертифікованою продукцією або атестованим виробництвом; - інформацію про результати робіт із сертифікації.

У пп. 4.2.18 п. 4.2 Положення про Державний центр сертифікації ДСНС України, затвердженим наказом ДСНС України 22.05.2013 року № 277 закріплено, що Державний центр сертифікації департаменту служби з надзвичайних ситуацій України має право видавати сертифікати відповідності й укладати ліцензійні угоди на право їх застосування та маркування продукції знаком відповідності; призупиняти дію або скасовувати видані сертифікати відповідності (свідоцтва про визнання сертифікатів відповідності) та ліцензійні угоди у разі порушення заявником установлених вимог з оцінки відповідності.

Порушення встановленого порядку сертифікації та видачі сертифікату відповідності, є достатньою підставою для скасування такого сертифікату, що належить до компетенції Державного центру сертифікації ДСНС України.

Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що сертифікат відповідності від 20.08.2014 року № UA1.016.0084402-14 позивачем було отримано з грубими порушеннями вимог законодавства, а саме: ст. 15 Декретом Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію» від 10.05.1993 року № 46-93 і п.п. 3.3, 3.4 Правил обов'язкової сертифікації продукції протипожежного призначення № 374, та фактично безпідставно, що вказує на наявність достатніх і необхідних правових підстав для його скасування. При цьому відповідач, приймаючи рішення від 25.12.2014 року № 8512с6 про скасування сертифікату відповідності від 20.08.2014 року № UA1.016.0084402-14, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема, ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію» від 10.05.1993 року № 46-93, п.п. 3.3, 3.4 Правил обов'язкової сертифікації продукції протипожежного призначення № 374 та пп. 4.2.18 п. 4.2 Положення про Державний центр сертифікації ДСНС України № 277.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У ст. 1 Закону № 2406-ІІІ «Про підтвердження відповідності» визначено, що сертифікат відповідності - документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством. Згідно зі ст. 9 цього закону, процедура підтвердження відповідності в законодавчо регульованій сфері для окремих видів продукції, яка може становити небезпеку для життя та здоров'я людини, тварин, рослин, а також майна та охорони довкілля, запроваджується технічними регламентами. Порушення встановленого порядку сертифікації та видачі сертифікату відповідності, є достатньою підставою для скасування такого сертифікату, що належить до компетенції Державного центру сертифікації ДСНС України.

Згідно ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Дніпро" -відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді: