Справа № 2-а-804/10
Суддя: Таранцов С. П.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-804/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Таранцова С.П. при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ГР ВДАІ Генічеського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

встановив:

У липні 2010 р. позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом посилаючись на те, що 01.07.2010 р. відносно нього відповідачем було складено протокол і винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за порушення правил дорожнього руху України.

Просив вказану постанову скасувати оскільки вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності неправомірно тому, що він був змушений пересікти суцільну лінію, оскільки ділянка автошляху по якій він рухався була пошкоджена.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, на позовних вимогах наполягав просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено:

Відповідно до постанови ВТ № 160818 від 01.07.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення позивач о 09.15 год., керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Генічеськ по вул. Фрунзе персік суцільу лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 34 додаток 1.1 правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 122 ч.І КУпАП на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Згідно п.п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року за № 341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, оскільки відповідачем при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не було враховано обставини справи і не розглянуто та не перевірено заперечення останнього, щодо змушеної зупинки, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і такою, що слід скасувати.

Керуючись ст.ст.З, 8, 21, 22, 41, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 17,18,251, 256, 268, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України п.п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року за № 341, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВТ № 160818 від 01.07.2010 р., про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.І КУпАП у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 в розмірі 255 грн., - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. П. Таранцов