Справа № 820/18976/14
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р. Справа № 820/18976/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третя особа: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_5 апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області на постанову ОСОБА_5 окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року по справі № 820/18976/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Начальник Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_4 про поновлення на посаді та виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до ОСОБА_5 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської районної державної адміністрації в Харківській області (далі-відповідач), третя особа начальник управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_4 в якому просила:

визнати незаконним та скасувати Наказ начальника Управління праці та соціального захисту населення №63-ВК від 31.07.2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідуючу сектору з питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської РДА Харківської області ОСОБА_1 та оголошення догани;

визнати незаконним та скасувати Наказ начальника Управління праці та соціального захисту населення №68-ВК від 12.08.2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідуючу сектору з питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення управління праці та соціального захисту Населення Сахновщинської РДА Харківської області ОСОБА_1 та оголошення догани;

визнати незаконним та скасувати Наказ начальника Управління праці та соціального захисту населення №80-ВК від 17.09.2014 року про звільнення з займаної посади завідуючу сектору з питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської РДА Харківської області ОСОБА_1, згідно п. 3 ст.40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючу сектору з питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської РДА Харківської області;

стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської РДА Харківської області середній заробіток за час вимушеного прогулу;

стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської РДА Харківської області 10000 гривень завданої моральної шкоди.

Постановою ОСОБА_5 окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 у повному обсязі (а.с.46-47, 48-56 т.2).

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду та прийняти нову постанову якою позовні вимоги в частині визнання незаконними та скасуванні наказу № 63- вк від 31.07.2014 і наказу № 68-вк від 12.08.2014 року залишити без розгляду; відмовити в задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасуванні наказу № 80-вк від 17.09.2014 року, а також щодо поновлення її на посаді завідуючого сектору з питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської РДА Харківської обл. (а.с.66-71).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що постановлене судом поновлення позивача на посаді, скасування наказів, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди проведене із порушенням норм як процесуального, так і матеріального права, що дає підстави просити судову колегію про скасування даної постанови. Апелянт з огляду на положення ч.5 ст.99 КАС України наголошує на пропуску строку звернення до суду з вимогами про оскарження наказів від 31.07.2014 року та 12.08.2014 року про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Крім того, суд не врахував фактичні обставини справи, та докази, якими підтверджується факт допущених порушень з боку позивача, та як наслідок законності прийнятого наказ про звільнення.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Третя особа погоджується з апеляційної скаргою апелянта. с

Позивач та його представник заперечували проти апеляційної скарги, просили постанову суду залишити без змін.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Наказом №22-ВК, ОСОБА_1, була прийнята на посаду начальника відділу з питань праці та соціально-трудових відносин як така, що пройшла за конкурсом та успішно пройшла стажування, з присвоєнням 13 рангу державного службовця до Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області.

15 лютого 2010 року, згідно Розпорядження голови Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області №15-0К призначена на посаду заступника начальника управління начальника відділу призначення грошових виплат і компенсацій з кадрового резерву із збереження 13 рангу державного службовця.

13 березня 2012 року, згідно наказу № 11 переведена на посаду начальника відділу призначення грошових виплат і компенсацій за її згодою.

26 червня 2014 року Наказом №55-ВК була переведена на посаду завідуючого сектору з питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення з зв'язку з внесенням змін до структури управління та штатного розпису за її згодою.

Згідно Наказу №63-ВК від 31.07.2014 року «Про притягнення до дисциплінарного стягнення ОСОБА_1Б.» зазначено, що з 30 по 31 липня 2014 року, начальником Управлінням праці та соціального захисту населення Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області проведено перевірку терміну виконання листа Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_5 обласної державної адміністрації від 23.07.2014 року, №01-46/06/4995. Однак, Акт проведеної перевірки (щодо виявлених порушень) відсутній.

Згідно проведеної перевірки було встановлено, що інформація про виконання вказаного листа у встановлений термін до 28.07.2014 року надіслана до Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_5 обласної державної адміністрації електронною поштою 25.07.2014 року не в повному обсязі, а саме тільки таблична форма без обов'язкового пояснення щодо виниклої ситуації щодо некоректного внесення та наповнення бази. Пояснення у формі листа було надіслано 30.07.2014 року електронною поштою з порушенням терміну виконання, без надання на підпис у паперовому вигляді начальнику управління та вихідної реєстрації.

Але, фактично, згідно 25.07.2014 року до Міністерства соціальної політики, а не до Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_5 обласної державної адміністрації, електронною поштою було направлено відповідний список у формі таблички з поясненням щодо виниклої ситуації щодо некоректного внесення та наповнення бази (останній стовбець таблиці).

25.07.2014 року, про проведену роботу, у паперовому вигляді, було повідомлено Департамент, згідно № п/п 2567 від 25.07.2014 року Журналу реєстрації вихідних документів (01/01-17).

Доповідна ОСОБА_6 від 31.07.2014 року щодо направлення звіту (таблиці) 25.07.2014 року, а 30.07.2014 року о 16:57 відправлення двох файлів (супровідний лист та форма звіту) суд не бере до уваги, оскільки в доповідній не зазначено на адресу кого було направлено інформацію, відсутність підтвердження даним (докази) на які вказує доповідач. Крім того, не надано (відсутній) Журнал реєстрації направлення електронної пошти. Відсутність у Журналі реєстрації вихідних документів (01/01-17), за датою 30.07.2014 року, реєстрації направленої інформації, на яку посилається ОСОБА_6

Пояснення ОСОБА_7 від 31.07.2014 року про те, що супровідний лист з поясненням у термін з 24.07.2014 року по 28.07.2014 року в Журналі вихідної кореспонденції не був зареєстрований - з вище наведених підстав не відповідає дійсності. Слід зауважити, що ОСОБА_7 - головний спеціаліст з питань кадрової роботи та державної служби, та не має відношення до Журналу реєстрації вихідної кореспонденції та контролю за реєстрацією вихідної кореспонденції?

Має місце відсутність будь-яких зауважень, як Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_5 ОДА так і Мінсоцполітики України, щодо неналежного виконання Управлінням праці та соціального захисту населення Сахновщинської РДА Харківської області листа Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_5 обласної державної адміністрації від 23.07.2014 року, №01-46/06/4995.

Згідно Наказу №68-ВК від 12.08.2014 року «Про притягнення до дисциплінарного стягнення ОСОБА_1Б.» зазначено, що після телефонного дзвінка 05.08.2014 року працівника ОСОБА_5 обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів ОСОБА_8 (про чергове порушення терміну виконання листа ОСОБА_5 обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 03.04.2014 року, №02-92/371) з 05 по 06 серпня 2014 року, начальником Управлінням праці та соціального захисту населення Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області проведено перевірку в частині надання інформації щодо стану виплат грошової компенсації за невикористане санітарно-курортне лікування.

Однак, підтвердження щодо отримання телефонограми 05.08.2014 року - відсутнє. Журнал реєстрації телефонограм Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської РДА Харківської області не надано (відсутній).

Противоріччям твердження щодо телефонного дзвінка 05.08.2014 року працівника ОСОБА_5 обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів ОСОБА_8 є Доповідна ОСОБА_6 від 05.08.2014 року про те, що 05.08.2014 року о 11:14 надійшов електронний лист «Інформацію щодо стану виплати грошової компенсації за невикористане сан- кур. лікування інвалідам щомісячно до 04 числа. Слід зазначити, про відсутність підтвердження даним (докази) на які вказує доповідач. Крім того, не надано (відсутній) Журнал реєстрації направлення електронної пошти.

Згідно проведеної перевірки виконання листа ОСОБА_5 обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 03.04.2014 року, №02-92/371 в частині надання інформації щодо стану виплат грошової компенсації за невикористане санітарно-курортне лікування було встановлено, що виконання та подання контрольної інформації забезпечує відповідно до підпунктів 2.6 та 2.11 Посадової інструкції завідувач сектору з питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці ОСОБА_1 Інформація щодо стану виплат грошової компенсації за невикористане санітарно-курортне лікування інвалідам надається у термін до 04 числа щомісячно, а подана на підпис, зареєстрована на надіслана електронною поштою 05 серпня 2014 року.

Згідно даних Журналу обліку врученої кореспонденції за №109 від 07.04.2014 року зареєстровано лист ОСОБА_5 обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 03.04.2014 року, №02-92/371. Відповідальним за виконання вище зазначеного листа, згідно резолюції начальника Управлінням праці та соціального захисту населення Сахновщинської РДА Харківської області, є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 В Журналі також міститься підпис ОСОБА_9 про ознайомлення. В графі «Відмітка про виконання» зазначено - виконано.

Відсутнє підтвердження про ознайомлення позивача з листом ОСОБА_5 обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 03.04.2014 року, №02-92/371.

Також слід зазначити про відсутність Журналу здійснення контролю, Журналу реєстрації електронної пошти, Журналу реєстрації телефонограм.

17 вересня 2014 року Наказом №80-ВК ОСОБА_1 звільнено з займаної посади згідно п.3 ст.40 КЗпП України (за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення).

Згідно Наказу №80-ВК від 17.09.2014 року «Про звільнення ОСОБА_1Б.» зазначено, що після перевірки Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_5 обласної державної адміністрації малозабезпеченим сім'ям гр.ОСОБА_11 було виявлено неправильне нарахування вказаної допомоги.

Суд першої інстанції звернув увагу, що підтвердження про проведеної перевірки Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_5 ОДА (ОСОБА_9 перевірки, коли саме проводилася) - відсутнє.

Згідно Доповідної записки ОСОБА_12 від 06.08.2014 року нарахування та розрахунок розміру по даній справі було здійснено спеціалістом по призначенню допомоги і компенсації ОСОБА_13

Проект рішення та повідомлення про призначення допомоги було підписано позивачем та передано начальнику Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської РДА Харківської області ОСОБА_4 для прийняття рішення про призначення (відмову у призначенні) допомоги.

Рішення про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї, реєстраційний номер 898 12.05.2014 року було затверджено підписом начальника Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської РДА ОСОБА_4 та скріплено печаткою.

Фактично, у відповідності до вимог п.4.7 Інструкції щодо порядку оформлення і ведення особових справ отримувачів усіх видів соціальної допомоги, затвердженої Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 19.09.2006 року, п.6.3.3 (Перевірка розрахунку призначення) Методичних рекомендацій щодо стандартної моделі надання соціальної допомоги на місцевому рівні (єдина технологія прийому громадян, які звертаються за призначенням всіх видів соціальної допомоги), затверджені Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 23.05.2005 року, №183 (згідно яких перевірка правильності призначення здійснюється Головним спеціалістом з опрацювання, який, зокрема, перевіряє правильність проведених розрахунків, їх відповідності вимогам нормативно- правових актів.

У разі виявлення помилок у розрахунку справа повертається на доопрацювання.

Головний спеціаліст візує протокол рішення та повідомлення про призначення (відмову у призначенні) та передає особові справи Начальнику управління для прийняття рішення про призначення (відмову у призначенні), яке підтверджується його підписом та печаткою на протоколі призначення) проект рішення та повідомлення про призначення допомоги було передано начальнику Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської РДА Харківської області ОСОБА_4 для прийняття рішення про призначення (відмову у призначенні) допомоги.

Згідно Наказу №63-ВК від 31.07.2014 року «Про притягнення до дисциплінарного стягнення ОСОБА_14Б.» зазначено, що згідно проведеної перевірки терміну виконання листа Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_5 обласної державної адміністрації від 23.07.2014 року. №01-46/06/4995 було встановлено, що інформація про виконання вказаного листа у встановлений термін до 28.07.2014 року надіслана до Департаменту соціального захисту населення електронною поштою 25.07.32014 року не в повному обсязі, а саме тільки таблична форма без обов'язкового пояснення щодо виниклої ситуації щодо некоректного внесення та наповнення бази. Пояснення у формі листа було надіслано 30.07.2014 року електронною поштою з порушенням терміну виконання, без надання на підпис у паперовому вигляді начальнику управління та вихідної реєстрації.

Відповідачем не було враховано той факт, що 25.07.2014 року, за №07-03/2569 на адресу директора Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_5 обласної державної адміністрації ОСОБА_15 було направлено інформацію щодо пояснення виниклої ситуації щодо некоректного внесення та наповнення бази, а тому такі дії не можна розцінювати як дисциплінарний проступок та застосовувати дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що будь-які дані, що свідчили б про порушення позивачем обов'язків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України, у відповідача відсутні, а застосування до неї стягнення у вигляді догани застосоване не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, в зв'язку з чим спірний Наказ №63-ВК від 31.07.2014 року підлягає скасуванню як незаконний.

Згідно Наказу №68-ВК від 12.08.2014 року «Про притягнення до дисциплінарного стягнення ОСОБА_1Б.» зазначено, що згідно проведеної перевірки виконання листа ОСОБА_5 обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 03.04.2014 року, №02-92/371 в частині надання інформації щодо стану виплат грошової компенсації за невикористане санітарно - курортне лікування встановлено, що виконання та подання контрольної інформації забезпечує відповідно до підпунктів 2.6 та 2.11 Посадової інструкції завідувач сектору з питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці ОСОБА_14 Інформація щодо стану виплат грошової компенсації за невикористане санітарно-курортне лікування інвалідам надається у термін до 04 числа щомісячно, а подана на підпис, зареєстрована на надіслана електронною поштою 05 серпня 2014 року.

Відповідачем не було враховано той факт, що лише 26.06.2014 року, у відповідності до Наказу №55-ВК була переведена на посаду завідуючого сектору з питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення з зв'язку з внесенням змін до структури управління та штатного розпису за її згодою, в той чай як ОСОБА_5 обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 03.04.2014 року, №02-92/371 надійшов до управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області 07.04.2014 року.

Крім того, позивачка особисто не була ознайомлена з листом ОСОБА_5 обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 03.04.2014 року, №02-92/371, а тому не знала і не могла знати про вимоги, що ставитимуться до подання контрольної інформації та відповідно строків.

Згідно Журналу обліку врученої кореспонденції 07.04.2014 року, за №422 виконання вище зазначеного листа ОСОБА_5 обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 03.04.2014 року, №02-92/371 покладено на ОСОБА_9 та ОСОБА_10, про що міститься відмітка зазначених осіб про ознайомлення, а тому, відповідно такі дії не можна розцінювати як дисциплінарний проступок та застосовувати дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани, так як підготовка та підписання інформації щодо стану виплат грошової компенсації за невикористане санітарно-курортне лікування інвалідам, визначеної листом ОСОБА_5 обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 03.04.2014 року, №02-92/371, відповідно до резолюції на ньому, покладалась не на позивача особисто, а на інших осіб контроль за її складанням, повнотою та термінами надання відповідно здійснювали ОСОБА_9 та ОСОБА_10В

Відповідно до підпунктів 2.6 Посадової інструкції завідувач сектору з питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці ОСОБА_16, з позивач була ознайомлена 26.06.2014 року, в її службові обов'язки входило забезпечення та подання в установленому порядку бухгалтерської та статистичної звітності.

Слід відзначити також про той факт, що Наказ №68-ВК від 12.08.2014 року «Про притягнення до дисциплінарного стягнення ОСОБА_1Б.» винесений начальником УПСЗН ОСОБА_4 в період, коли позивач перебувала на лікарняному, що підтверджується Листком непрацездатності серія АГА №244149 від 12.08.2014 року.

Будь-які дані, що свідчили б про порушення обов'язків працівника, визначених ст.139 КЗпП України у відповідача відсутні, а застосування у вигляді догани застосоване не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, в зв'язку з чим спірний Наказ №68-ВК від 12.08.2014 року підлягає скасуванню як незаконний.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, з огляду на положення ч.5 ст.99 КАС України, щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з вимогами про оскарження наказів від 31.07.2014 року та 12.08.2014 року про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Так, відповідно до частини 5 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Колегія суддів зазначає, під час розв'язання публічно-правовового спору про оскарження наказів про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани, положення ч.5 ст.99 КАС України застосовуватися не можуть, тому як з огляду на предметну складову вимог, має місце різне правове навантаження між нормою на яку посилається апелянт та наявним характером спірних відносин.

В даному випадку враховуючи, не вірне з точки зору юрисдикційної визначеності позивачем звернення 26 вересня 2014 року до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства, у відкритті цивільного провадження якого було відмовлено (ухвала Кегичівського районного суду Харківської області від 27.10.2014 року а.с.40 т.1), та з урахуванням вимог положень ст.99 КАС України, якою визначається строк звернення до суду, який встановлюється як положеннями КАС так і положеннями іншими законами, то з урахуванням норми частини 1 статті 233 КЗпП України, яка є спеціальною та має пріоритет над нормами частини третьої статті 99 КАС України, в частині що стосується саме оскарження наказів про накладання дисциплінарного стягнення, колегія суддів вважає, що у випадку правильного обрання вперше позивачем звернення до належного адміністративного суду, фактично не допустив пропуску такого строку звернення.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на фактичні обставини справи є достатньо правових підстав, для скасування Наказів №63-ВК від 31.07.2014 року та №68-ВК від 12.08.2014 року про притягнення позивача до дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, та Наказу №80-ВК від 17.09.2014 року про звільнення її з займаної посади за п.3 ст.40 КЗпП України, що в свою чергу дає підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у сумі 10 000 грн..

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди, враховуючи наступне.

Колегія суддів звертає увагу, що частиною 1 ст.43 КЗпП України визначено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 3 ст.40 КЗпПУ може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкового органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідачем 27.08.2014 року за №01/01-09/3034 було спрямоване до Профспілкового комітету УПСЗН Сахновщинської РДА подання про надання згоди на звільнення (а.с.140-141 т.1). Відповідно до Додатку, до цього подання долучені копії наказів від 31.07.2014 року, 12.08.2014 року, копії актів про відмову у наданні письмових пояснень.

08.09.2014 року за №03-28/3235 головою профспілкового комітету первинної профспілкової організації управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської РДА ОСОБА_17 на адресу начальника управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської РДА ОСОБА_4 було направлено рішення засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації управління праці та соціального захисту населення від 05.09.2014 року для виконання.

Згідно Протоколу засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації управління праці та соціального захисту населення від 05.09.2014 року, №1 постановлено: «Розглянувши подання начальника управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_4 про отримання згоди на вивільнення завідуючої сектору з питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці ОСОБА_1 відповідно до п.3 ст.40 КЗпПУ за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором - не погодитися на вивільнення працівника завідувача сектору з питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці ОСОБА_1Б." (а.с.21-24 т.1).

Колегія суддів вважає безпідставним не прийняття Відповідачем до уваги та не врахування з огляду на необґрунтованість, висновку профспілкового комітету про відсутність підстав для звільнення позивача. Колегія суддів вважає висновок профспілки належним та обґрунтованим, при чому зроблений він на підставі проведеного засідання профспілкового комітету на якому були заслухані відповідні особи, в тому числі і саму ОСОБА_1, досліджені матеріали. Позиція відповідача щодо не прийняття до уваги висновків профспілкового комітету через необґрунтованість, не дослідження фактів порушень у повному обсязі з не достатньо вивченням наданих документів, є взагалі безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи. Навпаки з протоколу засідання профспілкового комітету вбачається зворотне.

Колегія суддів приймає позицію суду першої інстанції щодо недоведеності з боку відповідача неналежного виконання своїх службових обовязків з боку позивача, що стало наслідком прийняття спірних наказів про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді оголошення догани (Наказ №63-ВК від 31.07.2014 року та Наказ №68-ВК від 12.08.2014 року), та наказу про звільнення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити також додатково інше.

Так, функціонування державної служби, права та обовязки того чи іншого працівника, в тому числі держслужбовця на законодавчому рівні врегульовані як положеннями Конституції України, так і положеннями КЗпП, Законом України «Про державну службу», іншими підзаконними та внутрішніми актами, в тому числі посадовими інструкціями.

З точки зору положень КАС України дисциплінарна відповідальність, як в частині накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани, так і у вигляді звільнення є складовою проходження публічної служби, в тому числі і її припинення.

Відповідно до положень ст. ст. 140, 147 КЗпП України, дисциплінарні стягнення до працівника застосовуються за порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежного виконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.

Між тим, описова частина вищевказаних наказів не містить визначення який саме дисциплінарний проступок позивачем вчинено. Як правильно зазначив суд першої інстанції Відповідач обмежився лише загальним посиланням на перелік вимог, якими повинен керуватися в своїй роботі завідуючий сектору з питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської РДА.

Стаття 149 КЗпП України передбачає, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Питання щодо нормативно-правового регулювання накладання дисциплінарного стягнення у разі невиконання або неналежного виконання державним службовцем під час проходження публічної служби, врегульовано не тільки положеннями КЗпП, але ж і положеннями Закону України «Про державну службу».

Так, положеннями статті 14 цього Закону встановленні особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців.

Дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також запорушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Відповідно до посадової інструкції завідуючого сектору з питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення Сахновщинської РДА, ОСОБА_1 забезпечує виконання завдань щодо реалізації державної політики у сфері соцзахисту інвалідів, ветеранів війни та праці. Безпосередньо підпорядковується начальнику відділу та звільняється начальником управління (а.с.17-19 т.1).

Враховуючи субєктне відношення ОСОБА_1 до державного службовця, що забезпечує виконання завдань щодо реалізації державної політики у сфері соцзахисту інвалідів, ветеранів війни та праці, тобто як особи, уповноваженої на виконання функцій держави, відсутності спеціального статуту, яким врегульований порядок розслідування та застосування стягнення, то питання щодо проведення службового розслідування стосовно таких осіб для встановлення відповідного факту порушення службових обовязків, тобто процедура, визначена відповідним Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою КМ України від 13.06.2000 року за №950 (надалі Порядок).

Так, пунктом 1 Порядку встановлено, що стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян.

В даному випадку до позивача застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді двох доган та звільнення, внаслідок невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, що з огляду на Порядок, проведення службового розслідування є обовязковим при встановленні такого виду порушень.

Дотримання цього Порядку з боку відповідного органу (особи) під час здійснення перевірки є обовязковим, та є належною формою дотримання принципу не тільки обґрунтованості прийняття рішення, належного способу встановлення факту порушень, а також з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Крім того, відповідно до положень пунктів Порядку рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа.

Рішенням щодо проведення службового розслідування визначається голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, мета і дата початку та закінчення службового розслідування. Термін службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

За результатами службового розслідування члени комісії складають акт. У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.

Акт підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу державної влади (посадової особи), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, в одному примірнику.

Перед поданням на розгляд з актом службового розслідування ознайомлюються особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовноякої проведено службове розслідування, та керівник органу, в якому вона працює.

Особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, повинна підписати акт службового розслідування, а у разі відмови її підписати члени комісії складають відповідний акт, який додається до акта службового розслідування.

На вимогу керівника органу державної влади (посадової особи), якому доручено проведення службового розслідування, голови або членів комісії чи особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводилося службове розслідування, акт повинен розглядатися в їх присутності.

За результатами розгляду керівник органу державної влади (посадова особа), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, приймає в десятиденний термін з дати надходження акта службового розслідування відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.

За матеріалами службового розслідування особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути притягнута до відповідальності згідно із законодавством.

Рішення за результатами службового розслідування може бути оскаржено особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно із законодавством.

Акт службового розслідування з відповідними документами зберігається в органі державної влади, якому доручено проведення службового розслідування.

Під час судового розгляду як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, було достовірно встановлено, проти чого не заперечувалось відповідачем, що при прийнятті оскаржуваних наказів начальника Управління праці та соціального захисту населення №63-ВК від 31.07.2014 року, №68-ВК від 12.08.2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани; наказу начальника Управління праці та соціального захисту населення №80-ВК від 17.09.2014 року про звільнення з займаної посади ОСОБА_1, згідно п. 3 ст.40 КЗпП України, будь яких службових розслідувань не призначалось та не проводилось. Акти розслідування не складались.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням положень п.1, 3, 9 ч.3 ст.2 КАС України колегія суддів приходить до висновку, що спірні накази є протиправними, внаслідок чого позовні вимоги позивача щодо скасування оскаржуваних наказів та поновлення на роботі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Таким чином, з викладеного вбачається, що відповідач звільнив позивача без законної на те підстави, а тому, відповідно до положень ст. 235 КЗпП України зобов'язаний поновити її на попередній роботі.

Згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Крім того, відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесені рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, враховуючи незаконне звільнення позивача, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність при поновленні на раніше займаній посаді зобов'язання відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В той же час, вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про необхідність здійснити відшкодування такої шкоди. Колегія суддів зазначає, суд першої інстанції помилково вважав доведеним з боку позивача факту спричинення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. Будь-яких беззаперечних доказів такого не представлено. Саме по собі порушення вимог законодавства при звільненні, ще не дає підстави для стягнення заявленої до відшкодування моральної шкода. Заподіяння такої шкоди повинно доводитись такою особою в загальному порядку.

На підставі викладеного, з урахуванням ст.202 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, що є наслідком скасування постанови в частині задоволених вимог щодо моральної шкоди, щодо іншої частини вимог вирішених судом першої інстанції, постанова суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області задовольнити частково.

Постанову ОСОБА_5 окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року по справі № 820/18976/14 скасувати в частині задоволення позову про відшкодування моральної шкоди, відмовивши у задоволені позову в цій частині у повному обсязі.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 08 вересня 2015 року. У повному обсязі буде складена 10 вересня 2015 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_18
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_19 ОСОБА_20