Справа № 826/5829/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5829/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за участю третьої особи - Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача - виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо виконання обов'язків з проведення реєстрації органу самоорганізації населення «Квартальний комітет «Південна брама» та повідомлення про результати розгляду відповідної заяви позивача від 07.10.2014 року;

зобов'язання відповідача виконати дії (обов'язки) передбачені частинами другою та восьмою ст. 13 Закону України «Про органи самоорганізації населення» щодо проведення реєстрації органу самоорганізації населення «Квартальний комітет «Південна брама» та відповідного повідомлення про результати розгляду заяви позивача від 07.10.2014 року;

зобов'язання відповідача відшкодувати позивачу завдану відповідачем моральну шкоду у спосіб принесення публічного вибачення за протиправну бездіяльність відповідача у процедурі легалізації органу самоорганізації населення Квартальний комітет «Південна брама».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В засідання з'явились учасники процесу.

Апелянт, просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник третьої особи просив прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату час і місце апеляційного розгляду справи в судове засідання не з'явився, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в частині позовних вимог щодо оскарження бездіяльності відповідача та стягнення з останнього моральної шкоди правові підстави для задоволення позову відсутні, а стосовно решти позовних вимог позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів, а відтак підстави для їх задоволення відсутні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київської міської ради №154/154 від 18.09.2014 року відповідно до ч. 6 ст. 140 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 3, 8, 9, 14 Закону України «Про органи самоорганізації населення», рішення Київської міської ради від 26.09.2002 року №10/170 «Про органи самоорганізації населення в місті Києві», враховуючи заяву ініціативної групи про створення органу самоорганізації населення від 22.08.2014 року №08/КО-2794, протокол зборів жителів за місцем проживання по ініціюванню створення органу самоорганізації населення від 17.07.2014 року та список учасників конференції жителів за місцем проживання, надано дозвіл на створення органу самоорганізації населення «Квартальний комітет «Південна Брама» у Дарницькому районі м. Києва.

30.09.2014 року скликано другу Конференцію жителів за місцем проживання з питання створення органу самоорганізації населення «Квартальний комітет «Південна Брама», обрано уповноважених представників для проведення реєстрації органу самоорганізації населення «Квартальний комітет «Південна Брама» у виконавчому органі Київської міської ради (КМДА), затверджено Положення про нього, що оформлено протоколом.

07.10.2014 року позивач, як уповноважений Конференцією жителів за місцем проживання представник, звернувся до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про реєстрацію органу самоорганізації населення.

В додаток до зазначеної заяви надано:

1) копія рішення Київської міської ради про надання дозволу на створення органу самоорганізації населення;

2) протокол зборів (конференції) жителів за місцем проживання з рішеннями:

- про обрання членів органу самоорганізації населення та його персональний склад;

- про затвердження Положення про орган самоорганізації населення;

- про обрання уповноважених представників для проведення реєстрації органу самоорганізації населення;

3) Положення про орган самоорганізації населення, затверджене Конференцією жителів за місцем проживання - у двох примірниках;

4) список персонального складу членів органу самоорганізації населення із зазначенням прізвищ, імені та по батькові, дати народження, місця проживання;

5) письмова згода фізичної особи про надання адреси органу самоорганізації населення (місцезнаходження органу самоорганізації населення).

Листом від 27.10.2014 року №059-3062 Департамент суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) повідомив позивачу, що на виконання доручення першого заступника голови Київської міської державної адміністрації від 08.10.2014 року №26873 у Департаменті суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) розглянуто заяву від 07.10.2014 року про реєстрацію органу самоорганізації населення «Квартальний комітет «Південна Брама».

Даним листом вказано позивачу на необхідність здійснення перевірки відомостей протоколів зборів жителів щодо обрання представників жителів на згадувану конференцію з метою визначення легітимності проведення конференції жителів за місцем проживання щодо обрання персонального складу ОСН «Квартальний комітет «Південна Брама».

На запит від 27.10.2014 року №059-3062, 10.11.2014 року позивач надав Департаменту суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) протоколи зборів жителів за місцем проживання (буд. №№26, 26-А, 26-Б, 26-Г, 26-Д, 26-І, 26-К по вул. Дніпровська набережна та буд. №8-Б по пр. М. Бажана).

09.12.2014 року Департамент суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) повідомленням №059-3590 «Про реєстрацію органу самоорганізації населення «Квартальний комітет «Південна Брама» зазначив про відмову у здійсненні реєстрації зазначено органу самоорганізації населення з підстав того, що за результатами перевірки протоколів жителів за місцем проживання по обранню представників на конференцію по обранню ОСН виявлено невідповідність загальної кількості жителів, які мають право голосу на території створюваного ОСН, кількості жителів, які брали участь у зборах по ініціюванню створення цього органу (1615 проти 1819, що визначено рішенням Київради).

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи судова та висновкам суду першої інстанції колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання організації управління районами в містах належать до компетенції міських рад.

Районні у містах ради (у разі їх створення) та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об'єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, в обсягах і межах, що визначаються міськими радами.

Обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів визначаються відповідними міськими радами за узгодженням з районними у містах радами з урахуванням загальноміських інтересів та колективних потреб територіальних громад районів у містах.

Правовий статус, порядок організації та діяльності органів самоорганізації населення визначає Закон України «Про органи самоорганізації населення» від 11.07.2001 року №2625-ІІІ (далі - Закон №2625-ІІІ).

Ст. 13 Закону №2625-III визначає, що легалізація органу самоорганізації населення є обов'язковою і здійснюється шляхом його реєстрації або повідомлення про заснування.

У разі реєстрації орган самоорганізації населення набуває статусу юридичної особи.

Реєстрація органу самоорганізації населення здійснюється виконавчим комітетом відповідної ради.

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону №2625-III для реєстрації органу самоорганізації населення уповноважені зборами (конференцією) жителів за місцем проживання їх представники подають до реєструючого органу заяву.

До заяви про реєстрацію органу самоорганізації населення додаються:

1) копія рішення відповідної ради про надання дозволу на створення органу самоорганізації населення;

2) протокол зборів (конференції) жителів за місцем проживання з рішеннями про обрання членів органу самоорганізації населення та його персональний склад, про затвердження Положення, про обрання уповноважених представників для проведення реєстрації органу самоорганізації населення;

3) Положення, затверджене зборами (конференцією) жителів за місцем проживання, - у двох примірниках;

4) персональний склад членів органу самоорганізації населення із зазначенням прізвищ, імені та по батькові, року народження, місця проживання.

Заява про реєстрацію органу самоорганізації населення розглядається реєструючим органом у місячний термін з дня подання всіх необхідних документів відповідно до вимог цього Закону.

За результатами розгляду заяви приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації.

Підставою для відмови у реєстрації є обрання органу самоорганізації населення з порушенням вимог Конституції України, цьогоЗакону, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та інших нормативно-правових актів.

Про результати розгляду заяви реєструючий орган у 10-денний термін з дня прийняття рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації повідомляє уповноважених зборами (конференцією) жителів за місцем проживання їх представників.

Рішення про відмову у реєстрації органу самоорганізації населення може бути оскаржено у встановленому законом порядку до суду.

Умови, порядок легалізації та скасування легалізації органів самоорганізації населення у місті Києві, а також порядок перереєстрації органів самоорганізації населення, утворених відповідно до Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про органи самоорганізації населення», Статуту територіальної громади міста Києва, рішень Київської міської ради, Типового положення про органи самоорганізації населення у місті Києві (затвердженого рішенням Київради від 26.09.2002 року № 10/170) та інших нормативно-правових актів визначає Положення про порядок легалізації органів самоорганізації населення у місті Києві, затверджене розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 24.09.2003 року №1781 (далі - Положення №1781).

Пунктом 2.5 Положення №1781 передбачено, що у випадку виявлення некомплектності та наявності зауважень до змісту поданих документів, орган, який здійснює легалізацію, повідомляє уповноважених представників про необхідність доукомплектування та (або) доопрацювання відповідних документів. Після доукомплектування та (або) доопрацювання документи вносяться на розгляд органу, який здійснює легалізацію, у порядку, передбаченому цим Положенням.

Відповідно до п. 2.6. Положення №1781 орган, який здійснює легалізацію, після перевірки відомостей та комплектності пакета документів формує реєстраційну справу відповідного органу самоорганізації населення і фіксує дату надходження пакета документів.

Термін розгляду пакета документів починається з дня подання останнього документа з переліку, визначеного цим Положенням, завіреного підписом керівника та секретаря зборів (конференції) жителів за місцем проживання (п. 2.7 Положення №1781).

Як вбачається з матеріалів справи, Департамент суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) здійснив перевірку відомостей, що містились у поданих 07.10.2014 року на реєстрацію органу самоорганізації населення «Квартальний комітет «Південна Брама» документах.

З метою визначення легітимності проведення конференції жителів за місцем проживання щодо обрання персонального складу ОСН «Квартальний комітет «Південна Брама» Департамент суспільних комунікацій листом №059-3062 від 27.10.2014 р. попросив надати копії протоколів зборів по обранню представників на конференцію, у відповідь на який позивач 10.11.2014 р. надав копії протоколів зборів.

За результатами перевірки протоколів зборів жителів за місцем проживання по обранню представників на конференцію по обранню ОСН виявлено, що на зборах жителів у будинку 8Б по проспекту М. Бажана від 13.07.2014 року обрано 3 уповноважені представники, які брали участь у зазначеній конференції. Разом з тим, у п. 2 рішення Київської міської ради від 18.09.2014 року №154/154 «Про надання дозволу на створення органу самоорганізації населення «Квартальний комітет «Південна Брама» у Дарницькому районі м. Києва» до меж території згадуваного ОСН включено будинок №8 по проспекту М. Бажана, замість будинку №8Б.

Окрім того, виявлено невідповідність загальної кількості жителів, які мають право голосу на території створюваного ОСН, кількості жителів, які брали участь у зборах по ініціюванню створення цього органу (1615 проти 1819, що визначено зазначеним рішенням Київради), у зв'язку з чим Департамент суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відмовив у здійсненні реєстрації органу самоорганізації населення «Квартальний комітет «Південна Брама», про що повідомив позивача листом №059-3590 від 09.12.2014 року.

Оскільки пунктом 2.7 Положення №1781 визначено, що термін розгляду пакета документів починається з дня подання останнього документа, враховуючи, що позивачем 10.11.2014 р. подано відповідачу копії протоколів зборів, а 09.12.2014 року, тобто через місяць, Департамент суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) повідомив про відмову у здійсненні реєстрації органу самоорганізації населення, суд приходить до висновку про відсутність оскаржуваної бездіяльності з боку відповідача.

Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради затверджує методичні рекомендації порядку здійснення легалізації органів самоорганізації населення, а також надає необхідну організаційну та правову допомогу органам самоорганізації населення у проведенні їх легалізації.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідачем - виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією), прийняте рішення про відмову у реєстрації органу самоорганізації населення, оскільки, з листа Департаменту суспільних комунікацій КМДА від 09.12.2014 року №059-3590 вбачається, що саме вказаний структурний підрозділ, а не відповідач, відмовив у здійсненні реєстрації органу самоорганізації населення «Квартальний комітет «Південна Брама».

При цьому, із змісту Положення про Департамент суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 30.08.2010 року № 674 (в редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 29.12.2014 року № 1551), не вбачається повноважень Департаменту на прийняття рішення про відмову у здійсненні реєстрації органу самоорганізації населення.

Прийняття такого рішення згідно із приписами Закону України «Про органи самоорганізації населення» є компетенцією (виконавчого комітету відповідної ради (реєструючий орган).

Крім того, відповідачем не вказано про наявність нормативно-правового акту про делегування повноважень відповідача з цього приводу Департаменту суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради.

З огляду на зазначені вище обставини колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання протиправною бездіяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), щодо виконання обов'язків з проведення реєстрації органу самоорганізації населення «Квартальний комітет «Південна Брама», повідомлення про результати розгляду відповідної заяви позивача та зобов'язання виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію), виконати дії (обов'язки) передбачені частинами другою та восьмою ст. 13 Закону України «Про органи самоорганізації населення» щодо проведення реєстрації органу самоорганізації населення «Квартальний комітет «Південна Брама» та відповідного повідомлення про результати розгляду заяви позивача є законними і обґрунтованими у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди колегія судів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» від 31.03.1995 року (зі змінами та доповненнями) під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом чи або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 року (зі змінами та доповненнями) при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинового зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлені до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню з підстав недоведеності її спричинення діями відповідача, відсутності належних доказів, що підтверджують сам факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, діями або бездіяльністю кого вони заподіяні та у чому саме полягає вина заподіювача та інші обставини, що важливі для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаним нормам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не навів доказів, які б підтвердили правомірність його бездіяльності при вирішенні питання щодо проведення реєстрації органу самоорганізації населення.

Вищевикладене судом першої інстанції не було враховано під час вирішення справи по суті, що свідчить про порушення норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи і є підставою для скасування рішення та постановлення нової постанови про часткове задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача витрат зі сплати судового збору відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за участю третьої особи - Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2015 року - скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за участю третьої особи - Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), щодо виконання обов'язків з проведення реєстрації органу самоорганізації населення «Квартальний комітет «Південна Брама» та повідомлення про результати розгляду заяви.

Зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію), виконати дії (обов'язки) передбачені частинами другою та восьмою ст. 13 Закону України «Про органи самоорганізації населення» щодо проведення реєстрації органу самоорганізації населення «Квартальний комітет «Південна Брама» та відповідного повідомлення про результати розгляду заяви.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (02132, АДРЕСА_1, код платника НОМЕР_1) витрати із сплати судового збору в розмірі 73 грн. 08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А.Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 06.10.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.