Справа № К/9991/31552/11-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Київ К/9991/31552/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Іваненко Я.Л.,

Ліпського Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою державної акціонерної компанії «Хліб України» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року у справі за позовом державної акціонерної компанії «Хліб України» до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» про визнання нечинною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 січня 2010 року № 16946918,

в с т а н о в и л а :

У березні 2010 року позивач звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначав, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції від 20 січня 2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1750 від 07 червня 2006 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В. про стягнення заборгованості.

Посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, у виконавчому документі стягувачем зазначено товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Україна», а у постанові - товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» без відповідного судового рішення про заміну сторони, а також у травні 2007 року було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, просив визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову від 20 січня 2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, позивач просив скасувати судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що державною акціонерною компанією «Хліб України» на виконання грошового зобов'язання перед товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Україна» передано товариству простий вексель № 6 від 29 червня 2004 року на суму 2 829 700 грн. зі строком платежу за пред'явленням, але не раніше 30 червня 2005 року. У зв'язку з його несплатою позивачем, 07 червня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В. опротестовано даний вексель та вчинено виконавчий напис № 1750.

04 вересня 2006 року до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції подано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, постановою державного виконавця від 07 вересня 2006 року відкрито виконавче провадження та 11 квітня 2007 року передано матеріали зведеного виконавчого провадження до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

26 квітня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Україна» та державною акціонерною компанією «Хліб України» укладено договір №9922 про реструктуризацію боргу зі строком дії протягом місяця з дня підписання, та у зв'язку з цим постановою державного виконавця від 18 травня 2007 року виконавче провадження закінчено.

У зв'язку з невиконанням умов договору та не погашенням заборгованості за векселем товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Україна» 20 вересня, 04 жовтня та 23 жовтня 2007 року, 07 лютого та 20 листопада 2008 року, 14 січня 2009 року зверталося до виконавчої служби з заявами про відкриття виконавчого провадження на що отримували постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

20 січня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» звернулося до відповідача з заявою про примусове виконання виконавчого напису № 1750, виданого 07 червня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В., про стягнення з державної акціонерної компанії «Хліб України» на користь товариства боргу в сумі 2 829 700 грн. Постановою державного виконавця від 20 січня 2010 року відкрито виконавче провадження та надано 7-денний строк після отримання постанови для добровільного виконання.

Відмовляючи у задоволенні позов суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскаржувана постанова державного виконавця винесена з додержанням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин у справі колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи як виконавчі написи нотаріусів (пункт 4 частини другої даної статті).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про обіг векселів в Україні» вексель, опротестований нотаріусом (виконавчий напис нотаріуса) у встановленому законом порядку, є виконавчим документом.

Пунктом 5 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» інші виконавчі документи - виконавчий напис нотаріуса - може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 22 цього Закону передбачено, зокрема, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже висновок судів попередніх інстанцій про те, що строк пред'явлення виконавчого напису нотаріуса від 07 червня 2006 року не сплинув, оскільки він переривався неодноразовим пред'явленням виконавчого документу до виконання протягом 2007-2009 років, не суперечить законодавству і обставинам справи.

Питання щодо участі у виконавчому процесі товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» судами досліджувалося, і їх висновки з цього питання також не суперечить законодавству і обставинам справи.

Судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального та матеріального права, передбачених статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України під-став для їх скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу державної акціонерної компанії «Хліб України» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ Я.Л. Іваненко /підпис/ Д.В. Ліпський /підпис/