Справа № 2-а-6345/10/2270/9
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6345/10/2270/9
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
< за участі >< перелік сторін >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрансзвязку і йому підпорядковується в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ та його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області < 3-тя особа > до приватного підприємця ОСОБА_3 < 3-тя особа > про стягнення 1700 грн.

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 КАС України.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить у відповідності до вимог Закону України „Про автомобільний транспорт стягнути з відповідача 1700 грн. фінансової санкції, застосованої згідно постанови №097384 від 23.02.2010р. про застосування фінансових санкцій за результатами проведеної перевірки 14.01.2010 року.

До суду від позивача надійшло клопотання, погоджене прокурором відділу облпрокуратури, відповідно до якого просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвала про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду разом із повісткою, копією позовної заяви з додатками направлені та отримані відповідачем 14.09.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, повістки про відкладення розгляду справи направлені за адресою, за якою зареєстрований відповідач, згідно реєстру поштових відправлень.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які не прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, суд вважає за необхідне вирішити дану справу по суті відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України на основі наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку і сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

14.01.2010р. державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області, на підставі завдання на перевірку №064727 від 11.01.2010 року було проведено перевірку дотримання суб"єктом господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт, за результатами якої складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 14.01.2010 року, в якому зафіксовано, що водій здійснював перевезення пасажирів на таксі без оформлення ліцензійної картки, чим порушено ст. 39 та ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

23.02.2010 р. начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області винесена постанова №097384 про застосування фінансових санкцій згідно абз. 3 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" в сумі 1700 грн..

Вказана постанова направлена на адресу відповідача, згідно реєстру вихідної кореспонденції.

У звязку з несплатою відповідачем фінансової санкції в добровільному порядку, прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законом України „Про автомобільний транспорт із змінами і доповненнями передбачено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (ст.6).

Згідно ст.6 вказаного Закону передбачено, що державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

Контрольно-наглядові функції у сфері автомобільного транспорту загального користування покладено на Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті та її територіальні органи, що визначено Положеннями про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті та про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, зокрема здійснення державного контролю за виконанням субєктами господарювання, які проводять діяльність в сфері автомобільного транспорту загального користування, правил перевезення пасажирів і вантажів, дотримання вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм, що регулюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Процедуру здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування передбачено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті.

Статтею 39 Закону передбачено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, зокрема для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі: для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України; для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до абз. 3 ст. 60 вказаного Закону передбачено, що за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з акту перевірки від 14.01.2010 року під час перевірки транспортного засобу марки AUDI 100, номерний знак 23852ХМ, що належить ОСОБА_3, зафіксовано здійснення перевезення пасажирів на таксі без оформлення ліцензійної картки. За результатами перевірки, за порушення законодавства про автомобільний транспорт начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області винесено постанову про застосування до відповідача у відповідності до абз. 3 ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт фінансових санкцій в сумі 1700 грн..

Згідно п.37 вказаного Порядку, керівник органу державного контролю та його заступник має право виносити обов'язкові для виконання суб'єктами господарювання приписи і постанови.

Судом враховується, що відповідач доказів, які б спростовували встановлені позивачем факти порушень, не подав. Судом також зважається на те, що дії позивача під час проведення перевірки та складання акту перевірки, а також постанова від 23.02.2010р. про застосування фінансових санкцій не оскаржені, доказів про сплату 1700 грн. фінансових санкцій відповідачем суду не подано.

Статтею 121 Конституції України та статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави при наявності порушень або загрози порушень економічних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрансзвязку і йому підпорядковується в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ та його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення 1700 грн. задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 (Хмельницька область, Кам"янець-Подільський район, с. Станіславівка, пров. Лісний 1, і.н. НОМЕР_1) на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід Державного бюджету фінансову санкцію в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 22 жовтня 2010 року

< чи набрала законної сили > < ОСОБА_1 набрання законної сили >

Суддя< для копії >ОСОБА_1
< для копії > < для копії >