Справа № 2а-6311/11/1370
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Київ К/9991/29974/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Моторного О.А.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012

у справі №2а-6311/11/1370 (№73229/11/9104)

за позовом Приватного підприємства «Галтеплосервіс»

до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2011, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012, позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області від 12.05.2011 №.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові, з підстав невірного застосування норм матеріального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 до поданої декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, за результатами якої було складено акт від 31.03.2011 №131/230/34069814.

За висновками акта перевірки метою правочинів вчинених позивачем не було досягнення економічних результатів та отримання прибутку, а збільшення валових витрат та податкового кредиту шляхом здійснення заздалегідь економічно не обґрунтованих операцій, шляхом укладення угод з ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго» та ПП «Екоенергобуд». Тому податковий кредит у грудні 2010 року на суму 194617,00 грн. та податкові зобов'язання на суму 81475,00 грн. підлягають зменшенню.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.05.2011 №, яким визначено податкові зобов?язання з податку на додану вартість в розмірі 141428,00 грн., у т.ч. основного платежу 113142 грн. та 28286 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач у касаційній скарзі, та вважає, що судами повно встановлені обставини у справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Як передбачено положеннями пп. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 цього Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.11.2010 між позивачем (виконавець) та ЗАТ «Львівська кондитерська фірма «Світоч» був укладений договір №С18/11/594, за яким позивач зобов'язався власними силами і засобами з використанням як власних матеріалів, так і матеріалів замовника, виконати роботи по виготовленню системи перекачки молочних мас на НЕТ-820 в корпусі №1 по вул. Ткацькій, 10 у м. Львові. 30.11.2010 між тими ж сторонами був укладений договір №С23/11 на виконання робіт по монтажу н/ж продуктопроводів шоколадних мас на лінії Спарта за тією ж адресою. Додатками до договорів були передбачені види робіт та специфікації матеріалів, що підлягали використанню в процесі виконання робіт.

Для забезпечення виконання робіт за вказаними договорами, між позивачем (замовник) та ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» (постачальник) був укладений договір поставки №24/11/10, за яким постачальник зобов'язався передати у власність замовника матеріали за найменуванням, номенклатурою та в кількості відповідно до додатків, що є невід'ємною частиною договору, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити продукцію в обумовлений строк, а 27.11.2010 договір поставки №27//11/10 з аналогічними умовами, виконання яких підтверджується відповідними первинними документами, зокрема, видатковими та податковими накладними.

17.09.2010 між позивачем (замовник) та ПП «Екоенергобуд» (підрядчик) був укладений договір на проведення робіт по монтажу системи опалення, водопостачання, каналізації та вентиляції №17/09/10 за яким підлягали виконанню зазначені роботи в багатоквартирному багатоповерховому будинку по вул. Караджича, 29 у м. Львові. 24.11.2010 між тими ж сторонами був укладений договір на проведення робіт по ремонту холодильного стола на лінії НЕТ-820 №24/11/10, за яким підлягали виконанню вказані роботи на головному підприємстві ЗАТ «Львівська кондитерська фірма «Світоч».

01.11.2010 між позивачем (замовник) та ПП «Екоенергобуд» (підрядчик) був укладений договір на проведення робіт по реконструкції котельні №01/11/10, за яким підлягали виконанню роботи по реконструкції котельні Львівського училища фізичної культури у м. Львів, вул. Кн. Ольги, 1-3.

Для забезпечення виконання вищезазначених договорів, між позивачем (замовник) та ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» (постачальник) був укладений договір поставки ТМЦ №28/11/10, виконання якого підтверджується відповідними первинними документами.

Посилання відповідача на відсутність доказів фактичної доставки товару є безпідставними, оскільки, враховуючи зміст вказаних договорів, постачання продукції здійснюється не позивачем, а його контрагентом - постачальником, крім того фактичне використання придбаних товарно-матеріальних цінностей при виконанні робіт на користь ЗАТ «Львівська кондитерська фірма «Світоч» та Львівського училища фізичної культури підтверджено, зокрема, актами виконаних робіт, податковими накладними та відповідачем не спростовано.

Висновки щодо завідомої суперечності правочину інтересам держави та суспільства контролюючі органи можуть робити виключно в аспекті того, чи суперечить відповідний правочин фіскальним інтересам держави, забезпечення яких покладається на контролюючі органи.

В інших випадках аналіз дотримання чинного законодавства при укладенні та/або виконанні правочинів, у тому числі на предмет порушення інтересів держави, не належить до компетенції податкових органів.

Можливе недотримання вимог інших галузей законодавства при укладенні правочинів, якими опосередковані спірні господарські операції, не свідчить про спрямованість відповідних правочинів на ухилення від оподаткування.

Жодних свідчень того, що спірний договір та/або його виконання спричинило заниження чи приховування об'єктів оподаткування у відповідних господарських операціях з боку їх учасників, судами не встановлено. Посилання контролюючого органу на можливі порушення норм інших галузей законодавства, зокрема, не встановлення наявності у ПП «Екоенергобуд» ліцензії на виконання робіт, у розглядуваній справі не впливають на правильність ведення податкового обліку, а тому не можуть свідчити про порушення інтересів держави у фіскальній сфері.

Для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, необхідно встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Відповідних обставин у розглядуваній справі судами встановлено не було.

Доводи касаційної скарги правильності висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначними доказами, однак такі докази на порушення вимог частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України податковим органом не представлено, реальність виконання господарських операцій, за якими позивачем сформовано валові витрати та податковий кредит, не спростовано.

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які б давали підстави для скасування оскаржених судових рішень, а тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області відхилити, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-239№ КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.А.Моторний

Ю.І.Цвіркун