Справа № 813/4064/15
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року 11 год. 04 хв. Справа № 813/4064/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бігуна Н.Т.,

представника позивача - Галушки Н.О.,

представника відповідача - Дробного А.М.,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Компанія Ензим» до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дій, протиправною і скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Компанія Ензим» (Позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (Відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної екологічної інспекції у Львівській області, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Гнатишина Івана Степановича щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.07.2015 року та визнати протиправною і скасувати вказану постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.07.2015 року.

Ухвалою суду від 03.08.2015 року провадження у справі відкрито. Хід її розгляду відображено в ухвалах суду. В судовому засіданні 01 жовтня 2015 року проголошено вступну і резолютивну частини постанови, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України.

В позовній заяві Позивач зазначає, що вважає постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.07.2015 року, винесену заступником начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Гнатишиним Іваном Степановичем протиправною, a дії заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Гнатишина Івана Степановича стосовно винесення вказаної постанови, необгрунтованими з причини того, що боржник - Позивач не мав можливості виконати вимоги виконавця. Ні після набрання законної сили постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року №813/7346/13-а, ні після винесення 14.07.2015 року державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48120584, Державна екологічна інспекція у Львівській області не зверталась до Позивача з вимогою допустити працівників Державної екологічної інспекції у Львівській області до проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. Отже, Позивач не мав можливості добровільно виконати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48120584, а Відповідачем, при прийнятті постанови про стягнення виконавчого збору, цього факту не враховано.

В той же час, постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно, та за невиконання його без поважних причин, що зобов'язує боржника вчинити певні дії. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. На думку Позивача, боржник був позбавлений законної можливості добровільного виконання вимоги державного виконавця в строк наданий для його самостійного виконування, оскільки встановлена процедура перевірки Позивача контролюючим органом - Державною екологічною інспекцією у Львівській області не залежить від волі підконтрольної особи, і під дію вказаної санкції не підпадає.

Відповідач проти позову заперечив. Зазначає що станом на 22 липня 2015 року Позивачем не надано жодного повідомлення про повне чи часткове виконання рішення суду, або про наявні обставини, що перешкоджають його виконанню, або обставини, що ускладнюють виконання рішення чи роблять його виконання неможливим, не повідомлено про поважні причини, які перешкоджають або унеможливлюють виконання рішення в строк встановлений виконавцем, про що складено відповідний акт.

Третя особа без самостійних вимог на стороні Відповідача Державна екологічна служба у Львівській області в судове засідання не прибула, пояснень, або заперечень стосовно позовних вимог суду не надала. А тому, оскільки вона представника в судове засідання не забезпечила, хоча була повідомлена про розгляд справи, і про причини неявки суд не сповістила, суд вважає, що третя особа належним чином, в силу приписів ст.ст. 33-35 КАС України, повідомлена про час та місце розгляду справи, і справу можливо розглядати за її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст.71 КАС України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд виходить з наступного.

Приватне акціонерне товариство «Компанія Ензим» 16.07.2015 року отримало на виконання постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2015 року, винесену заступником начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Гнатишиним Іваном Степановичем (державний виконавець), виконавче провадження №48120584.

Виконанню підлягав виконавчий лист №813/7346/13-а, виданий Львівським окружним адміністративним судом 29.10.2014 року (виконавчий лист), щодо зобов'язання приватного акціонерного товариство «Компанія Ензим» допустити працівників Державної екологічної інспекції у Львівській області до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. На підставі пункту 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2015 року, Позивачу надано строк до семи днів для добровільного виконання виконавчого документу.

В подальшому державним виконавцем 22.07.2015 року, у зв'язку із невиконанням Позивачем виконавчого листа, винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2040,00 (дві тисячі сорок) грн.

На підставі ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV (Закон), у разі невиконання боржником рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення у строк, встановлений ч.2 ст.25 цього Закону (до семи днів), виконавчий збір стягується в розмірі ста двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. Згідно постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року по справі №813/7346/13-а зобов'язано приватне акціонерне товариство «Компанія Ензим» допустити працівників Державної екологічної інспекції у Львівській області до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Проте судом встановлено, що ні після набрання законної сили постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року №813/7346/13-а, ні після винесення 14.07.2015 року державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48120584, Державна екологічна інспекція у Львівській області не зверталась до Позивача з вимогою допустити працівників Державної екологічної інспекції у Львівській області до проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. Отже, Позивач не мав можливості добровільно виконати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48120584.

Для здійснення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, вимога про проведення якої була предметом спору у справі №813/7346/13-а, Державна екологічна інспекція у Львівській області повинна була звернутись до Позивача з відповідною вимогою. Тобто, в даній ситуації добровільне виконання Позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48120584 було би можливим лише у разі ініціювання Державною екологічною інспекцією у Львівській області перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. Позивач, згідно постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року, не може безпосередньо виконувати рішення суду - здійснювати планову перевірку, він зобов'язаний допустити працівників Державної екологічної інспекції у Львівській області до проведення перевірки. Оскільки працівники третьої особи не здійснювали будь-яких фактичних дій щодо проведення перевірки, не прибували з цією метою на адресу Позивача, виконавчий лист суду, виданий на підставі постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року по справі №813/7346/13-а, не може бути самостійно виконаний Позивачем.

Викладені обставини не були враховані Відповідачем під час винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99р. № 606-XIV (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон № 606-XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частини 1 статті 2 цього Закону, примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, якими, зокрема, є виконавчі листи, що видаються судами. Виходячи з вимог зазначеного Закону у кореспонденції із приписами Закону України "Про державну виконавчу службу", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", неупереджено, своєчасно та повно.

Частина 2 статті 19 Конституції України закріпила обов'язок органів державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Аналіз зазначених норм дає підстави суду зробити висновок, що Позивач був позбавлений можливості добровільно виконати вимоги державного виконавця в строк наданий для його самостійного виконання, оскільки

Суд також бере до уваги положення викладені в п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби». Судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

А відтак, суд вважає, що виконавчий збір як санкція відповідальності майнового характеру не може бути застосований до особи, яка в силу встановленої законодавством процедури, читко встановленого законом порядку звернення стягнення на нерухоме майно, самостійно не могла виконати вимогу державного виконавця у встановлений державним виконавцем строк.

А тому, Відповідачем протиправно було винесено оскаржувану постанову про стягнення з Позивача виконавчого збору.

Згідно ч.3, ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Відповідач діяв необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), та непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів Позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а вимога адміністративного позову є підставною.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, витрати у формі судового збору з належить стягувати на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в:

1.Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.07.2015 року, винесену заступником начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Гнатишиним Іваном Степановичем.

3.Визнати протиправними дії заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Гнатишина Івана Степановича щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.07.2015 року.

4.Стягнути з державного бюджету України сплачений приватним акціонерним підприємством «Компанія Ензим» судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. на користь підприємства.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 06 жовтня 2015 року.

Суддя Сакалош В.М.