Справа № 673/911/15-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/911/15-а
Провадження № 2-а/673/74/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови начальника відділення ДАІ з обслуговування Деражнянського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що згідно з постановою начальника ВДАІ від 30 червня 2015 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, обіймаючи посаду Божиковецького сільського голови та будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі, не забезпечив проведення грейдерування проїзної частини вулиці Шевченка та вирізку чагарників на вулиці Маяковського в с. Шелехове Деражнянського району, чим порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, вказує ОСОБА_1, при винесенні постанови начальником ВДАІ не було враховано обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, тому він просить суд змінити наведену постанову, обмежившись усним зауваженням.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, зі змісту його заяви вбачається, що позову він не визнає, посилаючись на те, що постанова начальника відділення ДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, а тому він вважає вимоги позивача необґрунтованими і просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду Божиковецького сільського голови та будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі, не забезпечив проведення грейдерування проїзної частини на вулиці Шевченка та вирізку чагарників на вулиці Маяковського в с. Шелехове Деражнянського району, чим порушив п.1.5. Правил дорожнього руху України, що було виявлено інспектором ДАІ 9 червня 2015 року. 30 червня 2015 року начальником ВДАІ було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

Обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 щиро кається, а також відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність. Крім того, на даний час порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, ним усунуті.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст. 140 КУпАП, ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника відділення ДАІ з обслуговування Деражнянського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 30 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2