Справа № 500/5298/15-а
Суддя: Смокіна Г. І.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/5298/15-а
Провадження № 2-а/500/166/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника директора Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2015 року за № 511,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до головного державного інспектора інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4, заступника директора Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 31.07.2015 року № 511 та просила поновити строк звернення до суду, визнати протиправними дії відповідачів по справі щодо проведення позапланової перевірки 21.07.2015 року за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Топольна, 43, складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.07.2015 року та винесення постанови про адміністративне правопорушення № 511 від 31.07.2015 року, визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення про накладення на неї адміністративного стягнення в розмірі 8500 грн., провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що 15.07.2015 року було проведено позапланову перевірку за адресою: м.Ізмаїл, вул.Топольна, 43, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.07.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2015 року, згідно яким встановлено, що будівельні роботи за вказаною адресою не завершені, дані, наведені у декларації, є недостовірними (обєкт незавершене будівництво), що є порушенням ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02..2011 року № 3038-//І (далі-Закон № 3038-//І), відповідальність за що передбачена ч.12 ст.96 КУпАП, а також видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.07.2015 року з вимогою усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 21.08.2015 року, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 31.07.2015 року позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до головного державного інспектора інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4, заступника директора Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги до заступника директора департаменту Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2015 року за № 511 підтримав, мотивуючи тим, що обєкт дослідження за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до ІІ категорії складності, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, чинним законодавством не встановлений порядок державного архітектурно-будівельного контролю обєктів будівництва І, ІІ та ІІІ категорії складності, тому позапланова перевірка від 21.07.2015 року проведена з порушенням вимог ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та складені за її результатами акт, припис та протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2015 року є доказами, одержаними з порушенням закону, а постанова про адміністративне правопорушення від 31.07.2015 року, прийнята на підставі вказаних доказів, є незаконною та підлягає скасуванню. Крім того, зазначив, що станом на час винесення постанови про адміністративне правопорушення від 31.07.2015 року повноважень накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, у заступника директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 не було. Крім того, вважає, що згідно п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна не належать до самочинного будівництва та як наслідок не потребують отримання спеціальних дозволів спеціально уповноважених органів наступні роботи: для одноквартирних (садибних), дачних та садових будинків, зокрема, зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд, навісів, утеплення і оздоблення стін, засклення веранд.

В судове засідання відповідач не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надав.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Судом встановлено, що житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Топольна, 43 належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 02.06.2014 року.

15.07.2015 року було проведено позапланову перевірку за адресою: м.Ізмаїл, вул.Топольна, 43, за результатами якого відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якому «…замовником гр.ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області направлено декларацію про готовність до експлуатації обєкта, яка зареєстрована 10.07.2015 року, реєстраційний № ОД 03. Будівельні роботи були розпочати на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 25.02.2015 року, реєстраційний № ОД 65, будівельного паспорта, виданого УМА Ізмаїльської міської ради № 504 від 09.02.2015 року. Земельна ділянка належить на підставі договору купівлі-продажу, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.06.2014 року, індексний № 22474187. Керуючись ДСТУ-Н Б В.1.2.-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва», цей обєкт (прибудова до житлового будинку, гараж та літня кухня) відноситься до ІІ категорії складності. Але під час перевірки зясовано, що будівельні роботи не завершені. Гараж та літня кухня з навісом відсутні: покрівля, вікна, двері, ворота, навіс та не виконані оздоблювані зовнішні та внутрішні роботи. У прибудові до житлового будинку відсутні: вікна, двері не виконані оздоблювані зовнішні та внутрішні роботи. За результатами перевірки встановлено, що замовником гр. ОСОБА_2 будівельні роботи за адресою: вул. Топольна, 43 у м.Ізмаїл не завершені, дані наведені у декларації, є недостовірні (обєкт незавершене будівництво), що є порушенням ч.10 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вказаного протоколу заступником директора Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 винесено постанову №511 по справі про адміністративне правопорушення від 31.07.2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП у виді штрафу у сумі 8500 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на стадії проектування, розміщення та будівництва архітектурних об'єктів суб'єктами архітектурної діяльності.

Частиною 2 ст.41 Закону № 3038-//І передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до акту перевірки позапланова перевірка проводилася відповідно до статті 41 Закону № 3038-//І та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Відповідно до п.1 Порядку останній визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у cфepi містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів i правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV i V категорії складності.

Таким чином, постанова Кабінету Міністрів від 23.05.2011 року №553 є підзаконним нормативним актом, який встановлює порядок архітектурно-будівельного контролю будівництва не уcix, а лише тих об'єктів архітектури, які за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, тобто зазначена Постанова Кабінету Міністрів України не встановлює порядок архітектурно-будівельного контролю об'єктів будівництва I, II, III категорії складності.

3 аналізу чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності вбачається, що Кабінетом Міністрів України взагалі не встановлений порядок державного архітектурно-будівельного контролю об'єктів будівництва I, II, III категорії складності.

В акті перевірки, протоколі про адміністративне правопорушення від 21.07.2015 року, складених головним державним інспектором інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4, обєкт будівництва за адресою: м.Ізмаїл, вул.Топольна, 43 віднесено до ІІ категорії складності.

Відповідно до статті 32 Закону № 3038-//І усі обєкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності обєкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого обєкта будівництва. Віднесення обєкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення обєктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Аналіз приписів наведеної статті у системному звязку з іншими нормами Закону № 3038-VI та Порядку дає підстави для висновку, що вона встановлює загальне правило визначення категорії складності обєкта будівництва. У випадках, коли проектна документація на обєкт будівництва відсутня чи обєкт їй не відповідає, віднесення такого обєкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності належить до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів.

Визначення категорії складності обєкта будівництва за відсутності проектної документації, у якій було б зазначено відповідну категорію, не віднесено до компетенції жодного іншого державного органу (Постанова ВСУ від 04.03.2014 року, головуючий Кривенко В.В.).

Разом з цим, здійснюючи позапланову перевірку об'єкту архітектури, який належить до II категорії складності згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, яким врегульовано порядок здійснення перевірки об'єктів лише IV i V категорії складності, за умови відсутності встановленого Кабінетом Міністрів України порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю об'єктів будівництва II категорії складності, відповідач вийшов за межі повноважень, передбачених чинним законодавством України, чим порушив наведені вище положення ч.2 ст.19 Конституції України.

Таким чином, позапланова перевірка від 21.07.2015 року проведена відносно позивача з порушенням вимог ст.41 Закону № 3038-//І, та складені й отримані за її результатами документи в силу ст.70 КАС України не можуть прийматись до уваги як докази, одержані з порушенням Закону. А відтак відповідачем було видано незаконну постанову за результатами незаконної перевірки.

Крім цього, повноваження щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів i правил під час будівництва (статті 96, 96 1 (крім частин третьої - п'ятої), 97, частини третя - п'ята статті 152 1, стаття 188 42 КпАП) відповідно до ст.244-6 Кодексу про адміністративні правопорушення України (в редакції на час прийняття постанови) покладено на Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, від імені якого розглядати справи про адміністративні правопорушення i накладати адміністративні стягнення мають право керівник, заступники керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, та інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач під час складення постанови № 511 від 31.07.2015 року про адміністративне правопорушення діяв з перевищенням наданих йому повноважень, чим порушив принцип використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано, закріплений у підпункті 2 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з цим, відповідачем не надано доказів у підтвердження правомірності прийнятої відносно позивача постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що постанову по справі про адміністративне правопорушення згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та інформації ДП «Укрпошта» отримано позивачем 18.08.2015 року, суд вважає, що строк звернення до суду для оскарження вказаної постанови позивачем не пропущено.

Виходячи з положень ст.ст.213, 221-1 КУпАП суд не є органом, уповноваженим розглядати справу про адміністративне правопорушення та виносити постанову по суті справи про адміністративне правопорушення, зокрема, закривати провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а повинен керуватися порядком здійснення адміністративного судочинства, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9-11, 17, 69-72, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до заступника директора Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2015 року за № 511 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2015 року за № 511, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

В решті частини позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_5