Справа № 2а-0770/1377/12 (Н/807/17/14)
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Київ К/800/31410/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Пасічник С.С., Швець В.В., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014р. ОСОБА_2 звернулась в Закарпатський окружний адміністративний суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали та постанови цього суду від 15.02.2013р. за наслідками розгляду вказаного адміністративного позову (справа № 2а-0770/1377/12 ).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015р., повернуто ОСОБА_2 заяву про перегляд ухвали та постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013р. за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 2а-0770/1377/12.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на порушення норм процесуального права, допущених судами, просить скасувати судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Повертаючи ОСОБА_2 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали та постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013р, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що дана заява від 17.11.2014р. (Н/807/17/14) є тотожною за своїм змістом заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, поданої ОСОБА_2 - 01.12.2014р.(Н/807/18/14), яка ухвалою іншого судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. теж повернута ОСОБА_2

Колегія суддів не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про прийняття заяви за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції застосував аналогію закону, а саме положення п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом вказаної статті позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, застосування п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України можливе у випадку відкриття провадження у адміністративній справі з вирішення спору за тотожними позовними вимогами між одними й тими самими сторонами та перебування такої справи у провадженні цього або іншого суду.

Однак, суд першої інстанції при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_2 від 17.11.2014р. (Н/807/17/14) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали та постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013р. помилково вважав, що наявність ухвали судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. про повернення ОСОБА_2 тотожної заяви від 01.12.2014р. (Н/807/18/14), є підставою для повернення даної заяви.

Апеляційний суд вказаної помилки суду першої інстанції не виправив та залишив без змін ухвалу суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного рішення судів попередніх інстанцій не можна визнати такими, що постановлені з правильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до частини першої ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин рішення судів попередніх інстанцій, які винесено з порушенням норм процесуального права, підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду 17.12.2014р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015р. скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановлених статтями 237-244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя - доповідач Кочан В.М.

судді Пасічник С.С.

Швець В.В.