Справа № 2а-279/11/1521
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Київ К/800/60396/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Калашнікової О.В.,

Леонтович К.Г.

Заяць В.С.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання рішення нечинним, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання рішення нечинним.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішеннями ОСОБА_4 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом попередньої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання нечинним рішення 10 сесії Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 318-ІV від 23 березня 2004 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо передачі громадянам у власність земельного масиву в частині включення належної позивачу земельної ділянки площею 0,0967 га.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 квітня 2012 року позов задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано, позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 червня 2014 року ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року залишено без змін.

Позивач звернулась до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд зазначеної ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року за нововиявленими обставинами. При цьому, в поданій заяві, як на нововиявлену обставину, яка, на думку заявника, є підставою для перегляду вказаного судового рішення, остання посилається на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року по адміністративній справі № 2а/1522/6084/11, якою визнано незаконною та скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про залишення адміністративного позову без розгляду мотивовану пропуском позивачем встановленого законом строку для звернення до суду з адміністративним позовом з посиланням на те, що невірне помилкове прийняття позивачем способу захисту свого права не може свідчити про поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду. На підставі наведеного, заявник просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року та залишити без змін постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 квітня 2012 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходив з того, що обставини, наведені у заяві, не можуть вважатись нововиявленими відповідно до приписів чинного законодавства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Відповідно до положень статті 248 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року, справа «Правєдная проти Росії»)

Тобто, процедура скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

При цьому, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Також, слід розрізняти нововиявлені обставини, як факти та нові докази, як підтвердження факту. Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами й не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи. Перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин не припустимий.

Поряд з цим, подана заява не містить нововиявлених обставин, які стали відомі позивачу, після прийняття судом рішення по вказаній справі та мали місце на час розгляду такої справи.

Посилання заявника на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року по адміністративній справі № 2а/1522/6084/11 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначене судове рішення прийнято в рамках розгляду справи між іншими сторонами та з іншого предмету спору, тобто вказане судове рішення не встановлює будь-яких обставин відносно даної справи, а тому, відповідно, не може бути новиявленою обставиною у даній справі відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 248, 253, 224 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

У задоволенні касаційної скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: