Справа № 761/6735/15-а
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/6735/15-а
Провадження №2-а/761/187/2015
П ОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП відділу з обслуговування Шевченківського району ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції Трипядька Віталія Анатолійовича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними; скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В березні 2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним адміністративним позовом до Старшого інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП відділу з обслуговування Шевченківського району ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції Трипядька В.А., в якому просив суд: визнати дії відповідача про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - протиправними; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2015р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом до участі у справі, в якості третьої особи було притягнуто ОСОБА_3

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що вищезазначена постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Так, позивач в своїй позовній заяві вказує на те, що третьою особою було вчинено адміністративне правопорушення за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а не ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просив суд позов задовольнити.

Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в установленому законом порядку, просив суд позов задовольнити.

Третя особа в судовому засіданні позов підтримала.

Суд, керуючись ст.128 КАС України, вважає можливим здійснювати розгляд справи за відсутності сторони відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та третьої особи, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 27 лютого 2015р. відповідачем було складено протокол серії АП1 № 201650 про адміністративне правопорушення, згідно якого 27 лютого 2015р., третя особа керуючи автомобілем Вольво д.н. НОМЕР_1 по вул. Воровського, 5А в м. Києві здійснив зупинку менше 10 метрів від виїзду з прилеглої території, внаслідок чого порушив п. 15.9 ПДР України. На підставі вказаного протоколу 27 лютого 2015р. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності третю особу і накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП України передбачає, зокрема, відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В свою чергу ч. 1 ст. 124 КУпАП передбачає, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вищезазначеного протоколу, третя особа порушив п. 15.9 ПДР України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В судовому засіданні позивач наголошував, що третя особа здійснила не зупинку, а стоянку транспортного засобу, а також мало місце пошкодження автомобіля позивача Тойота д.н. НОМЕР_2, внаслідок відкривання третьою особою двері автомобіля Вольво д.н. НОМЕР_1.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу

Так, з наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно третьої особи не вбачається на підставі яких належних і допустимих доказів відповідачем було прийнято рішення про те, що третьою особою були порушені саме правила зупинки транспортного засобу, враховуючи те, що в судовому засіданні третя особа повідомила, що зупинка керованого ним автомобіля тривала більше 5 хвилин, при цьому позивач зазначав, що здійснив виклик працівників ДАІ саме з метою оформлення ДТП, внаслідок якого було пошкоджено його автомобіль, також позивач і третя особа зазначали, що після виклику працівників ДАІ, були здійсненні необхідні процесуальні дії, щодо оформлення матеріалів ДТП, а саме були відібрані пояснення у позивача та третьої особи, була складена відповідна схема ДТП і здійсненні заміри, з метою визначення кінцевого розташування транспортних засобів на місці ДТП.

Разом з тим, відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав, правомірність свого рішення суду не довів.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 19, 69, 71 - 73, 86, 94, 102, 158 - 163, 167, 185, 186 КАС України; ст. ст. 122, 124, 251, 254, 268, 280, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП відділу з обслуговування Шевченківського району ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції Трипядька Віталія Анатолійовича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними; скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії Старшого інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП відділу з обслуговування Шевченківського району ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції Трипядька Віталія Анатолійовича, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності 27 лютого 2015р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову від 27 лютого 2015р., винесену Старшим інспектором сектору оформлення матеріалів ДТП відділу з обслуговування Шевченківського району ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенантом міліції Трипядьком Віталієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності з ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою суду за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: