Справа № 2-а-1008/10
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-1008/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М УКРА ї НИ

09 серпня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Ваврушак Н.М.

при секретарі Плотнікової Т.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу адміністративну справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Олександровича інспектора дорожньо-патрульної служби відділення дорожньої автомобільної

інспекції м. Кривого Рогу про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними,

скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач 09 червня 2010 року, звернувся до суду з зазначеним вище адміністративним позовом, вказавши в його обгрунтування, що 30 травня 2010 року відповідачем, який є інспектором ДАІ, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. у зв'язку з тим, що 09 червня 2010 року порушив правила обгону. Не погоджуючись з фактом притягненням до адміністративної відповідальності та винесеною постановою позивач вважає, що названа постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі. Так. як правопорушення не скоював, правила обгону не порушував.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений ним позов з підстав зазначених в ньому та наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заперечення до позову де вказав, що протокол та постанова винесені у відповідності до норм адміністративного кодексу, просив суду позові відмовити та розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, а адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ЗО травня 2010 року ОСОБА_2 інспектором дорожньо-патрульної служби відділення дорожньої автомобільної інспекції м. Кривого Рогу винесено постанову АЕ №269767 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч,2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 425,00 грн. за фактом порушення правил обгону на мосту на автомобілі марки ВАЗ 21074 з державним номером АЕ 3419 ВН, чим допустив порушення пункту 14.6 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення був зафіксовано за допомогою протоколу по адміністративне правопорушення, від 30 травня 2010 року, серія АР 194612.

Відповідно до пункту 22.7. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державгоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС України 13.11.2006 №1111 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за N 1243/131 17 визначено, що при складанні протоколу працівник ДПС зобов'язаний роз'яснити особі її права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме щодо можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржувати рішення по справі в установленому порядку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС позивачу не розяснювалися права позивачу у відповідності до закону.

З огляду на вказане, відповідачем порушено порядок притягнення особи до відповідальності, і тому суд не розглядає вимоги щодо суті скоєного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. З ч.І ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриває справу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 1 1 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106. 128. 159 КАС України, ст. ст. 122, 245.258,256.283.289 КУпАН суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби відділення дорожньої автомобільної інспекції м. Кривого Рогу про накладення адміністративного стягнення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу на ОСОБА_1 відповідно до постанови серія АЕ №269767 від ЗОтравня 2010 року - протиправними.

Скасувати постанову серія АЕ №269767 від ЗОтравня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. та справу закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.