Справа № 2а-0770/1003/12
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2012-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2a-0770/1003/12
Рядок статзвіту № 8.1.1
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 28.11.2011 року № 28)

відповідача 1: ОСОБА_2 (довіреність від 18.07.2011 року)

відповідача 2: ОСОБА_3 (довіреність 30.06.2011 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Нідан+", товариства з обмеженою відповідальністю "Совместное предприятие "Нидан Єкофрукт" про визнання угоди недійсною та стягнення в дохід держави суми незаконно одержаних коштів, в уточненому (зміненому) предметі позову, -

ВСТАНОВИВ:

Берегівська об'єднана державна податкова інспекція (далі позивач, Берегівська ОДПІ) звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.4-6 Т.1) до товариства з обмеженою відповідальністю "Нідан+" (далі відповідач 1, ТОВ "Нідан+"), товариства з обмеженою відповідальністю "Совместное предприятие "Нидан Єкофрукт" (далі відповідач 2, ТОВ СП "Нідан Єкофрукт"), якою просить визнати недійсним ліцензійний договір на невиключне використання товарного знаку від 1 вересня 2003 року, укладеного між відповідачами.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року (справа № 2а-3473/10/0770, головуючий суддя Андрійцьо В.Д., а.с.197-202 Т.1) задоволено позов Берегівської ОДПІ, визнано ліцензійний договір від 01.09.2003 року, укладений між ТОВ "Нідан+" та ТОВ СП "Нідан Єкофрукт", про надання невиключного права ТОВ "Нідан+" використовувати торговий знак "Моя Сім'я" не території України, недійсним з моменту укладення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31 березня 2011 року (а.с.270-277 Т.1) постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року у справі № 2а-3473/10/0770 залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2012 року (а.с.41-44 Т.2) скасовано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2011 року у справі № 2а-3473/10/0770 (37023/10/9104), справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для скасування судових рішень є неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема, до повноважень органу державної податкової служби відноситься право на звернення до суду з позовом про визнання недійсною угоди лише виключно з підстав вчинення господарського зобов'язання з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства з одночасним застосуванням наслідків щодо стягнення в дохід держави відповідних коштів, та подання позову податковим органом про визнання недійсним з інших підстав є неприпустимим.

Під час нового розгляду слід за необхідності вирішити питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовано рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при розгляді справи.

10 травня 2012 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надано заяву позивача про зміну позовних вимог (лист Берегівської ОДПІ від 08.05.2012 року за № 704/10/10-00, а.с.61 Т.2), якою фактично збільшено позовні вимоги та просить, крім вимог первісного позову про визнання недійсним ліцензійного договору, також стягнути в дохід держави з ТОВ "Нідан+" 3954,10 грн.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Органи державної податкової служби, вказані в абзаці першому ст. 10 Закону "Про державну податкову службу в Україні", можуть на підставі п. 11 цієї статті звертатись до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, які вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. Висновок суду про нікчемність правочину має міститись у мотивувальній, а не у резолютивній частині судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобовязання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін у разі виконання зобовязання обома сторонами в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобовязанням, а у разі виконання зобовязання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що органи державної податкової служби вправі звертатись з позовами до суду про стягнення в дохід держави коштів, отриманих за угодами, що вчинені з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства та подання позову податковим органом про визнання недійсним з інших підстав є неприпустимим).

Виходячи з наведеного та у відповідності до ч. 5 ст. 227 КАС України, слід закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання угоди недійсною, згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Нідан+", товариства з обмеженою відповідальністю "Совместное предприятие "Нидан Єкофрукт" про визнання угоди недійсною та стягнення в дохід держави суми незаконно одержаних коштів, в уточненому (зміненому) предметі позову - в частині вимог позовної заяви про визнання угоди недійсною.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С. І. Рейті