Справа № 640/13066/14-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р.Справа № 640/13066/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2014р. по справі № 640/13066/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова

про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання призначити та нарахувати пенсію за віком за Списком № 1,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова, в якому просить визнати незаконними та скасувати рішення відповідача від 02.07.2014р. , яким відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах; зобов'язати УПФУ в Київському районі міста Харкова призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до вимог п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" починаючи з 21.07.2014р. , з зарахуванням за Списком № 1 до пільгового стажу для призначення пенсії за Списком №1 період роботи з 20.12.1993 року по 21.07.2014 року, що складає 20 років 07 місяців 02 дні , і з врахуванням загального трудового стажу за період з 01.09.1981 року по 21.07.2014 року, що складає 32 роки 08 місяців 11 днів.

Постановою Київського районного суду міста Харкова від 22.10.2014р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасувати відмову УПФУ в Київському районі міста Харкова в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад та показників зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та зобов'язати УПФУ в Київському районі міста Харкова призначити та нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком за Списком №1, з зарахуванням пільгового стажу періоду роботи з 20.12.1993 року по 21.07.2014 року, що складає 20 років 07 місяців 02 дні та загального трудового стажу за період роботи з 01.09.1981 року по 21.07.2014 року, що складає 32 роки 08 місяців 11 днів.

УПФУ в Київському районі міста Харкова, не погодившись з постановою суду першої інстанції , надіслало апеляційну скаргу , вважає, що під час винесення постанови судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права , неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, що призвело до винесення незаконного та невірного по своїй суті судового рішення та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Київського районного суду міста Харкова від 22.10.2014р. , прийняти нове рішення яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова задоволено. Постанову Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2014р. по справі № 640/13066/14-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.08.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014р. скасовано, справу направлено до цього суду на новий апеляційний розгляд.

Згідно ч. 5 ст. 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Мотивуючи ухвалу від 13.08.2015 року Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції не було надано належну оцінку довідці комунального підприємства "Харківській метрополітен", згідно якої умови праці машиністів електропоїзду (метрополітену) не змінювались і відповідають проведеній атестації у 1999 році та наявній в матеріалах справи картці умов праці.

Отже, ухвалене судом апеляційної інстанції рішення, не встановило дійсний характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами та невірно застосував норми матеріального права до їх вирішення, а тому висновок суду про безпідставність позовних вимог є передчасним.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, врахувавши висновки і мотиви, з яких скасоване попереднє рішення суду апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах по Списку№1 при наявності підтвердженого документами пільгового стажу, чим порушив його конституційне право на належний соціальний захист.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював з 20.12.1993 року у службі електрорухомого складу електродепо, КП "Харківській метрополітен", виконуючи роботи в умовах постійної зайнятості у тунелі під землею, за професією машиніст електропоїзду.

Позивач звернувся до Управління Пенсійного Фонду в Київському районі м. Харкова за призначенням пенсії за віком, на пільгових умовах, згідно зі Списком №1, Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року, №36, із змінами та доповненнями внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2006 року №276.

На момент звернення ОСОБА_1 виповнилось 50 років. Відповідно до записів в трудовій книжці, трудовий стаж, необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, становив -32 роки 08 місяців 11 днів загального трудового стажу і 20 років 07 місяців 02 дні трудового стажу за Списком № 1, наявність яких дає підстави для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням відділу УПФУ у Київському районі м. Харкова від 02.07.2014 року, йому відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не має необхідного підтвердженого пільгового стажу (10 років) на момент звернення.

Як вбачається з довідки Комунального підприємства "Харківській метрополітен", атестації робочого місця машиніста електропоїзду (метрополітену) були проведені у 1994 році (наказ начальника Харківського метрополітену від 24.11.1994 року №129 "Про затвердження пільг та компенсацій робітникам метрополітену за результатами атестації робочих місць за умовами праці"), та у 1999 році (наказ начальника Харківського метрополітену від 07.12.1999 року №214"Про затвердження пільг та компенсацій робітникам метрополітену за результатами атестації робочих місць за умовами праці").

На вказаній роботі, як зазначено в довідці , ОСОБА_1 виконував роботи в умовах постійної зайнятості у тунелі під землею, умови праці машиністів електропоїзду (метрополітену) не змінювались і відповідають проведеній атестації у 1999 році.

З 20.12.1993 року позивач працює на посаді машиніста електропоїзда метрополітену (а.с. 18). Посада на якій він працює, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року входить до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

За результатами атестації робочих місць за умовами праці, проведеної в 1999 році, наказом начальника метрополітену від 07.12.1999 року № 214 машиністам електропоїздів в електродепо "Московське" і "Салтівське" ДП "Харківський метрополітен" підтверджено пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" , професія "машиніст електропоїзда" (метрополітену) вилучена із Списку № 1, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення. Відсутність підстав щодо вилучення професії машиніста електропоїзда (метрополітену) призвело до чисельних скарг машиністів всіх метрополітенів.

Враховуючи невизначеність пільгового пенсійного забезпечення машиністів, чергова атестація робочих місць за умовами праці в 2004 році не проводилась і була відкладена до прийняття відповідних рішень на рівні Мінпраці та Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2006 року № 276, якою внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36, професія "машиніст електропоїзда" (метрополітену) включена до Списку № 1 пільгового пенсійного забезпечення.

Атестація робочого місця позивача не була проведена після внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 щодо включення професії "машиніст електропоїзда" (метрополітену) до Списку № 1 пільгового пенсійного забезпечення.

Комплексний аналіз норм Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Порядку дає підстави для висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту а ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1 а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає в наявності результатів атестації відповідного робочого за умовами праці.

Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Судом встановлено, що з 20.12.1993 року позивач працює на посаді машиніста електропоїзда метрополітену, при цьому умови праці машиністів електропоїзду (метрополітену) не змінювались і відповідають проведеній атестації у 1999 році згідно довідки Комунального підприємства "Харківській метрополітен" №09-28/370 від 13.06.2014р. (а.с.18) та наявній в матеріалах справи картці умов праці.

Отже, судовим розглядом встановлено факт перебування ОСОБА_1 на посаді або виконання ним робіт, що містяться у Списку № 1 а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає в наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці ОСОБА_1, які не змінювались з моменту проведення останньої атестації у 1999 році та наявній в матеріалах спраи картці умов праці.

Враховуючи викладене, а також той факт, що на момент звернення ОСОБА_1 виповнилось 50 років, відповідно до записів в трудовій книжці, трудовий стаж, необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, становив -32 роки 08 місяців 11 днів загального трудового стажу і 20 років 07 місяців 02 дні трудового стажу за Списком № 1, наявність яких дає підстави для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення відділу УПФУ у Київському районі м. Харкова від 02.07.2014 року, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не має необхідного підтвердженого пільгового стажу (10 років) на момент звернення, є противоправним та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2014р. по справі № 640/13066/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2015 р.