Справа № 2-а-231/10
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-231/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2010 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирці Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до помічника лісничого Степангородського лісництва ОСОБА_2, інженера лісокористування ДП «Володимирецьке лісове господарство» ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання протоколу про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства і постанови у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства нечинними та їх скасування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій відповідачів по складанню протоколу, а також про визнання протоколу про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства і постанови у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства нечинними та їх скасування.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що відповідачі при складанні протоколу та винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за незаконну порубку лісу допустили порушення вимог чинного законодавства, своєчасно не повідомили про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім того, не довели складу правопорушення в його діях. Просив визнати дії та рішення відповідачів незаконними, винесену постанову і протокол нечинними та скасувати їх. 11 березня 2010 року, біля 10 години ранку, він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їхали підводою з поля додому, через ліс. Побачили на дорозі два зрізаних дерева. Вирішили забрати з собою, погрузили їх на підводу, однак потім скинули назад. В цей час до них підійшов помічник лісничого ОСОБА_2 і сказав, що це він зрізав цих два дерева. Почав складати протокол, який йому не вручили. На його неодноразові звернення про надання копії постанови та протоколу отримував категоричну відмову від адміністрації ДП « Володимирецький лісгосп». Лише 28.03.2010 року отримав по пошті протокол № 27, а 8.04.2010 року постанову у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства і дізнався, що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн. та стягнено шкоду у сумі 3553, 57 грн. Дані протокол і постанова складені у його відсутності, з порушенням вимог ст.ст. 280, 251, 256, 268 КУпАП.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до часткового задоволення.

Вказані протокол та постанова складені відповідачами в межах їх компетенції, як це вбачається зі змісту ст.ст. 241, 254 КУпАП.

Разом з тим, складаючи в межах своїх повноважень протокол про адміністративне правопорушення та виносячи постанову № 27, відповідачі не встановили, ким саме вчинено незаконну порубку лісу..

Так, у відповідності до ст. 280 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, посадова особа, що здійснює розгляд, повинна встановити, чи мала місце подія правопорушення, чи винна особа, відносно якої складено протокол та постанову, у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, посадова особа оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інші документи.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 65 КУпАП відсутні будь-які докази на підтвердження його вини у скоєному, оскільки будь-яких доказів того, що саме він вчинив незаконну порубку дерев, в справі немає, а пояснення самого ОСОБА_1 та свідків його вину спростовують.

Статтею 65 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення. Однак позивачем не здійснювалася порубка дерев, ОСОБА_1 погрузив на підводу два дерева, які були зрізані попередньо, невідомими. Даний факт стверджує як сам позивач, так і свідки.

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачами не надано доказів, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення передбаченого ст.65 КупАП

Як встановлено в судовому засіданні, будь-яких дій вказаних у ст.. 65 КУпАП і зазначену у постанові і протоколі, позивач не вчинив, доказів протилежного відповідачами не наведено. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ствердили, що вони разом з ОСОБА_1 у лісі знайшли два зрізаних дерева. Копію протоколу позивачу не вручали, і при ньому його не складали.

Таким чином, при винесені постанови № 27 від 25.03.2010 року всупереч вимогам ст.ст. 9,245,280 КУпАП відповідачем не встановлено, чи виний ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, які саме дії він вчинив, тобто не встановлено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 65 КУпАП.

Судом також встановлено, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачами допущено інші порушення вимог чинного законодавства.

Так, у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП.

В протоколі № 27 від 11.03.2010 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі пояснень. Разом з тим, як встановлено судом, позивач не був присутнім при складанні названого протоколу, у звязку з чим він не мав можливості ознайомитись з його змістом та дати пояснення по суті виявлених порушень.

Таким чином, ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, не був присутнім при розгляд справи про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості належним чином ці права захистити.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що при винесені протоколу та постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме протоколу № 27 від 11.03.2010 року та постанови № 27 від 25.03.2010 року за ст. 65 КУпАП відповідачами порушено вимоги чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності. У звязку з викладеним, вказані протокол та постанова не можуть залишатися чинними та підлягають скасуванню, хоча вони винесені в межах компетенції відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 56 Конституції України, ст.ст. 9, 65, 241, 254, 268, 280 КУпАП, ст.2, 99, 100, 158-160, 162 КАС України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконними і скасувати Протокол про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства № 27 від 11.03.2010 року, винесений помічником лісничого Степангородського лісництва ОСОБА_2 та Постанову у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства № 27 від 25.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення за самовільну порубку дерев винесену відносно ОСОБА_1 інженером лісокористування ДП «Володимирецьке лісове господарство» ОСОБА_3..

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3,40 (три гривні сорок копійок ), солідарно.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Котик Л.О.