Справа № 826/16362/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 жовтня 2015 року № 826/16362/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Гарника К.Ю., Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомАрбітражного керуючого ОСОБА_1
до третя особаМіністерства юстицію України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області
провизнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України від 03.07.2015, Наказу Міністерства юстиції України від 03.08.2015 № 1402/5

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Арбітражного керуючого ОСОБА_1, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (надалі - Відповідач 1), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (надалі - Відповідач 2), третя особа Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області про визнання частково протиправним та частково скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України від 03.07.2015, оформлене протоколом, в частині позбавлення арбітражного керуючого ОСОБА_1 права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; визнання протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 03.08.2015 №1402/5 (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що під час прийняття рішення Відповідачем 2 не було враховано всіх обставин справи та не взято до уваги доводи Позивача, які були викладені в письмових поясненнях щодо перебування частини документів в зоні АТО та частина була викрадена невідомими особами, а отже, на думку Позивача, рішення Відповідачів позбавлення арбітражного керуючого ОСОБА_1 права на здійснення діяльності арбітражного керуючого є протиправним та таким, що підлягає скасування.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач 1 проти позовних вимог заперечує в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначає, що Міністерство юстиції України діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні представник Відповідача 1 проти позову заперечував в повному обсязі.

Представник Відповідача 2 та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від третьої особи надійшли заперечення на позовну заяву. В обґрунтування заперечень третя особа зазначає, що Позивачем не виконано вимоги Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області під час перевірки не надано повного пакету документів та не можливо здійснити перевірку Позивача, оскільки офіс Арбітражного керуючого знаходиться в зоні АТО, адреса для листування Арбітражним керуючим не використовується, а отже, позовні вимоги Позивача на думку третьої особи є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що в судове засідання 23.09.2015 року не прибули представники Відповідача 2 та третьої особи, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження та прийняття рішення по справі, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є арбітражним керуючим, що підтверджується свідоцтвом про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатор) № 794 від 08.04.2013 року.

Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області на підставі Плану перевірок ініційована планова невиїзна перевірка діяльності позивача як арбітражного керуючого з 8 до 17 червня 2015 року за період з 02.09.2012 по 07.06.2015.

У повідомленні про проведення перевірки від 21.05.2015 №61-2 від арбітражного керуючого витребувані матеріали справ про банкрутство: ТОВ «Грейд-Центр»; ТОВ «Кембрідж Стаффін Солюшн»; ПАТ «Технологічне і спеціальне обладнання»; ФОП ОСОБА_2; ПП «Євро-Альянс».

Арбітражним керуючим 08.06.2015року подано відділу з питань банкрутства частина витребуваних документів та письмові пояснення.

В письмових поясненнях Арбітражний керуючий зазначив, що матеріали справ про банкрутство ТОВ «Грей-Центр», ПАТ «Технологічне і спеціальне обладнання», ПП «Євро-Альянс» у повному обсязі надати неможливо у зв'язку з тим, що вищезазначені справи було викрадено невідомими особами 19.04.2015 року, що підтверджується Витягом з кримінального провадження №30001595 та довідкою Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Матеріали справи про банкрутство ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Кембрідж Стаффін Солюшн» надати у повному обсязі також неможливо у зв'язку з тим, що ці справи були передані до архіву арбітражного керуючого, який розташований за адресою: м. Донецьк, бульвар Шкільний, 26, тобто у зоні АТО, оскільки на даний час позивач тимчасово перебуває у м. Бердянську Запорізької області. У зв'язку з проведенням на території м. Донецька воєнних дій, куди в'їзд обмежений та пов'язаний із небезпекою для життя, надати витребувані матеріали неможливо.

Позивач просив врахувати надані пояснення під час здійснення перевірки та надав частину витребуваних документів, які вдалося відновити.

ГТУЮ у Запорізькій області складений Акт про відмову в проведенні перевірки від 08.06.2015 №57/15, який є підставою для накладення дисциплінарного стягнення. Зокрема, відповідач вважає, що викладені у поясненнях від 08.06.2015 причини неможливості подачі документів не приймаються, оскільки: відсутні відомості, які саме документи вкрадені стосовно ТОВ «Грей-Центр», ПАТ «Технологічне і спеціальне обладнання», ПП «Євро-Альянс»; ОСОБА_1 міг і повинен був відновити втрачені документи до дня перевірки.

Крім того, в акті зазначено, що ОСОБА_1 не підтверджено дотримання організаційних вимог до діяльності арбітражного керуючого, зокрема, не надано доказів наявності офісу арбітражного керуючого тощо.

На засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих 03.07.2015 року, на якому Позивач приймав особисту участь, винесено рішення від 03.07.2015 року, оформлене протоколом, про позбавлення арбітражного керуючого ОСОБА_1 права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

На виконання даного рішення Дисциплінарної комісії згідно Наказу Міністерства юстиції України від 03.08.2015 року №1402/5 анульовано свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, виданого ОСОБА_1, а Департаменту з питань банкрутства забезпечити внесення запису про анулювання свідоцтва.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про обґрунтування позовних вимог, виходячи з наступного.

В частині позовних вимог щодо визнання частково протиправним та частково скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України від 03.07.2015, оформлене протоколом, в частині позбавлення арбітражного керуючого ОСОБА_1 права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 108 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики. Дисциплінарна комісія складається з семи осіб, три з яких призначаються наказом керівника державного органу з питань банкрутства, а чотири обираються саморегулівними організаціями арбітражних керуючих. Очолює дисциплінарну комісію керівник державного органу з питань банкрутства або визначена ним відповідальна особа зазначеного органу. Дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень. Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п'яти членів комісії. Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Наказом Мін'юсту від 27.06.2013 р. № 1284/5 затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), зареєстрованого 03.07.2013 р. за № 1113/23645 (надалі - Порядок № 1284/5).

Згідно з п. 2.1 - п.2.5, п. 2.10 Порядку № 1284/5, Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці. Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень. Строк проведення перевірки не може перевищувати для: планової - восьми робочих днів; позапланової - трьох робочих днів. Планова перевірка діяльності арбітражного керуючого здійснюється не частіше одного разу на два роки за період з дати призначення господарським судом арбітражного керуючого розпорядником майна, керуючим санацією або ліквідатором у справі про банкрутство, а у разі проведення попередньої планової перевірки - з дати початку її проведення. Місцем проведення перевірки є: місцезнаходження органу контролю (невиїзна перевірка); контора (офіс) арбітражного керуючого або місцезнаходження суб'єкта чи його майна, щодо якого арбітражний керуючий здійснює свої повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора (виїзна перевірка).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами на підставі пункту 2.13. розділу II Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 зі змінами (далі - Порядок контролю), Управлінням 21.05.2015 було видано посвідчення на проведення планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 61-1 та повідомлення про проведення планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 61-2.

На електрону адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 22.05.2015 () та на його адресу для листування (71100, м. Бердянськ, вул. Урицького, 3-д, офіс 15) Управлінням було надіслано письмове повідомлення про проведення планової невиїзної перевірки від 21.05.2015 року №61-2 та копію посвідчення на проведення планової невиїзної перевірки від 21.05.2015 року №61-1, що підтверджується Реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції по Україні від 22.05.2015 року.

З акта відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 08.06.2015 року №57/15 (надалі - Акт №57/15) вбачається, що 08.06.2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 особисто надав до Управління наступні документи: письмові пояснення без номера та без дати відповідно до яких, матеріали справ господарського суду м. Києва № 15/177-6 про банкрутство ФО-П ОСОБА_3 та № 910/19403/13 про банкрутство ТОВ «Кембрідж Стаффінг Солюшнз» знаходяться в офісі арбітражного керуючого ОСОБА_1, розташованому за адресою: м. Донецьк, бульвар Шкільний. 26; довідку старшого слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Грипак С.А. від 29.04.2015 року по кримінальному провадженню № 0001595 щодо крадіжки у ОСОБА_1 документів: матеріалів справ про банкрутство ТОВ «Грей-центр», ТОВ «Яніта-Сервіс», ПП «Євро-Альянс», ПАТ «Технологічне і спеціальне обладнання», звітності арбітражного керуючого Міністерству юстиції України за 2013-2015 роки та печатки ПАТ «Технологічне і спеціальне обладнання»; витяг з кримінального провадження № 0001595 щодо крадіжки у громадянина ОСОБА_1; документів у справах про банкрутство та іншого майна; паспорт громадянина України серії НОМЕР_3; виданого Тельманівським РВ УМВС України в Донецькій області 15.09.1998 р., згідно якого ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 794 від 08.04.2013р.; договір № 07/01/0024 добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 10.04,2015 без квитанції про сплату страхового внеску за договором страхування від 10.04.2015; посвідчення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 794 від 16.07.2013 р.; довідку про взяття на облік платника податків - фізичної особи-підприємця, арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 17.04.2013р. № 008; звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2013 рік, який зареєстрований в Реєстрі застрахованих осіб 07.02.2014 р. за № 1115620; звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2014 рік, який зареєстрований в Реєстрі застрахованих осіб 02.02.2015 за № 805106; податкову декларацію про майновий стан і доходи ОСОБА_1 за 2013 рік, яка зареєстрована в ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області 22.04.2014 р. за № НОМЕР_1; податкову декларацію про майновий стан і доходи ОСОБА_1 за 2014 рік, яка зареєстрована в ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області 11.02.2015 р. за № НОМЕР_2; роздруківки ухвал господарського суду Запорізької області з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 908/103/14 про банкрутство ТОВ «Грей-Центр» від 13.01.2014р., від 27.01.2014 р., від 30.04.2014 р., від 16.04.2015 р., від 14.05.2015 р.; роздруківки ухвал господарського суду Донецької області з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 905/7334/13 про банкрутство ПАТ «Технологічне і спеціальне обладнання» від 04.11.2013р., від 12.12.2013р., від 05.02.2014р., від 26.02.2014р., від 13.03.2014р., від 04.06.2014р., від 17.04.2015 р. та постанови від 01.04.2014 р.; роздруківки ухвал господарського суду м. Києва з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 15/177-6 про банкрутство ФО-П ОСОБА_2 від 15.08.2012р., від 10.01.2013р., від 10.01.2013р., від 16.01.2013р., від 25.01.2013р., від 03.04.2013р., від 09.04.2013р., від 20.06.2013р., від 16.07.2013р., від 11.09.2013р., від 07.04.2014р., від 07.04.2014р.; роздруківку ухвали Київського апеляційного господарського суду з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 15/177-6 про банкрутство ФО-П ОСОБА_2 від 20.06.2013р.; роздруківки постанов Київського апеляційного господарського суду з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 15/177-6 про банкрутство ФО-П ОСОБА_2 від 16.09.2013р., від 19.12.2012р., від 18.06.2014р.; роздруківку ухвали Вищого господарського суду України з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 15/177-6 про банкрутство ФО-П ОСОБА_2 від 25.11.2013р.; роздруківки постанов Вищого господарського суду України з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 15/177-6 про банкрутство ФО-П ОСОБА_5 від 18.02.2014р., від 28.08.2014р.; роздруківки ухвал господарського суду м. Києва з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 910/19403/13 про банкрутство ТОВ «Кембрідж Стаффінг Солюшнз» від 11.10.2013 р., від 24.10.2013р., від 19.11.2013 р., від 28.01.2014 р., від 22.01.2015р., від 10.02.2015р. та постанови від 11.032014 р.

Судом досліджено документи, які надані Позивачем під час перевірки та встановлено, що Позивачем надано частину документів, які можливо було відновити в зв'язку з крадіжкою та письмові пояснення про не можливість їх не подання, отже, таким чином Позивачем на перевірку було надано вмотивовані пояснення з обґрунтуванням про причину не подання повного пакету документів.

В Акті №57/15 зазначено наступне: «Посилання арбітражного керуючого ОСОБА_1 на неможливість надати на перевірку перелік документів зі справ про банкрутство ТОВ «Грей-центр», ПП «Євро-Альянс», ПАТ «Технологічне і спеціальне обладнання», зазначених у повідомленні Управління № 61-2 від 21.05.2015 р., у зв'язку з їх крадіжкою (довідка старшого слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Грипак С А.- від 29.04.2015 року по кримінальному провадженню № 0001595 щодо крадіжки у ОСОБА_1 документів: матеріали справ про банкрутство ТОВ «Грей-центр», ТОВ «Яніта-Сервіс», ПП «Євро-Аяьянс», ПАТ «Технологічне і спеціальне обладнання», звітності арбітражного керуючого Міністерству юстиції України за 2013-2015 роки та печатку ПАТ «Технологічне і спеціальне обладнання») не можуть бути взяті комісією до уваги як доказ втрати всіх матеріалів справ про банкрутство, оскільки, із зазначеної довідки слідчого не зрозуміло які саме документи були вкрадені (їх перелік). Арбітражним: керуючим ОСОБА_1 не доведена не можливість їх відновлення, не дивлячись на те, що про проведення перевірки арбітражний керуючий ОСОБА_1» був повідомлений заздалегідь - 22.05.2015, зокрема, не звернувся до господарських судів Запорізької та Харківської областей та інших учасників у справі про банкрутство ТОВ «Грей-центр», ПП «Євро-Альянс» та не отримав копії документів для надання їх на перевірку до органу контролю.».

Позивач зазначає, що вкрадені були матеріали справ про банкрутств ТОВ «Грей-Центр», ПАТ «Технологічне і спеціальне обладнання», ПП «Євро-Альянс», про що і зазначено у відповідних документах правоохоронних органів, тобто усі документи. Немає необхідності складати повний перелік документів. До того ж це і неможливо зробити, оскільки описи документів містилися у справах, а отже, також відсутні у арбітражного керуючого.

У відповідності до 185 Кримінального кодексу України, крадіжка - таємне викрадення чужого майна.

Згідно з ст. 149 Кримінального кодексу України, Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час законного затримання та тимчасового вилучення документів, які посвідчують користування спеціальним правом, або негайно після їх здійснення зобов'язана скласти відповідний протокол у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вже було встановлено судом, з Акта №57/15 вбачається, що частина документів вже відновлена та надана на перевірку, зокрема, судові рішення у справах про банкрутство, які роздруковані з реєстру судових рішень. Документи ТОВ «Грей-Центр», ПАТ «Технологічне і спеціальне обладнання» та ПП «Євро-Альянс» вкрадені 19.04.2015 р., тобто незадовго до перевірки, а для відновлення решти документів потрібен значний час.

Суд звертає увагу, що поняття вилучення документів та крадіжка є різними за змістом, а як вбачається з довідки старшого слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Грипак С А.- від 29.04.2015 року по кримінальному провадженню № 0001595 у Позивача було саме викрадено документи, отже, при викрадені документів, Позивач не може знати достеменно повний перелік, які документи було викрадено, а отже, доводи викладені в Акті №57/15 є необґрунтованими в частині щодо не приймання до уваги довідки про викрадення документів.

У відповідності до п. 3.2 - 3.3 Порядку № 1284/5, Голова та члени комісії зобов'язані: керуватись у своїй роботі нормами законодавства України; повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати перевірку в межах повноважень, передбачених законодавством; приймати від арбітражного керуючого заяви, зауваження, пояснення щодо предмета перевірки та проводити перевірку викладених у них питань, про що зазначати в Довідці та акті перевірки; забезпечувати нерозголошення комерційної таємниці, що стає доступною їм під час проведення перевірки; надати арбітражному керуючому Довідку та акт перевірки; на вимогу арбітражного керуючого залучати до участі в проведенні перевірки найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих відповідно до вимог цього Порядку; виконувати інші обов'язки, передбачені цим Порядком. Арбітражний керуючий під час здійснення перевірки має право: вимагати від комісії додержання вимог законодавства; у випадках, передбачених цим Порядком, перевіряти наявність у членів комісії службового посвідчення і одержувати копії посвідчення на проведення перевірки; не допускати комісію до проведення перевірки у разі неповідомлення про проведення перевірки належним чином, а також у випадках, якщо планова перевірка проводиться з порушенням вимог щодо періодичності проведення перевірок, передбачених цим Порядком, або якщо голова або член комісії не надали копію посвідчення на проведення перевірки у випадках, передбачених цим Порядком; бути присутнім під час здійснення перевірки або забезпечити присутність свого уповноваженого представника на будь-якій стадії перевірки; вимагати нерозголошення інформації, що є комерційною таємницею арбітражного керуючого; одержувати Довідку та акт перевірки в день їх складання; підписувати Довідку та акт перевірки із зауваженнями або відмовитися від їх підписання; надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до Довідки; усунути до дня складання акта перевірки порушення, виявлені під час перевірки та зафіксовані в Довідці; одержувати копію подання до Дисциплінарної комісії щодо притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності; вимагати від комісії залучити до участі в проведенні перевірки у порядку, встановленому підпунктом 4.6.5 пункту 4.6 розділу IV цього Порядку, найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії комісії та її членів.

З аналізу матеріалів справи та норм права Суд приходить до висновку, що під час перевірки Позивачем надавалися Пояснення та документи, що в свою чергу свідчить про те, що Позивач не відмовляв у проведені перевірки.

У відповідності до п. 4.7 Порядку № 1284/5, при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 5) у двох примірниках та перевірка закінчується на дату встановлення факту відмови. Відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються: відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки; безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю; ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим; безпідставна відмова арбітражного керуючого в доступі комісії та інших осіб на територію, до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута) у випадках, передбачених цим Порядком, або до приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого. Відомості, включені до акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки, повинні бути підтверджені документально, а відповідні документи є невід'ємною частиною цього акта. Один примірник акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вручається арбітражному керуючому або у разі його відсутності не пізніше наступного робочого дня надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом та електронною поштою, другий зберігається в органі контролю. Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Орган контролю протягом трьох робочих днів з дати підписання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До цієї пропозиції орган контролю додає акт про відмову з усіма документами, що є його невід'ємною частиною.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що акт про відмову від перевірки може складатися за наявності безпідставного ненадання документів і без обґрунтованого пояснення причин.

Як встановлено Судом та не спростовано сторонами, арбітражним керуючим надано обґрунтовані пояснення, з наданням доказів, пояснено причини неможливості надання повного пакету документів до дня перевірки, а отже, мотиви відхилення цих пояснень є неприйнятними та упередженими.

Матеріали провадження щодо ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Кембрідж Стаффін Солюшн» є завершеними та перебувають у архіві арбітражного керуючого у місті Донецьку, в зв'язку із веденням воєнних дій у цьому регіоні (Донецьку) арбітражний керуючий фізично не має доступу до свого архіву, про що і повідомлялося під час перевірки.

До того ж відновлення документів, переданих до архіву арбітражного керуючого, не передбачено жодним нормативно-правовим актом України, тому вимога органу контролю відновлювати такі документи є протиправною. Документи не є втраченими, а знаходяться в офісі у архіві арбітражного керуючого. Доступ до них неможливий не з вини арбітражного керуючого.

Докази виконання арбітражним керуючим організаційних вимог до діяльності арбітражного керуючого не витребувалися згідно повідомлення від 21.05.2015 №61-2.

Суд звертає увагу, що у Арбітражного керуючого витребовувалися документи, які знаходяться у нього, а не в матеріалах справи, а отже, посилання в Акті №57/15 на копії документів, які знаходяться в судових справах є безпідставними.

В Акті №57/15 зазначено, що не надані докази наявності офісу арбітражного керуючого. Проте, наявність офісу та усіх питань, пов'язаних із офісом (спеціальне обладнання, меблі, вимоги до архіву тощо) перевіряється шляхом виїзду до офісу при виїзній перевірці.

Згідно з п. 2.10.2 Порядку місцем проведення планової виїзної перевірки є контора (офіс) арбітражного керуючого.

Орган контролю не позбавлений можливості перевірити офіс арбітражного керуючого ОСОБА_1 у місті Донецьку на предмет дотримання організаційних вимог діяльності арбітражного керуючого. Позивач не може нести відповідальність за неможливість такої перевірки. В той же час орган контролю, ухиляючись від проведення планової виїзної перевірки, намагається перевірити питання, які можуть бути перевірені не інакше як шляхом виїзду до офісу арбітражного керуючого - шляхом невиїзної перевірки.

У відповідності до п 2.16 розділу II Порядку №1284/5 дата проведення перевірки може бути перенесена у разі неможливості її проведення з підстав, незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого, про що орган контролю видає наказ, у якому зазначаються підстава та термін перенесення.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що причини неможливості подання частини документів до перевірки є обґрунтованими, що в свою чергу було підставою для перенесення проведення перевірки, а не для складення акту про відмову в її проведенні.

Крім того, згідно п. 2.17. розділу II Порядку №1284/5, проведення перевірки може бути продовжено понад строки, зазначені в пункті 2.4 цього розділу, за рішенням органу контролю, оформленим відповідним наказом, виключно у виняткових випадках, якщо для проведення перевірки необхідно отримати в інших фізичних чи юридичних осіб додаткову інформацію, без отримання якої завершення проведення перевірки є неможливим.

Таким чином, орган владних повноважень зобов'язаний був перенести перевірку до усунення обґрунтованих перешкод у її проведенні, а не складати акт про відмову в проведенні перевірки.

У відповідності до пп. 7.1 Порядку №1284/5, підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки; грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства України, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Як вже зазначалося вище, Позивачем було надано обґрунтовані пояснення під час перевірки та надано частину витребуваних документів, а тому, підстави для застосування до Арбітражного керуючого санкції в якості позбавлення арбітражного керуючого ОСОБА_1 права на здійснення діяльності арбітражного керуючого є передчасними.

Наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 року № 81/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 січня 2013 року за N 112/22644, затверджено Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Положення).

Згідно з п. 1 Положення № 81/5, це Положення визначає порядок утворення при Міністерстві юстиції України (далі - Мін'юст) як державному органі з питань банкрутства Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Комісія), її завдання, функції та порядок діяльності.

У відповідності до ст. 107 - ст. 109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики. Дисциплінарна комісія складається з семи осіб, три з яких призначаються наказом керівника державного органу з питань банкрутства, а чотири обираються саморегулівними організаціями арбітражних керуючих. Очолює дисциплінарну комісію керівник державного органу з питань банкрутства або визначена ним відповідальна особа зазначеного органу. Дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень. Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п'яти членів комісії. Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії. Дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до п. 7.1 Порядку №1284/5 однією з підстав для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Згідно з п. 7.6.2 Порядку №1284/5, на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення, і рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що жодне з цих порушень Позивачем не вчинено, оскільки: повторне порушення не має місця, оскільки немає припису чи розпорядження, яке б є раніше не виконав; відсутній факт невиконання розпорядження про усунення порушень, оскільки подібні розпорядження не виносилися; відсутнє грубе порушення Позивачем законодавства в принципі, тим більше такого, яке б при цьому порушувало права та інтереси учасників справи про банкрутство, адже ненадання частини документів на перевірку не впливає на такі права та інтереси; відсутній факт неможливості Позивачем виконувати повноваження арбітражного керуючого: громадянство не втрачав, обвинувального вироку відносно позивача немає, судовим рішення здійснювати діяльність арбітражного керуючого Позивачу не заборонено, Дисциплінарною комісією два чи більше попереджень відносно Позивача не виносилося.

Згідно зі ст. 112 - ст. 113 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є: 1) його письмова заява; 2) неможливість виконувати свої повноваження за станом здоров'я; 3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; 4) визнання його недієздатним чи обмежено дієздатним, безвісно відсутнім або померлим; 5) накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) подання неправдивих відомостей, необхідних для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 7) скасування допуску до державної таємниці за порушення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) законодавства у сфері охорони державної таємниці; 8) його смерть. У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється. У разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання. Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Державний орган з питань банкрутства зобов'язаний не пізніше ніж на третій день повідомити арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) про припинення його повноважень. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний припинити діяльність з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про припинення його повноважень. Рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути оскаржено арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дію. Порядок та умови передачі і знищення особистої печатки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) встановлюються та забезпечуються спеціально уповноваженим органом з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

У відповідності до п. 26 - п. 27 Положення №81/5 Протоколи засідання Комісії у триденний строк, крім випадку, передбаченого пунктом 27 цього Положення, направляються до структурного підрозділу для забезпечення виконання її рішень. У разі прийняття Комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у триденний строк направляються до структурного підрозділу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Комісією прийнято рішення.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо визнання протиправним та частково скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України від 03.07.2015, яке оформлене протоколом, в частині позбавлення арбітражного керуючого ОСОБА_1 права на здійснення діяльності арбітражного керуючого є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 03.08.2015 №1402/5, Суд зазначає наступне.

Враховуючи, що під час розгляду справи Судом встановлено, що підстав для прийняття рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України від 03.07.2015, яке оформлене протоколом, в частині позбавлення арбітражного керуючого ОСОБА_1 права на здійснення діяльності арбітражного керуючого були безпідставними, а отже, в зв'язку з тим, що Наказ Міністерства юстиції України від 03.08.2015 №1402/5 прийнятий на підставі вищезазначеного рішення, яке судом скасовано, а отже, і позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 03.08.2015 №1402/5 підлягають задоволенню, оскільки вони є взаємопов'язаними.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідачі, як суб'єкт владних повноважень, не довели правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 128, 158-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та частково скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України від 03.07.2015, оформлене протоколом, в частині позбавлення арбітражного керуючого ОСОБА_1 права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

3. Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 03.08.2015 №1402/5.

4. Стягнути з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Арбітражного керуючого ОСОБА_1 судові витрати в сумі 73,08 (сімдесят три гривні 08 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді К.Ю. Гарник

К.М. Кобилянський