Справа № 2а-7001/08/1370
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Справа № 876/6631/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хобор Р.Б.,

суддів Кухтея Р.В., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Міндоходів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року по справі № 2а-7001/08/1370 за позовом публічного акціонерного товариства Іскра до Львівської митниці, головного управління Державного казначейства України у Львівській області про стягнення незаконно сплаченого мита,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Іскра звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС, Головного управління державного казначейства України у Львівській області в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення Львівської митниці про визначення країни походження товару № КП19/52-116 від 05 червня 2008 року, стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України на користь ВАТ Іскра 10539,61 грн. мита, сплаченого згідно вищевказаного рішення Львівської митниці.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що ПАТ Іскра не погоджується з рішенням Львівської митниці від 05.06.2008 року про визначення країни походження товару, оскільки вважає вищевказане рішення таким, що винесене на основі невірного та безпідставного висновку, зробленого відповідачем. У спірному рішенні зазначено, що в акті експертизи від 15.05.08 року № 006-03-01-01608 Э/Ст зафіксовано, що у виробництві ламп використовується виключно сировина російського походження та застосовується критерій П. Водночас, в поданому до митного оформлення сертифікаті форми СТ-1 зазначено критерій достатньої обробки Д8539, тому на думку відповідача, преференційний сертифікат визнається недійсним, та до товару може бути застосовано режим найбільшого сприяння. Позивач вказує, що зазначений у акті експертизи і сертифікаті форми СТ -1 товар в будь якому випадку підпадає під критерії походження товарів П або Д і тому, щодо нього обовязково має бути застосований режим вільної торгівлі. Також позивач просить сягнути незаконно сплачене мито в сумі 10539,1 грн., яке було сплачено при оформленні вантажно митних декларацій № 209000006/8/005354 від 12.06.2008 року та № 209000006/8/005554 від 13.06.2008 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення Львівської митниці про визначення країни походження товару № КП 19/52-116 від 05.06.2008 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою в частині задоволених позовних вимог, її оскаржив відповідач, Львівська митниця Міндоходів, яка покликаючись на те, що вказана постанова в цій частині прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити ПАТ Іскра в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що під час ввезення на митну територію України товару електричні лампи розжарювання потужністю 500Вт згідно з умовами зовнішньоекономічного договору від 24 березня 2008 року № ІЕ-01/03-08, позивачем представленні акти експертизи від 04 квітня 2008 року № 006-03-01-01125 Э/Сг та від 15.05.2008 року № 006-03-01-01608 Э/Сг засвідчені уповноваженим органом Російської Федерації торгово промисловою палатою Республіки Башкортостан. В акті експертизи, де заявлено критерій походження Д експертом зроблено невірний висновок щодо преференційного походження ввезеного товару. До одного і того ж товару лампи розжарювання електричні Г 230-240-500-3 Е40 застосовано принципово різні критерії походження, при тому що технологія виготовлення та ціна кінцевого товару є визначеними та незмінними, тому зазначений у вищевказаних актах експертизи товар не відповідає вимогам п. 9 Рішення про Правила визначення країни походження товарів, і до нього не може бути застосований режим вільної торгівлі.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що товариство на виконання Контракту від 24 березня 2008 ІЕ 01/03-08 імпортувало 29 травня 2008 на митну територію України електричні лампи розжарювання та надало до митного оформлення вантажні митні декларації (далі - ВМД) від 29.05.2008 № 209000006/2008/003516 та № 209000006/2008/003517 та сертифікат від 04.04.2008 № 006-03-01-01 125 З/Сг та від 15.05.2008 СТ-1 № RUUA НОМЕР_1, як підставу для звільнення від сплати мита згідно з Угодою про вільну торгівлю між Урядом України і Урядом Російської Федерації про вільну торгівлю.

У червні 2008 року Львівська митниця прийняла рішення від 05.06.2008 № КП 19/52-116 про визначення країни походження товару, в якому вказала, що представлені позивачем акти експертизи від 04.04.2008 № 006-03-01-01 125 З/Сг та від 15.05.2008 № 006-03-01-01608 З/Ст суперечать один одному та вказують на невірне застосування критерію країни походження товару, що в свою чергу, унеможливлює застосування режиму вільної торгівлі на ввезений товар, а тому преференційний сертифікат визнається недійсним.

Вказаний висновок контролюючий орган мотивував тим, що сертифікат від 15.05.2008 форми СТ-1 № RUUА НОМЕР_1, в графі 9 якого було вказано критерій "Д8539", суперечить акту експертизи від 04.04.2008 № 006-03-01-01608 Э/Сг, в якій заявлений критерій "Д" визначено з порушенням п. 4 Правил. Крім того, сертифікат походження від 06.06.2008 № RUUА НОМЕР_2, виданий як замінний замість сертифіката від 15.05.2008 № RUUА НОМЕР_1. - до митного оформлення не подавався, про що свідчить оскаржуване рішення 05.06.2008 та ВМД від 12.06.2008 №209000006/8/005354, від 13.06.2008 №209000006/8/005554, у графі 44 яких не зазначено реквізитів даного сертифіката.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2015 року по даній справі встановлено те, що акти експертиз від 04.04.2008 № 006-03-01-01125 З/Сг та від 15.05.2008 № 006-03-01-01608 З/Сг оформлені на різні (окремі) поставки товару хоча і в межах одного контракту, а також те, що обидва критерії (повністю вироблений або зазнав переробки), які встановлено Актами експертиз, є достатніми підставами для застосування режиму вільної торгівлі.

Оцінюючи правовідносини, що виникли між сторонами, апеляційний суд виходить з наступних міркувань.

Згідно зі ст. 282 Митного кодексу України у разі ввезення товару на митну територію України сертифікат про походження подається обовязково на товари, що походять з країн, яким Україна надає преференції за Митним тарифом України.

Як передбачено п. 1 Правил визначення країни походження товарів від 24.09.1993, затверджених ОСОБА_1 глав урядів Співдружності Незалежних Держав, країною походження товару вважається держава учасниця вищевказаної Угоди і які знаходяться в торговельному обороті між цими державами, де товар був повністю вироблений чи підданий достатній обробці/переробці.

Повністю виробленими вважаються товари, що виготовлені в даній країні виключно з сировини, вказаної в пп. "а" - "к" п. 2 Правил (корисні копалини, рослини, тварини, вторинна сировина, відходи, лом тощо). Даний критерій позначається буквою "П".

У випадку участі у виробництві товару третіх країн, крім держав - учасниць Угоди про створення зони вільної торгівлі, визначення країни походження товару здійснюється у відповідності з критерієм достатньої обробки/переробки (що має буквене позначення "Д", де після Д вказуються чотири перші знаки коду/товару згідно ТН ЗЕД.

Відповідно до п. 4 Правил критерій "Д" визначається: зміною товарної позиції за ТН ЗЕД на рівні хоча б одного з перших 4-х знаків, що відбулася в результаті обробки/переробки товару; виконанням необхідних умов, виробничих і технологічних операцій, достатніх для того, щоб товар вважався походженням з цієї країни, в якій такі операції мали місце; правилом адвалерної частки, коли вартість використаних матеріалів або додана вартість досягає фіксованої відсоткової частки в ціні кінцевої продукції.

Основним критерієм достатньої обробки/переробки є зміна товарної позиції за ТН ЗЕД кінцевого товару по відношенню до вихідних компонентів на рівні одного з перших 4-х знаків. Він застосовується до всіх товарів, за винятком тих товарів, що включені до Переліку умов, виробничих і технологічних операцій, при виконання яких товар вважається походженням тієї країни, в якій вони мали місце (Додаток 1, до Правил).

Згідно з п. 9 Правил товар користується режимом вільної торгівлі на митних територіях держав-учасниць вищевказаної Угоди, якщо він відповідає критеріям походження, установленим цими Правилами, а також експортується на підставі договору/контракту між резидентом однієї з держав-учасниць Угоди, і резидентом іншої держави-учасниці Угоди і ввозиться з митної території однієї держави-учасниці на митну територію іншої держави-учасниці Угоди.

Перевірка зазначених критеріїв здійснюється митними органами на підставі: акта експертизи, виданого торгово-промисловою палатою країни відправлення; документів про походження сировини, використаної під час виготовлення товарів (країна походження, вартість, код товару згідно ТНЗЕД); документів про калькуляцію собівартості продукції, на підставі яких торгово-промисловою палатою було визначено частку вартості імпортної сировини у загальній вартості продукції; інформації про технологічний процес виготовлення продукції.

Таким чином, вище зазначені норми свідчать, що товар користується режимом вільної торгівлі і в разі, якщо останній виготовлені в країні учасниці Угоди так і товар, щодо якого визначено країну походження у відповідності з критерієм достатньої обробки/переробки.

Згідно п. 10 Правил визначення країни походження товарів, сертифікат про проходження товару оформляється, як правило, на кожну окрему поставку товару, що здійснюється одним чи декількома транспортними засобами тому самому одержувачу вантажу від того самого відправника вантажу.

На одну поставку за вищевказаним контрактом ТПП Республіки Башкортостан РФ був наданий один акт експертизи від 04.04.2008 року № 006-03-01-01125 Э/Сг із зазначенням критерію походження товару Д8539 - товар підданий достатній обробці/переробці в РФ: лампи розжарювання електричні для оформлення сертифікату походження товару форми СТ-1 RUUA 8006 002707 від 04.04.2008 року.

На іншу поставку за вищевказаним контрактом ТПП Республіки Башкортостан РФ був наданий акт експертизи від 15.05.2008 року № 006-03-01-01608 Э/Сг із зазначенням критерію походження П - товар повністю виготовлений в РФ: лампи розжарювання електричні, для оформлення сертифікату походження товару форми СТ-1 RUUA 8006 004054 від 15.05.2008 року, в якому зазначено критерій проходження товару Д8539 - товар підданий достатній обробці/переробці в РФ.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подані позивачем акти експертиз надані для оформлення різних сертифікатів походження і мають відношення до різних поставок товару, хоча найменування товару однакове, тому відповідач безпідставно застосував порівняння вищевказаних актів експертиз. Зазначений у всіх вищевказаних актах експертизи і сертифікатах форми СТ 1 товар підпадає під критерії походження товарів П або Д і тому, щодо нього має бути застосований режим вільної торгівлі.

Також, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем виконано всі вимоги для підтвердження країни походження товару передбаченого вищевказаними Правилами, що є підставою для визнання протиправними і скасування рішення Львівської митниці про визначення країни походження товару № КП 19/52-116 від 05.06.2008 року, оскільки зазначені в актах експертизи критерії походження товару підтверджують необхідність застосування до спірного товару режиму вільної торгівлі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року по справі № 2а-7001/08/1370 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Р.В. Кухтей

ОСОБА_2