Справа № 810/5107/14
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року №810/5107/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Гололобова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання перебування майна під арештом незаконним, бездіяльності протиправною та незаконною, визнання грубим порушенням надсилання документів виконавчого провадження,

за участю:

позивача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 20.07.1996

відповідача - Карпенко Н.В., довіреність від 17.04.2009 №7495

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про перебування майна під арештом незаконним, бездіяльності протиправною та незаконною, визнання грубим порушенням надсилання документів виконавчого провадження.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014, адміністративний позов задоволено. Визнано незаконним перебування під арештом автомобіля Мазда 3, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, за виконавчим провадженням № 38707854 в період з 02 листопада 2013 року по 05 серпня 2014 року. Визнано протиправною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції та начальника відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Двірника Сергія Миколайовича, щодо не скасування арешту майна за виконавчим провадженням № 38707854.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.07.2015 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В результаті автоматизованого розподілу справи між суддями Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 справу передано на розгляду судді Пановій Г.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 задоволено заяву про самовідвід судді Панової Г.В.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 справу передано на розгляду судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 прийнято адміністративну справу №810/5107/14 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.

В судовому засіданні представником відповідача подано та підтримано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги по справі №810/4650/14 від 11.08.2015 по суті, мотивоване тим, що 11.08.2015 суддею Київського окружного адміністративного суду Пановою Г.В. постановлено рішення по справі №810/4650/14, обставини якої нерозривно пов'язані із вимогами позивача та мають істотне значення під час вирішення даної справи №810/5107/14. Відповідач не погодився із судовим рішенням у справі №810/4650/14 від 11.08.2015 та подав апеляційну скаргу, на підтвердження чого надав суду копію фіскального чеку від 07.09.2015, тому вважає, що рішення по справі №810/4650/14 від 11.08.2015 не набрало законної сили.

Позивач заперечував проти задоволення вказаного клопотання та зазначив, що відповідач умисно затягує розгляд справи, а зазначені справи хоча і пов'язані між собою, однак розгляд №810/5107/14 можливий, а постанова Київського окружного адміністративного суду в іншій справі №810/4650/14 від 11.08.2015 не впливає на розгляд справи №810/5107/14.

Перевіряючи обґрунтованість поданого клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №810/5107/14 до розгляду апеляційної скарги по справі №810/4650/14 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2015, суд зазначає таке.

В поданому до суду позові позивач просить визнати незаконним перебування його автомобіля Мазда 3, номерний знак НОМЕР_1 під арештом за постановою 38707854 від 06.06.2013 року з 02.11.2013 року до 05.08.2014; визнати протиправною та незаконною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Двірника С.М. та державного виконавця Найди Т.Ю., яка полягає в умисному не скасуванні постанови 38707854 від 06.06.2013 року про арешт майна, безпідставному утриманні майна позивача під арештом за постановою 38707854 в період з 02.11.2013 року до 05.08.2014 року, умисному невиконанні рішенні суду від 16.09.2013 та ухвали від 14.02.2014; визнати грубим порушенням начальником Двірником С.М. та державним виконавцем Найдою Т.Ю. ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" щодо надсилання документів виконавчого провадження.

В обґрунтування прозову позивач зазначає, що відповідач систематично вчиняє дії і приймає рішення про накладення арешту на належне йому майно - автомобіль Мазда 3. Уперше арешт на автомобіль та оголошення його у розшук здійснювались державним виконавцем у зв'язку з примусовим виконанням виконавчого напису нотаріуса про стягнення з позивача боргу на користь банку. У подальшому, оскільки позивач сплатив борг добровільно, виконавче провадження підлягало закінченню із скасуванням арешту та інших заходів, спрямованих на примусове виконання виконавчого документа. Однак, державний виконавець протиправно і безпідставно виніс постанову про стягнення з позивача виконавчого збору і наклав арешт на його майно з інших підстав. Після судових рішень, якими держаного виконавця було зобов'язано повернути виконавчий документ стягувачу, визнано незаконними дії по стягненню виконавчого збору, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу його стягнення, відповідач безпідставно продовжує вчиняти незаконні дії з приводу арешту автомобіля, вишукуючи для цього різні правові підстави, а також вчиняє бездіяльність з приводу невжиття заходів, що передбачені законодавством.

Заперечуючи проти позову відповідач вказує, що арешт автомобіля накладався на підставі постанови державного виконавця від 18.06.2010 ВП №19622633 з приводу стягнення з позивача виконавчого збору. Вказана постанова державного виконавця визнана протиправною та скасована судовим рішенням у справі №810/4650/14, до набрання законної сили яким відповідач просить зупинити провадження у справі. Крім того, 05.08.2014 після проведеної перевірки і скасування постанови державного виконавця від 06.06.2013 ВП №38707854 про арешт майна та заборону його відчуження, державна виконавча служба прийняла нову постанову від 05.08.2014 № 41292163, якою було накладено арешт на майно позивача з метою стягнення виконавчого збору у сумі 9221,78 грн. Відповідач вважає, що і начальник виконавчої служби, і державний виконавець діяли в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи №810/5107/14 є:

- визнання незаконним перебування майна, яке належить позивачу, автомобіля Мазда 3, номерний знак НОМЕР_1 під арештом за постановою від 06.06.2013 року, винесеною в рамках ВП №38707854 в період з 02.11.2013 року, тобто дати набрання законної сили судовим рішенням у справі №810/4362/13-а, яка перебувала в провадженні Київського окружного адміністративного суду, до 05.08.2014, яка є датою винесення відповідачем постанови від 05.08.2014 в рамках ВП №41292163 «Про результати перевірки виконавчого провадження»;

- визнання протиправною та незаконною бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Двірника С.М. та державного виконавця Найди Т.Ю., яка полягає в умисному не скасуванні постанови 38707854 від 06.06.2013 року про арешт майна, безпідставному утриманні майна позивача під арештом за постановою 38707854 в період з 02.11.2013 року до 05.08.2014 року, умисному невиконанні рішення суду від 16.09.2013 та ухвали від 14.02.2014 у справі №810/4362/13-а, яка перебувала в провадженні Київського окружного адміністративного суду;

- визнання грубим порушенням начальником Двірником С.М. та державним виконавцем Найдою Т.Ю. ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" щодо надсилання документів виконавчого провадження, яке полягає в тому, що відповідач не надсилає позивачу жодних документів з виконавчих проваджень.

Отже, суд зазначає, що з'ясуванню під час розгляду справи підлягають фактичні обставини справи щодо наявності або відсутності бездіяльності посадових осіб відповідача з приводу перебування спірного майна під арештом саме в період часу з 02.11.2013 до 05.08.2014, відтак обставини, які мають бути встановлені судом під час розгляду цієї справи в період з 02.11.2013 до 05.08.2014, вже фактично склались у часі і не можуть змінюватись впродовж цього конкретного проміжку часу, що минув, відтак судове рішення у справі від 11.08.2015 не може мати вплив на обставини, які мали місце в період з 02.11.2013 до 05.08.2014.

Крім того, суд зазначає, що з'ясуванню під час розгляду справи №810/5107/14 підлягають обставини справи, які випливають з матеріалів виконавчого провадження №38707854, яке було відкрито постановою державного виконавця Найди Т.Ю. від 06.06.2013, тому у розглядуваній справі не мають істотного значення обставини справи та висновки суду у справі №810/4650/14, по якій 11.08.2015 Київським окружним адміністративним судом ухвалено постанову, оскільки предметом розгляду справи №810/4650/14 є протиправна бездіяльність Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, що виявилась у невчиненні дій, спрямованих на виконання постанови державного виконавця від 06.06.2013 ВП № 19622633 про повернення виконавчого документа стягувачеві та припинення дій (скасування) заходів, застосованих у межах виконавчого провадження ВП № 19622633 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ "Укрсоцбанк" боргу в сумі 92217,87 грн. на підставі виконавчого напису нотаріуса від 11.05.2010 № 3244, визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Районного відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ від 16.06.2010 № 7433 про оголошення у розшук та затримання автомобіля, від 18.06.2010 ВП №19622633 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 9221,78 грн. та протиправними дій Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, що виявились у накладенні арешту на майно ОСОБА_1 та вжитті інших заходів, спрямованих на примусове виконання постанови державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 18.06.2010 ВП №19622633 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 9221,78 грн.

Відтак суд відзначає, що бездіяльність та дії, які є предметом розгляду справи №810/5107/14 стосуються матеріалів виконавчого провадження №38707854, яке було відкрито постановою державного виконавця Найди Т.Ю. від 06.06.2013 на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 18.06.2010 в сумі 9221,78 грн., тоді як справа №810/4650/14 стосується іншого виконавчого провадження №19622633, відкритого постановою державного виконавця РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Вовкотруб Н.І. від 04.06.2010 на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для задоволення заяви відповідача про зупинення провадження у справі немає, відтак у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №810/4650/14 від 11.08.2015 - відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.