Справа № 2а-14022/10/0570
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року справа №2а-14022/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:

головуючого судді Білак С.В.

суддів Радіонової О.О., Яманко В.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебальцевський міський ринок», який діє за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі від 24 червня 2010 року у справі № 2а-14022/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебальцевський міський ринок» до Головного управління земельних ресурсів в Донецькій області, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Дебальцевська міська рада, фізична особа ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та відміну висновку державної експертизи землевпорядної документації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебальцевський міський ринок» звернувся до суду з позовом до Головного управління земельних ресурсів в Донецькій області, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Дебальцевська міська рада, фізична особа ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та відміну висновку державної експертизи землевпорядної документації.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року провадження у справі було закрито, так як справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції представником позивача подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції при винесенні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції була винесена постанова з порушенням вимог частини 1 ст. 2, пункту 1 частини 1 ст.3 та пункту 1 частини 1 ст. 17 КАС України. Апелянт вважає, що під час закриття провадження по справі № 2а-14022/10/0570 суд першої інстанції виходив із того, що спірний висновок не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні КАС України, та безпосередньо не впливає на обєм прав та обовязків позивача, тому позовні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

Сторони у судове засідання не з»явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Предметом спору у даній справі є визнання незаконним висновку відповідача № 4300 від 08.11.2006 року на підставі якого рішенням Дебальцевської міської ради передано земельну ділянку у користування ОСОБА_3, з яким укладений відповідний договір оренди земельної ділянки, при цьому на даній земельній ділянці частково знаходяться обєкти нерухомого майна, належні на праві власності позивачеві.

Відповідно до норм ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії).

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебальцевський міський ринок» щодо оспорювання експертного висновку неможливо віднести до порушень у сфері публічно правових відносин, оскільки відсутній належний предмет позову.

Спірний експертний висновок землевпорядної документації є індивідуальним нормативним актом, тобто таким, що породжує права і обов»язки тільки у того суб»єкта якому вони адресовані.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, а також порушення у зв»язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, факти таких порушень не встановлені.

Відповідно до п.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір про відміну висновку державної експертизи землевпорядної документації не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 197, 199 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебальцевський міський ринок», який діє за довіреністю ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі від 24 червня 2010 року у справі № 2а-14022/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебальцевський міський ринок» до Головного управління земельних ресурсів в Донецькій області, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Дебальцевська міська рада, фізична особа ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та відміну висновку державної експертизи землевпорядної документації,- залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.В. Білак

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_4