Справа № 2-а-2471/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2471/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу ДПС м.Луганська ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №206884 від 20.06.2010 р. відносно нього

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 3-го взводу ДПС м.Луганська ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №206884 від 20.06.2010 р. відносно нього.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 20 червня 2010 р. приблизно о 13.00 годин він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Оборонній в м.Луганську. Був зупинений інспектором Голомашевичем О.М., який запропонував надати йому для перевірки документи включаючи і поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ця вимога інспектора ним була виконана. Проте наданий відповідачу поліс не містив реєстраційного номеру автомобіля, яким він керував. Він пояснював інспектору, що не внесення номеру до полісу не є його виною, але на підставі усних звинувачень відповідач склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог п.2.1 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУоАП та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №206884 від 20 червня 2010 року, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. Вважав, що Правил дорожнього руху він не порушував і адміністративного правопорушення не скоював, а тому просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор 3-го взводу ДПС м.Луганська ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, справу просив розглянути без його участі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

З диспозиції ч.1 ст.126 КУоАП видно, що до вказаного адміністративного правопорушення притягаються особи за керування транспортними засобами, які не мають поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ...

Відповідно п.2.1 «г» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у випадку, якщо особа відповідно до законодавства звільнена від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинна мати при собі відповідні підтверджені документи (посвідчення).

Інспектором 3-го взводу ДПС м.Луганська ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 20.06.2010 року в 12.53 годин керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Оборонній в м. Луганську мав при собі не належно оформлений полісу (договір) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «г» ПДД України.

За вчинення вказаного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20 червня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, технічними приладами та технічними засобами, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З тексту адміністративного позову судом встановлено, що наданий інспектору позивачем поліс не містив реєстраційного номеру автомобіля, яким він керував ОСОБА_1 20.06.2010 року на вул.Оборонній у м.Луганську.

Проте на думку суду зазначення в полісі (сертифікаті) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відомостей щодо реєстраційного номеру транспортного засобу який забезпечується не є компетенцією ОСОБА_1

З наданого позивачем ОСОБА_3 №ВЕ/3869839 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданого на імя ОСОБА_1 видно, що транспортний засіб марки КІА реєстраційний номер НОМЕР_2, яким позивач керував 20.06.2010 р. забезпечений і відомості щодо реєстраційного номеру транспортного засобу внесені (а.с.4).

Суд приймаючи до уваги, що наведене, вважає за необхідне змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення - постанову серії ВВ №206884 від 20 червня 2010 року щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати, ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, що мало місце 20.06.2010 р. передбаченого ч.1 ст.126 КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись 62 Конституції України, п.2.1 ПДР України, ст.251, 254 ч.4 ст.288 КУпАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 90, 159-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу ДПС м.Луганська ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №206884 від 20.06.2010 р. відносно нього задовольнити.

Постанову інспектора 3-го взводу ДПС м.Луганська ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №206884 від 20.06.2010 р. у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих