Справа № 2-а-554/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-554/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Березневич Костянтина Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просив визнати оскаржувані дії відповідача щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 048267 від 20.10.2009 року відносно нього та притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 048267 від 20.10.2009 року щодо застосування до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.

На обґрунтування позову зазначав, що 20.10.2009 року о 15 год. 28 хв. в м. Кіровограді по пр. Університетському навпроти Кіровоградського національного технічного університету інспектор ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Березневич Костянтин Олегович відносно нього склав протокол серії ВА №047418 та на підставі нього виніс постанову серії ВА №048267. В постанові інспектор вказав, що він 20.10.2009 року о 15 год. 28 хв. в м. Кіровограді по пр. Університетському біля КНТУ, керуючи транспортним засобом Ліфан д.н. НОМЕР_1 рухався по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку в крайньому лівому ряді при вільному правому без ввімкненого лівого покажчика повороту.

Вказав, що 20.10.2009 року він рухався на транспортному засобі Ліфан д.н. НОМЕР_1, приблизно о 15.15 год. здійснив заїзд на автозаправну станцію АНП, що знаходиться на пр. Університетському у м. Кіровограді та заправився пальним, після чого виїхав на пр. Університетський, перетнувши проїзну частину зустрічного напрямку і рухався у напрямку центра міста. Проїхавши незначну відстань він згадав, що забув отриманий чек про заправку пальним і у нього виникла необхідність повернутись до вказаної автозаправки станції, здійснивши розворот.

Зазначив, що завчасно зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині перед розворотом і продовжив рух у відповідному напрямку. Крім того зазначив, що ввімкнути світловий поворот одразу не міг, оскільки наближався до пішохідного переходу, а згідно п.10.7 ПДР України розворот забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків. Тому ввімкнувши світловий покажчик повороту одразу він ввів би в оману інших учасників дорожнього руху, а згідно п. 9.4 ПДР сигнал забороняється подавши, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху, так як розворот на пішохідному переході забороняється. Вважає складену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Суд заслухавши пояснення позивачів та дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 20.10.2009 року інспектором Березневич Костянтином Олеговичем був складений протокол серії ВА № 047418 та на підставі нього винесена постанова серії ВА № 048267 від20.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 430,00 грн., оскільки 20.10.2009 року о 15 годин 28 хвилин позивач керуючи транспортним засобом Ліфан д.н ВА 5891 АМ рухався по дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку, в крайньому лівому ряду при вільному правому без ввімкненого лівого покажчика повороту, чим порушив п.11.5 ПДР України.

Згідно п. 9.4 ПДР України Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Таким чином, позивачем на обґрунтуванням своїх вимог не надано достатніх доказів на спростування відсутності вини. Ним не доведено, що ввімкнувши покажчик повороту при наближенні до пішохідного переходу, він ввів би в оману інших учасників дорожнього руху. Суд не бере до уваги доводи позивача, щодо численних порушень винесеної постанови, а відтак він повинен нести відповідальність передбачену чинним законодавством.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для скасування постанови серії ВА № 048267 від 20.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді 430 грн. штрафу.

Керуючись ст. ст.6,9,10,23, 251,252,289,293,294КУпАП, ст. 69-71,160-163КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити, а постанову від 20.10.2009 року серії ВА № 048267, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 430грн. залишити без змін.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2