Справа № 2-а-766/10
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-766/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складіголовуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання та по оформленню дорожньо-транспортних пригод ВДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ У MB С України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ДПС 19 червня 2010 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення п. 16.11 ПДР України. Вказуючи, що порушень не допускав (при проїзді перехрестя іншим учасником дорожнього руху перешкод не створював), а відповідачем не дотримано порядку провадження у справі, позивач просив скасувати постанову інспектора ДАІ та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився - надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимоги підлягають задоволенню частково.

Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція МВС України виконує свої функції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ».

Безпосередній контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб, винних у вчиненні адміністративних правопорушень,відповідальності.

Судом встановлено, що на підставі постанови серії ВТ № 196847 року від 19 червня 2010 року інспектора з дізнання та по оформленню дорожньо-транспортних пригод ВДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване стягнення - штраф у розмірі 510 грн. (а.с. 3). Відповідно до змісту вказаної постанови 19 червня 2010 року об 11.25 год. у м. Каховка на перехресті вул. Мелітопольської та автодороги Р-47 позивач, керуючи автомобілем «ВАЗ-2102» (номерний знак - 826-80 ХО), порушив правила проїзду перехресть.

Зазначена постанова в порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП не містить опису обставин, установлених при розгляді справи, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Із змісту вказаного рішення не можливо встановити наявність в діянні ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності не дотриманий, а відповідачем не доведено правомірності його рішення та дотримання під час провадження в справі вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП, тому не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування.

Оскільки обєктивні дані про водійську поведінку позивача не надані суд не вбачає можливим зясувати чи було вчинене позивачем адміністративне правопорушення.

Закінчення передбаченого ч. 1 ст. 38 КУпАП двомісячного строку з дня фіксації порушення виключає направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд посадовим особам ВДАІ та подальше провадження в ній.

За вказаних обставин суд вбачає підстави, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 122, 245, 246, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2,1- 12, 69 - 72, 86, 94, 104, 159 - 161, 163, 254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ВТ № 196847 від 19 червня 2010 року інспектора з дізнання та по оформленню дорожньо-транспортних пригод ВДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили з моменти проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Марків