Справа № 802/1334/15-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/1334/15-а

30 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язано Департамент соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації визначити розрахункову суму для викупу автомобіля ЗАЗ 110206, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

В решті позовних вимог відмовлено.

У серпні 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року.

Позивачка в судовому засіданні підтримала вказане клопотання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, заслухавши суддю-доповідача, позивача, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що текст постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року викладений чітко та зрозуміло.

Також колегією суддів не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Крім того, колегія суду звертає увагу на те, що позивачка просить роз'яснити постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року, та вказати, що даним судовим рішенням зобов'язано відповідача не лише визначити розрахункову для викупу автомобіля ЗАЗ 110206, 2006 року випуску, державний знак НОМЕР_2, але також у вказаній довідці - розрахунку зазначити номер рахунку, відкритого в органах Казначейства для сплати суми до державного бюджету та вчинити відповідні дії, пов'язані з переоформленням даного автомобіля на ім'я позивачки.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суду вважає, що задоволення заяви позивачки приведе до зміни резолютивної частини рішення.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року є чіткою за змістом та зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона ухвалена, так і для тих, хто буде здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Керуючись ст.ст. 12, 41, 170, 196 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.