Справа № 2-а-15/2007
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-15/2007 Головуючий у 1-й інстанції: Гуцол В.І.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

01 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю., суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року у справі за заявою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про роз'яснення рішення суду у справі №2-а-15/2007 за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправною відмови у першочерговому наданні квартири та зобов'язання надати житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 11.04.2007 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Миколаївської міської ради по наданню квартири вдові ветерана військової служби ОСОБА_5, ОСОБА_2 та його дітям ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зобов'язано виконавчий комітет Миколаївської міської ради надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартиру в м. Миколаїв згідно норм житлового забезпечення.

08.01.2008 року видано виконавчий лист по справі №2-а-15/2007 про зобов'язання виконавчого комітету Миколаївської міської ради надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартиру в м. Миколаїв згідно норм житлового забезпечення.

27.05.2015 року відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області звернувся із заявою про роз'яснення вказаного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду від 11.04.2007 року є незрозумілим в частині того, в межах якої кількості квадратних метрів жилої площі на одну особу слід забезпечити кожного зі стягувачів.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 13.08.2015 року заяву задоволено.

Роз'яснено, що згідно постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 11.04.2007 року в адміністративній справі №2-а-15/2007 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправною відмови у першочерговому наданні квартири та зобов'язання надати житлове приміщення під словами "в м. Миколаїв згідно норм житлового забезпечення" розуміється надання квартири в м. Миколаїв житловою площею від 8 кв.м на одну особу до 13,65 кв.м на одну особу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із заяви про роз'яснення рішення, незрозумілість судового рішення виникла у відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у зв'язку із відсутністю чіткого визначення нормативу житлового забезпечення кожного зі стягувачів.

Пунктом 53 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень, введених в дію з 01.01.1985 року, передбачено, що житлове приміщення надається громадянам у межах 13.65 квадратного метра жилої площі на одну особу, але не менше рівня середньої забезпеченості громадян жилою площею в даному населеному пункті.

Відповідно до пункту 2 постанови виконавчого комітету Миколаївського обласної ради народних депутатів та президії обласної ради профспілок "Про норми житлової площі в Миколаївській області" від 23.01.1992 року №4 встановлено рівень середньої забезпеченості громадян житловою площею в м. Миколаєві у розмірі 8,0 кв. м на кожну особу.

З наведеного вбачається, що граничні межі норм житлового забезпечення громадян в Миколаївській області мають відповідати від 8,0 кв.м до 13,65 кв.м житлової площі на кожну особу.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що стягувачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 має бути надана квартира в м. Миколаїв, житловою площею 8,0 - 13,65 кв.м на одну особу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про роз'яснення рішення суду у справі №2-а-15/2007.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.