Справа № П/811/100/15
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 рокусправа № П/811/100/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Темп» ЛТД

до Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (Ульяновське відділення)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Темп» ЛТД, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) від 23.12.2014 № .

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Темп» ЛТД з питань достовірності вчинення правочинів та дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Металоімперія плюс» за серпень 2014 року, за результатами якої складено акт від 03.12.2014 № 0007/2200/22213860.

В ході перевірки були виявлені порушення п. 188.1 ст. 188, ст. 189, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого платником податків завищено суму податкового кредиту за серпень 2014 року на суму 80016,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23.12.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 80016,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - на суму 40008,00 грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки, викладені в акті перевірки, згідно з якими угода, укладена ТОВ Фірма «Темп» ЛТД з ТОВ «Металоімперія плюс» у серпні 2014 року, не була спрямована на реальне настання правових наслідків.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг) або дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Металоімперія плюс» (постачальник) та ТОВ Фірма «Темп» (покупець) 31.07.2014 було укладено договір поставки товару № 14, за умовами якого асортимент товару та його вартість визначається сторонами у видаткових накладних. Перелік та строки поставки товару здійснюється за заявками покупця. Оплата за товар здійснюється покупцем з відстроченням платежу в 75 календарних днів з моменту постачання товару. Поставка здійснюється за рахунок і транспортом покупця. Товар постачається на умовах EXW - склад постачальника, а приймання товару відбувається на складі покупця.

За вказаним договором в серпні 2014 року було поставлено піддони, картон фільтрувальний, ковпачки, горіх мускатний, цедра апельсина, цукати, ємкості, насоси, крани, труби, цемент в мішках, пісок в мішках, скловату, профнастил, стрейч-плівку, що підтверджується податковими та видатковими накладними.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість висновків податкового органу, посилаючись на те, що на підтвердження дійсності виготовлення продукції та використання інгрідієнтів, отриманих від постачальника - ТОВ «Металоімперія плюс» представником позивача суду надані рецептури виготовлення ТОВ Фірма «Темп» ЛТД настоянки «Джин Брит», настоянки «Др.Ватсон», настоянки «Барбосса». Необхіність використання поставлених контрагентом товарів підтверджується попередньою калькуляцією вартості виробництва продукції.

Також суд першої інстанції зазначає, що випискою руху коштів по Приватбанку підтверджується оплата отриманого за договором товару. Товарно-транспортними накладними підтверджується перевезення товару ФОП ОСОБА_1 від ТОВ «Металоімперія плюс» до ТОВ Фірма «Темп» ЛТД та отримання товару згідно приймальних актів, що додатково підтверджується договором перевезення товару, укладеному між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ Фірма «Темп» ЛТД.

Оприбуткування отриманої продукції підтверджується актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів.

Виготовлена продукція (алкогольні напої) в подальшому була реалізована третім особам.

Використання отриманих від контрагента будівельних матеріалів підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт.

Натомість судом першої інстанції не надано належної оцінки тім обставинам, що приймання товару не підтверджено довіреностями, як того вимагає сам договір № 14 від 31.07.2014.

Крім того, з банківських виписок вбачається, що оплата за придбаний товар в повній мірі не проведена.

Товарно-транспортні накладні оформлені з порушенням вимог спільного наказу Міністерства транспорту України, Мінстату України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29.12.95 № 488/346 (зі змінами та доповненнями), а саме: відсутня інформація щодо подорожнього листа, відносно якого виписана товарно-транспортна накладна; відсутня печатка автопідприємства, що здійснювало перевезення вантажу; відсутні відомості щодо документів, що слідують з вантажем; дані про довіреність; маса товару та відомості про навантажувальні-розвантажувальні операції, що передбачено Типовою формою № 1-ТН.

В порушення вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363, пункт навантаження обмежено назвою міста.

Крім того, податковим органом встановлено, що 14.08.2014 перевізник ОСОБА_1 перевозив самбуку в кількості 1008 шт. в смт. Ювілейне Дніпропетровської області (пункт навантаження с. Шамраєве Ульяновського р-ну Кіровоградської області) і одночасно, 14.08.2014, з м. Києва перевозив ємність н/ж 10 м/куб автомобілем Мерседес НОМЕР_1, вантажовідправник ТОВ «Металоімперія плюс».

Також ФОП ОСОБА_1 18.08.2014 перевозив самбуку в кількості 1992 шт. в смт. Ювілейне Дніпропетровської області та з м. Києва перевозив насоси та профнастил.

Вказаний перевізник 20.08.2014 перевозив абсент та самбуку в кількості 2020 шт. в смт. Ювілейне Дніпропетровської області, а з м. Києва насос.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки, що згідно з наданими документами 28.08.2014 ФОП ОСОБА_1 перевозив з м. Київ «Металоімперія плюс» цемент в мішках 200 шт., пісок в мішках 90 шт., труба н/ж 100 м. та крани, згони і відводи автомобілем Мерседес НОМЕР_1 у загальній вазі більше 7 т, тоді як технічна вантажопід'ємність автомобіля не більше 3 т.

Окрім того, за даними ДПІ в установчих документах ТОВ «Металоімперія плюс» взагалі відсутній такий вид діяльності, як торгівля продовольчими товарами.

Також, позивачем були придбані будівельні матеріали, які потребують обов'язкової сертифікації, проте сертифікати якості, як того вимагають умови договору поставки, не були надані під час перевірки.

Необґрунтовано не взято до уваги судом першої інстанції податкову інформацію, згідно з якою не підтверджується реальна можливість проведення ТОВ «Металоімперія плюс» господарської діяльності через відсутність достатньої кількості працівників та матеріальної бази (транспортних засобів, складських приміщень тощо). Крім того, на даний час стан вказаного платника податків визначений як « 8» (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження).

Сукупність викладених обставин ставить під сумнів реальність господарської операції, вчиненої між позивачем та ТОВ «Металоімперія плюс», а тому суд апеляційної інстанції доходить висновку про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року в адміністративній справі № П/811/100/15 скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Темп» ЛТД відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 29 вересня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова