Справа № 807/2239/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 жовтня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2239/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.09.2015 року за № і № та акту (довідки) фактичної перевірки від 26.08.2015 року, скасування протоколу про адміністративне правопорушення-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся у Закарпатський окружний адміністративний суд із адміністративний позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, яким просить скасувати: 1) податкове повідомлення-рішення за № від 08.09.2015 року; 2) податкове повідомлення-рішення за № від 08.09.2015 року; 3) акт (довідку) фактичної перевірки (бланк серії 000161) від 26.08.2015 року; 4) протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2015 року.

Адміністративний позов в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 08 вересня 2015 року за № та податкового повідомлення-рішення від 08 вересня 2015 року за № , акту (довідки) фактичної перевірки (бланк серії 000161) складеного 26 серпня 2015 року залишений без руху до 17 жовтня 2015 року.

Щодо позовної вимоги про скасування Протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2015 року, встановлено наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказом по справі про адміністративне правопорушення. Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. Тобто питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу по справі про адміністративне правопорушення здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Позивачем не надано суду жодних доказів притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП, чим у даному випадку є постанова про адміністративне правопорушення, та не заявлено вимог щодо її оскарження.

А відтак, оскаржуваний позивачем протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлене порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для останнього, не встановлює прав і обов'язків для позивача, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та дії інспектора по його складанню самостійним предметом оскарження бути не можуть, оскільки не підпадають під положення ст.17 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що адміністративний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим, у відкритті провадження в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 17, 109, 158, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, акту та протоколу про адміністративне правопорушення, в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2015 року.

Повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено особою, яка подала позовну заяву протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Т.В. Скраль