Справа № 814/2090/13-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Київ К/800/36626/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за

касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн ЛТД"

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року

у справі № 814/2090/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн ЛТД"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області

про визнання протиправною і скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Констракшн ЛТД" (далі - ТОВ "Констракшн ЛТД") звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі - Інспекція), в якому просило суд визнати протиправною і скасувати постанову № 50 від 26 квітня 2013 року, якою на нього накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги мотивує тим, що планова перевірка здійснена відповідачем з порушенням норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», внаслідок чого складені за результатами проведеної перевірки документи не мають юридичної сили. Крім того, вказує на те, що в акті перевірки та в повідомленні про її проведення зазначені різні номери наказу про проведення перевірки та порушені строки повідомлення позивача про проведення перевірки.

У запереченні Інспекція просить в задоволені касаційної скарги відмовити, рішення судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Судами встановлено, що 17 квітня 2013 року Інспекцією проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва ІІ черги житлового комплексу по вул. Адміральська, 31-Б м. Миколаєва, результати якої оформлені відповідним актом перевірки.

В зазначеному акті перевірки зафіксовані наступні порушення законодавства у сфері містобудування з боку ТОВ «Констракшн ЛТД».

- Журнал вхідного контролю за матеріалами та конструкціями на об'єкті: «Будівництво II черги житлового комплексу за адресою: вул. Адміральська, 31-6, м. Миколаїв» відсутній, що є порушенням розділу 9 «Забезпечення якості будівельної продукції» ДБН А. 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та частини 1 пункту 1,8 ДБН Г. 1-4-95 «Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві»;

В журналі бетонних робіт № 218486 в порушення п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» незаповнені стовбці: 5 (склад бетонної суміші, номер паспорту і сертифікати на матеріали), 12 (маркування контрольних зразків бетону), 13 (дата розпалубки споруди); в журналі бетонних робіт № 218486-7,68 в порушення п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» незаповнені стовбці: 5 (склад бетонної суміші, номер паспорту і сертифікати на матеріали), 14 (результати випробування контрольних зразків кубиків через 7 днів), 15 (результати випробування контрольних зразків кубиків через 28 днів).

Акти на закриття прихованих робіт в порушення п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» незаповнені: не проставлена дата складання акту та не заповнено пункт 5 - дата початку та закінчення робіт.

В порушення п. 1.17 та п.11 вказівок щодо ведення загального журналу робіт (додаток В) ДБН А.З. 1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» загальний журнал робіт на об'єкті: «Будівництво II черги житлового комплексу за адресою: вул. Адміральська, 31-6, м. Миколаїв» не прошнурований, не пронумерований та не скріплений печаткою.

На об'єкті відсутній акт виносу осей та відміток підлоги 1-го поверху в натурі (прийняття закріплених на місцевості знаків геодезичної розбивки), що є порушенням п. 1.17, п. 2.2.7 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

На підставі акту перевірки 26 квітня 2013 року Інспекцією прийнято постанову № 50, якою на позивача на підставі п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", накладено штраф в розмірі 20646,0 грн.

Позивач, вважаючи такі дії відповідача щодо складання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправними, а постанову - незаконною, звернувся до суду з даним позовом про її скасування.

Приймаючи постанову про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, якщо ТОВ «Констракшн ЛТД» обрано форму ведення обліку, яка зазначена в рекомендованих журналах, передбаченою ДБН, при цьому він не може вибірково дотримуватись її. Вибіркове дотримання ДБН і є вчиненням позивачем порушенням, передбачене п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком судів та зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про будівельні норми" державні будівельні норми - нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері будівництва".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про будівельні норми" дія цього Закону поширюється на суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність і забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення, а також на органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Ст. 11 зазначеного закону встановлено, що застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення. Державний контроль за дотриманням суб'єктами господарювання державних будівельних норм здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізовує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

П. 1.8. абз. 1 ДБН Г.1-4.95 "Правила перевезення, складування і зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і обладнання в будівництві" також передбачено, що вхідному контролю підлягають будiвельнi матеріали, вироби, конструкції, що надходять з супровідними документами (накладними, паспортами або сертифікатами та iн.) та мають штамп вiддiлу технічного контролю (ВТК). Згідно абз. 4 вказаного пункту, реєстрація матеріалів, виробів і конструкцій, що надходять на склад, повинні здійснюватись в журналі приймання матеріалів працівниками, що виконують приймання та вхідний контроль. Відповідний журнал на об'єкті будівництва відсутній.

П. 1.17. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" передбачено обов'язок вести спеціальні журнали з окремих видів робіт. Зокрема, в додатку Г до цього ДБН рекомендовано форму журналу замонолічування монтажних стиків і вузлів. Позивачем ведеться журнал бетонних робіт, зміст якого аналогічний журналу замонолічування монтажних стиків і вузлів, однак у журналі позивача заповнені не всі стовпці.

Тим же пунктом ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" на позивача покладається обов'язок складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К. В порушення цієї норми ТОВ "Констракшн ЛТД в цих актах не заповнені дата їх складання, дата початку та закінчення робіт.

П. 1.17. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" встановлено обов'язок вести загальний журнал робіт за формою, згідно з додатком В. У вказівках щодо ведення загального журналу робіт міститься п. 11, за яким журнал повинен бути пронумерований, прошнурований, оформлений усіма підписами на титульному аркуші і скріплений печаткою будівельної організації, яка його видала. Позивачем загальний журнал робіт ведеться, але без дотримання вимог вказаного пункту.

Відповідно до п. 2.2.7. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", підготовка до виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті включає серед іншого передачу і прийняття закріплених на місцевості знаків геодезичної розбивки для частин будівель (споруд) і робіт. Для цього складається акт виносу осей та відміток підлоги 1-го поверху в натурі, що позивачем зроблено не було.

В п. 1.8. ДБН Г. 1-4-95 зазначається, що вхідному контролю підлягають будівельні матеріали, вироби, конструкції, що надходять з супровідними документами (накладними, паспортами або сертифікатами та ін.) та мають штамп відділу технічного контролю (ВТК). Реєстрація матеріалів, виробів і конструкцій, що надходять на склад, повинні здійснюватись в журналі приймання матеріалів працівниками, що виконують приймання та вхідний контроль. Відповідний журнал на об'єкті відсутній.

П. 9.6. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" встановлено, що під час вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування перевіряється їх відповідність вимогам робочої документації, паспортам, сертифікатам та іншим супроводжувальним документам. У разі виявлення невідповідності матеріальних ресурсів цим вимогам підрядник як сторона, відповідальна за якість ресурсів, які використовуються на об'єкті, зобов'язаний відмовитись від їх прийняття із своєчасним офіційним повідомленням постачальника.

Згідно з ч. 5 та ч.6 ст. 11 Закону України «Про будівельні норми» Державний контроль за дотриманням суб'єктами господарювання державних будівельних норм здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідальність за недотримання вимог будівельних норм визначається законом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

З урахуванням то, що на час перевірки, документація, що перевірялась, не відповідала вказаним нормативним вимогам, позивача було обґрунтовано притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», про що вірно вказали суди першої та апеляційної інстанцій.

Щодо посилання позивача про порушення строків повідомлення його про проведення перевірки слід зазначити наступне. Відповідно до абз. 3 п. 7 та 14 постанови Кабінету міністрів України від 23 травня 2011 року N 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

З наведеного слідує, що доводи позивача про порушення Інспекцією строків повідомлення про проведення перевірки, обґрунтовано не взято судами до уваги, оскільки позивач, не скориставшись своїм правом не допускати державних інспекторів до проведення відповідних заходів, допустив останніх до її проведення.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що в акті перевірки та в повідомлені зазначені різні номери наказу про проведення перевірки, так помилка відповідача у зазначені різних номерів наказу в акті перевірки та повідомлені носить технічний характер та не порушує права позивача і не може бути підставою для скасування рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки.

При цьому варто зазначити, що окремі ж порушення процедури проведення перевірки не можуть бути підставою для скасування прийнятого за наслідками такої перевірки рішення, крім випадків коли це призвело до прийняття незаконного рішення.

За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову. Судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, ухвалено обґрунтоване рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 2211, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн ЛТД" відхилити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: