Справа № 2а-4608/10
Суддя: Головчак М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4608/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Рівненський міський суд

в особі судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 206000 від 28.10.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав. Пояснив,що 28.10.2010 року інспектором РР ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_3В на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. за порушення правил переїзду залізничного переїзду,здійснив об»їзд транспортних засобів,які стояли перед залізничним переїздом,коли рух через нього було заборонено. Вважає вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки вона винесена всупереч Конституції України, норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, правил дорожнього руху. Так, 28.10.2010 року він дійсно рухався автомобілем марки „Опель Омега,д.н. НОМЕР_1 по вул. Пересопницька в м.Рівне,однак правил дорожнього руху не порушував,об»уїжджав автомобілі,які стояли на узбіччі з включеною світловою аварійною сигналізацією. Покликаючись на викладені обставини,просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала,просить в задоволенні позову відмовити. Вказує, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складена з дотриманням норм чинного законодавства і скасовувати дану постанову не має підстав.

Заслухавши пояснення позивача,представника відповідача,дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи,суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає за наступних підстав.

Постановою від 28.10.2010 року серії ВК № 20600, винесеною інспектором РР ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_3, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП, а саме за порушення правил переїзду залізничного переїзду,здійснив об»їзд транспортних засобів,які стояли перед залізничним переїздом,коли рух через нього було заборонено.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували постанову відповідача, позивач суду не надав.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

На підставі ст.289 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 69 - 71, 99,158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак