Справа № 757/19195/15-а
Суддя: Мельник А. В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Мельник А.В.,

при секретарі Грицюк Н. А.,

терозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області начальника Інспекційного управління № 1 Філончука Валерія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови № А-2804/6 по справі про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з позовом в якому просив:

Поновити строк на оскарження постанови № А-2804/6 по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 року, складеної заступником директора Департаменту - Начальником Інспекційного управління № 1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Філончуком Валерієм Васильовичем, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 12, 17 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову № А-2804/6 по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 року, складену заступником директора Департаменту - Начальником Інспекційного управління № 1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Філончуком Валерієм Васильовичем, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 12, 17 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, постановою № А-2804/6 по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 року, складеної заступником директора Департаменту - Начальником Інспекційного управління 1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Філончуком Валерієм Васильовичем визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 12.17 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

В обґрунтування обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач посилається на начебто порушення Позивачем п. 2.7 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» при будівництві садибного індивідуального ) житлового будинку АДРЕСА_1».

Позивач не погоджується з рішенням відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності, вважає його необґрунтованим та протиправним із врахуванням наступного.

Відповідно до абз. 3 преамбули ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», вимоги цих норм є обов'язковими для юридичних і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності на території України незалежно від форм власності та відомчої належності.

Відповідно до п. 1.4 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», розміщення одно- та багатоквартирних житлових будинків, пов'язаних з ними господарських будівель, технічних будинків та споруд на території мікрорайонів (кварталів) і садибної забудови, розриви між ними визначаються проектами забудови і виконуються згідно з вимогами ,:»Н Б 2.4-1. ДБН 360 і ДержСанПіН 173.

Відповідно до п. 1.2. ДБН Б 2.4-1-94 «Планування і забудова сільських поселень», ці норми обов'язкові для всіх державних, кооперативних і громадських підприємств, організацій і установ незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування, які здійснюють проектування будівництво і благоустрій на території сільських населених пунктів, а також для фермерських (селянських) господарств та індивідуальних забудовників.

Тобто, ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» не розповсюджуються будівництво садибного (індивідуального) житлового будинку позивача.

Натомість, Відповідач безпідставно зазначає на начебто порушення Позивачем п. 2.7 ДБН 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», згідно якого огороджувальні конструкції житлових будинків слід проектувати із застосуванням матеріалів, що задовольняють вимоги енергозбереження (див. 6.1) і пожежної безпеки згідно з ДБН В. 1.1-7. При цьому відповідач зазначає про відсутність на сходах ганку та на другий поверх всередині будинку огородження з посиланням на даний пункт Правил.

Таким чином, Позивач не порушував ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», які не розповсюджуються на будівництво його садибного (індивідуального) житлового будинку.

Стаття 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає умови, за яких замовник набуває права виконувати будівельні роботи, зокрема, направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Стаття 36 цього закону визначає порядок виконання робіт, форму та механізм подачі та реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності.

18.10.2010 року відповідачем зареєстровано за № 940 повідомлення позивача про початок виконання будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл, про що також зазначено у оскаржуваній постанові.

Таким чином, посилання відповідача у оскаржуваній постанові на начебто порушення ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є безпідставними, оскільки позивач виконав вимоги Закону та повідомив відповідача про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстроване відповідачем.

Стаття 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачає порядок здійснення авторського та технічного нагляду, який здійснюється замовником та архітектором - автором проекту. При цьому, закон не передбачає якихось специфічних форм оформлення результатів такого нагляду. Технічний нагляд згідно зазначених вимог здійснюється безпосередньо позивачем, а авторський - автором проекту згідно проектної документації.

Жодних конкретизованих посилань на порушення ст. 11 вказаного Закону відповідачем не наведено, а тому такі висновки є безпідставними.

Враховуючи зазначене, постанова відповідача № А-2804/6 по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 року про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 12,17 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог зазначаючи про їх безпідставність.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що 22.04.2015 р. за результатами проведеного контролюючого заходу об'єкту будівництв - «Індивідуальний житловий будинок» за адресою: вул. Покровська, 125, мікрорайон «ГАЕС», м. Вишгород, Київська обл., що належить позивачу на праві приватної власності (Державний акт від 12.05.2004 р. серія КВ № 107518) було виявлено ряд порушень чинного містобудівного законодавства.

Підставною для проведення вищевказаної позапланової перевірки, став факт подання позивачем до Департаменту для вчинення відповідних реєстраційних дій декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 29.01.2015 р. вх. №7/10-Н-2901/5/Ц

За фактом подання до Департаменту вищевказаної декларації позивач засвідчив що «на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку». А також наголошено на тому, що позивачу « відомо, що за подання не в повному обсязі та недостовірних даних, зазначених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, встановлена відповідальність відповідно до закону».

Разом з тим, в ході контролюючого заходу було, зокрема, встановлено, що на сходах ганку та на сходах на другий поверх в середині будинку відсутнє огородження. чим порушено п.2.7 ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки . Основні положення.

Факт скоєння позивачем вищевказаного адміністративного правопопорушення підтверджується матеріалами фотофіксації проведеного контролюючого заходу.

Вказані факти свідчать про передчасність подання позивачем для реєстрації вищевказаної декларації, оскільки на об'єкті будівництва ОСОБА_1 не було виконано весь необхідний комплекс робіт, передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами.

Також встановлено, що позивачем не забезпечено здійснення технічного нагляду, коли такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства, оскільки

відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється

особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Постановою № А-2804/6 по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 року, складеної заступником директора Департаменту - Начальником Інспекційного управління 1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Філончуком Валерієм Васильовичем визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 12.17 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч.11 ст. 96 КУпАП експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, -

тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч.12 ст. 96 КУпАП Діяння, передбачені частиною одинадцятою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, -

тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч.17 ст. 96 КУпАП незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства, -

тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що оскаржене рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято відповідачем в межах наданих йому повноважень, на підставі встановлених під час здійснення перевірки фактів, а тому є обґрунтованим.

На підставі викладено суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 71, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області начальника Інспекційного управління № 1 Філончука Валерія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови № А-2804/6 по справі про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2015 року, відмовити повністю.

Суддя