Справа № 2-а-419/10
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-419/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до роти ДПС м.Таврійська при УДАІ УМВС України Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 від 18.03.2010р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення п. 33.3.1 ПДР України. Вказуючи, що порушень не допускав (при проїзді до місця стоянки жодного заборонного знаку не виявив) позивач просив скасувати постанову.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився - надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 18 березня 2010 року інспектором роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 18 березня 2010 року о 12.10 год. на вул. Паризької Комуни у м. Нова Каховка ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ- 21013», номерний знак - 71374X0, виїхав на ділянку дороги, перед якою встановлено дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» (а.с. 3). Відомостей про свідків протокол не містить, з нього вбачається, що позивач свою вину не визнав, про що заявив працівнику ДАІ.

На підставі постанови серії ВТ № 102934 від 18 березня 2010 року інспектора роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване стягнення - штраф у розмірі 255 грн. (а.с. 4).

Дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» ПДР України забороняє рух усіх транспортних засобів від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУТіАП наступає у випадку, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно Положення про Державні) автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ 14 квітня 1997 року № 341 одним

з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.п. 5 п. 4).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

З протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що свідків й очевидців події не встановлено, доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото-, відеоматеріалів, показів свідків, будь-яких відомостей про місце розташування заборонного знаку тощо) не зібрано. Зазначене вказує, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки п. 16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС та п. 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - субєкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України.

В судовому засіданні не спростовані твердження позивача, відповідач не довів правомірності свого рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діяннях водія події і складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження - на момент складення протоколу та розгляду справи інспектором ДПС не здобуті обєктивні дані про водійську поведінку позивача та порушення ним ПДР Україні.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями правил дорожнього руху не порушив, тому не може нести адміністративну відповідальність.

За вказаних обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути визнана законною та підлягає скасуванню, а справа (на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП) - закриттю.

Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 122, 245, 246, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7- 12,69-72,94, 104, 159- 161, 163, 254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ВТ № 102934 від 18 березня 2010 року інспектора роти ДПС м.Таврійська при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо, у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана - судове рішення набирає сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Т. А. Марків