Справа № 2-а/0624/3/2011
Суддя: Васильчук С. Ф.
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а/0624/3/2011

05 січня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Васильчука С.Ф.,

при секретарі Воробей Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 та просив скасувати винесену інспектором постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав з підстав викладених в позові та просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки не вчиняв даного правопорушення , передбаченого ст.122 ч.І КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.128 КАС .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного висновку:

Нормами ст. ст.245, 280 КупАП визначено, що завданнями провадження у справах про адмінправопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинен: адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вена адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Пунктом 1.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 зі змінами та доповненнями на дату вчинення правопорушення (далі якщо не вказано інше ПДР) визначено, шо правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація

транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п.1.9 ПДР особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 15.11 Правил дорожнього руху у темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до постанови серії ВЕ №304279 від 27 листопада 2010 року про адмінправопорушення, 27 листопада 2010 року позивач о 03 год. 00 хв. на 169 км. а/д. Одеса-Новоазовськ, керуючи автомобілем ДАФ н.з. АМ7829АМ здійснив зупинку стоянку поза населеним пунктом в темну пору доби за наявності площадки для стоянки без ввімкненої аварійної сигналізації, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..122 ч.І КУпАП. Внаслідок чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.2).

Вказана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4).

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги пояснення позивача про відсутність його вини у вчинення правопорушення, оскільки його пояснення спростовуються матеріалами справи та приходить до висновку, що позивачем не дотримано вимоги п. 15.11 Правил дорожнього руху .

З огляду на викладене, а також оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, тяжких наслідків не наступило, на утриманні має двох дітей, суд вважає за можливе змінити захід стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., обраний щодо ОСОБА_1 звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 122 КУпАП , оголосивши йому за ст. 22 КУпАП усне зауваження в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

У відповідності із ч. 2 ст. 284 КУпАП дану адміністративну справу провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 71, 161 - 163 КАС України, ст. ст.. 22, 284, 288, 289, 293 ч.І п.4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення у виді штрафу в розмірі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) грн., обраний щодо ОСОБА_1 у відповідності із постановою серії ВЕ №304279 від 27 листопада 2010 року, винесеною інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та оголосивши йому усне зауваження за ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

В решті позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук