Справа № 2-а-384/10
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-384/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ДПС 11 березня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення п. 15.9 ПДР України та п. 3.34 додатку 1 ПДР України. Вказуючи, що порушень не допускав позивач просив визнати дії працівника ДАІ протиправними та скасувати постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 на задоволенні позову наполягав, повідомив, що він мав дозвіл для проїзду під заборонені знаки у м. Каховка; зазначив, що інспектор ДПС при його зупиненні не відрекомендувався, не пояснив причину зупинки автомобілю, права йому не розяснив та не дав можливості звернутися за правовою допомогою.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач не вперше вчиняє правопорушення; вказав, що відрекомендувався належним чином і виконав всі дії передбачені законодавством.

Вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 11 березня 2010 року інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 11 березня 2010 року о 18.15 год. у м. Каховка по вул. Леніна, 21, біля магазину «Респект» ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ- 21104», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив п.п. 15.9, 3.34 додаток 1 ПДР України (а.с. 6).

На підставі постанови серії/ВТ № 097449 року від 11 березня 2010 року інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонський області ОСОБА_2 ОСОБА_1горович притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване стягнення - штраф у розмірі 255 грн. (а.с. 7).

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» зобовязує водія вчинити певні дії (не здійснювати зупинку в зоні дії вказаного знаку).

В судовому засіданні ОСОБА_3 засвідчила, що згідно пропуску для проїзду під заборонені знаки на території м. Каховка, виданого ОСОБА_1 виконавчим комітетом Каховської міської ради, він може проїжджати під заборонені знаки. Зазначені обставини підтверджуються й довідкою, виданою виконавчим комітетом Каховської міської ради від 20 квітня 2010 року.

З протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що свідків й очевидців події не встановлено, доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо) не зібрано, не прийнято до уваги доводи позивача про наявність у нього пропуску для проїзду під заборонені знаки на території м. Каховка. Зазначене вказує, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки п. 16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС та п. 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Відповідно до зазначених обставин суд вважає, що позивач своїми діями правил дорожнього руху не порушив, тому не може нести адміністративну відповідальність.

Позивачу не було чітко й повно розяснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 був позбавлений можливості одержати правову допомогу (хоча й заявив відповідне клопотання про надання йому часу звернутися до фахівця в галузі права), на що вказують подані сторонами аудіо- та відеозапис з місця розгляду справи про адміністративне правопорушення

Наведене та пояснення сторін, покази свідка дозволяють зробити висновок й про те, що відповідачем при складенні протоколу, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи - дослідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Це унеможливило належне виконання інспектором ДПС вимог ч. 1 ст. 280 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія події та складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження.

Неналежні дії відповідача при складанні протоколу та розгляді справи про адміністративне правопорушення суд визнає протиправними, такими, що потягли безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 122, 245, 246, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2,1- 12, 69 - 72, 94, 104, 159 - 161, 163, 254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Дії інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС Українив Херсонській області ОСОБА_2 щодо неналежного складання протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 визнати протиправними.

Постанову серії ВТ № 097449 від 11 березня 2010 року інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо, у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана - судове рішення набирає сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Т. А. Марків