Справа № 806/129/13-а
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Київ К/800/32801/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Лосєва А.М.,

Бившевої Л.І.,

Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Нафта»
на постановуЖитомирського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року
та ухвалуЖитомирського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року
у справі№806/129/13-а
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Нафта»
доДержавної податкової служби у Житомирській області Державної податкової служби України
провизнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Нафта» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Еліт Нафта») звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби у Житомирській області, правонаступником якої є Державна податкова служба у Житомирській області Державної податкової служби України, (надалі - відповідач, ДПС у Житомирській області) про визнання протиправним та скасування наказу №413 від 19.12.2012 року про проведення фактичної перевірки АЗС №6, що розташована за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 54 та належить ТОВ «Еліт Нафта».

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу не надав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19 грудня 2012 року до ДПС у Житомирській області надійшло письмове звернення, яке за своїм змістом містило дані про можливі порушення працівниками АЗС №6, що розташована за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 54, порядку проведення розрахункових операцій при реалізації бензину марки А-95.

З огляду на відповідність зазначеного звернення вимогам законодавства України, з посиланням на підпункт 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України податковим органом було видано наказ №413 про проведення фактичної перевірки АЗС №6, що розташована за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 54 та належить ТОВ «Еліт Нафта».

Відмовляючи в задоволенні позову суди першої та апеляційної інстанцій зауважили на відповідності оскаржуваного наказу вимогам чинного законодавства, а враховуючи допущення працівників податкового органу до проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу, він є реалізованим та вичерпав свою дію.

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. (підпункт 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Види перевірок визначені у пункту 75.1 статті 75 ПК України і такими є камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок визначений у статті 80 ПК України.

Пунктом 80.1 названої статті закріплено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з підпунктом 80.2.3 пунктом 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування.

Аналіз наведених положень, дає підстави для висновку, що законодавством закріплена обов'язковість наявності у податкового органу письмового звернення покупця (споживача) оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування у разі проведення фактичної перевірки на підставі підпункту 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 ПК України без закріплення обов'язку зазначати про таке звернення у самому наказі про проведення такої перевірки.

Факт наявності відповідного звернення на момент видання спірного наказу відповідачем доведений.

Відсутність будь-яких скарг на гарячу лінію позивача так само як і в Книзі скарг та пропозицій, не свідчить про незаконність оскаржуваного наказу.

Посилання позивача на можливість притягнення до адміністративної відповідальності керівника та накладення адміністративного арешту на активи підприємства у разі недопуску до проведення перевірки колегія суддів до уваги не приймає, оскільки викладене жодним чином не спростовує законність видання оскаржуваного ним наказу.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги позивача не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 210, 214, 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Нафта» залишити без задоволення.

2. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі №806/129/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: А.М. Лосєв

Судді: Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна