Справа № 804/6143/15
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2015 року справа № 804/6143/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання: Портненко М.В.

за участі представника позивача Кривошеїної І.О.,

представників відповідача Гармаш О.О., Прихленко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року у справі №804/6143/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.05.2015 року звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 07.05.2015 року № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4588157,00грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 07.05.2015 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 10283,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5141,50 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» є юридичною особою (), є платником податків та єдиного внеску ( а.с. 73-75 т.1).

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі по тексту - СДПІ у м.Дніпропетровську), є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

В період з 30.03.2015 року по 20.04.2015 року СДПІ у м.Дніпропетровську проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2015 року», за результатами якої 20.04.2015 року складено акт перевірки №209/28-01-42-02-05393056 (а.с. 18-45 т.1).

Відповідно до висновку зазначеного акту перевірки податковим органом встановлено:

- порушення при відображенні ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» у декларації за січень 2015 року суми бюджетного відшкодування ПДВ, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 10283 грн.;

- на порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.201.10 ст.201.10 ст.201 ПК України підприємством ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ ім.Петровського» завищено податковий кредит на суму 4589537 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 4589537 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 4589537 грн.;

- за січень 2015 р. на суму 4589537 грн..

Позивачем 24.04.2015 року на акт перевірки подавались заперечення до СДПІ у м.Дніпропетровську, які податковим органом були залишені без задоволення (а.с. 42-51, а.с. 52-64 т.1).

На підставі вказаного вище акту перевірки податковим органом 07.05.2015 року прийняті податкові повідомлення-рішення: форми «В1» № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 10283,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 5141,50 грн. та форми «В4» № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 4588157,00 грн. (а.с. 65-68 т.1)

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 07.05.2015 року є такими, що прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; своєчасно, що виключає як протиправний характер оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, так і наявність у суду правових підстав для задоволення позовних вимог в межах правового поля в спосіб захисту права, обраний позивачем.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

В силу п.44.1 ст.44 ПК України вказано, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'ємів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як вбачається з акту перевірки, під час проведення перевірки контролюючим органом було використано наступні документи: статут, установчі документи; свідоцтво про реєстрацію підприємства; декларації з ПДВ з додатками; уточнені розрахунки з додатками; реєстри виданих та отриманих податкових накладних; оригінали імпортних Митних декларацій; оригінали експортних Митних декларацій; податкові накладні; платіжні документи, які засвідчують факт оплати за отриманні товари (послуги) договори з постачальниками товарів (робіт); видаткові накладні, акти прийому-передачі, прибуткові накладні, журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизнаними постачальниками»; журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками»; прибуткові ордери, оборотно-сальдові відомості по рахунку 681 «Аванси отримані»; прибуткові ордери, оборотно-сальдові відомості по рахунку 371 «Аванси видані», журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості порахунку 311 «Розрахункові рахунки»; матеріали щорічної планової інвентаризації всього майна та всіх видів фінансових зобов'язань ПАТ «Євраз - ДМЗ ім.Петровського» станом на 01.11.2014 року. При цьому в п.2.5 вказаного акту перевірки податковим органом зазначено про відсутність вадків ненадання підприємством первинних документів (а.с. 18-зворіт- 39 т. 1).

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В силу п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Приписами п.198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Приписами ст.9 вказаного Закону України визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за перевіряємий період позивач перебував у господарських взаємовідносинах з наступними контрагентами: ТОВ «Феросплав-компані», ТОВ «Мінерал-груп», ПНВП «Інвест-Гарант», ТОВ «КАМІС», ТОВ «Коксохімремонт», ТОВ «Естіл», ТОВ «Корпорація АРСІЛ», ТОВ «ЕНЕРГОКРЕДО».

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» та ТОВ «Феросплав-компані» 09.07.2014 року був укладений договір купівлі-продажу №1135/2014, відповідно до умов якого ТОВ «Феросплав-компані» зобов'язався передати «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» продукцію (товар) згідно Специфікацій, а ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» прийняти у власність та оплатити товар відповідно до умов даного договору (а.с. 94-96 т.1)

На підтвердження виконання умов зазначеного вище договору позивачем надані:

специфікація (дод.№8 від 10.12.2014 року до договору №1135/2014 від 09.07.2014 року);

рахунки-фактури №05/01-1 від 05.01.2015 року; №06/01-2 від 06.01.2015 року; №15/01-3 від 15.01.2015 року; №19/01-4 від 19.01.2015 року; №23/01-5 від 23.01.2015 року; №26/01-6 від 26.01.2015 року;

видаткові накладні №05/01-1 від 05.01.2015 року; №06/01-2 від 06.01.2015 року; №15/01-3 від 15.01.2015 року; №19/01-4 від 19.01.2015 року; №23/01-5 від 23.01.2015 року; №26/01-6 від 26.01.2015 року;

податкові накладні №1 від 05.01.2015 року; №2 від 06.01.2015 року; №3 від 15.01.2015 року; №4 від 19.01.2015 року; №5 від 23.01.2015 року; №6 від 26.01.2015 року;

розрахунок №3056 від 30.01.2015 року;

виписки з банку станом на 06.02.2015 року; станом на 20.02.2015 року; виписка по рахунку 7008 з 26.02.2015 року по 26.02.2015 року;

накладні-вимоги на відсупк/внутрішнє переміщення/матеріалів від 01.01.2015 року №414; від 02.01.2015 року №415; від 03.01.2015 року №416; від 04.01.2015 року №417; від 05.01.2015 року №418; від 06.01.2015 року №419; від 07.01.2015 року №420; від 08.01.2015 року №421; від 09.01.2015 року №422; від 10.01.2015 року №423; від 11.01.2015 року №424; від 12.01.2015 року №425; від 13.01.2015 року №426; від 14.01.2015 року №427; від 15.01.2015 року №428; від 16.01.2015 року №429; від 17.01.2015 року №430; від 18.01.2015 року №431; від 19.01.2015 року №432; від 20.01.2015 року №433; від 21.01.2015 року №434; від 22.01.2015 року №435; від 23.01.2015 року №436; від 24.01.2015 року №437; від 25.01.2015 року №438; від 26.01.2015 року №439; від 27.01.2015 року №440; від 28.01.2015 року №441; від 29.01.2015 року №442; від 30.01.2015 року №443; від 31.01.2015 року №444. (а.с. 97 - 135 т. 1).

Крім того, між ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» та ТОВ «Мінерал-груп» 16.07.2014 року був укладений договір купівлі-продажу товару №1191/2014, відповідно до умов якого, ТОВ «Мінерал-груп» зобов'язався передати ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» продукцію, а ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» зобов'язався прийняти у власність та оплатити товар у відповідності до умов даного договору (а.с.137-139 т.1).

На підтвердження виконання зазначеного вище договору, позивачем було надано:

специфікація (дод.№4 від 02.12.2014 року до договору №1191/2014 від 16.07.2014 року);

рахунки на оплату №1 від 06.01.2015 року; №2 від 15.01.2015 року; №3 від 19.01.2015 року, №4 від 20.01.2015 року; №5 від 27.01.2015 року; №6 від 28.01.2015 року;

видаткові накладні №1 від 06.01.2015 року; №2 від 15.01.2015 року; №3 від 19.01.2015 року; №4 від 20.01.2015 року; №5 від 27.01.2015 року; №6 від 28.01.2015 року;

прибуткові ордери №4 від 06.01.2015 року; №5 від 15.01.2015 року; №8 від 19.01.2015 року; №12 від 20.01.2015 року; №18 від 27.01.2015 року; №19;

податкові накладні №1 від 06.01.2015 року; №2 від 15.01.2015 року; №3 від 19.01.2015 року; №4 від 20.01.2015 року; №5 від 27.01.2015 року; №6 від 28.01.2015 року;

виписка з банку; накладна-вимога на відсупк/внутрішнє переміщення/матеріалів від 28.01.2015 року №407 (а.с. 140-165 т.1).

Далі, між ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» та ТОВ «Естіл» 05.02.2014 року та 25.02.2014 року були укладені договіри купівлі-продажу товару відповідно №450/2014 та №466/2014, за умовами яких ТОВ «Естіл» зобов'язався передати ПАТ «Євраз - ДМЗ ім.Петровського» продукцію (товар), а ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» зобов'язався прийняти у власність та оплатити товар у відповідності до передбачених умов даних договорів (а.с. 166-169 т.1, а.с. 1-4 т. 2).

На підтвердження виконання умов договору №466/2014 від 25.02.2014 року позивачем надані:

специфікація (дод.№10 від 01.12.2014 року до договору №466/2014 від 25.02.2014 року);

рахунки №0601/2ПМ від 06.01.2015 року; №0901/3ПМ від 09.01.2015 року; №1201/4ПМ від 12.01.2015 року; №1301/5ПМ від 13.01.2015 року; №1401/6 ПМ від 14.01.2015 року; №1401/6ПМ від 14.01.2015 року; №1501/7ПМ; №1501/7ПМ від 15.01.2015 року; №1601/8ПМ від 16.01.2015 року; №1901/9ПМ від 19.01.2015 року; №2001/10ПМ від 20.01.2015 року; №2101/11ПМ від 21.01.2015 року; №22 01/12ПН від 22.01.2015 року; №23 01/13ПМ від 23.01.2015 року; №26 01/14ПМ від 26.01.2015 року; №27 01/15ПМ від 27.01.2015 року; №28 01/16ПМ від 28.01.2015 року; №29 01/17ПМ від 29.01.2015 року; №0501/1ПМ від 05.01.2015 року;

прибуткові ордери №14681 від 06.01.2015 року; №14738 від 09.01.2015 року; №14739 від 12.01.2015 року; №14750 від 13.01.2015 року; №14957; №14959 від 15.01.2015 року; №14960 від 16.01.2015 року; №14961 від 19.01.2015 року; №15156 від 20.01.2015 року; №15158 від 21.01.2015 року; №15376 від 22.01.2015 року; №15377 від 23.01.2015 року; №15354 від 26.01.2015 року; №15355 від 27.01.2015 року; №15378 від 28.01.2015 року; №14680 від 05.01.2015 року;

видаткові накладні №0601/2ПМ від 06.01.2015 року; №0901/3ПН від 09.01.2015 року; №1201/4ПН від 12.01.2015 року; №6 від 12.01.2015 року; №1301/5ПМ від 13.01.2015 року; №1401/6ПМ від 14.01.2015 року; №1501/7ПК від 15.01.2015 року; №1601/8ПМ від 16.01.2015 року; №1901/9ПМ від 19.01.2015 року; №2001/10ПМ від 20.01.2015 року; №2101/11ПМ від 21.01.2015 року; №22 01/12ПМ від 22.01.2015 року; №23 01/13ПМ від 23.01.2015 року; №26 01/14РПМ від 26.01.2015 року; №27 01/15ПМ від 27.01.2015 року; №28 01/16ПМ від 28.01.2015 року; №0501/1ПМ від 05.01.2015 року;

податкові накладні №8 від 06.01.2015 року; №1 від 09.01.2015 року; №9 від 13.01.2015 року; №10 від 14.01.2015 року; №18 від 15.01.2015 року; №20 від 16.01.2015 року; №21 від 19.01.2015 року; №22 від 20.01.2015 року; №23 від 21.01.2015 року; №24 від 22.01.2015 року; №29 від 23.01.2015 року, №30 від 26.01.2015 року; №31 від 27.01.2015 року; №32 від 28.01.2015 року; №7 від 05.01.2015 року; виписка з банку.

(а.с. 170 -245 т.1).

На підтвердження виконання умов договору №450/2014 від 05.02.2014 року позивачем надані:

специфікація (дод.№13 від 05.01.2015 року до договору №450/2014 від 05.02.2014 року);

акти здачі-приймання робіт №0501/2ПД від 02.01.2015 року; №0901/ПД від 09.01.2015 року; №1201/6ПД від 12.01.2015 року; №1301/8ПД від 13.01.2015 року; №1401/10ПД від 14.01.2015 року; №1901/12ПД від 19.01.2015 року; №21 01/14Д від 21.01.2015 року; №23 01/16Д від 23.01.2015 року; №26 01/18Д від 28.01.2015 року; №28 01/20Д від 28.01.2015 року; №28 01/2Ш від 28.01.2015 року;

рахунки №0501/2ПД від 05.01.2015 року; №0901/4ПД від 09.01.2015 року ; №1201/6ПД від 12.01.2015 року; №1301/8ПД від 13.01.2015 року; №1401/10ПД від 14.01.2015 року; №1901/12ПД від 19.01.2015 року; №21 01/14Д від 21.01.2015 року; №23 01/16Д від 23.01.2015 року; №28 01/20 Д від 28.01.2015 року; №28 01/2Ш від 28.01.2015 року;

податкові накладні №4 від 05.01.2015 року; №35 від 09.01.2015 року; №5 від 09.01.2015 року; № 15 від 12.01.2015 року; №16 від 13.01.2015 року; №17 від 14.01.2015 року; №25 від 19.01.2015 року; №26 від 21.01.2015 року; №38 від 23.01.2015 року; №39 від 26.01.2015 року; №40 від 28.01.2015 року; №41 від 28.01.2015 року;

виписка з банку; накладна-вимога на відсупк/внутрішнє переміщення/матеріалів від 29.01.2015 року №31.

(а.с. 5-42 т. 2).

На підтвердження господарських взаємовідносин між ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» та ТОВ «КАМіС» позивачем було надано договір №148/2014 від 23.01.2014 року, відповідно до умов якого ТОВ «КАМіС» зобов'язався передати ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» продукцію (товар), а ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» зобов'язався прийняти у власність та оплатити товар на умовах передбачених даним договором (а.с. 43-45 т.2)

В підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано наступні документи:

специфікація (дод.№5 від 26.12.2014 року до договору №148/2014 від 23.01.2014 року);

прибуткові ордери №14974 від 13.01.2015 року; 14976 від 15.01.2015 року; №14975 від 15.01.2015 року; №15324 від 20.01.2015 року; №15323 від 20.01.2015 року;

накладні №001 від 13.01.2015 року; №003 від 15.01.2015 року; №002 від 15.01.2015 року; №005 від 20.01.2015 року;

рахунки №001 від 13.01.2015 року; №003 від 15.01.2015 року; №002 від 15.01.2015 року; №005 від 20.01.2015 року; №004 від 20.01.2015 року;

податкові накладні №1 від 13.01.2015 року; №3 від 15.01.2015 року; №2 від 15.01.2015 року; №5 від 20.12.2015 року; №4 від 20.01.2015 року;

накладні-вимоги на відпуск/внутрішнє переміщення/матеріалів від 31.01.2015 року; виписки з банку (а.с.46 - 72 т. 2).

Крім того, в матеріалах справи наявний договір №1688/2013 від 09.10.2013 року, укладений між ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» та ПНВП «Інвест-Гарант», відповідно до умов якого ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» доручає, а ПНВП «Інвест-Гарант» приймає на себе обов'язок виконати наступні роботи: будівельні та монтажні роботи, монтаж інженерних мереж та систем, а ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах даного договору, згідно схем витрат та додаткових угод до даного договору. Роботи виконувались з матеріалів ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» та ПНВП «Інвест-Гарант», що відображалось в схемах витрат та додаткових угодах (а.с. 73- 84 т. 2).

На підтвердження виконання данного договору позивачем надано наступні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку:

акти здачі-прийняття виконаних робіт №1/01.15 від 28.01.2015 року, №2/01.15 від 28.01.2015 року; №3/01.15 від 28.01.2015 року, №12 здачі-прийома виконаних робіт;

рахунки-фактури №08-15 від 28.01.2015 року; №07-15 від 28.01.2015 року; №09-15 від 28.01.2015 року; №03-15 від 27.01.2015 року; №04-15 від 27.01.2015 року; №05-15 від 27.01.2015 року; №06-15 від 27.01.2015 року; №10-15 від 30.01.2015 року;

податкові накладні № 35 від 28.01.2015 року; №6 від 28.01.2015 року; №7 від 28.01.2015 року; №1 від 27.01.2015 року; №2 від 27.01.2015 року; №3 від 27.01.2015 року; №4 від 27.01.2015 року; №8 від 30.01.2015 року;

акти прийому виконаних робіт №1 від 27.01.2015 р.; №2 від 27.01.2015 року; №3 та № 4 від 27.01.2015;

акти прийому-передачі ТМЦ № 1; № 2; № 3; № 12;

накладна-вимога на відсупк/внутрішнє переміщення/матеріалів від 12.01.2015 року №80; від 12.01.2015 року №25; від 12.01.2015 року №81; від 12.01.2015 року №79; від 12.01.2015 року №56; від 12.01.2015 року №57; від 12.01.2015 року №5; від 12.01.2015 року №59;

акти прийому-передачі ТМЦ; від 12.01.2015 року №58; від 14.01.2015 року №12; від 12.01.2015 року №66; від 12.01.2015 року №67;

банківська виписка.

(а.с. 85-142 т.2).

Крім того, в матеріалах справи наявний договір №1967/2013 від 04.12.2013 року, укладений між ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» та ТОВ «КОКСОХІМРЕМОНТ», відповідно до умов якого ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» доручає, а ТОВ «КОКСОХІМРЕМОНТ» приймає на себе зобов'язання виконати роботи з ремонту обладнання та конструкцій цеху підприємства у відповідності з кошторисом документації та оформленням додаткових угод до даного договору, а ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» зобов'язався прийняти та оплатити роботи у відповідності до умов даного договору (а.с. 143-148 т.2).

На підтвердження виконання данного договору позивачем надано наступні первинні документи: акт прийому виконаних підрядних робіт за січень 2015 року №1 від 26.01.2015 року; рахунок №1 від 26.01.2015 року; податкова накладна №1 від 26.01.2015 року; акт прийому виконаних підрядних робіт за січень 2015 року №2 від 26.01.2015 року; рахунок №2 від 26.01.2015 року; податкова накладна №2 від 26.01.2015 року; акт прийому виконаних робіт №3 від 26.01.2015 року; рахунок №3 від 26.01.2015 року; податкова накладна №3 від 26.01.2015 року; акт прийому виконаних робіт №4 від 26.01.2015 року; рахунок №4 від 26.01.2015 року; податкова накладна №4 від 26.01.2015 року; виписка банку ( а.с.149-168 т. 2)

Згідно договору №1950/2013 від 29.11.2013 року, укладеного між ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» та ТОВ «Корпорація АРСІЛ», ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» доручав, а ТОВ «Корпорація АРСІЛ» приймав на себе зобов'язання виконати роботи з капітальних ремонтів, поточних ремонтів обладнання, конструкцій будівель та споруд, технічне обслуговування обладнання, монтаж інженерних межер та систем, а ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах договору, згідно схем витрат та додаткових угод до даного договору ( а.с. 169-174 т.2).

На підтвердження виконання данного договору позивачем надано первинні документи бухгалтерського та податкового обліку: акт №1 прийому виконаних будівельних робіт за 26.01.2015 року; рахунок-фактура №СФ-0000001 від 26.01.2015 року; податкова накладна №1 від 26.01.2015 року; акт №2 прийому виконаних будівельних робіт за 26.01.2015 року; рахунок-фактура №СФ-0000002 від 26.01.2015 року; податкова накладна №2 від 26.01.2015 року; акт №3 прийому виконаних підрядних робіт за 26.01.2015 року; рахунок-фактура №СФ-000003 від 26.01.2015 року; податкова накладна №3 від 26.01.2015 року; акт №4 прийому виконаних підрядних робіт за 26.01.2015 року; рахунок-фактура №СФ-0000004 від 26.01.2015 року; податкова накладна №4 від 26.01.2015 року; акт №5 прийому виконани підрядних робіт за 26.01.2015 року; рахунок-фактура №СФ-0000005 від 26.01.2015 року; податкова накладна №5 від 26.01.2015 року; виписка з банку (а.с. 175 - 205 т.2).

Крім того, в матеріалах справи наявний договір №1947/2013 від 29.11.2013 року, укладений між ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» та ТОВ «Енергокредо», відповідно до умов якого ПАТ «Євраз -ДМЗ ім.Петровського» доручає, а ТОВ «Енергокредо» приймає на себе зобов'язання виконати роботи з ремонут та технічного обслуговування енергетичного обладнання та споруд підприємства, а ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності до умов даного договору, згідно схем витрат та додаткової угоди до даного договору (а.с.206-211 т.2).

На підтвердження виконання данного договору позивачем наступні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку: акт №1 прийому виконаних підрядних робіт 30.01.2015 року; рахунок №13 від 30.01.2015 року; податкова накладна №8 від 30.01.2015 року; акт №2 прийому виконаних підрядних робіт 30.01.2015 року; рахунок №14 від 30.01.2015 року; податкова накладна №7 від 30.01.2015 року; акт №3 прийому виконаних підрядних робіт 30.01.2015 року; рахунок №15 від 30.01.2015 року; податкова накладна №10 від 30.01.2015 року; акт №4 прийому виконаних підрядних робіт 30.01.2015 року; рахунок №16 від 30.01.2015 року; податкова накладна №12 від 30.01.2015 року; акт №5 прийому виконаних підрядних робіт 30.01.2015 року; рахунок №17 від 30.01.2015 року; податкова накладна №9 від 30.01.2015 року; акт №6 прийому виконаних підрядних робіт за 30.01.2015 року; рахунок №18 від 30.01.2015 року; податкова накладна №11 від 30.01.2015 року; виписки з банку (а.с.212-364 т.2).

Як зазначалось вище, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» придбані товари та послуги за зазначеними вище договорами використав у своїй господарській діяльності, виготовлену в результаті такої діяльності поставляв контрагентам-покупцям відповідно до наступних договорів:

- ПАТ «Криворізькій залізорудний комбінат», договір № 2/13/2015 від 05.01.2015 року

(а.с. 70-72,73-102 т. 3);

-ЗАТ «Ремарса» (м.Вільнюс), контракт № РЕ 155-12 від 12.09.2012 року (а.с. 103- 105, 106-111 т. 3) ;

- ПАТ «Кременчугський колесний завод», договір поставки № 499/2013 від 05.03.2013 року (а.с. 112- 114, 115- 119 т. 3);

- ТОВ «Дювельсдорф України», договір № 1799/2013 від 20.10.2013 року (а.с 120-124 т.3);

- ТОВ «Метал холдінг трейд», договір № 1897/2013 від 04.11.2013 року (а.с.125-128 т.3);

- ТОВ «Викант», договір № РV 60-11 від 28.02.2011 року ( а.с. 129-133 т.3);

- ТОВ «Восток-Руда, договір № РV 24-12 від 01.02.2012 року (а.с. 134 -138 т. 3);

- ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», договір № 133/2014 від 21.01.2014 року (а.с. 139- 142 т. 3);

- ВАТ «Крюковський вагонобудівний завод», договір № РV 94-11 від 24.03.2011 року (а.с. 143 - 151 т.3);

- ТОВ «Торговий дім «Евраз -Україна», договір № 1440/2014 від 23.09.2014 року (а.с 152 - 155 т. 3);

- ПАТ «Евраз Суха Балка», договір № РV 230-12, від 19.12.2012 року (а.с. 156-161 т.3), та договір № 1192/2013 від 12.06.2013 року (а.с. 162 -179 т. 3);

- ТОВ «Науково-виробнича фірма «Дніпротехсервіс», договір № РV 91-11 від 22.03.2011 року (а.с. 180 -185 т. 3);

- ТОВ «Гірничотранспортна компанія», договір № 2068/2013 від 17.12.2013 року (а.с. 176 - 183 т. 3);

- ТОВ «МД Істейд», договір № 1343 від 22.08.2014 року (а.с. 184-187 т. 3).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем як до суду, так і під час перевірки, було надано всю первинну документацію підприємства, весь обсяг документів, наданих позивачем при перевірці, є достатнім і свідчить про реальне настання правових наслідків, що обумовлені спірними угодами, містить усі необхідні реквізити, передбачені п.п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», у тому числі зазначено найменування продукції, об'єми постачання та суми коштів, що сплачені на виконання угод.

Як зазначало вище, в акті перевірки вказано на відсутність випадків ненадання підприємством під час перевірки первинних документів.

Таким чином, вказані первинні документи бухгалтерського та податкового обліку підтверджують реальність та здійснення господарських опреацій між позивачем та його контрагентами у перевіряємий період.

Апелянтом не спростовано того факту, що всі податкові накладні були зареєстровані в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, а також того факту, що вказані вище контрагенти позивача є платниками податку на додану вартість та сплачують його, з Єдиного державного реєстру підприємств не виключені, податкову адресу не змінювали. Доказів звернення податкового органу до суду з позовами про припинення таких юридичних осіб у зв'язку з відсутністю підприємств за податковою адресою та неподанням податкової звітності не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Отже, ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» включило до податкового кредиту з податку на додану вартість кошти за договорами, укладеними з контрагентами, відповідно до приписів статті 198 Податкового кодексу України (датою виникнення права на податковий кредит є дата отримання платником податку товару (послуг), що підтверджено податковою накладною).

Далі, податковий орган в акті перевірки зазначив, і з цим погодився суд першої інстанції, що позивачем під час перевірки та під час судового розгляду справи не було надано сертифікати якості товару та товаро-транспорті накладні, що унеможливлює визначення походження товару та визначення маршруту транспортування.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Таким чином, сертифікат якості не може бути документом, на підставі якого ведеться облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, оскільки сертифікат якості не є документом, який підтверджує факт постачання товарів, не містить відомостей про господарську операцію, та не відповідає вимогам до первинних документів, встановленим законодавством України, а є документом, який підтверджує саме якість товару.

Обов'язковість складання товарно-транспортних накладних передбачається Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 (далі по тексту -Правила). Зазначеними Правилами передбачається, що вони визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту-перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - замовників.

Відповідно до ст.1 Правил, перевізник - особа, яка надає послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом загального користування.

Відповідно до ч.1 ст.915 Цивільного кодексу України, перевезення, що здійснюється юридичною особою, вважається перевезенням транспортом загального користування, якщо із закону, інших нормативно-правових актів або ліцензії, виданої цій організації, випливає, що вона має здійснювати перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти за зверненням будь-якої особи.

Таким чином, діючим законодавством України не передбачено обов'язкового складання транспортних документів при здійсненні перевезень вантажів автомобільним транспортом, який належить юридичним особам, які не зобов'язані здійснювати перевезення за зверненням будь-якої особи, тобто транспортом не загального користування.

Відсутність у ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» товарно-транспортних накладних не є порушенням законодавства України, в т.ч. Податкового кодексу України, та не може свідчити про відсутність господарських операцій, оскільки перевезення товарів здійснювалась у відповідності до умов договорів постачальниками товарів.

Податковим органом в акті перевірки встановлено нереальність здійснення господарських операції між позивачем та його контрагентом, а їх документальне оформлення, для прикриття фіктивних операцій із залученням контрагентів по ланцюгу постачання.

Проте, відповідачем а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції не надано жодного доказу в підтвердження вказаних висновків, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Таким чином, податковим органом без належних доказів та підстав в акті перевірки позивача зазначено про відсутність реальності робіт (послуг), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності як позивачем, так і його контрагентом, що є тільки припущенням. Відповідачем не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним, оскільки факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Щодо податкового повідомлення-рішення форми "В1" № на загальну суму 15424,50 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене вище податкове повідомлення-рішення на загальну суму 15424,50 грн.(основний 10283,00 грн., штрафні (фінансові) санкції в сумі 5141,50 грн.) прийняте контролюючим органом на підставі поданої позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року.

Суд першої інстанції зазначив, що сума 10283 грн. є наслідком неврахування платником податків результатів попередніх перевірок, проведених контролюючим органом, а саме: актом перевірки від 25.02.2015 року №100/28-01-42-02-05393056 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровсього від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень, листопад 2014 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2014 року» та актом перевірки від 20.03.2015 року №145/28-01-42-02-05393056 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ "Євраз-ДМЗ ім.Петровського від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2014 року».

Таке посилання суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованим на підставі наступного.

На підставі акту перевірки №100/28-01-42-02-05393056 від 25.02.2015 року з урахуванням заперечень позивача, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення форми «В1» від 11.03.2015 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі, заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 800622,00 грн. та нараховані штрафні(фінансові санкції в розмірі 400311,00 грн., форми «В4» від 11.03.2015 року № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 30768483,00 грн..

Позивач оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення в судовому порядку та на теперішній час справ за вказаним позовом №804/3995/15 знаходиться на розгляді в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Крім того, на підставі акту перевірки №145/28-01-42-02-05393056 від 20.03.2015 року, з урахуванням заперечень позивача, податковим органом 06.04.2015 року було прийнято податкове повідомлення- рішення форми «В4» № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 6033957,00 грн.. Вказане податкове повідомлення рішення позивачем також було оскаржено.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 року, по справі № 804/5038/15 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «В4» № від 06.04.2015 року (а.с. 33-42 т.6).

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів не доведено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень від 07.05.2015 року форми «В4» № та форми «В1» № .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим належить скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року у справі № 804/6143/15 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року у справі № 804/6143/15 скасувати.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів форми «В4» від 07.05.2015 року форми «В4» № та форми «В1» № .

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

В повному обсязі постанову складено 30 вересня 2015 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак