Справа № 577/4686/15-а
Суддя: Лебедько М. М.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4686/15-а
Провадження № 2-а/577/101/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

з участю представника відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до міського голови м. Конотоп ОСОБА_4 про скасування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

17.09. 2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

Вимоги обґрунтовує тим, що з 2010 року обіймає посаду начальника управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради 15.07.2015 р. розпорядженням міського голови йому оголошена догана, вважає стягнення незаконним та таким, що порушує його права, оскільки жодного пункту правил внутрішнього трудового розпорядку не порушував, а застосування дисциплінарного стягнення є виявом упередженого ставлення до нього міського голови.

17.06.2015 р. надійшло звернення ОСОБА_5 з приводу ремонта водовідвідної системи у будинку. Заявниця від проведення зустрічі з представниками управління житлово-комунального госодарства і КРЕП "Центральне" відмовилась, а тому 22.06.2015р., на підставі раніше проведених обстежень та робіт і була підготовлена відповідь.

В матеріалах, які стали підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, не визначено коло його трудових обовязків, не вказано, які з них конкретно порушені. Не встановлено факт порушення і яка у цьому його провина. Працівник не може бути притягнутим до відповідальності доки не доведена його вина і працівник не зобовязаний доводити свою невинуватість, що випливає зі змісту ст 138 КЗпП, яка передбачає обовязок власника або уповноважений ним орган довести наявність умов для притягнення до матеріальної відповідальності.

Будь-які дані, що свідчили б про порушення ним обовязків зазначених у ст. 139 КЗпП України відсутні, а застосування стягнення суперечить нормам чинного законодавства: Кодексу законів про працю України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки жодних проступків не вчиняв, трудової дисципліни не порушував, належним чином і в повному обємі виконував всі посадові обовязки, визначені посадовою інструкцією.

У зв"язку з наведеним просив суд скасувати розпорядженя міського голови від 15.07.2015р. про оголошеня йому догани.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити. Стверджуючи, що 17.06.2015 до міської ради надійшло звернення через державне управління "Сумський обласний контактний центр" (далі ДУ"СОКЦ) від ОСОБА_6 з приводу ремонту водовідвідної системи у буд, 82 по вул. Успенсько-Троїцькій. Термін інформування заявника з наданням копії відповіді ДУ "СОКЦ" встановлювався до 22.06.2015.

22.06.2015 заявниці підготовлено відповідь, що централізована система відведення дощових та талих вод з покрівлі будинку знаходиться в задовільному стані та функціонує.

30.06.2015 з ДУ "СОКЦ" надійшов лист, що зі слів ОСОБА_6, відповідь від 22.06.2015 не відповідає дійсності.

02.07.2015 комісією проведено обстеження квартири заявниці і встановлено наявність слідів протікання води через вентиляційний хід в туалеті, на вікнах, кімнаті, кухні та балконі. Водостоки на даху зруйновані корозією, що видно візуально та зафіксовано на фотознімках.

Водночас були перевірені відповіді на звернення ОСОБА_5 Так, у відповіді від 07.04.2015 р. зазначається, що звернення було розглянуто комісійно у складі спеціаліста управління житлово-комунального господарства, майстра житлового підприємства та за участі заявниці.Натомість, згідно п.6 та п.5 протокольних доручень робочої наради при міському голові від 05.01.2015 р. та від 17.06.2016 р. відповідно надання відповідей на звернення громадян відбувається після проведення особистих зустрічей заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами виконкому, керівниками виконавчих органів ради з заявниками.

Комісія дійшла висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається невиконання доручень міського голови, поверхове ставлення до розгляду звернень громадян та надання недостовірної інформації, у звязку з чим і був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням міського голови м. Конотоп № 87-р від 07.07.2010р. ОСОБА_3 начальник відділу житлово-комунального господарства управління житлово-комунального господарства, 7 липня 2010 року переведено на посаду начальника управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, що не заперечувалося сторонами у справі.(а.с.40)

Згідно Положення про управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, затвердженного рішенням сорок пятої сесії шостого скликання Конотопської міської ради від 26.02. 2014 р. управління є юридичною особою і виконавчим органом Конотопської міської ради, утворюється міською радою, її підзвітне та підконтрольне, підпорядковане виконавчому комітету та міському голові, а за посадовою інструкцією начальника управління житлово-комунального господарства здійснює загальне керівництво діяльності, призначається на посаду і звільняється за розпорядженням міського голови. Відтак згідно з ст.ст. 2, 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» є посадовою особою місцевого самоврядування, яка призначається міським головою.(а.с.10-11,41-42)

Статтею 4 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування передбачено, що служба в органах місцевого самоврядування здійснюється на таких основних принципах: служіння територіальній громаді; поєднання місцевих і державних інтересів; верховенства права, демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; гласності; пріоритету прав та свобод людини і громадянина; рівних можливостей доступу громадян до служби в органах місцевого самоврядування з урахуванням їх ділових якостей та професійної підготовки; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі, підконтрольності, підзвітності, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов'язків; дотримання прав місцевого самоврядування; правової і соціальної захищеності посадових осіб місцевого самоврядування; захисту інтересів відповідної територіальної громади; фінансового та матеріально-технічного забезпечення служби за рахунок коштів місцевого бюджету; самостійності кадрової політики в територіальній громаді.

Згідно ст. 3 Закону України "Про державну службу" державна служба ґрунтується на таких основних принципах: служіння народу України; демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; пріоритету прав людини і громадянина; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; персональної відповідальності за виконання службових обов'язків і дисципліни; дотримання прав та законних інтересів органів місцевого і регіонального самоврядування; дотримання прав підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян.

Чинне законодавство (ст.8 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування) передбачає, що до основних обов'язків посадових осіб місцевого самоврядування відносяться, у т.ч. додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, ініціативність і творчість у роботі; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну службу" основними обов'язками державних службовців є, зокрема, додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників, а згідно ст. 14 цього Закону дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Крім того, у відповідності до ч. 3ст. 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Статтею 19 і п. 2 Розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування"передбачено, що організація навчання і підвищення кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування, просування їх по службі, визначення тривалості робочого часу, порядку здійснення ними службових відряджень та відшкодування витрат на ці відрядження, а також особливості їх дисциплінарної відповідальності, вирішення інших питань, пов'язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом. Дія Закону України "Про державну службу"поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

За умовами ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Судом встановлено, що розпорядженням міського голови м. Конотопа ОСОБА_4 від 15.07.2015 р. № 79-ОС у зв"язку з невиконанням посадових обов"язків щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_6 до ДУ"СОКЦ" начальнику управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради ОСОБА_3 оголошена догана.(а.с.8)

До застосування дисциплінарного стягнення 08.07.2015р. позивач на ім"я ОСОБА_7 надав письмові пояснення і пропонував створити комісію за участю спеціалістів, які мають відповідну освіту в галузі будівництва для здійснення обстеження квартири заявниці та прийняття фахових висновків. (а.с.16,48)

01.07.2015р. розпорядженням міського голови створена комісія про проведення службового розслідування щодо розгляду звернення ОСОБА_6 начальником управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради ОСОБА_3 та заступником міського голови ОСОБА_8О.(а.с.17)

Згідно акту службового розслідування від 09.07.2015р. в діях ОСОБА_3 вбачається невиконання доручень міського голови, поверхове ставлення до розгляду звернень громадян та надання недостовірної інформації у зв"язку з чим і пропонувалося притягнути його до дисциплінарної відповідальності, що і підтвердили у судовому засіданні допитані в якості свідків члени комісії ОСОБА_7, ОСОБА_9 (а.с.45-46)

Щоправда, як пояснила член комісії свідок ОСОБА_10 в діях позивача протиправних дій не вбачала, тому акт службового розслідування і не підписала.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_3 необгрунтовано притягнутий до відповідальності.

В оскарженому розпорядженні оголошення догани повязується взагалі з невиконанням посадових обов"язків позивачем щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_11 до ДУ"СОКЦ"

Натомість з тим з матеріалів справи, зокрема, пояснень позивача, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, вбачається, що ОСОБА_11 є активним користувачем ДУ"СОКЦ".

Суд звертає увагу на те, що в оскаржуваному розпорядженні відсутнє чітке, конкретизоване формулювання вчиненого позивачем проступку, що став підставою застосування дисциплінарного стягнення, в ньому не зазначено, щодо якого саме звернення заявниці притягнутий до дисциплінарної відповідальності і чи не пропущений строк для застосування такого, який передбачений ст. 148 КЗпП України.

У відповідності до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1)догана; 2) звільнення.

Разом з тим статтею 14 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Частиною 3 ст.149 КЗпП України передбачено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Доказів, що при виданні вищевказаного розпорядження були враховані такі обставини, відповідачі не надали.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачі, як субєкти владних повноважень, не надали беззаперечних доказів на підтвердження правомірності прийнятого ними рішення.

Таким чином, розпорядження міського голови видане з порушенням вимог ст. 2 КАС України про своєчасність, обґрунтованість прийняття рішення субєктом владних повноважень, а тому і підлягає скасуванню як протиправне.

Суд, встановивши порушення права позивача на проходження служби і службову кар'єру, згідно ст. 11 КАС України знаходить за необхідне для повного захисту таких прав вийти за межі позовних вимог та визнати оскаржуване розпорядження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України протиправним, що має тягти його скасування.

Керуючись Законом України "Про державну службу", Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.ст.147-149,233 КЗпП України, ст.ст. 2, 8, 11, 69-71, 158-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 розпорядження міського голови м. Конотоп Сумської області №79-ОС від 15 липня 2015 року про про оголошення догани начальнику управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Харьківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 09 жовтня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_12