Справа № 138/487/15-а
Суддя: Жикевич Т. Б.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/487/15-а
Провадження №:2-ар/138/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2012 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови від 12 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2015, що ухвалювалась в адміністративній справі №138/487/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у м.Могилів-Подільському та Могилів-Подільському районі про визнання протиправним рішення та зобовязати призначити пільгову пенсію.

Заява мотивована тим, що постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області УПФУ було зобовязано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, який дає право на отримання пенсії роботу на посаді вихователя ДП «Дитячий санаторій «Гірський» ЗАТ лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» з 21.04.1999 по 25.09.1999.

УПФУ своїм рішенням призначив заявнику пенсію з 15 вересня 2015 року. Заявник вважає, що пенсію мало бути призначено з 11 серпня 2014 року.

У звязку із цим ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною вище заявою.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надавши заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Представник відповідача управління Пенсійного Фонду України в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до переконання про наявність підстав для відмови в задоволенні поданої заяви, враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як слідує з матеріалів справи, 12.06.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було винесено постанову по справі №2-а/138/13/15, якою було зобовязано управління Пенсійного Фонду України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, який дає право на отримання пенсії роботу на посаді вихователя ДП «Дитячий санаторій «Гірський» ЗАТ лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» з 21.04.1999 по 25.09.1999 (а.с. 106-111)

Управління Пенсійного Фонду України своїм рішенням призначив заявнику пенсію з 15 вересня 2015 року (а.с.147).

У резолютивній частині постанови суду від 12.06.2015 не покладено обовязок на управління Пенсійного Фонду призначити пенсію заявнику.

Постановою суду від 12.06.2015 позов було задоволено частково, і саме в задоволенні вимоги про зобовязання відповідача призначити пенсію суд відмовив, оскільки це дискреційні повноваження відповідача.

Тобто, суд не зобовязував відповідача призначити пенсію заявнику.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступати предметом розяснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж відповідні висновки суду у постанові відсутні, то ухвала суду про їх розяснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 170 КАС України, що забороняє змінювати зміст такої постанови.

Така позиція Вищого адміністративного суду України зазначена в ухвалі від 21.06.2012.

Враховуючи викладене, в даному випадку, розяснення постанови суду у спосіб зазначений заявником, а саме однозначно вказати з якого часу відповідач зобовязаний при повторному розгляді заяви позивача призначити їй пенсію за вислугу років, фактично призведе до зміни змісту постанови, що є прямим порушенням вимог ст. 107 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 170, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 12 червня 2015 року в адміністративній справі №2-а/138/13/15 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ