Справа № 265/5706/15-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/5706/15-а
Провадження № 2-а/265/167/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Азаровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу УДАІ Маріупольського МУ України в Донецькій області про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 11 серпня 2015 року о 15:35 год. він рухався зі швидкістю 60 км/год на автомобілі Ford-Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 по пр. Леніна та, проїжджаючи перехрестя пр. Леніна і пров. Нахімова на зелений сигнал світлофору, виїхав на перехрестя, після чого автомобіль позивача продовжив рух у відповідності до п. 8.11, п. 16.8, п.1.10 ПДР України на жовтий сигнал світлофора. Всупереч дійсним обставинам, відповідач в постанові виклав обставини не в повному обсязі, чим суттєво змінив фактичні обставини. Згідно із постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 366808 від 11.08.2015 р. вказано, що він проїхав перехрестя пр. Леніна - пров. Нахімова на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, та його було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, так як відповідач не взяв до уваги та не спростував взагалі його пояснення, які викладені їм письмово, а саме: «Я ОСОБА_1 проїхав на жовтий сигнал світлафору, перешкод не створив». Відповідач ці пояснення не мотивовано ігнорував. Крім того, в протоколі не зазначені свідки цього правопорушення, потерпілі, яким би він перешкоджав рухом свого автомобіля. Також в постанові не вказано за допомогою якого технічного приладу зафіксовано правопорушення. Більш, того 11.08.2015 року інспектор ДАІ не видав копію протоколу та постанови, а видав йому тільки квитанцію на сплату штрафу. Він поспішав по особистим справам та не звернув уваги на те, що йому замість протоколу та постанови видали квитанцію на сплату штрафу. Для отримання копії протоколу та постанови він звернувся письмово 14.08.2015 р. до відповідача із заявою про видачу йому копії цих документів і лише 17.08.2015 р. він отримав дані ксерокопії протоколу та постанови. У зв,язку з тим, що він несвоєчасно отримав копію протоколу та постанови, просить суд поновити по справі про адміністративне правопорушення строк на звернення до суду, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов.

Представник відповідача, Відділу УДАІ Маріупольського МУ України в Донецькій області, до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 154628 від 11 серпня 2015 року, який був складений інспектором взводу ДПС ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, вказано, що ОСОБА_1 в цей день 15-35 г. керував автомобілем НОМЕР_2 та проїхав перехрестя на проспекті Леніна та провулок Нахімова на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3г -1ПДР України.

З копії протоколу, який міститься в матеріалах справи вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і складений відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 258, ст. 283 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач письмово вказав, що він проїхав на жовтий сигнал світлофору, але перешкод у русі не вчинив.

При цьому, пунктом 8.7.3.г1 Правил дорожнього руху України говорить про те, що жовтий сигнал світлафору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно зі ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такою іншими документами.

Відповідно п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Так, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог, а саме: факту дотримання правил дорожнього руху 11 серпня 2015 року о 15-35 годині, тоді як під час складання протоколу позивач добровільно визнав письмово свою провину у вчиненому правопорушенні, яке зафіксоване у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, судом встановлено, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 11 серпня 2015 року, останній отримав лише 17 серпня 2015 року. На підставі вказаного позивач не мав змогу своєчасно звернутися за захистом свого порушеного права.

Таким чином судом встановлено, що постанова надійшла позивачу із порушенням встановлених законом термінів, тим самим були порушені строки на оскарження вказаної постанови, що є порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважає необхідним поновити останньому строк для звернення до суду із чинним позовом.

Зважаючи на положення чинних вищенаведених правових норм, аналізуючи зібрані по справі докази, що підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 і відсутність підстав для звільнення його від передбаченої КУпАП відповідальності за ст.122 ч.2 цього кодексу, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Строк для оскарження постанови серія ПС 2 № 366808 від 11 серпня 2015 року, винесеної інспектором ДПС у ВДАІ Маріупольського МУ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. поновити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Маріупольського МУ України в Донецькій області про скасування постанови серії ПС2 № 366808 від 11.08.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та закриття справи про адіміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджоніідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя _________________________І.Г. Мельник