Справа № 454/171/15-а
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/171/15-а
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

29.01.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Сокальської міської ради, третіх осіб КП «Сокальжитлокомунсервіс» та відділ Держземагенства у Сокальському районі про визнання протиправним та скасування рішень Сокальської міської ради,

в с т а н о в и в:

На розгляд Сокальського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Сокальської міської ради, третіх осіб КП «Сокальжитлокомунсервіс» та відділ Держземагенства у Сокальському районі про визнання протиправним та скасування рішень Сокальської міської ради.

Позивачами подано клопотання про забезпечення позову шляхом зобовязання Сокальську міську раду не проводити земельні торги (аукціон), не включати на розгляд сесії Сокальської міської ради , яка має відбутися 30.01.2015 року, питання щодо продажу права оренди земельної ділянки площею 0,0036га за адресою: вул..Героїв УПА, 60 (біля пі церії «Фігаро») в м.Сокаль до вирішення адміністративної справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, в порядку ч.1 ст.118 КАС України клопотання позивачі про вжиття заходів забезпечення позову розглядається судом негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі .

Оскільки розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обгрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжити відповідних заходів з урахуванням: розумності, обгрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч. 3 ст. 117 КАС України.

Дослідивши доводи в обгрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання позивачів є обгрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

30.01.2015р. на сесії Сокальської міської ради буде проводитись розгляд питання щодо продажу права оренди земельної ділянки площею 0,0036га, за адресою: вул.Героїв УПА ,60 в м.Сокаль (біля піцерії «Фігаро»).

Також, при вирішення даного клопотання суд враховує доводи заявника, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Сокальсьскій міській раді не вчиняти дії, щодо розгляду питання щодо продажу оренди земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправною рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Оскільки, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дій та рішень суб'єкта владних повноважень, то суд, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, в порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою заборонити суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії.

Таким чином, суд, встановивши наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст, 117,118,165 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання позивачів про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зобовзання Сокальської міської ради не включати на розгляд сесії Сокальської міської ради питання щодо продажу права оренди земельної ділянки площею 0,0036 га за адресою: м.Сокаль, вул.Героїв УПА, 60, Львівської області (біля піцерії «Фігаро») на земельних торгах (аукціон) до вирішення адміністративного позову по суті.

Копію ухвали негайно надіслати відповідачу у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Ухвали про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно і частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали,

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: М. Я. Адамович