Справа № 2а-224/12/2170
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Київ К/800/25775/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області правонаступника Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) на окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі № 2а-224/12/2170 за адміністративним позовом ОСОБА_2, як фізичної особи-підприємця, до ДПІ,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ № від 11.10.2011 року щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

13 березня 2012 року постановою Херсонського окружного адміністративного суду позов задоволено.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ № від 11.10.2011 року визнане протиправним та скасоване.

Також, 13 березня 2012 року Херсонський окружний адміністративний суд прийняв окрему ухвалу відносно ДПІ.

25 лютого 2014 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду окрема ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року залишена без змін.

ДПІ звернулася із касаційною скаргою про скасування окремої ухвали Херсонського окружного адміністративного суду та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи окрему ухвалу, суди зазначили, що податковим органом не була виконана ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ДПІ № 267/15-2 від 6.07.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2011 року щодо скасування зазначеного рішення ДПІ.

Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Суди встановили, що 6.07.2011 року ДПІ прийняла рішення № 267/15-2 щодо анулювання з 10.06.2011 року свідоцтва платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Декла» (далі - Товариство).

25 липня 2011 року ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду був забезпечений адміністративний позов Товариства до ДПІ про визнання дій протиправними, скасування рішення щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов'язання вчинити дії шляхом зупинення дії рішення ДПІ № 267/15-2 від 6.07.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

8 серпня 2011 року постановою Херсонського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2011 року, рішення ДПІ № 267/15-2 від 6.07.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства було скасоване.

ОСОБА_2 при перевірці надавав податковому органу ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25.07.2011 року та постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 8.08.2011 року.

Податковому органу при здійсненні перевірки господарської діяльності ОСОБА_2 було відомо про прийняття ухвали про забезпечення позову, яка підлягала негайному виконанню, відповідно до ч.,ч. 5, 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суди обґрунтовано зазначили, що ігнорування податковим органом рішення суду, яке підлягало обов'язковому виконанню, стало підставою прийняття рішення відносно ОСОБА_2 чим допущено порушення його прав та законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.