Справа № 826/16833/13-а
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Київ К/800/42261/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Єрьоміна А.В.
Горбатюка С.А.
провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі № 826/16833/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максібуд Інжиніринг» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Максібуд Інжиніринг» звернулось з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2013 року № 3-1110/2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач прийняв оскаржувану постанову без урахування матеріалів робочого проекту, а тому дійшов помилкового висновку про виконання будівельних робіт з відхиленням від проектної документації.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року скасовано постанову суду першої інстанції, позов задоволено. Скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 11 жовтня 2013 року № 3-1110/2.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ «Чогар» та ТОВ «Максібуд Інжиніринг» укладено договір підряду від 01.02.2013 р. на будівництво виробничо-складської та адміністративної будівлі по вул. Куйбишева, 164, в м.Березань. За договором підряду ТОВ «Чогар» виступає замовником, а ТОВ «Максібуд Інжиніринг» - генеральним підрядником.

На підставі наказу від 18.06.2013 р. № 85-ОД та направлення від 02.09.13 р. № 9, Інспекцією ДАБК у Київській області проведено планову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ «Чогар» при будівництві виробничо-складської та адміністративної будівлі за адресою вул. Куйбишева, 164 в м. Березань, за результатами якої складено акт від 12.09.13 р.

Перевіркою було встановлено, що при будівництві виробничо-складської та адміністративної будівлі по вул. Куйбишева, 164 в м. Березань підрядником будівництва виконано будівельні роботи з відхиленням від проектної документації, зокрема, виконані будівельні роботи по розміщенню елементів плити перекриття на відмітці +3,000 (лист КЖ-02). Також, на виробничо-складській будівлі побудовано приміщення не передбачене проектом в вісях 1-2.

За результатами перевірки Інспекцією ДАБК у Київській області видано припис від 30.09.13р. №С-3009/11 про усунення порушень встановлених перевіркою та складено протокол №2-Л-З-3009/3 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі матеріалів перевірки, 11.10.2013 р. Інспекцією ДАБК у Київській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-1110/2, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8.ч.3ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 51615 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ «Максібуд Інжиніринг» звернулось до суду з позовом про її скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваної постанови та наявністю позивачем порушень вимог містобудівного законодавства.

Між тим, суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку при вирішення даної справи, зазначивши про те, що висновок відповідача про виконання позивачем будівельних робіт з відхиленням від проектної документації є необґрунтованим, оскільки зроблений за результатами дослідження проекту, а не робочого проекту. Докази, що виконані ТОВ «Максібуд Інжиніринг» будівельні роботи не відповідають вимогам робочого проекту, відсутні.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч.1-3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з пунктами 1, 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.11 Порядку, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, серед іншого, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням.

Таким чином, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області при винесенні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності діяла в межах своїх повноважень та у порядку, визначеному законодавством України.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Пунктом 8 частиною 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

На час виконання позивачем будівельних робіт діяли норми ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (далі - ДБН А.2.2-3:2012), які втратили чинність 01.10.2014 р.

Відповідно до п. 4.8.2 ДБН А.2.2-3:2012 для об'єктів ІІІ категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: проект (П) та робоча документація (Р).

Положеннями п. 7.1 ДБН А.2.2-3:2012 передбачено, що проект розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об'єкта, кошторисної вартості будівництва.

Згідно з Розділом 8 ДБН А.2.2-3:2012, РП (робочий проект) розробляється для технічно нескладних об'єктів, а також об'єктів із застосуванням проектів (проектних рішень) повторного використання. РП розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об'єкта, кошторисної документації і виконання будівельних робіт. РП є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин - затверджувальної та робочої документації. Для виконання будівельних робіт видається робоча документація у повному обсязі.

Отже, будівельні роботи на об'єктах ІІІ категорії складності можуть здійснюватися та зобов'язані відповідати вимогам саме робочого проекту.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що Інспекції ДАБК у Київській області зобов'язана була перевіряти відповідність виконаних позивачем будівельних робіт вимогам робочого проекту, а не проекту.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що використання відповідачем під час перевірки саме проекту, а не робочого проекту, було обумовлене тим, що проект перебував у розпорядженні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, в той час як робочий проект до перевірки наданий не був. При цьому, відомості про те, що позивач на вимогу посадових осіб відповідача не надав робочий проект, в акті перевірки від 12.09.2013 року відсутні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість висновку відповідача про виконання позивачем будівельних робіт з відхиленням від проектної документації, оскільки зроблений за результатами дослідження проекту, а не робочого проекту.

Зважаючи на відсутність в матеріалах доказів, що виконані ТОВ «Максібуд Інжиніринг» не відповідають вимогам робочого проекту, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суд, що санкції, передбачені п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», були застосовані до позивача неправомірно.

За таких обставин, постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу на ТОВ «Максібуд Інжиніринг» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2013 року № 3-1110/2 підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що судом апеляційної інстанції повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області відхилити, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: