Справа № 823/5000/15
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2015 року справа № 823/5000/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, третя особа приватне підприємство «Будівельна компанія «Епсілон» про скасування арешту,

встановив:

До суду з позовною заявою звернулося публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (далі позивач), в якій просить:

1) скасувати арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 12187282), накладений 20.02.2012 Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, про накладення арешту на нерухоме майно, що належить приватному підприємству Будівельна компанія «Епсілон», а саме: нежитлові будівлі літ.Ю-І, С-І, с, Ш-І, S-І, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна, 222;

2) скасувати арешт нерухомого майна, накладений 15.07.2015 Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі літ.Ю-І, С-І, с, Ш-І, S-І, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна, 222, що належить приватному підприємству Будівельна компанія «Епсілон».

21 вересня 2015 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду дана позовна заява залишена без руху в звязку з невідповідністю вимогам статті 106 КАС України.

Позивачу надано строк до 02 жовтня 2015 року для усунення недоліків.

01 жовтня 2015 року позивач з метою усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 21 вересня 2015 року, надав на адресу суду:

- клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.02.2012;

- клопотання про витребування копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.02.2012;

- позовну заяву в новій редакції.

Поряд з цим, позивачем в повному обсязі не усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 21 вересня 2015 року, а саме позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру.

Таким чином позивачем в повному обсязі не усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 21 вересня 2015 року, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу документа про сплату судового збору, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Приймаючи таке рішення, беру до уваги ту обставину, що в силу положень пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повертаючи позовну заяву, вважаю за необхідне розяснити позивачеві, що відповідно до частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 159, 160, 165, 254 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, третя особа приватне підприємство «Будівельна компанія «Епсілон» про скасування арешту - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» () сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2436,00 грн відповідно до платіжного доручення № 442545 від 16.09.2015.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана у Київський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції у 5 денний строк з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.П. Тимошенко