Справа № 13169/11/2070
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 р. Справа№2а-13169/11/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради про скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд з урахуванням уточнень скасувати припис Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради від 25.07.2011 року № 7/326.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вона є приватним нотаріусом та діє на підставі Свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю від 27.10.2005 р. № 5979. Нотаріальна контора позивача розташована на другому поверсі за адресою: м. Харків, пр. Московський, 51. На другому поверсі з зовнішньої сторони будівлі вказаного приміщення позивачем була розміщена інформаційна вивіска, на якій зазначено "Нотаріус". В серпні 2011 року за місцезнаходженням нотаріальної контори позивача надійшов Припис № 7/326 про усунення порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові за підписом начальника Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради ОСОБА_2 На думку позивача даний Припис суперечить вимогам законодавства та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які були отримані відповідачем, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.

Суд дійшов висновку, що неприбуття в судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працює приватним нотаріусом та діє на підставі Свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю від 27.10.2005 р. № 5979, виданого Міністерством юстиції України, та Реєстраційного посвідчення № 335, виданого Головним управлінням юстиції у Харківській області 05.06.2007 р., згідно якого визначено, що нотаріальна діяльність позивачем вчинюється у Харківському міському нотаріальному окрузі.

Відповідно до реєстраційного посвідчення №335 нотаріальна контора ОСОБА_1 розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 51. Дане приміщення позивач займає на підставі договору оренди від 12.08.2009 року № 2Е (а.с.13-14) та додаткової угоди №1 від 01.10.2009р.

25.07.2011 року за підписом начальника Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради ОСОБА_2 був винесений Припис № 7/326, в якому зазначено, що у результаті перевірки дотримання порядку розміщення реклами у м. Харкові встановлено порушення, а саме відсутність дозволу на розміщення зовнішньої реклами (ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу" № 1121-IV від 11.07.2003 р.).

Суд відзначає, що Закон України Про рекламу визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону реклама це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно зі статтею 16 Закону України Про рекламу розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Тобто, дозвіл виконавчого органу відповідної ради надається лише у випадку розміщення інформації, яка відповідає визначенню реклами.

Водночас, згідно з частиною шостою статті 9 Закону України Про рекламу вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Як підтверджується матеріалами справи, на рівні 2-го поверху зовнішньої сторони будівлі № 51 у місті Харкові на проспекті Московського, де знаходиться нотаріальна контора позивача, розміщена вивіска з написом: Нотаріус.

Аналізуючи наведені правові норми та зміст вивіски, суд дійшов висновку, що вивіска, розміщена за місцем розташування нотаріальної контори позивача та містить інформацію, яка згідно вимог частини шостої статті 9 Закону України Про рекламу, не вважається рекламою.

Відповідно до приписів ст.71 КАС України обовязок доказування правомірності винесеного рішення покладено на субєкта владних повноважень, однак відповідачем не надано доказів, що приватним нотаріусом ОСОБА_1 на фасаді будинку за адресою: м. Харків, пр. Московський, 51 було розміщено рекламу в розумінні вимог Закону України «Про рекламу».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що інформаційна вивіска "Нотаріус" була розміщена позивачем з метою ідентифікації робочого місця нотаріуса, а тому позивач не повинен був отримувати відповідного дозволу у виконавчому органі відповідної ради, отже позивач не здійснював самовільне розміщення реклами, у зв'язку з чим не порушував вимоги ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу", яке зафіксовано в оскаржувальному приписі №7/326 від 25.07.2011 року , а тому припис підлягає скасуванню.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради про скасування припису від 25.07.2011 року № 7/326 є обґрунтованим, доведеним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради про скасування припису - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати припис Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради від 25.07.2011 року № 7/326. < Текст > < Сума задоволення > < Текст >

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних

Повний текст постанови виготовлено 28 листопада 2011 року.