Справа № 2-а-158/10
Суддя: Сергійко В. В.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-158/10

15 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної автоінспекції Черняхівського району про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВДАІ Черняхівського району, де вказував, що відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адмінстягнення заст. 140 ч. 1 КУпАП, з тих підстав, що позивач, будучи відповідальною особою за утримання світла на залізничному переїзді не прийняв міри по освітленню залізничного переїзду на 57 км. напрямку Коростень-Житомир. Вважає, що постанову винесено неправомірно, оскільки протокол складено в його відсутності, копію протоколу він не отримував, з протоколом його ніхто не ознайомлював та не надавав можливості дати свої пояснення по суті правопорушення.

В зв'язку з цим винесену постанову просив скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з викладених в ньому підстав, просив постанову в справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов не визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого позову, виходячи із наступного.

Нормами ст.ст.245, 280 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адмінправопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів зміцнення законності.

Із змісту оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП вбачається, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи відповідальною особою, не прийняв міри по освітленню залізничного переїзду на 57 км. Коростень-Житомир (а.с.7).

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову суб'єкт владних повноважень зобов'язаний подати суду всі наявні в нього документи та матеріали.

Відповідачем до суду направлені адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 Із змісту протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2А, складеного 11 жовтня 2010 року (а.с.13) вбачається, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання світла на залізничному переїзді не прийняв міри по освітленню залізничного переїзду на 57 км напрямку Коростень-Житомир. Також в протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень по суті правопорушення в присутності двох свідків та відмовився підписати адміністративний протокол. Однак, в супереч ст..256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища, адреси свідків що були присутні при складанні протоколу, а лише зазначені їх підписи, що є порушенням норм Кодексу адміністративні правопорушення.

З цих підстав суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано вимоги КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення . Оскаржуване рішення прийнято без урахування всіх необхідних обставин, перелічених у статтях 247, 280 КУпАП та інших норм Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд скасовує оскаржувану постанову, оскільки обґрунтованість її винесення відповідачем не доведена.

На підставі норм законодавства, наведених в мотивувальній частині постанови, керуючи. ст.ст.2, 71, 94, 99-100, 158, 161-163, 186, 1712 КАС України, ст.293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанова є остаточі Головуючий-суддя:

Постанову серії АМ №253067 від 15.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. за ч. 1 ст.140 КУпАП скасувати як необгрунтовану.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Сергійко