Справа № 489/4084/15-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/218/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову №781777 від 14 березня 2015 р. у справі про адміністративне правопорушення, а також відновити йому строк на оскарження постанови.

Позов обґрунтований тим, що його притягнуто до відповідальності за нібито не виконання вимог дорожнього знаку «Контроль» без доведення належними доказами, а про існування постанови про накладення штрафу він дізнався з повідомлення державного виконавця 14 червня 2015р.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що зупинився на виконання вимоги дорожнього знаку.

Представник відповідач в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення проти позову.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №896631, ОСОБА_1, 14 березня 2015р., керуючи автомобілем «HYUNDAI», реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 8.4 «Контроль» (а.с. 18).

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби від 28 травня 2015 року відкрито виконавче провадження на виконання постанови ВДАІ ММУ УМВС № 781777, яка видана 14 березня 2015 р.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта власних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема, матеріалів фіксації правопорушення за допомогою технічних засобів або пояснень свідків, відповідачем не надано.

Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Що стосується відновлення позивачу строку для оскарження постанови, то суд виходять з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Статтею 289 КУпАП визначений строк для подачі скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення в десять днів з дня винесення постанови, а також можливість його поновлення органом, що розглядає скаргу.

Оскільки постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності винесена 14 березня 2015 р., однак, як встановлено судом, останній про її існування дізнався лише 14 червня 2015р. після відкриття виконавчого провадження, суд доходить до висновку про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Скасувати постанову №781777 від 14 березня 2015 р. про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення штрафу 255 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського адміністративного апеляційного суду.

Суддя Д.Г. Губницький