Справа № 2а-3991/10
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-3991/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2010 2010 року суддя Шаповал Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтаві в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИ В:

19 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, шо постановою № 024121 від 11.11.2010р. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 260 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАГІ у звязку з тим, що 11.11.2010 року о 14 год. 45 хв. він, керуючи автомобілем Сканія, реєстраційний номер ВІ 5193 АVI, не виконав вимогу юрожнього знак;, 3.3 ПДРУ (рух вантажних автомобілів заборонено).

З зазначеною постановою позивач не згоден, просить її скасувати, оскільки згідно з ПДР вантажні автомобілі, обслуговуючі підприємства, які знаходяться в зоні дії знаку 3.3 мають право проїзджати до цих підприємств для завантаження та розвантаження автомобіля.

В судове засідання позивач не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Суд, заслу хавши пояснення позивача ,вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з насту пних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляд: справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяне майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що маюіь значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом пеоедбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення вимог дорожнього знаку.

Статтею 251 КУпАП У'країни пеоедбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, та основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як встановлено судом, 11.11.2010 року інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 11.11.2010 року о 14 год. хв. керуючи автомобілем Сканія, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Дніпропетровськ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 ПДР України (рух вантажних автомобілів заборонено) чим порушив п.п 8.ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, та винесена постанова АЕ1 № 024121, якою на позивача накладено адміністратив стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується складеним інспектором протоколом.

При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України інспектор ДПС діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Але ,суд вважає, що при обранні стягнення інспектором не повністю враховано обставини справи та обрано занадто суворе адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинене правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає можливим в зв'язку з малозначній вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушим, від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст.2, 22, 71, 158 - 163, 171 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії АЕ1 № 024121 від 11 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.І КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.. 122 ч.І КУпАП на підставі ст.. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал