Справа № 2-а/0624/2583/2011
Суддя: Слободенюк Н. Є.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Справа №2-а/0624/2583/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Черняхівської селищної ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 22.07.11 рішенням адміністративної комісії при виконкомі Черняхівської селищної ради її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 595 грн. за те, що вона ухиляється від укладення договору на вивіз твердих побутових відходів, чим порушує правила благоустрою смт. Черняхова.

Вважає, що безпідставно притягнута до адмінвідповідальності, оскільки їй ніхто не надавав такий договір для підпису, а вона ніколи не відмовлялась підписувати його. Крім того , вважає , що комісією порушено вимоги ст.. 268 КУпАП , оскільки розгляд справи проводився у її відсутність, вона не була повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому була позбавлена можливості давати пояснення та захищати себе. При накладенні адміністративного стягнення не була врахована її особа. В зв»язку з цим просила визнати дії відповідача неправомірними , постанову скасувати , а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та ствердив, що при розгляді даної адміністративної справи , позивачка була належно повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення , де зазначено, що виклик на засідання комісії вона отримала особисто, а також та обставина, що на засідання комісії з»явилась дочка позивачки. На засіданні комісії обговорювалось питання щодо міри покарання ОСОБА_1 і обрана вона з врахуванням конкретних обставин та особи правопорушниці. Факт правопорушення на засіданні комісії було встановлено виходячи із складеного протоколу та пояснень відповідальних працівників, які ходили до ОСОБА_1 додому та пропонували їй погасити борг попередніх років за вивіз твердих побутових відходів та укласти договір на вивіз твердих побутових відходів на майбутнє.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив, що склав протокол про адміністративне правопорушення , вчинене ОСОБА_1 на тій підставі, що в підприємстві комунального господарства відсутній договір з ОСОБА_1 на вивіз твердих побутових відходів і за нею рахується заборгованість за даний вид послуги за минулі роки. Він особисто не пропонував ОСОБА_1 укладати такий договір, йому нічого не відомо про те, що хтось з працівників комунгоспу надавав ОСОБА_1 такий договір для підпису і він ніколи не був свідком, що вона відмовилась від підписання такого договору. ОСОБА_1, так як і свідки ,які були при цьому присутні відмовились від підписання цього протоколу, а тому він підписав його сам.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердила, що позивачці працівники підприємства комунального господарства неодноразово пропонували погасити борг попередніх років за вивезення твердих побутових відходів. Однак , в з»язку з тим , що її мати пенсіонерка, договір на вивіз твердих побутових відходів з підприємством комунального господарства вона раніше не укладала і не знала ,що потрібно сплачувати за вивіз сміття якісь кошти, оскільки вона ніколи не виносила сміття в контейнери , встановлені комунгоспом, сума яку їй запропонували сплатити одноразово була великою і вона не спроможна таку суму сплатити відразу, а тому вона відмовилась платити борг. Однак їй ніхто не пропонував підписати угоду на майбутнє, а вона не відмовлялась укладати таку угоду. Навпаки їй сказали, що угоду на вивіз твердих побутових відходів заключать з позивачкою тоді , коли вона заплатить борг .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердила, що вона в складі комісії декілька разів ходила до позивачки додому , оскільки вона має велику заборгованість по оплаті послуг по вивозу твердих побутових відходів та не бажає її сплачувати, посилаючись на те , що вона не укладала і не підписувала договір з підприємством комунального господарства на вивіз твердих побутових відходів. Позивачки під час цих візитів дома не було. Вона жодного разу не була свідком того , що позивачці пропонували підписати договір на вивіз твердих побутових відходів , а вона відмовилась від його підписання.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд позов задовольняє із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлені наступні факти.

22.07.11 рішенням адміністративної комісії при виконкомі Черняхівської селищної ради позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 595 грн. за те, що вона ухиляється від укладення договору на вивіз твердих побутових відходів, чим порушує правила благоустрою смт. Черняхова ( а.с.3)

Позивачка належно була повідомлена про час і місце розгляду її адміністративної справи, що підтверджується повідомленням про вручення їй рекомендованого листа з викликом на засідання комісії. ( а.с.30-31).

При вирішенні питання про накладення на позивачку адміністративного стягнення було враховано конкретні обставини справи та особа позивачки , що стверджується протоколом засідання адмінкомісії ( а.с. 33).

Із показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 вбачається , що їм невідомо хто із посадових осіб підприємства комунального господарства «Черняхів-добробут» і коли надавав для підпису позивачці договір на вивезення твердих побутових відходів, так як вони ніколи не були свідками того , що позивачка відмовилась підписати такий договір.

Відповідачем дані докази не спростовані, так як і не надано суду доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1

З огляду на викладене суд визнає дії адміністративної комісії при виконкомі Черняхівської селищної ради, яка при розгляді адміністративної справи про правопорушення, скоєне ОСОБА_1 неповно дослідила докази, не встановила, чи було скоєно адмінправопорушення, чи винна ОСОБА_1 в його вчиненні , по винесенню постанови неправомірними, а постанову серії № 26 від 22.07.11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасовує і справу провадженням закриває в звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 М,М. відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 161, 162, 171-2 КАС України,ст..ст. 245, 280, 283, 293 ч.1 п.3 КУпАП та наведеними в постанові законодавчими актами, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неправомірними дії адміністративної комісії при виконкомі Черняхівської селищної ради, по винесенню постанови № 26 від 22.07.11 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП і накладення на неї штрафу в розмірі 595 грн. та скасувати цю постанову, а адміністративну справу провадженням закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

копія: вірно

суддя: