Справа № 804/3883/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2015 р. Справа № 804/3883/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Турлакової Н. В.

при секретарі - Чудновській А.С.,

за участю сторін :

представника позивача : ОСОБА_1,

представника відповідача : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Криворізький турбінний завод «Констар» з позовом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника від 05.02.2015 року, прийняту старшим державним виконавцем Сиваковим О.М. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №341182220;

- зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати арешт на грошові кошти (рахунки) та інші цінності боржника Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар», що міститься на рахунках, а саме: у ПАТ «Діамант» м. Кривий Ріг, МФО 320854; ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023; ПАТ «ВТБ ОСОБА_3» м. Київ, МФО 321767; ПАТ «Терра Банк» м. Київ, МФО 380601; ПАТ «ОСОБА_3 кредит» м. Кривий Ріг, МФО 320702; ПАТ «Кредит ОСОБА_4», МФО 300614; ПАТ «Платінум Банк», МФО 380388; ПАТ «Міський комерційний банк», МФО 339339.

Ухвалою суду від 13.03.2015 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Публічне акціонерне товариство «Криворізький турбінний завод «Констар» зазначило, що оскаржувана постанова про арешт коштів та інших цінностей боржника від 05.10.2015 року є протиправною, прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, тому підлягає скасуванню повністю.

Під час судового засідання представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що дії державного виконавця проведені з дотриманням вимог чинного законодавства, а оскаржувана постанова є винесеною у відповідності до вимог закону та скасуванню не підлягає.

Суд, заслухавши думки осіб, що брали участь у справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у відповідача перебуває зведене виконавче провадження №34118220 від 21.01.2010 року про стягнення з ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» () на користь стягувачів юридичних осіб та держави суми - 22703611,76грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 року було порушено провадження у справі №904/5722/14 про банкрутство ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» ().

10.12.2014 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (набрала законної сили) були скасовані арешти з рахунків ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» та грошових коштів на них, накладені відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, відділом Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області та відділом примусового виконання рішень України з грошових коштів з наступних рахунків: ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, ПАТ «ВТБ ОСОБА_4», МФО 321767, ПАТ «Терра Банк», МФО 380601, ПАТ «ОСОБА_3 кредит», МФО 320702, ПАТ «Креді ОСОБА_4», МФО 300614.

05.02.2015 року державним виконавцем була прийнята оскаржувана постанова про арешт коштів та інших цінностей боржника, правомірність/протиправність винесення якої становить предмет доказування в даній адміністративній справі.

Слід вказати, що 10.02.2015 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (набрала законної сили) було введено процедуру санації ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» на 6 місяців до 10.08.2015 року.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд наголошує на тому, що нормами чинного законодавства України встановлено інший, аніж оскарження до адміністративного суду, порядок судового оскарження, зокрема, рішень державного виконавця щодо правовідносин, які виникли між сторонами у межах розглядуваного спору.

Так, спеціальним нормативно-правовим актом для правозастосування в даному випадку є Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Тому й посилання позивача на п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду №3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» щодо необхідності розгляду усіх справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів виконавчої служби, прийнятих з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому обєднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), є безпідставними.

У відповідності до положень ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що виноситься ухвала.

Згідно ч.7 ст. 22 вищевказаного Закону, господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

За ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арешт на майно боржника та інші обмеження його дій щодо розпорядження майном можуть бути накладені виключно у межах процедури санації та у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Тому, надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові суд приходить до висновку, що позивач перебуває на стадії санації за ухвалою господарського суду від 10.02.2015 року, та з огляду на норму ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є неприпустимим перебирання адміністративним судом на себе повноважень господарського суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 КАС України суд,-.

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії, - закрити.

Ухвала не набрала законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровській окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.ст.186, 254 КАС України

Суддя ОСОБА_5