Справа № 2312/1421/2012
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2312/1421/2012
Суддя доповідач Аліменко В.О.
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О. перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області та управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2015 року було залишено апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків протягом п'яти днів від дня отримання копії ухвали. Дану ухвалу було отримано уповноваженим представником апелянта 28 травня 2015 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 7, том 2).

Враховуючи вимоги 103 КАС України, останній день на усунення недоліків апеляційної скарги - 02 червня 2015 року.

Станом на 11 червня 2015 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуто.

У зв'язку з цим, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Черкаській області на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року повернуто апелянту.

Як вбачається з матеріалів справи, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повторно подано апеляційну скаргу через відділення поштового зв'язку 30 червня 2015 року, яка зареєстрована канцелярією Маньківського районного суду Черкаської області 01 липня 2015 року, що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції.

При цьому, в апеляційній скарзі не наведено належних та допустимих доказів поважності пропуску строку на усунення недоліків по ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2015 року, що має важливе значення при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження та відкриття апеляційного провадження по повторній апеляційній скарзі від 01 липня 2015 року.

Водночас, у повторній апеляційній скарзі апелянт, обґрунтовуючи причини не усунення недоліків, посилається на особливу процедуру щодо здійснення проплати судового збору через Державне казначейство України, оскільки є державним органом. Разом з цим, також зазначено, що кошторисом доходів і видатків Головного управління юстиції у Черкаській області на 2015 рік не передбачено видатки на оплату судового збору.

Однак, суд апеляційної інстанції такі доводи апелянта розцінює критично та до уваги не приймає, оскільки вони не відповідають законодавству України, а саме: вимогам Закону України «Про судовий збір» та Кодексу адміністративного судочинства України, які прямо передбачають обов'язок органів виконавчої влади своєчасно сплачувати судовий збір відповідно до встановлених законом ставок.

Крім того, апелянтом не надано доказів вчинення дій, спрямованих на сплату судового збору у встановлений ухвалою строк.

Також, до повторної апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору, що свідчить про належне фінансування та наявність коштів в управління для сплати судового збору.

При цьому, в апеляційній скарзі зазначено, що відповідач фактично був позбавлений можливості виконати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2015 року (судді Парінова А. Б.), оскільки 29.05.2015 року був скорочений передсвятковий робочий день, а 30.05.2015, 31.05.2015 та 01.06.2015 були вихідними днями.

Таке твердження на увагу не заслуговує, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, ч. 1 ст. 102 передбачено, що процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Однак, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області жодних клопотань про продовження процесуального строку, у зв'язку з неможливістю вчасно виконати ухвалу суду, не заявляв.

У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції постановив ухвалу від 28 липня 2015 року про залишення апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області без руху, яка отримана апелянтом 31 липня 2015 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 65, том 2).

Вказаною ухвалою суд поставив перед апелянтом завдання обґрунтувати причини поважності пропуску строку на усунення недоліків по ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2015 року.

Так, на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2015 року скаржником подано клопотання про долучення доказів сплати судового збору та поновлення термінів на апеляційне оскарження.

Проаналізувавши подане клопотання вважаю, що воно жодним чином не усуває недоліки, зазначені в ухвалі від 28 липня 2015 року з огляду на наступне.

У клопотанні вказано: «Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду № 2312/1421/2012 від 28.07.2015 відмовлено у задоволені клопотання УДВС щодо звільнення від сплати судового збору і надано строк на сплату судового збору протягом тридцяти днів з дня отримання.

Однак, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду №2312/1421/2012 від 22.05.2015 надійшла на адресу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області лише 31.07.2015 (супровідний лист з відмітками додається).

Відповідачем усунуто недоліки - сплачено судовий збір (оригінал платіжного доручення № 5018 від 07.08.2015 надається)».

Такі посилання апелянта не відповідають дійсності, оскільки, як вже неодноразово зазначалося вище, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2015 року перед апелянтом було поставлено завдання обґрунтувати причини поважності пропуску строку на усунення недоліків по ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2015 року, а не сплатити судовий збір повторно.

При цьому, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зазначив, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду №2312/1421/2012 від 22.05.2015 надійшла на адресу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області лише 31.07.2015 (супровідний лист з відмітками додається), однак це також не відповідає реальним обставинам справи, оскільки в матеріалах справи містяться докази отримання позивачем ухвал суду: ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2015 року (судді Парінова А.Б.) апелянтом отримано 28.05.2015 року, доказ вручення міститься в матеріалах справи - а. с. 7, том 2, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 року (судді Аліменка В.О.) останнім отримано 31.07.2015 року, доказ - а. с. 65, том. 2.

Жодних інших причин неможливості своєчасного усунення недоліків по ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2015 року апелянтом у своєму клопотанні не наведено.

Проаналізувавши викладені вище обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга подана всупереч вимог встановлених ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційну скаргу, яка подана не відповідно до вимог, встановлених ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 189 КАС України, у відповідності до яких суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 186, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області та управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови - відмовити.

Копію апеляційної скарги повернути у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності Ухвали.

Суддя В.О. Аліменко