Справа № 758/14863/14-а
Суддя: Войтенко Т. В.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Т. В.,

при секретарі Красилівському В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Астарта-Київ» про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з адміністративним позовом про скасування постанови від 7 жовтня 2014 року, винесеної Тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майором Колчановим А.Є. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відносно нього як керівника ТОВ «Астарта-Київ» 7 жовтня 2014 року Тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.210 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. у зв`язку з невиконанням позивачем військово-транспортного обов`язку.

Позивач вважає дії відповідача незаконними, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду 7 жовтня 2014 року справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 та скасувати постанову від 7 жовтня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на нього як керівника підприємства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з тих підстав, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП, в той час, коли дана стаття передбачає відповідальність за порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу, а не за невиконання військово-транспортного обов`язку.

Зазначила також, що у протоколі про адміністративне правопорушення йдеться про невиконання позивачем як керівником ТОВ «Астарта-Київ» зведеного наряду, в той час, коли такий наряд на підприємство не надходив, оскільки представник підприємства відмовився його отримувати через сплив терміну виконання протягом 30 липня -1 серпня 2014 року.

Як на підставу позовних вимог посилалась також на пропуск відповідачем двомісячного строку накладення адміністративного стягнення з моменту вчинення правопорушення та неповідомлення про розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказувала також на відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення зважаючи на те, що автомобілі, які повинні були бути поставлені до Збройних Сил України за нарядом, перебували поза межами м.Києва за договорами оренди та були задіяні в сільськогосподарських роботах.

Відповідач у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав його надуманості та необґрунтованості позовних вимог.

Представники відповідача просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчиненого правопорушення, оскільки останній не вжив заходів щодо виконання часткового наряду на поставку транспортних засобів протягом періоду мобілізації, не намагався відтермінувати дату поставки техніки, у випадку, якщо така техніка дійсно знаходилась поза межами міста та для її поставки необхідний був час на її прибуття.

Зазначили, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є триваючим, оскільки обов`язок поставити техніку у позивача тривав протягом усього періоду мобілізації згідно Указу Президента України від 21 липня 2014 року №607 «Про часткову мобілізацію», тобто з 21 липня 2014 року та протягом 45 днів. Лише по закінченню мобілізації, як зазначили представники відповідача, уповноважені особи мали право вирішувати питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за невиконання військово-транспортного обов`язку. Зважаючи на вказане, строки накладення адміністративного стягнення вважали не пропущеними.

Посилання позивача на ті обставини, що він не вчиняв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 210 КУпАП, вважали необґрунтованими з огляду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності від 7 жовтня 2014 року правильно викладено суть правопорушення та обрано санкцію статті 210-1 КУпАП, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності, однак допущено технічну помилку при зазначенні назви статті «ст. 210 КУпАП», в той час, коли потрібно «статті 210-1 КУпАП».

Представник третьої особи по справі у судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Заслухавши пояснення відповідача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та часткове задоволення позову у зв`язку наступним.

В судовому засіданні встановлено, що копію протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Астарта-Київ», було направлено на адресу підприємства супровідним листом від 22 листопада 2014 року за №2907 (а.с. 26) 1 грудня 2014 року (а.с.16). Як вбачається з штрихкодового ідентифікатора поштового відправлення, листа з Подільського районного у м.Києві військового комісаріату з копіями протоколу та оскаржуваної постанови було вручено уповноваженій особі ТОВ «Астарта-Київ» 3 грудня 2014 року (а.с. 155). Зважаючи на те, що десятий день на оскарження постанови припадав на вихідний день, то останнім днем оскарження постанови було 15 грудня 2014 року. Саме 15 грудня 2015 року, тобто з дотриманням 10 денного строку на звернення до суду з дати отримання копії оскаржуваної постанови, позивачем було подано позовну заяву до суду, а відтак з поважних причин пропущено строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 7 жовтня 2014 року.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 7 жовтня 2014 року, складеної ТВО військового комісара майором ОСОБА_2 , ОСОБА_1 як керівник ТОВ «Астарта-Київ» ухилився від виконання військо-транспортного обов`язку щодо поставки транспортних засобів при мобілізації до Збройних Сил України.

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. (а.с. 9).

Причиною спору між сторонами, на думку позивача, стали неправомірні дії відповідача щодо складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання п.п. 10, 11 Положення про військово-транспортний обов`язок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2000 р. №1921, в межах встановлених за поданням військкомату Подільською РДА в м.Києві лімітів вилучення транспортних засобів, 30 липня 2014 року на ім`я керівника ТОВ «Астарта-Київ» ОСОБА_1 було складено Зведений наряд на поставку 29 одиниць техніки протягом 30 липня 1 серпня 2014 року.

30 липня 2014 року представник Подільського районного у м.Києві військового комісаріату намагався вручити примірник Зведеного наряду уповноваженій особі ТОВ «Астарта-Київ». Разом з тим, уповноважена особа ТОВ «Астарта-Київ» відмовилася отримувати такий наряд у зв`язку з частковим спливом строку на його виконання, про що здійснено відмітку на примірнику наряду.

5 серпня 2014 року представнику ТОВ «Астарта-Київ» було вручено Частковий наряд на поставку техніки, який передбачав поставку до Збройних Сил України тих же, що й у Зведеному наряді, 29 одиниць техніки протягом 24 годин з часу вручення. Про отримання частково наряду складено відповідну розписку (а.с. 19).

Протягом встановленого військкоматом у Частковому наряді часу, поставку транспортних засобів за визначеною адресою здійснено не було.

Натомість, листом від 7 серпня 2014 року позивач повідомив Військового комісара про передачу транспортних засобів, які підлягали поставці до Збройних Сил України за Частковим нарядом, на підставі укладених договорів оренди іншим підприємствам Агропромхолдингу (а.с. 20-22).

За невиконання законних вимог військкомату на поставку транспортних засобів, 7 жовтня 2014 року відносно керівника ТОВ «Астарта-Київ» ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та відповідачем по справі винесено постанову від 7 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КУпАП, яка є предметом оскарження.

Перевіряючи законність складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови від 7 жовтня 2014 року, суд виходить з того, що в діях керівника ТОВ «Астарта-Київ» ОСОБА_1 вбачається подія та склад адміністративного правопорушення за ст. 210-1 КУпАП виходячи з наступного.

29 липня 2014 року, що не заперечувалося представниками сторін, ТОВ «Астарта-Київ» надало до військкомату Відомість про наявність та технічний стан транспортних засобів.

На підставі такої відомості було відібрано транспортні засоби, які підлягали поставці на виконання військо-транспортного обов`язку за Зведеним та Частковим нарядами. Разом з тим, поставку транспортних засобів, відомості про наявність яких було надано військкомату, товариство «Астарта-Київ» не здійснило.

Обмежившись повідомленням про перебування транспортних засобів поза межами Києва, керівником ТОВ «Астарта-Київ» не було вжито заходів щодо повернення таких транспортних засобів до Києва та їх поставку за Частковим нарядом.

Позивачем не було вжито заходів щодо відтермінування строку виконання військово-транспортного обов`язку з урахуванням того, що вже подаючи Відомість про наявність та технічний стан транспортних засобів до військкомату, військового комісара не було поставлено до відома про перебування транспортних засобів в оренді, в той час, коли відповідно до п. 15 Положення про військово-транспортний обов`язок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2000 р. №1921, власники транспортних засобів, призначених для передачі військовим формуванням на період мобілізації, у разі відправки в інші місцевості, зобов`язані у семиденний термін повідомити про це районні військкомати, місцеві органи виконавчої влади та відповідні органи місцевого самоврядування.

Крім того, згаданим Положенням не передбачено таку підставу звільнення від виконання військово-транспортного обов`язку, як надання в оренду.

Разом з тим, при складанні протоколу про адміністративній справі відносно керівника ТОВ «Астарта-Київ» ОСОБА_3 відповідач не врахував зміст ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення. Зважаючи на те, що Частковим нарядом встановлювалися конкретні години виконання обов`язку, то таким, що не виконав Частковий наряд позивач вже був 7 серпня 2014 року. Таким чином, адміністративне стягнення на нього могло бути накладене не пізніше 6 жовтня 2014 року включно.

Посилання відповідача та його представників на ті обставини, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є триваючим та до відповідальності особа могла бути притягнута після закінчення мобілізації, висновків суду не змінюють, оскільки спростовуються вимогами ст. 38 КУпАП.

Не може вважатися правильною, а тому зобов`язує скасувати, та обставина, що протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було складено за статтею 210 КУпАП, в той час, коли відповідальність за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку передбачена ст. 210-1 КУпАП.

За таких обставин, постанову по справі про адміністративне правопорушення від 7 жовтня 2014 року, винесену Тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара Подільського районного у м.Києві військового комісаріату майором Колчановим А.Є., про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 210 КУпАП потрібно скасувати. В решті позовних вимог позивачу потрібно відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст.210-1, 288, 289 КУпАП та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 72, 104, 105, 158, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 7 жовтня 2014 року, винесену Тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майором Колчановим Антоном Євгеновичем, про накладення на ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта-Київ» адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В решті позовних вимог позивачу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Войтенко