Справа № 2а-1413/10
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-1413/10
Провадження № 2а-1413
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 18 грудня 2009 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 від 05 грудня 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України в розмірі 500 грн. З постановою не погоджується, правил дорожнього руху не порушував, дії працівника ДАІ вважає неправомірними.

В поданій до суду позовній заяві просив суд постанову від 05 грудня 2009 року скасувати, а провадження в справі закрити.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача в межах наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 05 грудня 2009 року інспектором Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 стосовно позивача ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВМ № 091031 та винесено постанову серії ВМ № 060697 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 05 грудня 2009 року керував автомобілем Нісан в м. Ромни по вул. Полтавській та здійснив обгін легкового автомобіля ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил обгону.

Позивач як в поданій до суду позовній заяві, так і в судовому засіданні заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних доказів в заперечення позовних вимог відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що позивач ОСОБА_1 05 грудня 2009 року керував автомобілем Нісан в м. Ромни по вул. Полтавській та здійснив обгін легкового автомобіля ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом, , відповідно, і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 серії ВМ № 060697 від 05 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Н.Л.Яковенко