Справа № 2-а-3307/11
Суддя: Телешман О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3307/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2011 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

при секретарі Олійник І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кельменецького ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області Боклача Івана Сергійовича про неправомірні дії субєкта владних повноважень , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву і просить:

1) Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Кельменецького району Боклача І.С. та скасувати постанову серії СЕ № 204082 від 29 травня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.1 ст.126 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення.

Відповідач Інспектор ДПС Кельменецького району Боклач І.С. викликався до суду в порядку, встановленому КАС України, та своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки за місцем служби відповідача, проте в судове засідання не зявився.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав повністю та просить слухати справу в його відсутності.

Судом були досліджені інші докази. протокол інспектора ДПС ОСОБА_2 серії СЕ1 № 091502 від 29 травня 2011 року, постанова інспектора ДПС ОСОБА_2 серії СЕ № 204081 від 29 травня 2011 року, корпія полісу № ВЕ /7043040 від 23 вересня 2010 року, характеристика на ОСОБА_1 видана Кельменецькою селищною радою Кельменецького району Чернівецької області, копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії КР № 654587.

Судом встановлено, що 29 травня 2011 року приблизно о 17 годині 20 хвилин в с. Ленківці Кельменецького району позивач ОСОБА_1 рухався автомобілем марки Фольцвагенн.з. СЕ 4083 АН в порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України, здійснив керування транспортним засобом без поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Відповідач Інспектор ДПС ОСОБА_2 29 травня 2011 року розглянув адміністративну справу стосовно позивача і виніс постанову серії СЕ № 204082 від 29 травня 2011, згідно якої позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 425 гривень штрафу за порушення правил зупинки.

Дана постанова є частково протиправною, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно допустив порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України, за що ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Проте, судом встановлено, що позивач лише не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки забув його вдома, позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, в результаті порушень Правил дорожнього руху України не було спричинено шкоди.

При розгляді справи дані обставини не були враховані відповідачем .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахував вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи. Крім того, відповідач не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

За таких обставин справи в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вказані вище обставини стверджується взаємним зв'язком наявних у справі доказів, досліджених судом, у їх сукупності.

Суд вважає, що постанова ІДПС ВДАІ Кельменецького району від 29 травня 2011 року серії СЕ № 204082 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП була прийнята не обґрунтовано, нерозсудливо, непропорційно, без дотримання балансу між несприятливими наслідками для матеріальних прав та інтересів позивача і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Дослідивши письмові докази, враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю і постанову інспектора ДПС ВДАІ Кельменецького району Боклача І.С. від 23 вересня 2010 року серії СЕ № 204082 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати її у звязку з малозначністю правопорушення, вчиненого , яке, виходячи із засад гуманності, є малозначним.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене вище, на підставі, розділу 2 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, ст. 22, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2,5,7,9,14,86,94,158,159,160,161,162,163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС Кельменецького ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області Боклача Івана Сергійовича від 29 травня 2011 року серії СЕ № 204082 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та скасувати її у звязку з малозначністю правопорушення вчиненого позивачем.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя