Справа № 2-а-2473/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2473/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю сторін

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС при УДАІ ГУМВС в Донецькій області Дубовицького Ігоря Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН №577992 від 29.06.2010 р. та закриття провадження по справі відносно нього відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора БДПС при УДАІ ГУМВС в Донецькій області Дубовицького Ігоря Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН №577992 від 29.06.2010 р. та закриття провадження по справі відносно нього відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 29 червня 2010 року приблизно о 22-00 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_1 на а/ш Знамянка Луганськ. Був зупинений інспектором Дубовицьким І.В., який запропонував йому надати для перевірки документа та пройти в приміщення посту ДАІ для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Він став просити інспектора пояснити причину його зупинки на інспектор повідомив, що він начеб то при скоєнні маневру та переміщенні з правого ряду руху в лівий пересік суцільну смугу. Після на підставі усних звинувачень у відношенні нього склав протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог розділу 34 п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та виніс постанову АН №577992 від 29.06.2010 р., згідно з якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 гривень. Вважав, що ПДР він не порушував і заперечував свою причетність до цього. Свідків, які б могли підтвердить ймовірність порушення ним ПДР не було. Тому, вважав, що у даному випадку він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Просив суд скасувати постанову від 29.06.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор Дубовицький І.В. в судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Інспектором БДПС при УДАІ ГУМВС в Донецькій області Дубовицьким І.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 29.06.2010 року в 22.25 годин керуючи автомобілем НОМЕР_2 на а/ш Знамянка-Луганськ при скоєнні маневру та перестроюванні з правої смуги на ліву пересік суцільну смугу, чим порушив п.1.1 розділу 34 ПДД України.

За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову АН №577992 від 29 червня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Пунктом 1.1 розділу 34 ПДР України передбачено, що вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі проїзної частини на які виїзд заборонено …

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ... поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, … свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З пояснень позивача, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності по суті правопорушення в протоколі про адміністративне судом встановлено, що ОСОБА_1 ПДР не порушував.

Інспектором на місці вчинення позивачем адміністративного правопорушення було опитано ОСОБА_2, який зазначений як свідок скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбачено ч.1 ст.122 КУпАП, проте письмові пояснення вказаної особи до справи не долучені у звязку з чим суд позбавлений можливості надати їм відповідну правову оцінку.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до справи не додано.

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,- одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП, оскільки КАС України вказане питання не врегульовано.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що постанова інспектора БДПС при УДАІ ГУМВД в Донецькій області Дубовицького І.В. в справі про адміністративне правопорушення серії АН №577992 від 29.06.2010 р. відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю, а тому задовольняє позов в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, ОСОБА_1, як особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись 62 Конституції України, п.1.1 розділу 34 ПДР України, ч.1 п.1ст. 247, ст.251, 254 ч.4 ст.288 КУпАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 90, 159-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора БДПС при УДАІ ГУМВС в Донецькій області Дубовицького Ігоря Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН №577992 від 29.06.2010 р. та закриття провадження по справі відносно нього відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП задовольнити.

Постанову інспектора БДПС при УДАІ ГУМВС в Донецькій області Дубовицького Ігоря Віталійовича в справі про адміністративне правопорушення серії АН №577992 від 29.06.2010 р. у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих