Справа № 2-а-703/10
Суддя: Таранцов С. П.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-703/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему у Каховському районі ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 14.06.2010 року відповідачем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, за самовільне зайняття земельної ділянки та невиконання законної вимоги про явку та ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що він працює юристом в ПП «Фаворит-ІІІ». 14.06.2010 року відповідачем було вручено йому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та наданий для ознайомлення протокол від 09.06.2010 року про адміністративне правопорушення. За дорученням директора ПП «Фаворит-ІІІ» він зявлявся до відповідача, давав пояснення щодо правомірності розташування багаторічних насаджень на території Роздольненської сільської ради, які є власністю ПП «Фаворит-ІІІ». Вважає дії відповідача незаконними, оскільки він не можу бути субєктом даного правопорушення. Просив скасувати постанову.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що на вимогу прокурора ним було проведено позапланову перевірку ПП «Фаворт-ІП». За результатами перевірки було виявлено незаконне зайняття земельної ділянки. На його виклики позивач не зявлявся.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000105 від

09.06.2010року інспектором з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему у Каховському районі була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства ПП «Фаворит-ІІІ»». В результаті перевірки встановлено, що ПП «Фаворит-ІІІ» здійснено самовільне зайняття земельної ділянки площею27,93 га, земельна ділянка зайнята садом фруктових дерев площею 20,43 га та під суницею площею 7,5 га. Земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту с. Роздольне. В протоколі зазначено, що ПП «Фаворит-ІІІ» порушено вимоги ст. 125,126 Земельного кодексу України і відповідальність за скоєне передбачена ст. 531 КУпАП. В протоколі зазначено, що особою, яка вчинила правопорушення, є юрист підприємства.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000653 від

09.06.2010року інспектором з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства ПП «Фаворит-ІІІ»». В результаті перевірки встановлено, що ПП «Фаворит-ІІІ» здійснено самовільне зайняття земельної ділянки. Посадовій особі ПП «Фаворит-ІІІ» надано виклик для дачі пояснень в звязку з виявленим правопорушенням. Вимоги інспектора були

проігноровані і не виконані. Відповідальність за скоєне передбачена ст. 1885 КУпАП. В протоколі зазначено, що особою, яка вчинила правопорушення, є юрист підприємства.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 14.06.2010 року на позивача накладене стягнення за неявку та ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності та дачі пояснень.

Згідно ст. 53 і КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 1885 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, Ьенадання їм необхідної інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обовязків - тягне за собою накладення штрафу на громадян від девяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і на посадових осіб - від пятнадцяти до сорока пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Субєктом даного правопорушення є посадова особа підприємства.

Таким чином в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбаченого ст. 1885 КУпАП.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач свої заперечення проти позову не обґрунтував.

Керуючись ст. 531, 1885, 247 КУпАП, ст. 125,126 ЗК України, ст. 11, 86, 139, 161, 163,254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему у Каховському районі про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову старшого державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему у Каховському районі ОСОБА_2 від 14.06.2010 року № 18/000653 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1885 КУпАП - скасувати, адміністративну справу за крити в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. П. Таранцов