Справа № 679/1138/15-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/1138/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Гаврищук Л.П.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

01 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представник відповідача: Куркула Іван Олександрович, представник на підставі довіреності.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якої діє ВП "Хмельницька АЕС" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області в якому просив: визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області щодо незарахування періоду роботи з 22.08.1992 року по 17.12.1994 року до пільгового стажу за Списком №1, зобов'язати відповідача зарахувати до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах період роботи за Списком №1 з 22.08.1992 року по 17.12.1994 року, а також донарахувати та виплатити невиплачену суму пенсії.

Постановою Нетішинського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області та з 11.09.2006 року отримує пенсію по інвалідності із врахуванням пільгового стажу роботи за Списком №1, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1.

Позивач працював постійно впродовж повного робочого дня у ВП "Хмельницька АЕС" в особливо шкідливих умовах праці у виробництвах, на роботах, за професіями та посадами, передбаченими Списками №1, зокрема:

з 15.11.1987 року по 01.01.1992 року на посаді оператора спецводоочищення хімічного цеху. Зазначена виконувана робота (в якості робочого зайнятого у ремонті технологічного обладнання в умовах радіаційної шкідливості зі сторони діючих реакторів ВП "Хмельницька АЕС") відповідає затвердженій постанові Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173;

з 01.01.1992 року по 31.12.1993 року на посаді оператора спецводоочищення хімічного цеху за Списком №1 розділу XXIV підрозділу 541. Зазначена виконувана робота відповідає затвердженій постанові Кабінету Міністрів СРСР від 26.10.1991 року №10;

з 01.01.1994 року по 31.12.2002 року на посаді оператора спецводоочищення хімічного цеху за Списком №1 розділу XXIV підрозділу 541. Зазначена виконувана робота відповідає затвердженій постанові Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162 відповідно статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

з 01.01.2003 року по 14.09.2006 року посаді оператора спецводоочищення хімічного цеху за Списком №1 розділу XXIV підрозділу 24.6-1. Зазначена виконувана робота відповідає затвердженій постанові Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36 відповідно статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Проте, листом управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області від 29.05.2015 року №3630/05 позивача повідомлено, що період роботи з 22.08.1992 року по 17.12.1994 року на посаді оператора спецводоочищення хімічного цеху до пільгового стажу роботи за Списком №1 не зараховано, так як атестація робочого місця для вищевказаної професії на підприємстві не проводилась. До пільгового стажу роботи за Списком №1 зараховано періоди роботи: з 15.11.1987 року по 01.01.1992 року, з 01.01.1992 року по 21.08.1992 року на посаді оператора спецводоочищення хімічного цеху до прийняття КМУ від 01.08.1992 року №442 без атестації, з 18.12.1994 року по 14.09.2006 року за результатами атестації робочого місця.

Позивач, вважаючи таке рішення управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області неправомірним, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що є законні підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно Списків № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383. Згідно із цим Порядком під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що були чинними на період роботи особи.

Для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, у яких має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професію або посаду; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування Списків або їхні номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видано таку довідку, що передбачено п. 20 Порядку, затвердженого постановою КМ України від 12.08.93 р. №637 (зі змінами внесеними постановою від 05.07.2006 р. №920).

Згідно довідки ДП НАЕК "Енергоатом" ВП ХАЕК від 22.07.2015 року №49-821 ОСОБА_3 з 22.08.1992 року по 17.12.1994 року отримував до заробітної плати 20% надбавку за шкідливі умови праці.

Особовою карткою позивача також підтверджується факт надання йому пільг за виконувану роботу.

Наказом ВП ХАЕК №141 від 20.03.1992 року на робочому місці оператора спецводоочищення ХЦ ВП ХАЕК встановлено з 01.04.1992 року особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку №1. Згідно додатку до вищезазначеного наказу ОСОБА_3 встановлено 20% надбавку за умови праці, а також додаткову відпустку протягом 20 діб.

У довідці ДП НАЕК "Енергоатом" ВП ХАЕК від 17.07.2015 року № 48-25/262-6750 зазначено, що функціональні обов'язки, місця їх виконання та умови праці на робочому місці оператора спецводоочищення ХЦ за період з 22.08.1992 року по 17.12.1994 року не змінювались. В зазначений період ОСОБА_3 постійно працював впродовж повного робочого дня в особливо шкідливих умовах праці.

Відповідно до п.п. 1.2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМ України від 01.08.1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форми власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здоров'я й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Згідно роз'яснень Головного управління праці та соціального захисту населення Державної експертизи умов праці Хмельницької області встановлено, що на час прийняття 01.08.1992 року постанови КМУ №442 атестація робочих місць ВП ХАЕК вже була проведена, а тому до закінчення 5-річного терміну не було необхідності у її позачерговому проведенні.

Крім того, відповідно до частини 3 пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці № 442 від 01 серпня 1992 року позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу в зарахуванні періоду роботи з 22.08.1992 року по 17.12.1994 року на посаді, що дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №1.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 08 жовтня 2015 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.