Справа № 2-а-869/2010
Суддя: Яценко В. В.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Яценко В.В.,
при секретарі Очередько Н.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ОСОБА_2, начальника ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до інспектора ДПС Полтавської роти ОСОБА_2, начальника ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанову по справі про адміністративне правопорушення.
У позовній заяві вказав, що постановою від 03.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором ДПС Полтавської роти ОСОБА_2 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 гривень.
Згідно даної постанови він 03.08.2010 р. об 11 год. 55 хв. на 306 км. а/д Київ -Харків в населеному пункті Решетилівка , керуючи автомобілем марки Хюндай Соната д/н/з НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87 км/год. і перевищив визначену швидкість на 27 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом Радіс.
З такою постановою погодиться не може, вважає її незаконною, з наступних міркувань.
Так, 03.08.2010 року близько об 11 год. 55 хв. на 306 км. а/д Київ - Харків в населеному пункті Решетилівка він дійсно керував автомобілем марки Хюндай Соната д/н/з НОМЕР_1, де був зупинений працівником ДПС за перевищення швидкості руху транспортного засобу. Інспектор пред»явив йому вимірювальний прилад швидкості руху на якому нібито була зафіксовано швидкість руху його автомобіля. На його заперечення стосовно достовірності фіксації вказаної швидкості саме його автомобіля, враховуючи багато чисельність автомобілів які рухались в той час в обох напрямках, та те що автомобіль інспектора знаходився в лісосмузі, інспектор не пояснив, потребував надання посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, після чого повернувся до свого службового автомобіля та в ньому склав протокол серія про адміністративне правопорушення. В протоколі зазначено, що я нібито порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху і, що швидкість руху була виміряна приладом «Радіс № 2233».
Інспектор одразу на місці прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та виніс постанову. Фактично йому співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час на приладі, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо, адже за таких умов різниця навіть у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався попереду нього, поряд з ним, чи навіть в кількох десятках метрах від його автомобіля.
Протокол йому було надано на підпис після його складання та підписання інспектором. У протоколі ним зазначено зауваження про незгоду з висновками інспектора, адже Правила дорожнього руху України я не порушував. Виміряна швидкість може належить будь-якому з автомобілей, що рухались поряд з ним в населеному пункті Решетилівка. Доказів про те, що швидкість на радарі належить саме його автомобілю, пред'явлено не було.
Прохає суд постановити рішення, яким визнати неправомірними дії інспектора ДПС Полтавської роти ОСОБА_2 стосовно винесеної 03.08.2010 р. постанови ВІ № 160116 по справі про адміністративне правопорушення та накладення штрафу на ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувавши її як незаконну, а провадження у справі закрити.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, наполягає на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не зявився.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, згідно наданих заперечень позов не визнали, прохають відмовити в його задоволенні.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.08.2010 року ОСОБА_3 03.08.2010 року об 11 год. 55 хв. на 306 км. а/д Київ - Харків в населеному пункті Решетилівка керуючи автомобілем марки Хюндай Соната д/н/з НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87 км/год. і перевищив визначену швидкість на 27 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР та був притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
В діях ОСОБА_1 мається порушення п.12.4 ПДР України, однак враховуючи, що ОСОБА_1 порушення вчинив вперше, доглядає за хворими батьками, суд вважає такі дії малозначимими, які не потребують застосування до нього мір адміністративного впливу.
За таких обставин його вимоги слід задовольнити частково, скасувавши постанову про накладення на нього адміністративного стягнення на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженям, провадження в справі закрити.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України , ст. 5 - 12, 18, 158 -163,171-2 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_3 до інспектора відділення ДПС Полтавської роти ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.
Скасувати постанову інспектора відділення ДПС Полтавської роти ОСОБА_2 від 03.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КпАП України на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню непідлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.В.Яценко