Справа № 2а-1670/8045/11
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2015 р. м. Київ К/9991/30687/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Лосєва А.М., Моторного О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Дисконт» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012 по справі №2а-1670/8045/11 за позовом Приватного підприємства «Дисконт» до Державної податкової інспекції у місті Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012, у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Дисконт» до Державної податкової інспекції у місті Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Приватне підприємство «Дисконт» 25.04.2012 звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 12.06.2012 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, статей 195, 202, 206 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у місті Полтаві на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Дисконт» з питань з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 31.12.2010.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4, пункту 19.2 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме не утримання податку з доходів фізичних осіб із сум доходу фізичної особи - не працівника підприємства, отриманого у вигляді суми знижки з ціни (вартості) земельної діяльності.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у місті Полтаві складено акт від 26.04.2011 №3653/23-5/31391685 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.05.2011 №, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 20079,66грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем було допущено порушення вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Проте, з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна, з огляду на наступне.

Як вбачається з акту від 26.04.2011 №3653/23-5/31391685, перевірка Приватного підприємства «Дисконт» проводилася на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ Державної податкової адміністрації у Полтавській області Гаращука О.В. від 07.02.2011 та призначена відповідно до кримінально-процесуального закону в рамках кримінальної справи №010.

Відповідно до приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Вказаною нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті позапланової виїзної перевірки від 26.04.2011 №3653/23-5/31391685, що призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Натомість, Державною податковою інспекцією у місті Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.05.2011 № за відсутності рішення суду, що набрало законної сили, кримінальній справі №010, в рамках якої було призначено перевірку позивача.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення від 13.05.2011 № прийнято відповідачем передчасно та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, а також зважаючи на те, що обставини справи встановлені повно і правильно, але суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012 із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 221, 223, 229, 230, 232, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Дисконт» задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012 по справі №2а-1670/8045/11 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.05.2011 №.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ А.М. Лосєв

__________________ О.А.Моторний