Справа № 805/2556/15-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року справа №805/2556/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Святодух О.Б.,

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_3 (за довіреністю)

відповідач1: не з'явився,

відповідач2: не з'явився,

відповідач3: не з'явився,

відповідач4: не з'явився,

відповідач5: не з'явився,

третя особа: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 р. у справі № 805/2556/15-а за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Смирного Олександра Сергійовича, державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Іванчишиної Марини Анатоліївни, державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Поплавської Вікторії Віталіївни, державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Купіної Ольги Анатоліївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНІНВЕСТПРОД» про визнання протиправними та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Смирного Олександра Сергійовича, державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Іванчишиної Марини Анатоліївни, державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Поплавської Вікторії Віталіївни, державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Купіної Ольги Анатоліївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНІНВЕСТПРОД» про заборону державним реєстраторам юридичних і фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до установчих документів, що пов'язані зі зміною складу засновників (учасників), зміною місцезнаходження, зміною повноважень Загальних зборів учасників (засновників) та Спостережної ради Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНІНВЕСТПРОД», а також вносити зміни і записи до відомостей про ТОВ «ДОНІНВЕСТПРОД», що містяться в ЄДР та пов'язані зі зміною керівника; заборону державним реєстраторам юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області вносити в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення ТОВ «ДОНІНВЕСТПРОД» в результаті його ліквідації.

22.07.2015р. від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 р. у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення позову, заборонивши державним реєстраторам юридичних і фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до установчих документів, що пов'язані зі зміною складу засновників (учасників), зміною місцезнаходження, зміною повноважень Загальних зборів учасників (засновників) та Спостережної ради Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНІНВЕСТПРОД», а також вносити зміни і записи до відомостей про ТОВ «ДОНІНВЕСТПРОД», що містяться в ЄДР та пов'язані зі зміною керівника; заборону державним реєстраторам юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області вносити в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення ТОВ «ДОНІНВЕСТПРОД» в результаті його ліквідації

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Позивач також зазначив, що суд першої інстанції безпідставно послався на положення статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», оскільки умовою застосування цієї норми є ухвалення судом рішення про скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи. Предметом спору, який розглядався судом у справі, було не скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, а визнання протиправними реєстраційних дій, як таких що вчинені з порушенням встановленого порядку їх проведення, та їх скасування.

Відповідач1,2,3,4,5 та третя особа у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Тобто, положення цієї статті покликані гарантувати виконання рішення суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

В обґрунтування підстав для застосування заходів забезпечення позову позивач зазначає, що на підставі абз. 3-4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення. На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Отже, у разі задоволення судом позовних вимог ОСОБА_4 про скасування відповідних реєстраційних записів, всі наступні реєстраційні записи також мають бути скасовані судом на підставі ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Разом з цим, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, на думку представника позивача, не обмежена у праві вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ «ДОНІНВЕСТПРОД», що призведе до ускладнення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою діяльністю «ДОНІНВЕСТПРОД».

Позивач також зазначив, що застосування заходів необхідно з метою попередження подальшого порушення його прав. Вказані заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову, та, водночас, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем наявності підстав, передбачених ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України для застосування заходів забезпечення позову, зокрема, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивачем не наведені ознаки, які свідчать про очевидність протиправності дій відповідачів по справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно було відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на безпідставне застосування судом першої інстанції положень статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки при прийнятті спірної ухвали суд першої інстанції керувався саме положеннями ст.117, ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання на положення статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» міститься в описовій частині ухвали, в якій викладено обґрунтування позивача для застосування заходів забезпечення позову. Тобто, саме позивач посилався на наведену норму у клопотанні про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 99-100, 160, 167, 184, 195, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 р. у справі № 805/2556/15-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 р. у справі №805/2556/15-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 жовтня 2015 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 07 жовтня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А.Блохін

М.Г. Сухарьок