Справа № 804/2060/15
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2015 рокусправа № 804/2060/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2015р. у справі №804/2060/15
за позовом:Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
до: про:ОСОБА_1 стягнення надмірно виплаченої пенсії,-
ВСТАНОВИВ:

30.01.2015р. Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі - УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії /а.с. 3-5/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2015р. відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії /а.с. 2/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015р. апеляційну скаргу УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2015р. у справі №804/2060/15 скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду /а.с. 37-38/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014р. відповідачем було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи із розміру 90 % від суми заробітної плати, але відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції станом на 01.04.2013р.) встановлено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, у зв'язку з чим за період квітень 2013 року - грудень 2014 року виникла переплата у загальній сумі - 4081,41 грн., позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 4081,41грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2015р. у справі №804/2060/15 у задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя - Боженко Н.В.) /а.с. 66-68/.

Позивач - УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 71-72/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просила суд скасувати постанову суду першої інстанції від 28.05.2015р. у даній справі та постановити у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явились. Особи, які беруть участь у розгляді справи, про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлені належним чином. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, у судове засідання не з'явились, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином, про поважність причин не явки своїх представників у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність їх представників, суд в установленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що 12.12.2005р. ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу та отримує пенсію за віком відповідно до положень Закону України «Про державну службу».

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2013р. у справі №214/3589/13-а (2-а/214/187/13) позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії (бездіяльність) УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу щодо неврахування у складі середньомісячної заробітної плати при визначенні та перерахунку пенсії ОСОБА_1 винагород за вислугу років у розмірі 40 відсотків від посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань з 16.05.2010р.у по момент винесення рішення; зобов'язано УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу здійснити перерахунок пенсії з урахуванням повної суми винагород за вислугу років у розмірі 40 відсотків від посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань і виплатити суми недоотриманої пенсії внаслідок неврахування у складі середньомісячної заробітної плати при призначенні та перерахунку пенсії ОСОБА_1 винагород за вислугу років у розмірі 40 відсотків від посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань з 16.05.2010р., з урахуванням сум, виплачених з 16.05.2010р., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено /а.с. 19-20/.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014р. у справі №214/3589/13-а (2-а/214/187/13) апеляційну скаргу УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу задоволено частково, постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2013р. у справі №214/3589/13-а (2-а/214/187/13) скасовано, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії (бездіяльність) УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу щодо неврахування у складі середньомісячної заробітної плати при визначенні та перерахунку пенсії ОСОБА_1 винагороди за вислугу років у розмірі 40 відсотків від посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань у період з 01.04.2013р. по момент винесення рішення; зобов'язано УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням повної суми винагород за вислугу років у розмірі 40 відсотків від посадового окладу, з урахуванням надбавки за спеціальне звання та матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань, і виплатити суми недоотриманої пенсії внаслідок неврахування у складі середньомісячної заробітної плати при призначенні та перерахунку пенсії ОСОБА_1 винагород за вислугу років у розмірі 40 відсотків від посадового, з урахуванням надбавки за спеціальне звання та матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань, починаючи з 01.04.2013р., з урахуванням вже виплачених сум, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено/а.с. 21-22/.

З довідки УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу №151/05/08 від 14.01.2015р. про суму переплати вбачається, що сума переплати пенсії ОСОБА_1 за період квітень 2013р. - грудень 2014р. становить 4081,41грн. /а.с. 23/.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

За змістом вищевказаних норм, підставами для стягнення з пенсіонера надміру виплачених сум пенсії є зловживання з боку пенсіонера, подання ним недостовірних даних та його недобросовісність.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів вражає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що жодних зловживань з боку відповідача судом під час розгляду даної адміністративної справи встановлено не було, розрахунки та перерахунки суми пенсії були зроблені управлінням виходячи із власних міркувань щодо тлумачення норм чинного пенсійного законодавства та даних пенсійної справи ОСОБА_1, що призвело до винесення розпорядження, яке призвело до розрахунку переплати виплаченої пенсії, а фактичне обґрунтування позивачем своїх позовних вимог свідчить про його не згоду з рішеннями судів у справі №214/3589/13-а (2-а/214/187/13).

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, ухвалено законне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 28.05.2015р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги позивача зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2015р. у справі №804/2060/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 24.09.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко