Справа № 2-а-2919/10
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2 а 2919/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 рокум. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену відносно нього постанову АН №872023 від 04.09.2010 року про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та закрити провадження у справі.

В суді позивач підтримав позов, просив його задовольнити в повному обсязі та скасувати винесену відносно нього постанову від 04.09.2010 року про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, провадження по справі закрити. В обґрунтування посилався на те, що він в той день рухався по вул.Червонофлотській в м.Маріуполі, в лівому ряді, оскільки дорожнє покриття по правій смузі мало тріщини, а також в подальшому на перехресті він мав їхати прямо, а це можливо лише з лівої смцуги, у звязку із чим він вважав недоцільним перестроїтись в праву смугу. В подальшому був зупинений інспектором ДПС. З протоколом був не згодний, посилався на те, що правопорушення не скоював, права йому не розяснювались.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 проти позову заперечував, заперечення обґрунтовував тим, що Карелін був зупинений у звязку із скоєнням адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122 ч.2 КУпАп, а саме він рухався по лівій смузі проїзної частини вул..Червонофлотської, при вільній правій. В його діях є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги необґрунтованими та у задоволенні позову відмовляє з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно розяснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення ", суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою АН №872023 від 04.09.2010 року на ОСОБА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Тою ж постановою його визнано винним в тому, що він 04.09.2010 року, о 08 годині 42 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Червонофлотській в м.Маріуполі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.11.5 ПДР України.

До вищезазначеної постанови додається протокол АН №536603 про адміністративне правопорушення від 04.09.2010 року, в якому зафіксоване порушення позивачем вимог п.11.5 ПДР України. В тому ж протоколі містяться пояснення ОСОБА_1, який не визнав провини у скоєнні правопорушення, посилаючись на те, що він рухався в лівій смузі оскільки намагався на наступному перехресті рухатись прямо. Окрім того інспектор Шамлі не надав йому для ознайомлення документів на відеокамеру та не ознайомив його із документами, які підтверджують факт несення тим служби в певному місці.

Згідно п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві чи більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в тому ж напрямку дозволяється якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту чи для зупинки на лівому боці дороги з однобічним рухом в населених пунктах, якщо це не суперечить правилам зупинки.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми світловими приладами або попереджувальними сигналами при початку руху або зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, які дозволяють вести перемови без допомоги рук, а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому ж засіданні позивач посилався на те, що в правій смузі на путі його руху дорожнє полотно мало тріщини, однак доказів на підтвердження цього суду не надав.

Разом з тим, таке ствердження позивача суд вважає безпідставним та недоведеним, оскільки судом витребуваний з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Маріуполя та АТІ Донецької області відеозапис правопорушення, скоєного ОСОБА_1 04.09.2010 року, при перегляді якого в судовому засіданні видно як автомобіль НОМЕР_1, рухався по лівій смузі проїзної частини вул.Червонофлотської в м.Маріуполі. При цьому права смуга була вільною та перешкод для руху в правій смузі , в тому числі у вигляді будь-яких пошкоджень дорожнього полотна, не має.

Згідно Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МАС України №111 від 27.03.2009 року, інспектор ДПС має право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДД, отримані фактичні дані використовувати при складанні адміністративних матеріалів. Використання кіно-, фото, відео- та звукозаписувальної техніки є допоміжним засобом при виявленні адміністративного правопорушення, а не спеціальним технічним засобом чи приладом.

Таким чином, суд вважає, що подія правопорушення мала місце, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а його вина у його скоєнні доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2010 року АН №536620, складеним уповноваженою на те посадовою особою та який відповідає вимогам ст..256 КУпАП, та відеозаписом правопорушення, який суд відносить до показань засобів відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху і відповідно до ст..251 КУпАП України приймає як доказ.

Інших переконливих доводів та доказів в їх обґрунтування, які би ставили під сумнів справжність викладених фактів в складених щодо позивача уповноваженою посадовою особою ДПС протоколі та постанові, суду не надано. Щодо доводів позивача про те, що інспектор не ознайомив його із документами на підтвердження несення служби в місці зупинки, то такий факт, навіть якщо він мав місце, не звільняє правопорушника від відповідальності за порушення вимог правил дорожнього руху.

У зв'язку з викладеним, підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, у суду не має та у його задоволенні суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 61-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови АН №872023 від 04 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 гривень відмовити.

Постанова є остаточною, набуває чинності з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М.В.