Справа № 758/2458/13-а
Суддя: Войтенко Т. В.
Дата ухвалення: 2013-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/2458/13-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 5 взводу батальйону із забезпечення супроводження та ескортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві сержанта міліції Гуменюка Ігоря Васильовича, третя особа УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постави про адміністративне правопорушення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2013 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС 5 взводу батальйону із забезпечення супроводження та ескортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві сержанта міліції Гуменюка Ігоря Васильовича.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відносно нього 07 лютого 2013 року інспектором Гуменюком І.В. було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу за невиконання вимог дорожнього знаку „Рух по смугам" (п.п.5.16 додатку 1 ПДР України).

Позивач вважає дії інспектора ДАІ протиправними та просить суд скасувати постанову серії АС1 №142568 від 07.02.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС 5 взводу батальйону із забезпечення супроводження та ескортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Гуменюком І.В., а також зобов'язати управління ДАІ ГУ МВС України в м.Києві викреслити з бази даних запис про здійснення позивачем правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Пояснив, що крайня права смуга відповідно до знаку, розміщеного орієнтовно за 100 м до місця, де було зупинено позивача працівниками ДАІ, призначена для руху прямо. Разом з тим, така смуга фактично була непридатною для руху через велику кількість ям. На час руху автомобіля позивача, в крайній правій смузі дороги зібралася велика кількість автомобілів, які вишикувались в чергу для переїзду ямковості на дорозі. Позивач не став чекати в черзі в крайній правій смузі та продовжив рух прямо зліва від тих автомобілів, які стояли в черзі в крайній правій смузі. Посилаючись на те, що крайня права смуга досить широка та дозволяє рух по ній одночасно двох автомобілів, позивач вважаючи свої дії правомірними, просив визнати протиправною та скасувати постанову, складену відносно за рух прямо по смузі, яка передбачає рух ліворуч.

Відповідач та представник третьої особи по справі у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно постанови серії АС1 № 142568 від 07 лютого 2013 року, складеної Інспектором ДПС 5 взводу батальйону із забезпечення супроводження та ескортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Гуменюком І.В., громадянин ОСОБА_1 7 лютого 2013 р. о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем „Хундай" не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 Додатку 1 ПДР України «Напрямок руху по смугах», а саме здійснив рух прямо зі смуги, яка передбачена для руху ліворуч.

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. 00 коп. (а.с. 4).

Причиною спору між сторонами, на думку позивача, стали неправомірні дії інспектора щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З доводів позовної заяви та з пояснень ОСОБА_1, які він надав у судовому засіданні, вбачається, що на думку позивача крайня права смуга на дорозі не була придатна для руху через велику кількість ям, а тому позивач прийняв рішення рухатися прямо в середній смузі, яка є більш-менш придатною для проїзду.

Позивач не заперечував, що на ділянці дороги існував знак 5.16 Додатку 1 ПДР України «Рух по смугах» та відповідно до цього знаку для руху прямо водій повинен був рухатися лише в крайній правій смузі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на те, що позивач не заперечував, що рухався прямо в іншій смузі, ніж в крайній правій, яка призначена для руху прямо, та беручи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували доводи, викладені позивачем в позовній заяві та підтримані ним в судовому засіданні, з яких би вбачалось, що його безпідставно піддано адміністративному стягненню з причини не вчинення ним правопорушення, зафіксованого в постанові від 7 лютого 2013 року, суд приходить до висновку, що будь-яких прав позивача суб'єктом владних повноважень - відповідачем по справі не порушено, відповідач при накладенні адміністративного стягнення діяв в межах повноважень та на підставі закону, а позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли своє доведення у судовому засіданні, а тому не підлягають задоволенню.

Підвищена ямковість на дорозі не відміняє та не спростовує обов'язку позивача дотримуватися ПДР України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 72, 104, 105, 158, 161 - 163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у задоволенні його позову - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Войтенко