Справа № 2602/3052/12
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року К/800/18689/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Ємельянової В.І.

Рецебуринського Ю.Й., Стародуба О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року по справі № 2602/3052/12

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії та здійснити відповідні виплати.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року позов задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 4 вересня 2012 року № 149086 та здійснити відповідні виплати з 1 квітня 2012 року з урахуванням здійснених виплат.

ОСОБА_1 20 грудня 2013 року звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року в частині визначення розміру пенсії у відсотковому відношенні до розміру грошового забезпечення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року заяву позивача про роз`яснення рішення задоволено. Роз`яснено, що відповідачу необхідно здійснити позивачу перерахунок пенсії на підставі довідки від 4 вересня 2012 року № 149086, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з розміру 88% від грошового забезпечення 7051,94 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року залишити в силі.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені у статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року заяву позивача про роз`яснення постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року задоволено. Роз`яснено, що відповідачу необхідно здійснити позивачу перерахунок пенсії на підставі довідки від 4 вересня 2012 року № 149086, виданої Київським міським військовим комісаріатом (а.с.10), виходячи з розміру 88% від грошового забезпечення 7051,94 грн.

При цьому, судом першої інстанції при розгляді справи питання щодо визначення розміру пенсії у відсотковому відношенні до розміру грошового забезпечення не розглядалось.

Таким чином, суд першої інстанції, приймаючи рішення про роз`яснення судового рішення, фактично, змінив його зміст, оскільки вказав, що перерахунок пенсії позивачу необхідно здійснити з розрахунку 88% від сум грошового забезпечення.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_1 щодо роз`яснення постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у її задоволенні, оскільки вказана постанова за своїм змістом є зрозумілою та не викликає необхідності у її роз`ясненні.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій, а тому у відповідності до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п`яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Рецебуринський Ю.Й.

Стародуб О.П.