Справа № 2-а-442/10
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-442/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі:головуючого судці Марків Т.А..

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративн) справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови начальника відділу ДАІ від: 29 березня 2010 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 129 КУпАП внаслідок порушення ст.12 Закону України «Про дорожній рух». Вказуючи, що порушень не допускав позивач просив скасувати постанову, справу закрити.

В судове засідання позивач не зявився - надав заяву про розгляд справи за йогс відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 25 березня 2010 року інспектором Каховського відділу ДАІ ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 25 березня 2010 року ОСОБА_5, будучи відповідальною особою (механіком СПМК-89), випустив на лінію транспортний засіб «ГАЭ-53Б», номерний знак 124 - 10 ХО, водій якого ОСОБА_6 не мав при собі посвідчення водія, чим порушив ст.12 Закону України «Про дорожній рух» (а.с. 3). Відомості про час вчинення зазначених в протоколі дій відсутні, даних про свідків протокол не містить, з нього вбачається, що позивач заявив працівнику ДАІ про виробничу необхідність випуску на лінію автомобіля.

На підставі постанови серії ВТ № 101648 від 29 березня 2010 року начальника відділу ДАІ м.Каховка ОСОБА_7 ОСОБА_8 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 от. 129 КУпАП, до нього застосоване стягнення - штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 4).

Відповідно до наданого посвідчення ОСОБА_6 (а.с. 2) він має право керувати транспортними засобами категорій «А», «В», «С», «D»,«Е».

Посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобовязані не допускати до керування транспортними засобами осіб, які не мають права на керування транспортним засобом відповідної категорії, що передбачено положеннями ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідальність за ч. 2 ст. 129 КУпАП наступає у випадку допуску до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом.

Право особи керування транспортними засобами підтверджується посвідченням водія відповідної категорії, що відповідає положенням ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

До категорії «С» віднесено автомобілі, які призначені для перевезення вантажів і дозволена максимальна вага яких перевищує 3500 кг (7700 фунтів).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Як слідує з наданих позивачем доказів, водій ОСОБА_6 має право на керування транспортними засобами категорії «С», до яких відноситься і автомобіль «ГАЗ- 53Б». Вказане право ОСОБА_6 підтверджено відповідним посвідченням.

Наданими доказами повністю спростовано висновки відповідача про наявність в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 2 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не містить усіх даних, зазначення яких передбачено ст. 256 КУпАП - зокрема, час вчинення правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, зазначена в протоколі як підстава притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 129 КУпАП, не відповідає диспозиції частини даної статті, відповідальність за якою наступає у випадку допуску до керування транспортним засобом особи, яка взагалі не має права на керування транспортними засобами, а не в наслідку допуску до керування водія, який не має при собі відповідного посвідчення.

Виправлення записів в протоколах про адміністративні правопорушення не допускається (п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення), їх наявність є підставою для проведення службової перевірки (п. 11.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення від 23 березня 2010 року відносно ОСОБА_3, складений інспектором ДПС відділу ДАІ з ОАТ Каховського району ОСОБА_4 містить виправлення щодо зазначення частини та статті, до якої слід притягнути ОСОБА_3 до відповідальності.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача відповідачем не спростовано, наявність вини в діянні ОСОБА_3 як посадової особи, яка відповідає за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, не знайшла свого підтвердження. За таких обставин постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП. /п

Керуючись ст. ст. 2,8,21,22, 24, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 129, 245, 246, 247, 251, 252, 256, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2,1- 12, 69 - 72, 94, 104, 159 - 161, 163, 254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ВТ № 101648 від 29 березня 2010 року начальника відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 129 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 129 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо, у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана - судове рішення набирає сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Т. А. Марків