Справа № 826/9032/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9032/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної парламентської бібліотеки України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Національної парламентської бібліотеки України, які полягають у наданні ОСОБА_2 на його запит від 23.04.2015 №197 неповної публічної інформації щодо перенесення санітарного дня з 24.04.2014 на 23.04.2014; зобов'язати Національну парламентську бібліотеку України надати ОСОБА_2 на його запит на інформацію від 23.04.2015 № 197 повну інформацію щодо перенесення санітарного дня з 24.04.2014 на 23.04.2014; визнати протиправними дії Національної парламентської бібліотеки України, які полягають у наданні ОСОБА_2 у відповіді на його запит від 23.04.2015 неточної інформації щодо можливості кожного користувача на ознайомлення на офіційному сайті НПБУ з Правилами користування Національною парламентською бібліотекою України; зобов'язати Національну парламентську бібліотеку України розмістити на своєму офіційному сайті у сканованому вигляді наказ, яким затверджені діючі Правила користування Національною парламентською бібліотекою України, та самі діючи Правила користування Національною парламентською бібліотекою України в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2015 закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі мотивував своє рішення тим, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України даний адміністративний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинен розглядатись місцевим загальним судом за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідачем порушено його права на отримання інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів, а також те, що дана інформація в силу ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є публічною інформацією, розпорядником якої є відповідач.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Статтею 1 Закону України «Про бібліотеки та бібліотечну справу» бібліотека - інформаційний, культурний, освітній заклад (установа, організація) або структурний підрозділ, що має упорядкований фонд документів, доступ до інших джерел інформації та головним завданням якого є забезпечення інформаційних, науково-дослідних, освітніх, культурних та інших потреб користувачів бібліотеки.

Відповідно до Статуту відповідача Національна парламентська бібліотека України є провідним культурним, освітнім, науково-інформаційним державним закладом, що здійснює функції науково-дослідного, методичного та координаційного центру з питань бібліотекознавства, бібліографознавства, документознавства, бере участь у розробленні державної політики в галузі бібліотечної справи та її реалізації, тобто не є суб'єктом владних повноважень.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що Національна парламентська бібліотека України не є органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування або іншим суб'єктом, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, тобто не є суб'єктом владних повноважень в розумінні ст. 3 КАС України.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі спори щодо правовідносин, пов'язаних з доступом до публічної інформації, в яких оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність розпорядників публічної інформації, в тому числі й у разі, якщо такими розпорядниками є і не суб'єкти владних повноважень. Але такі відповідачі є розпорядниками публічної інформації не щодо всієї інформації, а лише щодо інформації, визначеної Законом України «Про доступ до публічної інформації», яка знаходиться в їхньому володінні.

Національна парламентська бібліотека України, як юридична особа, що фінансується з Державного бюджету України (п. 4.3 Статуту), є розпорядником публічної інформації щодо використання бюджетних коштів відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Частина 3 ст. 13 цього Закону поширює його вимоги на такого розпорядника, як Національна парламентська бібліотека України, лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся з адміністративним позовом щодо, на його думку, наданням відповідачам неповної інформації на запит про перенесення санітарного дня. Однак, ця інформація не стосується використання бюджетних коштів, а тому не є публічною у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

При цьому, колегія суддів не виключає можливості порушення прав позивача, однак приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно звернув увагу на порушення в даному випадку підвідомчості спору, а саме на те, що дані правовідносини повинні розглядатися за правилами цивільного судочинства, а тому взагалі не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що у разі розгляду судом першої інстанції даної справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України його рішення все рівно підлягало б скасуванню із закриттям провадження у справі знову ж таки на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.