Справа № 818/1635/15
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 р.Справа № 818/1635/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2015р. по справі № 818/1635/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбомаш"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" (далі - ТОВ "Турбомаш"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с.71-73), просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.05.2015 року № НОМЕР_1 в частині застосування пені за порушення термінів розрахунків по зовнішньоекономічному контракту від 18.08.2014 року № 21814.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки ДПІ у м. Сумах нарахувало ТОВ "Турбомаш" 38405,62 грн. пені за порушення строків розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності. Нарахування пені повязане з тим, що в 2014 році позивач уклав зовнішньоекономічні контракти з ВАТ "НавоїАзот" (м. Навої, Узбекистан) від 26.05.2014 року на суму 42430,00 доларів США та від 18.08.2014 року на суму 42430,00 доларів США. Згідно умов контракту, розрахунки за отриманий товар проводяться протягом 20 банківських днів з дня оформлення картки ввозу товару. При цьому ВАТ "НавоїАзот" зобовязання щодо оплати товару згідно умов контракту не виконав. В звязку з цим позивач, 14.01.2015 року, звернувся до господарського суду Навоїйської області, Республіки Узбекистан, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виключає нарахування пені. Щодо нарахування пені в розмірі 71,42 грн. по контракту від 26.05.2014 року № 21314 позивач не заперечує.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2015р. по справі № 818/1635/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах № НОМЕР_1 від 02.05.2015р. в частині визначення суми грошового зобов'язання із сплати пені в розмірі 38405,62 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" суму судового збору в розмірі 182,70 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2015р. по справі № 818/1635/15 та прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ "Турбомаш" у задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а саме ст.1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті та ст.159 КАС України. Стверджує про те, що суд першої інстанції приймаючи рішення не взяв до уваги, що уразі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 та 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до вказаних статтей поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. Враховуючи, що ухвалою Господарськоьго суду Навоійської області Республіки Узбекістан від 20.01.2015 року позов ТОВ "Турбомаш" про стягнення з ВАТ "НавоїАзот" заборгованості по контракту № 21814 від 18.08.2014 року в сумі 42430, 00 дол. США було залишено без розгляду, повинна бути поновлена пеня за порушення строків повернення валютної виручки за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. Крім того, вказуючи на те, що валютні надходження на адресу резидента підлягають попередньому зарахуванню на його розподільчий валютний рахунок, вважає затримку перерахування коштів в сумі 4513,56 грн. за період з 31.01.2015 р. по 02.02.2015 р. з кореспондентського рахунку банку на поточний рахунок позивача також підставою для нарахування пені.

Таким чином, висновок акту перевірки про порушення ТОВ "Турбомаш" вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині виконання експортних контрактів від 26.05.2014 року № 21314 та від 18.08.2014 року № 21814, на думку апелянта, відповідає фактичним обставинам справи та є правомірним.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 22.04.2015 року по 23.04.2015 року ДПІ у м. Сумах проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Турбомаш" з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 18.08.2014 року по 23.04.2015 року, за результатами якої складено акт від 24.04.2015 року № 970/2203/30452280/101 (а.с.6-14).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Турбомаш" вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині виконання експортних контрактів від 26.05.2014 року № 21314 та від 18.08.2014 року № 21814, в звязку з чим податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.05.2015 року № НОМЕР_1 про нарахування пені в сумі 38405,62 грн. (а.с.19).

Підставою для нарахування пені по контракту № 21814 згідно пояснень представника відповідача стала відсутність судового рішення щодо стягнення в судовому порядку заборгованості ВАТ "НавоїАзот" перед ТОВ "Турбомаш", ухвала суду про залишення позову без розгляду не є тим документом, що звільняє позивача від сплати пені, а також те, що виручка на поточний рахунок позивача від ВАТ "НавоїАзот" надійшла із порушенням на 3 дні. Дані обставини відображені і в акті перевірки.

Згідно розрахунку (а.с.20) податковим органом було нараховано суму пені в загальному розмірі 38634,20 грн. по контракту № 21814, а сааме, 34120,64 грн. за період з 14.01.2015 р. по 30.01.2015 р. в звязку із відсутністю судового рішення в цей період, та 4513,56 грн. за період з 31.01.2015 р. по 02.02.2015 р. в звязку із затримкою перерахування коштів з кореспондентського рахунку банку на поточний рахунок позивача. Проти здійснених розрахунків представники сторін не заперечували.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог, оскільки у спірних відносинах у відповідача були відсутні підстави для донарахування пені та прийняття податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 18.08.2014 року між ТОВ "Турбомаш" (продавець) та ВАТ "НавоїАзот" (покупець) укладено контракт № 21814 про поставку товару, визначеного в додатку № 1 до контракту (а.с.48-50). Сума контракту складала 42430,00 доларів США. Згідно додаткової угоди від 02.10.2014 року, оплата товару проводиться в доларах США в розмірі 100 % вартості контракту протягом 20 банківських днів після оформлення картки ввезення (а.с.51). Із копії митної декларації № 805130000/2014/12777 вбачається, що товар було оформлено в митному режимі експорту 15.10.2014 року (а.с.53).

Постановами правління Національного банку України від 20.08.2014 року № 515, від 20.11.2014 року № 734 та від 01.12.2014 року № 758 встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюється у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті (частина 4 ст. 1 вказаного Закону).

Постановою Правління Національного банку України від 20.08.2014 №515 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», яка набрала чинності з 21 серпня 2014 року і діяла до 21 листопада 2014 року, встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Наступною Постановою Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року N 734 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», яка набрала чинності з 22 листопада 2014 року і діяла до 02 грудня 2014 року включно встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Постановою Правління Національного банку України від 01 грудня 2014 року N 758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», яка набрала чинності 03 грудня 2014 року і діяла до 03 березня 2015 року включно, встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" також здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачем по справі, що 14.01.2015 року ТОВ "Турбомаш" звернувся до господарського суду Навоїйської області, Республіки Узбекистан з позовною заявою до ВАТ "НавоїАзот" про стягнення 42430,00 доларів США заборгованості за контрактом від 18.08.2014 року № 21814, що підтверджується копією поштового чеку від 14.01.2015 року (а.с.66).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до ч. 2 вказаної статті у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражноїю комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, строки зарахування валютної виручки на рахунок ТОВ "Турбомаш" зупиняються з моменту звернення до суду, а саме з 14.01.2015 року. Обставини щодо своєчасного звернення позивача до суду не заперечуються податковим органом.

20.01.2015 року ухвалою господарського суду Навоїйської області Республіки Узбекистан відкрито провадження за вказаним позовом та призначено справу до слухання на 06.02.2015 року (а.с.62).

Разом із тим, ухвалою вказаного суду від 06.02.2015 року позовну заяву ТОВ "Турбомаш" залишено без розгляду, при цьому зазначено, що представник ВАТ "НавоїАзот" надав докази погашення 29.01.2015 року заявою на переказ № 2 заборгованості в розмірі 42430,00 доларів США по контракту від 18.08.2014 року (а.с.64-65).

Таким чином, кошти в розмірі 42430,00 доларів США за контрактом від 18.08.2014 року № 21814 були сплачені ВАТ "НавоїАзот" в період судового провадження, тобто в час коли строки нарахування пені були зупинені.

Колегія суддів зауважує, що нараховуючи пеню по контракту від 18.08.2014 року, податковий орган посилався на ч. 3 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", відповідно до якої у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком ДПІ у м. Сумах, та зазначає, що підстава для нарахування пені за порушення термінів має визначатися з урахуванням підстав припинення провадження у справі. Зокрема, якщо такою підставою є залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з виконанням контрагентом умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстави для поновлення строків та нарахування резиденту пені відсутні.

Вищенаведений висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 13.02.2012 року по справі № 21-422а11.

Із копії виписки по рахунку ТОВ "Турбомаш" в АТ "Укрексімбанк" вбачається, що кошти в розмірі 42430,00 доларів США зараховано на рахунок позивача 30.01.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ТОВ "Турбомаш" була залишена без розгляду судом 06.02.2015 р. в звязку із неявкою позивача, заборгованість на момент розгляду справи вже була сплачена ВАТ "НавоїАзот".

Отже, виконання нерезидентом зобов'язання за по контракту від 18.08.2014 року після подання позовної заяви до Господарського суду Навоїйської області, Республіки Узбекистан, під час розгляду справи, є підтвердженням правомірності поведінки резидента ТОВ «Турбомаш».

Посилання відповідача на наявність судового рішення від 06.02.2015р. яким позов залишено без розгляду, суд вважає безпідставним, враховуючи те, що дане рішення винесено після зарахування коштів на рахунок позивача і зупинення строків, і не включається до періоду нарахування пені.

Таким чином, протягом строку з моменту звернення до суду з 14.01.2015 року до моменту зарахування валюти на рахунок позивача (30.01.2015 року), пеня нарахуванню не підлягає, позивачем вимоги Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виконано в повному обсязі, а тому відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення строків розрахунків.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, податковим органом нараховано ТОВ "Турбомаш" пеню за період з 31.01.2015 року по 02.02.2015 року - період продажу банком частини валютних надходжень позивача.

Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, з урахуванням положень ч. 1 ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" такі дії відповідача не можуть бути визнані судом правомірними, оскільки для вирішення питання порушення строків зарахування валюти та нарахування пені має значення сам факт зарахування валютної виручки на валютний рахунок. При цьому період продажу валюти банком не може бути зарахований як період прострочення, який відбувався із вини позивача.

Слід також відмітити, що згідно розрахунку до спірного податкового повідомлення-рішення сума пені не співпадає із загальною сумою пені, зазначеного в податковому повідомленні-рішення.

Так, в розрахунку по контракту № 21814 загальна сума пені становить 38634,20 грн. (34120,64+4513,56), а по контракту № 21314, який не оскаржується позивачем, 71,42 грн. Таким чином загальна сума пені становить 38705,62 грн. (38634,20+71,42). Зазначені розрахунки представниками сторін не заперечувалися.

Разом із тим, податковим повідомленням-рішення сума пені визначена в розмірі 38405,62 грн., тобто на 300 грн. менше, ніж у розрахунку.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що податковим органом неправомірно та безпідставно нараховувалася пеня по контракту №21814, враховуючи те, що відповідачем по контракту №21814 визначалася загальна сума пені в розмірі 38634,20грн. (34120,64+4513,56), що є значно більше, ніж визначено спірним податковим повідомлення-рішенням, отже, податкове повідомлення-рішення від 02.05.2015 року № НОМЕР_1 на суму 38405,62 грн. підлягає скасуванню в повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2015р. по справі № 818/1635/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 02.10.2015 р.