Справа № 605/413/2012
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.К.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2012 р. Справа № 605/413/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від "12" квітня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Солом"янському районі м. Києва про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ОСОБА_3звернуся в суд з позовом, в якому просив визнати незаконною відмову ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Соломянському районі міста Києва щодо перерахунку і виплати пенсії за період з липня 2011 року в порядку та на умовах, визначених ст.ст.49,50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ". Зазначав, що про порушення свого права дізнався з відповіді відповідача, що міститься у листі від 15 грудня 2011 року і вважає незаконною відмову відповідача виплатити різницю в пенсії за минулий час. Просив визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду і поновити строк.

Ухвалою Брусилівського районного суду від 12.04.2012 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням встановленого строку звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції з підстав неправильності висновків суду щодо обставин пропущення строків та порушення судом норм процесуального права щодо обчислення початку перебігу строку звернення до суду.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що за приписами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Проте,повністю з таким висновком погодитись не можна, приймаючи до уваги таке.

Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії.

Відповідно до статей 100, 102, 107 КАС України (в редакції Закону №4054-VI (4054-17) від 17 листопада 2011 року) питання щодо визнання поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом вирішується суддею одноособово при відкритті провадження у адміністративній справі.

Як на час подання цього позову, так і на момент постановлення судом першої інстанції ухвали відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач про порушення свого права, якщо він вважав його порушеним, повинен був дізнатися при виплаті йому відповідачем щомісячної пенсії.

Звернення позивача до відповідача із заявою щодо перерахунку пенсії за минулий час не є передбаченою законом можливістю досудового порядку вирішення спору в розумінні частини четвертої статті 99 КАС України.

Крім того, слід зазначити, що до спірних правовідносин не повинні застосовуватись положення статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки з 01.01.2004 набрав чинності Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до п.16 розділу XV «Прикінцеві положення»цього Закону до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом Закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Положення Закону України «Про пенсійне забезпечення»застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Відповідно до статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком лише нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що її призначає і виплачує.

Оскільки у правовідносинах, що є предметом розгляду у цій справі, нарахування спірних сум відповідачем не здійснювались, підстави для застосування статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»відсутні.

Позивач про порушення свого права дізнався при отриманні пенсії за липень місяць 2011 року, встановлений законом строк для звернення до суду з позовом закінчився 25 січня 2012 року (відповідно до ст. 47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»), а до суду позивач звернувся лише 02.04.2012 року, тому правильним є висновок суду про пропуск позивачем строку для звернення до суду без поважних на це причин за період з липня по вересень 2011 року.

Що стосується позовних вимог про перерахунок пенсії за жовтень 2011 року до дати звернення, то виходячи з приписів закону про встановлення шестимісячного строку для звернення до суду та з огляду на періодичність пенсійних виплат, то суду слід було відкрити провадження у справі за даним позовом у межах шестимісячного строку.

Ураховуючи, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, ухвала в частині залишення позову без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_3 про перерахунок пенсії з жовтня 2011 року підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від "12" квівтня 2012 року в частині залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 за період з "02" жовтня 2011 року скасувати, справу в цій частині направити до того ж суду для продовження розгляду.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Дударенко Іван Григорович вул. Леніна. 21,с. Карабачин,Брусилівський район, Житомирська область,12622

3- відповідачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Солом"янському районі м.Києва вул.Керченська, 5-а,ОСОБА_1 151,03151