Справа № 2-а-1115/10
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-1115/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу Державної Автоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП та накладено штрафу в сумі 255,00 грн. у звязку з тим, 22 квітня 2010 здійснила зупинку автомобіля в дії знаку «Зупинка заборонена». Не погоджуючись з фактом притягнення до адміністративної відповідальності та винесеною постановою позивач вважає, що названа постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі. Так, як вона не порушувала правила дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений ним позов з підстав зазначених в ньому та наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином та просив суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

У судовому засіданні встановлено, оскаржувана постанова АН612119 по справі про адміністративне правопорушення винесена 15 травня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу Державної Автоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 Відповідно до зазначеної постанови позивач притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і на неї накладений штраф у сумі 255,00 грн. за те, що остання 22 квітня 2010 року близько о 16-30 годині, керуючи автомобілем Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. революційна у м. Кривому Розі, здійснила зупинку в дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена.

Протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що фіксація правопорушення здійснення за допомогою фото фіксації. У постанові відсутні відмітки про те, що вказаний прилад працює в автоматичному режимі.

Адміністративним законодавством не визначено поняття «автоматичного режиму роботи приладу», відповідно до формально-логічного тлумачення: автоматичний, є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання у його діяльність сторонніх факторів, тобто людини.

З огляду на вказане, суд не розглядає доводи щодо порушення чи не порушення позивачем правил дорожнього руху, так як судом встановлено, що відповідачем порушено порядок притягнення особи до відповідальності.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриває справу.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Так, стаття 289 КУпАП вказує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Звертаючись з позовом про оскарження спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення за межами встановленого строку на їх оскарження, позивач просив суд поновити йому строк на оскарження постанови через поважність причин його пропуску, вказане клопотання підлягає задоволенню, так як вбачається з матеріалів справи, що постанова від 15 травня 2010 року була направлена позивачу лише у червні 2010 року, що підтверджується поштовими штемпелями на конвертах.

Відповідно до вимог частини 2 статті 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.

Керуючись ст.ст. 86, 71, 159, 163, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, та ст.ст. 245, п.3 ч.1 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для звернення до суду ОСОБА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу Державної Автоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу у сумі 255 грн. на ОСОБА_1 відповідно до постанови серії АЕ 612119 від 15 травня 2010 року протиправними.

Постанову серія АЕ 612119 від 15 травня 2010 року притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 255 грн. скасувати та справу закрити.

Постанову суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ваврушак