Справа № 463/2633/15-а
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Львів 463/2633/15-а

2-а/463/130/15

Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

та представника третьої особи ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_5 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, третьої особи: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправної відмови, зобовязання до вчинення дій, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною відмову Департаменту містобудування Львівської міської ради від 16.12.2014 року №24-387 щодо надання висновку про можливість експлуатації квартири АДРЕСА_1; зобовязання надати висновок про прийняття в експлуатацію квартири АДРЕСА_1.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що являючись власником квартири №2 в багатоквартирному житловому будинку №187 по вул. Личаківській в м. Львові, у звязку із аварійним станом даху будинку, разом з іншими співвласниками квартир в будинку, за власні кошти здійснили реконструкцію дахового покриття дещо видозмінивши його. Крім цього, оскільки його квартира знаходиться на останньому поверсі, а інші співвласники будинку не заперечували, він приєднав частину горища до своєї квартири. В подальшому він звернувся із заявою від 08.12.2014 року до відповідача про надання висновку про можливість експлуатації квартири №2 після самочинно здійсненої реконструкції за рахунок горища, влаштування балкону та встановлення двоконтурного котла, до якої долучив необхідний перелік документів. Однак, листом від 16.12.2014 року йому було відмовлено у наданні висновку з підстав того, що будинок знаходиться в межах червоних ліній, у звязку із чим будівництво чи реконструкція забороняється.

Вважає зазначену відмову відповідача протиправною, оскільки будинок №187 по вул. Личаківська в м. Львові збудований більш як півстоліття тому, коли не існувало червоних ліній, а також через вибіркове застосування правових норм відповідачем до одних і тих самих правовідносин, що виникають між різними учасниками. Так зазначив, що власнику квартири №5 в цьому ж будинку наказом департаменту було погоджено вимоги до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції з розширенням квартири за рахунок горища, а також погоджено містобудівні умови ОСОБА_6 щодо прибудови та надбудови під заклад торгівлі та громадського харчування на земельній ділянці по вул. Личаківська, 183/185, яка також знаходиться в межах червоних ліній.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов з аналогічних мотивів.

Представник відповідача в судовому засіданні відносно адміністративного позову заперечив, суду пояснив, що вважає правомірною відмову Департаменту містобудування Львівської міської ради позивачу у наданні висновку про можливість експлуатації квартири АДРЕСА_1 реконструйованої шляхом приєднання частини горища до квартири, оскільки позивач самочинно здійснив реконструкцію даху шляхом нарощування висоти покрівлі та збільшення обєму горища, та подальшого приєднання частини горища до своєї квартири. В той же час будинок розташований в межах червоних ліній, де планується органами місцевого самоврядування спорудження транспортної розвязки, а відповідно до ст. 18 Закону України «Про автомобільні дороги», п.3.32 ДБН здійснювати будівництво, в тому числі реконструкцію та добудови в межах червоних ліній категорично забороняється. А тому вважає, що відповідач діяв в межах повноважень визначених законом, у звязку із чим адміністративний позов вважає безпідставним. Крім цього вказав безпідставними посилання позивача на те, що іншому власнику квартири в цьому ж будинку було погоджено реконструкцію квартири за рахунок горища будинку, оскільки підставою для відмови у наданні дозволу на будівництво є проходження червоної лінії через частину будинку, де знаходиться спірні приміщення.

Представник третьої особи в судовому засіданні відносно адміністративного позову заперечила, пояснила що дійсно 12.02.2009 році ними на підставі розпорядження №98 надавався позивачу дозвіл на здійснення реконструкції квартири АДРЕСА_2, однак вказаним розпорядженням передбачалася можливість початку будівельних робіт виключно після отримання відповідних дозволів на ведення робіт в інспекції ДАБК, інших відповідальних органів місцевої влади, погодження робочого проекту. Оскільки вказаних вимог позивачем не було виконано, а від сусідів надходили скарги, дане питання виносилося на розгляд міжвідомчої комісії і розпорядженням від 12.12.2014 року №461 було визнано попереднє розпорядження таким, що втратило чинність. Таким чином, вказана реконструкція з надбудовою третього поверху на даний час є самочинною, а оскільки здійснена у будинку, що розташований в межах червоних ліній, позов вважає безпідставним.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та перевіривши письмові докази у справі у їх сукупності, суд в задоволенні адміністративного позову відмовляє з таких підстав.

Листом від 16.12.2014 року за №24-387 (а.с.7) Департамент містобудування Львівської міської ради відмовив позивачу ОСОБА_5 у наданні висновку про можливість експлуатації квартири АДРЕСА_3 після самочинно здійсненої реконструкції з розширенням за рахунок горища, влаштування балкону та встановлення двоконтурного котла.

Підставою відмови у наданні згаданого висновку, стало те, що відповідно до генерального плану міста житловий будинок №187 по вул. Личаківська в м. Львові знаходиться в межах червоних ліній, а згідно положеннями ст. 18 Закону України «Про автомобільні дороги», п.3.32 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», не дозволяється будівництво, в тому числі реконструкція з влаштуванням прибудови чи надбудови до тієї частини будинку, яка знаходиться в межах червоних ліній.

Позивач вважаючи вказану відмову неправомірною вказує на порушення відповідачем рівності перед законом, оскільки вказані положення законодавства щодо недопустимості будівництва в межах червоних ліній застосовується неоднаково, а також через те, що будинок є старим, побудованим в час, коли червоних ліній не існувало, а відтак вважає, що ці положення законодавства на нього не поширюються.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.3.ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, і вказані обставини підтверджуються представленою проектною документацією (а.с.39-53), експертним висновком (а.с.14-20), позивачем здійснено реконструкцію квартири АДРЕСА_4 шляхом приєднання до квартири частини приміщення горища, в обємі якого надбудовано третій поверх та замінено покрівлю.

Однак, як вбачається із топографічного викопіювання з генерального плану м. Львова (а.с.48), будинок №187 в м. Львові розташований в межах червоних лій.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» червоні лінії - визначені в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення.

Статтею 18 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що межі вулиці за її шириною визначаються "червоними лініями". Розташування будь-яких об'єктів, будівель, споруд або їх частин у межах "червоних ліній" вулиці не допускається.

З наведеного випливає, що законодавець закріплюючи юридичне поняття червоних ліній передбачив заборону ведення будь-яких будівельних робіт в межах їх розташування, оскільки це в подальшому може створити трудності для територіальної громади в благоустрої відповідного населеного пункту.

А відтак суд вбачає, що відповідачем, як органом влади, що здійснює функції з регулювання містобудівної діяльності на території м. Львова, як підрозділ Львівської міської ради, яка є представницьким органом територіальної громади м. Львова, правомірно, в межах наданих йому повноважень відмовлено позивачу у наданні висновку про можливість експлуатації реконструйованої квартири з приєднанням реконструйованого горища шляхом його надбудови.

Одночасно той факт, що будинок був побудований задовго до прийняття наведених вище нормативно-правових актів не надає права позивачу здійснювати надбудову до нього. При цьому суд враховує, що позивач здійснив самочинне будівництво у супереч діючим на той час нормам не розробив та погодив проект, не отримав дозвіл на ведення будівельних робіт. Більш того, суд враховує, що на даний час вказаним будівництвом порушуються права інших осіб, зокрема ОСОБА_6, про що свідчать його звернення у Личаківську районну адміністрацію.

А тому суд приходить до переконання про безпідставність адміністративного позову, у звязку із чим в його задоволенні слід відмовити. Також відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд не вбачає в діях відповідача порушення принципу рівності перед законом, оскільки хоча дійсно судом встановлено, що іншими дозволами відповідач погоджував ведення будівельних робіт суміжному землекористувачу по вул. Личаківська, 183/185 в м. Львові, та власнику іншої квартири в будинку по вул. Личаківська, 187 в м. Львові, про те такі дозволи не є предметом розгляду даного адміністративного спору, на даний час ніким не оспорені та у встановленому законом порядку не визнані не законними. Крім цього, як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, факт проходження червоної лінії через частину будинку є підставою для відмови у наданні дозволу на добудову до будинку лише на тій частині, яка охоплюється червоними лініями.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 94,160-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

відмовити за безпідставністю в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, третьої особи: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною відмову Департаменту містобудування Львівської міської ради від 16.12.2014 року №24-387 щодо надання висновку про можливість експлуатації квартири АДРЕСА_1; зобовязання надати висновок про прийняття в експлуатацію квартири АДРЕСА_1.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.09.2015 року.

Суддя: Гирич С. В.