Справа № 343/1529/15-а
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1529/15-а
Провадження №: 2-а/0343/82/15
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

секретаря Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора з АП ВДКУ Вінницького району УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС 1 № 867694 від 16.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора з АП ВДКУ Вінницького району УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 серії ПС 1 № 867694 від 16.07.2015 року, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 16.07.2015 року інспектором з АП ВДКУ Вінницького району УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 було складено протокол серії АП1 № 014293 та винесено постанову серії ПС1 № 867694 у справі про адміністративне правопорушення про те, що ніби- то він 16.07.2015 року о 19.30 год. в с.Вінницькі Хутори по вул. Немирівське шосе Вінницького району, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, держномер АТ 8433 ВА, на автомобільній дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим допустив порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн. З вказаною постановою він не згідний, оскільки вона не відповідає дійсності та вимогам закону, зокрема він заявляв клопотання про отримання правової допомоги, однак відповідач його проігнорував. Крім того, докази порушення ним правил дорожнього руху отримані незаконно, так як інспектор Блажко Я.В. не надав доказів правомірності застосування камери «Sony», за допомогою якої був здійснений запис руху його автомобіля. Також інспектором не зібрано та не долучено до протоколу пояснень свідків, не допитану пасажира його автомобіля, яка була свідком даної події, взагалі відсутні будь-які докази порушення ним правил дорожнього руху, а тому винесена постанова серії ПС 1 № 867694 від 16.07.2015 року є протиправною.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задоволити з вищенаведених підстав. При цьому додатково пояснив, що вважає винесену відповідачем постанову серії ПС 1 № 867694 від 16.07.2015 року протиправною та просить її скасувати, а провадження в даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він його не вчиняв. Дійсно, 16.07.2015 року десь біля 20.00 год., коли він повертався додому, то в с.Вінницькі Хутори Вінницького району був зупинений відповідачем, який ствердив про порушення ним правил дорожнього руху. Однак, він правил дорожнього руху не порушував, оскільки весь час рухався в правій смузі і тільки при наближенні до перехрестя побачив, що в даній смузі та на обочині накопичилося багато автомобілів. Він подумав, що мабуть там сталася ДТП і частково прийняв на ліву смугу, після чого десь через 50 метрів був зупинений відповідачем. Всі його пояснення відповідач проігнорував і склав незаконну постанову. Також відповідач відмовився показати йому запис на камеру, на який він посилався як доказ правопорушення. Про неправомірність оспорюваної постанови свідчить і той факт, що один з свідків, яких відповідач вписав в протокол, відмовився його підписувати. Оскільки він правила дорожнього руху не порушував, то просить винесену відповідачем постанову скасувати, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик суду не зявився та про причини своєї неявки не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення. З урахуванням цієї обставини та положень ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Відповідно до п.п.11.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За змістом ст.ст. 9,10 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується постановою серії ПС 1 № 867694 від 16.07.2015 року, винесеною інспектором з АП ВДКУ Вінницького району УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_3 (а.с. 5), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 500,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 16.07.2015 року близько 19.30 год. в с.Вінницькі Хутори по вул. Немирівське шосе Вінницького району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автомобільній дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 16.07.2015 року близько 19.30 год. в с.Вінницькі Хутори по вул. Немирівське шосе Вінницького району, він був зупинений відповідачем, який ствердив про порушення ним правил дорожнього руху. Однак, він правил дорожнього руху не порушував, оскільки весь час рухався в правій смузі і тільки при наближенні до перехрестя побачив, що в даній смузі та на обочині накопичилося багато автомобілів. Він подумав, що мабуть там сталася ДТП і частково прийняв на ліву смугу, після чого десь через 50 метрів був зупинений відповідачем, який проігнорував всі його пояснення і склав незаконну постанову.

Дане пояснення підтверджується і письмовим поясненням ОСОБА_2 від 16.07.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні нічим не спростовано.

В порушення п. 3.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, яка затверджена наказом МВС України від 04.10.2013 № 950, до матеріалів адміністративної справи не долучено жодних доказів, що підтверджували б факт руху автомобіля позивача в крайній лівій смузі при вільній правій (рапортів посадових осіб, заяв, пояснень свідків правопорушення, тощо).

При винесенні даного рішення суд враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не зявився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено незаконно, оскільки відсутні докази, що підтверджували б факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП, а тому постанову постанову інспектора з АП ВДКУ Вінницького району УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 серії ПС 1 № 867694 від 16.07.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КуПАП слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 10, 122, 247, 251, 268, 280, 283, 284, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії ПС 1 № 867694 від 16.07.2015 року, винесену інспектором з АП ВДКУ Вінницького району УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення постанови - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: