Справа № 681/997/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 681/997/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Горщар А.Г.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

01 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Полонської районної ради Хмельницької області на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полонської районної ради Хмельницької області про визнання протиправною бездіяльність голови ради, зобов'язання видати довідку про заробіток, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області з позовом до Полонської районної ради Хмельницької області провизнання протиправною бездіяльність голови ради, зобов'язання видати довідку про заробіток, стягнення моральної шкоди.

Полонський районний суд Хмельницької області постановою від 07.08.2015 року вказаний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що що згідно постанови Полонського районного суду від 03.12.2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, та постановлено вважати звільненим його з посади голови Полонської районної ради на підставі ч.2 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у звязку із закінченням повноважень Полонської районної ради п'ятого скликання.

Зобовязано раду внести зміни до формулювання звільнення ОСОБА_2 шляхом внесення відповідного запису в трудову книжку, та стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу 221866,05 грн., компенсацію за невикористану відпустку 27400 грн., матеріальну допомогу на оздоровлення 18420,48 грн., матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань в сумі 18420,48 грн.; моральну шкоду в сумі 800 грн.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 року постанову Полонського райсуду скасовано в частині стягнення з Полонської районної ради на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, і в цій частині ухвалено нову постанову, якою стягнуто з Полонської районної ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2008 року по 02.12.2010 року з урахуванням отриманої пенсії по інвалідності з 05.01.2009 року, а в решті постанову Полонського райсуду залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.04.2015 року вказану постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду скасовано та залишено в силі постанову Полонського районного суду.

08.05. 2015 року до Полонської районної ради від ОСОБА_2 надійшла заяви, у якій він просив виконати в добровільному порядку ухвалу Вищого адміністративного суду України по адміністративній справі № 2213/2274/2012, та видати для нього нову довідку про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії.

15.05.2015 року відповідач направив для ОСОБА_2 відповідь в якій вказав, що існують обставини котрі ускладнюють виконання ухвали ВАСУ, та надання для нього довідки про складові заробітної плати, зокрема це звернення райради до суду із заявою про відстрочення виконання та встановлення способу і порядку виконання судового рішення постанови Полонського районного суду від 03.12.2012 року.

19.05.2015 року ОСОБА_2 повторно звернувся до відповідача із заявою у якій зазначав, що голова райради порушує чинне законодавство, і просив вжити заходи для негайного надання довідки у відповідності до заяви від 08.05.2015 року.

27.05.2015 року голова райради надав для позивача відповідь в якій вказав, що надання довідки буде здійснено після завершення розгляду судом поданих районною радою заяв про відстрочення та встановлення способу і порядку виконання згаданого судового рішення, а також про перегляд судом цього ж рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вважаючи зазначені дії незаконними позивач звернувся до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

В силу статті 49 власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно стаття 15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно статті 20 зазначеного закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

З матеріалів справи встановлено, що довідка про заробітну плату необхідна була позивачу для пред'явлення її до УПФ для здійснення перерахунку отримуваної ним пенсії на підставі зазначеного вище судового рішення яке є чинне, а отже виконання якого є обов'язковим для всіх.

Таким чином колегія суддів вважає, що відмова Полонської районної ради Хмельницької області видати зазначену довідку є протиправною суперечить вимогам законодавства про звернення громадян та перешкоджає виконанню ухвали Вищого адміністративного суду України по адміністративній справі № 2213/2274/2012, а тому вважає вірними висновки суду першої інстанції, щодо наявності підстав для зобов'язання відповідача видати позивачу відповідну довідку про заробітну плату.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Полонської районної ради Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.