Справа № 2а-2432/10
Суддя: Яковенко Н.Л.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2432/10
Провадження № 2а-2432
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 28 квітня 2010 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що 23 квітня 2010 року на його адресу надійшла постанова № 313 адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 19 квітня 2010 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1000 грн.

З постановою не погоджується, вважає її неправомірною та винесеною з порушенням вимог законодавства.

Вказував, що не був повідомлений про дань та час розгляду справи, копія протоколу йому вручена не була. Також позивач не є власником обєктів благоустрою, що знаходяться в м. Полтаві по пр. Керамічний, 11, а є лише користувачем приміщення, тому вважає, що не може бути субєктом правопорушення.

Просив суд скасувати постанову № 313 адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 19 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав. Вважає, що позивачем порушено правила благоустрою, що тягне за собою адміністративну відповідальність, тому дії адміністративної комісії в частині винесення постанови вчинені на підставі, у межах їх повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Тому в задоволенні позову просив відмовити.

Представники третьої особи в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечували. Пояснили, що позивач ОСОБА_6 був присутній при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, копію якого отримав під підпис. На цьому ж протоколі позивачем надано свої особисті пояснення та він під підпис був повідомлений про час та місце розгляду протоколу.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представників третіх осіб, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 152 КпАП України передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 31 березня 2010 року провідним спеціалістом ОСОБА_5 складено протокол № 858 про порушення ОСОБА_6 ст. 152 КпАП України, а саме, про те, що станом на 12 год. 20 хв. за адресою пр. Керамічний, 11 зафіксований факт порушення ст. 27 Правил благоустрою м. Полтава, біля майстерні ОСОБА_6 прилегла закріплена територія не придбана від сміття.

Також встановлено, що протокол було складено за участю позивача ОСОБА_6, якому було розяснено під підпис його права та запропоновано надати пояснення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_6, останній зобовязався прибрати прилеглу територію, тим самим не оспорюючи наявність своїх винних дій.

Тому судом критичною оцінюються посилання позивача в поданій до суду позовній заяві та пояснення представника позивача в судовому засіданні про те, що в порушення вимог закону ОСОБА_6 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення .

Твердження позивача про те, що оскільки він не є власником гаража по пр. Керамічному, 11 в м. Полтаві, а отже не є субєктом правопорушення також не заслуговують на увагу.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до договору про передання у безоплатне користування нежитлового приміщення (гаража) від 22 лютого 2010 року, укладеного між ПП ОСОБА_7 та ПП ОСОБА_6, позивач прийняв у безоплатне користування нежитлове приміщення (гараж), що знаходиться по пр. Керамічний, 11 в м. Полтаві.

Пунктом 3.1. договору сторони передбачили, що нежитлове приміщення (гараж), що передається у безоплатне користування, користувач має право використовувати як з метою задоволення особистих потреб, так і в комерційних цілях.

Статтею 1 Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в місті Полтаві, затверджених рішенням 15 сесії міської ради пятого скликання від 05 червня 2007 року, передбачено, що правила є обовязковими для виконання органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, організаціями, установами незалежно від їх відомчого підпорядкування та формами власності, органами самоорганізації населення, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянська.

За таких обставин, саме позивач ОСОБА_6 є належним користувачем обєкту, особою, за якою закріплена відповідна ділянка та на яку покладено обовязки щодо своєчасного прибирання території, закріпленої за ним.

Згідно з статтею 27 Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в місті Полтаві, підприємства, організації і установи, незалежно від їх відомчого підпорядкування, а також власники і орендарі будинків зобовязані своєчасно, з урахуванням пори року, прибирати території, закріплені за ними, подвіря, ділянки, що знаходяться в їхньому володінні, утримувати їх у чистоті, знищувати буряни, взимку прибирати сніг, зрубувати лід, посипати піском, влітку підмітати, поливати водою вулиці, площі тротуари, двори, а також своєчасно очищати дахи, урни, контейнери, сміття із сміттєзбірників вивозити у спеціально відведені місця для знешкодження та зберігання.

Пунктом 78.5 статті 78 зазначених Правил передбачено, що протоколи складаються на власників обєктів благоустрою, торгових точок, відповідальних осіб, згідно функціональних обовязків, а також на інших осіб яких керівником підприємства, установи або організації зобовязано підтримувати прилеглу або закріплену територію в належному санітарному стані, прибирати її від сміття, здійснювати протиожеледні заходи.

Тому суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_6 є субєктом правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України.

Також судом встановлено, що при складенні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення позивач ОСОБА_6 під підпис був повідомлений про те, що справа буде розглядатися 19 квітня 2010 року об 9-00 год.

Оскільки позивач ОСОБА_6, будучи особою, якій відомо про час та місце розгляду справи щодо неї, на засідання адміністративної комісії не зявився, справа відповідним органом відповідно до норм ст. 268 КпАП України була розглянута без його участі. Постановою адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради від 19 квітня 2010 року № 313 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1000 грн.

Як встановлено судом, рішення адміністративної комісії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України винесено на підставі та в межах повноважень, наданих адміністративній комісії, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко