Справа № 2-а-5292/11
Суддя: Коваленко В. І.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5292/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Коваленка ВІ.

при секретарі - Гудименко 0.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам"янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ГО. звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Черкаській області в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Кам"янського ВДАІ в Черкаській області Красілюка А.А. від 5 жовтня 2011 року сер.СА №287287 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що підставою для притягнення його до адмінвідновідальності стало те, що він 5.10.2011р., о 7 год.10хв. в м.Камянка по вул.Гоголя керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д.н.89894 порушив вимогу дорожнього знака 3.1 (рух заборонено), чим порушив п.8.4 ПДР України та скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Як вказує у позові ОСОБА_1ГО., що він дійсно 5.10.2011 року , о 7 год.10 хв. рухався на власному автомобілі в м.Камянка Черкаської області по вул. Гоголя в напрямку колгоспного ринку. Рух виконував оскільки на ринку знаходиться його робоче місце , а саме торговий кіоск . При порушенні вимоги дорожнього знака 3.1 ( рух заборонено ), керувався п.26.3 ПДР

Проте, інспектор ДАІ склав за даним фактом відповідний адмінпротокол, виніс постанову та наклав адмінстягнення в вигляді штрафу в сумі 255 грн., не врахувавши при цьому на думку позивача, причину проїзду, його щирі розкаяння у вчиненому , малозначність вчиненого адмінправопорушення, те, що він до адмінвідновідальності протягом року не притягувався.

В судове засідання позивач заявився, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не заявився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст.122 КУпАП не виконання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається 3 що вказаним правопорушенням ОСОБА_1ГО. не створив небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху . Вказане правопорушень не відноситься до тяжких . По даному факту було винесено постанову сер.СА №287287 від 5.10.201!

р. про - притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП ОСОБА_1ГО., а також накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн..

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами .

Суд вважає , що інспектор ДПС Кам"янського ВДАІ в Черкаській області Красілюк А.А. відповідно до вимог ПДР України правомірно визнав винним ОСОБА_1ГО. в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Але, на думку суду , при прийнятті рішення інспектором ДПС Красілюком А,А. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не було враховано обставин , зазначених у ст. ЗЗ КУпАП, а саме : характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність .Як вбачається з матеріалів справи, що скоєне ОСОБА_1 адмінправопорушення не створило перешкод іншим учасникам дорожнього руху, за собою не потягло негативних наслідків , тобто , є малозначним .

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею 9 обмежившись усним зауваженням .

На підставі ст.ст. 9, 22, 33, 122 ч. 1 КУпАП , керуючись ст.ст. 128, 158-163, 164 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Постанову інспектора ДПС Кам"янського ВДАІ в Черкаській області Красілюка А.А. від 5.10.2011 року сер.СА 36287287 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення 3 передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Кам"янський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги 9 з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Суддя: