Справа № 337/3538/15-а(2-а/337/96/2015)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" вересня 2015 р. справа № 337/3538/15-а(2-а/337/96/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2015 року у справі № 337/3538/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчининити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01.07.2015 року звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не перерахунку і не виплати пенсії за віком; зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя здійснити перерахунок пенсії та призначити і виплатити пенсію у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря в період з січня 1987 року по вересень 1993 року.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні розрахунку та виплати пенсії за віком.

Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, згідно довідки про заробітну плату від 20.11.2014 року № 132, виданої ДП «Вугільна компанія «Куйбишевська» м.Донецьк за період з січня 1987 року по вересень 1993 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач подав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В апеляційній скарзі відповідач просив розгляд апеляційної скарги провести без участі представника управління.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно копії трудової книжки позивач ОСОБА_1 з 02.08.1982 року по 17.10.1993 року працював шахтарем у м.Донецьку в шахтоуправлінні «Куйбишевське», з яких з 30.10.1982 року по 21.01.1985 року перебував на службі в армії (а.с.6-7).

Відповідно довідки Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому районі від 16.03.2015 року № ОСОБА_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, перемістився 13.03.2015 року з тимчасово окупованої території до м.Запоріжжя (а.с.9).

З витребуваної у відповідача апеляційним судом пенсійної справи ОСОБА_1 вбачається, що останній 30.03.2015 року з заявою належного зразку про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 (а.с.68-зворіт).

До вказаної заяви позивачем були надані відповідні документи, в тому числі і довідка про заробітну плату від 20.11.2014 року № 132, видана ДП «Вугільна компанія «Куйбишевська» м.Донецьк за період роботи з січня 1987 року по вересень 1993 року (а.с. 19, 30-зворіт).

Як вбачається з заперечення відповідача та розпоряджень пенсійного органу від 07.04.2015 року та 22.05.2015 року, відповідачем була призначена позивачу пенсія за Списком № 1 з 30.03.2015 року, яку він отримує і на теперішній час (а.с. 86, 88, 30)

Проте рішенням комісії УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя № 18 від 29.05.2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні розрахунку пенсії за довідкою про заробітну плату від 20.11.2014 року № 132, виданою ДП «Вугільна компанія «Куйбишевська» м.Донецьк за період роботи з січня 1987 року по вересень 1993 року, у зв'язку з неможливістю підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами ДП «Вугільна компанія «Куйбишевська», яка знаходиться у м.Донецьк (а.с.5).

Вказане рішення і оскаржується позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

При зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя позивачем було надано всі необхідні документи, в тому числі і довідку про заробітну плату від 20.11.2014 року № 132, видану ДП «Вугільна компанія «Куйбишевська» м. Донецьк за період з січня 1987 року по вересень 1993 року включно (а.с.6-24). Як зазначено в довідці про заробітну плату, на всі виплати нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України, довідка видана на підставі особових рахунків за 1987-1993 роки, о.р. № 1064. Крім того, позивачем до вказаної довідки були надані копії табуляграм за вказаний період.

Відповідно до частини 1 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Колегія суддів вважає, що посилання комісії УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя в рішенні № 18 від 29.05.2015 року на ту обставину, що на теперішній час не можливе складання пенсійним органом акту співставлення даних, зазначених в довідці про заробітну плату з первинними документами, тобто за обставин, що незалежні від позивача, не може бути підставою для відмови в зарахуванні довідки.

Таким чином відмова пенсійного органу в зарахуванні довідки про заробітну плату при нарахуванні пенсій позивачу в даному випадку є неправомірноюю

Колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що суд першої інстанції, задовольняючи позов в частині визнання протиправною бездіяльності УПФУ щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні розрахунку та виплати пенсії за віком, не врахував тієї обставини, що відмова пенсійного органу у проведенні розрахунку та виплати пенсії за віком позивачу у вигляді рішення комісії УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя № 18 від 29.05.2015 року, вже є дією, а тому відсутні підстави для визнання таких дій бездіяльністю. Проте, скасування в цій частині рішення суду першої інстанції апелянтом в скарзі не спростовується, а тому судом апеляційної інстанції у відповідності до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України не переглядається.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Управлінням Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя не доведено правомірність рішення про відмову у розрахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням спірної довідки.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2015 року у справі № 337/3538/15-а залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2015 року у справі № 337/3538/15-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак