Справа № 822/2264/15
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2264/15

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

01 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

Представника позивача: Готра Т.В.

Представника відповідача: Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергомонтаж" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 04 березня 2015 року № з податку на додану вартість на загальну суму 553238,00 грн. (за основним платежем 442590,00 грн. та штрафні санкції - 110648 грн.).

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 04 березня 2015 року № з податку на додану вартість на загальну суму 553238,00 грн. (за основним платежем 442590,00 грн. та штрафні санкції - 110648 грн.).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити .

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, звертаючись до суду першої інстанції та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що працівниками податкової інспекції проведено виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергомонтаж" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при проведенні взаємовідносин ТОВ "Укренергомонтаж" з ТОВ "Траст Інвест Білд" () та ТОВ "Аліас Інвест" () за період з 01.03.2014 року по 30.09.2014 року.

За результатами перевірки складений акт від 17.01.2015 року №22/22/35642925 та винесено податкове повідомлення-рішення від 04 березня 2015 року № .

Згідно висновку податкового органу встановлено порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, пп. 14.1.18, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п.. 200.2 ст. 200, п. 201.7 6 ст. 201 Податкового Кодексу України, в наслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 442 590 грн.

Також позивач зазначив, що між ним та вказаними вище контрагентами укладались договори субпідряду. Ним отримано та оплачено надані контрагентом послуги, які в подальшому оприбутковані та використані у його господарській діяльності. Факт здійснення фінансових операцій, вчинених на виконання умов укладених договорів, а також факт проведення даних операцій по бухгалтерському та податковому обліку підтверджується відповідними податковими накладними та актами виконаних робіт, а відтак, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача про порушення позивачем п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, пп. 14.1.18, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п.. 200.2 ст. 200, п. 201.7 6 ст. 201 Податкового Кодексу України є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, податкове повідомлення-рішення від 04 березня 2015 року № щодо визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 553238,00 грн. не відповідає дійсним обставинам справи та прийняте з порушенням норм чинного законодавства, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з даним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Колегія суду погоджується з вказаним висновком з огляду на наступні обставини.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтвердилось при апеляційному розгляді, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергомонтаж", ідентифікаційний код 35642925, зареєстроване 13.01.2008 року виконавчим комітетом Нетішинської міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа та внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергомонтаж" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 14.01.2008 року за №2555.

Так, працівниками Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Укренергомонтаж" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при проведенні взаємовідносин ТОВ "Укренергомонтаж" з ТОВ "Траст Інвест Білд" () та ТОВ "Аліас Інвест" () за період з 01.03.2014 року по 30.09.2014 року. В результаті проведеної перевірки виявлено порушення позивачем п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, пп. 14.1.18, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п.. 200.2 ст. 200, п. 201.7 6 ст. 201 Податкового Кодексу України, в наслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 442 590 грн. На підставі виявлених порушень складено акт від 17.01.2015 року №22/22/35642925 та винесено податкове повідомлення-рішення № від 04.03.2015 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 553238 грн., з яких 442590 грн. основного платежу та 110648 грн. штрафних санкцій.

В перевіряємий період між позивачем та ТОВ "Траст Інвест Білд" () укладався ряд договорів.

ТОВ "Траст Інвест Білд" зареєстровано головним управлінням юстиції у м.Києві від 13.03.2014 року, за номером 0053244. Взято на податковий облік в органах податкової служби від 14.03.2014 року за №57 станом на 19.11.2014 року перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, натомість, встановлено, що відповідно до договору субпідряду № 08/07/14-е від 08 липня 2014 року, Субпідрядник зобов'язується за завданням Генпідрядника виконати роботи по монтажу трубопроводів пари від електролізного цеху до гідро заводу. Місцезнаходження об'єкта - Вінниця, Немирівське шосе 26 (Вінницький олійножировий комбінат). На виконання умов договору ТОВ "Транс Інвест Білд" виписано податкову накладну № 178 від 30.07.2014 року та надано акт №1В/С-07/2014 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року.

Згідно договору субпідряду № 22/07/14-с1 від 22 липня 2014 року, субпідрядник зобов'язується за завданням Генпідрядника виконати будівельні і монтажні роботи з реконструкції дифузійного відділення. Місцезнаходження об'єкта - Полтавська область, Оржицький район, смт. Новооржицьке, вул. Леніна 2 (Новооржицький цукровий завод). На виконання умов договору ТОВ "Транс Інвест Білд" надано податкову накладну № 173 від 31.07.2014 року, акт №10Р/С 1-07/2014 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року, податкову накладну № 189 від 31.08.2014 року, акт №10Р/С-08/2014 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року, податкову накладну № 227 від 29.09.2014 року, акт №2-С-09/2014 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року, податкову накладну № 285 від 30.09,2014 року, та акт №3-с-09/ 2014 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року.

Відповідно до договору субпідряду № 05/08/14-е від 05 серпня 2014 року, субпідрядник зобов'язується за завданням Генпідрядника виконати роботи по реконструкції станції дефекосатурації, Місцезнаходження об'єкта - Полтавська область, Оржицький район, смт. Новооржицьке, вул, Леніна 2 (Новооржицький цукровий завод). На виконання умов договору надано податкову накладну № 190 від 31.08.2014 року, акт №2ор/с- 08/2014 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року; податкову накладну № 286 від 30.09.2014 року, акт №1-с-09/2014 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року.

В період з 01.03.2014 року по 30.09.2014 року між ТОВ "Укренергомонтаж та "ТОВ "Аліас Інвест" укладався ряд договорів.

"ТОВ "Аліас Інвест" зареєстровано головним управлінням юстиції у м.Києві від 27.01.2014 року, за номером 0052812. Взято на податковий облік в органах податкової служби від 28.01.2014 року за №55 станом на 28.07.2014 року перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві.

Так, відповідно до умов договору субпідряду № 04/04/2014-е від 04 квітня 2014 року, субпідрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати роботи по модернізації вакуум-апаратів III продукту (2 шт.), трубопроводів випарної станції, виготовлення та встановлення підігрівачів з обв'язкою трубопроводами. Місцезнаходження об'єкта Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, пров. Мануїльського 10 (ТОВ "Старокостянтинівцукор"). На виконання умов договору надано податкову накладну № 1001 від 31.05.2014 року, акт №1ст/С-05/2014 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року, податкову накладну № 145 від 30.04.2014 року, акт №1ст/С-04 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року.

Згідно умов договору надання послуг № 20/03/14-1 від 20 березня 2014 року, Виконавець зобов'язується виготовити із матеріалів Замовника 32 сегменти трубних досок. На виконання вимог договору надано податкову накладну № 26 від 28.03.2014 року, акт №2т/с-03/2014 на виконання підрядних робіт, товаро транспортні накладні №20/01-1 від 20.03.2014 року та №28/01-1 від 28.03.2014 року (перевізник ФОП Коноплев А,В.) та окрім іншого, 04.04.2014 року укладено договір субпідряду № 04/04/2014-е, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати роботи по модернізації ВА-80 (2 шт.), місцезнаходження об'єкта - Хмельницька обл., м. Теофіполь (ПАТ "Теофіпольський цукровий завод"). Крім того, укладено Додаткову угоду №1 від 05.05,2014 року. На виконання умов договору надано податкову накладну № 181 від 31.07.2014 року, акт №1т/С-07/2014 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року; податкову накладну № 1002 від 31.05,2014 року, акт №2т/С-05/2014 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 рок, податкову накладну № 39 від 31.03.2014 року, акт №1т/С-03/2014 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року, податкову накладну № 146 від 30.04.2014 року, та акт №1т/С-04 приймання виконаних робіт за квітень 2014 року.

Факт виконання робіт (надання послуг), їх прийняття та оплати підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, а також податковими накладними.

Власне, пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI (далі - ПК України) встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 198.1 ст.198 ПК України, зокрема, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктами 198.2, 198.3 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, дата списання з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 ПК України, та складається із сум податків нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (в т.ч при імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно положень п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 201.11 ст.201 цього Кодексу).

Положеннями п. 138.2 ст. 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Поряд з цим, відповідно п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п.1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, згідно положень яких первинні документи - письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно п. 2.4 Положення, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ; назва документа (форми); код форми; дата і місце складання; зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі); посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV зі змінами і доповненнями (далі - Закон №996-XIV) відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Статтею 9 Закону №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням зазначеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Пункт 201.10 ст.201 ПК України визначає, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином Податковим кодексом України визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства.

На основі отриманих податкових накладних, суми ПДВ включені позивачем до складу податкового кредиту та відображені в деклараціях по податку на додану вартість за відповідні періоди.

Відповідачем не надано жодних доводів та не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявлених позивачем вимог, як-то безтоварності та/або фіктивного характеру здійснених позивачем операцій.

Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит, не ставить у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Отже, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що первинними документами, що містяться в матеріалах справи підтверджуються реальність господарських операцій, а тому колегія суддів вважає, що відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення не врахував усіх обставин, що мали значення та діяв всупереч податковому законодавству України.

Вищий адміністративний суду в Інформаційному листі від 20 липні 2010 року №1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" звертає увагу на необхідність індивідуалізації кваліфікації дій платників податків з формування податкового кредиту та сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з огляду на добросовісність такого платника.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, що мають значення для її вирішення, відповідно визначив правове регулювання спірних правовідносин, постановив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд І інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.