Справа № 2-а-10/11
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-10/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 р. Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Шульги О.М. при секретарі Бочкун Л.І. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі міського типу ОСОБА_2 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування смт. Недригайлів, , Недригайлівського району та АТІ, третя особа з боку відповідача: інспектор відділення ДАІ з обслуговування смт. Недригайлів, Недигайлівського району та АТІ ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділення ДАІ з обслуговування смт. Недригайлів, , Недригайлівського району та АТІ, третя особа з боку відповідача: інспектор відділення ДАІ з обслуговування смт. Недригайлів, Недигайлівського району та АТІ ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 340 грн. ,

Свій позов він обгрунтовує тим, що 13 грудня 2010 року постановою?в'справі про адміністративне правопорушення № 038118 інспектором відділення ДАІ з обслуговування смт. Недригайлів, Недригайлівського району та АТІ сержантом міліції ОСОБА_4, на нього, ОСОБА_1, було накладено адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 грн. за таких обставин:

13 грудня 2010 року близько 14 год. 40 хв. він рухався на автомобілі марки „Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Недригайлів по вул..Леніна. Рухаючись зі швидкістю приблизно 65 км/год , був обігнаний якоюсь іномаркою, що рухалась зі швидкістю, явно перевищуючою законодавчо встановлені норм№ Швидкості в населених пунктах. Невдовзі, метрів через двісті, від місця вказаного обгоь^у, він був зупинений інспектором ДПС, який, повідомив йому, що він ніби-то перевищив допустимий максимум швидкості, порушивши п. 12.4 ПДР України. На підтвердження викладеного інспектор показав прилад марки „Беркут № 0801066, на якому була зафіксована швидкість ніби-то його автомобіля, що становила 96 км/год. Він, звичайно ж, не погодився з інспектором так як їхав в межах допустимої швидкості в даному населеному пункті та повідомив, що можливо швидкість зафіксована на приладі, являється швидкістю автомобіля, що здійснив обгін. Однак, інспектор і слухати його не хотів. Навп^кй, всупереч наданих ним аргументів в своє виправдання, він оформив протокол про адміністративне правопорушення № 096098, врахувавши покази приладу достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а потім виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення № 0381 18, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Дану постанову він вважає незаконною та необгрунтованою так як в матеріалах справи про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ,ст. 25 і КУпАП не наведено належних доказів його провини, а те що правопорушення буЛо нібито зафіксовано за допомогою приладу „Беркут так як він не має функції фото-, кінозйомки

чи відеозапису, тому не можливо встановити, що фіксована ним швидкість належала саме його транспортному засобу. ( -

Крім того згідно ст.. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з 'врахуванням допущених порушень під час складання протколу, він не може бути належним доказом його вини , і за таких обставин, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин прохає суд скасувати постанову про накладеная , на нього штрафу. г '

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відділення ДАІ з обслуговування смт. Недригайлів, Недригайлівського району та АТІ та інспектор ВДАІ з обслуговування смт. Недригайлів, Недригайлівського району та АТІ ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині, хоча були вчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про одержання ними судових повісток, що не перешкоджає, відпсіві^но до ст. 128 КАС України розгляду справи за їх відсутності. г <

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2010 року близько 14 годині 40 хвилин інспектором відділення ДАІ з обслуговування смт. Недригайлів, Недигайлівського району та АТІ ОСОБА_3 Було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 096098 стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним порушення п. 12.4 Правил дррожнього руху та винесена постанова серії ВМ1 № 038118 про накладення % < на нього адміністративного стягнення за ч.І ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн, що підтверджується копіями протоколу та постанови.

Відповідно до зазначених протоколу та постанови позивач о 14 годині 33 хвилини 13.12.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 в населеному пункті рухався зі швидкістю 96 км/год. Швидкість вимірювалась приладом ..Беркут.

При складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення позив&ч, повністю заперечував вчинення ним правопорушення, наполягав на тому, що заф^коована на приборі швидкість не його автомобіля, але це не було взято до уваги інспектором ДПС ОСОБА_4 і ним не було вчинено належних дій по збиранню відповідних належних доказів передбачених ст. 251 КупАП.

За таких обставин суд не може вважати зазначену приладом „Беркут швидкість 96 км/год як швидкість автомобіля під керуванням позивача, а інших доказів щодо цього відповідачем не надано.

Оскільки, крім складеного інспектором ДПС протоколу про адміністративне правопорушення ніяких доказів відповідачами суду не були надані , а зазначений протокол позивачем не визнавався при його складанні і не був визнаний в« судовому засіданні, то суд приходить до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

/і . 1.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином постанова інспектора ВДАІ з обслуговування смт. Недригайлів, Недригайлівського району та АТІ ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню як така, що винесена всупереч вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6-11,71,86,159-163*167 КАС України ст..ст. 245,247,251,268,280,293 КУпАП, суд ' !

ПОСТАНОВИВ: * ,

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування смт. Недригайлів, , Недригайлівського району та АТІ, третя особа з боку відповідача: інспектор відділення ДАІ з обслуговування смт. Недригайлів, Недигайлівського району та АТІ ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серія ВМ1 №038118 від 13.12.2010 року інспектора відділення ДАІ з обслуговування смт. Недригайлів, Недигайлівського району та АТІ ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.І ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

ОСОБА_5

Суддя: