Справа № 0670/2260/12
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Т.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2012 р. Справа № 0670/2260/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "10" квітня 2012 р. у справі за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови від 13.03.2012р. №27913898 ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ОСОБА_4 підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області, в якому просило визнати протиправними дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області в частині п.4 постанови про закінчення виконавчого провадження по наказу від 26.04.2011 року № 12/1158, виданим Господарським судом Житомирської області; скасувати п.4 постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2012р. №27913898; визнати протиправними дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, які полягають у внесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 13.03.2012р., скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 13.03.2012 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року КП "Бердичівтеплоенерго" відмовлено у відкритті провадження по справі, з посиланням на те, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач, не погоджуючись з ухвалою, порушує питання про її скасування з підстав невідповідності вимог Закону. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, виходив з того, що позов КП "Бердичівтеплоенерго" про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач є стороною виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу Господарського суду Житомирської області від 26 жовтня 2010 р., а відповідно ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Проте, з такими висновками суду погодитись неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є учасником виконавчого провадження, відкритого постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Житомирської області від 04.08.2011 року № 27913898 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі наказу Господарського суду Житомирської області від 26.04.2011 року №12/1158 про стягнення з КП "Бердичівтеплоенерго" на користь ДК "ОСОБА_2 України" Національної компанії "Нафтогаз України" 5 618474, 95 грн. основного боргу, 269 094,10грн., 25500,00 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на ІТЗ забезпечення судового процесу. Постановою державного виконавця від 13.03.2012р. стягнуто виконавчий збір з КП "Бердичівтеплоенерго" в сумі 722043,07 грн.

30 березня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №27913898, , п.4 даної постанови передбачено, що постанову про стягнення виконавчого збору виділити в окреме провадження. КП "Бердичівтеплоенерго" не погоджуючись з вищевказаним подав позов до Житомирського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Із змісту позовної заяви КП "Бердичівтеплоенерго" вбачається, що предметом оскарження є постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Пунктом 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) встановлено, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу є виконавчими документами, які відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Згідно з ч.3 ст.27,28 цього ж Закону виконавчий збір стягується лише у випадку, якщо боржником судове рішення не виконано у добровільному порядку у встановлений державним виконавцем строк.

Отже, стягнення виконавчого збору є наслідком невчинення необхідних процесуальних дій у виконавчому провадженні.

З огляду на те, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є окремим виконавчим документом, суду необхідно було враховувати, що спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятої під час виконання будь-яких виконавчих документів, у тому числі рішень судів загальної юрисдикції та господарських судів, підвідомчі адміністративним судам.

Відповідно до частини четвертої статті 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанцій підлягає скасуванню, з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204,205,206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 підприємство "Бердичівтеплоенерго" вул.Шевченка, 23,мБердичів,Житомирська область,13312

3- відповідачу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській областівного упр майдан Соборний,1,м.Житомир,10014