Справа № 815/4358/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4358/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Філімоненко А.О.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника відповідача - ОСОБА_3 (за довіреністю),

третя особа - не з`явилась.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Інт» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення № 500060006/2015/000016/1 від 23.06.15 року та картки відмови № 500060006/2015/00035 від 23.06.15 року, стягнення з Державного бюджету України судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Інт» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення № 500060006/2015/000016/1 від 23.06.15 року та картки відмови № 500060006/2015/00035 від 23.06.15 року, стягнення з Державного бюджету України судового збору.

В судовому засіданні 30.09.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, зазначені в позовній заяві (а.с. 3-7).

Представник Одеської митниці Державної фіскальної служби України позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, пославшись на обставини зазначені у запереченнях до адміністративного позову (а.с 52-59).

Представник 3- особи без самостійних вимог на предмет спору ГУДКС України в Одеській області до судового засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 85).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.

ТОВ ОСОБА_4 ІНТ (ідентифікаційний код 38847139), 02.08.2013 року зареєстроване за адресою:65098, Одеська область, місто Одеса, вул. Пушкінська, 44 що підтверджується випискою з ЄДР (а.с. 27). Основний вид економічної діяльності: неспеціалізована оптова торгівля (Код КВЕД 46.90).

Судом встановлено, що Між ТОВ «ОСОБА_4 Інт» у якості покупця з одного боку та фірмою «RACHANA SEEDS INDUSTRIES PRIVATE LIMITED» (Індія) у якості продавця було укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу товарів від 08 травня 2015 року № AII-RSPIL/15-16 (а.с. 23-26).

Згідно п. 1.1. Контракту Продавець зобов'язався продати товар, а Покупець прийняти та оплатити товар згідно специфікацій, які прикладаються до кожної окремої партії товару.

На виконання вищезазначеного пункту Контракту, між Сторонами було укладено специфікацію від 14.05.2015 року № PSP1L/018/15-16 (а.с. 27), якою узгоджено поставку товару «індійський сирий арахіс, джава» 50/60 у кількості 38000,00 кг за ціною 1,26 дол. США/кг, на загальну суму 47 880,00 дол. США на умовах поставки CIF-Одеса.

Продавець виконав умови Контракту та поставив товар ТОВ «ОСОБА_4 Інт» в обумовлені строки та за обумовленою в специфікації вартістю.

З метою митного оформлення товару, декларант звернувся до м/п «Одеса-порт» та надав митну декларацію, необхідні документи, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а також, для підтвердження митної вартості товару, позивач надав додаткові документи, не зазначені у вказаній нормі, але перелічені у рішенні, що оскаржене.

Отже митна вартість товару визначена декларантом за основним методом, тобто за ціною, що передбачена контрактом.

Однак при здійсненні митного оформлення посадовими особами митного органу були виявлені розбіжності, а саме: у інвойсі від 14.05.2015 року № RSPIL/018/15-16, доповненні від 14.05.2015 року № RSP1L/018/15-16 до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу від 08.05.2015 року № All- RSPIL/15-16 заявлений розмірний ряд арахісу «Джава» - 50/60, тоді як у коносаменті від 23.05.2015 року № MSCUIE252060 та сертифікаті походження товару від 21.05.2015 року № 08375 зазначений розмірний ряд є 60/70, також виявлені розбіжності, які стосувалися різних підписів та печаток постачальника.

На підставі вказаного, старший державний інспектор Шведін В.В. надав уповноваженому представнику ТОВ «ОСОБА_4 Інт» письмову пропозицію надати в десятиденний термін додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

23.06.2015 року представник ТОВ «ОСОБА_4 Інт» був ознайомлений із зазначеними пропозиціями та надав: цінову довідку Одеської регіональної торгово-промислової палати від 22.06.2015 року № 000420; прайс-лист виробника від 01.05.2015 року; калькуляцію виробника, датовану травнем 2015 року.

Факт надання до митного органу вищезазначених документів зафіксовано уповноваженим представником ТОВ «ОСОБА_4 Інт» ОСОБА_5 написом на пропозиції старшого державного інспектора Шведіна В.В. від 23.06.2015 року.

Крім того, на підтвердження заявленого декларантом розмірного ряду арахісу - 50/60, Відповідачу було надано копію листа фірми «RACHANA SEEDS INDUSTRIES PRIVATE LIMITED» від 15.06.2015 року, в якому іноземний контрагент підтверджував, що в сертифікаті походження та в коносаменті на контейнери № GESU2333685, GESU2906914 за коносаментом № MSCUIE252060 допущено помилку в назві товару, та просить вважати правильною назву товару: INDIAN GROUNDNUT KERNELS, JAVA 50/60 (а.с. 30).

Розглянувши додаткові документи, які надані Позивачем на вимогу, Відповідачем було винесено рішення про коригування митної вартості товару № 500060006/2015/000016/1 від 23.06.15 року та винесено картку відмови № 500060006/2015/00035 від 23.06.15 року.

Статтею 49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 Митного кодексу України, визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під і час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Щодо розбіжностей, які стосувалися різних підписів та печаток фірми-постачальника, зазначених в інвойсі від 14.05.2015 року № RSPIL/018/15-16, зовнішньоекономічному контракті купівлі-продажу від 08.05.2015 року № All- RSPIL/15-16 та сертифікаті походження товару від 21.05.2015 № 08375, суд звертає увагу на те, що зазначені факти не є підставою для коригування митної вартості, виходячи з нижченаведених причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України (далі МК України), за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 54 МК України, визначені певні обовязки органу доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, які стосуються, зокрема перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обгрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано: 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів: у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що право митного органу на витребування від декларанта додаткових документів та коригування митної вартості товарів виникає лише у разі наявності обґрунтованого сумніву у повноті та/або достовірності відомостей про митну вартість товарів, однією з підстав виникнення якого є виявлення розбіжностей у поданих декларантом документах і такі розбіжності мають впливати саме на числове значення складових митної вартості товарів.

Також, Міністерство доходів і зборів України у своєму листі від 07.05.2014 року № 10441/7/99-99-10-03-01-17 висловило критичну думку щодо посилання митними органами на підписання іноземним контрагентом документів різними особами як на підставу для коригування митної вартості товарів.

Таким чином, виготовлення постачальником документів щодо митної вартості товарів на різних бланках та підписання їх різними особами за відсутності розбіжностей у числових значеннях не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів, оскільки такі розбіжності не свідчать про невірні числові значення складових митної вартості товарів.

Відповідно до листа фірми «RACHANA SEEDS INDUSTRIES PRIVATE LIMITED» надано пояснення щодо можливості використання на документах відправника різних печаток іноземного контрагента (а.с. 42).

Згідно з ч. 7 ст. 55 МК України, у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Частиною 8 ст. 55 МК України передбачено, що протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Судом встановлено, що 26.08.2015 року ТОВ «ОСОБА_4 Інт» на підтвердження митної вартості товару надала до Відповідача наступні документи (а.с. 67-70):

1. Лист фірми «RACHANA SEEDS INDUSTRIES PRIVATE LIMITED» від 15.06.2015 року, яким Продавець підтверджує, що в сертифікаті походження та в коносаменті на контейнери № GESU2333685, GESU2906914 за коносаментом № MSCUIE252060 допущено помилку в назві товару, та просить вважати правильною назву товару: INDIAN GROUNDNUT KERNELS, JAVA 50/60.

2.Банківські документи, якими підтверджується оплата товару за вартістю, заявленій декларантом: - Платіжне доручення в іноземній валюті від 16.07.2015 року на суму 27 880,00 долл. США; - Документ, що підтверджує зарахування оплати на рахунок отримувача від 16.07.2015 року на суму 27 880,00 долл. США. (з перекладом); - Платіжне доручення в іноземній валюті від 22.07.2015 року на суму 20 000,00 долл. США; - Документ, що підтверджує зарахування оплати на рахунок отримувача 20 000,00 долл. США. (з перекладом).

3. Лист фірми «RACHANA SEEDS INDUSTRIES PRIVATE LIMITED» від 15.06.2015 року, яким Продавець підтверджує, що в своїй діяльності він може використовувати кілька печаток.

Крім того, судом встановлено, що під час митного оформлення, за результатами застосування автоматизованої системи аналізу та управління ризиками були визначені наступні митні формальності (згідно класифікатора митних формальностей, затвердженого Наказом Мінфіну від 20.09.2011 № 1011): 202-1: Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації; 911-1: Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.

За результатами проведення відповідних митних процедур в присутності державного інспектора Мазараті Г.В., представника відділу по боротьбі з контрабандою ОСОБА_6. представника ТОВ «ОСОБА_4 Інт» ОСОБА_7 було складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.06.2015 року, у якому зазначено, що в результаті проведеного часткового митного огляду встановлено, що опис товарів візуально відповідає даним, зазначеним у митній декларації (а.с. 29).

Таким чином, зазначеним актом підтверджено достовірність даних, зазначених у митній декларації щодо розмірного ряду ввезеного товару «арахіс» - 50/60, тому відповідачем не, що при здійснені митного оформлення товару згідно митної декларації допущені неповні або недостовірні відомості про митну вартість товару.

Відповідно до ч. 9 ст. 55 МК України, у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів, орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Ч. 10 ст. 55 МК України передбачено, якщо орган доходів і зборів протягом строку, зазначеного у частині дев'ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку орган доходів і зборів скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Як встановлено судом, відповідь Одеської митниці Державної фіскальної служби України датована 01.09.2015 року № К 2083/10/15-70-25, якою Позивачу було відмовлено в задоволенні заяви про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 23.06.2015 № 500060006/2015/000016/1 (а.с. 71-73).

Таким чином, суд вважає, що Позивачем доведено протиправність винесення Відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів від 23.06.2015 № 500060006/2015/000016/1, а тому рішення повинно бути скасовано.

Щодо вимоги про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.06.15 року № 500060006/2015/00035, суд зазначає, що вона є похідною від рішення про коригування митної вартості товарів від 23.06.2015 № 500060006/2015/000016/1.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення, отже позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Інт» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення № 500060006/2015/000016/1 від 23.06.15 року та картки відмови № 500060006/2015/00035 від 23.06.15 року, стягнення з Державного бюджету України судового збору належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Інт» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 23.06.15 року № 500060006/2015/000016/1.

3. Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.06.15 року № 500060006/2015/00035.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Інт» () сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 06.10.2015 року.

Суддя Бутенко А.В.

.