Справа № 497/664/13-а
Суддя: Сабада В. В.
Дата ухвалення: 2013-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 497/664/13-а
Провадження № 2-а/497/29/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Сабада Валентина Василівна

при секретарі Ковтун О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті .Болграді справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1

до

Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, просила відмінити постанову №2629 по справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2012 року, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно - будівеньного контролю в Одеській області ОСОБА_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 1 КУпАП та про накладення на неї адміністративного стягнення в вигляді 850 грн. штрафу, посилаючись на те, що вказаного в постанові адміністративного порушення вона не скоювала, т. я. власником будинку №128 по вул. Перемога м. Болграда Одеської області та користувачем земельної ділянки при ньому є не тільки вона, а і інша особа. Про час та місце слухання адміністративної справи її відповідачі не повідомили і справу розглянули за її відсутності, чим позбавили її можливості надати докази своєї невинуватості. Просила поновити їй строк звернення до адміністративного суду.

Відповідач, інспекція державного архітектурно - будівеньного контролю в Одеській області, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду його представник не з*явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про слухання справи за своєї відсутності не подав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 27.09.2012 року, заступником начальника інспекції державного архітектурно - будівеньного контролю в Одеській області ОСОБА_2, був складений відносно позивача спочатку протокол про скоєння нею адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність згідно з ст. 96 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за виконання будівельних робіт з реконструкції сараю літ «Б» зі збільшенням його площі на 13,67 м-2, збільшення навісу літер Ж з боку домоволодіння №126, відсутністю обладнання для стоку води з покрівлі і карнизів, що є порушенням ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 3,25 ДБН 360 92, а потім, на підставі цього протоколу, і постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 1 КУпАП, та про накладення на неї адміністративного стягнення в вигляді 850 грн. штрафу.

Суд вважає, що скоєння позивачем адміністративного порушення, вказаного в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2012 року, не знайшло свого підтвердження в суді і в дійсності місце не мало.

Встановлено, що позивач є власником 79/100 частин будинку №128 по вул. Перемога м. Болграда Одеської області та користувачем земельної ділянки при цьому домоволодінні. 21/100 частин цього ж будинку належить ОСОБА_3.

Сарай літ «Б», навіс літер Ж знаходиться в спільній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Ці обставини підтверджуються технічним паспортом на будинок №128 по вул. Перемога м. Болграда Одеської області.

Відповідачем не надано суду доказів хто саме із власників самовільно збільшив площу сараю та навісу, не обладнав стік води з покрівлі і карнизів та коли.

З урахуванням викладеного вище суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного порушення, передбаченого ст.. 96 ч. 1 КУпроАП. .

Крім того, судом встановлено, що позивач про час та місце розгляду справи про адміністративне порушення відповідачем не був повідомлений, т. я. доказів цього суду надано не було, а позивач цю обставину заперечує.

Вимоги позивача відносно поновлення їй строку звернення до адміністративного суду підлягають задоволенню.

Згідно ст.. 289 КУпроАП скарга на постанову по справі може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Встановлено, що . постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача була винесена 04.10.2012 року.

Строк оскарження спливає 24.10.2012 року.

Позивач в цей строк своєчасно до суду не звернулася, т. я.:

1/ про винесення відносно неї . постанови по справі про адміністративне правопорушення вона не знала і про це їй стало відомо тільки в листопаді 2012 року,

2/ вона хворіла,

3/ до часу свого звернення до суду з цим позовом вона оскаржувала

винесену відносно неї постанову по справі про адміністративне правопорушення в прокуратуру та інші державні установи.

Викладене підтверджується:

- відповіддю прокуратури Болградського району Одеської області від 25.12.2012 року,

- відповіддю інспекції державного архітектурно - будівеньного контролю в Одеській області від 05.11.2012 року,

- відповіддю генеральної прокуратури України від 15.01.2013 року,

- відповіддю Адміністрації Президента України від 17.01.2013 року,

- довідкою Болградської ЦРЛ № 100 від 14.03.2013 року,

та поясненнями позивача.

Тому суд причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду визнає поважними і поновлює їй строк звернення до адміністративного суду..

При цьому суд приймає до уваги те, що доказів своєчасного повідомлення позивача про винесення відносно неї . постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачами суду не надано.

Як встановив суд, з позивача на користь держави відділом державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області на підставі постанови №2629 по справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2012 року, винесеної заступником начальника інспекції державного архітектурно - будівеньного контолю в Одеській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 1 КУпАП, вже стягнуто 677 грн. 46 коп..

Т. я. судом постанова №2629 по справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2012 року, яка була підставою для стягнення зазначеної вище суми штрафу, відмінена, то стягнуті з ОСОБА_1 на користь держави 677 грн. 46 коп. підлягають поверненню їй..

Керуючись ст.. 11,69 71, 105, 160 162, 185,186 КАС України

с у д

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду..

Постанову №2629 по справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2012 року, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно - будівеньного контолю в Одеській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 1 КУпАП та про накладення на неї адміністративного стягнення в вигляді 850 грн. штрафу, відмінити.

Повернути ОСОБА_1 677 грн. 46 коп. стягнених з неї як штраф на користь держави відділом державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області на підставі постанови №2629 по справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2012 року, винесеної заступником начальника інспекції державного архітектурно - будівеньного контолю в Одеській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 1 КУпАП та про накладення на неї адміністративного стягнення в вигляді 850 грн. штрафу. Справу закрити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Сабада