Справа № 2-а-635/2010
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.

при секретарі судового засідання Бірук Н.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС для ОДДЗ м.Коростеня УМВС України у Житомирській області ОСОБА_2 з вимогами скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у цій справі. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ №240482 від 20.10.10, інші позовні вимоги залишив без змін.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що правила дорожнього руху не порушував, на його шляху дорожніх знаків, які забороняли б рух не було. До зупинки його працівником міліції по автодорозі Київ-Ковель з напрямку м.Києва рухався близько 30 хв.. До цього їхав іншими дорогами через села. При виїзді на автодорогу знаку «Рух заборонено» не було встановлено.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, послався на обставини, якими обґрунтовував позов та пояснив, що 20.10.10 він їхав із м.Києва по автодорозі Київ-Ковель. Перед поворотом на Коростень заїхав у с.Мала Зубовщина, Житомирської області до рідні. Після цього їхав другорядними дорогами до с.Діброва, в якого виїхав на автодорогу Київ-Ковель. При виїзді на цю автодорогу будь-яких знаків, які б забороняли рух не було. Ці його пояснення працівник міліції до уваги не взяв та склав на нього протокол та адміністративне правопорушення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Будучи належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, про причини неявки суду не повідомив. Заперечення на позов не подав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.10.10 інспектором ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м.Коростень ОСОБА_3 винесена постанова серії АМ № 240482, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України, у звязку з чим притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 225 грн.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.10.10 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем Фольксваген по автодорозі Київ-Ковель, 171 км, проігнорувавши вимогу знаку «Рух заборонено».

Відповідно до ст.283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи. З постанови не можна встановити час вчинення правопорушення, місце розташування знаку, в порушенні вимог якого звинувачується позивач.

У звязку з цим суд приходить до висновку, що постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 240482 від 20.10.10 у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Зейкан