Справа № 822/1882/15
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1882/15

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В. К.,

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

01 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представників позивача: Белінського С. Д., Єфімової Л. Л.,

представників відповідача: Кравчук І. Ю., Федючка В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Б.С.Д." на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Б.С.Д." до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сварог Б. С. Д.» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/3193 від 25.11.2014 року, прийняте державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили стосовно задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 25.07.2011 року зареєстрований як юридична особа Хмельницьким міськрайонним управлінням юстиції та відповідно до статтей 15, 16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів і зобов'язаний стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Посадовими особами державної податкової інспекції у м. Хмельницькому проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Сварог Б.С.Д.", за результатами якої складено акт "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Сварог Б.С.Д.", ПН 37614732 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 25.07.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 25.07.2011 року по 31.12.2013 року", № 4112/22-05/37614732 від 26.09.2014 року.

З акту слідує, що перевіркою встановлено порушення позивачем підпунктів 14.1.27, 14.1.56 пункту 14.1 статті 14, пунктів 135.1, 135.2, підпункту 135.4.1 пункту 135.4 статті 135, пунктів 137.1, 137.4 статті 137, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пунктів 138.2, 138.4, 138.6, 138.8 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого:

-завищено доходи, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування при реалізації товарно-матеріальних цінностей на адресу контрагентів покупців: ТОВ "Агро-Еко XXI Плюс", ПП "Оліяр", ПАТ "Володимир-Волинська птахофабрика", ТЗОВ "Венус Україна", ТОВ "Авалор", ТОВ "Чебені плюс", ФГ "Улар", ПП "Мясний край", ТОВ Фірма "САІ ЛТД", ФГ "Едем", ТОВ "Інтерагротех", ТОВ ВКФ "Агро-Еко XXI" за період з 25.07.2011 року по 31.12.2013 року на загальну суму 19839113 грн., в тому числі: за 3 квартал 2012 року в сумі 100000грн., за три квартали 2012 року в сумі 100000 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 9185559 грн., за 2012 рік в сумі 9285559 грн., за 2013 рік в сумі 10552554 грн;

-завищено витрати, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування, внаслідок визнання нікчемними правочинів між ТОВ "Сварог Б.С.Д." і покупцями наведеними у додатках № 1-4 акту перевірки, по ланцюгах в частині і обсягах згідно номенклатури поставки товарів від постачальників за період з 25.07.2011 року по 31.12.2013 року у ФГ "Серміш Агро", ТОВ "КСП Трейдінг", СФГ "Аграрій", ТОВ "АФ імені В.Д. Слободяна", ПАП "Довіра", ПАП "Медобори", ТОВ ВКП "Авантаж", ТОВ "Берекол", ТОВ "Хрещатик-Агро", ПП "УКРНАМСАД", ТОВ СФГ "Агро-Проба", ФГ "ОВІС-АГРО", ПП "ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС", ТОВ "Агро Універсал", СФГ "Люна", СФГ "Сатурн", СФГ "ПН Поділля", ФГ "Світоч-2006", ТОВ "ПРИКАРПАТЕНЕРГОСЕРВІС", СГ ТОВ "МАЯК", ТОВ "Нове Життя", СТОВ "Агрофірма "Кудинка", ФГ "Відродження", ТОВ "АГРОПРОМ-2008", ФГ "ЯНТАРНЕ-2007", ТОВ "Світанок-Агро", ТОВ "Енергобіоресурс", СВК "Зеленченський", ТОВ "Наследие", ТОВ "Прометей Д", ТОВ "УКРЛАКІОІЛ", ТОВ "БАВОР", ТОВ "Подільська Лакомка", ПАТ "Деражнянське ХПП", ТОВ "Красилівзаготзерно", ПП "Зернопромтрейд", ПП ОСОБА_8, ТОВ "Транс Компані", ТОВ "Колбе Україна", ПП ОСОБА_10, ПП "Еліс Транс Центр", ПП "ВАНДЕНТРАНС" на загальну суму 19371673 грн., в тому числі: за 3 квартал 2012 року в сумі 86667 грн., за три квартали 2012 року в сумі 86667 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 8855181 грн., за 2012 рік в сумі 8941848 грн., за 2013 рік в сумі 10429825 грн.

Внаслідок порушення підпунктів 14.1.56 пункту 14.1 статті 14, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 4644827 грн., в тому числі: за 3 квартал 2012 року в сумі 18200 грн., за три квартали 2012 року в сумі 18200 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 2140329 грн., за 2012 рік в сумі 2158529 грн., за 2013 рік в сумі 2486298 грн.

В подальшому на підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №/3193 від 25.11.2014 року, яким відповідач збільшив позивачу суму грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток на загальну суму 5810584 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 4644827 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1165757 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Сварог Б. С. Д.» оскаржило його в судовому порядку.

Суд першої інстанції дійшовши висновку про необґрунтованість позовних вимог, та відмовив в задоволенні адміністративного позову, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За положеннями підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно приписів пунктів 58.1, 58.2 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручаться) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (финансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки акту перевірки та прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення № /3193 від 25.11.2014 року є правомірними, а тому відсутні правові підстави скасування із наступних підстав.

Так, за період з 25.07.2011 року позивач задекларував доходи, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування в сумі 19839113 грн.

Колегія суддів зазначає, що при перевірці контролюючим органом використано оборотно-сальдові відомості по рахунках, укладені договори з продавцями, накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, касові документи, довіреності, та інші документи.

За період, що підлягав товариство здійснювало операції з придбання мішків БІГ-БЕГ у ТОВ "УКРЛАКІОІЛ" і ТОВ "БАВОР", гофролотків у ТОВ "Подільська Лакомка", отримував послуги із зберігання сої, її очищення і аналізу з ПАТ "Деражнянське ХПП", ТОВ "Красилівзаготзерно" і ПП "Зернопромтрейд", отримання послуг з перевезення товарно-матеріальних цінностей від ПП ОСОБА_8, ТОВ "Транс Компані", ТОВ "Колбе Україна", ПП ОСОБА_10, ПП "Еліс Транс Центр", ПП "ВАНДЕНТРАНС".

Крім того, позивач здійснював операції з придбання сої та шроту соєвого з такими контрагентами: ФГ "Серміш Агро", ТОВ "КСП Трейдінг", СФГ "Аграрій", ТОВ "АФ імені В.Д. Слободяна", ПАП "Довіра", ПАП "Медобори", ТОВ ВКП "Авантаж", ТОВ "Берекол", ТОВ "Хрещатик-Агро", ПП "УКРНАМСАД", ТОВ СФГ "Агро-Проба", ФГ "ОВІС-АГРО", ПП "ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС", ТОВ "Агро Універсал", СФГ "Люна", СФГ "Сатурн", СФГ "ПН Поділля", ФГ "Світоч-2006", ТОВ "ПРИКАРПАТЕНЕРГОСЕРВІС", СГ ТОВ "МАЯК", ТОВ "Нове Життя", СТОВ "Агрофірма "Кудинка", ФГ "Відродження", ТОВ "АГРОПРОМ-2008", ФГ "ЯНТАРНЕ-2007", ТОВ "Світанок-Агро", ТОВ "Енергобіоресурс", СВК "Зеленченський", ТОВ "Наследие", ТОВ "Прометей Д",.

В результаті здійснення вищевказаних операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг ТОВ "Сварог Б.С.Д." відображено у деклараціях з податку на прибуток у складі витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування по операціях з придбання на суму 19371673 грн.

Разом з тим, за період, що підлягав перевірці товариство здійснювало операції по реалізації придбаного товару, а саме: сої та шроту соєвого, таким контрагентам: ТОВ "Агро-Еко XXI Плюс", ПП "Оліяр", ПАТ "Володимир-Волинська птахофабрика", ТЗОВ "Венус Україна", ТОВ "Авалор", ТОВ "Чебені плюс", ФГ "Улар", ПП "Мясний край", ТОВ Фірма "САІ ЛТД", ФГ "Едем", ТОВ "Інтерагротех", ТОВ ВКФ "Агро-Еко XXI".

Однак, як слідує з матеріалів справи, внаслідок таких операцій по реалізації товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Сварог Б.С.Д." завищив доходи, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування при реалізації товарно-матеріальних цінностей за період з 25.07.2011 року по 31.12.2013 року на загальну суму 19839113 грн.

В акті перевірки зазначено, що укладання та виконання цивільно-правових угод та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям переважно за допомогою контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування витрат та податкового кредиту.

Державний податковий орган вважає, що такі господарські операції вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались відповідними договорами, оскільки позивач не є кінцевим споживачем, а являється посередником, а оскільки правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків і не спричиняють настання таких реальних наслідків, такі правочини є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача.

Таким чином, ДПІ у. Хмельницькому дійшов висновку, що товариство проводило транзит фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального характеру, а тому, виходячи із того, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарських операцій, такі документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку та формування витрат.

Таким чином, при дослідженні взаємовідносин позивача із контрагентами-покупцями відповідач встановив відсутність документів, які свідчать про фактичну поставку продукції на адресу позивача.

Крім того, під час проведення перевірки не надані акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей та будь-яких інших документів, що засвідчують факт прийому-передачі товару від постачальників до позивача, а також відсутні документи, які підтверджують здійснення навантаження олійного насіння сої в автотранспорт від постачальників.

Перевіркою також встановлено, що чисельність працюючих в ТОВ "Сварог Б.С.Д." станом на 25.07.2011 року та 31.12.2013 року становила дві особи, тоді як основні засоби задекларовані на суму 1000 грн.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується, що операції з контрагентами-продавцями та продавцями не підтверджуються стосовно врахування реального часу їх здійснення, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, яке необхідне для постачання товарно-матеріальних цінностей.

Так, на підставі акту перевірки Хмельницької МДПІ № 373/160/37614732 від 23.05.2013 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сварог Б.С.Д. з питань взаємовідносин з СФГ "Аграрій" за грудень 2012 року встановлено, що позивач для проведення перевірки надав документи з поставки сої в кількості 437,050 тонн на загальну суму 1896462,52 грн., тоді як актом перевірки Барської МДПІ № 152/22/32426802 від 20.02.2013 року встановлено, що за СФГ "Аграрій" станом на 14.02.2013 року рахуються два земельні паї площею 3,5263 га, розташованих на території Кузьминецької сільської ради.

Однак, позивач не надав документів, що підтверджують факт оплати придбаної сої, та будь-яких документів, що б свідчили про транспортування сої від продавця до покупця.

Крім того, посадовими особами Барської МДПІ складено відповідний акт про відсутність СФГ "Аграрій" за вказаним місцезнаходженням.

У вироку Барського районного суду Вінницької області від 14.05.2014 року зазначено, що станом на 01.01.2012 року у СФГ "Аграрій" відсутня сільськогосподарська продукція власного виробництва, впродовж 2012 року підприємство не виробляло сільськогосподарські товари в зв'язку відсутністю матеріально-технічної бази, трудових ресурсів, достатньої кількості земельних ділянок.

Перевіркою також встановлено відсутність у СФГ "Аграрій" об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів та по операціях з постачання товарів у 2012 році.

Перевізниками товарів від постачальників до позивача зазначені ПП ОСОБА_8, ТОВ "Транс Компані", ТОВ "Колбе Україна", ПП ОСОБА_10, ПП "Еліс Транс Центр", ПП "ВАНДЕНТРАНС".

Однак, в товарно-транспортних накладних не зазначено переадресування вантажу до фактичного вантажоодержувача, хоча товар до ТОВ "Сварог Б.С.Д." не доставлявся, та у ТОВ "Сварог Б.С.Д." відсутні будь-які основні фонди необхідні для приймання та зберігання товару та виконання робіт з їх навантаження чи розвантаження.

Із матеріалів справи слідує, що в наданих до перевірки податкових накладних та товарно-транспортних накладних на перевезення товару не співпадають дані по кількості, даті та загальній сумі, а тому перевіркою неможливо прослідкувати реалізацію кожної окремої партії придбаного товару та є свідченням того, що податкові накладні виписані не на фактичну дату приймання-передачі товару, а тому не підтверджують дату переходу покупцеві права власності на такий товар, відповідно до пункту 137.1 статті 137 Податкового кодексу України.

Згідно товарно-транспортних накладних вантажоодержувач, або вантажовідправник вказаний ТОВ "Сварог Б.С.Д.", однак постачання товарів в межах господарської діяльності товариства не здійснювалось, перевіркою не підтверджено також витрати по вантажних перевезеннях.

Також позивачем не доведено необхідності придбання гофролотків та мішків БІГ-БЕГ, оскільки перевіркою не встановлено їх подальше використання та реалізацію.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що операції з контрагентами-покупцями не підтверджуються стосовно реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які необхідні для постачання товарно-матеріальних цінностей, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності.

З огляду на те, що ТОВ "Сварог Б.С.Д." не має необхідних умов для здійснення як постачальником своїх обов'язків щодо постачання товарів, то відповідно ТОВ "Сварог Б.С.Д." не могло поставити товар на адресу покупців, що свідчить про укладення договорів без мети настання реальних наслідків.

Відповідно до наданих для проведення перевірки оборотно-сальдових відомостей та банківських виписок руху коштів за період з 25.07.2011 року по 31.1.22013 року встановлено отримання ТОВ "Сварог Б.С.Д." на розрахунковий рахунок коштів за товарно-матеріальні цінності від контрагентів на суму 23831928 грн.

Зважаючи на викладене, під час перевірки встановлено та підтверджено висновком суду першої інстанції, що позивач здійснював взаєморозрахунки з постачальниками та покупцями за відсутності реального виконання господарських договорів, здійснюючи лише обмін первинними документами та грошовими коштами з метою формування не підтверджених доходів та витрат, тому такі кошти підлягають включенню до загальної суми доходів ТОВ "Сварог Б.С.Д.", отриманого протягом звітного податкового періоду від контрагентів-покупців, які визначаються як суми безповоротної фінансової допомоги.

Також судом першої інстанції встановлено, що фактично договори поставки товарів від постачальників до отримувача - ТОВ "Сварог Б.С.Д." не відбулись, оскільки у всіх документах отримувачами товарів зазначені інші покупці товару, тобто якщо і вважати, що виконання таких господарських договорів мали реальний характер, то вони мають інший правовий зміст ніж договори поставки, відповідно оплата товарів повинна була проводитись іншим чином.

Під час апеляційного розгляду справи не знайшли свого підтвердження також отримання позивачем послуг із зберігання сої, її очищення і аналізу з ПАТ "Деражнянське ХПП", ТОВ "Красилівзаготзерно" і ПП "Зернопромтрейд", оскільки відсутні докази доставки товару для виконання таких послуг як зберігання сої, її очищення та аналізу.

Виходячи із викладеного - відсутності реальних поставок товарів - не знаходять свого підтвердження і факти отримання позивачем послуг з перевезення товарно-матеріальних цінностей від ПП ОСОБА_8, ТОВ "Транс Компані", ТОВ "Колбе Україна", ПП ОСОБА_10, ПП "Еліс Транс Центр", ПП "ВАНДЕНТРАНС".

Відповідно до пункту 135.1, 135.2 статті 135 Податкового кодексу України (в редакції статті яка діяла на час здійснення господарських операцій) доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 137.1 статті 137 (в редакції статті яка діяла на час здійснення господарських операцій) Податкового кодексу України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Згідно пункту 138.1, 138.2 статті 138 (в редакції статті яка діяла на час здійснення господарських операцій) Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За положеннями абзацу 11 статті 1, частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 року первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Із змісту вказаних норм Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" слідує, що основними умовами визначення доходів та витрат підприємства є реальність виконання господарських операцій, підтверджена належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до частин 1, 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частинами 1, 2 статті 228 5 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини, колегія суддів вважає, що позивачем безпідставно віднесено до витрат суми витрат сплачені контрагентам-постачальникам та суми отримані від отримувачів товарів до складу доходів.

Крім того, колегія суддів вважає, що в ході судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанції не доведено протиправність податкового повідомлення-рішення № /3193 від 25.11.2014 року, яким відповідач збільшив позивачу суму грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток на загальну суму 5810584 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 4644827 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1165757 грн.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Б.С.Д." залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 жовтня 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Совгира Д. І.