Справа № 814/1836/15
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1836/15

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до Державного підприємства « Підприємство Арбузинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№83)» про стягнення податкового боргу в сумі 170220 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Державної фіскальної служби у Миколаївській області (надалі - ОДПІ) звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Підприємство Арбузинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 83)" (надалі - Підприємство) податкового боргу з сумі 170 220 грн.

У зв'язку з порушенням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 10.06.2015 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано позивача в строк не пізніше 22.06.2015 подати суду докази надіслання (вручення) Підприємству податкової вимоги у відповідності до норм Податкового кодексу України.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року адміністративний позов повернено позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вирішуючи питання про повернення адміністративного позову позивачу суд першої інстанції виходив з того, що 22.06.2015 на адресу суду надійшло клопотання позивача до якого він додав копію першої податкової вимоги від 19.10.2001 № 1/81 і другої податкової вимоги від 19.11.2001 № 2/196/179. Доказів надіслання (вручення) Підприємству податкової вимоги у відповідності до норм Податкового кодексу України позивач не надав.та таким чином позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи колегія суддів вбачає, що податкові вимоги № 1/81 та 2/196 від 19.11.2001 року були вручені особисто під підпис головному бухгалтеру підприємства 19.11.2001 року та це було відображено в клопотанні про усунення недоліків адміністративного позову.

Відповідно до п. 5.6 частини 5 Наказу Державної податкової адміністрації України про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків № 266 від 03.07.2001 року ( чинний на час виникнення спірних правовідносин) податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, особистий підпис головного бухгалтера відповідача свідчить про вручення позивачем вищевказаних податкових вимог та враховуючи, що позивачем надано до суду першої інстанції копію документів на підтвердження даного факту, колегія суддів вважає, що судом протиправно винесено ухвалу про повернення адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не надано можливості позивачу реалізувати свої права надані діючим законодавством та беручи до уваги неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з подальшим направленням її до суду першої інстанції для про продовження розгляду.

Згідно ст.. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

Керуючись ст.ст. 197,199, 204, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області- задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до Державного підприємства « Підприємство Арбузинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№83)» про стягнення податкового боргу в сумі 170220 грн,- скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.