Справа № 825/2284/15-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2284/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Срібнянське» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 у справі за адміністративним позовом Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фермерського господарства «Срібнянське» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Варвинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулася до суду першої інстанції із позовом, в якому просила: стягнути з Фермерського господарства «Срібнянське», (р/р №0081 в Банк «Демарк» МФО 353575) борг в сумі 831 505,82 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача по орендній платі за землю в розмірі 831 505,82 грн. виникла на підставі наступних податкових декларації:

- заборгованість по орендній платі за землю по Срібнянській селищній раді в сумі 85 786,54 грн. виникла на підставі податкових декларацій з плати за землю № від 20.02.2014 та № від 14.02.2013;

- заборгованість по орендній платі за землю по Дігтярівській селищній раді в сумі 127 596,48 грн. виникла на підставі податкових декларацій з плати за землю № від 20.02.2014 та № від 14.02.2013;

- заборгованість по орендній платі за землю по Олексинській сільській раді в сумі 1 288,78 грн. виникла на підставі податкових декларацій з плати за землю № від 20.02.2014 та № від 14.02.2013;

- заборгованість по орендній платі за землю по Васьковецькій сільській раді в сумі 29 996,79 грн. виникла на підставі податкових декларацій з плати за землю № від 20.02.2014 та № від 14.02.2013;

- заборгованість по орендній платі за землю по Гриціївській сільській раді в сумі 55 044,38 грн. виникла на підставі податкових декларацій з плати за землю № від 20.02.2014 та № від 14.02.2013;

- заборгованість по орендній платі за землю по Гурбинській сільській раді в сумі 1 746,42 грн. виникла на підставі податкових декларацій з плати за землю № від 20.02.2014 та № від 14.02.2013;

- заборгованість по орендній платі за землю по Калюжинській сільській раді в сумі 93 360,35 грн. виникла на підставі податкових декларацій з плати за землю № від 20.02.2014 та № від 14.02.2013;

- заборгованість по орендній платі за землю по Карпилівській сільській раді в сумі 230 481,00 грн. виникла на підставі податкових декларацій з плати за землю № від 20.02.2014 та № від 14.02.2013;

- заборгованість по орендній платі за землю по Подільській сільській раді в сумі 44 035,52 грн. виникла на підставі податкових декларацій з плати за землю № від 20.02.2014 та № від 14.02.2013;

- заборгованість по орендній платі за землю по Савинській сільській раді в сумі 115 125,38 грн. виникла на підставі податкових декларацій з плати за землю № від 20.02.2014 та № від 14.02.2013;

- заборгованість по орендній платі за землю по Сокиринській сільській раді в сумі 47 044,18 грн. виникла на підставі податкових декларацій з плати за землю № від 20.02.2014 та № від 14.02.2013.

У зв'язку з несплатою визначених податкових зобов'язань позивачем виставлено податкову вимогу №4-10/10 від 31.01.2014 на суму податкового боргу 85 525,92 грн. Вказана податкова вимога направлена на адресу відповідача 27.03.2014 згідно копії квитанції про направлення рекомендованого листа (а.с. 14).

Як вбачається з довідки Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області №295/9/15-102 від 06.07.2015, за Фермерським господарством «Срібнянське» станом на 06.07.2015 обліковується заборгованість на суму всього у розмірі 831 505,82 грн.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач не спростував жодних фактів з приводу обґрунтованості позовних вимог стосовно стягнення заявленої суми заборгованості, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заявленої суми заборгованості підлягають задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, що й зроблено позивачем.

Відповідно до пп. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України з метою погашення податкового боргу податковим органом направлено позивачу податкову вимогу №4-10/10 від 31.01.2014 на суму податкового боргу 85 525,92 грн.

Вказана вимога в судовому порядку не оскаржувалась. Сума, зазначена в податковій вимозі відповідачем не погашена.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Аналогічна за змістом позиція щодо відсутності в органу державної податкової служби повноважень повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податкового боргу висловлена Вищим адміністративним судом України у листі від 12.04.2012 №1044/11/13-12.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що передбачені Податковим кодексом України заходи не привели до погашення податкового боргу, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Срібнянське» залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.