Справа № 2-а-642/2010
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора Бережного О.М. з вимогами скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК №161802 від 18.10.10 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у цій справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що правила дорожнього руху не порушував, рухався у м.Сарни, Рівненської області, поїхав по дорозі позначеному дорожнім знаком, який забороняє транзитний рух, оскільки він не рухався транзитом, а потрібно було проїхати до знайомих, які проживають на цій вулиці.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, послався на обставини, якими обґрунтовував позов та пояснив, що 18.10.10 він їхав по м.Сарни до знайомих, які проживають на вулиці, що веде на дорогу у напряму м.Києва. Повернувши у цю вулицю він бачив, що вона позначена дорожнім знаком який забороняє транзитний рух. Оскільки інших підїзних доріг до місця проживання знайомих немає він поїхав по цій вулиці. Приблизно через 50 м. його зупинили працівники міліції та склали протокол про адміністративне правопорушення. Його пояснення про те, що він не рухався транзитом працівники міліції проігнорували.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Будучи належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, про причини неявки суду не повідомив. Заперечення на позов не подав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 дав показання аналогічні за змістом до пояснень позивача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.10.10 інспектором 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 винесена постанова серії ВК № 161802, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України, у звязку з чим притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.10.10 о 03 год. 35 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Ковель, 300 км, порушив вимогу знаку 3.1 «Рух заборонено».

Відповідно до ст.283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи. З постанови не можна встановити місце розташування дорожнього знаку, в порушенні вимог якого звинувачується позивач, місце зупинки транспортного засобу позивача.

У звязку з цим суд приходить до висновку, що постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК №161802 від 18.10.10 у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Зейкан