Справа № 295/9877/15-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кузнєцов Д.В.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"23" вересня 2015 р. Справа № 295/9877/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "06" серпня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області, третя особа - Комунальне підприємство "Житомирська госпрозрахункова стоматологічна поліклініка" Житомирської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 06.08.2015 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області щодо відмови ОСОБА_3 у призначенні пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області призначити ОСОБА_3 із 12 березня 2015 року пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36, та зобов'язати нарахувати та виплатити нараховану суму пенсії за період з 12 березня 2015 року.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято, зокрема з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач у справі (УПФ) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ст.195, пункту 3 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів скарги, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач на даний час згідно записів в трудовій книжці працює у КП "Житомирська госпрозрахункова стоматологічна поліклініка" Житомирської міської ради на посаді рентгенлаборанта із 11.09.2007 року (наказ від 11.09.2007 року № 63/1).

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилось 45 років.

22.04.2015 позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до Списку № 1.

Як вбачається із матеріалів справи, листом відповідач від 26.05.2015 року,відповідач відмовив позивачу у задоволенні заяви оскільки до пільгового стажу роботи по списку № 1 ОСОБА_3 не зараховано період роботи з 27.07.2009 р. по 25.04.2011 р., так як на підприємстві атестації робочих місць проводилися згідно наказів про затвердження результатів № 49 від 26.07.2004 року та № 14-1 від 26.04.2011 року. Як вказало Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, стаж роботи на пільгових умовах позивача складає 5 років 8 місяців 18 днів, тому рішенням комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням ( перерахунком) та виплатою пенсій, у призначенні пенсії відмовлено через відсутність необхідного пільгового стажу роботи.

Відповідно до пункту "а" частини першої статті 13 Закону України № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестацій робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і про стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок), та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі-Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 4 Порядку та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестацій робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Виходячи з вищезазначеного, можна зробити висновок, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням, передбачених пунктом 4 порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Саме до такого висновку зводиться правова позиція, висловлена Верховним Судом України у постанові від 16 вересня 2014 року (справа № 21-307а14), яка згідно за статтею 244-2 КАС України, має враховуватися судами.

Матеріали справи свідчать, що атестація робочих місць на підприємстві, на якому працює позивач, була проведена згідно наказу про затвердження результатів № 14-1 від 26.04.2011 року. ОСОБА_3 з 10 травня 2006 року працювала на посаді медичної сестри хірургічного кабінету, а в даний час працює на посаді рентгенлаборанта, яка віднесена до переліку робіт, зайнятість на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, впродовж цього часу на підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці, то за таких обставин судова колегія робить висновок, що зазначений період з 27.07.2009 року по 25.04.2011 року має бути зарахований до пільгового стажу.

Відповідно до ст. 13 Закону України " Про пенсійне забезпечення" обов'язок проведення атестації робочих місць покладений на керівника підприємства, а тому її проведення тільки в 2004 та 2011 роках не може позбавити позивача конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Підсумовуючи вищевикладене, слід зазначити, що оскаржена постанова законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування постанови відсутні. а тому апеляційний суд залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від "06" серпня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

4-третій особі: Комунальне підприємство "Житомирська госпрозрахункова стоматологічна поліклініка" Житомирської міської ради - вул.В.Бердичівська,33,м.Житомир,10008,