Справа № 0538/3518/2012
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мельник І.Г.
Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року справа №0538/3518/2012

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Компанієць І.Д.,

при секретарі судового засідання Корадо А.А.,

за участі представника прокуратури Кісельової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2012 року у справі № 0538/3518/2012 за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, треті особи: Прокуратура Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області, міністерство соціальної політики України про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2012 року у справі № 0538/3518/2012 за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, треті особи: Прокуратура Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області, Міністерство соціальної політики України про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди.

Підставою для звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цій справі зазначено те, що судовими рішеннями у справах № 265/292/14-а та 265/8932/13а з*ясовано, що перерахування грошей на придбання позивачеві житлової площі було проведено УМВС України в Луганській області безпосередньо на розрахунковий рахунок Управління капітального будівництва м. Маріуполя, а також при розподілі житла не враховувалась пільга за медичним висновком № 2762/3. Заявник посилається на ті обставини, що судом встановлено, що посадові особи здійснювали незаконні дії та розповсюджували недостовірні обставини, гроші за купівлю квартири були перераховані, а при розподілі житлової площі те був врахований медичний висновок.

Враховуючи наведене заявник просить суд скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для вирішення справи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2015 року у задоволенні заяви про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2012 року у справі № 0538/3518/2012 відмовлено.

Судове рішення обґрунтовано тим, що обставини на які посилається позивач не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України та такими, що не впливають на суть прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, де посилаючись на неповне з*ясування обставин у справі, просив скасувати ухвалу першої інстанції та прийняти нову.

Під час апеляційного розгляду представник прокуратури заперечувала проти доводів апеляційної скарги, інші учасники до суду не прибули.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2012 , залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2013 року у справі № 0538/3518/2012 , відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, треті особи: Прокуратура Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області, Міністерство соціальної політики України про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди, що пов*язано з ненаданням відповідачем медичних документів до Міністерства соціальної політики України.

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що на підставі матеріалів справи та пояснень свідка ОСОБА_4, що виконавчий комітет Маріупольської міської ради подавав до Донецької обласної державної адміністрації поіменні списки громадян для отримання іпотечного житла, разом із обліковими справами, зокрема, по сім*ї ОСОБА_3 передавалися не тільки облікова квартирна справа, але і медичні висновки. Судом встановлено, що в компетенцію Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, відповідно до постанови КМ України № 1037 від 23 вересня 2009 року, не входить надіслання до Міністерства соціальної політики медичних документів про стан осіб, що перебувають на квартирному обліку, а тому твердження ОСОБА_3 про неправомірність дій відповідача, яка виражається в ненадісланні медичних документів до Міністерства соціальної політики є необґрунтованим. Щодо позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 240000 грн., судовим рішенням встановлено, що оскільки квартира АДРЕСА_1 знаходиться в комунальній власності, а не особистій власності ОСОБА_3, доказів сплати грошей за вказану квартиру позивачем не надано, тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що під ново виявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення для вирішення справи і яка об*єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі.

За відсутності хоча б однієї з вищенаведених ознак, підстави для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами за п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Предметом доказування у праві № 0538/3518/2012 було встановлення наявності обов*язку Виконавчого комітету Маріупольської міської ради надсилати до Міністерства соціальної політики медичних документів про стан осіб, що перебувають на квартирному обліку.

Судовим рішенням у справі № 0538/3518/2012 була встановлена відсутність обов*язку Виконавчого комітету Маріупольської міської ради надсилати до Міністерства соціальної політики медичних документів про стан осіб, що перебувають на квартирному обліку.

Посилання позивача як на нововиявлену обставину, а саме на існування судових рішень у справах № 265/292/14-а та № 265/8932/13-а не впливає на суть прийнятого рішення, оскільки предметом розгляду цих справ є надання повної, точної та достовірної інформації на запити позивача у відповідності вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Щодо перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 240000 грн., позивач як ново виявлену обставину посилається на зазначені вище судові справи № 265/292/14-а та № 265/8932/13-а, якими встановлено достовірно та точно обставина, що перерахування грошей на купівлю житлової площі було проведено УМВС України в Луганській області безпосередньо на розрахунковий рахунок Управління капітального будівництва м. Маріуполя, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи № 0538/3518/2012 за заявою позивача про перегляд за нововиявленими обставинами було встановлено, що гроші на придбання житла були виділені Міністерством внутрішніх справ України, а тому зазначені обставини не є ново виявленими, оскільки позивач про них знав.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заяви позивача та відсутність підстав для перегляду судового рішення у справі № 0538/3518/2012 за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції по суті прийняв правильне рішення, що є підставою для залишення його без змін.

Повний текст ухвали складений 07 жовтня 2015 року.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 200, 205, 206, 245, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 0538/3518/2012 за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, треті особи: Прокуратура Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області, міністерство соціальної політики України про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Суддя-доповідач: Л.В. Ястребова

Судді: Д.В. Ляшенко

І.Д. Компанієць