Справа № 2а-2651/10
Суддя: Яковенко Н.Л.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2651/10
Провадження № 2а-2651
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 16 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що 27 липня 2010 року щодо нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КпАП України, а 06 вересня 2010 року адміністративною комісією винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 1000 грн. З постановою не погоджується, вважає, що при розгляді не було зясовано вину особи у вчиненні правопорушення, наявність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Просив суд скасувати постанову від 06 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав. Вважає, що позивачем порушено правила благоустрою, що тягне за собою адміністративну відповідальність, тому дії адміністративної комісії в частині винесення постанови вчинені на підставі, у межах їх повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Тому в задоволенні позову просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 152 КпАП України передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 27 липня 2010 року головним спеціалістом Інспекції контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста ОСОБА_3 складено протокол № 1721 про порушення ОСОБА_1 ст. 152 КпАП України, а саме, про те, що станом на 12 год. 50 хв. за адресою вул. Красіна, 81 прилегла територія до ТОВ «АТБ-Маркет» не покошена від буряну, зафіксований факт порушення ст. 27 Правил благоустрою м. Полтава.

Також встановлено, що протокол було складено за участю позивача ОСОБА_1, якому було розяснено під підпис його права та запропоновано надати пояснення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, останній зобовязався викосити прилеглу територію від буряну, тим самим не оспорюючи наявність своїх винних дій.

Згідно з статтею 27 Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в місті Полтаві, затверджених рішенням 15 сесії міської ради пятого скликання від 05 червня 2007 року, підприємства, організації і установи, незалежно від їх відомчого підпорядкування, а також власники і орендарі будинків зобовязані своєчасно, з урахуванням пори року, прибирати території, закріплені за ними, подвіря, ділянки, що знаходяться в їхньому володінні, утримувати їх у чистоті, знищувати буряни, взимку прибирати сніг, зрубувати лід, посипати піском, влітку підмітати, поливати водою вулиці, площі тротуари, двори, а також своєчасно очищати дахи, урни, контейнери, сміття із сміттєзбірників вивозити у спеціально відведені місця для знешкодження та зберігання.

Пунктом 78.5 статті 78 зазначених Правил передбачено, що протоколи складаються на власників обєктів благоустрою, торгових точок, відповідальних осіб, згідно функціональних обовязків, а також на інших осіб яких керівником підприємства, установи або організації зобовязано підтримувати прилеглу або закріплену територію в належному санітарному стані, прибирати її від сміття, здійснювати протиожеледні заходи.

Постановою адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради від 06 вересня 2010 року № 582 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1000 грн.

Позивач ОСОБА_1М, в судовому засіданні не оспорював ту обставину, що згідно з посадовими обовязками є відповідальною особою з питань належного утримання прилеглої території, тому суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 є субєктом правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом та не заперечувалося позивачем в судовому засіданні, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але на розгляд адміністративної комісії не зявився.

За таких обставин суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що відповідачем не було встановлено обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Як встановлено судом, адміністративною комісією при розгляді справи було враховано повторність вчинення особою правопорушення.

Як встановлено судом, рішення адміністративної комісії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України винесено на підставі та в межах повноважень, наданих адміністративній комісії, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко