Справа № 2-а-2482/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2482/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю сторін

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти ДПС в Запоріжській області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень та закриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 3-ї роти ДПС в Запоріжській області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень та закриття провадження по справі.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 30 червня 2010 року о 15-00 годині він керуючі автомобілем НОМЕР_1. На а/д Харків - Сімферополь був зупинений інспектор ДПС ОСОБА_2 який вказав йому на те, що він у населеному пункті де дозволяється рух із швидкістю 60 км/год рухався із швидкістю 83 км/год., посилаючись при цьому на дані на пристрої для вимірювання швидкості, на якому була відображена швидкість з якою він начебто рухався. При цьому на місці відповідачем прокол про адміністративне правопорушення не складався, копія протоколу у справі про адміністративне правопорушення не вручалася. Перебуваючи в ОДАІ м.Старобільська йому повідомили, що відношення нього 30 червня 2010 р. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим ним було пропущено строк для оскарження постанови. Вважав, що ПДР він не порушував і заперечував свою причетність до цього. Свідків, які б могли підтвердить ймовірність порушення ним ПДР не було. Тому, вважав, що у даному випадку він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Просив суд поновити йому строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову АР №353358 від 30.06.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Суд неодноразово приймалися заходи щодо витребування з 3-ї роти ДПС в Запоріжській області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП для дослідження її у судовому засіданні, про те матеріали справи до суду не надійшли, а тому суд приймає рішення на підставі матеріалів, що знаходяться в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1.

Інспектором 3-го роти ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 30.06.2010 року в 15.00 годин керуючи автомобілем марки ДЕО реєстраційний номер ВВ 75-80 на а/ш Харків Сімферополь в населеному пункті перевищив установлене обмеження швидкості більш ніж на 20 км/г, рухався зі швидкістю 83 км, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/ год.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ... показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З копії постанови у справі про адміністративне правопорушення видно, що швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 вимірювалася приладом назву якого в постанові інспектором зазначено не розбірливим почерком та при цьому до справи не додано доказів, що саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДЕО державний номер ВВ 75-80 на а/ш Харків - Сімферополь рухався зі швидкістю 83 км/год. Крім того, відсутнє свідоцтво про перевірку робочого стану вимірювальної техніки, відповідно до якого вимірювальний прилад є придатним та допускається до застосування згідно технічного опису.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до справи не додано.

Відповідач в порушення вимог до ч.2 ст.254 КУоАП відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - копію протоколу ОСОБА_1 не вручив.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП, оскільки КАС України вказане питання не врегульовано.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що постанова інспектора 3-ї роти ДПС в Запоріжській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії АР №353358 від 30.06.2010 р. відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю, а тому задовольняє позов в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, ОСОБА_1, як особа, яка, що оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись 62 Конституції України, п.п.12.4 ПДР України, ч.1 п.1ст. 247, ст.251, 254 ч.4 ст.288 КУпАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 90, 159-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти ДПС в Запоріжській області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень та закриття провадження по справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №353358 від 30.06.2010 р.

Постанову інспектора 3-ї роти ДПС в Запоріжській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії АР №353358 від 30.06.2010 р. у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих