Справа № 813/6449/14
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Справа № 876/10961/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгспан-Львів» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінгспан-Львів» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 02.08.2013 року №/10/401/2280, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 11 515,50 грн., у тому числі за основним платежем - 7677,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3838,50 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.08.2013 року №/10/401/2280.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що ТзОВ «Кінгспан-Львів» задекларовано отримані послуги від компанії ТзОВ «Авіа Експрес». На підтвердження правомірності відображення даних послуг та включення їх вартості до складу витрат підприємства ТзОВ «Кінгспан-Львів» надано документи щодо отриманих послуг від ТзОВ «Авіа Експрес», а саме: наказ про відрядження директора ТзОВ «Кінгспан-Львів» ОСОБА_1 терміном на 3 календарних дні у м. Варшава, Польща; запрошення; звіт за наслідками відрядження до м. Варшава, Польща від 07.02.2013 року; наказ про відрядження директора ТзОВ «Кінгспан- Львів» ОСОБА_1 терміном на 3 календарних дні у м. Градець Кралове, Чехія; звіт за наслідками відрядження до м. Градець Кралове, Чехія; наказ про проведення маркетингового заходу з метою розширення обсягів реалізації продукції; плановий кошторис витрат на проведення маркетингового заходу; запрошення для участі у маркетинговому заході; звіт про проведення представницького заходу; контракт з директором ТзОВ «Кінгспан-Львів» від 01.03.2012 року та додаткова угода до нього; видані ТзОВ «Авіа-Експрес» накладні; платіжні доручення про оплату за авіаквитки, проживання в готелі і обслуговування конференції; податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2013 року. Позивачем представлено суду всі відповідні первинні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які вказують на зв'язок понесених адміністративних витрат із господарською діяльністю підприємства.

Суд першої інстанції вважає, що участь керівника позивача у міжнародних конференціях, а також організація та проведення такої конференції позивачем у м. Києві та, відповідно, усі витрати, що були понесені позивачем з приводу такої діяльності, безпосередньо відносяться до складу валових витрат платника податку у розумінні п.п. 138.10.2. п.138.10. ст.138 Податкового кодексу України. Економічний ефект від вказаних витрат передбачав забезпечення росту попиту на продукцію позивача, просування її на ринку та забезпечення отримання в майбутньому доходів від продажу товару саме позивачем.

Крім того, суд першої інстанції вважає обґрунтованим твердження позивача про те, що сума витрат, зазначена відповідачем у акті податкової перевірки та сума податку на прибуток, зазначена в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, не відповідає даним бухгалтерського, податкового обліку та звітності. Зокрема, податковим органом у акті податкової перевірки зазначено, що позивачем у періоді, що перевірявся, задекларовано отримані послуги від компанії «Авіа-Експрес» на суму 40 404 грн. Однак, відповідно до бухгалтерської довідки від 06.03.2014 року, позивачем було сплачено ТзОВ «Авіа-Експрес» 34327,50 грн. Доказів понесення позивачем витрат на суму 40 404 грн. відповідачем до справи не надано.

Таким чином, твердження відповідача про завищення валових витрат позивача у рядку 06.1 АВ Декларації «Адміністративні витрати» на суму 40 404 грн., а також висновки про заниження податку на прибуток на суму 7 677 грн. не обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Державна податкова інспекція у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що податковим органом проведено виїзну позапланову перевірку ТзОВ «Кінгспан-Львів» з питань правомірності формування доходів та витрат, відображених в податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2013 року. Перевіркою відображеного показника в рядку 06.1 АВ Декларації «Адміністративні витрати» встановлено завищення на суму 40404 грн. ТзОВ «Кінгспан-Львів» задекларовано отримані послуги від компанії ТзОВ «Авіа Експрес» на суму 40 404 грн. На підтвердження правомірності відображення даних послуг та включення їх вартості до складу витрат підприємства ТзОВ «Кінгспан-Львів» надано документи щодо отриманих послуг від ТзОВ «Авіа Експрес». Однак, такі документи щодо послуг з оплати за авіаквитки та проживання в готелях, не містять інформації про економічний ефект для підприємства від їх використання та не доведений їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку та відсутня підстава для включення вартості даних послуг до складу витрат підприємства.

Апелянт стверджує, що представленому позивачем наказі про проведення маркетингового заходу від 15.02.13 №15/02/2013-1, не вказано саме з яким представником Kingspan Group буде проводитись чи проводився маркетинговий захід. Також не надано доказів про направлення запрошення на зустріч та офіційного запрошення наступним представникам та відповіді від них: Northen Cental Europe Director of Kingspan Wojiciech Prus, торгівельним представником Kingspan sp.z.o.o Darek Bialonecki, та документа, який би підтверджував обґрунтованість представницьких витрат для тих представників, що прибувають з-за кордону й інших міст - журнал обліку тих, що прибувають у відрядження,.

Крім того, зазначає, що звіт про проведення представницького заходу від 07.03.2013 №1 не містить відповідної програми заходів та витрати не підтверджені відповідними первинними документами.

Таким чином, апелянт вважає, що документи, якими позивач обгрунтовує свою правову позицію не можуть беззаперечно підтверджувати фактичність господарських операцій (придбаних - товарів (робіт, послуг).

Тому, ТзОВ «Кінгспан-Львів» в порушення вимог п.п.14.1.27, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14, п.п.138.10.2 п.138.10 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України завищено витрати, що враховуються при обчислені об'єкту оподаткування, на суму 40404 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на прибуток на суму 7677,00 грн.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що у період з 25.06.2013 року по 02.07.2013 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Кінгспан-Львів» з питань правомірності формування доходів та витрат, відображених у податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2013 року, за результатами якої складено Акт № 56/295/22-40/36182912 від 09.07.2013 року.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.п.14.1.27, п.п. 14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.10.2, п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого ТзОВ «Кінгспан-Львів» занижено податок на прибуток на загальну суму 7677 грн. На думку контролюючого органу, позивачем неправомірно віднесено до витрат вартість послуг від ТзОВ «Авіа Експрес», пов'язаних із проведенням предстаницьких заходів та витрати, пов'язані з оплатою вартості за проживання керівником підприємства ОСОБА_1 у готелях м. Києва та м. Одеси під час службових поїздок.

На підставі акта перевірки 2 серпня 2013 року ДПІ прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення форми «Р» № /10/401/22-80, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 11 515,50 грн., в тому числі основний платіж - 7 677 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 3 838,50 грн.

Щодо правомірності віднесення позивачем до витрат підприємства вартості послуг від ТзОВ «Авіа Експрес» у розмірі 34527,51 грн, пов'язаних з проведенням представницьких заходів, спрямованих на збільшення обсягів реалізації продукції та витрат, повязаних з оплатою вартості за проживання керівником підприємства ОСОБА_1 у готелях м. Києва та м. Одеси під час службових поїздок суд апеляційної інстанції зазначає:

Встановлено, що ТзОВ «Кінгспан-Львів» засноване компанією «Кінгспан Холдінгс Лімітед», Ірландія, зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради 31.10.2008 року, свідоцтво про державну реєстрацію №0021135, взято на податковий облік в органах ДПІ у Галицькому районі м. Львова 31.10.2008 року, а з 05.04.2013 року знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Личаківському районі м. Львова. Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, у періоді, який підлягав перевірці, є таким.

Основними видами діяльності товариства є будівництво, роботи з обладнання будівель, виробництво, купівля та продаж будівельних матеріалів, споруд, товарів, оптова торгівля промисловою та технічною продукцією, здійснення проектно-конструкторської роботи, реалізація науково-технічної продукції, інвестиційна діяльність, інші види діяльності.

Виробником та основним постачальником продукції є компанія «Кінгспан», а імпорт та реалізацію її, на підставі укладених договорів, здійснює ТзОВ «Кінгспан-Львів».

Витрати позивача за наслідками проведення представницького заходу, а саме зустрічі з представниками компанії «Кінгспан» з метою розширення обсягів реалізації продукції, що пропонується товариством, проведення навчань персоналу та обміну досвідом, підведення підсумків за 2012 рік, аналізу діяльності за січень-лютий 2013 року стверджується:

- наказом № 05-02-13/5 від 05.02.2013 року про відрядження директора ТзОВ «Кінгспан-Львів» ОСОБА_1 терміном на 3 календарних дні у м. Варшава, Польща;

- запрошенням від 21.01.2013 року;

- звітом за наслідками відрядження до м. Варшава, Польща, від 07.02.2013 року;

- наказом № 19-02-13/5 від 19.02.2013 року про відрядження директора ТзОВ «Кінгспан-Львів» ОСОБА_1 терміном на 3 календарних дні у м. Градець Кралове, Чехія;

- запрошенням від 01.02.2013 року;

- звітом за наслідками відрядження до м. Градець Кралове, Чехія від 22.02.2013 року;

- наказом № 15/02-1 від 15.02.2013 року про проведення маркетингового заходу з метою розширення обсягів реалізації продукції;

- плановим кошторисом витрат на проведення маркетингового заходу від 15.02.2013 року;

- запрошенням для участі у маркетинговому заході від 05.02.2013 року;

- звітом про проведення представницького заходу від 07.03.2013 року;

- контрактом з директором ТзОВ «Кінгспан-Львів» від 01.03.2012 року та додатковою угодою до нього;

- виданих ТзОВ «Авіа-Експрес» накладними: № 348-4-0 від 31.01.2013 року на суму 3843 грн., № 516-4-0 від 13.02.2013 року на суму 10 772 грн., № 795-11-0 від 04.03.2013 року на суму 3 712,71 грн., № 1148-11-0 від 27.03.2013 року на суму 772,60 грн., № 852-11-0 від 07.03.2013 року на суму 892,59 грн., № 900-11-0 від 12.03.2013 року на суму 2 259 грн., № 814-11-0 від 05.03.2013 року на суму 892,59 грн., № 661-11-0 від 20.02.2013 року на суму 902,59 грн., № 567-11-0 від 15.02.2013 року на суму 6 248,13 грн., № 740-11-0 від 28.02.2013 року на суму 856,21 грн., № 579-11-0 від 15.02.2013 року на суму 3 740, 26 грн.;

- бухгалтерською довідкою від 06.03.2014 року;

- платіжними дорученнями про оплату за авіаквитки, проживання в готелі і обслуговування конференції;

- податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2013 року.

Тобто, оплата за авіаквитки у розмірі 14615,00 грн. є витратами на закордонні відрядження директора ОСОБА_1 за кордон і ці поїздки були належним чином оформлені наказами про відрядження №05-02-13/5 від 05.02.2-13 року та №19-02-13/5 від 19.03.2013 року. У закордонному паспорті ОСОБА_1 є відмітки прикордонної служби про перетин кордону. Дані відрядження пов'язані з господарською діяльністю підприємства.

Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, позивачем правомірно віднесено до витрат оплату вартості за проживання керівника підприємства ОСОБА_1 у готелях в м.Києві та м. Одесі під час службових поїздок. Умови трудового контракту ОСОБА_1 передбачають пересувний (роз'їзний) характер роботи.

Згідно з п.2 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Мінфіну України №59 від 13.03.1998 року (з наступними змінами), службові поїздки працівників, постійна робота яких проходить у дорозі або має роз'їзний (пересувний) характер не вважаються відрядженнями, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором, трудовим договором (контрактом) між працівником і власником (або уповноваженою особою).

Перебування ОСОБА_1 у м. Києві було спрямоване на вирішення питань, пов'язаних з господарською діяльністю ТзОВ «Кінгспан-Львів». Контрагенти позивача знаходяться в м.Києві, а обєкти будівництва, на які здійснюється поставка продукції, знаходяться у Київській області.

Так, 12.12.2012 року ТзОВ «Кінгспан-Львів» укладено договір поставки №655013 з ТзОВ «К.А.Н. Строй», якому на протязі 2013 року поставлено продукції на суму 16272067,00 грн.

24 жовтня 2012 року між ТзОВ «Кінгспан-Львів» та ТзОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» укладено договір поставки, на виконання якого протягом 2013 року на ринок поставлено продукції на суму 4 844163,00 грн.

20 лютого 2013 року директором ОСОБА_1 у м.Києві підписано договір з ТзОВ «Інрайс Девелопмент» №19/02/2013-1, згідно якого поставка товарів здійснюється на умовах DDP в Одеську область, де знаходиться офіс покупця - ТзОВ «Рітейл-Сервіс», з яким укладено договір поставки №11-10-12 від 11.10.2012 року.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на прибуток і валових витрат врегульовано статтями 138,139 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом 11 цього Кодексу.

За приписами підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.п.138.10.2. п.138.10. ст.138 ПК України до складу інших витрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством:

а) загальні корпоративні витрати, в тому числі організаційні витрати, витрати на проведення річних та інших зборів органів управління, представницькі витрати;

б) витрати на службові відрядження й утримання апарату управління підприємством (у тому числі витрати на оплату праці адміністративного апарату) та іншого загальногосподарського персоналу;

в) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовід ведення, охорона);

г) винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності;

д) витрати на оплату послуг зв'язку (пошта, телеграф, телефон, телекс, телефакс, стільниковий зв'язок та інші подібні витрати);

е) амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання;

є) витрати на врегулювання спорів у судах;

ж) плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків;

з) інші витрати загальногосподарського призначення.

Тобто, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що факт понесення позивачем представницьких витрат та витрат на службове відрядження підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, які містять інформацію щодо змісту, переліку здійснених представницьких заходів та інші відомості.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі №813/6449/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгспан-Львів» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.09.2015 року.