Справа № 822/5869/15
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5869/15

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

07 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" до Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2015 року позивач - Кам'янець-Подільська міська партійна організація Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області про скасування постанови Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області № 41 від 30 вересня 2015 року про відмову в реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області, яка включена до списку Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних та міських голів, що відбудуться 25 жовтня 2015 року; зобов'язати Кам'янець-Подільську міську виборчу комісію Хмельницької області зареєструвати ОСОБА_2 кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області, яка включена до списку Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних та міських голів, що відбудуться 25 жовтня 2015 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 04.10.2015 року вказаний позов задовольнив частково, а саме постановив:

визнати неправомірною та скасувати постанову Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області № 41 від 30 вересня 2015 року "Про відмову в реєстрації кандидата в депутати";

зобов'язати Кам'янець-Подільську міську виборчу комісію Хмельницької області повторно розглянути подану Кам'янець-Подільською міською партійною організацією Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" заяву з доданими документами про реєстрацію ОСОБА_2 кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області в багатомандатному виборчому окрузі, що включена до виборчого списку Кам'янець-Подільською міською партійною організацією Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" на місцевих виборах, що відбудуться 25 жовтня 2015 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що постановою Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області № 41 від 30 вересня 2015 року "Про відмову в реєстрації кандидата в депутати", за наслідками розгляду заяви та інших документів, поданих позивачем до комісії, відмовлено у реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області в багатомандатному виборчому окрузі, що включена до виборчого списку Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" на місцевих виборах, що відбудуться 25 жовтня 2015 року.

Дана постанова вмотивована тим, що подані позивачем документи не відповідають у повному обсязі вимогам Закону України "Про місцеві вибори".

В оскаржуваній постанові зазначено, що в автобіографії ОСОБА_2 відсутні відомості, що обов'язково повинні бути зазначені в автобіографії кандидата в депутати, а саме: відсутні відомості про наявність або відсутність представницького мандату, та відсутні відомості про громадську роботу, що є порушенням пункту 7 частини 1 статті 38 Закону, за таких обставин, як відмічено комісією, поданий документ не є автобіографією в розумінні Закону.

Також відповідачем вказано, що не зазначення в автобіографії таких обов'язкових реквізитів, як наявність або відсутність представницького мандату та відсутність відомостей про громадську роботу не може вважатись помилкою чи неточністю в розумінні частини 12 статті 41 Закону "Про місцеві вибори", оскільки такі вимоги прямо передбачені Законом та є обов'язком особи, яка подає документи щодо реєстрації кандидатом у депутати.

Тому комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_2 необхідно відмовити в реєстрації кандидата в депутати відповідно до пункту 2 частини 1 статті 46 Закону - в разі відсутності передбачених цим Законом документів для реєстрації особи кандидатом.

Вважаючи зазначені дії щодо відмови у реєстрації зазначеного кандидата з цих підстав незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про місцеві вибори", прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 38 Закону України "Про місцеві вибори" визначено умови реєстрації кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі.

Так, згідно зазначеній статті, відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, у тому числі міст Києва та Севастополя, районної у місті ради, включених до виборчого списку кандидатів у депутати місцевої організації партії, за умови отримання таких документів, зокрема - автобіографій осіб, включених до виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої організації партії, що обов'язково повинні містити: прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, відомості про громадянство, освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, місце проживання, контактний телефон, наявність чи відсутність представницького мандата та судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину.

Згідно ч.1 статті 41 вказаного закону, кандидати у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, включені до виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої організації партії, реєструються відповідною територіальною виборчою комісією в разі дотримання умов, передбачених статтею 38 цього Закону.

Аналізуючи зазначені норми, можна прийти до висновку, що підставою для реєстрації кандидата виборчою комісією, є подання ним всіх необхідних документів передбачених статтею 38 Закону України "Про місцеві вибори", в свою чергу неподання кандидатом хоча б одного із зазначених у вказаній статті документів може бути підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації кандидата в депутати.

Тобто, для проведення реєстрації певного кандидата, подається відповідний пакет документів необхідний для його реєстрації, при цьому підставою для відмови у реєстрації може бути відсутність (тобто не подання) одного з перелічених у статті 38 документів.

Згідно ч.9 ст.41 Закону України "Про місцеві вибори", територіальна виборча комісія не пізніш як на третій день з дня прийняття документів, зазначених у частині першій статті 38 цього Закону, але не пізніш як за 23 дні до дня голосування приймає рішення про реєстрацію кандидатів у депутати або про відмову в реєстрації кандидата (кандидатів), включених до виборчого списку кандидатів у депутати.

Разом з тим, відповідно до ч.12 статті 41 цього ж закону зазначено, що помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію кандидатів документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

Згідно з матеріалами справи, а саме оскаржуваної постанови Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області, підставою для відмови у реєстрації кандидата ОСОБА_2 стало відсутність в автобіографії останнього відомостей про наявність або відсутність представницького мандату.

Виборча комісія, у зв'язку із відсутністю цих відомостей в автобіографії ОСОБА_2 прийшла до висновку, що оскільки автобіографія не відповідає встановленим вимогам, то можна вважати її такою, що не подана та як наслідок відмовити у реєстрації кандидата у зв'язку із відсутністю документа передбаченого п.7 ч.1 ст. 38 Закону України "Про місцеві вибори".

Колегія суддів вважає такі висновки виборчої комісії помилковими, з огляду на наступне.

Статтею 46 Закону України "Про місцеві вибори" встановлено вичерпний перелік підстав для відмови в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости.

Так, згідно ч.1 вказаної статті Територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости в разі:

1) порушення встановленого цим Законом порядку висування кандидата, в тому числі перевищення встановленої частинами третьою - сьомою статті 36 цього Закону кількості кандидатів у депутати, які можуть бути висунуті у відповідному виборчому окрузі або закріплені за ним;

2) відсутності передбачених цим Законом документів для реєстрації особи кандидатом;

3) припинення громадянства України особи;

4) визнання судом особи недієздатною, набрання щодо неї законної сили обвинувальним вироком суду за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину;

5) виявлення територіальною виборчою комісією обставин, за яких особу не може бути обрано депутатом або сільським, селищним, міським головою, старостою відповідно до статті 9 цього Закону;

6) висування кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости від місцевої організації партії, щодо якої центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, прийнято у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку рішення про невідповідність її або партії в цілому діяльності, найменування та/або символіки вимогам Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки".

Колегія суддів зазначає, що вказаний у цій статті перелік підстав відмови у реєстрації кандидата у депутати є вичерпним.

Виборча комісія як підставу для відмови у реєстрації ОСОБА_2 зазначила п.2 ч.1 зазначеної статті, тобто відсутності передбачених цим Законом документів для реєстрації особи кандидатом, в даному випадку автобіографії ОСОБА_2

Проте, згідно з матеріалами справи, автобіографія ОСОБА_2 була подана разом з іншими необхідними документами для розгляду питання щодо реєстрації виборчій комісії.

Разом з тим, наявність у зазначеній автобіографії, такого недоліку як відсутності інформації про наявність або відсутність представницького мандату не може бути підставою для того, щоб вважати його не поданим.

Отже, позивачем фактично подана автобіографія, однак із не зазначенням у ній всієї необхідної інформації.

Крім того, жодним з нормативних документів, не передбачено повноважень виборчої комісії визнавати документ таким, що є неподаним у зв'язку із наявністю у ньому певних неточностей або відсутності всієї інформації.

На думку колегії суддів та погоджуючись із висновком суду першої інстанції не зазначення інформації про наявність або відсутність представницького мандату є неточністю поданого документу, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ч.12 ст. 41 зазначеного закону та не може бути підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

Таким чином Кам'янець-Подільська міська виборча комісія Хмельницької області зробила помилковий висновок про відсутність (не подання) автобіографії ОСОБА_2, оскільки це не відповідає дійсності.

Відсутність в документі певного складового елементу (елементів), передбаченого Законом, не слід вважати відсутністю самого документа для цілей цього Закону, що може мати наслідком позбавлення особи можливості приймати участь у виборах, адже така позиція суб'єкта владних повноважень не відповідає як буквальному змісту Закону N 595-VII, так і розумному співвідношенню пропорційності між застосованим заходом і метою, на яку такий захід спрямований.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні "Краснов та Скуратов проти Росії" від 19.07.2007 року, де визначається поняття " надмірного формалізму" коли в документі відсутня якась назва або реквізит і це вважається органом влади не помилкою (неточністю), а відсутністю самого документу. Таким чином, Європейський суд з прав людини вважає хибною таку практику у зв'язку з відсутністю розумного співвідношення пропорційності між застосованим заходом і законною мірою.

Отже, у відповідача були відсутні підстави для відмови в реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у депутати з викладених в оскаржуваній постанові підстав, у зв'язку з чим остання підлягає скасуванню.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги щодо зобов'язання Кам'янець-Подільську міську виборчу комісію Хмельницької області зареєструвати ОСОБА_2, кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як зазначалося вище, відповідно до ч.12 статті 41 цього ж закону зазначено, що помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію кандидатів документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

Тобто, у разі виявлення помилок або неточностей, при поданні кандидатом документів на реєстрацію, законодавцем надано право на виправлення таких помилок та усунення неточностей.

На думку колегії суддів, зобов'язати в даному випадку Кам'янець-Подільську міську виборчу комісію Хмельницької області зареєструвати ОСОБА_2, кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області буде не доцільно, оскільки зазначений кандидат повинен спочатку усунути виявлені в його автобіографії недоліки.

Таким чином, зобов'язавши відповідача зареєструвати ОСОБА_2, кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області без усунення ним зазначених недоліків, буде прямим порушенням п.7 ч.1 ст.38 Закону України "Про місцеві вибори", а тому в даному випадку доцільнішим буде саме зобов'язання виборчої комісії повторно розглянути відповідну подану заяву з документами про реєстраціїю ОСОБА_2 кандидатом у депутати.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що посилання відповідача на Рішення ВАС України в справі 875/71/14 є безпідставним, оскільки правовідносини в даних справах не є ідентичними, врегульовуються різними Законами, а крім того, ВАС України також приймав рішення в яких виклав позицію ідентичну наведеній в даній справі (справа №875/171/14 від 6.10.2014 та інш.)

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати. Згідно з ч.3 ст.6 вказаного Закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вище викладене, Кам'янець-Подільською міською виборчою комісією Хмельницької області підлягає сплаті 2679,60 грн. суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2015 року - без змін.

Стягнути з Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2679,60 грн., зарахувавши за платіжними реквізитами для сплати судового збору Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.