Справа № 740/4290/15-а
Суддя: Гордієць Л. В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/4290/15-а
Провадження № 2-а/740/111/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючої:

судді Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.

з участю сторін,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні залу суду м.Ніжина адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив суд визнати незаконними дії інспектора ДПС ОСОБА_2 по складанню протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності та визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС 2 №417453 від 07.09.2015 року.

В позові до суду ОСОБА_1 (далі позивач) зазначив, що постановою ПС2 №417453 від 07.09.2015 року в справі про адмінправопорушення інспектор ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 (далі відповідач) незаконно притягнув його до адмінвідповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він нібито керував автомобілем, який своєчасно не пройшов обовязкового технічного контролю.

Свої вимоги мотивував наступним.

06.09.2015 року він керуючи автомобілем марки Мersedes-Bens Sprinter, державний номекрний знак НОМЕР_1 рухався по вул.Кузнєцова в с.Кунашівка, Ніжинського району.В 11 год. 15 хв. автомобіль під його керуванням був зупинений відповідачем.Щодо причини зупинки останній пояснив, що проводиться відпрацювання по водіям в нетверезому стані та перевезенню зброї та вибухівки, але документально підтвердити свої слова відмовився.

Тому вважає, що зупинка транспортного засобу під його керування відповідачем проведена безпідставно, всупереч вимогам п.п.5 п.5 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС.

Адмінпротокол складений відповідачем грунтується лише на припущеннях і не містить жодних документальних відомостей про те, що він порушив ПДР, на момент складання протоколу не було.Єдиним аргументом, який використовув відповідач при складанні протоколу була нібито телефонна розмова, з кимось хто мав доступ до бази НАІС, що не може використовуватися як доказ.

З наявного у нього полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ/1906915 виданим 28.10.2014 року НАСК Оранта та дійсним до 28.10.2015 року вбачається, що на першій сторінці полісу в розділі 8 Особливі умови використання забезпеченого ТЗ в пункті ТЗ підлягає обовязковому технічному контролю проставлено ні, що буквально свідчить про те, що його автомобіль не підлягає обовязковому технічному контролю.

Згідно ст.35 Закону України Про дорожній рух обовязковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі всіх типов, марок і моделей, причепи до них (крім таксі і автомобілів, які використовуються для перевезення пасажирів або вантажу з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівніні до них транспортні засоби, - незалежно від строка експлуатації.В законі відсутні вимоги до мікроавтобусів, фургонів та пікапів.

В суді позивач підтримав позовні вимоги за обставин викладених вище та просив їх задовольнити.Підтвердив, що його автомобіль марки Mersedes-Bens Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 пройшов обовязковий технічний контроль 09.09.2015 року, з тією метою, щоб в подальшому не було суперечок з працівниками ДАІ.

Відповідач позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що при зупинці автомобіля марки Mersedes-Bens Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача було виявлено, що автомобіль не пройшов обовязковий технічний контроль (ОТК).Дані щодо відсутності протоколу ОТК були встановлені в телефонному режимі за даними підсистеми Обовязковий технічний контроль ОСОБА_3В звязку з тим, що дані НАІС ДАІ були взяті в телефоному режимі постанова по адмінпротоколу була винесена на слідуючий день у відділу ДАІ в присутності позивача і підтвердженням даними НАІС ДАІ.

Автомобіль позивача належить до типу вантажного, вантажопідйомністю до 3,5 тонни, тому відповідно до ст.35 Закону України Про дорожній рух підлягає обовязковому технічному контролю.

Про те, що автомобіль позивача повинен проходити ОТК погодився і сам позивач, оскільки автомобіль пройшов ОТК 09.09.2015 року, тобто після притягнення його до адмінвідповідальності.

Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ УМВС в Чернігівській області Роздайбідою О.С. був складений адміністративний протокол серія АП1 №164205 від 06.09.2015 року на ОСОБА_1 за те, що він 06.09.2015 року біля 11 год.15 хв. в с.Кунашівка, Ніжинського району керував автомобілем марки Mersedes-Bens Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов обовязкового технічного контролю, який підлягає такому контролю, чим порушив вимоги п.31.3-б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.121 КУпАП.

На протоколі є власноручно написане пояснення ОСОБА_1, який зазначив, що з протоколом він категорично не згоден, оскільки працівники ДАІ зупинили автомобіль з порушенням.

Складений відповідачем адміністративний протокол відповідає фабулі ч.3 ст.121 КУпАП.

Зміст адміністративного протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яка передбачає, які відомості повинен містити адміністративний протокол.

Відповідно до постанови серія ПС2 №417453 від 07.09.2015 року в справі про адміністративне правопорушення відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідач надав суду відомості з підсистеми Обовязковий технічний контроль, що станом на 07.09.2015 року інформація в НАІС ДАІ про чинний протокол перевірки технічного стану стосовно реквізітів WDB9036121R425857 відсутня.

Відповідно до облікової картки приватного ТЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, автомобіль Mersedes-Bens Sprinter, 2002 року випуску, фургон малотонажний відноситься до типу вантажний, № кузова WDB9036121R425857 і належить ОСОБА_1

Також надав відомості про те, що вказаний автомобіль пройшов обовязковий технічний контроль транспортного засобу, про що виданий протокол від 09.09.2015 року.

Відповідно до ст.35 Закону України Про дорожній рух обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить:

для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно до Порядку проведення обвязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабміну України від 30.01.2012 року №137 періодичність проходження обовязкового технічного контролю для вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепів до них зі строком експлуатації більше двох років кожні два роки.

Передача інформації до загальнодержавної бази даних про результати обовязкового технічного контролю, яка ведеться Державтоінспекцією, здійснюється кожної зміни з використанням електронних засобів звязку.

З наведеного, суд приходить до висновку, що автомобіль належний позивачу повинен проходити ОТК із строком експлуатації більше двох років кожні два роки.

В суді позивач підтвердив, що 09.09.2015 року його автомобіль пройшов ОТК, чим на думку суду спростував сам свої позовні вимоги та підтвердив правомірність складеного на нього адміністративного протоколу про притягнення до адмінвідповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги не обгрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 71, 159-163, 167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 за №417453 від 07.09.2015 року, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10- ти днів з дня її проголошення.

Суддя: