overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/6054/15
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/6054/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонкорма"

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року

у справі № 820/6054/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонкорма"

до Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонкорма".

2. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 820/6054/15.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати відповідачу копію касаційної скарги, встановивши десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали; 3) відмовити позивачу у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції, у зв'язку з необґрунтованістю; 4) роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов’язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220 КАС України), статтями 219, 236 КАС України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 358/1547/13-а (2а/358/1/14)
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/54662/14, К/800/54659/14

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційні скарги Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції у Київській області Кулікової Ольги Євгенівни на постанову Богуславського районного суду Київської області від 12 травня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року, ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 12 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року у справі № 358/1547/13-а (2а/358/1/14) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції у Київській області Кулікової Ольги Євгенівни, треті особи - Богуславське районне управління юстиції Київської області , Управління державної казначейської служби у Богуславському районі Київської області , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов'язки.

Враховуючи, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не заявила клопотання про вирішення справи за її участю у судовому засіданні, розгляд справи може бути проведений в порядку письмового провадження відповідно до ст. 222 КАС України.

Керуючись ст. 215, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду за касаційними скаргами Державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції у Київській області Кулікова Ольга Євгенівна на постанову Богуславського районного суду Київської області від 12 травня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року, ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 12 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року.

2. Справу призначити в порядку письмового провадження на 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.В. Калашнікова
Справа № 808/8502/14
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/8502/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року

у справі № 808/8502/14

за позовом Приватного підприємства "ВКФ УНІПРОМ"

до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями у справі, Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з підстав порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі № 808/8502/14.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 2а-9845/11/2670
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м.Київ К/800/39913/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, треті особи - Управління Держкомзему у Васильківському районі Головного управління Держкомзему у Київській області, Громадська організація «Садівницьке товариство «Юпітер», про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі №2а-9845/11/2670 залишено без руху у зв'язку з незазначенням у касаційній скарзі відповідача - Васильківську районну державну адміністрацію Київської області, її поштову адресу, поштові адреси третіх осіб, а також ненаданням копії касаційної скарги для них та копії рішення суду першої інстанції; надано строк до 25 вересня 2015 року для усунення недоліків.

Скаржником вимоги вищевказаної ухвали суду виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

Касаційна скарга вважається такою, що відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.165, 210-214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, треті особи - Управління Держкомзему у Васильківському районі Головного управління Держкомзему у Київській області, Громадська організація «Садівницьке товариство «Юпітер», про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №2а-9845/11/2670.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі, можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Голяшкін
Справа № 817/1841/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/18500/15

24 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Калашнікової О.В., Горбатюка С.А., Леонтович К.Г.

перевіривши касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Рембуд" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі № 817/1841/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Рембуд" до Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області , Рівненської обласної ради про визнання неправомірним та скасування рішень, скасування свідоцтва про право власності, -

встановила:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2015 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Рембуд" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року, а касаційна скарга призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Разом з тим, особами, які беруть участь у справі було заявлене клопотання про вирішення справи за їх участю у судовому засіданні, що виключає розгляд справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 215, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Рембуд" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року призначити до касаційного розгляду на 20 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 812/357/15
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

812/357/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року

у справі № 812/357/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразійська метанольна компанія»

до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року у справі № 812/357/15.

Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не додано документа про сплату судового збору відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу - залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику до 13 жовтня 2015 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.

В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області залишити без руху.

2. Встановити Державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області строк до 13 жовтня 2015 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 2а/0370/9/12
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м.Київ К/800/3745/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Єрьомін А.Є.,

секретар судового засідання - Загородня М.О.,

за участю:

представника позивача - Задорожної Л.М.,

представника третьої особи - Шевченко П.В.,

представника ПП «Ірома» - Олексюка А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді Голяшкіна О.В., -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано заяву про відвід судді Вищого адміністративного суду України Голяшкіна О.В. на підставі ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування підстав відводу зазначив про наявність сумнівів щодо упередженості та заінтересованості судді Голяшкіна О.В. у розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтримав вимоги заяви щодо відводу судді Голяшкіна О.В.

Відповідно до ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Заслухавши представників скаржника, позивача та третьої особи, вивчивши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки підстави для відводу, визначені у ст.ст.27-28 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Керуючись ст.ст.27, 28, 30, 31, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді Голяшкіна О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді О.В. Голяшкін

В.С.Заяць

А.В.Єрьомін
Справа № 804/3106/15
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2015 р. К/800/41364/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року

у справі № 804/3106/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш"

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з підстав порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року у справі № 804/3106/15.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 815/3268/15
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Київ К/800/41765/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС , Міністерства юстиції України , Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Одеська митниця Державна фіскальна служба звернулась до суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року.

Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не додано документ про сплату судового збору відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами внесеними відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України повинно бути внесено або перераховано на розрахунковий рахунок 0007, отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)". Символ звітності: 255.

Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу - залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику до 12 жовтня 2015 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.

В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби залишити без руху.

Для усунення недоліків надати скаржнику строк до 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.