Справа № 820/2890/15
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р.Справа № 820/2890/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Гапонової І.В.

представника позивача Петрощук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Луганської митниці ДФС, Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Продмашстрой" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р., додаткову постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року по справі № 820/2890/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Продмашстрой"

до Луганської митниці ДФС

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні діїї,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю-підприємство "Продмашстрой" (далі за текстом - ТОВ - підприємство "Продмашстрой", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Луганської митниці Державної фіскальної служби України (далі за текстом - Луганська митниця ДФС, відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

1.Визнати дії співробітників Луганської митниці Міндоходів щодо винесення картки відмови Луганської митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 702180001/2015/00006 від 11.02.2015 p., № 702180001/2015/00009 від 16.02.2015 p., №702180001/2015/00010 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00011 від 16.02.2015 p., №702180001/2015/00008 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00014 від 26.02.2015 p., №702180001/2015/00015 від 04.03.2015 p., № 702180001/2015/00016 від 05.03.2015 p., №702180001/2015/00017 від 05.03.2015 р. ,№ 702180001/2015/00018 від 05.03.2015 p. протиправними.

2. Скасувати картки відмови Луганської митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 702180001/2015/00006 від 11.02.2015p., № 702180001/2015/00009 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00010 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00011 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00008 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00014 від 26.02.2015 p., № 702180001/2015/00015 від 04.03.2015 p., № 702180001/2015/00016 від 05.03.2015 p., № 702180001/2015/00017 від 05.03.2015 р № 702180001/2015/00018 від 05.03.2015 р.

3. Зобов'язати Луганську митницю ДФС здійснити митне оформлення партій товару "Безольна високооктанова добавка "OKTAN FORAS", який надійшов на адресу ТОВ - підприємство "Продмашстрой" в період з 05.02.2015 по 13.02.2015, з урахуванням вимог статті 23 Митного кодексу України та положень Закону України від 19.09.2013 № 584-VII "Про Митний тариф України" за кодом УКТ ЗЕД.

4. Зобов'язати Луганську митницю ДФС здійснити митне оформлення партій товару "Безольна високооктанова добавка "OKTAN FORAS", який надійшов на адресу ТОВ - підприємство "Продмашстрой" в період з 05.02.2015 по 13.02.2015, без стягнення додаткового імпортного збору, встановленого Законом України від 28.12.2014 № 73-VIII "Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті XII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року".

5. Скасувати рішення Луганської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-702-2015 від 21.04.2015 р., № КТ-706-2015, від 27.04.2015 р., № КТ-704-2015, від 27.04.2015 р., № КТ-705-2015 від 27.04.2015 р., № КТ-707-2015 від 28.04.2015 р.

6. Скасувати картки відмови у митному оформленні Луганської митниці ДФС: № 702180003/2015/00004 від 27.04.2015 р., № 702180003/2015/00003 від 27.04.2015 р., № 702180003/2015/00002 від 27.04.2015 р., № 702180003/2015/00005 від 28.04.2015 р., № 702000008/2015/00002 від 28.04.2015 р.

7. Стягнути з Луганської митниці ДФС України на користь ТОВ - підприємство «Продмашстрой» заподіяну її незаконними діями матеріальну шкоду в сумі 55800 гривень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії посадових осіб Луганської митниці Міндоходів щодо винесення карток відмови у митному оформленні, а саме: № 702180001/2015/00006 від 11.02.2015 p., № 702180001/2015/00009 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00010 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00011 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00008 від 16.02.2015 p., №702180001/2015/00014 від 26.02.2015 p., № 702180001/2015/00015 від 04.03.2015 p., № 702180001/2015/00016 від 05.03.2015 p., № 702180001/2015/00017 від 05.03.2015 р. № 702180001/2015/00018 від 05.03.2015 p.

Скасовано картки відмови у митному оформленні Луганської митниці Міндоходів, а саме: № 702180001/2015/00006 від 11.02.2015 p., № 702180001/2015/00009 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00010 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00011 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00008 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00014 від 26.02.2015 p., № 702180001/2015/00015 від 04.03.2015 p., № 702180001/2015/00016 від 05.03.2015 p., № 702180001/2015/00017 від 05.03.2015 р., № 702180001/2015/00018 від 05.03.2015 p.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року доповнено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року по справі № 820/2891/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмашстрой" до Луганської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, наступними абзацами:

Скасовано рішення Луганської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-702-2015 від 21.04.2015 року; КТ-706-2015, від 27.04.2015 року; КТ-704-2015, від 27.04.2015 року; КТ-705-2015 від 27.04.2015 року; КТ-707-2015 від 28.04.2015 року.

Скасовано картки відмови у митному оформленні Луганської митниці ДФС: 702180003/2015/00004 від 27.04.2015 року; 702180003/2015/00003 від 27.04.2015 року; 702180003/2015/00002 від 27.04.2015 року; 702180003/2015/00005 від 28.04.2015 року; 702000008/2015/00002 від 28.04.2015 року.

Відповідач, не погодившись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року, додатковою постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року та вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішень, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувані постанови скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Також не погодившись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року та додатковою постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення з відповідача на користь ТОВ - підприємство «Продмашстрой» заподіяну матеріальну шкоду в сумі 55800 гривень, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувані постанови в зазначеній частині скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову щодо стягнення з відповідача на користь ТОВ - підприємство «Продмашстрой» заподіяну матеріальну шкоду в сумі 55800 гривень .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач на постійній основі з березня 2014 здійснював імпорт товару - «беззольна високооктанова добавка для автомобільних бензинів «OKTAN FORAS» виготовлена згідно ТУ 0257-002-14 (далі - товар) виробництва ТОВ «Хімічна Компанія ФОРАС» (ТОВ «ХКФ»), РФ.

05.02.2015 року при перетині митного кордону України транспортним засобом перевізника держ. номер ВВ8735АX/ВВ5277ХТ, що здійснював доставку чергової партії товару, яка належить позивачу і поставляється в рамках чинного контракту, товар перебував під забезпеченням заводу-виробника.

06.02.2015 року після доставки товару в зону прибуття і зняття його з контролю, уповноваженим декларантом позивача - митним брокером ПП ВКФ «КОРД-ГС» в особі Гапонової Ірини Валентинівни на митний пост «Сєвєродонецьк» Луганської митниці Міндоходов було подано до оформлення електронну митну декларацію (ЕМД) типу ІМ40ДЕ № 702180001/2015/000280. ЕМД прийнята до оформлення посадовою особою відповідача 06.02.2015р.

Також було заявлено до оформлення в режимі «ІМ 40» за електронними митними деклараціями (далі - ЕМД, МД) від 13.02.2015р. №702180001/2015/000355, №702180001/2015/000356, №702180001/2015/000354 та №702180001/2015/2015/000358, які прийняті відповідачем до оформлення 13.02.2015р.

Під час проведення митного контролю і митного оформлення заявленого декларантом товару на виконання резолюції до листа Управління СБУ в Луганській області від 07.02.15 № 63/20/2470 щодо можливого надання під час митного оформлення ТОВ - підприємством «Продмашстрой» документів, що містять неправдиві відомості про фактичне найменування товару, його хімічного складу, вартості, кількості та ваги, відповідачем 14.02.2015 року та 16.02.2015 року було здійснено відповідні форми митного контролю, а саме: проведено відбір проб (зразків) товарів з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД та характеристик, визначальних для встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин.

Відібрані 14.02.2015 та 16.02.2015 проби (зразки) товару за митними деклараціями від 13.02.2015 №№702180001/2015/000280, 702180001/2015/000354, 702180001/2015/000355, 702180001/2015/000356, 702180001/2015/000358 відповідно 18.02.2015 відправлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів (адреса: 04073, Київ-73, просп. Московський, 8, корп. 8).

З метою випуску у вільний обіг партій товару задекларованих декларантом 06.02.2015 року за ЕМД №702180001/2015/000280 та 13.02.2015р. за ЕМД №№ 702180001/2015/000355, 702180001/2015/000356, 702180001/2015/000354 та 702180001/2015/2015/000358, особою, уповноваженою на декларування, Гапоновою І.В., 11.02.2015 року було подано до митного поста «Сєвєродонецьк» Луганської митниці Міндоходів тимчасову митну декларацію, яку зареєстровано митницею за №702180001/2015/000329 та 16.02.2015 року тимчасові митні декларації, які зареєстровані митницею №№702180001 /2015/000407, 702180001 /2015/000408, 702180001/2015/000409, 702180001/2015/000411.

На вищезазначені тимчасові МД було оформлено Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №702180001/2015/000006 від 11.02.2015 року №702180001/2015/00008, №702180001/2015/00011, №702180001/2015/00009 та №702180001/2015/00010 від 16.02.2015 року відповідно, в яких зазначено причини відмови в митному оформленні товару за тимчасовими митними, деклараціями. Також, в Картках наведено вичерпне роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення і випуску товару за тимчасовою митною декларацією.

27.02.2015 року на адресу митного поста «Сєвєродонецьк» надійшли Висновки спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів (далі Висновки СЛЕД Міндоходів) № 188, №189, №190, №191, про що, відповідно до п. 19 ст. 356 МКУ, 02.03.2015 з ними було ознайомлено особу, уповноважену на декларування - Гапонову І.В. під підпис, та вручено по одному екземпляру Висновку.

За результатами проведених досліджень, які відображені у висновку СЛЕД Міндоходів встановлено, що «Визначення кількісного вмісту метилового спирту унеможливлюється... Згідно наданих документів основною складовою проб є метиловий спирт ...Оскільки визначити кількісний вміст метилового спирту неможливо, порівняння показників хімічного складу з показниками технічних вимог ТУ 0257-002-14 від 17.01.2014 - унеможливлюється».

Враховуючи вимоги ст.ст. 356, 357 Митного Кодексу України та інформацію, викладену в листі УСБУ в Луганській області №63/20/4041 від 02.03.2015р., Луганською митницею Міндоходів проінформовано представника ТОВ - підприємство «Продмашстрой» про необхідність повторного дослідження в іншій експертній установі на предмет встановлення хімічного складу товару для однозначної його ідентифікації.

Відібрані 03.03.2015 проби (зразки) товару за митними деклараціями від 06.02.2015р. № 702180001/2015/000280 та від 13.02.2015р. №702180001/2015/000354, №702180001/2015/000355, №702180001/2015/000355, №702180001/2015/000358 відправлено до іншої Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень.

Відповідно до п.3 ст.260 МК України особі, уповноваженій на декларування - Гапоновій І.В. було запропоновано надати до митного оформлення в режимі «ЇМ 40 ТН» тимчасові електронні МД за найбільшою ставкою митних платежів з тих, під яку може підпадати товар (лист митного поста «Сєвєродонецьк» (вих. № 184/12-70-65/65 від 25.02.2015).

26.02.2015р., 04.03.2015р. та 05.03.2015р. декларантом було заявлено до оформлення тимчасові електронні МД на даний товар, які зареєстровано митницею за №№702180001/2015/000529 (26.02.2015р.), 702180001/2015/000587 (04.03.2015р.) та 702180001/2015/000595, 702180001 /2015/000596, 702180001/2015/000597 (05.03.2015р.) відповідно.

Враховуючи порушення положення пунктів 1, 3 статті 260 Митного кодексу України, в частині подання органу доходів і зборів тимчасової митної декларації без застосування найбільшої ставки митних платежів з тих, під яку може підпадати товар та у зв'язку з призначенням повторного проведення досліджень зразків товару в іншій експертній установі, на вищезазначені МД було оформлено Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 702180001/2015/00014 від 26.02.2015 p., № 702180001/2015/00015 від 04.03.2015 p., № 702180001/2015/00016 від 05.03.2015 p., № 702180001/2015/00017 від 05.03.2015 р. № 702180001/2015/00018 від 05.03.2015 p. відповідно, в яких зазначено причини відмови в митному оформленні товару за тимчасовими митними деклараціями. Також, в Картках наведено вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення і випуску товару за тимчасовою митною декларацією із застосуванням найбільшої ставки митних платежів з тих, під яку може підпадати товар, а саме заявити товар до митного оформлення за кодом згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД) .

Також Луганською митницею ДФС було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-702-2015 від 21.04.2015 р., № КТ-706-2015, від 27.04.2015 р., № КТ-704-2015, від 27.04.2015 р., № КТ-705-2015 від 27.04.2015 р., № КТ-707-2015 від 28.04.2015 р.

Зазначені вище рішення про визначення коду надійшли 30.04.2015 року на адресу декларанта разом із картками відмови у прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів №№ 702180003/2015/00004 від 27.04.2015 р., 702180003/2015/00003 від 27.04.2015 р., 702180003/2015/00002 від 27.04.2015 р., 702180003/2015/00005 від 28.04.2015 р., 702000008/2015/00002 від 28.04.2015 р.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності дій співробітників Луганської митниці щодо винесення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, безпідставності прийняття оскаржуваних карток відмови Луганської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також необґрунтованого віднесення заявленого до митного оформлення товару до товарної позиції УКТ ЗЕД та прийняття рішень Луганської митниці ДФС про визначення коду товару.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення(дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Колегія суддів перевіряючи оскаржувані рішення на відповідність наведеним вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку, що прийнятті рішення незаконні та необгрунтовані, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Митного кодексу України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За приписами ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання мінімуму митних формальностей для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з положеннями ст. 320 Митного кодексу України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Колегією суддів встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних карток відмови митного органу № 702180001/2015/00006 від 11.02.2015 p., № 702180001/2015/00009 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00010 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00011 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00008 від 16.02.2015 p. є зазначені у вказаних рішеннях суб'єкта владних повноважень наступні висновки: «Відповідно положень п.3.42 Розділу 3 загального додатку Міжнародної Конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.1973 та п.21 статті 356 МКУ, затвердженого Законом України від 13.03.2012 № 4495-VI товари, проби (зразки) яких взяті для проведення дослідження (аналізу, експертизи), не можуть бути випущені органом доходів і зборів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізів, експертиз), якщо товари підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України. За результатами лабораторних досліджень необхідно встановити, чи містить товар у своєму складі речовини, обіг яких контролюється відповідно до Постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами та доповненнями)».

Також позивачу було запропоновано подати до митного оформлення МД за результатами лабораторних досліджень зразків товару та встановлення, чи містить товару своєму складі речовини, обіг контролюється відповідно до Постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та наявності встановлених законодавством України відповідних заборон та/або обмежень стосовно товару.

Підставою для прийняття оскаржуваних карток відмови митного органу № 702180001/2015/00014 від 26.02.2015 p., № 702180001/2015/00015 від 04.03.2015 p., № 702180001/2015/00016 від 05.03.2015 p., № 702180001/2015/00017 від 05.03.2015 р. № 702180001/2015/00018 від 05.03.2015 p. є зазначені у вказаних рішеннях суб'єкта владних повноважень наступні висновки: «Подана митна декларація не містить дані, достатні для поміщення товарів у заявлений митний режим. Порушення положення пунктів 1,3 статті 260 Митного кодексу України, в частині подання органу доходів і зборів тимчасової митної декларації без застосування найбільшої ставки митних платежів з тих, під яку може підпадати товар. У зв 'язку з відсутністю у Висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 24.02.2015 №179/ від 27.02.2015 року №179 кількісного вмісту метилового спирту, що унеможливлює остаточно ідентифікувати товар, та враховуючи вимоги ст. 356. 357 Митного кодексу України призначено повторне проведення досліджень зразків товару в іншій експертній установі.

При цьому, позивачу було запропоновано подати тимчасову митну декларацію із застосуванням найбільшої ставки митних платежів з тих, під яку може підпадати товар, а саме заявити товар до митного оформлення за кодом відповідно УКТ ЗЕД , що є чистим метанолом.

Підставою для прийняття оскаржуваних карток відмови митного органу № 702180003/2015/00004 від 27.04.2015 р., № 702180003/2015/00003 від 27.04.2015 р., № 702180003/2015/00002 від 27.04.2015 р., № 702180003/2015/00005 від 28.04.2015 р., № 702000008/2015/00002 від 28.04.2015 р. є невірне визначення коду товару у заявлених митних деклараціях.

Між тим, колегія суддів вважає таку відмову у митному оформленні товару за вказаними тимчасовими митими деклараціями необґрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

За змістом ч. 21 ст. 356 Митного кодексу України встановлено, що за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму, товари, проби (зразки) яких взяті для проведення дослідження (аналізу, експертизи), випускаються органом доходів і зборів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізів, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 260 Митного кодексу України якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Частиною 3 статті 260 Митного кодексу України встановлено, що для випуску товарів відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією застосовуються курси валют, визначені відповідно до статті 3 1 цього Кодексу, заходи тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, чинні на дату прийняття органом доходів і зборів тимчасової митної декларації для оформлення. Якщо декларант не володіє точними відомостями, необхідними для визначення ставок митних платежів, для нарахування сум митних платежів за тимчасовою митною декларацією застосовується найбільша ставка митних платежів з тих, під яку може підпадати товар.

Згідно з п. 3.42 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно з Законом України від 05.10.2006 № 227-V, у випадках,коли митна служба приймає рішення про необхідність проведення лабораторного аналізу зразків/пробтоварів, представлення докладної технічної документації або експертного висновку, вона випускає товари до одержання результатів відповідних досліджень за умови, що представлені всі необхідні гарантії та такі товари не підпадають під дію будь-яких заборон чи обмежень.

Статтею 197 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.

Переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи при поданні митних декларацій позивач володів точними відомостями, необхідними для визначення ставок митних платежів, а саме: товар задекларовано за кодом УКТ ЗЕД, для якого Законом України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України» встановлено ставку ввізного мита у розмірі 5% від митної вартості товару та Податковим кодексом встановлено податок на додану вартість за ставкою 20% від митної вартості. Кошти для сплати відповідних митних платежів у вигляді авансових платежів (передплата за митне оформлення) позивачем у повному обсязі заздалегідь було перераховано на відповідний рахунок Луганської митниці Міндоходів.

Поряд із цим, відповідачем ні під час здійснення митного контролю, ні до суду не надано доказів, що товари підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а представником відповідача не наведено обґрунтованих причин, передбачених митним законодавством, щодо віднесення вказаного товару до відповідного Переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

В письмових поясненнях відповідач посилається лише на процентне відношення вмісту метанолу у складі задекларованого позивачем товару (беззольна високооктанова добавка для автомобільних бензинів «OKTAN FORAS») 94,5-99,7%, та інформації, викладеній в листі Державної установи «Головне бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров'я України від 06.03.2015 року №500/5, де зазначено, що метанол є сильно отруйною речовиною.

Колегія суддів зазначає, що відсутність точного значення кількісного вмісту метанолу, що також встановлене експертними дослідженнями, не доводить неправдивість відомостей щодо вантажу, переміщеного через митний кордон України, або невідповідність заявленої Декларантом митної вартості товару з віднесенням його до товарної позиції за кодом УКТ ЗЕД.

При поданні спірних тимчасових митних декларацій було виконано усі вимоги для випуску товарів відповідно до заявленого митного режиму, встановлені частиною 3 статті 260 Митного кодексу України, а саме: застосовано курси валют, визначені відповідно до цього Кодексу, та дотримано заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, чинних на дату прийняття органом доходів і зборів тимчасових митних декларацій для оформлення.

Таким чином, на момент відмови у митному оформленні товарів за вказаними митними деклараціями у посадових осіб Луганської митниці Міндоходів не було підстав стверджувати, що товари підпадають під заборони та/або обмеження, зокрема, що товари належать до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, чим порушуються умови, визначені Митним кодексом України. Посилання на конкретні документи, які вказують на належність товару до наведених категорій, у картці відмови відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржені картки відмови складено з порушенням вимог статті 256 Митного кодексу України в частині вмотивованості рішення про відмову у митному оформленні, а також відсутності реальних порушень декларантом умов, визначених Митним кодексом України, як це передбачено частиною 1 статті 256 Митного кодексу України.

Крім того, відповідачем не доведено, що товар який ввозиться позивачем відноситься до таких, які підпадають під обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України, а саме: до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Згідно Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» затверджено Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України (згідно з наведеними кодами УКТЗЕД та описом відповідно до переліків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів»). У вищевказаному Переліку відсутній код товару УКТЗЕД (у тому числі на рівні перших 4, 6 або 8 знаків), який задекларований у тимчасових митних деклараціях №№ 702180001/2015/000329, 702180001/2015/000407, 702180001/2015/000408, 702180001/2015/000409, 702180001/2015/000411.

Отже, підстави для віднесення товару до наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів відсутні. Вказане також підтверджується висновками Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 24.02.2015 № 179, від 27.02.2015 №№ 188, 189, 190, 191, згідно з якими встановлено: «В результаті проведених досліджень у складі усіх наданих проб товару, у межах використаних методів, хімічні сполуки, що підпадають під дію постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (із змінами та доповненнями), не виявлені».

Також колегія суддів вважає безпідставною класифікацію митним органом заявленого до митного оформлення товару «беззольна високооктанова добавка для автомобільних бензинів «OKTAN FORAS» у товарній підкатегорії УКТЗЕД, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що Луганською митницею ДФС у відповідності до пункту 18 розділу III Порядку № 650 листом від 18.03.2015 № 75/8/12-70-25/25 було направлено запит до Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України з метою отримання методичної допомоги у складному випадку класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД.

За результатами розгляду звернення Луганською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України від 08.04.2015 № 12341 /7/99-99-25-04-03-17, у якому надано роз'яснення щодо класифікації товару «Беззольна високооктанова добавка до бензинів» (партія, що переміщувалась за МД № 702180001/2015/000280) у товарній підкатегорії УКТЗЕД.

На підставі листа Державної фіскальної служби України від 08.04.2015 № 12341/7/99-99-25-04-03-17 Луганською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товарів від 21.04.2015 № КТ-702-2015, яким товар «Беззольна високооктанова добавка до бензинів», заявлений до митного оформлення за МД № 702180001/2015/0002580, класифіковано у товарній підкатегорії УКТ ЗЕД як речовину визначеного хімічного складу - метнол.

На підставі листа Державної фіскальної служби України від 08.04.2015 № 12341/7/99-99-25-04-03-17 та з урахуванням аналогічності результатів проведених митних експертиз по партіям товарів «Беззольна високооктанова добавка до бензинів», заявленим за митними деклараціями №№ 702180001/2015/000354, 702180001/2015/000355, 702180001/2015/000356 та 702180001/2015/000358, Луганською митницею ДФС прийняті рішення про визначення коду товарів від 27.04.2015 №№ КТ-704-2015, КТ-702180001 -0005-2015, КТ-706-2015 та від 28.04.2015 № КТ-706-2015, якими вказані товари класифіковано у товарній підкатегорії УКТЗЕД.

Законом України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 № 584-VII затверджено Митний тариф України. Відповідно до зазначеного закону товарною номенклатурою Митного тарифу України є УКТ ЗЕД.

Згідно з ч. 2 ст. 67 Митного кодексу України в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до положень Закону України «Про Митний тариф України» класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

5. На додаток до наведеного до зазначених нижче товарів застосовуються такі правила:

(a) футляри для фотоапаратів, музичних інструментів, зброї, креслярського приладдя, прикрас та подібні вироби, які мають спеціальну форму і призначені для зберігання відповідних виробів або набору виробів, придатні для тривалого використання разом з виробами, для яких вони призначені, класифікуються разом з упакованими в них виробами. Це правило не поширюється на тару (упаковку), що становить разом з виробом одне ціле і надає останньому істотно іншої властивості;

(b) відповідно до правила 5 (a) тару (упаковку) разом з товарами, які в ній містяться, слід класифікувати разом з цими товарами, якщо вона належить до такого типу тари (упаковки), яка зазвичай використовується для упакування цих товарів. Це положення є необов'язковим, якщо ця тара (упаковка) придатна для повторного використання.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

У даному випадку для цілей класифікації в УКТ ЗЕД характеристиками товару, які є визначальними, є такі:

- товар є продуктом хімічної галузі промисловості - штучною сумішшю спиртів та ефірів (базовою складовою суміші є метанол);

- товар використовується для покращення експлуатаційних властивостей автомобільних бензинів (підвищує детонаційну стійкість бензинів, ефективно підвищує їх октанове число, покращує фазову стабільність бензинів технічних або спиртових складів, підвищує повноту згоряння бензинів та забезпечує зниження токсичності викидів автомобільного транспорту).

Враховуючи наведене, товар класифікується у Розділі VII УКТ ЗЕД «Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості».

Відповідно до назви товарної позиції 3811 УКТ ЗЕД у ній класифікуються: «Антидетонатори, антиоксиданти, iнгiбiтори смолоутворення, загусники, антикорозiйнi препарати та інші готовi присадки, добавки для нафтопродуктiв (включаючи бензин) або для iнших рiдин, які використовують з тiєю самою метою, що і нафтопродукти».

Таким чином, відповідно до Основного правила інтерпретації УКТ ЗЕД № 1, товар класифікується в товарній позиції 3811 УКТ ЗЕД, тому що товар є готовою присадкою до бензинів з певними властивостями.

Застосовуючи Основне правило інтерпретації УКТ ЗЕД № 6 та порівнюючи назви товарних підпозицій, товарних категорій і товарних підкатегорій, товар класифікується в товарній підкатегорії .

Приміткою 1 до групи 29 Закону України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України» встановлено наступне:

«Якщо в контексті не обумовлено інше, до товарних позицій цієї групи включаються лише:

(a) окремі органічні сполуки визначеного хімічного складу, які містять або не містять домішок;

(b) суміші двох або більше ізомерів тієї самої органічної сполуки (які містять або не містять домішок), за винятком сумішей ізомерів ациклічних вуглеводнів (крім стереоізомерів), насичених або ненасичених (група 27);

(c) продукти товарних позицій 2936 - 2939 або прості ефіри цукрів, ацеталі цукрів та складні ефіри цукрів та їх солі товарної позиції 2940, або продукти товарної позиції 2941, із визначеним або невизначеним хімічним складом;

(d) продукти, зазначені у пунктах (а), (b) або (c), розчинені у воді;

(e) продукти, зазначені у пунктах (а), (b) або (c), розчинені в інших розчинниках, за умови, що розчинення є звичайною і необхідною умовою їх зберігання або транспортування, із збереженням властивостей зазначених продуктів, що не допускає їх використання для інших цілей, що відрізняються від традиційних;

(f) продукти, зазначені у пунктах (а), (b), (c), (d) або (e), з доданням стабілізуючих речовин (включаючи агент (добавку), що запобігає злежуванню), необхідних для їх зберігання або транспортування;

(g) продукти, зазначені у пунктах (а), (b), (c), (d), (e) або (f), із доданням протипилового засобу або барвника чи духмяної речовини з метою забезпечення безпеки або для полегшення їх ідентифікації, із збереженням властивостей даних продуктів, що не допускає їх використання для інших цілей, що відрізняються від традиційних;

(h) такі продукти, розведені до стандартних концентрацій для виробництва азобарвників: солі діазонію, речовини, що вступають у реакцію сполучення із цими солями, аміни, що діазотуються, та їх солі».

Загальними положеннями до групи 29 Закону України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України» встановлено:

«Загальне правило: до цієї групи включаються окремі сполуки визначеного хімічного складу за умови додержання положень Примітки 1 до групи.

Окрема сполука визначеного хімічного складу - це речовина, що містить молекули одного вигляду (наприклад, з ковалентним або іонним зв'язком), склад яких визначається постійним співвідношенням елементів і може бути поданий конкретною структурною формулою. У кристалічній решітці молекули представлені у вигляді повторюваних одиниць.

Окремі сполуки визначеного хімічного складу, до складу яких входять інші речовини, спеціально додані під час чи після виробництва (включаючи очищення), до цієї групи не включаються».

Відповідно до пояснень представника позивача, згідно ТУ 0257-002-14 добавка "OKTAN FORAS" являє собою композицію аліфатичних спиртів С1-С3, ізоспиртів, ефірів та ізоефірів, отриманих хімічним шляхом методом компаундування шляхом циркуляції з подальшим електромагнітним впливом.

Враховуючи наведені положення та те, що товар є штучною композицією (сумішшю) сполук (спиртів та ефірів), вимоги Примітки 1 до групи 29 Закону України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України» не виконуються.

Таким чином, товар не може бути класифікованим за кодом УКТ ЗЕД, оскільки не виконуються вимоги Примітки 1 групи 29 Закону України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України».

Між тим, приймаючи рішення щодо визначення коду товару на підставі листа Державної фіскальної служби України від 08.04.2015 № 12341/7/99-99-25-04-03-17, Луганською митницею не враховано вимоги Примітки 1 до групи 29 Закону України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України».

Крім того, приймаючи рішення щодо визначення коду товару, відповідачем не проведено дослідження щодо процесу утворення хімічного складу сполуки, якою є добавка "OKTAN FORAS", а саме, не вирішено питання щодо самостійного утворювання або спеціального додавання під час чи після виробництва інших речовин.

Як вбачається з листа Державної фіскальної служби України від 08.04.2015 № 12341/7/99-99-25-04-03-17 ДФС України такого дослідження також не проведено.

Між тим, враховуючи опис критерій 29 та 38 групи Закону України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України» та приміток до цих груп, без проведення зазначеного експертного дослідження неможливо прийняти обґрунтоване рішення щодо визначення коду задекларованого позивачем товару - добавка для автомобільних бензинів «OKTAN FORAS», оскільки визначальною ознакою є не тільки хімічний склад, а й процес утворення такої хімічної сполуки.

Отже, рішення відповідача щодо визначення коду товару є необґрунтованим, оскільки прийнято без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Враховуючи викладене, рішення Луганської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-702-2015 від 21.04.2015 р., КТ-706-2015, від 27.04.2015 р.,КТ-704-2015, від 27.04.2015 р., КТ-705-2015 від 27.04.2015 р., та КТ-707-2015 від 28.04.2015 р. є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства України.

Таким чином, відповідачем необґрунтовано відмовлено у митному оформлені товару за вищевказаними тимчасовими митними деклараціями, а тому оскаржувані картки відмови № 702180001/2015/00006 від 11.02.2015 p., № 702180001/2015/00009 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00010 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00011 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00008 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00014 від 26.02.2015 p., № 702180001/2015/00015 від 04.03.2015 p., № 702180001/2015/00016 від 05.03.2015 p., № 702180001/2015/00017 від 05.03.2015 р. № 702180001/2015/00018 від 05.03.2015 p., № 702180003/2015/00004 від 27.04.2015 р., № 702180003/2015/00003 від 27.04.2015 р., № 702180003/2015/00002 від 27.04.2015 р., № 702180003/2015/00005 від 28.04.2015 р., № 702000008/2015/00002 від 28.04.2015 р. є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій співробітників Луганської митниці в частині винесення оскаржуваних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання таких дій вчиненими не у спосіб, що передбачений законами України, у зв'язку з наступним.

Як встановлено з матеріалів справи, підставою для митного контролю щодо взяття проб (зразків) товару за спірними митними деклараціями стала інформація, викладена у листах Управління СБУ в Луганській області за №63/20/2002 від 04.02.2015р., №63/20/2469 від 06.02.2015р. щодо можливого надання під час митного оформлення ТОВ - підприємством «Продмашстрой» документів, що містять неправдиві відомості про фактичне найменування товару, його хімічного складу, вартості, кількості та ваги.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

В силу вимог ч. 3 ст. 558 Митного кодексу України, якою передбачена взаємодія органів доходів і зборів з правоохоронними органами, передбачено, що правоохоронні органи повідомляють органи доходів і зборів про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду. Порушенням митних правил, як вже зазначалось, є адміністративне правопорушення, за яке Митним кодексом України передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною четвертою цієї ж норми встановлено, що правоохоронні органи зобов'язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов'язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, за наявності надходження до митного органу оперативної інформації від правоохоронних органів про можливі порушення митних правил, митне оформлення товару здійснюється безпосередньо за рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов'язки.

Проте, всупереч вищевказаним вимогам митного законодавства, відповідачем не надано доказів здійснення митного контролю та митного оформлення за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав оперативну інформацію щодо можливого надання під час митного оформлення ТОВ - підприємством «Продмашстрой» документів, що містять неправдиві відомості про фактичне найменування товару, його хімічного складу, вартості, кількості та ваги. Доказів прийняття такого рішення керівником органу доходів і зборів Луганською митницею до суду також не надано.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України ).

Таким чином, за відсутності обґрунтованого рішення керівника митного органу, який отримав оперативну інформацію про можливі порушення митних правил під час митного оформлення товару, дії Луганської митниці щодо взяття проб (зразків) товару за спірними митними деклараціями та винесення оскаржуваних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що вчинені безпідставно, поза межами повноважень та не у передбачений законом спосіб.

Отже, не дотримання вимог чинного законодавства при проведенні митного оформлення товару при взаємодії з правоохоронними органами, які надали оперативну інформацію щодо порушення митних правил, а саме, недотримання вимог щодо прийняття рішення керівника органу доходів і зборів, який отримав оперативну інформацію, призвели до необгрунтованого затримання митного оформлення товару.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову в частині стягнення з Луганської митниці ДФС України на користь ТОВ - підприємство «Продмашстрой» заподіяну її незаконними діями матеріальну шкоду в сумі 55800 гривень, та зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Між тим, позивачем не надано доказів щодо понесення ТОВ - підприємством «Продмашстрой» матеріальних витрат в розмірі 55800 гривень.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, переглянувши постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року та додаткову постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті вказаних рішень суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Луганської митниці Державної фіскальної служби України та Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємство "Продмашстрой" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року та додаткову постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року по справі № 820/2890/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2015 р.