Справа № 127/20399/15-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/20399/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вохмінова О.С.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

29 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Волощука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - позивач) до виконавчого комітету Вінницької міської ради (далі - відповідач 1) Департаменту комунальних ресурсів Вінницької міської ради (далі - відповідач 2), Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради (далі - відповідач 3) про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів в якому просив: визнати протиправними дії відповідача 3 по складанню 28.09.2011 акту № 139/09-04-11 перевірки дотримання вимог законодавства при використанні земель м. Вінниці позивачем по АДРЕСА_1; визнати протиправними дії відповідача 2 по складанню 07.05.2011 розрахунку збитків, заподіяних позивачем тимчасовим зайняттям земельної ділянки в АДРЕСА_1 станом на 07.05.2012; визнати протиправним та скасувати підпункт 1.5 пункту 1 рішення відповідача 1 № 1421 від 14.06.2012 "Про затвердження актів визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки та внесення змін в п. 4 додатку 2 рішення виконкому міської ради від 19.04.2012 № 975" в частині затвердження Акту визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям позивачем земельної ділянки міста.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2015 адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення і направити справу для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги поданої позивачем.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити повністю, рішення суду першої інстанції скасувати, а адміністративну справу направити для продовження судового розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи слідує, що 01.09.2015 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області адміністративний позов залишено без розгляду, оскільки позовну заяву позивачем подано з порушенням строку звернення до суду визначеного ст. 99 КАС України.

При цьому, приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що звернувшись до суду з відповідним позовом 31.08.2015 позивач пропустив строки позовної давності як для вимог про визнання дій департаментів неправомірними, так і для вимоги про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Вінницької міської ради від 14.06.2012, що визначені в п. 2 та п. 5 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За приписами статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, що 28.09.2011 Департаментом самоврядного контролю Вінницької міської ради спільно з управлінням оподаткування фізичних осіб ДПІ м. Вінниці здійснено перевірку дотримання вимог законодавства при використанні земель міста Вінниці позивачем по АДРЕСА_1.

В результаті проведеної перевірки 28.09.2011складено акт № 139/09-04-11. На підставі даного акту перевірки Департаментом комунальних ресурсів Вінницької міської ради 07.05.2012 складено розрахунок збитків, заподіяних позивачем тимчасовим зайняттям земельної ділянки в АДРЕСА_1 станом на 07.05.2012, згідно якого розмір заподіяних збитків територіальній громаді міста тимчасовим зайняттям земельної ділянки позивачем протягом останніх двох років станом на 07.05.2012 становить 132 907, 50 гривень, з розрахунку нормативно-грошової оцінки земельної ділянки площею 2074 кв.м., яка складає 2 215 124, 94 гривні помножене на 3 % ставки орендної плати за землю та помножене на 2 роки.

Згідно підпункту 1.5. пункту 1 рішення № 1421 від 14.06.2012 виконавчий комітет Вінницької міської ради затвердив зазначений акт визначення розміру збитків.

Разом з тим з адміністративним позовом до суду позивач звернувся 31.08.2015.

Так, щодо пропущення шестимісячного строку на оскарження дій Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради по складанню 28.09.2011 акту № 139/09-04-11 перевірки дотримання вимог законодавства при використанні земель міста Вінниці, суд першої інстанції зазначив, що позивач був присутній при здійсненні перевірки.

Однак вказане твердження не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки позивач не був повідомлений про проведення перевірки та не був присутній при її проведенні, що підтверджується самим актом перевірки, де відсутній підпис позивача, а також відсутні будь які докази, що свідчать про вручення акту перевірки позивачу (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, реєстр поштових відправлень).

Вказане також підтвердив представник позивача в судовому засіданні під час перегляду справи. При цьому, представник відповідача, як державного органу на якого покладений обов'язок доказування, не надав належних та допустимих доказів для спростування цього твердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо пропущення місячного строку по заявленню вимоги про визнання протиправним та скасування підпункту 1.5. пункту 1 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1421 від 14.06.2012 "Про затвердження Актів визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки та внесення змін в п. 4 додатку 2 рішення виконкому міської ради від 19.04.2012 № 975" в частині затвердження акту визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки міста позивачем, судом першої інстанції зазначено, що позивач дізнався про оскаржуване рішення відповідача 1 08.07.2015 і пропустив місячний строк для оскарження рішення, на підставі якого було заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За приписами ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

З урахуванням тієї обставини, що виконавчий комітет міської ради не наділений повноваженнями звертатися до суду з позовом про стягнення грошових коштів на підставі власного рішення, вказаний місячний строк не може бути розповсюджений на спірні правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 №280/97-ВР 51 виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Частиною 6 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

В силу ч. 9 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 вказаного Закону акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом (ч. 4 ст. 6 КАС України).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що для звернення до суду з позовом про оскарження рішення виконавчого комітету міської ради за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо пропуску позивачем строку на звернення з позовною заявою та наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2015 року - скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 жовтня 2015 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.