Справа № 495/4520/15-а
Суддя: Чебан Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4520/15-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

07 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДАІ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.07.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у порядку ст.104 Кодексу адміністративного судочинства. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.06.2015 року посадовою (службовою) особою ІДПС Білгород-Дністровського відділу ДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол АП1 № 534705 про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 120037 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Позивач стверджує, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, оскільки інспектором Крецу В.А. при складанні протоколу та винесенні постанови допущено ряд незаконних дій, а саме: ОСОБА_2 при виконанні своїх посадових обовязків безпідставно зупинив ОСОБА_1, предявив незаконні вимоги, відібрав у нього власне майно (мопед) та незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення, якого він не вчиняв. На підставі вищевикладеного позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 120037 від 01.07.2015 року за відсутністю складу адміністративного правопорушення; визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м.Білгород-Дністровський старшого сержанта міліції ОСОБА_2 такі як: безпідставна зупинка транспортного засобу, затримання позивача приблизно на годину, безпідставна перевірка документів, психологічний тиск, складання протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, а також винесення постанови о справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпП протиправними; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2015 року залучено до участі у справі ВДАІ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома (а.с.29).

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить телефонограмма, причина неявки суду невідома (а.с.32).

Враховуючи вимоги ст.122 КАС України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності не зявившехся осіб, що відповідає положенням ст.128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30.06.2015 року інспектором ІДПС Білгород-Дністровського ВДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол серії АП1№ 534705 про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.8).

01.07.2015 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №120037 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2ст.126 КУпП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.9).

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд оцінюючи докази по справі виходить з того, що відповідно до положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання на 23.09.2015 року та на 07.10.2015 року, про що свідчать поштове повідомлення про вручення відповідачу судової кореспонденції, (а.с. 27) а також телефонограмма (а.с.32) відповідач чи його представник не взяв участі в судових засіданнях та не виконав покладених на нього ст.71 КАС України, як на суб'єкта владних повноважень, обов'язків по наданню суду доказів правомірності своїх дій, жодних заперечень цього факту чи пояснень від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи приписи ст.128 КАС України щодо наслідків неявки відповідача в судові засідання та з урахуванням закладеної цим кодексом презумпції вини суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач не довів суду факт дотримання ним вимог чинного законодавства, при складанні 30.06.2015 протоколу та винесенні 01.07.2015 постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки відповідач не довів законності свого рішення, не спростував доводи, якими позивач обґрунтовує свій позов, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДАІ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.94КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,70,71.159,160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДАІ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 120037 від 01.07.2015 року - визнати протиправною та скасувати у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м.Білгород-Дністровський старшого сержанта міліції ОСОБА_2 при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 30.06.2015 року протиправними.

Стягнути з Держдавного бюджету України судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок)на користь ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили через десять днів з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Чебан