Справа № 2-а-367/10
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-367/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу Державної Автоінспекції для обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення, визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище адміністративним позовом, вказавши в його обґрунтування, що 11 жовтня 2009 року відповідачем, який є інспектором ДАІ, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП, де вказано, що 11 жовтня 2009 року, здійснив зупинку автотранспорту на перехресті. Не погоджуючись з фактом притягненням до адміністративної відповідальності та винесеною постановою позивач вважає, що названа постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі. Так, як правопорушення не зафіксоване технічними засобом, не складено схеми дорожнього руху, йому не розяснювалися права у відповідності о ст.268 КУпАП України, окрім того, він здійснив вимушену зупинку автотранспорту, так як той зламався, та були увімкнені вогні автомобіля.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений ним позов з підстав зазначених у ньому та наполягав на його задоволенні.

Відповідач та третя особа, в судове засідання не зявилися, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а адміністративний позов підлягає задоволенню, з АН 525770 по справі про адміністративне правопорушення винесена 11 жовтня 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу Державної Автоінспекції для обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 Відповідно до зазначеної постанови позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і на нього був накладений штраф у сумі 260 грн. за те, що останній 11 жовтня 2009 року близько об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Шевроле, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті, чим допустив порушення р.15.9 Г Правил дорожнього руху україни, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Правопорушення зафіксовано протоколом по адміністративне правопорушення, від 11 жовтня 2009 року, серія № АЕ 025445.

Відповідно до пункту 22.7. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС України 13.11.2006 №1111 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за N 1243/13117 визначено, що при складанні протоколу працівник ДПС зобов'язаний роз'яснити особі її права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме щодо можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржувати рішення по справі в установленому порядку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС позивачу не розяснювалися права позивачу у відповідності до закону.

З огляду на вказане, відповідачем порушено порядок притягнення особи до відповідальності, і тому суд не розглядає вимоги щодо суті скоєного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриває справу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ст. ст. 14-1, 122, 245, 258, 256, 283, 289 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу Державної Автоінспекції для обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу на ОСОБА_1 відповідно до постанови серія АН 525770 від 11 жовтня 2009 року протиправними.

Скасувати постанову, серія АН 525770 від 11 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн. , справу закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ Н. ВАВРУШАК