Справа № 2-11254/10
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Беспалова О.О.

суддів Парінова А.Б., Губської О.А.,

при секретарі Кропивному Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про зобов"зання зробити перерахунок доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

В даній справі постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2010 року позов задоволено частково: зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області провести перерахунок доплати до пенсії позивачу за проживання на території радіоактивного забруднення, відповідно до ст.39 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 09 липня 2007р. по 31 грудня 2008р. з урахуванням проведених виплат.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка перебуває на обліку в УПФУ в м. Біла Церква і отримує доплату за проживання в зоні радіоекологічного контролю.

Частиною 2 ст.39 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції ЗУ від 06.06.1996р. № 230/96-ВР передбачає, що пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, підвищуються у розмірах, встановлених частиною 1 цієї статті тобто, згідно п.3 ч.1 ст. 39 - у зоні посиленого радіоекологічного контролю - одна мінімальна заробітна плата.

Суд першої інстанції, при ухваленні постанови, виходив з того, що необхідно зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату доплати до пенсії за проживання на території радіоактивного забруднення, відповідно до ст. 39 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, ч. 1 ст. 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Проте, суд першої інстанції не застосував наслідки передбачені ч. 1 ст. 100 КАС України.

З урахуванням того, що підстави для поновлення строку звернення до суду згідно ч. 1 ст. 100 КАС України відсутні, то колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим є підстави для його скасування з постановлениям нової ухвали про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 197, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про зобов"зання зробити перерахунок доплати до пенсії - задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2010 року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Суддя Губська О.А.

Суддя Парінов А.Б.