Справа № 826/15454/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про роз’яснення мотивувальної частини згадуваної ухвали та виправлення описки у мотивувальній частині ухвали від 21.09.2015 у справі

за позовом

Комуністичної партії України

до

Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини

про

визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

В подальшому, представником позивача подано клопотання про роз’яснення мотивувальної частини згадуваної ухвали та виправлення описки у мотивувальній частині згадуваної ухвали.

У попередньому судовому засіданні ухвалено про вирішення клопотання представника позивача про роз’яснення та виправлення описки в ухвалі від 21.09.2015 в письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання представника позивача в частині виправлення описки в мотивувальній частині ухвали від 21.09.2015, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Зі змісту ухвали від 21.09.2015 вбачається, що на другому аркуші в передостанньому абзаці згадуваної ухвали зазначено наступне: «З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову».

Оскільки ухвалу від 21.09.2015 прийнято за наслідком вирішення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд вбачає наявними підстави для виправлення описки в мотивувальній частині згадуваної ухвали виклавши передостанній абзац другого аркушу в наступній редакції «З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160-165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача в частині виправлення описки в ухвалі від 21.09.2015.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя В.І. Келеберда