Справа № 320/4160/15-а
Суддя: Урупа І. В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.10.2015
Справа № 320/4160/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за адміністративним позовом Громадської організації «Добробут», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, треті особи ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі неодноразово уточнюючи позовні вимоги просять визнати незаконним, протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 54 від 09.04.2015 року згідно яким житловій будівлі гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда,23 в м. Мелітополі надано статус житлового будинку, Комунальному підприємству «МБТІ» Мелітопольської міської ради необхідно внести зміни до технічної документації згідно чинним законодавством, а відділу обліку, розподілу житла та по роботі з уповноваженими в мікрорайонах міста виконавчого комітету Мелітопольської міської ради видати ордери на квартири, посилаючись на те, що 15.04.2003 року рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради будівля гуртожитку за адресою м. Мелітополь, вул. Героїв Сталінграда, 23 безкоштовно передана у власність членам ГО «Добробут» з метою проведення реконструкції під житловий будинок за власні кошти членів ГО, а 26.07.2003 року було отримано свідоцтво про право колективної власності та проведена державна реєстрація права власності на нерухоме майно. 16.09.2003 року рішенням виконавчого комітету № 227/4 наданий дозвіл на виконання проектно-вишукувальних робіт для реконструкції будівлі гуртожитку під житловий будинок, яким передбачений обовязок після завершення реконструкції ввести будинок до експлуатації згідно чинного законодавства. 28.05.2004 року земельна ділянка під будівлею гуртожитку була передана в оренду строком на 50 років. 29.06.2004 року ГО «Добробут» був отриманий дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції гуртожитку під житловий будинок у відповідності до затвердженого виконавчими органами місцевого самоврядування проекту. За період червня 2004-2006 років була майже проведена реконструкція житлових та нежитлових приміщень гуртожитку під окремі квартири у відповідності до затвердженого проекту на реконструкцію, але повністю реконструкція ще не завершена, залишилися місця загального користування. Між ГО «Добробут» та її членами були укладені договори про сумісну діяльність з реконструкції приміщень гуртожитку під окремі квартири, згідно яких ГО організовувала роботи, оплату яких проводили члени організації. Після виконання КП МБТІ технічних паспортів на реконструйовані квартири між ГО «Добробут» та її членами було укладено договори найму. Після виконання реконструкції приміщень під окремі квартири 5 липня 2006 року між ГО «Добробут» та членами організації були укладені договори про передання прав на реконструйований (збудований) обєкт нерухомого майна на квартири, які після прийняття будівлі до експлуатації оформляються у власність членів організації. Оскільки реконструкція деяких приміщень ще не завершена зміни в технічну документацію не відповідають проекту реконструкції. Відповідно до вимог законодавства реконструкція здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил. Після проведення реконструкції обовязковим є прийняття будівлі до експлуатації, але ГО «Добробут», як замовник реконструкції, не зверталася до органу державного архітектурно будівельного контролю з декларацією про готовність обєкта до експлуатації для її реєстрації, оскільки реконструкція будівлі гуртожитку відповідно до проекту на даний час ще не завершена. Таким чином, будинок до експлуатації, як то передбачено Законом України «Про регулювання містобудівельної діяльності» відповідачем введено не було. У звязку з прийняттям спірного рішення внесені зміни в технічну документацію, видані технічні паспорти на приміщення, які не перебудовані у відповідності до проекту реконструкції, змінена нумерація квартир всього будинку, при цьому було проігноровано наявність технічних паспортів, які були виготовлені у 2004-2007 р.р. за заявами ГО «Добробут», що зробило неможливим здати будинок до експлуатації. Крім того, на даний час існують два технічні паспорти на квартири з однаковим номером, з різною площею, видані різним особам. Мелітопольська міська рада не може бути законним власником будівлі по вул. Героїв Сталінграда,23 в м. Мелітополь, оскільки заволоділа майном у незаконний спосіб, а свідоцтво про право власності від 24.07.2008 року не може бути чинним, оскільки видано на підставі скасованого рішення виконавчого комітету. Відповідач посилаючись в оскаржуваному рішенні на Закон України «Про приватизацію державного майна» має намір провести відчуження майна законного власника, яким є ГО «Добробут», особам, які не вкладали кошти в реконструкцію, тобто розпоряджається майном в порушення прав членів організації. Крім того, в рішенні йде посилання на те, що будівля гуртожитку знаходиться на балансі управління комунальною власністю. Проте, ГО «Добробут» не передавала управлінню комунальною власністю будівлю за актом приймання-передачі. В листі управління комунальною власністю від 30.01.2015 року на запит ГО «Добробут» вказується про те, що управляння не є балансоутримувачем будівлі гуртожитку, а в листі виконавчого комітету № 2901/02-15-2 від 04.07.2013 року вказано про те, що будівля гуртожитку є власністю членів організації «Добробут» та не є комунальною власністю. Крім того, з заяви представника осіб, які не приймали участь у реконструкції, про надання гуртожитку статусу житлового будинку вбачається, що надання такого статусу будівлі необхідно для подальшої реконструкції. Проте, таке прохання не відповідає вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки тільки після проведення реконструкції у відповідності до проекту та введення обєкта в експлуатацію будинку може бути надано статус житлового. Проектом на реконструкцію будівлі гуртожитку передбачено втручання в несучі системи та інженерні системи загального користування, а тому введення в експлуатацію таких об'єктів реконструкції здійснюється згідно з чинним законодавством. Проте, відповідач прийняв рішення про присвоєння будинку гуртожитку статусу житлового на підставі висновку приватного підприємства «Мертель», згідно якого такий статус надається при наявності незалежної системи електропостачання, водопостачання, каналізації та водовідведення. Однак, ця незалежна система в гуртожитку існує ще з 1980 р. та не є підставою для оформлення окремо упорядкованих квартир в гуртожитку без проведення реконструкції та прийняття будинку в експлуатацію. Таким чином, статус житлового будинку був присвоєний гуртожитку не на підставі декларації про прийняття будівлі до експлуатації після проведеної реконструкції відповідно з проектом, до завершення самої реконструкції, що є порушенням норм Закону України «Про архітектурну діяльність та містобудування».

Позивачка ОСОБА_25, яка діє в своїх інтересах та інтересах ГО «Добробут», в останнє судове засідання не зявилася, будучи допитана в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позові, при цьому пояснила, що прийняте відповідачем рішення порушує права членів ГО «Добробут», які мають правові документи на житло, тобто уклали договір на реконструкцію кімнат, яку здійснювали відповідно до затвердженого проекту, на кожну квартиру реконструйовану у відповідності з проектом виданий технічний паспорт. Так, згідно проекту її квартира має номер 61. На підставі спірного рішення видано ще один технічний паспорт на квартиру № 61. Вважає, що єдиним власником будівлі є ГО «Добробут», постановою господарського суду Запорізької області від 17.12.2009 року, скасовано рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 24 липня 2008 року, яким оформлено право власності на будівлю гуртожитку за територіальною громадою м. Мелітополя та погашено діючі правовстановлюючі документи, про відповідачу було відомо.

Позивачка ОСОБА_15, яка діє в своїх інтересах та інтересах ГО «Добробут», позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позові, при цьому пояснила, що прийняте відповідачем рішення порушує права членів ГО «Добробут», які замовили проект реконструкції та здійснювали її за власні кошти. При зміні статусу будівлі гуртожитку на житловий будинок, будинок не був зданий в експлуатацію, квартири, які займають треті особи реконструйовані не у відповідності з проектом.

Позивачка ОСОБА_34 позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві.

Позивачка ОСОБА_89 позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, при цьому пояснила, що ГО «Добробут» було замовлено проект на реконструкцію будівлі гуртожитку і члени організації здійснювали її у відповідності з ним. Треті особи здійснювали реконструкцію своїх кімнат не у відповідності з проектом. Реконструкція будівлі на даний час ще не завершена, а тому не можна було приймати рішення щодо зміни статусу будинку, так як будинок в експлуатацію не прийнятий.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, при цьому пояснила, що члени ГО «Добробут» здійснювали реконструкцію кімнат у відповідності з проектом, який був замовлений за їх власні кошти, на реконструйовані кімнати МБТІ видало технічні паспорти. Раніше ГО «Добробут» зверталася в інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю з проханням прийняти в експлуатацію кожну окрему квартиру, але було відмовлено. При цьому, третім особам, які здійснювали реконструкцію кімнат самочинно, не у відповідності з проектом, було дозволено здати в експлуатацію окрему квартиру. Вважає, що без закінчення реконструкції та прийняття будівлі в експлуатацію присвоювати їй статус житлового будинку неможливо.

Позивачка ОСОБА_19, яка діє в своїх інтересах, в інтересах ГО «Добробут» та інших позивачів, позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позові, при цьому пояснила, що прийняте відповідачем рішення суперечить вимогам законодавства, оскільки присвоєння будинку статусу житлового можливе лише після завершення його реконструкції та введення будинку в експлуатацію. Власником будівлі гуртожитку є ГО «Добробут», яка розпочала реконструкцію відповідно до наданого дозволу на реконструкцію та проекту на реконструкцію, розробленого та погодженого належним чином, за власні кошти її членів та на теперішній час ще не завершена, а тому виконавчий комітет Мелітопольської міської ради не мав права розпоряджатися цим майном. До проведення реконструкції відповідно до проекту будівлю гуртожитку неможливо вести в експлуатацію та надати їй статус житлового будинку. Внесені на підставі спірного рішення зміни в технічну документацію, видані технічні паспорти на приміщення осіб, які звернулися з заявою про надання будинку статусу житлового, не відповідають проекту реконструкції, так як це вже інші квартири. Здійсненне третіми особами самочинне будівництво кімнат також не відповідає проекту реконструкції всього будинку. Неможливо також було видавати ордери на приміщення будівлі, яка ще не реконструйована. Крім того, єдиним власником будівлі гуртожитку є ГО «Добробут», свідоцтво про право власності на будинок на імя громадської організації не скасовано, земельна ділянка знаходиться в користуванні ГО «Добробут».

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 в судове засідання не зявилися, їх інтереси представляє ОСОБА_19

Представник відповідача позов не визнав, при цьому пояснив, що виконавчий комітет Мелітопольської міської ради правомірно прийняв рішення про надання будівлі гуртожитку статусу житлового будинку та діяв у відповідності з вимогами ст.ст.30,51,59 Закону України «Про місцеве самоврядування». Так, будівля по вул. Героїв Сталінграда, 23 в м. Мелітополі належить до комунальної власності територіальної громади міста Мелітополя, входить до реєстру нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Мелітополя, затвердженого рішенням сесії Мелітопольської міської ради від 02.11.2012 року №4/6 «Про затвердження єдиного реєстру будівель та споруд, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Мелітополя» та згідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно власником цього нерухомого майн є територіальна громада міста Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради, форма власності комунальна. Право власності зареєстровано 24.07.2008 року на підставі свідоцтва про право власності від 24.07.2008 року та дійсне по теперішній час. 01.04.2015 року надійшла заява 38 мешканців будинку гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда, 23 в м. Мелітополі щодо можливості надання будівлі гуртожитку статусу житлового будинку. Управлінню комунальною власністю був надісланий лист щодо можливості розгляду питання про надання гуртожитку статусу житлового будинку. На підставі висновку ПП «Мертель» щодо відповідності будівлі нормативам стосовно житлових будинків та можливості подальшого оформлення упорядкованих квартир, виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради у межах наданих повноважень, під час перебування нерухомого майна у власності територіальної громади, було прийнято рішення № 54 від 09.04.2015 року, з метою реалізації прав мешканців будинку на житло шляхом видачі ордерів на займані приміщення будинку та подальшої приватизації. Спірне рішення є законним, відповідає загальним критеріям для оцінювання рішень субєкта владних повноважень, тобто прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Гуртожитки є спеціально збудовані або переобладнанні для цієї мети житлові будинки, які призначені для постійного проживання, споруджені з дотриманням вимог встановлених законом, реєструються органом місцевого самоврядування. Зняття статусу гуртожитків із зазначених будинків і надання статусу житлового будинку належить до компетенції органів місцевого самоврядування. На даний час рішення виконано, усім особам, які виявили бажання реалізувати своє право на житло видані ордери, здійснені дії щодо приватизації квартир.

Треті особи ОСОБА_52, ОСОБА_90 проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що виконавчий комітет Мелітопольської міської ради прийняв правильне рішення.

Треті особи ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70 ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88 в судове засідання не зявилися, про час слухання справи повідомлені належним чином, представництво їх інтересів здійснює ОСОБА_53

Третя особа ОСОБА_53, яка також діє в інтересах інших третіх осіб, проти задоволення позову заперечувала, при цьому пояснила, що мешканці гуртожитку звернулися з заявою до виконавчого комітету Мелітопольської ради про надання гуртожитку статусу житлового будинку для подальшої приватизації квартир. В будівлі гуртожитку здійснювалася реконструкція приміщень під квартири. Деякі мешканці здійснювали реконструкцію відповідно до проекту, розробленого ГО «Добробут» у 2003 році, а деякі, в тому числі і вона, здійснили її не у відповідності з проектом реконструкції. Вона, діючи від імені ГО «Добробут», надала до МБТІ список осіб, які побажали приватизувати кімнати та звернулися з заявою про зміну статусу будівлі гуртожитку, з нумерацією квартир, яка була здійснена представниками організації, та після винесення рішення виконавчого комітету ці мешканці отримали ордери та оформили документи щодо приватизації.

Представник КП «Мелітопольське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради в судовому засіданні пояснив, що від ГО «Добробут» надійшов список мешканців ГО «Добробут» з нумерацією квартир. На підставі заяв мешканців спеціалістами МБТІ було здійснено вихід, обстежено окремо кожну квартиру та складено технічну документацію. Оскільки не було документів про надання дозволу на реконструкцію по кожному приміщенню та у звязку з невідповідністю проекту був складений акт щодо самочинного будівництва. Згодом був наданий робочий проект на реконструкцію окремих кімнат під житлові кварти, заявники надали декларацію на початок будівництва та була виготовлена технічна документація по кожній окремій кімнаті, оформлено право власності. По кожній квартирі заявників заведена інвентарна справа. Первісно нумерація квартир відповідала проекту реконструкції. Але реконструкція була не завершена, в експлуатацію будівля не введена, право власності на квартири відповідно до проекту не оформлено, тому не було підстав не приймати новий список щодо нумерації квартир. Після надання робочого проекту та декларації МБТІ не мало права відмовляти заявникам в оформленні технічної документації на окремі приміщення. Робочий проект кімнат та технічний стан квартир не відповідають загальному проекту будинку, та в МБТІ немає відомостей про внесення змін в проект. Всі відомості в технічну документацію вносилися по факту обстеження окремої квартири. При складанні робочого проекту на кожну кімнату загальний проект, виготовлений ГО «Добробут», за основу не брався. Загальна будівля по вул. Героїв Сталінграда, 23 в експлуатацію не приймалася. В експлуатацію приймалися тільки окремі квартири заявників.

Суд, вислухавши пояснення позивачів ОСОБА_15, ОСОБА_25, які також діють від імені позивача ГО «Добробут», ОСОБА_34, ОСОБА_89, ОСОБА_1, ОСОБА_19, яка також діє від імені ГО «Добробут» та позивачів членів ГО «Добробут», представника відповідача, представника третіх осіб ОСОБА_53, яка також діє в своїх інтересах, третіх осіб ОСОБА_54, ОСОБА_52, представника КП «Мелітопольське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Мелітопольської міської ради від 15.03.2003 року №21 девятиповерхова будівля гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда,23 в м. Мелітополі була передана у власність членам ГО «Добробут» безкоштовно для здійснення статутних завдань, а саме: для проживання в ньому членів вказаної громадської організації.

19.06.2003 р. Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради передало ГО «Добробут» у колективну власність гуртожиток, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв Сталінграда,23 та основні засоби, про що складений акт приймання-передачі від 19.06.2003 р., який затверджений міським головою.

26.07.2003 року було видано свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно ГО «Добробут».

16.09.2003 р. виконавчий комітет Мелітопольської міської ради прийняв рішення про надання ГО «Добробут» дозволу на виконання проектно-вишукувальних робіт для реконструкції будівлі гуртожитку, розташованого по вул. Героїв Сталінграда,23 у м. Мелітополь під житловий будинок. На підставі рішення технічної ради №9 від 28.08.2003 року встановлені вимоги до замовника, а саме: отримати в Управлінні містобудування та архітектури архітектурно-планувальне завдання; виконати проектно-кошторисну документацію та погодити її в установленому порядку; отримати правові документи на користування земельною ділянкою в Управлінні земельних ресурсів; після отримання дозволу у міській інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю розпочати реконструкцію, після завершення якої ввести обєкт до експлуатації згідно з чинним законодавством.

29.06.2004 р. ГО «Добробут» отримала дозвіл на виконання будівельних робіт № 65 з реконструкції гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда,23 у м. Мелітополь під житловий будинок, був укладений договір підряду на реконструкцію у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, договір на здійснення технічного нагляду, укладено договір оренди земельної ділянки та почалися роботи з реконструкції.

Рішенням 26 сесії Мелітопольської міської ради пятого скликання від 27.05.2008 р. № 3/1 було задоволено протест Мелітопольського міжрайонного прокурора та скасовано рішення № 21 від 15.03.2003 року про передачу гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда, 23 у власність ГО «Добробут».

24.07.2008 р. виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради було прийнято рішення про оформлення права власності на гуртожиток, розташований за адресою м. Мелітополь, вул. Героїв Сталінграда,23 за територіальною громадою міста Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради.

На підставі зазначеного рішення комунальним підприємством Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації було видано на імя територіальної громади м. Мелітополь свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 24.07.2008 р., а саме на будівлю гуртожитку за адресою м. Мелітополь, вул. Героїв Сталінграда,23 та зареєстровано в МБТІ.

Постановою господарського суду Запорізької області від 16.10.2008 року, яка набрала законної сили 09 липня 2009 року визнано незаконним та скасовано рішення Мелітопольської міської ради від 27.05.2008 року № 3/1 про скасування рішення Мелітопольської міської ради від 15.04.2003 р. №21 «Про передачу гуртожитку по вул. Героїв Сталінграду, 23».

Постановою господарського суду Запорізької області від 17.12.2009 року, яка набрала законної сили 04.04.2011 р. було визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 24 липня 2008 р. за № 160/15, яким оформлено право власності на будівлю гуртожитку за територіальною громадою м. Мелітополь та погашено діючі правовстановлюючі документи.

Але, з інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 23.02.2015 року вбачається, що право власності на будівлю гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда, 23 в м. Мелітополь зареєстровано за територіальною громадою міста Мелітополя, в особі Мелітопольської міської ради. Рішення про державну реєстрацію прийнято 24.07.2008 року на підставі свідоцтва про право власності від 24.07.2008 року.

09.04.2015 року виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради було прийнято рішення № 54 «Про присвоєння будівлі гуртожитку статусу житлового будинку», відповідно до якого вирішено: 1. Будівлі гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда, 23 в м. Мелітополі надати статус житлового будинку; 2. Комунальному підприємству «МБТІ» Мелітопольської міської ради внести зміни до технічної документації згідно з чинним порядком; 3. Відділу обліку, розподілу житла та по роботі з уповноваженими в мікрорайонах міста виконавчого комітету Мелітопольської міської ради видати ордери на квартири.

Вирішуючи питання щодо правомірності зміни статусу гуртожитку на житловий будинок суд виходить з наступного.

Згідно вимог ст.380 ЦК України Житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Проектування житлових багатоквартирних будинків та гуртожитків в Україні здійснюється відповідно до чинних у державі СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания".

Але, згідно з призначенням, архітектурно-планувальним рішенням гуртожиток суттєво відрізняється від житлового багатоквартирного будинку, а тому переведення його в житловий будинок потребує розроблення відповідної проектно-кошторисної документації з переплануванням кімнат гуртожитку в ізольовані квартири зі зміною їх статусу. Такі види робіт належать до реконструкції на підставі визначення терміну "реконструкція", наведеному у додатку Б ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва".

Таким чином, згідно з порядком, встановленим зазначеними ДБН, який поширюється і на реконструкцію житлових будинків (переведення гуртожитків у житлові багатоквартирні будинки), для такого виду робіт розробляється проектно-кошторисна документація, яка погоджується в установленому порядку і затверджується замовником з дотриманням інших норм з проектування житлових будинків.

Пристосування та переведення гуртожитків у житлові будинки з квартирами без розроблення відповідної документації чинними нормами не дозволяється.

Надання гуртожитку статусу житлового будинку можливе лише після приведення цього будинку шляхом реконструкції до вимог ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення".

Такі обєкти реконструкції підлягають введення в експлуатацію згідно з порядком, встановленим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Статтею 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що належать до I-III категорій складності шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а обєктів, що належать до IV і V категорій складності шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката на підставі акта готовності обєкта до експлуатації. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не було дотримано зазначених вимог законодавства, статус житлового будинку було присвоєно будівлі гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда, 23 в м. Мелітополі передчасно, без розроблення ним проектно-кошторисної документації, здійснення реконструкції відповідно до проекту, її завершення та введення в експлуатацію всієї будівлі.

Висновок ПП «Мертель» щодо можливості надання будівлі гуртожитку статусу житлового будинку в даному випадку не є законною підставою для зміни такого статусу, оскільки це підприємство не є органом, який має право проводити підсумкову перевірку відповідності збудованого (реконструйованого) об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації. У відповідності з Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» таку функцію здійснює орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Реконструкція окремих житлових кімнат під квартири та прийняття їх до експлуатації не свідчить про реконструкцію всієї будівлі відповідно до проекту та прийняття її в цілому в експлуатацію. ОСОБА_65 того, декларації про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції окремих житлових кімнат та декларації про готовність цих обєктів до експлуатації були зареєстровані вже після прийняття оскаржуваного рішення. Отже, на час прийняття рішення були відсутні документи щодо технічного стану окремих квартир та відомостей (декларацій) про закінчення будівництва та готовність обєкта до експлуатації.

Таким чином, приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв не у відповідності до законодавства, що регулюють дані правовідносини, а тому воно є протиправним та підлягає скасуванню у повному обсязі, оскільки п.п. 2 та 3 цього рішення є похідними від рішення про присвоєння будівлі гуртожитку статусу житлового будинку.

Позивачі в позовній заяві одночасно просять визнати рішення незаконним та протиправним.

Проте, згідно вимог ч.2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Вимоги про визнання акта владного органу незаконним або протиправним є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акта протиправним.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про визнання оскаржуваного рішення протиправним, а тому слід виключити посилання позивачів наряду з протиправним іще і незаконним.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що власником будівлі гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда,23 в м. Мелітополі на даний час є ГО «Добробут».

Проте, відповідно до вимог ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

З положень ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вбачається, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на будівлю гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда, 23 в м. Мелітополі у встановленому зазначеним Законом порядку зареєстровано за територіальною громадою міста Мелітополя, в особі Мелітопольської міської ради. Державна реєстрація цього права не скасована, а тому відповідач в межах своєї компетенції мав право вирішувати питання щодо цього майна.

Посилання представника відповідача на те, що рішення на даний час вже виконане не є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,71,161,162 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.380 ЦК України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Громадської організації «Добробут», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, треті особи ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 54 від 09.04.2015 року «Про присвоєння будівлі гуртожитку статусу житлового будинку» у повному обсязі.

Стягнути з виконавчого комітету Мелітопольської міської ради ( , м. Мелітополь, вул. К.Маркса,5) на користь Громадської організації «Добробут» (м. Мелітополь, вул. Героїв Сталінграда,23, ЄДОПОУ 26374152) 73 гр. 08 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: