Справа № 1407/2А-4957/11
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/2-а-4957/2011
УХВАЛА

31 травня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Первомайської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною.

ВСТАНОВИВ:

15.04.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Первомайської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання постанови від 10.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправною .

ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права. Ці вимоги обґрунтовуються тим, що працівником Державтоінспекції не було надано йому копії постанови в справі про адміністративне правопорушення, цю копію він отримав 11.04.2011 року в відділі державної виконавчої служби, а 10.01.2011 року ним була отримана лише копія протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та додатково пояснив, що дійсно 10.01.2011 року він зупинявся працівником Державтоінспекції, який вказав на порушення ним Правил дорожнього руху, склав протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав та надав пояснення у відповідь на яке посадова особа зазначила, що застосує максимальне стягнення у вигляді штрафу.

Субєкт владних повноважень в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, суд вважає, що строк звернення до суду пропущено без поважної причини і він не підлягає поновленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Статтею 289 КУпАП встановлено 10-денний строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з дня її винесення. Дана правова норма містить конкретну вказівку на подію початок перебігу строку і не повязує його з днем, коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про порушення своїх прав чи з моментом отримання копії постанови. Про день винесення постанови (місце та час розгляду справи) позивач був ознайомлений, отримавши копію протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено і позивач не заперечує, що 10.01.2011 року він зупинявся працівником Державтоінспекції, який причиною зупинки вказував на порушення Правил дорожнього руху, складав протокол про адміністративне правопорушення.

При огляді в судовому засіданні оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2011 року за ч.1 ст. 122 КУпАП зясовано, що він підписаний ОСОБА_1, в т.ч. є підпис про те, що він одержав копію цього документу з застереженням про дату винесення постанови. Таким чином, у заявника відсутні поважні причини пропуску строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99 ч. 2, 100, 102 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на звернення до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Первомайської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Первомайської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.Є. Старжинська