Справа № 2а/1770/3236/2012
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2012-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"10" жовтня 2012 р. Справа № 2а/1770/3236/2012

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Зарудяна Л.О., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "17" серпня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Рівненського міського суду Рівненської області, Держави Україна в особі судді Рівненського міського суду Рівненської області Панас Оксани Володимирівни, Держави Україна в особі судді Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Євгенія Івановича, третя особа на стороні позивача - Держава Україна в особі члена Вищої ради юстиції, за посадою Генерального прокурора України ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними , -

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.08.2012 року відмовив ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Держави Україна в особі Рівненського міського суду Рівненської області, Держави Україна в особі судді Рівненського міського суду Рівненської області Панас Оксани Володимирівни, Держави Україна в особі судді Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Євгенія Івановича, третя особа на стороні позивача - Держава Україна в особі члена Вищої ради юстиції, за посадою Генерального прокурора України ОСОБА_3

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку апеляційний суд залишив без руху у зв"язку з несплатою судового збору.

В клопотанні від 04.10.2012 р. скаржник заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору в порядку ч.1 ст.88 КАС України.

Розглянувши клопотання, матеріали справи в цій частині, вважаю за необхідне зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивач не надав суду доказів про свій тяжкий матеріальний стан. Подана в матеріали справи довідка про те, що скаржник отримує пенсію за віком, не є належним доказом про тяжкий матеріальний стан.

Перелік фізичних та юридичних осіб, які звільняються від сплати судового збору, а також дій, за які не сплачується судовий збір, наведено у статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до зазначеного Закону позивач не звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, а тому в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачу слід відмовити.

Керуючись ст. ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Л.О. Зарудяна

Роздруковано та надіслано: (р/п)

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,33028