Справа № 2-а-347/10
Суддя: Курбатова О. М.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2а- 347/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши у письмовому провадженні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Хортицькому районі Запорізької області про виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2010 р. ОСОБА_1 звернулась із зазначеним адміністративним позовом до суду. У позові вказала, що має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом Закон №2195-IV від 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ за період з 2006 року по 2008 рік така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_2 зазначила, що бездіяльність Управління ПФУ щодо нездійснення перерахунку та невиплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за вказаний період є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин просить зобовязати відповідача Управління ПФУ здійснити нарахування та виплатити їй щомісячну соціальну допомогу у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за 2006-2008 роки в сумі 3891,90 грн.

Позивач та представник відповідача були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились. Надали суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі .

Позивач письмово повідомив про підтримання предявленого нею адміністративного позову в повному обсязі по тим підставам , що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у письмових запереченнях вказав про те, що Управління ПФУ адміністративний позов не визнає, посилаючись на те, що хоча позивач має статус дитини війни і відповідно до положень ст.6 Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року має право на підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, проте Управління ПФУ могло діяти лише в межах фінансового забезпечення державних соціальних гарантій, які здійснюються за рахунок коштів державного бюджету України. У запереченнях відповідач зазначив, що Управління ПФУ діяло у межах повноважень, у порядку та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши докази, вважає позов ОСОБА_3 таким, що не підлягає задоволенню.

Закон України "Про соціальний захист дітей війни" № 2195-IV від 18 листопада 2004 року (зі змінами та доповненнями станом на час розгляду спірних правовідносин), який набрав чинності з 1 січня 2006 року, встановлює правовий статус дітей війни та визначає основи їх соціального захисту та гарантує їх соціальну захищеність шляхом надання пільг і державної соціальної підтримки.

Статтею 1 вказаного закону передбачено, що дитина війни це особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення (2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років.

ОСОБА_1 згідно паспорту (а.с.8), народилась 15.02.1940 року, тобто станом на 2 вересня 1945 року їй не було 18 років. Статус позивача як дитини війни підтверджується посвідченням (а. с. 5).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні ПФУ Хортицького району Запорізької області та має правовий статус дитини війни, що надає право на отримання пільг та державної соціальної підтримки, встановлених Законом №2195-IV від 18 листопада 2004 року.

З матеріалів справи вбачається, що Управління ПФУ не здійснювало будь-яких дій, повязаних з перерахуванням пенсії позивача відповідно до вищенаведених положень Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року та виплат позивачеві надбавки до пенсії не проводило, що свідчить про бездіяльність відповідача.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного судочинства України, згідно з якими пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволення адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Представник відповідача надав письмові заперечення, де наполягає на за застосування наслідків пропущеного строків звернення до адміністративного суду. Суд вважає, що позивач повинен був узнати про порушення своїх прав після оприлюднення рішення Конституційного суду України. Позивач не надав суду поважних причин пропуску строку звернення до суду, проте при отриманні статусу «дитина війни» у 2006 р., йому розяснювалося, що він має пільги та у пенсійному посвідченні була поставлена печатка з відміткою статусу «Дитина війни». Виходячи з вимог ст. 99 КАС України суд вважає, що позивачем пропущено строк давності з 01.1.2006 р. по 19.01.2009 р. , та поважних причин пропуску судом не встановлено. Оскільки позивач звернувся за захистом своїх прав лише 19.01.2010 р., пропустивши строк звернення до суду за захистом своїх інтересів, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки на застосування строку наполягає відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст.22,95 Конституції України, ст.ст. 3, 4 6, 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року, Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року, ст.28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 11 69-71, 99, 100 ч.2, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни»- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення мотивувальної частини постанови , шляхом подання через Хортицький районний суд Запорізької області заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: