Справа № 802/2074/15-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2074/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

24 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпак-Постач" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпак-Постач" про накладення арешту на кошти та інші цінності,

В С Т А Н О В И В :

Вінницька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будпак-Постач» (далі - ТОВ «Будпак-Постач») про стягнення коштів.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року даний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник апелянта у судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення проти апеляційної скарги, у яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності сторін в письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції- без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Відповідач є платником податків, взятий на податковий облік у Вінницькій ОДПІ з 23.05.2013 по теперішній час.

Станом на 24.07.2015 р. податковий борг ТОВ «Будпак-Постач» до бюджету становить 126591,31 грн., що підтверджується карткою особового рахунку платника податку (а. с. 8-15) та розрахунком суми позову (а. с. 5).

Податковим органом на адресу відповідача також направлялись податкові вимоги № від 20.05.2015 р. та №65-25 від 05.01.2015 р. Однак, самостійно визначена сума податкового зобов'язання відповідачем не сплачена.

Судом також встановлено, що згідно довідки в. о. начальника відділу технічного нагляду Держсільгоспінспекції у Вінницькій області за відповідачем не значиться сільгосподарської техніки. Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо відповідача відсутні (а. с. 30). У державному реєстрі іпотек та у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості також відсутні (а. с. 31-32).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із його обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючий орган може звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобов'язаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки. З метою реалізації обов'язків платника податків законодавчі акти встановлюють строки сплати податків.

Колегія суддів зазначає, що наявність податкового боргу у відповідача у сумі 126591,31 грн. на час розгляду справи підтверджено матеріалами справи та не надано доказів його сплати.

Враховуючи вищевикладені положення законодавства, а також те, що у відповідача на момент звернення податкового органу до суду з даними позовними вимогами відсутнє майно, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що застосуванню підлягають положення п.п. 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, які забезпечують спеціальні заходи погашення податкового боргу, а саме накладення арешту на кошти платника податків, що перебувають на його рахунку у банку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов правильного висновку, що заявлені позовні вимоги відповідають дійсним обставинам справи, сума, відображена в позовній заяві підтверджується належними доказами, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпак-Постач" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Боровицький Олександр Андрійович

Сушко Олег Олександрович