Справа № 50вр-13/2а/0470/2509/11
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
24 грудня 2013 р. Справа № 50вр-13/2а/0470/2509/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №2а/0470/2509/11 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково технічний центр стандартизації метрології та сертифікації» про зобовязання вчинити певні дії, -
25 січня 2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково технічний центр стандартизації метрології та сертифікації» про ухвалення додаткової постанови у справі №2а/0470/2509/11 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково технічний центр стандартизації метрології та сертифікації» про зобовязання вчинити певні дії.
В період з 18.01.2013 до 21.11.2013 року справа №2а/0470/2509/11 знаходилась в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді у звязку з поданням апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а/0470/2509/11 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково технічний центр стандартизації метрології та сертифікації» про зобовязання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 11.12.2013 року справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2013 року о 10:00 год.
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник відповідача у судове засідання зявився, заяву підтримав в повному обсязі та просив суд прийняти додаткову постанову, визначивши спосіб виконання рішення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови за відсутності представника позивача.
Розглянувши матеріали справи та доводи заяви ухвалення додаткової постанови, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
- провести звірку з державними цільовими фондами та зменшити розрахунки з ними на суму зайво перерахованих внесків на незаконно виплачену заробітну плату в сумі 2401,47 грн.;
- утримати із заробітної плати винної особи на підставі заяви кошти за зайво списане паливо у сумі 2398,06 грн.;
10.12.2012 року від представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до суду надійшла заява про розяснення судового рішення.
Ухвалою суду від 19.12.2012 року в задоволенні заяви було відмовлено.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задоволено в повному обсязі та зобовязано Державне підприємство «Дніпропетровський регіональний державний науково технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» виконати вимоги контрольного ревізійного відділу в м. Дніпропетровську №03-04-15/2191 від 06.08.2010 року, а саме відшкодувати на рахунок підприємства кошти в сумі 15 123, 60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України - суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, відповідно до постанови суду Державне підприємство «Дніпропетровський регіональний державний науково технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» зобовязано виконати вимоги контрольного ревізійного відділу в м. Дніпропетровську №03-04-15/2191 від 06.08.2010 року, а саме відшкодувати на рахунок підприємства кошти в сумі 15 123, 60 грн.
Суд зазначає, що відповідно до уточнених позовних вимог, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області просила зобовязати відповідача виконати вимоги контрольно ревізійного відділу в м. Дніпропетровську №03-04-15/2191 від 06.08.2010 року, а саме відшкодувати на рахунок підприємства кошти в сумі 15 123, 60 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно позовної роботи.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне доповнити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року у справі № 2а/0470/2509/11 та резолютивній частині постанови суду вказати спосіб виконання рішення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №2а/0470/2509/11 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково технічний центр стандартизації метрології та сертифікації» про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.
Доповнити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року у справі № 2а/0470/2509/11 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково технічний центр стандартизації метрології та сертифікації» про зобовязання вчинити певні дії в частині щодо способу виконання судового рішення.
У резолютивній частині постанови суду вказати наступне:
«Зобовязати Державне підприємство «Дніпропетровський регіональний державний науково технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» виконати вимоги контрольного ревізійного відділу в м. Дніпропетровську №03-04-15/2191 від 06.08.2010 року, а саме відшкодувати на рахунок підприємства кошти в сумі 15 123, 60 грн. способом проведення претензійно позовної роботи».
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили станом на

24.12.2013 р.

Суддя Н.В. Захарчук