Справа № 2а-2633/09/0970
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2012-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р. Справа № 88164/09

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Каралюса В.М., Улицького В.З.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року по справі № 2а-2633/09/1907 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 юстиції України про скасування наказу №1453/5 від 10.08.09 року «Про відмову у взятті до відому інформації про зміни керівних органів «Партії Правозахисту» та зобов'язання взяти до відома інформацію про зміну керівних органів «Партії Правозахисту»,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2009 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 юстиції України про скасування наказу №1453/5 від 10.08.09 року «Про відмову у взятті до відому інформації про зміни керівних органів «Партії Правозахисту» та зобов'язання взяти до відома інформацію про зміну керівних органів «Партії Правозахисту».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що наказом

ОСОБА_2 юстиції України №1453/5 від 10.08.09 року відмовлено у взятті до відому інформацію про зміну керівних органів «Партії Правозахисту», що було прийнято ОСОБА_3 партії 02.07.09 року. Підставою для постановлення цього рішення став правовий висновок ОСОБА_2 юстиції України. Вважає, що правовим висновком відповідач вийшов за межі своєї компетенції, які передбачено ст. 18 Закону України «Про політичні партії в Україні», це стосується інтерпретації та тлумачення положення Статуту «Партії Правозахисту». Пунктом 30 Статуту партії передбачено, що ОСОБА_3 може негайно призупинити обов'язки члена партії, якщо той своїми діями завдав шкоди авторитетові партії. Вважає наказ відповідача незаконним і необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року в задоволенні позову було відмовлено.

Зазначена постанова мотивована тим, що відповідно до пункту 30 Статуту «Партії Правозахисту», у разі, якщо член ОСОБА_3 грубо прошив Програму чи Статут партії або завдав шкоди авторитетові партії, ОСОБА_3 може негайно призупинити виконання ним своїх обов'язків з одночасним прийняттям рішення про його виключення з партії, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що даним пунктом положення Статуту «Партії Правозахисту» надано лише право призупинення виконання обов'язків члена Політради з одночасним прийняттям рішення про його виключення з партії, а не голови партії.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову і прийняти нову якою позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме постановляючи судове рішення, суд прийшов до хибного висновку, що п. 30 Статуту партії надано лише право призупинення виконання обов'язків члена Політради з одночасним прийняттям рішення про його виключення з партії, а не голови партії. Подібне твердження входить у суперечність, як, безпосередньо зі змістом п. 30 Статуту, так і організаційно-правовою логікою всього документу (Статуту Партії Правозахисту). Адже п. 30 передбачено, що « у разі, якщо член ОСОБА_3 грубо порушив Програму чи Статут партії або завдав шкоди авторитетові партії, ОСОБА_3 може негайно призупинити виконання ним своїх обов'язків з одночасним прийняттям рішення про його виключення з партії». Для повного розуміння суті та змісту вищевикладеної норми слід звернутись до положення п. 100 Статуту Партії, яким передбачено принцип формування вищого органу партії між з'їздами - ОСОБА_3: «до ОСОБА_3 за посадою входять: а) постійні члени Політради: Голова партії, його заступники, голови регіональних організацій». Тобто, виконання певних обов'язків стоїть у залежності з перебуванням у ОСОБА_3 Партії і навпаки: членом Політради може бути лише особа, що виконує певні обов'язки в Партії (обіймає певну посаду). Взаємозв'язок - очевидний. Саме тому, застосовуючи до певної особи санкції, передбачені п. 30 Статуту, йдеться одночасно про призупинення такою особою своїх обов'язків у повному обсязі. В Статуті відсутнє посилання саме на призупинення виконання обов'язків члена політради. Йдеться про призупинення виконання своїх обов'язків. Вся організаційно-правова логіка нормативного документу - Статуту партії, спрямована на одночасне призупинення своїх обов'язків у повному обсязі.

В звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч.1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI), що є достатніми для розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено, що пунктом 1 Рішення ОСОБА_3 «Партії Правозахисту» від 02.07.09 року вирішено, що у зв'язку з систематичними грубими порушеннями Статуту партії, завданню своїми діями шкоди авторитетові партії, керуючись приписами п. 30 Статуту призупинити виконання обов'язків члена Політради та голови «Партії Правозахисту» ОСОБА_4 Виконання обов'язків голови «Партії Правозахисту» було вирішено покласти на першого заступника голови ОСОБА_1 На адресу заступника Міністра юстиції України 06.07.09 року для відома та належного реагування направлено повідомлення протокол та рішення ОСОБА_3 «Партії Правозахисту» від 02.07.09 року. Відповідачем ОСОБА_2 юстиції України 10.08.09 р. підготовлено правовий висновок щодо взяття до відома інформації про зміни керівних органів «Партії Правозахисту», яким відмовлено у взятті до відома інформацію про зміну керівних органів, рішення про які було прийнято ОСОБА_3 партії 02.07.09 року. На підставі правового висновку ОСОБА_2 юстиції України видано наказ № 1453/5 «Про відмову у взятті до відома інформації про зміни керівних органів «Партії Правозахисту» від 10.08.09 року.

Згідно п. 1 ст. 18 Закону України «Про політичні партії в Україні» державний контроль за діяльністю політичних партій здійснює ОСОБА_2 юстиції України, а саме: за додержанням політичною партією вимог Конституції та законів України, а також статуту політичної партії.

Так, згідно пункту 30 Статуту «Партії Правозахисту», у разі, якщо член ОСОБА_3 грубо прошив Програму чи Статут партії або завдав шкоди авторитетові партії ОСОБА_3 може негайно призупинити виконання ним своїх обов'язків з одночасним прийняттям рішення про його виключення з партії. Враховуючи наведене вище суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що даний пункт надає право лише на призупинення виконання обов'язків члена Політради з одночасним прийняттям рішення про його виключення з партії.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що обрання, переобрання голови «Партії Правозахисту» входить безпосередньо у компетенцію з'їзду «Партії Правозахисту», який є вищим органом партії, оскільки згідно з пп. 87, 97, 98 Статуту «Партії Правозахисту» з'їзд є вищим органом партії. З'їзд партії обирає Голову терміном на 4 роки, делегує окремі свої повноваження з виборчих питань Президії Політради, Голови партії.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 юстиції України при прийнятті наказу № 1453/5 від 10.08.09 року «Про відмову у взятті до відому інформації про зміни керівних органів «Партії Правозахисту» не порушило норми чинного законодавства, наказ прийнято з дотриманням вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206,254 КАС України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року по справі № 2а-2633/09/1907 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя : І.Я.Олендер

Судді: В.М.Каралюс

ОСОБА_5