Справа № 640/13246/15-а
Суддя: Губська Я. В.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 сКиївський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Приблуда І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування міста Харкова ГУМВС України в Харківській області, старшого інспектора взводу № 1 РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправних дій, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ з обслуговування міста Харкова ГУМВС України в Харківській області, старшого інспектора взводу № 1 РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про поновлення строку для оскарження постанови, визнання протиправних дій, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне.

30.06.2015 року інспектором Кожурина В.Ю. була винесена постанова ПС2 № 219237 про визнання винним в порушенні ПДР за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення йому не надавався, а постанову він отримав лише 22.07.2015 року. Вважає дії інспектора при складанні постанови протиправними, дану постанову необґрунтованою, не відповідаючою вимогам законодавства з наступних підстав.

При винесенні постанови інспектором не було враховано, що відсутня подія і склад правопорушення, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, а докази на підтвердження порушення відсутні. Також, при винесені постанови не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 9,245,278,280 КУпАП, без зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання позивач не з*явився, повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі та розглядати справу у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень до суду не надали.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як свідчать матеріали справи, постановою інспектора РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 30.06.2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.(а.с.11)

В постанові вказується, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Белгородському шосе в м. Харкові рухався зі швидкістю 114 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam TC 000660, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст. 122 КУпАП. Керуючись положеннями ст. 283 КУпАП, постановлено накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Також, зазначено про відмову в отриманні даної постанови.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати місце вчинення, наявність дорожніх знаків, зупинки, стоянки транспортного засобу. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 30.06.2015 року рухався по Белгородському шосе в м. Харкові. Порушень Правил дорожнього руху з боку позивача судом не було встановлено.

Проте судом встановлено, що виходячи із положень вищезгаданих статей КУпАП, суб'єктом оскарження при складанні протоколу та винесення оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи.

Крім цього, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивач стверджує, що він правила дорожнього руху не порушував, а обставини, викладені в постанові не відповідають дійсності, надавши суду докази в обґрунтування своїх доводів.

Відповідно до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС від 01.03.2010 № 33 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за № 262 17557, прилад «ТruСam» віднесений до таких, які працюють виключно в автоматичному режимі.

Згідно із ст. 14-1 КУпАП, швидкість транспортного засобу має вимірюватись працівниками ДАІ приладом, який обладнано автоматичним режимом фіксації і має функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Тільки за таких умов отриманні покази набувають Доказового значення у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі справи - жодних даних, отриманих за допомогою спеціального технічного засобу, з фіксацією правопорушення, з чітким зображенням транспортного засобу (його марки, кольору, номерного знаку), не додано.

Суду не надано належних та допустимих доказів, що прилад «ТruСam» під час фіксації порушення працював в автоматичному режимі та в постанові відсутні відомості про те, хто саме проводив фотофіксацію.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про міліцію» працівникам міліції дозволяється використовувати технічні засоби для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, лише ті, що передбачені нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст.ст.10- 15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки.

Постанова не містить жодних відомостей про те, що прилад «ТruСam» №000660 був укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки.

За таких обставин, суд вважає, що обставини події скоєння правопорушення, яке інкриміноване позивачу є суттєвими для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В той же час, відповідач до суду не надав обґрунтованих доказів на підтвердження законності складеної постанови.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та ураховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

Також, підлягає задоволенню і клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови від 30.06.2015 року, оскільки надані позивачем докази на підтвердження поважності пропуску строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ПС2 № 219237 про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 року.

Визнати протиправними дії інспектора ДАІ при складання постанови ПС2 № 219237 про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 року.

Скасувати постанову ПС2 № 219237 про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 680 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя