Справа № 820/5607/15
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р.Справа № 820/5607/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015р. по справі № 820/5607/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ"Данко Декор"

до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФ "Данко Декор" (далі за текстом - ТОВ "ПФ "Данко Декор", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі за текстом - Нововодолазька ОДПІ, відповідач), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.03.2015 року № , яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 242514,0 грн. (в т.ч. основний платіж - 161676,0грн., штрафні (фінансові) санкції - 80838,0грн.).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.03.2015 року № .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Нововодолазька ОДПІ зазначає, що ТОВ "ПФ "Данко Декор" безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Фарбапромпостач" оскільки неможливо підтвердити реальність здійснення позивачем господарських операцій з зазначеним контрагентом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "ПФ "Данко Декор" зареєстровано в якості юридичної особи 20.03.2008 року, ідентифікаційний код 35777106.

Нововодолазькою ОДПІ проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ "ПФ "Данко "Декор" код за з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Фарбапромпостач" код за за серпень 2014 року.

За результатами перевірки складено Акт № 171/20-20-22-08/35777106 від 27.02.2015 року, яким зафіксовано наступні порушення позивачем п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за серпень 2014 року на загальну суму 161676,0 грн. по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Фарбапромпостач».

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 19.03.2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 242514,0 грн. (в т.ч. основний платіж - 161676,0грн., штрафні (фінансові) санкції - 80838,0грн.).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з безпідставності та необґрунтованості нарахування позивачу грошових зобов'язань, з огляду на наявність належного документального підтвердження виконання спірних господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

За приписами п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу)

Таким чином, для правомірного формування податкового кредиту з ПДВ необхідні належним чином складені первинні документи, які підтверджують виконання господарських операцій та використання придбаних товарів (послуг) у власній господарській діяльності.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Фарбапромпостач» (Постачальник) та ТОВ «ПФ «Данко Декор» (Покупець) укладено договір поставки № 09-4-14 від 09.04.2014 року.

На виконання вказаного договору позивачем в серпні 2014 року було придбано товар (хімічна продукція, пробка гумова тощо) на загальну суму 970054,8 грн. (в т.ч. ПДВ - 161675,8 грн.).

На підтвердження реальності здійснених господарських операцій позивачем надано наступні первинні та інші документи, наявні в матеріалах справи, а саме: договір, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення.

Отримання товару здійснювалось робітниками позивача на підставі довіреностей.

Транспортування товару здійснювалось автотранспортом позивача, що підтверджується товарно-транспортними накладними та договором оренди транспортного засобу № 11/07-4 від 11.07.2011 року.

Придбаний товар використаний у власній господарській діяльності ТОВ «ПФ «Данко Декор», основним видом якої згідно з КВЕД - 2010 є виготовлення друкарських форм та надання інших поліграфічних послуг.

Так, хімічна продукція (клеї, змивки фарби, очищувачі, фарби тощо) використана для виготовлення фотоформ, приготування фарбувальних речовин, барвників. Пробка гумова, штуцер стійки та кембрік використані для декорування шляхом хімічного матування та фарбування пляшок скляних за замовленням інших суб'єктів господарювання.

Використання та списання виробничих матеріалів на виробництво підтверджується виробничими калькуляціями, актами списання, собівартість виконаних робіт відображена в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 903.

Колегія суддів зауважує, що наявні в матеріалах справи первинні документи містять всі обов'язкові реквізити передбачені положеннями ст.ст. 201, 138 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що операції з постачання позивачу товарів від ТОВ «Фарбапромпостач» були фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, які відображають реальність таких господарських операцій та правомірність віднесення сум податку на додану вартість сплачених постачальнику до складу податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено факт порушення ТОВ «ПФ «Данко Декор» вимог чинного податкового законодавства та правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 19.03.2015 року № .

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015р. по справі № 820/5607/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2015 р.