Справа № 2-а-1805/11
Суддя: Чемолосова С. П.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1805/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011 Гуляйпільський райсуд Запорізької області

В складі: головуючого судді Чемолосової С.П.

при секретарі Імановій В.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій і рішень державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області неправомірними та зобовязання до вчинення ним певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій і рішень державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області неправомірними та зобовязання до вчинення ним певних дій, в якому вказав, що 04 квітня 2011 року, згідно письмової заяви, він подав на ім'я начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 виконавчий лист № 2-а-89 для примусового виконання рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06.06.2006 року у справі № 2-а-89/2006 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення щорічної одноразової грошової допомоги у розмірі 1898 грн.75 коп. протиправними, який, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення 70 2від 04.04.2011 року, вручено адресату 06.04.2011 року, а не 08.04.2011 року, як це було зазначено старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 в його постанові.

11.04.2011 року старшим державним виконавцем Морар М.В. було винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), яка 21 квітня 2011 року була відправлена йому, стягувачу, поштою та в якій останній посилався на таку підставу для відмови, як відсутність у виконавчому документі строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дана постанова була вручена позивачу під розписку 22 квітня 2011 року, згідно штемпеля поштового відділення № 3 м. Гуляйполя Запорізької області на конверті та, як вказав позивач, його підписом в журналі цього ж поштового відділення про вручення кореспонденції.

Позивач далі в позові вказав, що вважає зазначену постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області незаконною з наступних підстав:

06 червня 2006 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області постановив рішення про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області на його користь заборгованості по виплаті йому щорічної разової грошової допомоги в розмірі 1898 (одна тисяча вісімсот дев'яносто вісім) грн. 75 коп. На підставі вищевказаного рішення суду 21 червня 2006 року позивач отримав виконавчий лист № 2-а-89, який в той же день, 21 червня 2006 року (вперше), згідно письмової заяви пред'явив до відділу Державної виконавчої служби у Гуляйпільському районі Запорізької області для примусового виконання цього рішення суду.

Результатом дій Гуляйпільського ВДВС по примусовому виконанню вищевказаного судового рішення було повернення останнім виконавчого листа стягувачеві, позивачу по справі, без виконання на підставі Постанови Гуляйпільського ВДВС від 14.09.2006 року, якою було аргументовано, що в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону (мається на увазі - Закону України Про виконавче провадження) заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Позивач вказав, що як було зазначено ним в його заяві від 04 квітня 2011 року на ім'я начальника Запорізького підрозділу ВДВС ОСОБА_2, в подальшому виконавчий лист № 2-а-89 подавався ним до Гуляйпільського ВДВС для примусового виконання рішення суду від 06.06.2006 року у справі № 2-а-89/2006 року наступним чином:

вдруге - 26 березня 2007 року, в третій раз - 30 липня 2007 року, в четвертий раз - 21 грудня 2007 року, в п'ятий раз - 25 лютого 2008 року, в шостий раз - 16.07.2008 року, в сьомий раз - 24.03.2010 року, в восьмий - 15.03.2011 року.

Результатом дій Гуляйпільського ВДВС по примусовому виконанню вищевказаного судового рішення було повернення останнім виконавчого листа стягувачеві, позивачеві по справі, без виконання, на підставі постанов Гуляйпільського ВДВС від 16.05.2007 року, від 11.10.2007 року, від 29.12.2007 року, від 17.05.2008 року, від 25.09.2009 року та від 29.06.2010 року - в зв'язку з тим, що в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Останньою постановою Гуляйпільського ВДВС від 17.03.2011 року було винесено рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), в зв'язку з направленням виконавчого листа не за підвідомчістю виконання, з посиланням на норми пункту 2 статті 21 Закону України Про виконавче провадження.

Далі в позові позивач зазначив, що в подальшому йому, як стягувачу, було роз'яснено про необхідність направлення виконавчого листа від 16.06.2006 року № 2-а-89 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6.

Позивач вказав, що зі змісту всіх постанов Гуляйпільського ВДВС, ні в одній з них не зазначені підстави щодо повернення виконавчого листа № 2-а-89 без виконання в зв` язку з тим, що в останньому відсутній строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, та зазначив, що в офіційному бланку виконавчого листа відсутня відповідна графа або розділ, в якій міг би зазначатися судом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, та також вказав, що і в новій редакції Закону України Про виконавче провадженнявимоги щодо оформлення виконавчого документа не змінилися.

Позивач в позові наголосив, що державний виконавець Гуляйпільського ВДВС систематично приймав даний виконавчий лист до виконавчого провадження без будь-яких зауважень та, виконуючи вимоги частини 1 статті 21, частини 3 статті 22 та частини 5 статті 40 Закону України Про виконавче провадження (чинного на той час), в частині 2 резолютивної частини постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві, послідовно встановлював строк повторного пред'явлення виконавчого документа, який встановлювався ним з дня повернення виконавчого документа стягувачу в кожному конкретному випадку.

Постановою Гуляйпільського ВДВС від 29.06.2010 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (без виконання), яка прийнята до набрання чинності новою редакцією Закону України Про виконавче провадження, визначений черговий строк повторного пред'явлення виконавчого документа - 29.06.2013 року.

Зазначена постанова Гуляйпільського ВДВС від 29.06.2010 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (дане виконавче провадження з ідентифікатором, реєстраційний номер виконавчого провадження: ВП № 18254092) занесена в Єдиний державний реєстр виконавчих провадженьзі змістом якої, державний виконавець, міг не тільки ознайомитися, як вказав позивач, але й керуватися в своїй службовій діяльності. Позивач вважає, що державний виконавець Запорізького підрозділу ВДВС не міг не знати про існування зазначеного державного реєстру, оскільки останній являє собою відповідну державну базу даних саме Державної виконавчої служби.

Позивач в позові зазначив, що на його думку, державний виконавець Запорізького підрозділу ВДВС свідомо чинить вищенаведені дії з затягуванням часу для того, щоб наступили підстави для відмови йому у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Далі в позові позивач вказав, що положеннями пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України Про виконавче провадження(в редакції від 4 листопада 2010 року) визначений новий строк пред'явлення виконавчих документів до виконання (в тому числі - судових рішень) - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до вимог ч. 1 статті 58 Основного Закону України - Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Далі позивач зазначив, що в постанові Гуляйпільського ВДВС від 29.06.2010 року про повернення виконавчого документа йому, як стягувачеві, визначений строк повторного пред'явлення виконавчого документа до 29.06.2013 року та навіть, якщо враховувати лише нові норми Закону України Про виконавче провадження(в редакції від 4 листопада 2010 року № 2677-Х/І), якими встановлений новий строк пред'явлення виконавчих документів для примусового виконання судових рішень, річний строк пред'явлення ним виконавчого листа № 2-а-89 у справі № 2-а-89/2006 року від 06.06.2006 року має закінчитися тільки 29.06.2011 року.

Позивач в позові вказав, що виконавчий лист № 2-а-89 у справі № 2-а-89/2006 року від 06.06.2006 року подавався ним до Запорізького підрозділу ВДВС не вперше, а після чергового повернення Гуляйпільським ВДВС виконавчого документа йому, як стягувачу, у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення та встановлення останнім чергового строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, як те і узаконено вимогами частини 3 статті 23 Закону України Про виконавче провадження.

Позивач вказав, що застосування державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області в його постанові від 11.04.2011 року норм статей 21 (Підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень), статті 22 (Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання) та статті 26 (Відмова у відкритті виконавчого провадження) являється безпідставним. А тому позивач прохає суд визнати дії і рішення підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області по відмові у відкритті виконавчого провадження для примусового виконання судового рішення відповідно до виконавчого листа № 2-а-89 у справі № 2-а-89/2006 року від 06.06.2006 року протиправними; скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 11.04.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа); визнати строк предявлення виконавчого листа № 2а-89 у справі № 2-а-89/2006 від 06.06.2006 року, встановлений Постановою відділу Державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції від 29.06.2010 року ВП 18254092, чинним, а саме 29.06.2013 року та зазначити його в виконавчому листі; зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області прийняти виконавчий лист № 2-а-89 у справі № 2-а-89/2006 року від 06.06.2006 року для примусового виконання судового рішення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з `явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Справа розглянута в відсутність представника відповідача.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до слудуючого: в судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій і рішень державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області неправомірними та зобовязання до вчинення ним певних дій. В судовому засіданні було встановлено, що 04 квітня 2011 року, позивач подав письмову заяву на ім'я начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, виконавчий лист № 2-а-89 для примусового виконання рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06.06.2006 року у справі № 2-а-89/2006 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення щорічної одноразової грошової допомоги у розмірі 1898 грн.75 коп. протиправними. Цю заяву відповідач отримав 06.04.2011 року, що підтверджується відповідним письмовим повідомленням про вручення.

11.04.2011 року старшим державним виконавцем Морар М.В. було винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), яка 21 квітня 2011 року була відправлена позивачу поштою та в державний виконавець посилався на таку підставу для відмови, як відсутність у виконавчому документі строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вищезазначену постанову позивач отримав 22 квітня 2010 року.

Суд вважає, що заявлені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

06 червня 2006 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області прийняв рішення про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області на користь позивача заборгованості по виплаті йому щорічної разової грошової допомоги в розмірі 1898 грн. 75 коп. На підставі вищевказаного рішення суду 21 червня 2006 року позивач отримав виконавчий лист № 2-а-89, який 21 червня 2006 року (вперше) пред'явив до відділу Державної виконавчої служби у Гуляйпільському районі Запорізької області для примусового виконання цього рішення суду. Гуляйпільський ВДВС повернув виконавчий лист позивачу без виконання на підставі постанови Гуляйпільського ВДВС від 14.09.2006 року, аргументуючи повернення тим, що в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадженнязаходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В подальшому виконавчий лист № 2-а-89 подавався позивачем до Гуляйпільського ВДВС для примусового виконання рішення суду від 06.06.2006 року у справі № 2-а-89/2006 року наступним чином:

вдруге - 26 березня 2007 року, в третій раз - 30 липня 2007 року, в четвертий раз - 21 грудня 2007 року, в п'ятий раз - 25 лютого 2008 року, в шостий раз - 16.07.2008 року, в сьомий раз - 24.03.2010 року, в восьмий - 15.03.2011 року.

Результатом дій Гуляйпільського ВДВС по примусовому виконанню вищевказаного судового рішення було повернення останнім виконавчого листа стягувачеві, позивачеві по справі, без виконання, на підставі постанов Гуляйпільського ВДВС від 16.05.2007 року, від 11.10.2007 року, від 29.12.2007 року, від 17.05.2008 року, від 25.09.2009 року та від 29.06.2010 року - в зв'язку з тим, що в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Останньою постановою Гуляйпільського ВДВС від 17.03.2011 року було винесено рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), в зв'язку з направленням виконавчого листа не за підвідомчістю виконання, з посиланням на норми пункту 2 статті 21 Закону України Про виконавче провадження. Позивач суду пояснив, що в подальшому йому, як стягувачу, було роз'яснено про необхідність направлення виконавчого листа від 16.06.2006 року № 2-а-89 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6., в звязку зі зміною в чинному законодавстві.

Як було встановлено в судовому засіданні, зі змісту всіх постанов Гуляйпільського ВДВС, ні в одній з них не зазначені підстави щодо повернення виконавчого листа № 2-а-89 без виконання в зв`язку з тим, що в останньому відсутній строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.Крім того, в новій редакції Закону України Про виконавче провадженнявимоги щодо оформлення виконавчого документа не змінилися.

Державний виконавець Гуляйпільського ВДВС систематично приймав даний виконавчий лист до виконавчого провадження без будь-яких зауважень та, виконуючи вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 22 та ч. 5 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження(чинного на той час), в частині 2 резолютивної частини постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві, позивачеві по справі, послідовно встановлював строк повторного пред'явлення виконавчого документа, який встановлювався ним з дня повернення виконавчого документа стягувану, позивачу по справі, в кожному конкретному випадку.

Постановою Гуляйпільського ВДВС від 29.06.2010 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (без виконання), яка прийнята до набрання чинності новою редакцією Закону України Про виконавче провадження, визначений черговий строк повторного пред'явлення виконавчого документа - 29.06.2013 року. Зазначена постанова Гуляйпільського ВДВС від 29.06.2010 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ( реєстраційний номер виконавчого провадження - ВП № 18254092) занесена в Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження(в редакції від 4 листопада 2010 року) визначений новий строк пред'явлення виконавчих документів до виконання (в тому числі - судових рішень) - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. В постанові Гуляйпільського ВДВС від 29.06.2010 року про повернення виконавчого документа позивачу, як стягувачеві, визначений строк повторного пред'явлення виконавчого документа - до 29.06.2013 року. Виконавчий лист № 2-а-89 у справі № 2-а-89/2006 року від 06.06.2006 року подавався позивачем до Запорізького підрозділу ВДВС не вперше, а після чергового повернення Гуляйпільським ВДВС виконавчого документа позивачу, як стягувачу, у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення та державним виконавцем вказувався черговий строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження. Суд вважає, що застосування державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області в його постанові від 11.04.2011 року норм статей 21 (Підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень), ст. 22 (Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання) та ст.26 (Відмова у відкритті виконавчого провадження) являється безпідставним та таким, що порушує законні права позивача по справі. А тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, та необхідно визнати дії і рішення підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області по відмові у відкритті виконавчого провадження для примусового виконання судового рішення відповідно до виконавчого листа № 2-а-89, виданного 21.06.2006 р. у справі № 2-а-89/2006 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення щорічної одноразової грошової допомоги у розмірі 1898 грн.75 коп. протиправними, скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 11.04.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа, виконавчого листа № 2-а-89, виданого 21.06.2006р. у справі № 2-а-89/2006 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення щорічної одноразової грошової допомоги у розмірі 1898 грн.75 коп., визнати строк предявлення виконавчого листа № 2а-89 у справі № 2а -89/2006 р., встановлений Постановою відділу Державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції від 29.06.2010 року ВП 18254092, а саме 29.06.2013 року чинним, зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області прийняти виконавчий лист № 2-а-89, виданий 21.06.2006 р. у справі № 2-а-89/2006 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення щорічної одноразової грошової допомоги у розмірі 1898 грн.75 коп. для примусового виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 6,8-11, 17,18, 69, 70, 71,159 -164, 181 КАС України, ст.ст. 3, ч. 2 ст. 6, ст.8, ч. 2 ст.19, ч.2 ст. 22, ст. 55, ст. 68, ст. 124 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 6, ч. 1 і 2 статті 8, ст.ст. 11,12, п. 1 ч. 2 статті 17, п. 1 ч. 1 статті 19, п. 1 ч. 2 статті 21, п. 2 ч. 1 статті 22, ч. 3 ст. 23, ст. 25, ч. 1 і 4 статті 82 Закону України Про виконавче провадження,постановою по повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.06.2010 року,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій і рішень державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області неправомірними та зобовязання до вчинення ним певних дій задовольнити.

Визнати дії і рішення підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області по відмові у відкритті виконавчого провадження для примусового виконання судового рішення відповідно до виконавчого листа № 2-а-89, виданного 21.06.2006 р. у справі № 2-а-89/2006 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення щорічної одноразової грошової допомоги у розмірі 1898 грн.75 коп. - протиправними.

Скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 11.04.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа, виконавчого листа № 2-а-89, виданого 21.06.2006р. у справі № 2-а-89/2006 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення щорічної одноразової грошової допомоги у розмірі 1898 грн.75 коп.

Визнати строк предявлення виконавчого листа № 2а-89 у справі № 2а -89/2006 р., встановлений Постановою відділу Державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції від 29.06.2010 року ВП 18254092, а саме 29.06.2013 року- чинним.

Зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області прийняти виконавчий лист № 2-а-89, виданий 21.06.2006 р. у справі № 2-а-89/2006 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення щорічної одноразової грошової допомоги у розмірі 1898 грн.75 коп. для примусового виконання судового рішення.

З постановою в повному обсязі сторони можуть ознайомитись 19.09.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_4