Справа № 822/1598/14
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1598/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

01 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу та встановлення строку і порядку виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 13.08.2015 року вказаний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову якою задовольнити вказану заяву.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року позов ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Постановлено визнати дії управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області щодо відмови в оформлені паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 - протиправними. Зобов'язати управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. шляхом їх безспірного списання із рахунку управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15.07.2015 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про зміну способу та встановлення строку і порядку виконання судового рішення, у якій він просив: - зобов'язати управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в недільний термін видати йому (на підставі наданих боржникові 07.11.2014 року документів) паспорт громадянина України для тимчасових поїздок за кордон без сплати будь-яких додаткових платежів, окрім державного мита; - зобов'язати управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання цього судового рішення. Також заявник вніс пропозицію про винесення окремої ухвали щодо управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області.

За результатом розгляду заяви, суд першої інстанції, керуючись положеннями КАС України , прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Наведені ОСОБА_2 у поданні про зміну способу та порядку виконання судового рішення обставини не є підставою для зміни способу та порядку його виконання.

Аналіз рішення суду першої інстанції та вимог викладених у заяві свідчить про те, що суд першої інстанції, змінюючи спосіб виконання постанови суду у спосіб зазначений заявником, фактично змінить суть самого рішення , що є неприпустимим при зміні пособу та порядку виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи те, що заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про зміну способу та встановлення строку і порядку виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року.

Також колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно залишив поза увагою вимогу заявника про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання, посилаючись на лист Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 року №28/12/13-13.

Враховуючи те, що висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.