Справа № 528/789/15-а
Суддя: Шпідько В. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/789/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шпідько В.Г., секретаря Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області в особі: інспектора Ковальчука Валерія Анатолійовича; інспектора Касьяна Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області в особі: інспектора Ковальчука Валерія Анатолійовича; інспектора Касьяна Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засідання позивач позов підтримав та суду пояснив наступне. Постановою інспектора ВДАІ Яготинського району від 08.08.2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу розміром 425 грн. Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 08.08.2015 року о 8 год. 35 хв. в с.Сулимівка Яготинського району Київської області керував автомобілем ГАЗ 330214 (номерний знак НОМЕР_1), на якому на передній осі встановлено шини з різним малюнком протектора, після чого здійснив стоянку на газоні.

Позивач вважає цю постанову незаконною з наступних підстав.

Зазначає, що дійсно, 08.08.2015 року о 8 год. 35 хв. знаходився в с. Сулимівка Яготинського району Київської області. Під час керування транспортним засобом ГАЗ 330214 (номерний знак НОМЕР_1), на ньому відбувся прокол шини. З метою усунення проблеми позивач зїхав з дороги в сторону ставка. Здійснивши зупинку на траві біля ставка, замінив проколоту шину на запаску, яка мала інший малюнок протектора. Після вказаних дій до позивача підїхали інспектори ВДАІ. У подальшому на імя позивача працівниками ВДАІ було складено два протоколи про адміністративне правопорушення. У протоколі серії АП1 № 379009 було зазначено, що ОСОБА_1 здійснив стоянку на газоні. Позивач це заперечує, оскільки не вважає траву біля ставка газоном. У подальшому, після проведення інспекторами перевірки технічного стану колісного транспортного засобу складено акт, відповідно до якого шини на вище вказаному автомобілі не відповідають вимогам, оскільки на передній осі встановлені шини з різними малюнками протектора, про що зазначено в протоколі серії АП1 № 614479. Посилаючись на положення Правил дорожнього руху позивач порушенням це не вважає.

Крім того вважає, що вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена з порушенням вимог щодо її змісту, адже під час її складання не було враховано відсутність його вини. Також позивач вбачає порушення порядку залучення свідків, їхню присутність вважає формально. Оскільки на місці зупинки його транспортного засобу, біля ставка, поблизу ніяких сторонніх осіб не знаходилося, працівник ВДАІ примусив позивача пройти з ним до проїжджої частини для відшукання свідків.

На підставі вище викладеного, позивач вважає, що його дії не були заборонені законом, склад адміністративного правопорушення відсутній, підстав для винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення не було. У звязку з цим просить суд визнати постанову серії ПС1 № 973749 від 08.08.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення, винесену капітаном міліції ВДАІ з обслуговування Яготинського району при Управлінні ОСОБА_2 України ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. незаконною та скасувати її.

Відповідач ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області в особі: інспектора Ковальчука Валерія Анатолійовича; інспектора Касьяна Олександра Анатолійовича в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки в засідання останнім не надано, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 973749 від 08.08.2015 року, 08.08.2015 року о 8 год. 35 хв. позивач ОСОБА_1 в с. Сулимівка Яготинського району Київської області керував автомобілем ГАЗ 330214 (номерний знак НОМЕР_1), на якому на передній осі встановлено шини з різним малюнком протектора, після чого здійснив стоянку на газоні.

У звязку з цим, стосовно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення: серії АП1 № 379009 у якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.9 «Є» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП; серії АП1 № 614479 у якому вказано, що ОСОБА_1 порушує вимоги п. 31.4.5 «Г», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, газоном є ділянка однорідної території із дерновим покривом, який штучно створюється шляхом посіву і вирощування дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернування. Згідно з п. 31.4.5 «Г» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, коли на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Встановлено, що підстав для складання протоколів та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення не було, оскільки у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, трава біля ставка, де він здійснив зупинку для заміни шини на запаску, не є газоном, оскільки штучно засіяна не була і росте природним способом. Так як на вантажному автомобілі, яким керував позивач, шини мали різні малюнки протектора, це не є порушення Правил дорожнього руху, оскільки для правильної кваліфікації правопорушення необхідно, щоб шини мали різні типи малюнків протектора.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Встановлено, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням вимог щодо її змісту, оскільки під час її складання не було враховано відсутність вини позивача (умислу або необережності). На всі доводи позивача про пошкодження шини, вимушеної зупинки транспортного засобу, заміну шини на запаску інспектор не відреагував. І в супереч наявності цих обставин, у постанові не зазначено про мотиви відхилення пояснень позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними у ст. ст. 218-221 цього Кодексу протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, у тому числі органів внутрішніх справ.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 279 КУпАП, головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Встановлено, що відповідачем не дотримано законного порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. У протоколах про адміністративне правопорушення серії АП1 № 379009 та серії АП1 № 614479 зазначено, що до них додається оскаржувана постанова. Таким чином, на момент складання даних протоколів постанова вже існувала.

Крім з цього, з пояснень позивача зясовано, що був порушений порядок залучення свідків, їхню присутність можна назвати формальною. Оскільки з місця зупинки, де ОСОБА_1 замінював шину, відстань до дороги становила приблизно 100-150 м і поблизу ніяких сторонніх осіб не знаходилось. У звязку з цим інспектор змусив позивача пройти з ним до дороги з метою відшукання свідків. Зупинивши два автомобілі, працівник ВДАІ швидко пояснив водіям про порушення, в яких обвинувачують позивача і вніс їхні дані до протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 255, 278, 279, 283 Кодексу про адміністративні правопорушення України, ст.ст. 2, 71, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідача ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області в особі: інспектора Ковальчука Валерія Анатолійовича; інспектора Касьяна Олександра Анатолійовича задовольнити.

Визнати поставу серії ПС1 № 973749 від 08.08.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення винесену капітаном міліції ВДАІ з обслуговування Яготинського району при Управлінні ОСОБА_2 України ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_4