Справа № 2-а-693/10
Суддя: Таранцов С. П.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-693/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Каховка ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи тим, що 09.06.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Каховка старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Постановою на нього накладений штраф за порушення Правил дорожнього руху в розмірі 425 грн.

Позивач в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання двічі не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Каховка старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, 09.06.2010 року о 16.45 годині в м. Каховка на перехресті вулиць К.Лібкнехта та Ворошилова ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено, що гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

В протоколі та позовній заяві позивач зазначив, що він поїхав через перехрестя, коли на світлофорі горів зелений миготливий сигнал, закінчив маневр на жовтий сигнал.

Згідно ст. 122 ч.2 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофору або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині та інше, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.7.3 (в) Правил дорожнього руху зелений миготливий сигнал світлофору дозволяє рух, але інформує водія про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідно до п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно п. 16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин відповідно сигналу світлофору, що дозволяє рух, повинен виїхати в

наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофору на виїзді. Тобто водій рухався відповідно до Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектором ДПС в протоколі не зазначено ніяких фактичних даних про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не встановлені обставини, відсутня будь-яка фото, відео фіксація вказаного правопорушення; не залучалися свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 122 ч.2, 251, 287-293 КУпАП, ст. 11, 86, 139, 161, 163, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Каховка ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову ВТ №196659 від 09.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати, адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова суду набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - постанова набирає сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського адміністративного апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського адміністративного апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: С. П. Таранцов