Справа № 810/2517/15
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2517/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка І.М. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Енергія» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Енергія» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з тим, що ним не були усунуті її недоліки, зазначені в попередній ухвалі цього суду від 16 червня 2015 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуто у встановлений стром строк недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду, якою позовну заяву було залишено без руху.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року позовну заяву залишено без руху на підставі статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, судом установлено, що позовна заява не відповідає вимогам частин 2, 3, 5 статті 106 цього Кодексу, оскільки позивачем не додано до заяви оригінала документа про сплату судового збору у розмірі 182,70 грн, документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2, як директора ПП «Енергія», доказів оприбуткування готівки, доказів, що підтверджують факт правомірності використання торгового патенту та доказів надання під час перевірки податковому органу первинних, розрахункових та бухгалтерських документів.

У зв'язку із чим, місцевим судом надано позивачу строк до 06 липня 2015 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 02 липня 2015 року.

Як свідчать матеріали справи, 06 липня 2015 року позивач засобами поштового зв'язку направив до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви із поясненнями з приводу оприбуткування готівки, а також доданими до неї: оригіналом квитанції про сплату судового збору у сумі 182,70 грн; копіями виписки з ЄДРЮОФОП (містить дані про керівника підприємства - ОСОБА_2), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, книги обліку розрахункових операцій, фіскальних чеків та торгового патенту на право здійснення підприємницької діяльності у сфері ресторанного господарства.

Указана заява з додатками надійшла до суду першої інстанції 14 липня 2015 року, що підтверджується реєстраційним штампом, а отримана суддею-доповідачем - 15 липня 2015 року.

Оскільки станом на 14 липня 2015 року суддею-доповідачем не отримано доказів усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, судова колегія зважає на наступне.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовна заява повертається заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України у разі, якщо він не усунув у встановлений судом строк невідповідності позову вимогам статті 106 Кодексу.

Відповідно до положень частин 5, 8, 9 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Ураховуючи приведені норми, передання відповідних документів на пошту у день, до якого недоліки позову мали бути усунуті, не вважається пропущенням процесуального строку.

Таким чином, висновок місцевого суду про те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений строк, є передчасним та суперечить матеріалам справи і нормам процесуального права.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 199 та пункту 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Енергія» задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.