Справа № 2а-90/10
Суддя: Василенко Я.М
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-90/10 Головуючий у 1- й інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач: Василенко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 09.11.2010 у справі за їх позовом до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про поновлення права на повернення земельної ділянки спадкоємцям реабілітованого, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпіньського міського суду Київської області від 09.11.2010 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що належним чином повідомлені позивачі в судові засідання 26.10.2010 та 09.11.2010 не зявились без поважних причин, причину неявки суду не повідомили про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід відповісти на такі питання: чи належним чином позивачів було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивачів або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без розгляду, лише якщо відповідь на усі ці питання є позитивною.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ч. 3 ст. 35 КАС України, судові повістки, якими позивачів було повідомлено про судове засідання, призначене на 09.11.2010 (а. с. 122), були отримані позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 менше ніж за сім днів до зазначеного судового засідання (а. с. 124, 125). Отже, зазначені позивачі були не належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, що не було враховано судом першої інстанції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що в даному випадку клопотання про обєднання цієї справи зі справою № 2-а-8643/09/1070 неможливо задовольнити, оскільки остання справа, яка знаходиться у провадженні судді Літвіної Н.М. надійшла до Київського апеляційного адміністративного суду раніше ніж справа № 2а-90/10, тоді як згідно до вимог п. 4.4. «Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 05.12.2006 № 155, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 грудня 2006 р. за № 1345/13219 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Державної судової адміністрації № 134 від 15.12.2008) у разі об'єднання адміністративних справ в одну об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, що надійшла до суду першою.

До того ж, обєднання справ не входить до повноважень суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду, перелік яких визначений ст. 199 КАС України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, якщо визнає, що останнім порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 09.11.2010 задовольнити.

Ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 09.11.2010 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 14.02.2011.