Справа № 522/6794/15-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/6794/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Івченко В.Б.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Коваля М.П.

судді Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення щодо реєстрації Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 5 вересня 2012 року № ОД4.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що спірне рішення порушує її права власності та користування.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 1 липня 2015 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області просить скасувати вищенаведену постанову як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з незаконності спірного рішення

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, яке було видано згідно розпорядження органу приватизації від 30.08.1993 року №17895.

Згідно листа Управління охорони об'єктів культурної спадщини від 04.04.2012 року за №01-13/1147, будівля, яка розташована по вул. 10 квітня, 16 житловий будинок споруджено у 1902 року за проектом архітектора ОСОБА_4. За рішенням Одеського облвиконкому від 27.12.1991 року №580 вказана будівля прийнята під охорону держави як памятка містобудування та архітектури місцевого значення.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується копією договору купівлі-продажу серії ВАС №788423 від 11.01.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №94.

05.09.2012 року Інспекією ДАБК в Одеській області була видана Декларація про готовність обєкта до експлуатації за №ОД4, код ДК 1122.1, ІІ категорія складності, відповідно до якої вирішено вважати закінченим будівництвом об'єкт готовим до експлуатації, а саме: реконструйованої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3.

15.10.2012 року ОСОБА_2 Виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано свідоцтво про право власності на квартиру №30 на підставі вищезазначеної Декларації про готовність обєкта до експлуатації за №ОД4, замість договору купівлі-продажу від 11.01.2003 року, посвідченого ОСОБА_5 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу у реєстрі №94, зареєстрованого ОМБТІ та РОН від 02.04.2003 року під №335 пр стор. 181- р.№848.

29.01.2015 року апеляційним судом Одеської області було ухвалено рішення відповідно до якого позов ОСОБА_1 задоволений частково, розпорядження УЖКГ виконкому Одеської міської ради від 26.07.1994 року №43812, видане ОСОБА_6 в частині включення до загальної площі (74,5 кв.м.) квартири №30 по вул. 10 квітня в м. Одесі, приміщення парадної першого поверху загальною площею 13,1 кв.м., яке значиться згідно технічного паспорту «коридор пл. 13,1 кв.м. №7» визнано недійсним. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 26.07.1994 року, видане ОСОБА_6 на підставі вищезазначеного розпорядження від 26.07.1994 року №43812. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №120989, який було укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині включення в загальну площу (74,5 кв.м.) квартири №30 по вул. 10 квітня в м. Одесі, що відчужувалась, приміщення парадної першого поверху загальною площею 13,1 кв.м. Визнано недійсним договір купівлі продажу від 11.01.2003 року, посвідченого нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_8, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в частині включення в загальну площу (74,5 кв.м.) квартири №30 по вул. 10 квітня в м. Одесі, що відчужувалась, приміщення парадної першого поверху загальною площею 13,1 кв.м.

26.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Інспекції ДАБК в Одеській області з заявою про визнання недійсною Декларації про готовність об'єкта до експлуатації у зв'язку з тим, що реконструкція квартири№30 по вул. 10 квітня в м. Одесі проводилась ОСОБА_2 без дозвільних документів.

Згідно листа №01/11-3068 від 25.03.2015 року на звернення ОСОБА_1 було повідомлено, що Департаментом була проведена перевірка, якою було встановлено, що власником ОСОБА_2 було наведено недостовірні дані до поданої декларації про готовність об'єкта до експлуатації та експлуатується об'єкт не введений в експлуатацію відповідно до норм діючого законодавства.

Згідно Декларації про готовність об'єкта до експлуатації ОСОБА_2 були внесені відомості про генерального проектувальника ТОВ «РЕАЛ» ЛТД, однак як вбачається з листа за вих№27 від 05.03.2015 року, ТОВ «РЕАЛ» ЛТД проектну документацію з реконструкції квартири АДРЕСА_4 не виконувало.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Суд приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що їй стало відомо про існування Декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №ОД4, код ДК 1122.1, ІІ категорія складності лише 25.03.2015 року після проведення перевірки ІДАБК та отримання на свою заяву відповіді, у зв'язку з чим суд вважає, що позивач не пропустила процесуальний строк для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

Враховуючи те, що Декларація про готовність обєкта до експлуатації за №ОД4, код ДК 1122.1, ІІ категорія складності, була видана ІДАБК в Одеській області на підставі недостовірних даних, наведених ОСОБА_2, а також беручи до уваги те, що рішенням апеляційного суду Одеської області було визнано недійним договір купівлі-продажу від 11.01.2003 року, посвідченого нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_8, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в частині включення в загальну площу (74,5 кв.м.) квартири №30 по вул. 10 квітня в м. Одесі, що відчужувалась, приміщення парадної першого поверху загальною площею 13,1 кв.м., суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 05.09.2012 року підлягають частковому задоволенню в частині скасування рішення ІДАБК в Одеській області про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 05.09.2012 року №ОД4, в іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, зокрема, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

В силу п.п.1, 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09 липня 2014 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Враховуючи зазначене, предметна підсудність даної справи відноситься до категорії адміністративних справ, які підсудні окружному адміністративному суду.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення, однак зазначає, що судом першої інстанції порушено предметну підсудність при розгляді даної адміністративної справи.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм процесуального права що призвело до неправильного вирішення питання предметної підсудності даної справи внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення даного позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 1 липня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про реєстрацію Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 5 вересня 2012 року №ОД4 - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /ОСОБА_9/

Судді /ОСОБА_10/

/ОСОБА_11/