Справа № 461/8314/15-а 2-а/461/401/15
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р. Справа № 876/8371/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 24 липня 2015 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулось до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, яким просило визнати протиправними дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2015 року ВП № 48029432 та скасувати дану постанову.

Разом із позовною заявою Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало клопотання про забезпечення адміністративного позову, а саме просило заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії по виконанню постанови від 09.07.2015 року ВП № 48029432 про відкриття виконавчого провадження, в тому числі накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, до набрання законної сили судовим рішенням у справі по даному спору.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 24 липня 2015 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що позивач не надав суду доказів наявності очевидної небезпеки його правам, свободам та інтересам, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову, тому вжиття заходів забезпечення позову є неможливим. Тому суд дійшов висновку, що відсутні передбачені ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України обставини для вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, суд неповно зясував та дослідив обставини справи. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що арешт та стягнення з рахунків Пенсійного фонду спричинить порушення законодавства, заподіяння шкоди правам позивача та інших пенсіонерів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч. ч. 3, 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно з ч. 1 цієї статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що в даному випадку відсутні підстави, передбачені законодавством для забезпечення адміністративного позову.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки позивач фактично просить зупинити виконавче провадження, однак порядок і підстави зупинення виконавчого провадження передбачені ст. ст. 37-39 Закону України Про виконавче провадження і відповідно до цих норм суд не має повноважень зупиняти виконавче провадження.

Також колегія суддів враховує, що державний виконавець правомірно вчиняв дії щодо примусового виконання виконавчого листа № 2а-232/11, виданого 30.06.2015 року Галицький районним судом м. Львова, який оформлений належним чином та містить всі реквізити, передбачені ст. 19 Закону України Про виконавче провадження.

В позовній заяві та в клопотанні про забезпечення позову позивач лише зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі, однак не надав належних доказів існування таких обставин.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ознаки протиправності оскаржуваного розпорядження відповідача мають встановлюватись в судовому засіданні при розгляді справи по суті, однак для вирішення клопотання про забезпечення позову заявнику необхідно обґрунтувати очевидність таких ознак, доказів чого позивач суду також не надав.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 24 липня 2015 року про відмову у забезпеченні позову у справі № 461/8314/15-а за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування постанови залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л. Я. Гудим

ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 року.