Справа № 820/8670/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 жовтня 2015 р. № 820/8670/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ УКРКОНДИЦІОНЕР" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки та вилучення документів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про надання дозволу на проведення позапланової перевірки стосовно відповідача та вилучення у нього оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів за період липень 2014 року - червень 2015 року.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що відмовою посадових осіб ТОВ "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ УКРКОНДИЦІОНЕР" у наданні пояснень та підтверджуючих документів, витребуємих у зв"язку з податковою інформацією, отриманою від Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 17.03.2014 р. № 594/7/05-14-22-02-13-2, чим його було фактично позбавлено можливості виконувати покладені на нього обов'язки та функції, що є порушення діючого законодавства України.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, абз. 3, п.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України у зв'язку з отриманням від Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області листом від 17.03.2014 № 594/7/05-14-22-02-13-2 податкової інформації позивачем на адресу ТОВ "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ УКРКОНДИЦІОНЕР" був направлений письмовий запит № 51/10/20-36-22-03-15 від 27.07.2015 р. з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин між ним та ТОВ "БІСКАЙ" за період липень 2014 р. - червень 2015 р.

У зв"язку з отриманням даного запиту, відповідач до податкового органу надав відповідь № 43/К від 07.08.2015 р., тобто в строки передбачені чинним законодавством України, де просив виправити певні недоліки такого запиту та привести його у відповідність до діючого законодавства України.

При вирішенні даного спору суд враховує наступні обставини та нормативні положення.

При судовому розгляді встановлено, що у вищезазначеному листі Костянтинівської ОДПІ не міститься жодного підтвердження тієї обставини, що ТОВ "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ УКРКОНДИЦЮНЕР", як платник податків, порушило податкове, валютне та інше законодавство.

Окрім того, того дана інформація стосується ПП "БІСКАЙ" по взаємовідносинах з ТОВ "Екто Груп" за листопад, грудень 2014 рік.

Відповідно до абз.2 п.14 Постанови КМУ № 1245 від 27.12.2010 р. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Відповідно до абз.2 п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту (зокрема, якщо було виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового валютного та іншого законодавства), із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

Відповідно до абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Проте, у запиті позивача взагалі не містилося інформації про конкретні порушення з боку відповідача, а посилання на лист Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про нібито встановлені останньою якісь порушення з боку відповідача, не відповідають дійсності.

З огляду на положення вищевказаних норм права та зазначених обставин, у спірних правовідносинах запит суб'єктом владних повноважень був направлений за відсутності передбачених законом підстав та відсутності інформації, яка підтверджує порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Також, суд зазначає, що навіть якщо у ПП "БІСКАЙ" при податковій перевірці і були б виявлені порушення, то ТОВ "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ УКРКОНДИЦЮНЕР" не контролює та не зобов'язане контролювати господарські правовідносини своїх контрагентів та сплату ними відповідних податків та зборів, в тому числі ПП "БІСКАЙ", оскільки суб'єкт господарювання не несе відповідальності за зобов'язаннями контрагента. Якщо останнім було порушено норми чинного законодавства, то саме він повинен нести встановлену відповідальність.

Таким чином законодавство не надає права податковому органу проводити перевірку за наявності припущення про завищення платником податку податкового кредиту та ухилення від сплати податків до бюджету.

Окрім того, оскільки Законом України № 71-VIII до ст.78 ПК України були внесені зміни, відповідно до яких контролюючим органом забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені пп. пп. 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платників податків, тому позивач просить постановити судове рішення про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача.

Також, крім того вимога позивача про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів за період липень 2014 р. - червень 2015 р. є незаконною та такою, що порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача.

Відповідно до п.85.5 ст.85 ПК України забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Отже, з наявних доказів у справі вбачається, що жодних кримінальних проваджень щодо ТОВ "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ УКРКОНДИЩОНЕР" порушено не було, а адміністративний суд не має права та відповідних повноважень щодо вирішення питань стосовно вилучення первинних документів під час досудового розслідування, які віднесені до виключної компетенції слідчого судді місцевого суду.

На підставі викладеного вище, суд приходить висновку, що в даному випадку позовні вимоги є незаконними та необгрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ УКРКОНДИЦІОНЕР" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки та вилучення документів - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07.10.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.