Справа № 322/227/15-а
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" вересня 2015 р.справа № 322/227/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року за завою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новомиколаївському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 травня 2015 року звернулась до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить суд роз'яснити постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року у справі №322/227/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новомиколаївському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме у частині 4 резолютивної частини постанови, що стосується редакції Закону України «Про державну службу», яка повинна застосовуватись для нарахування та виплати їй пенсії з 01 березня 2015 року.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року - відмовлено. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що зазначена постанова є цілком зрозумілою, не містить в собі положень, які потребують роз'яснень, а тому нема підстав для роз'яснення.

Не погодившись з ухвалою суду позивач (ОСОБА_1) надав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до Новомиколаївського районного суду Запорізької області для вирішення питання щодо роз'яснення постанови від 17 березня 2015 року. Зазначає, що суд першої інстанції не достатньо об'єктивно віднісся до вирішення питання щодо роз'яснення своєї постанови, формально пославшись на те, що на його думку все зрозуміло. Посилається на те, що в частині 4 резолютивної частини постанови судом було використане наступне формулювання: зобов'язати УПФ здійснювати нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.03.2015 року пенсію відповідно до ЗУ «Про державну службу» з урахуванням сум матеріальної допомоги та індексації заробітної плати. Натомість, в УПФ їй повідомили, що за даним рішенням вона буде отримувати пенсіє меншого розміру ніж отримувала навіть з урахуванням сум матеріальної допомоги та індексації. Тому зазначене рішення для неї є незрозумілим в частині, що стосується редакції ЗУ «Про державну службу», яка повинна застосовуватися для нарахування та виплати їй пенсії, а саме розміру відсотків суми заробітної плати, з якого повинна нараховуватися та виплачуватися їй пенсія з 01.03.2015 року (80% - як це передбачено редакцією закону станіном на 08.04.2014 року, а саме на момент призначення пенсії) чи 60% - як передбачено діючою редакцією закону).

В запереченнях на апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Апеляційну скаргу апеляційну скаргу залишити без задоволення. Посилається на те, що позов позивача застосовано в повному обсязі. Постановою чітко визначено які дії слід зробити Управлінню ПФ. На момент отримання виконавчих листів та на момент направлення їх до виконавчої служби позивачу було зрозуміло рішення суду. Державним виконавцем відкрито по даному рішенню виконавче провадження та не викликає непорозуміння у державного виконавця як його виконувати. Зазначає, що рішення роз'яснюється, якщо воно є не зрозумілим, натомість дане рішення не потребує роз'яснення т.я. чітко викладено.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в роз'ясненні рішення, суд першої інстанції виходив з того, що винесена постанова є зрозумілою і такою, що не потребує роз'яснення. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити.

Судом першої інстанції позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі: визнано дії УПФ щодо призначення та нарахування пенсії ОСОБА_1 без врахування сум матеріальної допомоги та індексації заробітної плати протиправними. Зобов'язано УПФ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію за період з 08 квітня 2014 року по 28 лютого 2015 року з урахуванням сум матеріальної допомоги та індексації заробітної плати в розмірі 2394 гривні 38 копійок; зобов'язано УПФ здійснювати нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01 березня 2015 року пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням сум матеріальної допомоги та індексації заробітної плати.

За твердженням заявниці 31 березня 2015 року вона отримала виконавчі листи за вищезазначеною постановою і направила їх на виконання. В управлінні Пенсійного фонду України в Новомиколаївському районі Запорізької області заявниці повідомили, що в результаті виконання вищезазначених виконавчих листів вона буде отримувати пенсію в меншому розмірі, ніж отримувала, навіть з урахуванням сум матеріальної допомоги та індексації заробітної плати, оскільки вона буде нараховуватись, як вказано в рішенні суду, відповідно до Закону України «Про державну службу». Як зазначено в заяві, 01 січня 2015 року до Закону України «Про державну службу» було внесено зміни, відповідно до яких з 01 січня 2015 року пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. В заяві також зазначено, що вищезазначена постанова суду є незрозумілою в частині, що стосується редакції Закону України «Про державну службу», яка повина застосовуватись для нарахування та виплати заявниці пенсії, а саме розмір відсотків суми заробітні' плати, з якого повинна нараховуватись та виплачуватись пенсія з 01 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є не зрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. В даному випадку будь-яких недоліків щодо викладення рішення немає.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Натомість в даному випадку будь-яких суперечок в розумінні рішення не має.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення в порядку виконання судового рішення з посиланням на статтю 170 КАС України. Аналіз наведеної норми доводить, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. При цьому, вказаною нормою не уповноважено суд роз'яснювати своє рішення в частині його виконання. Розділ V КАС України - Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах також не містить норми, згідно якої суд зобов'язаний надавати роз'яснення судового рішення з приводу його виконання.

Крім того, заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні. Позивач фактично просить вказати, як виконувати судове рішення, що не є роз'ясненням його змісту.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, позивачем не було доведено, що судове рішення є незрозумілим, відповідно були відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, яке є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що заява у порядку 170 КАС України не підлягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст., 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна