Справа № 422/11892/12-ц(6а/205/8/15)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 рокусправа № 422/11892/12-ц(6а/205/8/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Чепурнова Д.В., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року у справі № 422/11892/12-ц(6а/205/8/15) за заявою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська 20 грудня 2012 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, згідно з яким просить стягнути з відповідача суму незаконно отриманої пенсії у розмірі 65602,88 грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

03 лютого 2015 року управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулось до суду з заявою про зміну сторони, згідно з якою просить замінити сторону у постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року у справі №422/11892/12, а саме ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», щодо заміни правонаступником сторони виконавчого провадження у зв'язку з її вибуттям.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 13 березня 2015 року у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до ст.1231 Цивільного кодексу України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодовувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 19 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листі №2а/134/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська боргу у розмірі 65602,88 грн. (а.с.38).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла (а.с.41).

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 24 липня 2014 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання по виконавчому листі №2а/134/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська боргу у розмірі 65602,88 грн. (а.с.40).

Правомірність та обґрунтованість заміни сторони виконавчого провадження є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, підставою для винесення судом відповідного рішення про заміну сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду та вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

У відповідності з пунктом 4 частини 1 статті 1219 Цивільного кодексу України до складу спадщини не входять права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Тобто, правонаступництво щодо виплат, які є предметом цього спору, не допускається.

З огляду на те, що у відповідності до п.4 ст. 1219 ЦК України право на пенсію не входить до складу спадщини, тому і законних підстав для заміни сторони виконавчого провадження не має.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року у справі № 422/11892/12-ц(6а/205/8/15) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 02 жовтня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: О.М. Панченко