Справа № 976/11/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"22" лютого 2011 р. № 2а- 976/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.

у присутності представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 МНС України в Сумській області не прибув,

представника відповідача ОСОБА_3 районного відділу ОСОБА_2 МНС України в Сумській області не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ АЮРВЕДА СОСНОВИЙ СПА-КУРОРТ про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " АЮРВЕДА СОСНОВИЙ СПА-КУРОРТ " до ОСОБА_2 МНС України в Сумській області, Охтирського районного відділу ОСОБА_2 МНС України в Сумській області про визнання протиправними дій, скасування рішення

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому після збільшення позовних вимог, просить суд визнати протиправними дії Охтирського РВ ОСОБА_2 МНС України в Сумській області по проведенню перевірки з 31.012011 року по 03.02.2011 року планової перевірки позивача; скасувати постанову ОСОБА_2 МНС України в Сумській області № 3 від 07.02.2011 року про застосування запобіжних заходів

21.02.2011 р. до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови № 3 про вжиття заходів від 07.02.2011 року, винесеної Заступником головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки Сумської області, підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_4

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що основним видом діяльності підприємства є організація відпочинку фізичних осіб на курорті, що включає у себе проживання та харчування відпочиваючих із обовязковим дотримання санітарних норм та роботи обслуговуючого персоналу. Відключення джерел енергопостачання створює ризик виходу з ладу систем опалення та водопостачання, а також неотримання послуг споживачами за договором від 02.02.2011 року № 02/02. Позивач також посилається на те, що у спірних правовідносинах існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ АЮРВЕДА СОСНОВИЙ СПА-КУРОРТ та для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідач, Охтирський районний відділ ОСОБА_2 МНС України в Сумській області, проти забезпечення адміністративного позову заперечував з підстав, викладених у відповідних запереченнях та вважає постанову від 07.02.2011 року № 3 про вжиття запобіжних заходів шляхом відключення позивача від джерел енергоживлення з опечатуванням пристроїв відключення, опечатуванням вхідних дверей до будівель, споруд та воріт на територію підприємства такою, що прийнята із дотриманням норм діючого законодавства, оскільки під час перевірки позивача встановлені порушення, що створюють загрозу виникнення пожежі, перешкоджають її гасінню та евакуації людей.

Вивчивши доводи поданого клопотання, заперечень на клопотання про забезпечення адміністративного позову, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із уточненого адміністративного позову предметом останнього є скасування постанови ОСОБА_2 МНС України в Сумській області № 3 від 07.02.2011 року про застосування запобіжних заходів

Згідно з ч.1, 3-4 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним

Проаналізувавши приписи наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004 року № 130, суд приходить до висновку, що запобіжні заходи - заходи, направлені на забезпечення пожежної безпеки шляхом зупинення роботи підприємства на підставі вмотивованого письмового рішення уповноваженої посадової особи органу держпожнагляду, яка унеможливлює подальшу роботу підприємства до повного усунення порушень, які можуть бути здійснені на відповідному обєкті виключно шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення.

У оскаржуваному рішенні відповідачем по справі одним із запобіжних заходів обрано відключення постачання електроенергії та із дослідженого в судовому засіданні листа ВАТ «Сумиобленерго»від 16.02.2011 року № 7/221 вбачається, що відповідачем вже відповідно до положень п.6.4. Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004 року № 130 повідомлено службу енергонагляду району (міста) про зазначену постанову та позивача про припинення постачання електроенергії із зазначенням дати та часу приведення постанови в дію.

Із долученої до позову довідки з ЄДРПОУ АА № 316192 встановлено, що основним видом діяльності позивача по справі є організація відпочинку фізичних осіб, що включає у себе проживання та харчування відпочиваючих із обовязковим дотриманням санітарних норм, а також роботу обслуговуючого персоналу (за КВЕД: 55.23.0; 92.72.0; 55.40.0), тобто припинення постачання електроенергії у зимовий період створює загрозу виходу з ладу систем опалення та водопостачання підприємства та порушення санітарних норм.

Суд зауважує, що питання вжиття запобіжних заходів органами державної пожежної охорони врегульовані приписами Закону України «Про пожежну безпеку», постанови КМУ від 26 липня 1994 р. № 508 «Про заходи щодо виконання Закону України» та Інструкцією про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004 року № 130.

Проаналізувавши приписи вказаних нормативних актів, суд зазначає, що постанова про вжиття запобіжних заходів є обовязковою для виконання субєктом стосовно якого вона винесена. Вона може бути оскаржено до вищого органу, посадовій особі держпожнагляду або до суду у п'ятиденний термін з дня їх вручення. Подача скарги не припиняє виконання постанови. За шкоду, завдану юридичним і фізичним особам внаслідок правомірного застосування санкцій, передбачених підпунктами 5, 9 пункту 10 Положення про Державну пожежну охорону від 26 липня 1994 р. № 508, в тому числі припинення роботи підприємств (п.п.9 п.10 Положення), органи та посадові особи держпожнагляду відповідальності не несуть. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вказаними нормативними актами не встановлено порядку дій субєкта господарювання у випадку зазнавання шкоди внаслідок неправомірного застосування запобіжних заходів.

Отже суд вважає обґрунтованими припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком здійснення відповідачем на підставі рішення, що може бути визнане протиправним і скасоване, дій по зупиненню діяльності позивача по справі в тому числі шляхом відключення його від постачання електроенергії, внаслідок цього позивачеві необхідно буде докласти значних зусиль, повязаних з поновленням прав та інтересів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів, а саме ТОВ «Делтан»за договором від 02.02.2011 року № 02/02 про надання послуг проживання та харчування, відповідно додатку № 1 до якого у період з 25.02.2011 року по 27.02.2011 року на території позивача відпочиватимуть 30 осіб.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що невжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови № 3 про вжиття заходів від 07.02.2011 року, винесеної заступником головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки Сумської області, підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_4 до набрання рішенням суду законної сили може суттєво вплинути на права, обовязки та інтереси ТОВ АЮРВЕДА СОСНОВИЙ СПА-КУРОРТ , на захист яких ним подано адміністративний позов, і в подальшому, позивачеві буде необхідно докласти значних зусиль та витрат для поновлення цих прав та інтересів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 117, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АЮРВЕДА СОСНОВИЙ СПА-КУРОРТ про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю " АЮРВЕДА СОСНОВИЙ СПА-КУРОРТ " до ОСОБА_2 МНС України в Сумській області, Охтирського районного відділу ОСОБА_2 МНС України в Сумській області про визнання протиправними дій, скасування рішення - задовольнити

Зупинити до ухвалення рішення по справі дію постанови ОСОБА_2 МНС України в Сумській області № 3 від 07.02.2011 року про застосування запобіжних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу для виконання направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Ю.В.Зоркіна