Справа № 130/1919/15-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 130/1919/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Камінський В.П.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

30 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Пасічник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання неправомірною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Жмеринської міської ради Вінницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №12/04 від 26.06.2015, як незаконної, в зв'язку з відсутністю події вчинення ОСОБА_4, адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що оскаржена постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради №12/04 від 26.06.2015 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за статтею 152 КпАП. Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням Виконавчий комітет Жмеринської міської ради оскаржив його до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі, скаржник посилаючись на неправильне та неповне дослідження доказів та обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2015 року та прийняти нову постанову.

Позивач не скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України щодо надання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули до суду апеляційної інстанції, а саме представника відповідача - на підтримання доводів апеляційної скарги, представника позивача - на підтримання рішення суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 10.06.2015 головним спеціалістом відділу з питань надзвичайних ситуацій, екобезпеки та цивільного захисту населення Гуйван Тетяною Миколаївною складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 10.06.2015 прилегла територія уздовж паркану кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" засмічена, заросла бур'янами, під будівлею кафе зі сторони АДРЕСА_1 будівельний матеріал (відсів), відсутня сплата за вивіз ТПВ з січня 2015 року (борг 917,94 грн.) (а.с.25).

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради 26.06.2015 року винесла постанову №12/04 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн., за те що прилегла територія уздовж паркану кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" засмічена, заросла бур'янами, під будівлею кафе зі сторони АДРЕСА_1 будівельний матеріал (відсів), відсутня сплата за вивіз ТПВ з січня 2015 року (борг 917,94 грн.) (а.с. 26).

З довідки від 26.06.2015 (а.с.9,59) та від 17.07.2015 року (а.с.56) випливає, що станом на 10.06.2015 заборгованості за ОСОБА_4, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_1, за вивезення твердих побутових відходів по договору №178 - немає.

У протоколі №04 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради від 26.06.2015 року зазначено, що ОСОБА_4 на засідання комісії не з'явився; повістку відправлено листом, сповіщено про місце і час розгляду справи; клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло (а.с.27-29).

Незгода позивача із зазначеною постановою слугувала зверненню з цим позовом до суду.

Вирішуючи спір: скасовуючи постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради №12/04 від 26.06.2015 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за статтею 152 КУпАП та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що постанова винесена за відсутності особи, що вчинила адміністративне правопорушення; в порушення статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були з'ясовані всі обставини, а саме: чи винен позивач у вчиненні правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тощо.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

За приписами частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з приписами статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, орган (посадова особа) вирішує, серед інших, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У протоколі №04 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради від 26.06.2015 року зазначено, що Позивач на засідання комісії не з'явився; повістку відправлено листом, сповіщено про місце і час розгляду справи; клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло (а.с.27-29).

Фактично в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 не брав участі в розгляді справи і докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами, передбачає стаття 256 КУпАП.

Згідно з приписами статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частини 2 статті 283 КУпАП унормовано, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення адміністративна комісія при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради дійшла висновку про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 152 КУпАП лише на однобічно та неповно з'ясованих обставинах справи, оскільки наявність протоколу про адміністратвне правопорушення від 10.06.2015, за своїм змістом не може безпосередньо вказувати на наявність прямого умислу позивача на порушення Правил благоустрою та утримання території м. Жмеринка, а тому не може утворювати події та складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 152 КУпАП.

Здійснивши системний аналіз наведених норм та встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що винесена 26 червня 2015 року постанова № 12/04 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП, яка прийнята без участі особи, що вчинила адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам, встановленим КУпАП в частині порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 69 та частини 1 статті 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачем правомірність прийняття постанови №12/04 від 26 серпня 2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП не доведена.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Зважаючи на вищевикладені обставини, також на те, що відповідачем не надано доказів правомірності оскарженої постанови суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позов потрібно задовольнити скасувавши оскаржену постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.