Справа № 2а-1336/10/2270/7
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 р. Справа № 30053/10

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 Ясіня на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2010 року про залишення без розгляду його позовної заяви до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2010 року приватний підприємець ОСОБА_1 Ясінь звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати нечинним та скасувати рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області № 220733 від 30.09.2009 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2009 року на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України вказаний позов залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 Ясінь просить зазначену ухвалу скасувати, а справу повернути для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповноту зясування ним істотних обставин справи. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що він не зявлявся у призначені судові засідання з поважних причин, про що повідомляв суд. Просить врахувати, що судові виклики скеровувалися йому на неправильну адресу, у звязку з чим він їх не отримував та не був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, всупереч вимогам статей 15, 68 КАС України і його клопотанням суд не забезпечив право на перекладача, хоча він є громадянином іншої держави та недостатньо володіє українською мовою.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не зявилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України у редакції, що була чинною на час винесення оскаржуваної ухвали, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Згідно із ст. 33 КАС України особам, які беруть участь у справі, повістки надсилаються рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або курєром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді (ч.3 ст. 35 КАС України).

У матеріалах справи відсутні достатні дані про те, що позивач ОСОБА_1 Ясінь чи його уповноважений представник ОСОБА_2 у визначеному главою 3 КАС України порядку були повідомлені про судові засідання, призначені на 15 та 30 березня 2010 року, в тому числі і дані про вручення їм судової повістки безпосередньо у суді.

Наявні у справі супровідний лист № 2362 від 24.02.2010 року (а.с. 17) про скерування позивачу судової повістки та повістка-повідомлення № 3722 від 15.03.2010 року (а.с. 24) про його виклик на судове засідання від 30.03.2010 року за відсутності розписок про їх отримання, на думку апеляційного суду, не можуть вважатися належними доказами повідомлення сторони про призначене судове засідання.

Крім того, зі змісту зазначених документів вбачається, що вони надсилалися позивачу не за адресою, вказаною ним у позовній заяві, у звязку з чим суд апеляційної інстанції приймає до уваги посилання позивача на те, що судові виклики ним не отримувалися і він не був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи.

В іншій частині доводи апелянта на правомірність прийнятого судом рішення не впливають, а тому до уваги не приймаються.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, висновок суду першої інстанції про повторність неявки позивача без поважних причин у судове засідання та необхідність залишення без розгляду його позовної заяви з підстав, встановлених п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 Ясіня направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 Ясіня задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2010 року скасувати, а справу № 2а-1336/10/2270 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Сапіга

ОСОБА_3