Справа № 756/1150/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2015 р. м. Київ К/800/52710/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Калашнікової О.В.,

Горбатюк С.А.,

Леонтович К.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі № 56/1150/14 за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, в якому просив, з урахуванням зміни позовних вимог: визнати незаконним рішення управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва щодо відмови в зарахуванні часу роботи ОСОБА_4 народним депутатом у Верховній Раді України в період з 12.11.1990 року по 11.05.1994 року до його загального безперервного стажу роботи за спеціальністю; зобов'язати відповідача зарахувати вказаний час роботи до його загального безперервного стажу за спеціальністю, -

Постановою Оболонського районного суду від 2 червня 2014 року позовні вимоги задоволені. Визнані дії відповідача щодо відмови в зарахуванні часу роботи ОСОБА_4 народним депутатом Верховної Ради України в період з 12.11.1990 по 01.05.1994 року до його загального безперервного стажу роботи за спеціальністю - неправомірними. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва зарахувати час роботи народним депутатом України до загального безперервного стажу роботи за спеціальністю ОСОБА_4

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року скасоване рішення суду першої інстанції та прийняте нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_4 до управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва про визнання незаконним рішення управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва в частині відмови в зарахуванні часу роботи ОСОБА_4 народним депутатом у Верховній Раді України в період з 12.11.1990 року по 11.05.1994 року до його загального безперервного стажу роботи за спеціальністю та зобов'язання відповідача зарахувати вказаний час роботи до його загального безперервного стажу за спеціальністю - відмовлено.

Не погодившись із ухваленим по справі рішеннями, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Скарга обґрунтована невірним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судом та обґрунтованість застосування норм матеріального права до вирішення спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Рішення суду апеляційної інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 207 КАС України суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині постанови зазначає встановлені судом апеляційної інстанції обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність спору між сторонами, оскільки відповідач погоджується, та не заперечує проти зарахування стажу роботи ОСОБА_4 народним депутатом до загального безперервного стажу роботи за спеціальністю.

Між тим з відповіді відповідача від 10.01.2014 за №176/06, з якою не погоджується позивач, вбачається, що у останнього відсутні підстави для зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи народним депутатом у Верховній Раді України.

В порушення ст. 207 КАС України, суд апеляційної інстанцій, як вбачається із мотивувальної частини постанови суду, данні обставини залишив поза увагою та не дав належної оцінки підстав для відмови в позові з огляду на зазначену відповідь, що свідчить про неповноту вирішення справи в суді апеляційної інстанції, а тому постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, оскільки суд касаційної інстанції в силу ст. 220 КАС України не може оцінювати докази, які не досліджувались судом апеляційної інстанції.

Враховуючи, що касаційна інстанція відповідно до вимог ст. 220 КАС України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів вбачає за необхідне скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 220, 222, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: