Справа № 826/11662/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.
представника позивачаФартушного С.І.
представника відповідача Кудєвос Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод 410 ЦА" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Завод 410 ЦА", в якому просив суд застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи Державного підприємства "Завод 410 ЦА" (03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 94, ), а саме: зупинення експлуатації приміщень на території №1: 3-х поверхова будівля лікувально-відновлюваного комплексу; їдальня; великий ангар (цех №8, 2, 7, 10); цех №4 участок №7; ангар цеху №6; ангар цеху №10; цех №3; цех №10; малий ангар; цех №4; адміністративна будівля головного технолога; КПП №2; території №2: будівля заводоуправління; відділ механізації і автоматизації, цех №5; цех №1; мотовипробувальна станція; ремонтно-будівельна дільниця; управління забезпечення; будівля автотранспортного господарства; КПП №3, які розташовані у Солом'янському районі м. Києва по пр-т Повітрофлотський, 94, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері зазначених приміщень; у разі задоволення позову, обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2015 року, яку ухвалено у порядку скороченого провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, та ухвалити постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання з'явився представник відповідача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 № 317-р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки» та з урахуванням положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» Солом'янським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - Солом'янське РУ ГУ ДСНС України у м. Києві) було видано наказ від 17.04.2015 № 92 про проведення планових перевірок. Так, п. 13 даного наказу т.в.о. головного інспектора відділу ДНК та ЦЗ Солом'янського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві капітану служби цивільного захисту ОСОБА_7 доручено в період 06.05.2015-26.05.2015 провести планову перевірку ДП «Завод 410 ЦА» з додержання вимог чинного законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.

Повідомлення від 23.04.2015 № 21/1109 про проведення планової перевірки території та приміщень ДП «Завод 410 ЦА», розташованого за адресою: пр. Повітрофлотський, 94 в Солом'янському районі м. Києва 24.04.2015 було надіслане рекомендованим листом на адресу ДП «Завод 410 ЦА», що підтверджується копією фіскального чека від 24.04.2015 №0654.

На підставі наказу Солом'янського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві від 17.04.2015 № 92 та посвідчення від 06.05.2015 № 102 в період 13.05.2015 - 26.05.2015 було проведено планову перевірку суб'єкта господарювання з додержання вимог чинного законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, за результатами якої складено акт від 26.05.2015 №99, відповідно до якого встановлено, що територія та приміщення ДП «Завод 410 ЦА», розташованого за адресою: пр. Повітрофлотський, 94 в Солом'янському районі м. Києва експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Вказаний акт було направлено рекомендованим листом на адресу суб'єкта господарювання, що підтверджується фіскальним чеком від 26.05.2015 №6151.

25.05.2015 складено протокол КІП №093681/36 про вчинене начальником ЕМВ ДП «Завод 410 ЦА» ОСОБА_8 адміністративне правопорушення згідно зі ст. 175 КУпАП у вигляді штрафу.

29.05.2015 позивачем, на підставі акта від 26.05.2015 №99 винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, відповідно до якого відповідачеві надано строк для усунення виявлених порушень до 12.06.2015.

Поряд із цим, 09.06.2015 позивач, посилаючись на те, що встановлені в акті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, звернувся до суду з даним позовом про вжиття заходів реагування у вигляді часткового зупинення роботи Державного підприємства "Завод 410 ЦА".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем факт усунення позивачем порушень пожежної безпеки згідно переліку порушень указаних по акту № 99 від 26.05.2015 встановлено не було.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зазначає таке.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому згідно зі статтею 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Наведені норми дають підстави для висновку, що зупинення роботи з експлуатації приміщень є крайнім заходом, який застосовується лише за наявності таких порушень техногенної безпеки, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

Так, позивачем за результатами перевірки встановлені 140 пунктів порушень законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були усунуті 73 пункти порушень протипожежних норм.

Матеріалами справи підтверджується, що про виконання цих пунктів відповідач повідомив позивача листом від 12.06.2015 № 46-1721, який отримано Управлінням з надзвичайних ситуацій у Солом'янському районі ГУ ДСНС України у м. Києві 19.06.2015, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції.

Крім цього, на підтвердження реальності проведення дій щодо усунення решти порушень, які залишилися на підприємстві, відповідач надав ряд документів, які містяться в матеріалах справи.

Так, відповідачем надано копію наказу про створення пожежно-технічної комісії, копію наказу про створення добровільно-пожежної дружини, виписку з журналу щодо проведення начальником СПБ занять з працівниками цехів, відділів та служб відповідно до „Інструкції про дотримання правил пожежної безпеки в адміністративних та виробничих приміщеннях" з відповідною відміткою в журналі проведення інструктажів з питань пожежної безпеки, виписку з журналу щодо перевірки стану внутрішніх пожежних кранів, їх справність з відповідним записом в журналі перевірок, договір № 28-10/2011 з TOB "Укртрансзв'язок" на впровадження Автоматизованої системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, протокол № 23/2/6066 від 06.11.2012, відповідно до якого було проведено комплексне випробування даної системи та інші докази.

Отже, наявними у справі матеріалами беззаперечно підтверджується, що відповідач проводить пожежно-профілактичну роботу та впроваджує ряд заходів з попередження пожеж у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, «Правил пожежної безпеки в Україні».

Також апеляційний суд звертає увагу, що 9 із цих 140 пунктів вже були предметом дослідження під час розгляду адміністративної справи №826/3740/14 за позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Державного підприємства " Завод 410 цивільної авіації" про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення роботи державного підприємства " Завод 410 цивільної авіації" (код 01128297), а саме: зупинення роботи з експлуатації приміщень на території № 1: лікувально-відновлювальний комплекс; цех № 6; ангар цеху № 10; великий ангар; цех № 3 та експлуатації приміщень на території № 2: Мотовипробувальна станція, які розташовані у Солом'янському районі м. Києва по пр-ту Повітрофлотський, 94, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері зазначених приміщень.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2014 року відмовлено у задоволенні позову Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

При цьому, судом у названій справі встановлено, що норми ДБН В.1.1-7-2002, ДБН В.2.5-56:2010 не підлягають застосуванню до відповідача, оскільки позивач не надав доказів, що відповідачем проводилось нове будівництво, розширення, реконструкція, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт будинків.

На час розгляду даної справи позивачем також не надано доказів на підтвердження обставин, що відповідачем проводилось нове будівництво, розширення, реконструкція, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт будинків.

У зв'язку з цим, встановлені в акті № 99 від 26.05.2015 порушення ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», норм ДБН В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» та норм ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» не підлягають застосуванню до відповідача у межах спірних правовідносин.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідачем були усунуті 73 пункти порушень протипожежних норм, щодо 9 пунктів надано оцінку судовим рішенням, яке набрало законної сили у справі №826/3740/14 і яким відмовлено у задоволенні позову Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, частина із виявлених порушень не може застосовуватися до відповідача у зв'язку з непоширенням на спірні правовідносини дії норм ДБН, з огляду на недоведеність позивачем обставин, що відповідачем проводилось нове будівництво, розширення, реконструкція, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт будинків.

Стосовно решти порушень, які належить усунути відповідачеві згідно з актом № 99 від 26.05.2015, вони зводяться до такого:

не над усіма дверима евакуаційних виходів встановлені світлові покажчики «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення (Великий ангар (цех № 8,2,7,10), їдальня, цех № 10, цех № 5, управління забезпечення);

відокремити коридори (2-й, 3-й поверх) від сходової клітини СКІ протипожежними дверима з межею вогнестійкості ЕІ 30 (будівля заводоуправління);

переходи з адміністративного корпусу у виробничий відокремити протипожежними дверима з межею вогнестійкості ЕІ 30 (будівля заводоуправління, управління забезпечення);

на перепадах висот менше 45 см не виконані пандуси з ухилом не більше як 1:6 (будівля заводоуправління);

не надано підтверджуючі матеріали щодо захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

не проходження навчання на курсах цивільної оборони.

Проаналізувавши вказані порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, апеляційним судом встановлено, що позивачем не доведено того, що такі порушення створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді саме припинення експлуатації адміністративних будівель.

Крім того, судова колегія враховує наявний у матеріалах справи експертний висновок, складений ТОВ «Радар ВС» про додержання ДП «Завод 410 ЦА» вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 01.09.2015, предметом дослідження якого були питання: чи є порушення ДП "ЗАВОД 410 ЦА" вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які визначені Актом перевірки Соломянського РУ ГУДСНС України в м. Києві від 26.05.2015 року № 99 такими, що становлять реальну загрозу життю чи здоров'ю людей від пожежі; чи є порушення ДП "ЗАВОД 410 ЦА" вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які визначені Актом перевірки Солом 'янського РУ ГУ ДСНС України в м. Києві від 26.05.2015 року № 99, є такими, що можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідно до висновку вказаного експертного дослідження, враховуючи ступінь усунення порушень діючих протипожежних норм та правил, тенденцію до покращення протипожежного стану ДП "ЗАВОД 410 ЦА", що знаходиться за адресою м. Київ, просп. Повітрофлоцький, 94, а також відсутністю порушень, які б могли привести до виникнення пожежі, поширення вогню, ускладнювали б пожежогасіння чи перешкоджали б евакуації людей, а також відсутністю порушень, які спричиняють пряму небезпеку життю та здоров'ю людей встановлено, що діяльність ДП "ЗАВОД 410 ЦА" є такою що не становить небезпеки для життя та здоров'я людей.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, з огляду на його необґрунтованість.

Крім того, відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

За визначенням частин 8 та 9 статті 7 цього Закону припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2015 позивачем, на підставі акта від 26.05.2015 №99 винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, відповідно до якого відповідачеві надано строк для усунення виявлених порушень до 12.06.2015.

Поряд з цим, 09.06.2015 (згідно з поштовим штампом на конверті), тобто до закінчення встановленого у приписі строку на усунення зазначених в акті порушень, позивач звернувся до суду із даним позовом про вжиття заходів реагування у вигляді часткового зупинення роботи Державного підприємства "Завод 410 ЦА".

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили на користь того, що позивачем проводилися додаткові перевірки про усунення порушень які зазначені в акті від 26.05.2015 №99.

За таких обставин, враховуючи положення частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», колегія суддів вважає передчасними вимоги позивача щодо вжиття заходів реагування, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні таких вимог.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, який, всупереч вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу яких судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, прийняв рішення з порушенням норм матеріального права та за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи..

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої з порушенням норм матеріального права та за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод 410 ЦА" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про застосування заходів реагування - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2015 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає (ч. 10 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Головуючий суддя

Судді

Повний текст постанови виготовлено 6 жовтня 2015 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.