Справа № 486/1326/15-а
Суддя: Падалка В. О.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1326/15-а Провадження №2-а/486/64/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дій щодо здійснення перерахунку державної допомоги при народженні дитини та зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, в якому просить зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області відновити виплати їй допомоги при народженні дитини, як на третю дитину з 01.08.2015 рок та зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області виплатити їй борг у розмірі 8032 грн. 50 коп. допомоги при народженні дитини, як на третю дитину.

Мотивує свої вимоги тим, що 02.09.2013 року вона звернулася до УПСЗН Южноукраїнської міської ради Миколаївської області із заявою про призначення державної допомоги при народженні дитини на третю дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та допомогою по догляду за дитиною до трьох років, надавши відповідну довідку про склад сімї.

Нею були надані всі необхідні згідно законодавства документи, а саме: заява про призначення усіх видів соціальної допомоги, довідка про склад сімї, де вказані вона та її троє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також колишній чоловік ОСОБА_6, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження для виплати допомоги у звязку з народженням дитини, копія свідоцтва про народження третьої дитини - ОСОБА_2. Їй було призначено вказану допомогу в розмірі 116640 грн. Виплата допомоги здійснювалась одноразово в сумі 9720 грн., решта по 1485 грн. протягом 72 місяців. Вказана допомога виплачувалась в належному розмірі до лютого 2014 року включно.

29.01.2014 року під час проведення головним державним соціальним інспектором управління, разом з спеціалістом Южноукраїнського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, була перевірки цільового використання державної допомоги при народженні дитини та факту проживання дітей з матірю, було встановлено, що позивачка разом з чоловіком та двома дітьми проживає в 2-х кімнатній квартирі. Тому вона не мала права на отримання державної допомоги при народженні дитини, як на третю, оскільки її старший син ОСОБА_7 не проживає разом з нею, а проживає зі своїм батьком ОСОБА_8 в м. Києві.

29.01.2014 року був здійснений перерахунок зазначеної допомоги як на другу дитину, в результаті якого за попередній період з 01.09.2013 року по 28.02.2014 року виник борг в сумі 2 835 грн.

Рішенням Южноукраїнського міського суду від 24.04.2015 року в справі за позовом УПСЗН Южноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо повернення коштів по допомозі при народженні дитини УПСЗН було відмовлено.

18.06.2015 року позивачка звернулася до УПСЗН Южноукраїнської міської ради Миколаївської області з заявою про поновлення виплати державної допомоги при народженні дитини як на третю дитину і просила відновити виплату допомоги при народженні дитини як на третю дитину з 01.08.2015 року та виплатити борг у сумі 8032 грн. 50 коп., однак їй було відмовлено.

Вважає, що відповідач незаконно прийняв рішення про перерахунок розміру допомоги при народженні дитини, оскільки допомога при народженні дитини надається батькам для належного утримання новонародженої дитини. Старший син позивачки хоча і проживає не з нею, але вона належним чином утримує його, сплачуючи аліменти на його утримання.

Тому просить суд позов задовольнити, зобовязавши Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області відновити їй виплати допомоги при народженні дитини, як на третю дитину з 01.08.2015 року та зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області виплатити їй борг у розмірі 8032 грн. 50 коп. допомоги при народженні дитини, як на третю дитину та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали свої позовні та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача УПСЗН Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 02.09.2013 року ОСОБА_1 за її заявою про призначення державної допомоги при народженні дитини на третю дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та допомогою по догляду за дитиною до трьох років , було призначено вказану допомогу в розмірі 116640 грн. Виплата допомоги здійснювалась одноразово в сумі 9720 грн., решта по 1485 грн. протягом 72 місяців. Вказана допомога виплачувалась в належному розмірі до лютого 2014 року.

29.01.2014 року головним державним соціальним інспектором управління разом з спеціалістом Южноукраїнського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді була здійснена перевірка цільового використання державної допомоги при народженні дитини ОСОБА_1 та факту проживання дітей з матірю. Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 разом з чоловіком та двома дітьми проживає в двохкімнатній квартирі, старший її син ОСОБА_7 не проживає разом з нею, а проживає зі своїм батьком ОСОБА_8 в м. Києві. Тобто вона не мала права на отримання державної допомоги при народженні дитини як на третю, оскільки дитина з нею не проживала. В звязку з цим ОСОБА_1 була запрошена до управління для написання нею заяви на перерахунок наданої їй допомоги. В подальшому УПСЗН за заявою ОСОБА_1 було здійснено перерахунок зазначеної допомоги як на другу дитину, в результаті якого за попередній період з 01.09.2013 року по 28.02.2014 року виник борг в сумі 2 835 грн.

Відповідно до п.10 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751 допомога при народженні дитини надається одному з батьків дитини, опікуну, які постійно проживають разом з дитиною, з метою створення належних умов для її повноцінного утримання та виховання. А оскільки син ОСОБА_1 та ОСОБА_6 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 з серпня 2012 року з матірю не проживає, а проживає з батьком в м. Києві, вважає що УПСЗН Южноукраїнської міської ради Миколаївської області діяло у відповідності до законодавства України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» одним із видів державної допомоги сім'ям з дітьми є допомога при народженні дитини.

Як видно з п.13 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» допомога при народженні дитини надається у розмірі, встановленому на дату народження дитини.

Допомога при народженні дитини, яка народилася після 8 квітня 2011 р., надається в сумі, кратній 30 розмірам прожиткового мінімуму, - на першу дитину; кратній 60 розмірам прожиткового мінімуму, - на другу дитину; кратній 120 розмірам прожиткового мінімуму, - на третю і кожну наступну дитину. Виплата допомоги здійснюється одноразово у десятикратному розмірі прожиткового мінімуму при народженні дитини, решта суми допомоги на першу дитину виплачується протягом 24 місяців, на другу дитину - 48 місяців, на третю і кожну наступну дитину - 72 місяців рівними частинами.

Відповідно до ст. 141 СК України діти мають рівні права та обов'язки щодо батьків, незалежно від того, чи перебували їхні батьки у шлюбі між собою.

Тобто розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Дитина належить до сім'ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає, що повністю узгоджується з вимогами статті 3 Сімейного кодексу України.

Статтею 157 Сімейного кодексу України встановлено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і право на особисте спілкування з нею.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» допомога при народженні дитини за цим Законом надається одному з батьків дитини (опікуну).

Частинами 1 та 2 ст.11 вказаного закону встановлено, що допомога батькам при народженні дитини призначається на підставі свідоцтва про народження дитини, а у разі народження (встановлення опіки) двох і більше дітей допомога надається на кожну дитину.

Виплата допомоги при народженні дитини припиняється у разі:

- позбавлення отримувача допомоги батьківських прав;

- відібрання дитини в отримувача допомоги без позбавлення батьківських прав;

- тимчасового влаштування дитини на повне державне утримання;

- припинення опіки або звільнення опікуна від його повноважень щодо конкретної дитини;

- нецільового використання коштів і незабезпечення отримувачем допомоги належних умов для повноцінного утримання та виховання дитини;

- у разі виникнення інших обставин.

Пункт 10 Порядку передбачає, що допомога при народженні дитини надається одному з батьків дитини, опікуну, які постійно проживають разом з дитиною, з метою створення належних умов для її повноцінного утримання та виховання.

Судом встановлено, що згідно свідоцтв про народження дітей ОСОБА_1 є матір'ю трьох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 52,53,54) та перебуває у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_2 до досягнення ним трирічного віку.

Батьком перших двох дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є ОСОБА_6, з яким рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.02.2012 року шлюб було розірвано (а.с. 42), а 16.11.2012 року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 (а.с. 43).

02.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до УПСЗН Южноукраїнської міської ради Миколаївської області з заявою про призначення державної допомоги при народженні дитини на третю дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 26).

Згідно довідки про склад сімї від 20.08.2013 року, наданої ОСОБА_1 УПСЗН Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (а.с. 28) до складу її сімї входять: ОСОБА_1 та її троє дітей, а також колишній чоловік ОСОБА_6

З 01.08.2013 року по 31.08.2017 року ОСОБА_1 призначено допомогу при народженні дитини, а з 04.10.2013 року по 30.06.2014 року призначено допомогу по догляду за дитиною до 3-х років. Виплата допомоги здійснювалась одноразово в серпні 2013 року в сумі 9720 грн., а з вересня 2013 року по 1485 грн. щомісячно. Згідно довідки №970 від 05.10.2015 року (а.с.9) - до березня 2014 року.

Батько перших двох дітей ОСОБА_6 20.01.2014 року звернувся до прокурора м.Южноукраїнська Миколаїхвської області зі скаргою про неправомірність отримання його колишньою дружиною допомоги на утримання їх сина ОСОБА_3 (а.с. 29).

На підставі вказаної скарги 29.01.2014 року головним державним соціальним інспектором управління разом з спеціалістом Южноукраїнського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді була здійснена перевірка цільового використання державної допомоги при народженні дитини ОСОБА_1 та факту проживання дітей з матірю. Під час перевірки, яка відбувалась за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, було встановлено, що ОСОБА_1 разом з чоловіком та двома дітьми проживає в двохкімнатній квартирі (секція гуртожитку). Третьої дитини старшого сина ОСОБА_3 під час обстеження в помешканні не перебувало. Під час спілкування ОСОБА_1 повідомила, що хлопчик проживає в м.Київ біля колишнього чоловіка ОСОБА_6, з яким вона розлучена, про що було складено відповідний акт (а.с. 32).

Після вказаної перевірки 29.01.2014 року ОСОБА_1 подала заяву до УПСЗН Южноукраїнської міської ради Миколаївської області з заявою про перерахування допомоги при народженні дитини як на другу (а.с. 33).

Рішенням УПСЗН Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 30.01.2014 року (а.с. 51) ОСОБА_1 було здійснено перерахунок допомоги при народженні дитини як на другу дитину та з березня 2014 року ОСОБА_1 отримувала допомогу в розмірі 1012 грн. 50 коп.

УПСЗН Южноукраїнської міської ради Миколаївської області звернулось до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом про повернення коштів ОСОБА_1 по допомозі при народженні дитини. 24.04.2015 року Южноукраїнським міським судом відмовлено УПСЗН Южноукраїнської міської ради Миколаївської області у задоволенні вказаного позову (а.с. 6-9). Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18.06.2015 року рішення Южноукраїнського міського суду від 24.04.2015 року залишено без змін (а.с.10-13).

18.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до УПСЗН Южноукраїнської міської ради Миколаївської області з заявою про поновлення виплати державної допомоги при народженні дитини як на третю дитину і просила відновити виплату допомоги при народженні дитини як на третю дитину з 01.08.2015 року та виплатити борг у сумі 8032 грн. 50 коп., однак листом від 02.07.2015 року (а.с. 38) останній було відмовлено.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25.12.2012 року (а.с. 45-46) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 17.10.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 02.09.2015 року заборгованість по аліментам, стягнутим з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_3 відсутня (а.с. 47).

В судовому засіданні встановлено, що син ОСОБА_1 та ОСОБА_6 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 з серпня 2012 року дійсно проживає з батьком в м. Києві.

Посилання представника відповідача на той факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 не проживає з матірю, а проживає з батьком в м. Києві, а тому ОСОБА_10 не мала права на отримання допомоги при народженні дитини, як третьої, суд не приймає до уваги.

З системного аналізу наведених правових норм випливає, що допомога при народженні дитини надається батькам для належного утримання новонародженої дитини, а оскільки ОСОБА_10 батьківських прав щодо першої дитини не позбавлена і за приписами Сімейного кодексу України зобов'язана брати участь у її вихованні, то і допомогу при народженні другої дитини вона повинна отримувати як за народження третьої дитини, а тому її позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судовий збір в сумі 182 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дій щодо здійснення перерахунку державної допомоги при народженні дитини та зобовязання виконати певні дії задовольнити повністю.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області відновити виплати допомоги ОСОБА_1при народженні дитини, як на третю дитину з 01.08.2015 року.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області виплатити борг ОСОБА_1у розмірі 8032 (вісім тисяч тридцять дві) грн. 50 коп. допомоги при народженні дитини, як на третю дитину.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_11