Справа № 813/7494/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Київ К/800/17098/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Заяць В.С., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги заступника прокурора Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Заступника прокурора м. Львова

до відповідача Львівської міської ради

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Державна інспекція сільського господарства у Львівській області

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

3.10.2013р. заступник прокурора м. Львова звернувся до суду з позовом визнання протиправними дій Львівської міської ради. Свої вимоги позивач мотивував тим, що міська рада відхилила подання прокуратури міста Львова привести у відповідність до вимог чинного законодавства свої ухвали від 27.06.2013р. та від 18.07.2013р. Вважаючи вказані дії протиправними, прокурор просив зобов'язати відповідача привести вказані ухвали у відповідність до вимог закону та вирішити питання щодо притягнення до відповідальності винних посадових осіб.

Під час розгляду справи прокурор уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправними дії міськради щодо відхилення подання від 30.08.2013р. та зобов'язати відповідача привести у відповідність до вимог закону свої ухвали.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2013р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2014р., в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішеннями, прокурор звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та задовольнити позов. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2013р. та 18.07.2013р. Львівською міською радою прийнято ухвали, які стосуються умов користування юридичними та фізичними особами земельних ділянок, розташованих в м. Львів, надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою і затвердження такої документації.

30.08.2013р. першим заступником прокурора м. Львова внесено до Львівської міськради «Подання про усунення вимог земельного законодавства», в якому прокурор, посилаючись на невідповідність чинному земельному законодавству прийнятих відповідачем 27.06.2013р. та 18.07.2013р. ухвал, просив привести ухвали у відповідність до вимог закону та вирішити питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності повинних садових осіб за неналежне виконання посадових обов'язків, що призвели до порушень чинного законодавства,.

Листом першого заступника міського голови від 16.09.2013р. прокурора проінформовано про відсутність підстав для задоволення подання.

На час виникнення спірних правовідносин та звернення прокурора з адміністративним позовом правові основи діяльності органів прокуратури внормовувались Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру».

Відповідно до статі 23 Закону «Про прокуратуру» подання, яке може бути внесено органу місцевого самоврядування - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо :

1) усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли;

2) притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності;

3) відшкодування шкоди;

4) скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом;

5) припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.

У разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо :

1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Таким чином, чинним на час звернення прокурора до суду законодавством, прокурору надано право внесення органу місцевого самоврядування подання про приведення нормативно-правового акту у відповідність із законом. Проте, право звернення прокурора з позовними вимогами про визнання протиправними дій цього органу щодо відхилення подання законодавством не передбачалось.

Що стосується вимог адміністративного позову в частині зобов'язання відповідача привести у відповідність до вимог чинного законодавства України ухвали міськради від 27.06. та 18.07.2013р., то колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 162 та приписів статті 163 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії із зазначенням в резолютивній частині судового рішення які саме дії повинен здійснити відповідач для відновлення порушеного права.

В той же час, прокурором ані в позовній заяві, ані в поданні не зазначено яким саме чином можуть бути приведені у відповідність до вимог закону ухвали міської ради та які дії повинен вчинити орган місцевого самоврядування для приведення їх у відповідність до вимог закону. Вказане позбавляє суд можливості зазначити в резолютивній частині судового рішення, у випадку задоволення позову, які саме дії повинен здійснити відповідач для усунення порушень земельного законодавства.

Відтак, прокурором обрано не передбачений законом спосіб відновлення порушеного права, що унеможливлює задоволення адміністративного позову, в зв'язку з чим колегія суддів не вбачає передбачених статтею 224 КАС України підстав для скасування чи зміни судових рішень, якими було відмовлено в задоволенні позову прокурора.

Керуючись статтями 2201,223,224,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2013р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2014р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

В.С. Заяць

В.Ф. Мороз