Справа № 813/847/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

24 березня 2015 року Справа № 813/847/15

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

16 год. 46 хв. зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача Рібуна Р.В.,

представника відповідача Герасимчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулося до суду із позовом до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення №96р/к від 23.12.2014р. у справі №1-02-48/2014.

Представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі від 06.03.2015р. (вх.№7215), яке мотивоване тим, що спори у справах про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Отже, цей спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача подав до суду заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі від 19.03.2015 року (вх.№8706), в якому зазначає, що Антимонопольний комітет України є державним органом зі спеціальним статусом, який здійснює державний контроль за захистом конкуренції у підприємницькій діяльності, тобто, виконує від імені держави владні управлінські функції. До моменту набрання чинності КАС України та створення адміністративних судів рішення органів Антимонопольного комітету України підлягали оскарженню до господарських судів, оскільки, адміністративних судів в той час не існувало. Крім того, зазначає, що у разі наявності суперечності між нормами законів (кодексів), що мають однакову юридичну силу, застосуванню підлягає той з них, який прийнято пізніше. Таким чином, з моменту набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, а саме з 01.09.2005р., ця категорія справ підвідомча адміністративним судам.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подане клопотання та заперечення на клопотання, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В пункті 7 ч. 1 ст. 3 КАС України наведено визначення суб'єкта владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом зі спеціальним статусом, мета діяльності якого полягає в забезпеченні державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, що відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень, наведеним у пункті 7 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Посилання відповідача на застосування до вказаних правовідносин положення ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», якою визначено, що рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду, судом до уваги не береться, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарським судам підвідомчі, зокрема, справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Частиною 1,2 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення; при цьому рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя .

Закон України «Про захист економічної конкуренції» містить спеціальні норми щодо захисту економічної конкуренції, а також загальні щодо порядку захисту суб'єктом господарювання прав, порушених органами Антимонопольного комітету України. Суд зазначає, що спеціальними є норми процесуального законодавства, тобто, КАС України і ГПК України.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" не є процесуальним законом і після набрання чинності КАС України, а саме з 01.09.2005р. не може визначати підсудність справ за публічно-правовими спорами за участю органів Антимонопольного комітету України.

Конституційний суд України у рішенні від 03.10.1997 року справа N 4-зп (справа про набуття чинності Конституцією України) зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Таким чином, за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих правовідносинах, слід застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

З огляду на викладене, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб з органами Антимонопольного комітету України як суб'єктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, які не віднесено ГПК України до розгляду господарськими судами за правилами господарського судочинства.

Відтак, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб з органами Антимонопольного комітету як суб'єктами владних повноважень щодо оскарження їхніх рішень, дій чи бездіяльності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов пред'явлений не органом Антимонопольного комітету України, а навпаки до органу Антимонопольного комітету України. Таким чином, підстав для розгляду вказаного спору у порядку, визначеному ГПК України немає.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 26.03.2015 року.

Суддя А.Г. Гулик