Справа № 0670/10279/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"20" лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "24" листопада 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції, просила визнати дії неправомірними та зобов'язати виконати постанови Коростенського міськрайонного суду відповідно до виконавчих проваджень ВП № 16247624 від 12.08.2009 р., ВП № 1789300 від 10.03.2010 р. та ВП № 24813680 від 03.03.2011 р.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 р. позовну заяву ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали, як такої, що не відповідає вимогам закону. На обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що оскільки проживає в іншій місцевості, має похилий вік та не має можливості з'являтись на кожне судове засідання на адресу суду направив клопотання про витребування доказів, так, як вважає їх необхідними для розгляду справи по суті, та клопотання про заміну належного відповідача.. На думку позивача направлення до суду вказаних клопотань зумовлювало відкладення розгляду справи. Крім того, судом не було визнано його явку до суду обов'язковою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 р. позовну заяву ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду з підстав, визначених п.4 ст.155 КАС України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. без поважних причин та ненадходженням заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такий висновок суду суперечить матеріалам справи та чинному законодавству.

Частиною 3 статті 128 КАС України, в редакції чинній на момент розгляду справи, передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дана правова норма кореспондується з п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд даної справи, призначений судом на 09 год. 30 хв. 07 листопада 2011 р., був відкладений на 15 год. 30 хв. 24 листопада 2011 р. у зв'язку з неявкою позивача та відсутністю відомомостей про причини його неявки.

З повернутого поштового повідомлення (а.с.37) вбачається, що судова повістка на 07.11.11 р. позивачу не вручена і повернута за закінченням терміну зберігання.

Судова повістка в наступне судове засідання 24 листопада 2011 року ОСОБА_3 вручена (а.с.39), проте в судове засідання він не з"явився.

Таким чином, відповідно до приписів п.11 ст.35 КАС України , суд мав би підстави для висновку про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин, за умови, коли б судові повістки доставлялись за адресою місця проживання. Між тим, як вбачається із поштових відправлень, адресовані вони ОСОБА_3 з помилкою у адресі : замість АДРЕСА_1, повістки відправлені за адресою м.Коростень, вул.1 Травня, 3.

За таких обставин,не можна погодитись із висновками суду про наявністьознаки повторності неявки позивача в судове засідання.

Відтак, постановлена ухвала є незаконною і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,199,204,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Алексеєв Юрій Анатолійович вул. 1-го Травня, 3,Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу ОСОБА_4 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області майдан Соборний, 1,м.Житомир,10014