Справа № 2-а-1039/10
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-а-1039/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суду Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Рибальченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в м.Києві, треті особи Відділ ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві, інспектор ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в м.Києві, треті особи Відділ ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві, інспектор ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 02.07.2010 року рухаючись на автомобілі в м.Києві на пр.Броварський, 61 був зупинений інспектором ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 за порушення вимог п.12.4. ПДР України, а саме перевищення допустимої швидкості в населеному пункті на 43 км./год., про що винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА №451341 якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в своїй позовній заяві пояснив, що оскаржувана постанова винесена інспектором неправомірно, з порушенням закону, швидкість автомобіля вимірювалась приладом «Візир», що не має функції відеозапису та фото- і кінозйомки та не працює в автоматичному режимі, відсутні докази про допуск даного приладу до застосування в Україні та проведено розгляд справи на місці без підготовки та надання часу позивачу для звернення за правовою допомогою.

В судове засідання позивач не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Представник відповідача та треті особи - в судове засідання не зявились про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 1№ 145374 вбачається, що 02.07.2010 року о 19 год. 06 хв. керуючи автомобілем «Тойота Прадо» д.р.н. АІ 0440 ВН на пр.Броварський в м.Києві позивач рухаючись зі швидкістю 103 км./год, перевищив дозволену швидкість в населеному пункті на 43 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, в звязку з цим , інспектором ДПС ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. 00 коп.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 02.07.2010 року о 19 год. 06 хв. дійсно було порушено вимоги п. 12.4 ПДР України, а саме перевищено дозволену швидкість в населеному пункті на 43 км./год.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак в ході розгляду справи позивачем не було доведено і не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази незаконність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення та не надані будь-які докази та доводи, які б могли спростувати факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином з огляду на вищевикладене та керуючись: п. 12.4 ПДР України, ст.ст. 71, 160 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в м.Києві, треті особи Відділ ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві, інспектор ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 451341 від 02 липня 2010 року, - відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно ст. 171-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.О.Білик