Справа № 2-а-38/10
Суддя: Марюхна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-38/10

1 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Марюхна Л.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ДПС БДПС м. Харків Ґедзь ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи субєкта владних повноважень начальника ВДАІ до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ДПС БДПС м. Харків Ґедзь ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень, а саме про скасування постанови серії АХ №067932 від 7 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що вищевказаною постановою співробітником ДАІ по обслуговуванню міста Харкова Ґедзь ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ №113111 від 7.12.2009 року відповідач вказав, що позивач „...рухався зі швидкістю 83 км/год., швидкість перевищив на 23 км/год., швидкість вимірювалась приладом БЕРКУТ 0512198.

Постанову про накладення штрафу позивач вважає незаконною, так як Правил дорожнього руху України він не порушував.

В позові зазначено , що ввечері 7.12.2009 року близько 21 години позивач рухався у щільному потоці транспорту по вул.. Мерефянське шоссе на транспортному засобі Фольсфаген, державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 75 км/год., та був зупинений працівниками ДПС БДПС м. Харкова з причини перевищення встановленої максимальної швидкості руху.

На прохання позивача встановити перевищення швидкості саме його транспортним засобом позивач отримав відмову. Показники швидкості, встановлені приладом БЕРКУТ №0512198, не можуть вважатись доказом скоєння правопорушення саме позивачем, так як не можливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості до транспортного засобу позивача.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову АХ №067932 по справі про адміністративне правопорушення від 7 грудня 2009 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Представник відповідача був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до суду повторно не прибув про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АХ №067932 від 7 грудня 2009 року посадовою особою, яка має спеціальне звання Ґедзь ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КпАП України, а саме: у постанові зазначається, що 7.12.2009 року о 20 год. 53 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Мерефянське шоссе зі швидкістю 83 км/год., перевищив швидкість на 23 км., чим порушив п.п. 12.4 ПДР України за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ №113111 від 7.12.2009 року, на підставі якого було винесено постанову серії АХ №067932 від 7.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП відсутні відомості про свідків та понятих, які повинні підтверджувати факт правопорушення, тобто відсутні обєктивні свідчення скоєння правопорушення.

Відповідно до суду не надано доказів про автентичність та належність зафіксованої приладом БЕРКУТ №0512198 швидкості до транспортного засобу позивача.

Крім того, доказів того, що позивач порушив п.12.4 правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст.122, ст. 288, 289, 293 КпАП України, ст. ст. 10-11,160-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ДПС БДПС м. Харків Ґедзь ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії серії АХ №067932 від 7.12.2009 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 255 грн. - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.