Справа № 2-а-437/10
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-437/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складіголовуючого судді Марків Т.А

при секретарі Діденко С.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративн справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ про УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови у справ про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ДПС роти ДП< м. Таврійськ ОСОБА_2 від 20 березня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто д адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП внаслідок порушення п. 12.9 «б ПДР України. Вказуючи, що порушень не допускав (рухався із дозволеною швидкістю позивач просив скасувати постанову.

В судове засідання позивач не зявився - надав заяву про розгляд справи за йог відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав.

Відповідач, про дату, час і місце розгляду справи оповіщений належним чином встановленому порядку, в судове засідання не зявився вдруге, про причини неявки, ї: поважність суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 20 березня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 20 березня 2010 року об 11.25 годі на автодорозі ОСОБА_3 - Мелітополь (332 км.) ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ - 21093», номерний знак - ВТ 2149 АК, на ділянці дороги, позначеній дорожніми знакам 1.37 «Дорожні роботи» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.) рухався зі швидкістю 73 км/год., перевищивши допустиму на 23 км/год. (а.с. 2) Швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0812340. Відомостей про свідків протокол не містить, з нього вбачається, що позивач вину у вчиненні правопорушення не визнав заявив працівнику ДАІ про рух його автомобіля зі швидкістю 55 км/год., а також про перебування в салоні транспортного засобу свідка.

На підставі постанови серії ВТ № 102955 від 20/березня 2010 року інспекторі ДПС роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП до нього застосоване стягнення - штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с. 3).

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст. 27 Закону України «Про дорожній рух»), якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і за умови, що вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію (ст. 9 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»).

Для використання приладу «Візир» та фіксування ним швидкості транспортного засобу необхідне втручання працівника ДАІ. Суд не має відомостей про те, як був налаштований цей прилад під час вимірювання швидкості руху автомобіля позивача та який був обраний тип цілі. Також відсутні докази того, що «Візир» пройшов повірку або метрологічну атестацію, а працівник ДПС, який склав протокол, допущений до роботи зі спеціальними технічними засобами.

За таких обставин суд не може прийняти зазначені в протоколі та постанові показання цього приладу, як достовірно встановлені дані про швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1

З протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що свідків й очевидців події не встановлено, доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо) не зібрано. За таких обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки п. 16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС та п. 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Ці порушення потягли неповне зясування відповідачем обставин у справі та її неправильне вирішення.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія події та складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження - на момент складення протоколу та розгляду справи інспектором ДПС не здобуті обєктивні дані про водійську поведінку позивача та порушення ним ПДР Україні. Твердження позивача, що швидкість руху його автомобіля становила 55 км/год., не спростоване.

Враховуючи наведене суд визнає, що ОСОБА_1 не може нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що наступає у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

За вказаних обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа (на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП) - закриттю.

Керуючись ст.ст. 2,8, 21,22,24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 122, 245, 246, 247, 251, 252, 280, 284, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2,1- 12, 69 - 72, 94, 104, 159 - 161, 163, 254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ВТ № 102955 від 20 березня 2010 року інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ про УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо, у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана - судове рішення набирає сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Т. А. Марків