Справа № 808/3809/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2015 рокусправа № 808/3809/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року у справі № 808/3809/14 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.03.2014р. №, -

ВСТАНОВИЛА:

До Запорізького окружного адміністративного суд надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.03.2014 № , яким позивачу нараховано штрафні санкції у розмірі 6800,00 грн. за порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.03.2014 № , яким позивачу нараховано штрафні санкції у розмірі 6800,00 грн. за порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Не погодившись з вищевказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що судом першої інстанції під час винесення судового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, та просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, до Бердянської ОДПІ надійшов матеріал перевірки (протокол про адміністративне правопорушення) від 05.07.2013. № 092825 магазину розташованого за адресою АДРЕСА_1, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 код НОМЕР_2.

Згідно вищезазначеного матеріалу перевірки магазину ФОП ОСОБА_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1, співробітниками Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області було встановлено факт продажу 05.07.2013 продавцем ОСОБА_2 слабоалкогольного напою "Джин тонік" неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим було порушено вимоги статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За порушення ст.153 вищевказаного Закону передбачена відповідальність згідно частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим , алкогольними напоями і тютюновими виробами" (із змінами та доповненнями), а саме за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років - фінансова санкція у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

Зважаючи на порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон України), відповідальність за яке передбачена ст.17 Закону України, 25.03.2014 Бердянською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 6800,00 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення приписів ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", є безпідставним, оскільки відповідачем не доведений факт реалізації алкогольного напою неповнолітній особі позивачем.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріали справи, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_1, розрахункові операції з продажу підакцизних товарів здійснює із застосуванням реєстратора розрахункових операцій ЄКСЄЛЛІО DMP 55L, фіскальний номер НОМЕР_3, що підтверджується належним чином оформленими книгою обліку розрахункових операцій № р/1/3640 та книгою обліку розрахункових операцій № р/1/231.

Так, згідно книги обліку розрахункових операцій № р/1/3640, останнім днем роботи магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" є 30 червня 2013 року (фіскальні чеки за 30.06.2013, контрольна стрічка № 0272-1). Наступна книга обліку розрахункових операцій № р/2/231, починається з 06 липня 2013 року (фіскальні чеки за 06.07.2013. контрольна стрічка № 0273-1).

Відповідно до постанови від 2 червня 2003 р. N 790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом, а посадові особи і громадяни, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, за порушення норм Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами несуть відповідальність згідно із законодавством, тому рішення про застосування фінансових санкцій прийнято саме до суб'єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1.

Так, за приписами ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до підпункту 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 ПК України продажем (реалізацією) товарів є будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари.

Пунктами 1, 2 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосування платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Згідно з статтею 2 Закону № 265/95-ВР розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує фат продажу (реалізації) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, надрукований у випадку, передбаченому цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій.

Тобто, належним доказом продажу товару суб'єктом господарювання, який застосовує у своїй діяльності реєстратор розрахункових операцій, є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек).

Однак, як встановлено в ході судового розгляду, розрахункового документу, який би підтверджував факт продажу саме 05.07.2013 у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_1, слабоалкогольного напою "Джин тонік", не міститься в матеріалах перевірки, оскільки у період з 01.07.2013 по 05.07.2013 (включно) магазин не працював.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контрольна стрічка - копії розрахункових документів послідовно сформованих реєстратором розрахункових операцій, що надруковані або створені в електронній формі таким реєстратором, а також копії фіскальних звітних чеків у разі створення контрольної стрічки в електронній формі.

Контрольна стрічка свідчить про те, що копії фіскальних звітних чеків послідовно сформовані реєстратором розрахункових операцій (№№ 0272-1, 0273-1).

Тобто дані обставини спростовують факт продажу 05.07.2013 слабоалкогольного напою в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", що належить позивачу.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у протоколі ЗП №092825 про адміністративне порушення у графі «підписи свідків» замість особистих підписів, вказано прізвища, ім'я, по батькові свідків, у протоколі не вказано документів, що підтверджували б вік неповнолітньої особи та зазначено, що продавець ОСОБА_2. не згідна з даним протоколом. Також в протоколі не вказано про наявність чека на підтвердження факту продажу слабоалкогольного напою «Джин тонік» о 21:20 продавцем ОСОБА_2 05.07.203 року в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Із встановлених обставин у справі вбачається, що факт придбання слабоалкогольного напою «Джин тонік» неповнолітнім в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташований за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується лише поясненнями самої неповнолітньої ОСОБА_3

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради від 14.08.2013 року не є постановою суду у справі про адміністративні правопорушення, у розумінні положень ч. 4 ст. 72 кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо підтвердження неправомірності прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов