Справа № 2а-4076/12/2670
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
09 квітня 2012 року № 2а-4076/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді О.М.Чудак,

за участю секретаря судового засідання І.В.Старець,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Вакарова В.В.,

представника третьої особи Войтенка Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про виклик осіб та витребування документів у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №2а-9176/10/2670 за його позовом до управління Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Головне управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, про визнання рішень протиправними, їх скасування та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

20 березня 2012 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2010 року у справі №2а-9176/10/2670 за його позовом до управління Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (УПТКВВ МВС України), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Головне управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (ГУВВ МВС України), про визнання рішень протиправними, їх скасування та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2012 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами і призначено судове засідання.

В судовому засіданні 09 квітня 2012 року сторонами надані пояснення по рішенню Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2010 року, яке набрало законної сили та про перегляд якого звернувся позивач. ОСОБА_1 обґрунтував також наявність на його думку нововиявлених обставин.

Так, первинно він звертався з вимогою про визнання протиправним рішення начальника УПТКВВ МВС України не направляти його на огляд МСЕК і виключити зі списків військової частини НОМЕР_1 без встановлення ступеню втрати працездатності. Тобто, оскільки позивача визнано непридатним до військової служби, на його думку, відповідач повинен був скерувати його до медико-соціальної експертної комісії на предмет встановлення ступеня втрати працездатності під час проходження військової служби задля забезпечення виплати страхових сум за загальнообов`язковим державним соціальним страхування. Рішенням суду в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Однак, в подальшому, військовою прокуратурою Центрального регіону України внесено подання до начальника УПТКВВ МВС України стосовно порушення службовими особами військової частини НОМЕР_1 права ОСОБА_1 на одержання одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю. Відтак, 20 лютого 2012 року УПТКВВ МВС України позивачу видано направлення №111 на огляд МСЕК для встановлення відсотку втрати працездатності.

Таким чином, позивачем заявлено клопотання про виклик в судове засідання для надання пояснень по викладеним питанням представника медико-соціальної експертної комісії та витребування у військової прокуратури Центрального регіону України матеріалів перевірки по його зверненню.

Представник відповідача начальник юридичної служби майор юстиції Володимир Васильович Вакаров (довіреність від 19.01.2012 №17/42) та представник третьої особи старший офіцер юридичного управління підполковник юстиції Юрій Петрович Войтенко (довіреність від 28.12.2011 №3/20-155) при вирішенні заявленого клопотання поклалися на розсуд суду.

Суд, в свою чергу, визначаючись щодо виклику вказаних представників та витребування матеріалів, виходив з того, що особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з`ясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити справедливе та законне рішення.

Дані принципи змагальності та офіційності реалізовані, зокрема, в частині четвертій статті 11 КАС України, якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з`ясування усіх обставин у справі.

Згідно із частиною першою статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки в межах поданої заяви сторонами здійснені посилання на пункти 3, 18 Положення про медико-соціальну експертизу, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1317, пункт 13 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1317 та здійснені за заявою ОСОБА_1 по результатам перевірки прокуратурою висновки й направлення його на МСЕК для встановлення втрати працездатності у % відношенні для отримання страхової суми по обов`язковому особистому страхуванню військовослужбовців згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №499, суд вважає за необхідне заслухати пояснення спеціалістів медико-соціальної експертизи та витребувати у прокуратури копії пояснень посадових осіб військової частини, подання, відповідь УПТКВВ МВС України й пояснення позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 65, 69, 70, 71, 165, 186, 254 КАС України

ухвалив:

клопотання позивача задовольнити.

Викликати в судове засідання для надання пояснень у даній справі представника Київського міського центру медико-соціальної експертної комісії.

Витребувати у військової прокуратури Центрального регіону України матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 , а саме, копії пояснень посадових осіб військової частини НОМЕР_1 , подання, відповідь управління Північного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України й пояснення позивача.

Копію даної ухвали направити голові комісії та прокурору для забезпечення виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду, які не можуть бути оскарженні, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.М.Чудак