Справа № 2-а-37/2010
Суддя: Висоцький М. Т.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2а-37/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.10 року Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Висоцького М.Т. при секретарі Дністрянській Т.В.',розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Врадіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС/ України в Миколаївській області про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 протиправними та скасування винесеної ним постанови серії BE № 168464 від 23.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Врадіївського районного суду з адміністративним позовом про визнання протиправні дії інспектора ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 126 ч. 1 КУпАП та скасування винесеної ним постанови серії BE № 168464 від 23.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., тобто за керування належним йому автомобілем марки КАМАЗ-55102 д/з 06954 НІ в м. Первомайськ по проспекту Праці, без наявності страхового полісу цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

Мотивуючи свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві та в даних суду поясненнях вказав, що 23 серпня 2010 року він під час руху по проспекту Праці м. Первомайськ був зупинений відповідачем для перевірки документів на транспортний засіб, які він йому предявив. Після їх перевірки, відповідач звернув увагу на те, що серед предявлених документів немає страхового полюсу обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності.

Як стверджує позивач, на момент перевірки у нього був страховий полюс серії ВС № 6904547 строк дії якого з 02.04.2010 року до 01.04.2011 року, який знаходився в машині, де він став його шукати, повідомивши про це відповідача. Та коли він знайшов цей документ і предявив відповідачу, то останній сказав що вже склав на нього адмінпротокол та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутність страхового полюса.

На лобовому склі автомобіля яким він керував також містився спеціальний СТІНЕР серії СВ № 33242, що не було взято до уваги. До зупинки він ПДД не порушував.

Позивач вважає що дана постанова є незаконною, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення. Тому він просить визнати протиправними дії інспектора ДПС ОСОБА_2, та скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 посилаючись на вказані обставини, підтримав свої позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи в судовому засіданні, не зявився та не надав суду додаткових даних по справі.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши наявні в справі матеріали, суд встановив наступне.

23.09.2010 відповідачем інспектором УДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та району, УДАІ УМВС України сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 126 ч.І КУпАП в установчій частині якого зазначено, що ОСОБА_1В.(позивач) 23.08.2010 року 0 12.15 год. в м. Первомайськ по проспекту Праці керував автомобілем НОМЕР_1 без страхового полісу цивільної відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1,2 Правил дорожнього руху.

В графі протоколу передбаченій для пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності пояснення відсутнє, але зазначено що позивач не згоден з протоколом.

Свідком даного правопорушення вказано лише одну особу ОСОБА_3 Відомості про наявність інших доказів долучених до протоколу відсутні.

В цей же день, 23.08.2010 року вказана посадова особа винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

30.09.2010 року позивач оскаржив дану постанову до суду і просить скасувати, як незаконну!

Зясувавши обставини справи та перевірившу їх докази суд дійшов слідуючого висновку. - .

Відповідно до ст. 248, 252, 256, 280 КУпАП формулювання сутті правопорушення повинно бути чітким, зрозумілим і конкретним із зазначенням місця, часу і способу його вчинення, а висновок про наявність в діях особи ознак правопорушення повинен базуватися на доказах які виключають сумніви з приводу їх достовірності.

Як вбачається з вказаного протоколу та постанови про накладення штрафу на позивача,висновок про винуватість ОСОБА_1, незважаючи на невизнання ним своєї вини, був зроблений за відсутності переконливих доказів, що вказує на необєктивність та неправомірність прийнятого рішення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач такі докази не надав суду.

Дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що висновок відповідача про винуватість позивача в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП України є необгрунтованим, оскільки з встановлених судом фактів, наявних в протоколі даних в його діях не вбачається ознак вказаного правопорушення, а тому постанова про накладення на нього стягнення є незаконною і такою, що підлягає скасуванню і вказує на неправомірність дій відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 86,159 -163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 протиправними та скасування винесеної ним постанови серії BE № 168464 від 23.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1

ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., протиправними.

Скасувати постанову інспектора ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, серії BE № 168464 від 23.10.2010 року про накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає

Суддя