Справа № 2а-4306/12/1070
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Київ К/800/42132/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі за заявою Голови правління Публічного акціонерного товариства "Техмашремонт" про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Прокурора міста Біла Церква в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства "Техмашремонт" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року Голова правління Публічного акціонерного товариства "Техмашремонт" звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2012 року на 3 роки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року заяву відповідача задоволено частково.

Розстрочено виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2012 року на 1 (один) рік, зі сплатою платежів рівними частинами до останнього робочого дня кожного місяця, починаючи з вересня 2015 року по липень 2016 року у сумі 4620 грн. 00 коп., а у серпні 2016 року - 4605 грн. 75 коп. до повного погашення заборгованості у розмірі 55425,75 гривень.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що ПАТ "Техмашремонт" надано докази на підтвердження того, що на його рахунках в АТ "Прокредит Банк" відсутні кошти, надано копії документів фінансової звітності, з яких вбачається, що у 2014 році підприємство отримало збиток у сумі 43 000 грн.

Також, Міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції 25 вересня 2013 року під час виконання зведеного виконавчого провадження, винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти ПАТ "Техмашремонт".

Крім того, згідно із ухвалами Київського окружного адміністративного суду про розстрочення виконання рішення суду (від 03.11.2010 року справа № 2-а-5415/09/1070, від 21.05.2012 року справа № 2а-8912/09/1070, від 15.11.2012 року справа № 2а-165/12/1070, від 15.04.2013 року справа № м 2а-1642/10/1070, від 22.05.2013 року справа № 2а-1176/12/1070, від 06.06.2013 року справа № 2а-3284/11/1070, від 05.09.2013 року справа № 2а-5981/12/1070) відповідачем сплачено 304390, 48 грн., що лише підтверджує намір повного погашення боргу перед органами Пенсійного фонду України.

Враховуючи, що на банківському рахунку ПАТ "Техмашремонт" відсутні кошти для виконання судового рішення, наявність у заявника заборгованості по іншим обов'язковим платежам, чисельну кількість судових рішень по стягненню заборгованостей, суди попередніх інстанції дійшли висновку про наявність підстав для часткового (з урахуванням цільового призначення коштів, що підлягають стягненню та суми позову) задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі № 810/2719/14 на 1 рік, оскільки саме таким чином підприємство зможе вести свою господарську діяльність, вчасно сплачувати поточні платежі та буде мати змогу погашати заборгованість.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, такий висновок судів попередніх інстанцій відповідає обставинам справи та положенням статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі за заявою Голови правління Публічного акціонерного товариства "Техмашремонт" про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Прокурора міста Біла Церква в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства "Техмашремонт" про стягнення заборгованості.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Смокович

Суддя М.І. Смокович