Справа № 2-а-5723/11
Суддя: Чохонелідзе Л. М.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М., при секретарі Баранник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради та визнання його бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради та визнання його бездіяльності протиправною.

Свій позов обґрунтовує тим, що 07 липня 2011року виконавчий комітет Олександрійської міської ради прийняв рішення №579, тому це рішення є протиправним, так як не виконані вимоги статті 15 ОСОБА_2 України «Про доступ до публічної інформації», а саме проект вищезазначеного рішення не оприлюднений не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду.

Позивач просить рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради скасувати, як незаконне та таке, що суперечить нормам Конституції України, а також просити визнати бездіяльність відповідача, яка полягає в недотриманні обовязку оприлюднити проект, а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 253 грн. 40 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимог не визнав повністю, пояснюючи, що рішення №579 від 07.07.2011 року, яке прийнято виконавчим комітетом Олександрійської міської ради не носить характер нормативно-правового акту, а рекомендаційний, тому проект цього рішення завчасно не оприлюднювався. Після прийняття рішення, воно негайно було опубліковано.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

07 липня 2011 року виконавчий комітет Олександрійської міської ради прийняв рішення №579, яким запропонував міській раді прийняті рішення щодо організації, проведення та обмеження недержавних масових громадських заходів. Рішення було прийнято разом з додатком (порядок організації).

Відповідно до ст. 15 ОСОБА_2 України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI від 13.01.2011 року, проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Стаття 12 дає чітке визначення, що субєктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1.запитувачі інформації фізичні, юридичні особи, обєднання громадян без статусу юридичної особи, крім субєктів владних повноважень;

2.розпорядники інформації субєкти, визначенні у статті 13 цього ОСОБА_2.

Стаття 13 вказує, що розпорядниками інформації для цілей цього ОСОБА_2 визнаються: субєкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші субєкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обовязковими для виконання.

Згідно ст. 16 ОСОБА_2 України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI від 13.01.2011 року, розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань запитів на інформацію розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію та надання консультацій під час оформлення запиту.

Право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації передбачено статтею 23 ОСОБА_2 України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI від 13.01.2011 року, рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити несвоєчасне надання інформації.

Наявність такого права у позивача є визначальною для вирішення цього спору, крім того, це право гарантується Конституцією України.

За змістом статті 23 вищезазначеного ОСОБА_2 є обовязковим до виконання на території України, у тому числі є обовязковим до врахування усіма судами України при вирішенні спорів.

Позивач не визначив у чому полягає протиправність рішення №579 від 07.07.2011 року.

Отже, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, рішення №579 від 07.07.2011 року, не підлягає скасуванню, як протиправне.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що невиконання відповідачем ОСОБА_2 України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI від 13.01.2011 року, а саме законодавчо визначеного обовязку здійснити оприлюднення є доведеним, але таким, що не тягне за собою скасування рішення №579 від 07.07.2011 року.

Згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що відповідач повністю довів безпідставність позову.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ОСОБА_2 України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI від 13.01.2011 року, ст. ст. 6-14, 71, 102, ч. 3 ст. 122, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Олександрійський міськрайонний суду Кіровоградської області, протягом 10 днів.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ