Справа № 2а-3024/10/0770
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 р. Справа № 37599/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Богаченка С.І.,

при секретарі судового засідання Луцак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги Державної митної служби України, Ужгородської митниці на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Ужгородської митниці про визнання наказів протиправними та їх скасування, поновлення на раніше займаній посаді та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 03.08.2010 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Ужгородської митниці, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України №1442-к від 26 липня 2010 року; визнати протиправним та скасувати наказ Ужгородської митниці від 28.07.2010 року; поновити його на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Ужгород» Ужгородської митниці та стягнути з Ужгородської митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивує тим, що перебував на публічній службі з червня 2010 року по 26 липня 2010 року на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Ужгород» Ужгородської митниці.

За несумлінне виконання обов»язків начальника сектору митного оформлення №3, що спричинило 23 червня 2010 року пропуск вантажного автомобіля реєстраційний номер FNW 02045, в якому митниками суміжної словацької сторони виявлено 2000 блоків сигарет «СLАSІK» з українською акцизною маркою звільнено з посади головного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Ужгород» Ужгородської митниці. Таке звільнення вважає незаконним, оскільки порушень 23.06.2010 року не вчиняв і свої обов»язки виконував сумлінно.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Наказ Державної митної служби України за №1442-к від 26 липня 2010 року «По особовому складу» в частині припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1 визнано протиправним та скасовано. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Ужгород» Ужгородської митниці. Зобов'язано Ужгородську митницю виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 26 липня 2010 року.

Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Ужгород» Ужгородської митниці та стягнення середньомісячної заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Державна митна служба України, Ужгородська митниця оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просять постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2010 року скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційні скарги мотивують тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, вирішуючи спір не було доведено обставини, що мають значення для справи. При винесенні рішення по справі судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так судом першої інстанції не враховано, що чинним законодавством не передбачено процедуру встановлення факту порушення державним службовцем присяги, відтак неможливо кваліфікувати дії відповідач,як незаконні.

Не враховано судом вимоги статей 40 та 43 Митного кодексу України в частині обов'язку посадових осіб митних органів здійснення митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства з митної справи, а також закінчення митного контролю після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів. Саме через бездіяльність позивача було допущено переміщення через митний кордон України транспортного засобу та товарів без належного митного оформлення та без здійснення необхідних форм митного контролю, що стало причиною пропуску великої кількості сигарет, прихованих від митного контролю.

Посадові особи митної служби особисто виконують покладені на них службові обов'язки. Делегування своїх обов'язків іншим посадовим особам митної служби є порушенням службової дисципліни.

Тому не могло бути прийнято аргумент позивача стосовно того, що випуск із зони митного контролю проводив старший по напрямку «виїзд».

Вважають, що позивачем фактично не забезпечено виконання наказів Державної митної служби України і вимоги посадової інструкції, затвердженої керівником митниці, зокрема:

Пункт 1.3 - основною метою діяльності начальника сектора митного оформлення визначено забезпечення організації здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон.

Пункт 2.1. начальник сектору зобов'язаний організовувати та контролювати роботу працівників сектора з питань митного контролю та митного оформлення при переміщенні через митний кордон юридичними та фізичними особами товарів і транспортних засобів.

Пункт 2.3. начальник сектору зобов'язаний забезпечувати випуск із зони митного контролю пункту пропуску «Ужгород-Вишнє Німецьке» товарів і транспортних засобів, щодо яких завершено митний контроль та митне оформлення відповідно до чинного законодавства та несе відповідальність за негативні наслідки ( п.4.5 ).

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника Ужгородської митниці та Державної митної служби України, який апеляційну скаргу підтримав, позивача та його представника, які просять апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до графіку роботи у період з 08 год. до 20 год. 23.06.2010 року в пункті пропуску «Ужгород-Вишнє-Немецьке» ОСОБА_1 здійснював обов»язки начальника сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ужгород» Ужгородської митниці.

Наказом Державної митної служби України № 1442-к від 26.07.2010 року за неналежний контроль за роботою підпорядкованого особового складу, що призвело до незаконного вивозу за межі митної території України цигарок в кількості 2000 блоків та вивозу вантажу «садові гойдалки» без оформлення вантажно-митної декларації ЕК10Г було припинено його перебування на державній службі з підстав п.6 ст. 30 Закону України «Про державну службу» за порушення присяги державного службовця.

Прийняттю вищевказаного наказу передувало службове розслідування (акт від 26.07.2010 року), за результатами якого встановлено факт неналежного здійснення митного огляду інспектором сектору митного оформлення ОСОБА_2 товару (садових гойдалок), який переміщався 23.06.2010 року з України в Словаччину та невиявлення в транспортному засобі сторонніх предметів (цигарок).

Комісія, яка проводила службове розслідування, прийшла до висновку, що ОСОБА_1 23.06.2010 року неналежно організував здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів, що призвело до пропуску через митний кордон України з приховуванням від митного контролю сигарет в зазначеній вище кількості, при цьому порушив вимоги пп. 1.3, 4.2, та 4.5 посадової інструкції начальника сектора митного контролю № 1 відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ужгород».

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої про неправомірність оскаржуваного наказу відповідача про припинення перебування позивача на державній службі з підстав порушення ним присяги державного службовця є вірним, оскільки він відповідає обставинам справи та чинному законодавству.

Так, відповідно до п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених КЗпП України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої ст.. 17 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 цього Закону державний службовець урочисто присягає вірно служити народу України, суворо дотримувати Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх в життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обовязки.

Однак, судом першої інстанції вірно зазначено, що ні в акті №4 комісії Ужгородської митниці від 26 липня 2010 року, ні в самому наказі №1442-к Державної митної служби України від 26 липня 2010 року не міститься відомостей, в чому конкретно позивач ОСОБА_1 як головний інспектор відділу митного оформлення №3 митного поста «Ужгород» Ужгородської митниці, порушив Присягу державного службовця, в чому конкретно полягає його вина( винні дії чи бездіяльність), як необхідна умова його юридичної відповідальності.

Пояснення позивача що 23 червня 2010 року він, заступивши на роботу в денну зміну на митному посту «Ужгород» Ужгородської митниці, провів оперативну нараду, розписав наряд особового складу, тобто належно виконував свої обов»язки, а митне оформлення даного автомобіля здійснювалось без його особистої участі, оскільки це не входило в коло його обов'язків. відповідачем не спростоване.

Ним також не заперечується те, що рішення про митне оформлення та огляд транспортних засобів приймалося старшим по напрямку та інспектором , тобто конкретними виконавцями, без звернення до нього.

На думку колегії суддів, загальне формулювання в оскаржуваному наказі підстави звільнення як неналежний контроль за роботою підпорядкованого особового складу не є переконливою підставою для припинення державної служби позивача, а конкретна вина підлеглих осіб, не може автоматично переноситись на позивача, так як відсутній причинно-наслідковий зв»язок між діями позивача, який належно організував роботу та пропуском транспортного засобу через митний кордон з порушенням його підлеглими.

З вищевказаних підстав, колегія суддів також не вбачає порушення позивачем наказів Державної митної служби, посадової інструкції, на які посилаються апелянти.

Отже, суб»єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого наказу про припинення перебування позивача на державній службі, в якому порушення позивачем присяги державного службовця не вмотивовано, формулювання порушення носить неконкретний характер, суті вчиненого порушення не розкрито.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Державної митної служби України, Ужгородської митниці залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2010 року у справі №2а-3024/10 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

ОСОБА_3

Ухвала у повному обсязі складена 01.03.2011 року.