Справа № 2а-2154/10
Суддя: Яковенко Н.Л.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2154/10
Провадження № 2а-2154
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відшкодування моральної шкоди, третя особа Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 15 лютого 2010 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відшкодування моральної шкоди. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що 24 листопада 2009 року його транспортний засіб було зупинено працівником ДПС та складено щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який було наказано підписати. Вказував, що ні протоколу ні постанови про адміністративне правопорушення не отримував, правопорушення не вчиняв, а дії працівників ДАІ були зухвалими.

Просив суд визнати постанову від 24 листопада 2009 року та дії по її винесенню незаконними, скасувати постанову, провадження в адміністративній справі щодо нього закрити та стягнути на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 31284 грн.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав подану до суду заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав. Вважає, що позивачем порушено правила дорожнього руху, що тягне за собою адміністративну відповідальність, тому дії працівників ДАІ в частині складення протоколу та винесення постанови вчинені на підставі, у межах їх повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Тому в задоволенні позову просив відмовити.

Представник Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області щодо вимог ОСОБА_1 в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності покладався на розсуд суду, в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 21 листопада 2009 року інспектором ДПС взводу ДПС ОСОБА_4 щодо позивача ОСОБА_1 складено протокол серії ВІ № 098421 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та винесено постанову серії ВІ № 044894, згідно якої позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 24 листопада 2009 року о 16 год. 30 хв. керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер В8078 ІХ по вул. Зіньківська в м. Полтава, на перехресті з вул. Кондратенка здійснив обгін.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями правил проїзду перехресть.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставина порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху підтверджується дослідженими в справі доказами. Зокрема, складеним інспектором ДАІ протоколом, згідно якого вбачається, що 24 листопада 2009 року о 16 год. 30 хв. позивач керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер В8078ІХ по вул. Зіньківська в м. Полтава, на перехресті з вул. Кондратенко здійснив обгін. Також вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, які він зазначив в протоколі.

Встановивши дані обставини, враховуючи наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дії по винесенню постанови та постанови від 24 листопада 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасування постанови є безпідставними та не підлягають задоволенню. Дії працівників ДАІ вчинені правомірно, в межах наданих їм повноважень.

Судом критично оцінюються посилання позивача та не, що не отримував постанови в справі про адміністративне правопорушення та протоколу. Як встановлено судом, позивач особисто 24 листопада 2009 року отримав копію протоколу та постанови серії ВІ № 044894, про що мається його особистий підпис, який ним не оспорювався в судовому засіданні.

Твердження позивача про те, що інспектор ДАІ вів себе зухвало, примушував позивача до підписання протоколу на написання пояснень не підтверджено жодними доказами.

При вирішенні справи судом враховується, що пояснення позивача протягом розгляду справи були нестабільними та суперечливими.

Пояснення свідка ОСОБА_5 судом оцінюються, оскільки як встановлено судом він з позивачем знаходиться в дружніх стосунках.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено наявність неправомірних дій інспекторів ДАІ, будь-які підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відсутні.

При вирішенні справи судом також враховується, що позивачем пропущено терміни оскарження постанови, що згідно зі ст. 100 КАС України є також підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову. Будь-які підстави для поновлення пропущених строків не вбачаються.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко