Справа № 2а-737/10/2570
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-737/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2010 р. Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши матеріали адміністративної справи № 2а-737/10/2570 за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та зобовязання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.02.2010 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Генерального прокурора України ОСОБА_2 з наступними вимогами: 1. про визнання його бездіяльності, у звязку з втратою контролю за неправомірною діяльністю своїх підлеглих, що призвело до порушення прав позивача, що передбачені ст.ст. 3,19,40 Конституції України; 2. про зобовязання розглянути скарги, що згадані в повідомленні Гулицького від 15.01.2010 № 06/2-24019-95 і продовжувати розглядати всі скарги, поки не припиниться неправомірна діяльність його підлеглих, які не хочуть приймати законні рішення; 3. про заборону відповідачу у будь якому випадку «спускати нижче» скарги позивача в порядку ст. 99-1 КПК України, що адресовані відповідачу чи Генеральній прокуратурі України та зобовязання відповідача в майбутньому розглядати такі скарги самому або забезпечити їх розгляд Генеральною прокуратурою України, при цьому рішення про відмову давати за своїм підписом або, як мінімум за підписом першого заступника.

Судом встановлено, що 16.02.2010 згідно ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 2а-641/10/2570 за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України ОСОБА_2 з вимогами про: 1. про визнання його бездіяльності, у звязку з втратою контролю за неправомірною діяльністю своїх підлеглих, що призвело до порушення прав позивача, що передбачені ст.ст. 3,19,40 Конституції України; 2. про зобовязання розглянути скарги, що згадані в повідомленні Гулицького від 15.01.2010 № 06/2-24019-95 і продовжувати розглядати всі скарги, поки не припиниться неправомірна діяльність його підлеглих, які не хочуть приймати законні рішення; 3. про заборону відповідачу у будь якому випадку «спускати нижче» скарги позивача в порядку ст. 99-1 КПК України, що адресовані відповідачу чи Генеральній прокуратурі України та зобовязання відповідача в майбутньому розглядати такі скарги самому або забезпечити їх розгляд Генеральною прокуратурою України, при цьому рішення про відмову давати за своїм підписом або, як мінімум за підписом першого заступника.

З матеріалів справи вбачається, що у справі № 2а-737/10/2570 спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у справі № 2а-641/10/2570. При цьому відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 5 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального прокурора України ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та зобовязання виконати певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Житняк