Справа № 2-а-772/10
Суддя: Таранцов С. П.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-772/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Таранцова С.П. при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника начальника ВДАІ із обслуговування автомобільного транспорту м. Кривий Ріг підпорядкованого Управлінню Державної автоінспекції в УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови,

встановив:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом посилаючись на те, що 25.06.2010 року поштою отримав постанову АЕ № 215279 від 29.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.132 КУпАП за порушення правил перевезення вантажу та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Позивач просив вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною і скасувати, вважає, що його було притягнено до адміністративної відповідальності не правомірно так як правил дорожнього руху України він не порушував 29.05.2010 року рухався з порожньою автоцистерною. Просив поновити процесуальний строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки постанова була направлена йому поштою. Постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій на позовних вимогах наполягав, справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити за наступних підстав.

Судом встановлено:

Відповідно до постанови АЕ № 215279 від 29.05.2010 року, ОСОБА_1 о 09.35 год., по Дніпропетровському шосе в м. Кривий Ріг керував автомобілем НОМЕР_1 який призначений для перевезення небезпечного вантажу з відсутніми товаротранспортними документами згідно ст. 132 ч.І на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи те, що позивач не отримав вчасно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення вона була надіслана йому поштою, суд вважає можливим на підставі ст. 102 КАСУ поновити процесуальний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.І ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких їрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.І ст. 123 КУпАП і постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.З ч.І ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.З, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 123, ст.247, 251,254, 256, 268, 271, 280,283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 102, 158, 160, 163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову АЕ № 215279 від 29.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч.І ст.123 КУпАП у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 в розмірі 510 грн., - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, за ч.І ст.123 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. П. Таранцов