Справа № 2а-4652/11/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2012-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

м. Миколаїв.

30.01.2012 р. Справа № 2а-4652/11/1470

м. Миколаїв

16:35

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ранг»
до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Миколаєва
за участю представників: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився
В С Т А Н О В И В:

16.06.11 ТОВ «Ранг»звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № від 01.06.11 з податку на прибуток та № від 01.06.11 з податку на додану вартість.

Обидва рішення відповідача ґрунтуються на Акті перевірки №593/38/13863642 від 16.05.11, в якому податківці поставили під сумнів справжність господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Сільвер Дрім», не прийняли витрати понесенні ним у зв'язку з цієї операцією ні до податкового кредиту, ні до валових витрат.

Суд під час розгляду справи досліджував всі докази стосовно цієї господарської операції та погодився з думкую податкового органу, щодо неправомірного зменшення позивачем своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість за рахунок податкового кредиту від ТОВ «Сільвер Дрім». Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.12.11 по справі № 2а -4652/11/1470 в задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.06.11 про донарахування додаткового податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1748862,5 гривень відмовлено.

Разом з тим, судом помилково не прийнято рішення щодо податкового повідомлення-рішення № від 01.06.11 з податку на прибуток, хоча судом досліджувалися докази стосовно нього.

За таких обставин суд вважає, що стосовно цього питання можливо прийняття додаткового судового рішення.

01.06.11 уповноваженою особою СДПІ м. Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення № про донарахування позивачу додаткового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1249188 гривень та штрафу на суму 936891 гривень (арк.спр.7).

В 2010 році, ТОВ «Ранг»було віднесено до валових витрат 4996750 гривень по взаємовідносинам з ТОВ «Сільвер Дрім», сплачених начебто за дизельне паливо за договором №ГСМ-03/56 від 21.06.10 (арк.спр.19).

Разом з тим, під час перевірки податківцями встановлено, що ТОВ «Сільвер Дрім»дизельного палива на адресу позивача не постачав, а позивач йому коштів не сплачував. Зазначені операції мали штучний характер з метою набуття податкової вигоди. З зазначеними висновками суд погодився у постанові від 27.12.11.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Враховуючи, що по-перше позивач не поніс ніяких витрат, оскільки не сплачував ТОВ «Сільвер Дрім»за договором №ГСМ-03/56 від 21.06.10, а по-друге, зазначений договір не відноситься до господарській діяльності підприємства, оскільки направлений на набуття податкової вигоди, суд погоджується з відповідачем, що підприємством протиправно завищено валові витрати на суму 4996750 гривень, а тому податкове повідомлення-рішення № про донарахування позивачу додаткового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1249188 гривень та штрафу на суму 936891 гривень є обґрунтованим.

В задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення № від 01.06.11 -відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 168 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення № від 01.06.11 -відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В. Біоносенко