Справа № 2-а/0624/34/2011
Суддя: Моніч Б. С.
Дата ухвалення: 2011-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а/0624/34/2011

06 січня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання надати відповідь на скаргу від 18.10.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 18.10.2010 року звернувся зі скаргою до начальника Черняхівського РВ з приводу певних неправомірних, на його думку, дій ОСОБА_2 У визначені законодавством строки відповіді на свою скаргу не отримав. В звязку з цим просить бездіяльність відповідача, яка виразилась у ненаданні відповіді на скаргу, визнати неправомірною та зобовязати його надати йому відповідь. Також просив постановити окрему ухвалу щодо відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених в позові, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву, згідно якої позов не визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого позову слід відмовити, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Черняхівським РВ проводилась перевірка за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (відмовний матеріал №682, при посиланні на аркуші якого суд вказуватиме у постанові а.с.в.м.). По результатах перевірки винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.09.2010 року (а.с.в.м.1), а 18.10.2010 року ОСОБА_1 на імя начальника Черняхівського РВ подана скарга, в якій скаржник просив повідомити, чому відповідач потурає незаконним діям ОСОБА_2, не зважаючи на подачу ОСОБА_4 заяви про скоєння ним злочину у вересні 2010 року (а.с.в.м.24).

25.10.2010 року ОСОБА_1 надана відповідь на його скаргу, з якої слідує, що заява Вільського сільського голови ОСОБА_4 розглянута і за наслідками її розгляду відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 (а.с.в.м.25). Факт направлення даної відповіді позивачу стверджено ксерокопіями журналу вхідної кореспонденції та поштовим реєстром на відправку кореспонденції (а.с.17-19).

За таких обставин суд вважає, що відповідачем доведено факт надання відповіді позивачу на його скаргу, а тому відмовляє у позові за безпідставністю, оскільки з наданих до суду матеріалів не вбачається порушення відповідачем положень ст.40 Конституції України, Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року зі змінами та доповненнями на момент існування спірних правовідносин. Як вбачається з досліджених судом доказів ОСОБА_5 були вжиті всі можливі заходи для забезпечення законного права ОСОБА_1 на отримання відповіді у встановлений строк. Обовязку направляти письмову відповідь рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою про вручення законодавством не визначено.

Висновки суду опосередковано стверджені копіями журналу вхідної кореспонденції та поштовим реєстром на відправку кореспонденції, які стосуються двох інших звернень ОСОБА_1 (а.с.13-16, 20), оскільки сам ОСОБА_1 ствердив, що отримав відповідь про результати розгляду цих звернень.

На підставі норм законодавства, наведених в мотивувальній частині постанови, керуючись ст.ст.2, 71, 94, 158, 161-163, 181, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання надати відповідь на скаргу від 18.10.2010 року відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Б.С. Моніч