Справа № 2-а-833/2010
Суддя: Яценко В. В.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА Справа № 2-а-833/10 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Яценка В.В., при секретарі Білик Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС при УДАІ Київської області Щербинюка Андрія Петровича, УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС при УДАІ Київської області Щербинюка Андрія Петровича, УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що постановою від 27.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, шо винесена інспектором ДПС при УДАІ ТУ МВС України в Київській області Щербинюком А.П., його ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 грн.

Згідно постанови інспектора вбачається, що він 27.06.2010 року керував автомобілем „ЗАЗ ДЕУ держ. № НОМЕР_1 в населеному пункті зазначеному дорожнім знаком 5.45 на білому фоні зі швидкістю 83 км.год., тобто перевищив швидкість встановленого руху т/з на 23 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

З такою постановою посадової особи погодитися не може, і вважає її не законною.

Так, 27.06.2010 року близько о 16 год. він керував автомобілем «ЗАЗ ДЕУ» держ. номер В1 3042 АК в населеному пункті м. Бориспіль, однак швидкості руху не перевищував. Як перед його автомобілем гак і за автомобілем рухалися інші автомобілі, і вважає, що показник перевищення швидкості зафіксовано не його автомобіля, а автомобіля який його обігнав.

Прохає суд постановити рішення яким визнати неправомірними дії інспектора ДПС ОСОБА_2 стосовно винесеної 27.06.2010 року постанови серія АІ №307225 про адміністративне правопорушення та накладення штрафу на нього ОСОБА_1 за ч. 1 сг.

122 КУпАП, скасувавши її як не законну, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити.

Відповідач будучи неодноразово повідомленим про день і час розгляду справи , про що мається розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 18 КАС України судам загальної юрисдикції підвідомчі справи щодо рішень у справах про притягнення до адмінвідповідальносі і.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2010 року позивач ОСОБА_1 27.06.2010 року близько о 16 год. ранку керував автомобілем «ВАЗ» держ. номер НОМЕР_1 в населеному пункті Бориспіль.

Згідно постанови інспектора вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.І КПАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративнеправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевищення швидкості руху фіксувалося за допомогою приладу «ВІЗИР», що керується і знаходиться у співробітника ДАІ, який визначає режим його роботи, кут огляду, тощо. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам ст. 14-1, щодо трактування твердження «працюючий в автоматичному режимі».

Згідно ст. 251 КУпАП, матеріали які одержані за допомогою технічних засобів, що мають фу нкції фото- і кіно зйомки, відеозапису, чи засобів фого- і кінозйомки, відеозапису відносяться до переліку доказів поміж інших, а саме: протоколу, пояснення особи, свідків, висновкам експерта, речовим доказам. Згідно ст. 252 КУпАП, при оцінці доказів, посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і свідомістю. Фотозйомки не додано.

Згідно технічних характеристик приладу «ВІЗИР» максимальна дальність вимірювання швидкості дорівнює 400м., а відстань на якій можна зафіксувати номерний знак, не більш ніж 80м. Отже, можна зробити висновок, що прилад може фіксувати автомобіль,якій перевищує швидкість на відстань більше ніж 80м, а у кадр понадає автомобіль, який рухається ближче 80м, але не порушує швидкості.

Також при винесенні постанови було грубо порушена ст.ЗЗ КУпАП, яка зобов'язує при накладанні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. В даному випадку з'ясувати всі обставини не можливо.

Відповідно до сг.. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про про гиправиість рішень, дій чи бездіяльності субєкза владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності вданому разі покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у

підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України і

вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає що протокол відносно ОСОБА_1 був складений без відповідних на те підстав, а винесена постанов про притягнення до адміністратвиної відповідальності не відповідає встановленим обставинам справи га підлягає скасуванню, а

адміністративна справа закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ста ід ею 122 ч. 1 КупАП.

Керуючись сг.ст. 268, 278 - 281 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, ст.ст. 10, 11, 12, 86, 128, 158 -160 КАС' України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повнісію.

Постанову серії А1 № 307225 від 27.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати,

На постанову суду може бути адміністративного суду апеляційна скарга п

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3