Справа № 2а-31/10
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2а- 31/2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

суддів: Попельнюха Р.О., Позарецької С.М.

при секретарі Кожемяка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаського міського голови, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту житлово-комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження від 09.04.2009 року, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання запису про звільнення недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Черкаського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання нечинним його розпорядження «Про звільнення ОСОБА_1В.» від 09.04.2009 року № 303-р(к), поновлення її на посаді начальника відділу сприяння утворенню ОСББ Департаменту ЖКК, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та визнання запису про її звільнення за п. 1 ст. 40, 42 КЗпП України недійсним, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що розпорядженням міського голови від 18.11.2004 року № 343-р(к) вона була призначена на посаду заступника начальника управління житлово-комунального господарства міськвиконкому. Розпорядженням міського голови від 19.10.2001 року № 189-р(к) їй було присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування. Розпорядженням міського голови від 09.04.2009 року № 303-р(к) «Про звільнення ОСОБА_1В.», за згодою профспілкового комітету, її було звільнено з посади заступника начальника управління житлово-комунального господарства міськвиконкому з 09 квітня 2009 року, в звязку з реорганізацією виконавчого комітету Черкаської міської ради та її непогодженням щодо переведення на іншу посаду, п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вважає дії міського голови неправомірними, такими що направлені на приниження її гідності та на штучне утворення вакантних посад для працевлаштування наближених до нього людей, а розпорядження про її звільнення таким, що прийняте з порушенням чинного законодавства.

Так, на виконання рішення міської ради «Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів» від 25.12.2008 року № 4-759 міською комісією на чолі з секретарем міської ради ОСОБА_3, яку було призначено розпорядженням міського голови «Про персональне попередження працівників міськвиконкому про наступне вивільнення» від 26.12.2008 року № 376-р(к), 10 січня 2009 року їй було запропоновано негайно погодитися на нову посаду у новому структурному підрозділі, а саме на посаду головного спеціаліста відділу сприяння утворенню обєднань співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ) Департаменту житлово-комунального комплексу на що вона відмовилася, вказавши, що претендує на зайняття посади начальника цього відділу, вважаючи, що саме їй повинна бути запропонована дана посада. Зазначає, що в даному напрямку роботи вона працювала з 2004 року і була єдиним фахівцем у виконавчому комітеті, який працював у напрямку сприяння утворенню ОСББ у місті. У галузі житлово-комунального господарства має досвід роботи 22 роки, від рядового економіста до заступника начальника управління житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації та міськвиконкому. В процесі роботи вона досконало вивчила житловий фонд міста, його інженерні мережі, досконало знає систему тарифо (ціно) утворення у галузі, постійно підвищувала свій професійний рівень на семінарах та курсах підвищення кваліфікації.

Вважає, що міським головою та призначеними ним особисто членами комісії було проігноровано ч. 1 ст. 42 КЗпП України, згідно якої переважне право на залишення на роботі у звязку зі змінами в організації виробництва надається працівнику з більш високою кваліфікацією.

Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому було реорганізоване в управління житлово-комунального господарства Департаменту житлово-комунального комплексу, а посада начальника новоствореного відділу сприяння утворенню ОСББ Департаменту ЖКК за функціональними обовязками ідентична займаній нею посаді до реорганізації.

Розпорядженням міського голови «Про призначення працівників на посади в Департамент житлово-комунального комплексу» від 16.01.2009 року № 121-р(к) на посаду начальника відділу сприяння утворенню ОСББ Департаменту ЖКК була переведена із відділу внутрішньої політики апарату міської ради ОСОБА_4, яка за відомою їй інформацією ні освіти за фахом, ні досвіду роботи у житлово-комунальному господарстві не мала.

Незаконні дії відповідача потягли за собою підрив її авторитету, репутації фахівця серед колег та погіршення стану її здоровя.

Відповідно до ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування, матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. А тому, вважає, що своїми неправомірними діями міський голова завдав їй моральну шкоду, яку вона оцінює у подвійному розмірі суми коштів вимушеного прогулу.

Просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Черкаського міського голови ОСОБА_2 «Про звільнення ОСОБА_1В.» від 09.04.2009 року № 303-р(к); визнати дії Черкаського міського голови ОСОБА_2 щодо виданого ним розпорядження від 09.04.2009 року № 303-р(к) неправомірними; поновити її на посаді начальника відділу сприяння утворенню ОСББ Департаменту ЖКК; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду у подвійному розмірі від суми відшкодування за вимушені прогули; визнати запис про її звільнення за п. 1 ст. 40, 42 КЗпП України занесений до трудової книжки недійсним.

22.06.2009 року позивачка ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги, подавши до суду уточнений адміністративний позов до Черкаського міського голови, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту житлово-комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Черкаського міського голови «Про звільнення ОСОБА_1В.» від 09.04.2009 року № 303-р(к), зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання запису про звільнення недійсним. Зазначає, що розпорядженням міського голови від 09.04.2009 року № 303-р(к) «Про звільнення ОСОБА_1В.» її було звільнено з посади заступника начальника управління житлово-комунального господарства міськвиконкому з 09 квітня 2009 року, в звязку з реорганізацією виконавчого комітету Черкаської міської ради та її відмовою від переведення на іншу роботу по п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що дане розпорядження про її звільнення було прийняте з порушенням чинного законодавства, а тому повинно бути визнане судом нечинним, оскільки на її думку ніякої реорганізації фактично не відбулося, незважаючи на те, що в Департаменті ЖКК Черкаського міськвиконкому фактично наявна аналогічна посада, яку вона займала до звільнення, комісія, створена на підставі розпорядження № 367-р(к) від 26.12.2008 року, 10 січня 2009 року запропонувала їй посаду головного спеціаліста відділу сприяння утворенню ОСББ Департаменту ЖКК Черкаського міськвиконкому, не ознайомивши при цьому з посадовими обовязками, розміром оплати праці, іншими істотними умовами роботи, що в свою чергу стало однією із підстав її відмови від запропонованого працевлаштування. Крім того, вважає, що її із заступника начальника управління понизили до головного спеціаліста.

Посада новоутвореного відділу сприяння утворенню обєднань співвласників багатоквартирних будинків Департаменту ЖКК Черкаського міськвиконкому за функціональними обовязками ідентична займаній нею посаді до реорганізації. За час роботи у міськвиконкомі вона набула значного досвіду, однак не зважаючи на це її не було призначено на посаду керівника даного відділу.

Розпорядженням міського голови «Про призначення працівників на посади в департамент житлово-комунального комплексу» від 16.01.2009 року № 121-р(к) на посаду начальника відділу сприяння утворенню ОСББ департаменту ЖКК була переведена із відділу внутрішньої політики апарату міської ради ОСОБА_4, незважаючи на те, що вона ні досвіду роботи у житлово-комунальному господарстві, ні освіти за фахом не мала.

Незаконні дії відповідача потягли підрив її авторитету, репутації фахівця та завдали їй моральної шкоди.

А тому, просить визнати протиправним на скасувати розпорядження Черкаського міського голови ОСОБА_2 «Про звільнення ОСОБА_1В.» від 09.04.2009 року № 303-р(к); зобовязати Черкаського міського голову укласти з нею трудовий договір про прийняття на роботу на посаду начальника відділу сприяння утворенню обєднань співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ) Департаменту житлово-комунального комплексу виконкому Черкаської міської ради; стягнути з виконкому Черкаської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку середньоденного заробітку за період з моменту звільнення по день постановлення рішення; стягнути з Черкаського міського голови на її користь на відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 10000 грн.; визнати запис про її звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України занесений до трудової книжки на її імя недійсним; стягнути з Черкаського міського голови на її користь понесені нею судові витрати та витрати з надання юридичної допомоги адвокатом та звернути постанову до негайного виконання в частині поновлення її на роботі та присудження стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 підтримали адміністративний позов та просили його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_6 адміністративний позов не визнав, пояснивши, що в звязку з реорганізацією апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів було утворено самостійний структурний підрозділ - Департамент житлово-комунального господарства. Штатним розписом Департаменту не передбачена посада заступника начальника управління житлово-комунального господарства, а тому на виконання вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 49-2 КЗпП України позивачку ОСОБА_1 було персонально попереджено про майбутнє вивільнення та одночасно запропоновано іншу роботу на посаді головного спеціаліста відділу сприяння утворенню ОСББ Департаменту житлово-комунального господарства, від якої позивачка відмовилася, мотивуючи це тим, що запропонована посада є нижчою від тієї, яку вона займала до реорганізації. Зазначає, що трудовим чи іншим законодавством України на власника або на уповноважений ним орган не покладено обовязку щодо запропонування працівнику, який відмовився від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, декількох посад за вибором на його розсуд. Посада начальника відділу сприяння утворенню ОСББ, яку виявила бажання зайняти позивачка, вже була запропонована іншому спеціалісту, який також попереджався про вивільнення ОСОБА_4Б і вона погодилася її зайняти. А тому, вважає, що звільнення позивачки відбулося з дотриманням норм чинного законодавства. Крім того, вважає, що позовні вимоги позивачки щодо зобовязання Черкаського міського голови укласти з нею трудовий договір про прийняття на роботу на посаду начальника відділу сприяння утворенню обєднань співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ) Департаменту житлово-комунального комплексу виконкому Черкаської міської ради не є вимогою про поновлення на роботі і не може бути вимогою про прийняття на роботу, оскільки відмова роботодавця у прийнятті на роботу позивачки не мала місця та не є предметом розгляду. А тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 - пояснив, що при звільненні позивачки з посади заступника начальника управління житлово-комунального господарства міськвиконкому порушень трудового законодавства допущено не було. Позивачка своєчасно попереджалася про наступне вивільнення і їй комісією була запропонована інша посада головного спеціаліста в новоутвореному відділі сприяння ОСББ Департаменту ЖКК, від якої вона відмовилася. Запропонувати їй посаду, на яку вона претендувала, можливості не було, оскільки ця посада вже була запропонована іншому спеціалісту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона до реорганізації займала посаду начальника відділу внутрішньої політки апарату міської ради, має дві вищі освіти. Комісією була попереджена про наступне вивільнення і їй було запропоновано посаду начальника відділу сприяння утворенню ОСББ Департаменту ЖКК, на яку вона погодилася. Розпорядженням міського голови від 16.01.2009 № 121-р(к) вона була призначена на посаду начальника сприяння утворенню ОСББ Департаменту житлово-комунального комплексу.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, представника позивачки - адвоката ОСОБА_5, представника відповідачів ОСОБА_6, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки на підставі наявних у справі доказів обєктивно встановлено наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що розпорядженням міського голови від 18.11.2004 року № 343-р(к) позивачка ОСОБА_1 С,В. була призначена на посаду заступника начальника управління житлово-комунального господарства міськвиконкому з 18.11.2004 року.

Відповідно до абзацу 3 частини 2 ст. 81 ЦК України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Рішенням Черкаської міської ради від 25.12.2008 року № 4-759 «Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів» утворено юридичні особи (самостійні структурні підрозділи) Департамент житлово-комунального комплексу (п.1.3 рішення), визнано такими, що втратили чинність з 01 січня 2009 року рішення міської ради від 02.10.2020 року № 3-47 «Про структуру, чисельність апарату міської ради та її виконавчих органів та рішення міської ради , якими вносилися зміни щодо структури, чисельності, затвердження положення про структурні підрозділи виконавчих органів ради, крім тих рішень та їх частин, що стосувались утворення, затвердження Положення про управління з питань державної реєстрації субєктів господарювання та крім тих рішень та їх частин, що стосувалися утворення управління власністю міста.

Даним рішенням утворено самостійний структурний підрозділ - Департамент житлово-комунального комплексу, як правонаступника шляхом перетворення юридичної особи управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Черкаської міської ради, у складі: управління житлово-комунального господарства, житлового відділу, відділу сприяння ОСББ, планово-фінансового відділу, управління вуличної інфраструктури, транспорту та звязку, відділу бухгалтерського обліку та звітності, що зазначено в п. 1.3 рішення, Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворюванням) або в результаті ліквідації.

Розпорядженням міського голови від 26.12.2008 року № 376-р(к) «Про персональне попередження працівників міськвиконкому про наступне вивільнення» було затверджено список працівників апарату ради та виконкому, які персонально попереджаються про наступне вивільнення у звязку з прийняттям вищезазначеного рішення та створено комісію, якій доручено провести персональне попередження під розписку працівників апарату ради та виконкому про наступне вивільнення і одночасно запропонувати їм переведення на іншу роботу (посаду), за їх згодою, за наявності вільних робочих місць (посад) з урахуванням направленості, рівня їх фахової підготовки та досвіду роботи.

На виконання даного розпорядження 12.01.2009 року позивачка ОСОБА_1 була попереджена комісією про наступне вивільнення і водночас їй була запропонована посада головного спеціаліста відділу сприяння утворенню ОСББ Департаменту житлово-комунального комплексу, з якого вона не погодилася по тій причині, що запропонована посада на її думку є нижчою від тієї на якій вона працювала та пояснивши, що за рівнем фахової підготовки та досвіду роботи претендує на зайняття посади начальника відділу сприяння утворенню ОСББ.

09.04.2009 року заступник міського голови звернувся до профспілкового комітету апарату виконавчого комітету Черкаської міської ради з поданням для отримання згоди про розірвання трудового договору згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України з ОСОБА_1 заступником начальника житлово-комунального господарства. Така згода була отримана, що стверджується витягом з протоколу № 58 засідання профспілкового комітету від 09.04.2009 року.

Розпорядженням міського голови від 09.04.2009 року № 303-р(к) «Про звільнення ОСОБА_1В.» після закінчення тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 була звільнена з посади заступника начальника житлово-комунального господарства міськвиконкому за згодою профспілкового органу за п. 1 ст. 40 КЗпП України і з нею проведено розрахунок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

При цьому, як встановлено правилами ч. 2 цієї статті, звільнення з зазначених підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках зміни в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у звязку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємств, в установі організації.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, повязані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобовязані зясувати чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в реорганізації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу та тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до рішення Черкаської міської ради від 25.12.2008 року № 4-759 пройшла реорганізація та ліквідація деяких відділів та управлінь міської ради та створення на їх базі нових відділів, управлінь. Внаслідок реорганізації новим штатним розписом новоутвореного Департаменту житлово-комунального комплексу посада заступника начальника житлово-комунального господарства міськвиконкому передбачена не була, тобто мало місце скорочення посади заступника начальника житлово-комунального господарства.

На виконання вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України позивачка ОСОБА_1 була персонально попереджена за два місяці до майбутнього звільнення.

Так, як правонаступником управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Черкаської міської ради, де позивачка працювала до реорганізація, є Департамент житлово-комунального комплексу, тобто право та обовязки по трудовому договору житлово-комунального господарства виконавчого комітету Черкаської міської ради перейшли до правонаступника - Департаменту житлово-комунального комплексу, то відповідачем відповідно до ч. 2 ст. 40 позивачці одночасно була запропонована інша робота на посаді головного спеціаліста новоствореного відділу сприяння утворення ОСББ Департаменту ЖКК, від якої вона відмовилася, мотивуючи це тим, що запропонована їй посада є нижчою від тієї, які вона займала до реорганізації.

Посаду начальника відділу сприяння ОСББ, яку претендувала зайняти позивачка, відмовляючись від посади головного спеціаліста цього ж відділу, відповідач не міг запропонувати позивачці, оскільки дана посада вже була запропонована іншому спеціалісту ОСОБА_4 і та дала на її зайняття свою згоду. Розпорядженням міського голови від 16.01.2009 № 121-р(к) ОСОБА_4 була призначена на посаду начальника сприяння утворенню ОСББ Департаменту житлово-комунального комплексу.

Інші посади позивачці не пропонувалися, оскільки вона претендувала на зайняття керівних посад, а таких вакантних не було.

Питання про звільнення позивачки було розглянуто на засіданні профспілкового комітету апарату міської ради та отримано згоду.

Таким чином, суд вважає, що при звільненні ОСОБА_1 відповідачем були повністю дотримані вимоги законодавства і підстав для задоволення позову немає.

Позовні вимоги позивачки в частині стягнення з виконкому Черкаської міської ради на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку середньоденного заробітку за період з моменту звільнення по день постановлення рішення не можуть бути задоволені, оскільки немає підстав для поновлення позивачки на посаді.

Оскільки судом не вбачається незаконного звільнення позивачки, то позовні вимоги в частині стягнення з Черкаського міського голови на її користь на відшкодування моральної шкоди коштів в сумі 10000 грн. також не підлягають до задоволення.

Не підлягають до задоволення і позовні вимоги позивачки в частині визнання запису про її звільнення за ч. 1 ст. 40 КЗпП України, занесеного до трудової книжки на її імя недійсним, оскільки суд не задовольняє позовні вимоги про поновлення на роботі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 10, 60, 88, 208, ч. 3 ст. 209, ст. 212-216 ЦПК України, ч. 1 ст. 40, 231-233, 235, 237-1, 238 КЗпП України, ст. 23 ЦК України, суд, -,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Черкаського міського голови, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту житлово-комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження від 09.04.2009 року, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання запису про звільнення недійсним відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: В.М. Скляренко

Судді: Р.О. Попельнюх

ОСОБА_8