Справа № 823/1390/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1390/15 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промхімсервіс-С» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Промхімсервіс-С» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ПП «Промхімсервіс-С» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів України у Черкаській області від 13 листопада 2014 року № та № .

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що надав докази фактичного виконання ТОВ «Дрім Білдінг» будівельних робіт.

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник прокуратури м. Черкаси заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та прокуратури м. Черкаси, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПП «Промхімсервіс-С» задовольнити, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Промхімсервіс-С» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Дрім Білдінг» за період з 01 по 31 липня 2014 року, про що складено акт від 29 жовтня 2014 року № 412/23-01-22-04/30842285.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкове повідомлення-рішення від 13 листопада 2014 року № , яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 7341 грн. 00 коп., з яких 4894 грн. 00 коп. за основним платежем та 2447 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції, а також податкове повідомлення-рішення від 13 листопада 2014 року № , яким позивачу зменшено від'ємне значення податку на додану вартість на 28544 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу, ПП «Промхімсервіс-С» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПП «Промхімсервіс-С» суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «Дрім Білдінг».

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що між ПП «Промхімсервіс-С» та ТОВ «Дрім Білдінг» були укладені договори № 5/14-29 від 29 травня 2014 року та № 7/14-16 від 16 липня 2014 року про виконання будівельно-монтажних робіт. На підставі податкових накладних, складених у зв'язку з виконанням вказаних договорів, позивачем був сформований податковий кредит.

ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області вважає такі дії ПП «Промхімсервіс-С» неправомірними з огляду на те, що виконання робіт, обумовлених договорами № 5/14-29 від 29 травня 2014 року та № 7/14-16 від 16 липня 2014 року, саме ТОВ «Дрім Білдінг» не підтверджується документально.

Вказаний висновок був зроблений на підставі акту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 08 вересня 2014 року № 2725/26-55-22-08/38913080 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дрім Білдінг» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за липень 2014 року».

Згідно абз. 2 п. 1 Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок, затвердженого постановою КМ України від 27 грудня 2010 року № 1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Положеннями п. 7 вказаного Порядку передбачено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка.

Таким чином, документом, який складається за результатами проведення зустрічної звірки та який містить висновок про документальне підтвердження господарських відносин або про їх непідтвердження, є довідка.

Відповідно до п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, які є додатком до наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236, акт про неможливість проведення зустрічної звірки складається у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання.

Отже, акт про неможливість проведення зустрічної звірки фіксує лише факт неможливості проведення зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єктів господарювання. Зазначений акт не є документом, який вказує на те, що правовідносини між суб'єктами господарювання не підтверджується документально.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що сам по собі акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дрім Білдінг» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за липень 2014 року не свідчить про те, що господарські операції між позивачем та вказаним контрагентом не здійснювалися.

В такому випадку з метою перевірки правомірності дій ПП «Промхімсервіс-С» щодо формування податкового кредиту за операціями з ТОВ «Дрім Білдінг» дослідженню підлягають документи первинного бухгалтерського обліку, які зберігаються у позивача та були ним надані податковому органу на відповідний запит. Такий обов'язок у контролюючого органу виникає з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

На підтвердження фактичного виконання ТОВ «Дрім Білдінг» будівельно-монтажних робіт, обумовлених договорами № 5/14-29 від 29 травня 2014 року та № 7/14-16 від 16 липня 2014 року, позивач надав копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актів приймання виконаних будівельних робіт, платіжних доручень та податкових накладних. У вказаних документах визначений зміст та обсяг робіт, які були виконані спеціалістами ТОВ «Дрім Білдінг» на замовлення позивача.

В акті перевірки від 29 жовтня 2014 року № 412/23-01-22-04/30842285 зазначено, що об'єм робіт, визначений у вказаних документах, не міг бути виконаний ТОВ «Дрім Білдінг», адже відповідно до акту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 08 вересня 2014 року № 2725/26-55-22-08/38913080 кількість працівників зазначеного контрагента складає 4 особи. Разом з тим, на вимогу суду першої інстанції відповідач не зміг надати методику, за якою ним було визначено кількість осіб, необхідну для виконання відповідних будівельно-монтажних робіт.

Також колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що станом на вересень 2014 року (акт про неможливість проведення зустрічної звірки складено 08 вересня 2014 року) ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не могла володіти інформацією про кількість працюючих у ТОВ «Дрім Білдінг» станом на липень та серпень 2014 року, адже строк подачі звіту за формою 1 Дф, у якому зазначається кількість працівників платника податків за ІІІ квартал, закінчується у жовтні 2014 року.

Відповідаючи на питання колегії суддів, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що працівники ТОВ «Дрім Білдінг», які залучалися до виконання будівельних робіт, постійно змінювалися залежно від виробничих потреб. Загальна кількість працівників ТОВ «Дрім Білдінг», які одночасно працювали на об'єктах будівництва, становила до 8 осіб.

Посилання на інші обставини, з якими податковий орган пов'язує неможливість виконання ТОВ «Дрім Білдінг» своїх зобов'язань перед ПП «Промхімсервіс-С», в акті перевірки від 29 жовтня 2014 року № 412/23-01-22-04/30842285 - відсутні.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Дрім Білдінг» виконувало будівельно-монтажні роботи на двох об'єктах: м. Ладижин, вул. Ентузіастів, 61 та м. Київ, Поштова площа, будівлі 2, 3.

В свою чергу позивач виконував відповідні роботи на зазначених об'єктах будівництва на замовлення ТОВ «Спецбудстандарт» та ПАТ «Миронівський хлібопродукт».

Згідно пояснень представника позивача ПП «Промхімсервіс-С» самостійно розпочало виконувати будівельні роботи, що були замовлені ТОВ «Спецбудстандарт» та ПАТ «Миронівський хлібопродукт», однак у подальшому залучило ТОВ «Дрім Білдінг» до виконання таких робіт у якості субпідрядника з метою виконання взятих на себе зобов'язань у встановлені строки. На підтвердження того, що працівники ПП «Промхімсервіс-С» виконували будівельно-монтажні роботи одночасно із працівниками ТОВ «Дрім Білдінг», позивач надав суду копії наказів про відрядження. Згідно вказаних наказів позивач відряджав для виконання будівельних робіт на вищевказаних об'єктах виконроба, майстра, підсобника, техніка-електрика та штукатурів.

З огляду на кількість та кваліфікацію працівників ПП «Промхімсервіс-С», які направлялися позивачем на об'єкти будівництва навіть після залучення до виконання будівельно-монтажних робіт субпідрядника - ТОВ «Дрім Білдінг», суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що позивач власними силами закінчив виконання будівельних робіт.

Посилання на те, за якими критеріями та за якою методикою судом першої інстанції було визначено, що будівельні роботи, зазначені у відповідних актах приймання виконаних робіт, могли бути виконані працівникам позивача у складі виконроба, майстра, підсобника, техніка-електрика та двох штукатурів без допомоги працівників ТОВ «Дрім Білдінг», у мотивувальній частині постанови суду від 13 липня 2015 року не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було надано невірну оцінку наказам про відрядження працівників ПП «Промхімсервіс-С».

Також судом першої інстанції було встановлено, що договорами, укладеними між позивачем та ТОВ «Дрім Білдінг», передбачено, що субпідрядник виконує роботи зі свого матеріалу. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник прокуратури м. Черкаси наголошувала на тому, що в матеріалах справи відсутні докази поставки ТОВ «Дрім Білдінг» будівельних матеріалів на об'єкт будівництва.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що фактично ТОВ «Дрім Білдінг» виконувало будівельно-монтажні роботи із матеріалів, наданих ПП «Промхімсервіс-С». Такі будівельні матеріали були доставлені на об'єкт будівництва контрагентами позивача - ТОВ «Нова будівельна гільдія», ПП «Сонант» та ТОВ «БК «Українська будівельна гільдія».

Зазначені пояснення представника позивача підтверджуються актами приймання виконаних будівельних робіт, що підписані між ТОВ «Дрім Білдінг» та ПП «Промхімсервіс-С», а також документами первинного бухгалтерського обліку, що підписані між позивачем та зазначеними постачальниками будівельних матеріалів.

Так, у актах приймання виконаних будівельних робіт зазначається інформація про прямі витрати під час виконання будівельних робіт, які можуть складатися із вартості матеріалів, виробів та конструкцій; заробітної плати; вартості експлуатації машин.

Згідно наданих ПП «Промхімсервіс-С» актів приймання виконаних будівельних робіт, прямі витрати ТОВ «Дрім Білдінг» складалися виключно із заробітної плати. Зазначена обставина підтверджує те, що будівельні роботи на об'єктах будівництва виконувалися саме із матеріалів позивача.

Під час розгляду та вирішення даної справи суд першої інстанції визнав неукладеними договори позивача із ТОВ «Нова будівельна гільдія», ПП «Сонант» та ТОВ «БК «Українська будівельна гільдія», оскільки вони не містять у собі істотних умов щодо предмету договору.

Разом з тим, фактичне виконання договорів, що були укладені між позивачем та зазначеними постачальниками підтверджується приєднаними до матеріалів даної справи документами первинного бухгалтерського обліку (видатковими накладними, податковими накладними та товарно-транспортними накладними), а також не заперечується сторонами даної справи, у тому числі ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів України у Черкаській області.

Крім того, визнання господарських договорів неукладеними виходить за межі компетенції адміністративного суду.

На думку колегії суддів, зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що позивач надав належні та достатні докази, які підтверджують фактичне виконання ТОВ «Дрім Білдінг» будівельно-монтажних робіт, обумовлених договорами № 5/14-29 від 29 травня 2014 року та № 7/14-16 від 16 липня 2014 року. Натомість доводи відповідача щодо відсутності у ТОВ «Дрім Білдінг» трудових ресурсів, необхідних для виконання таких робіт, ґрунтуються на припущеннях та неповних даних щодо кількості працівників зазначеного товариства станом на липень-серпень 2014 року.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що адміністративний позов ПП «Промхімсервіс-С» про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів України у Черкаській області від 13 листопада 2014 року № та № є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 13 липня 2015 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було надано невірну оцінку дослідженим доказам, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПП «Промхімсервіс-С» задовольнити, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промхімсервіс-С» - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року - скасувати.

Адміністративний позов Приватного підприємства «Промхімсервіс-С» - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області від 13 листопада 2014 року № та № .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 29 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.