Справа № 816/2846/15
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р. Справа № 816/2846/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Пшеничного О.Л.,

представника відповідача - Касумова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2015р. по справі № 816/2846/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛААД"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальність " Фірма " ЛААД " до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 31 січня 2015 року №/357.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальність " Фірма " ЛААД " судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 487,20 грн.

Не погодившись з постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційних скарг відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛААД" () зареєстровано як юридична особа 21 липня 2008 року (а.с. 22).

21 березня 2013 року постановою слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області призначено документальну перевірку ТОВ "Фірма "ЛААД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року (а.с. 120).

На виконання вищевказаної постанови в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ І.І.Годиною прийнято наказ №1285 від 27 березня 2013 року "Про проведення позапланової перевірки" (а.с 119).

Так у період з 28 березня 2013 року по 05 квітня 2013 року, контролюючим органом проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Фірма "ЛААД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 12 квітня 2013 року №400/22.4-09/36007655 (а.с. 45-75), за висновками якого встановлено порушення:

- пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" та пункту 44.1 статті 44, підпункту 137.1 статті 137, пункту 138.2 статті 138 та підпункту 139.1 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1593879,96 грн.,

- підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпункту 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року №334-ВР та пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1212942,52 грн.,

- підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, підпункту "а" пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-VI від 22 травня 2003 року, підпункту 164.2.17, 164.2.11, пункту 164.2 статті 164, пункту 14.1 статті 14, підпункту 168.1.1 пункту 168, підпункту 170.9.1 пункту 170.9 статті 170, абзацу "а" пункту 176.6 статті 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо повноти та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за перевіряємий період на загальну суму 623656,76 грн.,

- пункту 3.1, 3.2, 7.39, 7.41 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, встановлено проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (встановленої форми та змісту), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 3183133,65 грн.

08 грудня 2014 року Автозаводським районним судом міста Кременчука постановлено вирок у справі №524/268/14-к відносно обвинуваченого ОСОБА_4, директора ТОВ "Фірма "ЛААД", якого визнано, зокрема, винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 212, частиною першою статті 366, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України; ОСОБА_4 звільнено від відбування основного і додаткового покарання, призначеного за частиною першою статті 212, частиною першою статті 366, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" (а.с. 23-35).

19 січня 2015 року Кременчуцькою ОДПІ отримано вищевказаний вирок, що підтверджується відповідним супровідним листом (а.с. 139).

31 січня 2015 року контролюючим органом на підставі акту перевірки від 12 квітня 2013 року №400/22.4-09/36007655 прийнято податкове-повідомлення-рішення №/357 (а.с. 7), яким до позивача, за порушення пункту 3.1, 3.2. 7.39, 7.41 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2183133,65 грн.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо застосування штрафних санкцій, звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31 січня 2015 року №/357.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у вироку Автозаводського районного суду міста Кременчука постановлено вирок у справі №524/268/14-к не встановлено чи мало місце діяння щодо проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документу, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 2183133,65 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню - рішенню, колегія суддів до наступних висновків.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений статтею 78 Податкового кодексу України, у відповідності до пункту 78.1. якої визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, перелік яких наведений у підпунктах 78.1.1. - 78.1.13. статті 78 цього Кодексу.

Зокрема, згідно підпункту 78.1.11. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як встановлено матеріалами справи, у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області підполковника податкової міліції Сєрякова О.А. від 21.03.2013 та на підставі пп.78.1.11, п.78.1 ст. 78, Податкового кодексу України, наказу Кременчуцької ОДПІ „Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Фірма „ЛААД» від 27.03.2013 №1285 проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „ЛААД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результати перевірки оформлено актом від 12.04.2013 № 400/22.4-09/36007655,. За результатами перевірки встановлено крім іншого, порушення п. 3.1, 3.2, 7.39, 7.41 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління національного банку України від 15.12.2004 № 637, встановлено проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (встановленої форми та змісту), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 2183133,65 грн.

В ході проведення перевірки встановлено відсутність підтверджуючих документів про використання готівкових коштів, а саме: з каси підприємства видавались кошти керівнику підприємства ОСОБА_4, під звіт для придбання товарно-матеріальних цінностей, у юридичних осіб, які мають ознаки фіктивності на загальну суму 2183133,65грн., а саме: ТОВ «Торговий дім» ПАРТІЯ» (стан 8), загальна сума готівки внесеної до каси підприємства за транспортні послуги складає 255762,41грн.; ПП «ТАІР - 1» (стан 8), загальна сума готівки внесеної до каси підприємства за запірно- пломбувальний пристрій складає 597863,00грн.; ТОВ «МК - 75» (стан 8), загальна сума готівки внесеної до каси підприємства за транспортні послуги складає 44416,07грн.; ТОВ «Продсервіс 2012» (стан 8), загальна сума готівки внесеної до каси підприємства за запірно- пломбувальний пристрій складає 177303,94грн.; ТОВ «Чєнгун» загальна сума готівки внесеної до каси підприємства за запірно-пломбувальний пристрій складає 222552,46грн.; ТОВ «Арвет» (стан 8), загальна сума готівки внесеної до каси підприємства за запірно- пломбувальний пристрій складає 68588,77грн.; ТОВ «Формула - 2012» загальна сума готівки внесеної до каси підприємства за транспортні послуги складає 184200,00грн.; ПП «Актив - Центр ЛТД» (стан 8), загальна сума готівки внесеної до каси підприємства у період за транспортні послуги складає 289900,00грн.; ПП «Нафта - Капітал» (стан 8), загальна сума готівки внесеної до каси підприємства за транспортні послуги складає 220600,00грн.; ПП «Фрамтранссервіс» (стан 7), загальна сума готівки внесеної до каси підприємства за запірно- пломбувальний пристрій складає 121947,00грн.

Під час проведення перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „ЛААД" до звітів про використання готівки були додані прибуткові документи від вище перелічених підприємств. Перевіряючими було встановлено та зафіксовано в акті перевірки, що в багатьох випадках квитанції прибуткових касових ордерів не від'єднані від самих прибуткових касових ордерів або надані копії цих квитанцій, а в окремих випадках, взагалі в наявності лише рахунки та рахунки-фактури.

Так, в підтвердження сплати готівкових коштів ПП «Фрамтранссервіс» додані квитанції до прибуткових касових ордерів не від'єднані від самих прибуткових касових ордерів. В підтвердження сплати готівкових коштів ПП «ТАІР - 1» додані рахунки фактури та квитанції до прибуткових касових ордерів не від'єднані від самих прибуткових касових ордерів. В підтвердження сплати готівкових коштів ТОВ «Торговий дім» ПАРТІЯ» додані квитанції до прибуткових касових ордерів не від'єднані від самих прибуткових касових ордерів. В підтвердження сплати готівкових коштів ТОВ «Продсервіс 2012» додано рахунок фактуру та копії квитанцій до прибуткових касових ордерів. В підтвердження сплати готівкових коштів ТОВ «Чєнгур» та ТОВ «Арвет» додано рахунки фактури та копії квитанцій до прибуткових касових ордерів. В підтвердження сплати готівкових коштів ТОВ «Формула - 2012» та ПП «Актив - Центр ЛТД» додані рахунки фактури за транспортні послуги. В підтвердження сплати готівкових коштів ПП «Нафта - Капітал» додані квитанції до прибуткових касових ордерів не від'єднані від самих прибуткових касових ордерів та рахунок за транспортні послуги. Вичерпний перелік документів, якими відзвітовано за отримані готівкові кошти та їх недоліки наведено в акті перевірки (стор. 47-53 акту).

У відповідності до „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637 із змінами та доповненнями (далі - Положення) передбачено, що касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів (пункт 3.1). Касові операції, що проводяться відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оформляються згідно з вимогами цього Закону (пункт 3.2).

Під час перевірки звітів про використання коштів для вирішення господарських питань особлива увага приділяється дотриманню підзвітними особами встановлених термінів складання та подання до бухгалтерії відповідних звітів, своєчасність повернення до каси підприємств залишку невикористаних коштів (одночасно з відповідним звітом), наявність оригіналів підтвердних документів, їх погашення тощо. Крім того, ураховується те, що подання звітів про використання коштів із порушенням установлених термінів може дозволятися лише у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю підзвітної особи або за інших обставин, що мають документальне підтвердження (пункт 7.39).

Під час перевірки правильності оформлення видачі готівки під звіт як на відрядження, так і на інші потреби встановлюється достовірність підтвердних документів, що додаються до звітів про використання коштів (пункт 7.41).

Даною перевіркою встановлено порушення пунктів 3.1, 3.2, розділу 3 та пунктів 7.39, 7.41 розділу 7 Положення, а саме, проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа встановленої діючим законодавством форми та змісту, який підтверджував би сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 2183133,65грн.

Відповідальність за встановлене порушення передбачена Указом Президента України від 12.06.1995р. №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", яким встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, - у розмірі сплачених коштів (2183133,65грн.).

На підставі вище викладених порушень, а також в порушення п. 3.1, 3.2, 7.39, 7.41 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління національного банку України від 15.12.2004 № 637 (зі змінами і доповненнями), встановлено проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (встановленої форми та змісту), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 2 183 133,65 грн., та винесено податкове-повідомлення рішення від 31.01.2015 № 000712202/357.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 зазначеного Кодексу (у редакції, що діяла станом на дату проведення перевірки), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами (абзац другий пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України).

Судовим розглядом встановлено, що податкове повідомлення - рішення від 31.01.2015 № /357 Кременчуцькою ОДПІ винесено відповідно вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (проведено перевірку на підставі пп.. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу), у зв'язку з тим, що 19.01.2015 на адресу Кременчуцької ОДПІ надійшов вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.12.2014, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України. ОСОБА_4 звільнити від відбування основного і додаткового покарання, призначеного за ч.1 ст.212, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014.

Судовим розглядом в рамках кримінального провадження встановлено, що висновком судово-економічної експертизи № 80 від 09.09.2013 підтверджено висновки актів документальних перевірок ТОВ „Фірма „ЛААД", проведених Кременчуцькою ОДПІ № 1592/22.4-09/36007655 від 22.02.2013 та № 400/22.4-09/36007655 від 12.04.2013.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, що контролюючий орган, крім

випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових

зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. Грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, якщо посадову особу платника податку (фізичну особу - платника податку) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України не повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, не дав належну оцінку наявним у справі доказам, не правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу не на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2015р. по справі № 816/2846/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальність " Фірма " ЛААД " до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 05.10.2015 р.