Справа № 2-а-2454/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2454/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводжень при УДАІ УМВД в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №457126 від 25.05.2010 р. відносно нього та закриття провадження по справі відносно нього згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводжень при УДАІ УМВД в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №457126 від 25.05.2010 р. відносно нього та закриття провадження по справі відносно нього згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 25 травня 2010 р. приблизно о 08.00 годині він рухався на належному йому автомобілі НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Старобільську. Був зупинений інспектором Луганського взводу ДПС ОСОБА_2, який запропонував надати йому для перевірки документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Після перевірки інспектор зазначив, що строк дії наданого ним полісу (сертифікату обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорних засобів) закінчився 23.05.2010 р. Проте він говорив інспектору, що у звязку з тим, що закінчення строку дії полісу припало на вихідний день він не міг своєчасно отримати інший, але саме зараз він прямує до страхової компанії для його оформлення. У подальшому на підставі усних звинувачень інспектор склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог п.2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУоАП та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №457126 від 25 травня 2010 року, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. Вважав, що Правил дорожнього руху він не порушував, а тому просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно нього, провадження у адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор Луганської роти ДПС ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,- одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП, оскільки КАС України вказане питання не врегульовано.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частина 1 ст.126 КУоАП передбачає відповідальність осіб за керування транспортними засобами, які не мають полісу (сертифікату обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Відповідно п.2.1 (г) ПДР України водій транспортного засобі повинен мати при собі: … поліс (сертифікат обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів…

Інспектором Луганської роти ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 25.05.2010 року в 08.00 годин керував автомобілем НОМЕР_2 на вул. Леніна в м. Старобільську не мав при собі поліс (сертифікат обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), чим порушив п. 2.1 «г» ПДД України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, технічними приладами та технічними засобами, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З запису в протоколі про адміністративне правопорушення відносно позивача в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено, що ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

В графі свідки інспектором зазначені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте пояснення вказаних осіб до справи відповідачем не долучені.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не надано.

Суд приймаючи до уваги, що згідно поліса обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ 4789240 на а.с.4 транспортний засіб марки ВАЗ-21043 реєстраційний номер НОМЕР_3, яким позивач керував 25.05.2010 р. забезпечений, вважає за необхідне змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення - постанову серії ВВ №457126 від 25 травня 2010 року щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати, ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, що мало місце 25.05.2010 р. передбаченого ч.1 ст.126 КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.63 Конституції України, ч.1 ст.126, ст.251 КУоАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 159-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводжень при УДАІ УМВД в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №457126 від 25.05.2010 р. відносно нього та закриття провадження по справі відносно нього згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП задовольнити частково.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводжень при УДАІ УМВД в Луганській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №457126 від 25 травня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Пелих