Справа № 2а-2395/10
Суддя: Яковенко Н.Л.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2395/10
Провадження № 2а-2395
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 02 квітня 2010 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 26 березня 2010 року працівниками ДПС 3 взводу 1 батальйону ДПС ДАІ м. Києва щодо нього було внесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України. З даною постановою не погоджується, правопорушення не вчиняв.

В поданій до суду позовній заяві просив суд скасувати постанову від 26 березня 2010 року, а провадження в справі закрити.

В судове засідання позивач не зявився, подавши заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, подав до суду свої письмові заперечення.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача в межах наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 26 березня 2010 року інспектором ДПС 3 взводу 1 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_2 стосовно позивача ОСОБА_1 складено протокол серії АА № 460406 про вчинення адміністративного правопорушення та винесено постанову серії АА№ 275635 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 26 березня 2010 року о 10 год. 40 хв. керуючи автомобілем в м. Києві по вул. Лютеранська здійснив розворот на перехресті вулиць Лютеранська - Круглоуніверситетська на заборонений сигнал світлофора червоний.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в поданій до суду позовній заяві заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних доказів в заперечення позовних вимог відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що позивач 26 березня 2010 року о 10 год. 40 хв. керуючи автомобілем в м. Києві по вул. Лютеранська здійснив розворот на перехресті вулиць Лютеранська - Круглоуніверситетська на заборонений сигнал світлофора червоний, відповідно, і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_2 від 26 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_2 від 26 березня 2010 року серії АА № 275635 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Н.Л.Яковенко