Справа № 2-а-647/10
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-647/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайоннии суд Херсонської області

в складі:головуючого судді Марків Т.Л.,

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Нова Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ДПС 20 травня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП внаслідок порушення п. 2.1 «г» ПДР України. Вказуючи, що порушень не допускав (поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів мав при собі), позивач просив скасувати постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обємі та пояснив, що про складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАІІ від 20 травня 2010 року він не знав, копії цих документів він отримав поштою. 20 травня 2010 року він дійсно був зупинений інспектором за порушення ним вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», за дане порушення була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, яку він оскаржив у суді. Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності знаходився на лобовому склі його автомобіля.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.

Суд вважає можливим, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, розглянути справу за відсутності відповідача.

Вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція МВС України виконує свої функції

відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ».

Безпосередній контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Судом встановлено, що 10 травня 2010 року інспектором ДПС м. Нова Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 20 травня 2010 року о 13.15 год. у м. Нова Каховка по вул. Дніпровській ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21112» (номерний знак - ВТ 8219 АН), не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР України (а.с. 4).

На підставі постанови серії ВТ № 122133 від 20 травня 2010 року інспектора ДПС м. Нова Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, до нього застосоване стягнення - штраф у розмірі 850 грн. 00 коп. (а.с. 3).

Відповідно до п. 2.1 «г» ПДР України водій транспортного засобу повинен мати при собі чинний договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів,

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що протокол і постанову у справі про адміністративне правопорушення про відсутність полісу цивільно-правової відповідальності, позивач отримав поштою, вказана постанова була винесена без його участі. 20 травня 2010 року позивач дійсно був зупинений інспектором за порушення вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», поліс як і завжди знаходився із автомобілі у позивача, але його наявність інспектор не перевірив.

З протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото-, відсо матеріалів) не зібрано. За таких обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки п. 16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС та п. 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень п застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Ці порушення потягли неповне зясування відповідачем обставин у справі та її неправильне вирішення.

Наведене дозволяє зробити висновок й про те, що відповідачем при складенні протоколу, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи - дослідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У звязку із цим працівником ДАІ, в невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були зясовані і доведені обставини, які б вказували на наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, - відсутність поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Недотримання встановленого законом порядку провадження у справі унеможливило її правильне й у відповідності до ст ст.. 245, 252 КУпАП вирішення.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - субєкта владних повноважень, що відповідає ч. 2ст.7КАС України. В судовому засіданні не

спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_4, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія події та складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження - на момент складення протоколу та розгляду справи інспектором ДПС не здобуті обєктивні дані про водійську поведінку позивача та порушення ним ПДР Україні.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями правил Дорожнього руху не порушив, тому не може нести адміністративну відповідальність.

Дії працівника ДАІ під час провадження у справі не ґрунтуються на законі, суперечать основним завданням Державтоінспекції, щодо захисту прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ).

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законного, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 122, 245, 246, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2,1- 12, 69 - 72, 94, 104, 159 - 161, 163, 254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ВТ № 122133 від 20 травня 2010 року інспектора ДПС м. Нова Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. і ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо, у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана - судове рішення набирає сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається собою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Т. А. Марків