Справа № 2-а/0624/1/2011
Суддя: Васильчук С. Ф.
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а/0624/1/2011

05 січня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

при секретарі: Воробей Т.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальник: відділу дорожньої автотехнічної інспекції при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до начальника відділу дорожньої автотехнічної інспекції при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 та просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 140 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 10 листопада 2010 року вранці в смт.Головине Черняхівського району дійсно тимчасово виставив торгівельну точку та здійснював торгівлю поросятами без погодження з Державною автоінспекцією.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 10 листопада 2010 року вранці в смт.Головине здійснював торгівлю поросятами без погодження з Державтоінспекцією.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_4 суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заявленого позову, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серії AM від 16 листопада 2010 року ОСОБА_1О . 10 листопада 2010 року о 08 год. 20 хв. в смт.Головине Черняхівського району виставив тимчасову торгівельну точку без погодження з Державтоінспекцією. В зв'язку з цим на позивача тут накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.З).

Нормами ст.ст.245, 280 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про

адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин

кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної

постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративні

правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів,

зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує ¬

проти позову, субєкт владних повноважень зобов'язаний подати суду всі наявні в нього документи та матеріали.

Відповідачем не направлені до суду адміністративні матеріали, хоча суд їх витребовував, а тому суд розглядає справу на підставі тих матеріалів, що надані позивачем.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач дійсно 10 листопада 2010 року вранці в смт. Головине Черняхівського району тимчасово виставив торгівельну точку та здійснював торгівлю поросятами без погодження з Державною автоінспекцією. Однак, на думку суду при винесенні оскаржуваної постанови не були враховані всі обставини справи, а саме: не враховано, шо правопорушення ОСОБА_1 вчинив вперше, не враховано похилий вік правопорушника, не враховано те, що ОСОБА_1 являється інвалідом III групи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано вимоги КУпАП при накладенні адміністративного стягнення. Оскаржуване рішення прийнято без урахування всіх необхідних обставин, перелічених у статтях 245, 280 КУпАП.

З огляду на викладене, відповідно до положень ст.293 КУпАП, суд вважає за можливе змінити захід стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., обраний щодо позивача, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.140 КУпАП, та оголосити йому за ст.22 КУпАП усне зауваження в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення. У відповідності із ч.2 ст.284 КУпАП адміністративну справу щодо позивача провадженням закрити.

На думку суду цього буде достатньо для досягнення мети, визначеної ст.23 КУпАП.

На підставі норм законодавства, наведених в мотивувальній частині постанови, керуючись ст.ст.2. 71. 94. 99-100, 158, 161-163, 186, 1712 КАС України, ст.293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити захід адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.. обраний постановою від 16.11.2010 року шодо ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.140 КУпАП та оголосивши йому за ст.22 КУпАП усне зауваження з зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої чЛ ст.140 КУпАП провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук