Справа № 461/4447/15-а 2-а/461/274/15
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Справа № 876/5771/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О.,Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Гелецького П.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2015 р. про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про спонукання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив зобовязати Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради погодити схему розміщення тимчасових механічних атракціонів на пр. ОСОБА_4 (біля фонтану) у м.Львові та скасувати припис відповідача №31 вих.502 від 08.04.2015 р.

Одночасно позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просив зупинити дію припису Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №31 вих.502 від 08.04.2015 р. Дане клопотання обґрунтоване тим, що 18.03.2013 р. на 12 сесії 6-го скликання Львівської міської ради винесла ухвалу №2546, відповідно до якої надала позивачу дозвіл на розташування пересувних атракціонів на пр. Свободи,28 (біля фонтану) у м. Львові. Розташування вищевказаних атракціонів було погоджено усіма необхідними органами. Але в подальшому відповідач неоднарозово безпідставно відмовляв у погоджені розташування цих атракціонів, що порушує права позивача на укладення договору оренди конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення атракціонів на пр. Свободи, 28 у м. Львові та право користування цими конструктивними елементами.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2015 р. клопотання представника позивача про забезпечення позову було задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, її оскаржила Галицька районна адміністрація Львівської міської ради. Апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі не мотивовані. Тому просить її скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, представника відповідача ОСОБА_2, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстнації без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що 08.04.2015 р. Галицька районна адміністрація Львівської міської ради винесла припис №31 вих.502, в якому вказала, що оскільки не представлено пакет дозвільних документів на розміщення та функціонування тимчасового пересувного обладнання (пересувного атракціону) на пр. Свободи,28 (біля фантану), зокрема відсутній договір оренди елементів благоустрою, тому просила у термін до 17.04.2015 р. провести демонтаж самовільно встановленого обєкту.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що із клопотання та наданих матеріалів вбачаються підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів з таким висновком судді суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставами для забезпечення адміністративного позову, передбаченими ст.117 КАС України, є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Колегія суддів зауважує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

При цьому, колегія суддів зауважує, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суд України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Слід зауважити, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою відповідно до статті 117 КАС зупинено дію оскаржуваного акта, не скасовує його чинність, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи клопотання ОСОБА_3, підставами для вжиття заходів забезпечення позову позивач вважає наявність існування очевидної небезпеки у вигляді заподіяння значної шкоди його правам та інтересам, очевидність ознак протиправності рішення, дії відповідача, а також необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Зокрема, позивач посилається на те, що припис Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №31 вих.502 від 08.04.2015 р. є протиправним, оскільки тягне за собою очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції викладеному в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2015 р. про наявність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Відповідно до ст.200 КАС України колегія суддів апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є наслідком залишення оскаржуваної ухвали без змін. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.117, 118, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2015 р. про забезпечення позову у справі № 461/4447/15-а без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О. Яворський

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22.09.2015 р.