Справа № 2-а-638/2010
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.

при секретарі судового засідання Бірук Н.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 та до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі за ч.1 ст.126 та ч.2 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 з вимогами скасувати постанову серії ВК № 127743 від 25.07.10 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у цій справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що правила дорожнього руху не порушував, обставини викладені відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, здійснював обгін транспортного засобі минувши пішохідний перехід. Посилається на те, що відповідач не міг бачити місце обгону у звязку з ускладненою видимістю дороги.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, послався на обставини, якими обґрунтовував позов та додатково пояснив, що обгін почав минувши пішохідний перехід більш як на 10 метрів, суцільну лінію не перетинав. Визнав, що дісно на час зупинки його відповідачем у нього не було договору страхування цивільної відповідальності на автомобіль.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Будучи належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про отримання повістки на його імя, про причини неявки суду не повідомив. Заперечення на позов не подав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 дав показання аналогічні за змістом до пояснень позивача щодо здійснення обгону минувши пішохідний перехід. Щодо відсутності у позивача договору страхування йому нічого не відомо, оскільки він знаходився в автомобілі і не спілкувався з відповідачем.

Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.07.10 інспектором Івашиним С.О. винесена постанова серії ВК № 127743, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України, у звязку з чим притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 700 грн.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.07.10 о 18 год. 12 хв. в м.Кузнецовську на дорозі Рівненській ОСОБА_1, керував автомобілем, порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу ближче 50 м перед пішохідним переходом, а також, керував транспортним засобом без чинного договору обовязкового страхування цивільної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

З пояснень позивача, показань свідка та обґрунтування позову вбачається, що позивач під час обгону діяв згідно Правил дорожнього руху України, а тому у його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проте з пояснень позивача та постанови серії ВК №127743 від 25.07.10 вбачається у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки визначений ст. 38 КУпАП двохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, справа про адміністративне правопорушення не може бути направлена на новий розгляд, а тому підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії 127743 від 25.07.10 у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, винесену інспектором ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Зейкан