Справа № 2а-2715/10/0670
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2011 р. Справа № 2а-2715/10/0670

номер рядка статистичного звіту T

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Зарудяна Л.О., перевіривши апеляційні скарги Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго", Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" жовтня 2010 р. у справі № 2а-2715/10/0670 за позовом Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про нарахування податку на додану вартість в сумі 2143096грн. та штрафних санкцій в сумі 1353095грн. , -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року змінено територіальну підсудність даної справи, у зв'язку з чим вона надійшла для розгляду до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Вивчивши матеріали справи, слід дійти висновку, що вона не може бути прийнята до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду, оскільки останній не є компетентним у її розгляді.

Так, відповідно до ч.2 ст.20 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

За вимогами ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона підлягає оскарженню до Київського апеляційного адміністративного суду, до територіальної юрисдикції якого відносився на момент постановлення рішення, місцевий суд.

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд розпочав процесуальну діяльність 19 січня 2011 року, і тому перегляд в апеляційному порядку судових рішень, ухвалених місцевими адміністративними судами, на які поширюється територіальна юрисдикція Житомирського апеляційного адміністративного суду, до вказаної дати, є порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.4 ст.6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, тому порушення встановленого ст.22 цього Кодексу порядку передачі справи з одного суду до іншого є неприпустимим і таким, що порушує право особи на незалежний та неупереджений суд.

На це звернув увагу судів Вищий адміністративний суд України у п.5 постанови Пленуму №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", а також у методичному роз'ясненні №150/11/13-11 від 02.02.2011 року.

З огляду на наведене, слід зазначити, що справа направлена до Житомирського апеляційного адміністративного суду помилково, без урахування дати початку процесуальної діяльності суду, а тому має бути повернута за належністю компетентному суду, яким є Київський апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ч.2 ст.5, ч.2 ст.20, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційними скаргами Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго", Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" жовтня 2010 р. по справі № 2а-2715/10/0670 за позовом Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про нарахування податку на додану вартість в сумі 2143096грн. та штрафних санкцій в сумі 1353095грн. повернути до Київського апеляційного адміністративного суду для апеляційного її перегляду по суті як належному суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Зарудяна

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_1 орендне підприємство теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" вул. Київська,48,Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_2 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги 2,м.Житомир,10014