Справа № 2-а-459/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-459/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення протиправними, взнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 10.10.2009 року серії ВА № 044505 відносно нього про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначав, що 10.10.2009 року інспектором взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 стосовно нього був складений протокол та на підставі нього винесена постанова серії ВА № 044505. В постанові інспектор вказав, що 10.10.2009 року близько 12 год. 45 хв. по вул. Полтавській він керував транспортним засобом ЗІЛ 5301 д.н. НОМЕР_1 та не надав переваги маршрутному транспортному засобу, чим порушив вимоги п.17.4 ПДР.

Зазначив, що викладене у постанові стосовно нього не відповідає дійсності, так як 10.10.2009 року близько 12 год. 45 хв. він дійсно їхав на своєму транспортному засобі по вул. Полтавській у м. Кіровограді, зі швидкістю 50 км. на год., на зупинці стояло маршрутне таксі, яке на відстані трьох метрів ввімкнув поворот з „кармана зупинки, позначеного дорожнім знаком 5.41 „Місце зупинки автобуса. Він не міг зупинитися, щоб дати можливість транспортному засобу розпочати рух, оскільки при швидкості 50 км. на год. гальмівний шлях складав би 18 м. Для запобігання аварійної ситуації, він здійснив обїзд даного транспортного засобу та не заважаючи руху іншого транспорту.

Вказав, що дана постанова була виписана всупереч вимогам чинного законодавства, а від так підлягає скасуванню.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Суд заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 10.10.2009 року о 12.45 год. інспектором Бураком О.С. був складений протокол серії ВА № 043055 та на підставі нього винесена постанова серія ВА № 044505 від 10.10.2009 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 450 грн.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 044505 від 10.10.2009 року інспектор вказав, що 10.10.2009 року о 12 год. 45 хв. в м. Кіровограді по вул. Полтавській керуючи т.з. ЗІЛ 5301 д.н. НОМЕР_1 та не надав переваги маршрутному транспортному засобу, чим порушив вимоги п. 17.4 ПДР.

В поясненнях, що містяться у вищенаведеному протоколі, позивач, зазначив, що з порушенням не згоден та потребує адвоката.

В порушення п.5 ч.1 ст.278 КУпАП інспектором при підготовці справи до розгляду не було вирішено клопотання позивача про необхідність ним отримання юридичної допомоги.

Згідно п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 22 лютого 2001 року N 185 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи (у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків).

Посадова особа, яка розглядає протокол, виносить рішення про задоволення чи відхилення заяви або клопотання, про що робиться відповідний запис у протоколі, що як вбачається з матеріалів справи інспектором виконано не було.

Крім того, в порушення вищезгаданої інструкції інспектором не було запропоновано особі, що притягалась до адміністративної відповідальності викласти підстави незгоди з інкримінованим правопорушенням на окремому аркуші, оскільки в графі пояснення протоколу незгода позивача не мотивована. Вказане позбавляє суд можливості дослідити підстави незгоди позивача з протоколом, на місці його складання, а не ті що зазначені у позові через значний час після притягнення до відповідальності.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача. Відповідачем заперечень або доказів на спростування доводів позивача не було надано.

На підставі викладеного, враховуючи вказані порушення при винесенні постанови серії ВА № 044505 по справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2009року, відсутність спростовуючих доказів від відповідача зазначених у позові про винуватість іншого транспортного засобу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 22 лютого 2001 року N 185, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінсекції МВС України та керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 044505 від 10.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3