Справа № 2а-936/10/2570
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2010-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-936/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2010 р. Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши матеріали адміністративної справи № 2а-936/10/2570

за позовом ОСОБА_1

до Голови Новозаводської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_2 та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області

третя особа: Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_3

про визнання протиправними та скасування Акту готовності обєкту магазину непродовольчих товарів від 11.01.2010 та Свідоцтва про відповідність збудованого обєкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 11.01.2010 № НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.12.2009 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Голови Новозаводської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_2 та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування Акту готовності обєкту магазину непродовольчих товарів з окремим входом з торця будинку 40 по проспекту Перемоги у м. Чернігові до експлуатації від 11.01.2010 та Свідоцтва про відповідність збудованого обєкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 11.01.2010 № НОМЕР_1, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_3.

Частина 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В розумінні. ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України Акт готовності обєкту магазину непродовольчих товарів від 11.01.2010 та Свідоцтво про відповідність збудованого обєкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 11.01.2010 № НОМЕР_1 не є рішеннями субєкта владних повноважень (нормативно-правовим актом індивідуальної дії), які тягнуть за собою правові наслідки відносно позивача, не спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не мають обовязкового характеру для позивача. Отже в цій частині позов не є таким, що відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права, а тому дана вимога не може бути предметом розгляду та вирішення судом адміністративної юрисдикції.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що випливають із цивільних, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів, дійсним предметом спору в даній справі є вимога щодо порушеного права власності на житло: а саме відшкодування шкоди, зазначеної у висновку експертизи за результатами обстеження від 22.09.2008 № 2514.08.74-45.21.1, як вважає позивач, заподіяної діями третьої особи Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3.

Отже компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Крім того, суд враховує, що це є спір про право цивільне, хоча однією із сторін у ньому виступає особа публічного права, а спірні правовідносини врегульовані нормами як цивільного, так і адміністративного права. У спірних правовідносинах в цьому випадку реалізується не публічний, а приватний інтерес.

Також суд зазначає, що при подачі позову до органу місцевого самоврядування, як субєкта владних повноважень, позивач повинен звертатись до місцевого загального суду як адміністративного згідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки вказані вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 109, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкриті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Новозаводської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_2 та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування Акту готовності обєкту магазину непродовольчих товарів від 11.01.2010 та Свідоцтва про відповідність збудованого обєкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 11.01.2010 № НОМЕР_1 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такою самою вимогою в адміністративному позові, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Житняк