Справа № 2-а/0624/1462/2011
Суддя: Васильчук С. Ф.
Дата ухвалення: 2011-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/0624/1462/2011
УХВАЛА

21 грудня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б.;

скаржниці ОСОБА_1;

її представника ОСОБА_2;

представника органу,

рішення якого олскаржується ОСОБА_3,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування та визнання незаконним рішення адмінкомісії Головинської сільради Черняхівського району, Житомирської обл., визнання листа начальника ОСОБА_4 УМВС України в Житомирській обл. ОСОБА_5 незаконним та недійсним,-

ВСТАНОВИВ

28.07.2011р. скаржниця подала до суду вищезазначену скаргу в якій вказала про те , що згідно протоколу №2 зборів адмінкомісії Головинської сільради від 01.10.2010р. її було визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Скаржниця вважає те , що при винесенні протокольної постанови та при розгляді справи про адмінправопорушення було порушено її права на захист, не було враховано те, що Рибалкін, якому вона продала пиво, за своїм зовнішнім виглядом, не був схожим на неповнолітню особу, а тому вона і не вимагала від нього документу, який засвідчує вік покупця. Крім того, вважає, що Рибалкін був навмисно працівниками міліції направлений до її торгового закладу для спровокування незаконної реалізації йому пива. Вважає, що строки звернення з скаргою до суду нею не пропущені, так як вона вчасно не отримала копію протоколу ( рішення) про накладення на неї адміністративного стягнення.

В судовому засіданні скаржниця та її представник скаргу підтримали з обставин, наведених в

ній.

Ухвалою суду до розгляду справи притягнуто начальнику ОСОБА_4 ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що скаржниця просить визнати його листа недійсним.

Від ОСОБА_5 надійшла заява з проханням розглянути справу в його відсутність, у зв'язку з завантаженням по роботі. Заперечив проти задоволення скарги, пославшись на пропуск терміну звернення до суду.

Судом ухвалено розглянути скаргу у відсутність ОСОБА_5

Представник Головинської селищної ради заперечила проти задоволення скарги, надіславши до суду письмове заперечення в якому вказала на те, що скаржницею пропущено строки звернення до суду/ а.с.13/ та погодившись з тим, що під час розгляду адмінпротоколу адміністративною комісією Головинської сільради було порушено певні права скаржниці, однак, ці порушення не мали суттєве значення для розгляду протоколу по суті. В цілому рішення винесено з дотриманням вимог закону та є законним.

Заслухавши пояснення скаржниці, її представника, представника Головинської сільради, суд приходить до переконання про те , що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав: -правовідносини регулюються ст., ст. 288, 289,283 КУпАП;

-згідно до письмових доказів, 01.10.2010р. адмінкомісією при Головинській сільраді було винесено протокольну постанову, що не суперечить вимогам КУпАП, якою скаржницю було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП/ а.с. 24/;

-відповідно до вищенаведеного протоколу та протоколу про адмінправопорушення , складеного органом міліції, скаржниця себе винною визнала повністю;

- скаржниця сплатила штраф, який був визначений рішення адмінкомісії;

-скаржниця була присутня особисто при складанні адмінпротоколу органами міліції та при розгляді вказаного протоколу адмінкомісією, чого не заперечила в судовому засіданні. Рішення комісії їй було проголошено;

-відповідно до вимог ст. 289 КУпАП , особа має право оскаржити рішення по адміністративній справі протягом «...10 днів з дня винесення постанови»;

-скаржниця прослухала постанову про накладення адмінстягнення та саме з цього часу вона мала право її оскаржити протягом 10 діб;

-посилання скаржниці нате, що вона отримала вказаний протокол (постанову) значно пізніше, не відповідає дослідженим у судовому засіданні письмовим доказам , а саме:

-18.01.2011р. скаржниця подала до суду адміністративний позов про визнання дій працівників міліції незаконними/ справа № 2-а/0624/45/2011р./ До зазначеного позову скаржниця додала протокол ( постанову), яку оскаржує по даній справі, що вбачається з додатків до позову - п. 4 та а.с.7;

-тобто, вже 18.01.2011р. скаржниця вже мала на руках постанову, яку вона просить визнати незаконною;

-тільки 28.07.2011р. скаржниця подала до суду скаргу про оскарження даного протоколу ( постанови), за витіком на багато більше як 10 денного терміну на оскарження;

-крім того, за вимогами закону, оскарженню підлягають рішення чи дії органу державної влади чи посадової особи. Однак, скаржниця просить визнати недійсним лист начальника ОСОБА_4, Житомирської обл., що не може бути предметом оскарження;

-відповідно до вимог ст. 289 КУпАП з вищенаведених доказів вбачається те, що скаржниця, без поважних причин, жодного документу чи доказу про хворобу чи що інше суду не надано, пропустила строк та право на звернення до суду за захистом своїх прав у зв'язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити. Відповідно до ст. 100 КАС України, в такому випадку скарга залишається без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.,ст.288,289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ( заяву) ОСОБА_1 про скасування постанови ( протоколу)№2, адміністративної комісії Головинської селищної ради, Черняхівського району, Житомирської обл., від 01.10.2010р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП та про визнання листа начальнику ОСОБА_4 УМВС України в Житомирській обл. №6580 від 18.11.2010р. недійсним, залишити без розгляду.

Копію постанови направити начальнику ОСОБА_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: