Справа № 2-а-2.8-129/10
Суддя: Самчишина Н. В.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-2.8-129/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22 липня 2010 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Самчишиной Н.В., при секретарі - Торжинській М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВЕ №199930 від 29 червня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 29 червня 2010 року відносно нього був складений протокол за порушення Правил дорожнього руху України та винесена постанова серії ВЕ №199930, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 500 грн. В постанові вказано, що він 29.06.2010 року о 10-35 год., керуючи автомобілем марки ГАЗ 3110, реєстраційний номер ВЕ 3151АВ по вул Чигрина в м. Миколаєві, рухаючись на заборонений сигнал світлофору, повернув на вул Садову та не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» по напрямку його руху, чим порушив вимоги п. 16.8 Правил дорожнього руху України. З зазначеними в протоколі та постанові обставинами не згоден, оскільки він повернув на вул Садову на включений зелений сигнал світлофору, а закінчив маневр на жовтий сигнал світлофору, так як згідно Правил дорожнього руху він повинен був покинути перехрестя. Правил дорожнього руху він не порушував та ніяких перешкод іншим учасникам дорожнього руху не створював, в звязку з чим просить скасувати зазначену постанову.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності і позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, причину неявки суду не повідомив про дату та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником автомобіля НОМЕР_1 (а.с.6).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №039289 29.06.2010 р. о 10-35 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ГАЗ 3110, реєстраційний номер ВЕ 3151АВ по вул Чигрина в м. Миколаєві, рухаючись на заборонений сигнал світлофору, повернув на вул Садову та не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» по напрямку його руху, чим порушив вимоги п.16.8 Правил дорожнього руху України (а.с.5).

З постанови серії ВЕ № 99930 від 29.06.2010 року вбачається, що інспектор дорожньо- патрульної служби роти дорОжЙьо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.16.8 Правил дорожнього руху України та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4).

Згідно ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення за порушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП. Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.

Статтями 256, 283 КУпАП передбачено, що в протоколі і постанові про адміністративне правопорушення вказують про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини правопорушення, які встановлені.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з цим, відповідачем суду не надано доказів, які б спростовували доводи позивача по справі щодо здійснення ним проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофора, наявність на ділянці дороги на виїзді дорожнього знаку 5.62 , як зазначено в протоколі, а також наявності або відсутності необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухались по перехрещуваній дорозі, як того вимагає п. 16.8 Правил дорожнього руху України. Крім того, при складанні адміністративного матеріалу позивач заперечував вчинення ним правопорушення, а відповідачем не вказано в протоколі свідків події, не надано суду і протоколу огляду проїзної частини дороги і схеми, щоб суд мав можливість перевірити доводи позивача.

Таким чином, аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, про відсутність у діях позивача адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. а відтак позов слід вважати таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ВЕ №199930 від 29 червня 2010 року винесену старшим інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладення штрафу у розмірі 500 грн..

Повний текст постанови виготовлений 22 липня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Самчишина