Справа № 2а-19/09/0551
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2011-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Румілова Н.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року справа №2а-19/09/0551

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Попова В.В.

суддів Горбенко К.П. , Лях О.П.

при секретарі Задоєнко О.В.,

за участю сторін : представника Горлівської міської ради ОСОБА_2, представника Управління муніципальних послуг Горлівської міської ради ( Управління муніципального розвитку Горлівської міської ради ) ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Горлівської міської ради Донецької області , Управління муніципальних послуг Горлівської міської ради ( Управління муніципального розвитку Горлівської міської ради ) на постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06 травня 2009 року по справі № 2а-19/09/0551 за позовом ОСОБА_4 до Горлівської міської ради Донецької області , Управління муніципальних послуг Горлівської міської ради, третя особа ОСОБА_6 Горлівський міський голова, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, допомоги на оздоровлення, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, зобовязання виконати певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_4 09.06.2008 року звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що розпорядженням міського голови від 13 травня 2008 року №4/212 о вона була звільнена з посади головного спеціаліста відділу містобудування і архітектури управління муніципальних послуг Горлівської міської ради згідно до п.1 ст. 40 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним, оскільки відповідач, який поновив її на роботі відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 11.02.2008 року, не включив до штатного розкладу посаду головного спеціаліста відділу містобудування і архітектури управління муніципальних послуг Горлівської міської ради і тому її звільнення за скороченням чисельності є неправильним. Крім того, позивачка вважає, що вона має переважне право на залишення на роботі, оскільки має більш високу кваліфікацію, ніж у інших працівників, пройшла стажування, атестацію, вона в сім'ї є єдиним працівником з самостійним заробітком. Крім того, про її звільнення вона була попереджена 26.02.2008 року, тобто більш ніж за 2 місяці, тому вважає, що оскільки її допустили до роботи після спливу 2 місяців, трудовий договір з нею був поновлений. Вважає, що за час роботи не повністю була виплачена заробітна плата, без премій та надбавок, при звільнені компенсація за невикористану відпустку нарахована з 19.02.2008 року, а повинна нараховуватися з 1.10.2007 року. їй був встановлений розмір окладу 863 грн., вважає, що він повинен складати 905 грн. При внесенні записів до її трудової книжки про визнання записів про її звільнення недійсним, помилково не були вказані дати, коли було зроблено ці записи та не має посилання на розпорядження на підставі яких вони зроблені. Неправомірними діями відповідача їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у 50000 грн. Просить суд поновити її на посаді головного спеціаліста відділу містобудування і архітектури управління муніципальних послуг Горлівської міської ради , стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду у розмірі 50000 грн., заробітну плату з нарахуванням премії та надбавки з 20.02.2008р. по 13.05.2008р., вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку та компенсацію за невикористану відпустку з 1.10.2007р. по 19.02.2008р., зобов'язати відповідача виправити помилки в записах у трудовій книжці та встановити оклад головного спеціаліста рівний з окладом головних спеціалістів та управлінь Горлівської міської ради.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 6 травня 2009 року по справі № 2-а-19/09/0551 позов задоволений. Рішенням суду скасовано розпорядження міського голови від 13 травня 2008 року №04/212 о про звільнення позивачки, вона поновлена на посаді головного спеціаліста відділу містобудування і архітектури управління муніципальних послуг Горлівської міської ради, стягнуто на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу та за моральну шкоду. Крім того, відповідач був зобов'язаний внести зміни в записи №33, №34 трудової книжки позивачки.

Відповідачі не погодились з рішенням суду і подали апеляційні скарги в яких просили рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами апеляційної та першої інстанції, розпорядженням міського голови № 04/82 від 19 лютого 2008 року Про поновлення ОСОБА_4 на посаді головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури управління муніципальних послуг міської ради , на підставі виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 11.02.2008 року та заяви ОСОБА_4 від 19.02.08р., позивачка поновлена з 19 лютого 2008 року на посаді головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури управління муніципальних послуг міської ради.

26 лютого 2008 року видане розпорядження міського голови № 04/103 Про приведення у відповідність кількості працівників управління муніципальних послуг Горлівської ради до штатного розкладу . В розпорядженні зазначається, що поновлення ОСОБА_4 на посаді призвело до надмірної кількості працівників в управлінні і з метою приведення кількості працівників управління у відповідність до штатного розкладу, необхідно провести відповідні заходи, передбачені ст. 49-2 КЗпП України.

Розпорядженням міського голови від 13 травня 2008 року № 04/212 о ОСОБА_4 звільнена з посади головного спеціаліста відділу містобудування і архітектури управління муніципальних послуг Горлівської міської ради, починаючи з 13 травня 2008 року у зв'язку зі скороченням чисельності працівників, згідно з п. 1 ст. 40 Кодексу Закону про працю України.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При розгляді справи і ухваленні судового рішення по справі № 2-а-25/2008, при попередньому поновленні на роботі ОСОБА_4 в тій же посаді в лютому 2008 року, при з'ясуванні питання, чи мало місце скорочення штату, судом було досліджено низка нормативних документів і встановлено, що відповідно до п. 5 ст. 26, ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, в тому числі, питання затвердження загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх утримання. Сільська, селищна, міська рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Із змісту рішення № V/1-5 від 20 квітня 2006 року «Про структуру, загальну чисельність, штати виконавчих органів міської ради, витрати на їх утримання на 2006 рік» вбачається, що на 2006 рік штатний розклад Управління містобудування та архітектури передбачав сім одиниць, в тому числі : начальник - 1; заступник начальника - начальник інспекції «ДАБК» - 1; головний спеціаліст - 1; спеціаліст І категорії - 3; спеціаліст II категорії - 1 одиниця. Термін дії цього рішення було продовжено до прийняття міського бюджету на 2007 рік. Рішенням № V/12-24 від 31 січня 2007 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 20 квітня 2006 року № V/1-5 були внесені, в тому числі, зміни в штатний розклад управління містобудування та архітектури, в якому загальна чисельність була передбачена всього вісім одиниць, з них начальник - 1; спеціаліст І категорії - 2; спеціаліст II категорії - 1; діловод - 1; заступник начальника управління, начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю - 1; головний спеціаліст ДАБК - 1; спеціаліст І категорії ДАБК-1.

Рішенням № V/19-20 від 25 липня 2007 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 20 квітня 2006 року № V/1-5 «Про структуру, загальну чисельність, штати виконавчих органів міської ради, витрати на їх утримання на 2006 рік» з 01 жовтня 2007 року було утворено управління муніципальних послуг міської ради, яке потім було перейменовано в управління муніципальних послуг Горлівської міської ради, а з 28.05.2010 року відповідно дол. Рішення Горлівської міської ради № V/66-7 в Управління муніципального розвитку Горлівської міської ради, Управління містобудування та архітектури було виключено із структури виконавчих органів міської ради. Були скорочені посади цього управління в кількості восьми одиниць. У знов утвореному управлінні муніципальних послуг міської ради був створений відділ містобудування та архітектури з кількістю 6 одиниць : начальник - 1; спеціаліст І категорії - 2; спеціаліст II категорії - 1; начальник інспекції ДАБК - 1; спеціаліст І категорії ДАБК, тобто не стало посади діловода та головного спеціаліста інспекції ДАБК.

Отже, суд по справі №2-а-25/2008 дійшов висновку, що при проведенні реорганізації та скороченні штату працівників, відповідач діяв в межах своїх повноважень, скорочення посади головного спеціаліста ДАБК управління містобудування та архітектури Горлівської міської ради, з якої була звільнена ОСОБА_4, мало місце. Постановою суду від 11 лютого 2008 року позивачка була поновлена на роботі не тому, що не було скорочення штату, а тому, що при звільненні роботодавець порушив порядок вивільнення працівника, передбачений трудовим законодавством.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 6 листопада 1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України суди зобов'язані з'ясовувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, як є докази щодо змін в організації виробництва і . праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Судом першої інстанції в обґрунтування свого рішення було помилково покладено те, що при звільненні ОСОБА_4 з підстав скорочення чисельності або штату відділу не обговорювалось питання про переважне право на залишення на роботі у зв'язку із скороченням штату. Статтею 42 КЗпП України встановлено коло працівників, серед яких визначаються особи, що мають переважне право на залишення на роботі. Відповідно до цієї норми, це працівники, що займають таку ж посаду і виконують таку ж роботу на підприємстві. Але судом не враховано, що ОСОБА_4 було звільнено за скороченням посади головного спеціаліста відділу містобудування і архітектури управління муніципальних послуг міської ради, в штатному розкладі якого передбачалась тільки 1 одиниця головного спеціаліста, тобто ця обставина унеможливлює застосування вищезазначеної норми до позивачки.

Судовою колегію встановлено, що відповідно до розпорядження міського голови від 26.02.2008 року №04/103 о позивачка була попереджена не менш ніж за 2 місяці до майбутнього звільнення. Їй були запропоновані робота на посаді спеціаліста 1 категорії відділу експлуатації житлово-комунального фонду УЖКГ міської ради, а також на посаді начальника відділу комунального господарства Калінінської адміністрації міської ради, від яких ОСОБА_4 відмовилась, про що був складений відповідний акт. Про заплановане вивільнення ОСОБА_4 у встановлені законодавством строки, повідомлений Горлівський міський центр зайнятості. Крім того, питання про звільнення позивачки було розглянуто на засіданні профспілкового комітету управління муніципальних послуг міської ради та отримано згоду. Відповідно до ст. 44 КЗпП України виплачена вихідна допомога та наданий повний розрахунок.

Таким чином, при звільненні ОСОБА_4 відповідачем були повністю дотримані вимоги законодавства, тому рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам.

Щодо позовних вимог про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, допомоги на оздоровлення, компенсації за невикористану відпустку, колегія суддів зазначає, що позивач , у заяві про збільшенні та уточненні позовних вимог , зазначав , що вказані виплати йому були проведені 15 та 16 травня 2008 року.

Щодо стягнення моральної шкоди , колегія суддів зазначає, що оскільки колегія прийшла до висновків про дотримання відповідачем вимог законодавства при звільненні позивача, тому вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції не правильно встановлено обставини по справі та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись статтями 24, 89, 94, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Горлівської міської ради Донецької області , Управління муніципальних послуг Горлівської міської ради на постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06 травня 2009 року по справі № 2а-19/09/0551 задовольнити .

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06 травня 2009 року по справі № 2а-19/09/0551 скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Горлівської міської ради Донецької області , Управління муніципальних послуг Горлівської міської ради, третя особа ОСОБА_6 Горлівський міський голова, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, допомоги на оздоровлення, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, зобовязання виконати певні дії відмовити

Постанова у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 07.07.2011 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.В. Попов

Судді О.П. Лях

ОСОБА_7