Справа № 820/4813/15
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 р.Справа № 820/4813/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представника другого відповідача - Лавренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2015р. по справі № 820/4813/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , Державна фіскальна служба України

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА" (далі по тексту - ТОВ «Руновщина», позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - Основ'янська ОДПІ, перший відповідач), Державної фіскальної служби України (далі по тексту - ДФС України, другий відповідач) в якій, з урахуванням уточнень до позовних вимог, прийнятих судом, просить суд визнати протиправними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та Державної фіскальної служби України по відмові в прийнятті для реєстрації податкових накладних, вчинених в період з 14.04.2015р. по 29.04.2015р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2015 року по справі № 820/4813/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Державної Фіскальної служби України про визнання дій протиправними - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України по відмові в прийнятті для реєстрації податкових накладних від 01.04.2015 р. № 1/2/0104/15, від 02.04.2015 р. № 2/2/0204/15, від 03.04.2015 р. № 3/2/0304/15, від 06.04.2015 р. № 4/2/0604-01/15, від 06.04.2015 р. № 5/2/0604-02/15, від 07.04.2015 р. № 6/2/0704-01/15, від 07.04.2015 р. № 7/2/0704-02/15, від 07.04.2015 р. № 8/2/0704-03/15, від 08.04.2015 р. № 9/2/0804-01/15, від 08.04.2015 р. № 10/2/0804-02/15, від 14.04.2015 р. № 11/2/1404-01/15, від 14.04.2015 р. № 12/2/1404-2/15, від 15.04.2015 р. № 13/2/1504/15, від 16.04.2015 р. № 14/2/1604/15, від 17.04.2015 р. № 15/2/1704/15, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА" у період з 14.04.2015 року по 29.04.2015 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Другий відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2015 року по справі № 820/4813/15 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що станом на 14.08.2015 року всі податкові накладні, що були предметом позову, були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, позивачем у позові було заявлено вимоги про визнання протиправними дій ДФС України щодо відмови у прийнятті для реєстрації всіх податкових накладних, а не лише у квітні, коли направлялись для реєстрації податкові накладні, означені у позові та було відмовлено у їх реєстрації. З огляду на викладене, у розрізі норм ст.ст.2, 104 Кодексу адміністративного судочинства України, стверджує про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Руновщина». Крім того, вказав, що направлені позивачеві податкові накладні від 01.04.2015 р. № 1/2, від 02.04.2015 р. № 2/2/, від 03.04.2015 р. № 3/2, від 06.04.2015 р. № 4/2, № 5/2/, від 07.04.2015 р. № 6/2, № 7/2, від 07.04.2015 р. № 8/2, від 08.04.2015 р. № 9/2, від 14.04.2015 р. № 11/2, 12/2, від 15.04.2015 р. № 13/2, від 16.04.2015 р. № 14/2, від 17.04.2015 р. № 15/2 не були зареєстровані у ЄРПН на підставі пп. «ґ» п.201.1 ст.201 ПК України, пп.5 п.9 Порядку № 1246 - у зв'язку з виявленими помилками у місцезнаходженні юридичної особи позивача. Враховуючи викладене, вважає, що ДФС України у спірних відносинах діяла у відповідності до вимог Податкового кодексу України, підстави для визнання її дій протиправними відсутні.

Представник другого відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники позивача та першого відповідача в судове засідання не прибули, позивач та перший відповідач про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що позивач та перший відповідач по справі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представників позивача та першого відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що в період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА" засобами електронного зв'язку для проведення реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних направлено до контролюючого органу наступні накладні: від 01.04.2015 р. № 1/2/0104/15, від 02.04.2015 р. № 2/2/0204/15, від 03.04.2015 р. № 3/2/0304/15, від 06.04.2015 р. № 4/2/0604-01/15, від 06.04.2015 р. № 5/2/0604-02/15, від 07.04.2015 р. № 6/2/0704-01/15, від 07.04.2015 р. № 7/2/0704-02/15, від 07.04.2015 р. № 8/2/0704-03/15, від 08.04.2015 р. № 9/2/0804-01/15, від 08.04.2015 р. № 10/2/0804-02/15, від 14.04.2015 р. № 11/2/1404-01/15, від 14.04.2015 р. № 12/2/1404-2/15, від 15.04.2015 р. № 13/2/1504/15, від 16.04.2015 р. № 14/2/1604/15, від 17.04.2015 р. № 15/2/1704/15 (т.1, а.с.18, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48).

Однак, як вбачається з наявних в матеріалах справи копій квитанцій, податкові накладні не були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних у зв'язку з тим, що місцезнаходження юридичної особи продавця товарів-послуг, яке вказане у документах не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1, а.с.19-21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49).

Не погодившись з такими діями відповідачів, ТОВ «Руновщина» звернулось до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з безпідставності та необґрунтованості відмови другого відповідача у прийнятті для реєстрації податкових накладних з ПДВ, виписаних ТОВ «Руновщина» за квітень 2015 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що функції з ведення Єдиного реєстру податкових накладних покладено саме на ДФС України, а не на її територіальні органи, яким, зокрема, є Основ'янська ОДПІ, а відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ "РУНОВЩИНА" в частині визнання протиправними дій Основ'янської ОДПІ щодо відмови у прийнятті для реєстрації податкових накладних.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Згідно із приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, Податковим кодексом України визначено обов'язок з реєстрації податкових накладних та, в той же час, не визначено можливих підстав для відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість передбачено певні негативні наслідки для учасників господарських правовідносин у випадку невиконання такого обов'язку.

У відповідності до п. 201.10 ст.201 ПК України порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі за текстом - Порядок), внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі Державній фіскальній службі з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Відповідно до пункту 8 Порядку для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.

Пунктом 9 Порядку визначено причини, за яких може бути відмовлено у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації : 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

За визначенням ч.1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У відповідності до частини першої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як встановлено пунктом 45.2 статті 45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови у прийнятті податкових накладних №1/2/0104/15, від 02.04.2015 р. № 2/2/0204/15, від 03.04.2015 р. № 3/2/0304/15, від 06.04.2015 р. № 4/2/0604-01/15, від 06.04.2015 р. № 5/2/0604-02/15, від 07.04.2015 р. № 6/2/0704-01/15, від 07.04.2015 р. № 7/2/0704-02/15, від 07.04.2015 р. № 8/2/0704-03/15, від 08.04.2015 р. № 9/2/0804-01/15, від 08.04.2015 р. № 10/2/0804-02/15, від 14.04.2015 р. № 11/2/1404-01/15, від 14.04.2015 р. № 12/2/1404-2/15, від 15.04.2015 р. № 13/2/1504/15, від 16.04.2015 р. № 14/2/1604/15, від 17.04.2015 р. № 15/2/1704/15 згідно квитанцій другим відповідачем зазначено виявлення помилок у наданих на реєстрацію податкових накладних, а саме порушення пункту "ґ" п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України: "місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що юридичною адресою ТОВ «Руновщина» є: 61082, м.Харків, проспект Московський, б. 96-А, кв. 188, про що свідчить наявні в матеріалах справи копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1, а.с.11-13, 174-178, т.2, а.с.17-36), довідки ГУ Статистики у Харківській області від 23.03.2015 року № 06.3-11/1237 (т.1, а.с.14).

Зазначена адреса відповідає адресі, вказаній в податкових накладних від 01.04.2015 р. № 1/2/0104/15, від 02.04.2015 р. № 2/2/0204/15, від 03.04.2015 р. № 3/2/0304/15, від 06.04.2015 р. № 4/2/0604-01/15, від 06.04.2015 р. № 5/2/0604-02/15, від 07.04.2015 р. № 6/2/0704-01/15, від 07.04.2015 р. № 7/2/0704-02/15, від 07.04.2015 р. № 8/2/0704-03/15, від 08.04.2015 р. № 9/2/0804-01/15, від 08.04.2015 р. № 10/2/0804-02/15, від 14.04.2015 р. № 11/2/1404-01/15, від 14.04.2015 р. № 12/2/1404-2/15, від 15.04.2015 р. № 13/2/1504/15, від 16.04.2015 р. № 14/2/1604/15, від 17.04.2015 р. № 15/2/1704/15.

З наявних в матеріалах справи копій витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що до Єдиного державного реєстру державним реєстратором не вносились записи про відсутність юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА" за своїм місцезнаходженням або непідтвердження відомостей про юридичну особу.

Враховуючи викладене, твердження другого відповідача про наявність помилки у надісланих позивачем для реєстрації податкових накладних у вигляді невірно зазначення місцезнаходження позивача є хибними, а тому доводи Державної фіскальної служби України щодо наявності правових підстав для відмови у державній реєстрації податкових накладених позивача є необґрунтованими та не беруться колегією суддів до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що другий відповідач, відмовляючи позивачеві у реєстрації податкових накладних від 01.04.2015 р. № 1/2/0104/15, від 02.04.2015 р. № 2/2/0204/15, від 03.04.2015 р. № 3/2/0304/15, від 06.04.2015 р. № 4/2/0604-01/15, від 06.04.2015 р. № 5/2/0604-02/15, від 07.04.2015 р. № 6/2/0704-01/15, від 07.04.2015 р. № 7/2/0704-02/15, від 07.04.2015 р. № 8/2/0704-03/15, від 08.04.2015 р. № 9/2/0804-01/15, від 08.04.2015 р. № 10/2/0804-02/15, від 14.04.2015 р. № 11/2/1404-01/15, від 14.04.2015 р. № 12/2/1404-2/15, від 15.04.2015 р. № 13/2/1504/15, від 16.04.2015 р. № 14/2/1604/15, від 17.04.2015 р. № 15/2/1704/15, поданих ТОВ "РУНОВЩИНА" в період з 14.04.2015 року по 29.04.2015 року, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України, а отже, наявні підстави для задоволення позовних вимог про визнання таких дій другого відповідача неправомірними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2015р. по справі № 820/4813/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06.10.2015 р.