Справа № 815/4241/15
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4241/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м.Одеса

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., суддів Марина П.П., Бойко О.Я., , розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАТЛАНТІК до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій ОСОБА_1 митниці ДФС щодо відмови у визнанні заявленої митної вартості товарів з урахуванням додаткових документів, про визнання протиправними та скасування рішень ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610043/1 від 30.04.2015 року, №500060001/2015/610046/1, №500060001/2015/610047/1 від 07.05.2015 року, №500060001/2015/610077/1 від 16.06.2015 року та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00117 від 30.04.2015 року, №500060001/2015/00123, №500060001/2015/00122 від 07.05.2015 року, №500060001/2015/00161 від 16.06.2015 року, визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України щодо відмови у задоволенні скарги ТОВ «УКРАТЛАНТІК» на рішення керівника ОСОБА_1 митниці ДФС від 09.06.2015 року №135,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАТЛАНТІК до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій ОСОБА_1 митниці ДФС щодо відмови у визнанні заявленої митної вартості товарів з урахуванням додаткових документів, про визнання протиправними та скасування рішень ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610043/1 від 30.04.2015 року, №500060001/2015/610046/1, №500060001/2015/610047/1 від 07.05.2015 року, №500060001/2015/610077/1 від 16.06.2015 року та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00117 від 30.04.2015 року, №500060001/2015/00123, №500060001/2015/00122 від 07.05.2015 року, №500060001/2015/00161 від 16.06.2015 року, визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України щодо відмови у задоволенні скарги ТОВ «УКРАТЛАНТІК» на рішення керівника ОСОБА_1 митниці ДФС від 09.06.2015 року №135.

В судовому засіданні 18.09.2015 року представниками позивача були підтримані заявлені позовні вимоги з підстав, визначених у первинному позові та заяві про збільшення обєму заявлених позовних вимог. Представник відповідачів був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи (підпис представника у довідковому листі на обкладинці справи), але в судове засідання не прибув без поважних причин, а тому на підставі положень ч.6 ст.128 КАС України, з урахуванням того, що представники позивача не заявили клопотань про витребування додаткових письмових доказів, допиту свідків чи експертів по цій справі, судом було ухвалено рішення розглянути цю справу в порядку письмового провадження 05.10.2015 року за наявними в справі письмовими доказами.

28.09.2015 року до суду надійшли письмові заперечення проти позову представника відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС.

Дослідивши наявні письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач ОСОБА_1 митниця ДФС на підставі ст.12-15 Митного кодексу України є місцевим и підрозділами центрального органу державної виконавчої влади в галузі здійснення митного контролю за переміщеннями вантажів через митний кордон та згідно ст.ст.30,31,70,71 цього ж Кодексу здійснюють митне оформлення вантажів, надають роз`яснення суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності з питань митного оформлення вантажів, наявності або відсутності пільг щодо сплати податків та зборів за переміщення вантажів через митний кордон, а тому його рішення, дії або бездіяльність з цього приводу на підставі ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України можуть бути оскаржені до суду в порядку адміністративного судочинства.

В зоні діяльності ОСОБА_1 митниці ДФС декларантом TOB «УКРАТЛАНТІК» було заявлено до митного оформлення товар за митними деклараціями від 29.04.2015 року №500060001/2015/009025, від 07.05.2015 року №500050001/2015/009407 та від 07.05.2015 року №500060001/2015/009422.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем до ОСОБА_1 митниці ДФС разом з митними деклараціями від 30.04.2015 року та від 07.05.2015 року для підтвердження заявленої митної вартості товарів декларантом надані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, рахунок-фактура (інвойс), документ, що підтверджує вартість перевезення товару, прейскурант (прайс-лист) виробника товару, розрахунок ціни (калькуляція), копію митної декларації країни відправлення.

Частиною першою статті 265 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI визначено, що декларантом має право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України резидент, яким або від імені якого укладено цей договір.

Також відповідно до частини першої статті 51 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, передбачено, що обявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 1 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів визначений у частині другій статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI.

Відповідно до Порядку застосування автоматизованої системи аналізу та управління ризиками під час митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби від 13.12.2010 року № 1467, програмним комплексом АСАУР "Інспектор-2006" на митні декларації 29.04.2015 року №500060001/2015/009025, від 07.05.2015 року №500050001/2015/009407 та від 07.05.2015 року №500060001/2015/009422 сформовано форму контролю "105-2", відповідно до якої 1.Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів ".

Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Під час здійснення ОСОБА_1 митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів було встановлено, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності, а саме: в платіжному дорученні від 05.03.2015 року №339 робиться посилання на реквізити проформи-інвойсу, який не був наданий до митного оформлення та в копії митної декларації відправлення ВС/04/234/G6309 від 25.03.2015 року наявні розбіжності в даті вказаного документу, а тому виникли підстави вважати, що в цих документах зазначені недостовірні відомості.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-УІ, встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, до яких, зокрема, відносяться виписка з бухгалтерської документації, каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Крім того, частиною п'ятою статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-УІ передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

У відповідності до пункту 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №599 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 року за №984/21296) запис щодо рішення, яке прийняте посадовою особою митного органу за результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів, учиняється таким чином: якщо за результатами аналізу, виявлення та оцінки ризиків посадовою особою митного органу встановлено ризик заявления неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість, у тому числі невірне визначення митної вартості, або якщо за результатом розгляду поданих декларантом або уповноваженою ним особою документів, які підтверджують митну вартість товарів, встановлені підстави для запиту документів, перелік яких визначений частинами третьою та/або четвертою статті 53 Кодексу, посадова особа митного органу у графі "Для відміток митного органу" ДМВ на паперовому носії робить запис про необхідність подання документів для підтвердження митної вартості товарів із складенням переліку таких документів, зазначає час, дату і прізвище, ставить свій підпис та проставляє відбиток особистої номерної печатки.

При електронному декларуванні посадова особа за допомогою автоматизованої системи митного оформлення створює та надсилає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів відповідно до частин третьої та/або четвертої статті 53 Кодексу для підтвердження митної вартості товарів із складанням їх переліку.

Отже, на підставі ч.3 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-УІ, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №599, 13.06.2013 Південною митницею Міндоходів направлено декларанту електронне повідомлення про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно частини 6 статті 53 Кодексу декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Вимоги Південної митниці Міндоходів щодо надання додаткових документів не суперечать вимогам статті 56 Кодексу та не порушують прав декларанта, оскільки затребувана інформація не розголошується та не передається третім особам.

Відповідно до п. 6 частини 2 статті 255 Кодексу перебіг строку подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 Кодексу припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні.

Частиною 1 статті 55 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Пунктами 2,3 частини 6 статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI встановлено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: - неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; - невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу.

У зв'язку з вищевикладеним встановлені передбачені ч.6 статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VIдекларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, які затверджені наказ Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 598 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 року за № 883/21195) у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів.

Між митним органом та декларантом була проведена консультація з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості та відповідно до статей 54, 55 та 57 Кодексу, органом доходів і зборів прийнято рішення про необхідність коригування заявленої декларантом TOB «УКРАТЛАНТІК» митної вартості вищезазначеного товару та винесено відповідне рішення про коригування митної вартості №500060001/2015/610043/1 від 30.04.2015 року, №500060001/2015/610046/1, №500060001/2015/610047/1 від 07.05.2015 року.

Відповідно до розділу 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, які затверджені наказом Державної митної служби України від 13.07.2012 року № 362 під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації як спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (ЄАІС ДМСУ); інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю та інші.

Відповідно до статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість

операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною дев'ятою статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI передбачено, що розрахунки при застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню, а отже, враховуючи вищевикладені обставини не було можливим застосувати метод визначення митної вартості за ціною договору.

Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів (метод 2) у даному випадку, не може бути використаний, у зв'язку з відсутністю у митного органу інформації щодо вартості операцій з ідентичними товарами - даних стосовно фізичних характеристик товару та якості та репутації на ринку.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті (ст.59 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI). При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: фізичні характеристики; якість та репутація на ринку; країна походження; виробник.

Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3) - у даному випадку, не може бути використаний, у зв'язку з відсутністю у митного органу інформації щодо вартості операцій з подібними (аналогічними) товарами - даних стосовно схожих складових компонентів товару.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними (ст.60 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI).

Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості (метод 4), не може бути використаний, у зв'язку з відсутністю в митного органу інформації щодо обчисленої вартості наданої виробником

Метод визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (метод 5) - не може бути використаний, у зв'язку з відсутністю в митного органу інформації щодо обчисленої вартості наданої виробником товарів

Частинами 1, 2 ст. 64 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI, які встановлюють порядок визначення митної вартості з використанням резервного методу, передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 -63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Митна вартість оцінюваних товарів визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями" Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості - резервний.

На підставі аналізу цін бази даних ЄАІС ДМСУ встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів, митне оформлений яких вже здійснено є більшим (митна декларація 112070002/2015/000238 від 31.03.2015 року - 1,83 доларів США за кг нетто).

Отже, у зв'язку з вищевикладеним та у відповідності до ч.2 ст. 55 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI ОСОБА_1 митницею прийняте рішення про коригування митної вартості №500060001/2015/610043/1 від 30.04.2015 року, №500060001/2015/610046/1, №500060001/2015/610047/1 від 07.05.2015 року.

Частиною другою статті 55 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI встановлено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 598 у графі 33 рішення зазначаються обставини його прийняття та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості.

Враховуючи вищевикладені причини, та положення частини 6 статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-УІ, Південною митницею були видані Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00117 від 30.04.2015 року, №500060001/2015/00123, №500060001/2015/00122 від 07.05.2015 року та роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Суд погоджується з позицією представника відповідача про наявність ґрунтовних сумнівів у митного органу щодо відповідності наданих до розмитнення документів фактичним обставинам з огляду на наступне.

Частиною другою статті 53 Кодексу передбачено подання документів, які підтверджують митну вартість, серед яких, страхові документи, якщо здійснювалося страхування, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Враховуючи, що поставка здійснювалась на умовах CIF ОСОБА_2, в ціну товару включені витрати на страхування. Крім того, в митних деклараціях країни відправлення також містяться відомості щодо наявності витрат на страхування.

Відповідно до Инкотермс 2010 у разі застосування умов поставки CIF продавець зобов'язаний за власний рахунок застрахувати вантаж принаймні з мінімальним страховим покриттям. На вимогу покупця, продавець повинен забезпечити надання, де це можливо, за рахунок покупця будь-якого додаткового покриття. Продавець повинен надати покупцю страховий поліс чи інше підтвердження страхового покриття.

Крім того, п.2.2 контракту від 10.02.2015 № Tw-10/02-15 зазначено, що у вартість товару включено пакування та оформлення супровідних документів, гарантійне обслуговування. Витрати на страхування та транспортування до ціни товару згідно з наданим контрактом не включені.

Враховуючи наявність у позивача зазначених документів, до митного оформлення вони не надавались, що не давало можливості митном органу перевірити наявність будь-якого додаткового покриття за рахунок покупця та те, що зазначені витрати дійсно понесені продавцем і в повному обсязі включені в ціну товару.

Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом. Під «дійсною вартістю» розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах вільної конкуренції. Тобто, орган доходів і зборів, в першу чергу, цікавить кон'юнктура ринку відповідного товару та відповідність оцінюваного товару кон'юнктурі цього ринку. При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару орган доходів і зборів повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується саме на дійсній вартості.

В комерційній практиці при просуванні товару на ринок одним із методів встановлення контактів з потенційними покупцями є направлення продавцем комерційної пропозиції (оферти) або прейскуранту (прайс-листа).

Відомості, зазначені в комерційній пропозиції продавця, адресовані безпосередньо конкретному покупцю про продаж партії товару на певних умовах. Комерційна пропозиція може мати персональні умови і персональні знижки, які зазвичай не розповсюджується на необмежену кількість потенційних покупців.

Разом з тим, для підтвердження ціни, як «дійсної вартості» товару у розумінні статті VII Угоди, органом доходів і зборів розглядаються каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, в яких пропозиція продавця адресована необмеженому колу покупців.

Отже, приймається до уваги адресність відомостей, зазначених в прайс-листі продавця, чи достатньо їх будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару.

Ціни зазначені у прайс-листі виключно для поставки в Україну на умовах CIF ОСОБА_2 та сформовані виключно для ТОВ «УКРАТЛАНТІК», що свідчить про адресну спрямованість зазначеної пропозиції. Таким чином, впевнитись, що прайс-лист розповсюджується необмеженому колу покупців не можливо та не підтверджує ціну, як «дійсну вартість» товару у розумінні ст.VII Угоди.

Крім того, у прайс-листі б/н від 10.02.2015 міститься назва артикулу товару «HIPS-850», який відрізняється від артикулу задекларованого товару «HPS-850», що унеможливлює його ідентифікувати як прайс-лист, що стосується оцінюваного товару.

Після проведення оплати вартості донарахованих митних платежів та зборів в сумі 163791,91 грн. товар був випущений у вільний обіг.

Відповідно до положень ч.8 ст.55 МК України позивачем на протязі 80 днів з дня випущення товару у вільний обіг до митного органу ОСОБА_1 митниці ДФС були надіслані листи від 08.05.2015 року №108 та від 18.05.2015 року №№115,116 з проханням винести рішення про визнання митної вартості та скасування рішення про корегування митної вартості для чого були надані додаткові документи: інформація біржових організацій про вартість сировини (нафти) та її зміни протягом року, інформація аналітичного агентства щодо індексу цін на полістирол на Азійському ринку за період з січня по квітень 2015 року.

За результатами розгляду вказаних заяв позивача ОСОБА_1 митницею було прийнято рішення про корегування митної вартості товарів №500060001/2015/610077/1 від 16.06.2015 року та надана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00161 від 16.06.2015 року і відмовлено у поверненні грошової застави в розмірі 163791,91 грн.

При цьому, митний орган виходив з того, що надані додаткові документи декларантом не спростовують попередні висновки митного органу в тому числі щодо вартісних характеристик товару.

Так, документом, який може підтверджувати відповідність цін товару кон'юнктурі відповідного ринку є експертний висновок.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних методиках та інших нормативно- правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів).

Відповідно до Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2013, оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел, їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому, зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатись у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього.

Експертний висновок від 28.04.2015 №11/493 ДП «Держзовнішінформ» містить інформацію, що експертом проаналізовані, крім товаросупровідних документів, дані кон'юнктури азіатського ринку.

Разом з тим, висновок не містить конкретних джерел інформації, обґрунтування ціни товару за результатами аналізу вартості сировини, цін на подібні (аналогічні) товари, які пропонуються виробниками, експортерами для продажу, що не дає можливості впевнитись, що експертом здійснений аналіз кон'юнктури ринку з врахуванням всіх особливостей продажу, зокрема умов поставки.

Таким чином, якщо висновок підготовлений з порушенням вищезазначеного підходу, він не може однозначно засвідчувати обґрунтованість висновків, які у ньому наведені.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями ОСОБА_1 митниці позивачем була подана первинна скарга на вказані рішення, яка рішенням начальника ОСОБА_1 митниці ДФС від 09.06.2015 року №135 залишена без задоволення.

Відповідно до положень ч.5 ст.25 МК України позивачем вказане рішення керівника ОСОБА_1 митниці ДФС 09.06.2015 року було оскаржено до ДФС України шляхом направлення повторної скарги.

Рішенням ДФС України від 30.06.2015 року №13565/6/99-99-25-02-02-15 скаргу платника податків було залишено без задоволення, а оскаржені ним рішення керівника ОСОБА_1 митниці ДФС від 09.06.2015 року №135 щодо відмови у корегуванні митної вартості товарів без змін.

З урахуванням того, що раніше суд прийшов до висновку про законність рішень ОСОБА_1 митниці щодо здійснення корегування заявленої позивачем митної вартості товарів та відсутності підстав для їхнього скасування, суд вважає дії ДФС України щодо прийняття рішення від 30.06.2015 року №13565/6/99-99-25-02-02-15 про залишення повторної скарги платника податків без задоволення такими, що відповідають повноваженням цього органу, встановлених щодо порядку розгляду скарг платників податків та фактичним обставинам справи, в звязку із чим, у визнання таких дій протиправними слід відмовити на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 митниця ДФС під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування заявленої позивачем митної вартості діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити повністю на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАТЛАНТІК до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій ОСОБА_1 митниці ДФС щодо відмови у визнанні заявленої митної вартості товарів з урахуванням додаткових документів, про визнання протиправними та скасування рішень ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610043/1 від 30.04.2015 року, №500060001/2015/610046/1, №500060001/2015/610047/1 від 07.05.2015 року, №500060001/2015/610077/1 від 16.06.2015 року та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00117 від 30.04.2015 року, №500060001/2015/00123, №500060001/2015/00122 від 07.05.2015 року, №500060001/2015/00161 від 16.06.2015 року, визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України щодо відмови у задоволенні скарги ТОВ «УКРАТЛАНТІК» на рішення керівника ОСОБА_1 митниці ДФС від 09.06.2015 року №135 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Головуючий суддя Єфіменко К.С.

Судді Марин П.П.

ОСОБА_2