Справа № 2а-18295/10/0570
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Зекунов Е.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року справа №2а-18295/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Білак С.В.

суддів: Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г.

при секретарі судового засідання : Васильєві Є.С.

за участю позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2010 року у справі № 2а-18295/10/0570 за позовом ОСОБА_2 до заступника голови Київського районного суду м. Донецька ОСОБА_3 про невиконання управлінських функцій та зобов'язання надати документи, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до заступника голови Київського районного суду м. Донецька ОСОБА_3 про невиконання управлінських функцій та зобов'язання надати документи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2010 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справи на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України.

Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 19.07.2010 року у справі № 2а-18295/10/0570.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він звертався до суду Київського району м. Донецька до посадової особи яке займається управлінськими функціями з заявою надати копії касаційних скарг, які розглядались у Верховному суді України, на підставі яких було винесена ухвала Верховного Суду України від 11.03.2004 року. Апелянт вважає, що суд не вірно зрозумів суть заявлених позовних вимог тому вважає, незаконною оскаржувану ухвалу.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи позивача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, 15.06.2010 року позивач звернувся до голови Київського районного суду м. Донецька із заявою, в якій просив направити на його адресу відповідь Верховного Суду України та копії касаційних скарг з кримінальної справи.

Листом від 25.06.2010 року заступником голови Київського районного суду м. Донецька ОСОБА_4 позивачу було надано відповідь на його заяву, а саме було зазначено, що матеріали кримінальної справи надавались позивачу для ознайомлення неодноразово. Крім того, позивачу під розписку були надані копії вироків суду ухвал апеляційної та касаційної інстанції.

В зазначеному листі вказується, що окрім вручення копій судових рішень у кримінальній справі, кримінально процесуальним законодавством не передбачена можливість виготовлення та видачі за клопотанням засудженого копій документів, долучених до матеріалів кримінальної справи, а на стадії після розгляду справи в касаційному порядку право засудженого на отримання копій документів з матеріалів справи законом не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, в своїй позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати невиконання управлінських функцій відповідачем як порушення Конституційних прав позивача та зобов»язати ОСОБА_4 надати копії судових матеріалів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів вважає, що спірні правовідносини не мають ознак публічно-правового спору, який повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує процесуальні дії Заступника голови Київського районного суду м. Донецька судді Андрєєвої О.М. щодо розгляду його заяви та відмови у наданні копій документів з матеріалів кримінальної справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для розгляду позову в порядку адміністративного судочинства, з огляду на те, що вимоги щодо оскарження дій судді, повязані із здійсненням правосуддя, оскаржуються у порядку, встановленому відповідним процесуальним законодавством.

Аналізуючи норми статті 55 Конституції України, колегія суддів дійшла висновку, що в порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені лише акти, дії, бездіяльність суддів, якщо ці акти, дії належать до сфери управлінської діяльності суддів, а не дії або акти процесуального характеру, які повязанні з відправленням правосуддя. Оскаржувані дії, бездіяльність судді за своїм характером не мають жодних ознак владного управлінського характеру.

На підставі того, що копії, які витребує позивач знаходяться в матеріалах кримінальної справи, а здійснення кримінального судочинства регулюється Кримінально-процесуальним кодексом.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, щодо відмови позивачу к відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2010 року у справі № 2а-18295/10/0570 за позовом ОСОБА_2 до заступника голови Київського районного суду м. Донецька ОСОБА_3 про невиконання управлінських функцій та зобов'язання надати документи, залишити без змін.

Ухвала складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 18 серпня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Білак С.В.

Судді: Сухарьок М.Г.

ОСОБА_5