Справа № 826/12543/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

04 Травня 2015 року позивачем було подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з добровільним задоволенням відповідачами вимог позивача.

Крім того, позивачем було заявлено клопотання про стягнення з відповідачів судових витрат у розмірі 219,24 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 2923,20 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та повернуто ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 219, 24 грн. В задоволенні клопотання про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу у розмірі 2923,20 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови відшкодування витрат на правову допомогу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та стягнути з відповідачів понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 2923,20 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що перелік витрат на правову допомогу визначено лише Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що судового засідання по справі не було, процесуальні дії поза судовим засіданням не вчинялись, з матеріалами справи представник позивача не ознайомлювався, а тому підстави для відшкодування таких витрат у відповідності до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», - відсутні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно із ст. 95 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

За приписами ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин. що обґрунтовують вимоги чи заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду першої інстанції із клопотанням про відшкодування витрат на правову допомогу, позивач не надав жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що її позовні вимоги були задоволені відповідачами саме після звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Натомість, в матеріалах справи наявні заперечення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Здатобанк» Славінського Валерія Івановича від 05.08.2015 за вх.№01-5/66626/15, в яких відповідач вказує на безпідставність заявлених позовних вимог, оскільки станом на складення відповідного заперечення ОСОБА_3 включена до Загального реєстру вкладників АТ «Златобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При цьому зазначено, що ним ніколи не приймалось рішень про відмову позивачу у включенні до відповідного реєстру, - з огляду на що заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав їх необґрунтованості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав до відшкодування позивачу витрат на правову допомогу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не виявлено, а тому оскаржувана ухвала суду, за приписами ст.200 КАС України, залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 95, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 06 жовтня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С