Справа № 0670/4181/11
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Київ К/9991/21951/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,
суддів: Ланченко Л.В., Рибченка А.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09.12.2011

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012

у справі № 0670/4181/11 Житомирського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант»

до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.12.2011, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012 позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ від 14.04.2011 № /0 про збільшення ТОВ «Авант» грошового зобов'язання з податку на прибуток на 5552,00 грн. та про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 1,00 грн. Не погодившись із судовими рішеннями, відповідач до Вищого адміністративного суду України подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні через необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку судами першої та апеляційної інстанцій, обговоривши доводи, наведені у скарзі, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою визначення ТОВ «Авант» грошового зобов'язання з податку на прибуток, застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, слугували висновки ОДПІ, викладені у акті від 29.03.2011 про результати невиїзної документальної перевірки податкової декларації з податку на прибуток товариства за 2010 рік, про заниження товариством податкових зобов'язань на 5552,00 грн. внаслідок завищення суми витрат на придбання товарів на 311961,00 грн.

Такі висновки податкового органу мотивовані тим, що контрагент позивача в операціях з поставки - ТОВ «Херсон Пак», за наслідками взаємовідносин з яким позивач задекларував валові витрати в сумі 311961,00 грн. за 4-й квартал 2010 року, має ознаки фіктивності, про що свідчать такі встановлені при здійсненні податкового контролю обставини, як: податкові зобов'язання за операціями з позивачем ТОВ «Херсон-Пак» не задекларовані, податкові декларації впродовж 2010 року не подавалися; у цього товариства відсутні матеріально-технічні, виробничі та трудові ресурси, об'єктивно необхідні для здійснення підприємницької діяльності, підтвердженням чого є, зокрема те, що комунальний податок не нараховувався; громадянка ОСОБА_4, яка вказана як особа, що підписувала від імені вказаного контрагента первинні документи, згідно її пояснень, наданих посадовій особі відділу податкової міліції, заперечує свою причетність до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Херсон Пак».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що господарські операції з поставки позивачу товарів (макуха соняшникова, зерно пшениці, кукурудзи) та транспортно-експедиторських послуг, витрати на придбання яких він включив до суми валових витрат, підтверджені належними первинними документами (договір від 01.02.2010 про поставку сільськогосподарської продукції та про надання транспортно-експедиторських послуг, податкові накладні; видаткові накладні; акти приймання-передачі виконаних робіт, які містять інформацію щодо маршрутів перевезень, ваги вантажу), а наступна реалізація товару іншим контрагентам на підставі договорів поставки після його придбання у ТОВ «Херсон Пак», що підтверджено первинними документами (податковими накладними, видатковими накладними, довіреностями на отримання товару, банківськими документами про здійснення безготівкових розрахунків), свідчить про реальність господарської операції та використання позивачем придбаних товарів і послуг у господарській діяльності.

Відповідно до пункту 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон № 334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 цієї статті передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. (підпункт 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР).

Суди попередніх інстанцій, зробивши з дотриманням норм ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України оцінку доказів, наданих позивачем на спростування доводів податкового органу про недостовірність даних податкового обліку, задекларованих за 4-й квартал 2010 року за наслідками господарських операцій з ТОВ «Херсон Пак», та відсутність відповідних доказів з боку податкового органу щодо підтвердження вчинення платником податку податкового правопорушення, дійшли обґрунтованого висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення. Не виконання податкових обов'язків контрагентом платника податків не може бути безумовним свідченням недостовірності даних податкового обліку платника податків, якщо не встановлені обставини, які свідчать про сприяння останнім у такому не виконанні.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність цих висновків судів попередніх інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09.12.2011 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко
Судді: підписЛ.В. Ланченко
підписА.О. Рибченко