Справа № 2-а-2631/10
Суддя: Аніпко С. В.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області

у складі головуючого судді Аніпка С.В.

при секретарі Балинській О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 2-А-2631 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Шевченківського ДАІ м. Києва ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

.

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Шевченківського ДАІ м. Києва ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У своєму позові позивач зазначає, що 18.11.2010 він отримав копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА №623683 відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.

В постанові зазначено, що позивач 18.11.2010 здійснив стоянку по вул. Пирогова в м. Києві в другому ряду, чим відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення порушив п. 15.4. Правил дорожнього руху.

Вважає, дії інспектора ДПС Шевченківського ДАІ м. Києва ОСОБА_2 протиправними, постанова винесена з порушенням чинного законодавства не відповідає дійсним обставинам справи і складена за відсутності належних доказів.

Позивач просить суд визнати дії інспектора ДПС Шевченківського ДАІ м. Києва ОСОБА_2 протиправними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн. скасувати.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 18.11,2010 близько 8.50 - 9.10 години він приїхав до робочого офісу, що знаходиться по вул. Пирогова в м. Києві. Під'їхавши до місця стоянки службових автомобілів співробітників КРД «ОСОБА_3 Аваль», він зупинився якомога ближче до краю проїзної частини, оскільки усі місця для стоянки були зайняті. Увімкнувши аварійний сигнал вийшов із автомобіля щоб підібрати місце стоянки та одразу помітив автомобіль, що від'їжджав. Поки він очікував щоб автомобіль звільнив місце (1-2 хвилини максимум), до нього підійшов інспектор, на вимогу якого позивач надав документи та спробував заїхати на місце стоянки, що звільнилось, але у дзеркало заднього виду помітив автомобіль ДАІ, що швидко зайняв місце, на яке він прямував. Коли він вийшов із автомобіля інспектор повідомив, що позивачем порушено правила стоянки, а саме здійснення її у другому ряду проїзної частини дороги та склав протокол про адміністративне правопорушення

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, підтвердив обставини та обґрунтування, наведені у ньому та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки в судове засідання не повідомив.

Суд заслухавши доводи позивача, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.11.2010 інспектором ДПС Шевченківського ДАІ м. Києва ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 623683 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

В постанові зазначено, що позивач 18.11.2010 ОСОБА_1 здійснив стоянку по вул. Пирогова в м. Києві в другому ряду, чим відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення порушив п. 15.4. Правил дорожнього руху.

Згідно п.1.10 ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Відповідно до п.п. 15.2., 15.3. ПДР за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Відповідно до п. 11.1. ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями, з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

При здійсненні зупинки, я як водій на власний розсуд (з врахуванням оточуючих обставин) визначив, що я не створюю перешкод іншим учасникам дорожнього руху і проїзна частина має достатньо місця для руху в обох напрямках. Правильність оцінки мною дорожньої ситуації та навколишніх обставин підтверджується іншими водіями про що свідчать фото зроблені через 10-20 хвилин після складання постанови

У судовому засіданні встановлено, що позивач 18.11,2010 близько 8.50 - 9.10 години приїхав до робочого офісу, що знаходиться по вул. Пирогова в м. Києві. Під'їхавши до місця стоянки службових автомобілів співробітників КРД «ОСОБА_3 Аваль», він зупинився якомога ближче до краю проїзної частини, оскільки усі місця для стоянки були зайняті. Увімкнувши аварійний сигнал вийшов із автомобіля щоб підібрати місце стоянки та одразу помітив автомобіль, що від'їжджав. Поки він очікував щоб автомобіль звільнив місце (1-2 хвилини максимум), до нього підійшов інспектор, на вимогу якого позивач надав документи та спробував заїхати на місце стоянки, що звільнилось, але у дзеркало заднього виду помітив автомобіль ДАІ, що швидко зайняв місце, на яке він прямував. Коли він вийшов із автомобіля інспектор повідомив, що позивачем порушено правила стоянки, а саме здійснення її у другому ряду проїзної частини дороги та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 статті 122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються водії транспортних засобів, зокрема, за порушення правил зупинки та стоянки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У судовому засіданні не було доведено, що позивач, порушив п. 15.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, а саме заборону ставити транспортні засоби на проїзній частині в два і більше ряди, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інших доказів порушення позивачем п. 15.4 Правил дорожнього руху, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 КУпАП суду надано не було.

З огляду на викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваному протоколі та постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Дії інспектора ДПС Шевченківського ДАІ м. Києва ОСОБА_2, під час складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії ААІ № 277568 від 18.11.2010 та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 623683 від 18.11.2010 відносно ОСОБА_1 визнати неправомірними.

Скасувати постанову інспектора ДПС Шевченківського ДАІ м. Києва ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 623683 від 18.11.2010 про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1.ст 122 КУпАП закрити.

Копію постанови направити відповідачу для відома.

Постанову в повному обсязі буде складено до 28.12.2010

Відповідно до ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Аніпко С.В.