Справа № 570/2243/14-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Коробов С.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"17" вересня 2014 р. Справа № 570/2243/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши у письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від "18" липня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року ОСОБА_3 звернулась з адміністративним позовом до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області і просила визнати протиправним та скасувати рішення сільської ради №230 від 28.11.201 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,59 га.

Ухвалою Рівненського районного суду від 18 липня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду в зв"язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Городоцької сільської ради шостого скликання №230 від 28.10.2011 року "Про передачу земельних ділянок у приватну власність" ОСОБА_4 передано у власність земельну ділянку загальною площею 0,59 га із неї: для будівництва житлового будинку та господарських будівель в розмірі 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства 0,34 га в с.Карпилівка.

Рішенням Городоцької сільської ради №380 від 25.06.2012 року "Про скасування рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки" скасовано п.12 рішення Городоцької сільської ради №230 від 28.10.2011 року про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельних ділянок для будівництва житлового будинку та господарських будівель в розмірі 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства 0,34 га у зв"язку з тим, що на даній земельній ділянці згідно рішення виконавчого комітету Городоцької сільської ради від 13 січня 1987 року за №5 виділена земельна ділянка гр.ОСОБА_3 під індивідуальну забудову площею 0,11 га.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від "03" грудня 2013 р. в частині скасування рішення Городоцької сільської ради від 25 червня 2012 року №380 - скасовано та прийняти в цій частині нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Скасовано рішення Городоцької сільської ради шостого скликання від 25 червня 2012 року №380 "Про скасування рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки".

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того , що нею пропущено строк звернення до суду , так як позивачці ще у 2013 році було відомо про рішення Городоцької сільської ради №230 від 28.10.2011 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який , якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи вбачається , що позивачці стало відомо , про те , що рішення Городоцької сільської ради №230 від 28.10.2011 року є чинним , лише після прийняття постанови Житомирським апеляційним адміністративним судом від 5.03.2014 року, так як вказане рішення сільської ради було скасовано її ж рішенням №380 від 25.06.2012 року.

Позивачка звернулась із позовною заявою до суду 15.05.2014 року, що підтверджується штемпелем вхідної Рівненського районного суду, а тому нею не пропущено строк звернення до суду , так як з дня прийняття постанови Житомирським апеляційним адміністративним судом від 5.03.2014 року пройшло лише два місяці.

Посилання представника третьої особи та суду першої інстанції на те , що позивачці було відомо рішення сільської ради №230 від 28.10.2011 року в зв"язку з розглядом цивільних справ, колегія суддів вважає безпідставними, так як вказане рішення було скасовано сільською радою своїм рішенням №380 від 25.06.2012 року і воно вважалось не чинним до винесення постанови Житомирським апеляційним адміністративним судом від 5.03.2014 року.

Керуючись ст. ст.99,199,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18.07.2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 вул.Набережна,40,с.Карпилівка,Рівненський район, Рівненська область,35332

3- відповідачу/відповідачам: Городоцька сільська рада Рівненського району Рівненської області вул.Шевченка, 6,с.Городок,Рівненський район, Рівненська область,35331

ОСОБА_4 вул. Набережна,36,с.Карпилівка,Рівненський район, Рівненська область,35332