Справа № 2а-5534/11/1270
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року справа №2а-5534/11/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Лях О.П.

суддів Горбенко К.П. , Попова В.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року у справі № 2а-5534/11/1270 за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Луганськшахтопроходка» до Ленінського Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, щодо накладення арешту на розрахункові рахунки, скасування постанов про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 червня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Трест «Луганськшахтопроходка» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінського Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання протиправними дій щодо накладення арешту на розрахункові рахунки, скасування постанов про накладення арешту.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року відкрито провадження у справі № 2а-5534/11/1270.

08.07.2011 року треті особи надіслали клопотання про закриття провадження по справі та надання дозволу на проведення відеозйомки судових засідань по адміністративній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управляння юстиції про визнання противоправної бездіяльності, зобов'язання виконати певні дії, про визнання противоправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору, про визнання противоправними та скасування постанов про накладання арешту.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року у задоволенні клопотання третіх осіб відмовлено.

В апеляційній скарзі треті особи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просять скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11 липня 2011 року у справі № 2а-5534/11/1270 та закрити провадження у справі, оскільки цей спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Трест «Луганськшахтопроходка» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінського Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання протиправними дій щодо накладення арешту на розрахункові рахунки, скасування постанов про накладення арешту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення з ПАТ «Трест «Луганськшахтопроходка» на користь юридичних осіб, фізичних осіб та держави .

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.02.2010 року у справі №20/129б відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Трест «Луганськшахтопроходка». Відповідно до зазначеної ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборонено посадовим особам боржника відчужувати майнові активи у будь-який спосіб.

Оскаржуваними постановами ДВС від 22 червня 2011 року накладено арешт на грошові кошти у сумі 480675,25 грн. однак з розрахунку позивача заборгованість по заробітній платі, що стягнута за рішеннями судів та знаходиться на виконанні у відповідача складає меншу суму, ніж ту, на яку накладено арешт. Вважає, що незважаючи на введення мораторію продовжується стягнення сум, що не відносяться до фонду заробітної плати, зокрема суми нараховані працівникам за час затримки розрахунку при звільненні та виконавчий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до Закону України про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) N 2677-УІ. 04.11.2010, яке набрало чинності 08.03.2011 року статті 82, яка передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається із матеріалів справи, постанови про арешт коштів боржника винесені під час виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні, про що свідчить постанова державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 10.09.2010 року. З постанови старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 10.09.2010 року вбачається, що у зведеному виконавчому провадженні є виконавче провадження по виконавчому листу 3420/10 від 03.06.2010 року Луганського окружного адміністративного суду на користь ДПІ у Луганській області у розмірі 806462,65 грн.

Норми кодексу адміністративного судочинства та стаття 82 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень по зведеному виконавчому провадженню.

Згідно приписів частини 5 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства у разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності адміністративної справи, така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

Згідно зі статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» рішення судів різних юрисдикцій (адміністративної, господарської, цивільної, кримінальної) можуть бути зведені в одне виконавче провадження за постановою державного виконавця.

З урахуванням зазначених положень цивільного та господарського процесуальних законів розгляд спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні рішень судів різних юрисдикцій у зведених виконавчих провадженнях належить до юрисдикції адміністративних судів, зокрема спорів щодо арешту коштів боржника.

З огляду викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про підсудність даного спору саме Луганського окружного адміністративного суду.

Крім того, за приписами статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито.

Під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Особи, присутні в залі судового засідання, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото і кінозйомки, відео, звукозапис' із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі, крім тих, які є суб'єктами владних повноважень.

Оскільки позивачі по справі заперечували проти проведення відео зйомки судових засідань, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заявленого клопотання.

Крім того, на час апеляційного розгляду справи адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Трест «Луганськшахтопроходка» до Ленінського Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, щодо накладення арешту на розрахункові рахунки, скасування постанов про накладення арешту вже розглянуто та у задоволенні позовних вимог позивачеві відмовлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 197, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року у справі № 2а-5534/11/1270 за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Луганськшахтопроходка» до Ленінського Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, щодо накладення арешту на розрахункові рахунки, скасування постанов про накладення арешту - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року у справі № 2а-5534/11/1270 за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Луганськшахтопроходка» до Ленінського Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, щодо накладення арешту на розрахункові рахунки, скасування постанов про накладення арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів : О.П. Лях

ОСОБА_16

ОСОБА_17