Справа № 2-а-187/11
Суддя: Старчеус О. П.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28.04.11 Справа № 2-а-187 2011 р.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Максименко С.Ф.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 11.03.2011 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 03.03.2011 року інспектором ДПС Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що він 03.03. 2011 року о 13:53 год. рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе перевищив максимальну швидкість руху більш ніж 20 км/год. на дорозі загального використання. З вищезазначеною постановою він не згоден, так як правила дорожнього руху він не порушував, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходилися разом з ним в автомобілі. Позивач просить скасувати зазначену постанову та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що він дійсно 03.03. 2011 року рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе його зупинили працівники ДАІ та повідомили його, що нібито він перевищив швидкість руху, при цьому будь яких фотознімків, з яких повинно вбачатись, що дійсно перевищувалась швидкість руху ні він ні свідки не бачили. Він рухався на автомобілі зі швидкістю 65 км/год., що можуть підтвердити свідки, які знаходилися разом з ним в автомобілі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник - УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення, у яких вказав, що позов не визнають, посилаючись на те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесена у відповідності чинного законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2011 року ВЕ № 288040 вбачається, що інспектор ІДПС Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 постановив притягнути ОСОБА_1 за порушення ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.4).

Згідно протоколу серії ВЕ1 № 093666, оглянутому в судовому засіданні, ОСОБА_1 03.03.2011р. о 13.59 год. в м. Миколаєві по вул. Одеське Шосе керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 перевищив швидкість руху у населеному пункті при наявності дорожнього знаку 5.45, рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом Радіс №3694 пов. До 27.05.12 р.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок збирання доказів при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, визначений статтею 14-1 КУпАП та Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державної інспекції МВС України, затвердженою наказом МВС України від 13 листопада 2006 року № 1111, зареєстрованої Міністерством юстиції України 29.11.2006 року за № 1243/13117.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при винесенні постанови враховано як доказ описову частину складеного ним же протоколу.

Інші докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та правомірності дій відповідача суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАС України, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення було посилено.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, тому постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст.11, 86, 159-163, 167 КАС України, п.3 ч.1 ст.293, п.1 ст.247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та УДАІ УМВС України в Миколаївській області задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 03.03.2011 року серії ВЕ № 288040 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. скасувати, справу закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя