Справа № 16899/11/2070
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2012-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"13" січня 2012 р. № 2а- 16899/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання - Васильєвої О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕП" про надання дозволу на стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова, 13.12.2011 р. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕП", в якому просить суд надати Державній податковій інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова дозвіл на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕП" коштів у сумі 8344,01 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Представником позивача 12.01.2012 р. до канцелярії суду надано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕП", а саме: автомобіля ВАЗ 21073, сума 12714.87 грн., двигун №7956502, д/з АХ 0930 АИ, № кузова 9201, р/в 2005, до набрання законної сили рішення по справі.

Представник позивача Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова - у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про забезпечення позову та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕП" - у судове засідання не зявився. Про дату, час і місце розгляду клопотання належним чином повідомлений. Неявка представника відповідача до суду не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 КАС України передбачені два виключні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень та заборона вчиняти певні дії субєкта владних повноважень.

Спосіб забезпечення позову, вказаний позивачем, стосується заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕП" вчиняти будь-які дії по відчуженню майна іншим особам, а саме, автомобіля ВАЗ 21073, сума 12714.87 грн., двигун №7956502, д/з АХ 0930 АИ, № кузова 9201, р/в 2005.

Тому, обраний позивачем спосіб забезпечення позову, про застосування якого подане клопотання, не передбачений нормами ст. 117 КАС України і, відповідно, не є належним.

Предметом розгляду даної справи є надання Державній податковій інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова дозволу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕП" коштів у сумі 8344,01 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Крім того, згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №23975517 від 03.07.2009 р., всі активи платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕП" знаходяться в податковій заставі, що перешкоджає відчуженню, а тому забезпечення позову є зайвим.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова у задоволенні його клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бартош Н.С.