Справа № 2а-867/10/2370
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-867/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Смілянець Е.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"03" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Грибан І.О., Ключкович В.Ю.

при секретарі Франчук О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДЕО-ПЛЮС»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДЕО-ПЛЮС»до Державної податкової інспекції у місті Черкаси про скасування рішення про застосування штрафн6их (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення ДПІ у м. Черкаси від 28.12.2009 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9113,10 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

В судове засідання зявився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду не зявився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки розрахункові документи позивача не відповідають встановленій формі та відповідному змісту, а тому застосування до товариства фінансових санкцій є правомірним.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 грудня 2009 року працівниками податкового органу проведена перевірка щодо контролю за здійсненням операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу магазину ТОВ «Відео Плюс», який розташований за адресою м. Черкаси пров. Крупської, 2.

За результатами перевірки складений акт від 16 грудня 2009 року № 002092 де зазначено, що в магазині ТОВ «Відео Плюс», встановлено факт продажу товару, а саме 7,02 м2 плитки на суму 449 грн. 28 коп. Касир отримала готівку, видала товар та здачу, провела розрахункову операцію через РРО, роздрукувала та видала розрахунковий документ не встановленого зразка.

В акті вказано, що ТОВ «Відео Плюс»порушило вимоги пунктів 2, 3 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року № 614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 року за № 105/5296, а саме були проведені розрахункові операції за продані товари 16 грудня 2009 року через РРО Міпі 500. 02 МЕ на загальну суму 1822 грн. 62 коп. з роздрукуванням неналежного розрахункового документа, а саме на чеку не вказано назву господарської одиниці (магазин), а отже ТОВ «Відео Плюс»порушено п.1 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року (далі - Закон України № 265/95-ВР).

На підставі акту перевірки ДПІ у місті Черкаси прийнято рішення № НОМЕР_1 від 28 грудня 2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9113 грн. 10 коп.

Відповідно до п.1 ст. З Закону України № 265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Статтею 2 Закону України № 265/95-ВР визначено, що розрахунковий документ це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Відповідно до п. 2.1 Положення «Про форму та зміст розрахункового документу», що затверджене наказом ДПА України від 01.12.2000 року № 614 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 року за № 105/5296 установлені в даному Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов'язкові реквізити розрахункових документів. У разі відсутності хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери призначення, документ не є розрахунковим.

Пункт 3.2 вказаного положення передбачає обовязкові реквізити касового чеку, як розрахункового документу, одним із яких являється «назва господарської одиниці».

Згідно Положення під «назвою господарської одиниці»розуміється назва, яка зазначена в дозволі на розміщення господарської одиниці (договорі оренди, іншому документі на право власності або користування господарською одиницею).

Як вбачається з дозволу на розміщення об'єкту торгівлі від 21.01.2010 року № 24, місцем здійснення торгівлі зазначено ТОВ «Відео Плюс» «магазин», оскільки, як вбачається із патенту, підприємству надано право на здійснення підприємницької діяльності у сфері роздрібної торгівлі. Однак у розрахунковому документі зазначено ТОВ «Відео Плюс».

Тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що в даному випадку розрахунковий документ не відповідав встановленій формі та відповідному змісту, а тому застосування до товариства фінансових санкцій є правомірним.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно зясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДЕО-ПЛЮС»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДЕО-ПЛЮС»до Державної податкової інспекції у місті Черкаси, про скасування рішення про застосування штрафн6их (фінансових) санкцій залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя Губська О.А.

Суддя Грибан І.О.

Суддя Ключкович В.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено 09.03.2011 р.