Справа № 639/5078/14-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Київ К/800/65125/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Головуючого судді Малиніна В.В.,
суддів Ліпського Д.В., Швеця В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Директора юридичного департаменту Харківської міської ради - Коваленко Володимира Вікторовича, Головного спеціаліста юрисконсульта юридичного департаменту Харківської міської ради Маринушкіної Лариси Вікторівни, Голови адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради Цибульник Тетяни Анатоліївни, Заступника голови адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради Степанова Олександра Олексійовича про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, директора юридичного департаменту Харківської міської ради Коваленко В.В., головного спеціаліста юрисконсульта юридичного департаменту Харківської міської ради Маринушкіної Л.В., голови адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради Цибульник Т.А., заступника голови адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради Степанова О.О, в якому, з урахуванням уточнень, просили суд: визнати протиправними дії Харківської міської ради, щодо надання інформації листом Юридичного департаменту Харківської міської ради від 15.09.2011 року за № 8736/9-11 відносно гр. ОСОБА_4; дії директора Юридичного департаменту Харківської міської ради Коваленко В.В., щодо надання інформації листом Юридичного департаменту харківської міської ради від 15.09.2011 року за № 8736/9-11 відносно гр. ОСОБА_4; дії адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, щодо надання інформації листом адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради від 20.08.2012 року за № С-367/0/100-12 відносно гр. ОСОБА_5; дії голови Адміністрації жовтневого району Харківської міської ради Цибульник Т.А., щодо надання інформації листом Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради від 20.08.2012 року за С-367/0/100-12 відносно ОСОБА_5; дії заступника голови Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради Степанова О.О., щодо надання інформації листом Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради від 20.08.2012 року за № С-367/0/100-12 відносно гр. ОСОБА_5; дії Харківської міської ради, щодо невиконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.11.2013 року по справі №639/7888/13-ц відносно гр. ОСОБА_4; дії головного спеціаліста юрисконсульта Юридичного департаменту Харківської міської ради Маринушкіної Л.В., щодо невиконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.11.2013 року по справі № 639/7888/13-ц відносно гр. ОСОБА_4 Визнати протиправними: дії головного спеціаліста юрисконсульта Юридичного департаменту Харківської міської ради Маринушкіної Л.В., щодо витребування оригіналу інвентаризаційної по домоволодінню по АДРЕСА_1 з Харківського міського бюро Технічної інвентаризації відносно гр. ОСОБА_4 та надання оригіналу інвентаризаційної справи по домоволодінню по АДРЕСА_1 для ознайомлення ОСОБА_10 відносно гр. ОСОБА_4; дії головного спеціаліста юрисконсульта Юридичного департаменту Харківської міської ради Маринушкіної Л.В., щодо не виконання рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 року № 2-рп/2012 наданням оригіналу інвентаризаційної справи по домоволодінню по АДРЕСА_1 для ознайомлення ОСОБА_10 відносно гр. ОСОБА_4; дії голови Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради Цибульник Т.А., щодо не виконання рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 року № 2-рп/2012 листом Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради від 20.08.2012 року за № С-367/0/100-12 відносно гр. ОСОБА_5;дії заступника голови Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради Степанова О.О., щодо не виконання рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 року №2-рп/2012 листом Жовтневого району харківської міської ради від 20.08.2012 року за № С-367/0/100-12 відносно гр. ОСОБА_5; всі витрати стягнути з відповідачів на користь позивачів.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи, що рішення першої та апеляційної інстанцій прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, позивачі звернулись до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, задовольнивши позов.

Інші особи, які приймали участь у розгляді даної справи, письмових заперечень або доповнень на вказану касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України не надали.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 16.05.2014 року позивачі звернулись із запитом до Харківської міської ради про надання інформації стосовно листа Харківської міської ради від 15.09.2011 за №8736/9-11 за підписом Коваленко В.В., надання інформації про повні прізвища, ім'я та по батькові, посаду Коваленко В.В., виконавця ОСОБА_11, які виконували та підписували лист Харківської міської ради від 15.09.2011 року за №8736/9-11, надати лист Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради від 20.08.2012 року за № С-367/0/100-12 за підписом Цибульник Т.А., надати інформацію про повні прізвища, ім'я та по батькові, посаду Цибульник Т.А., виконавця Степанова О.О., які виконували та підписували лист Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради від 20.08.2012 року за № С-367/0/100-12, а також просили надати інформацію про повні прізвища, ім'я та по батькові, посади, номера службових телефонів виконавців ухвали Жовтневого районного суду по справі № 639/7888/13-ц від 12.11.2013 року.

На вказаний запит позивачі отримали лист Харківської міської ради від 23.05.2014 року за № 5495/9-14 з додатками.

Відповідно до листа Харківської міської ради від 15.09.2011 року за №8736/9-11 ОСОБА_10 (на її звернення) надано наступну інформацію про майнові права гр. ОСОБА_4, а саме: за інформацією управління земельних відносин від 09.09.2011 року № С-6-18161/1-11.0839 рішенням Харківської міської ради від 27.10.2010 року № 306/10 гр. ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0344 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, рішенням Харківської міської ради від 18.05.2011 року №295/11 гр. ОСОБА_4 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0344 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з урахуванням наявності права власності на домовладіння по АДРЕСА_1.

Відповідно до листа Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради від 20.08.2012 року за № С-367/0/100-12 ОСОБА_10 (на її звернення) надано інформацію про перехід права власності на земельну ділянку площею 0,0344 га майнові права гр. ОСОБА_5

Позивачі вважають, що посадові особи Харківської міської ради та адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради порушили вимоги Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію», «Про захист персональних даних», не виконали рішення Конституційного суду України від 20.01.2012 року №2-рп/2012 , діяли всупереч ст.19 Закону України та ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , оскільки їх не повідомлено про збирання інформації, її використання, які відомості про них та з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються, передаються чи поширюються.

Також суди встановили, що з 2010 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5, власність яких розташована по АДРЕСА_1 та ОСОБА_10, ОСОБА_12, які є суміжними землекористувачами земельної ділянки по АДРЕСА_1 існує спір про право, з цього приводу тривають судові спори у зв'язку з чим обидві сторони неодноразово зверталися до Харківської міської ради та її виконавчих органів з різними заявами, скаргами, запитами, які розглядалися, як в межах Закону України «Про звернення громадян» так і в межах Закону України «Про інформацію» та надавались заявникам відповідні відповіді.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, з чим погоджується колегія суддів Вищого адміністративного суду України, що позивачами не доведено порушення їх прав та законних інтересів діями міської ради, її виконавчих органів та посадовими особами.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992р. №2657-XII (тут і надалі у відповідній редакції, далі - Закон №2657) передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Право на інформацію забезпечується, зокрема: створенням механізму реалізації права на інформацію; обов'язком суб'єктів владних повноважень інформувати громадськість та засоби масової інформації про свою діяльність і прийняті рішення (ч.1 ст.6 Закону №2657).

Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011р. №2939-VI (далі - Закон №2939) визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом; публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 4 Закону №2939 доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; 2) вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію (ст.5 Закону №2939).

Згідно із частинами 1, 2 статті 6 Закону №2939 інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до частини 5 статті 6 Закону №2939 не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Частина 2 статті 21 Закону №2657 передбачає, що конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Рішення органу місцевого самоврядування є публічними актами, незалежно від того чи прийняті такі відносно однієї особи, чи міської громади в цілому, оскільки вони прямо чи побічно впливають на інтереси усієї громади міста, й такі рішення не можна вважати відомостями про особу, оскільки вони є публічними документами з огляду на публічність їх прийняття. Про що вірно і в повному обсязі встановлено судами попередніх інстанції.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України переглядаючи рішення суду апеляційної інстанції на предмет законності його прийняття вважає за доцільне зауважити, що під час перегляду рішення суду першої інстанції даний суд в повній мірі дослідив матеріали справи та дав їм належну правову оцінку, встановивши, при цьому, що відповідні листи ОСОБА_10 на які відповідачами надавались відповіді, з інформацією, яка на погляд позивачів є конфіденційною, викладені у формі звернення, де, зокрема, сам заявник її зазначив, а відтак вже був про неї проінформований, що свідчить на користь доводам відповідачів про не допущення порушення вимог Закону №2657.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані рішення - залишити без змін.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів і обставин справи не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційні скарги без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Директора юридичного департаменту Харківської міської ради - Коваленко Володимира Вікторовича, Головного спеціаліста юрисконсульта юридичного департаменту Харківської міської ради Маринушкіної Лариси Вікторівни, Голови адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради Цибульник Тетяни Анатоліївни, Заступника голови адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради Степанова Олександра Олексійовича про визнання дій протиправними залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Малинін

Судді: Д.В. Ліпський

В.В. Швець