Справа № 2-а-1315/11
Суддя: Аніпко С. В.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1315/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Аніпка С.В.

при секретарі Балинській О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 2-А-1315/2011 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Оболонського району м. Києва прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 620780 від 21.01.2011,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 620780 від 21.01.2011, яка була винесена інспектором ДПС ВДАІ Оболонського району м. Києва прапорщиком міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові встановлено, що позивач 21.01.2011 о 13:26 год., керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 по Великій кільцевій дорозі в м. Києві, рухався зі швидкістю 96 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 36 км/год. Швидкість вимірювалася приладом „Радіс № 2020.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, то на підставі ст. 14-1 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 332052, від 21.01.2011, на підставі якого винесено оскаржувану постанову зазначається, що правопорушення полягає у перевищенні позивачем максимальної швидкості, що підтверджується вимірювальним приладом „Радіс № 2020.

З огляду на це, позивач вважає, що прилад вимірювання „Радіс № 2020, на який посилається відповідач, як на підставу притягнення його до адміністративної відповідальності, не може прийматися, як належний доказ вчинення правопорушення, тому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне серії АА № 620780 від 21.01.2011, а також адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. на користь держави.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, уточнюючи їх просив суд, визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Оболонського району м. Києва прапорщика міліції ОСОБА_2 при складанні, вказаної в позовній заяві, постанови протиправними, а постанову скасувати, при цьому він пояснив, що 21.01.2011 керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 по Великій кільцевій дорозі в м. Києві, рухався зі швидкістю, яка не перевищувала, встановлені Правилами дорожнього руху обмеження в потоці автомобілів. Він рухався у крайній правій смузі дороги коли його зупинили працівники ДАІ, які в свою чергу повідомили йому, що він порушив ПДР рухаючись зі швидкістю 96 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 36 км/год. і показали вимірювальний прилад «Радіс»з великими цифрами, але з якими він не памятає, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення та винесли постанову у справі про адміністративне правопорушення, з якими він не погодився.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направивши до суду письмові заперечення на позовну заяву, згідно яких він 21.01.2011 ніс службу в м. Києві, по вул. Велика кільцева дорога, де о 13.26 год. було зупинено автомобіль марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який порушив ПДР, а саме керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 96 км/год., згідно приладу «Радіс» № 2020, чим перевищив швидкість встановлену у населеному пункті на 36 км/год. Водію, було розяснено його права та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому, відповідач наполягає на вищевикладеному і заперечує проти позовної заяви ОСОБА_1, так, як він дійсно в населеному пункті рухався зі швидкістю 96 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 36 км/год. та порушив п. 12.4 ПДР. Розгляд справи просить провести в його відсутності, у звязку з завантаженістю по службі та відсутності належного фінансування.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що постановою серії АА № 620780 від 21.01.2011, складеною інспектором ДПС ВДАІ Оболонського району м. Києва прапорщиком міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1І, позивача по справі, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові встановлено, що позивач 21.01.2011 о 13:26 год., керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 по Великій кільцевій дорозі в м. Києві, рухався зі швидкістю 96 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 36 км/год. Швидкість вимірювалася приладом „Радіс № 2020.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, то на підставі ст. 14-1 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. на користь держави.

Як вбачається з матеріалів справи у протоколі серії АА1 № 332052 від 21.01.2011 на підставі якого винесено оскаржувану постанову зазначається, що правопорушення полягає у перевищенні позивачем максимальної швидкості, що підтверджується вимірювальним приладом „Радіс № 2020.

Однак, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, вимірювальний пристрій „Радіс 2020 не може бути використаний як належний доказ по справі, так як не має функцій фото- і кінозйомки або відеозапису.

Більш того, винесення постанови без достатніх доказів суперечить п. 1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 № 466 „Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не було надано доказів правомірності свого рішення, то за таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, ч. 4 ст. 122, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Оболонського району м. Києва прапорщика міліції ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 332052 від 21.01.2011 на підставі якого винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 620780 від 21.01.2011 протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 620780 від 21.01.2011, винесену інспектором ДПС ВДАІ Оболонського району м. Києва прапорщиком міліції ОСОБА_2, про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. на користь держави скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1.ст 122 КУпАП закрити.

Копію постанови направити відповідачу для відома.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Аніпко С.В.