Справа № 2-а-113/11
Суддя: Погасій О. Ф.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-113/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф. при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Московського районного суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Московського району Харківської міської ради про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністрації Московського району Харківської міської ради про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що 25 березня 2010 року відносно неї був складений начальником дільниці № 9 МФ КП «Харківблагоустрій» ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, у зв*язку з несвоєчасним прибиранням території, не вивезенням негабаритного сміття та листви. При складанні вищезазначеного протоколу вона була відсутня.

На підставі цього протоколу адміністративна комісія Московської районної ради м. Харкові притягнула її до адміністративної відповідальності згідно постанови № 8/15 від 12.04.2010 р.

17.04.2010 року вона отримала листом постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не заявився, про час та місце слухання справи був заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні свої пояснення надав свідок:

ОСОБА_3 про те, що є головою ЖК «Левада». 25 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 був складений, начальником дільниці № 9 МФ КП «Харківблагоустрій» ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, у зв*язку з несвоєчасним прибиранням території, не вивезенням негабаритного сміття та листви. Вважає, що протокол є безпідставним, територія була прибрана, негабаритне сміття вивезене, крім того, ОСОБА_1 не запрошували для надання пояснень, вона була відсутня при складанні протоколу.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2010 року голову ЖК «Молот» ОСОБА_1М не забезпечила належний санітарний стан, не вивозить негабаритне сміття, не прибране листя на дитячому майданчику на площі 6 кв.м. Адміністративна комісія виконкому Московської районної в місті Харкові ради притягла її до адміністративної відповідальності, про що було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850 гривень №8/15 від 12.04.201 Ороку

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі * про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обстав мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи.-І виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення оте установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність і адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч. 1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відпою якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язала) лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім 'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передом відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 26 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність

даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення документів, а також: іншими документами.

Згідно з Ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ніяких протоколів з початку 2010 року на позивача складено не було.

Таким чином в протоколі не може бути її підпису, пояснень та зауважень, прізвищ та адреси свідків, відомостей, необхідних для вирішення справи. Також ніяких пояснень вона не давала та обставини викладені в постанові не підтверджуються доказами.

Відповідно до чого, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому не є належним і допустимим доказом вчинення правопорушення.

Також постанова щодо Позивача винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Більш того розгляд справи відбувся без участі особи яка притягується адміністративної відповідальності чим порушено право на захист.

За таких обставин постанова щодо ОСОБА_1 винесена на припущеннях та не Грунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте не у спосіб передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КУпАП.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, оскільки позивачем не надано документального обґрунтування в підтвердження заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 99, 100, 159, 160-164, 167,185,186 КАС України, суд -

Постановив :

Позов задовольнити частково.

Скасувати Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради №8/15 від 17 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850 гривень.

В останній частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Адміністративний Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.З ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Погасій О.Ф.