Справа № 7224/10/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

7224/10/2070

У Х В А Л А

08.06.2010 р. № 2а- 7224/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого: судді - Самойлової В.В.

при секретарі: Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СНАРК, ЛТД" про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "СНАРК, ЛТД" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "СНАРК, ЛТД" (код ЄДРПОУ 24139808) за квітень 2010 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова щодо присвоєння податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ "СНАРК, ЛТД" (код ЄДРПОУ 24139808) за квітень 2010 року в електронних базах статусу "Не визнано, як податкова декларація"; зобов’язати Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі м. Харкова видалити в електронних базах статус "Не визнано, як податкова декларація" податкової декларації з податку на додану вартість "СНАРК, ЛТД", (код ЄДРПОУ 24139808) за квітень 2010 року.

Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить зупинити дію рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "СНАРК, ЛТД", (код ЄДРПОУ 24139808) за квітень 2010 року до розгляду справи за суттю.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки 22 покупця позивача, які отримали від нього податкові накладні у квітні 2010 року та право на податковий кредит, автоматично отримають від місцевих податкових інспекцій дані, що позивач (їхній постачальник) не подає звітність з ПДВ, що призведе до шкоди для ділової репутації позивача та розірвання господарських стосунків, які поновити буде важко або неможливо. Також позивач зазначає, що існують вади форми рішення (не вказані недоліки в поданій декларації, не запропоновано подати нову декларацію), які позивач вважає очевидними ознаками протиправності рішення відповідача.

Також позивач, посилається на вимоги до пп. 4.1.2 п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", де передбачено, що звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація. Таке рішення контролюючого органу може бути оскаржене.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В ч. 3 та ч. 4 вказаної статті передбачені способи забезпечення адміністративного позову, як такі: зупинення дії оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, а також, заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши дане клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, із урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає, що застосування зазначених заходів забезпечення позову відповідає вимогам чинного законодавства та є обґрунтованими і співрозмірними заявленим позовним вимогам, оскільки у випадку не вжиття таких заходів існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Суд також виходить з того, що невжиття заходів забезпечення позову перешкоджатиме сплаті позивачем податку на додану вартість у встановленому порядку, оскільки позивачу не було запропоновано усунути недоліки та подати нову декларацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

До винесення рішення по суті заявленого адміністративного позову вжити заходи до забезпечення позову наступним шляхом.

Зупинити дію рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про невизнання як податкової звітності, а саме: податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року, поданої товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "СНАРК, ЛТД".

Ухвала є виконавчим документом та підлягає до негайного виконання у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень та у відповідності із Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дати її винесення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Самойлова В.В.