Справа № 759/11184/15-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О. О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Антонов» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Антонов» до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Антонов» звернулося до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та просило визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2015 за ВП№47854161.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року вказаний адміністративний позов було повернуто позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, у зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що питання про визнання протиправною та скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2015, винесене в межах виконавчого провадження ВП№47854161, відноситься до за предметною підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції про необхідність повернення позову заявникові, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Пунктом 6 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» визначено, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належить до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії та рішення про поновлення на роботі.

Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, яка не виконана боржником добровільно, є підставою для її примусового виконання.

В цьому ж пункті даної постанови з посиланням на пункт 7 частини 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» зазначається, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Крім того, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» розтлумачено, що до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є правомірність постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві від 15.06.2015 про відкриття виконавчого провадження у №47854161, яка видана на виконання постанови ДВС ГУЮ у м.Києві від 14.01.2015 №45385057 про стягнення з ДП «Антонов» штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 02.11.2011 по справі №2-1178/2010 у строк, встановлений державним виконавцем для добровільного виконання.

Тобто, в даному випадку позивачем оскаржуються постанова державного виконавця, винесена в окремому виконавчому провадженні та не пов'язана з виконанням рішення Оболонського районного суду м.Києва від 02.11.2011 по справі №2-1178/201.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про непідсудність даної адміністративної справи Святошинському районному суду м.Києва, однак, зважаючи на наведені вище норми законодавства та роз'яснення Вищого адміністративного суду вважає, що даний позов за предметною підсудністю належить до Окружного адміністративного суду м. Києва, а не до Оболонського районного суду м. Києва, як на це вказав суд першої інстанції.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи та вирішено питання про повернення позовної заяви ДП «Антонов», проте належний суд, уповноважений розглядати цей спір, визначено неправильно, а тому таке визначення підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 197, 199, 201, 205, 206, 211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Антонов» задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року, - змінити в частині мотивів повернення адміністративного позову Державному підприємству «Антонов».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 06 жовтня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С