Справа № 2-а-2436/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2436/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю сторін

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Луганської роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про скасування постанови ВВ №070234 від 27.08.2009 р. у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора Луганської роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про скасування постанови ВВ №070234 від 27.08.2009 р. у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому просила суд поновити їй строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №070234 від 27.08.2009 р., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 27.08.2009 р приблизно о 13-30 годині вона керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалася по вул. Республіканській в м. Щастя по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. По ходу руху перед собою побачила на дорогі вибоїни, одразу ж подивилася у дзеркало заднього виду та впевнилася в тому, що її маневр повязаний з виїздом на ліву смугу не завдасть будь-якої небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Після цього повернула на ліву смугу, виконала маневр, повязаний з обїздом вибоїни та повернулася на праву смугу руху. Була зупинена інспектором ДПС, який звинуватив її у тому, що вона рухалася по лівій смузі руху при вільній правій. В її присутності протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДР) відповідач не складав та постанову щодо накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу не виносив. 22.04.2009 р. під час перебування в ВДВС Старобільського РУЮ їй стало відомо, що 27.08.2009 р. відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову. Вважав, що ПДР вона не порушувала і заперечувала свою причетність до цього та у даному випадку вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності. Крім того, інспектором були порушені вимоги ст.ст.254, 285 КУоАП, що позбавило її можливості своєчасно оскаржити постанову про адміністративне правопорушення, у звязку з чим вважала, що строк нею було порушено з поважних причин, а тому просила суд поновити його.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач інспектор Луганської роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Інспектором Луганської роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що вона 27.08.2009 року в 13.40 годин керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Республіканській у м. Щастя на дорогі яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухалася по лівій смузі при наявності вільної правої смуги, чим порушила п.п.11.2, 11.5 ПДР України.

За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову серії ВВ №070234 від 27 серпня 2009 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУоАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п.11.2 ПДР України нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини.

Пункт 11.5 ПДР України передбачає, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ... поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, … свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому до справи про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1, свідки вчинення правопорушення відсутні.

Відповідач в порушення вимог до ч.2 ст.254 КУоАП відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - копію протоколу порушнику не вручив.

При цьому з адміністративного позову судом встановлено, що ні копії протоколу про адміністративне правопорушення, ні постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не отримувала і про притягнення її до адміністративної відповідальності дізналася лише 22 квітня 2010 року, суд вважає, що позивачем з поважних причин було пропущено строк для оскарження постанови, а тому поновлює його.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, - одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги викладене та те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, збитки ні кому не завдано, вважає за необхідне змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення - постанову серії ВВ №0702234 від 27 серпня 2000 року щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати, ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, що мало місце 27.08.2009 р. передбаченого ч.2 ст.122 КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст..63 Конституції України, п.п.11.2, 11.5 ПДР України, ст.251, 254 ч.4 ст.288 КУпАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 90, 159-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов позовом ОСОБА_1 до інспектора Луганської роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про скасування постанови ВВ №070234 від 27.08.2009 р. у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором Луганської роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 серії ВВ №070234 від 27.08.2009 р.

Постанову інспектора Луганської роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №070234 від 27 серпня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Пелих