Справа № 2-а-469/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-469/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галагана О.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення через відсутність порушення. В суді вимоги підтримав. За викликом суду відповідач не зявився, причини неявки не повідомив, був інформований, неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів, що наявні в справі.

Зясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

05.10.2009 року відносно позивача винесена постанова серії ВА № 040289 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 280 грн. за порушення п. 18.1 ПДР України. В постанові зазначено, що 05.10.2009 року о 17 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Училищному біля перехрестя з вул. Ж. Революції в м. Кіровограді та не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїжджу частину на нерегульованому пішохідному переході.(а.с.8).

Позивач в обґрунтування позову зазначав, що у момент його наближення до перехрестя пішоходів на ньому не було. Крім того вказав, що перехрестя це місце пересікання, примикання, розгалуження доріг на одному рівні, межею якого являється уявні лінії між початком заокруглень країв проїзджої частини кожної із доріг. Дорожня розмітка 1.14.1 та 1.14.2.(зебра) на вказаному нерегульованому перехрестя, нанесена на дорожнє покриття таким чином, що її частина знаходиться далеко за межі заокруглення країв проїзджої частини і по ходу руху транспортного засобу її видимість обмежена.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд погоджується з поясненнями позивача, що вимоги п.18.1. ПДР розповсюджуються виключно на осіб, які перебувають на пішохідному переході , в той час як під час розгляду справи не надано доказів перебування пішохода безпосередньо в пішохідній зоні, відтак позивач мав право закінчити поворот праворуч без зупинки транспортного засобу.Таким чином вина позивача в проступку, що ставиться йому в провину не підтверджена матеріалами адміністративного провадження . Вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВА № 040289 по справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 280 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3