Справа № 2-а-49/2010
Суддя: Висоцький М. Т.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Врадіївський районний суд Миколаївської області
Постанова

Іменем України

справа № 2а-49

29.12.10 року Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т. при секретарі судового засідання Дністрянській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС з ОДДЗ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування винесеної ним постанови серії BE № 3160119 від 15,11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ст, 126 ч, 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Встановив ;

Мотивуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 в своїй позовній заяві та в даних суду поясненнях вказав, що 15 листопада 2010 року біля 12 години він на власному автомобілі марки ВАЗ-2172, державний знак AB 8247, рухаючись по автодорозі № м-13 сполученням "Кіровоград - Платоново віз з роботи додому на обід свою дружину ОСОБА_3, де на 140-му кілометрі вказаної дороги був зупинений інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України сержантом міліції ОСОБА_2 М,В. тобто відповідачем.

На момент зупинки він (позивач) був тверезим і мав при собі всі необхідні документи на автомобіль та посвідчення водія які знаходились в машині,

Під час перевірки документів відповідач заявив, що почув від нього запах спиртного і пообіцяв не складати на нього протокол, якщо він дасть йому 1200 гривень. У відповідь на його заперечення, щодо наявності у нього ознак алкогольного спяніння, відповідач сказав, що так просто не може відпустити його.

Виявивши, що серед наданих для перевірки документів не було посвідчення водія, він (позивач) повернувся до машини і приніс його та вручив відповідачу. Однак, відповідач не взяв це до уваги, і заповнивши тільки вступну частину протоколу, надав йому цей протокол для підпису, який він відмовився підписувати в такому вигляді.

При його затриманні і складанні протоколу свідків не було. їх відповідач запросив пізніше, зупинивши проїжджаючий автотранспорт, яких проінформував про факт його відмови (позивача) від підпису і дав підписати вказаний протокол. Після цього відповідач сказав, що він може їхати додому і чекати щасливого листа . Копії протоколу і постанови відповідач йому не вручав, і зміст їх не оголошу вав

Пізніше, 18 листопада 2010 року він отримав по пошті копію оскаржу ваної постанови без протоколу , з якої дізнався про те, що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень за керування автомобілем без посвідчення водія.

З даним рішенням він не згоден так, як не скоював вказаного правопорушення, тому просить скасувати його, як незаконне.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився та не надав суду ніяких доказів, які б підтверджували правомірність його рішення, в тому числі і копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, який у нього витрибовувався судом.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила суду, що в момент зупинки ОСОБА_1М, працівником ДАІ вона знаходилась в салоні керованої позивачем автомашини. Позивач на момент зупинки був тверезим, і мав в машині всі необхідні доку менти на машину та посвідчення водія, правил дорожнього руху він не порушував. На вимогу працівника ДАІ він взяв з машини і надав інспектору ДАІ документи на машину, а потім повернувся за посвідченням водія, яке також заніс йому. Вона не виходила з машини, але бачила як позивач і відповідач сперечалися між собою. Свідків при цьому не було, коли ОСОБА_1 повернувся назад то розповів їй, що працівник ДАІ звину ватив його в тому7, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння і вимагав від нього 1200 гривень за те. що не буде на нього складати за це протокол, а потім склав протокол про те, що він начебто був без прав.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх докази, суд встановив слідуюче.

З наданої позивачем постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БЕЗ 16019 від 15.11.2010 року вбачається, що дана постанова розгляну та інспектором ДПС сержантом міліції ОСОБА_2. Місцем розгляду постанови вказано автодорога М-13 сполученням Кіровоград - Платонове . Дана постанова надійшла поштою ОСОБА_1 18.11.2010 року (почтовий конверт).

Згідно установчої частини вказаної постанови, ОСОБА_1 15.11.2010 року о 12 годині 10 хвилин (дослівно) "Керував автомобілем марки ВАЗ 2172 державний знак AB 8248 не маючи при собі посвідчення водія та талону що додається до нього , дії якого кваліфіковано по ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладеного

адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (копія постанови про адміністративне правопорушення від 15,11.2010 року).

В графі постанови де передбачена відмітка та підпис правопорушника про отримання примірника даної постанови вказано, дату її отримання 15.11.2010 року", але підпис отримувача відсутній. Відомості про долучення до постанови інших документів також відсутні, в тому числі копії протоколу .

Нижче (в постанові) вказано що копія постанови надіслана рекомендованим листом 16.11.2010 року. Даних про відмову правопорушника отримати копію постанови також не вказано.

В ході підготовки справи до розгляду 10 грудня 2010 року за вихідним № 6057 за місцем роботи відповідача начальнику ОСОБА_5 ДПС УДАІ УМВС України було направлено вимогу про надання копії адміністративного протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки примірник такого протоколу йому не був вру чений та не направлений поштою. Однак дана вимога керівником відповідача, як зацікавленою стороною в результатах розгляду справи не була виконана.

Проаналізувавши встановлені судом факти та дослідивши наявні в справі докази суд дійшов до слідуючого висновку.

Відповідач - інспектор ДПС ОСОБА_5 роти ДПС УДАІ УМВС України сержант міліції ОСОБА_2, являючись посадовою особою наділеною владними повноваженнями, проводячи провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М,. не забезпечив всебічне і повне зясування обставин справи та не вирішив її в точній відповідності з вимогами ст, ст, 245. 252, 280, 283 КУпАП,

Незважаючи на заперечення позивачем своєї вини у вчиненні вказаного, в установчій частині оскаржуваної постанови правопорушення, відповідач не встановив та долучив до справи і не надав суду докази, які підтверджують винуватість цієї особи.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення винесеної відповідачем відносно позивача, висновок про винуватість позивача зроблено без посилань на будь-які докази, а в установчій частині постанови взагалі не вказано місце вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, викладення суті правопорушення повинно бути чітким, зрозумілим і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення та мотивів, а висновки щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і конкретних суджень, які б виключали сумніви з приводу- достовірності доказів.

У даній справі відповідачем цих вимог Закону не дотримано. Окрім цього, відповідач, проводячи провадження по даній справі, допустив порушення вимог ст. 258 КУпАП, згідно якої у випадках коли особа оспорює допущене правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст, 256 КУпАП копія якого обов'язково повинна додаватися до постанови у справі про адміністративне правопорушення і разом з постановою вручатись на місці особі яка притягу ється до адмін, відповідальності. Однак відповідач не виконав вимоги цього Закону.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення на може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєктів владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного позову,

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і не скористався правом довести правомірність свого рішення, та не надав суду таких доказів,

Враховуючи викладене, обставини справи, суд вважає постанову інспектора ДПС ОСОБА_2В, від 15.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 126 ч. 1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. необгрунтованим, а висновок про вину ватість цієї особи не доведеним, що є підставою її скасування.

За таких обставин дії інспектора ДПС ОСОБА_5 роти ДПС УДАІ УМВС України сержанта міліції ОСОБА_2. слід визнати неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 86, 159 -163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ;

Позов ОСОБА_1 про визнання дій інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС Ку ряшкіна ОСОБА_6 протиправними та скасу вання винесеної ним постанови серії ВЕ№ 3160119 від 15.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.І КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850грн.. протиправними.

Скасувати постанову інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС ОСОБА_2, серії ВЕ № 3160119 від 15.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах х приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя