Справа № 459/2075/15-а
Суддя: Жураковський А. І.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2075/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Червоноградської міської ради Львівської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Червоноградської міської ради Львівської області звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання протиправними дій останнього щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання такої постанови нечинною.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідачем відкрито виконавче провадження від 18.06.2015 року № ВП 47900970, згідно якого стягується з Червоноградської міської ради Львівської області на користь стягувача 1705,20 грн. витрат на правову допомогу, присуджених у справі № 459/1733/14-а. Посилаючись на рішення суду у зазначеній справі, зазначає, що в його резолютивній частині не вказано ідентифікаційного коду Червоноградської міської ради Львівської області та ідентифікаційного номеру стягувача. На думку позивача, це є вагомим доказом того, що і у виконавчому листі такі дані відсутні. Відтак вважає, що відповідач діяв усупереч чинному законодавству, зокрема ст.ст. 18, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо відкриття виконавчого провадження, тому просить позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. При цьому, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав та не скористався правом на подання заперечень проти позову або ж заяви про його визнання.

За приписами ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що представник позивача в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, а також неявку представника відповідача в судове засідання, який про розгляд справи повідомлений належним чином, здійснення подальшого розгляду справи можливо у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 05.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, виконавчий комітет Червоноградської міської ради, управління Держкомзему України у м. Червонограді Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Червоноградської міської ради Львівської області від 20.03.2014 року № 585, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, позов задоволено, зокрема стягнуто судові витрати на правову допомогу.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2015 року № ВП 47900970, на підставі виконавчого листа № 459/1733/14-а від 02.06.2015 року відкрито виконавче провадження про стягнення з Червоноградської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу у розмірі 1705,20 грн.

У своєму позову позивач посилається на не зазначення відомостей про ідентифікаційні номери стягувача та боржника у вище вказаній постанові Червоноградського міського суду Львівської області від 05.12.2014 року.

При цьому, позивачем не було надано суду оригіналу чи копії виконавчого листа, на недоліки якого він посилається.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ( фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність у виконавчому документі певних даних про особу боржника, в даному випадку - відсутність ідентифікаційного номера, не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21.05.2014 року у справі № 6-45цс14, яка в силу норм ст. 244-2 КАС України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до переконання про безпідставність позовних вимог, відтак у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 41, 70, 71, 122, 128, 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Червоноградської міської ради Львівської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. І. Жураковський