Справа № 489/3663/13-а
Суддя: Коновець М. С.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/2/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. м. Миколаїв

16 год. 05 хв.

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1;

представника відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області;

про скасування постанови № 171 від 24.04.2013 р. про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області скасування постанови № 171 від 24.04.2013 р. про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що не порушувала ст. 29,31 Закону України "Про регулювання містобудівної документації" та п. 1.5 Наказу Мінрегіонбуду № 109 від 07.07.2011 р., а тому винесена постанова є незаконною.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала з підстав зазначених в запереченнях від 21.06.2013 р. за вих. № 7/14-2862-13.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

24.04.2014 р. першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_2 було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт перевірки від 05.04.2013 р., протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2013 р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 146 від 08.04.2013 р. та встановлено, що під час виготовлення проектної документації частини квартири АДРЕСА_1, для розміщення магазину промислових товарів в м. Миколаєві порушені норми містобудівного законодавства, державних стандартів та будівельних норм, а саме: завдання на проектування складено без містобудівних умов та обмежень, проектна документація розроблена без уточнення виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження (обов'язкового для реконструкції), відсутній енергетичний паспорт, в розділі пояснювальна записка, заходи по енергозбереженню розроблені з врахуванням вимог СНиП ІІ-3-79, що втратив чинність на території України з набуттям чинності ДБН В.2.6.31:2006 "Конструкція будинків і споруд. Теплова ізоляція будівель", затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 09.09.2006 р. № 301, чим було порушено ст.ст. 29, 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" п. 1.5 Наказу Мінрегіоналбуду № 109 від 07.07.2011 р. "Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст", чим порушено п.п. 4.1, 4.2, 4.3.2 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", п. 4.1, п. 4.3 ДСТУ-Н Б А.2.2-5:2007 "Настанова з розроблення та складання енергетичного паспорта будинків при новому будівництві та реконструкції".

На підставі вищевикладеного було винесено постанову № 171 від 24.04.2013 р., якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 р., було визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 24.04.2013 р. № 47 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2014 р., апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області було задоволено частково, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду змінено та додано до мотивувальної частини наступне: "Підставою для відмови у позові, незважаючи на необґрунтованість відсутності у вказаному проекті містобудівних умов та обмежень, є сплив строку накладення штрафу за вказане правопорушення у сфері містобудівної діяльності." та виключено з мотивувальної частини, що підставою для відмови у позові є обґрунтованість відсутності у вказаному проекті містобудівних умов та обмежень. В іншій частині постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015 р., постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2014 р. залишено без змін.

Із змісту зазначеної постанови (№47) вбачається, що під час виготовлення проектної документації частини квартири АДРЕСА_1, для розміщення магазину промислових товарів в м. Миколаєві, розробленої ПП "АБМ" порушені норми містобудівного законодавства, державних стандартів та будівельних норм, а саме: завдання на проектування складено без містобудівних умов та обмежень, проектна документація розроблена без уточнення виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження (обов'язкового для реконструкції), відсутній енергетичний паспорт, в розділі пояснювальна записка, заходи по енергозбереженню розроблені з врахуванням вимог СНиП ІІ-3-79, що втратив чинність на території України з набуттям чинності ДБН В.2.6.31:2006 "Конструкція будинків і споруд. Теплова ізоляція будівель", затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 09.09.2006 р. № 301, чим було порушено ст.ст. 29, 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" п. 1.5 Наказу Мінрегіоналбуду № 109 від 07.07.2011 р. "Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст", чим порушено п.п. 4.1, 4.2, 4.3.2 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", п. 4.1, п. 4.3 ДСТУ-Н Б А.2.2-5:2007 "Настанова з розроблення та складання енергетичного паспорта будинків при новому будівництві та реконструкції".

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи те, що є рішення суду яке набрало законної сили, та яким встановлено протиправність постанови прийнятої за результатами тієї ж самої перевірки та стосовно тих самих обставин (постанова № 47 прийнята по підприємству, постанова № 171 прийнята по керівнику) постанова по справі про адміністративні правопорушення № 171 від 24.04.2013 р., якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., є протиправною та підлягають скасуванню.

Позовні вимоги в частині закриття справи про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки відносяться до процесуальних заходів, які застосовуються під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог, оскільки вони є обґрунтованими та законними.

Керуючись ст. ст. 7-12, 86, 159, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Скасувати постанову № 171 від 24.04.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 961 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

3.В решті - відмовити.

Повний текст постанови складено 09.10.2015 р.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя