Справа № 1407/2-а-115/11
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 2-А-115/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною.

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі відповідач) про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.12.2010 року за правопорушення, передбачене за ст. 121 ч. 5 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн. протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 08.12.2010 року біля 16-50 год. в м. Вознесенську по вул. Жовтневої революції керував транспортним засобом «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1, який не був освітлений через вихід з ладу лампочки під час руху.

Посилаючись на те, що посадовою особою відповідача не були взяті до уваги його усні пояснення про те, що лампа, яка освітлює задній номерний знак вийшла з ладу під час експлуатації транспортного засобу і він не порушував п. 30.2 Правил дорожнього руху, оскільки усунути дану несправність не мав можливості і рухався до місця стоянки відповідно до п. 31.5 ПДР, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача інспектором ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська та Вознесенського району ОСОБА_2 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 08.12.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП управління транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, а саме: 08.12.2010 року о 16 год. 50 хв. в м. Вознесенську по вул. Жовтневої революції позивач керував транспортним засобом «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1, в якому номерний знак був неосвітлений. Згідно з п. 30.2 Правил дорожнього рухуномерні знаки транспортних засобів повинні бути чистими і достатньо освітленими. Обставини відсутності освітлення номерного знаку підтвердив також і позивач, даючи пояснення в судовому засіданні і під час провадження в справі про адміністративне правопорушення. Посилання на п. 31.5 ПДР України стосовно зазначеного правопорушення є необґрунтованим, оскільки цей пункт застосовується при виникненні несправностей, зазначених в п. 31.4 цих Правил, а не освітлення номерного знаку до них не відноситься.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., який є мінімальним.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Старжинська О.Є.