Справа № 2а/1770/4136/12
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Київ К/800/32396/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Зайця В.С.

Логвиненка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Рівненської митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року у справі за позовом ТОВ "ВПК-Україна" до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

ТОВ "ВПК-Україна" звернулося з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування заявленої митної вартості товарів від 27 липня 2012 року №204000003/2012/003337/1.

Позов мотивовано тим, що митний орган безпідставно не погодився із заявленою декларантом митною вартістю товарів, визначеною за ціною договору (контракту), та незаконно прийняв рішення про коригування митної вартості товарів із застосуванням резервного методу.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Рівненської митниці про коригування заявленої митної вартості товарів від 27 липня 2012 року №204000003/2012/003337/1.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями митниця звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01 грудня 2011 року між Компанією «Тан Вєн Ко., ЛТД» та ТОВ «ВПК-Україна» укладено контракт №01/12/2011, відповідно до якого 27 липня 2012 року позивач пред'явив до митного оформлення на Рівненську митницю товар (чай зелений, ваговий).

З метою митного оформлення імпортованого товару позивач подав до митниці митну декларацію (МД-2) №204050001/2012/008888 від 27.07.2012р, в якій задекларував товар - зелений чай ваговий, не ферментований, не ароматизований, без наповнювачів, фасований у поліпропіленові мішки, заявив вартість товару у загальній сумі 347120,00 грн., що за офіційним курсом НБУ на дату митного оформлення (курс USD: 7,993) становить 43428,00 доларів США. На підтвердження митної вартості товару позивач надав також митному органу пакет первинних документів.

Під час митного оформлення вказаних товарів митницею зазначено, що надані для митного оформлення документи, не містили усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, у зв'язку з чим у митниці виникли сумніви щодо правильності визначення митної вартості товарів та достовірності відомостей.

У зв'язку з цим митницею з метою перевірки відомостей про заявлену митну вартість задекларованих товарів витребувано від декларанта додаткові документи.

27 липня 2012 року за результатами розгляду поданих позивачем документів та проведених консультацій митницею було прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №20400000/2012/003337/1 від 27.07.2012р., згідно з яким вартість задекларованого товару митний орган визначив за резервним методом.

28 серпня 2012 року Рівненською митницею було випущено в обіг під гарантійні зобов'язання товар (чай зелений ваговий, країна походження В'єтнам), який надійшов на адресу ТОВ «ВПК-Україна».

14 вересня 2012 року позивач направив до Рівненської митниці лист на підтвердження заявленої митної вартості товару (чай зелений ваговий, країна походження В'єтнам) з додатками.

24 вересня 2012 року позивач отримав висновок від відповідача, де зазначено, що позивач надав документи, які не містять обґрунтованих підстав для перегляду рішення про коригування заявленої митної вартості №204000003/2012/003337/1 від 27.07.2012р., оскільки відомості, що в них наведені, не мають відповідних розрахунків митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналізуючи зазначені норми Верховний Суд України у постанові від 30.06.2015 року (справа 21-591а15) зазначив, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, суди зокрема зазначили, що позивачем для митного оформлення товару були надані митному органу належні та допустимі докази в підтвердження вартості товару, а надані документи не містять розбіжностей та вказують, що їх данні піддаються обчисленню, тоді як митним органом не підтверджено, що додаткові документи, які ним були витребувані, є необхідними для визначення митної вартості задекларованих товарів.

Враховуючи, що висновок судів попередніх інстанцій, зроблений ними на підставі досліджених матеріалів справи, відповідає висловленій Верховним Судом України правовій позиції, судова колегія вважає, що судами при вирішенні спору було правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи касаційної скарги його не спростовують та не свідчать про допущені судами порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до закону можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. 220, 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Рівненської митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239 КАС України.

Судді: В.Ф. Мороз

В.С. Заяць

А.О. Логвиненко