Справа № 2-а-508/10
Суддя: Таранцов С. П.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-508/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Таранцова С.П. при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до завідувача сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 про скасування постанови,

встановив:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом посилаючись на те, що 16.04.2010 року стосовно нього відповідачем був складений протокол № 000092 та винесено постанову № 2/000092 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ст. 55 КУпАП за відхилення від затверджених в установленому порядку проектів землеустрою та накладено адміністративне стягнення штраф в розмірі сімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Просив вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення визнати скасувати оскільки вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності неправомірно.

В судовому засіданні представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягав пояснив, що відповідач не здійснив визначення польових суміжних ділянок до польового шляху. Згідно проекту роздержавлення земель затвердженого райрадою дорога являється проектною.

Відповідач з позовними вимогами не погодився пояснив, що згідно Закону України «Про землеустрій» встановлені межові знаки, під час перевірки встановлено що ширина польового шляху складає 5 м. даний шлях являється проектним він затверджений і діє.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 000092 та постанови № 2/000092 від 16.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згідно проекту роздержавлення земель колективного сільськогосподарського підприємства ім. Будьонного, порушив передбачений проектний господарський шлях ширина якого згідно проекту складає 5 м., на місці перевірки встановлено, що від крайньої точки межового знаку до складу ТОВ «Тачанка» ширина польового шляху складає 4 м., що порушує проектну ширину польового шляху та скоїв правопорушення передбачене ст. 55 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення штраф розмірі сімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наведених підстав.

Відповідно ст.З Конституції України, діяльність Держави спрямована на гарантію прав та свобод людини.

Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними відповідно до ст.21 Конституції України.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.І ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких їрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, вста-новлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 55 КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.З ч.І ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.З, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 55, 247, 251, 254, 256, 268, 271, 280, 283, 287-288 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову № 2/000092 від 16.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 55 КУпАП у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 в розмірі сімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 55 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. П. Таранцов