Справа № 214/9779/13-а(2-а/214/5/14)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року справа № 214/9779/13-а(2-а/214/5/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року скасовано. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради стосовно відмови у включенні ОСОБА_2 до складу сім'ї ОСОБА_1. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради включити ОСОБА_2 до складу сім'ї ОСОБА_1. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму допомоги по догляду за ОСОБА_2, інвалідом ІІ групи загального захворювання внаслідок психічного розладу, яка потребує постійного стороннього догляду, за період з 01 липня 2013 року по 31 грудня 2013 року. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму допомоги по догляду за ОСОБА_2, інвалідом ІІ групи загального захворювання внаслідок психічного розладу, яка потребує постійного стороннього догляду, за період з 01 січня 2014 року по 01 липня 2014 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

13 серпня 2015 року Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради звернулося до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою в якій, просить роз'яснити постанову суду апеляційної інстанції, а саме: чи необхідно включати до складу сім'ї ОСОБА_1 ОСОБА_2 при призначенні допомоги після 01 липня 2014 року.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради про роз'яснення постанови суду, з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду з цим адміністративним позовом ставив питання, зобов'язання відповідача включити до складу сім'ї ОСОБА_1 інваліда ІІ групи ОСОБА_2, яка потребує постійного догляду за нею; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за ОСОБА_2, інвалідом ІІ групи загального захворювання внаслідок психічного розгляду, яка потребує постійного стороннього догляду за нею до мінімального заробітної плати з 01.01.2013р.; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за ОСОБА_2, інвалідом ІІ групи загального захворювання внаслідок психічного розладу, яка потребує постійного стороннього догляду за нею до мінімальної заробітної плати з 01.01.2014р. по 01.07.2014р.; зобов'язати відповідача виконувати постанову Кабінету Міністрів України, законодавчі акти і Конституцію України.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що роз'ясненню підлягає саме резолютивна частина рішення, у разі її незрозумілості чи нечіткості, що може припустити різні варіанти тлумачення цього рішення при його виконанні. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Як вбачається з постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року, судом чітко визначений період, за який необхідно включити ОСОБА_2 до складу сім'ї ОСОБА_1 для нарахування та виплати ОСОБА_1 недоплачену суму допомоги по догляду за ОСОБА_2, інвалідом ІІ групи загального захворювання внаслідок психічного розладу, яка потребує постійного стороннього догляду, а саме: з 01 липня 2013 року по 31 грудня 2013 року та з 01 січня 2014 року по 01 липня 2014 року.

В той же час, заява про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року не містить будь-яких належних обґрунтувань незрозумілості чи нечіткості судового рішення, що може припустити різні варіанти тлумачення цього рішення при його виконанні.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз'яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення, то заява Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 170, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради в роз'ясненні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: В.Є. Чередниченко