Справа № 2а-3468/11/0545
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кучма В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року справа №2а-3468/11/0545

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сіваченка І.В.

суддів Дяченко С.П. , Ястребової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу та постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 1 березня 2011 року у справі №2а-3468/11/0545 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в м. Сніжне Донецької області «про перерахунок пенсії»,-

В С Т А Н О В И Л А :

09.02.2011 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 1 березня 2011 року у справі №2а-3468/11/0545 позовні вимоги в частині зобовязання проведення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01.01.2007 року по 09.08.2010 року включно залишені без розгляду.

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 24 грудня 2010 року позов задоволено, а саме: визнано неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області з невиплати підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як дитині війни та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як дитині війни з 8 червня 2010 року.

Не погодившись з ухвалою та постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно абз.1 частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як на час подання цього позову, так і на момент прийняття судом оскаржуваної ухвали відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вказувалось раніше, з позовом до суду позивач звернувся 09.02.2011 року (згідно штампу вхідної кореспонденції суду), хоча ставить питання про порушення його прав за час, більший ніж шість місяців.

Позивач про порушення свого права, якщо він вважав його порушеним, повинен був дізнатися при виплаті йому відповідачем щомісячно пенсії. Звернення позивача до відповідача із заявою в порядку Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» з проханням сплатити певну суму грошей (виконати вимоги закону тощо) не є передбаченою законом можливістю досудового порядку вирішення спору в розумінні частини четвертої статті 99 КАС України.

Із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом позивач не звертався.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з цим позовом щодо частини своїх вимог. Тому вимоги позивача за період з 01.01.2007 по 09.08.2010 (тобто за час, який передував шестимісячному терміну до моменту звернення до суду) підлягають залишенню без розгляду.

Доводи про те, що позивачем не пропущений строк для звернення до адміністративного суду, з посиланням на статтю 87 Закону України «По пенсійне забезпечення», не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Положення статті 87 Закону України від 05.11.1991 N 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» до спірних правовідносин взагалі не повинні застосовуватися, в звязку з тим, що з 01.01.2004 року набрав чинності Закон № 1058-ІV. Відповідно до п.16 розділу XV "Прикінцеві положення" цього Закону до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" ( 1788-12 ) застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років. (Пункт розділу XV доповнено абзацом другим згідно із Законом N 3108-IV ( 3108-15 ) від 17.11.2005).

Відповідно до статті 46 Закону № 1058-ІV виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком лише нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що її призначає і виплачує. Оскільки у правовідносинах, що є предметом розгляду у цій справі, нарахування підвищення до пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченого статтею 6 Закону № 2195-ІV, відповідачем не здійснювались, підстави для застосування статті 46 Закону № 1058-ІV відсутні.

Таким чином, ухвала про залишення частини позовних вимог прийнята місцевим судом з дотриманням процесуального законодавства.

З наведеного не вбачається підстав для скасування і постанови суду першої інстанції.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 1 березня 2011 року у справі №2а-3468/11/0545 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в м. Сніжне Донецької області «про перерахунок пенсії» залишити без змін.

Постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 1 березня 2011 року у справі №2а-3468/11/0545 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в м. Сніжне Донецької області «про перерахунок пенсії» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

ОСОБА_3