Справа № 805/889/15-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2015 року справа №805/889/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Ханової Р.Ф., Васильєвої І.А., розглянув в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СВАРЩИК» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі № 805/889/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СВАРЩИК» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК СВАРЩИК» 11 березня 2015 року звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою, яку було уточнено в подальшому, до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо коригування податкової звітності товариства в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації за № 1783/7/05-22-22-02-13-2 від 30.01.2015 року за період: листопад та грудень 2014 року та за № 4331/7/05-22-22-02-13-2 від 04.03.2015 року за період: січень 2015 року; просило зобов'язати відповідача відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності позивача, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: листопад та грудень 2014 року, січень 2015 року; зобов'язати податкову інспекцію привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку платника податків ТОВ «ЖК СВАРЩИК», задекларовані за період: листопад, грудень 2014 року, січень 2015 року; зобов'язати відповідача вилучити з АІС «Податковий блок» розділу «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію, зареєстровану за № 1783/7/05-22-22-02-13-2 від 30.01.2015 року, за період: листопад та грудень 2014 року, та за № 4331/7/05-22-22-02-13-2 від 04.03.2015 року за період: січень 2015 року; зобов'язати відповідача врахувати декларацію позивача з податку на додану вартість за грудень 2014 року, січень 2015 року датою її фактичного надходження та відобразити наведені в ній відомості в АІС «Податковий блок», по особовому рахунку платника податків ТОВ «ЖК СВАРЩИК» станом на дату її фактичного надходження; зобов'язати відповідача у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у справі (том 1 а.с. 4-11, 42-44).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду 13 травня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СВАРЩИК» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СВАРЩИК» (), в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації, зареєстрованої за № 1783/7/05-22-22-0213-2 від 30.01.2015 року за період листопад - грудень 2014 року та за № 4331/7/05-22-22-02-13-2 від 04.03.2015 року за період січень 2015 року.

Зобов`язано Слов'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію щодо ТОВ «ЖК СВАРЩИК» (), зареєстровану за № 1783/7/05-22-22-0213-2 від 30.01.2015 року за період листопад - грудень 2014 року та за № 4331/7/05-22-22-02-13-2 від 04.03.2015 року за період січень 2015 року.

Визнано протиправним невизнання Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області в якості податкової звітності податкових декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СВАРЩИК» () з ПДВ за грудень 2014 року та січень 2015 року.

Зобов`язано Слов'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СВАРЩИК» (), що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: листопад - грудень 2014 року та січень 2015 року. В тому числі, за деклараціями з ПДВ за грудень 2014 року та січень 2015 року за датою їх фактичного надходження. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (том 1 а.с. 193-196).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі (том 1 а.с. 198-201).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області задоволено. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено (том 1 а.с. 218-220).

Відмовляючи позивачу у позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» інформації, отриманої внаслідок здійснення дій по проведенню зустрічної звірки позивача, в даному випадку, не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків (том 1 а.с. 218-220).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК СВАРЩИК» 14 серпня 2015 року звернулось до Донецького апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі № 805/889/15-а ( том 1 а.с. 225-227).

В якості нововиявлених обставин заявник зазначає наслідки, які виникли на підставі інформації, отриманої внаслідок здійснення дій по проведенню зустрічної звірки позивача, а саме,: товариством отримано лист від його контрагента ТОВ «СКРАП», в якому просить позивача прийняти заходи щодо відновлення показників податкової звітності в АІС «Податковий блок». У разі, якщо підприємство не відновить свої показники податкової звітності, ТОВ «СКРАП» буде змушене здійснити заходи щодо розірвання угод та витребувати у позивача сплачені суми за фінансово-господарськими операціями.

Отже, за позицією заявника існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам товариства за наслідками постанови суду апеляційної інстанції від 07 липня 2015 року у цій справі.

Істотними обставинами, які не були відомі і не могли бути відомі на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, на думку заявника, є те, що висновки, викладені внаслідок здійснення дій з проведення зустрічної звірки позивача та реалізовані в базі АІС, мають певні негативні наслідки для товариства у взаємовідносинах з контрагентами, що ставить під удар як ділову репутацію так і впливає на результати економічної діяльності товариства.

Сторони у судове засідання не з'явилися про розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року були повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів вважає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Оцінюючі спірні відносини, колегія суддів виходить з того, що частиною 1 ст. 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із аналізу вищевказаної норми випливає, що нововиявленими є обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Тобто, як ново виявлені, розглядаються обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СКРАП» листом від 24 липня 2015 року № 115 пропонує ТОВ «ЖК СВАРЩИК» прийняти заходи щодо відновлення показників податкової звітності в АІС «Податковий блок». У разі, якщо підприємство не відновить свої показники податкової звітності, ТОВ «СКРАП» буде змушене здійснити заходи щодо розірвання угод та витребувати у позивача сплачені суми по фінансово-господарських операціях (том 2 а.с. 5).

З вищевикладеного вбачається, що корегування податкової звітності ТОВ «ЖК СВАРЩИК» спричинило негативні наслідки для останнього, має негативний наслідок в подальшій роботі товариства, крім того, породжує правові та юридичні наслідки для нього та його контрагентів. Тому основним висновком суду апеляційної інстанції при винесенні постанови, яка переглядається судом, не може бути протилежне.

Колегія суддів зазначає, що зазначені обставини не були та не могли бути відомими позивачу на момент порушення судом першої інстанції провадження у справі 07 липня 2015 року, прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанцій, оскільки їх сукупність полягала у реакції контрагентів на наслідки коригування податкової звітності, що вплинуло на господарську діяльність товариства вже після певного часу з моменту винесення судових рішень.

Лист контрагентом скеровано після постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції, але за підстав корегування податкової звітності позивача за взаємовідносинами з його контрагентами.

Частиною 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Колегія суддів вважає, що позивачем наведені наявні та обґрунтовані підстави для перегляду постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі № 805/889/15-а за нововиявленими обставинами, які підтверджені наданими суду документами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені в заяві істотні докази, які існували, але не були відомі суду апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду змінюють висновок суду, викладений в постанові суду від 07 липня 2015 року у справі № 805/889/15-а, де суд помилково дійшов до висновку, що дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» інформації, отриманої внаслідок здійснення дій з проведення зустрічної звірки позивача, в даному випадку, не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що наявність нововиявлених обставин приводить до того, що за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі № 805/889/15-а підлягає скасуванню, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року підлягає залишенню без змін, оскільки прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 24, 163, 197, 211, 212, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СВАРЩИК» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі № 805/889/15-а - задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі № 805/889/15-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі № 805/889/15-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Колегія суддів: Г.М. Міронова

Р.Ф. Ханова

І.А. Васильєва