Справа № 2-а-847/2010
Суддя: Яценко В. В.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
16 серпня 2010 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді - Яценко В.В., при секретарі - Білик Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Лубни ОСОБА_2 про визнання дій незаконних та скасування винесеної безпідставно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ м. Лубни ОСОБА_2 про визнання дій незаконних та скасування винесеної безпідставно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи його тим, що 07.07.2010 року при зверненні до відділення ВДАІ Лубенського МВ він дізнався, що постановою від 11.03.2010 року начальника ВДАІ м. Лубни його піддано адміністративному стягненню за ст.. 126 ч.2 КПАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.
До цього часу про існування вищевказаної постанови йому не було нічого відомо. Постанова йому не вручалася, він не викликався у відділення ДАІ для її складання, вона не направлялася поштою. Також він не викликався і до ВДВС Лубенського МРУЮ.
Постанову йому видали лише 09.07.2010 року на письмову заяву.
Однак, він дійсно 17.02.2010 року керував власним автомобілем на зазначеній в постанові ділянці дороги, та був зупинений працівниками міліції. Йому було повідомлено, що його водійське посвідчення є недійсним оскільки видано в Росії. Він заперечив їм що дане посвідчення є міжнародним та є дійсним на території всіх держав СНГ і за кордоном, після чого йому було повернуто посвідчення .
Прохає суд постановити рішення яким скасувати вищезазначену постанову.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав прохав їх задовольнити.
Відповідач по спрві в судове засідання не з»явився, та не надав письмовихпояснень чи заперечень відносно позову.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, згідно пояснень позивача,та наданих доказів вбачається, що ОСОБА_1 не повідомлявся про день і час розгляду протоколу про вчинення ним адміністравтиного правопорушення, та не був присутній при винесенні постанови. Крім того ні протокол ні постанова йому не вручалися та не направлялися. Сам протокол був складений у відсутність позивача , що позбавило його можливості дати пояснення нід час складання протоколу та
скористатись іншими правами передбачиними діючим законодавством .Копія протоколу позивачу ОСОБА_1 не видавалась .
Отже, згідно ст. 268 КУпАП, порушник був позбавлений можливості знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись допомогою адвоката.
Відповідно до ст.. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок , щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в даному разі покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 дійсно порушила Правила дорожнього руху України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.Ті обставини , на які посилався в проколі інспектор ДАІ , як обситавини , що давали йому підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення , не передбачені Законом України « Про дорожній рух».
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову серії ВІ № 088172 від 11.03.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної, відповідальності за ст.126 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, адміністративну справу закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 126 ч. 1 КупАП.
Керуючись ст.ст. 268, 278 - 281 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 8-12, 71, 86,158 -163 КАС України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВІ № 088172 від 11.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційног^буду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3