Справа № 203/3082/15-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3082/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Казака С.Ю.

при секретарі Місюра К.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 14.05.2015 року заступником начальника Дніпропетровської митниці ОСОБА_4 винесено постанову у справі про порушення митних правил передбачених ч.2 ст.481 Митного кодексу України за якою її, як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 5100 грн. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки в порушення вимог ст.ст.508,509 Митного кодексу України її опитано не було, постанова винесена без дотримання строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП. Також посилалась на те, що відповідачем не враховано, що товариством до митниці надавалась заява про продовження терміну тимчасового ввезення багатооборотної тари. В звязку з цим, позивачка просила суд визнати протиправною та скасувати постанову митниці від 14.05.2015 року та закрити провадження по справі.

В наданій заяві позивачка просила провести розгляд справи за її відсутності, зазначивши про підтримання позову в повному обсязі.

Представник Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що протокол та оскаржувана постанова складені законно та обґрунтовано.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 29.10.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» та DORADO RUBBER (Чеська республіка) було укладено зовноішньоекономічний контракт на поставку продукції №26.2014.

Відповідно до Специфікації №2 продавець - DORADO RUBBER повинен був поставити до 21.11.2014 року каучук синтетичний в зворотній тарі сталевий ящик Goodpack МВ5 в кількості 1 шт. Строк повернення тари - 90 днів з моменту відвантаження товару.

27.11.2014 року керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» до митного поста «Дніпропетровськ-південний» Дніпропетровської митниці було подано ЕМД типу ІМ 31 та на підставі товаро-супровідних документів задекларовано зворотну тару - сталевий ящик Goodpack МВ5 в кількості 1 шт.

Під час митного оформлення при розміщенні зворотної тари у митний режим тимчасового ввезення кінцева дата зворотного вивезення вказаного товару була встановлена 26.02.2015 року.

25.02.2015 року до зовнішньоекономічного контракту №26.2014 було укладено додаткову угоду №1, згідно якої термін повернення зворотної тари був збільшений до 180 днів та встановлений до 21.05.2015 року.

За вих.№01 від 25.02.2015 року позивачем до митного поста «Дніпропетровськ-південний» була подана заява про продовження тер міну тимчасового ввезення багатооборотної тари в звязку із змінами умов повернення та було встановлено новий термін зворотного вивезення до 21.05.2015 року.

Проте, постановою заступника начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 від 14.05.2015 року в справі про порушення митних правил №0027/110000001/15 ОСОБА_3 було притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.481 Митного кодексу України та накладено штраф в сумі 5100 грн.

Підставою для цього стало те, що станом на 26.02.2015 року від посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» заяв на продовження строку зворотного вивезення товару не надходило та таким чином, перевищено строк тимчасового ввезення товару на митну територію України більш ніж на три доби, але не більше ніж на десять діб.

Відповідно до ч.2 ст.481 Митного кодексу України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на три доби, але не більше ніж на десять діб.

Відповідно до ч.3 ст.108 Митного кодексу України з урахуванням мети ввезення товарів та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів за письмовою заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним органом доходів і зборів. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення орган доходів і зборів зобовязаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про його продовження, про причини та підстави такої відмови.

Як встановлено судом, в діях позивачки, як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», на момент складання 12.03.2015 року протоколу про адміністративне правопорушення були наявні ознаки складу порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.481 Митного кодексу України, оскільки у встановлений при митному оформлені строк до 26.02.2015 року для зворотного вивезення товару, останній вивезено не було, а відповідні документи, що наявності передбачених ч.3 ст.108 Митного кодексу України підстав для продовження встановленого строку надані до митниці після його закінчення.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови від 14.05.2015 року, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

Вчинене позивачкою порушення митних правил, передбачене ч.2 ст.481 Митного кодексу України, не є триваючим, оскільки останньою після закінчення встановленого митницею строку 26.02.2015 року, було вчинено дії щодо його припинення шляхом подачі відповідної заяви в порядку ч.3 ст.108 Митного кодексу України, на які уповноваженою особою митниці 05.03.2015 року було поставлено резолюцію щодо її розгляду.

Разом з тим, постанову про притягнення позивачки до відповідальності було винесено 14.05.2015 року, тобто більше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а також з дня складання протоколу про порушення митних правил.

В звязку з цим, оскільки позивачку було притягнуто до відповідальності поза межами строків, встановлених ч.1 ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання постанови від 14.05.2015 року протиправною та її скасування з вказаних вище підстав є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В частині заявлених вимог про закриття провадження по справі в задоволенні позову слід відмовити, оскільки суд не є органом, уповноваженим розглядати справи про порушення митних правил, передбачених ст.481 Митного кодексу України та розглядає лише питання щодо правомірності рішення відповідача в межах повноважень, визначених ст.162 КАС України.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.108,481,487 Митного кодексу України, ст.38 КУпАП, ст.ст.ст.11,71, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження по справі задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 від 14 травня 2015 року в справі про порушення митних правил №0027/110000001/15 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.481 Митного кодексу України.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.Ю.Казак