overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/1715/15
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2015 року 804/1715/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Ломідзе Д.Г.

за участю:

представника позивача Деревенко А.А.

представника відповідача Боровської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ВОСТОК-2» до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу,

ВСТАНОВИВ:

23.01.15 року ПП «ВОСТОК-2» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у зв'язку з наданням додаткових доказів по справі.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Пунктом 4 ч.2 ст. 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших підстав за обґрунтованим клопотанням сторони. З огляду на те, що надання додаткових документів потребує певного часу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «ВОСТОК-2» до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - зупинити до 21 квітня 2015 року.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 804/20742/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2015 року 804/20742/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Ломідзе Д.Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ, державного реєстратораВідділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ Охримчук М.А. треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атма Ріелті» про скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

ВСТАНОВИВ:

16.12.14 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ, державного реєстратораВідділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ Охримчук М.А. треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атма Ріелті» про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.01.2015 року провадження у вказаній справі зупинено до 30.01.2015 року у зв'язку з необхідністю підготовки додаткових доказів по справі.

Протягом наданого строку необхідні докази надані.

Пунктом 5 ч.2 ст. 156 КАС України встановлено, що провадження у справі поновляється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено. З огляду на те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали, провадження у вказаній справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ, державного реєстратораВідділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ Охримчук М.А. треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атма Ріелті» про скасування державної реєстрації змін до установчих документів - поновити.

Судовий розгляд справи продовжити зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 804/1450/15
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2015 року 804/1450/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Ломідзе Д.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Петренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

17.01.15 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у зв'язку з наданням додаткових доказів по справі.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Пунктом 4 ч.2 ст. 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших підстав за обґрунтованим клопотанням сторони. З огляду на те, що надання додаткових документів потребує певного часу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - зупинити до 21 квітня 2015 року.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 804/1715/15
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2015 року 804/1715/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Ломідзе Д.Г.

за участю:

представника позивача Деревенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ВОСТОК-2» до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу,

ВСТАНОВИВ:

23.01.15 року ПП «ВОСТОК-2» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у зв'язку з наданням додаткових доказів по справі.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Пунктом 4 ч.2 ст. 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших підстав за обґрунтованим клопотанням сторони. З огляду на те, що надання додаткових документів потребує певного часу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «ВОСТОК-2» до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - зупинити до 5 березня 2015 року.

Судове засідання призначити на 6 березня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 804/1417/15
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2015 року 804/1417/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Ломідзе Д.Г.

за участю:

представника позивача Комлика О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

17.01.15 року ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про скасування вимоги.

Ухвалою суду від 19 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у зв'язку з наданням додаткових доказів по справі.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Пунктом 4 ч.2 ст. 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших підстав за обґрунтованим клопотанням сторони. З огляду на те, що надання додаткових документів потребує певного часу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про скасування вимоги - зупинити до 14 квітня 2015 року.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 804/1417/15
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2015 року 804/1417/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Ломідзе Д.Г.

за участю:

представника позивача Комлика О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

17.01.15 року ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про скасування вимоги.

Ухвалою суду від 19 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування додаткових доказів у справі, а саме: детального розрахунку суми заборгованості зі сплати єдиного внеску, визначену у вимозі від 02.10.2014 року за № Ю-840-25 з зазначенням періоду їх виникнення та сум боргу.

За для об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача зазначені докази.

Відповідно до ч.3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 71, ст. ст. 79, 133, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області детальний розрахунок суми заборгованості зі сплати єдиного внеску, визначену у вимозі від 02.10.2014 року за № Ю-840-25 з зазначенням періоду їх виникнення та сум боргу.

Письмові докази необхідно надати до суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. А.Чекмарьова, 5 в термін до 14 квітня 2015 року.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 804/1397/15
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2015 року 804/1397/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Ломідзе Д.Г.

за участю:

представника позивача Макушевої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-чеська фірма з іноземними інвестиціями «Роміллена ЛТД» до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

17.01.15 року ТОВ «Українсько-чеська фірма з іноземними інвестиціями «Роміллена ЛТД» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у зв'язку з наданням додаткових доказів по справі.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Пунктом 4 ч.2 ст. 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших підстав за обґрунтованим клопотанням сторони. З огляду на те, що надання додаткових документів потребує певного часу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-чеська фірма з іноземними інвестиціями «Роміллена ЛТД» до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - зупинити до 17 квітня 2015 року.

Судове засідання призначити на 20 квітня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 804/1527/15
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2015 року 804/1527/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Ломідзе Д.Г.

за участю:

представника відповідача Копань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Райводоканал» Новомосковського району до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

21.01.15 року КП «Райводоканал» Новомосковського району звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у зв'язку з наданням додаткових доказів по справі.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Пунктом 4 ч.2 ст. 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших підстав за обґрунтованим клопотанням сторони. З огляду на те, що надання додаткових документів потребує певного часу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Райводоканал» Новомосковського району до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень - зупинити до 16 квітня 2015 року.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева