Справа № 2-а-4526/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4526/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограду у складі:

судді - Галагана О.В.,

при секретарі Непик Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВА № 098588 від 18.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

На обґрунтування позову зазначав, що 18.02.2010 року о 06 год. 15 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 зупинився на узбіччі автодороги Стрій Знамянка 703 км., коли до нього підійшов інспектор, який повідомив, що порушено вимоги п. 15.4. „здійснив зупинку (стоянку) на проїжджій частині в два ряди. Вказав, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що дійсно в цей день та час позивач знаходився у місці вказаному відповідачем в оскаржуваній постанові. Разом з іншим водієм він перед початком роботи пив каву на зупинці, тоді до них підїхали працівники ДАІ та склали протокол та на підставі нього винесли постанову, із-за погодних умов автомобілі знаходились у крайньому правому ряду. Зазначив, що позивач вину визнав із-за морального тиску працівників ДАІ, які погрожували забрати автомобіль на штраф майданчик.

Відповідач в судовому засіданні 15.06.2010 року проти позову заперечив, вказуючи, що 18.02.2010 року автодорогу Стрій Знамянка, 703 км. було розчищено від снігу бульдозером, при цьому посередині дроги утворилась полоса снігу. Позивач поставив транспортний засіб яким керував разом з іншими транспортними засобами із-за чого утворилось два ряди, та пили каву на зупинці. Із-за таких дій позивача ускладнився рух інших транспортних засобів. При цьому, як раніше зазначалось виїзд на смугу зустрічного руху ускладнювала полоса снігу, що утворилась після розчищення траси від снігу. Водій з інкримінованим порушенням погодився, вину визнав, про що зазначив у протоколі. Будь якого тиску з боку працівників ДАІ до позивача не вчинялось.

Суд заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 18.02.2010 року інспектором Приходько Олександром Олексійовичем був складений протокол серії ВА № 103922 та на підставі нього винесена постанова серії ВА № 098588 від 18.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн., оскільки 18.02.2010 року о 06.15 годин керував автомобілем Газ д.н. НОМЕР_2 по а.д. Стрій Знамянка 703 км., здійснив зупинку (стоянку) на проїзній частині в два ряди.

Згідно пояснень позивача наведених в протоколі, він вказав, що порушив правила зупинки та з порушенням згоден.

На підставі викладеного враховуючи, що відповідальність за адміністративне правопорушення наступає за наявності вини у його вчиненні, то оскільки на місці зупинення позивача відповідачем він погодився, що вчинив адміністративне правопорушення, то позивачем не було наведених змістовно обґрунтованих підстав, які б дали можливість вважати, про вчинення інспектором незаконних дій при складання протоколу та винесення в подальшому постанови.

Суд вважає недоведеним вчинення працівником ДАІ морального тиску за для його згоди з правопорушенням, за вчинення якого він був притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки позивач письмово не звертався до відповідних органів та відповідні скарги на неправомірні дії інспектора не писав з цього приводу, інших дій відносно цього не вчиняв.

Таким чином, позивачем на обґрунтуванням своїх вимог не надано достатніх доказів на спростування відсутності вини. Суд не бере до уваги доводи позивача, щодо порушень винесеної постанови, а відтак він повинен нести відповідальність передбачену чинним законодавством.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Керуючись ст. ст.6,9,10,23, 251,252,289,293,294КУпАП, ст. 69-71,160-163КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити, а постанову від 18.02.2010 року серії ВА № 098588, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255грн. залишити без змін.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3