Справа № 615/1970/14-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р.Справа № 615/1970/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача - Осадчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на постанову Валківського районного суду Харківської області від 09.07.2015р. по справі № 615/1970/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 9 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Постанову №16-П від 27.11.2014 року винесену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області, відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 17 ст. 96 КУпАП - скасовано.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Департаменту Державної архітектурної-будівельної інспекції у Харківській області №16-П від 27.11.2014 року, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 17 ст. 96 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп.(а.с.5)

Відповідно до змісту постанови, на момент перевірки 17.11.2014 року на земельній ділянці за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Березівка, АДРЕСА_1, позивач розпочав будівельні роботи з будівництва будинку (виконував роботи з улаштування фундаментів, будівництва зовнішніх стін будинку та кровлі). Зазначені роботи проводились без направлення до Держархбідінспекції або її територіального органу за місцезнаходження об'єкта будівництва повідомлення про початок виконування будівельних робіт та без забезпечення технічного нагляду під час будівництва об'єкта.

Заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, встановлена відповідальність за виявлені правопорушення за ч. ч. 1,5, 17 ст. 96 КУпАП, однак позивача визнано винним лише за ч. 17 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 8500 грн. 00 коп.

Під час розгляду питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем не прийняті до уваги дані про наявність у позивача права на земельну ділянку.

Судовим розглядом встановлено, що будівництво будинку розпочате в 2009 році, позивачем і його колишньою дружиною ОСОБА_3 спільно.

На даний час, відповідно до рішення суду від 30.07.2012 року, земельна ділянка на якій розташований самовільно збудований будинок, належить вказаним вище особам в рівних частинах.

Крім того, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем накладено стягнення на позивача у виді штрафу в максимальному розмірі, проте будь-яких вмотивованих висновків, щодо доцільності призначення саме такого штрафу, в постанові не викладено.

Таким чином, при прийнятті рішення про визнання винним позивача у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 17 ст. 96 КУпАП відповідачем не з'ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Валківського районного суду Харківської області від 09.07.2015р. по справі № 615/1970/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Сіренко О.І.
Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2015 р.