Справа № 2-а-834/2010
Суддя: Овдієнко К. М.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-834 за 2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Литвишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Яреми Ю..В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

21.04.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Переяслав-Хмельницького ВДАІ ОСОБА_2 серії АІ 222245 від 14.04.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства, та закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він керував автобусом ЛАЗ 695 Н, державний номер НОМЕР_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія", здійснюючи пасажирські перевезення за маршрутом м. Переяслав-Хмельницький - м. Березань, який відповідно до дозволу від 08.11.2007 р. є приміським. Відповідач зупинив керований ним транспортний засіб в с. Чирське та склав протокол про порушення ним вимог правил дорожнього руху , які полягають у перевезенні пасажирів в режимі маршрутного таксі понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу. Незаконність дій відповідача позивач вбачає в тому, що згідно з інструкцією заводу-виготовлювача загальна місткість автобуса становить 62 пасажири, а під час перевірки автобуса він перевозив 26 чоловік.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 вимоги підтримали. Позивач пояснив, що на час зупинки його інспектором ДПС він перевозив не більше 55 пасажирів, що не перевищувало загального числа місць, передбаченого інструкцією заводу-виготовлювача. Переважна більшість пасажирів вийшли в селах Гайшин та Гланишів.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надіслав.

З пояснень позивача та його представника, протоколу про адміністративне правопорушення, постанови по справі, наданих позивачем письмових доказів, встановлено, що на позивача ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за порушення вимог п. 21.1 ПДР України, яке виявилося в тому, що він 14.04.2010 року об 11 год. 10 хв. в с. Чирське , керуючи автобусом ЛАЗ, державний номер НОМЕР_1, здійснював міжміські перевезення пасажирів, кількість яких перевищувала кількість місць для сидіння передбачену технічною характеристикою транспортного засобу. В постанові та протоколі зазначено, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-2 КУпАП .

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автобус ЛАЗ 695 Н, державний номер НОМЕР_1, належить ТОВ "Мрія".

З дозволу на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування № П-7/3-34, виданого Київської обласною державною адміністрацією 23.10.2008 р. ТОВ "Мрія", термін дії якого закінчується 08.11.2010 р., вбачається, що маршрут № 273 Переяслав-Хмельницький АС - Березань (зал.вокз.), через Чирське, Гайшин, Пристроми, - є приміським автобусним маршрутом загального користування, перевезення на якому здійснюється у звичайному режимі.

Згідно з квитково-касовим листом УМЖ № 172932 в період з 11-00 год. до 12-45 год. водій перевозив 26 пасажирів.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 121-2 ч. 1, 254, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про автомобільний транспорт", наказом Міністерства транспорту України від 21.01.1998 р. № 21 "Про затвердження Порядку і умов організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом", п.21.1 Правил дорожнього руху (ПДР).

Відповідно до ч. І ст.121-2 КУпАП перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів , що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів , кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ч.8 ст. 35 ЗУ "Про автомобільний транспорт" зазначено, що на приміських та міських маршрутах дозволяється перевозити стоячих пасажирів автобусами, які за своєю конструкцією мають місця для стоячих пасажирів, у кількості, передбаченій технічною характеристикою транспортного засобу та визначеній у реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

В технічній характеристиці заводу-виготовлювача вказана загальна кількість місць в автобусі ЛАЗ-695Н - 62, число місць для сидіння - 33.

Згідно з вимогами п.21.1 ПДР дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

На підставі встановлених обставин справи та норм чинного законодавства суд дійшов до переконання, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідач, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано виходив з того, що маршрут, на якому здійснював перевезення позивач є міжміським, на яких не дозволяється перевезення стоячих пасажирів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що копія протоколу позивачеві не вручалася і не надсилалася поштою.

Згідно з частинами 2 та 4 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

При огляді в судовому засіданні оригіналу постанови серії АІ № 222245 по справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2010 р. встановлено, що вона не відповідає вищезазначеним вимогам. Зокрема, в мотивувальній частині не зазначено кількість пасажирів, яку перевозив позивач та максимальна кількість, передбачена технічною характеристикою. Ці відомості не вказані і в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.ст. 121-2 ч. 1, 254, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про автомобільний транспорт", наказу Міністерства транспорту України від 21.01.1998 р. № 21 "Про затвердження Порядку і умов організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом", п.21.1 Правил дорожнього руху , керуючись ст.ст.11 71,159,160,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Переяслав-Хмельницького район при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Яреми Ю.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Переяслав-Хмельницького ВДАІ ОСОБА_2 серії АІ 222245 від 14.04.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-2 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду

Київської області через суд першої інстанції з одночасним надісланням апелянтом копії

скарги до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня проголошення, якщо заяву про її апеляційне оскарження не було подано.

В разі подання заяви про апеляційне оскарження постанови, але неподання апеляційної скарги в двадцятиденний строк з часу подання заяви вона набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: