Справа № 826/5260/15
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5260/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвіної А.В. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз" звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 09.12.2014 №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз" за 2013 рік.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз" пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати із затриманням на 73 дні самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, граничний термін сплати якого становив 11.03.2014.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві складено акт від 10.10.2014 №1229/26-50-15-04-10 та прийнято податкове-повідомлення рішення від 09.12.2014 №, яким до позивача застосовано штрафні санкції (20%) у розмірі 24 874,40 грн.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - Податковий кодекс України, ПК України).

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до частини першої статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2014 (згідно квитанції №2) товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз" подано декларацію з податку на прибуток за 2013 рік, в якій платник податків самостійно визначив суму зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 562 034,00 грн..

Як зазначено в акті перевірки державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління ДФС у місті Києві від 10.10.2014 №1229/26-50-15-04-10 позивачем порушено терміни сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 73 дні: граничний термін сплати - 11.03.2014, а фактична дата сплати - 23.05.2014.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, інформація зафіксована контролюючим органом в акті камеральної перевірки від 10.10.2014 №1229/26-50-15-04-10 не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Так, товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз" було сплачено: 356 686,00 грн. позитивного сальдо розрахунків з бюджетом станом на 17.01.2014, 124 372,00 грн. авансованих платежів з податку на прибуток підприємств сплачених в 2013 році; 80 976,00 грн. податку на прибуток підприємств, сплачених 11.03.2014.

Отже станом на 11.03.2014 позивачем сплачено до бюджету самостійно задеклароване грошове зобов'язання із податку на прибуток у розмірі 562 034,00 грн., заборгованість у відповідача станом на 11.03.2014 була відсутня.

Разом з тим, 23.05.2014 позивачем було подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, в якій в рядку 13 позивач вказав 124 370,00 грн. зменшення нарахованої суми податку як авансованих платежем за 2013 рік і в рядку 14 цієї ж декларації вказав 437 664,00 грн. податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств за 2013 рік.

Згідно доводів контролюючого органу сума у розмірі 124 370,00 грн. була зарахована 23.05.2014, враховуючи подання уточнюючої декларації 23.05.2014, а тому товариством порушено терміни сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 73 дні.

Враховуючи, що позивач станом на 11.03.2014 сплатив податок на прибуток підприємств за згаданий період у безготівковій формі авансовими платежами протягом 2013 року у розмірі 124 370,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень із відмітками банку, які містяться в матеріалах справи, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз" своєчасно сплачено податок на прибуток за 2013 рік, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.12.2014 № є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя В.В.Файдюк

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.