Справа № 2а-5527/09/2270
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2015 р. м. Київ К/9991/56486/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу

Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової Хмельницької області Державної податкової служби України

на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2012

у справі №2-а-5527/09/2270/10

за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Поділля-Трансбуд»

про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2012, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2012, заяву ТОВ «БК «Поділля-Трансбуд» задоволено. Розстрочено виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.07.2009 про стягнення заборгованості в сумі 151360,66 грн. терміном на 60 місяців згідно графіка погашення заборгованості, починаючи з липня 2012 року.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції, з підстав невірного застосування норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.07.2009 по справі № 2-а-5527/09/2270/10 адміністративний позов Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 151360 (сто п'ятдесят одна тисяча триста шістдесят гривень) 66 коп. та 1513 грн. 60 коп. - судового збору. Вказана постанова набрала законної сили - 04.08.2009.

Постановою державного виконавця від 11.12.2009 відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення на підставі виконавчого листа № 2-а-5527 від 04.11.2009, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» 151360,66 грн. та надано термін для добровільного виконання до 18.12.2009.

Задовольняючи заяву відповідача про розстрочення виконання рішення, суд першої інстанції, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до документів, долучених заявником, ТОВ «БК «Поділля-Трансбуд» перебуває у скрутному фінансовому становищі, а тому наявні достатні підстави для розстрочення виконання постанови суду починаючи з липня 2012 року до червня 2017 року по 2522 грн. 68 коп. на місяць.

Зокрема, на підтвердження неможливості виконати рішення суду в повному обсязі позивачем надано суду довідки ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ КБ «Глобус», АТ «Swedbank» (публічне), якими підтверджується відсутність у відповідача коштів на повне погашення наявного боргу.

Крім того, за висновками судів попередніх інстанцій, бажання виконати рішення суду за той період, на який боржник просить розстрочити його виконання, підтверджують, зокрема, платіжні доручення від 19 липня 2012 року №15 - на суму 2522,68 грн., від 15 серпня 2012 року - на суму 2522,68 грн.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тяжке матеріальне становище і відсутність коштів на рахунках заявника не є достатніми підставами для розстрочки виконання рішення суду згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підставою для розстрочення грошових зобов'язань (податкового боргу) платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань (податкового боргу) та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1235 від 27.01.2010,чинній на час звернення з заявою про розстрочку.

Згідно пункту 1 цієї постанови такими підставами, зокрема, є ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов'язань заявнику та/або не доведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та /або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів).

Зазначена обставина підтверджується наступними документами: довідка, встановленого зразка, видана фінансовим органом та/або головним розпорядником бюджетних коштів, щодо суми бюджетних асигнувань та/або бюджетних зобов'язань, що не надані (несвоєчасно надані) заявнику, або суми фінансування видатків, що не доведене (несвоєчасно доведене) до заявника в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань; заява (в довільній формі) отримувача бюджетних коштів про неперерахування (несвоєчасне перерахування) йому суми коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань; довідка встановленого зразка, видана розпорядником бюджетних коштів, щодо суми коштів, яку не перераховано (несвоєчасно перераховано) заявнику в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань.

Однак, існування вищезазначених підстав та їх належне підтвердження судами попередніх інстанцій не з?ясовувалось.

Крім того, суди попередніх інстанцій, вирішуючи питання про розстрочення заборгованості відповідача, послались на довідки банків про відсутність на рахунках відповідача коштів на повне погашення наявного боргу, при цьому питання чи є виключним перелік банків у яких у відповідача відкриті рахунки судами не з?ясовано, у той час як за доводами податкового органу у відповідача є діючий рахунок, відкритий у ПАТ «Укрінбанк», з якого ним здійснюється сплата платежів на власний розсуд.

Не надано судами попередніх інстанцій і оцінки діям відповідача щодо невиконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2010, якою було задоволено його заяву про розстрочення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.07.2009 на суму стягнення 151360,66 грн. терміном на 60 місяців згідно графіка погашення заборгованості, починаючи з липня 2010 року, протягом 14 місяців до моменту її скасування судом апеляційної інстанції.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті і, в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 222, 223, 227 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової Хмельницької області Державної податкової служби України задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2012 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун