Справа № 2-а-1004/10
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-1004/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ваврушак Н.М.

при секретарі Плотнікової Т.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території відділу ДАІ м. Кривого Рогу про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач 03 червня 2010 року звернувся до суду з зазначеним вище адміністративним позовом, вказавши в його обґрунтування, що 24 травня 2010 року відповідачем, який є інспектором ДАІ, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. у звязку з тим, що 24 травня 2010 року порушив правила проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофора. Не погоджуючись з фактом притягненням до адміністративної відповідальності та винесеною постановою позивач вважає, що названа постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі. Так, як правопорушення не скоював, правила проїзду перехрестя не порушував.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений ним позов з підстав зазначених в ньому та наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 24 травня 2010 року ОСОБА_2 інспектором дорожньо-патрульної служби відділу Державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу винесено постанову АЕ №243957 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 425,00 грн. за фактом порушення правил проїзду перехрестя вулиці Українська - Товстановського м. Кривого Рогу, 24 травня 2010 року близько 16 год. 30хв., на автомобілі марки Шевроле з державним номером АЕ 7255 СН , чим допустив порушення пункту 16.3, 8.10 Правил дорожнього руху України (надалі Правила).

Факт правопорушення був зафіксовано за допомогою протоколу по адміністративне правопорушення, від 24 травня 2010 року, серія АЕ №323608, де зазначено, що ОСОБА_1 не згоден з порушенням.

Пункт 16.3 Правил визначає, що у разі необхідності переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором та, щоб бачили його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини не створюючи перешкод для пішоходів.

До протоколу не залучено схеми дорожнього руху з відмітками про проїзду перехрещення доріг, окрім того не допитано свідка, який знаходився у салоні автомобіля під час складання протоколу.

Відповідно до пункту 22.7. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС України 13.11.2006 №1111 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за N 1243/13117 визначено, що при складанні протоколу працівник ДПС зобов'язаний роз'яснити особі її права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме щодо можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржувати рішення по справі в установленому порядку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС позивачу не розяснювалися права позивачу у відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриває справу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ст. ст. 122, 245, 258, 256, 283, 289 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території відділу ДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП відповідно до постанови АЕ №243957 від 24 травня 2010 року протиправними.

Скасувати постанову серія АЕ №243957 від 24 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. та справу закрити.

Постанову суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н .ВАВРУШАК