Справа № 171/214/15-а(2-а/171/22/15)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 рокусправа № 171/214/15-а(2-а/171/22/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Зеленодольського міського голови Апостолівського району Дніпропетровської області Качана Валерія Анатолійовича на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Зеленодольського міського голови Апостолівського району Дніпропетровської області Качана Валерія Анатолійовича

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_2, в якому позивач просить: визнати неправомірною бездіяльність Зеленодольського міського голови Апостолівського району Дніпропетровської області Качана Валерія Анатолійовича щодо відмови в анулюванні у книзі реєстрації гаражів Зеленодольської міської ради запису під порядковим номером 2 від 25.02.2010 про приналежність гаража в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та про відчуження цього гаража громадянину ОСОБА_4; визнати протиправною бездіяльність Зеленодольського міського голови Апостолівського району Дніпропетровської області Качана Валерія Анатолійовича щодо ненадання відповіді на моє письмове звернення до нього від 11.12.2014; зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву від 05.12.2014 про відведення ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва індивідуального капітального гаража в АДРЕСА_1 у відповідності до чинного законодавства України.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Зеленодольського міського голови Апостолівського району Дніпропетровської області Качана В.А. щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_2 від 11 грудня 2014 року. Зобов'язано Зеленодольського міського голову Качана В.А. повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 05.12.2014 про відведення йому земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу по АДРЕСА_1 та прийняти рішення по вказаній заяві. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 31.10.2014 ОСОБА_2 звернувся до Зеленодольського міського голови Апостолівського району Дніпропетровської області з заявою про видачу йому рішення щодо будівництва гаражу в районі розташування міської бані та станції технічного обслуговування, яке приймалося у 1983 (1984) році, на яку відповідачем 05.11.2014 надано відповідь, в якій рекомендовано звернутися до архіву Апостолівської РДА.

Архівним відділом Апостолівської РДА 17.11.2014 позивачеві надано архівний витяг з протоколу № 10 засідання виконкому Зеленодольської селищної ради народних депутатів Апостолівського району Дніпропетровської області від 19.10.1983, з якого вбачається, що відповідно до порядку денного виконкомом розглядалося питання щодо виділення ділянок для будівництва індивідуальних гаражів, але відповідне рішення виконкому відсутнє.

Позивач 05.12.2014 звернувся до Зеленодольського міського голови з заявою, в якій просить «узаконити» земельну ділянку під гаражем, який він побудував у 1983 році по АДРЕСА_1, на яку відповідачем 10.12.2014 підготовлено відповідь про неможливість надання дозволу на узаконення вказаної земельної ділянки, оскільки згідно з книгою реєстрації гаражів даний гараж було зареєстровано за гр. ОСОБА_5 та 25.02.2010 продано гр. ОСОБА_4

Також 11.12.2014 ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою, в якій просив скасувати запис в книзі реєстрації гаражів щодо реєстрації належного йому гаражу за ОСОБА_5, проте, як зазначає позивач, відповіді на вказане звернення не отримав.

Суд першої інстанції, визнаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_2 від 11.12.2014, зазначив, що в матеріалах справи міститься відповідь Зеленодольського міського голови від 18.12.2014 на вказане звернення, проте відповідач не надав докази на підтвердження факту направлення вказаної відповіді позивачу.

Суд апеляційної вважає такий висновок помилковим та таким, що не ґрунтується на повному з'ясуванні обставин у справі, адже з матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечував проти отримання відповіді від 18.12.2014 на час розгляду справи в суді.

Окрім того, сам факт наявності такої відповіді, зареєстрованої у журналі вихідної кореспонденції, спростовує висновок суду про протиправну бездіяльність відповідача у її наданні, тоді як питання щодо протиправної бездіяльності відповідача, пов'язаної з не направленням або несвоєчасним направленням відповіді на заяву ОСОБА_2 від 11.12.2014, судом першої інстанції не розглядалося та не вирішувалося.

За загальним правилом, визначеним статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідь за зверненням ОСОБА_2 була підготовлена відповідачем 18.12.2014, тобто у строк, встановлений законом, а тому в діях останнього відсутня протиправна бездіяльність.

Також суд апеляційної інстанції зазначає про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про необхідність зобов'язання Зеленодольського міського голову Качана В.А. повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 05.12.2014 про відведення йому земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу по АДРЕСА_1 та прийняти рішення по вказаній заяві, адже судове рішення не містить мотивування прийнятого рішення в цій частині.

Натомість суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_2 від 05.12.2014 про відведення йому земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу по АДРЕСА_1, а в судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що з такою заявою позивач до міського голови взагалі не звертався.

Статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що обов'язок щодо розгляду певних питань та прийняття відповідних рішень за наслідками їх розгляду виникає у суб'єкта владних повноважень виключно в результаті їх порушення заявником.

Чинним законодавством не передбачено можливість вирішення питання про відведення громадянину земельної ділянки на підставі судового рішення.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновків, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом при ухваленні постанови порушено норми матеріального права, а тому вбачаються підстави для її скасування та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Зеленодольського міського голови Апостолівського району Дніпропетровської області Качана Валерія Анатолійовича задовольнити.

Постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року в адміністративній справі № 171/214/15-а скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 29 вересня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова