Справа № 2033/2-а-903/11
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-903/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ у м. Харкові ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить скасувати постанову серії АХ № 043386 від 22.12.2010 року про адміністративне правопорушення та закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що згідно оскаржуваної постанови 22 грудня 2010 року о 19.30 годин він керував автомобілем марки Ford Fokus, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Клочківській без ввімкненого світла фар, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності необґрунтованою, посилаючись на те, у темний час доби він рухався по вул. Клочківській з ввімкненим світлом фар, на вимогу відповідача він зупинився з дотриманням правил зупинки, вимикнув двигун, залишив ввімкненими габаритні вогні та ввімкнув аварійну сигналізацію. На питання позивача про причину зупинки, відповідач відмовився пояснювати причину, а потім склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що позивач рухався без ввімкненого світла фар. Інспектор ДАІ не навів позивачу будь-яких доказів щодо порушення ним правил дорожнього руху, не зважав на заперечення позивача про відсутність у його діях порушень, у ході розгляду справи не забезпечив повне та обєктивне зясування обставин вчинення правопорушення. У звязку з викладеними обставинами, позивач вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності такою, що підлягає закриттю, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 07.02.2011 року відмовлено у відкритті провадження справи в частині позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, якою просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом або заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 169146 від 22.12.2010 року, ОСОБА_2 22.11.2010 року о 19 годин 03 хвилин, керував автомобілем марки Ford Fokus, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Клочківській в м. Харкові без ввімкненого світла фар, чим порушив п. 19.1 ПДР України.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 169146 від 22.12.2010 року, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 450 гривень.

Суд вважає зазначену постанову необґрунтованою, виходячи з наступного.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Кодексом України про адміністративне правопорушення визначено форму та основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. В них мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків, потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів у їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дані свідків та їх пояснення, що є відомостями, обовязковими для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить письмові пояснення притягуваного, якими він зазначив, що він не згоден з правопорушенням, правила дорожнього руху не порушував. Однак, у матеріалі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо результатів перевірки доводів притягуваного.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що у ході розгляду зазначеної справи будь-яким чином перевірялися доводи притягуваного щодо відсутності у його діях порушень ПДР України, не допитувались свідки, не досліджувалися інші докази, у тому числі й ті, що свідчать про наявність обставин, помякшуючих або обтяжуючих відповідальність притягуваного.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій є одним з основних джерел доказів, не містить даних, які беззаперечно підтверджують факт вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, до нього не додано жодного документу (план-схема, пояснення свідків тощо) в обґрунтування висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем п. 19.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодного доказу, що спростовують доводи позивача про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 41, 160-162, 167 КАС України, ст. ч. 2 ст. 122, 251, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року за змінами та доповненнями, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ у м. Харкові ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ у м. Харкові ОСОБА_3 від 22 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя