Справа № 2а-260/10/0508
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Переверзєв М.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року справа №2а-260/10/0508

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:

головуючого судді Білак С.В.,

суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г.

при секретарі Васильєві Є.С.

за участю:

представника відповідачів: ОСОБА_2 за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги начальника управління у справах сім'ї, молоді і міжнародним зв'язкам виконкому Донецької міської Ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 головного спеціаліст управління у справах сім'ї, молоді і міжнародним зв'язкам виконкому Донецької міської Ради на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2010 року по справі № 2а-260/10/0508 за позовом Донецької обласної правозахисної організації „Правовий захист" в інтересах ОСОБА_5 до начальника управління у справах сім'ї, молоді і міжнародним зв'язкам виконкому Донецької міської Ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -головного спеціаліст управління у справах сім'ї., молоді і міжнародним зв'язкам виконкому Донецької міської Ради про зобов'язання надання відповіді, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Донецька обласна правозахисної організації „Правовий захист" в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до начальника управління у справах сім'ї, молоді і міжнародним зв'язкам виконкому Донецької міської Ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -головного спеціаліст управління у справах сім'ї., молоді і міжнародним зв'язкам виконкому Донецької міської Ради. Просив визнати дії начальника у справах сім'ї, молоді і міжнародним зв'язкам виконкому Донецької міської Ради ОСОБА_3 невідповідаючими закону; визнати дії головного спеціаліст управління у справах сім'ї., молоді і міжнародним зв'язкам виконкому Донецької міської Ради ОСОБА_4 невідповідаючими закону; зобов»язати начальника у справах сім'ї, молоді і міжнародним зв'язкам виконкому Донецької міської Ради ОСОБА_3 провести перевірку заяви ОСОБА_5 на незаконні дії начальника ЖЄУ № 9 ОСОБА_6 та підготувати всебічну, обґрунтовану відповідь з посиланням на норми закону; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати на юридичні послуги в сумі 1500 грн. в солідарному порядку.

Постановою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19 лютого 2010 року позовні вимоги були задоволені частково. Визнані дії начальника у справах сім'ї, молоді і міжнародним зв'язкам виконкому Донецької міської Ради ОСОБА_3 невідповідаючими закону. Визнані дії головного спеціаліст управління у справах сім'ї., молоді і міжнародним зв'язкам виконкому Донецької міської Ради ОСОБА_4 невідповідаючими закону. Зобов»язано начальника у справах сім'ї, молоді і міжнародним зв'язкам виконкому Донецької міської Ради ОСОБА_3 провести перевірку заяви ОСОБА_5 на незаконні дії начальника ЖЄУ № 9 ОСОБА_6 та підготувати відповідь на звернення ОСОБА_5

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення затрат на юридичні послуги в розмірі 1500 грн. в солідарному порядку було відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в якій просять постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних скарг відповідачі зазначають, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Апелянти посилаються на те, що судом першої інстанції не було з»ясовано та не досліджено належним чином суттєві обставини справи, що спричинило прийняття необ»єктивного та незаконного рішення. Скаржники наводять, що згідно резолюції заступника міського голови ОСОБА_7, виконавцями порушених питань у звернені позивача, згідно повноважень, назначені голова Київської районної у м. Донецьку ради ОСОБА_8 та начальник управління житлового господарства міськради ОСОБА_9, що підтверджується реєстраційно-контрольною карткою.

Крім того, зазначають, що відповіді на заяву позивача направлені у зв'язку з її зверненням від 23.06.09 № 02-030030-2 начальником управління житлового господарства ОСОБА_9 від 23.07.09 № 6137 та від 21.08.09 № 03414, тому вважають, що заява позивача була розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян» і відповідь була надана у встановлені Законом терміни.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідачів у судовому засіданні підтримав доводи апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, доводи представника відповідачів, вивчивши доводи апеляційних скарг, перевіривши їх матеріалами справи вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.06.2009р. ОСОБА_5 звернулася до Донецького міського голови з заявою про скоєння правопорушення начальником ЖЕУ № 9 СЕЗ Київського району м.Донецька в якому просила:

- провести перевірку та встановити всі перераховані нею факти правопорушень;

- притягнути начальника ЖЕУ № 9 Київського району м.Донецька ОСОБА_6 до відповідальності;

- повідомити які її права та права її дітей були порушені;

- прийняти всі необхідні заходи по поновленню її порушених прав;

- забезпечити надання в УПСЗН Ворошиловського району м.Донецька довідки про склад сім»ї з ЖЕУ № 9 СЕЗ Київського району м.Донецька в кількості 2 шт.;

- перевірку провести з її участю і в її присутності;

- відповідь направити в її адрес в установлений законом строк /а.с.6/.

Згідно реєстраційно-контрольної картки /індекс справи 02-03030-2/ заява позивача від 23.06.2009р. для розгляду та прийняття заходів щодо інформування заявника передана ОСОБА_10 та ОСОБА_9 /а.с.16/.

На виконання резолюції щодо розгляду та прийняття заходів щодо інформування заявника начальником управління житлового господарства Донецької міської ради ОСОБА_9 до начальника Управління по справам сім»ї, молоді та міжнародних зв»язків ОСОБА_3 було направлено листа щодо розгляду питань, які стосуються ЖЕУ № 9 /а.с.33/.

20.07.2009р. за підписом начальника управління у справах сім»ї, молоді та міжнародних зв»язків Донецької міської ради ОСОБА_3 /виконавець ОСОБА_4Д./ на звернення позивача від 23.06.2009р. № Ч-03269-06-1.7 з питань:

- надання допомоги в оздоровленні дітей;

- про побутовий конфлікт з колишнім подружжям /комунальна квартира/, невиконання протоколу від 10.04.2008р.;

- про невиконання протоколу щодо юридичного супроводження багатодітної родини для звернення до суду з соціальних та комунальних питань;

- про незаконні /на думку заявниці/ начальника ЖЕУ № 9 ОСОБА_6 /відмова в наданні довідки про склад сім»ї та ін./ проведення перевірки фактів

надана відповідь /а.с.7/.

Як вбачається з відповіді, було розглянуто звернення позивача від 23.06.2009р. за № Ч-03269-06-1.7 з інших питань, що підтверджується реєстраційно-контрольною карткою та заявою позивача до замісника голови Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_11, де виконавцем звернення визначено ОСОБА_11 та Хівріч /а.с.35/.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що розгляд та прийняття заходів щодо інформування заявника за зверненням від 23.06.2009р. /індекс справи 02-03030-2/ і яке є спірним по даній справі повинен був здійснити ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Таким чином, судом першої інстанції помилково зроблено висновок щодо визнання дій відповідачів, які не відповідають закону та зобов»язанні відповідача ОСОБА_3 підготувати відповідь на звернення позивача з наведених вище підстав.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення затрат на юридичні послуги в розмірі 1500 грн., то судом першої інстанції вірно зроблено висновок про їх безпідставність.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що порушення норм матеріального права судом першої інстанції призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування судового рішення з відмовою позивачу у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст.198, п.4 ч.1. ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги начальника управління у справах сім'ї, молоді і міжнародним зв'язкам виконкому Донецької міської Ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 головного спеціаліст управління у справах сім'ї, молоді і міжнародним зв'язкам виконкому Донецької міської Ради задовольнити частково.

Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2010 року по справі № 2а-260/10/0508 за позовом Донецької обласної правозахисної організації „Правовий захист" в інтересах ОСОБА_5 до начальника управління у справах сім'ї, молоді і міжнародним зв'язкам виконкому Донецької міської Ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -головного спеціаліст управління у справах сім'ї., молоді і міжнародним зв'язкам виконкому Донецької міської Ради про зобов'язання надання відповіді, скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання дій відповідачів невідповідаючими закону та зобов»язання відповідача ОСОБА_3 провести перевірку заяви ОСОБА_5 на незаконні дії начальника ЖЄУ № 9 ОСОБА_6 і підготувати відповідь на звернення ОСОБА_5

У задоволенні позовних вимог в цій частині Донецькій обласній правозахисній організації „Правовий захист" в інтересах ОСОБА_5 відмовити.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 16 червня 2010 року, в повному обсязі складена 21 червня 2010 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: С.В. Білак

Судді: Т.Г.Гаврищук

ОСОБА_12