Справа № 10933/10/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 грудня 2010 р. № 2-а- 10933/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, діє за дорученням від 12.10.2010р.

представника відповідача ОСОБА_2, діє за дорученням № 12152/10/10-1013 від 08.07.2010р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Приватного підприємства "Полюс"
до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова
про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати неправомірними дії ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова щодо встановлення порушень позивачем вимог п. 5.9 ст. 5 ОСОБА_3 України Про оподаткування прибутку підприємств з урахуванням змін та доповнень підприємством за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, в результаті чого занижено податок на прибуток в перевіряємий період на загальну суму 320402,42грн., скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.08.2010 р. № /0.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова прийнято з порушенням вимог законодавства, всупереч дійсним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що провадження в частині позовних вимог про визнання неправомірними дії ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова щодо встановлення порушень позивачем вимог п. 5.9 ст. 5 ОСОБА_3 України Про оподаткування прибутку підприємств з урахуванням змін та доповнень підприємством за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, в результаті чого занижено податок на прибуток в перевіряємий період на загальну суму 320402,42грн. підлягає закриттю, а в іншій частині позовних вимог позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стосовно позовної вимоги позивача щодо визнання неправомірними дій ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова щодо встановлення порушень позивачем вимог п. 5.9 ст. 5 ОСОБА_3 України Про оподаткування прибутку підприємств з урахуванням змін та доповнень підприємством за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, в результаті чого занижено податок на прибуток в перевіряємий період на загальну суму 320402,42грн., суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 6 ст. 3 КАС України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. До компетенції адміністративних судів відноситься, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії, дій чи бездіяльності).

Як вбачається з зазначеної позовної вимоги та викладених в позові обґрунтувань, позивачем фактично оскаржується акт перевірки, яким встановлено порушення вимог п. 5.9 ст. 5 ОСОБА_3 України Про оподаткування прибутку підприємств з урахуванням змін та доповнень підприємством за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, в результаті чого занижено податок на прибуток в перевіряємий період на загальну суму 320402,42грн.

Суд зазначає, що акт субєкту владних повноважень це рішення уповноваже ного суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомо гою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушен ня. Він оформлюється у встановленому законом випадку у ви гляді письмового документа (акта-документа). Акт перевірки не породжує ніяких правових наслідків та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішенням в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України. Тобто, предметом оскарження в адміністративному суді не можуть бути висновки акту перевірки, оскільки висновки акту перевірки не носять обовязкового характеру для особи, яка перевіряється, не встановлюють, не припиняють та не змінюють правовідносини, права та обовязки осіб, не породжують правових наслідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, провадження у справі за позовною вимогою про визнання неправомірними дії ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова щодо встановлення порушень позивачем вимог п. 5.9 ст. 5 ОСОБА_3 України Про оподаткування прибутку підприємств з урахуванням змін та доповнень підприємством за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, в результаті чого занижено податок на прибуток в перевіряємий період на загальну суму 320402,42грн. підлягає закриттю.

Стосовно позовної вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 25.08.2010 р. № /0, суд зазначає наступне.

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірки Приватного підприємства «Полюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р. валютного законодавства за період 01.04.2009р. по 31.03.2010р., за результатами якої був складений Акт № 3771/23-104/31235194 від 11.08.2010р. (а.с. 52-93).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 3771/23-104/31235194 від 11.08.2010р. відповідачем встановлено, що в порушенням вимог п. 5.9 ст. 5 ОСОБА_3 України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. № 334/94ВР з урахуванням змін та доповнень підприємством за період з 01.04.2009 по 31.03.2010 в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 320402,42 грн., а саме: за 2 квартал 2009 року на суму 310387,17 грн., за 3 квартал 2009 року на суму 10015,25 грн. (а.с. 93).

На підставі Акту перевірки № 3771/23-104/31235194 від 11.08.2010р. ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення від 25.08.2010р. № /0, яким позивачеві визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств за основним платежем 320402,42 грн. та 159199.68 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 12).

З дослідженого судом акту перевірки № 3771/23-104/31235194 від 11.08.2010р. встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення позивачем ОСОБА_3 України «Про оподаткування прибутку підприємств» і винесення спірного податкового повідомлення рішення слугував висновок відповідача про відсутність фактичного відвантаження товару позивачем на адресу ТОВ «Схід-Профбуд», у звязку з чим реалізований товар фізично залишився у розпорядженні платника податку і за правилом п.5.9 ст.5 ОСОБА_3 України «Про оподаткування прибутку підприємств» має приймати участь у прирості-убутку запасів.

Перевіряючи цей висновок, а відтак і прийняте на його підставі спірне податкове повідомлення рішення, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що між ПП "Полюс" та ТОВ «Схід-Профбуд» був укладений договір поставки № 16/03 від 16.03.2009р., відповідно до якого ПП «Полюс» зобовязалось поставити світлі нафтопродукті, а ТОВ «Схід-профбуд» - прийняти та оплатити їх. Ціна договору становить 10000000,00 грн. (а.с. 13).

Судом встановлено, що замовлені ТОВ «Схід-профбуд» за договором № 16/03 від 16.03.2009р нафтопродукти були поставлені ПП "Полюс", відповідно до видаткових накладних № РН-160 від 01.04.09, № РН-173 від 13.04.09, № РН-184 від 17.04.09, № РН-200 від 27.04.09, № РН-225 від 07.05.09, № РН-269 від 16.06.09, № РН-302 від 01.07.09. (а.с. 14-20)

Вартість вказаного палива була оплачена ТОВ «Схід-профбуд» в повному обсязі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, що не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні та зазначено в акті перевірки.

Суд зазначає, що доказів фізичної наявності реалізованого палива в розпорядженні ПП «Полюс» податковий орган в ході розгляду справи до суду не подав. Податковий орган не подав також і доказів фактичної поставки позивачем вказаного вище палива іншій особі, ніж ТОВ «Схід-Профбуд», знищення згаданого палива або його вибуття з власності ПП «Полюс» в будь-який інший спосіб.

В матеріалах справи наявний поданий позивачем акт інвентаризації, який був складений ПП «Полюс» на вимогу податкового органу і згідно з яким у ПП «Полюс» відсутні залишки палива. Стверджуючи про те, що паливо залишилось в розпорядженні ПП «Полюс», відповідач в ході розгляду справи не подав до суду жодних доказів на спростування достовірності відомостей вказаного акту інвентаризації.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідач не подав до суду доказів неможливості проведення позивачем господарської операції з придбання палива та його подальшої поставки на адресу ТОВ «Схід-Профбуд». За висновками акту перевірки № 3771/23-104/31235194 від 11.08.2010р. порушень у формуванні позивачем валових витрат обігу та виробництва і податкового кредиту з ПДВ за господарськими операціями з придбання палива податковим органом не виявлено, отже, реальність господарської операції з придбання палива та фактичного існування цього обєкту матеріального світу визнана відповідачем.

З приводу судження відповідача про неналежність складення первинних документів на поставку ПП «Полюс» палива на адресу ТОВ «Схід-Профбуд» суд зазначає таке. Вимоги до змісту первинних документів визначені ст.9 ОСОБА_3 України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.95р. за № 168/704). Оглянуті судом копії первинних документів на поставку палива ТОВ «Схід-Профбуд» за формою, змістом, підставами складання узгоджуються з вимогами означених актів законодавства, недоліків або дефектів, які б згідно з законом спричиняли втрату юридичної сили або доказовості не мають.

Доводів про намір позивача безпідставно отримати у спірних правовідносинах податкову вигоду відповідач ані в акті перевірки, ані в ході судового розгляду не наводив.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем в акті перевірки необґрунтовано та безпідставно зроблено висновок про відсутність фактичного відвантаження товару позивачем на адресу ТОВ «Схід-Профбуд», у звязку з чим реалізований товар фізично залишився у розпорядженні платника податку і за правилом п.5.9 ст.5 ОСОБА_3 України «Про оподаткування прибутку підприємств» має приймати участь у прирості-убутку запасів

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 25.08.2010 р. № /0 дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ОСОБА_3 України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства "Полюс" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

2. Провадження у справі за позовом Приватне підприємство "Полюс" до Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова щодо встановлення порушень позивачем вимог п.5.9 ст.5 ОСОБА_3 України Про оподаткування прибутку підприємствз урахуванням змін та доповнень підприємством за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, в результаті чого занижено податок на прибуток в перевіряємий період на загальну суму 320402,42грн. - закрити.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.08.2010 р. № /0.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватне підприємство "Полюс" (ідентифікаційний код 31235194, місцезнаходження: вул. Тарасівська, 3, к. 17, м. Харків, 61068) витрати по сплаті державного мита в розмірі 1.70 (дна грн. 70 коп.) грн.

5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 10 грудня 2010 року.

Суддя Волкова Л.М.