Справа № 826/19928/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Янчука Антона Володимировича та заступника Міністра юстиції України Бондарчука Ігоря Володимировича на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Янчука Антона Володимировича та заступника Міністра юстиції України Бондарчука Ігоря Володимировича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати незаконними дії заступника Міністра юстиції України Янчука А.В. відносно неналежного надання відповіді по скарзі адвоката ОСОБА_4;

- зобов'язати заступника Міністра юстиції України Янчука А.В. надати аргументовану відповідь на скаргу адвоката ОСОБА_4 від 04 листопада 2014 року по кожному пункту, а саме: зобов'язати заступника Міністра юстиції України Бондарчука І.В. вчинити дії, зазначені в адвокатському запиті від 24 вересня 2014 року, зокрема, надати копії запитуваних документів; провести роз'яснювальну роботу з заступником Міністра юстиції України Бондарчуком І.В. на предмет належності виконання повноважень на посаді заступника Міністра юстиції щодо складення такого роду документів та виконання функцій покладених на органи державної влади; отримати письмові пояснення від заступника Міністра юстиції України по суті наданого листа від 27 жовтня 2014 року № 1756-0-33-1/13;

- визнати незаконними дії заступника Міністра юстиції України Бондарчука І.В. щодо неналежного надання відповіді на адвокатський запит від 24 вересня 2014 року;

- зобов'язати заступника Міністра юстиції України Бондарчука І.В. надати документи, що вимагались в адвокатському запиті від 24 вересня 2014 року, а саме: надати копію подання управління юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_5; надати копію висновку Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу щодо попереднього розгляду подання про анулювання свідоцтва; надати копію протоколу засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату на якому вирішувалось питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю; надати копію рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 14 серпня 2014 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_5

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправними дії заступника Міністра юстиції України Бондарчука І.В. щодо надання відповіді не у відповідності до положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на адвокатський запит ОСОБА_4 від 24 вересня 2014 року;

- визнано протиправними дії заступника Міністра юстиції України Янчука А.В. відносно надання відповіді по скарзі адвоката ОСОБА_4 від 04 листопада 2014 року без врахування вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- зобов'язати заступника Міністра юстиції України Янчука А.В. повторно розглянути та надати відповідь по суті на адвокатський запит ОСОБА_4 від 24 вересня 2014 року в порядку і строки, визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачі подали апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовують тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянти вказують на те, що ОСОБА_4 не додав належним чином оформленого ордеру на надання правової допомоги, у зв'язку з чим його запит було розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Під час судового засідання представник відповідачів підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника позивача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Янчука А.В. та заступника Міністра юстиції України Бондарчука І.В. залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 21 вересня 2014 року між АО «АГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ОСОБА_5 був укладений договір про надання адвокатської допомоги у правовідносинах, пов'язаних із прийняттям Міністерством юстиції України наказу № 545/5 від 26 березня 2014 року про анулювання свідоцтва ОСОБА_5 про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

З метою надання правової допомоги ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернувся до Міністерства юстиції України із адвокатським запитом від 24 вересня 2014 року, у якому просив:

- надати інформацію відносно того ким саме було внесене подання щодо анулювання свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю: управлінням юстиції чи Нотаріальною палатою України;

- надати копію подання управління юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_5;

- надати копію висновку Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу щодо попереднього розгляду подання про анулювання свідоцтва;

- надати копію протоколу засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 14 березня 2014 року про анулювання свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю;

- надати копію рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, на якому вирішувалося питання про анулювання свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_5;

- пояснити причини щодо неповідомлення про дату та час засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату щодо анулювання свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю або надати копії документів відносно запрошення ОСОБА_5 на засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату.

До вказаного запиту були додані копія ордеру на надання правової допомоги та належним чином засвідчена копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Листом від 27 жовтня 2014 року № 17565-0-33-14/13, який підписаний заступником Міністра юстиції України Бондарчуком І.В., позивачу було повідомлено про те, що подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_5, було внесене Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області. Також позивачу було повідомлено про інші обставини прийняття наказу № 545/5 від 26 березня 2014 року про анулювання свідоцтва ОСОБА_5 про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Разом з тим, ОСОБА_4 було повідомлено, що направлення копій подань головних управлінь юстиції, висновків Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу щодо попереднього розгляду подання про анулювання свідоцтва, рішень Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та протоколів засідань Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату не передбачено Порядком внесення головними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28 липня 2011 року № 1904/5 (далі - Порядок).

ОСОБА_4 подав скаргу від 04 листопада 2014 року на неправомірні дії та бездіяльність заступника Міністра юстиції України Бондарчука І.В., у якій, серед іншого, просив зобов'язати вчинити дії, зазначені у адвокатському запиті від 24 вересня 2014 року, а саме: надати копії запитуваних документів.

Заступник Міністра юстиції України Янчук А.В. листом від 25 листопада 2014 року № 20236-0-33-14/13 повторно повідомив позивача про те, що надання запитуваних документів не передбачене чинним законодавством.

Не погоджуючись із діями та бездіяльністю заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Янчука А.В. та заступника Міністра юстиції України Бондарчука І.В. щодо розгляду адвокатського запиту від 24 вересня 2014 року та скарги від 04 листопада 2014 року, звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що Регламентом роботи Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, що затверджений рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 26 вересня 2014 року (далі - Регламент) передбачено можливість надання копій документів за результатами проведених засідань на письмовий запит особи, щодо якої приймалося рішення, а, отже, й адвокату, який діє в інтересах такої особи. Також судом першої інстанції було встановлено, що заступником Міністра юстиції України Бондарчуком І.В. було порушено строк надання відповіді на адвокатський запит.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Зокрема, вказаним Законом передбачено право адвоката на звернення до відповідних установ із адвокатським запитом.

У відповідності ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно ч. 2 ст. 24 вказаного Закону орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як раніше зазначалося, відповідь на адвокатський запит ОСОБА_4 від 24 вересня 2014 року (надійшов до Міністерства юстиції України 29 вересня 2014 року), була надана 27 жовтня 2014 року, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Положеннями пп. 3 п. 14 глави ІІ Регламенту передбачено, що копії документів за результатами проведених засідань, що передані на збереження до Департаменту, можуть бути надіслані на письмовий запит суду, прокуратури, правоохоронних органів або осіб, відносно яких приймалося рішення, виключно у випадках та в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідачі не заперечують, що подання про анулювання свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_5, висновок Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу щодо попереднього розгляду подання про анулювання свідоцтва, протокол засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 14 березня 2014 року та рішення Вищої кваліфікаційної комісію нотаріату, на якому вирішувалося питання про анулювання свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_5, були передані на збереження до Департаменту, однак вважають, що ОСОБА_4 не має права на їх отримання з огляду на те, що Порядком не передбачено надання таких документів.

Зазначені доводи відповідачів є необґрунтованими, адже правовідносини щодо прийняття Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату рішення про анулювання свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю врегульовані не лише Порядком, а й Регламентом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що адміністративний позов ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як на підставу для задоволення своїх вимог, відповідачі в апеляційній скарзі посилаються на те, що адвокатський запит ОСОБА_4 був розглянутий як звернення громадянина, а відповідь йому була надана у межах строку, встановленого Законом України «Про звернення громадян». Такий висновок обґрунтований тим, що доданий до адвокатського запиту від 24 вересня 2014 року ордер на надання правової допомоги був оформлений з порушенням встановленого порядку, а саме: у ордері не зазначено ім'я та по-батькові особи якій надається правова допомога, а прізвище такої особи зазначено з помилкою (зазначено - ОСОБА_5), не зазначено номер посвідчення адвоката, не вказано повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об'єднання, яким видано ордер (зазначено - АО «АТ «ІНФОРМАЦІЯ_1») та у графі «керівник адвокатського об'єднання» не зазначено прізвища особи, яка здійснила підпис.

У зв'язку з цим представник відповідачів вважає, що підстави для розгляду адвокатського запиту ОСОБА_4 від 24 вересня 2014 року в порядку, встановленому ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», були відсутні.

Такі доводи представника відповідачів є необґрунтованими, адже на виконання вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» позивач додав до адвокатського запиту копії відповідного ордера та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Перевіряючи правомірність дій відповідачів щодо відмови у наданні позивачу запитуваних документів, суд перевіряє обґрунтованість тих доводів, що містяться у листах від 27 жовтня 2014 року № 17565-0-33-14/13 та від 25 листопада 2014 року № 20236-0-33-14/13.

Зі змісту вказаних листів вбачається, що відповідачі виходили з того, адвокатський запит від 24 вересня 2014 року та скарга від 04 листопада 2014 року були подані адвокатом, який належним чином оформив запит та надав документи, які підтверджують його повноваження.

Так, у листах від 27 жовтня 2014 року № 17565-0-33-14/13 та від 25 листопада 2014 року № 20236-0-33-14/13 позивачу були повідомлені обставини внесення подання про анулювання свідоцтва ОСОБА_5 про право заняття нотаріальною діяльністю, його розгляду та результати вирішення. Зазначені відомості за своїм змістом є такими, що у відповідності до ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних» не могли бути надані громадянину у відповідь на запит, направлений відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Відмовляючи в наданні позивачу запитуваних документів, відповідачі посилалися на відсутність у Порядку вказівки на можливість направлення таких документів, у тому числі особам, щодо яких вони прийняті.

Натомість, посилання на те, що ОСОБА_4 не має права на отримання відповідних документів щодо ОСОБА_5 внаслідок неналежного підтвердження своїх повноважень як представника вказаної фізичної особи, у листах від 27 жовтня 2014 року № 17565-0-33-14/13 та від 25 листопада 2014 року № 20236-0-33-14/13 - відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання представника відповідачів на неналежне оформлення ордеру, як на підстави для відмови в задоволенні даного адміністративного позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідачів не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 28 травня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Янчука А.В. та заступника Міністра юстиції України Бондарчука І.В. залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Янчука Антона Володимировича та заступника Міністра юстиції України Бондарчука Ігоря Володимировича - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 27 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С