Справа № 826/3521/15
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3521/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області звернувся з позовом до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача у частині відсутності проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 24805869 протягом більш ніж шість місяців;

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не здійснення протягом чотирьох років експертної оцінки нерухомого майна та не проведення його реалізації;

- зобов'язання відповідача визначити вартість нерухомого майна у межах виконавчого провадження шляхом проведення оцінки суб'єктом оціночної діяльності, а саме: земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2), площею 6,4021 га; земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), площею 1,1500 га; земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_3), площею 1,8727 га; земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_4), площею 0,4272 га, які належать на праві власності ОСОБА_2, за результатами чого повідомити стягувача;

- зобов'язання відповідача провести реалізацію нерухомого майна у межах виконавчого провадження, а саме земельних ділянок, шляхом проведення публічних торгів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач, посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 лютого 2011 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2-2927, виданого 01 грудня 2010 року державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори щодо звернення стягнення на земельні ділянки (далі - виконавчий напис).

Боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_2, стягувачем - Національний банк України.

У строк, встановлений для добровільного виконання виконавчого напису, його боржником не виконано.

12 травня 2011 року прийнято постанову про утворення виконавчої групи щодо виконання виконавчого напису. 03 червня 2011 року складено акт опису та арешту майна боржника. 27 липня 2011 року прийнято постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ОСОБА_3 суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні.

Листом від 20 червня 2012 року № 348 орган Державної виконавчої служби повідомлено, що у зв'язку з ненадходженням відповідних документів та відсутністю фінансування постанова від 27 липня 2011 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні повертається без виконання.

03 липня 2012 року прийнято постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія "Вега" (далі - ТОВ "Оціночна компанія "Вега") в особі Макогона Валентина Валентиновича суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні.

Листом від 14 лютого 2013 року № 33 органу Державної виконавчої служби, у зв'язку з переоформленням ліцензії ТОВ "Оціночна компанія "Вега", для здійснення оцінки майна запропоновано звернутися до приватного підприємства "Консалтингова група "Арго-Експерт" (далі - ПП "Консалтингова група "Арго-Експерт").

13 березня 2013 року прийнято постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження, якою призначено ПП "Консалтингова група "Арго-Експерт" в особі Ковтюх Світлани Павлівни суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні.

09 липня 2014 року прийнято постанову про відвід експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Враховуючи, що виконавчі дії із примусового виконання виконавчого напису починаючи із липня 2014 року не вчинялися, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлена позивачем вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача у частині відсутності проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні протягом більш ніж шість місяців підлягає задоволенню. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про зворотне відповідачем не надано.

Зокрема, згідно зі ст. 1, ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до пп. 3.7.1 п. 3.7 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (далі - Інструкція), державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

З урахуванням вище викладеної норми суд зазначає, що провадження виконавчих дій не відкладалося, виконавче провадження не зупинялося, майно не реалізовувалося.

Крім того, суд зазначає, що правова оцінка постановам, прийнятим у межах виконавчого провадження, у ході судового розгляду справи не надавалася, оскільки правомірність прийняття таких постанов не є предметом розгляду у даній справі. Доказів, які б свідчили про оскарження постанов, прийнятих у межах виконавчого провадження, сторонами суду не надано.

Позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не здійснення протягом чотирьох років експертної оцінки нерухомого майна та не проведення його реалізації, зобов'язання відповідача визначити вартість нерухомого майна у межах виконавчого провадження шляхом проведення оцінки суб'єктом оціночної діяльності, а саме земельних ділянок, за результатами чого повідомити стягувача, а також провести реалізацію нерухомого майна у межах виконавчого провадження, а саме земельних ділянок, шляхом проведення публічних торгів, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідач не є тим суб'єктом, який безпосередньо здійснює оцінку майна та реалізовує його у подальшому.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до пп. 5.1.1 п. 5.1, пп. 5.10.1, пп. 5.10.4 п. 5.10, п. 5.11 Інструкції, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення, земельну ділянку, що є нерухомим майном, провадиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу провадиться звернення стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржникові.

Реалізація належних боржникові будинку, квартири та іншого нерухомого майна проводиться відповідно до закону шляхом продажу з прилюдних торгів.

Прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою.

Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця.

Отже, з наведених норм права вбачається, що до повноважень відповідача входить призначення суб'єкта оціночної діяльності, який проводить оцінку майна. Реалізація нерухомого майна, у свою чергу, проводиться спеціалізованими організаціями.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, колегія суддів погоджується яз висновком суду першої інстанції про необхідність виходу за межі позовних вимог шляхом зобов'язання відповідача вчинити дії передбачені нормами Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, направлені на проведення оцінки майна боржника та його реалізації.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя В.В.Файдюк

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.