Справа № 712/16025/13-а (2а/712/36/14)
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2015 р. м. Київ К/800/47241/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Логвиненко А.О. (доповідач), Сорока М.О., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство «Дредноут»

за участю Прокуратури м. Черкаси

про визнання недійсним наказу, -

В С Т А Н О В И В :

2.12.2013р. до суду з позовом про визнання дій управління планування та архітектури Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради (далі Департамент) щодо видання наказу № 8-ТС від 9.08.2013р. неправомірними та скасування наказу №8-ТС щодо анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди №152 від 3.04.2013р. звернулася ОСОБА_3 Свої вимоги позивач мотивувала тим, що розглянувши подання прокуратури, Управлінням було видано наказ про анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди, торгівельного павільйону. Посилаючись на протиправність даного наказу, просила задовольнити позов.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.03.2014р. позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014р. рішення суду першої інстанції скасовано, відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з постановою апеляційного суду, ОСОБА_3 звернулася з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому скаржник зазначила, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судові рішення попередніх інстанцій вказаним вимогам не відповідають в зв'язку з наступним.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 3.04.2013р. Департаментом видано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 паспорт прив'язки тимчасової споруди - торгового павільйону, загальною площею 24,5кв.м., по АДРЕСА_1

Під час проведення перевірки, проведеною прокуратурою м. Черкаси із залученням спеціаліста інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, зроблено висновок про те, що позивачем Департаменту надано недостовірну інформацію щодо відстаней між тимчасовою спорудою та будинком. В той же час, перевіркою встановлено, що відстані між будинком, міжбудинковим проїздом та торгівельним павільйоном інші, ніж зазначено у паспорті. Крім того, на думку прокуратури, при встановленні тимчасової споруди порушуються правила пожежної безпеки щодо її відстані до житлового будинку.

На цій підставі 1.08.2013р. прокурором відповідачу винесено подання про анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди, виданого ОСОБА_3

9.08.2013р. Департаментом видано наказ №8-ТС про анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди від 3.04.2013р. №152.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій не вжито заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи.

Так, судами не встановлено коли та при яких обставинах було проведено перевірку дотримання вимог закону при встановленні тимчасової споруди. Матеріали перевірки, проведеної прокуратурою м. Черкаси з залученням спеціаліста Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, до справи не залучено.

Відтак судами не досліджено, чи відповідають дійсності твердження прокуратури та відповідача про те, що позивачем надано недостовірні дані при отриманні паспорту прив'язки, чи правильними є висновки проведеної перевірки щодо відстаней між торгівельним кіоском та будинком, та чи обґрунтованими є посилання прокурора на порушення правил пожежної безпеки при встановленні торгівельного кіоску.

Таким чином, попередні судові інстанції у розгляді даної справи припустилися порушення норм процесуального права, а саме вимог частини третьої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо прийняття судового рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених дослідженими у судовому засіданні доказами.

Не встановлення в судовому процесі вище зазначених обставин як таких, що мають суттєве значення у справі з огляду на неможливість правильно вирішити спір без їх з'ясування, відповідно до частини другої статті 227 КАС України є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень у зв'язку з їх не відповідністю вимогам частин 4 та 5 статті 11, частині 1 статті 138 та статті 159 цього Кодексу з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 222,223,227,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.03.2014р. та Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014р. скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді А.О. Логвиненко

М.О. Сорока

В.Ф. Мороз