Справа № 820/4766/15
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р.Справа № 820/4766/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2015р. по справі № 820/4766/15

за позовом ОСОБА_1

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , Харківської митниці Державної Фіскальної Служби України третя особа: Міністерство Юстиції України.

про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Харківської митниці Державної фіскальної служби України ( далі - відповідачі ) в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати висновок Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20 лютого 2015 р. №1755/119/8/20-33-17-06-17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1 та зобов'язати Харківську митницю ДФС Державної фіскальної служби України утриматися від звільнення з роботи ОСОБА_1 відповідно до п.72 ч.1 ст.36 КЗпП України на підставі висновку Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20 лютого 2015 року №1755/119/8/20-33-17-06-17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 року залучено в якості третьої особи Міністерство Юстиції України.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, наказом від 01.06.2013 року №09-о прийнято ОСОБА_1 на роботу до Харківської митниці Міндоходів з 01.06.2013 року на посаду головного державного інспектора митного поста "Харків-пасажирський"(а.с.17).

У зв'язку з реорганізацією Харківської митниці Міндоходів наказом Харківської митниці Державної фіскальної служби від 24.12.2014 року №06-о ОСОБА_1 з 25.12.2014 року в порядку переведення з Харківської митниці Міндоходів ОСОБА_1 переведено на посаду головного державного інспектора митного поста "Харків-пасажирський" Харківської митниці Державної фіскальної служби(а.с.18).

Позивачем на ім'я начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби подано заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" з додатками декларацією про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік(а.с.77).

В порядку перевірки, визначеним Законом України "Про очищення влади", заступником начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 29.12.2014 року направлено запит Державному агентству земельних ресурсів України про надання інформації про набуті до 01.01.2013 року речові права на земельні ділянки, а також про вартість їх придбання, які станом на 01.01.2014 року перебували у власності (оренді, іншому праві користування) ОСОБА_1 включно(а.с.100-101).

В ході листування Державним агентством земельних ресурсів України листом від 21.01.2015 року повідомлено, що запити направлено до територіальних органів земельних ресурсів(а.с.107).

На адресу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від Головного управління Держземагенства у Херсонській області листом надано інформацію, що за інформацією відділів Держземагенства у районах (містах) станом на 01.01.2013 року земельних ділянок за особами зазначених в запиті, на території Херсонської області не зареєстровано(а.с.106).

На адресу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від Головного управління Держземагенства у Житомирській області листом надано інформацію, що відповідно до Державного земельного кадастру та інформації наданої територіальними органами Держземагенства у Житомирській області відомості про зареєстровані права на земельні ділянки за вказаними особами в запиті відсутні(а.с.105).

Листом Головного управління Держземагенства у Чернігівській області від 03.02.2015 року повідомлено Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, що за інформацією, наданою територіальними органами Держземагенства області з Державного реєстру земель, станом на 31.12.2012 року відомості про зареєстровані правовстановлюючі документи відсутні(а.с.104).

Також, в порядку перевірки в.о. начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 29.12.2014 року направлено запит для Відділення з обслуговування Ленінського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м.Харків ГУМВС України в Харківській області про надання інформації щодо зареєстрованих колісних транспортних засобів, а також про вартість їх придбання, які станом на 01.01.2014 року перебували у власності (оренді, іншому праві користування) ОСОБА_1 та інших(а.с.112-113).

Листом т.в.о. начальника відділення з обслуговування Ленінського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області від 19.01.2015 року №41 надано інформацію щодо зареєстрованих транспортних засобів станом на 01.01.2014 року перебувають у власності ОСОБА_1, а саме: КРД 050100, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (причеп), ВАЗ-2121, 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, ВАЗ-2121 4, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, TOYOTA PRADO, 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_4(а.с.114-115).

Як встановлено судом, Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області перевірку даних за результатами якої складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті Закону України "Про очищення влади" від 20.02.2015 року №1755/119/8/20-33-17-06-17(а.с.19-20).

У висновку вказано, що у розділі IV декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік встановлено не достовірні відомості. У цьому розділі декларантом зазначено транспортний засіб TOYOTA PRADO, 1997 року випуску, КРД 050100, 2004 року випуску, (причеп). Відділення з обслуговування Ленінського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м.Харків ГУМВС України в Харківській області повідомило про зареєстровані також автомобілі ВАЗ-2121, 1985 року випуску, ВАЗ-2121 4, 2006 року випуску.

Позивачем на ім'я заступника начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надані пояснення, згідно яких автомобілі ВАЗ-2121, 1985 року випуску, ВАЗ-2121 4, 2006 року випуску передані іншим особам за генеральною довіреністю(а.с.93-94).

Начальник Харківської митниці Державної фіскальної служби направляв лист від 08.04.2015 року на адресу начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова року Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив провести додаткову перевірку фактів, викладених у висновках та уточнити відповідну інформацію з урахуванням пояснень декларантів та уточнених декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік(а.с.81-83).

За результатами отримання та розгляду листа Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області листом від 17.04.2015 року відмовлено у проведенні додаткових перевірок з посиланням на постанову КМУ №563 від 16.10.2014 року(а.с.84-85).

Також, судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що начальник Харківської митниці Державної фіскальної служби повторно звертався до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова року Головного управління Міндоходів у Харківській області листом від 24.04.2015 року щодо опрацювання листа (запита) на проведення додаткових перевірок, проте останнім відповідь надана не була(а.с.86-87).

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено порушень збоку відповідачів, а тому суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є саме визнання протиправним та скасування висновку Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20 лютого 2015 р. №1755/119/8/20-33-17-06-17 та зобов'язання Харківської митниці ДФС Державної фіскальної служби України утриматися від звільнення з роботи ОСОБА_1.

У розумінні частини першої статті 1 Закону про очищення влади очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Відповідно до частини другої статті 1 цього Закону очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України Віктором Януковичем, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Питання застосування Закону про очищення влади регламентовані Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563 (далі - Порядок № 563), Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 листопада 2014 року № 1100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2014 року за № 1385/26162 (далі - Порядок № 1100).

Відповідно до частини третьої статті 1 Закону про очищення влади протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Згідно з частиною восьмою статті 3 Закону про очищення влади заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про очищення влади" особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" (далі - Закон), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", встановлена Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", який затверджено Наказом Міністерства фінансів України 03 листопада 2014 року № 1100 (далі за текстом - Порядок №1100).

Відповідно до п.3 Порядку №1100 проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

У відповідності до ч.10 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Колегія суддів зазначає, що з наданих пояснень позивача до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не можливо встановити дату їх складання та подачі до контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, письмові пояснення ОСОБА_1 з приводу наявності автомобілів і не включення їх до декларації не реєструвалися ніяким чином у Західній ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області. Відмітка на письмових поясненнях ОСОБА_1 відсутня, особу було запрошено до податкової у телефонному режимі посадовою особою управління доходів і зборів з фізичних осіб Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області. Пояснення зберігаються у матеріалах щодо перевірки ОСОБА_1

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку неможливо перевірити дотримання положень ч.10 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" збоку відповідача.

Однак вказані вище пояснення позивача були враховані при складанні оскаржуваного висновку, про що безпосередньо відображено в останньому з посиланням на реквізити довіреностей, які надавались позивачем разом із письмовими поясненнями.

Органи Державної фіскальної служби України здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1-10 частини 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", за двома критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. Тобто, чи все майно, набуте особою вказане у декларації; 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У висновку, який складається за результатами перевірки, орган Державної фіскальної служби України зобов'язаний зазначити чи була встановлена недостовірність або невідповідність по кожному із перелічених критеріїв, зокрема вказати чи все майно (майнові права), яке підлягає декларуванню, вказане особою у декларації та чи відповідає вартість цього майна отриманим із законних джерел доходам. При цьому, висновок про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) або невідповідність вартості майна (майнових прав) отриманим доходам, з урахуванням пояснень особи стосовно якої здійснюється перевірка, повинен бути обґрунтованим та зробленим на підставі документів, які достовірно підтверджують такі недостовірність або невідповідність.

Колегія суддів зазначає, що згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 № 21-87а13 слідує, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Таким чином, суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у суду відсутні підстави вважати висновок Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20 лютого 2015 р. №1755/119/8/20-33-17-06-17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1 незаконним та необґрунтованим, а відтак визнання протиправним та скасуванню не підлягає.

Щодо позовних вимог позивача щодо зобов'язання Харківської митниці ДФС Державної фіскальної служби України утриматися від звільнення з роботи ОСОБА_1 відповідно до п.72 ч.1 ст.36 КЗпП України на підставі висновку Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20 лютого 2015 року №1755/119/8/20-33-17-06-17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1 колегія суддів зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, Харківська митниця ДФС Державної фіскальної служби України має реалізувати висновок від 20 лютого 2015 року №1755/119/8/20-33-17-06-17 згідно положень діючого законодавства України.

Відповідно до частини 14 статті 5 Закону від 16 вересня 2014 року № 1682-VII керівник органу, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення суду не може бути прийнято на майбутнє, не може ґрунтуватися на припущеннях, домислах, і фактичних обставинах, котрі на момент його ухвалення, хронологічно ще не відбулися, проте ймовірно можуть мати місце у майбутньому, оскільки таке рішення не буде ґрунтуватися на приписах чинного законодавства та буде суперечити законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції повно і всебічно встановлені всі обставини справи, правильно надано їм оцінку та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2015р. по справі № 820/4766/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2015 р.