Справа № 822/2314/15
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2314/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

01 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красилівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Красилівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Старокостянтинівського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2015 року ФОП ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Старокостянтинівського відділення Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2015 року №.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.08.2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 13 травня 2015 року №.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

ФОП ОСОБА_2 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця 11.03.2009 року та перебуває на спрощеній системі оподаткування.

На підставі висновку акту камеральної перевірки податкової звітності від 13.05.2015 року №427/1701/НОМЕР_1 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 13.05.2015 року №, яким до позивача застосовано штрафні санкції у зв'язку із затримкою сплати грошового зобов'язання по єдиному податку у розмірі 10%, а саме - 837,74 грн. Кількість днів затримки сплати єдиного внеску за лютий 2015 року - 1 день.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням податкового органу, оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи заявлений позов, виходив з того, що позивачем заява на переказ готівки була подана вчасно до банківської установи з дотриманням строків, визначених пунктом 295.1 статті 295 ПК України, однак, з незалежних від позивача причин на рахунок контролюючого органу вказані кошти банк зарахував на наступний день, тобто 20-го числа.

Відповідач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржив його до апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія погоджується із рішенням суду першої інстанції по суті спірних відносин, з врахуванням наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платниками єдиного внеску, зокрема, є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 6 зазначеного Закону платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Так, у пункті 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" зазначено, що єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

В абзаці 1 пункту 295.1 статті 295 ПК України визначено, що платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Згідно пункту 57.5 статті 57 ПК України фізичні особи - платники податків повинні сплачувати податки і збори, що встановлені цим Кодексом, через установи банків та поштові відділення.

Відповідно до пункту 24.3 статті 24 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в України" від 05.04.2001 року №2346-ІІІ (із змінами та доповненнями), при використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком або іншою установою - членом платіжної системи на переказ документу разом із сумою коштів у готівковій формі. Прийняття документа на переказ готівки до виконання засвідчується підписом уповноваженої особи банку або відповідним чином оформленою квитанцією.

Крім того, відповідно до абзацу 2 пункту 22.4 статті 22 зазначеного Закону під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Так, пунктом 129.6 статті 129 ПК України визначено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених ПК України, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому, платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне перерахування або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджету та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Встановлено, що позивачем на рахунок Красилівської ОДПІ в особі Старокостянтинівського відділення було перераховано кошти (єдиний податок) з дотриманням строків сплати даного податку, а саме - до 20 числа (включно) поточного місяця, тобто 19 лютого 2015 року (о 12 год. 25 хв.). Факт надходження вказаних коштів на рахунок податкового органу відповідачем не заперечується, однак згідно акту перевірки від 13.05.2015 року №427/1701/НОМЕР_1, кошти на його рахунок надійшли 20 лютого 2015 року.

Крім того, зарахування коштів на рахунок податкового органу поза межами граничного строку сплати не може ставитись в вину платнику, оскільки платником вчинені дії з метою своєчасної сплати єдиного внеску.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв'язку із тим, що в діях позивача відсутня вина у несвоєчасній сплаті сум єдиного внеску до бюджету, прийняте відповідачем рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску є протиправним та підлягає скасуванню, а тому адміністративний позов слід задовольнити.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Красилівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.