Справа № 553/2227/15-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р. Справа № 553/2227/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління ДАІ Головного Управління МВС України в Полтавській області на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 24.06.2015р. по справі № 553/2227/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління ОСОБА_2 України в Полтавській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом в якому просив:

- скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2015р. та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.06.2015р. позов задоволено частково. Скасовано постанову інспектора ДПС ДАІ м. Полтави ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2015р. , згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на прийняття рішення суду з порушенням норм матеріального та процесуального права, , а саме ст.ст. 222,255,276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.05.2015р. о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 , при виконанні правового повороту з вул. Зінківська на вул. Яківчанську в м. Полтаві не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на яку повертав автомобіль, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.05.2015р., та відеозапису, з якими ознайомлений позивач під особистий підпис. Копія протоколу вручена позивачу.

Постановою ПС 2№ 331999 від 28.05.2015р. , , що винесена інспектором ДПС ДАІ м. Полтави ОСОБА_3 , позивача визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в 425 грн. (а.с.27)

Суд першої інстанції задовольняючи позов, виходив з того, що позивачем порушено вимоги Правил Дорожнього руху, факт скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП доведений, проте постанова про притягнення позивача по адміністративної відповідальності складена на місці правопорушення, а не за місцем розташування органу, що привело до порушення права позивача на захист.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, потерпілими, експертизою, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням прав, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні суду першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, позивач 28.05.2015р. о 17 год. 25 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 , при виконанні правового повороту з вул. Зінківська на вул. Яківчанську не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на яку повертав автомобіль.

Згідно до п. 16.2 Правил дорожнього руху України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за порушення вимог дорожніх знаків.

Таким чином , колегія суддів вважає, що вина позивача у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП доведена належними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2015р. та відеозаписом, зробленим відповідачем із застосування відеокамери, з якими позивач був ознайомлений.

Згідно п.12 ст.11 Закону України " Про міліцію" міліції для використання покладених на неї обов'язків надається право проводити кіно-, фото-, і звукофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.

Згідно п.5 Положення про Державтоінспекцію МВС України працівники Державтоінспекції мають право здійснювати у встановленому порядку фотографування, звукозапис , кіно-, та відео зйомку для виявлення та фіксації протиправних дій.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що відеокамера не є засобом вимірювальної техніки, не входить до переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Держстандарту України № 28 від 01.02.2005р. ,а тому наявність спеціальних документів на які використання законодавством не передбачено.

Висновки суду першої інстанції, що відповідачем було порушено право на захист позивача, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача складена в цей же день на місці вчинення правопорушення, колегія суддів вважає помилковими.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектором було розяснено позивачу про день, час та місце розгляду адміністративної справи, також розяснено його права та обовязки, зокрема передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

В протоколі по суті порушень позивач зазначив, що надасть пояснення пізніше, проте що потребує правової допомоги не зазначив.(а.с.26)

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015р. №5рп/15 роз'яснено положення ч.1 ст.276 КУпАП стосовно змісту словосполучення « за місцем його вчинення». Зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно -територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином зазначеним рішенням розяснено, що словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно -територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Відповідно до ст.222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Таким чином, інспектор ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави ОСОБА_3 розглянув адміністративну справу в адміністративно-територіальній одиниці, на яку поширюється юрисдикція ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави , уповноваженого розглядати справу.

Колегія суддів зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова від 28.05.2015р. складені уповноваженою на те посадовою особою,в межах повноважень та у спосіб встановлений законом, зміст протоколу та постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП , при обранні виду та розміру адміністративного стягнення враховано характер та обставини скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника, доказів порушення прав позивача на захист, під час прийняття оскаржуваної постанови, судом не встановлено.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управління ДАІ Головного Управління МВС України в Полтавській області задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 24.06.2015р. по справі № 553/2227/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволені позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови виготовлений 05.10.2015 р.