Справа № 1003/20065/12 (2а/1003/6297/12)
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Київ К/800/921/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, в якому просив: скасувати постанову міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП №27729060 від 29 липня 2011 року; визнати бездіяльність та грубе порушення Законів України міською державною виконавчою службою Білоцерківського міськрайонного управління юстиції щодо невиконання рішення суду незаконними та зобов'язати відповідача виконати рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 24 травня 2011 року за № 30394/2011 р. в примусовому порядку на користь ОСОБА_4

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року, адміністративний позов залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

У касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами попередніх інстанцій, постановою державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 29 липня 2011 року ВП №27729060 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-30394, виданого 16 травня 2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач 10 грудня 2012 року звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем пропущено передбачений статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду і поважності причин пропуску такого строку суду не наведено.

Однак такий висновок судів є передчасним та не відповідає нормам процесуального права.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 3 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, для встановлення початку перебігу строку звернення до суду, необхідно з'ясувати, коли саме позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Разом з тим, судами першої та апеляційної інстанцій, питання дотримання позивачем строку звернення до суду досліджено належним чином не було. Зокрема, судами не з'ясовано, чи направлялася позивачу копія оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, і якщо така направлялася, то коли.

При цьому, дані, які б свідчили про дату надіслання міським відділом Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на адресу позивача копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 липня 2011 року ВП №27729060, а також повідомлення про вручення ОСОБА_4 копії вказаної постанови в матеріалах справи відсутні.

В обґрунтування доводів касаційної скарги представник позивача зазначає, що позивача про прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження жодним чином повідомлено не було, а про закінчення виконавчого провадження він дізнався лише з офіційної відповіді міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на його скаргу за № 24117 від 06 грудня 2012 року.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасних та необґрунтованих висновків про наявність правових підстав для залишення без розгляду адміністративного позову у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.Л. Іваненко

Судді: М.І. Мойсюк

В.В. Тракало