Справа № 810/2599/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2599/15 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом громадянина Китаю ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС про визнання протиправною відмову у повернені дорогоцінного каміння та зобов'язати вчинити певні дії, за апеляційною скаргою громадянина Китаю ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської митниці ДФС про визнання протиправною відмову у поверненні дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині - бурштину загальною вагою 14,8 кг його законному власнику та зобов'язання повернути позивачу вказане дорогоцінне каміння, яке було вилучено згідно протоколу від 03.12.2014 року №0671/125120101/14.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Під час розгляду справи до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання апелянта про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що його представник лише 25.09.2015 року отримав копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2015 року про відкриття апеляційного провадження, у зв'язку з цим не мав можливості підготуватись до судового засідання, призначеного на 01.10.2015 року.

Однак, на переконання судової колегії, вказані обставини не являються обґрунтованими причинами неприбуття до судового засідання апелянта та його представника.

При цьому, колегія суддів враховує, що учасниками процесу не заявлялись клопотання про продовження строку розгляду справи, а оголошення по справі перерви може призвести до невиправданого порушення вимог ст. 195-1 КАС України.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги та подані письмові заперечення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при відмові у поверненні дорогоцінного каміння позивачу відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2014 року позивач є власником дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину загальною вагою 14,8 кг.

01.12.2014 року між позивачем та громадянином Китаю ОСОБА_3 було укладено договір зберігання, відповідно до умов якого позивач передав на відповідальне зберігання громадянину Китаю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дорогоцінне каміння органогенного походження у сировині загальною вагою 14,8 кг та вартістю 800000,00 грн.

Передане відповідно до договору на зберігання громадянину Китаю ОСОБА_3 дорогоцінне каміння було конфісковано 03.12.2014 року Київською митницею ДФС за порушення ним порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Так, у громадянина Китаю ОСОБА_3 під час митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» виявлено речовину природного походження, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину.

Вилучені митницею предмети розміщено на власному складі митного органу з 03.12.2014 року.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2015 року громадянина Китаю ОСОБА_3 було визнано винним у порушенні митних правил та накладено штраф у розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави України, вилученої згідно протоколу від 03.12.2014 року №0671/125120101/14 речовини природного походження коричневого кольору, різного розміру та з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, загальною вагою 14,8 кг.

Однак, вважаючи конфіскацію майна незаконною, позивач через свого представника адвоката Санамян О.О. 03.04.2015 року звернувся до Київської митниці ДФС із заявою про повернення належного позивачу дорогоцінного каміння.

Київська митниця ДФС листом від 23.04.2015 року №1767/10-70-26-23 відмовила у поверненні бурштину, оскільки постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2015 року про визнання винним громадянина Китаю ОСОБА_3 у порушенні ним митних правил не скасована, а відповідно до положень ч. 3 ст. 465 Митного кодексу України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення, тому підстави для повернення майна його законному власнику - відсутні.

Вважаючи відмову митного органу у поверненні майна власнику протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 318 Митного кодексу України).

Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи (ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 320 Митного кодексу України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Відповідно до ст. 366 Митного кодексу України двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню (ч. 2 ст. 366 Митного кодексу України).

Канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян (ч. 3 ст. 366 Митного кодексу України).

Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою (ч. 4 ст. 366 Митного кодексу України).

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення (ч. 5 ст. 366 Митного кодексу України).

Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України (ч. 6 ст. 366 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 371 Митного кодексу України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро та на які законом встановлено вивізне мито та/або якщо відповідно до закону державними органами видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, із сплатою у випадках, визначених законами України, вивізного мита та з поданням відповідних документів, виданих державними органами.

Згідно наказу Міністерства фінансів України від 14.07.2008 року №925 «Про затвердження Переліку товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД, на які Міністерством фінансів України видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів», чинного на момент митного контролю, для здійснення митного контролю та митного оформлення дорогоцінного каміння (бурштин) необхідний висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин, а також культурних цінностей.

Відповідно до ст. 471 Митного кодексу України порушення встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2014 року о 04 год. 20 хв. під час проведення митного контролю у багажному відділенні залу «Відліт» терміналу «D» із застосуванням технічних засобів контролю Служби авіаційної безпеки ДП МА «Бориспіль» на рентген-апараті, який знаходиться в багажному відділенні терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», у багажі громадянина Китаю ОСОБА_3, а саме, у двох валізах, обгорнутих пакувальною прозорою плівкою, з багажними бирками № №7555 SU 619188, 7555 SU 619191, виписаними на ім'я громадянина Китаю ОСОБА_3, було виявлено речовину природного походження, коричневого кольору, різного розміру та з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, загальною вагою (нетто) 14,8 кг. Речовина була у трьох прозорих поліетиленових пакетах, обгорнутих прозорою поліетиленовою плівкою, та містилась поверх особистих речей громадянина.

Громадянин Китаю ОСОБА_3 самостійно обрав для проходження митного контролю «зелений коридор», тим самим відповідно до ч. 5 ст. 366 Митного кодексу України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

При цьому, на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів громадянин Китаю ОСОБА_3 не надав, до інспекторів митниці з приводу декларування товару не звертався.

Своїми діями громадянин Китаю ОСОБА_3 порушив встановлений ст. 366 Митного кодексу України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

За цим фактом, старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Петренком С.О. складено протокол про порушення митних правил №671/125120101/14 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

На підставі ст. 511 Митного кодексу України речовину природного походження, коричневого кольору, різного розміру та з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом мала ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, загальною вагою (нетто) 14,8 кг. було тимчасово вилучено.

Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України від 16.12.2014 року №158, речовина природного походження коричневого кольору, різного розміру та з різними відтінками, що знаходилась у багажі громадянина Китаю ОСОБА_3, ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення бурштин (сукциніт) в сировині, вагою (нетто) 14713,77 г, загальною вартістю 962636,73 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18.11.1997 року №637 бурштин в сировині, необробленому та обробленому вигляді, є дорогоцінним камінням органогенного утворення.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2015 року (залишеном без змін відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 31.03.2015 року) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Китаю, визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. з конфіскацією в дохід держави України вилученої згідно протоколу від 03.12.2014 року №0671/125120101/14 речовини природного походження коричневого кольору, різного розміру та з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, загальною вагою (нетто) 14,8 кг.

Отже, факт вини громадянина, що переміщував вищезазначений товар, доведено в судовому порядку, а рішення суду набрало законної сили.

З огляду на зазначені вище обставини колегія суддів аналогічно з судом першої інстанції вважає, що дії та рішення посадових осіб митниці є правомірними, відповідають вимогам законодавства України з питань державної митної справи.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно відмови у задоволенні позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу громадянина Китаю ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2015 року по справі за адміністративним позовом громадянина Китаю ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС про визнання протиправною відмову у повернені дорогоцінного каміння та зобов'язати вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А.Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.