Справа № 464/4904/15-а 2-аз/464/2/15
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Справа № 876/7121/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хобор Р.Б.,

суддів Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 19 червня 2015 року про забезпечення позову по справі № 464/4904/15а за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулось з позовом до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови від 10 червня 2015 року серії ВП № 47801782 про відкриття виконавчого провадження.

Одночасно позивач подав клопотання про забезпечення позову, у якому просить суд заборонити відповідачам вчиняти будь які дії щодо виконання постанови від 10 червня 2015 року серії ВП № 47801782 про відкриття виконавчого провадження до набрання чинності судовим рішенням у даній справі, в тому числі накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків; зупинити виконання вказаної постанови.

В обргунтування заявлених вимог покликається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди охоронюваним правам та законним інтересам позивача як органу, що здійснює нарахування та виплату пенсій, заподіяння значної шкоди правам та інтересам пенсіонерів, які отримують пенсію, а захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів. Крім того, позивач вважає очевидними ознаки протиправності оспорюваної постанови державного виконавця.

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 19 червня 2015 року в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, який покликаючись на те, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 19 червня 2015 року про забезпечення позову скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам головного управління ПФУ у Львівській області, працівників та осіб що отримують пенсії.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На переконання апеляційного суду в даному випадку відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також, апеляційним судом не здобуто доказів того, що захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, зі змісту клопотання про забезпечення позову слідує, що доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову зводяться до очевидної протиправності дій та постанови відповідача. Такі ж обґрунтування підстав позову наведені позивачем і в позовній заяві.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в основу клопотання про забезпечення позову позивачем, фактично, покладені доводи позовних вимог, через що задоволення наведеного клопотання призведе до фактичного вирішення справи по суті під час розгляду клопотання про забезпечення позову, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 19 червня 2015 року про забезпечення позову по справі № 464/4904/15-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

ОСОБА_1