Справа № 302/1016/13-а (2а-302/64/13)
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Київ К/800/66647/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддівТракало В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,
секретар Буденко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області на постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2013 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача. Просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2013 року позов задоволено. Стягнуто із Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області на користь ОСОБА_4 втрачений заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 17454 грн. 12 коп. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року скасовано постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2013 року та ухвалено нову постанову про часткове задоволення позову. Стягнуто з відповідача на користь позивачки середньомісячний заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 21 січня 2013 року по 25 жовтня 2013 року в сумі 17454 грн. 12 коп. з відрахуванням усіх обов'язкових платежів та моральну шкоду в сумі 5000 грн. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2013 року (справа № 706/1806/12), зміненою постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2013 року, постановлено поновити ОСОБА_5 на посаді спеціаліста ІІ категорії Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області та стягнути з Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 жовтня 2012 року по 21 січня 2013 року в сумі 5727 грн. 96 коп.

Рішення суду про поновлення ОСОБА_5 на роботі на момент розгляду судом даної справи відповідач не виконав.

Вирішуючи спір суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на законі.

Суд апеляційної інстанції фактично погодився з рішенням суду першої інстанції проте зменшив розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Відповідно до статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За правилами частини другої статті 235 зазначеного Кодексу при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною другою статті 257 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України передбачено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснив, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 23 червня 2015 року (справа № 21-63а15).

За таких обставин, коли відповідач не виконав рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на роботі, яке набрало законної сили, то суди прийшли до правильного висновку, що на користь позивачки з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання судового рішення.

Враховуючи моральні страждання, яких зазнала позивачка внаслідок порушення її трудових прав, виходячи із засад розумності та справедливості, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зменшив розмір стягнутої на користь позивачки судом першої інстанції моральної шкоди.

Мотиви та доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки ці доводи перевірялись судом апеляційної інстанції і їм дана належна правова оцінка.

Згідно частини 1 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги про незаконність судових рішень, порушення норм матеріального та процесуального права безпідставні, не ґрунтуються на доказах та матеріалах справи.

Тому колегія суддів, перевіривши у межах доводів касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції та змінену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року та змінену постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Тракало

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк