Справа № 22-а-7948/11
Суддя: Гуль В. В.
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого-судді Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуль В.В.

розглянувши у приміщенні Апеляційного суду Київської області справу за апеляційними скаргами Управління Пенсійного фонду України в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області та ОСОБА_1 постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,-

встановила:

У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати відмову відповідача щодо виплати йому щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, як дитині війни, неправомірною, зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату йому, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.01.2006 по червень 2009 р. в сумі 4489 грн. 50 коп., а з липня 2009 року щомісяця на весь період дії Закону.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2009 року позов задоволено частково.

Визнано незаконною відмову управління Пенсійного фонду України в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області в перерахунку соціальної допомоги, передбачену ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", починаючи з 03.09.2008 року по вересень 2009 року включно.

Зобовязано Управління Пенсійного Фонду України в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни, починаючи з 03.09.2008 року по вересень 2009 року включно відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

У задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФУ в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в межах апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.

По справі встановлено, що позивач перебуває на обліку в управлінні пенсійного фонду України в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, отримує пенсію за віком та має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" позивачі мають право на отримання надбавки до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, проте така надбавка виплачувалась їм у значно меншому розмірі.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення позову, суд обґрунтовано виходив із засад пріоритетності законів над підзаконними актами та прийшов до правильного висновку про те, що управління пенсійного фонду України в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинно було діяти у відповідності з вимогами ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" і здійснити позивачам відповідні нарахування, але у порушення вимог указаної статті таких нарахувань не проводило, чим і допустило протиправну бездіяльність.

Відповідно до положень Конституції України, найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави (ст.3), права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними (стаття 21), їх зміст і обсяг при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не може бути звужений (стаття 22).

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судова постанова ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Однак колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо визначення ним періоду перерахунку пенсії позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив зобовязати відповідача здійснити перерахунок його пенсії та в подальшому проводити перерахунки згідно з діючим законодавством, тобто він не обмежував свої позовні вимоги періодом перерахунку її пенсії, як це було вирішено судом першої інстанції без відповідного обґрунтування таких висновків.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № І058-ІУ пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що законом не встановлюється ані строковість, ані обмеженість у часі цих видів виплат. З самого визначення поняття пенсії випливає, що ці виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу. Цей вид виплат не є строковим, а тому не може бути призначений на якийсь строк. В цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін, або строк, на який призначається пенсія не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії.

Відтак, виплату пенсії позивачу не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право позивача на отримання державної пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка повинна виплачуватись постійно, один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку виплати пенсії.

Відповідно до ст. 201 КАС України підставою для зміни судового рішення є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права тому з врахуванням вимог закону постанову суду необхідно змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини постанови суду в такій редакції:

«Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни, починаючи з 03.09.2008 року відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з урахуванням виплачених сум».

В іншій частині постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2009 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 201, 207 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2009 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини в такій редакції:

«Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни, починаючи з 03.09.2008 року відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з урахуванням виплачених сум».

В іншій частині постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2009 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: