Справа № 2а-11523/10/1370
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Справа № 876/6772/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 2 червня 2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання нечинним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2а-11523/10/1370, а саме: Львівську митницю на Львівську митницю ДФС.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 2 червня 2015 року заяву задоволено повністю. Замінено боржника у виконавчому листі №2а-115231/10/1370, виданого Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 25.11.2010 року по 10.05.2011 року в розмірі 29 625,21 грн. з Львівської митниці () на Львівську митницю ДФС ().

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 16.04.2015 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис « 8029345 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Львівська Митниця Міндоходів . Відповідно до Положення про Львівську митницю ДФС, затвердженого наказом від 26.08.2014р. №78 Львівська митниця України ДФС є територіальним органом Державної фіскальної служби України. Державна реєстрація Львівської митниці ДФС відбулася 01.10.2014р. Отже, правонаступником Львівської митниці є Львівська митниця ДФС.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що існують достатні правові підстави для заміни боржника у виконавчому листі №2а-115231/10/1370, виданого Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 25.11.2010 року по 10.05.2011 року в розмірі 29625,21 грн. з Львівської митниці на Львівську митницю ДФС.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, постановленою із невідповідністю висновків суду обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм матеріального та процесуального права, Львівська митниця оскаржила її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 2 червня 2015 року та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2а-11523/10/1370.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що на даний час виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-11523/10/1370, виданого Львівським окружним адміністративним судом, про стягнення з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 25.11.2010 року по 10.05.2011 року в розмірі 29625,21 грн. не відкрито.

Таким чином суд першої інстанції задовольняючи заяву ОСОБА_2, замінив сторону у виконавчому провадженні, яке відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» не було навіть відкрито, чим порушив ч.1 ст.264 КАС України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2011 року у справі №2а-11523/10/1370, яка залишена без змін, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2011 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання нечинним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 24 листопада 2010 року №2189-к в частині припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1, поновлено на посаді начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, стягнуто з Львівської митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 листопада 2010 року по 10 травня 2011 року в розмірі 29 625,21 грн. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці та в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 5636 грн. 66 коп. допущено до негайного виконання.

Із листа Львівського окружного адміністративного суду від 30.04.2015р. на клопотання ОСОБА_1 від 20.04.2015 р. про видачу виконавчих листів у справі №2а-11523/10/1370 вбачається, що позивачем 01.06.2011 р. особисто отримано два виконавчих листи про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, які підлягали негайному виконанню. Разом із тим, на виконання заяви ОСОБА_1 від 13.12.2011 р. на відповідну адресу судом скеровано рекомендованим відправленням виконавчий лист про стягнення усієї суми згідно з резолютивною частиною рішення суду від 10.05.2011 року. У зв'язку із цим, видати інші виконавчі листи неможливо.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 03.11.2011 року №К/9991/71685/11 зупинено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2011 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2011 року в частині стягнення з частині стягнення з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 25.11.2010 року по 10.05.2011 року в розмірі 29625,21грн. до закінчення касаційного провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 31.10.2014року №К/9991/171685/11 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2011 року залишено без змін.

Як слідує з матеріалів справи, виконавчі провадження відкривались лише за виконавчими листами щодо виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середньомісячного заробітку. Так, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Вовченком О.В. від 27.03.12р. ВП №31905243 відкрито виконавче провадження щодо поновлення позивача на посаді (а.с. 87 Т.3). Згідно з постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Вовченка О.В від 22.06.12р. ВП №31905243 виконавче провадження закінчене у зв'язку з поновленням позивача на посаді (а.с.92 Т.3).

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Шостака О.В. від 29.07.11р. ВП №27900714 відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 5626,66грн. (а.с. 90 Т.3).

Докази того, що відкривалось виконавче провадження про примусове виконання рішення суду в частині стягнення на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу з 25.11.2010 року по 10.05.2011 року в розмірі 29625,21 грн. відсутні.

Таким чином, виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-11523/10/1370, виданого Львівським окружним адміністративним судом, про стягнення з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 25.11.2010 року по 10.05.2011 року в розмірі 29625,21 грн. не відкрито.

В силу ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На думку суду апеляційної інстанції, механізм вказаної статті не може бути використаний, якщо виконавчий документ не поданий стягувачем до виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Тобто однією з обов'язкових умов застосування положень даної статті є наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.

Сторонами у виконавчому провадженні стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації суб'єкта владних повноважень (боржника). Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Правонаступннцтво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 Цивільного кодексу України).

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Встановлено, що у матеріалах справи, на день звернення заявника до суду та на час розгляду в суді заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого виконавчого провадження не існує.

З аналізу вказаних норм та обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність вимог заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2а-11523/10/1370, оскільки заміна сторони суперечить приписам ст.264 КАС України, так як відкритого виконавчого провадження не існує.

Таким чином апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при вирішенні даного процесуального питання порушено норми процесуального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи. Відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1.

Відповідно до п.6 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, 196, п.6 ст.199, ст.ст. 205, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 2 червня 2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2а-11523/10/1370 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання нечинним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.09.2015 року.