Справа № 184/991/15-а (2-а/184/31/15)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 рокусправа № 184/991/15-а (2-а/184/31/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Чепурнова Д.В., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою міського голови міста Орджонікідзе Дніпропетровської області Цупрова І.І. на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року у справі №184/991/15-а (2-а/184/31/15) за позовом ОСОБА_2 до міського голови міста Орджонікідзе Дніпропетровської області Цупрова І.І. про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05 травня 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до міського голови міста Орджонікідзе Дніпропетровської області Цупрова І.І., в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача під час підготовки та прийняття рішення Орджонікідзевської міської ради № 21 від 31 березня 2015 року «Про затвердження програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства на період 2015-2019 р.р.» та такими, що суперечать Конституції та Законом України;

- скасувати рішення Орджонікідзевської міської ради № 21 від 31 березня 2015 року «Про затвердження програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства на період 2015-2019 р.р».

Позов обґрунтовано тим, що ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Отже, міський голова та Орджонікідзевська міська рада, як розпорядники інформації, були зобов'язані оприлюднити проект власного рішення № 21 від 31 березня 2015 року у встановлений законом термін, однак відповідачем не було вчинено відповідних дій. Проект цього рішення взагалі не був опублікований на веб-сайті «Орджонікідзевської міської ради» у папці «Доступ до публічної інформації» в розділі «Проекти рішень міської ради».

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року позов задоволено частково.

Суд визнав бездіяльність міського голови м. Орджонікідзе Дніпропетровської області - Цупрова І.І., яка полягає в недотриманні обов'язку оприлюднити проект рішення Орджонікідзевської міської ради № 21 від 31 березня 2015 року «Про затвердження програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства на період 2015-2019 р.р.» у встановлений законом 20-денний термін - неправомірною. В іншій частині позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем, який є розпорядником інформації, не дотримано обов'язку оприлюднення проекту рішення у встановлений законом 20-денний строк. Суд зробив висновок про те, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в іншій частині, оскільки порушення розпорядником інформації лише вимог ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не передбачає підстав для скасування рішення органу місцевого самоврядування, а інших належних доказів, які б свідчили про те, що прийняте рішення є протиправним або порушує законні права і інтереси позивача, до суду не надано.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що відповідач не особою відповідальною за оприлюднення проектів нормативно-правових актів чи рішень органів місцевого самоврядування.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що Орджонікідзевською міською радою 31 березня 2015 року прийнято рішення № 21 «Про затвердження програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства на період 2015-2019 р.р.» (а.с.3).

Проект вказаного рішення не був оприлюднений, у відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що не заперечується сторонами у справі.

Правомірність дій відповідача під час підготовки та прийняття оскарженого рішення Орджонікідзевської міської ради №21 від 31.03.2015 року та його скасування є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено: оприлюднення інформації розпорядниками проектів нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблених відповідними розпорядниками проводиться не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення.

Крім цього, п.9 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що міський голова забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належить до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради № 50 від 22 лютого 2012 року з метою забезпечення виконання Законів України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року, «Про інформацію» від 02.10.1992 року та інших нормативних актів, щодо доступу до інформації, внесено зміни до «Порядку доступу до публічної інформації, розпорядником якої є виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради», викладено його в новій редакції (а.с.28-29)

Пунктом 7 вищезазначеного Положення зобов'язано начальників управлінь (відділів, служб) відповідно за напрямками своєї роботи оприлюднювати через міську газету «Козацька вежа» та висвітлювати на офіційному WEB-сайті міської ради публічну інформацію, передбачену законодавством.

Пунктом 2.5 Посадової інструкції головного спеціаліста з питань доступу до публічної інформації затвердженої 21.01.2013 року міським головою м. Орджонікідзе передбачено, що головний спеціаліст з питань доступу до публічної інформації забезпечує оприлюднення на офіційному WEB-сайті Орджонікідзевської міської ради, або в інших місцевих ЗМІ публічної інформації з питань діяльності Орджонікідзевської міської ради, її виконавчого комітету.

Тобто, обов'язок оприлюднення, зокрема і проектів рішень Орджонікідзевської міської ради покладено на головного спеціаліста з питань доступу до публічної інформації.

Враховуючи те, що цей спір виник у зв'язку з не оприлюдненням у встановленому законом порядку рішення Орджонікідзевської міської ради № 21 від 31 березня 2015 року, а також те, що обов'язок оприлюднення, зокрема і проектів рішень Орджонікідзевської міської ради покладено на головного спеціаліста з питань доступу до публічної інформації, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання неправомірними дій міського голови міста Орджонікідзе Дніпропетровської області Цупрова І.І під час підготовки та прийняття оскаржуваного рішення щодо його не оприлюднення.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про протиправність дій відповідача у зв'язку з тим, що міський голова міста Орджонікідзе Дніпропетровської області Цупрова І.І., як розпорядник інформації зобов'язаний оприлюднювати таку інформацію, що передбачено ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки оприлюднення інформації у відповідності до Посадової інструкції головного спеціаліста з питань доступу до публічної інформації затвердженої 21.01.2013 року міським головою м. Орджонікідзе покладено на уповноважену на це особу, головного спеціаліста з питань доступу до публічної інформації Орджонікідзевської міської ради.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказує на те, що позивачем не вказано, яким саме чином рішення Орджонікідзевської міської ради № 21 від 31 березня 2015 року порушує його права, свободи та інтереси.

При цьому слід зазначити, що саме по собі порушення порядку оприлюднення проекту рішення ради не може бути підставою для скасування такого рішення, а інших належних доказів, які б свідчили про те, що прийняте рішення є протиправним або порушує законні права і інтереси позивача, до суду не надано.

Згідно з вимогами частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряючи, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо та ін. вимог передбачених частиною 3 статті 2 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову.

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 198, статтями 205, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу міського голови міста Орджонікідзе Дніпропетровської області Цупрова І.І. - задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року у справі №184/991/15-а (2-а/184/31/15) - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений 02 жовтня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: О.М. Панченко