Справа № 0670/10283/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"20" лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "28" листопада 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції, просила визнати дії неправомірними та зобов'язати виконати постанови Коростенського міськрайонного суду відповідно до виконавчих проваджень ВП № 17896796 від 10.03.2010 р. та ВП № 24810282 від 03.03.2011 р.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 р. позовну заяву ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали, як такої, що не відповідає вимогам закону. На обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що оскільки проживає в іншій місцевості, має похилий вік та не має можливості з'являтись на кожне судове засідання на адресу суду направила клопотання про витребування доказів, так, як вважає їх необхідними для розгляду справи по суті, та клопотання про заміну належного відповідача.. На думку позивача направлення до суду вказаних клопотань зумовлювало відкладення розгляду справи. Крім того, судом не було визнано її явку до суду обов'язковою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 р. позовну заяву ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судові засідання призначені на 14 листопада 2011 р. та 28 листопада 2011 р. без поважних причин та ненадходження заяви про розгляд справи за її відсутності.

Такий висновок суду є правильним, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 155 КАС України, в редакції чинній на момент розгляду справи, передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності . Дана норма кореспондує з ч.3 ст.128 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд даної справи, призначений судом на 15 год. 30 хв. 14 листопада 2011 р. був відкладений на 15 год. 00 хв. 28 листопада 2011 р. у зв'язку з неявкою позивача та відсутністю відомомостей про причини її неявки. В судове засдіання 28 листопада 2011 р. позивач повторно не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Ззаяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили. Позивача було належним чином та вчасно повідомлено про час та місце судового розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.9, 30), а тому у суду першої інстанції були підстави для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Доводи ОСОБА_3 про те, що отримання судом її клопотань про витребування доказів та заміну належного відповідача зумовлювали обов'язкове відкладення розгляду справи є безпідставними, оскільки вказані клопотання вирішуються судом на підставі ст.133 КАС України негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про, що постановляється ухвала. Заявлення особою, що бере участь у справі, клопотання, не є підставою для відкладення розгляду справи.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 197,199,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу ОСОБА_4 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області майдан Соборний, 1,м.Житомир,10014