Справа № 2а-2984/10
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2984/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2010 року суддя Шаповал Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтаві в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України в Полтавській області, інспектора ДПС взводу ДПС відділу ОСОБА_2 в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 України в Полтавській області, інспектора ДПС взводу ДПС відділу ОСОБА_2 в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора ДАІ м.Полтави ОСОБА_3 від 05.10.2010р. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у звязку з тим, що 05.10.2010 року о 17 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора.

З зазначеною постановою позивач не згоден, просить її скасувати, оскільки здійснив поворот наліво коли на світлофорі горіла зелена стрілка, яка дозволяла рух.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення правил проїзду на забороний сигнал світлофора.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопору шення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як встановлено судом, 05.10.2010 року інспектором Захарченко Д.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 05.10.2010 року о 17 год. 15 хв„ керуючи автомобілем Деу, реєстраційний номер В1 2239 AM на вул..М.Бірюзова в м.Полтаві, виїхав на перехрестя на забороняй сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, та винесена постанова В1 № 213646, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується складеним інспектором протоколом.

При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України інспектор ДПС ОСОБА_4 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Але, суд вважає, що при обранні стягнення інспектором не повністю враховано обставини справи та обрано занадто суворе адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає можливим в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст. 2, 22, 71, 158 - 163, 171 КАС України . суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України в Полтавській області, інспектора ДПС взводу ДПС відділу ОСОБА_2 в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ВІ № 213646 від 05 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.. 122 ч.2 КУпАП на підставі ст.. 22 КУпАП. обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5