Справа № 826/6657/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2015 р. м. Київ К/800/55544/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за

касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року

у справі № 826/6657/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»

до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецькій області

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» (далі - ТОВ «Дієса») звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (далі - Інспекція), в якому просило визнати протиправними дії Інспекції щодо винесення постанови про накладення штрафних санкцій № 255р від 09 грудня 2013 року та скасувати постанову Інспекції про накладення штрафних санкцій № 255р від 09 грудня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування судами обставин справи, просить рішення судів скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що працівниками Інспекції допущено помилку, на яку суди не звернули увагу, а саме: позивача притягнуто до відповідальності за ненадання декларацій про відповідність продукції Технічним регламентам, якої (продукції) взагалі не існує. Крім того, звертає увагу, що проведення позапланової перевірки за зверненням Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва є незаконним, що встановлено ухвалою суду касаційної інстанції

Сторони в судове засідання не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено, що 30 листопада 2013 року Інспекцією на підставі наказу від 27 листопада 2013 року № 623, направлення від 29 листопада 2013 року № 02/368 та згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 26 листопада 2013 року № 5469-2-7/6 проведено позапланову виїзну перевірку магазину «Ельдорадо» по проспекту Металургів, 100а в м. Маріуполі, що належить ТОВ «Дієса».

За результатами проведеної перевірки, Інспекцією складено акт перевірки характеристик продукції від 30 листопада 2013 року № 02/282, яким встановлено порушення п. 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149, а саме: при перевірці продукції, зазначеної в акті перевірки встановлено відсутність декларації про відповідність.

На підставі вказаного акту перевірки Інспекцією прийнято постанову про накладення штрафних санкцій від 09 грудня 2013 року № 255р, якою на ТОВ «Дієса» накладено штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500 грн. за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Рішенням Інспекції від 17 грудня 2013 року № 02/247 вжито обмежувальний (коригувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку в зв'язку із виявленими під час проведення перевірки порушеннями.

24 грудня 2013 року ТОВ «Дієса» повідомило Інспекцію про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та у своєму повідомленні зазначило про те, що під час проведення перевірки Інспекцію незаконно зроблені висновки про порушення ТОВ «Дієса» законодавства про загальну безпечність нехарчової продукції.

Рішенням Інспекції від 20 січня 2014 року № 02/12 скасовано рішення Інспекції від 17 грудня 2013 року № 02/247 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

Вважаючи постанову про накладення штрафних санкцій незаконною, а дії щодо її прийняття протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з правомірності проведення відповідачем перевірки, дотримання процедури її проведення та оформлення результатів, а також з законності спірних рішень. Також суди виходили з того, що позивачем не надано декларацій про відповідність продукції Технічним регламентам.

Суд касаційної інстанції вважає передчасними такі висновки судів, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією із підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Механізм здійснення державного контролю посадовими особами Держспоживінспекції України та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства регулюється Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 07.03.2012 N 310 (далі - Порядок проведення перевірок).

Вказаний порядок розроблений відповідно до вимог Законів України «Про захист прав споживачів», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших нормативно-правових актів, які регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 1.4 Порядку проведення перевірок перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами, зокрема, з підстави звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України.

Згідно з п.п. 2.1, 2.4 та 3.1 Порядку проведення перевірок перед початком перевірки суб'єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред'являють керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб'єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки встановлюються обставини, які призвели до порушення вимог законодавства про захист прав споживачів.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами в разі виявлення порушень вимог законодавства складається акт.

З урахуванням наведених норм та встановлених обставин, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про законність дій посадових осіб Інспекції щодо проведення перевірки. Також перевірку об'єкту торгівлі, що належить позивачу, проведено з дотриманням та наявності встановлених законом підстав для проведення позапланових перевірок, а саме: звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янского району м. Києва, листа та згоди Держспоживінспекції України на проведення позапланової перевірки, відповідного наказу ти направлення на проведення перевірки.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Продукція, на яку актами законодавства або іншими нормативними документами встановлено обов'язкові вимоги щодо забезпечення безпеки для життя, здоров'я споживачів, їх майна, навколишнього природного середовища і передбачено нанесення національного знака відповідності, повинна пройти встановлену процедуру оцінки відповідності. Виробник має право маркувати продукцію національним знаком відповідності за наявності декларації про відповідність та/або сертифіката відповідності, виданих згідно із законодавством.

Реалізація продукції (у тому числі імпортних товарів) без маркування національним знаком відповідності та/або без сертифіката відповідності чи декларації про відповідність забороняється.

Відповідно до п. 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149 перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Згідно з п. 1 додатку 3 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149 внутрішній контроль виробництва є процедурою оцінки відповідності, за якою виробник або уповноважений представник, який виконує зобов'язання, встановлені в пункті 2 цього додатка, гарантує та заявляє, що низьковольтне електричне обладнання відповідає вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, що застосовуються до нього.

Виробник або уповноважений представник повинен нанести національний знак відповідності на електрообладнання та скласти декларацію про відповідність згідно з вимогами пункту 2 додатка 4 до Технічного регламенту.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач має декларації про відповідність продукції вимогам технічних регламентів щодо ряду товарів, які були об'єктом перевірки. Разом з тим, не надано декларацій про відповідність продукції (тепловентилятор «Elenberg» N8B-200A7, виробник - Китай, імпортер - ТОВ «Дієса», дата виготовлення - липень 2013 року, соковижималка «Elenberg» СН-Y01, виробник - Китай, імпортер - ТОВ «Дієса», дата виготовлення - травень 2013 року) вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання.

Враховуючи наведену обставину, а також норму п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», згідно з якою до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, судом першої інстанції зроблено висновок про законність спірної постанови та необґрунтованість позовних вимог.

Однак, роблячи такий висновок, суд першої інстанції не звернув уваги та не дав оцінки доводам позивача про те, що такого товару (тепловентилятор «Elenberg» N8B-200A7, виробник - Китай, соковижималка «Elenberg» СН-Y01, виробник - Китай) він не реалізовував, оскільки його не тільки не має в позивача, а й взагалі не існує. Суд апеляційної інстанції не звернув увагу на вказане порушення норм процесуального права судом першої інстанції.

Наведені порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій унеможливлюють постановлення законного та обґрунтованого рішення в даній справі, оскільки без їх виправлення неможливо повно, всебічно та об'єктивно дати оцінку спірній постанові відповідача.

Суд касаційної інстанції не має повноважень виправити допущені судами порушення норм процесуального права.

Таким чином, судами неповно встановлені обставини у справі в частині вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За таких обставин, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2014 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, повно і всебічно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають значення для справи, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: