Справа № 2-а-492/10
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-492/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М.

при секретарі Плотнікової Т.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 начальника відділу дорожньо-патрульної служби Державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території УМВС України в Дніпропетровській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним вище адміністративним позовом, вказавши в його обгрунтування, що 25 листопада 2009 року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП і піддано її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн. у звязку з тим, що 23 жовтня 2009 року порушила норми утримання колодязя, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху. Не погоджуючись з фактом притягненням до адміністративної відповідальності та винесеною постановою позивач вважає, що названа постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, так, як правопорушення не скоювала, правила дорожнього руху не порушувала, та їй не розяснювалися права у відповідності до КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов з підстав зазначених в ньому та наполягала на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, а адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 25 листопада 2009 року ОСОБА_3 начальником відділу дорожньо-патрульної служби відділу Державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території УМВС України в Дніпропетровській області було винесено постанову АН №535149 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, як посадову особу, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП і накладено штраф в сумі 1020,00 грн. за порушення правил утримання колодязя по вулиці Льотчиків. у м. Кривому Розі, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Факт правопорушення був зафіксовано за допомогою протоколу про адміністративне правопорушення, АЕ № 080223. від 23 листопада 2009 року.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 22.7. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС України 13.11.2006 №1111 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за N 1243/13117 визначено, що при складанні протоколу працівник ДПС зобов'язаний роз'яснити особі її права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 268 можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржувати рішення по справі в установленому порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається щоб особою яка його склала позивачу розяснювалися права у відповідності до ст.268 КУпАП, окрім того вказано, що адміністративна справа буде розглядатися 05 грудня 2009 року, а була розглянути 25 листопада 2009 року.

Також до протоколу не залучено схеми дорожнього руху з відмітками про розташування колодязного люку, з якого можна зробити висновок про його розташування, не надано фотознімку, яким було зафіксовано порушення.

З огляду на вказане, суд не розглядає вимоги щодо суті скоєного правопорушення, тому, що відповідачем порушено порядок притягнення особи до відповідальності, що тягне за собою скасування постанови про адміністративне правопорушення. На думку суду відповідач по справі не довів правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до відповідальності.

На підставі п. З ч.І ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриває справу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ст. ст. 268, 289,293 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_3 начальника відділу дорожньо-патрульної служби відділу Державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 140 КУпАП та накладання штрафу на ОСОБА_1 відповідно до постанови серія АН № 533149, від 25 листопада 2009 року - протиправними.

Скасувати постанову серія АН № 533149, від 25 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн. та справу закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.