Справа № 804/6295/15
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" жовтня 2015 р.справа № 804/6295/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року в адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська у травні 2015 року звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Березкіної Тетяни Анатоліївни щодо винесення постанови № 460777080 від 28.04.2015 про накладення штрафу у розмірі 2040,00 грн. та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.04.2015 ВП № 46077080 у розмірі 2040,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Березкіною Т.А. 28 квітня 2015 року винесено постанову ВП № 46077080, якою стягнуто з УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська виконавчий збір у розмірі 2040,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулось з суду з даним позовом.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 28 Закону визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Відповідно до частини 7 цієї статті у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Березкіною Т.А. 22 січня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 460077080 на підставі виконавчого листа № 199/1778/14, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 15 січня 2015 року, яку було направлено на адресу боржника.

Позивачем зазначено, відповідачем не спростовується, що постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана УПФУ 27 січня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи викладені норми права, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що саме з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження розпочинається перебіг строку для добровільного виконання постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, дії по виконанню рішення були вчинені божником 02.02.2015, тобто в строк, визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується протоколом № 36548.

Натомість судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська зобов'язано зарахувати до стажу роботи при обчисленні пенсії ОСОБА_2 з дня звернення за пенсії час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми: з 28.12.1981 по 22.02.1982, з 08.03.1982 по 03.05.1982, по догляду за дитиною з 03.05.1982 по 01.12.1982, з 21.02.1984 по 16.04.1984, з 17.04.1984 по 11.06.1984 та зарахувати кожен рік роботи за один рік та шість місяців роботи при обчисленні стажу для отримання пенсії по старості відповідно Постанови СМ СРСР від 10.02.1960 № 148 «Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10.02.1960 «Про упорядкування пільг для осіб, що працюють в районах Крайньої Півночі і місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі».

У зв'язку з надходженням від ОСОБА_2 заяви про обчислення стажу без врахування виконавчого документу, відповідачем було направлено до УПФУ лист щодо надання письмового розрахунку, за яким провадилося обчислення стажу стягувачу за рішенням суду.

Судом встановлено, що на підставі протоколів від 02.02.2015 та від 05.02.2015 ОСОБА_2 здійснено перерахунок пенсії з 18.09.2009, тоді як ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2013, копія якої містить в матеріалах справи, встановлено, що первинне призначення пенсії останньої було здійснено 21.06.2009

Також в листі УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № 1631/05/32 від 12.03.2015 зазначено, що лише в березні 2015 року буде здійснено перерахунок пенсії з 21.06.2009, що суперечить вимогам виконавчого документу.

Крім того, згідно з протоколом від 02.02.2015 ОСОБА_2 зараховано стаж роботи на Крайній Півночі, який становить 14 років 1 місяць 14 днів, тоді як в протоколі від 05.02.2015 стаж роботи було перераховано - 15 років 0 місяців 3 дні.

Вказані обставини свідчать про несвоєчасне та неналежне виконання УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська вимог виконавчого листа та правомірність постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Березкіної Тетяни Анатоліївни № 460777080 від 28.04.2015.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року в адміністративній справі № 804/6295/15 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова