Справа № 490/14193/14-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р.м. ОдесаСправа № 490/14193/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Батченко О.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Косцової І.П.

суддів Кравченка К.В.

Лук`янчук О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Центрального районного суду від 17 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Миколаївського обласного військового комісаріату щодо встановлення розміру посадового окладу як складової грошового забезпечення, що підлягає врахуванню при обчисленні пенсії у період з 01.01.2008 року до 17.05.2012 року, визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2008 року по 17.05.2012 року, виходячи з розміру посадового окладу 1 237 грн. та сплатити визначену різницю 5 247,24 грн., зобов`язати Миколаївський обласний військовий комісаріат надати Довідку про те, що посадовий оклад ОСОБА_1 з 01.01.2008 року складає 1 237 грн., зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії за період з 01.01.2008 року 17.05.2008 року, виходячи з посадового окладу 1 237 грн. та сплатити визначену різницю 5 247,24 грн.

В обґрунтування позову позивач послався на ті обставини, що проходив службу у Збройних Силах СРСР. Зі служби звільнений у 1989 році та отримує пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». З 1 січня 2008 року його посадовий оклад визначався невірно, що було виявлено Південним оперативним командуванням Збройних Сил України у квітні 2012 року, у зв`язку з чим у травні 2012 року Миколаївським ОВК була надана відповідна довідка, на підставі якої ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснений перерахунок пенсії з часу видачі даної довідки, а також за рік до її видачі. Проте, за період з 01.01.2008 року по травень 2011 року перерахунок не був здійснений, чим допущено порушення права позивача на пенсійне забезпечення.

Постановою Центрального районного суду від 17 лютого 2015 року ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду та адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав неправомірною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо невключення ОСОБА_1 до списку осіб - військовослужбовців у відставці, пенсії яких підлягають перерахунку. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за період з 01 січня 2008 року по 17 травня 2011 року, з урахуванням посадового окладу в розмірі 1237 грн. 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Додатковою постановою від 26 червня 2015 року суд зобов`язав Управління виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію за період з 01.01.2008 року по 17.05.2011 року у розмірі 5 247,24 грн.

Не погоджуючись з Постановою Центрального районного суду від 17 лютого 2015 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулось із апеляційною скаргою про скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були сповіщені про дату, час та місце судового засідання. Позивачем подана заява про розгляд справи без його участі, тому відповідно до ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, предметом спору є розмір перерахованої позивачу пенсії у період з 01.01.2008 року по 17.05.2012 року.

При цьому, отримуючи пенсію за вказаний період у меншому розмірі, ніж йому підлягав до виплати на підставі Наказу Міністра оборони України від 30.12.2007 року №707, позивач був обізнаний щодо виду пенсії та її розміру.

Поряд з цим, з даним позовом позивач звернувся 18.11.2014 року, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів про наявність причин, які б об`єктивно та непереборно перешкоджали позивачеві своєчасно звернутись до суду.

Наявні у справі Довідки військової частини про проходження ОСОБА_1 амбулаторного та стаціонарного лікування, погіршення його самопочуття, видані у 2014, 2015 роках, отже не можуть враховуватись судом при перевірці дотримання позивачем строку звернення до суду із цим позовом.

Інших доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач не надав.

Крім цього, колегія суддів враховує, що 17.08.2012 року Військовою прокуратурою Миколаївського гарнізону Південного регіону України в інтересах позивача вже подавався позов для захисту порушеного відповідачами його права на перерахунок пенсії за період з 01.01.2008 року по 31.05.2011 року, що було предметом спору у справі №1423/15717/2012.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2013 року позовні вимоги прокурора були задоволені частково. Суд визнав неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо визначення розміру посадового окладу як складової грошового забезпечення, що підлягає врахуванню при обчисленні пенсії ОСОБА_1 у період з 01.01.2008 року по 15.05.2012 року та стягнув з Комісаріату на користь ОСОБА_1 5 427,24 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року у справі №1423/15717/2012 в результаті часткового задоволення апеляційної скарги Комісаріату, Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2013 року скасовано, провадження по справі закрито.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, є безумовною підставою для висновку про відсутність у позивача поважних причин, які перешкоджали йому вчасно скористатись своїм правом на захист порушеного інтересу.

Пропуск позивачем строку звернення до суду із цим позовом не підтверджений обґрунтованими та належними доказами, а доводи, викладені в позові, їх не спростовують.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про обґрунтованість причин пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом.

За правилами ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи положення наведеної правової норми, колегія суддів зазначає, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС, а обставини, з якими пов`язується поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною або встановлюються судом на підставі позовної заяви та доданих до неї документів.

Водночас, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не обґрунтовано причини пропуску строку звернення до суду із позовом, а з матеріалів справи не вбачається, що цей строк пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки вказаній нормі процесуального права, отже відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. 197, ч. 1 ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду від 17 лютого 2015 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лук`янчук