Справа № 2-а-1016/10
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-а-1016/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Самогран С.М., Рибальченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 28.06.2010 року щодо неї винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 104514, відповідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з даною постановою позивач звернулась до суду з вказаним позовом. В своїй позовній заяві пояснила, що оскаржувана нею постанова винесена інспектором ДПС Чернігівського взводу ОСОБА_2 неправомірно, так як останнім не були зясовані і доведені обставини, які б підтверджувати порушення позивачем п.12.4 ПДР України, оскільки правопорушення не було зафіксовано належним чином, зафіксовану приладом «Радіс 3631» швидкість інспектор позивачу продемонструвати відмовився, як і докази того, що швидкість 90 км. /год.- це швидкість саме автомобіля позивача, так як час на приладі «Радіс» не співпадав з часом руху автомобіля позивача, крім того інспектор ДПС відмовився прийняти пояснення свідка ОСОБА_3, що на момент складання протоколу в справі про адміністративне правопорушення перебував в автомобілі позивача, свідок, що зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент його складання, присутній не був.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні позовній заяві.

Представник відповідача - УДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідач - інспектор ДПС Чернігівського взводу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення позивача та пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДПС вів себе упереджено, відмовився фіксувати пояснення свідка, що був присутній на цей момент в автомобілі позивача, натомість в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксував як свідка співробітника ДПС ОСОБА_4, який взагалі не був присутній в час складання протоколу.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 104514 від 28 червня 2010 року вбачається, що позивач 28.06.2010 року о 11 год. 52 хв. керуючи автомобілем «Фольцваген» д.р.н. АІ 2321 ВМ на автодорозі Київ Чернігів в с.Гарбузин рухалась зі швидкістю 90 км./год., чим перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті на 30 км./год. та порушила п.12.4. ПДР України. Вищевказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не було доведено та не надано докази, що спростовують обґрунтування позовних вимог позивача.

В ході розгляду судом встановлено, що під час складання оскаржуваної постанови інспектором ДПС Чернігівського взводу ОСОБА_2 не були зясовані і доведені ті обставини, які б підтверджувати порушення позивачем п.12.4 ПДР України. З огляду матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 058331 від 28.06.2010 року вбачається, що правопорушення було зафіксовано приладом «Радіс 3631», але доказів того, що зафіксована цим приладом швидкість належить саме автомобілю позивача відповідачем до суду на надано, як і доказів того, що на вказаний прилад існує допуск до застосування та використання в Україні, його повірку, похибки при вимірюваннях, відомості про допуск інспектора Макуху П.В. до застосування вказаного приладу, крім того інспектором не заслухано пояснень свідка ОСОБА_3, що перебував в цей момент в автомобілі позивача, а також не дотримано ст. 268 КУпАП.

Таким чином з огляду на вищевикладене, враховуючи те, що відповідачами взагалі проігноровано розгляд даної справи та не надано будь-яких доказів вчинення позивачем вищевказаного правопорушення та заперечень, що спростовували б позовні вимоги Миро ненко І.А. керуючись ст.ст. 71, 160 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 104514 від 28 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.00 коп. та закрити провадження по цій справі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно ст. 171-2 КУпАП.

Суддя Г.О.Білик