Справа № 813/8782/14
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року № 876/3126/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівського обласного центру медико-соціальної експертної комісії № 3 про визнання дій протиправними та скасування акта, висновків і звіту,

встановив:

29.12.2014 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Львівського обласного центру МСЕК № 3 у якому просить: визнати протиправними та незаконними дії відповідача щодо надання на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 у справі № 813/5278/14 акта огляду № 2124/7 від 17.12.2914, висновків повторної експертизи та звіту № 693 від 17.12.2014 про виконання вказаної постанови; скасувати акт огляду № 2124/7 від 17.12.2914, висновки повторної експертизи та звіт № 693 від 17.12.2014 про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 у справі № 813/5278/14.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач протиправно не виконав вимог постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 у справі № 813/5278/14, якою його зобовязано переглянути рішення обласної МСЕК № 3 в частині визначення причини інвалідності позивача та встановлення строку перегляду групи інвалідності. Позивач вважає, що відповідач не виконав вимоги вказаної постанови, оскільки за результатами перегляду рішення обласної МСЕК № 3 дійшов до тих самих висновків, зокрема, не врахував позицію суду про те, що відсутність документів лікувально-профілактичних закладів, що свідчить про початок захворювання, не може бути безумовною підставою для висновків про те, що вада серця позивача не є вродженою. Тому, позивач вважає, що звіт, поданий відповідачем про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 у справі №813/5278/14 підлягає скасуванню, оскільки фактично вказана постанова не виконана. Також позивач просить суд скасувати акт огляду № 2124/7 від 17.12.2914, висновки повторної експертизи, які оформленні без врахування доводів мотивувальної частини постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 у справі № 813/5278/14.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Із цією постановою не погодився позивач і його представник, які оскаржили її в апеляційному порядку. Вважають, що така є незаконною, без належного дослідження обставини справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали та просять її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, осіб, які прибули у судове засідання, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 у справі № 813/5278/14 частково задоволено позов ОСОБА_2 до Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи обласної МСЕК № 3 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, а саме: визнано протиправним і скасовано акт огляду Львівської обласної медико-соціальної експертизи Обласної МСЕК № 3 серії 10ААВ № 705700 від 17.07.2014 в частині причини інвалідності - загальне захворювання; зобов'язано Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК № 3 переглянути рішення в частині причини інвалідності ОСОБА_2; визнано протиправним і скасовано акт огляду Львівської обласної медико-соціальної експертизи Обласної МСЕК № 3 серії 10ААВ № 705700 від 17.07.2014 в частині встановлення інвалідності ОСОБА_2 на строк до 1 липня 2016 року з датою чергового переогляду - 11.06.2016; зобов'язано Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК № 3 переглянути рішення в частині встановлення строку інвалідності, шляхом перегляду ОСОБА_2 групи інвалідності без строку переогляду. Крім того, вказаною постановою на підставі ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення, а саме зобовязано Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК № 3 подати суду у місячний строк звіт про виконання постанови суду після набрання такою законної сили.

На виконання вказаної постанови суду обласна МСЕК № 3 провела повторну медико-соціальну експертизу в частині причини інвалідності ОСОБА_2 та в частині строку інвалідності.

Згідно з актом огляду МСЕК № 2124/7 від 17.12.2914 позивачу встановлена друга група інвалідності, причина інвалідності - загальне захворювання. Крім того, позивачу встановлено дату чергового переогляду 01.07.2016.

Підставою для таких висновків повторної медико-соціальної експертизи ОСОБА_2 став аналіз медичної документації позивача, а також консультативний висновок ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» від 05.12.2014 № 315.

18.12.2014 відповідач подав до суду звіт № 693 від 17.12.2014 про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 у справі № 813/5278/14, в якому зазначено про проведення повторної медико-соціальної експертизи ОСОБА_2 і встановлено відсутність підстав для зміни причини інвалідності із «загального захворювання» на «інвалід дитинства», та встановлення групи інвалідності без строку переогляду немає.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 у справі № 813/5278/14 прийнято звіт відповідача № 693 від 17.12.2014 про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 у справі № 813/5278/14.

Не погоджуючись з діями відповідача по виконанню постанови суду від 22.12.2014 у справі № 813/5278/14 та вважаючи таку не виконаною належним чином, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій та скасування актів.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов задоволеним бути не може, оскільки при проведенні повторної медико-соціальної експертизи ОСОБА_2 відповідач належним чином вивчив та дослідив медичну документацію позивача, а також врахував консультативний висновок від 05.12.2014.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками не погоджується, оскільки суд першої інстанції розглянувши спір по суті у порядку окремого позовного провадження, не звернув увагу на положення ст. 267 КАС України, якою визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Частиною 9 цієї статті визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Заява підлягає розгляду та вирішенню у судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч. 10 ст. 267 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, а так само якщо заяву подано із порушенням правил, що передбачені частинами першою і другою цієї статті, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» зазначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

Отже, з аналізу наведеної норми вбачається, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Зазначені заяви не є позовними заявами, і розглядаються в межах того самого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у розглядуваному позові оскаржує дії відповідача щодо надання на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 у справі № 813/5278/14 акта огляду № 2124/7 від 17.12.2914, висновків повторної експертизи та звіту № 693 від 17.12.2014 про виконання вказаної постанови, а також просить скасувати акт огляду № 2124/7 від 17.12.2914, висновки повторної експертизи та звіт № 693 від 17.12.2014 про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 у справі № 813/5278/14.

Таким чином, у цій справі позивачем оскаржуються дії та рішення відповідача субєкта владних повноважень, які вчинені (прийняті) на виконання ухваленої на користь ОСОБА_2 постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 у справі № 813/5278/14, а отже ці вимоги не можуть бути предметом розгляду в порядку позовного провадження, так як ст. 267 КАС України встановлює спеціальний порядок їх вирішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що звіт про виконання судового рішення не є рішенням субєкта владних повноважень та не може бути оскарженим до адміністративного суду, так як виходячи з аналізу положень частин 1-8 ст. 267 КАС України, такий звіт оцінюється судом, який встановив обовязок його подання, за наслідками чого приймається відповідна ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, поданий відповідачем звіт № 693 від 17.12.2014 про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 у справі № 813/5278/14, був розглянутий Львівським окружним адміністративним судом, за наслідками чого постановлено ухвалу від 22.12.2014 у справі № 813/5278/14 про його прийняття.

Позивач вважаючи, що такий звіт не свідчить про фактичне виконання судового рішення, не був позбавлений можливості оскаржити ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про його прийняття, що і було ним зроблено, про що свідчить ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 № 876/303/15, якою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 по справі № 813/5278/14 та прийнято нову ухвалу, якою зобовязано Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласна МСЕК № 3 надати звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 у строк до 01.04.2015.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, так як така прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а провадження у справі закрити, розяснивши позивачу про його право звернення з відповідними вимогами у порядку ст. 267 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254, 267 КАС України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі № 813/8782/14 скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

ОСОБА_5

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 24.09.2015.