Справа № 219/6575/15-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Соколова О.А.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. справа №219/6575/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сіваченка І.В.

суддів Шишова О.О. , Чебанова О.О.

секретар судового засідання Куленко О.Д.

за участі представника відповідача Кондрацького О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2015 року у справі № 219/6575/15-а за позовом ОСОБА_3 до Артемівського міського центру зайнятості про визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання незаконним та скасуванням наказу Артемівського міського центру зайнятості від 04.06.2015 року №НТ150604 «Про припинення виплати допомоги по безробіттю з 28.05.2015 року», яким припинено виплату ОСОБА_3 допомоги по безробіттю у зв'язку з встановленням виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості (з дня встановлення порушення) відповідно до пп. 8 п. 1 ст. 31 Закону України від 02.03.2000 № 1533-ІІІ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (далі - Закон № 1533-ІІІ) з 28.05.2015 року, визнання незаконним та скасування наказу Артемівського міського центру зайнятості від 04.06.2015 року №НТ150604 «Про припинення реєстрації безробітних», яким у зв'язку з встановленням факту подання позивачем недостовірних даних та документів, на підставі яких прийнято рішення про надання йому статусу безробітного, призначення виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття відповідно до абзацу 19 пп. 1 п. 37 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінпраці та соціальної політики України від 20.11.2000р. №307 (далі - Порядок № 307) з 28.05.2015 року, визнання незаконним та скасування наказу Артемівського міського центру зайнятості №НТ150626 від 26.06.2015 року «Про повернення виплат», згідно з яким наказано позивачу повернути кошти у встановленому порядку відповідно до п. 6.14 Порядку №307 з 29.11.2014 року сума боргу 3230,08 грн. по 27.05.2015 року, зобов'язання відповідача видати наказ про поновлення ОСОБА_3 в статусі безробітного з 28.05.2015 року та внести відповідний запис до трудової книжки, зобов'язання відповідача видати наказ про поновлення позивачеві виплат допомоги по безробіттю, починаючи з 28.05.2015 року відповідно до ч. 1 статті 43 Закону України «Про зайнятість» та стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2015 року справу за позовом ОСОБА_3 передано Донецькому окружному адміністративному суду за предметною підсудністю.

Суд першої інстанції, на підставі ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України визначив, що оскільки даний позов пред'явлено до органу державної влади, справа предметно підсудна окружному адміністративному суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення в застосуванні норм процесуального права та просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції задовольняючи клопотання відповідача, не врахував заперечення позивача та постановив свою ухвалу від 26.08.2015 року про передачу справи до Донецького окружного адміністративного суду, керуючись ч. 2 ст. 18 КАС України, зазначивши в ухвалі, що позов пред'явлено до органу державної влади. При цьому суд не вказав яким саме пунктом частини 2 статті 18 КАС України він керувався постановляючи ухвалу, адже частина 2 статті 18 КАС України містить 3 пункти. Позивач стверджує, що ця справа підлягає розгляду в місцевому загальному суді як адміністративному, оскільки позов стосується обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що позивачем оскаржуються накази відповідача, тому посилання на пункт 4 частини першої статті 18 КАС України є недоречним. Позивач до апеляційного суду не прибув.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Статтею 18 КАС України визначена предметна підсудність адміністративних справ.

Пунктом 4 частини першої статті 18 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною другою даної статті визначені правила виключної предметної підсудності за правилами якої окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи, що предметом адміністративного позову є одержання, обчислення, призначення та виплата позивачеві соціальних виплат, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підсудність цієї справи Донецькому окружному адміністративному суду.

Таким чином, ухвала судді про передачу адміністративної справи до Донецького окружного адміністративного суду прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В той же час, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на те, що підстав для продовження розгляду цієї справи іншим складом суду процесуальне законодавство не містить.

Відповідно до частини другої статті 211 КАС України ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 16 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 3 ч.1 ст. 199, ст. 204, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2015 року у справі № 219/6575/15-а за позовом ОСОБА_3 до Артемівського міського центру зайнятості про визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов