Справа № 15074/10/2070
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 р. № 2-а- 15074/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Бабаєв А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № 9921/10/10-022 від 24.05.2011 р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення штрафної санкції, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, в якому з врахуванням уточнень, просить суд стягнути штрафні санкції за порушення законодавства у розмірі 9745,84 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що фахівцями ДПА у Харківській області була проведена перевірка господарської одиниці "кіоску", що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. Було встановлене порушення відповідачем ОСОБА_3 України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року, ОСОБА_3 України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР від 23.03.1995 року.

За наслідками перевірки 20.08.2010 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова були винесені рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 20.08.2010 року на суму 2529,34 грн. та № НОМЕР_2 від 20.08.2010 року на суму 7216,50 грн. На теперішній час сума заборгованості по зазначеним рішенням у розмірі 9745,84 відповідачем до бюджету не сплачена.

Представник позивача у судове засідання прибула, позов підтримала та просила задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання, не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Через канцелярію суду надала телефонограму щодо неможливості прибуття у судове засідання та перенесення слухання справи на іншу дату.

Протокольної ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 року відмовлено у задоволені клопотання відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні та ухвалено продовжити слухати справу.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа - підприємець.

На підставі направлення № 8287 від 30.07.2010 року, фахівцями Державної податкової адміністрації у Харківській області було проведено перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (а.с. 5-7).

За результатами перевірки було складено акт № 6500/20/40/23/НОМЕР_3 від 02.08.2010 року (далі - акт перевірки).

Згідно висновків акту перевірки ФОП ОСОБА_2 порушено п. 6, п. 9, п. 12, п. 13, ст. 3, ст. 6 ОСОБА_3 України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року (далі Закон №265/95-ВР) та ст. 2, ст. 3 ОСОБА_3 України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР від 23.03.1995 року, а саме: незбереження у КОРО № /4 фіскального звітного чеку (Z-звіту) №1517 за 27.05.2010 р.; не зберігання КОРО № /3 протягом встановленого терміну; порушення встановленого порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, а саме відсутні накладні на реалізуємий товар на суму 457,75 грн.; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в поточному звіті РРО на суму 1124,20 грн.; відсутність торгового патенту (торгівля підакцизними товарами) за період з 05.11.2009 р. по 02.08.2010 р. З актом перевірки продавець відповідача ознайомилась та підписала його без зауважень.

20.08.2010 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 на суму 2529,34 грн. та № НОМЕР_2 на суму 7216,50 грн. (а.с. 8). Рішення були отримані відповідачем.

ФОП ОСОБА_2 були оскаржені в судовому порядку рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.08.2010 року № НОМЕР_1 на суму 2529,34 грн. та № НОМЕР_2 на суму 7216,50 грн.

24.02.2011 року провадження в адміністративній справі № 2а - 15074/10/2070 за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення штрафної санкції було зупинене до набрання законної сили рішенням у справі № 520/11/2070 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування рішення (а.с. 38-39).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2011 року позов ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування рішення задоволено частково. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова винесене відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, а саме: № НОМЕР_2 від 20.08.2010 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 915,50 грн. В іншій часині адміністративного позову відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2011 року апеляційні скарги ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова та ФОП ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2011 року по справі № 2а-520/11/2070 - залишено без змін. Дане рішення суду набрало законної сили (а.с. 40-46).

Судом було встановлено, що законність рішень Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 20.08.2010 року № НОМЕР_1 на суму 2529,34 грн. та № НОМЕР_2 на суму 6301 грн. встановлені в судовому порядку. Кошти визначені рішеннями до бюджету на теперішній час не сплачені. Рішення № НОМЕР_2 від 20.08.2010 року в розмірі 915,50 грн. скасоване в судовому порядку.

Отже, вимоги щодо стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій у розмірі 8830,34 грн. обґрунтовані, а тому кошти підлягають стягненню. Позовні вимоги щодо стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій у розмірі 915,50 грн. не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення штрафної санкції - задовольнити частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 штрафні санкції за порушення законодавства у розмірі 8830.34 (вісім тисяч вісімсот тридцять грн. 34 коп.) шляхом перерахування вказаної суми на р/р 0011 УДК Червонозаводського району, код: 24134627 банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 у сумі 915.50 грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 07.11.2011 року.