Справа № 206/3165/15-а
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/3165/15-а
Провадження № 2-а/206/36/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Корсун М.В., Щербини Є.С., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3, начальника САП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову серія ПС2№012655 від 03.06.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч 2ст. 122 КУпАП і провадження у справі закрити, мотивуючи тим, що 2 квітня 2015 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль прапорщиком ОСОБА_3, був складений протокол про адміністративне правопорушення, про те, що він керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу Правил дорожнього руху, тобто здійснив обгін іншого транспортного засобу на мосту, за що його притягнуто до відповідальності відповідно до ч 2 ст. 122 КУпАП. З даним протоколом він не погоджується, оскільки рухаючись на своєму автомобілі, він перетнув суцільну лінію, тому що перед ним рухався вантажний транспортний засіб (з напівпричепом) у якого на його думку на напівпричепі був погано закріплений задній бампер у вигляді швелеру, який на його думку міг відірватися і пошкодити його автомобіль. Також цей вантажний автомобіль рухався зі швидкістю 20-25 км/год. І він керуючись правилами дорожнього руху здійснив обгін даного вантажного засобу що і було зафіксовано на відеозаписі.

03 червня 2015 року начальником САП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська підполковником міліції ОСОБА_2 ніби то на підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №012655 від 03.06.2015 року. На підставі вказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., але вже за інше порушення, тобто за «обгін транспортних засобів, з виїздом на зустрічну смугу, при цьому пересік суцільну смугу розмітки, яка розділяє транспортні потоки».

Притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставним та необґрунтованим, а дії відповідачів суперечать чинному законодавству.

Окрім того, при складанні протоколу не були розяснені його права та обовязки. Не був допитаний свідок ОСОБА_4, яка знаходилась в його автомобілі під час вимушеного обгону.

У його діях, які кваліфікуються за ч 2 ст. 122 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня обєктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій він не вчиняв, оскільки це був вимушений обгін транспортного засобу, який не суперечить правилам дорожнього руху. Крім того, в його діях відсутня протиправність діяння.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, за викладених в позові обставин та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач начальник САП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зокрема пояснив, що 02 квітня 2015 року у відношенні відповідача був складений протокол за обгін на мосту транспортних засобів з виїздом на зустрічну смугу при цьому пересік суцільну смугу розмітки, яка розділяє транспортні потоки, за що постановою від 03 червня 2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч 2 ст.122 КУпАП.

Суд заслухавши доводи сторін, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 02.04.2015 року о 18 год. 30 хв. інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 було складено протокол АП1№ 114007 про адміністративне правопорушення, згідно якого 02 квітня 2015 року о 08-20 годині 7 км автодороги ПО м. Київ ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 обгін на мосту, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» позивач зазначив «з порушенням не згоден».

03 червня 2015 року начальником САП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС2 №373839 від 07 серпня 2015 року за ст. 122 ч. 2 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Згідно зі ст. 122 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивача притягнути до відповідальності за порушення Правил Дорожнього руху України, а саме: здійснив обгін на мосту транспортних засобів з виїздом на зустрічну смугу, при цьому пересік суцільну смугу розмітки, яка розділяє транспортні потоки.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, після огляду якого позивач підтвердив, що на ньому відображено як 02 квітня 2015 року він здійснив обгін на мосту з виїздом на зустрічну смугу, однак правил дорожнього руху не порушив, оскільки вантажівка, яка їхала перед ним рухалась зі швидкістю 25-30 км/год.

Із зазначеного відеозапису вбачається, що позивач, керуючи автомобілем виїхав на мосту на зустрічну смугу, при цьому пересік суцільну смугу розмітки та здійснив обгін вантажівки, яка їхала перед ним.

Суд вважає безпідставними твердження і посилання позивача про те, що він здійснив обгін вантажівки, оскільки вона рухалась зі швидкістю 25-30 км/год., тому як позивачем жодним чином не доведений зазначений факт, а з оглянутого судом відеозапису встановити швидкість руху автомобілів не можливо.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі; під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або Державтоінспекції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Окрім того, з оглянутого судом відеозапису вбачається, що ділянка дороги на якій позивач здійснював обгін має обмежену оглядовість та бокові огородження. Своїми діями, виїхавши на зустрічну смугу, останній загрожував безпеці руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При винесені постанови, дії відповідача відповідають вимогам ст. 33 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення. Тобто при накладанні стягнення відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач ОСОБА_2 мав в наявності докази винності позивача: протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, в той час як доказів невинуватості при розгляді справи не було, а отже у відповідача були всі підстави для визнання позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не приймаються судом і доводи позивача, що йому не були розяснені права, оскільки в графі протоколу підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій розяснено її права і обовязки мається його підпис. Не ознайомлений з часом та місцем розгляду справи, просив розглядати справу за місцем проживання.

Що стосується свідка ОСОБА_4, яка за словами позивача була з ним в момент вимушеного обгону. Клопотання про її виклик ним заявлено не було; якихось її письмових пояснень стосовно обставин вчинення адміністративного правопорушення до матеріалів справи долучено не було .

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових або службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства , в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом.

З огляду на предмет позову та загальні завдання органів внутрішніх справ, суд вважає, що будь-яких прав позивача на день розгляду справи в суді суб'єктами владних повноважень відповідачами по справі не порушено, відповідачі діяли в межах повноважень та на підставі закону.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3, начальника САП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя : С.В. Зайченко