Справа № 641/6756/15-а
Суддя: Онупко М. Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/96/2015 Справа №641/6756/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 ОСОБА_3 України в Харківській області, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 218359 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25.05.2015 року співробітником відповідача було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення АП1 №874921 по притягненню його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог діючого законодавства, а саме ст. 256 КУпАП. В протоколі не було зазначено свідків, які були присутні при складенні протоколу. Права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП доведені позивачу не були, а законні вимоги, щодо отримання копії постанови були проігноровані співробітниками міліції. Також, зазначив, що розгляду адміністративної справи не було, а постанова по справі про адміністративне правопорушення оформлялась за відсутності позивача.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає, що постанова винесена неправомірно та необґрунтовано, при її винесенні не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях є ознаки правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 218359 скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що він 25.05.2015 року керував маршрутним мікроавтобусом державний номер НОМЕР_1 та рухався по вул. Деревянко з боку району ОСОБА_4 до вул. Сумська коли його було зупинено співробітником ДАІ, після того як він надав документи та попрохав прискорити перевірку, співробітник ДАІ відповів, що у його автомобіля не були ввімкнені освітлювальні прибори. На вказане зауваження позивач відповів, що світло вимикається разом з двигуном, після чого повернувся до автомобіля завів двигун після чого відразу ж запрацювали габарити, близьке та дальне світло фар. Співробітник ДАІ відповів, що все гаразд, повернув позивачу документи та якийсь аркуш паперу. Після закінчення робочого часу він подивився на лист та побачив, що це був протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 874921по притягненню його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог діючого законодавства та зокрема ст. 256 КУпАП, тому позивач не погоджується з ним. Також позивач зазначив, що при скалденні та врученні зазначеного протоколу, предстаником ДАІ, копія постанови про притягненя до адміністративної відповідальності йому вручена не була, у зв'язку з чим він звернувся до управління ДАІ з заявою в якій просив повідомити його про розгляд справи за зазначеним протоколом. Та лише з наданої на його звернення відповіді, яку він отримав поштою риблизно 20.06.2015 року, йому стало відомо про існування оспорюваної постанови.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 України в Харківській області до судового засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ч.4 ст. 128 КАС України

Суд, дослідивши матеріали, оцінивши докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором ДПС взводу № 4 РДПС м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 874921 від 25 травня 2015 року відносно ОСОБА_1, згідно якого останній, 25.05.2015 року керував автобусом БАЗ, державний номер НОМЕР_1 по вул. Деревянко на якому в темний час дня не було ввімкнено ближнє (дальне) світло фар, чим порушив п.19.1 ПДР України (а.с. 18).

Згідно постанови серії ПС 2 № 218359 від 25 травня 2015 року про адміністративне правопорушення, винесеного інспектором ДПС взводу № 4 РДПС м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_6 відносно ОСОБА_1, останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 62).

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що приблизно 24-25 травні 2015 року приблизно о 21 год. він їхав у маршрутному автобусі № 78 та вказаний автобус було зупинено працівником ДАІ, який вказав водію на те, що світло фар автобуса не було ввімкнуте. Після того, як пасажири почали скаржитеся на затримку у русі автобуса та водій повернувся до салону автобуса та ввімкнув запалення, всі освітлювальні прилади були в працюючому стані. Також, зазначив, що під час руху вищевказаного автобуса він бачив, що проїздна частина перед автобусом була освітлена, з чого він зробив висновок, що під час руху автобуса було ввімкнуте світло фар.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 26 травня вона їхала з району Олексіївки в маршрутному таксі № 78 приблизно о 21-22 год. у напрямку до парку ім.Горького. Під час вказаної поїздки маршрутний автобус у якому вона знаходилася було зупинено працівником ДАІ. Коли водій повернувся до автобусу, та щось ввімкнув світло фар загорілося. Окрім того, пояснила, що коли вона виходила на своїй зупинці світло у автобусу горіло, однак під час руху автобусу вона не бачила чи було ввікнуто світло фар.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Вищезазначених вимог закону відповідачем при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не дотримано.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечував проти вчинення ним правопорушення.

Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган / посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 216359 від 25 травня 2015 року відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення винесене інспектором ДПС взводу № 4 РДПС м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_6 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч. ч. 1 та 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 216359 від 25 травня 2015 року прийнята з порушенням норм КУпАП.

Також із наявних у суду матеріалів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається сукупності доказів, пояснень свідків, матеріалів фото-кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Інспектором ДПС не враховані положення ст.62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 121, 246, 247, 273, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову інспектора ДПС взводу № 4 РДПС м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_6 у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 216359 від 25 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, справу провадженням відносно ОСОБА_9 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - ОСОБА_10