Справа № 2-а-814/2010
Суддя: Овдієнко К. М.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-814 за 2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за адміністративним позовом САУЛКА ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, серії АІ 154362 від 20.03.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства, та закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що керований ним автомобіль рухався із швидкістю не більше 100 км/год., а вимірювальний прилад "Візир" зафіксував швидкість автомобіля БМВ Х5, який його обігнав і не зупинився на вимогу працівників ДАІ. Зупинивши його автомобіль, інспектор Гуральчук М.М. повідомив про перевищення ним встановленої швидкості руху, яка вимірювалася приладом "Візир", що працює в стаціонарному режимі і знаходиться в його автомобілі, разом з тим відмовився показати сам прилад, документи, що підтверджують його справність та допуск працівника ДАІ на його користування. Позивач вважає, що використовуваний працівником ДАІ прилад не має функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, тому не може бути використаним як доказ по справі. Протокол про адміністративне правопорушення в присутності позивача не складався, права йому не розяснювалися. Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності він отримав поштою, а копія протоколу йому взагалі не надсилалася.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 вимоги підтримав та пояснив, що, окрім зазначеного в позовній заяві, в протоколі про адмінправопорушення не вказано, що до нього додаються матеріали фотозйомки. В порушення вимог розпорядження МВС від 21.05.2009 р. № 466 надано лише два знімки, які не містять інформації про привязку до місцевості, чіткого зображення автомобіля позивача. Окрім цього на наданих фотографіях зафіксовано час 10 год. 28 хв., а в протоколі та постанові вказано, що позивач вчинив правопорушення об 11 год. 28 хв. Автомобіль позивача має функцію круїз-контролю, яка не дає технічної можливості перевищити швидкість руху більше як на 15 км/год.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надіслав.

З пояснень представника позивача, протоколу про адміністративне правопорушення, постанови по справі, наданих сторонами письмових доказів, встановлено, що на позивача ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимог п. 12.6 ПДР України, яке виявилося в тому, що він 20 березня 2010 року о 11 год. 28 хв. на 75 км. а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 118 км/год., при обмеженні 90 км. Швидкість руху вимірювалася приладом "Візір - 0812483" в режимі автопатруля. Вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписуючий "ВИЗИР" № 0812483 пройшов повірку 05.03.2010 р. і визнаний придатним до застосування до 05.03.2011 р. Згідно з технічними характеристиками вимірювальний пристрій забезпечує вимірювання швидкості лише зустрічних або лише попутних транспортних засобів; під час роботи в патрульному режимі забезпечує одночасне вимірювання швидкості як транспортного засобу, так і патрульного автомобіля. Інспектор ДПС ОСОБА_3 склав залік на знання по користуванню приладом "ВИЗИР".

Вказаними доказами спростовується посилання позивача на відсутність документів про технічний стан вимірювального пристрою, функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки та допуск працівника ДАІ на його користування.

На наданій суду фотографії зображено автомобіль, державний номер НОМЕР_1, який було сфотографовано 20.03.2010 р. о 10 год. 28 хв. 54 сек. вимірювачем швидкості № 0812483, що належить позивачеві. На фото зафіксована швидкість патрульного автомобіля 137 км/год.; швидкість автомобіля позивача не зафіксована.

На другій фотографії, зробленій цим же пристроєм в той же день о 10 год.28 хв.51 сек., зафіксована швидкість патрульного автомобіля 46 км/год., і швидкість автомобіля, що наближався 118 км./год. На цьому фото неможливо визначити державний номер автомобіля та його марку.

Інформація про місце фотозйомки на обох фотографіях відсутня.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 122 ч. 1, 254, 283

Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.12.6 ПДР Правил дорожнього руху (ПДР), наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 р. № 33 та його розпорядженням від 21.05.2009 р. № 466.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами п.12.6 ПДР поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю: г) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - 90 км/год.

Дана дорога ( 75 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ) відповідно до ПДР України відноситься до категорії інших доріг, тому швидкість руху автомобіля на такій дорозі дозволяється не більше 90 км/годину.

Відповідно до наказу МВС України від 01.03.2010 р. № 33 , який набув чинності з 31.03.2010 р., вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписуючий «ВИЗИР» є технічним засобом, який використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Згідно з п. 1.7 розпорядження МВС України від 21.05.2009 р. № 466 у ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису , до винесеної постанови необхідно додати 3-4 знімки зафіксованого порушення . Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.

Надіслані на адресу суду фотографії не підтверджують вчинення позивачем порушення ПДР, оскільки вказаний на них час не відповідає часу, який вказано в протоколі і постанові про правопорушення; на обох фотографіях відсутня інформація про місце фотозйомки; на фото, де зафіксовано автомобіль позивача, не зафіксовано його швидкість, а на іншому фото, де зафіксовано швидкість 118 км/год., не видно номерного знаку автомобіля.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі встановлених обставин суд дійшов до висновку, що вина позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 с.122 КУпАП не доведена, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що копія протоколу позивачеві не вручалася і не надсилалася поштою.

Згідно з частинами 2 та 4 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

При огляді в судовому засіданні оригіналу постанови серії АІ № 154362 по справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2010 р. встановлено, що вона не відповідає вищезазначеним вимогам. Зокрема, в мотивувальній частині не повністю викладений опис обставин - відсутні відомості про марку автомобіля та її номерний знак.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі складені у відсутності позивача; прав та обов'язків йому інспектор не роз'яснював; письмових пояснень від зазначених у протоколі свідків не відбирав.

На підставі ст.ст.122 ч.1, 254, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 12.6 Правил дорожнього руху України, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 р. № 33, розпорядження МВС України від 21.05.2009 р. № 466, керуючись ст.ст.11 71,159,160,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов САУЛКА ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Переяслав-Хмельницького взводу, серії АІ 154362 від 20.03.2010 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП .

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Київської області через суд першої інстанції з одночасним надісланням апелянтом копії

скарги до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня проголошення, якщо заяву про її апеляційне оскарження не було подано.

В разі подання заяви про апеляційне оскарження постанови, але неподання апеляційної скарги в двадцятиденний строк з часу подання заяви вона набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: