Справа № 527/2106/15-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р.Справа № 527/2106/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 21.08.2015р. по справі № 527/2106/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Глобинської районної ради , Гриньківської сільської ради третя особа Відділ освіти, сім'ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації

про визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області із позовом до Глобинської районної ради, Гриньківської сільської ради, третя особа відділ освіти, сім'ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації в якому просила: визнати неправомірними дії Гриньківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, в частині прийняття рішення від 06.07.2015 року «Про затвердження рішення громадських слухань та підтримку Гриньківської громади», при відсутності законодавчо визначених повноважень у Гриньківської сільської ради Глобинського району Полтавської області для його прийняття; визнати неправомірним рішення Гриньківської сільської ради Глобинського району Полтавської області від 06.07.2015 року «Про затвердження рішення громадських слухань та підтримку Гриньківської громади» та скасувати його; визнати неправомірними дії Глобинської районної ради, в частині винесення на розгляд 21.07.2015 року тридцять другої сесії питання щодо розірвання з нею контракту, без дотримання процедури визначеної в Положенні про порядок призначення на посади керівників підприємств (установ, організацій, закладів), які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міста Глобинського району, укладення та розірвання з ними контрактів та Типову форму контракту, затверджену рішенням 9 сесії Глобинської районної ради 6 скликання від 30.09.2011 року, та регламенті Глобинської районної ради, затвердженому рішенням 2 сесії 6 скликання від 17.12.2010 року; визнати неправомірним рішення Глобинської районної ради від 21.07.2015 року «Про дострокове розірвання трудового контракту з директором Гриньківської ЗОШ І-ІІІ ст. ОСОБА_1.», та скасувати його; до ухвалення в даній справі судового рішення та набрання ним законної сили вжити заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення Глобинської районної ради від 21.07.2015 року «Про додаткове розірвання трудового контракту з директором Гриньківської ЗОШ І-ІІІ ст. ОСОБА_1.»; стягнути з Глобинської районної ради та Гриньківської сільської ради Глобинського району Полтавської області на її користь понесені судові витрати.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 21.08.2015 року у справі № 527/2106/15-а відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської районної ради, Гриньківської сільської ради, третя особа відділ освіти, сім'ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування рішень, так як позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач не погодилася із рішенням суду подала апеляційну скаргу, в якій, зазначила, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, просила суд скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що спір позивача із Гриньківською сільською радою та Глобинською районною радою є приватно - правовим, а не публічно-правовим, оскільки виник із правовідносин урегульованих більше нормами трудового права, а управлінські дії суб'єктів владних повноважень у ньому спрямовані на припинення трудових відносин із фізичною особою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно зі ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Як свідчать матеріали справи, позивача прийнято на посаду директора Гриньківської ЗОШ І ІІІ Глобинської районної ради Полтавської області за контрактом від 01.09.2014 року строком на два роки.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є визнання протиправними та скасування рішення Глобинської районної ради від 21.07.2015 року «Про дострокове розірвання трудового контракту з директором Гриньківської ЗОШ І-ІІІ ст. ОСОБА_1.»

В п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та /або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень), як суб`єктом публічного права та суб'єктом приватного права фізичною особою, в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень, спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт цивільного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Аналогічна позиція зазначена і в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року №6 «Про внесення змін і доповнень до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14.02.2014року №2 та від 15.05.2014 року №6.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки не доводять наявність між сторонами публічно-правового спору, в якому відповідачі здійснюють владні управлінські функції.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що даний спір не є справою адміністративної юрисдикції.

Керуючись ст. ст. 160, 165 195, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 21.08.2015р. по справі № 527/2106/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2015 р.