Справа № 1570/7212/2012
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2012-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1570/7212/2012

Справа № 1570/7212/2012

УХВАЛА

30 листопада 2012 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ТОВ «Кронасплит»до ДПІ у Малиновському районі Одеської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Кронасплит», в якому позивач просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС, що оформлене наказом №1768 від 12.11.2012р. про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронасплит»; визнати неправомірними дії ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС з проведення документальної планової перевірки ТОВ «Кронасплит», що проводиться на підставі наказу №1768 від 12.11.2012р.; покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою суду від 30.11.2012р. відкрито провадження у справі.

Водночас, до позовної заяви позивачем додано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову; зупинити дію рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС, що оформлене наказом №1768 від 12.11.2012р. про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Кронасплит»; заборонити ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС проводити документальну планову перевірку ТОВ «Кронасплит», а також приймати або підписувати акт її проведення, до завершення розгляду цього адміністративного позову.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так позивачем, в порушення вищенаведених вимог Закону України «Про судовий збір», не було надано до позовної заяви документ про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Таким чином, за подачу до суду заяви про забезпечення позову позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення такої заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у встановленому законодавством розмірі.

За таких обставин, заява про забезпечення позову повиненна бути залишено без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 9, 106, ч.1 ст.108, 160 КАС України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

Заяву ТОВ «Кронасплит»про забезпечення позову –залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі неусунення у визначений судом термін недоліків, заява про забезпечення позову буде визнана неподаною.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян