Справа № 2а-1670/3328/12
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Київ К/9991/65785/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Кочана В.М.,

Швеця В.В.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертизи "Інвентаризатор" до Відділу Державної виконавчої служби Шишацького районного управління юстиції, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Полтава-банк", ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертизи "Інвентаризатор" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2012р.,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року Приватне підприємство "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертизи "Інвентаризатор" звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шишацького районного управління юстиції про визнання неправомірними дій відповідача щодо незаконного входження та опечатування нежитлового приміщення №1 за адресою: АДРЕСА_1, в якому знаходиться Шишацька філія Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертизи "Інвентаризатор"; визнання неправомірними дій відповідача щодо арешту майна Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертизи "Інвентаризатор", яке знаходиться у нежитловому приміщенні №1 за адресою: АДРЕСА_1; визнання неправомірними дій відповідача щодо заборони Приватному підприємству "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертизи "Інвентаризатор" користуватися нежитловим приміщенням №1 за адресою: АДРЕСА_1 та зупинення з 03.05.2012р. діяльності Шишацької філії Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертизи "Інвентаризатор" на території Шишацького району.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного від 31.05.2012р. залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство "Полтава-банк" та ОСОБА_4.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2012р., в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просив рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Третя особа - ОСОБА_4 в письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 на праві власності належить нежитлове приміщення №1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

На виконання судового рішення від 16.12.2011р. у справі №2-486 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки Шишацьким районним судом Полтавської області 28.02.2012р. було видано виконавчий лист №2-486, а 19.03.2012р. державним виконавцем ВДВС Шишацького РУЮ відкрито виконавче провадження №31739086 по його примусовому виконанню.

03.05.2012р. державним виконавцем ВДВС Шишацького РУЮ з метою забезпечення виконання судового рішення складено акт опису та арешту майна від 03.05.2012р., відповідно до якого описано та накладено арешт на нежитлове приміщення №1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що є власністю боржника. Опечатане державним виконавцем приміщення було передано на зберігання ОСОБА_4

При цьому, в ході провадження виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що у вищевказаному приміщенні №1, яке є предметом іпотеки, здійснює свою господарську діяльність Приватне підприємство "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертизи "Інвентаризатор".

Судами також встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (як фізичною особою) було укладено попередній договір від 06.05.2009р. про зобов'язання у майбутньому у строк до 01.02.2010р. укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 В подальшому, додатковою угодою до попереднього договору від 06.05.2009р. строк укладення договору купівлі - продажу було подовжено до 05.03.2010р.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 17.08.2011р. у справі №2-227/11 задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 й витребувано з незаконного користування останньої належне на праві приватної власності ОСОБА_4 нежиле приміщення №1 в будинку АДРЕСА_1, а також зобов'язано ОСОБА_5 звільнити вказане приміщення у десятиденний термін з моменту набрання рішенням законної сили.

У вказаному рішенні суду також зазначено, що оскільки сторони попереднього договору від 06.05.2009р. станом на 05.03.2010р. не виконали належних зобов'язань та не уклали договору купівлі-продажу, то їх зобов'язання за вказаним попереднім договором припинились й зобов'язальноправові відносини між ними відсутні.

Жодних договорів оренди щодо спірного приміщення між ОСОБА_4 та Приватним підприємством "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертизи "Інвентаризатор" не укладалося, а в попередньому договорі ОСОБА_5 зазначалася як фізична особа, а не як директор вказаного підприємства.

Державним виконавцем на адресу директора ПП "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертизи "Інвентаризатор" ОСОБА_5 було направлено повідомлення №04-31/2867 від 11.05.2012р. з пропозицією з'явитись 17.05.2012р. о 10:00 за адресою опечатаного приміщення для вчинення виконавчих дій щодо передачі позивачу майна, яке є його власністю та знаходиться в приміщенні №1. Вказаний лист направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, ані працівники підприємства, ані його директор ОСОБА_5 у час, зазначений у повідомленні, не з'явилися.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-ХІV).

Так, відповідно до ст.1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 ст.11 Закону №606-ХІV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п.4 та п.5 ч.3 ст.11 Закону №606-ХІV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно із статтею 57 вказаного Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

За змістом частини 5 вказаної статті про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Судами встановлено, що власником спірного нежитлового приміщення №1 за адресою: АДРЕСА_1 є боржник у виконавчому провадженні №31739086 - ОСОБА_4

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій прийшли до правильного висновку, що опис і арешт майна здійснені державним виконавцем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а тому, відповідно, відсутні й правові підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно з приписами частини 3 статті 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи ж касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору, а тому підстав для скасування ухваленого судом апеляційної інстанції рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.210,220,220-1,223,224,230,231 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертизи "Інвентаризатор" відхилити, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2012р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пасічник С.С.

Кочан В.М.

Швець В.В.