Справа № 127/11808/15-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/11808/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сичук М.М.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

24 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина Віталія Миколайовича,

суддів: Боровицького Олександра Андрійовича, Сушка Олега Олександровича,

за участю:

секретаря судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні соціальної допомоги на малозабезпечену сім'ю та зобов'язання призначити таку допомогу.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2015 року даний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Позивач та представник позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи та отримує відповідну пенсію. Його сім'я належить до малозабезпечених відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям".

З метою отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї з вересня 2014 року позивач звернувся до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради з відповідною заявою та доданими документами.

Відповідач відмовив ОСОБА_2 у призначенні соціальної допомоги, посилаючись на те, що у власності сім'ї знаходиться більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму), які не були задекларовані в Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням допомоги.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті рішення про відмову у призначенні державної соціальної допомоги органом соціального захисту населення не було прийнято до уваги всі обставини справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" (далі - Закон) державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї.

Відповідно до ст. 4 Закону заява про надання державної соціальної допомоги подається уповноваженим представником сім'ї до місцевої державної адміністрації або до виконавчого комітету сільської, селищної ради.

У заяві дається згода сім'ї на збір інформації про неї, про її власність, доходи та майно, що необхідна для мети цього Закону.

До заяви про надання державної соціальної допомоги додаються: документ, що посвідчує особу; довідка про склад сім'ї; декларація про доходи та майно осіб, які входять до складу сім'ї; довідка про наявність та розмір земельної частки (паю).

Статтею 7 Закону встановлені умови, за яких державна соціальна допомога не призначається, зменшується її розмір або припиняється виплата. Зокрема, серед інших підстав у вказаній статті встановлено, що державна соціальна допомога не призначається у тому випадку, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 квадратний метр на одного члена сім'ї та додатково 10,5 квадратного метра на сім'ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

Аналогічна норма міститься в п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250.

Як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 у декларації про доходи та майно осіб, які входять до складу сім'ї, поданої разом із заявою про призначення допомоги, вказав, що у володінні, користуванні та розпорядженні його сім'ї перебуває лише один автомобіль.

Однак, з довідки від 24.03.2015 року № 3549 та журналу карток від 12.03.2015 року, наданих Вінницьким Центром НППзВАЗ УДАІ УМВС України у Вінницькій області, встановлено, що за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано два транспортних засоби, а саме: BMW, 1992 року випуску, чорний, номер кузова НОМЕР_1, та TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 року випуску, чорний, номер кузова НОМЕР_2 (а.с.29-30).

Разом з тим, автомобіль BMW, 1992 року випуску, чорний, номер кузова НОМЕР_1 з 1996 року перебуває в розшуку в зв'язку з його викраденням, про що Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано ухвалу Верховного Суду України від 25.11.1998 року (а.с. 13-15).

Враховуючи, що автомобіль BMW, 1992 року випуску, чорний, номер кузова НОМЕР_1, перебуває у розшуку, позивач вважав, що підстави зазначати його у декларації відсутні.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_2 фактично не володіє спірним транспортним засобом, а вказане свідчить про те, що у володінні позивача перебуває лише один транспортний засіб.

Разом з тим, Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради вказана обставина не була взята до уваги під час прийняття оспорюваного рішення.

Крім того, варто зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" за наявності обставин, передбачених у частині першій цієї статті, державна соціальна допомога може бути призначена місцевою державною адміністрацією на підставі рішень районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій та виконавчих комітетів міських і районних у містах (у разі їх створення) рад у разі, якщо, зокрема, у складі сім'ї є інвалід.

Як встановлено судом ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи, що не оспорюється сторонами, а тому, на думку суду, прийняття рішення про відмову у призначенні державної соціальної допомоги з підстав, зазначених у ч. 1 ст. 7 Закону, не з'ясувавши при цьому чи поширюється дія ч. 2 ст. 7 Закону на сім'ю ОСОБА_2, є передчасним та суперечить вимогам Закону.

Враховуючи викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що рішення міської комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальної допомоги та розгляду інших соціальних питань управління соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, оформленого протоколом № 20 від 19.05.2015 року, є протиправним та підлягає скасуванню, що вірно зазначено судом першої інстанції.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів адміністративного позову встановлено, що однією із позовних вимог є зобов'язання органу соціального захисту населення призначити сім'ї позивача державну соціальну допомогу як малозабезпеченій.

Варто зауважити, що під час розгляду адміністративного позову суд не може втручатися в компетенцію того чи іншого державного органу, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржується в судовому порядку.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, з метою повного та всебічного захисту порушеного права особи, суд першої інстанції правомірно зобов'язав відповідача розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення йому державної соціальної допомоги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2015 року необхідно залишити без змін.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 жовтня 2015 року.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Боровицький Олександр Андрійович

Сушко Олег Олександрович