Справа № 2-а-63/10
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-63/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ваврушак Н.М,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій відповідача про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що Управлінням пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого рогу Дніпропетровської області (надалі Пенсійний фонд, відповідач) проводилася позапланова перевірка правильності і достовірності даних у відомостях для персоніфікованого обліку юридичної особи Криворізького автотранспортного технікуму КТУ (надалі Автотехнікум). За результатами перевірки був складений акт № 59 за період 2007 року (надалі Акт). Позивачем на зазначений акт були надані пояснення та зауваження, за висновками Акту головним спеціалістом був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 165-1 ч.1 КУпАП. З протоколом про адміністративне правопорушення він був ознайомлений під час його підписання, а саме 16 грудня 2008 року, зазначив, що з протоколом не згоден, так як не є спеціалістом в галузі поданні відомостей. На підставі вищевказаного протоколу, його, як керівника притягнуто до адміністративної відповідальності за подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку за 2007 рік, і притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 165-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у сумі 136 грн. Винесений протокол позивачем був оскаржений до Головного управлянні пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, але у задоволенні скарги відмовлено. Також вказав позивач, що відповідачем порушено ст. 38 КУпАП при розгляді постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на ті самі підстави.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 позов не визнав у повному обсязі та пояснив, під час проведення позапланової перевірки виявлено, що до Пенсійного фонду подавалися недостовірні відомості, які використовуються в системі персоніфікованого обліку за 2007 рік, було порушено ст. 17 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» і ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 165-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у сумі 136 грн. Винесена постанова позивачем оскаржувалася до Головного управлянні пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, але у її задоволенні відмовлено. Вважає, що дії відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірними, постанову такою що відповідає закону, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені в справі докази, суд знаходить адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 136 грн. була винесена на підставі протоколу ДН № 727 від 16 грудня 2008 року. В свою чергу, протокол був складений на підставі акту позапланової перевірки правильності і достовірності даних у відомостях для персоніфікованого обліку юридичної особи Криворізького автотранспортного технікуму за період 2007 року. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були подані зауваження до зазначеного протоколу, так вказано, що з порушенням не згоден, оскільки він не є спеціалістом в бухгалтерській області, і до його компетенції не входить складання та надані відомостей до Пенсійного фонду. Вказаний протокол позивачем був оскаржений до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, та 13 січня 2009 року прийнято рішення відносно поданої ОСОБА_1 скарги, та у задоволенні скарги відмовлено.

29 грудня 2008 року начальником Пенсійного фонду винесено постанову про адміністративне правопорушення № 727, і притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 165-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у сумі 136 грн.

Відповідно до вимог статті 254 Кодексу про адміністративні правопорушення України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення. Тому, протокол - це документ, який офіційно підтверджує факти неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Не підлягають задоволенню вимоги щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення так як протокол не є рішенням субєкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже не породжують правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі. Отже, суди розглядають виключно спори які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин вказує на те, що відсутнє право, яке підлягає судовому захисту.

Так, у протоколі вказано, що його складено на підставі Акту, позивачем порушено ст. 17 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за що передбачена відповідальність за ст.165-1 ч 1 КУпАП.

Стаття 165-1 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку.

Субєктом даного правопорушення, відповідно до ст. 14 КУпАП, може бути лише посадова особа організації, підприємства, яка забезпечує додержання установлених правил, забезпечення яких, входить до їх службових обовязків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відповідно наказу Криворізького технічного університету №463-К від 14 вересня 2006 року призначений на посаду директора, на умовах викладених у контракті.

На думку суду позивач ОСОБА_1 не є субєктом даного правопорушення, так як до його обовязків входять, згідно до посадової інструкції директора технікуму затвердженої наказом Криворізького автотранспортного технікуму КТУ № 56-заг від 29 лютого 2008 року, входять обовязки: діяти від імені технікуму, представляти його у всіх установах і організаціях, розпоряджатися на основі діючих положень майном і коштами технікуму відповідно до доручення; здійснювати безпосередній контроль і визначати компетенцію заступників директора інших працівників технікуму згідно штатного розпису і чинним законодавством. До посадових обовязків директора не входить подання даних до системи персоніфікованого обліку.

Так, відповідно до посадової інструкції бухгалтера 11 категорії Криворізького автотранспортного технікуму ОСОБА_4 у п.3.10 вказано, що на бухгалтера 11 категорії покладено обовязки щодо річного звіту до пенсійного фонду по персоніфікацію; та п.3.13 вказано, що складає довідки для перерахунку та призначення пенсії працівникам технікуму. Так, відповідно до посадової інструкції провідного фахівця Криворізького автотранспортного технікуму ОСОБА_5 вказано, що п.3.12.3 на неї покладено обовязки щомісячного звіту до пенсійного фонду по персоніфікацію; п.3.12.8 річного звіту до пенсійного фонду про персоніфікацію; п.3.16 вказано, що складає довідки для перерахунку та призначення пенсії працівникам технікуму. Відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера Криворізького автотранспортного технікуму на головного бухгалтера покладено обовязки п.310 щодо керування працівниками бухгалтерії технікуму та розподіляти між ними посадові завдання та обовязки; так п. 3.4. головний бухгалтер забезпечує складання статистичної звітності, подання її в установленням порядку до відповідних органів.

Аналізуючи письмові докази, суд приходить до висновку, що директор Автотехнікуму, як посадова особа, має право передавати, делегувати частину своїх обовязків іншим особам шляхом оформлення посадових інструкцій, а саме інструкції головного бухгалтера, бухгалтера 11 категорії та провідного спеціаліста, звідки вбачається, що до їх повноваження належать обовязки по складанню та подання звітів до Пенсійного фонду щодо персоніфікованих даних.

Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлено що персоніфікований облік у системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування (далі персоніфікований облік) організація та ведення обліку відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування в порядку, визначеному цим Законом.

ОСОБА_1 в силу свого службового становища зобовязаний лише розподілити обовязки по веденню бухгалтерського обліку, забезпечити фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, та забезпечити збереження оброблених документів, реєстрів і звітності потягом встановленого терміну, в силу п.3.ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України». ОСОБА_1 виконав покладені на нього обовязки та організував бухгалтерську роботу.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У протоколі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності вказано, що їм порушено ст. 17 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», але вказана стаття розподіляє права та обовязки страхувальників, у ч.2 п.6 вказано, що страхувальник зобовязаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески, та у її нормі відсутні положення по наданню відомості, які використовуються в системі персоніфікованого обліку.

Окрім того, відповідач не звернув уваги на ст. 38 КУпАП, яка вказує на строки притягнення особи до адміністративної відповідальності. Правопорушення передбачене ст. 165-1 ч 1КУпАП не є триваючим, його скоєно у 2007 році, а притягується особа до відповідальності у грудні 2008 року, що є недопустимим.

Свідки робітника Автотехнікуму ОСОБА_5 провідний спеціаліст, ОСОБА_4 бухгалтер 11 категорії, у судовому засіданні вказали, що вони, у відповідності до посадових інструкцій виконують роботу по складанню звітів до Пенсійного фонду; свідок ОСОБА_6, суду доповіла, що вона проводила перевірку в Автотехнікумі, складала акт та протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що діяла у відповідності до наданих їй повноважень та закону.

Згідно до статті 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем по справі було невірно застосовано норму матеріального права, а у судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.71 КАУ України не було доведено правомірності свого рішення та наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності. Доводи відповідача у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 11 ч.2 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

В силу ст. 94 КАС України стягненню на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 3,40 грн. з місцевого бюджету Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 9, 14, 38, 165-1 ч 1, 254 КУпАП, ст. 17 «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», ст. ст. 6, 10, 11, 70, 86, 104, 105, 160-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо притягнення за ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України до адміністративної відповідальності та накладання штрафу на ОСОБА_1, відповідно до постанови ДН № 727 від 29 грудня 2008 року - протиправними.

Скасувати постанову серія ДН № 727 від 29 грудня 2008 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 Кодексу України та накладання штрафу в сумі 136 гривень, та справу закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

З місцевого бюджету Жовтневого району м. Кривого Рогу стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3,40 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Н.Ваврушак