Справа № 212/6524/15-а
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6524/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехти Р.В., при секретарі Гавриленко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_2 Ріг ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_2 Ріг ради, у якому просив визнати дії Адміністративної комісії при виконкомі Центрально-Міської районної у місті ради під головуванням ОСОБА_3 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та винесення Постанови в справі про адміністративне правопорушення №7/89 від 23 липня 2015 року незаконними,саму Постанову №7/89 від 23 липня 2015 року скасувати та закрити провадження. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Постановою адміністративної комісії при виконкомі Центрально-Міської районної у місті ради під головуванням ОСОБА_3 №7/89 від 23 липня 2015 року на нього було накладено адміністративне стягнення, передбачене ст. 152 КУпАП в розмірі 850 гривень.

Позивач вважає, що його винність не доведена належним чином, оскаржувана постанова винесена з порушеннями матеріального і процесуального права і тому просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення , що зазначена вище.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду заяву у якій наполягав на заявлених вимогах та просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, надав свої письмові заперечення за змістом яких вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими.

При вирішенні справи суд керується вимогами КУпАП, Законом України «Про благоустрій населенних пунктів», «Правилами благоустрою у місті ОСОБА_2», затвердженими Рішенням Криворізької міської ради від 22.06.2011 №448 , зі (змінами, внесеними Рішенням Криворізької міської ради від 25.07.2012 №1244) (далі за текстом «Правила»).

Відповідно до пояснень, які надав представник Позивача ОСОБА_4, Позивача, ОСОБА_1 не було своєчасно повідомлено про дату та час розгляду справи адміністративною комісією виконкому Центрально-міської районної у місті ради, правопорушення п. 15.3.2 Правил позивач не вчиняв.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги заперечила, надала суду письмові заперечення в яких пояснила, що оскаржувана постанова винесена правомірно, оскільки позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме порушив вимоги п. 15.3.2 Правил. Зазначила, що позивача було повідомлено про засідання адміністративної комісії належним чином, однак він не зявився з невідомих причин. В задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення. Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення. Однак, таких доказів на думку суду у постанові від 23.07.2015 року не містить.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.3.2 Правил благоустрою у місті ОСОБА_2, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 22.06.2011 № 448, за те, що він збудував літній майданчик без дозвільних документів.

Проте, відповідно до п. 15.3.2 Правил, до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою притягаються особи, винні в проектуванні обєктів благоустрою міста з порушенням затвердженої в установленому чинним законодавством України порядку містобудівної документації та державних будівельних норм.

При цьому, ОСОБА_1 не є субєктом містобудівної діяльності, що здійснює проектування чи розробки технічної документації в розумінні чинного законодавства України.

Відповідач притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 15.3.2 Правил не звернув увагу, що позивач своїми діями фактично не порушував зазначеного пункту Правил, що свідчить про відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 277-1 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності позивача ОСОБА_1. В якості доказу на підтвердження вручення повідомлення про час та місце розгляду справи Позивача Відповідачем наводиться протокол про адміністративне правопорушення, складений 23.07.2015 року, тобто в день винесення оскаржуваної постанови. Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративна комісія не мала даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, що суперечить ч. 1 ст. 268 КУпАП, яка визначає обовязковою умовою розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 липня 2015 року вбачається, що Позивач не погодився з правопорушенням, про що надав свої пояснення. На спростування цих заперечень відповідачем - суб'єктом владних повноважень не наведено та не додано будь-яких доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП.

Крім того, відповідно до згідно із ч.4 ст. 276 КУпАП адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач проживає в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачем не надано доказів щодо наявності повноважень у адміністративної комісії виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради на розгляд справ про адміністративні правопорушення стосовно порушників, що проживають в інших територіально-адміністративних районах міста.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Підтвердження вчинення адміністративного правопорушення є докази. Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до процесуального закону, компетентними органами та в установленому порядку. А належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена.

Згідно до статті 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі зазначеного суд вважає, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідач діяв всупереч вказаних вимог КУпАП, та винесена ним постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 122, ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення №7/89 від 23.07.2015 року- задовольнити.

Визнати протиправними дії Виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради при винесенні постанови від 29.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Скасувати постанову № 7/89 від 23.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України, провадження закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Р. В. Дехта