Справа № 826/15756/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
за участю: секретаря судового засіданняНечай Ю.О.
представника відповідача Борозни М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 серпня 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСБ" про зупинення видаткових операцій платника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "КСБ", крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 серпня 2015 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, та ухвалити постанову, якою подання задовольнити.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Заявник, звертаючись до суду з даним поданням, мотивував власні доводи тим, що станом на 03.08.2015 за ТОВ "КСБ" обліковується податковий борг на загальну суму 236 304, 11 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що контролюючим органом надіслано ТОВ "КСБ" податкову вимогу №6557-23 від 08.07.2015, яка отримана платником 21.07.2015.

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Листом №6557/10/26-56-23-05 від 16.07.2015 відповідача зобов'язано протягом 10 днів з моменту отримання вказаної вимоги з'явитися до Державної податкової інспекції у Подільському район ГУ ДФС у м. Києві та надати документи щодо переліку ліквідних, реальних до продажу активів

16.07.2015 контролюючим органом прийнято рішення №9027/10/26-56-23-05 про опис майна у податкову заставу.

03.08.2015 податковим керуючим складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №12 та акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим №12.

У зв'язку із цим, заявник, посилаючись на положення підпункту 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, в силу яких контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом, звернувся до суду із даним поданням.

Відмовляючи заявнику у задоволенні його вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності порушення Товариством з обмеженою відповідальність "КСБ" норм Податкового кодексу України в частині не допущення податкового керуючого для здійснення опису майна останнього у податкову заставу та/або не подання останнім документів, необхідних для такого опису з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини відсутності доказів направлення та вручення вимоги, що викладена у формі листа №6557/10/26-56-23-05 від 16.07.2015, якою зобов'язано відповідача протягом 10 днів з моменту отримання вказаної вимоги з'явитися до Державної податкової інспекції у Подільському район ГУ ДФС у м. Києві та надати документи щодо переліку ліквідних, реальних до продажу активів з метою складання акту опису майна.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

За змістом підпункту 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, з дня виникнення податкового боргу, виникає право податкової застави.

Відповідно до першого абзацу пункту 89.2 вказаної статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Згідно з пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За правилами пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Виходячи з наведених положень, суд попередньої інстанції обґрунтовано зауважив, що звернення контролюючим органом з поданням про зупинення видаткових операцій на рахункам платника податків можливе у разі наявності порушення платником податків чинного законодавства, а саме не допущення податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подання останнім документів, необхідних для такого опису.

Поряд з цим відповідач заперечує факт отримання ним вимог щодо надання документів податковому керуючому для складення опису майна в податку заставу.

Наявними у справі матеріалами не підтверджуються обставини направлення та вручення вимоги, що викладена у формі листа №6557/10/26-56-23-05 від 16.07.2015, якою зобов'язано відповідача протягом 10 днів з моменту отримання вказаної вимоги з'явитися до Державної податкової інспекції у Подільському район ГУ ДФС у м. Києві та надати документи щодо переліку ліквідних, реальних до продажу активів з метою складання акту опису майна.

Апелянт з цього приводу зазначає, що платникові було надіслано одним конвертом податкову вимогу від 08.07.2015 №6557-13, рішення про опис майна у податкову заставу від 16.07.2015 № 9027/10/26-56-23-05 та лист-запит від 16.07.2015 №6557/10/26-56-23-05, що свідчить про отримання відповідачем вказаного листа.

Колегія суддів такі доводи відхиляє з огляду на їх непідтвердженість належними та допустимими у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства доказами, зокрема, відсутній опис поштового відправлення на підтвердження цих обставин.

Отже, контролюючим органом не доведено порушення Товариством з обмеженою відповідальність "КСБ" норм Податкового кодексу України в частині не допущення податкового керуючого для здійснення опису майна останнього у податкову заставу та/або не подання останнім документів, необхідних для такого опису.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог заявника про зупинення видаткових операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "КСБ".

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСБ" про зупинення видаткових операцій платника - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 5 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.