Справа № 2-а-3479/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3479/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити пропущений строк на оскарження, визнати протиправними дії інспектора та визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2009 року серії ВА № 069592 відносно нього та закрити провадження за відсутності складу такого правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що з вказаною постановою не згоден, ПДР не порушував, вважає що рішення інспектора є протиправним, неправомірним, тому, що підїхавши до перехрестя він зупинився біля стоп лінії. Після зміни сигналу світлофора з червоного на зелений почав рух та повернув ліворуч. Після закінчення здійснення повороту він бачив працівників ДАІ які стояли за перехрестям та фотографували його авто, потім інспектор зупинив його. Із зазначеною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона винесена з порушеннями норм права, є незаконною та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором Виноградовим Станіславом Едуардовичем 29.11.2009 року був складений протокол серії ВА № 070595, та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВА №069592, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.16.3 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

В постанові інспектор вказав, що 29.11.2009 року о 09.19 год. в м. Кіровограді керував автомобілем НОМЕР_1 і на перехрестя вулиць Покровська Кропивницького виїхав за світлофорний обєкт на заборонений сигнал світлофора.

Згідно пояснень у протоколі позивач зазначив, що з протоколом не згоден.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

Не направлення до суду справи про адміністративне правопорушення, позбавило суд можливості дослідити матеріали, які б дозволили суду спростувати або підтвердити доводи позивача про відсутність в його діях вини.

Як доказ вини позивача у протоколі серії ВА 102272 інспектором зазначено про наявність фотофіксації правопорушення. Відповідач до суду не зявився, проігнорував письмову вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративної справи або докази на підставі яких інспектор дійшов висновку про винуватість позивача, тому суд вирішив спір на підставі доводів та доказів, що були надані позивачем.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову частково, а саме що стосується скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у визнанні дій відповідача незаконними, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із-за ненадання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду ним адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 069592 від 29.11.2009 року.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 069592 від 29.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження в справі закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3