Справа № 815/2103/15
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2103/15

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника відповідача Кузьміча Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Барабойський завод продтоварів» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеської області до Приватного підприємства «Барабойський завод продтоварів» про стягнення податкового боргу у розмірі 499 960,38 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року Державна податкова інспекція у Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеської області (далі - ДПІ у Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеської області) звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Барабойський завод продтоварів» (далі - ПП «Барабойський завод продтоварів») про стягнення податкового боргу у розмірі 499 960,38 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що станом на 31.01.2015 року у відповідача рахується узгоджена податкова заборгованість в загальній сумі 499 960,38 грн. за платежем «виноробна промисловість», у тому числі: за основним платежем - 499 513,84 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 425,54 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року адміністративний позов ДПІ у Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеської області задоволений. Стягнуто з ПП «Барабойський завод продтоварів» () на користь державного бюджету на розрахунковий рахунок 0360, МФО 828011, банк отримувача ГУ ДКСУ в Овідіопольскому районі Одеської області, на КБК 14010100, код отримувача 37929461 ГУ ДКСУ в Одеській області суму податкової заборгованості у загальному розмірі 499 960 грн. 38 коп.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ПП «Барабойський завод продтоварів» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити повністю у задоволенні позову податкового органу.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків суду першої інстанції наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснення на неї представника відповідача Кузьміча Д.О., апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ПП «Барабойський завод продтоварів» зареєстровано Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області 29.11.1996 року за №0000262 та вказане підприємство перебуває на податковому обліку в ДПІ у Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області.

В силу статті 15 Податкового кодексу України, відповідач являється платником податків і зборів.

З довідки-розрахунку заборгованості до бюджету ПП «Барабойський завод продтоварів» станом на 15.01.2015 року вбачається, що у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом на загальну суму 499 960,38 грн., яка виникла з наступних підстав.

За результатами проведеної перевірки головними державними податковими ревізор-інспекторами відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області Чичотою А.Т. та Гурмачем А.Б. складено акт №394/03-24539459 від 25.06.2011 року, яким встановлено порушення позивачем вимог частини 2 статті 13 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; вимог пункту 214.6, пункту 214.7 статті 214 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим визначено, що за фактом втрати виноматеріалу столового ординарного у кількості 17021,47 дал. та за фактом встановленої нестачі виноматеріалу кріпленого у кількості 23263,21 дал., ПП «Барабойський завод продтоварів» повинно сплатити акцизний податок у розмірі, визначеному чинним законодавством.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.07.2011 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: «виноробна промисловість» у загальному розмірі 499 960,38 грн. (за основним платежем у розмірі 499 534,84 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 425,54 грн.).

Не погодившись з висновками податкового органу та винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив вищевказане рішення у судовому порядку (справа №2а/1570/6366/2011).

Задовольняючи адміністративний позов Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеської області суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року залишена без змін постанова Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 року по справі №2а/1570/6366/2011, якою у задоволенні адміністративного позову ПП «Барабойський завод продтоварів» до державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.07.2011 року - відмовлено.

Суди обох інстанцій дійшли єдиного висновку щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 15.07.2011 року №.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, станом на 01.10.2014 року грошове зобов'язання за платежем: «виноробна промисловість», з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у загальній сумі 499 960,38 грн., визначене податковим повідомленням-рішенням від 15.07.2011 року №, набуло статусу узгодженого.

Вказані обставини підтверджуються копіями акту перевірки, податкового повідомлення-рішення, розрахунку.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом першої інстанції було враховано, що відповідачу було направлено податкову вимогу від 30.10.2014 року №1201-25 на суму податкового боргу 499 960,38 грн. Не зважаючи на вжиті заходи, податковий борг відповідачем сплачений не був.

Згідно з пп. 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що з дня надіслання контролюючим органом відповідачу податкової вимоги минуло 60 календарних днів, в першу чергу вживаються заходи щодо погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення коштів, які перебувають у його власності, з рахунків платника податків у банках за рішенням суду.

За змістом п.п.14.1.175 ПК України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Даних щодо оплати відповідачем податкової заборгованості у сумі 499 960,38 грн. на дату розгляду справи суду не надані.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував. В свою чергу відповідач, всупереч наведеним приписам, не довів протиправності заявлених податковим органом позовних вимог.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Приватного підприємства «Барабойський завод продтоварів» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Барабойський завод продтоварів» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов