Справа № 817/2087/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Справа № 817/2087/15 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

представник позивача: ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3, третьої особи: представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву головуючого судді по справі ОСОБА_5 про самовідвід у адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1
доРеєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6
про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення №8894477 від 10.12.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У судовому засіданні 15.09.2015 головуючий суддя Жуковська Л.А. заявила самовідвід.

Заява мотивована можливим виникненням в учасників судового процесу сумнівів у об'єктивності при розгляді вказаного спору головуючим по справі суддею, так як попередньо в рамках адміністративної справи №817/715/15 за участю аналогічних вказаній справі сторін була висловлена правова позиція, викладена у постанові Рівненського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року.

З метою уникнення обставин, які можуть ставити під сумнів об'єктивність головуючого судді по розгляду вказаної справи та на виконання завдань адміністративного судочинства закріплених ст. 2 КАС України, суддею Жуковською Л.А. заявлено самовідвід.

Особи, які беруть участь у справі щодо самовідводу судді не заперечували.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та розглянувши заяву судді Жуковської Л.А. про її самовідвід та відповідне обгрунтування у застосуванні такого заходу, суд приймає його.

Підстави для самовідводу судді передбачено статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Як встановлено судом у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №817/715/15 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Костопільсткого районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_3 від 10.12. 2013 року № 8894477 про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду в складі судді Жуковської Л.А. від 18.05.2015 вказаний позов задоволено повністю, шляхом визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №8894477 від 10.12.2014 року.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач по справі звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

У ході судового розгляду справи в рамках апеляційного провадження представник позивача подав клопотання про відкликання позовної заяви, залишення позову без розгляду та скасування рішення суду першої інстанції. У своєму клопотанні позивач зазначив, що 20.07.2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо, що спірне рішення прийнято відповідачем у 2013 році, однак не маючи копії такого рішення позивач у своєму позові просив скасувати рішення 2014 року, а як наслідок судом прийнято оскаржувану постанову відносно рішення відповідача 2014 року. За таких обставин, позивач зазначив, що через необізнаність ним було заявлено позов відносно неіснуючого рішення 2014 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду ; апеляційну скаргу Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області задоволено частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" травня 2015 р. скасовано у зв'язку з відкликанням позовної заяви.

З огляду на вказані обставини, на думку суду є можливим застосування приписів п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України про самовідвід за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає , що в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України такою обставиною є висловлена правова позиція, викладена у постанові Рівненського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року по справі №817/715/15.

На думку суду, відвід судді Жуковської Л.А. з вказаних вище підстав відповідає інтересам усіх учасників судового процесу так як унеможливить будь-яку упередженість складу суду при розгляді справи.

Тим самим, заява про самовідвід судді Жуковської Л.А. визнається підставною, і як наслідок, приймається судом.

Керуючись ст.27-32, ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Жуковської Л.А. - задовольнити.

Передати адміністративну справу №817/2087/15 до відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для розподілу її між суддями автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення.

Суддя Жуковська Л.А.