Справа № 646/1175/15-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 р.Справа № 646/1175/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Руденко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2015р. по справі № 646/1175/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду в Україні в Червонозаводському районі м.Харкова третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід ЛІЗ"

про визнання незаконним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (далі по тексту - УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова, відповідач), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід ЛІЗ» (далі по тексту - ТОВ «Схід ЛІЗ»), в якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова від 02 грудня 2014 року №281 про відмову в призначенні пенсії за віком за списком №2 відповідно до «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобов'язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком за списком №2 з дня звернення за вказаною пенсією, а саме з 13.10.2014 року.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2015 року по справі № 646/1175/15-а у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання незаконним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийняття оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2015 року по справі № 646/1175/15-а скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що відсутність у позивача уточнюючої довідки щодо підтвердження роботи в шкідливих умовах за період з 01.08.1987 року по 21.08.1992 року, з 22.08.1992 року по 16.12.1996 року та даних про атестацію робочого місця ОСОБА_1 обумовлена причинами, що не залежать від волі заявника. Позивач звернувся до ТОВ «Схід ЛІЗ» із запитом щодо надання вказаних документів, однак підприємством його було повідомлено про неможливість надання такої інформації. Вказує, що разом з ним на Харківському державному дослідному заводі «Агромаш» працювали ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які у відповідності до п.18 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» можуть підтвердити право позивача на пільгове пенсійне забезпечення. Враховуючи викладене, вважає рішення відповідача про відмову у призначенні пільгової пенсії необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2015 року по справі № 646/1175/15-а скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в надісланих до суду письмових запереченнях та в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Пояснив, що відповідачем не зараховано до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 з 01.08.1987 року по 21.08.1992 року та з 22.08.1992 року по 16.12.1996 року на ДП «Дослідний завод «УКРНДІСГОМ» (в подальшому - Харківський державний дослідний завод «Агромаш», ТОВ «Схід ЛІЗ») на посаді електрозварника ручного зварювання, оскільки позивачем не надано уточнюючу довідку, що підтверджує зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за Списком № 2, а також не надані накази про проведення атестації на відповідному робочому місці. При цьому, документів про ліквідацію підприємства ТОВ «Схід ЛІЗ» без визнання правонаступника не надано. Враховуючи викладене, вважає обґрунтованим рішення відповідача про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, третя особа про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що третя особа по справі належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника третьої особи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 13.10.2014 року звернувся до УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова із заявою про призначення пенсії за віком Список №2, відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням відповідача від 02.12.2014 року №281 позивачеві відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком №2 - від 10 років до 12 років 06 місяців.

Вказане рішення мотивоване відсутністю підстав для зарахування до пільгового стажу періоду роботи ОСОБА_1 на ДП «Дослідний завод «УкрНДІСГОМУ» (в подальшому - Харківський державний дослідний завод «Агромаш»), ТОВ «Схід ЛІЗ» з 01.08.1992 року по 21.08.1992 року, з 22.08.1992 року по 16.12.1996 року на посаді електрозварювальника ручного зварювання, оскільки позивачем не надано довідки, що підтверджує зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, передбаченої п.20 Порядку підтвердження явного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних приписів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637, а також не надано наказів про проведення атестації на відповідному робочому місці.

Оскаржуваним рішенням відповідача також констатовано, що згідно з рішенням комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.11.2014 року № 524/21-14 зарахувати до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 з 01.08.1987 року по 21.08.1992 року, з 22.08.1992 року по 16.12.1996 року на посаді електрозварника ручного зварювання немає підстав, оскільки не надані документи про ліквідацію підприємства ТОВ "Схід Ліз" без визнання правонаступника та відсутня атестація робочих місць (а.с.9).

Не погодившись із вказаним рішенням відповідача № 281 від 02.12.2014 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про його оскарження та зобов'язання УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення за пенсією - 13.10.2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності у позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та як наслідок обґрунтованості відмови позивачеві у призначенні пенсії.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України встановлене, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п.п.3 п.2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", особи, які працювали на роботах з шкідливими та тяжкими умовами праці та мали або будуть мати право на пенсію відповідно до ст.100 Закону України „Про пенсійне забезпечення", пенсії призначаються відповідно до норм Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виходячи з вимог віку та стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Пунктом б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону (ч.4 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення").

Відповідно до ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Отже, як вбачається зі змісту наведених норм, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що передбачені Списком № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії трудової книжки, позивач в період з 01.08.1987 року по 16.12.1996 року працював на Дослідному заводі «УкрНДІСГОМ» на посаді електрозварювальника ручної зварки (а.с.8).

Вказана посада віднесено до Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посадах важкими умовами праці, робота у яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затвердженого постановою постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, а також Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 р. N 162, які були чинним на час роботи позивача на посаді електрозварника на Дослідному заводі «УкрНДІСГОМ» з 01.08.1987 року по 16.12.1996 року.

Однак, у трудовій книжці позивача відсутні посилання на те, що позивач працював повний робочий день на вказаній посаді.

Положеннями ст. 62 Закону України „Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зазначеній нормі відвідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Пунктом 20 зазначеного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. В довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу: професія або посада, характер роботи: розділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включаються цій період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Колегія суддів зауважує, що позивачем не надано уточнюючої довідки або інших первинних документів, які б підтверджували факт роботи позивача на вищезазначеній посаді повний робочий день, та вказували б на поширення позивача певних пільг у зв'язку зі шкідливими та важкими умовами праці, зокрема, пільг щодо пенсійного забезпечення.

Відповідно до архівної довідки № 06-14/1589 від 17.07.2014 р. (а.с.32) у документах архівного фонду Харківського державного дослідного заводу «Агромаш» в наказах по особовому складу Дослідного заводу «УкрНДІСГОМу» наявні відомості про роботу ОСОБА_1 в період з 04.08.1978 року по 01.08.1987 року - слюсарем 3 розряду, з 01.08.1987 року по 02.04.1990 року - електрозварником ручного зварювання, з 02.04.1990 року по 16.12.1996 року - електрозварником ручного зварювання з присвоєнням 6 розряду.

Довідкою № 06-14/1589а від 17.07.2014 року засвідчено, що відомості про переведення ОСОБА_1 електрозварником ручного зварювання 6 розряду на неповний робочий день, про надання відпустки без збереження заробітної плати, про переведення на іншу роботу, про учбову відпустку, простої у документах по особовому складу Дослідного заводу УкрНДІСГОМу за період з 01.08.1987 року по 16.12.1996 року відсутні. Документи по атестації робочих місць в архів на зберігання не здані (а.с.33).

Згідно з довідкою ТОВ «Схід ЛІЗ» № 02/09-1 від 02.09.2014 року дані про роботу ОСОБА_1 у ХДДЗ «Агромаш» на підприємстві ТОВ «Схід ЛІЗ» відсутні, внаслідок чого підтвердити пільговий стаж, атестацію робочих місць, простої в роботі тощо немає можливості (а.с.34).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії довідки ГУ статистики у Харківській області від 20.08.2014 року № 06.3-11/3363, ДП «Дослідний завод «УкрНДІСГОМу» змінено в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (ЄДРПОУ) на Харківський державний дослідний завод «Агромаш» в серпні 1998 року на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.07.1998 р. № Ю0010075. У свою чергу, Харківський державний дослідний завод «Агромаш» видалено з ЄДРПОУ на підставі відомостей реєстраційної картки про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, що надійшли від виконавчого комітету Харківської міської ради, дата державної реєстрації припинення - 23.04.2007 року, номер запису 3026799 - державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації. Причина ліквідації - приєднання до ТОВ «Схід Ліз».

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.08.2014 року № 19195119 щодо Харківського Державного дослідного заводу «Агромаш» (), до ЄДР ЮО та ФОП внесено запис про припинення вказаного підприємства 23.04.2007 року за рішенням засновників, юридичною особою-правонаступником є ТОВ «Схід Ліз».

Підпунктом 2 пункту 11 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 р. № 18-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 року за № 1231/13105, встановлено, що для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, за місцем проживання (реєстрації), зокрема, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр), а для підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01.07.2004 та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі, - інші документи, які мають підтверджувати факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації" (у тому числі архівні).

Між тим, позивачем не було надано документів, які свідчать про припинення юридичної особи ДП «Дослідний завод «УкрНДІСГОМу» та ХДДЗ «Агромаш», які, у розумінні п.11 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 р. № 18-1, є підставою для підтвердження пільгового стажу роботи за відсутності повного обсягу документів, виданих підприємством, на якому працював позивач.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно списків N 1 та N 2 деталізоване у Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N 383.

Пунктом 4 вказаного Порядку передбачено, що, згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. N 442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Зазначена постанова набула чинності з 21 серпня 1992 р. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992 р., відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Якщо атестація була вперше проведена після 21 серпня 1997 року, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21 серпня 1992 року, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги положення п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», колегія суддів зазначає, що обов'язковою умовою зарахування певного періоду роботи на посаді, передбаченої відповідним Списком № 2, до пільгового стажу, починаючи з 22.08.1992 року, є підтвердження умов праці результатами атестації.

Однак, наказів про проведення атестації на ХДДЗ «Агромаш» та затвердження результатів атестації робочих місць позивачем до УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова не надано.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги досліджені докази та встановлені у справі фактичні обставини, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач -УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова, приймаючи рішення від 02.12.2014 року № 281 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у зв'язку з недостатністю пільгового стажу, діяв на підставі, діяв обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Законом України «Про пенсійне забезпечення», а тому підстави для скасування зазначеного рішення, зобов'язання відповідача призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах, відсутні.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2015р. по справі № 646/1175/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06.10.2015 р.