Справа № 2-а-392/10
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-392/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу- у складі:

головуючого судді Ваврушак Н.М.

при секретарі Плотнікової Т.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора дорожньо- патрульної служби м. Кривого Рогу про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище адміністративним позовом, вказавши в його обґрунтування, що 25 жовтня 2009 року відповідачем, який є інспектором ДА1. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 450.00 грн. у звязку з тим, що 25 жовтня 2009 року порушив правила обгону. Не погоджуючись з фактом притягненням до адміністративної відповідальності та винесеною постановою позивач вважає, що названа постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі. Так, як правопорушення не скоював, правила обгону не порушував.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений ним позов з підстав зазначених в ньому та наполягав на його задоволенні.

Відповідач, та в судове засідання не зявилися, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши свідків суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, а адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 25 жовтня 2009 року ОСОБА_2 інспектором дорожньо-патрульної служби м. Кривого Рогу винесено постанову АН № 548559 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 450,00 грн. за фактом порушення правил обгону' на автомобілі марки Фіат з державним номером АЕ 0016 СК, чим допустив порушення пункту 14.6 (В). 14.1.1. Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення був зафіксовано за допомогою протоколу по адміністративне правопорушення, від 25 жовтня 2009 року, № 030083.

Відповідно до пункту 22.7. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС України 13.11.2006 №1111 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за N 1243/13117 визначено, що при складанні протоколу працівник ДГІС зобов'язаний роз'яснити особі її права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме щодо можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання. при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржувати рішення по справі в установленому порядку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС позивачу не розяснювалися права позивачу у відповідності до закону.

З огляду на вказане, відповідачем порушено порядок притягнення особи до відповідальності, що тягне за собою скасування винесеної постанови, і тому суд не розглядає вимоги щодо суті скоєного правопорушення.

Відповідно до ст. 251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриває справу.

Не підлягають задоволенню вимоги щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення так як протокол не є рішеннями субєкта владних повноважень, неспричиняють виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже непороджують правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі. Отже, суди розглядають виключно спори які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правідносин вказує на те, що відсутнє право, яке підлягає судовому захисту.

Відповідно до вимог частини 2 статті 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12. 69-71, 87. 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ст. ст. 122. 245.258,256.283,289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.Визнати дії ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровської області про накладення адміністративного стягнення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу на ОСОБА_1 відповідно до постанови серія АІІ № 548559 від 25 жовтня 2009 року - протиправними.

Скасувати постанову серія АН № 548559 від 25 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450.00 грн. та справу закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.