Справа № 826/5673/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 жовтня 2015 року № 826/5673/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича
провизнання протиправним та скасування наказу №178/1 від 22.12.2014,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича, у якому просила, з урахуванням уточнення позовних вимог, визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича №178/1 від 22.12.2014 "Щодо визнання правочинів нікчемними", в частині щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу від 18.06.2014 №349734.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач наголошує на тому, що на час прийняття оскаржуваного рішення, Оберемко Роман Анатолійович був призначений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" і в силу положень, закріплених в ч.2 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не наділений повноваженнями на видання наказів щодо визначення правочинів нікчемними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, подав до суду письмові пояснення, у яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, між позивачем та публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" укладено договір банківського вкладу від 18.06.2014 №349734, відповідно до умов якого банк приймає від вкладника грошові кошти в сумі 197 500,00 грн. на строк 30 днів, тобто до 18.07.2014 зі сплатою 23 % річних.

У відповідності із оголошенням офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі постанови Правління Національного банку України від 16.07.2014 № 424 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.07.2014 прийнято рішення №57 про запровадження з 17.07.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк», , МФО 321024, місцезнаходження: проспект Московський, 16, м. Київ, 04073.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ковальова Віктора Михайловича.

Тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк» запроваджено строком на 3 місяці з 17.07.2014 по 17.10.2014.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №111 13.10.2014 продовжено строк тимчасової адміністрації до 17.11.2014 включно та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк» - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ковальова Віктора Михайловича до 17.11.2014 включно.

18.11.2014 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщено оголошення про те, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17.11.2014 № 725 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.11.2014 № 121 «Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ковальова Віктора Михайловича строком на 1 рік з 18.11.2014 по 17.11.2015 включно. Рішенням Фонду № 150 від 18.12.2014 уповноважену особу змінено на Оберемка Романа Анатолійовича.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію строк виконання всіх грошових зобов'язань банку вважається таким, що настав.

24.11.2014 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщено оголошення, що, у зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 18.11.2014 рішення № 121 про початок ліквідації публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", Фонд з 25.11.2014 розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку. Для отримання коштів вкладники публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" з 25.11.2014 по 06.01.2015 включно можуть звертатись до установ банку-агента Фонду публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь».

ОСОБА_1, звернувшись до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» для отримання коштів, отримала усну відмову з причин відсутності її у переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Листом № 21-036-14039/14 від 27.11.2014 відповідач надав відповідь на її запит, у якому зазначив, що на даний час здійснюється перевірка правових підстав розміщення зазначеного вище вкладу.

У зв'язку з невключениям ОСОБА_1 в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та протиправність, на її думку, такої відмови, яка призвела до не включення її до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, позивач звернулась до суду із відповідним позовом.

Наведеним обставинам була надана оцінка судом під час розгляду адміністративної справи №826/139/15, за наслідками розгляду якої 06.02.2015 винесено постанову.

Даним судовим рішенням у справі №826/139/15 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію AT "Єврогазбанк" щодо включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами AT "Єврогазбанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною їй сумою в розмірі 197 500,00 грн. на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою №349734 від 18.06.2014; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "Єврогазбанк" Оберемка Романа Анатолійовича включити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Трускавецьким MB УМВС України у Львівській області 14.01.2010 р.) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною їй сумою в розмірі 197 500,00 грн. (сто дев'яносто сім тисяч п'ятсот гривень нуль копійок) на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою № 349734 від 18.06.2014.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії зупинено до набрання законної сили рішення в справі № 826/5673/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича про визнання незаконним та скасування наказу № 178/1 від 22.12.2014.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частина 3 статті 38 даного Закону визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному позивачем рішенню, суд звертає увагу, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" не визначено конкретної підстави нікчемності правочину, які передбачені у частині третій статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та не наведено, що договір банківського вкладу позивача має ознаки нікчемного правочину, наприклад: у зв'язку із укладанням вказаного договору третя особа стала неплатоспроможною або позивач та банк є пов'язаними особами і укладений між ними договір не відповідає вимогам законодавства.

Нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачено ніяких дій, які необхідно вчинити уповноваженій особі для визнання правочинів нікчемними. У вказаному Законі зазначено, що уповноважена особа лише забезпечує перевірку правочинів на предмет виявлення таких, які вже є нікчемними.

Тобто, уповноважена особа не визнає правочин нікчемним, а лише виявляє або забезпечує таке виявлення та фіксує даний факт.

Однак, такій фіксації має передувати встановлення ознак нікчемності правочину. І при цьому не ряду правочинів (договорів) згідно переліку в цілому за певний період часу, а кожному з правочинів, укладеному з певним клієнтом Банку уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб має бути надана оцінка і, в разі наявності необхідних ознак, отримана інформація має обумовлювати безсумнівний висновок щодо фіктивності конкретного правочину.

Так, частина перша статті 203 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною першою статті 204 Цивільного кодексу України закріплено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст.215 ЦК України).

Вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені статтею 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути вчиненим у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з частиною другою статті 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частина третя цієї статті визначає, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Для застосування санкцій, передбачених статтею 228 Цивільного кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентами до бюджету.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 цього Кодексу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При цьому, відповідачем не наведені конкретні підстави для визнання договору, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "Єврогазбанк" нікчемним, не вказано і на ознаки фіктивності даного правочину у відповідності до законодавства, а також щодо фактів, які б дали підстави для таких висновків.

Разом з тим, судом враховуються положення, закріплені в частині 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до якої саме протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

При цьому, Уповноважена особа на ліквідацію банку чинним законодавством не наділяється повноваженнями на оцінку правочинів під час процедури ліквідації банківської установи.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів від 18.11.2014 за №121 "Про початок процедури ліквідації АТ "Єврогазбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" з 18.11.2014 розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ "Європейський газовий банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Оберемка Романа Анатолійовича.

Отже, оскаржуване позивачем рішення за №178/1 від 22.12.2014 "Щодо визнання правочинів нікчемними" прийнято після дати початку процедури ліквідації ПАТ "Європейський газовий банк".

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, відповідачами не наведено, а судом не встановлено, підстав для визнання нікчемним договору банківського вкладу від 18.06.2014 №349734, укладеного між позивачем та публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк", як і не доведено наявність у відповідача певних повноважень станом на час прийняття такого рішення.

Крім того, в силу положень частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Суд зауважує, що відповідного судового рішення про визнання недійсним договору банківського вкладу від 18.06.2014 №349734, матеріали справи не містять, а про існування таких судових рішень ні суду, ні сторонам не відомо.

За таких обставин та з урахуванням норм чинного законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, суд в межах заявленого позову приходить до висновку про наявність підстав для скасування як протиправного рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича №178/1 від 22.12.2014 "Щодо визнання правочинів нікчемними" в частині щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу від 18.06.2014 №349734.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича №178/1 від 22.12.2014 "Щодо визнання правочинів нікчемними", в частині щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу від 18.06.2014 №349734.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур