Справа № 805/3307/15-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 р. Справа № 805/3307/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Державної фінансової інспекції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Донецьке спеціалізоване будівельно монтажне управління № 1» про визнання протиправною та скасування вимоги від 15.07.2015 року № 05-06-10-14/2239 в частині зобовязання стягнути з ПАТ «Донецьке спеціалізоване будівельно монтажне управління № 1» збитків у сумі 78827,83 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Служба автомобільних доріг у Донецькій області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Донецьке спеціалізоване будівельно монтажне управління № 1» про визнання протиправною та скасування вимоги від 15.07.2015 року № 05-06-10-14/2239 в частині зобовязання стягнути з ПАТ «Донецьке спеціалізоване будівельно монтажне управління № 1» збитків у сумі 78827,83 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Донецькій області за період з 01.07.2012року по 28.02.2015року. Листом ДФІ від 15.07.2015року № 05-06-10-14/2239 позивачу пред'явлено вимоги про усунення порушень.

Позивач не погоджується із вимогою в оскаржуваній частині та зазначає, що Служба при проведенні приймання виконаних робіт від підрядної організації (ПАТ «Донецьке спеціалізоване будівельно монтажне управління № 1») для визначення вартості робіт з будівництва керувалась ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" (національний стандарт України).

Оскільки витрати підрядника, третьої особи у цьому спорі, при виконанні спірних робіт не перевищують нормативно-розрахункову вартість робіт з ізолювання трубопроводу, підстави щодо розроблення та затвердження індивідуальних ресурсних елементних кошторисних норм в складі проектної документації відсутні.

В даному випадку підрядником застосована елементна кошторисна норма за затвердженою проектно-кошторисною документацією, згідно якій у розцінці Е22-14-16 "нанесення посиленого бітумно-гумового ізолювання труб до 1000мм" включені наступні механізми: шифр 215-904 машина для очищення труб; шифр 215-1105 машина для ізоляції труб і шифр 215-1803 устаткування для сушки труб".

Так як вищевказані роботи виконувались підрядною організацією з використанням ручного труда і засобів малої механізації та обладнання, наявних у підрядника, що з огляду на вимоги пунктів 6.2.1.2., 6.2.1.5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 є допустимим, тому задля включення цих витрат у наведену розцінку виконано її коригування шляхом обнулювання норм витрат механізмів для нанесення ізоляції.

На підтвердження дотримання процедури стосовно зміни умов виконання робіт з ізоляції трубопроводу позивач посилається на економічне та технічне обґрунтування у листі підрядника від 18.11.2013 року № 11/01-162, що у встановленому порядку погоджено із замовником та проектною організацією ДП УДІ з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» Донецька філія "Донецькдіпродор".

Позивач вважає, що відповідач предявляючи спірну вимогу діяв у межах повноважень, але встановлюючи порушення, діяв не на підставі чинного законодавства. Тому, вимога в цій частині є протиправною і підлягає скасуванню.

Крім того, позивачем до суду були надані додаткові пояснення від 28.09.2015 року № 01.3-953 де зазначено, що вимоги у пунктах 1.2.4., 1.2.5. ДБН Д.1.1-1-2000 з приводу розробки індивідуальних ресурсних елементних кошторисних норм можуть застосовуватися виключно на стадії складення інвесторської кошторисної документації, тобто до проведення робіт з будівництва і виключно за відсутності відповідних ресурсних норм. У даному випадку розробка ІРЕКН у складі проектно-кошторисної документації на перевлаштування водоводу не була потрібна, оскільки відповідні норми мались в чинному збірнику №22 ДБН Д.2.2-22-99 «Водопровід зовнішні мережі» (Е22-14-16 «Нанесення дуже посиленого антикорозійного бітумно-гумової ізоляції на сталеві трубопроводи діаметром 1000 мм» і Е22-14-14 «Нанесення дуже посиленого антикорозійного бітумно-гумової ізоляції на сталеві трубопроводи діаметром 800 мм»). На стадії розробки проектно-кошторисної документації не було передумов до зміни технології виконання робіт по ізоляції трубопроводу.

До того ж, позивач вказує, що роботи по перевлаштуванню трубопроводу, до складу яких віднесені роботи по його ізоляції, підрядною організацією були виконані за меншу ціну, ніж передбачено проектно-кошторисною документацією і прийняті замовником, на підтвердження чого свідчить акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в за грудень 2013 року.

На підставі викладеного, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно до якої просив розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідач не погодився із адміністративним позовом та надав через відділ діловодства та документообігу суду письмові заперечення, де зазначив, що при проведенні ревізії встановлено завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт з будівництва автомобільної дороги Знам'янка-Луганск-Ізварине (на м.Волгоград через мм.Дніпропетровськ, Донецьк) в обхід м.Донецьк на ділянці км 11+800 - км 12+324 з транспортною розв'язкою на різних рівнях» на суму 78 827,83 грн. через включення до актів приймання виконаних робіт ф.КБ-2в за грудень 2013 року, завищеної вартості виконаних робіт внаслідок зайвого застосування ресурсної норми Е22-14-16 «Нанесення посиленого бітумно-гумового ізолювання трубопроводу д 1000мм» без підтвердження первинними документами використання обладнання, що є порушенням п. 3.3.10.1 ДБН Д.2.2-22-99 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України 27.08.2000 № 174, ОСОБА_1 (ДБН Д.2.4-2000), затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000 № 201.

Відповідач посилається на п. 1.2.4 та 1.2.5 ДБН Д.1.1-1-2000, відповідно до яких, у разі коли за прийнятою для цього будівництва технологією організації роботи витрат праці та матеріальних ресурсів відрізняються від прийнятої в загальнодержавних нормах, розробляються індивідуальні ресурсні норми. Рішення про розроблення таких норм приймається забудовником за погодженням з Держбудом України. Ці норми затверджуються у складі проекту з обовязковим проведенням відповідної експертизи.

Підрядником індивідуальні ресурсні норми, вказує відповідач, не розроблялися.

Крім того, відповідач вказує, що Національний стандарт ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва» затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку,будівництва та житлово комунального господарства № 293 від 05.07.2013, а також інші стандарти ДСТУ Н Б Д. 1.1-2:2013, ДСТУ Н Б Д.1.1-4:2013, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку,будівництва та житлово комунального господарства № 405 від 27.08.2013, на які посилається позивач у позові, були прийняті з наданням чинності з 01 січня 2014 року, а тому не повинні застосовуватися до спірних правовідносин.

На підставі викладеного, відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином причин неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнав за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів в порядку письмового провадження.

Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Донецьке спеціалізоване будівельно монтажне управління № 1» до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач, Служба автомобільних доріг у Донецькій області () є державною організацією, що належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України та здійснює свою діяльність на підставі Положення про Службу автомобільних доріг у Донецькій області, затвердженого наказом Голови Державного агентства автомобільних доріг України від 16.10.2014 № 308. (а.с. 19-27) Позивач є юридичною особою відповідно до виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 28)

Відповідно до ст.1 Закону України від 26.01.1993 №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-ХІІ) встановлено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Статтею 4 Закону №2939-ХІІ визначено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією у Донецькій області проведено ревізію фінансового господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Донецькій області за період з 01.07.2012 року по 28.02.2015 року, за результати якої складено акт від 16.06.2015 року № 06-15-15/07 (а.с. 8-10) та встановлено, зокрема, завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт з будівництва автомобільної дороги Знам'янка-Луганск-Ізварине (на м.Волгоград через мм.Дніпропетровськ, Донецьк) в обхід м.Донецьк на ділянці км 11+800 - км 12+324 з транспортною розв'язкою на різних рівнях» на суму 78 827,83 грн. через включення до актів приймання виконаних робіт ф.КБ-2в за грудень 2013 року, завищеної вартості виконаних робіт внаслідок зайвого застосування ресурсної норми Е22-14-16 «Нанесення посиленого бітумно-гумового ізолювання трубопроводу д 1000мм» без підтвердження первинними документами використання обладнання.

На підставі акту перевірки відповідачем на адресу позивача був надісланий лист від 15.07.2015 року № 05-06-10-14/2239 із вимогою, зокрема, стягнути з ПрАТ «Донецьке спеціалізоване будівельно монтажне управління № 1» збитків у сумі 78827,83 грн., завдані внаслідок завищення виконання будівельних робіт. (а.с. 11-12)

Як вбачається з акту перевірки, позивачем було враховано ресурсну норму Е22-14-16 «Нанесення посиленого бітумно-гумового ізолювання трубопроводу д 1000мм», однак в ресурсній відомості не враховані машини та механізми для виконання цієї роботи:

- машина для очищення та ґрунтування труб (шифр ресурсу 215-904);

- машина для ізолювання труб д 1000-1200мм (шифр ресурсу 215-1105);

- установка для сушки труб д 1000-1200 мм (шифр ресурсу 215-1803)

Відповідно до п. 1.1.1 ДБН Д2.2-22-99 «Водопровід зовнішні мережі», містить ресурсні елементи кошторисні норми на будівельні роботи, які необхідні для визначення потреби у ресурсах при проведенні робіт з будівництва зовнішніх мереж водопроводів. В таблиці 37 Група 14 ОСОБА_1 с 13 по 18 передбачені вищевказані ресурси із зазначенням норми Е22-14-16 «Нанесення дуже посиленого антикорозійного бітумно гумового покриття на сталеві трубопроводи діаметром 1000 мм» та норми Е22-14-14 «Нанесення дуже посиленого антикорозійного бітумно-гумової ізоляції на сталеві трубопроводи діаметром 800 мм».

Як вбачається із наданого позивачем локального кошторису на будівельні роботи № 1-1-1/доп станом на 18.10.2013 року, за п/н 13, 16, 21 передбачено виконання робіт із застосуванням норм Е22-14-16, Е22-14-14. При цьому загальна кошторисна вартість робіт по перевлаштуванню водоводу склала 996761 грн.

Разом з тим, вартість фактично виконаних підрядником робіт згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в за грудень 2013 року склала 958442,40 грн., що не перевищує відповідну проектно-кошторисну вартість (вартість за локальним кошторисом від 18.10.2013).

Як вбачається з пояснень позивача та матеріалів адміністративної справи, під час виконання підрядником ПАТ «Донецьке спеціалізоване будівельно монтажне управління № 1» будівельних робіт виникла необхідність у зміні технології виконання робіт по ізоляції трубопроводу.

В матеріалах справи наявний лист організації - ПрАТ «ДСМБМУ №1» від 18.11.2013 року на адресу замовника - Служби № 11/01-162 з технічним та економічним обґрунтуванням потреби у зміні умов робіт по ізоляції трубопроводу (а.с. 15-16) та лист-погодження від 21.11.2013року № 06/456/11, наданий Донецькою філією Укрдіпродору «Донецькдіпродор», яким проектна організація погодила зміну умов виконання робіт з нанесення посиленої ізоляції трубопроводу пошарово вручну, без збільшення кошторисної вартості обєкту. (а.с. 17)

Пунктом 3.2.7.7 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» визначено наступне: «При розрахунках вартості експлуатації будівельних машин і механізмів, якщо внаслідок об'єктивних причин (ускладнення умов виконання робіт через обмеженість території будівельного майданчика, неможливість розміщення підйомних механізмів, відсутність у підрядника машин і механізмів, передбачених нормами, тощо) будівельні (ремонтно-будівельні) роботи планується виконувати без застосування машин і механізмів як для внутріпостроєчного транспортування матеріальних ресурсів (горизонтального і вертикального), так і для виконання робіт, або із застосуванням наявних у підрядної організації не передбачених нормами машин і механізмів, вартість таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт з відповідними технічним (у проекті виробництва робіт) та економічним обґрунтуванням.

В економічному обґрунтуванні провадиться зіставлення вартості експлуатації машин і механізмів, передбачених ресурсними елементними кошторисними нормами, розрахованими на підставі нормативного часу роботи та вартості машино-години цих машин за усередненими даними Мінрегіонбуду, з відповідною вартістю зазначених робіт, які планується виконувати із застосуванням ручної праці чи наявних у підрядної організації машин і механізмів. Розрахунки, що проведено для зазначеного зіставлення, включають також показники загальновиробничих витрат.

У разі, якщо обґрунтовані витрати підрядника, обґрунтовані змінами умов виконання робіт, перевищують відповідну нормативно-розрахункову вартість робіт, підрядник може вносити пропозиції про розробку і затвердження індивідуальних ресурсних елементних кошторисних норм у складі проекту».

Судом встановлено, що у відповідності до пункту 3.2.7.7. ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», Підрядник письмово звернувся до Замовника та проектної організації «Донецькдіпродор» із запитом щодо необхідності заміни механізованого методу нанесення ізоляції на умову нанесення ізоляції пошарово з використанням ручної праці, технічне обгрунтування потреби у зміні умов виконання робіт наводиться в даному листі, а економічне обґрунтування під назвою «Порівняльний склад ресурсів норм з уточненою ресурсною частиною» додано підрядником до листа.

Отже, суд вважає, що оскільки економічне обґрунтування, що викликане зміненими умовами виконання робіт, не перевищує відповідну нормативно-розрахункову вартість робіт за ресурсною нормою Е22-14-16, підстави для розроблення та затвердження індивідуальних ресурсних елементних кошторисних норм відсутні.

Роботи по перевлаштуванню трубопроводу, до складу яких віднесені роботи по його ізоляції, підрядною організацією були виконані за меншу ціну, ніж передбачено проектно-кошторисною документацією і прийняті замовником, на підтвердження чого свідчить акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в за грудень 2013 року, що доданий позивачем до матеріалів справи.

Пунктом 1.4.2. ДБН Д.1.1-1-2000 встановлено, що ресурсні елементні кошторисні норми (далі РЕКН) є первинними кошторисними нормативами, призначеними для визначення нормативної кількості ресурсів, необхідних для виконання різних видів будівельно-монтажних робіт. РЕКН включає наступний склад витрат: - витрати праці робітників-будівельників; - вартість експлуатації машин і механізмів; - вартість матеріалів, виробів та конструкцій.

Ресурсною елементною кошторисною нормою є кошторисна норма Е22-14-16 "Нанесення посиленого бітумно-гумового ізолювання трубопроводу д1000мм", і крім вартості тих машин і механізмів, про які йдеться в акті ревізії, РЕКН Е22-14-16 включає в себе інші ресурси, до яких належать витрати праці робітників-будівельників, інші машини і механізми, матеріали і конструкції, тощо, а тому застосована ресурсна елементна кошторисна норма не може бути повністю виключена при розрахунку вартості робіт з нанесення посиленої гідроізоляції водоводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає помилковими висновки відповідача, викладені в акті ревізії, а вимога в частині стягнення з ПрАТ Донецьке спеціалізоване будівельно монтажне управління № 1» збитків у сумі 78827,83 грн. протиправною, внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, а судові витрати підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України в порядку статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Державної фінансової інспекції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Донецьке спеціалізоване будівельно монтажне управління № 1» про визнання протиправною та скасування вимоги від 15.07.2015 року № 05-06-10-14/2239 в частині зобовязання стягнути з ПАТ «Донецьке спеціалізоване будівельно монтажне управління № 1» збитків у сумі 78827,83 грн., задовольнити.

Скасувати вимогу Державної фінансової інспекції у Донецькій області від 15.07.2015 року № 05-06-10-14/2239 в частині зобовязання стягнути з ПрАТ «Донецьке спеціалізоване будівельно монтажне управління № 1» збитків у сумі 78827,83 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Державної фінансової інспекції у Донецькій області витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Христофоров А.Б.