Справа № 2н-19/10/1370
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 р. Справа № 32547/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Богаченка С.І.,

при секретарі судового засідання Луцак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2010 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2009 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Держкомзему у м. Львові про визнання дій і бездіяльності незаконними та зобовязання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 18.08.2010 року звернулася в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2009 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Держкомзему у м. Львові про визнання дій і бездіяльності незаконними та зобовязання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та розглянути по суті її позовну заяву.

Свою заяву мотивує тим, що під час розгляду аналогічного спору в Личаківському районному суді м. Львова їй стало відомо про рішення Конституційного суду України, який вирішив, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних і юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дією чи бездіяльністю.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2010 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2010 року скасувати і прийняти нове рішення, яким скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2009 року та розглянути справу по суті.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що нововиявленими обставинами є обставини, встановлені рішенням Конституційного Суду України від 01.04.2010 р. №10-рп/2010, які не існували, не були і не могли бути відомі на час розгляду справи Львівським окружним адміністративним судом 29.09.2009 року при постановленні ухвали про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Держкомзему у м. Львові про визнання дій і бездіяльності незаконними та зобовязання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди.

Вважає висновок суду про пропуск строку необгрунтованим, оскільки дізналась про існування нововиявлених обставин після ознайомлення 23.07.2010 року із ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17.06.2010 року, якою провадження за її аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства було закрите у зв»язку з тим, що даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства. У зв'язку з цим, вважає, що не пропустила строк, передбачений ст. 247 КАС України, звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника та його представника, що підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2009 року було закрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м.Львові про визнання дій і бездіяльності незаконними та зобов'язання вчинити дії. Дане рішення суду мотивоване тим, що спірні правовідносини мають приватноправовий характер, а тому даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 01.04. 2010 року за №10-рп/2010 встановлено, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, також належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ст.246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлення Конституційним судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказаним Рішенням Конституційного суду України від 01.04. 2010 року за №10-рп/2010 не встановлено неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, а тому підстави для провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Крім того, заявником пропущено місячний строк звернення до суду з вищевказаною заявою.

Статтею 247 КАС України передбачено що, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згадане рішення Конституційного суду України, яке заявник вважає нововиявленою обставиною, було офіційно опубліковано в Офіційному віснику України 23.04.2010 року, а тому саме з цієї дати він міг дізнатись про наявність цієї обставини.

Крім того, заявник, як вбачається із ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 17.06.2010 року №2-1524/2010 року, була присутня при проголошенні даної ухвали, що містила посилання на вищевказане рішення Конституційного суду України.

Як вбачається з відбитку поштового штемпеля на конверті, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише 17.08.2010 року, тобто після закінченого строку передбаченого для подання такої заяви.

Покликання апелянта на поважність пропуску строку звернення з даною заявою, оскільки зі згаданим рішенням Конституційного суду України вона ознайомилась на паперовому носії лише 23.07.2010 року, не заслуговують на увагу, так як не ґрунтуються на нормах закону.

Оскільки інших поважних причин пропуску строку не встановлено, то , на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви є вірним, так як він відповідає встановленим обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2010 року у справі №2а-19/10 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій, С.І. Богаченко