Справа № 2а-2054/12/2670
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2012-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 квітня 2012 року № 2а-2054/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді О.М.Чудак,

за участю секретаря судового засідання І.В.Старець,

представника позивача ОСОБА_1,

у відсутність представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про визнання явки обовязковою та витребування документів у справі за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерські зорі»про стягнення заборгованості,

встановив:

03 лютого 2012 року Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва (ДПІ у Печерському районі) звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерські зорі»(ТОВ «Печерські зорі», Товариство) про стягнення боргу по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 22047 грн 06 коп., з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, а ухвалою суду від 07 лютого 2012 року закінчено її підготовку та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 28 лютого 2012 року прийнято рішення про витребування у Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва (ДПІ у Дніпровському районі) ряд необхідних для розгляду справи документів. Копія хвали направлена на адресу субєкта владних повноважень та ними отримана 12 березня 2012 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

22 березня 2012 року у звязку із невиконанням податковим органом вимог рішення суду, яке надбало законної сили, судом повторно прийнято ухвалу про витребування документів, яка також згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ДПІ у Дніпровському районі отримана. При цьому, судом ухвалено направити копію рішення начальнику податкової інспекції для забезпечення ним її виконання.

Однак, станом на 03 квітня 2012 року вимоги ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2012 року, 22 березня 2012 року і зі сторони начальника ДПІ у Дніпровському районі залишились без виконання, що позбавило суд можливості дослідити витребувані документи в судовому засіданні. Письмових пояснень в обґрунтування причин ненадання документів на адресу суду також не надходило.

За таких обставин, судом 03 квітня 2012 року визнано явку начальника ДПІ у Дніпровському районі обовязковою та втретє витребувано у субєкта владних повноважень документи.

В судове засідання 12 квітня 2012 року начальник податкового органу не зявився, причини неявки не повідомив. При цьому, вимоги ухвали суду про витребування документів виконані частково, а саме, здійснено посилання на можливу наявність першої податкової вимоги від 18 червня 2009 року №2/5499, доказів її надсилання платнику податків та ним отримання у Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва (ДПІ у Соломянському районі).

За обставин ігнорування ДПІ у Дніпровському районі вимог суду, судом поставлено на розгляд питання щодо повторного визнання явки начальника ДПІ у Дніпровському районі ОСОБА_2 в наступне судове засідання обовязковою та зобовязання його надати витребовувані документи.

Представники відповідача в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, хоча про час, дату й місце ТОВ «Печерські зорі»повідомлене належним чином, про що свідчить складена секретарем судового засідання телефонограма. Таким чином, судом ухвалено за можливе провести судове засідання у їх відсутність.

Представник позивача старший державний податковий інспектор відділу аналітично-правового забезпечення та звітності юридичного управління ДПІ у Печерському районі ОСОБА_1 Фарадж огли (довіреність від 20.10.2011 №14603/9/10-009) про задоволення ініційованих судом заходів не заперечував.

Суд заслухавши думку представника позивача, розглянувши матеріали справи при вирішенні поставленого на розгляд питання виходив з того, що особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обовязок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного зясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити справедливе та законне рішення.

Дані принципи змагальності та офіційності реалізовані, зокрема, в частині четвертій статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України), якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного зясування усіх обставин у справі, а статтею 79 КАС України, зокрема, визначено однин із таких засобів доказування в адміністративних справах, як письмові докази.

Так, в силу пункту 1 частини другої статті 110 КАС України, суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Окрім того, згідно із статтею 120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обовязковість особистої участі сторін чи третіх осіб в судовому засіданні, якщо їх особиста участь є необхідною для правильного встановлення усіх обставин у справі.

Враховуючи, що ДПІ у Дніпровському районі втрете витребуваних письмових доказів не надано, суд фактично позбавлений можливості повно та всебічно зясувати обставини у справі та розглянути її, як передбачає частина перша статті 122 КАС України, протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2012 року, 03 квітня 2012 року, які набрали законної сили з моменту проголошення, щодо забезпечення начальником податкового органу надання суду витребовуваних доказів і ним залишені без виконання. За таких обставин та з метою повного й всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне повторно визнати явку начальника ДПІ у Дніпровському районі обовязковою, попередивши при цьому, що у разі невиконання даної ухвали без поважних причин до нього, у відповідності до частини першої статті 272 КАС України буде застосовано привід через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Крім того, за викладених обставин є ї необхідність вчетверте витребувати у ДПІ у Дніпровському районі належним чином завірені копії документів та вказаних вище документів у ДПІ у Соломянському районі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 120, 165, 186, 254 КАС України, суд

ухвалив:

повторно визнати явку начальника Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ОСОБА_2 (02094, м. Київ, бул. Верховної ОСОБА_1, 24Б) в наступне судове засідання 25 квітня 2012 року о 08 годині 20 хвилин обовязковою.

Вчетверте витребувати у Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва інформацію щодо проведення перевірки Товариства на підставі їх заяви за формою 8-ОПП та підтверджуючі докази й висновок перевірки з відображенням боргу відповідача по земельному податку; інформацію щодо повідомлення Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про припинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Печерські Зорі»юридичної особи та зняття з обліку боргу по земельному податку; довідку із датою взяття відповідача на облік.

Зобовязати начальника Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ОСОБА_2 надати в наступне судове засідання витребовувані документи.

Витребувати у Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва докази направлення та вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Печерські зорі» податкової вимоги від 18 червня 2009 року №2/5499, а у випадку неможливості виконання вимог даної ухвали письмові пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду, які не можуть бути оскарженні, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.М.Чудак