Справа № 2-а-446/2009
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-446/2009

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Кірімова Ольга Миколаївна

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління агропромислового розвитку Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення позову без розгляду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом при винесенні ухвали порушено норми процесуального права. Так, на думку апелянта, судом неправомірно винесено оскаржену ухвалу, оскільки 04 червня 2015 року до Братського районного суду Миколаївської області рекомендованим листом було направлено заяву про розгляд справи без участі позивача. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженого судового рішення з прийняттям нового рішення про задоволення вимог позивача у повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивач, повідомлена належним чином про дату, час та місце слухання справи, не з'явилася у судові засідання 27 травня 2015 року та 09 червня 2015 року, про причини неявки суд не повідомила та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Проте, з наведеними висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 названого Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не з'явилася у судові засідання суду першої інстанції, які призначались на 27 травня 2015 року та 09 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Матеріалами справи встановлено, що 04 червня 2015 року ОСОБА_1 рекомендованим листом було направлено до Братського районного суду Миколаївської області заяву про розгляд справи без її участі, про що свідчить квитанція про відправлення поштової кореспонденції від 04 червня 2015 року № 212 (т. 2 а. с. 141).

Таким чином, позивач завчасно направила до суду рекомендованим листом заяву про розгляд справи без її участі.

За таких даних апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, оскільки позивачем було направлено до Братського районного суду Миколаївської області заяву про розгляд справи за її відсутності 04 червня 2015 року, тобто за п'ять днів до дня розгляду справи.

Надходження названої заяви ОСОБА_1 до суду першої інстанції лише 10 червня 2015 року не може бути підставою позбавлення позивача її конституційного права на судовий захист, передбаченого ст. 55 Конституції України.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України апеляційний суд приходить до висновку про скасування оскарженого судового рішення з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки апеляційний суд до розгляду справи по суті судом першої інстанції не має повноважень щодо прийняття рішення по суті заявлених позовних вимог, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко