Справа № 2-а-788/10
Суддя: Таранцов С. П.
Дата ухвалення: 2010-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-788/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Каховка ОСОБА_2 про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи тим, що 29.06.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Каховка ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Постановою на нього накладений штраф за порушення Правил дорожнього руху в розмірі 255 грн.

Позивач в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Каховка ОСОБА_3, 29.06.2010 року о 10.05 годині в м. Каховка по вул. Леніна Найден Олександр Володимирович, керуючи автомобілем марки М-412 номерний знак 28-89 ХОГ не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п. 3.1 додаток 1 Правил дорожнього руху.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погодився, пояснив, що знак закривають гілки дерев і його, рухаючись по дорозі, не видно.

В протоколі відсутні дані про свідків та їх пояснення.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено, що гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

Згідно ст. 122 ч.І КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на.двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розміток проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів та інше, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дорожній знак 3.1 додатку 1 ПДР забороняє рух усіх транспортних засобів.

В позовній заяві позивач зазначив, що знаку «Рух заборонено» він не бачив, оскільки дорожній знак закривали гілки дерева.

Згідно вимог ДСТУ 2586-94 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» знаки, що встановлюються на дорогах, повинні відповідати даним вимогам і при виборі місця установлення стояка дорожнього знака враховують вимоги забезпечення видимості усієї його лицьової поверхні у будь-який час доби на відстань не менше 100 м. Дорожні знаки розташовують при встановленні на стояки у населеному пункті на висоті від 2 до 4 м.

Також позивач зазначив, що повернув направо в тому місці не через неуважність, а через неможливість побачити знак, який закривали гілки дерев.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектором ДПС в протоколі не встановлені обставини, відсутня будь-яка фото, відео фіксація вказаного правопорушення; не залучалися свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Інспектором ДПС в протоколі не зазначено ніяких фактичних даних про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не встановлені обставини, відсутня будь-яка фото, відео фіксація вказаного правопорушення; не залучалися свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 122 ч.І, 251, 287-293 КУпАП, ст. 11, 86, 139, 161, 163, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Каховка ОСОБА_2 про скасування постанови - задовольнити повністю.

Постанову ВТ №169592 від 29.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - постанова набирає сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського адміністративного апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського адміністративного апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: С. П. Таранцов