Справа № 2а-5276/12/2170
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Київ К/800/44643/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014

у справі № 2а-5276/12/2170

за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 позов задоволено: стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 податковий борг за адміністративним штрафом у сумі 6800,00 грн. до державного бюджету, штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 16,64 грн. до державного бюджету.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 та прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено. Позовні вимоги в частині стягнення податкового боргу за адміністративним штрафом у сумі 3400 грн., який винесено на підставі рішення про застосування фінансових санкцій № від 08.05.2012 - залишено без розгляду та закрито провадження в цій частині.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.02.2011 та 18.04.2012 податковим органом проведено перевірки відповідача, під час яких встановлено порушення ним вимог ст.15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме - необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації про шкоду куріння.

За результатами проведених перевірок податковим органом прийняті рішення про застосування фінансових санкції № -32 від 28.02.2011 та № від 08.05.2012, у розмірі 3 400,00 грн. за кожне.

Крім того, з 07.11.2011 у відповідача виникла заборгованість зі сплати пені, у розмірі 16,64 грн., через несвоєчасну сплату податкових зобов'язань.

Оскільки загальну суму заборгованості 6816,64 грн. відповідачем добровільно не сплачено, податковий орган звернувся до суду із позовом про стягнення її у примусовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Матеріали справи свідчать, що позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу за адміністративним штрафом у сумі 3400,00 грн., який прийнято на підставі рішення про застосування фінансових санкцій №-32 від 28.02.2011, вже вирішені постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31.05.2011 у справі № 2-а-2424/11/2170, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012.

Зазначеними рішеннями задоволено позовні вимоги про стягнення вказаної суми з відповідача.

З урахуванням того, що вказані правовідносини між сторонами вже врегульовані судовим рішенням, яке набрало законної сили, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про необхідність закриття провадження у справі в цій частині.

Крім того, у відповідності із п.10 "Порядку застосування фінансових санкцій, які передбачені ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), в разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом тридцяти днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

При цьому, Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не встановлено спеціальних строків звернення податкового органу до суду із вимогами щодо стягнення штрафу на підставі рішення, яке винесено за цим законом.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється 6-місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України встановлено, що поданий після закінчення встановлених законом строків адміністративний позов, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу за адміністративним штрафом у сумі 3 400,00 грн., ґрунтуються на рішенні про застосування фінансових санкцій № від 08.05.2012.

Встановлено, що вказане рішення вручено підприємцю 16.05.2012, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням наданим позивачем. Отже, податковий орган отримав право на звернення до суду з позовом про стягнення суми штрафу, починаючи з 16.06.2012, тобто, після спливу тридцяти днів з дня отримання відповідачем рішення, а останнім днем строку звернення до суду було 17.12.2012 (понеділок).

З матеріалів справи вбачається, що позов у даній справі подано із пропуском вищевказаного процесуального строку, а саме 24.12.2012. Клопотання про поновлення строку позивачем заявлено не було, як і не було зазначено поважних причин його пропуску.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про необхідність залишення без розгляду позову в цій частині.

Також, слід зазначити, що в якості підстави для стягнення з відповідача заборгованості по пені у розмірі 16,64 грн., податковим органом вказано про несвоєчасну сплату ним податкових зобов'язань з 07.11.2011, що підтверджено витягом з особового рахунку підприємця.

Проте, у вказаному витязі не зазначено, внаслідок несплати яких конкретних зобов'язань податковим органом нараховано підприємцю дану суму пені, не надано жодного розрахунку або повідомлення відповідачу про необхідність сплати пені, у зв'язку із чим суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог в цій частині та відсутність підстав для їх задоволення.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - відхилити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний
Судді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль