Справа № 2-а-984/10
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Гончаренко М.А., розглянувши у письмовому провадженні у залі суду у м.Запоріжжя адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС Дніпропетровської області старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказавши наступне. 26 липня 2010 року о 17 год. 25 хв., позивач рухався автомобілем Шевроле, д.н.АР 09-96 ВЕ в районі с.Братське Дніпропетровської області та був зупинений інспектором ДПС ВДАІ у Дніпропетровській області Монаховим Ю.О. та відносно Позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Постановою від 26.07.2010 року Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач не згоден з даною постановою та просить суд її скасувати.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав, які наведені у позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не зявився, про день час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, письмові заперечення на адміністративний позов та матеріали адміністративної справи суду надані не були.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: скасовується постанова і закривається справа.

Відповідно до ч.3 ст. 3 КАС України у справах щодо скарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 26.07.2010 року о 17 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Братське, перевищив встановлену швидкість руху на 25 км., рухався зі швидкістю 85 км/год., у звязку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інша обставина, яка має значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експертизи, речових доказів, показниках технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та відеозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, тобто на працівника ДПС. Однак відповідач до суду не зявився і не повідомив про причини неявки, що суд розцінює, як відсутність у нього будь-яких доказів в підтвердження правомірності винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідачем не надано суду доказів в обгрунтування правильності винесеного рішення, не надано доказів, що швидкість, яка зазначена у протоколі, належить саме автомобілю позивача.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак з оскаржуваної постанови не вбачається з яких критеріїв виходив інспектор, застосовуючи штраф саме в такому розмірі, не враховані всі обставини скоєння правопорушення.

За викладених обставин постанову, винесену Відповідачем не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Серії АЕ № 355406 від 26.07.2010 року, винесену інспектором ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ Дніпропетровської області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Калюжна