Справа № 357/4521/15-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/4521/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Буцмак Ю.Є. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визнання бездіяльності та про визнання відмови протиправними; зобов"язання провести перерахунок і виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області (далі - Відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо нездійснення нарахування та виплати з 01.01.2014 року доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю у розмірі 1-єї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, в розмірі 15% від мінімальної пенсії за віком та щомісячної компенсації в разі втрати годувальника у розмірі 50% від мінімальної пенсії за віком відповідно ст.ст.39, 51, 52 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; визнання протиправною відмови в проведенні нарахування та виплати вказаної допомоги; зобов»язання провести її перерахунок та виплату з 01.01.2014 року; зобов»язання Відповідача виконати рішення суду негайно та подати звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року позовні вимоги за період з 01.01.2014 року по 22.07.2014 року залишено без розгляду відповідно ст.100 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк для звернення до адміністративного суду, а справу направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Рішення суду першої інстанції прийняте в порядку скороченого провадження.

Відповідно ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі, зокрема, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1,2 частини першої статті 183-2.

З огляду на викладене та враховуючи те, що рішення суду першої інстанції прийнято у порядку скороченого провадження, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно п.3 ч.1 ст.197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду в частині вимог за період з 01 січня 2014 року по 22 липня 2014 року суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивачем було пропущено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, а тому застосував в цій частині положення ч. 1 ст. 100 КАС України.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернулася до суду 23 січня 2015 року, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті (а.с.20).

Колегія суддів звертає увагу, що Закон України «Про Державний бюджет на 2014 рік» №719-VII від 16 січня 2014 року офіційно опубліковано у офіційному виданні Офіційний вісник України 31 січня 2014 року - № 8, стор. 11, стаття 230.

Отже, Позивач мала змогу дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів з дня офіційного опублікування Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік».

Посилання Позивача на те, що про порушення свого права вона дізналась з ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року та з листа Відповідача від 23 січня 2015 року, який вона отримала 23 січня 2015 року, еолегія суддів, вважає необґрунтованими та такими, що не можуть бути взяті до уваги.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази підтвердження поважності причин пропуску Позивачем строку звернення до суду.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.99, ст.100 КАС України та те, що Позивач звернулася до суду першої інстанції 23 січня 2015 року, колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції, що позовні вимоги за період 01 січня 2014 року по 22 липня 2014 року включно - підлягають залишенню без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при вирішення даного питання допущені порушення норм права, які передбачені ст.204 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

За приписами ч.10 ст.183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.183-2, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.