overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 366/2051/15-а
Суддя: Гончарук О. П.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/2051/15-а
Провадження № 2-а/366/42/15
УХВАЛА

15 вересня року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О. П., розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УСЗН Іванківської РДА Київської області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобовязати відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 18.08.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УСЗН Іванківської РДА Київської області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобовязати відповідача вчинити певні дії було задоволено.

Під час виконання постанови суду було виявлено, що у резолютивній частині її тексту була допущена описка. Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема постанову суду від 18.08.2015 року, встановив описку у 4-му абзаці резолютивної частини, а саме: судові витрати покладено на місцевій бюджет Іванківського району Київської області. натомість вказати потрібно, що судові витрати необхідно покласти на Державний бюджет України.

У судове засідання сторони не зявились, про день і час слухання повідомлені вчасно.

Представник відповідача направив до суду заяву, у якій просить питання про вирішення описки у постанові суду вирішити без його участі.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Іванківського районного суду Київської області від 18.08.2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Іванківської РДА Київської області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобовязати відповідача вчинити певні дії:

-абзац четвертий резолютивної частини постанови викласти у такій редакції: «Судові витрати покласти на Державний бюджет України.»

Решту змісту постанови залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного Адміністративного суду через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з моменту отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: О. П. Гончарук
Справа № 2-а-284/11
Суддя: Аніпко С. В.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-284/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Аніпка С.В.

при секретарі Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області, третя особа Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про визнання дій субєкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності щодо відмови у встановлені статусу та видачі посвідчення інваліда війни неправомірними, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2010 року позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з вищевказаним позовом.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. З ст. 160 КАС України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст.ст. 7-12, 14, 17-20, 23, 69-71, 99, 104, 107, 122, 158-163, КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у встановленні йому статусу інваліда війни та видачі посвідчення інваліда війни.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області встановити ОСОБА_1 статусу інваліда війни та видати посвідчення інваліда війни.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Аніпко С.В.
Справа № 2-а-2914/10
Суддя: Аніпко С. В.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 січня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпінь Київської області про визнання дій протиправними та зобовязати провести нарахування та виплату пенсії, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області подано адміністративний позов ОСОБА_1

Поскільки вказана заява не відповідала вимогам ст 106 КАС України, то суддя ухвалою від 13.12.2010 року залишив заяву без руху і надав заявнику термін для виправлення недоліків до 24.12.2010 року.

У встановлений строк заявник не виправив вказані в ухвалі недоліки, а саме не уточнив позовні

вимоги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ірпінь Київської області про визнання дій протиправними та зобовязати провести нарахування та виплату пенсії повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що після усунення недоліків він вправі повторно подати заяву до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя С.В. Аніпко
Справа № 2-а-2436/10
Суддя: Аніпко С. В.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпінь Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано адміністративний позов ОСОБА_1 І І.М.

Поскільки вказана заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС У країн и, то суддя ухвалою від 06.12.2010 року залишив заяву без руху і надав заявнику термін для виправлення недоліків до 16.12.2010 року.

У встановлений строк заявник не виправив вказані в ухвалі недоліки, зокрема позивач не узгодив зміст позовних вимог і виклад обставин справи відповідно до наданих документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпінь Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що після усунення недоліків він вправі повторно подати заяву до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Аніпко
Справа № 2-а-2912/10
Суддя: Аніпко С. В.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Аніпка С.В.,

при секретарі Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок допущених при постановленні та викладенні постанови Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у м. Ірпені про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити описку допущену при викладенні постанови Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2010 року по даній справі в частині виправлення місця проживання позивача, зазначивши місце проживання «смт. Коцюбинське», а не «м. Ірпінь» як зазначено у постанові.

В судове засідання учасники судового процесу не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про виправлення описок підлягає до задоволення.

Так. при викладенні постанови від 28 грудня 2010 року помилково в тексті вказано місце проживання «м. Ірпінь» замість «смт. Коцюбинське», оскільки позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і перебуває на обліку в УПФ м. Ірпеня.

Оскільки при викладенні постанови була допущена описка в частині місця проживання позивача, то дану описку необхідно виправити в порядку, передбаченому ст. 169, 259 КАС України.

Керуючись ст. 169, 259 КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену при викладенні постанови Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у м. Ірпені про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії.

В тексті постанови Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2010 року, постановленого поданій справі, місце проживання позивача «м. Ірпінь» виправити на «смт. Коцюбинське».

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Аніпко С.В.
Справа № 2-а-2440/10
Суддя: Аніпко С. В.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

6 грудня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніико С.В., вивчивши матеріали позовної заяви Державного закладу "Спеціалізований санаторій Ірпінь Міністерства охорони здоровя України до Начальника контрольно-ревізійного відділу в м. Ірпінь про скасування вимоги, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 заклад Спеціалізований санаторій Ірпінь Міністерства охорони здоровя України звернувся до суду із адміністративним позовом, просив скасувати вимогу начальника контрольно-ревізійного відділу в м. Ірпінь.

У відповідності до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки контрольно-ревізійний відділ в м. Ірпінь є державним органом, дана адміністративна справа підсудна окружному адміністративному суду.

У відповідності до ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За даних обставин суд вважає, що справа за позовом Державного закладу Спеціалізований санаторій Ірпінь Міністерства охорони здоровя України до Начальника контрольно- ревізійного відділу в м. Ірпінь про скасування вимоги має бути повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 18, 108 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Державного закладу Спеціалізований санаторій Ірпінь Міністерства охорони здоровя України до Начальника контрольно-ревізійного відділу в м. Ірпінь про скасування вимоги повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права предявити адміністративний позов за підсудністю до окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя С.В.Аніпко
Справа № 2-а-2441/10
Суддя: Аніпко С. В.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши . адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_3, ОСОБА_2 роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано адміністративний позов ОСОБА_1

Поскільки вказана заява не відповідала вимогам ст.106 КАС України, то суддя ухвалою від 06.12.2010 року залишив заяву без руху і надав заявнику термін для виправлення недоліків до 17.12.2010 року.

У встановлений строк заявник не виправив вказані в ухвалі недоліки, а саме:

- не уточнив зміст позовних вимог і виклад обставин справи відповідно до наданих документів.

Зокрема, позивач вказав в позові неналежного відповідача, а саме ОСОБА_2 роту ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа має право оскаржити до суду постанову посадової особи у справі про адміністративне правопорушення, а тому відповідачем у справі має бути посадова особа, яка винесла постанову, тобто відповідач 1- інспектор ДПС ОСОБА_3

Вказавши відповідачем ОСОБА_2 роту ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, юзивач не вказав в чому полягає спір із цим органом, які рішення, дії чи бездіяльність УДАІ він оскаржує, голи (дата) прийняті рішення чи вчиненні дії і в чому вони полягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 роги ДПС ОСОБА_3, ОСОБА_2 роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про ;асування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що після усунення недоліків він вправі повторно подати заяву до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський ський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Аніпко
Справа № 6-а-37/11
Суддя: Тиханський О. Б.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-37/11
У Х В А Л А

26.09.2011 Обухівський районний суд

Київської області в складі :

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Сторожик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про розяснення постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити постанову суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст. 170 КАС України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Суд вважає можливим розгляд заяви про розяснення рішення без участі представника відповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Обухівського районного суду від 27.07.2011 року позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії було задоволено.

Згідно ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту заяви вбачається, що відповідачеві є незрозумілим не зміст судового рішення, а порядок виконання рішення, що виходить за межі розгляду відповідно до вимог ст.170 КАС України.

За таких обставин, враховуючи відсутність даних про незрозумілість прийнятого судом рішення, в задоволенні заяви про розяснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про розяснення постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 6-а-38/11
Суддя: Тиханський О. Б.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-38/11
У Х В А Л А

26.09.2011 Обухівський районний суд

Київської області в складі :

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Сторожик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про розяснення постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити постанову суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст. 170 КАС України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Суд вважає можливим розгляд заяви про розяснення рішення без участі представника відповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Обухівського районного суду від 01.08.2011 року позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії було задоволено.

Згідно ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту заяви вбачається, що відповідачеві є незрозумілим не зміст судового рішення, а порядок виконання рішення, що виходить за межі розгляду відповідно до вимог ст.170 КАС України.

За таких обставин, враховуючи відсутність даних про незрозумілість прийнятого судом рішення, в задоволенні заяви про розяснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про розяснення постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: