Справа № 727/5895/13-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/5895/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Кирилюк Л.К.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

30 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про скасування постанови та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

30 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про скасування постанови та відшкодування моральної шкоди.

17 липня 2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівців заяву задоволено скасовано постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 листопада 2013 року; позов задоволено; скасовано як незаконну постанову Державного інспектора сільського господарства Чернівецької області Гудзака Сергія Юрійовича №49 від 17 червня 2013 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за статтею 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням Державна інспекція сільського господарства в Чернівецькій області оскаржила його в апеляційному порядку. Скарга обґрунтована тим, що суд необґрунтовано визнав зазначені позивачем в заяві обставини нововиявленими, оскільки вони такими не є відповідно до вимог статті 245 КАС України.

В письмових запереченнях, що надійшли на адресу суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу і залишити постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2015 року - без змін.

Сторони в судове засідання 30 вересня 2015 року до суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів суду апеляційної інстанції у відповідності до частини 4 статті 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

За приписами частини 1 статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити .

Судом з матеріалів справи встановлено, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про скасування постанови та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішення суду ґрунтується на тому, що під час перевірки користування земельною ділянкою ОСОБА_2 встановлено, що остання самовільно захопила земельну ділянку, що знайшло своє відображення в протоколі про адмінправопорушення №00336 від 17 червня 2013 року та в постанові про накладення адмінстягнення №49 від 17 червня 2013 року за скоєння виявленого правопорушення передбаченого статтями 125, 126 ЗК України.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці, ОСОБА_2 вказує, що постанова про накладення адміністративного штрафу від 17 червня 2013 року, винесена за результатами проведення Гудзаком С.Ю. перевірки у незаконний спосіб, підлягає скасуванню. Власне, державний інспектор сільського господарства у Чернівецькій області 17 червня 2013 року здійснив перевірку щодо дотримання земельного законодавства України в порушення Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №"132 від 25.02.2013 без наказу та без направлення на її проведення, що на думку позивача є нововиявленою обставиною про яку їй стало відомо 03 червня 2015 року.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дійшов висновку, що зазначена заявником обставина, є нововиявленою в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зазначений перелік є вичерпним.

Виходячи з наведених приписів, нововиявленими для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи вважаються такі істотні обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді; не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Зі змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що нововиявленою обставиною заявник вважає здійснення перевірки 17 червня 2013 року у незаконний спосіб, і вона не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте, заявником не доведено, що зазначена обставина об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і могла бути відома особам, які беруть участь у справі та суду.

Натомість, судом першої інстанції при розгляді справи №727/5895/13-а про скасування постанови по справі про адмінправопорушення у відповідності до вимог частини1 статті 86 КАС України, в силу якої, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, перевірялисть обставини щодо правомірності проведення перевірки складення протоколу про адмінправопорушення та прийняття на його підставі постанови про адміністративне стягнення.

Таким чином, доводами заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 листопада 2013 року не підтверджена наявність обставин, визначених частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, судова колегія Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення і постановлення нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області задовольнити повністю.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Постановити нову ухвалу якою заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 листопада 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.