Справа № 2-а-781/10
Суддя: Таранцов С. П.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-781/10
(провадження № )
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд, Херсонської області.

Склад суду: головуючий суддя - Таранцов С.П.

секретар судового засідання - Оніщенко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду, Херсонської області, адміністративний позов за позовною заявою:

ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ з обслуговування адміністративноїтериторії Каховського району Херсонської області при УДАІ УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району Херсонської області при УДАІ УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує, що 02 червня 2010р. вона їхала в якості пасажира в автомобілі Опель, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням його власника ОСОБА_3, в м.Херсон. їх було зупинено інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м.Херсон, ОСОБА_4, який склав відносно ОСОБА_1 протокол серії ВТ №147982 про адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 126 ч.2 КУпАП.

29 червня 2010р. начальником ВДАІ зобслуговування адміністративні території Каховського району, Херсонської області, ОСОБА_2 відносно позивачки винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно вказаної постанови 09.06.2010р. о 21.25год на 212 км автошляху Одеса- Мелітополь-Новоазовськ ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Опель», номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії.

Звинесеною постановою не згодна, вказуючи на те, що автомобілем вона не керувала, а знаходилась на задньому сидінні автомобіля, а за кермом був ОСОБА_3, крім того, інспектор Дяченко О.М. не міг бачити хто саме знаходиться за

кермом, бо протокол складався о 21.50 год., в цей час вже темніє та в автомобілі затемнені вікна, також інспектором не надано доказів фіксації правопорушення спеціальними технічними засобами. Все це вказує на те, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні

Тому просить визнати дії неправомірними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень до суду не надходило.

Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Предявлені позовні вимоги про визнання дій начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району Херсонської області при УДАІ УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_2 неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, від 29.06.2010р., серії ВТ № 169573 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2010р., ОСОБА_1, 02.06.2010р. о 21.25год. на 212 км автошляху Одеса-Мелітополь- Новоазовськ, керувала автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила вимоги п.2.1 «а»ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.126 ч.2 КУпАП.

По суті порушення, ОСОБА_1 пояснила, що з протоколом не згодна, оскільки за кермом автомобіля був ОСОБА_3, а вона знаходилась на задньому сидінні автомобіля.

За вказаним фактом, згідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення , серії ВТ № 169573 , ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн.

Вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме в постанові не в повній мірі вказані відомості про особу, щодо якої розглядається справа ( місце народження, роботи, сімейний стан).

Згідно до п. 2.1 ( а ) ПДР України , водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Відповідальність за ст. 126 ч.2 КУпАП , настає , зокрема, у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В суді не спростовано пояснення позивача стосовно , того, що транспортним засобом керувала інша особа, а ОСОБА_1 знаходилась в автомобілі в якості пасажира, про що вона заявляла і під час складення протоколу, відповідачем не надано доказів фіксації правопорушення за допомогою спеціальних технічних приладів та результатів фіксації, свідки порушення в протоколі не вказані.

Суд вважає , позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Діяльність Держави спрямована на гарантію прав та свобод людини (ст. З Конституції України).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів (ст. 19 Конституції України).

Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними (ст. 21 Конституції України).

Кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1

Відповідно до ст. 252 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа, що розглядає справу , повинна роз'яснити особам, які беруть участь у розгляд справи, їх права і обов'язки, також досліджувати докази і вирішувати клопотання, згідно до вимог ст. 279 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП , ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В порушення вимог ст. 252 КУпАП, начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району, Херсонської області, ОСОБА_2 ,

при розгляді справи , не були повно, всебічно та об»єктивно досліджені всі обставини у справі.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку , що дії начальника ВДАІ ОСОБА_2 під час винесення постанови серії ВТ № 169573 підлягають визнанню неправомірними , в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 126 ч.2КУпАП і постанова , винесена за протоколом відповідно до п.З ч.І ст. 293 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст. ст. 3.8.21.22.26.55.64.124 Конституції України, ст.ст. 9.122 ч.2.247.254.256.268.271.283.287-289КУпАП , ст.ст. 5.7.8.9.11.14.17.18.19.158.160.163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов:

ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ з обслуговування адміністративноїтериторії Каховського району Херсонської області при УДАІ УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

- задовольнити повністю.

Визнати дії начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району Херсонської області при УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ВТ №169573 від 29.06.2010р. - неправомірними.

Постанову ВТ № 169573 від 29.06.2010р. у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн., - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. П. Таранцов