Справа № 820/7041/15
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р.Справа № 820/7041/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В,

за участю представника відповідача Піскун О.В.,

за участю представника позивача Маслової Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015р. по справі № 820/7041/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ""Рибоконсервний завод "Екватор"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо складання акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" № 1164/20-33-22-03-07/32674729 від 19.06.2015 року з необґрунтованим висновком про порушення ним приписів Податкового кодексу України; скасувати податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 01.07.2015 року № , прийняте щодо нього.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що при прийнятті спірного рішення щодо проведення перевірки податковим органом, як і при її проведенні та і при оформленні результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, оскільки висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 року у справі № 820/7041/15 частково задоволено адміністративний позов "Рибоконсервний завод "Екватор" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 01.07.2015 р. № , прийняте щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав до суду письмові заперечення, в яких вказав, що викладені в апеляційній скарзі обставини висновків суду першої інстанції не спростовують, просив суд постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, фахівцями Західної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "РИБОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" () у вересні 2014 р., та їх подальшої реалізації або використання у господарській діяльності підприємства, за результатами якої 19.06.2015 р. був складений акт за № 1164/20-33-22-03-07/32674729, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме: п. 44.1 ст. 44, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством за вказаний період занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 174 090 грн..

За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем стосовно позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення від 07.07.2015 року № , згідно до якого йому було донараховано відповідне грошове зобов'язання на загальну суму 261 135,00 грн.

Підставою для висновків податкового органу щодо вищевказаних порушень з боку позивача, стала відсутність факту реального вчинення ним господарських операцій з його контрагентом - ТОВ "РИБОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ", які позивач мав на підставі укладеного договору поставки від 03.03.2014 р. № РК-01/03, що базується на довідці "Про результати проведення зустрічної перевірки ТОВ "Рибопромислова компанія" щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками ТОВ "Альвіком", ТОВ "Вінор Комплект", їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014р." №829/20-33-11-04-07/39067392, складено Західною ОДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що нормами діючого законодавства України не передбачено можливість посилання ДПІ в ході проведення перевірки одного суб'єкта господарювання на акти чи довідки перевірок інших суб'єктів господарювання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Платник податків не має права відносити до податкового кредиту суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 розділу V Кодексу).

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" дається поняття первинного документу - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З матеріалів справи вбачається, що в Акті перевірки № 1164/20-33-22-03-07/32674729 на аркуші 15 вказано, що «зазначені товари використані ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор» у якості сировини для виробництва консервів рибних». (а.с. 24)

Також позивачем надано на підтвердження використання отриманого товару від ТОВ «Рибопромислова компанія» у вересні 2014 року наступні документи: норми витрат сировини та допоміжних матеріалів для виробництва рибних консервів «Бички копчені в маслі», «Бички обжарені в томатному соусі», копії виробничих звітів на випуск продукції з отриманого товару, копії накладних вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, ксерокопію журналу Вхідного контролю сировини. (а.с. 170-221)

Також позивачем було надано додатково ксерокопію замовлення на поставку товару №8 до Договору поставки, на підставі якого було заключено та підписано Специфікацію до Договору поставки №РК-01/03 від 03.03.2014 року. При цьому, сама Специфікація №8 від 01.09.2014р була надана позивачем під час перевірки, що відображена в Акті перевірки № 1164/20-33-22-03- 07/32674729. (а.с 20, 39, 122)

Крім того, позивачем надано копії накладних на переміщення товару, копії подорожніх листів вантажного автомобіля за перевіряємий період, з вказаними даними водія, автомобілю, маршруту перевезення товару з м. Золочів (адреса складу зберігання товару) до м. Богодухів (розташування виробничих потужностей позивача). (а.с. 123-159)

Вказані в цих документах дати переміщення товару, його вага, асортимент товару, співпадають з даними про товар, які вказані в виписаних ДО «Комбінат «Світанок» накладних про отримання товару зі зберігання (які були надані позивачем під час перевірки і які перелічені в Акті перевірки № 1164/20-33-22-03-07/32674729. (а.с. 20)

Також позивачем надано копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які належать на праві власності позивачу, з яких вбачається про наявність у позивача сідлового тягачу, фургона-рефрижератора та факт перевезення товару цими транспортними засобами у перевіряє мий період по вищевказаним накладним. (а.с. 125, 128, 131, 134, 137, 140, 143, 146, 149, 152, 155, 159, 160-161)

Щодо посилань відповідача на ненадання операції з придбання Позивачем у ТОВ «Рибопромислова компанія» на ненадання позивачем під час перевірки вказаних у пункті 2.7. Договору поставки №РК-01/03 документів: копії оригіналу сертифіката відповідності, копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, оригінал якісного посвідчення та ветеринарне свідоцтво, колегія суддів зазначає наступне.

Незважаючи на те, що до предмету документальної позапланової виїзної перевірки не входило питання перевірки якості отриманого позивачем товару, під час перевірки позивач надав відповідачу ветеринарні довідки, отримані від ТОВ «Рибопромислова компанія» за період вересень 2014 року, що вказано в Акті перевірки № 1164/20-33-22-03-07/32674729, в яких є посилання на конкретні експертні висновки та декларації виробника товару. (а.с. 20)

При цьому, позивачем надано до суду документи, на які є посилання в ветеринарних довідках, які були досліджені відповідачем в ході перевірки: ксерокопії декларацій виробника про якість охолодженої та мороженої продукції №127 від 30.08.2014р., №246 від 08.09.2014р., №249 від 10.09.2014р., ветеринарних свідоцтв на №752391 від 19.09.2014р., №752437 від 12.09.2014р. (а.с. 162-167)

Щодо посилань відповідача на відсутність у позивача документів, які б підтверджували факт прийняття товару від ТОВ «Рибопромислова компанія», колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до п.2.8. Договору поставки №РК-01/03 від 03.03.2014 року Постачальник зобов'язаний з поставкою кожної партії Товару надати Покупцю наступні документи: оригінал видаткової накладної та оригінал податкової накладної. Всі видаткові на податкові накладні, отримані позивачем від ТОВ «Рибопромислова компанія» на товар - рибу свіжоморожену були надані відповідачу під час перевірки, що знайшло своє відображення в Акті перевірки на аркуші 11 під № 4 та №5. (а.с 20, 36)

Підтвердженням отримання товару позивачем від ТОВ «Рибопромислова компанія» також є прийомні акти на тимчасове зберігання товару, які були складені на отриманий позивачем вищевказаний товар Державною організацією «Комбінат «Світанок» державного агентства резерву України, а також накладні про отримання товару зі зберігання, що були надані відповідачу під час перевірки і відображені в Акті перевірки (а.с. 20)

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ході перевірки позивачем було надано всі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції з придбання товару та їх подальше використання у своїй господарській діяльності.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень є неправомірним, а тому підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015р. по справі № 820/7041/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2015 р.