Справа № 824/1225/15-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1225/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Кушнір В.О.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

30 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Державний ощадний банк України", про визнання дій неправомірними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2015 ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Чернівецького обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) про визнання неправомірними дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо складання акту державного виконавця від 22.05.2015 та винесення постанови від 22.05.2015 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу; скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення податкового боргу від 22.05.2015; скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 22.05.2015.

Позов обґрунтовано тим, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно, що на думку позивача, не було зроблено відповідачем. Також позивач зазначає, що вартість нежитлових приміщень на ринку нерухомості напряму залежать від курсу валют. Станом на 27.06.2014 року (дата видачі висновку експерта) згідно курсу НБУ вартість одного дол. США - 11,82 грн., а станом на 22.05.2015 року (дата передачі майна в рахунок погашення боргу) згідно курсу НБУ вартість одного долара США - 20,67 грн., а тому банк мав би отримати майно вартістю не 668179 грн., а 1168465,17 грн.

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 14 липня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовив повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржена постанова є незаконна і прийнята з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову. Аргументуючи доводи апеляційної скарги позивач зазначає, що звіт про оцінку майна, а саме нежитлових приміщень (більярдна) підвалу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_2 складений 27.06.2014, а акт державного виконавця про передачу нереалізованого майна боржника стягувачу складений 22.05.2015, тобто зі спливом шестимісячного терміну, тобто на момент передачі майна Звіт про оцінку втратив свою чинність.

Відповідач не скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України щодо надання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

25 серпня 2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від третьої особи надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких третя особа просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Згідно із частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-ХІV). Саме відповідно до вимог цього Закону належить давати оцінку діям державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій.

Згідно із частиною 1 статті 58 Закону № 606-XIV встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12 липня 2001 року № 2658-III (далі - Закон № 2658-III).

Відповідно до статті 5 Закону № 2658-III суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього закону.

Частиною 3 статті 13 Закону № 606-XIV експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок з питань, що містяться в постанові державного виконавця.

Згідно із частиною 5 статті 58 Закону №606-XIV звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем (частина 3 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження").

Судом з матеріалів справи встановлено, що 05 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Державний ощадний банк України" було укладено договір іпотеки.

11 квітня 2012 року приватним нотаріусом Скутар С.В. вчинений виконавчий напис №1282, яким запропоновано звернути стягнення на нежитлові приміщення (більярдна) підвалу, що складаються з приміщень 71-1 - 71-7, загальною площею 195,70 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 та належать на праві власності ОСОБА_2.

19 квітня 2012 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1282 виданого 11 квітня 2012 року.

21 серпня 2012 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС було здійснено опис та арешт майна, про що складено акт опису й арешту майна (а.с.10-13).

27 березня 2014 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою експертом призначено ОСОБА_4 (а.с.14-15).

Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності від 27 червня 2014 року вартість арештованого майна склала 668179 грн. без врахування ПДВ. (а.с.16).

08 грудня 2014 року проводились торги з продажу зазначених вище житлових приміщень за ціною 668179 грн. Однак, торги не відбулися, у зв'язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція (а.с.17).

12 грудня 2014 року державний виконавець здійснив переоцінку вказаних нежитлових приміщень на 20%, що підтверджується актом від 12.12.2014 року. Вартість майна після переоцінки становила 534543,20 грн.(а.с.19).

15 січня 2015 року проводились повторні торги з продажу зазначених вище житлових приміщень за ціною 534543,20 грн. Однак, торги не відбулися, у зв'язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція (а.с.18).

21 січня 2015 року Шевченківський ВДВС повідомив ПАТ "Державний ощадний банк України" про те, що торги не відбулися у зв'язку з відсутністю цінових пропозицій та запропонував вирішити питання щодо залишення за собою непродане майно в рахунок погашення боргу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалось на реалізацію, а саме: нежилі приміщення (більярдна) підвалу, що складається з приміщень 71-1 - 71-7, загальною площею 195,70 кв.м., які знаходяться в житловому будинку літера А, м. Чернівці, АДРЕСА_1, що являється предметом іпотеки в ПАТ "Державний ощадний банк України", початкова вартість майна без урахування ПДВ складає 668179 грн. (а.с.20).

Заявою №26-3/479 від 29.01.2015 року та №26-3/226 від 05.05.2015 року ПАТ "Державний ощадний банк України" повідомив Шевченківський ВДВС про те, що кредитний комітет прийняв рішення про прийняття на баланс банку запропоноване майно в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 (а.с.21-22).

22 травня 2015 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Вітушинською Е.В. винесено постанову та складено акт про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу (а.с.24-25).

До Шевченківського ВДВС надійшов звіт про оцінку описаного майна від 27 червня 2014 року, з яким державний виконавець ознайомив сторін виконавчого провадження з початковою ринковою вартістю майна, згідно висновку експерта-оцінювача та роз'яснив, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня ознайомлення. Оскільки після спливу десятиденного строку, заперечень стосовно вартості описаного майна до Шевченківського ВДВС не надходили, державним виконавцем відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 №42/5, Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, було передано описане майно на реалізацію, яка здійснюється на конкурсних засадах.

Згідно з частиною першою статті 62 Закону №606-XIV, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до частин 2, 3 статті 62 Закону №606-XIV, нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до розділу 5 пункту 1 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.

Судом з матеріалів справи встановлено, майно передано на реалізацію 27.10.2014, перші торги проведені 08.12.2014, а звіт про оцінку майна складений 27.06.2014, тобто в межах шестимісячного строку, передбаченого статтею 58 Закону №606-XIV.

У відповідності до вимог частини 5 статті 62 Закону №606-XIV, не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 12 грудня 2014 року державний виконавець здійснив переоцінку вказаних нежитлових приміщень на 20%, вартість майна після переоцінки становила 534543,20 грн.

Згідно з приписами частини 6 статті 62 Закону №606-XIV у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Чернівецького обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" (іпотекодержатель) скористався правом регламентованим частиною 6 статті 62 Закону №606-XIV.

Частиною дев'ятою статті 62 Закону №606-XIV передбачено, що майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Оскільки третя особа скористалась правом залишення за собою нереалізованого майна 22 травня 2015 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Вітушинською Е.В. винесено постанову та складено акт про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу.

Аналіз наведених норм та встановлених судом обставин справи дає право дійти висновку, що дії відповідача зі звернення стягнення на майно позивача у рамках виконавчого провадження №32199012 з виконання виконавчого напису №1282 вчинені у відповідності до вимог Закону №606-XIV.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість твердження позивача, що відповідач повинен був здійснити повторну оцінку майна, оскільки звіт про оцінку майна підписаний суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання 27.06.2014, відповідачем передано майно на реалізацію 27.10.2014, тобто звіт під час передачі майна на реалізацію був чинним.

Враховуючи викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, про відсутність у відповідача обов'язку проводити повторну оцінку майна., оскільки статтею 62 Закону №606-XIV передбачено, що майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося саме на реалізацію.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 потрібно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.