Справа № 804/9270/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 р. Справа № 804/9270/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коренева А.О.,
при секретарі судового засідання Литвин Ю.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
На обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що під час перевірки позивача 19.06.15 та 23.06.15 відповідачем були надіслані на адресу позивача запити про надання первинних документів, які були виконанні позивачем в повному обсязі до ДПІ були надані всі первинні документи, що запитувались відповідачем, в тому числі по ТОВ «Елай Компані». Також позивачем зауважено, що з ТОВ «ОСОБА_3 Інк» позивач взагалі не мав жодних господарських відносин, про що також 19.06.15 належно повідомив фіскальний орган. Отже, застосування до позивача штрафу в розмірі 510 грн. за ненадання податкових накладних, дорожніх листів на перевезення вантажу, ТТН по ТОВ «Елай Компані», банківських виписок, журналу-ордеру по рахунку 631, є, на думку позивача безпідставним та незаконним. В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити, навівши доводи аналогічні викладеним в позові.
Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Вказаний акт складений про ненадання документів до перевірки, за змістом якого бухгалтеру позивача 23.06.15 відповідно до вимог пп. 20.1.3, п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 надано запит №2 з вимогою надати до перевірки документи, що підтверджують замовлення виконаних робіт, послуг у ТОВ «Експрес Плюс» контрагентами - замовниками, які надалі виконувались підприємствами - субпідрядниками ТОВ «Астрая Груп» (код 38606497) за період жовтень та листопад 2013, ТОВ «Ніколейд» (код 33631838) за період квітень, липень 2013, ТОВ «ОСОБА_3 Інк» (код 38615737), щодо будівництва обєктів за адресами: - м. Павлоград, вул. Дніпровська, 294 А; - м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 10; - вул. 1-го Травня, м. Гола Пристань, Херсонська обл. А також надати оригінали або копії документів (завірені підписами посадових осіб і печаткою підприємства), що підтверджують перевезення товарів, розрахунки із перевізниками (товарно-транспортні накладні, договори на перевезення вантажу, інформація щодо оплати послуг перевезення).
За змістом означеного акту станом на 24.06.2015 до перевірки не в повному обсязі надані документи, які б свідчили про подальше використання придбаного товару або його реалізацію, зокрема не надані: податкові накладні; дорожні листи на перевезення вантажу, товарно-транпортні накладні по ТОВ «Елай Компані» (код 37893294); розрахунки, накладні, банківські виписки; журнал-ордер по розрахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» (а.с.38-39).
Як свідчать матеріали справи та визнано сторонами, означений запит №2 та акт перевірки від 24.06.15 №426/22-02/32887470 складені в ході позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства по взаємовідносинах з контрагентами, проведеної на підставі наказу ДПІ від 16.06.2015 №472, направлень від 17.06.15 №240, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.11, п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПКУ.
Позивачем не заперечується, що йому, як платнику податків, було вручено ДПІ копію наказу від 16.06.2015 №472 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та предявлене направлення на проведення перевірки, також позивачем зазначено, що станом на день подачі адміністративного позову перевірка позивача проведена.
На підставі наведеного суд робить висновок, що позивач не скористався визначеним приписами п.81.1 ст.81 ПКУ правом на недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки, а тому доводи позивача з приводу відсутності підстав для прийняття наказу від 16.06.15 №472 та непредявлення особами ДПІ посвідчень не заслуговують на увагу суду.
Судовим розглядом справи встановлено, сторонами визнано, що в ході проведення перевірки позивача відповідачем на адресу платника було направлено два запити.
Так, 19.06.15 позивачем було отримано Запит №1 з проханням про надання пояснень та документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій з відповідними контрагентами в період з 01.03.11 по 01.03.15 в термін 19.06.2015 до 16:00. У відповідь на Запит № 1 від 19.06.15 позивачем нарочно разом із супровідним листом надано до ДПІ копії усіх витребуваних первинних документів бухгалтерського обліку (договори, податкові накладні, акти прийому-передачі виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, банківські виписки) по взаємовідносинам з відповідними контрагентами. Факт отримання 19.06.15 відповіді позивача та доданих до неї первинних документів підтверджується підписом посадової особи ДПІ на примірнику відповіді для позивача (а.с.30-32) та не заперечується відповідачем.
Крім того, позивач листом вих. №92-1 від 19.06.15 додатково надав до ДПІ вичерпний список підприємств, з якими мав взаємовідносини у перевіряємому періоді, зокрема : «Ніколейд», «Астрея Групп», «Міне ТОВ «Елай Компані», «Біар Трейд», «Інтерпроект», «Агрогараж», «Крафтпрофі», «ТМТ», «ГК «ДЦМ», «ОСОБА_4 Груп» (а.с.33).
Також, 23.06.15 позивачем було отримано Запит №2 від ДПІ з проханням надати до перевірки документи, що підтверджують замовлення виконаних робіт, послуг у ТОВ «Експрес Плюс» контрагентами - замовниками, які надалі виконувались підприємствами - субпідрядниками ТОВ «Астрая Груп» (код 38606497) за період жовтень та листопад 2013, ТОВ «Ніколейд» (код 33631838) за період квітень, липень 2013, ТОВ «ОСОБА_3 Інк» (код 38615737), щодо будівництва обєктів за адресами: - м. Павлоград, вул. Дніпровська, 294 А; - м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 10; - вул. 1-го Травня, м. Гола Пристань, Херсонська обл. А також надати оригінали або копії документів (завірені підписами посадових осіб і печаткою підприємства), що підтверджують перевезення товарів, розрахунки із перевізниками (товарно-транспортні накладні, договори на перевезення вантажу, інформація щодо оплати послуг перевезення).
У відповідь на вказаний запит позивачем 23.06.15 нарочно разом із супровідним листом було надано до ДПІ запитувані оригінали документів, а також зазначено, що у разі, якщо виникне необхідність у дослідженні первинних документів, інших ніж надані, позивач просить додатково про це повідомити. Факт отримання 23.06.15 відповіді позивача та доданих до неї первинних документів підтверджується підписом посадової особи ДПІ на примірнику відповіді для позивача (а.с.36) та не заперечується відповідачем.
Розвязуючи спір, суд зазначає, що за змістом п.121.1. ст.121 ПКУ (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.
За встановленими в ході розгляду обставинами справи штрафні санкції за спірним рішенням застосовані до позивача за надання не в повному обсязі документів на виконання запиту №2 від 23.06.15, а саме: документів які б свідчили про подальше використання придбаного товару або його реалізацію, зокрема не надані: податкові накладні; дорожні листи на перевезення вантажу, товарно-транспортні накладні по ТОВ «Елай Компані» (код 37893294); розрахунки, накладні, банківські виписки; журнал-ордер по розрахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями».
Суд відмічає, що зміст запиту №2 від 23.06.15 не дає підстави для висновку, що контролюючим органом відповідачем були запитані у позивача документи, які б свідчили про подальше використання придбаного товару або його реалізацію.
Суд зважує, що в акті про ненадання документів від 24.06.15 не йдеться про ненадання документів/надання їх не в поновному обсязі, які були запитані в запиті №2 від 23.06.15, а саме: - документі, що підтверджують замовлення виконаних робіт, послуг у ТОВ «Експрес Плюс» контрагентами - замовниками, які надалі виконувались підприємствами - субпідрядниками ТОВ «Астрая Груп» (код 38606497) за період жовтень та листопад 2013, ТОВ «Ніколейд» (код 33631838) за період квітень, липень 2013, ТОВ «ОСОБА_3 Інк» (код 38615737), щодо будівництва обєктів за адресами: - м. Павлоград, вул. Дніпровська, 294 А; - м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 10; - вул. 1-го Травня, м. Гола Пристань, Херсонська обл; - оригінали або копії документів (завірені підписами посадових осіб і печаткою підприємства), що підтверджують перевезення товарів, розрахунки із перевізниками (товарно-транспортні накладні, договори на перевезення вантажу, інформація щодо оплати послуг перевезення). Більш того, проти надання таких документів позивачем відповідачу в ході проведення перевірки, останнім не заперечується.
Також суд звертає увагу на те, що зміст акту про ненадання документів від 24.06.15, з посиланням на який прийнято спірне рішення від 25.06.15, не дозволяє дійти висновку, які саме первинні документи, в тому числі по ТОВ «Елай Компані», які повинні бути у позивача, не були ним надані в ході перевірки, представником відповідача в судовому засіданні така інформація також не була зазначена та доведена.
Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За викладених обставин суд зазначає про відсутність в діях позивача складу порушення, за яке приписами ст.121 ПКУ передбачено накладення штрафу в розмірі 510 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи позивача щодо протиправності оскаржуваного ним рішення знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а висновки та міркування відповідача суперечать наведеним приписам податкового законодавства та встановленим обставинам спірних правовідносин, оскаржуване рішення прийняте відповідачем необґрунтовано, не відповідно до чинного законодавства, відтак позовні вимоги про його скасування підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Експрес Плюс» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 копі.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 21.09.15.

Суддя ОСОБА_5