Справа № 333/6324/13-а
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/6324/13-а
Провадження №8-а/333/2/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця-21» про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2013 р. за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хортиця-21» 17.07.2015 року звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2013 р. по справі №333/6324/13-а. В обґрунтування якої зазначив, що вказаним рішенням було зобовязано Управління Пенсійного Фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя зарахувати період роботи з 14.08.1980 р. по 09.03.1992 р., з 09.03.1992 р. по 24.05.1994 р. електрозварником в тресті «Запоріжжяводбуд» Будівельно-монтажному управління №21 до загального трудового стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення. Зазначеним рішенням було порушено інтереси та права ТОВ «Хортиця», оскільки воно є правонаступником ДП «ПМК №21» ЗАО «Запоріжжяводбуд», підрозділу «Пересувної механізованої колони №21» Орендного будівельно-монтажного підприємства «Запоріжжяводбуд» з 1992 року. ТОВ «Хортиця-21» в травні 2015 року отримало розрахунок УПФУ В Комунарському районі м. Запоріжжя щодо погашення фактичних витрат на доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «б-з» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» на громадянина ОСОБА_1 в розмірі 25873,72 грн. 22.06.2015 р. ТОВ «Хортиця-21» отримало копію рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2013 р. ОСОБА_2 вказаною постановою не згодні, оскільки робоче місце електрогазозварника дільниці №1, на якому працював ОСОБА_1 відповідно до переліку робочих місць, виробництв, робот, професій і посад ПМК-21 ЗАО «Запоріжжяводбуд» працівникам яких підтвердженого наказом по підприємству №14 від 14.02.1997 р. не було атестоване за списком №2, що також підтверджується довідкою від 29.11.2012 р. управління праці та соціального захисту населення по Жовтневому району та Актом перевірки №08-02-0035/0680 від 09.08.2012 р. Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області. Комунарським районним судом не було встановлено наявність правонаступника роботодавця позивача, у правонаступника в наслідок чого було прийнято помилкове рішення. Просить скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2013 р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник ТОВ «Хортиця-21» заяву про перегляд підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним.

Представник Управління Пенсійного Фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя ОСОБА_3 підтримав заяву, вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки у позивача не має документів, які б підтверджували його право на пільгове пенсійне забезпечення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його інтереси представляв адвокат ОСОБА_2, яка проти заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами заперечувала, вважає, що судом були досліджені всі докази, винесене обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не має.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

ТОВ «Хортиця-21» заперечуючи проти позову надали довідку про характер виконуваної роботи ОСОБА_1, в якій зазначено, що ОСОБА_1 виконував різні роботи на будівельних ділянках та атестація робочих місць не проводилась, що підтверджується наказом №14 від 24.02.1997 року, тому він не має право на пенсію на пільгових умовах. Але в цій довідці не міститься конкретної інформації щодо часу роботи ОСОБА_1 на інших, ніж електрогазозварник, посадах, щодо періоду цих робіт, щодо внутрішніх нормативних актів на підставі яких він виконував інші роботи.Тобто, інформація в довідці не суперечить даним викладеним в трудовій книжці позивача щодо оспорюваного періоду роботи.

Закон України «Про пенсійне забезпечення» гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення шляхом надання трудових і соціальних пенсій. Трудові пенсії регулюються розділом другим даного Закону, яким передбачені умови призначення пенсій за віком. Загальні умови регулюються статтею 12, умови призначення пенсій за віком на пільгових умовах передбачені в статті 13 даного Закону, особливості пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних і відкритих гірничих роботах та в металургії - статтею 14.

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 2 1.08.92 (приклади у додатках 1,2).

Щодо атестації робочих місць, то згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 N 442 вона проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Зазначена постанова набула чинності з 21.08.92. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право повинне бути підтверджене атестацією робочих місць. Тобто, період роботи ОСОБА_1 з 14.08.1980 р. по 21.08.1992 р. електрозварником в тресті «Запоріжжяводбуд» Будівельно-монтажному управління №21 не повинний підтверджуватись атестацією робочих місць.

Статтею 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Постанови КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пункт 3 вказаної постанови визначає, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позивач має право на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки основний документ, що підтверджує страж роботи є трудова книжка позивача, яка містить необхідні данні про місце роботи позивача у спірні періоди, тобто за професією, яка надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Суд не погоджується з доводами заяви ТОВ «Хортиця-21», що період роботи позивача не підтверджено атестацією робочих місць, оскільки вважає, що не проведення підприємством, на якому працювала позивач, атестації робочих місць не може позбавити його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань про право на пенсію на пільгових умовах. Це право, передбачене ст.46 Конституції України, базується на конституційних принципах, що встановлені ст. ст.1, 3, 6 ч.2, 8, 19 ч.2, 22, 23, 24 ч. 1 Конституції України, не може бути скасовано або звужене, і правовою гарантією забезпечення державою даного права є виконання прийнятих на себе зобов'язань, виходячи з положень принципу верховенства права.

Згідно ч.1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Підстав для скасування постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2013 р. по справі №333/6324/13-а не має, оскільки в суді не встановлені обставини, які б свідчили про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 185 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця-21» про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2013 р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, з подачею її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуюча суддя: Л.О. Варнавська