Справа № 823/5069/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ
07 жовтня 2015 року справа № 823/5069/15
м. Черкаси
Розглянувши адміністративну справу № 823/5069/15 за позовом Черкаської міської партійної організації політичної партії Партія Простих людей ОСОБА_1 до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області про: скасування постанови від 01.10.2015 №69 про відмову в реєстрації кандидатів у депутати, включених до виборчого списку Черкаської міської партійної організації Політичної Партії Партія Простих людей ОСОБА_1 в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Черкаської міської ради 25 жовтня 2015 року; надання позивачу можливості виправити помилку та подати до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області відповідну копію свідоцтва про реєстрацію структурного утворення політичної партії від 22.07.2015 №168, засвідчену територіальним органом центрального органу виконавчої влади, до повноважень якого належать питання реалізації державної політики у сфері державної реєстрації (легалізації) обєднань громадян; зобовязання відповідача прийняти рішення про реєстрацію кандидатів у депутати, включених до виборчого списку позивача в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Черкаської міської ради 25 жовтня 2015 року, - Черкаський окружний адміністративний суд частково задовольнив позов. Не погоджуюся з думкою колегії щодо результату вирішення спору і вважаю, що у справі суд дійшов необґрунтованого висновку, з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.25 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) усі питання, що виникають при судовому розгляді адміністративної справи колегією суддів, вирішуються більшістю голосів суддів. Суддя, не згідний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Цей документ не оголошується в судовому засіданні, приєднується до справи і є відкритим для ознайомлення.
Серед підстав для часткового задоволення позову колегія суддів визнала надання документа, який не відповідав вимогам, встановленим законом, помилкою, що підлягає виправленню.
Для вирішення спору суд керувався законом України від 14 липня 2015 року №595-VIII Про місцеві вибори (далі Закон), який визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост.
Порядок реєстрації кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі визначений у ст.41 Закону. Відповідно до ч.1 цієї статті кандидати у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, включені до виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої організації партії, реєструються відповідною територіальною виборчою комісією в разі дотримання умов, передбачених статтею 38 цього Закону.
З аналізу положень частини 1 ст.38 Закону випливає, що наявність серед документів, що мають подаватися відповідній виборчій комісії, копії свідоцтва про реєстрацію місцевої організації партії, засвідченої територіальним органом центрального органу виконавчої влади, до повноважень якого належать питання реалізації державної політики у сфері державної реєстрації (легалізації) обєднань громадян, або посвідченої нотаріально, після офіційного оголошення про початок виборчого процесу, на підставі пункту 2 вказаної норми, є однією з обовязкових умов для реєстрації кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів районної у місті ради, включених до виборчого списку кандидатів у депутати місцевої організації партії.
Виключний перелік підстав для відмови в реєстрації кандидата в депутати визначений статтею 46 Закону. Відповідно до пункту 2 ч.1 ст.46 Закону територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати в разі відсутності передбачених цим Законом документів для реєстрації особи кандидатом.
Помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію кандидатів документах, згідно з ч.12 ст.41 Закону підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.
Отже з буквального читання цієї норми вважаю, що помилка та неточність має стосуватися суті інформації (відомостей) в документі, а не зовнішнього оформлення, і виправленню підлягають виключно відомості в документі.
Частина 3 ст.38 Закону визначає, що документи, передбачені частиною першою цієї статті, подані до відповідної виборчої комісії, повторно не подаються, крім випадків, передбачених цим Законом.
Отже, на мою думку, визначальним для вирішення цієї справи є встановлення судом суті та ступеню недоліків у документах, поданих позивачем до Черкаської міської виборчої комісії.
Із системного аналізу вищевказаних норм Закону переконана, що для оцінки дотримання вимог закону щодо документа треба враховувати як зміст документа, так і вимоги до його оформлення, адже воля законодавця до оформлення документів є абсолютно однозначно визначеною в Законі.
Не завірення документа в порядку, як того вимагає Закон, не є помилкою суті відомостей в документі, що може бути виправленою в самому документі, і не може бути виправленою без заміни документа належним. Вважаю таку обставину - відсутністю документа в розумінні Закону. З огляду на те, що можливий шлях виправлення помилкових дій із надання неналежного документа є заміна такого документа, а повторне надання документів, що передбачені ч.1 ст.41 Закону, не допускається згідно з вимогами ч.3 ст.38 Закону, погоджуюся з доводами відповідача про невиконання позивачем вимог п.2 ч.1 ст.38 Закону та правомірність оскаржуваного рішення відповідача.
Тому вважаю, що правильним та законним був би висновок суду про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Суддя А.М. Бабич