Справа № 2а-481/09
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-481/09 Головуючий у 1-й інстанції: Супрун Г.Б. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 07 серпня 2015 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення Подільського району м.Києва про зобов'язання суб'єкта владних повноважень перерахувати та виплатити щорічну одноразову допомогу на оздоровлення та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач, Заявник) звернувся до Подільського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Управління праці і соціального захисту населення Подільського району м.Києва (далі - Відповідач) про зобов'язання суб'єкта владних повноважень перерахувати та виплатити щорічну одноразову допомогу на оздоровлення на підставі норм ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2004-2008 роки та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 23 червня 2009 року адміністративний позов задоволено частково: зобов»язано Відповідача здійснити перерахунок та виплату Позивачу щорічної одноразової допомоги за період з 2007 року по 2008 рік, виходячи із розміру чотирьох мінімальних заробітних плат, що діяли на момент належної виплати, передбаченої ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19 квітня 2011 року постанову Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2009 року залишено без змін.

29 липня 2011 року Подільським районним судом м.Києва за заявою Позивача видано виконавчий лист (а.с.86).

03 серпня 2015 року Позивачем до Подільського районного суду м.Києва подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа на виконання постанови Подільського районного суду м.Києва від 23 червня 2009 року у справі №2а-481/09 на підставі ч.1, 2, 4 ст.260 КАС України.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 07 серпня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов»язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви (подання) про видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржено в загальному порядку.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Отже, суду при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено.

Суд повинен запобігти ситуації, коли за одним судовим рішенням ініціюються два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, Позивач вказує на те, що при зверненні до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві йому було повідомлено про відсутність оригінала виконавчого документа у вказаному державному органі, у зв'язку із закінченням термінів зберігання.

В матеріалах справи наявний лист Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 15.07.2015 року №1937, надісланий на адресу Позивача, якого проінформовано про таке.

Державним виконавцем 02.08.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно ст.ст.17, 19, 21, 25 Закону України «Про виконавче провадження».

28.12.2011 року державним виконавцем, керуючись п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м.Києві державної адміністрації, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження до відома. Оригінал виконавчого документа у відповідності ч.2 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» направлено до Подільського районного суду м.Києва для приєднання до матеріалів справи (а.с. 106).

Відповідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що немає підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки відсутні будь-які докази щодо втрати виконавчого листа; натомість з повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві вбачається повернення виконавчого листа до суду першої інстанції, у зв»язку з виконанням постанови Подільського районного суду м.Києва від 23 червня 2009 року у повному обсязі.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206, 212 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 07 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 07 жовтня 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.