Справа № 676/7952/14-а
Суддя: Воєвідко Я. І.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/7952/14-а
Номер провадження 2-а/676/345/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді Воєвідко Я.І.

за участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21.10.2014 року позивач звернувся до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13.10.2014 року постановою №160 заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 грн. В оскаржуваній постанові заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_3 вказує, що він ОСОБА_1 самочинно без належним чином оформлених документів, які дають право на виконання будівельних робіт (декларації про початок виконання будівельних робіт) проклав каналізаційну мережу від свого житлового будинку по пров. Майський, 4 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області до існуючої централізованої системи водовідведення, чим порушив п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Позивач вважає, що заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_3 його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, не взято до уваги те, що ним було отримано технічні умови на приєднання житлового будинку по пров. Михайлівський, 4 в м. Камянець-Подільському до централізованої системи водовідведення, а робочий проект розроблявся проектно-кошторисним відділом КП «Міськтепловоденергія». Крім того зазначає, що доказом виконання підрядних робіт є квитанція до прибуткового касового ордера №5 яка видана ПП Ткачуку на суму 16610 грн., а тому в даному випадку останній мав отримати декларації про початок будівельних робіт і приступити до виконання умов договору після її отримання, однак в порушення вимог Закону постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена на нього. Просить скасувати постанову №160 від 13.10.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 96 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях скалу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в адміністративному позові, водночас зазначив що заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_3 безпідставно не взято до уваги той факт, що він уклав договір про виконання робіт по приєднанню житлового будинку №4 по вул. Михайлівська в м. Камянець-Подільському до централізованої системи водовідведення з спеціалізованою організацією ПП Ткачуком, яка має право на проведення таких робіт, не опитано останнього з даного приводу, не зясовано чому ним не було отримано декларацію про початок будівельних робіт, оскільки саме він, як підрядник, мав отримати вказані документи на проведення даних робіт відповідно до затвердженого проекту. Окрім цього підрядник виконав роботи з відхиленням від розробленого та затвердженого проекту, особисто він ніяких робіт по влаштуванню каналізації не виконував, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є надуманим.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить скасувати постанову №160 від 13.10.2014 року заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 96 КУпАП, оскільки остання винесена не на його довірителя, який не вчинив інкримінованого адміністративного правопорушення.

В судове засідання представник відповідача повторно без поважних причин не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення, підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу щодо якої розглядається справа, викладення обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

З ксерокопії постанови №160 від 13.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 5950 грн. за те, що він у самочинно без належним чином оформлених документів, які дають право на виконання робіт (декларації про початок виконання будівельних робіт) проклав каналізаційну мережу від свого житлового будинку по пров. Михайлівський, 4 в м. Камянець-Подільський Хмельницької області до існуючої централізованої системи водовідведення. Прокладена каналізаційна мережа проходить по земельній ділянці, яка не належить гр. ОСОБА_1, останнім надано квитанцію про сплату 16 тис. грн. ПП Ткачуку за виконання будівельних робіт по будівництву каналізаційної мережі за вищезазначеною адресою. Проте за відсутності договору підряду на виконання будівельних робіт, а також актів виконавчих робіт, щодо зазначеного будівництва, Інспекція не може брати надану квитанцію, як доказ виконання будівельних робіт ПП Ткачуком. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 96 КУпАП.

Однак, оспорювана постанова №160 від 13.10.2014 року не відповідає вимогам ст.ст. 283, 251 КУпАП, а зокрема в постанові про адміністративне правопорушення не вказано, коли саме гр. ОСОБА_1 вчинив порушення, та не обґрунтовано чому Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області не було взято до уваги квитанцію про сплату коштів спеціалізованою організацією ПП Ткачук на виконання будівельних робіт по будівництву каналізаційної мережі. Крім того не опитано ПП Ткачук, яким і виконувались послуги по будівництву каналізаційної мережі, не зясовано у останнього про наявність договору підряду на виконання будівельних робіт та актів виконаних робіт. Не перевірено твердження відповідача, що робочий проект на приєднання житлового будинку №4 по пров. Михайлівський в м. Камянець-Подільський до централізованої системи водовідведення розроблявся проектно-кошторисним відділом КП «Міськтепловоденергія», який узгоджений з усіма необхідними організаціями Відповідачем належним чином не мотивовано, чому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП винесена саме на ОСОБА_1

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні відповідач не надав, а суд не здобув доказів законності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП, а тому вважає, що постанову №160 від 13.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 96 КУпАП винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн., слід скасувати так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 18, 71, 122, 158-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову №160 від 13.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 96 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_3.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП - закрити (в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_4І