Справа № 804/16242/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 рокусправа № 804/16242/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Чепурнова Д.В., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі № 804/16242/14 за позовом Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Полум'я», третя особа - управління Державної казначейської служби у Верхньодніпровському районі у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Верхньодніпровська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 27 вересня 2014 року звернулось до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Полум'я» (далі - СТОВ «Полум'я»), третя особа - управління Державної казначейської служби у Верхньодніпровському районі у Дніпропетровській області, згідно з яким просить стягнути з відповідача на користь держави суму простроченої заборгованості по бюджетній позичці в розмірі 46621,66 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за відповідачем рахується заборгованість за користування бюджетними позичками, наданими Кабінетом Міністрів України з резервного фонду державного бюджету на умовах повернення, яка виникла внаслідок неповернення бюджетних позичок отриманих відповідачем.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що приймаючи до уваги, що основна сума боргу була стягнута з відповідача в 2006 році, у суду відсутні підстави для стягнення суми пені з відповідача за таким боргом.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі посилається на те, що позивач борг не сплатив. Пеня нарахована за шість місяців, так як в строк позичка не була повернута, відповідно до Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, затвердженого постановою КМУ від 02 березня 2011 року №174. Зазначає, що позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою не поширюється.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, відповідач посилаючись на її необґрунтованість, просив у задоволені скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача яка підтримала доводи апеляційної скарги та пояснення представника відповідача який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що СТОВ «Полум'я» з 16 червня 2000 року є правонаступником КСП «Дніпровське», яке є юридичною особою, та знаходиться з 29 червня 2000 року на обліку як платник податків і зборів у Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (а.с.6-13).

Заборгованості за користування бюджетними позичками, наданими Кабінетом Міністрів України з резервного фонду державного бюджету на умовах повернення відповідно до Постанови КМУ від 26 лютого 1998 №220 «Про фінансове забезпечення підготовки сільськогосподарської техніки до проведення весняно-польових робіт в 1998 році», та Постанови КМУ від 11 вересня 1997 №1003 «Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997-1998 року виникла внаслідок неповернення бюджетних позичок, отриманих КСП «Дніпровське» (правонаступник якого СТОВ «Полум'я») за договорами №2 від 21 жовтня 1997 року та №7 від 04 грудня 1997 року про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997-98 років, а також №5 про фінансове забезпечення підготовки сільськогосподарської техніки до проведення весняно-польових робіт в 1998 році від 20 травня 1998 року (а.с.20-27).

18 грудня 2013 року до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було направлено подання №69 на суму 5156,58 грн., в т.ч. з основного платежу - 4496,64 грн. та пені 659,94 грн. та подання №71 на суму 41465,08 грн., в т.ч. з основного платежу - 36158,41 грн. та пені 5306,67 грн. для здійснення заходів з погашення простроченої заборгованості перед бюджетом за бюджетною позичкою (а.с.16-20).

Отже сума основного боргу складає 40655,05 грн., а сума пені 5966,61 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року провадження у справі в частині стягнення 40655,05 грн. основного боргу було закрито у зв'язку з наявністю такого, що набрало законної сили рішення господарського суду від 02.03.2006 року про спір між тими самими сторонами, з тим самим предметом спору (а.с.83-84).

Правомірність та обґрунтованість стягнення з відповідача пені у розмірі 5966,61 грн. є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення сум пені з відповідача.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Нарахування пені відбулося у відповідності до постанови КМУ від 02 березня 2011 року №174 «Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості» (далі - Порядок») (а.с.18).

Вказаний «Порядок» встановлює механізм нарахування пені Мінфіном на суми простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та територіальними органами Державної казначейської служби на суми простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Мінфіном у 1993-1998 роках.

Частиною 1 ст. 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 року № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, основна сума боргу була стягнута з позивача рішенням господарського суду Дніпропетровської області в березні 2006 року.

Пеня у розмірі 5966,61 грн. нарахована за 6 місяців за період 12 травня 1999 року по 13 листопада 1999 року.

Зважаючи на вказані норми права та встановлені обставини справи позивачем протиправно нараховано пеню відповідно «Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках нарахування пені та списання безнадійної заборгованості», оскільки зазначений порядок затверджено постановою КМУ 02 березня 2011 року №174, а суму основного боргу стягнуто з відповідача рішенням Господарського суду Дніпропетровської області в березні 2006 року, тобто до прийняття зазначеного порядку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності стягнення зазначених сум пені з відповідача.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі №804/16242/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 02 жовтня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: О.М. Панченко