Справа № 802/1613/15-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1613/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

01 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

Представника позивача Кирилюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року адміністративний позов задоволено, а саме: зобов"язано гр. ОСОБА_3 привести об"єкт будівництва по. АДРЕСА_1 у м.Жмеринці Вінницької області до вимог будівельного паспорту №114 від 20.11.2013 року шляхом знесення самочиннозбудованої прибудови до житлового будинку розміром 5,7 х 15,2м.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити .

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився . Про причини своєї неявки суд не повідомив .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, звертаючись до суду першої інстанції та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що на підставі звернення гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 Інспекцією проведена позапланова перевірка законності виконання ОСОБА_6 будівельних робіт з будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, Вінницька область.

За результатами перевірки встановлено, що відповідачем здійснюється будівництво житлового будинку на підставі зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ВН 20 від 12.12.2013р. згідно будівельного паспорту №114 від 20.11.2013р, однак дане будівництво здійснюється з відхиленням від наявного будівельного паспорту, зокрема, побудовано не передбачену будівельним паспортом прибудову розміром 5,7*15,2 м., чим порушено вимоги ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Також було зазначено, що не приведення об'єкту самочинного будівництва у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства в силу ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. 376 Цивільного кодексу України є підставою для знесення об'єкту самочинного будівництва, а відтак, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не вжито передбачених чинним законодавством заходів, спрямованих на забезпечення виконання вимог припису №11 від 08 серпня 2014 року та усунення вчиненого правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з даним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Закону №3038-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Замовник відповідно до ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" має право виконувати будівельні роботи після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу чи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з п. 14 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Аналогічна норма передбачена п.п. 6 п. 5 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, згідно якого інспекція для виконання покладених на неї завдань має право у встановленому порядку видавати обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 41 Закону №3038-VI посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як встановлено з матеріалів справи, 08 серпня 2014 року на підставі звернення гр. ОСОБА_4 від 17.07.2014 р. (а. с. 4) та гр. ОСОБА_5 від 21.07.2014 р. (а. с. 5) Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3 будівельних робіт з будівництва житлового будинка за адресою: АДРЕСА_1, м. Жмеринка, Вінницька область.

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №1122-ПП від 08 серпня 2014 року (а. с. 6), висновками якого встановлено, що гр. ОСОБА_3 здійснюється будівництво з відхиленням від наявного будівельного паспорту (побудовано прибудову розміром 5,7*15,2 м.), чим порушено вимоги статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність". Відповідач вказаний акт підписала, підтвердивши, що зауважень щодо здійснення перевірки не має.

08 серпня 2014 року головним державним інспектором Киреєю Максимом Володимировичем складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_3 здійснюється будівництво житлового будинку на підставі зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ВН 20 від 12.12.2013р. згідно будівельного паспорту №114 від 20.11.2013 р. за адресою: АДРЕСА_1, м. Жмеринка, Вінницька область. Проте дане будівництво здійснюється з відхиленням від наявного будівельного паспорту (побудовано прибудову розміром 5,7*15,2 м), чим порушено вимоги статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність". В протоколі містяться пояснення відповідача, а саме: "Порушила ненавмисно, провину повністю визнаю". ОСОБА_3 отримала другий примірник протоколу 08.08.2014 р., що підтверджується її підписом .

08 серпня 2014 року головним державним інспектором Киреєю М.В. винесено припис №11 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних форм, державних стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень вимагається негайно зупинити виконання будівельних робіт та привести об'єкт до вимог чинного законодавства у термін до 31.10.2014 р. Зазначений припис отримано ОСОБА_3

14 серпня 2014 року перший заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Гужва Леонід Павлович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2014 року виніс постанову про адміністративне правопорушення №247, якою постановив визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (а. с. 9). З даною постановою відповідач ознайомлена, штраф сплачений.

24 березня 2015 року головним державним інспектором відділу у північному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Табачишиним Юрієм Єрієвичем проведено позапланову перевірку виконання вимог припису №11 від 08.08.2014 р. гр. ОСОБА_3 щодо прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_1, м. Жмеринка, Вінницька область.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №270-ПП від 24 березня 2015 року (а. с. 10) висновками якого встановлено, що в ході перевірки з виходом на об'єкт (18-24 березня 2015 р.), забудовник ОСОБА_3 була відсутня. Разом з тим, при візуальному огляді зазначеного об'єкта встановлено, що станом на 24.03.2015 р. забудовником ОСОБА_3 не виконано вимоги пункту 2 припису №11 від 08.08.2014 р. про приведення об'єкта будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства. Примірник надіслано ОСОБА_3 поштою для ознайомлення.

Так, згідно з ч.1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

З аналізу вказаного нормативного положення суд першої інстанції зробив висновок, що позивач по справі володіє достатніми повноваженнями для винесення приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі приписів про знесення самочинного збудованого об'єкта нерухомості, а також для звернення до суду з позовом у разі їх невиконання.

З висновками суду першої інстанції про задоволення вимоги позивача погодитися не можна. Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції неправильними і такими, що не відповідають вимогам законодавства України та приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку визначеному ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій».

Згідно з приписами частини 1 та 7 статті 376 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Таким чином, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов'язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову житлового будинку.

У пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» зазначено, що при розгляді позовів про знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Водночас, судом першої інстанції не досліджено, а позивачем не надано доказів того, що будівельні роботи, виконані відповідачем, суперечать суспільним інтересам або порушують права інших осіб, істотно порушують будівельні норми, а також доказів неможливості перебудови такого об'єкту з метою усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб чи істотного порушення будівельних норм. При цьому, можливість знесення самочинного будівництва закон пов'язує саме з цими обставинами, а не з невиконанням припису.

Враховуючи те, що постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність таких обставин; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії скасувати.

Ухвалити нову постанов, якою в задоволенні адміністративного позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.