Справа № 817/915/15
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"22" вересня 2015 р. Справа № 817/915/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" травня 2015 р. у справі за позовом Державного підприємства "Рівнеторф" до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року Державне підприємство «Рінветорф» звернулося до суду з позовом до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 22.08.2014 року та №000074200 від 27.08.2014 року. Вказаними повідомленнями-рішеннями застосовано штрафні санкції за неподання податкової звітності з податку на прибуток підприємств за 2012 рік та 2013 рік. Проте, перевірку проведено та застосовано фінансові санкції з порушенням строків, встановлених ст. 49 Податкового кодексу України.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області № від 22.08.2014 та №00007420 від 27.08.2014.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання представники сторін не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що 12.08.2014 року посадовою особою Костопільської ОДПІ було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності філіалом «Пісковоторф» ДП «Рівнеторф», за результатами якої складено акт перевірки №356/15/16522598 від 12.08.2014 року (а.с.46).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.п.49.18.3 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме неподання філіалом «Пісковоторф» ДП «Рівнеторф» податкової декларації з податку на прибуток за 2012 року.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 22.08.2014 року, яким філіалу «Пісковоторф» ДП «Рівнеторф» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 170 грн.

Також 12.08.2014 року посадовою особою Костопільської ОДПІ проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності філіалом «Пісковоторф» ДП «Рівнеторф», за результатами якої складено акт №54/22/26522598 від 12.08.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.п. 49.18.3 п. 49.18. ст. 49 Податкового кодексу України, а саме: неподання філіалом «Пісковоторф» ДП «Рівнеторф» податкової декларації з податку на прибуток за 2013 року.

На підставі вказаних висновків відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №000074200 від 27.08.2014 року, яким філіалу «Пісковоторф» ДП «Рівнеторф» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1020 грн.

Згідно п. 75.1, пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Відповідно до п. 2.5 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затвердженої Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року №165 камеральна перевірка даних, заявлених у податковій звітності, проводиться протягом 30 календарних днів (якщо інше не передбачено Кодексом), що настають за граничним терміном отримання такої звітності.

Згідно з п.137.4 ст.137 Податкового кодексу України податковим (звітним) періодом є календарний рік з урахуванням положень, визначених пунктом 57.1 статті 57 цього Кодексу. Податковий (звітний) рік для платників податків починається з першого календарного дня податкового (звітного) року і закінчується останнім календарним днем податкового (звітного) року.

Відповідно до пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що граничний термін проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації з податку на прибуток за 2012 рік закінчується 31.03.2013 року, а даних, задекларованих у податковій декларації з податку на прибуток за 2013 рік - 31.03.2014 року. Проте, відповідачем камеральну перевірку по податкових деклараціях з податку на прибуток за 2012 та 2013 роки проведено 12.08.2014 року, тобто, з порушенням граничного терміну для проведення такої перевірки.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на п. 102.1 ПК України, згідно якого Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. А тому вказує, що 1095 днів не пропущено для застосування штрафної санкції.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаними доводами, так як в даному випадку відповідачем порушено строк проведення камеральної перевірки, а відтак і застосування санкції за її результатами є протиправним.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що проведені камеральні перевірки 12.08.2014 року вчинені не на підставі, не в межах та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже застосування фінансових санкцій оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями є протиправним.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" травня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державне підприємство "Рівнеторф" вул.Миру,1, Смига, Дубенський район, Рівненська область,35680

3- відповідачу/відповідачам: Костопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області вул.С.Руданського, 5, м.Костопіль, Рівненська область, 35000

- ,