Справа № 742/3074/15-а
Суддя: Гумен В. М.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/123/15
Єдиний унікальний № 742/3074/15-а
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про захист Конституційних прав ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що відповідно до положень ч.ч.3,19,40 Конституції України ,02 жовтня 2014 року він направив відповідачу ОСОБА_2 міській раді заяву в якій повідомляв про будівництво маштабної споруди його сусідкою ОСОБА_3 над входом в прибудову будинку,яка стала суттєво закривати проникнення світла у вікно його квартири,а чотири опорні колони розділили вільний прохід і необхідність проїзду до його квартири,який існував не менше сорока років ,в зв»язку з чим проїзд став взагалі неможливим а прохід затрудненим.та просив відповідача відновити становище, яке існувало до порушення,при цьому вказав,що попередній «козирьок» мав розмір приблизково 90 см.х120 см. над входом в прибудову будинку,де розташована кухня його сусідки по будинку і двору.

На його зазначене звернення заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 листом від 04 грудня 2014 року № 012-10/Г 289 надав відповідь ,суть якої зводилася до того,що відповідно до чинного законодавства України отримання дозволу на облаштування ОСОБА_3 навісу,який виконує функції « козирька» над дверним прорізом-входом до житлового приміщення в якому вона проживає,який облаштований для запобігання замоканння стін житлового будинку з керівництвом балансоутримувача будинку не вимагається і даний навіс не чинить перешкод до приміщення в якому проживає ОСОБА_1.

11 березня 2015 року він направив голові міської ради запит про надання офіційної і публічної інформації з слідуючої інформації : 1. Копію правоустановлюючого документу на підставі якого його заступник зробив висновок ,що житловий будинок по вул. Фрунзе , 23 перебуває у власності Чернігівської обласної спілки споживчих товариств ; 2. Пунк, частину ,статтю нормативного акту ,який на думку його заступника, надає повноваження балансоутримувача будинку розпоряджатися «козирьком«, притому,що документи,що посвідчують право на земельну ділянку для обслуговування будинку відсутні ; 3. Копію документа,яким « облаштування навісу погоджено з керівництвом балансоутримувача будинку « ( взагалі,але не тільки розміри навісу ) а также виписку із реєстраційного журналу заводу, про таке погодження дійсно було і склалося не пізніше 30 вересня 2014 року ; 4. Копію (реквізіти ) нормативного акта,яким передбачено право жителя будинку на проізвольні розміри навісу ; 5. Копію ( реквізити ) нормативного акта, який передбачає право балансоутримувача будинку ,який не являється його власністю,виключно по своєму передбаченню,приймати рішення на користь одного із жителів,які завідомо зачіпають інтереси інших.

На його зазначене звернення голова міської ради листом від 06 квітня 2015 року надав відповідь в якій повідомив,що під час розгляду звернення було з»ясовано,що житловий будинок № 23 по вул. Фрунзе перебуває у власності Чернігівської обласної спілки споживчих товариств і що дана інформація була отримана від балансоутримувача будинку « ОСОБА_2 консервного заводу «.

Позивач,посилаючись на те,що ні одне з його звернень по суті не розглянуто,

просить суд визнати реакцію відповідача на його звернення від 02 жовтня 2014 року та 11 березня 2015 року противоправною та зобов»язати відповідача розглянути його обидва звернення в повній відповідності з законодавством України.

07 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкликання позовної заяви .

За таких обставин суд вважає можливим залишити даний позов без розгляду,оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому,керуючися ст.155 п.5 КАС України,суд-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про захист Конституційних прав залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п»яти днів через Прилуцький міськрайонний суд .

Суддя Гумен В.М.