Справа № 819/2745/14-а
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Справа № 876/747/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року по справі № 819/2745/14-а за позовом спільного малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Залозецький цегельний завод до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Спільне мале підприємство у формі ТзОВ Залозецький цегельний завод звернулось до суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, третьої особи субєкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби 11 червня 2014 року винесено постанову серії ВП № 34471870 про призначення субєктом оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, з якою позивач не згоден, оскільки останній не має права (сертифікату) на проведення оцінки цілісного майнового комплексу.

Вважає, що винесення такої постанови призвело до визначення вартості арештованого майна боржника не як цілісного майнового комплексу, а як окремих обєктів нерухомого майна, що значною мірою вплинуло і на його оціночну вартість.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області від 11 червня 2014 року по ВП № 34471870 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, яке покликаючись на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову спільного малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Залозецький цегельний завод відмовити.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що 11 червня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції винесено постанову серії ВП № 34471870, якою призначено фізичну особу підприємця ОСОБА_1 експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 1907/1356/2012 виданого 24 вересня 2014 року Зборівським районним судом про стягнення з СМП ТзОВ Залозецький цегельний завод на користь ОСОБА_2 15 353,26 грн. заборгованості із заробітної плати.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що у суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на час проведення оцінки були відсутні повноваження щодо проведення оцінки цілісного майнового комплексу, а, відтак, винесена державним виконавцем постанова від 11 червня 2014 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує законні права та інтереси позивача, як боржника у виконавчому провадженні, а тому є протиправною.

Однак, апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним судом, у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 20 листопада 2009 року тип обєкта, що знаходиться за адресою смт. Залізці, вул. Набережна 36а, та належить на праві приватної власності СМП ТзОВ Залозецький цегельний завод вказано комплекс, а відтак є нерухомим майном.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, визначивши на власний розсуд тип вищевказаного обєкта, як цілісний майновий комплекс.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 12 частини 3 статті 11 цього ж Закону надано державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання.

Відповідно до вимог статті 13 зазначеного вище Закону, для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Згідно з приписами пункту 2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, експерт має бути віднесеним до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян.

Як встановлено апеляційним судом, призначений оскражуваною постановою відповідача експерт ОСОБА_1, відповідає вищезазначеним нормам діючого законодавства, що підтверджується сертифікатом №14100/12 від 21 грудня 2012 року, а тому відповідач, виконавши вимоги статті 13 Закону України Про виконавче провадження, з дотриманням процедури залучив експерта, який має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у галузі оцінки нерухомого майна.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби серії ВП № 34471870 про призначення субєктом оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуваним судовим рішенням обставини справи встановлені повно та всебічно в обсязі, достатньому для прийняття рішення у справі, однак з неправильним застосуванням зазначених вище норм матеріального права, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Тернопільській області задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року по справі № 819/2745/14-а скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог спільного малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Залозецький цегельний завод відмовити.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

ОСОБА_3