Справа № 819/2207/15
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/2207/15

06 жовтня 2015 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держземагентства у Тернопільській області про визнання протиправною відмови від 01.04.2015 року в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобовязання повторно розглянути та затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду 07 вересня 2015 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 11:00 год. 16 вересня 2015 року.

У судове засідання 16 вересня 2015 року позивач, представник позивача, які повідомленні про дату, час та місце судового розгляду, не прибули. При цьому представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання від 15 вересня 2015 року про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття у звязку із зайнятістю у Львівському апеляційному господарському суді, проте будь-яких доказів на підтвердження поважності причини неприбуття не надав (а. с. 34).

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року розгляд справи відкладено на 30 вересня 2015 року у звязку з неявкою позивача, представника позивача, про що позивачу направлено поштовим звязком рекомендованою кореспонденцією повістку про виклик до суду з супровідним листом та попереджено про наслідки повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин, а також розяснено можливість заявити клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а. с. 37). Така кореспонденція вручена позивачу ОСОБА_1 25 вересня 2015 року, тобто за пять днів до судового засідання, що підтверджується розпискою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 40). Повістка вручена позивачу завчасно, оскільки відповідно до частини третьої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Крім того, 17 вересня 2015 року також повідомлено представника позивача ОСОБА_2 телефонним звязком про дату, час і місце судового розгляду справи та попереджено про наслідки повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин, а також розяснено можливість заявити клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, про що складено телефонограму (а. с. 39).

У судове засідання 30 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 не прибули повторно, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, причини неприбуття до суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року розгляд справи відкладено на 06 жовтня 2015 року у звязку з повторною неявкою позивача, представника позивача. Представнику позивача ОСОБА_2 30 вересня 2015 року вручено під розписку повістку про виклик до суду на 06 жовтня 2015 року (а. с. 44).

Відповідно до частини десятої статті 35 КАС України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі, тобто враховуючи те, що дії представника породжуються правові наслідки для довірителя, і стаття 35 КАС України передбачає, що вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі, то слід прийти до висновку, що судом належним чином повідомлялася сторона про дату, час та місце судового розгляду справи.

У судове засідання 06 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 не прибули повторно, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, причини неприбуття до суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Суд вжив усіх заходів, передбачених процесуальним законом для повідомлення сторін про дату, час і місце судового розгляду справи, позивач у розумінні статей 33, 35 КАС України належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України з огляду на таке.

Згідно із частиною третьою статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини першої статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів. Але разом з тим, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами. Невиправданою є поведінка сторін, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, що порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. В розумінні пункту 11 статті 3 КАС України розумний строк найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Відтак, саме позивач є зацікавленою особою у розгляді справи та захисту порушених прав, свобод та інтересів; зволікання з його боку розгляду справи є свідченням зловживання процесуальними правами.

Таким чином, оскільки позивач та представник позивача, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибули у судове засідання, не повідомили суд про причини неприбуття у судові засідання 30 вересня 2015 року та 06 жовтня 2015 року (двічі підряд), не надали суду доказів поважності причин неприбуття у судові засідання 16 вересня 2015 року, 30 вересня 2015 року та 06 жовтня 2015 року та від позивача, його представника не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому, позивачу слід розяснити, що згідно із частиною третьою статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 128, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.