Справа № 821/1197/15-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1197/15-а

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.,

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання переєструвати транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області в якому просив визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області перереєструвати транспортний засіб.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 30.03.2015р., згідно договору купівлі-продажу автомобіля, позивач придбав у ЗАТ «ВКВ» автомобіль марки KIA, моделі SEPHIA, 2000р. випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

31.03.2015р. ОСОБА_2 звернувся до УДАІ з письмовою заявою про перереєстрацію вказаного автомобіля, у зв'язку зі зміною його власника.

8 квітня 2015р. листом за №6/3437 позивачу було відмовлено у перереєстрації з посиланням на те, що представлений договір купівлі-продажу не є підставою для перереєстрації автомобіля.

Позивач, вважаючи таку відмову протиправною звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив зобов'язати УДАІ здійснити перереєстрацію автомобіля.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015р. адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправною відмову управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області в перереєстрації транспортного засобу автомобілю марки KIA, моделі SEPHIA, 2000р. випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Зобов'язано управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області здійснити державну перереєстрацію транспортного засобу автомобілю марки KIA, моделі SEPHIA, 2000р. випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між ним та закритим акціонерним товариством «ВКВ» 30 березня 2015р..

Стягнуто на користь позивача з Державного бюджету України 146,16 грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197КАС України, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, вказана апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні підстави для відмови в перереєстрації транспортного засобу позивача, оскільки наданий договір купівлі-продажу дає підстави на перереєстрації транспортного засобу.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 30.03.2015р. згідно договору купівлі-продажу автомобіля, позивачем було придбано у ЗАТ «ВКВ» автомобіль марки KIA, моделі SEPHIA, 2000р.в., номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

31.03.2015р. ОСОБА_2 звернувся до УДАІ з письмовою заявою про перереєстрацію вказаного автомобіля, у зв'язку зі зміною його власника.

Листом від 8 квітня 2015р. за №6/3437 позивачу було відмовлено у перереєстрації транспортного засобу з посиланням на те, що представлений договір купівлі-продажу не є підставою для перереєстрації автомобіля.

Перевіряючи правомірність відмови відповідача у перереєстрації автомобіля, суд першої інстанції виходив з того, що ч.1 ст.334 ЦК України встановлює, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

Під підписанням правочину необхідно розуміти скріплення тексту оригінальною позначкою, притаманною лише даній особі. Відповідно до ст.5 Конвенції Організації Об'єднаних Націй «Про міжнародні переказні векселі і міжнародні прості векселі» від 9 грудня 1988р., підпис означає власноручний підпис або його факсиміле або інше еквівалентне посвідчення автентичності інших засобів. Для правочину, який вчиняється фізичними особами достатньо їхнього особистого підпису.

Як вбачається з п.6.1 договору купівлі-продажу автомобіля марки KIA, моделі SEPHIA, 2000р.в., номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 30.03.2015р., право власності у позивача виникло з моменту підписання вказаного договору.

Таким чином, судом першої інстанції було вірно встановлено за позивачем право власності на спірний транспортний засіб.

Разом з тим, відповідно до ст.34 ЗУ «Про дорожній рух», державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Згідно з ч.9 ст.34 вказаного Закону, власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків встановлюється Порядком №1388.

Згідно з п.8 Порядку №1388, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема - договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі пунктів 6,8,33 Порядку №1388 позивач завернувся до УДАІ з письмовою заявою про перереєстрацію автомобіля.

До заяви позивачем було додано: договір купівлі-продажу автомобіля від 30.03.2015р.; копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ; копію паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_2; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем було надано весь пакет документів для перереєстрації транспортного засобу як те передбачає вищевказаний Порядок №1388. Проте, відповідач в порушення вимог п.6 Порядку №1388 неправомірно відмовив позивачу у перереєстрації транспортного засобу автомобіля марки KIA, моделі SEPHIA, 2000р.в., номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що спірний транспортний засіб перед відчуженням, передачею не був знятий з обліку в органах ДАІ та залишився зареєстрованим за ЗАТ «ВКВ», а тому відповідно до правил Порядку №1388 не підлягає перереєстрації.

У п.33 Порядку №1388 зазначено, що при перереєстрації транспортних засобів у разі зміни їх власників зняття з обліку таких транспортних засобів не проводиться.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про визнання відмови управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області в перереєстрації транспортного засобу та зобов'язання останнього здійснити перереєстрацію транспортного засобу автомобілю марки KIA, моделі SEPHIA, 2000р.в., номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. - протиправною.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук