Справа № 2а-1254/10/0570
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Головіна К.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року справа №2а-1254/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Компанієць І.Д.

суддів Юрко І.В. , Блохін А. А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2011 року по справі №2а-1254/10/0570 про поворот виконання судового рішення за позовом Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області про зобов'язання вчинити дії по підписанню акта щомісячної звірки витрат по особових справах за період з 01.06.2009 року по 31.12.2009 року на суму 392 034, 70 гри. та стягнення суми

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2011 року заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області про поворот виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.06.2010 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області про зобов'язання вчинити дії по підписанню акта щомісячної звірки витрат та стягнення коштів у сумі 392 034, 70 грн. -задоволено.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області кошти, які були примусово стягнені з відповідача по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, за період з 01.06.2009 року по 31.12.2009 року у сумі 392 034, 70 грн.

УПФУ в Іллічівському районі м. Маріуполя не погодився з ухвалою про поворот виконання судового рішення, звернулося з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права: судом не враховано, що витрати по особових справах потерпілих є витратами з виплати пенсій, тому є періодичними платежами.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року у задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про зобов'язання вчинити дії по підписанню акта щомісячної звірки та стягнення витрат за період з 01.06.2009 року по 31.12.2009 року на суму 392 034, 70 грн. було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2010 року вищевказану постанову скасовано, позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя - задоволені частково, стягнуто з Відділення ВД ФССНВ в м. Маріуполі витрати на користь Управління ПФУ в Іллічівському районі м. Маріуполя по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, за період з 01 червня 2009 року по 31 грудня 2009 року па суму 392 034, 70 грн., в іншій частині - відмовлено.

На виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду Державною виконавчою службою в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя було відкрито виконавче провадження (ВИ № 21203464) та накладено арешт на кошти відділення Фонду у межах суми 392 034, 70 грн.

18.11.2010 року Державною виконавчою службою в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя виконавче провадження закінчено у зв'язку з виконанням виконавчого документу та стягненням суми з боржника в повному обсязі (згідно платіжного доручення № 790 від 08.11.2010 р.).

В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2011 року постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2010 року скасована, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року залишена в силі. При цьому питання про поворот виконання судового рішення касаційною інстанцією не вирішено.

Відповідно до ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. Суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.

Оскільки судове рішення, на підставі якого з відповідача стягнуто кошти, касаційною інстанцією скасовано та в задоволенні позову відмовлено, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

Судова колегія не приймає до уваги доводи УПФУ в Іллічівському районі м. Маріуполя, що стягнута сума є періодичними платежами, оскільки ця сума не є безпосередньо пенсіями чи іншими періодичними платежами, відповідно не є витратами на відшкодування доставки пенсій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2011 року по справі №2а-1254/10/0570 про поворот виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2011 року по справі №2а-1254/10/0570 про поворот виконання судового рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.

Головуючий суддя І.Д.Компанієць

Судді А.А.Блохін

ОСОБА_2