Справа № 2а-14305/09/2670
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"24" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Ключкович В.Ю., Борисюк Л.П.

при секретарі Франчук О.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_2І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва 08 квітня 2010 року у справі за позовом Державного підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація»до Державної податкової адміністрації України про визнання недійсним розяснення № 9576/6/17-0716 від 28.09.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним розяснення Державної податкової адміністрації України № 9576/6/17-0716 від 28.09.2009 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва 08 квітня 2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача.

Не погоджуючись з постановою суду, представник позивача Державного підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов повністю.

В судове засідання зявився представник відповідача, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Представник позивача до суду не зявився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки відповідачем повністю спростовані доводи позивача.

З таким рішенням суду колегія суддів не може погодитися в повній мірі з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до відповідача з питанням про порядок застосування п.п. 4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», оскільки він не може виступати податковим агентом по відношенню до колишніх працівників вугільних підприємств, що ліквідуються, в тому числі таких категорій громадян як пенсіонери, що мають стаж роботи на вугледобувних підприємствах менший, ніж встановлено п.п. 4.3.15 п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»; вдів шахтарів, померлих у побуті, що отримують пенсію на випадок втрати годувальника.

28.09.2009 року відповідачем надано позивачу відповідь за №9576/6/17-0716, в якій, зокрема, відповідач зазначив, що оподаткування отриманого безоплатно вугілля має здійснюватися на загальних підставах, відповідно до п.п. 4.2.9 п.4.2 ст.4 та п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державна податкова адміністрація України в порядку, встановленому законом, надає податкові роз'яснення, організовує виконання цієї роботи органами державної податкової служби.

Згідно з п.п. 4.4.2 п.4.2 ст.4 закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та п. 1.11 Порядку надання роз'яснень окремих положень податкового законодавства, податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, яке використовується при обґрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур.

Податковими роз'ясненнями вважаються будь-які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування. Податкове роз'яснення, надане контролюючим органом вищого рівня, має пріоритет над податковими роз'ясненнями підпорядкованих йому контролюючих органів. Податкове роз'яснення центрального податкового органу має пріоритет над податковими роз'ясненнями, виданими іншими контролюючими органами. Податкове роз'яснення не має сили нормативно-правового акта.

Відповідно до Регламенту ДПАУ, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 07.11.2007 р. N 626, податковим роз'ясненням вважаються будь-які відповіді податкового органу з питань окремих положень податкового законодавства, надані на запит зацікавленої особи.

Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні статті З КАС справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

3 правового аналізу положень абзаців «г»та «і»підпункту 4.4.2 пункту 4.4 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та .державними цільовими фондами»вбачається, що надання податкових роз'яснень є похідною від основних функцій податкових органів; податкові роз'яснення не мають сили нормативно- правового акта, а тому не можуть вступати у конкуренцію з іншими рішеннями (нормативно- правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії) суб'єкта владних повноважень, оскільки за юридичною природою є відмінними від останніх.

Така форма оприлюднення офіційного розуміння окремих положень законодавства, що регулює податкові правовідносини, не породжує для відповідних суб'єктів настання будь-яких юридичних наслідків, не впливає на їхні права та обов'язки, а також не є обов'язковою для виконання.

Отже, роз'яснення податкових органів не можливо вважати їхніми рішеннями, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію пункту 1 ч.2 ст.17 КАС України, оскільки оскаржуване розяснення за своєю природою є викладеною у письмовій формі позицією податкового органу щодо окремо визначеного питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки надане відповідачем роз'яснення податкового законодавства на заяву позивача не має сили нормативно-правового акта та не породжує прав та обовязків, то провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки не вона не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із п. 1) ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Стаття 203 КАС України передбачає, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 17, 157, 160, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва 08 квітня 2010 року у справі за позовом Державного підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація»до Державної податкової адміністрації України про визнання недійсним розяснення № 9576/6/17-0716 від 28.09.2009 року задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року скасувати.

Провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Губська О.А.

Суддя Ключкович В.Ю.

Суддя Борисюк Л.П.

Повний текст ухвали виготовлено 28.02.2011 року.