Справа № 2-а-15106/10/2670
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя - доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Земляної Г.В., Петрика І.Й.,

при секретарі судового засідання Тарнаруцькій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу субєкта господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2010 року у справі за позовом субєкта господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Київської міської ради, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП»про визнання рішення протиправним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визнання рішення № 281/1491 від 27.05.04 р. «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2010 року у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з вказаним позовом відмовлено та залишено адміністративний позов без розгляду.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи на підставі встановлених фактичних обставин справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва в жовтні 2010 р. про скасування рішення відповідача від 27.05.04 р.

До суду було подано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, в якій зазначено, що причиною пропуску строку є та обставина, що позивачу про винесення оскаржуваного в даній справі рішення стало відомо лише 17 травня 2010 року, при цьому позивач зазначає, що із зазначеної дати він намагався вирішити спірні правовідносини іншими правовими методами.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що строк звернення позивача з даним позовом до суду пропущено, а заява про поновлення строку на звернення до суду не містить поважних причин пропуску строку, тому суд не знаходить достатніх підстав для поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду. За таких обставин суд першої інстанції, керуючись вимогами ст. 100 КАС України, прийшов до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Строк звернення до адміністративного суду встановлено ст. 99 КАС України.

Частиною 2 вказаної статті (в редакції на час звернення до суду) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що зі змісту оскаржуваного рішення позивачу не могло бути відомо про порушення його прав, оскільки в п. 12 оскаржуваного рішення зазначено, що ТОВ «САПСАН СП»спірна земельна ділянка надана за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови та за рахунок земель міської забудови.

Оскільки позивач зазначає, що про порушення його прав стало відомо в травні 2010 року, колегія суддів приходить до висновку, що строк на звернення до суду позивачем не пропущено та зазначає, що висновок суду першої інстанції про початок обчислення строку на звернення до суду позивачем повинен обчислюватися з дати прийняття оскаржуваного рішення є помилковим.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є незаконним та необґрунтованим.

Згідно з ч.4 ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Такими підставами є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному зясуванні обставин, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала належить скасувати. Справу належить направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 6, 17, 107, 197, 199, 204, 206, 211,212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу субєкта господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2010 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді