Справа № 2-а-997/10
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-а-997/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Свій позов обґрунтовує тим, що 12 .06.2010 року щодо нього винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 103835, відповідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з даною постановою позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В своїй позовній заяві пояснив, що оскаржувана ним постанова винесена інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 неправомірно, оскільки в момент зупинки автомобіля позивача інспектором ДПС, позивачем не було порушено п.11.5 ПДР України, так як в цей момент останній рухаючись по вул.30 років Перемоги в с.Красилівка по другій смузі, здійснював поворот ліворуч на вул.Шевченка, що дозволено п.11.5 ПДР України, крім того відповідачем не дотримано ст.ст. 251, 268 КУпАП, так як проігноровано прохання позивача про залучення до протоколу в справі про адміністративне правопорушення пояснень свідків, що знаходились в той момент в автомобілі позивача, натомість зафіксовано пояснення співробітника ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві.

Представник відповідача - УДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідач - інспектор ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Вислухавши пояснення позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 103835 від 12 червня 2010 року вбачається, що позивач 12.06.2010 року о 16 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Міцубісі» д.р.н. АІ 9129 СА на автодорозі Київ Чернігів в с.Красилівка, що має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній правій смузі рухався в крайній лівій, чим порушив п.11.5 ПДР України. Вищевказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачами не було доведено та не надано докази, що спростовують обґрунтування позовних вимог позивача.

В ході розгляду судом встановлено, що під час складання оскаржуваної постанови інспектором Чернігівського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 не були зясовані всі обставини справи, а саме інспектором не зясовано, що позивач, при вїзді в с.Красилівка здійснив обгін автомобіля ОСОБА_4, який гальмував на першій смузі ( з увімкнутим поворотом направо) і продовжив рух у другій смузі з метою повернути ліворуч на вул.Шевченка, перехрестя з якою знаходилось близько 150 метрів від місця зупинки позивача. В ході розгляду справи судом встановлено, що вищевказані дії позивача дозволені п.11.5 ПДР України. Крім того інспектором ДПС на прохання позивача не заслухані та не внесені в протокол в справі про адміністративне правопорушення пояснення свідків, що знаходилися в автомобілі позивача, натомість в протоколі зазначений в якості свідка співробітник ОСОБА_3, вищевказане свідчить про упередженість інспектора ДПС при винесенні оскаржуваної постанови, таким чином судом встановлено, що відповідачем при оформлені адміністративного матеріалу не дотримані вимоги ст.ст. 251, 268 КУпАП.

Таким чином з огляду на вищевикладене, враховуючи те, що відповідачами взагалі проігноровано розгляд даної справи та не надано будь-яких доказів вчинення позивачем вищевказаного правопорушення та заперечень, що спростовували б позовні вимоги ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 71, 160 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 103835 від 12 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 (пятсот ) грн. 00 коп. та закрити провадження по цій справі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно ст. 171-2 КУпАП.

Суддя Г.О.Білик