Справа № 2а-4610/11/1470
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

10.11.2011 р. Справа № 2а-4610/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. за участю секретаря судового засідання Миндрул Л.В., пр. позивача: ОСОБА_1, керівник, пр.відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1695/9/32-205, від 05.10.11;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПП "Вант", вул. Гмирьова, 2-А,Миколаїв,54028

доРегіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області, вул. Нікольська, 47,Миколаїв,54001

проскасування рішення №141009/02-32 від 31.05.11,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області, м. Миколаїв про скасування рішення №141009/02-32 від 31.05.2011 р., яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 3400 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що рішення відповідача підлягає скасуванню, оскільки в приміщенні магазину-кафетерію була наявна інформація про заборону куріння, але вона була виконана не графічним зображенням про заборону куріння, а інформаційне повідомлення було оформлене власноруч.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить відмовити в позові. Рішення прийнято законно, оскільки в приміщенні кафетерію була відсутня наочна інформація та графічний знак про заборону куріння та текст такого змісту «Куріння заборонено», що є порушенням вимог ст.15-2 Закону України Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін , показання свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку:

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони згідно з ч.3 ст. 2 КАС України.

Актом про результати позапланової виїзної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами від 23.05.2011 р. встановлено факт відсутності в приміщенні кафетерію наочної інформації та графічного знаку про заборону куріння та тексту такого змісту «Куріння заборонено», чим порушено вимоги ст. 15-2 Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР.

На підставі акта перевірки було прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій № 141009/02-32 від 31.05.2011 р. згідно ст. 17, ст.15-2 Закону України Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР та до позивача була застосована штрафна санкції за нерозміщення наочної інформації про заборону куріння в сумі 3400 грн.

Відповідно до ст. 15-2 Закону України Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Згідно зі ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95-ВР від 19.12.1995 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону в сумі - 3400 гривень.

Позивач надав суду фотографії кафе, які свідчать про те, що в кафе існує наочна інформація, яка складається з відповідного власноручного запису У нас не палять».

В судовому засіданні позивач пояснив, що у нього поганий зір та він підписав акт перевірки без зауважень, бо не читав його.

Допитані в якості свідків перевіряючи ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили суду, що наочної інформації про заборону курінні у кафетерії не було ні графічної, ні власноручної.

Відповідач надав суду копію акта від 23.05.2011 р.( арк.с.28), в якому зазначено, що директор ОСОБА_1 підписав акт , в якому зазначив , що зауважень немає.

Оцінивши докази відповідно до ст. 86 КАС України, суд приходить до висновку , що у кафе, станом на день перевірки 23.05.2011 р. була відсутня наочна інформація, яка складається з відповідного графічного запису та тексту запису Куріння заборонено , оскільки:

- при підписанні акта перевірки про відсутність наочної інформації директор, який його підписував не зазначив ніяких заперечень.

- Фотографії, які позивач надав в судове засідання не можуть бути доказами наявності наочної інформації , оскільки вони не можуть підтвердити, що ця інформація існувала в кафетерії при проведення перевірки, тому рішення про застосування фінансових санкцій в сумі 3400 грн. прийнято законно та скасуванню не підлягає.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.11,71, 94,158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Постанова оформлена у відповідності

до ст.160 КАС України та підписана

суддею 14.11.11 р.