Справа № 805/2169/15-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Волгіна Н.П.
Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року справа №805/2169/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Компанієць І.Д., ., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 р. у справі № 805/2169/15-а (головуючий І інстанції Волгіна Н.П.) за позовом Маріупольської міської ради до Державного реєстратора Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Сіволіна Михайла Юрійовича , Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження та визнання незаконними дій державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду звернулась Маріупольська міська рада з позовом до Державного реєстратора Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Сіволіна Михайла Юрійовича, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа - ОСОБА_3, в якому просила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу), індексний номер: 14349044 від 10 липня 2014 року; визнати незаконними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Сіволіна М.Ю. щодо проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі №805/2169/15-а адміністративний позов Маріупольської міської ради до Державного реєстратора Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Сіволіна Михайла Юрійовича, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження та визнання незаконними дій державного реєстратора залишено без розгляду, з огляду на те, що позивачем пропущений шестимісячний строк на звернення до суду.

Не погодившись з таким рішення суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для справи та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі №805/2169/15-а, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити її для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувала справа № 263/2200/14-ц (провадження № 2/263/1448/2014) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с. 44-45).

3 червня 2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області у справі № 263/2200/14-ц постановлено заочне рішення, яким позов задоволено, а за ОСОБА_3 в рахунок погашення суми позики визнано право власності на низку торгівельних павільйонів, в тому числі на павільйон за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 44-45).

З матеріалів реєстраційної справи № 23(а.с. 38-48) вбачається, що 10 липня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Реєстраційної служби із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), в якій просив зареєструвати виникнення права приватної власності на торгівельний павільйон, що знаходиться за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, на його ім'я (а.с. 38, 40).

Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що подана ОСОБА_3, отримана держреєстратором Сіволіним М.Ю. та зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 10 липня 2014 року 13:07:15 за реєстраційним номером 7335121 (а.с. 38). Разом із цією заявою було надане рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 3 червня 2014 року у справі № 263/2200/14-ц (а.с. 44-45).

За результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 10 липня 2014 року 13:07:15, реєстраційний номер 7335121, яку подав ОСОБА_3 для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, на торгівельний павільйон, що розташований за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, та документів, поданих для проведення державної реєстрації прав, 10 липня 2014 року держреєстратор Сіволін М.Ю. прийняв рішення № 14349044 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відкрив розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на цей об'єкт нерухомого майна (а.с. 43).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 24072889, сформованого 10 липня 2014 року, цього ж дня на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 14349044 від 10 липня 2014 року, держреєстратор Сіволін М.Ю. вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 6287889, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власник: ОСОБА_3, яке виникло на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 червня 2014 року по справі № 263/2200/14-ц, на об'єкт нерухомого майна: 23 - торгівельний павільйон, літ. А-1, загальною площею 3,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 38-39).

17 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся на ім'я міського голови з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди для обслуговування торгівельного павільйону, площею 0,00034 га, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Вказане клопотання зареєстроване Центром адміністративних послуг "Діалог" Маріупольської міської ради 17 липня 2014 року за номером 19-2229 (а.с. 16).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - з Ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2014 року, Маріупольська міська рада після отримання заяви ОСОБА_3 звернулась із заявою до Жовтневого районного суду м. Маріуполя про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя у справі № 263/2200/14-ц (а.с. 15).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2014 року заочне рішення від 3 червня 2014 року по справі № 264/2200/14ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - скасовано (а.с. 15). Ухвала суду від 12 серпня 2014 року відповідно до відмітки, що міститься на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/), набрала законної сили 12 серпня 2014 року.

20 серпня 2014 року Міська рада звернулася до Реєстраційної служби з листом № 976, в якому, посилаючись на скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 червня 2014 року № 263/2200/14-ц, а також на те, що державна реєстрація права власності проведена з порушенням вимог ст.ст. 328, 376 Цивільного кодексу України, п. 49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, просила скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - торгівельний павільйон, літ. А-1, розташований за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 14).

Вказаний лист отриманий Реєстраційною службою 21 серпня 2014 року та зареєстрований за вхідним № 147/4.6-16 (а.с. 14).

Листом від 5 вересня 2014 року № 3275/4.6.-16 Реєстраційна служба повідомила Міську раду про відмову у скасуванні державної реєстрації права власності, посилаючись на ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 41 Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, п. 2.6. Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 13).

Як вбачається з відмітки на цьому листі, останній був отриманий позивачем 8 вересня 2014 року за вхідним номером 247 (а.с. 13).

Рішенням Маріупольської міської ради від 27.02.2015 року № 6/46-5191 ОСОБА_3 було відмовлено у погодженні місця розташування земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз приписів ст.ст.99,100 КАС України свідчить про те, що залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з'ясування причин пропуску цього строку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України cуддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Тобто суд першої інстанції повинен встановити дату (час), коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права; встановити дату (час), коли особа звернулася до суду (подала позов); з'ясувати, чи в межах передбаченого законодавством строку особа звернулася до суду; якщо строк звернення порушено, з'ясувати причини пропуску цього строку та визначити, чи є ці причини поважними.

З огляду на матеріали, додані до позовної заяви, судова колегія вважає передчасним висновок суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки при наявності рішення Маріупольської міської ради від 27.02.2015 року № 6/46-5191, яким ОСОБА_3 було відмовлено у погодженні місця розміщення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для обслуговування будівель торгівлі, суд першої передчасно дійшов висновку про те що даний факт не може свідчити про поважність причин пропуску строку на звернення позивача до суду із даним позовом..

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 199, 202, 205, 206, ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 р. у справі № 805/2169/15-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 р. у справі № 805/2169/15-а - скасувати.

Адміністративну справу 805/2169/15-а за позовом Маріупольської міської ради до Державного реєстратора Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Сіволіна Михайла Юрійовича , Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження та визнання незаконними дій державного реєстратора направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л.В. Ястребова

Судді: Д.В. Ляшенко

І.Д. Компанієць