Справа № 357/8235/15-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/8235/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Голуб А.В. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.

Петрика І.Й.,

за участю секретаря Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві про визнання бездіяльності відповідача, зобов'язання провести перерахунок та виплату доплати до пенсії, додаткової пенсії з 01.01.2014.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 року позов залишено без розгляду в частині позовних вимог за період з 01 січня 2014 по 30 червня 2014 року включно.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 року - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що в ньому позивач оскаржує дії та бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, доплати до пенсії за проживання на території посиленого радіоекологічного контролю, починаючи з 01.01.2014. Проте, зазначений адміністративний позов поданий до суду 31.12.2014 згідно відтиску поштового штемпеля на конверті (а.с.22).

Таким чином, позивачем щодо частини вимог пропущено встановлений ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду.

За приписами частини 2 вказаної норми початком перебігу вищевказаного строку звернення до суду визнається день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зауважує, що позивач про порушення своїх прав з боку відповідача мала дізнатись у момент отримання відповідних виплат у меншому ніж встановлено законом розмірі та не була позбавлена можливості своєчасно звернутись із відповідним позовом до суду за захистом своїх прав.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на положення статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до частини 2 якої суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Ці доводи колегія суддів не приймає, у зв'язку з тим, що у цій нормі не йдеться про встановлення строку звернення до адміністративного суду.

Не беруться до уваги посилання позивача на те, що про порушення своїх прав позивач дізнався з ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 та листа відповідача від 19.12.2014 №1200/В-01, оскільки пенсія є періодичною виплатою, яка виплачується щомісяця, а Закон України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» був доведений до загального відому у встановленому законом порядку та набрав чинності 01.01.2014 року, а тому про порушення свого права позивач повинна була дізнатись у січні 2014 року, однак у визначений процесуальним законом строк до суду не звернулась.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності у позивача права отримувати пенсію, в розмірі, визначеному судовими рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 04 травня 2011 року у справі №2а-47202/11 та від 27 квітня 2011 року у справі №2а-31842/11 безстроково, колегія суддів вважає помилковими, з огляду на наступне.

Даними рішеннями суду (від 04 травня та 27 квітня 2011 року) покладено обов'язок на відповідача проводити перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Проте з 23 липня 2011 року змінилося законодавство щодо розміру пенсії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Законом України « Про державний бюджет України на 2011р.» встановлено, що у 2011р. норми і положення ст..ст.39,50,51,52,54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовуються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011р.

На виконання цього Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.07.2011р. № 745 « Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала законної сили 23.07.2011р.

В 2012 та 2013 норми і положенняст..ст.39,50,51,52,54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» також застосовувалися в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 «ОСОБА_4 проти України» (Заява № 43331/12) чітко визначено, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою.

З огляду на зазначене рішення національного суду не може бути гарантією проти змін у законодавстві у майбутньому, з огляду на що посилання позивача щодо наявності у нього права отримувати пенсію, в розмірі, визначеному судовими рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 04 травня 2011 року у справі №2а-47202/11 та від 27 квітня 2011 року у справі №2а-31842/11 безстроково, є помилковими.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст.41,160, 199, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2015.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Л.П.Борисюк

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Петрик І.Й.

Борисюк Л.П.