Справа № 617/684/12
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Смиковська Л.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" червня 2012 р. Справа № 617/684/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "26" березня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області про визнання дій протиправними, а постанови про повернення виконавчого листа від 06.12.2011р. незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області про визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу ОСОБА_5 по поверненню виконавчого листа №2а-1504/09 , виданого Овруцьким районним судом на виконання судового рішення від 02 березня 2009 року про стягнення з Управління соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації на його користь 19814,70 грн., та 25365 грн., заборгованих по виплатах, передбачених ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Також просив визнати незаконною постанову про повернення виконавчого листа від 06.12.2011 року і зобов'язати головного державного виконавця поновити провадження з постановкою в чергу для отримання коштів станом на 19.03.2009 року.

На обґрунтування позову зазначав, що головний державний виконавець не здійснив всі необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення.

Постановою Овруцького районного суду від 26 березня 2012 року у позові ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови у зв»язку з порушенням судом норм матеріального права. Так, зазначає ОСОБА_3, поза увагою суду залишилось те, що державний виконавець формально віднісся до виконання рішення, неодноразово звільняв кошти УПСЗН з-під арешту, ніяких мір по примусовому виконання не приймав. Позивач вважає, що посилання на відсутність майна у боржника не може бути підставою для повернення виконавчого листа.

Заслухавши доповідь судді доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки суд першої інстанції не в повному обсязі проаналізував обставини справи та вирішив справу без належної перевірки доводів позивача,його рішення не може вважатися обґрунтованим та законним, тому воно підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, і це правильно встановлено судом, що 19.03.2009р. до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області юстиції на виконання надійшов виконавчий лист №2а-1504/09 , виданий Овруцьким районним судом про стягнення з Управління соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації на користь ОСОБА_3 19814,70 грн., та 25365 грн., заборгованих по виплатах, передбачених ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

20 березня 2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і боржнику надано 7-денний строк для добровільного виконання рішення (а.с.24).

Оскільки рішення боржником виконано не було, державним виконавцем 15 січня 2009 року накладено арешт на кошти боржника у зведеному виконавчому провадженні.

В подальшому, державним виконавцем винесено ще ряд постанов про арешт коштів боржника по зведеним виконавчим провадженням.

У жовтні 2011 року державним виконавцем надіслано боржнику вимогу про надання переліку майна, яке не використовується в основній діяльності для арешту та вилучення з метою реалізації (а.с.63). На вимогу боржник повідомив про відсутність такого майна (а.с.64).

На запит державного виконавця про передбачення фінансування заборгованості по рішеннях суду на 2011 рік за ст.37,39,48,50,54 Закону "«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»боржник повідомив, що таке фінансування не передбачене. Одночасно боржник зазначив, що відповідно до затверджених паспортів бюджетних програм на 2011 рік Мінсоцполітики виплата коштів по рішеннях суду в розмірах, визначених Законом, не передбачена. Відповідно до затверджених бюджетних програм компенсації проводяться в розмірах, передбачених відповідними постанова КМУ(а.с.69)

12 жовтня 2011 року державним виконавцем складені платіжні вимоги про списання коштів з рахункув КЕКВ 1341 та 1343 сум боргу і передані для виконання Головному управлінню державного казначейства в Житомирській області(а.с.73 )

Проте, зазначені платіжки повернуті державному виконавцю, оскільки порушено вимоги п.п.5 п.34 ( відсутність відкритих асигнувань за вказаними кодами програмної класифікації) Постанови КМУ 3845 від 03 серпня 2011 року " Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".

25 жовтня 2011 року державним виконавцем складено акт про відсутність у боржника майна, що підлягає арешту.

06 грудня 2011 року державним виконавцем прийнята постанова про повернення виконавчого листа ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження"(а.с.4).

Згідно даної правової норми виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

п.2. у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, вважав, що державним виконавцем було вжито вичерпних заходів щодо виконання судового рішення, тому його постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника коштів та майна, на які може бути звернуто стягнення, є правомірною.

Такого висновку суд дійшов передчасно, не встановивши всіх обставин цієї справи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено відповідними положеннями Закону №606-ХІV, згідно зі статтями 1 та 2 якого виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб державної виконавчої служби, яка входить до системи Міністерства юстиції України, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

За ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів, виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. А також, згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

З огляду на законодавчі приписи державні виконавці мають право повертати виконавчі документи щодо виконання рішень адміністративних судів про стягнення з суб'єктів владних повноважень відповідних виплат пенсії, компенсації, соціальної допомоги тощо у разі здійснення державним виконавцем усіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення.

Всупереч наведеним положенням закону, якими визначено обов'язок органів державної виконавчої служби неухильно виконувати приписи судового рішення, яке набрало законної сили, державний виконавець, повертаючи виконавчий лист стягувачу, не виконав покладений на нього державою обов"язок виконати всі можливі дії, спрямовані на виконання судового рішення.

Так, з матеріалів виконавчого провадження видно, що протягом 2009-2010 років державний виконавець не з"ясовував у боржника питання наявності фінансування за відповідними кодами бюджетного фінансування.

В 2011 році, з огляду на те, що виплати заборгованості боржником здійснювались ще в 2009 році та маючи в розпорядженні відповідь боржника про те, що фінансування заборгованості по виплатах за ст.37,39 Закону не передбачена, державний виконавець не з"ясував, чи складався боржником бюджетний запит на такі виплати на поточний рік та на наступний 2012 рік , та не направив запит до Міністерства соцільної політики України, як головного розпорядника коштів за відповідною програмою щодо включення бюджетного запиту до бюджетних програм.

Встановивши відсутність фінансування на 2011 рік, державний виконавець повинен був скористатись правом звернення до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення у зв"язку із відсутністю бюджетного фінансування на 2011 рік, оскільки наявні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення ( ст.36 Закону "Про виконавче провадження") .

Отже, тимчасова відсутність коштів для виплати, стягнутої за рішенням суду, допомоги не може бути підставою для повернення виконавчого листа ,оскільки судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2 КАС України не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Відтак , відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2 КАС України, не довів правомірності прийнятого ним рішення про повернення виконавчого листа з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження."

Виходячи з наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дії державного виконавця по поверненню виконавчого листа ОСОБА_3 є протиправними, а постанова про повернення виконавчого листа від 06 грудня 2011 року - незаконною.

На підставі ст.51 Закону "Про виконавче провадження, у зв"язку з прийняттям судом рішення про незаконність постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, з дотриманням черговості у виконанні, виходячи з первинної дати надходження виконавчого листа 19 березня 2009 року.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 26 березня 2012 року скасувати, прийняти нову, якою позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-а-1504/09, виданого Овруцьким районним судом 19 березня 2009 року про стягнення з Управління праці і соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації на користь ОСОБА_3 заборгованості по виплатах, передбачених ст.ст.37,39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в сумі, відповідно, 1711,20 грн. і 25365 грн., по поверненню виконавчого листа - протиправними, а постанову державного виконавця від 06 грудня 2011 року про повернення виконавчого листа - незаконною.

Зобов"язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 відновити виконавче провадження з дотриманням черговості виконання, вииходячи з первинної дати надходження виконавчого листа 19 березня 2009 року.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_6 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11100

3- відповідачу ОСОБА_4 примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014