Справа № 758/2459/13-а
Суддя: Войтенко Т. В.
Дата ухвалення: 2013-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/2459/13-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора полку ДПС ДАІ ГУ МВС у м.Києві Остошевського Михайла Анатолійовича про визнання дій неправомірними, скасування постави про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора полку ДПС ДАІ ГУ МВС у м.Києві Остошевського М.А. про визнання дій неправомірними, скасування постави про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відносно нього 04 лютого 2013 року інспектором Остошевським М.А. було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за невиконання вимог дорожнього знаку „Рух по смугам" (п.п.5.16 додатку 1 ПДР України).

Позивач вважає дії інспектора ДАІ протиправними та просить суд скасувати постанову серії АС1 №142795 від 04.02.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором полку ДПС ДАІ ГУ МВС у м.Києві Остошевським М.А.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Пояснив, що рухався в середній смузі для руху, оскільки рух в першій смузі, тобто крайній правій смузі був неможливий через сильну ямковість.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно постанови серії АС1 № 142795 від 04 лютого 2013 року, складеної Інспектором полку ДПС ДАІ ГУ МВС у м.Києві Остошевським М.А., громадянин ОСОБА_1 4 лютого 2013 р. о 12 год. 10 хв. керуючи автомобілем „ЗАЗ" не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 Додатку 1 ПДР України «Рух по смугах», а саме здійснив рух прямо зі смуги, яка передбачена для руху ліворуч.

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. 00 коп. (а.с. 4).

Причиною спору між сторонами, на думку позивача, стали неправомірні дії інспектора щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З доводів позовної заяви та з пояснень ОСОБА_1, які він надав у судовому засіданні, вбачається, що на думку позивача крайня права смуга на дорозі не була придатна для руху через велику кількість ям, а тому позивач прийняв рішення рухатися прямо в середній смузі, яка є більш-менш придатною для проїзду.

Позивач не заперечував, що на ділянці дороги існував знак 5.16 Додатку 1 ПДР України «Рух по смугах» та відповідно до цього знаку для руху прямо водій повинен був рухатися лише в крайній правій смузі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на те, що позивач не заперечував, що рухався прямо в іншій смузі, ніж в крайній правій, яка призначена для руху прямо, та беручи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували доводи, викладені позивачем в позовній заяві та підтримані ним в судовому засіданні, з яких би вбачалось, що його безпідставно піддано адміністративному стягненню з причини не вчинення ним правопорушення, зафіксованого в постанові від 4 лютого 2013 року, суд приходить до висновку, що будь-яких прав позивача суб'єктом владних повноважень - відповідачем по справі не порушено, відповідач при накладенні адміністративного стягнення діяв в межах повноважень та на підставі закону, а позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли своє доведення у судовому засіданні, а тому не підлягають задоволенню.

Підвищена ямковість на дорозі не відміняє та не спростовує обов'язку позивача дотримуватися ПДР України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 72, 104, 105, 158, 161 - 163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у задоволенні його позову - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Войтенко