Справа № 0904/956/12
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2012-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/956/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1.

секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Галичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ТРВ ВДАІ старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВОІ № 111795 від 12.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанову інспектора дізнання ТРВ ВДАІ старшого лейтенанта ОСОБА_2 серії ВОІ № 111795 від 12.08.2011 року про накладення на нього (ОСОБА_1) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2КУпАП відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Позивач посилається на ті обставини, що постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею, складеного інспектором дізнання ТРВ ВДАІ старшого лейтенанта ОСОБА_2

Однак вважає, що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню оскільки при її прийнятті були порушені норми матеріального та процесуального права, оскільки згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.

При винесені постанови не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копії постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Однак ця вимога закону не виконана, оскільки постанова винесена 12.08.2011 року, копія постанови йому не

направлялась, а про її винесення дізнався тільки тоді, коли отримав виклик з ДВС в Галицькому районі в якому було зазначено, що потрібно зявитись для сплати боргу.

Позивач надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, адміністративний позов підтримує з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач, інспектор дізнання ТРВ ВДАІ старший лейтенант ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений у встановленому порядку законом про час та місце розгляду справи.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що 12.08.2011 року інспектором дізнання ТРВ ВДАІ старшого лейтенанта ОСОБА_2 винесено постанову за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Наведені факти підтверджуються копією постанови серії ВОІ № 111795 від 12.08.2012 року.

Згідно ст. 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку уповноважений орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями свідків.

За змістом ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У звязку з тим, що позивач просить поновити йому пропущений строк звернення до суду так, як постанову про адміністративне правопорушення він отримав з відділу державної виконавчої служби, що і є підставою пропуску строку звернення до суду. На що відповідачем будь-яких заперечень не було подано, то суд вважає, що строк позивачу слід поновити.

За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Тому позов слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 247 п.1, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 287, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 17, 128, 171-2, 158- 163, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора дізнання ТРВ ВДАІ старшого лейтенанта ОСОБА_2 серії ВОІ № 111795 від 12.08.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Суддя:ОСОБА_3