Справа № П/808/143/14
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Київ К/800/7234/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Зайцева М.П.,

суддів: Веденяпіна О.А., Маринчак Н.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Бруя О.Д.,

представника відповідача - Парахіної В.Г., Савченка В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду касаційну скаргу Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року у справі № П/808/143/14 за позовом Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Приватного підприємства "Софієвка" про підтвердження обґрунтованості застосування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Вільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - ОДПІ) звернулась в суд з позовом до Приватного підприємства "Софієвка" (далі - ПП "Софієвка") в якому просило: встановити наявність компетенції ОДПІ щодо проведення планової виїзної документальної перевірки ПП "Софієвка"; підтвердити обґрунтованість застосування повного адміністративного арешту майна платника податків - "Софієвка" (, місцезнаходження: 70113, Запорізька область, Новомиколаївський район, с.Софіївка, вул. Леніна,1) застосованого на підставі рішення начальника ОДПІ від 27 грудня 2013 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року задоволено клопотання позивача стосовно відмови в частині вимог про встановлення компетенції ОДПІ щодо проведення планової виїзної документальної перевірки ПП "Софієвка" та закрито провадження у справі в цій частині.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року та ухвалено нову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, присутніх у судовому засіданні, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач зареєстрований 19 квітня 2007 року як юридична особа. З 24 квітня 2007 року підприємство перебуває на обліку в ОДПІ за №862.

16 грудня 2013 року позивачем направлено на адресу підприємства з повідомленням про вручення копію наказу від 16 грудня 2013 року та повідомлення від 16 грудня 2013 року №223/22-1488/10 про проведення з 27 грудня 2013 року планової виїзної перевірки запланованої на грудень 2013 року.

Однак, відповідно до пояснювальної записки начальника відділення поштового зв'язку, листоноша повернула лист та пояснила це тим, що керівник ПП "Софіївка" відмовилася отримувати цей лист, обґрунтовуючи тим, що вона перебуває на лікарняному.

27 грудня 2013 року на підставі направлень на проведення планової виїзної документальної перевірки, головним державним ревізором - інспектором відділу податкового аудиту та головним державним ревізором - інспектором відділу доходів і зборів, з метою проведення планової виїзної перевірки, здійснено вихід за адресою юридичної особи ПП "Софіївка" (вул. Леніна, буд.1, с. Софіївка, Новомиколаївський район Запорізької області), але директор підприємства ОСОБА_1 відмовилася розписатися у направленні на перевірку та допустити працівників ОДПІ до проведення перевірки, про що було складено відповідний акт про відмову у проведенні перевірки.

В подальшому, у зв'язку з відмовою відповідача у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, начальником ОДПІ, 27 грудня 2013 року об 14-30 год. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту платника податків, яке надіслано на адресу відповідача.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив того, що підставою для проведення перевірки є план-графік проведення планових перевірок, а в наданому витягу затвердженого плану-графіку проведення документальних перевірок на 4 квартал 2013 року запланована перевірка ТОВ "Софіївка" а не ПП "Софіївка".

Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції. При цьому колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступних мотивів.

Згідно з пп.20.1.4. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п.75.1 ст.75 ПКУ).

Відповідно до пункту 77.1 ст.77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Згідно із п.77.4 ст.77 цього Кодексу, про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку такої перевірки.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Кодексу, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 ст.81 кодексу передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

За правилами п.94.1. ст.94 цього Кодексу, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, зокрема, одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПКУ).

Отже, арешт майна може бути застосований у випадку наявності законних підстав для проведення перевірки.

Враховуючи, що документальна планова перевірки позивача повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок, а судом апеляційної інстанції встановлено, що у плані-графіку проведення документальних перевірок на 4 квартал 2013 року зазначено не позивача, а ТОВ "Софієвка", крім того код ЄДРПОУ не співпадає з кодом позивача, колегія суддів приходить до висновку про порушення податковим органом вимог ПК України щодо проведення планових перевірок.

Крім того, наведеними нормами встановлено порядок та підстави проведення перевірки, за якими представник податкового органу у випадку відмови платника від підпису у направленні на перевірку, складає відповідний акт, що в свою чергу є підставою для проведення перевірки. Такий акт податковим органом надано не було.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з судом апеляційної інстанції, висновки якого підтверджуються необхідними, належним чином оформленими, первинними документами.

Згідно з частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року у справі № П/808/143/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.П. Зайцев

О.А. Веденяпін

Н.Є. Маринчак