Справа № 2-а-745/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-745/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просив визнати дії інспектора Сливко Едуарда Валерійовича незаконними, постанову серії ВА № 060870 від 11 листопада 2009 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування позову зазначав, що 11 листопада 2009 року інспектором ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол серії ВА № 060179 та на підставі нього винесено постанову серії ВА № 060870 по справі про адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення в вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вказав, що інспектор вважає, що він порушив п.18.1 ПДР України, так як 11.11.2009 року, керуючи автомобілем „Опель Кадет , д.н. НОМЕР_1, близько 12 год. 55 хв. в м. Кіровограді рухався по вул. Г. Сталінграда, навпроти заводу „Радій та начебто не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу.

З таким висновком не згоден, так як правил дорожнього руху не порушував, а також усно пояснив інспектору, що він рухався по вул. Г. Сталінграда навпроти заводу „Радій і при цьому бачив, що спереду по ходу руху його автомобіля, знаходиться патрульний автомобіль ДАІ. Коли він вже продовжив рух та фактично проїхав пішохідний перехід, він бачив, як зліва по ходу руху, від заводу „Радій вийшов чоловік та став переходити проїзну частину. Позивач проїхав повз даного пішохода, коли він не дійшов до пішохідного переходу, отже перешкод для його руху чи аварійної ситуації, не створював.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Суд заслухавши пояснення позивачів та дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 11.11.2009 року інспектором Сливко Е.В. був складений протокол серії ВА № 060179 та на підставі нього винесена постанова серії ВА № 060870 від 11.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн., оскільки 11.11.2009 року о 12 годин 55 хвилин позивач керуючи транспортним засобом Опель д.н 60106 СА в м. Кіровограді по вул. Г. Сталінграда та на повороті заводу „Радій не дав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу.

З пояснень, що містяться у протоколі серії ВА № 060179 позивач зазначав, що з інкримінуємим правопорушенням згоден, тобто на час розгляду справи у особи, що притягалась до адміністративної відповідальності не було жодних заперечень до змісту протоколу, тобто вина у вчиненому правопорушенні ним була визнана. Будь-яких фактичних даних про протиправність дій відповідача, як то морального тиску, погроз тощо позивачем не зазначено, скарги на дії інспектора не подавались.

Таким чином, позивачем на обґрунтуванням своїх вимог не надано достатніх доказів на спростування відсутності вини. Суд не бере до уваги доводи позивача, щодо численних порушень винесеної постанови, а відтак він повинен нести відповідальність передбачену чинним законодавством.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для скасування постанови серії ВА № 060870 від 11.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Керуючись ст. ст.6,9,10,23, 251,252,289,293,294КУпАП, ст. 69-71,160-163КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити, а постанову від 11.11.2009 року серії ВА № 060870, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255грн. залишити без змін.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3