Справа № 2а-1324-101/11
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р. Справа № 876/69908/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Трускавецької міської ради Львівської області про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради, міського голови м. Трускавця про поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2011 року Львівським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 15.07.2011 року в справі № 2а-101/11, якою апеляційну скаргу задоволено, оскаржувану постанову скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови міста Трускавця від 21.03.2011 року № 111-к про звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах місцевого самоврядування.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста управління рекреації, туризму і охорони навколишнього середовища та контролю за благоустроєм-інспекції Трускавецької міської ради Львівської області.

Стягнуто з Трускавецької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 22 890,69 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили та звернута до примусового виконання шляхом видачі виконавчого листа за заявою ОСОБА_1

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 8.07.2015 року касаційна скарга Трускавецької міської ради залишена без задоволення, а постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року залишена без змін.

4 травня 2012 року Трускавецька міська рада звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про розяснення його постанови від 14 листопада 2011 року.

Заявник просить розяснити постанову адміністративного суду апеляційної інстанції в частині поновлення позивачки на посаді головного спеціаліста управління рекреації, туризму і охорони навколишнього середовища та контролю за благоустроєм-інспекції Трускавецької міської ради Львівської області, посилаючись на її незрозумілість.

Зазначає, що посада, на якій працювала позивачка, а також структура, яка передбачала таку посаду, ліквідовані, що робить неможливим виконання постанови суду.

Вислухавши суддю-доповідача, представника заявника, який заяву підтримав, позивачку, яка у вирішенні заяви покладається на суд, дослідивши доводи заяви про розяснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви з таких підстав .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів не вбачає підстав для розяснення своєї постанови від 14.11.2011 року.

Як видно з тексту постанови суду апеляційної інстанції від 14.11.2011 року, ОСОБА_1 з займаної посади була звільнення незаконно, оскільки відповідачем не було виконано вимог закону щодо запропонування позивачці іншої роботи, а на час звільнення вона перебувала в стані вагітності, що зумовлювало її обовязкове працевлаштування.

Судом апеляційної інстанції як в мотивувальній частині постанови, так і в її резолютивній частині, чітко зазначено, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді, з якої була звільнена незаконно посаді головного спеціаліста управління рекреації, туризму і охорони навколишнього середовища та контролю за благоустроєм-інспекції Трускавецької міської ради Львівської області.

За таких обставин відповідач зобовязаний виконати рішення суду, видати наказ про поновлення позивачки на зазначеній посаді, провести оплату часу вимушеного прогулу. При відсутності посади, на якій працювала ОСОБА_1, запропонувати позивачці іншу роботу.

Постанова суду, питання про розяснення якої поставив відповідач в справі, є зрозумілою, в ній чітко викладені обставини справи, висновки суду, їх обґрунтування та резолютивна частина, що підтверджено адміністративним судом касаційної інстанції, тому підстави для її розяснення відсутні.

Обставини, на які посилається заявник, були підставою для звернення до суду з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції від 14.11.2011 року та були визнані такими, що не впливають на висновки та законність прийнятого судом рішення.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 170, 206, КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Трускавецької міської ради Львівської області про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року в справі № 2а-101/11 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

ОСОБА_3