Справа № 818/1735/15
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 р.Справа № 818/1735/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2015р. по справі № 818/1735/15

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якому просила суд:

- визнати дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області неправомірними;

- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Сумській області встановити їй посадовий оклад у розмірі, визначеному ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», а саме 4750,20 грн. з 01 квітня 2015 року, а також здійснити відповідний перерахунок нарахованої їй з 01 квітня 2015 року заробітної плати.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимог у повному обсязі.

Колегія суддів заслухавши, доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює в Сумському районному суді Сумської області на посаді помічника судді, є державним службовцем та на час подання позову має 9 ранг державного службовця, що відповідає 5 категорії посад державного службовця (а.с.11-12).

З переліку змін до штатного розпису Сумського районного суду Сумської області з 01.04.2015 року вбачається, що посадовий оклад помічника судді складає 1218 грн. (а.с.5-6).

На думку позивача, з 01.04.2015 року відповідач повинен встановити їй посадовий оклад, як помічнику судді, в розмірі 4750,20 грн., враховуючи положення ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а не 1218 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання неправомірними дій територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області щодо відмови встановити позивачці посадовий оклад в розмірі, визначеному ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме в сумі 4750,20 грн. з 01 квітня 2015 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", розмір заробітної плати працівників апаратів судів, Державної судової адміністрації України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України, їхнє побутове забезпечення і рівень соціального захисту визначаються законом і не можуть бути меншими, ніж у відповідних категорій державних службовців органів законодавчої та виконавчої влади.

За приписами ч.ч. 7, 8 ст. 33 Закону України «Про державну службу» умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Джерелом формування фонду оплати праці державних службовців є Державний бюджет України та інші джерела, визначені для цієї мети положеннями про органи державної виконавчої влади, затвердженими указами Президента України та постановами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до підпункту 59 пункту 5 Розділу XII Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. № 1697-VII, частину першу першою статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" було доповнено абзацом другим такого змісту: "При цьому розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців".

При цьому, пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», установлено, що норми і положення частини першої статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" застосовуються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного бюджету.

Таким чином, з 01.01.2015р. Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» закріплено можливість застосування положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Розміри посадових окладів працівників апарату суду встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів".

На виконання положень статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Державною судовою адміністрацією України листом від 10.11.2014 р. №11/5173/14 до Міністерства соціальної політики України були надані пропозиції з приводу внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" щодо встановлення нових посадових окладів працівників апаратів судів.

При цьому, зміни до вказаної постанови з метою приведення її у відповідність із Законом України "Про прокуратуру" на час розгляду справи судом першої інстанції, внесені не були.

Отже, підстави для нарахування та виплати заробітної плати позивачу, виходячи з розміру посадового окладу іншого ніж встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. № 268, відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, здійснюючи виплату позивачу заробітної плати у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" діяв на підставі та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Крім того, за висновками Європейського суду з прав людини, викладеними в ухвалі від 03.06.2014р., прийнятої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 проти України, Парламент України, передавши Кабінету Міністрів України право на встановлення розміру соціальних виплат, не порушив вимог Конвенції з прав людини. Також суд зазначив, що зменшення соціальних виплат обумовлено міркуваннями економічної політики та фінансовими труднощами, з якими зіткнулася держава та таке зменшення було пропорційним переслідуваній легітимній меті щодо досягнення балансу між правами особи та економічною політикою.

Таким чином, дії відповідача щодо нарахування та виплати заробітної плати, виходячи з посадових окладів, розміри яких встановлені Додатком 47 до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" є правомірними.

Враховуючи викладене, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права, у зв'язку з чим підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2015р. по справі № 818/1735/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 06.10.2015 р.