Справа № 2а-99/12
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук В.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"13" березня 2012 р. Справа № 2а-99/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Охрімчук І.Г.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від "17" січня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправними дій державного реєстратора та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 17 січня 2012 року залишений без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України адміністративний позов ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали у зв"язку з невідповідністю її вимогам закону та постановити нову про задоволення позову. Зокрема, зазначається у апеляційній скарзі, суд не мав підстав для залишення позову без розгляду, оскільки до суду направлялись клопотання про відкладення судового розгляду з поважних причин.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, постановлена ухвала -скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, справа тричі призначалась до судового розгляду.

Так, в судовому засіданні 08 червня 2011 року сторони дали пояснення, після чого з ініціативи суду оголошено перерву для витребування доказів до 07 вересня 2011 року (а.с.52-53). Про наступне судове засідання сторони повідомлені у встановленому порядку (а.с.54).

В судове засідання 07 вересня 2011 року сторони не з"явились : позивач надіслав клопотання про відкладення судового розгляду у зв"язку із зайнятістю представника, від відповідача заяв та клопотань не надійшло. Суд продовжив перерву до 14 листопада 2011 року.

Судове засідання 14 листопада 2011 року не відбулося у зв"язку з перебуванням судді у відпустці (а.с.60).Розгляд справи перенесено на 17 січня 2012 року.

В судове засідання 17 січня 2011 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представника (а.с.62).

Прийшовши до висновку про необгрунтованість клопотання та повторну неявку позивача без поважних причин, суд залишив позов без розгляду.

Проте з таким висновком суду погодитись неможливо , виходячи з наступного.

Пункт 4 ч.1 ст.155 КАС України встановлює підстави для залишення позову без розгляду, що пов"язана з втратою інтересу позивача до справи. Проте, обов"язковим елементом у даному випадку є ознака повторності неявки в судове засідання позивача. Законодавець визначив, що повторною є неявка двічі і більше разів поспіль ( підряд).

У даному випадку неявка до суду позивача 17 січня 2012 року не є повторною до неявки 07 вересня 2011 року, оскільки між цими судовими засіданнями було призначене ще одне, яке не відбулось по причині відпустки судді.

За таких обставин, постановлена ухвала не може бути визнана законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Відповідно до визначених ст.199 КАС України повноважень суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду, апеляційний суд не уповноважений після скасування ухвали суду розглянути спір по суті. Тому апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 17 січня 2012 року скасувати, справі направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 пров.Гончарний, 7,м.Житомир,10029

3- відповідачу ОСОБА_4 - державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради майдан ОСОБА_6 4/2,м.Житомир,10014