Справа № 2-а-5694/08
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2-а-5694/08
Ряд стат. звіту № 10.1
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Большакової О.О.,

при секретарі Кречко Л.В. ,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій державного виконавця та постанови від 9 лютого 2008 року про стягнення з боржника виконавчого збору неправомірними та скасування постанови, заборону вчинення будь-яких дій по виконавчому листу ,

встановив:

8 грудня 2008 року Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій державного виконавця та постанови від 9 лютого 2008 року про стягнення з боржника виконавчого збору неправомірними та скасування постанови, заборону вчинення будь-яких дій по виконавчому листу .

Представник позивача ОСОБА_1 судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції у Закарпатській області від 9 лютого 2008 року з ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області було стягнуто виконавчий збір в сумі 6787 гривень 50 копійок. Разом з тим, постанову про поновлення виконавчого провадження позивач отримав лише 25 січня 2008 року. При цьому строк для добровільного виконання був встановлений до 30 січня 2009 року. Позивач звернувся до державного виконавця з клопотанням про зупинення виконавчих дій із зазначенням про апеляційне оскарження ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження. Разом з тим, відповідач не надав відповідь щодо задоволення або відмови в задоволенні цього клопотання, а стягнув виконавчий збір, незважаючи на звернення до відповідача з проханням не вживати дій по примусовому виконанню постанови про поновлення виконавчого провадження до розгляду справи Львівським апеляційним адміністративним судом. Крім того, представник позивача зауважив, що відповідач стягнув виконавчий збір ще до виконання судового рішення та фактичної сплати позивачем ОСОБА_3 67875 гривень .

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, подав суду письмові заперечення щодо задоволення позовних вимог, де зазначив, що дії державного виконавця повністю відповідали вимогам чинного законодавства, а так підстав для задоволення позовних вимог немає .

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що поданий адміністративний позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 46 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" ( у редакції чинній на момент виникненні спірних правовідносин) у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2007 року було замінено сторону виконавчого провадження Закарпатський обласний військовий комісаріат на Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області .

Як вбачається з копії цієї ухвали , що наявна в матеріалах виконавчого провадження, на цьому документі відсутня відмітка про набуття цим судовим рішенням законної сили.

Постановою головного державного виконавця ППВР ДВС ГУЮ в Закарпатській області від 23 січня 2008 року було поновлено виконавче провадження, якою ГУ ПФУ у Закарпатській області було фактично залучено у якості боржника до виконавчого провадження та надано йому строк для добровільного виконання виконавчого листа Іршавського районного суду Закарпатської області №2а 23 від 19 січня 2007 року до 30 січня 2008 року .

Супровідним листом від 24 січня 2008 року копію цієї постанови було направлено позивачу .

Разом з тим, згідно доводів позивача дана постанова була одержана ним 24 січня 2009 року.

У матеріалах виконавчого провадження, що надані були відповідачем, відсутні докази одержання боржником постанови про поновлення виконавчого провадження.

29 січня 2008 року ОСОБА_2 управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області було подану скаргу начальнику підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в Закарпатській області з клопотанням зупинити виконавче провадження до вирішення питання Львівським апеляційним адміністративним судом.

Постановою головного державного виконавця від 9 лютого 2008 року з боржника ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області було стягнуто виконавчий збір в розмірі 6787 гривень 50 копійок .

Разом з тим, державний виконавець не взяв до уваги ту обставину, що постанова про поновлення виконавчого провадження була надіслана позивачу тільки 24 січня 2008 року, тобто на його виконання позивачу залишалось тільки пять робочих днів (з урахуванням дня одержання) що фактично позбавляло його реальної можливості провести виконання вказаного рішення суду у добровільному порядку.

Відповідно до приписів ч.1 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Частиною 2 вказаної норми передбачено, що у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

З наявної у матеріалах справи копії скарги ГУ ПФУ в Закарпатській області від 29 січня 2008, одержаної ППВР ДВС ГУЮ в Закарпатській області 30 січня 2008 року , вбачається, що позивач доводив до відома відповідача про наявність підстав, що перешкоджають виконанню постанови про поновлення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржив подав до Львівського апеляційного адміністративного суду ухвалу Іршавського районного суду про заміну сторони виконавчого провадження й ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2008 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на ухвалу Іршавського районного суду від 16 березня 2007 року .

Також , відповідно до п. 1.18. Інструкції з виплати пенсій особам, звільненим з військової служби та деяким іншим особам установами ВАТ "Ощадбанк", затвердженої постановою правління ВАТ "Ощадбанк" від 28 грудня 2006 року № 129, кошти на виплату пенсій отримуються на підставі заявки коштів на виплату пенсій та допомог особам, звільненим з військової служби, за рахунок загального фонду Державного бюджету України. Заявка про потребу у коштах, прогнозованих на виплату пенсій та допомог, щомісяця складається до 27 числа місяця, що передує виплатному період. Органи, що призначають пенсії, подають до Пенсійного фонду України зведену заявку до 1-го числа місяця, у якому проводиться виплата. Тому ГУ ПФУ в Закарпатській області не могло з поважних причин виконати постанову про поновлення виконавчого провадження у встановлений державним виконавцем строк - до 30 січня 2008 року .

Крім того , відповідач не довів до відому позивача результати розгляду його скарги з клопотанням боржника про зупинення виконавчого провадження, натомість державним виконавцем 9 лютого 2008 року було винесено постанову про стягнення виконавчого збору, а клопотання про зупинення виконавчого провадження було розглянуто тільки 12 лютого 2008 року .

Крім того, за змістом ст. 46 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент виникненні спірних правовідносин) у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми, тобто виконавчий збір стягується після фактичного виконання рішення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме копії доручення Д /2846 про одноразову виплату пенсії громадянину ОСОБА_3, фактично виконавчий лист №2а 23 від 19 січня 2007 року було виконано головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області лише 9 грудня 2008 року, тобто вже після винесення постанови про стягнення виконавчого збору, що суперечить статі 46 Закону України Про виконавче провадження .

Із врахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що дії державного виконавця ППВР ДВС ГУЮ в Закарпатській області по винесенню постанови від 9 лютого 2008 року про стягнення виконавчого збору були вчинені не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", нерозсудливо та без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, а отже їх не можна вважати правомірними.

Тому позовні вимоги головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції в Закарпатській області по винесенню постанови від 9 лютого 2008 року про стягнення виконавчого збору та скасування цієї постанови є підставними і підлягають задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги про заборону вчинення будь-яких дій по виконавчому листу задоволенню не підлягають, оскільки чинним Законом „Про виконавче провадження не передбачено заборону здійснення виконавчих дій по рішенню, яке набуло законною сили й суперечить конституційному принципу обовязковості судових рішень .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7-11, 71, ч.3 ст.94, 160-163 КАС України,

постановив :

Позовні вимоги ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції в Закарпатській області від 9 лютого 2008 року про стягнення виконавчого збору .

У задоволенні інших позовних відмовити .

Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова відповідно до ч.1 ст.254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку не було подано.

Головуюча О.О.Большакова

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 червня 2011 року .