Справа № 504/1506/15-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 504/1506/15-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Рідник І.Ю.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Коваля М.П.,

судді - Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою відділу освіти Комінтернівської районної Державної адміністрації Одеської області на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Комінтернівської районної Державної адміністрації Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти Комінтернівської районної Державної адміністрації Одеської області про визнання відмови у видачі довідки (п. 3.13 Порядку забезпечення працівників бюджетних установ (закладів) безплатним користуванням житлом з опаленням і освітленням відповідно до пункту "ї" частини першої статті 77 Основ законодавства України про охорону здоров'я, частини п'ятої статті 29 Закону України "Про культуру", абзацу першого частини четвертої статті 57 Закону України "Про освіту") протиправною; зобов'язання видати довідку та внести до персоніфікованого обліку працівників, які мають право на гарантії передбачені абз. 1 ч. 4 ст. 57 Закону України «Про освіту».

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала незаконністю спірних відмови та бездіяльності.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року вищенаведений позов було задоволено. Визнано спірну відмову протиправною. Зобов'язано відповідача вчинити спірні дії.

В апеляційній скарзі відділ освіти Комінтернівської районної Державної адміністрації Одеської області просить скасувати вищенаведене рішення як таке, що прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було відмовлено у задоволенні заяви позивача щодо видачі довідки передбаченою п. 3.13 Порядку забезпечення працівників бюджетних установ (закладів) безплатним користуванням житлом з опаленням і освітленням відповідно до пункту "ї" частини першої статті 77 Основ законодавства України про охорону здоров'я, частини п'ятої статті 29 Закону України "Про культуру", абзацу першого частини четвертої статті 57 Закону України "Про освіту".

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 57 Закону України «Про освіту», педагогічним працівникам, які працюють у сільській місцевості і селищах міського типу, а також пенсіонерам, які раніше працювали педагогічними працівниками в цих населених пунктах і проживають у них, держава відповідно до чинного законодавства забезпечує безплатне користування житлом з опаленням і освітленням у межах встановлених норм.

Таким чином, вищенаведені пільги надаються виключно в порядку передбаченому чинним законодавством.

Пунктом 1.1 Порядку забезпечення працівників бюджетних установ (закладів) безплатним користуванням житлом з опаленням і освітленням відповідно до пункту "ї" частини першої статті 77 Основ законодавства України про охорону здоров'я, частини п'ятої статті 29 Закону України "Про культуру", абзацу першого частини четвертої статті 57 Закону України "Про освіту", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства освіти і науки України Міністерства охорони здоров'я України Міністерства культури і туризму України 13.09.2006 N 341/651/619/769 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2006 р. за N 1193/13067, цей Порядок визначає умови забезпечення безплатним користуванням житлом з опаленням і освітленням (далі - гарантії) осіб, які мають таке право відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 57 Закону України "Про освіту", пункту "ї" частини першої статті 77 Основ законодавства України про охорону здоров'я, частини п'ятої статті 29 Закону України "Про культуру".

Пунктом 2 вищенаведеного Порядку передбачено, що Право на безплатне користування житлом з опаленням і освітленням мають пенсіонери, які раніше працювали педагогічними, медичними та фармацевтичними працівниками у сільській місцевості і селищах міського типу, проживають у таких населених пунктах, мають відповідний стаж роботи не менше трьох років і на момент виходу на пенсію працювали на посадах педагогічних, медичних та фармацевтичних працівників.

Таким чином, обов'язковою умовою отримання зазначених гарантій є вихід на пенсію з посади педагогічного працівника.

Позивач звернувся з заявою про призначення пенсії 7 квітня 2014 року.

На 7 квітня 2014 року позивач працював бібліотекарем в Одеському приватному навчально-виховному закладі «Неугомон».

З Переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 р. N 963, не вбачається, що посада з якої позивач вийшов на пенсію (бібліотекар) є посадою педагогічного працівника.

Таким чином, позивач не має права на отримання вищенаведених гарантій.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відділу освіти Комінтернівської районної Державної адміністрації Одеської області - задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Комінтернівської районної Державної адміністрації Одеської області про визнання відмови у видачі довідки (п. 3.13 Порядку забезпечення працівників бюджетних установ (закладів) безплатним користуванням житлом з опаленням і освітленням відповідно до пункту "ї" частини першої статті 77 Основ законодавства України про охорону здоров'я, частини п'ятої статті 29 Закону України "Про культуру", абзацу першого частини четвертої статті 57 Закону України "Про освіту") протиправною; зобов'язання видати довідку та внести до персоніфікованого обліку працівників, які мають право на гарантії передбачені абз. 1 ч. 4 ст. 57 Закону України «Про освіту» - відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в порядку передбаченому діючим законодавством.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /М.П. Коваль/

/Л.П. Шеметенко/