Справа № 542/529/15-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р.Справа № 542/529/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора групи ДПС ВДАІ м. Полтави ОСОБА_4 на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29.05.2015р. по справі № 542/529/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора групи ДПС ВДАІ м. Полтави ОСОБА_4

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора групи ДПС ВДАІ м. Полтави ОСОБА_4 (відповідач), в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 № 331586 від 13.04.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено стягнення.

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29.05.2015 року задоволено.

Скасовано постанову серії ПС2 №331586 від 13 квітня 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн., винесену інспектором групи ДПС ВДАІ м. Полтави ОСОБА_4.

Закрито справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови серії ПС2 № 331586 по справі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2015 року інспектором групи ДПС ВДАІ м. Полтави ОСОБА_4. на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно цієї постанови ОСОБА_2 керував автомобілем MERSEDES-BENZ 312, державний номер НОМЕР_1, по вул. Фрунзе у м. Полтава та при проїзді перехрестя з вул. Пушкіна не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» при наявності на знакові стрілки, з правої смуги рух тільки праворуч, здійснив рух прямо (а.с. 3).

Не погодившись з вказаною постановою суб'єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності достатніх доказів, які свідчать про вчинення позивачем правопорушення, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення(дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Колегія суддів зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є законність та обґрунтованість постанови про накладення до позивача адміністративного стягнення, наявність доказів скоєння позивачем встановленого адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови серії ПС2 № 331586 по справі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2015 року інспектором групи ДПС ВДАІ м. Полтави ОСОБА_4. на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Доказом скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є дані, які вказані у протоколі, постанові по справі про адміністративне правопорушення та відеоматеріал.

Колегія суддів зазначає, що згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Так, позивач скориставшись своїм правом щодо надання пояснень, заперечував щодо встановлення відносно нього адміністративного порушення, оскільки він був вимушений зміститися праворуч пропускаючи спецмашину, та посилався на пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4., які можуть підтвердити ці обставини, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №081018 від 13 квітня 2015 року.

Між тим, відповідачем вказані обставини не враховано.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість постанови серії ПС2 № 331586 від 13.04.2015 року про накладення на позивача адміністративного стягнення, адже при прийнятті вказаного рішення суб'єктом владних повноважень не враховано всі обставини, які мають значення для його прийняття.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність відеозапису, яким зафіксовано правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення АП № 081018 від 13 квітня 2015 року не містить відомостей щодо приладу, яким було здійснено відеозапис та носій відеозапису, на якому було зафіксовано правопорушення.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

За вказаних обставин, переглянувши постанову суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспектора групи ДПС ВДАІ м. Полтави ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29.05.2015р. по справі № 542/529/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2015 р.