Справа № 2-а-5089/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5089/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН „ 633997 від 04.03.2010 року при притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення незаконною та скасувати.

На обґрунтування вимог в позові зазначав, що 04.03.2010 року він перебував у м. Дніпропетровську та керував на законних підставах автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності його батькові ОСОБА_3 Приблизно о 15 год. 20 хв. рухався в м. Дніпропетровську по вул. Калініна з якої був здійснений маневр (поворот ліворуч) на вул. Орловська, після чого його автомобіль був зупинений працівниками ДАІ, які склали відносно нього протокол та винесли постанову, мотивуючи тим, що він начебто порушив правила дорожнього руху а саме п. 8.1. ПДР України, тобто не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 „Напрямок руху по смугах і начебто здійснив рух ліворуч з обовязковим проїздом прямо по смузі. Вказав, що зі змістом складеного протоколу та винесеної постанови не згоден, адже дорога по вул. Калініна має дві смуги для руху в одному напрямку з яких та що ближче до краю проїжджої частини (правий ряд) дійсно має знак 5.16, а друга смуга має знак 5.16, який дозволяє рух тільки прямо і ліворуч, тому він виконав вимоги цього знаку і повернув ліворуч.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором Савченко Миколою Олександровичем 04.03.2010 року був складений протокол серії АР № 191564 та на підставі нього була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 633997, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

В постанові інспектор вказав, що 04.03.2010 року о 15.15 год. позивач керував автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Орловська та пр. Калініна в м. Дніпропетровську та не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 „Напрямок руху по смугах здійснив рух ліворуч з обовязкової смуги прямо.

У протоколі позивач вказав, що з протоколом не згоден та ПДР не порушував.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

Не направлення до суду справи про адміністративне правопорушення, позбавило суд можливості дослідити матеріали, які б дозволили суду спростувати або підтвердити доводи позивача про відсутність в його діях вини.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову: скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу; закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 633997 від 04.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження в справі закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4