Справа № 2а-10899/10/0470
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ректайм» (далі за текстом – ТОВ «Ректайм») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі за текстом – ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська), в якому просило скасувати рішення відповідача оформлене листом №6175/10/15-216 від 23.02.2010. Зобов’язати відповідача прийняти податкову звітність позивача з податку на додану вартість за січень 2010 року в якості податкової декларації без застосування штрафних санкцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено. Визнано нечинним та стаковано рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №6175/10/15-216 від 23.02.2010. Зобов’язано відповідача прийняти податкову звітність ТОВ «Ректайм» з податку на додану вартість за січень 210 року без застосування штрафних санкцій.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196, частини 1 статті 41 КАС України судове засідання проведено за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ «Ректайм» зареєстрований як платник податків в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, а також, позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №04022856 від 16.09.2004.

Законом України «Про податок на додану вартість» встановлено, що зареєстрований платник податків подає податкову звітність у порядку та строки, шо визначені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21.12.2000р.

Відповідно до пункту 1.11 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ податкова декларація подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору.

Підпунктом 4.1.2 пункту 4.1. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів; її не підписано відповідними посадовими особами; не скріплено печаткою платника податків.

У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Пунктом 7.1. Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 №166 податкові декларації приймаються без попередньої перевірки зазначених у них показників.

Між ТОВ «Ректайм» та ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська укладено договір про забезпечення електронного документообігу платника податку з Державної податковою інспекцією засобами телекомукаційного зв’язку №776.

Відповідно до договору, яким передбачено порядок подання податкових документів засобами телекомукаційного зв’язку, ТОВ «Ректайм» 19.02.2010 направлено на електронну адресу ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська декларацію з податку на додану вартість за січень 2010 року з додатками 1. 2. 3. 5 про що в декларації зроблена позначка «X», а також зазначено, що додатки додаються до рядків декларації «1», « 16», « 24».

Дектарацію прийнято відповідачем 19.02.2010 засобами телекомукаційного зв’язку, відповідно до електронної квитанції про прийняття відправлених документів отриманої позивачем (а.с.62).

Відповідно до пункту 2.8 Договору, якщо на адресу платника податків не надійшла квитанція про прийняття електронних документів, документ вважається не надісланим. Таким чинок, декларація за січень 2010 року є поданою.

Листом №6175/10/15-216 від 23.02.2010 про надання податкової звітності відповідачем відмовлено позивачу у визнанні звіту податковою декларацією.

Відмова мотивована тим, що вищезазначений документ оформлено з порушенням вимог щодо порядку заповнення податкової звітності, викладених у наказі ДПА України від 30.05.1997 №166 «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її

заповнення і подання», а саме відсутність заповнення службових полів, що містять позначки про наявність додатків до декларації та номери рядків, до яких вони надаються, передбачені формою декларації.

Частиною 5 підпункту 4.1.2. пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Проте, наведені відповідачем підстави для відмови у прийнятті податкової декларації за січень 2010 року не підпадають під дію цього пункту.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що податкова звітність - декларація з ПДВ за січень 2010 року з додатками повністю відповідає даним бухгалтерського та податкового обліку підприємства, а також нормам наказу ДПА України від 30.05.1997 №166 «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання», а ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська неправомірно не визнано декларацію з ПДВ за січень 2010 року з додатками, як податкову звітність, оскільки в ній зазначено всі обов’язкові реквізити, її підписано відповідними посадовими особами та скріплено печаткою платника податків та, відповідно, необхідність відновлення, порушеного права шляхом зобов’язання податкового органу прийняти податкову звітність – декларацію з ПДВ з додатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Ректайм» за січень 2010 року, як податкову звітність датою її фактичного отримання, а саме 19 лютого 2010 року.

Враховуючи те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку та правильно по суті вирішив справу, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров