Справа № 2а-1870/7233/12
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Київ К/800/21737/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддівТракало В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Ягодинської митниці та Державної митної служби України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Уточнивши позовні вимоги, просив скасувати накази Державної митної служби України № 1586-к від 2 серпня 2012 року та Ягодинської митниці № 663-к від 2 серпня 2012 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_4, поновити його на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці, зобов'язати Ягодинську митницю виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу, зобов'язати відповідачів привести дані його особової картки у відповідність з рішеннями суду, стягнути з Державної митної служби України та Ягодинської митниці солідарно на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що його звільнення є незаконним, оскільки він не порушував Присяги державного службовця.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2013 року, позов задоволено частково. Скасовано накази Державної митної служби України № 1586-к від 2 серпня 2012 року та Ягодинської митниці № 663-к від 2 серпня 2012 року. Поновлено ОСОБА_4 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці та зобов'язано Ягодинську митницю нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 3 серпня 2012 року по 24 вересня 2012 року. В решті позову відмовлено. Постанову суду в частині поновлення позивача на посаді, нарахування і виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

У касаційних скаргах ставиться питання про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 з 1 серпня 2011 року проходив службу в митних органах, і на час звільнення обіймав посаду головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці.

Наказом Державної митної служби України «По особовому складу Ягодинської митниці» від 2 серпня 2012 року№ 1586-к за порушення Присяги державного службовця припинено з 2 серпня 2012 року перебування ОСОБА_4, головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці, на державній службі в митних органах України відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу».

На підставі вказаного наказу 2 серпня 2012 року Ягодинська митниця видала наказ № 663-к про припинення перебування на державній службі в митних органах України позивача відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» за порушення Присяги державного службовця з 2 серпня 2012 року.

Підставою для звільнення ОСОБА_4 стали результати службової перевірки, призначеної на підставі наказу Державної митної служби України від 30 липня 2012 року № 385. За наслідками вказаної перевірки встановлено, що позивач здійснив пропуск товарів з порушенням вимог п. 1 ст. 364, п.п. 1, 3 ст. 318 Митного кодексу України, чим порушив п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.9, 2.10, 2.13, 2.24, 2.35-2.38, 2.40, 2.49, 2.50, 2.53 посадової інструкції головного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці, що призвело до ввезення на митну територію України подрібнених партій товарів з уникненням від оподаткування. Так, позивач 11 червня 2012 року здійснюючи митний контроль автомобіля НОМЕР_1, який в'їхав на територію України через митний пост «Устилуг» Ягодинської митниці, вніс до бази даних Державної митної служби України інформацію про знаходження у вказаному автомобілі 7 осіб. Однак, за даними Державної прикордонної служби України у вказаному транспортному засобі кордон перетинало 5 осіб.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачами не доведено факт вчинення позивачем протиправного винного діяння, яке могло б свідчити про порушення ним Присяги державного службовця, оскільки ОСОБА_4 11 червня 2012 року випускаючи із зони митного контролю автомобіль НОМЕР_1 на підставі контрольного талона з відміткою про проходження митного оформлення та митного контролю проведеного іншою посадовою особою митного органу, лише вніс інформацію до функціонального модуля «Диспетчер зони митного контролю» програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006» про зміну статусу транспортного засобу на «виїзд з ЗМК» відповідно до приписів Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг-Зосин», затвердженої спільним наказом Ягодинської митниці та Львівським прикордонним загоном Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 20 липня 2011 року № 730.

Порядок, умови проходження і припинення державної служби в митних органах встановлено Законом України «Про державну службу» та Дисциплінарним статутом митної служби України (далі - Дисциплінарний статут).

Правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, Митним кодексом України, а в частині, що ним не регулюється, - Законом України «Про державну службу». Тобто дисциплінарна відповідальність посадових осіб митної служби врегульована спеціальним законодавством, у тому числі й нормами Статуту. Норми Закону України «Про державну службу» можуть застосовуватися щодо посадових осіб митної служби у тій частині, що не врегульована спеціальним митним законодавством, у тому числі й нормами Статуту. Оскільки припинення державної служби на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» є крайнім заходом відповідальності державного службовця за порушення службової дисципліни, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, то неможливість застосування до посадової особи митної служби України дисциплінарних стягнень аж до звільнення з митного органу має бути мотивовано. Розділом 4 Статуту визначено види дисциплінарних стягнень та порядок їх застосування, чітко врегульована процедура їх застосування, завдяки чому забезпечується належний захист законних прав та інтересів працівників при вирішенні питань їх дисциплінарної відповідальності.

Передумовою звільнення є ретельне службове розслідування, порядок проведення якого регулюється Інструкцією про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України, затвердженою наказом Державної митної служби України від 13 серпня 2010 року № 918. При цьому необхідно враховувати, що наслідком вчинення дисциплінарного правопорушення може бути припинення державної служби за порушення Присяги або звільнення з митного органу, які є санкціями різних рівнів відповідальності й не можуть застосовуватися як альтернативні. Звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 1 липня 2014 року (справа № 21-267а14).

За таких обставин, коли відповідачами не доведено факт вчинення позивачем протиправного винного діяння, яке могло б свідчити про порушення ним Присяги державного службовця, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувані накази відповідачів про припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_4 саме за порушення Присяги державного службовця є протиправними, а тому підлягають скасуванню, а позивач - поновленню на раніше займаній посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Мотиви та доводи касаційних скарг висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційних скарг про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права безпідставні, не ґрунтуються на доказах та спростовуються висновками судів.

Тому колегія суддів, перевіривши у межах доводів касаційних скарг правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційні скарги необхідно залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Ягодинської митниці та Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Тракало

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк