Справа № 343/1426/15-а
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1426/15-а
Провадження №: 2-а/0343/80/15
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

секретаря Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання дій та бездіяльності протиправними і зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області, в якому просив визнати бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на його інформаційний запит щодо доступу до публічної інформації протиправною, зобовязати надати відповідь на його інформаційний запит від 26.01.2015 року щодо переліку всіх послуг зв»язку в 2013 році на суму 4849,00 грн., переліку судових послуг в 2013 році на суму 1147,00 грн., про те, кому оплачено 180,00 грн. в 2013 році за виготовлення електронного ключа, щодо переліку придбаного офісного обладнання на суму 662,00 грн. в 2013 році, надати копії накладних на придбання канцелярського приладдя, паперу, конвертів в 2013 році на суму 3064,00 грн., а також стягнути судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 26.01.2015 року з метою ознайомлення з документацією, повязаною із витратною частиною місцевого бюджету Вигодської селищної ради, ним було зареєстровано у Вигодській селищній раді інформаційний запит щодо доступ до публічної інформації. Проте, жодної обґрунтованої відповіді на даний запит він так і не отримав. Вважає таку бездіяльність протиправною, оскільки відповідач, як розпорядник інформації, необґрунтовано проігнорував його запит на отримання публічної інформації та не надав обґрунтованої відповіді, що й стало причиною звернення в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини та просив позов задоволити.

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що дійсно 26.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся у Вигодську селищну раду з інформаційним запитом, у відповідь на який 31.01.2015 року вони направили позивачу лист № 4, яким повідомили, що відповідно до ч.4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», строк розгляду запиту продовжено до 20 робочих днів, так як він стосується надання великого обсягу інформації. 19.02.2015 року листом № 7 позивача було повідомлено про те, що відповідно до ч.2 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більше як 10 сторінок, запитувач зобовязаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк і надіслано йому рекомендованим листом рахунок № 3 від 19.02.2015 року для здійснення оплати витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію. Оскільки позивач документу про проведення такої оплати по сьогоднішній день не представив, то запитувана інформація йому не надана. Враховуючи наведене, вважає, що будь-яких неправомірних дій чи бездіяльності селищна рада не допустила, заявлений ОСОБА_2 позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що всі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 26.01.2015 року звернувся до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати інформацію щодо переліку всіх послуг зв»язку в 2013 році на суму 4849,00 грн., переліку судових послуг в 2013 році на суму 1147,00 грн., про те, кому оплачено 180,00 грн. в 2013 році за виготовлення електронного ключа, щодо переліку придбаного офісного обладнання на суму 662,00 грн. в 2013 році, надати копії накладних на придбання канцелярського приладдя, паперу, конвертів в 2013 році на суму 3064,00 грн.

Як вбачається з листа-відповіді відповідача на даний запит № 4 від 31.01.2015 року, останній відповіді по суті запиту не надав та продовжив строк розгляду запиту до 20 робочих днів, так як він стосується надання великого обсягу інформації, після чого 19.02.2015 року листом № 7 повідомив позивача, що для відповіді на його запит потрібно виготовити копії документів обсягом більше як 10 сторінок та надіслав йому рекомендованим листом рахунок № 3 від 19.02.2015 року для здійснення оплати витрат на копіювання та друк документів, що надаються за запитом на інформацію.

Про те, що позивач особисто отримав даний рахунок 19.02.2015 року, свідчить повідомлення Центру поштового зв»язку № 2 Івано-Франківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 28/4-167 від 19.08.2015 року.

Як ствердила в судовому засіданні представник відповідача, позивач по даний час вказаний рахунок не оплатив, а тому запитувана інформація йому правомірно не надана.

Таким чином судом встановлено, що в порушення вимог ч.2 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», позивач не відшкодував відповідачу фактичні витрати на копіювання та друк, оскільки задоволення його запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більше як 10 сторінок, а тому відповідачем правомірно не надано відповіді на запит позивача.

За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_2 до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання дій та бездіяльності протиправними і зобовязання вчинити дії є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 19,40,55 Конституції України, ст.ст. 11,16,30,52,59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 5,6,14-16,20-24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», керуючись ст.ст. 70,99,158-163,167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання дій та бездіяльності протиправними і зобовязання вчинити дії відмовити в зв»язку з безпідставністю позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення постанови - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: