Справа № 804/7722/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 р. Справа № 804/7722/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Жижиній К.П.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -
Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якому просить визнати протиправними та незаконними дій Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо складання акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 15 травня 2015 року №39-А; визнати протиправною та незаконною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не направлення арбітражному керуючому ОСОБА_2 факсимільним звязком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим ОСОБА_2 у документах обовязкової звітності, посвідчення №54 та повідомлення №49 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на проведення позапланової невиїзної перевірки від 06.05.2015 року №54, копії скарги гр. ОСОБА_3 від 04.03.2015 року, копії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2009 року по справі №2-2528/09.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на його електронну адресу від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла сканкопія акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 15 травня 2015 року №39-А. З зазначеним актом та діями щодо неналежного його повідомлення про проведення перевірки позивач не погоджується з огляду на те, що йому не було направлено факсимільним звязком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим ОСОБА_2 у документах обовязкової звітності посвідчення та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 06.05.2015 року, копії скарги гр. ОСОБА_3 від 04.03.2015 року, копії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2009 року по справі №2-2528/09.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відповідачем було здійснено всі дії відповідно до вимог чинного законодавства.
Розглянувши матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що дорученням від 22.04.2015 року №3857-0-32-15/13.0.2 Міністерством юстиції України було доручено Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Завод Дніпропрес» з питань, наведених у заяві гр. ОСОБА_3
На виконання вищезазначеного доручення Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було видано наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.05.2015 року №353/8 про проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 Предметом позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 є виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2009 року по справі №2-2528/09 та інші питання, порушені у скарзі гр. ОСОБА_3 від 04.03.2015 року б/н. Строки проведення перевірки з 15 травня 2015 року по 19 травня 2015 року.
На підставі зазначеного наказу Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було видано посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 06.05.2015 року №54 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 06.05.2015 року №49 у строк з 15 травня 2015 року до 19 травня 2015 року.
При цьому повідомлення про проведення позапланової невидної перевірки містить адресу проведення такої перевірки та містить вимогу щодо необхідності позивачем забезпечення умов проведення перевірки та у термін до 10:00 15 травня 2015 року надати комісії пояснення з предмета перевірки та копії документів, а саме: документи, щодо виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2009 року по справі №2-2528/09 та інші питання, порушені у скарзі гр. ОСОБА_3 від 04.03.2015 року б/н.
Судом встановлено, що 07 травня 2015 року вищезазначені документи було направлено на адресу офісу арбітражного керуючого ОСОБА_2: вул. Чкалова, 11, к.302, м. Дніпропетровськ, що підтверджується матеріалами справи, а саме: списком №120 групових поштових відправлень листів цінних пріоритетних курєрською доставкою та квитанцією про оплату даних послуг.
15 травня 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області через ненадання документів за переліком викладеним у повідомленні про проведення перевірки було складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №39-А, який було направлено позивачу на адресу електронної пошти 15.05.2015 року (отримано 18.05.2015 року) та курєрською доставкою (отримано 19.05.2015 року).
Враховуючи те, що позивач в період з 4 травня до 18 травня перебував у службовому відрядженні до м. Долинська, поштове відправлення з посвідченням, повідомленням про проведення перевірки, копією скарги гр.ОСОБА_3, рішенням суду було отримано уповноваженою особою позивача за довіреністю 20 травня 2015 року.
Вважаючи дії відповідача щодо неповідомлення про призначення перевірки електронною поштою та факсимільним звязком, протиправне складання акту про відмову в проведенні перевірки, позивач звернувся з даним позовом до адміністративного суду.
Відповідно до пункту 1.3 Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України (далі Мінюст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мінюсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі орган контролю).
Відповідно до п.2.1 Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
Згідно до п.2.2 Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.
Відповідно до п.2.6 Порядку, підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.
Згідно до пп. 2.6.1 Порядку, позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мінюсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами пятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.
Відповідно до пункту 2.7 Порядку, орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за 5 днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.
Згідно з пунктом 2.13 Порядку, на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки, які підписуються керівником структурного підрозділу Мінюсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.
Відповідно до пункту 2.15 Порядку, повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним звязком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обовязкової звітності.
Відповідно до підпункту 2.15.1 Порядку, у повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобовязаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобовязаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, та спосіб їх надання.
Відповідно до підпункту 2.15.2 Порядку, арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невідємною частиною матеріалів перевірки.
В даному випадку, відповідачем було здійснено направлення повідомлення, посвідчення, копії скарги та рішення суду рекомендованою кореспонденцією у строки, передбачені пунктом 2.7 цього Порядку, враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції.
При цьому додаткове надіслання повідомлення факсимільним звязком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обовязкової звітності, відповідно до пункту 2.15 Порядку не є обовязковим.
Таким чином, посилання позивача на обовязок Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направити посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 06.05.2015 року №54 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 06.05.2015 року №49 електронною поштою та факсимільним звязком є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам законодавства.
Відповідно до пункту 4.7 Порядку, при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки у двох примірниках та перевірка закінчується в момент встановлення факту відмови.
Згідно з підпунктом 4.7.1 Порядку відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються: відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, що визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки; безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю; ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим; безпідставна відмова арбітражного керуючого в доступі комісії та інших осіб на територію, до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута) у випадках, передбачених цим Порядком, або до приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого.
Відповідно до підпункту 4.7.3 Порядку один примірник акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вручається арбітражному керуючому або у разі його відсутності не пізніше наступного робочого дня надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом та електронною поштою другий зберігається в органі контролю.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем було правомірно, в межах повноважень, у спосіб та у порядку, визначеному законодавством було складено та направлено на адресу позивача акт про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_2 в проведенні позапланової невиїзної перевірки від 15.05.2015 року №39-А.
Окрім того, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.
Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень.
Згідно з приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.
З наведених процесуальних норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішенням, дією або бездіяльністю субєкта владних повноважень.
Проте ці рішення, дії або бездіяльність за будь-яких обставин повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права, свободи або інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Оскільки наслідком розвязання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного субєктивного права позивача, то при розгляді даного спору про визнання незаконними дій контролюючого органу з неповідомлення факсимільним звязком та електронною поштою позивача про проведення перевірки та складання акту, визначальним являється те, чи є оскаржувані дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і впливають на його права та обовязки у сфері публічно-правових відносин, а також чи буде задоволення таких позовних вимог мати своїм правовим наслідком безпосередній захист прав позивача.
Обовязковою ознакою нормативно-правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення.
Зміст оскаржуваних дій полягає у організації та проведенні перевірки позивача, яка контролюючим органом фактично реалізована, а саме- здійснено перевірку, за результатами якої складено акт.
При цьому, суд зазначає, що вчинення таких дій прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби та є частиною процесу реалізації контролюючим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для позивача.
Отже, виключно результат реалізації повноваження податкового органу (рішення), а не процес реалізації його повноважень може бути обєктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки, складання акту, входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення такого контролюючого органу.
Враховуючи зазначене, суд вважає вимоги щодо визнання протиправними дій не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4