Справа № 2а-7679/10/1070
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-7679/10/1070 Головуючий у 1- й інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Земляної Г.В., Петрика І.Й.,

при секретарі судового засідання Тарнаруцькій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс»на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року у справі за позовом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс»до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс»звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.01.2010 № НОМЕР_1 та від 07.04.2010 № НОМЕР_2.

Разом з позовною заявою до суду було подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом та залишено адміністративний позов без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовом про скасування рішень про застосування штрафних санкцій не визнав причину пропуску строку на оскарження рішень про застосування фінансових санкцій поважною, у звязку з чим застосував до вказаних правовідносин наслідки, встановлені ст. 100 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на звернення до суду з вказаним позовом, позивач зазначає, що пропустив передбачений ст. 99 КАС України строк на звернення у звязку з тим, що підприємство здійснювало процедуру адміністративного оскарження рішень Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.01.2010 № НОМЕР_1 та від 07.04.2010 № НОМЕР_2 до ДПА в Київській області та ДПА України. Ще однією причиною пропуску строку на звернення до суду позивач зазначає ту обставину, що ним було оскаржено рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.01.2010 № НОМЕР_1 та від 07.04.2010 № НОМЕР_2, до суду, який залишив адміністративний позов без розгляду, а також просить врахувати ту обставину, що пропуск строку на звернення до суду є незначним та має місце у звязку з тим, що в період адміністративного оскарження рішень відповідача до ст. 99 КАС України були внесені зміни, згідно з якими строк на звернення до суду встановлено тривалістю в один місяць, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З аналізу наведеної норми вбачається, що необхідною умовою для поновлення строку на звернення до суду є поважність причин його пропуску.

Виходячи з наведеного позивачем обґрунтування причин пропуску строку на звернення до суду, колегія суддів зазначає, що зазначені ним обставини можуть вважатися поважними причинами, зважаючи також і на той факт, що пропуск такого строку є незначним.

Суд першої інстанції вказані обставини не врахував, внаслідок чого застосував до спірних правовідносин ст. 100 КАС України та залишив адміністративний позов без розгляду.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є незаконним та необґрунтованим.

Згідно з ч.4 ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Такими підставами є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному зясуванні обставин, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала належить скасувати. Справу належить направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 6, 17, 107, 197, 199, 204, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс»задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 04.03.11 р.