Справа № 804/7353/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2015 рокусправа № 804/7353/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

за участі представника позивача Драган Я.В.

представника відповідача Науменко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 р. в справі № 804/7353/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області (далі - ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправними дій з неприйняття уточнюючих податкових декларацій з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки, визнання уточнюючих податкових декларацій з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки, що подані позивачем, у день фактичного отримання відповідачем - 04.11.2014 р. В обґрунтування позову позивач зазначив про відсутність правових підстав для невизнання уточнюючих податкових декларацій з плати за землю податковою звітністю, оскільки податкові декларації оформлені відповідно до вимог Податкового кодексу України. Відповідачем не складався акт про не відповідність змісту отриманого в конверті опису вкладення у цінний лист, відповідачем не надсилався позивачу лист про невизнання податкових декларацій податковою звітністю.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 р. позов задоволено частково, визнано протиправною відмову відповідача у прийнятті податкових декларації з орендної плати за землю позивача за 2013 р. та 2014 р.; уточнюючі податкові декларації з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки суд вважав такими, що подані у день їх фактичного отримання відповідачем 04.11.2014 р.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Порушення, на думку апелянта, полягають у неврахуванні судом першої інстанції наявності в листі, що надійшов від позивача 05.11.2014 р., пояснювальної записки, копії уточнюючої податкової декларації за 2013 р., копії уточнюючої податкової декларації за 2014 р., витягу, копії договорів, про що зазначено у додатках. Оскільки копії податкових декларацій не є податковою звітністю, контролюючим органом не приймалось рішення про невизнання отриманих документів податковою звітністю.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем 30.10.2014 р. засобами поштового зв'язку направлено відповідачу уточнюючі податкові декларації з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки, письмові пояснення від 30.10.2014 р. № 61 до уточнюючих податкових декларацій з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки, копію договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1396, копія договору № 1489 про внесення змін до договору № 1396 купівлі-продажу нерухомого майна, копія витягу з Державного реєстру від 14.11.2013 р. Вказаний лист отримано відповідачем 04.11.2014 р., що вбачається з копії повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

На підставі письмових пояснень від 30.10.2014 р. № 61 до уточнюючих податкових декларацій з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки судом першої інстанції встановлено, що позивачем у додатках зазначено про надання до податкового органу копій уточнюючих податкових декларацій з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки, тоді як у описі вкладення у цінний лист від 30.10.2014 р., на якому міститься підпис працівника та штамп відділення поштового зв'язку, вказано про подання саме уточнюючих податкових декларацій з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки, пояснень та копій договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1396, договору № 1489 про внесення змін до договору № 1396 купівлі-продажу нерухомого майна, витягу з Державного реєстру від 14.11.2013 р.

Контролюючим органом не складався акт про не відповідність змісту конверту, який надійшов на адресу податкового органу від позивача, опису вкладення у цінний лист; не приймалось письмового рішення про не визнання податкової звітності або про відмову у прийнятті податкової декларації після отримання уточнюючих податкових декларацій з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки.

Уточнюючі податкові декларацій з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки фактично не визнано контролюючим органом як податкова звітність та не відображені у електронних базах даних.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту направлення позивачем копій уточнюючих податкових декларацій, відсутності правових підстав для невизнання поданих позивачем податкових декларацій податковою звітністю.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 30.10.2014 р. Приватним акціонерним товариством «Житлобудмеханізація» засобами поштового зв'язку направлено ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська уточнюючі податкові декларації з плати за землю за 2013 р. та 2014 р., пояснення до уточнюючих податкових декларацій з плати за землю за 2013-2014 роки, а також копії договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1396, договору № 1489 про внесення змін до договору № 1396, копію витягу з державного реєстру. 04.11.2014 р. вказане поштове відправлення та, відповідно, зазначені документи отримані відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Контролюючим органом не приймалось рішення про невизнання поданих податкових декларацій як податкової звітності.

Листом № 20039/10/04-66-15-0219 від 10.11.2014 р. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська повідомлено голову комісію з припинення (перетворення) ПрАТ «ЖБМ», що контролюючим органом отримано поштою копії уточнюючих податкових, та запропоновано надати документальне підтвердження припинення договору оренди землі (акт приймання-передачі об'єкта оренди, договір про розірвання договору оренди з його державною реєстрацією). В даному листі контролюючим органом не зазначено про не визнання податковою звітністю уточнюючих податкових декларації.

Листом № 5794/10/04-36-20-02-54 від 10.06.2015 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області повідомлено ПрАТ «Житлобудмеханізація», що позивачем надіслано поштою до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська копії уточнюючих податкових декларацій з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки, тому вони не можуть вважатися податковою звітністю.

Пунктом 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Статтею 48 Податкового кодексу України встановлені обов'язкові реквізити, що повинна містити в собі декларація: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Як встановлено пп. 48.5.1 п. 48.5 ст. 48 Податкового кодексу України, податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.

Згідно з п. 48.7 ст. 48 цього кодексу податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Підпунктом 49.15 цієї статті визначено, що податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку та заповнена з порушенням норм пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, вважається неподаною (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин).

Як передбачено п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції, що у разі надходження до податкового органу податкової декларації, яка містить лише копію підпису посадових осіб платника податку, визначених Податковим кодексом України, які засвідчені копією печатки платника податку, вважається, що така податкова декларація не відповідає вимогам п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, тому контролюючий орган повинен прийняти рішення про відмову у прийнятті податкової декларації згідно з п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України.

Як зазначено вище, відповідачем не приймалось рішення про невизнання поданих позивачем уточнюючих податкових декларації податковою звітністю.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про направлення позивачем копій уточнюючих податкових декларацій з плати за землю за 2013 та 2014 роки, у зв'язку з чим у податкового органу були відсутні підстави для визнання цих документів податковою звітністю.

Дійсно, в додатках до пояснювальної записки позивачем зазначено про направлення контролюючому органу саме копій уточнюючих податкових декларацій. Разом з тим, в опису вкладення до цінного листа зазначено про направлення позивачем саме уточнюючих податкових декларацій.

Пунктами 59 та 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, встановлено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення; у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Оскільки відповідачем не надано доказів складання акту про невідповідність вкладення опису вкладення, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що опис вкладення у цінний лист є документом, що посвідчує відповідність змісту конверту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 р. в справі № 804/7353/15 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 р. в справі № 804/7353/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 06.10.2015 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко