Справа № 2033/2-а-1082/11
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1082/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя Бобко Т.В.

Секретар судового засідання - Скорікова К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 070483 від 05.01.2011 року стосовно позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржуваною постановою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п.п. 8.7.3 ПДР України. Позивач не згоден із зазначеною постановою, у звязку з наступним. 05.01.2011 року о 16 годині 15 хвилин він керував автомобілем марки Мітсубісі-Лансер, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Московському в напрямку району ХТЗ, позивач проїхав перехрестя з пл. Руднєва на зелений сигнал світлофору. Після проїзду перехрестя позивач був зупинений інспектором ДАІ та повідомив, що позивач проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. Позивач пояснив, що він проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофору, рухався за автомобілем, який раптово зменшив швидкість майже до зупинки, що змусило позивача зменшити швидкість руху та призупинитися, а потім знову подовжити рух. Відповідач склав стосовно позивача протокол про адміністративне правопорушення, у ході розгляду справи відповідач не дослідив всі обставини справи, не допитав пасажира, що знаходився в автомобілі під керуванням позивача, виніс постанову, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив про обставини, викладені вище та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, поважність причин неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 190461 від 05.01.2011 року, ОСОБА_1 05.01.2011 року о 16 годині 15 хвилин керуючи автомобілем марки Мітсубісі Лансер, реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр.. Московського та пл. Руднєва в м. Харкові на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 еПДР України.

На підставі зазначеного протоколу відповідачем було винесено постанову серії АХ1 № 070483 від 05.01.2011 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Суд вважає зазначену постанову необґрунтованою, виходячи з наступного.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Кодексом України про адміністративне правопорушення визначено форму та основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. В них мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків, потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів у їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дані свідків та їх пояснення, що є відомостями, обовязковими для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить письмові пояснення притягуваного, якими він зазначив, що виїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору, а закінчував на красний. Однак, у матеріалі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо результатів перевірки доводів притягуваного.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що у ході розгляду зазначеної справи будь-яким чином перевірялися доводи притягуваного щодо відсутності у його діях порушень ПДР України, не допитувались свідки, не досліджувалися інші докази, у тому числі й ті, що свідчать про наявність обставин, помякшуючих або обтяжуючих відповідальність притягуваного.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій є одним з основних джерел доказів, не містить даних, які беззаперечно підтверджують факт вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, до нього не додано жодного документу (план-схема, пояснення свідків тощо) в обгрунтування висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною позивача, 05.01.2011 року вона знаходилася в автомобілі під керуванням позивача, вони рухалися по пр. Московському у крайній правій смузі руху у щільному потоці транспортних засобів, виїхали на перехрестя пр. Московського та пл. Руднєва на зелений сигнал світлофору, закінчували проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Відповідно до п.п. 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофору, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем правил проїзду перехрестя.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодного доказу, що спростовують доводи позивача та свідка про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 160-162, 167 КАС України, ст. ч. 2 ст. 122, 251, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року за змінами та доповненнями, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, що затверджена Наказом МВС 13.11.2006 року №111, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 від 05 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя