Справа № 1570/6753/11
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Київ К/800/19336/14

К/800/24429/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.

розглянувши у письмовому провадженні касаційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (далі - Казначейство) та Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області правонаступника Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 4 березня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі № 1570/6753/2012 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Металіст КАА» (далі - Підприємство) до ДПІ, Казначейства,

про визнання дій протиправними та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року Підприємство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання дій ДПІ щодо стягнення 180 158,38 грн. протиправними та стягнення зазначеної суми.

Зазначило, що податковим органом були стягнуті кошти в двічі більше, ніж була податкова заборгованість.

4 березня 2013 року постановою Одеського оружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року, позов задоволено частково.

Дії ДПІ щодо стягнення з Підприємства 90 079,19 грн. визнані протиправними; стягнуто з Державного бюджету України через Казначейство на користь підприємства кошти, у розмірі 90 079,19 грн.

Казначейство та ДПІ звернулися із касаційними скаргами про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2012 року з Підприємства на користь Державного бюджету України була стягнута податкова заборгованість, у розмірі 90 079,19 грн.

На виконання зазначеної постанови суду 22.10.2012 року ДПІ були складені інкасові доручення (розпорядження) № 1, № 2 щодо списання з рахунків Підприємства № , № коштів, у розмірі 90 079,19 грн., які були направлені до АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) для виконання та зареєстровані в цьому банку з відміткою «Вечірня пошта».

23 жовтня 2012 року за відсутності інформації щодо виконання цих інкасових доручень (розпоряджень) № 1, № 2 від 22.10.2012 року на підставі тієї ж постанови суду ДПІ були повторно складені інкасові доручення (розпорядження) № 3, № 4 щодо списання з рахунку Підприємства № коштів, у розмірі 90 079,19 грн.

Того ж числа інкасові доручення (розпорядження) № 1, № 3 Банком були повернуті до ДПІ, оскільки залишок коштів на рахунку Підприємства № станом на 23.10.2012 року складав 0,00 грн.

На виконання інкасових доручень (розпоряджень) № 2, № 4 Банком були списані кошти з рахунку Підприємства № у розмірі 180 158,38 грн.

Колегія суддів вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позову обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 12.1 пункту 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року, (далі Інструкція) органом стягнення (стягувачем) податкового боргу, простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) відповідно до статті 41 Податкового кодексу України та статті 17 Бюджетного кодексу України є органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 12.2 п. 12 Інструкції стягувач ініціює стягнення коштів у випадках, визначених пунктом 12.1 цієї глави, з рахунків платників податків/суб'єктів господарювання на підставі рішення суду.

Згідно з пп. 12.8 п. 12 Інструкції інкасові доручення (розпорядження), які надійшли до банку після операційного часу, банк (незалежно від наявності коштів на рахунку платника на час їх надходження) виконує наступного операційного дня. Якщо на початок наступного операційного дня на рахунку платника буде недостатньо коштів для виконання інкасових доручень (розпоряджень), то вони цього самого дня виконуються частково відповідно до пункту 12.9 цієї глави. Якщо на початок наступного операційного дня на рахунку платника не буде коштів для виконання інкасових доручень (розпоряджень), то такі документи цього самого дня повертаються без виконання відповідно до пункту 12.11 цієї глави.

Суди обґрунтовано зазначили, що Банком на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2012 року з рахунку Підприємства № були списані кошти у подвійному розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційних скаргах, немає.

Керуючись ст., ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області та Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 4 березня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.