Справа № 826/8962/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8962/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Юкрейніам кемікал продактс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2015 у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Юкрейніам кемікал продактс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Юкрейніам кемікал продактс» звернулося до суду першої інстанції із позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 01.04.2015 №6.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2015 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві проведено позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Юкрейніан кемікал продактс» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами від 20.11.2013 №777-Р/13 з ТОВ «МЗКРУ-Єлектрокомплекс» (Російська Федерація), №151-1 від 18.02.2014 з компанією BASF S.A. (Бразілія), від 12.09.2013 №1448-3 з компанією SHEEKAR CORPORATION (США), від 27.01.2014 №1202-1з ТОВ «Центр оптимальних технологій» (Російська Федерація), від 30.06.2014 №511-1 з нерезидентом Tolexis International Ltd (Кіпр) згідно листів банків ПАТ «Державний ощадбанк» від 04.09.2014 №52-16/831-10044, від 06.11.2014 №52-16/1065-15020, від 05.12.2014 №52-16/2142-14280, ПАТ «КБ «Надра» банк» від 07.11.2014 №1-4-16318, ПАТ «ВТБ Банк» від 19.06.2014 №4109/1-2, ПАТ «Промінвестбанк» від 02.09.2014 №20-9-9/2533.

За результатом проведеної перевірки відповідачем складено акт від 18.03.2015 №203/26-55-22-06/32785994, яким встановлено порушення позивачем вимог:

- ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме несвоєчасне надходження товару на суму 40 200,0 рос.руб. (еквів. 189 507,56 грн.) за контрактом №777-Р/13 від 20.11.2013 від нерезидента ТОВ "МЗКРУ - Злектрокомплекс" (Російська Федерація);

- ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме несвоєчасне надходження товару на суму 166 645,80 дол. США (еквів. 1 938 090,65 грн.) за контрактом №1448-3 від 12.09.2013 компанією SHEEKAR CORPORATION (США);

- ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: за контрактом від №1202-1 від 27.01.2014 з ТОВ "Центр оптимальних технологий" (Російська Федерація) валютні кошти по контракту в загальній сумі 54705600,0 рос.руб (еквів. 17505792,0 грн..) надійшли на поточний рахунок ПАТ "Кримський ТИТАН" з порушенням законодавчо встановленого терміну;

- ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме : за контрактом від 30.06.2014 №511-1 з нерезидентом Tolexis International Ltd (Кіпр) валютні кошти в загальній сумі 11 024 055,34 дол. США (еквів. 143 643 441,08 грн..) після повернення коштів нерезидентом на поточний рахунок ПАТ "Кримський ТИТАН" надійшли з порушенням законодавчо встановленого терміну.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.04.2015 №6, яким позивачу нараховано пеню за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 874 792,67 грн.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим, оскільки у ході перевірки встановлено порушення позивачем строків розрахунків у сфері ЗЕД, що свідчить про заниження позивачем податкових зобов'язань.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідачем зроблено неправомірні висновки щодо порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене з порушенням вимог законодавства, у зв'язку з чим має бути скасоване.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між ПрАТ «Кримський ТИТАН», правонаступником якого є позивач, та ТОВ «МЗКРУ- Електрокомплекс» (Російська Федерація) було укладено імпортний контракт №777-Р/13 від 20.11.2013 на поставку електротехнічної продукції. На виконання умов контракту ПрАТ «Кримський ТИТАН» здійснено авансовий платіж 25.02.2014 на суму 540200 рос. руб. Граничний строк надходження товару - 26.05.2014.

Товар за цим контрактом (вакуумні вимикачі, котушки електромагнітні, камера вакуумна) вартістю 540200 рос. руб. надійшов від постачальника на митну територію України 17.06.2014 року та перебував під митним контролем, що підтверджується відтисками штампу митниці «Під митним контролем» на проформі інвойса №1. В подальшому згідно митної декларації № 408542 від 27.06.2014 було повністю здійснено митне оформлення вказаного товару в режимі ІМ-40.

Також, між ПрАТ «Кримський ТИТАН» та компанією «Sheekar Corporation» (США) було укладено імпортний контракт №1448-3 від 12.09.2013 на поставку запасних частин для насосів.

На виконання умов контракту ПрАТ «Кримський ТИТАН» здійснено авансові платежі на загальну суму 277743 дол. США, а саме 27.02.2014 - 166645,80 дол. США, 22.05.2014 - 111097,20 дол. США. Граничний строк надходження товару - відповідно 28.05.2014 та 20.08.2014.

Товар за цим контрактом (запасні частини для насосів) вартістю 277743,00 дол. США надійшов від постачальника на митну територію України 06.06.2014 та перебував під митним контролем, що підтверджується відтисками штампу митниці «Під митним контролем» на коносаменті (Bill of Lading). В подальшому згідно митної декларації № 003171 від 12.06.2014 було повністю здійснено митне оформлення вказаного товару в режимі ІМ-40.

За змістом абзацу 14 статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 №959-ХІІ (в редакції, що була чинна на момент здійснення спірних правовідносин) імпорт - це купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно із частиною 1 статті 4 зазначеного Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Абзацом 38 статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» передбачено, що моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Таким чином, моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України. Такий момент документально засвідчується відтиском печатки прикордонного митного органу при фактичному перетині товаром митного кордону України в пункті пропуску на товаросупровідних документах.

При цьому, Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено відповідальність за порушення строків поставки продукції, робіт, послуг (товарів) на митну територію України, а не за неввезення товару в режимі імпорту.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду України від 01.07.2009 № 21-890во09, від 22.12.2009 № 21-1411во09, від 16.01.2012 № 21-412а11, ухвалах Вищого адміністративного суду України від 06.05.2009 № К-37349/06, від 16.12.2010 № К-27491/10.

Згідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки відповідачем не вірно визначено дату ввезення на митну територію України товару за вищезазначеними договорами у зв'язку з тим, що податковий орган відраховував дату поставки товару не з моменту фактичного перетину кордону товаром, а з моменту митного оформлення товару, то суми пені по простроченні заборгованості за імпортними контрактами, також визначенні неправильно.

Щодо контракту №1202-1 від 27.01.2014 колегія суддів зазначає наступне.

Контракт №1202-1 від 27.01.2014 укладено між ПАТ «Кримський ТИТАН» та ТОВ «Центр оптимальних технологій», яким визначено умови поставки БАР кордон України відповідно Інкотермс-2000. Загальна сума контракту орієнтовно 700 000 000, 0 рос.руб.

На виконання умов контракту відвантажено ТОВ «Центр оптимальних технологий» (Російська Федерація) діоксіду титану пігментного марки Сгітеа на загальну суму 370 593 600,0 рос. руб. (еквів.119 134 128,98 грн.). Кошти на поточний рахунок ПАТ «Кримський ТИТАН» надійшли в загальній сумі 245 910 400,0 рос.руб. (еквів. 81 038 017,18 грн.).

При здійсненні контролю за вказаними експортними операціями податковий орган дату зарахування на поточний валютний рахунок залишку валютних коштів після здійснення обов'язкового продажу враховував як дату зарахування валютної виручки.

Однак, відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строк зарахування виручки в іноземній валюті на рахунки резидентів в банках за експортними операціями становить 180 календарних днів.

При цьому, Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

На виконання вищенаведених вимог правлінням Національного банку України були прийняті постанови від 14.11.2013 № 453 (діяла з 20.11.13 по 17.05.14 включно) та від 12.05.2014 № 270 (діяла з 20.05.14 по 20.08.14 включно), пунктом 1 яких встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Також, зазначеними постановами правління Національного банку України були встановлені вимоги щодо обов'язкового продажу на міжбанківському валютному ринку України надходжень в іноземній валюті із-за кордону на користь юридичних осіб, які не є уповноваженими банками. Уповноважений банк зобов'язаний попередньо зараховувати надходження в іноземній валюті на окремий аналітичний рахунок балансового рахунку 2603 «Розподільчі рахунки суб'єктів господарювання».

Обов'язковому продажу на міжбанківському валютному ринку України підлягали надходження в іноземній валюті у розмірі 50 процентів. Решта надходжень в іноземній валюті залишалась в розпорядженні резидентів (постанови Національного банку України віл 15.11.2013 № 457, від 12.05.2014 № 271).

Згідно з Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженою постановою правління Національного банку України від 17.06.2004 №280 балансовий рахунок 2603 «Розподільчі рахунки суб'єктів господарювання» призначений для обліку коштів, що підлягають розподілу або додатковому попередньому контролю, у тому числі сум коштів в іноземній валюті, що підлягають обов'язковому продажу. За кредитом рахунку проводяться суми надходжень. За дебетом рахунку проводяться суми перерахувань згідно з режимом роботи рахунків.

Таким чином, відповідно до вимог нормативних правових актів Національного банку України виручка в іноземній валюті за експортними операціями в повному обсязі зараховується на розподільчий рахунок 2603 суб'єкта господарювання.

З цього розподільчого рахунку надходження в іноземній валюті в частині, встановленій нормативними правовими актами Національного банку України, підлягають обов'язковому продажу. Решта надходжень в іноземній валюті перераховується на поточні рахунки та залишається в розпорядженні резидентів і використовується ними відповідно до правил валютного регулювання. Згідно постанов Національного банку України на поточні рахунки виручка в іноземній валюті не зараховується.

Отже, здійснений відповідачем відлік строків розрахунків по даті зарахування залишків валютних коштів на поточні валютні рахунки за контрактом №1202-1 від 27.01.2014 є таким, що не відповідає вимогам законодавства, а тому нарахування пені за експортними операціями здійснено відповідачем з порушенням Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Крім того, при проведенні контролю за розрахунками у грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за контрактом №511-1 від 30.06.2014, укладеним з компанією «Tolexis International Ltd.» (Кіпр), було встановлено, що у зв'язку з неможливістю виконання умов контракту нерезидент повернув ПрАТ «Кримський ТИТАН» попередню оплату у загальній сумі 34 485 755,15 дол. США.

На думку, податкового органу, в порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» валютні кошти у загальній сумі 11 024 055, 34 дол. США надійшли на поточний рахунок ПрАТ «Кримський ТИТАН» з порушенням законодавчо встановленого терміну.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не встановлює строки надходження валютних коштів на поточний рахунок суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, а встановлює строки виконання імпортних операцій.

Якщо контролюючий орган строки повернення нерезидентом попередньої оплати прирівнював до строків одержання валютної виручки, в такому разі відлік строків розрахунків по даті зарахування валютних коштів на поточні валютні рахунки є таким, що не відповідає вимогам законодавства, а нарахування пені за цим контрактом здійснено з порушенням Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 01.04.2015 №6 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт правомірності винесення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив скасувати її та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Юкрейніам кемікал продактс» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2015 скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов приватного акціонерного товариства «Юкрейніам кемікал продактс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 01.04.2015 №6.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 01.10.2015.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.