Справа № 2а-1995/09/0770
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 р. Справа № 87849/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Богаченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 Панфіла Івановича на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Панфіла Івановича до Хустської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 11.04.2008 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Хустської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області в якому, уточнивши позовні вимоги, просив визнати порушення відповідачем «ст. п. 4.2 постанови КМ України № 1592 від 31.12.96 р. відносно ОСОБА_1 та притягнути винних до відповідальності і внаслідок стягнути з Хустської ОДПІ на його користь 415 грн. належної йому заробітної плати» (а.с. 158).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 Панфіл Іванович оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що Хустське ОДПІ Закарпатської області, припинивши йому виплачувати 50% надбавку за особливі умови праці з 01.04. по 04.09.1997 року ( день звільнення ) заборгувало йому 415 грн. заробітної плати, чим грубо порушила законодавство про оплату праці, а саме статтю 4 пункт 2 Постанови КМ України від 31 грудня 1996 року та ст. 233 КЗпП України.

Крім того, апелянт просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року також на підставі прийнятого рішення по його же заяві, яку він подав як додаток до апеляційної скарги, по перегляду за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2004 року( цивільна справа № 22-2056 за апеляційною скаргою на рішення Хустського районного суду від 09.10.2003 року № 2-1485/03), яким рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2003 року у частині поновлення ОСОБА_1 строку позовної давності, визнання наказу Державної податкової адміністрації у Хустському районі від 05 травня 1997 року №40 незаконним, стягнення з Хустської об'єднаної державної податкової інспекції в його користь 414 грн. 56 коп. заробітної плати скасовано та ухвалено нове рішення, яким у частині цих позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 Панфіл Іванович працював на посаді державного податкового інспектора відділу документальних перевірок юридичних осіб ДПА у Хустському районі Закарпатської області.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці працівників органів державної податкової служби» від 31 грудня 1996 року №1592, ОСОБА_1 Панфілу Івановичу виплачували надбавку за особливі умови праці у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання або ранг державного службовця.

Наказом від 05 травня 1997 року №40 «Про позбавлення 50%-ї надбавки», за низьку результативність та неналежне виконання функціональних обов'язків ОСОБА_1 Панфіла Івановича позбавлено надбавки в розмірі 50% посадового окладу за особливі умови праці (а.с.161).

Згідно наказу ДПА у Хустському районі Закарпатської області №38 від 04 вересня 1997 року, ОСОБА_1 Панфіл Іванович був звільнений з посади державного податкового інспектора відділу документальних перевірок юридичних осіб у зв'язку з виходом на пенсію по інвалідності за станом здоров'я (а.с.100).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до матеріалів цивільної справи №2-1485/2003р., що надіслані Хустським районним судом Закарпатської області на вимогу Закарпатського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1 Панфіл Іванович 18 липня 2003 року звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до адміністрації Хустської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконним наказу, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Хустського районного суду від 09 жовтня 2003 року позовні вимоги задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 строк позовної давності. Визнано наказ Державної податкової адміністрації у Хустському районі від 5 травня 1997 року №40 незаконним. Стягнуто з Хустської об'єднаної державної податкової інспекції на користь ОСОБА_1 414 грн. 56 коп. заробітної плати та на користь держави 51 грн. 00 коп. державного мита.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2004 року апеляційну скаргу Хустської об'єднаної державної податкової інспекції задоволено. Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2003 року у частині поновлення ОСОБА_1 строку позовної давності, визнання наказу Державної податкової адміністрації у Хустському районі від 05 травня 1997 року №40 незаконним, стягнення з Хустської об'єднаної державної податкової інспекції в його користь 414 грн. 56 коп. заробітної плати скасовано та ухвалено нове рішення, яким у частині цих позовних вимоги ОСОБА_1 відмовлено і скасоване вказане рішення в частині стягнення в користь держави держмита в сумі 51 грн. 00 коп. віднісши таке на рахунок держави. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 07 лютого 2007 року залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1, а ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2004 року без змін. Рішення в даній справі набуло законної сили (а.с.162-167).

На час прийняття даного рішення матеріали та рішення по перегляду за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2004 року до суду апеляційної інстанції не надходили та не приймались.

Відповідно ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином враховуючи наведене вище, колегія суддів прийшла до висновку, що оскільки судовим рішенням в цивільній справі, що набрало законної сили, не встановлено порушення законодавства щодо оплати праці ОСОБА_1 Панфілу Івановичу, то суд першої інстанції правомірно відмовив позивачеві в задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 197, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Панфіла Івановича залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року у справі №2а-1995/09 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

ОСОБА_2