Справа № 2-а-5057/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5057/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 106450 від 07.03. 2010 року та закрити провадження по справі за відсутності у його діях складу такого правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що рухаючись по вул. Короленка в м. Кіровограді здійснив обгін, а не обїзд маршрутного таксі, яке несподівано зупинилось пере ним для посадки висадки пасажирів.

Вказав, що із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм законодавства, є незаконною, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухавши дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 07.03.2010 року інспектором Шульженко Володимиром Сергійовичем був складений протокол серії ВІ № 112620 та на підставі нього була винесена постанова серія ВА № 106450 від 07.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

В постанові інспектор вказав, що позивач 07.03.2010 року о 14 год. 15 хв. в м. Кіровограді по вул. Короленка керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін т.з. БАЗ 225 на перехрестя з вул. Пляжева.

При складанні постанови субєктом владних повноважень інспектором ДПС ДАІ вчинено низку порушень, а саме порушенні вимоги ст. 280 КУпАП, тобто не зясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), що як встановлено судом виконано не було.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

На запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що на порушення ст. 256 КУпАП інспектором не надано пояснень свідка належним чином завірених в судове засідання та інших доказів на спростування вини позивача, то суд вважає про можливість часткового задоволення позову, в частині що стосується скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином суд приходить до висновку про недоведеність вини у вчинені адміністративного правопорушення та в діях відповідача відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС України та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 16-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 106450 від 07.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3