Справа № П/811/3073/14
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/3073/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., розглянувши касаційну скаргу Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі № П/811/3073/14 за позовом Приватного підприємства "Автотексопласт" до Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі № П/811/3073/14, адміністративний позов задоволено.

Світловодська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій просить їх скасувати, в задоволенні позову відмовити, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 червня 2015 року касаційну скаргу Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишено без руху, з підстав визначених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

В межах встановленого судом строку скаржником усунуто недоліки касаційної скарги.

При цьому, відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшло свого обґрунтування, оскільки спірні господарські операції позивача з контрагентом у перевіряємому періоді мали реальний характер, були пов'язані із його господарською діяльністю, викликаючи зміни в структурі активів, підтверджені належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, а тому позивачем правомірно сформовано податковий кредит по зазначеним господарським операціям.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску строку касаційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі № П/811/3073/14

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі № П/811/3073/14 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев