Справа № 2а-15821/10/0570
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Зекунов Е.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року справа №2а-15821/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Нікуліна О.А., суддів Губської Л.В., Юрко І.В.,

при секретарі Дегтярьовій А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2010 року по справі № 2а - 15821/10/0570 за позовом Товариства захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів до організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-сервіс» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

встановила:

Представник товариства захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-сервіс» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2010 року позивачу відмовлено у відкриті провадження в адміністративній справі на підставі не підсудності справи адміністративним судам.

Представник позивача не погодився з ухвалою суду і подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, та задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Згідно до приписів ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Особливістю публічних правовідносин є те, що вони повязані із реалізацією прав, свобод та інтересів субєктів у сфері публічно правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 3 КАС України «суб'єкт владних повноважень» - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів зазначає, що позивач у справі товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів не є субєктом владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС. Відповідача не наділено владними управлінськими функціями та він не здійснює делеговані державою повноваження, тому відповідач також не є субєктом владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Відповідно до ст. 2 Приписів КАС України, мова йдеться про захист не будь-якого-інтересу, а тільки правового, або інакше легітимного.

Конституційний Суд України визначив зазначений законний інтерес як «прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом обєктивного і прямо не опосередкований у субєктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним обєктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам».

Колегія суддів звертає увагу на те, що порушення прав, свобод та інтересів, які захищають адміністративні суди, відбувається у публічно-правових відносинах та виходить від субєктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що з матеріалів позовної заяви та матеріалів справи не вбачається, якими саме діями відповідача і який саме правовий інтерес позивача був порушений.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з додержанням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2010 року у справі № 2а - 15821/10/0570 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Колегія суддів: Нікулін А.О.

ОСОБА_3

ОСОБА_1