Справа № 820/12983/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Балкантех" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дії та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балкантех" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки стосовно позивача по взаємовідносинам з ТОВ "НТЦ Айріс" за період лютий-березень 2014 року; скасувати наказ відповідача № 1374 від 02.07.2014 року про проведення позапланової виїзної перевірки позивача.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 12:00 год. 24.07.2014 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До початку судового засідання звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, де зазначив, що не зможе з'явитися на судове засідання у зв’язку з хворою.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Отже, суд зазначає, що позивач не обмежений у виборі кількості представників, які можуть представляти його інтереси, зокрема, у суді.

Крім того, суд наголошує, що жодних доказів в підтвердження заявленого клопотання представником позивача до суду не надано.

Таким чином, суд вважає неповажною причину неприбуття представника позивача у судове засідання, та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись положеннями статей 41, 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя А.С. Мороко