Справа № 822/2313/15
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2313/15 Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

23 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача - Глухова А.В.,

представника відповідача - Зозулі В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 29 травня 2015 року Красилівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за січень 2015 року, та за результатами перевірки відповідач склав акт № 343/15/14307831 від 29 травня 2015 року.

Перевіркою встановлено, що в порушення пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України позивачем занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ та завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника за січень 2015 року в сумі 4925 грн.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 08 червня 2015 року, яким зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 4925 грн., та застосував штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 2462,50 грн.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Суд І інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що відповідач, який заперечує проти позову не довів, що діяв у межах закону, адже позивач діяв відповідно до вимог ПК України, так як тільки цим Кодексом врегульовуються відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, яким визначено, що тимчасово до 01 січня 2017 року діють норми ПК України, якими від оподаткування ПДВ звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, тому податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

Колегія суду не погоджується з таким висновком суду І інстанції з огляду на наступні обставини.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків» від 19 грудня 2013 року №713-VII внесено зміни до абзацу 1 пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, а саме: цифри та слова «1 січня 2014 року» замінено на цифри та слова «1 січня 2015 року».

Отже, вказана норма з 01 січня 2014 року викладена у такій редакції: «Тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України».

Тобто, п. 23 підрозділу 2 Розділу XX Податкового кодексу України встановлено право на застосування пільги, проте механізм реалізації якого визначається Постановою Кабінету Міністрів України і застосувати дане право без переліку таких товарів не можливо.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2011 року №15 затверджено переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладання податком на додану вартість.

Водночас, дія постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15, якою затверджені переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово звільнялися від оподаткування податком на додану вартість, обмежувалась лише 2013 роком та діяла до 01 січня 2014 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2014 року № 43, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №15 від 12 січня 2011 року, а саме: у назві, пункті 1 та у додатках 1 і 2 постанови, цифри і слово «1 січня 2014» замінено цифрами і словом «1 січня 2015 року».

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2914 року №71-VІІІ продовжено до 01 січня 2017 року дію режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість для операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, визначеного п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Відповідні зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15, згідно з якими продовжено дію вказаних переліків до 01 січня 2017 року, внесені постановою Кабінету Міністрів України №136 від 25 березня 2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 12 січня 2011 року №15", яка набрала законної сили 31 березня 2015 року.

Станом на 01 січня 2015 року відповідного нормативно-правового акта Уряду, який визначав би переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, або продовжував би дію постанови № 15, прийнято не було.

Таким чином, з 01 січня 2015 року були відсутні діючі переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операцій з яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість, визначений пунктом 23 підрозділу 2 Розділу XX Податкового кодексу України.

Аналізуючи вище зазначені положення, колегія суду доходить висновку, що хоча положення абзацу 1 п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України і містять посилання щодо звільнення він оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД до 01 січня 2017 року, але застосування вище зазначеного положення унеможливлюється без відповідної постанови Кабінетом Міністрів України, яка затверджує перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, звільняються від обкладання податком на додану вартість.

Колегія суду не погоджується з позицією позивача, що постанова Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15 не втратила своєї сили 01 січня 2015 року, а продовжила свою дію до винесення постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №136, яка набрала чинності з 31 березня 2015 року, оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №136 не вносить зміни до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15, а затверджує новий перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операцій з постачання яких, зокрема операції з імпорту, та встановлює новий термін, а саме до 1 січня 2017 року, звільняються від обкладання податком на додану вартість, згідно з додатками 1 і 2.

Отже, відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в період з 01 січня 2015 року по 30 березня 2015 року, за умови наявності норми Кодексу, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що не підлягають оподаткуванню, а отже висновки відповідача викладені в акті відповідають податковому законодавству України.

Однак, колегія суду не погоджується з розміром штрафних (фінансових) санкцій, порушення застосованих до позивача за порушення вимог ст. 185, ст. 187, ст. 188 , п. 200.4 "б" ст. 200 п. 23 підр. 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

В силу пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З аналізу матеріалів справи та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегією суддів встановлено, що відповідач застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі, передбаченому при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування.

Однак, протягом розгляду справи в суді І інстанції та в суді апеляційної інстанції відповідачем не надано доказів на підтвердження повторності скоєння порушення позивачем.

Враховуючи вищевикладене, податкове повідомлення-рішення Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області від 08 червня 2015 року № підлягає скасуванню в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1231,25 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області від 08 червня 2015 року № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1231,25 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 вересня 2015 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.