Справа № 815/2598/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2015 р. м.Київ К/800/11480/15

К/800/14973/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Єрьомін А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» та Державної фінансової інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування п.п.1, 2, 3, 4, 6 письмової вимоги від 13 березня 2014 року №15-05-23-14/2722.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» звернулось з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Одеській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати п.п.1, 2, 3, 4, 6 письмової вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області від 13 березня 2014 року №15-05-23-14/2722.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про неправомірність вказаної вимоги у оскаржуваних частинах та безпідставність висновків відповідача щодо наявності порушень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано п.3 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області від 13 березня 2014 року № 15-05-23-14/2722 в частині зобов'язання Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» відобразити дебіторську заборгованість у загальній сумі 353256,17 грн. (з урахуванням ПДВ) перед такими виконавцями робіт: ТОВ «Електросервіс-Південь» - у сумі 30332,96 грн., ТОВ «Промремонт-2003» - у сумі 306697,91 грн., ТОВ «Форсаж» - у сумі 14641,30 грн.; ТОВ «МПК Інжінірінг» - у сумі 1584 грн.; та в частині зобов'язання Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» стягнути зайво сплачені кошти з підрядників ТОВ «Електросервіс-Південь» - у сумі 30332,96 грн., ТОВ «Промремонт-2003» - у сумі 306697,91 грн., ТОВ «Форсаж» - у сумі 14641,30 грн., ТОВ «МПК Інжінірінг» - у сумі 1584 грн.; визнано протиправними та скасовано п.п.4 та 6 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області від 13 березня 2014 року №15-05-23-14/2722; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року задоволено частково апеляційні скарги Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» та Державної фінансової інспекції в Одеській області; постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року скасовано; прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» задоволено частково; визнано протиправним та скасовано п.3 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області від 13 березня 2014 року № 15-05-23-14/2722 в частині зобов'язання Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» відобразити дебіторську заборгованість у загальній сумі 353256,17 грн. (з урахуванням ПДВ) перед: ТОВ «Електросервіс-Південь» - у сумі 30332,96 грн., ТОВ «Промремонт-2003» - у сумі 306697,91 грн., ТОВ «Форсаж» - у сумі 14641,30 грн.; ТОВ «МПК Інжінірінг» - у сумі 1584 грн.; визнано протиправним та скасовано п.4 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області від 13 березня 2014 року № 15-05-23-14/2722 в частині зобов'язання Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» відобразити дебіторську заборгованість у загальній сумі 764592,25 грн. перед фізичними особами, з якими було укладено договори позики згідно реєстру, який є додатком до акту ревізії № 25; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить судові рішення скасувати, прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Державна фінансова інспекція в Одеській області також звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» у поданих запереченнях на касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Міністерства охорони здоров'я України підлягає частковому задоволенню, касаційна скарга Державної фінансової інспекції України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 11 листопада 2013 року по 31 січня 2014 року Державною фінансовою інспекцією в Одеській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» за період з 01 квітня 2012 року по 30 вересня 2013 року. За результатами ревізії 07 лютого 2014 року складено акт ревізії № 05-11/9, на підставі якого відповідачем листом від 13 березня 2014 року № 15-05-23-14/2722 надіслано позивачу вимогу «Про усунення виявлених ревізією порушень та недоліків», згідно якої від позивача вимагається вжити заходи щодо усунення допущених порушень вимог законодавства.

Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний» оскаржуються пункти 1, 2, 3, 4 та 6 вимоги, відповідно до яких:

- п.1 вимоги - зобов'язано позивача опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо повного усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності посадових осіб, відповідальних за вчинення порушення;

- п.2 вимоги - встановлено обов'язок розглянути питання щодо відповідності займаної посади осіб, якими допущено порушення;

- п.3 вимоги - в порушення ст.632 Цивільного кодексу України, ст.321 Господарського кодексу України, Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року №668, п.п.2.12.3,. 3.1.18.1, 3.1.18.2, 3.1.18.4, 3.2.12, 3.2.12.1, 3.3.9, 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року № 174, п. 4.1., п. 11.4., п.11.5 договорів підряду, внаслідок не підтвердження обсягів виконаних робіт, не підтвердження витрат матеріальних ресурсів, не підтвердження обсягів виконаних робіт, не підтвердження витрат матеріальних ресурсів, не підтвердження витрат експлуатації машин та механізмів по бухгалтерському обліку підрядних організацій, невірного застосування одиничних розцінок РЕКН та РЕКНр ДБН Д.1.1.-1-2000, безпідставного включення витрат з перевезення працівників та їх відряджень завищено вартість виконаних робіт з модернізації під'їзної залізничної колії, ремонту приміщень, з ремонту автодоріг та майданчиків, робіт з відновлення теплоізоляції теплових мереж та робіт з відновлення покриття обладнання і трубопроводів на загальну суму 1181348,90 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) ДП «МТП «Южний» на відповідну суму, в тому числі за підрядними організаціями: ТОВ ВО «Укрспецзалізшляхбуд» - 476553,24 грн., ТОВ «Електросервіс-Південь» - 319708,65 грн., ТОВ «Промремонт-2003» - 306697,91 грн., ТОВ «ФОРСАЖ» - 38680,90 грн., ТОВ «БК Дорсервіс» - 36532,20 грн., ТОВ «МПК ІНЖІНІРІНГ» - 3176 грн. У зв'язку з чим вимагається: відобразити дебіторську заборгованість у сумі 1181348,90 грн. (з врахуванням ПДВ), а саме, перед виконавцями робіт ТОВ ВО «Укрспецзалізшляхбуд» 476553,24 грн., ТОВ «Електросервіс-Південь» - 319708,65 грн., ТОВ «Промремонт-2003» - 306697,91 грн., ТОВ «ФОРСАЖ» - 38680,90 грн., ТОВ «БК Дорсервіс» - 36532,20 грн., ТОВ «МПК ІНЖІНІРІНГ» - 3176,00 грн.; стягнути зайво сплачені кошти з підрядників: ТОВ ВО «Укрспецзалізшляхбуд» 476553,24 грн., ТОВ «Електросервіс-Південь» - 319708,65 грн., ТОВ «Промремонт-2003» - 306697,91 грн., ТОВ «ФОРСАЖ» - 38680,90 грн., ТОВ «БК Дорсервіс» - 36532,20 грн., ТОВ «МПК ІНЖІНІРІНГ» - 3176 грн.;

- п.4 вимоги - в порушення ст.1049 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-ІV, п.5.3 договорів позик, яким передбачено, що у випадку звільнення позичальника з роботи (з ініціативи адміністрації чи за власним бажанням позичальника), сума неповерненого залишку підлягає обов'язковому поверненню позичальником негайно, внаслідок неповернення колишніми працівниками порту при звільненні, отриманих від порту позики, при передачі за розподільними балансом дебіторської заборгованості по розрахункам за позиками, ДП «МТП «Южний» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 764592,25 грн., у зв'язку з чим вимагається: відобразити дебіторську заборгованість у сумі 764592,25 грн. перед фізичними особами, з якими укладено договори позики згідно з реєстром, який є додатком до акта ревізії № 25, та стягнути з фізичних осіб згідно з реєстром, який є додатком до акта ревізії № 25, стягнути з фізичних осіб згідно реєстру, який є додатком до акту ревізії №25 щодо повернення грошових коштів, наданим як позика та не повернутим при звільненні працівників на загальну суму 764592,25 грн.;

- п.6 вимоги - ревізією обґрунтованості списання дебіторської заборгованості встановлено, що протягом ревізійного періоду портом без використання права на оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 10 липня 2013 року по справі №915/802/13 в Одеському апеляційному господарському суді за договором № ОГЄ-200/д від 08 листопада 2006 року про спільне використання технологічних мереж, укладеним портом з ДП «Дельта-Лоцман» списано заборгованість, за якою не пройшов термін позовної давності (виникла в період з 01 січня 2012 року по 15 травня 2012 року) по розрахунках з ДП «Дельта-Лоцман» в частині не оплати ДП «Дельта-Лоцман» за використання електричних мереж на загальну суму 20541,20 грн., тобто портом понесено втрату активів на загальну суму 20541,20 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) порту на зазначену суму. У зв'язку з чим вимагається стягнути з осіб, які вказані у додатку № 27 до акта, відповідальних у втраті активів шкоду у порядку та розмірах, встановлених ст.ст.130-136 КЗпП України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Відповідно до п.1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011 (далі - Положення), Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно п.п.4 п.4 Положення Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

У п.6 Положення Держфінінспекція України встановлено, що для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями п.п.7, 10, 13 ст.10 Закону України №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, у органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, що розглядається, Інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки та їхній розмір (п.п.3, 4, 6 вимоги).

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, підстави та правильність їх обчислення перевіряє суд при розгляді справи за позовом про їх стягнення, а не в порядку визнання такої вимоги протиправною та її скасування.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постановах від 18 листопада 2014 року у справі № 21-461а14, від 25 листопада 2014 року у справі №21-442а14, від 20 січня 2015 року у справах №№ 21-601а14, 21-603а14, від 27 січня 2015 року у справі №21-436а14.

Що стосується оскаржуваної вимоги в частині п.п.1, 2 відносно зобов'язання позивача опрацювати матеріали ревізії, вжити заходи щодо повного усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності посадових осіб, відповідальних за вчинення порушення, розглянути питання щодо відповідності займаної посади осіб, якими допущено порушення, то, як вірно зазначено судами, вказані вимоги не створюють для позивача жодних негативних правових наслідків, а тому позов в частині оскарження п.п.1, 2 вимоги є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновків, що обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанції при ухваленні судових рішень в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування пунктів 3, 4 та 6 вимоги ДФІ порушили норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованих рішень, які підлягають скасуванню з винесенням нової постанови про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» задовольнити частково.

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року скасувати; ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених ст.ст.237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді