Справа № 693/867/15-а
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 693/867/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Первак М.О. Суддя-доповідач: Романчук О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Жашківської районної державної адміністрації на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач прокурор Ставищенського району в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Жашківської районної державної адміністрації звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2015 року - в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду, Прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Жашківської районної державної адміністрації подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 12.08.2015 року та прийняти нове рішення, яким позовну заяву прокурора Ставищенського району задовольнити в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження по справі, посилаючись на ті обставини, що вимоги про відшкодування шкоди розглядаються в адміністративному судочинстві з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, тому вказаний позов про стягнення шкоди не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, за даних обставин позивач має право для вирішення спірних правовідносин звернутися до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо стягнення з ОСОБА_3 необґрунтовано виплаченої допомоги на дитину, яка перебуває під опікою.

Відповідно п.п.2 пп. 1 п. 23 постанови Kабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється: у разі, коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку: виявила бажання працювати - з дня працевлаштування, початку виконання трудових обов'язків. На вказаний Порядок посилається позивач як на підставу заподіяння діями відповідача шкоди та її стягнення.

Згідно пункту 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно пункту 7 частини першої статті 3 КАС Украйни до суб'єктів владних повноважень відносяться органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інші суб'єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень

Виходячи з наведеного до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Вимоги наведеної норми кореспондують положення частини другої статті 21 КАС України, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. В іншому випадку, вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Предметом спору є стягнення надміру отриманої допомоги.

Відповідно п.2 ст.49 Порядку суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом.

З урахуванням вищенаведеного спірні правовідносини носять не публічний, а приватно-правовий характер, тому вирішення даного спору не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно п.1ч.1ст.157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та наведені норми закону колегія суддів дійшла висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а вказані спірні правовідносини повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Вищевикладена правова позиція суду апеляційної інстанції узгоджується із судовою практикою Вищого адміністративного суду України (ухвала від 18.03.2014 року у справі №К/9991/63447/12) та відповідає судовій практиці Верховного Суду України (постанова від 18.06.2013 року), яка з врахуванням вимог ст.244-2 КАС України є обов'язковою для врахування судами при розгляді справ у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене, Управлінню праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації слід роз'яснити, що позивач має право для вирішення спірних правовідносин звернутися до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.157, ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Жашківської районної державної адміністрації - залишити без задоволення.

Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2015 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених коштів - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.