Справа № 818/451/15
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р.Справа № 818/451/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2015р. по справі № 818/451/15

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь"

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач -Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Преобразователь", в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 221227,36 грн.; авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 40560,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 29.09.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.09.2013 р. відповідачем до ДПІ у м. Сумах було подано податкову декларацію № з податку на додану вартість, якою самостійно узгоджено податкове зобов'язання за серпень 2013 р. в сумі 12780,00 грн. У зв'язку з переплатою та частковою сплатою розмір несплаченого грошового зобов'язання по вказаній декларації складає 7344,03 грн. (а.с. 12).

Згідно п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України позивачем була нарахована пеня на вказану декларацію у сумі 413,84 грн.

17.10.2013 р. відповідачем до ДПІ у м. Сумах подано податкову декларацію № з податку на додану вартість, якою самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання за серпень 2013 р. в розмірі 1904,00 грн. (а.с. 13).

18.12.2013 р. відповідачем до ДПІ у м. Сумах подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок №, яким самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання за жовтень 2013 р. в розмірі 17261,00 грн. (а.с. 14).

28.01.2014 р. відповідачем до ДПІ у м. Сумах подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок №, яким самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання за грудень 2013 р. в розмірі 122635,00 грн. та 3679,00 грн. сума штрафу, нарахована платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки (а.с. 15).

20.02.2014 р. відповідачем до ДПІ у м. Сумах подано податкову декларацію № з податку на додану вартість, якою самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання за січень 2014 р. в розмірі 2747,00 грн. (а.с. 16).

18.03.2014 р. відповідачем до ДПІ у м. Сумах подано податкову декларацію № з податку на додану вартість, якою самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання за лютий 2014 р. в розмірі 82544,00 грн. (а.с. 17).

16.04.2014 р. відповідачем до ДПІ у м. Сумах подано податкову декларацію № з податку на додану вартість, якою самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання за березень 2014 р. в розмірі 13191,00 грн. (а.с. 18).

На підставі п.п. 19-1.1.1 п. 19-1. 1 ст.19, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75, ст.76 Податкового кодексу України було проведено перевірку платіжної дисципліни до бюджету податкового зобов'язання по податку на додану вартість, згідно податкової декларації за квітень 2013 р. № від 17.05.2013 р., за результатами якої складено акт перевірки №1473/18-19-15-02 від 23.04.2014 р. (а.с. 20).

12.05.2014 р. на підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким відповідача зобов'язано сплатити штраф розмірі 10% у сумі 22767,46 грн. (а.с. 19).

19.05.2014 р. відповідачем до ДПІ у м. Сумах подано податкову декларацію № з податку на додану вартість, якою самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання за квітень 2014 р. в розмірі 9537,00 грн. (а.с. 21).

18.06.2014 р. відповідачем до ДПІ у м. Сумах подано податкову декларацію № з податку на додану вартість, якою самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання за травень 2014 р. в розмірі 20334,00 грн. (а.с. 22).

15.07.2014 р. відповідачем до ДПІ у м. Сумах подано податкову декларацію № з податку на додану вартість, якою самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання за червень 2014 р. в розмірі 2422,00 грн. (а.с. 23).

18.08.2014 р. відповідачем до ДПІ у м. Сумах подано податкову декларацію № з податку на додану вартість, якою самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання за липень 2014 р. в розмірі 5056,00 грн. (а.с. 24).

17.09.2014 р. відповідачем до ДПІ у м. Сумах подано податкову декларацію №905316514 з податку на додану вартість, якою самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання за серпень 2014 р. в розмірі 3273,00 грн. (а.с. 25).

08.02.2013 р. відповідачем до ДПІ у м. Сумах подано податкову декларацію № з податку на прибуток підприємства, якою самостійно узгоджено суму авансових внесків, що підлягатиме сплаті щомісячно у березні-грудні 2013 року та січні-лютому 2014 р. в розмірі 6760,00 грн. (а.с. 26).

Відповідно до розрахунку суми податкового боргу відповідачем не сплачено самостійно узгодженого зобов'язання за вересень, жовтень, листопад, грудень, 2013 р., за січень, лютий 2014 р. Таким чином розмір не сплаченого зобов'язання по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств за вказані місяці складає 40560,00 грн.

Таким чином, станом на 01.10.2014 р. загальна сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями становила 355668,33 грн., а саме:

- по податку на додану вартість в сумі 315108,33 грн., в т.ч. за основним платежем - 291927,03 грн., за штрафними санкціями - 26446,46 грн., пеня - 413,84 грн.;

- по авансовим внескам податку на прибуток приватних підприємств в сумі 40560,00 грн., в т.ч. за основним платежем -40560,00 грн. (а.с. 5).

24.09.2014 р. боржнику надіслана податкова вимога №9174-25 про сплату боргу в сумі 352395,33 грн. (а.с. 27).

Відповідачем було частково погашено податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 315108,33 грн., а саме сплачено:

- дата виникнення недоїмки 30.09.2013 р. - в сумі 7344,03 грн.;

- дата виникнення недоїмки 30.10.2013 р. - в сумі 1904,00 грн.;

- дата виникнення недоїмки 18.12.2013 р. - в сумі 17261,00 грн.;

та частково по уточнюючому розрахунку № - в сумі 67371,94 грн.

Таким чином, з урахуванням часткової сплати боргу заборгованість складає: по податку на додану вартість - 221227,36 грн., по авансовим внескам податку на прибуток приватних підприємств в сумі 40560,00 грн. (а.с. 63-64).

Правомірність стягнення податкового боргу є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а несплачена сума податкового боргу підлягає стягненню у примусовому порядку.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В силу п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового Кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вимог п.57.3. ст.57 Податкового Кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків із відповідного платежу може бути здійснена за рахунок надміру сплачених сум такого платежу не спростовує висновки суду першої інстанції щодо наявності у позивача податкового боргу, який підлягає стягненню до відповідного бюджету.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області та наявність правових підстав для їх задоволення.

Отже, при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2015р. по справі № 818/451/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2015 р.