Справа № 2-а-943-10
Суддя: Маринчук М. П.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-943-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Вказуючи на те, що 6.11.2010 р. відносно нього інспектором ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району ОСОБА_2 була винесена постанова СА № 322367 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно вказаної постанови та матеріалів адміністративного правопорушення 6.11.2010 р., о 15 год. 05 хв. в м. Умань по вул. Київська ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пажеро Партнер д.н.з. 6196 В А пересік суцільну лінію 1.1. горизонтальної дорожньої розмітки, здійснивши зупинку на перехресті вулиць, чим порушив 15.9, 34, 1.1. ПДР України.

ОСОБА_1 вказує, що керуючи автомобілем Пажеро Партнер зробив вимушену зупинку, так як двигун раптово перестав працювати, після зупинки ввімкнув аварійну сигналізацію. Під час виявлення причини поломки, до нього підійшов інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення, звинувачуючи його в порушені ПДР п. 15.9, 34, 1.1.

Вважає, що постанова від 6.11.2010 року серія СА № 322367 є неправомірною та такою, що не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи з наступних підстав, під час вимушеної зупинки він вжив всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб з проїзної частини дороги. Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Вважає постанову незаконною та просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності СА № 322367 від 6.11.2010 р. за відсутність в його діях адмінправопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 6.11.2010 р., о 15 год. 05 хв. в м. Умань по вул. Київська ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пажеро Партнер д.н.з. 6196 В А не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1, яка позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено, здійснив зупинку на перехресті вулиць Київська - Тищика, біля автовокзалу, чим порушив пункти 15.9,34,1.1. ПДР України. Після зупинки вийшов з автомобіля, відкрив багажник та почав діставати сумки. ОСОБА_1 було розяснено склад адміністративного правопорушення та запропоновано скласти протокол по суті, однак він почав уникати складання протоколу, вказував, що в нього вимкнувся двигун, після чого ввімкнув аварійну сигналізацію. Після оформлення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 сів у свій автомобіль та відразу запустив двигун та поїхав, що підтверджується поясненнями свідків.

Судом встановлено.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району ОСОБА_2 серія СА № 322367 від 6.11.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що 6.11.2010 р., о 15 год. 05 хв. в м. Умань по вул. Київська ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пажеро Партнер д.н.з. 6196 В А зробив вимушену зупинку, так як двигун раптово перестав працювати.

Свідки показали, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пажеро Партнер пересік з лівої сторони суцільну лінію дорожньої розмітки і зупинився на проїзній частині, після чого водій вийшов з автомобіля, відкрив багажник та почав діставати сумки.

Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі, так як він не довів, що його автомобіль дійсно мав технічні несправності.

Керуючись ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району ОСОБА_2 серія СА № 322367 від 6.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., залишити без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П. Маринчук