Справа № 2-а-645/2010
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го взводу роти по обслуговуванню стаціонарних постів полку ДПС ДАІ ГУМВС України у м.Києві ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го взводу роти по обслуговуванню стаціонарних постів полку ДПС ОСОБА_3 України у м.Києві ОСОБА_2 з вимогами скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 586844 від 19.10.10 та закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що правопорушення не вчиняв, факти, які зазначені у постанові не відповідають дійсності, він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, яким рух дозволено. Коли завершував маневр загорівся жовтий сигнал світлофору, а тому він мав право завершити маневр.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, послався на обставини, якими обґрунтовував позов.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Будучи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, відповідач про причини неявки суду не повідомив. Заперечення на позов не подав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.10.10 інспектором ДПС 3-го взводу роти по обслуговуванню стаціонарних постів полку ДПС ОСОБА_3 України у м.Києві ОСОБА_2 винесена постанова серії АА №586844, якою позивача ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.10.2010 року ОСОБА_1 о 19 год. 45 хв., керуючи автомобілем переїхав перехрестя вул.. Новокостягнтинівської та Алябєва на забороняючий сигнал світлофора (червоного кольору).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 № 262389 від 19.10.10.

Беручи до уваги пояснення позивача та показання свідка, суд приходить до висновку, що цей протокол про адміністративне правопорушення є недостовірним доказом. Суд виходив з того, що позивач відразу, під час оформлення протоколу відповідачем, не погодився із вчиненим правопорушенням, пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофора, а тому у протоколі містяться суперечливі фактичні дані. Даний протокол не підтверджується жодним іншим доказом. Тому, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не може покладати сумнівний доказ в основу свого рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АА №586844 від 19.10.10 у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором ДПС 3-го взводу роти по обслуговуванню стаціонарних постів полку ДПС ОСОБА_3 України у м.Києві ОСОБА_2.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Зейкан