Справа № 742/2642/15-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 742/2642/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко А.В.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про накладання штрафу та виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Чернігівській області знаходиться виконавчий лист №742/2592/14, виданий Прилуцьким міськрайонний судом Чернігівської області 17.02.2015 про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 щорічну грошову допомогу на оздоровлення за 2013 рік відповідно до ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 5 мінімальних заробітних плат з урахуванням виплачених сум.

В зв'язку із невиконанням судового рішення без поважних причин, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Петренко С.В. від 25.06.2015 ВП №47326340 на позивача накладено штраф у розмірі 680 грн. та постановою від 25.06.2015 ВП №47326340 стягнуто виконавчий збір у розмірі 2040 грн. (а.с.4, 7).

Не погоджуючись з такими рішеннями, позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Петренко С.В. відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору та про накладення штрафу по ВП № 47326340;

- скасувати постанови головного державного виконавця Петренко С.В. відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про стягнення виконавчого збору та про накладення штрафу по ВП № 47326340.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено дотримання вимоги ч. 4 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», як і не підтверджено витрати на проведення виконавчих дій в зазначеному вище розмірі, жодних доказів на підтвердження того, що здійснювалися дії з примусово виконання рішення суду відповідачем не надані, оскільки рішення до цього часу не виконано.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон № 606-XIV), після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 03.07.2015 №10-03-5582 позивач повідомив відповідача про те, що постанову суду виконано частково, а саме проведено перерахунок ОСОБА_2 щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2013 рік відповідно ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 4-ох мінімальних заробітних плат. Також у вказаному листі зазначено, що на даний час управління не може, як добровільно, так і в інший спосіб, виконати постанову в частині проведення виплат на користь ОСОБА_2 через відсутність надходження коштів з Державного бюджету на зазначені цілі та окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду, яка законодавством не передбачена в управлінні.

На підставі аналізу зазначених норм права колегія суддів дійшла висновку про те, що невиконання судового рішення позивачем в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування постанови про накладення штрафу від 25.06.2105 по ВП № 47326340.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону № 606-XIV, виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, зокрема, про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, враховуючи, що пенсія є періодичним платежем, то виконавчий збір за виконавчим листом Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області №742/2592/14 від 17.02.2015 в частині виплати пенсії не стягується.

Разом з тим, дійшовши вірного висновку про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 25.06.2105 по ВП № 47326340, суд першої інстанції помилково застосував норми, що стосуються стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, проте це не призвело до ухвалення по суті неправильного рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів звертає увагу на те, що невиконання судового рішення позивачем в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. При цьому, виконавчий збір за виконавчими документами про виплату пенсії не стягується.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.