Справа № 2а-3984/10/1270
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року справа №2а-3984/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

17 серпня 2010 року м. Донецьк

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів Геращенко І.В., Гаврищук Т.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма «Промснаб» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року по справі № 2а - 3984/10/1270 за позовом Приватного підприємства фірма «Промснаб» до Генеральної прокуратури України та Головного управління державного казначейства України в Луганській області про визнання незаконною бездіяльності відповідача та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

У травні 2010 року Приватне підприємство фірма «Промснаб» звернулось до суду з позовом до Генеральної прокуратури України та Головного управління державного казначейства України в Луганській області про визнання незаконною бездіяльності відповідача та стягнення матеріальної і моральної шкоди. В обґрунтування позову позивач вказав, що 03.07.2009 до Генеральної прокуратури України направлено заяву в порядку ст. 97 КПК України про скоєння злочинів під час проведення процедури банкрутства ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат». Незважаючи на те, що статтею 97 КПК України передбачено, що перевірка за заявою про скоєння злочину повинна бути проведена протягом 3-х 10-ти днів, позивач до теперішнього часу не отримав будь - якої відповіді на свою заяву. Відповідачем не розглянуто заяву не лише в порядку ст.97 КПК України, а і у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року позивачу було відмовлено у відкриті провадження за вказаним адміністративним позовом у звязку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач не погодився з таким рішенням суду і подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та винести ухвалу, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказав, що виходячи з того, що спір виник при участі органів прокуратури, які діють на підставі наданих їм власних управлінських функцій по забезпеченню законності, правопорядку, охорони прав, свобод та законних інтересів громадян, то він має публічно правовий характер, а тому належить розгляду в судах адміністративної юрисдикції.

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглядає дану справу за вимогами ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду 1ї інстанції без змін.

Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Компетенція адміністративних судів, відповідно до частини 2 статті 17 КАС України, не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1 та ст. 2 Кримінально-процесуального кодексу України призначенням Кримінально-процесуального кодексу України є визначення порядку провадження у кримінальних справах, а завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Діяльність органів прокуратури щодо перевірки заяви про вчинений злочин, не є управлінською діяльністю, бо проводиться в межах кримінально-процесуального законодавства. За наслідками такої діяльності приймається рішення про порушення кримінальної справи або про відмову в цьому. Оскарження цих документів відбувається за правилами і в порядку, передбаченому КПК України.

Повнота проведених дій в ході дослідчої перевірки, або, навпаки, не проведення певних дій, проведення яких передбачено КПК України, є предметом дослідження суду в ході розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в рамках КПК України. Необхідність проведення тих чи інших дій не можливо перевірити в порядку адміністративного судочинства. Відсутність в кримінально-процесуальному законодавстві правової норми, яка б дозволяла оскаржити до суду певні дії, (бездіяльність) чи рішення субєкта кримінально-процесуального процесу, не означає наявності можливості оскарження до суду в порядку адміністративного судочинства.

Правовідносини, які склались між сторонами, не є публічно-правовими, а є кримінально-правовими, оскільки витікають з кримінального та кримінального процесуального законодавства, а тому не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства. Крім того, дані правовідносини не можуть бути віднесені до категорії публічно-правових і з тих підстав, що їх виникнення не пов'язано з будь-якими рішеннями, діяльністю або бездіяльністю органів владних повноважень в сфері управлінської діяльності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована чи змінена з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, ухвала суду від 26 травня 2010 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 184, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма «Промснаб» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року по справі № 2а-3984/10/1270 за позовом Приватного підприємства фірма «Промснаб» до Генеральної прокуратури України та Головного управління державного казначейства України в Луганській області про визнання незаконною бездіяльності відповідача та стягнення матеріальної і моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року по справі № 2а-3984/10/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Юрко І.В.

Судді: Геращенко І.В.

ОСОБА_2