Справа № 817/2166/15
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року 17 год. 30 хв.Справа № 817/2166/15 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представника позивача не прибув; представника відповідача не прибув; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області про визнання протиправними дій, скасування постанови і зобовязання державного виконавця вчинити певні дії.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (далі іменується позивач) до Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26 березня 2015 року (ВП47038338) щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1 №1660 від 02.06.2009, винесену державним виконавцем відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_2; зобовязати державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1 №1660 від 02.06.2009.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державний виконавець відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_2 дійшов помилкового висновку щодо пропущення стягувачем - Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк строку предявлення до виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1 №1660 від 02.06.2009. Вважає, що такий строк, в силу положень статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», не було пропущено, а відтак дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа) від 26.03.2015 є неправомірними, а сама постанова безпідставною та такою, що належить до скасування.

Ухвалою судді від 03.08.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 28.09.2015, не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, не подав до суду жодних заяв, клопотань, письмових пояснень чи заперечень проти адміністративного позову.

Керуючись приписами статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

На підставі частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 02.06.2009 вчинено виконавчий напис №1660 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (а. с. 8).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис №1660 від 02.06.2009 вперше був пред'явлений Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник - ПАТ УкрСиббанк) до виконання 03.06.2009 (а. с. 10).

Згідно з постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2009 за заявою представника АКІБ «УкрСиббанк», відкрито виконавче провадження ВП №13644630 щодо виконання виконавчого напису №1660 від 02.06.2009 (а. с. 11).

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №13644630 винесено постанову від 18.07.2014 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», через наявність встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на нерухоме житлове майно боржника (а. с. 12).

Повторно виконавчий документ - виконавчий напис №1660 від 02.06.2009, був пред'явлений до виконання 25.03.2015.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 винесено постанову від 26.03.2015 (ВП №47038338) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) у звязку із пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання (а. с. 15).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу спірного рішення, на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд зазначає наступне.

Нормативно-правовим актом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі іменується Закон України №606-XIV).

Згідно зі статтею 91 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути пред'явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення.

У пункті 2 частини 1 статті 22 Закону України №606-XIV зазначено, що інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині 1 цієї статті, встановлюються для інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом (пункт 3 частини 2 статті 22 Закону України №606-XIV).

Пунктом 1 частини 1, частини 2 статті 23 Закону України №606-XIV встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Аналізуючи норму статті 23 Закону України №606-XIV, суд дійшов висновку, що звернення стягувача з вимогою про виконання виконавчого напису перериває строк пред'явлення до виконання вказаного виконавчого документу.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення зазначений вище строк встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Враховуючи те, що 18.07.2014 виконавчий документ (виконавчий напис приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу №1660 від 02.06.2009) було повернуто стягувачу (позивачу) без виконання, то в силу положень статті 23 Закону України №606-XIV повторне предявлення такого документу до виконання - 25.03.2015, має наслідком переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк пред'явило виконавчий напис №1660 від 02.06.2009 в межах строку, встановленого законом.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України №606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищенаведене, дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.03.2015 (ВП47038338) щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1 №1660 від 02.06.2009, є протиправними.

Що стосується позовної вимоги позивача про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.03.2015 (ВП47038338), то вона задоволенню не підлягає, оскільки постановою в. о. начальника Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області №7 від 23.09.2015 про перевірку виконавчого провадження на підставі статей 82, 83 та статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» оскаржувану постанову скасовано.

Аналогічно, не належить до задоволення позовна вимога про зобовязання державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1 №1660 від 02.06.2009, оскільки на момент вирішення спору виконавче провадження за даним виконавчим документом вже відкрите, що підтверджується постановою державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2015 ВП№47038338.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи допустимі та належні докази у їх сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

За правилами частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 7-12, 17, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.03.2015 (ВП47038338) щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1 №1660 від 02.06.2009.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк () суму судового збору у розмірі 24 (двадцять чотири) грн. 36 (тридцять шість) коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська