Справа № 807/779/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Київ К/800/17205/15

К/800/16464/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В.
Чумаченко Т.А.
Леонтович К.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження справу за касаційними скаргами ОСОБА_4 та Державної фінансової інспекції в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного державного фінансового інспектора з питань будівництва відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Рейхерт А.Л., Головного державного фінансового інспектора з питань будівництва відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Савко І.В., Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про визнання неправомірними дій, визнання незаконною довідки та акту ревізії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Головного державного фінансового інспектора з питань будівництва відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Рейхерт А.Л., Головного державного фінансового інспектора з питань будівництва відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Савко І.В., Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, в якому просила: визнати неправомірними дії головних державних фінансових інспекторів з питань будівництва Державної фінансової інспекції в Закарпатській області Савко І. В. та Рейхерт А. Л. при складанні довідки про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 01.10.2012 від 09.11.2012; визнати незаконною довідку про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 01.10.2012 від 09.11.2012; визнати незаконним акт ревізії за № 07-810/111 від 27.11.2012 року, складений за результатами ревізії використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам для: надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та при будинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот; надання пільг з послуг зв'язку та інших передбачених законодавством пільг, в тому числі компенсації втрати частини доходів у зв'язку з відміною податку з власників транспортних засобів та відповідним збільшенням ставок акцизного податку з пального для фізичних осіб (крім пільг на одержання ліків, зубопротезування, оплату електроенергії, природного і скрапленого газу на побутові потреби, твердого та рідкого пічного, побутового палива, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот) та компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян, за 2010-2011 роки та дев'ять місяців 2012 року в частині ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Перечинської РДА, а саме: використання коштів за КФКВ 090203 "Інші пільги ветеранам війни" за КЕКВ 2430 "Капітальні трансфери населенню" за період з 01.01.2010 по 01.01.2012 року, проведені головними державними інспекторами у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Савко І. В. та Рейхерт А. Л.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2015 року упозов задоволено частково. Визнано неправомірними дії головних державних фінансових інспекторів з питань будівництва відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Савко І.В. та Рейхерт А.Л. при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 01.10.2012 від 09.11.2012 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями ОСОБА_4 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, змінити рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач - Державна фінансова інспекція в Закарпатській області також не погодилась із прийнятими по справі рішеннями та звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до п. 2.6 Плану роботи ДФІ в Закарпатській області та п. 1.2.2.1 Плану роботи Ужгородської об'єднаної ДФІ на ІV квартал 2012 року, на підставі направлення на проведення ревізії від 15.10.2012 року №114 посадовою особою Ужгородської об'єднаної ДФІ проведено ревізію використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам для: надання пільг та житлових субвенцій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот; надання пільг з послуг зв'язку та інших передбачених законодавством пільг, в тому числі компенсації втрат частини доходів у зв'язку з відміною податку з власників транспортних засобів та відповідним збільшенням ставок акцизного податку з пального для фізичних осіб (крім пільг на одержання ліків, зубопротезування, оплату електроенергії, природного і скрапленого газу на побутові потреби, твердого і рідкого пічного, побутового палива, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот) та компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян за 2010 - 2011 роки та дев'ять місяців 2012 року в Управлінні праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації, за результатами якої складено акт №07-810/111 від 27.11.2012 року.

Відповідно до п.1.2.2.1 Плану роботи державної фінансової інспекції в Закарпатській області на ІV квартал 2012 року на підставі направлень на проведення ревізії від 06.11.2012 року №801 та №802 головними державними інспекторами у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Савко І.В. та Райхерт А.Л.. проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації за період з 01.01.2010 року по 01.10.2012 року, а саме, використання коштів за КФКВ 090203 «Інші пільги ветеранам війни» за КЕКВ 2430 «Капітальні трансфери населенню за період з 01.01.2010 року по 01.10.2012 року», за результатами якої складено довідку від 09.11.2012 року.

В довідці від 09.11.2012 року зафіксовано, в тому числі, що проведено ревізією по об'єкту «Безоплатний капітальний ремонт інваліда війни ОСОБА_8, АДРЕСА_1» ПП ОСОБА_9 при розрахунку вартості робіт в акті форми № КБ-2в без номера за жовтень 2011 року (вартість роботі - 17850,00 грн.) позицій №№1/21 - 4/28 здійснено неправильні математичні дії. При проведенні математичної дії множення обсягів робіт, включених в вищевказані позиції, на їх вартість, згідно з даним актом форми №КБ-2в, розрахункова вартість даних робіт (графа 9 «Виконано робіт, грн. (витрати)») не відповідає вартості, включеній в акт форми №КБ-2в. Згідно з проведеними математичними діями загальна вартість робіт має складати 8932,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 1489,00 грн., тоді як вартість робіт по даному об'єкту згідно з актом форми №КБ-2в без номера за жовтень 2011 року складає 17850,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 2975,00 грн.

Головними державними фінансовими інспекторами з питань будівництва відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Рейхерт А.Л. та Савко І.В. за результатами перевірки зроблено висновок, що в результаті неправильних математичних дій вартість об'єкту «Безоплатний капітальний ремонт будинку інваліда війни ОСОБА_8, АДРЕСА_1» безпідставно збільшена на суму 8918,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 1486,00 грн., що є порушенням вимог пп. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року №174 та п. 8 ст. 9 Закону України №996-ХІV від 16.07.1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

В ході проведення ревізії виявлено, що на виконання умов договору №18 від 17.10.2011 року, укладеного між Управлінням праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації (замовник) та ПП ОСОБА_9 (генпідрядник), було проведено капітальний ремонт будинку інваліда війни ОСОБА_8, АДРЕСА_1.

Судами встановлено, що за результатами виконаних робіт сторонами складено та підписано акт приймання будівельних робіт б/н за жовтень 2011 року, у відповідності до якого загальна вартість виконаних робіт склала 17850,00 грн., в тому числі ПДВ 2975,00 грн.

З зазначеного акту приймання будівельних робіт, вбачається, що в нього включені наступні розрахунки робіт: п. 1/21 «Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін, підготовлених під фарбування» (одиниця виміру - 100 м2), кількість - 0,68 (р. 5 акту) за ціною на одиницю виміру 2241,14 грн. (р. 6 акту) У відповідності до р. 9 акту «Виконано робіт (витрати), грн.», вартість таких робіт склала 2196,00 грн. Разом з тим, при перерахунку вартості виконання зазначеного обсягу робіт така склала 1523,98 грн. (2241,15*0,68=1523,98); п.2/22 «Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель, підготовлених під фарбування» (одиниця виміру - 100 м2), кількість - 0,24 (р. 5 акту) за ціною на одиницю виміру 2477,12 грн. (р. 6 акту). Р. 9 акту «Виконано робіт (витрати), грн.» визначено загальну вартість таких робіт у розмірі 941,00 грн. При перерахунку вартості виконання зазначеного обсягу робіт така склала 594,51 грн. (2477,12*0,24=594,51); п. 3/27 «Ремонт штукатурки гладких фасадів по каменю та бетону з землі та риштувань цементно-вапняним розчином, площа до 5 м2, товщина шару 20 мм» (одиниця виміру - 100 м2), кількість - 0,06 (р. 5 акту) за ціною на одиницю виміру 5644,70 грн. (р. 6 акту). Згідно з р. 9 акту «Виконано робіт (витрати), грн.» вартість вказаних робіт склала 3246,00 грн. Згідно з проведеним перерахунком вартості виконаних робіт у відповідності до обсягу, визначеного в акті приймання, така склала 338,68 грн. (5644,70*0,06=338,68); п. 4/28 «Додавати на кожні наступні 10 мм товщини шару при ремонті штукатурки гладких фасадів по каменю та бетону з землі та риштувань цементно-вапняним розчином, площа до 5 м2» (одиниця виміру - 100 м2), кількість - 0,06 (р. 5 акту) за ціною на одиницю виміру 1755,81 грн. (р. 6 акту). У відповідності до р. 9 акту «Виконано робіт (витрати), грн.», вартість таких склала 1010,00 грн. При перерахунку вартості виконання зазначеного обсягу робіт така склала 105,35 грн. (1755,81*0,06=105,35); п. 5/29 «Силікатне фарбування фасадів з риштувань з підготовленням поверхні» (одиниця виміру - 100 м2), кількість - 0,575 (р. 5 акту) за ціною на одиницю виміру 1146,94 грн. (р. 6 акту). Р. 9 акту «Виконано робіт (витрати), грн.» визначено загальну вартість таких робіт у розмірі 659,00 грн.; п. 6/30 «Поліпшене олійне фарбування раніше пофарбованих вікон усередині будівлі розбіленим колером з розчищенням старої фарби понад 35%» (одиниця виміру - 100 м2), кількість - 0,09 (р. 5 акту) за ціною на одиницю виміру 5503,69 грн. (р. 6 акту). Згідно з р. 9 акту «Виконано робіт (витрати), грн.» вартість вказаних робіт склала 495,00 грн.; п. 7/31 «Поліпшене олійне фарбування раніше пофарбованих дверей усередині будівлі білилом з розчищенням старої фарби понад 35%» (одиниця виміру - 100 м2), кількість - 0,22 (р. 5 акту) за ціною на одиницю виміру 4048,03 грн. (р. 6 акту). У відповідності до р. 9 акту «Виконано робіт (витрати), грн.», вартість таких склала 891,00 грн.

Відповідно до проведеного перерахунку вартості виконаних будівельних робіт така склала 8932,00 грн. Тобто різниця між загальною вартістю робіт, у відповідності до даних акту приймання будівельних робіт б/н за жовтень 2011 року, та вартістю, визначеною в результаті проведеного перерахунку, склала 8918,00 грн. Наявність помилки в актах приймання будівельних робіт б/н за жовтень 2011 року позивачем не заперечувалась, однак вона вказує на те, що ревізорами були зроблені помилкові висновки щодо завищення вартості виконаних робіт, оскільки помилка була у визначенні саме обсягу виконаних робіт, а не їх загальної вартості.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, в ході ревізії було встановлено, що по об'єкту «Безоплатний капітальний ремонт будинку інваліда війни ОСОБА_8, АДРЕСА_1 було отримано ПП ОСОБА_10 кошти на проведення технічного нагляду згідно з договором без номера за жовтень 2011 року на суму 315,00 грн. Виходячи з фактичної вартості об'єкта, встановленого за перерахунком, перевіряючими зроблено висновок, що вартість проведення технічного нагляду повинна складати 154,00 грн., тобто встановлено завищення вартості технічного нагляду на суму 161,00 грн.

Судами також встановлено, що відповідно до предмету договору на проведення технічного нагляду №19 від 17 жовтня 2011 року, укладеного між Управлінням праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації (сторона 1), в особі начальника управління ОСОБА_4, та ПП ОСОБА_10 (сторона 2), сторона 1 зобов'язується по закінченні капітального ремонту прийняти й оплатити виконану роботу; сторона 2 зобов'язується здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт по об'єкту «Проведення безоплатного капітального ремонту по АДРЕСА_1, власник - ОСОБА_11 (інвалід 2 групи)».

Між сторонами було підписано акт приймання виконаних робіт по технічному нагляду за проведенням безоплатного капітального ремонту по АДРЕСА_1, власник - ОСОБА_11 у відповідності до якого сторони засвідчили виконання робіт за жовтень 2011 року вартістю 12752,00 грн. з процентом відрахування згідно з ДБН 1.1-1-2000 п. 2.8.13 - 2,5%, у зв'язку з чим сума до оплати склала 315,00 грн.

Судами першої та апеляційної інстанцій також встановлено та обставина, що з довідки від 09.11.2012 року вбачається, що висновки щодо завищення вартості виконаних робіт були зроблені виключно на підставі дослідження акту приймання будівельних робіт б/н за жовтень 2011 року, фактичної перевірки шляхом проведення контрольного обміру виконаних робіт посадовими особами органу державної фінансової інспекції здійснено не було.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання дій відповідачів протиправними, суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідачами було протиправно проігноровано обов'язок здійснити фактичну перевірку виконаних робіт для з'ясування чи дійсно мало місце завищення їх вартості, чи це була виключно механічна помилка при складанні такого акту. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суди виходили з того, що довідка та акт ревізії не є актом індивідуальної дії в розумінні ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не впливають на права та обов'язки суб'єктів правовідносин, а, отже не підлягають скасуванню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій головних державних фінансових інспекторів з питань будівництва Державної фінансової інспекції в Закарпатській області Савко І. В. та Рейхерт А. Л. при складанні довідки про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 01.10.2012 від 09.11.2012, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п. 4 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 року (далі - Порядок), планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючими органами відповідно до Закону та цього Порядку.

Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, з аналізу п.16 Порядку вбачається, що законодавець встановив два способи проведення ревізії підконтрольних установ, а саме, шляхом здійснення документальної перевірки та шляхом проведення фактичної перевірки, яка передбачає проведення контрольного обміру виконаних робіт. Дані види перевірки не є взаємовиключними.

Результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому титульному аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища) та номер примірника. Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

За результатами проведення ревізії з окремих питань програми посадовими особами контролюючого органу та залученими спеціалістами, що проводили ревізію в складі групи, можуть за рішенням керівника групи складатися довідки, які підписуються відповідною посадовою особою контролюючого органу чи спеціалістом та працівниками об'єкта контролю, що є відповідальні з цих питань. Довідки складаються в одному примірнику, видаються керівнику групи для прийняття рішення щодо включення до акта ревізії викладених в них фактів та долучаються до матеріалів ревізії. На вимогу об'єкта контролю йому можуть бути видані копії довідок (п. 35 Порядку).

Крім того, судами вірно зазначено, що жоден законодавчий акт, що регламентує спірні правовідносини, не встановлює право посадових осіб контролюючого органу на вибір одного з способів проведення ревізії на власний розсуд. У зв'язку з чим суди дійшли вірного висновку, що у випадку, коли посадові особи органів державної фінансової інспекції в ході проведення ревізії виявили математичні помилки в складеному акті приймання будівельних робіт, що вплинули на їх загальну вартість, враховуючи надані їм законом повноваження та ту обставину, що позивач мала змоги надати їм письмові пояснення по суті виявленого порушення у зв'язку із звільненням, відповідачі повинні були здійснити фактичну перевірку виконаних робіт для з'ясування чи дійсно мало місце завищення їх вартості, чи це була виключно механічна помилка при складанні такого акту, як стверджує позивач.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що відповідачі 1 та 2 під час проведення ревізії не в повній мірі виконали покладені на них обов'язки.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій вірно зазначили про помилковість твердження позивача щодо покладення відповідальності за допущену в акті приймання будівельних робіт б/н за жовтень 2011 року помилку на особу, що здійснювала технічний нагляд, з огляду на таке.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 року (далі - Закон), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Ст. 9 Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зазначене кореспондується також з нормами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року (далі - Положення).

Ч. 2 ст. 8 Закону встановлено, що питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (ч. 3 ст. 9 Закону).

Наведене узгоджується з нормами Положення, зокрема, п. 2.14 визначено, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

Згідно з п. 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 року, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

П. 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві передбачає, що у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Таким чином, виходячи з аналізу вищенаведених законодавчих норм, суд приходить до висновку, що відповідальність за правдивість відомостей в первинних документа покладена саме на власника або уповноважений орган (посадову особу), що здійснює керівництво підприємством, який, в силу покладених на нього законом обов'язків, повинен перевіряти здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Щодо посилання позивача в обґрунтування неправомірності дій відповідачів 1 та 2 на не ознайомлення її з результатами ревізії, позбавленням можливості надати письмові пояснення, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п. 36 Порядку, акт ревізії підписується посадовою особою контролюючого органу та керівником і головним бухгалтером об'єкта контролю або особою, уповноваженою на ведення бухгалтерського обліку, а також за необхідності іншими працівниками об'єкта. У разі проведення посадовими особами контролюючого органу і залученими спеціалістами ревізії в складі групи акт ревізії підписується керівником групи. Потреба в ознайомленні з актом ревізії та його підписанні іншими працівниками об'єкта контролю, зокрема колишніми керівником і головним бухгалтером, що є відповідальні за фінансово-господарську діяльність об'єкта контролю у період, що підлягає ревізії, визначається посадовою особою контролюючого органу самостійно.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач неодноразово, як в позовній заяві, так і в подальших своїх письмових поясненнях, наголошувала на тому, що у період проведення ревізії, на дату складання довідки (09.11.2012 року) та акту (27.11.2012 року) вона не обіймала посаду начальника Управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації. Тому, враховуючи положення п. 36 Порядку, такий обов'язок посадових осіб державної фінансової інспекції законом не регламентується. Натомість законодавець надає право посадовій особі контролюючого органу на власний розсуд вирішувати питання щодо доцільності ознайомлення з актом ревізії та його підписання, в тому числі, колишнього керівника, що є відповідальним за фінансово-господарську діяльність об'єкта контролю у період, що підлягає ревізії.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про можливість виходу за межі позовних вимог з метою захисту прав позивача та вважає за необхідне визнати неправомірними дії відповідачів 1 та 2 при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації за період з 01.01.2010 року по 01.10.2012 року, що проявилися у невиконанні обов'язку проведення контрольних обмірів по об'єкту «Безоплатний капітальний ремонт будинку інваліда війни ОСОБА_8».

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправною, незаконною довідки про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 01.10.2012 від 09.11.2012 та акту ревізії №07-810/111 від 27.11.2012 року в частині ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації, а саме, використання коштів за КФКВ 090203 «Інші пільги ветеранам війни» за КЕКВ 2430 «Капітальні трансфери населенню за період з 01.01.2010 року по 01.10.2012 року», за результатами якої складено довідку від 09.11.2012 року., проведені головними державними інспекторами у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Савко І.В. та Рейхерт А.Л., з огляду на таке.

Загальне поняття акту ревізії наведено в п. 3 Порядку, згідно з яким таким є документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

Аналіз законодавчого визначення даного поняття дає підстави для висновку, що акт ревізії не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) суб'єкту владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, оскільки він не породжує, не змінює та не припиняє права та обов'язки об'єкта відповідного контролю у сфері публічно-правових відносин, тому не є актом індивідуальної дії в розумінні ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, акт ревізії містить лише інформацію про результати проведеної ревізії та фіксує сам факт її проведення, а тому не породжує правових наслідків для осіб, робота яких перевірялася, а його висновки відповідно не можуть бути предметом спору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 10 вересня 2013 року.

У відповідності до ч. 1ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Підсумовуючи вищесказане, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_4 та Державної фінансової інспекції в Закарпатській області - залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: