Справа № 822/5852/15
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5852/15

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

07 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", третя особа - ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Кам'янець-Подільська міська партійна організація Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2, звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області про скасування постанови від 30.09.2015 року N40, зобов'язання вчинити дії. Позовні вимоги мотивовано тим, що на засіданні Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії 30.09.2015 року було прийнято постанову №40 про відмову в реєстрації ОСОБА_2 кандидатом в депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області в багатомандатному виборчому окрузі, яка включена до списку Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних та міських голів, що відбудуться 25 жовтня 2015 року. Вважаючи таке рішення безпідставним, просили постанову скасувати та зобов'язати виборчу комісію зареєструвати ОСОБА_2 кандидатом в депутати Кам'янець-Подільської міської ради.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.10.2015 року позов задоволено частково. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.10.2015 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представники сторін, третьої особи не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, При цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначені статтею 172 КАС України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на засіданні Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії 30.09.2015 було прийнято постанову №40 про відмову в реєстрації ОСОБА_2 кандидатом в депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області в багатомандатному виборчому окрузі, яка включена до списку Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних та міських голів, що відбудуться 25 жовтня 2015 року.

Підставою для такого рішення стало незазначення в автобіографії таких обов'язкових реквізитів, як наявність або відсутність представницького мандату та про громадську роботу. На думку відповідача, це не може вважатися помилкою чи неточністю в розумінні ч.12 ст.41 Закону України "Про місцеві вибори", оскільки ці вимоги прямо передбачені Законом, і обов'язок їх внесення до автобіографії покладено на особу, яка подає документи щодо реєстрації кандидатом у депутати. У зв'язку з цим відповідачем зроблено висновок про неподання усіх необхідних для реєстрації документів, а саме - автобіографії.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що умови реєстрації кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі визначені статтею 38 Закону України "Про місцеві вибори" N 595-VII, де зазначено, що відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів обласної ради, включених до виборчого списку кандидатів у депутати місцевої організації партії, за умови отримання відповідних документів, зокрема передбачених п.7 - автобіографій осіб, включених до виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої організації партії, що обов'язково повинні містити: прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, відомості про громадянство, освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, місце проживання, контактний телефон, наявність чи відсутність представницького мандата та судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину.

Судом першої інстанції встановлено, що до заяви про реєстрацію ОСОБА_2, яка включена до списку Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області позивач подав документи згідно переліку, визначеному ст.38 Закону N 595-VII.

Частиною 2 ст. 41 Закону N 595-VII передбачено, що помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію кандидатів документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини у рішенні "Краснов та Скуратов проти Росії" від 19.07.2007 року, відсутність в документі якоїсь назва або реквізиту, коли це вважається органом влади не помилкою (неточністю), а відсутністю самого документу, є проявом " надмірного формалізму". Європейський суд з прав людини вважає хибною таку практику у зв'язку з відсутністю розумного співвідношення пропорційності між застосованим заходом і законною мірою.

З урахуванням вказаної практики Європейського Суду з прав людини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відсутність в документі певного складового елементу, передбаченого Законом №595-VIII, не можна вважати відсутністю самого документа для цілей цього Закону, що може мати наслідком позбавлення особи можливості приймати участь у виборах, адже така позиція суб'єкта владних повноважень не відповідає як буквальному змісту Закону №595-VIII, так і розумному співвідношенню пропорційності між застосованим заходом і метою, на яку такий захід спрямований.

На думку суду, відсутність в автобіографії певних відомостей, передбачених Законом N595-VII, не може мати наслідком позбавлення особи можливості участі у виборах. Відтак, у відповідача не було підстав для відмови позивачу у реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради на підставі п. 2 ч.1 ст. 46 Закону N 595-VII.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу і на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 27 Закону України "Про місцеві вибори" з метою дотримання при розгляді питань порядку денного права особи на участь у процесі прийняття рішення на засідання виборчої комісії запрошуються заявники та інші заінтересовані особи. Неприбуття на засідання виборчої комісії осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду питань порядку денного.

Крім того, відповідно до п. 4.4. Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, на засідання виборчої комісії обов'язково запрошуються, як правило, не пізніше останнього дня перед днем засідання комісії, заявники та інші заінтересовані особи.

Колегія суддів враховує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України). Оскільки в ході судового розгляду відповідачем не було надано доказів запрошення представників позивача до участі у засіданні комісії, на якому приймалось оскаржуване рішення, суд вважає, що виборчою комісією було порушено встановлену Законом процедуру розгляду заяви і поданих документів.

Таким чином колегія суддів погоджується із судом першої інстанції в частині того, що висновки відповідача про відсутність автобіографії ОСОБА_2 серед поданих 28 вересня 2015 року позивачем документів на реєстрацію кандидатів у депутати до Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області через недоліки у її оформленні, що і стало підставою для відмови у її реєстрації, не відповідають обставинам справи та спростовуються доказами, долученими до позовної заяви.

Крім того, правильним є висновок і про те, що задоволення вимоги про зобов'язання зареєструвати ОСОБА_2 кандидатом у депутати призведе до протиправного втручання суду в дискреційні повноваження Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області, передбачені статтею 41 Закону №595-VIII. Тому, з метою захисту порушеного права позивача необхідно зобов'язати Кам'янець-Подільську міську виборчу комісію Хмельницької області повторно розглянути подану Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" заяву з доданими документами про реєстрацію ОСОБА_2 кандидатом у депутати Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області в багатомандатному виборчому окрузі, що включений до виборчого списку Кам'янець-Подільської міської партійної організації Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" на місцевих виборах, що відбудуться 25 жовтня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Згідно з ч.9 ст.172 КАС України, у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (в редакції Закону, що діяла на момент подання апеляційної скарги). Таким чином, сума судового збору, що підлягає стягненню, складає 2679,60 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2015 року - без змін.

Присудити з Кам'янець-Подільської міської виборчої комісії Хмельницької області (ідентифікаційний код 37180722) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять ) грн. 60 коп. за такими реквізитами: Одержувач УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; Р/р: 1002 за подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та є остаточною згідно зі ст. 177 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.