Справа № 808/6059/13-а(СН/808/44/14)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" вересня 2015 р. справа № 808/6059/13-а(СН/808/44/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі № 808/6059/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» до Вільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.07.2013 року звернувся до суду з позовом до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, яким просив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.06.2013 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) в розмірі 2427720 грн. та нарахованих штрафних санкцій у розмірі 1213860 грн.; № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 378195 грн., у тому числі за основним платежем - 252130 грн., за штрафними санкціями 126065 грн..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року судом у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.10.2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року по вказаній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення № , № від 20.06.2013 року, прийняті Вільнянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ТОВ «Агропроінвест 08» (ідентифікаційний код 35834331) є юридичною особою, зареєстрований 19.03.2008 року, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 69- 81 т.1).

Відповідач - Вільнянська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

09.12.2010 року Вільняською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агропроінвест 08» з питань правомірності декларування залишку від'ємного значення з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 1560/23/35834331 (а.с. 41-68 т. 1).

Згідно висновків вказаного акту перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем пп. «а» пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», а саме неправомірність віднесення позивачем до суми бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість за листопад 2009 року (на загальну суму 2679850,00 грн.) по операціям з ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» на суму ПДВ 2580200 грн., з ТОВ «Геолан Агро» на суму ПДВ 99532,67 грн., з ТОВ «Вільнянський елеватор» на суму ПДВ 117,23 грн., оскільки фактично сума податку на додану вартість не була сплачена позивачем вказаним контрагентам. При цьому, було встановлено факт завишення бюджетного відшкодування та визначені направлення виявлених розбіжності в сумі 2679850,00 грн. - шляхом збільшення ряд. 26 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду).

На підставі акту перевірки відповідачем 22.12.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № /0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 4386947,00 грн..

Вказане податкове повідомлення-рішення позивачем було оскаржено в судовому порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2011 року по справі № 2а-0870/6170/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2012 року, позов ТОВ «Агропроінвест 08» задоволено частково. Скасовано спірне податкове повідомлення-рішення в сумі 196846,00 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.26-34, а.с. 35-40 т.1).

ТОВ «Агропроінвест 08» 07.06.2013 року було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період квітень 2013 року за № (а.с. 17-21 т.1).

Згідно поданого уточнюючого розрахунку позивачем було здійснене коригування ряд. 21.3 (зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу) в сумі 2679850,00 грн.. В результаті даних коригувань було змінене значення ряд. 22 (залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду на суму 2427720,00 грн.). Значення рядка 23.2 (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах) становить 2427720,00 грн..

12.06.2013 року Вільнянською ОДПІ в порядку ст.76 розділу ІІ Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань ТОВ «Агропромінвест-08» з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2013 року, за результатами якої 12.06.2013 року складено акт № 17/15/35834331 (а.с. 9-11 т. 1).

Згідно висновків вказаного акту перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, а саме: завищено суму залишку від'ємного значення за квітень 2013 року на суму 2679850,00 грн., завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ в рахунок майбутніх платежів за квітень 2013 року на 2427720,00 грн. та занижено суму податку на додану вартість до сплати в бюджет у сумі 252130,00 грн.. Відповідальність платника передбачена абз.4 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач подав заперечення на нього, за результатами розгляду яких відповідачем висновки акту перевірки залишені без змін (а.с.12-14, а.с.15-16 т.1).

На підставі акту перевірки податковим органом 20.06.2013 року прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ , яким за порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 2427720,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 1213860,00 грн.;

№ , яким за порушення п. 200.1, 200.2 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 378195,00 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 252130,00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 126065,00 грн. (а.с. 7, 8 т. 1).

Вказані податкові повідомлення-рішення позивач оскаржив до суду.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з ст. 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до 200.4 ст. 200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.06.2013 року позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період квітень 2013 року за №. В результаті даних коригувань позивачем збільшено суму бюджетного відшкодування ПДВ в рахунок майбутніх платежів за квітень 2013 року на 2427720,00 грн..

Форма податкової декларації та порядок її заповнення визначені в Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі по тексту - Порядок № 1492).

Зокрема, в п. 4.6.3 - 4.6.6 Порядку № 1492 визначається порядок заповнення декларації з податку на додану вартість, що формується згідно ст. 200 ПК України, а саме ряд.18, 19, 20, 22, 21.2, 24.

Окремо, п. 4.6.7 Порядку № 1492 передбачене заповнення рядка 21.3, тобто сум залишку від'ємного значення, визначеного контролюючим органом, згідно ст.54 ПК України. Відповідно до пп.4.6.7 п. 4.6 розділу V Порядку № 1492 «рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який (для декларацій 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби».

Отже, кожен рядок податкової декларації, відповідає окремим нормам податкового законодавства.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин даної справи, судом першої інстанції було призначено судово-економічну експертизу.

Висновками судово - економічної експертизи встановлено наступне:

1. Висновки акту №17/15/35834331 від 12.06.2013 року «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість» Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, щодо завищення ТОВ «Агропроінвест 08» суми залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу за квітень 2013 року на суму 2679850,0 грн., завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ в рахунок майбутніх платежів за квітень 2013 року на 2427720,0 грн. та заниження суми податку на додану вартість до сплати в бюджет у сумі 252130,0 грн. документально не підтверджуються.

2. Сума залишку від'ємного значення у розмірі 2679850,0 грн. визначена відповідно до акту перевірки № 1560/23/35834331 від 09.12.2010 року Вільнанської ОДПІ, тому відображення ТОВ «Агропроінвест 08» цього показника в ряд.21.3 декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року не суперечить вимогам податкового законодавства.

3. Враховуючи те, що п.п.4.6.7 п.4.6 р.V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492, не визначено строків заповнення показників декларації в залежності від їх виникнення, збільшення ТОВ «Агропроінвест 08» у рядку 21.3 (зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу) податкової декларації з ПДВ за квітень 2013 року залишку від'ємного значення на підставі акту перевірки № 1560/23/35834331 від 09.12.2010 року не суперечить вимогам податкового законодавства (а.с. 131-140 т. 5)

Згідно висновку експертизи документально підтверджується оплата ТОВ «Агропроінвест 08» протягом грудня 2009 року, 2010 року, січня 2011 року податку на додану вартість в ціні товару постачальникам ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізькій», ТОВ «Геолан Агро» та ТОВ «Вільнянський елеватор» на суму 2679850,00 грн..

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що оскільки позивачем документально підтверджена оплата податку на додану вартість в ціні товару/послуг у розмірі 2679850,00 грн., зазначене в свою чергу свідчить про правомірність заявлення позивачем вказаної суми до бюджетного відшкодування, з чим погоджується колегія суддів.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянта, що позивачем порушено порядок подання уточнюючого розрахунку та неможливості здійснювати уточнення показників податкової декларації в іншому періоді окрім того періоду, в якому подається такий розрахунок, оскільки положеннями ст. 50 ПК України встановлено, що у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цієї статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинної на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно до п. 102.5 ст. 102 ПК України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених ПК України, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Враховуючи вищевикладені норми податкового законодавства у їх сукупності, згідно з положеннями ст. 82 КАС України, суд приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсним обставинам справи висновки судово-економічної експертизи, згідно із якими чинним нормативними актами не встановлено чіткого періоду відображення у податковій декларації з ПДВ висновків проведеної перевірки контролюючого органу (саме щодо збільшення або зменшення) залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду), якщо платником податків здійснюється оскарження податкового повідомлення-рішення, яке після закінчення процедури судового оскарження залишене без змін.

Таким чином, враховуючи те, що сума залишку від'ємного значення, визначена податковим повідомленням-рішенням № /0 від 22.12.2010 року з урахуванням постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2011 року по справі № 2а-0870/6170/11, яка набрала законної сили 26.06.2012 року, відображення її в ряд. 21.3 податкової декларації у межах строків давності, визначених статтею 102 ПК України, шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2013 року, не суперечить вимогам податкового законодавства.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, з 26.06.2012 року визначенні контролюючим органом зобов'язання щодо збільшено ряд. 26 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) у розмірі 2679850,00 грн. є узгодженими.

На підставі системного аналізу норм законодавства, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, матеріалів справи, з урахуванням висновків економічної експертизи, колегія суддів вважає, що сума залишку від'ємного значення у розмірі 2679850,00 грн., визначена відповідно до акту перевірки №1560/23/35834331 від 09.12.2010 року, тому відображення ТОВ «Агропроінвест 08» цього показника в ряд. 21.3 декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року не суперечить вимогам податкового законодавства.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції вірно зазначив, що зроблений відповідачем висновок в акті перевірки , є необґрунтованим та недоведеним, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем на підставі цього акту, підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вільнянською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області не доведено правомірність прийняття податкових повідомлень - рішень від 20.06.2013 року № та № .

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі № 808/6059/13-а залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі № 808/6059/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак