Справа № 2а-304/10/2570
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-304/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" лютого 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Григорєвій О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвал по адміністративній справі № 2а-304/10/2570

за позовом ОСОБА_2

до Генерального прокурора України ОСОБА_3

про визнання бездіяльності та зобовязання виконати певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2010 позовну заяву ОСОБА_2 до Генерального прокурора України ОСОБА_3 з вимогами: 1. про визнання його бездіяльності, у звязку з втратою контролю за неправомірною діяльністю своїх підлеглих, що призвело до порушення прав позивача, що передбачені ст.ст. 3,19,40 Конституції України; 2. про зобовязання розглянути скарги, що згадані в повідомленні Гулицького від 15.01.2010 № 06/2-24019-95 і продовжувати розглядати всі скарги, поки не припиниться неправомірна діяльність його підлеглих, які не хочуть приймати законні рішення; 3. про заборону відповідачу у будь якому випадку «спускати нижче» скарги позивача в порядку ст. 99-1 КПК України, що адресовані відповідачу чи Генеральній прокуратурі України; - було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2010, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву було повернуто позивачу.

12.02.2010 позивач звернувся до суду із заявою про розяснення ухвал Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2010 та від 04.02.2010 по справі № 2а-304/10/2570, в якій просить розяснити вказані ухвали з наступного питання:

«1. В тезисе судьи «..в позовній заяві всупереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України незрозуміло викладено зміст позовних вимог, а саме: не зазначено в чому полягає бездіяльність, а також не зрозуміло, якими саме протиправними діями порушено права позивача, і в чому вони полягають. А отже позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.) мне не понятно, -

1.1. какие конкретно слова или словосочетания п. 4 ч. 1 ст. 106 требуют от меня изложить содержание исковых требований именно «зрозуміло»?

1.2. пунктом, частью какой статьи КАСУ предусмотрено право судьи объявлять исковые требования «незрозумілими» из-за того, что в них «не зазначено в чому полягає бездіяльність»?

1.3. какие конкретно слова или словосочетания ст. 106 требуют от меня указать «в чому полягає бездіяльність» именно в исковых требованиях?

1.4. пунктом, частью какой статьи КАСУ предусмотрено право судьи на этапе открытия админ дела требовать от меня «уточнити зміст позовних вимог і виклад обставин»?

Ведь, пусть и не уточненные, но, заведомо для судьи, они имеются, а большего ст. 106 КАСУ от меня не требует?

1.5. пунктом, частью какой статьи КАСУ предусмотрено право судьи требовать от меня «уточнити зміст позовних вимог», при том, что по ст. 11 КАСУ «..особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.»?

1.6. Чем конкретно, и на каком оснований (пункт, часть, статья), судье не приглянулись те мои исковые требования, которые он процитировал в обоих своих определениях?

1.7. Чем конкретно и на каком оснований (пункт, часть, статья) судье не приглянулся мой «виклад обставин»?

2. На каком оснований (пункт, часть, статья) судья в определении от 04.02.2010 заявил: «не зазначено в чому саме полягає бездіяльність відповідача», притом, что в исправленном иске специально для судьи выделено: «неправомерность деяний ответчика состоит в том, что он, либо утратил контроль за деятельностью своих подчиненных, либо дал им указания «спускать», тем самым, нарушать мои права, предусмотренные, в частности ст.ст. 3, 19, 21, 28, 40 Конституции Украины»?».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу заявника на те, що ухвалою суду від 29.01.2010 позовну заяву було залишено без руху, а ухвалою суду від 04.02.2010 позовну заяву було повернуто позивачу, отже ухвали суду не підлягають виконанню згідно Закону України «Про виконавче провадження», а тому не потребують розяснень.

Крім того зі змісту поданої заяви про розяснення рішення суду не можливо визначити, що саме в ухвалах суду є незрозумілим. В даному випадку питання, які ставить ОСОБА_2, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України передбачають апеляційний порядок оскарження.

Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні підстави для розяснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішень суду по справі за його позовом до Генерального прокурора України ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та зобовязання виконати певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Житняк Л.О.