Справа № 808/3668/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року о 14 год. 37 хв.Справа № 808/3668/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кошової В.І.,

відповідача - Попович Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фермерського господарства «Вікторія»

до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року фермерське господарство «Вікторія» (далі - позивач, ФГ «Вікторія») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача по вчиненню виконавчих дій щодо описаного та арештованого 18.04.2014 майбутнього врожаю культур проса, соняшнику та кукурудзи;

- зобов'язати відповідача вчинити виконавчі дії по вилученню та передачі для реалізації зібраного з полів ФГ «Вікторія» у 2014 році врожаю культур проса, соняшнику та кукурудзи, описаного та арештованого актами державного виконавця 18.04.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що бездіяльністю відповідача було порушено майнові інтереси позивача, оскільки описане та арештоване майно, а саме майбутній врожай сільськогосподарських культур, після визрівання у період з 04.08.2014 по 08.12.2014 не був зібраний та реалізований виконавчою службою, а відповідно і грошові кошти, які мали бути одержані від реалізації арештованого майна, не поступили на розрахункові рахунки позивача та не спрямовані на погашення заборгованості перед стягувачами. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що державним виконавцем, під час виконання зведеного виконавчого провадження накладено арешт на майбутні врожаї сільськогосподарської продукції, що належить позивачу, та передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_3 Разом з тим, сільськогосподарська продукція не була зібрана та реалізована виконавчою службою з незалежних від відповідача підстав, оскільки ухвалою Господарського суду Запорізької області розпочато процедуру банкрутства ФГ «Вікторія», а виконавче провадження було зупинено відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження». Протягом часу, на який було зупинено виконавче провадження, відповідач не мав можливості вчиняти жодних виконавчих дій, зокрема, оцінювати та реалізовувати арештовану сільськогосподарську продукцію. Крім того зазначає, що у цей період врожай був зібраний невідомими особами та фактично втрачений, про що подано відповідні звернення у правоохоронні органи, також вчиняються дії щодо розшуку арештованого майна. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області знаходилось виконавче провадження, реєстровий номер ВП №34168235, з виконання виконавчого листа Василівського районного суду Запорізької області від 06.09.2012 по справі №2/802/174/2012 про стягнення боргу ФГ «Вікторія» на користь ОСОБА_4 у сумі 1 200 000,00 грн..

Для забезпечення виконання зазначеного судового рішення постановою державного виконавця від 03.04.2014 накладено арешт на кошти боржника в 5 фінансових установах.

Під час здійснення виконавчих дій відповідачем, крім іншого, 18.04.2014 складено акти опису та арешту майбутнього врожаю сільськогосподарських культур, які вирощувались на полях позивача, а саме: проса, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 49,45 га; соняшника, що знаходиться на земельних ділянках загальною площею 106,3 га, 69,84 га, 46,23 га; кукурудзи, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 106,2 га. На описане майно накладено арешт та встановлено заборону псування, знищення, збирання та відчуження. Описане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3, який є чоловіком стягувача ОСОБА_4

Постановою від 26.06.2014 виконавче провадження №34168235 об'єднано з виконавчим провадженням реєстровий номер ВП №43319349, з виконання виконавчого листа Господарського суду Запорізької області від 02.04.2014 по справі №908/373/14 про стягнення з ФГ «Вікторія» на користь ПП «Конкурент» борг у розмірі 74450,30 грн. Зведеному виконавчому провадженню присвоєно № 20208887.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.07.2014 порушено провадження у справі № 908/2375/14 про банкрутство ФГ «Вікторія», введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Постановою відповідача від 31.07.2014 зупинено зведене виконавче провадження №2020887 до розгляду справи про банкрутство по суті.

Постановою відповідача від 19.01.2015 поновлено виконавче провадження № 2020887 на підставі заяви боржника та ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.01.2015 у справі № 908/2375/14, відповідно до якої відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство ФГ «Вікторія».

29.01.2015 під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження представником позивача встановлено, що у період визрівання проса, соняшника та кукурудзи, з 04.08.2014 по 08.12.2014, відповідачем жодних виконавчих дій щодо описаного та арештованого майна не вчинялось. Разом з тим, у період процедури розпорядження майном, точна дата не відома, описаний та арештований врожай сільськогосподарських культур був зібраний невстановленими особами, кількість, вартість та місцезнаходження майна не відомі.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у не проведенні виконавчих дій щодо описаного та арештованого майна, позивач звернувся з позовом до суду та вважає належним способом захисту свого порушеного права зобов'язання відповідача вчинити виконавчі дії по вилученню та передачі для реалізації зібраного врожаю.

Суд зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.2 даного Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом.

Суд зазначає, що під час судового розгляду представником позивача не оскаржувалось правомірність відкриття відповідачем виконавчих проваджень та проведення відповідачем заходів щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Згідно ч.4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.7 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

З матеріалів справи судом встановлено, що у зв'язку з відсутністю у позивача коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувачів, відповідачем описано та накладено арешт на майбутній врожай сільськогосподарських культур просо, соняшник та кукурудза, який в подальшому не був реалізований, що не заперечується представниками сторін.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 21.07.2014 ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі №908/2375/14 порушено провадження у справі про банкрутство ФГ «Вікторія».

Пунктом 8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Частиною 4 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Як встановлено з матеріалів справи, 31.07.2014 року державним виконавцем на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області по справі №25/20/14 від 21.07.2014, зупинено виконавче провадження щодо стягнення з ФГ «Вікторія» суми боргу в розмірі 1 394 491,76 грн. Суд звертає увагу, що у постанові про зупинення виконавчого провадження зазначено не номер судової справи Господарського суду Запорізької області №908/2375/14, а номер судового провадження №25/20/14, в якому здійснювався розгляд цієї справи, однак це в повній мірі дає змогу ідентифікувати зазначене рішення, як підставу для зупинення.

У зв'язку з надходженням до відповідача 16.01.2015 заяви ФГ «Вікторія» та копії ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.01.2015 по справі №908/2375/14, відповідно до якої ОСОБА_4 відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство ФГ «Вікторія», постановою державного виконавця від 19.01.2015 поновлено виконавче провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у період зупинення виконавчого провадження з 31.07.2014 по 19.01.2015, яким охоплюється період визрівання описаних та арештованих сільськогосподарських культур, державний виконавець не мав права на реалізацію повноваження щодо проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №2020887, окрім вжиття заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження №2020887, 04.08.2014 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 сформовано Інформаційну довідку № 65573724 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Витяг № 44841791 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо майна ФГ «Вікторія».

Також, 09.10.2014 на адресу відповідача від стягувача ОСОБА_4 надійшли клопотання щодо розшуку майна боржника, у яких було повідомлено про збір описаного та арештованого врожаю соняшника та кукурудзи сторонніми працівниками та технікою ФГ «Ітог».

За результатами розгляду зазначених клопотань 17.10.2014 відповідачем направлено запит та вимогу до Арбітражного керуючого ФГ «Ітог» ОСОБА_5 про надання інформації про місцезнаходження зібраного врожаю, його кількість та якість (класність). Також 17.10.2014 направлено вимогу на адресу ФГ «Ітог» про надання інформації щодо місцезнаходження, кількість та якість (класність) врожаю, зібраного з полів ФГ «Ітог».

Суд зазначає, що бездіяльність за своєю суттю полягає у невиконанні особою дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов'язків згідно із законодавством України.

Разом з тим, відповідно до приписів ч. 4 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» в період зупинення виконавчого провадження державний виконавець не уповноважений на вчинення виконавчих дій, відтак бездіяльність щодо не проведення ним виконавчих дій в цей період не може вважатись протиправною.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що у період зупинення зведеного виконавчого провадження №2020887 відповідачем вживались заходи щодо розшуку майна боржника, що в повній мірі відповідає обсягу законодавчо визначених повноважень.

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача по не вчиненню виконавчих дій щодо описаного та арештованого майна відсутні.

Щодо зобов'язання відповідача вчинити виконавчі дії по вилученню та передачі для реалізації зібраного з полів ФГ «Вікторія» врожаю культур проса, соняшнику та кукурудзи, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права має відповідати не тільки меті захисту, яка полягає у досягненні позитивного результату при примусовому виконанні судового рішення та погашенні наявної заборгованості перед контрагентами, а й у реальній можливості його здійснення.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що описане та арештоване майно - врожай соняшника, проса та кукурудзи, зібрано невідомими особами, його місцезнаходження не встановлено, що беззаперечно перешкоджає вчиненню виконавчих дій щодо оцінки та реалізації цього майна. Однак, встановити особу, у якої це майно перебуває, з метою вирішення питання про вилучення та передачу на реалізацію не можливо. На думку суду, в даному випадку єдиним можливим способом захисту є вчинення дій щодо розшуку цього майна.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем вчиняються дії щодо розшуку описаного та арештованого врожаю соняшника, проса та кукурудзи, відтак, окреме зобов'язання відповідача вчинити такі дії судовим рішенням є недоречним.

Щодо наданих представниками сторін інших документів та витягів з матеріалів виконавчих проваджень, суд зазначає, що такі документи не стосуються предмету доказування за вказаним адміністративним позовом, а тому не беруться судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог фермерського господарства «Вікторія».

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 181, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову фермерського господарства «Вікторія» до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко