Справа № 804/16583/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 рокусправа № 804/16583/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Чепурнова Д.В., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста і К» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі №804/16583/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста і К» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіста і К» 10 жовтня 2014 року звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів, згідно з яким просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №110/100000/2014/200077/1 від 19.05.2014 р., прийняте м/п «Дніпропетровськ-Лівобережний» Дніпропетровської митниці Міндоходів України стосовно позивача;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110100000/2014/00155 від 19.05.2014 р., складену м/п «Дніпропетровськ-Лівобережний» Дніпропетровської митниці Міндоходів України стосовно позивача.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що не погоджується з прийнятими відповідачем рішенням про коригування митної вартості товарів та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з огляду на те, що ним було надано усі необхідні документи (в тому числі і додаткові), які підтверджують застосування основного методу за ціною контракту для митного оформлення товару.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем доведена правомірність оскаржуваного рішення та картки відмови.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано положення пункту 8 частин 2 статті 53 МК України, частин 4,5 статті 53 МК України.

Зазначає, що витребування митницею доказів на підтвердження розміру вже включених до сплаченої позивачем ціни товару витрат є необґрунтованим, тому відмова в митному оформленні товару за основним методом з підстав ненадання витребуваних документів є неправомірною.

Крім того наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на необґрунтованість доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач, приймаючи спірні рішення діяв на підставі та у спосіб, що передбачений Конституцією України та Митним кодексом України.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 21.11.2013 р. ТОВ «Авіста і К» (Комітент) укладено договір комісії №38-К з ТОВ «Торговий дім «Металпромресурс» (Комісіонер), відповідно до якого комітент поручає комісіонеру, а комісіонер від свого імені та за рахунок комітента зобов'язується за винагороду придбати та імпортувати в Україну продукцію для комітента у відповідності з умовами цього договору.

25.11.2013 року у відповідності з вказаним договором ТОВ «Торговий дім «Металпромресурс» (Покупець) укладено контракт купівлі-продажу № KTS13-0911MPR з компанією KOTRIS LTD (Великобританія) (Продавець), згідно з яким продавець зобов'язується поставити товар у відповідності до специфікацій, які є невід'ємною частиною цього контракту, на умовах, зазначених у специфікаціях, згідно з ІНКОТЕРМС-2000, а покупець прийняти та оплатити товар. Пунктом 3.2 зазначеного контракту визначено складові ціни товару, яка включає: вартість товару, упакування, навантаження, експортної ліцензії, митні тарифи, вартість доставки товару на місце, страхування, а також будь-які інші грошові збори, що стягуються з продавця у зв'язку з виконанням цього контракту.

Згідно з специфікацією № 0319 від 19.03.2014 року до вказаного контракту товар - «Прокат плоский з вуглецевої сталі. Жерсть біла електролітичного луження у рулонах стандарт JIS G3303», виробником якого є компанія HANDAN ZHUOLI FINE STEEL PLATE CO.LTD (Китай), поставляється TOB «Авіста і К» (вантажоодержувач) на умовах поставки CIF порт Одеса, Україна, з відстрочкою 100% його оплати протягом 60-ти днів з дати поставки товару, датою поставки товару і датою переходу права власності на нього є дата оформлення ВМД типа IM 40.

Також, згідно з цією специфікацією вартість товару залежить від розмірів (товщина х ширина) та становить: 1011,0 дол. США за 1 мт. прокату (жерсті білої) розміром 0,17 мм х 820 мм; 971,0 дол. США за 1 мт. прокату (жерсті білої) розміром 0,19 мм х 820 мм; 956,0 дол. США за 1 мт. прокату (жерсті білої) розміром 0,21 мм х 820 мм.

На виконання договору комісії від 21.11.2013 року №38-К та відповідно до контракту купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013 року, в адресу ТОВ «Авіста і К», згідно з специфікації №0319 від 19.03.2014 року до цього контракту та інвойсу № ZL 01/13-01 від 20.03.2014 року, компанією KOTRIS LTD (Великобританія) здійснено поставку жерсті білої електролітичного луження у рулонах стандарт JIS G3303, покриття оловом 2,8/2,8, країною походження Китай, а саме: прокат (жерсть біла) розміром 0,18 мм х 820 мм вартістю 1011,0 дол. США за 1 мт; прокат (жерсть біла) розміром 0,19 мм х 820 мм вартістю 971,0 дол. США за 1 мт; прокат (жерсть біла) розміром 0,21 мм х 820 мм вартістю 956,0 дол. США за 1 мт, загальною вартістю 170 780,91 доларів США. Згідно з вищезазначених специфікації та інвойсу товар поставлено ТОВ «Авіста і К» на умовах CIF порт Одеса, Україна, на загальну суму 170 780,91 дол. США.

З метою розмитнення вказаного товару позивачем подано до митного органу, шляхом електронного декларування митну декларацію №110100000/2014/212067 від 19.05.2014 року з визначенням вартості за придбаний товар за ціною контракту з використанням основного методу визначення митної вартості (за ціною договору).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу для митного оформлення товару наступні документи: договір комісії №38-К від 21.11.2013 року, укладений між ТОВ «АВІСТА і К» та ТОВ «Торговий дім «Металпромресурс», доручення комісіонеру №18-03 від 18.03.2014 року до Договору комісії №38-К від 21.11.2013 року, контракт купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013 року, накладну ЦІМ/УМВС (з додатками) №42496299 від 17.05.2014 року, рахунок-фактуру (інвойс) № ZL 01/13-01 від 20.03.2014 року, специфікацію №0319 від 19.03.2014 року до контракту купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013 року, пакувальний лист від 20.03.2014 року, сертифікат про походження товару ССРІТ 131148967 від 27.03.2014 року, сертифікат якості від 17.03.2014 року, коносамент № MSCUXJ259493 від 20.03.2014 року, копію митної декларації країни відправлення (експортна декларація) від 17.03.2014 року, страховий поліс №PYIE00003797 від 24.03.2014 року, екологічну декларацію №31391 від 13.05.2014 року.

Відповідно до повідомлення від митниці декларанту митним органом при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості, було виявлено наступне:

- у сертифікаті походження від 17.03.2014 року № ССРІТ 131148967 зазначений інвойс №ZLELVASO1/13-01 від 17.03.2014. До митного оформлення наданий інвойс № ZL 01/13-01 від 20.03.2014;

- у наданому страховому документі від 24.03.2014 № PYE00003797 іде посилання на інвойс № ZLELVASO1/13-01 та контракт № ZLELVASO1/13. До митного оформлення наданий страховий документ від 24.03.2014 та контракт KTS13-0911MPR від 25.11.2013;

- наданий страховий документ від 24.03.2014 № PYE00003797 містить відомості інформацію про страхову суму 186 705,97 дол. США. Згідно з наданого до митного оформлення інвойсу № ZL 01/13-01 від 20.03.2014 вартість товару, що постачається, складає 170 780,91 дол. США;

- процентна ставка страхування та вартість витрат на страхування у страховому документі та документах митного оформлення відсутня, що унеможливлює здійснення відповідного розрахунку;

- у морському коносаменті зазначено інший морський транспортний засіб, ніж той що прибув в порт призначення згідно з екологічною декларацією. Тобто існує вірогідність існування іншого морського коносаменту, подання якого як транспортного документу відправлення є обов'язковим;

- також наявність різних коносаментів та різних морських транспортних засобів свідчить про проведення відповідних вантажно-розвантажувальних операцій. У документах митного оформлення відсутні відомості щодо витрати на вантажно-розвантажувальні операції по перевантаженню товару.

Враховуючи викладене, митний орган запропонував позивачу надати додатково:

- документи, що містять відомості про вартість страхування;

- виписку з бухгалтерської документації;

- прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

19.05.2014 року позивач за вихідними №№ 1905/1.1 та 1905/2.2 повідомив про бажання надати необхідні для митного оформлення документи, зазначив інформацію щодо страхового полісу, інвойсу та морського перевізника, а також повідомив про неможливість надання додаткових документів.

19.05.2014 року Дніпропетровською митницею Міндоходів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 110/100000/2014/200077/1, яким скориговано митну вартість товару (прокат плоский з вуглецевої сталі. Жерсть біла електролітичного луження у рулонах стандарт JISG3303, покриття оловом 2,8/2,8), країною походження Китай) з 170780,91 доларів США до 216 628,00 доларів США.

Рішення прийнято з підстав, зазначених у повідомлені від митниці декларанту митним органом при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості, та наведених вище, та ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органом доходів та зборів митних вартостях у співставних обсягах за МД від 16.05.2014 № 500060006/2014/1173 з рівнем митної вартості товару «прокат плоский з вуглецевої сталі. Жерсть біла електролітичного луження у рулонах, покриття оловом 2,8/2,8, стандарт JIS G3303.» країна походження Китай - 1,24 доларів США за кг.

19.05.2014 року Дніпропетровською митницею Міндоходів прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2014/00155 від 19.05.2014 року.

Правомірність та обґрунтованість спірного рішення відповідача про коригування митної вартості товару та спірної картки відмови в прийнятті митної декларації, пропуску або оформленні товарів та транспортних засобів через митний кордон України є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірне рішення відповідача та картка відмови прийнято правомірно, оскільки у митного органу були підстави для витребування у позивача додаткових документів, які надано не було.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного Кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Судом встановлено, що підставами для прийняття оскаржуваного рішення про коригування заявленої митної вартості товарів були наступні обставини:

- у сертифікаті походження від 17.03.2014 року № ССРІТ 131148967 зазначений інвойс №ZLELVASO1/13-01 від 17.03.2014. До митного оформлення наданий інвойс № ZL 01/13-01 від 20.03.2014;

- у наданому страховому документі від 24.03.2014 № PYE00003797 іде посилання на інвойс № ZLELVASO1/13-01 та контракт № ZLELVASO1/13. До митного оформлення наданий страховий документ від 24.03.2014 та контракт KTS13-0911MPR від 25.11.2013;

- наданий страховий документ від 24.03.2014 № PYE00003797 містить відомості інформацію про страхову суму 186 705,97 дол. США. Згідно з наданого до митного оформлення інвойсу № ZL 01/13-01 від 20.03.2014 вартість товару, що постачається, складає 170 780,91 дол. США;

- процентна ставка страхування та вартість витрат на страхування у страховому документі та документах митного оформлення відсутня, що унеможливлює здійснення відповідного розрахунку;

- у морському коносаменті зазначено інший морський транспортний засіб, ніж той що прибув в порт призначення згідно з екологічною декларацією. Тобто існує вірогідність існування іншого морського коносаменту, подання якого як транспортного документу відправлення є обов'язковим;

- також наявність різних коносаментів та різних морських транспортних засобів свідчить про проведення відповідних вантажно-розвантажувальних операцій. У документах митного оформлення відсутні відомості щодо витрати на вантажно-розвантажувальні операції по перевантаженню товару.

Враховуючи викладене, митний орган запропонував позивачу надати додатково:

- документи, що містять відомості про вартість страхування;

- виписку з бухгалтерської документації;

- прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Однак, на думку колегії суддів, вказані висновки посадової особи митного органу не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України та є протиправними виходячи з наступного:

- на виконання контракту № ZLELVAS 01/13 від 24.12.2013, укладеного компанією ADVANCED COMMODITIES TRADING LIMITED (Сейшельські Острови) (Покупець) з компанією HANDAN ZHUOLI FINE STEEL PLATE CO.LTD (Китай), покупцю видано інвойс № ZLELVAS 01/13-01 від 17.03.2014, тому саме цей контракт та інвойс зазначено у сертифікаті походження товару № ССРІТ від 27.03.2014 виданого виробником товару та страховому полісі від 24.03.2014р. №PYE00003797;

- згідно з специфікацією №0319 від 19.03.2014 р. до контракту купівлі-продажу №КТS13- 0911МРR від 25.11.2013 р., укладеного ТОВ «Торговий дім «Металпромресурс» (покупець) з КОТRІS LТD (Великобританія) (продавець), на виконання Договору комісії від 21.11.2013 р. №38-К з ТОВ «Авіста і К», товар поставлено ТОВ «Авіста і К» на умовах СІF порт Одеса, Україна.

Відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС, продавець за умовами СІF повинен отримати страховий поліс, який повинен покривати СІF - ціну плюс 10 %, і по можливості, бути у валюті контракту.

Згідно з матеріалами справи продавець компанія HANDAN ZHUOLI FINE STEEL PLATE CO.LTD (Китай), на виконання умов поставки товару (СІF порт Одеса, Україна) за контрактом - №ZLELVAS 01/13 від 24.12.2013 року, здійснив страхування товару, де за страховим полісом №PYIE00003797 від 24.03.2014 страхова сума складає 186705,97 дол.США, що дорівнює 110% СІF - ціни, зазначеної в комерційному рахунку (інвойсі) № ZLELVAS 01/13-01 від 17.03.2014. виданого продавцем HANDAN ZHUOLI FINE STEEL PLATE CO.LTD (Китай) покупцю ADVANCED COMMODITIES TRADING LIMITED (Сейшельские Острови) на умовах поставки товару СІF «Одеса порт, Україна» згідно з укладеним між ними Контракту, виходячи з розрахунку:

169732,71 дол.США + (169732,71 дол.США х 10%) = 186705,97 дол.США.

При цьому за страховим полісом №РYІЕ00003797 від 24.03.2014 компанія «КОТRIS» є застрахованою особою.

Поставка товару на умовах СІF передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару (в тому числі страхування), тому для цілей визначення митної вартості товару ця вартість не потребує коригування.

Отже, доводи митниці на відсутність можливості провести розрахунок вартості страхування через відсутність процентної ставки страхування та вартості витрат на страхування у страховому полісі та документах митного оформлення, є безпідставними, оскільки для підтвердження митної вартості товарів, ввезених на умовах СІF, взагалі не потребується здійснення будь-яких розрахунків вартості страхування.

Крім того, згідно з листом КОТRІS LТD від 01.07.2014 року, ця компанія не здійснювала ніякого додаткового страхування вантажу на користь покупця та надала копії листів компанії ADVANCED COMMODITIES TRADING LIMITED від 01.07.2014 року і виробника товару - компанії HANDAN ZHUOLI FINE STEEL PLATE CO.LTD (Китай) від 30.06.2014 року, якими підтверджено існування одного єдиного страхового поліса №РYІЕ23Е03047 від 24.03.2014 року, який покриває на 110% вартість, що приведена в рахунку-фактурі та якого достатнього для покриття всіх ризиків за стандартною морською практикою перевезення вантажів від порту завантаження китайського постачальника до порту Одеса (Україна), а компанією HANDAN ZHUOLI FINE STEEL PLATE CO.LTD (Китай), як страхувальником, підтверджено здійснення страхування вантажу за страховим полісом № РYІЕ23Е03047 від 24.03.2014 року, на користь компанії KOTRIS LTD, як застрахованої сторони і як бенефіціара страхових полісів, у випадку виникнення страхового випадку (т.1 а.с.93-95).

Також, зазначення у страховому полісі від 24.03.2014 р. № РYІЕ23Е03047 посилання на інвойс виробника № ZLELVASO1/13-01 та контракт з ним № ZLELVASO1/13, які є відмінними від наданих при митному оформленні та в яких зазначена страхова вартість товару розрахована з первісної вартості (ціни товару за першою покупкою) та компанії KOTRIS LTD, як застрахованої сторони і як бенефіціара страхових полісів, відповідає умовам волевиявлення договірних сторін (компанії KOTRIS LTD, компанії ADVANCED COMMODITIES TRADING LIMITED, HANDAN ZHUOLI FINE STEEL PLATE CO.LTD, що підтверджується контрактами між третіми особами і листами наявними в матеріалах справи, та не є розбіжністю.

Щодо доводів відповідача про вірогідність існування іншого морського коносаменту та різних морських транспортних засобів на яких здійснювалось перевезення товару та, як наслідок, наявність вантажно-розвантажувальних операцій по перевантаженню товару, що свідчить неврахування декларантом всіх витрат, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вже зазначалось судом, поставка товару на умовах CIF передбачає, що у фактурну вартість товару вже включено витрати, які впливають на митну вартість товару. Таким чином витрати на перевезення, перевантаження також включаються до неї.

Відтак додаткових витрат на страхування та транспортування товару до порту Одеса (Україна) товариство не понесло.

Крім того, на запит відповідача щодо надання додаткової інформації для оформлення ВМД від 19.05.2014 року № 110010000/2014/212067 позивачем листом від 19.05.2014 року була надана обґрунтована відповідь (т.1 а.с.39).

При цьому, витребувавши додаткові документи, митний орган не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити.

Таким чином, відповідачем протиправно було витребувано у позивача докази на підтвердження розміру вже включених до ціни товару витрат (вартість страхування та перевезення) та відмовлено в митному оформленні товару за основним методом з посиланням на п.6 ст.54 МК України.

Фактично витребовуючи докази на підтвердження розміру включених до ціни товару витрат, відповідач в порушення вимог ч.12-14 ст. 58 МК України витребує у позивача розрахунок ціни оцінюваних товарів.

При цьому неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за основним методом не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Крім того, відмовляючи позивачу у здійсненні митного оформлення товару, відповідач не зазначив, в чому вбачається недостатність наданих позивачем документів для визначення митної вартості за ціною контракту, які складові митної вартості не підтверджуються, та в чому саме полягає неповнота та/або недостовірність відомостей про заявлену позивачем митну вартість товару.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що відповідачем у справі, не було доведено, що надані позивачем документи на підтвердження заявленої ним в декларації митної вартості задекларованого товару містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, що б свідчило про наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, яка є обов'язковою, оскільки саме з наявністю цієї обставини закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, які спрямовані на визначення дійсної митної вартості задекларованого товару.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови про задоволення позову повністю.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, статтею 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста і К» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі №804/16583/14 - скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів України про коригування митної вартості товарів №110/100000/2014/200077/1 від 19.05.2014 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110100000/2014/00155 від 19.05.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста і К» судовий збір у розмірі 2472 (дві тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 54 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений 05 жовтня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: О.М. Панченко