Справа № 2-а-2451/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2451/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Чугуєва в Харьковській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії від 14.05.2010 р. відносно нього та закриття провадження по справі на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС м.Чугуєва в Харьковській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії від 14.05.2010 р. відносно нього та закриття провадження по справі на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 14 травня 2010 року о 17 годині 50 хвилин він рухався на автомобілі НОМЕР_1 на вул.Дзержинського в м. Купянськ. Був зупинений інспектором Козирєвим Ю.М., який повідомив йому про те, що він порушив Правила дорожнього руху, здійснивши обгін транспортного засобу на шляхопроводі. На підставі усних звинувачень ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 14.6 ПДР України та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ №236720 від 24 травня 2010 року, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. Вважав, що правила обгону він не порушував. Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ №236720 від 24.05.2010 р. відносно нього та закрити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

З диспозиції ч.2 ст.122 КУоАП видно, що до вказаного адміністративного правопорушення притягаються особи за порушення правил обгону …

Пункт 14.6 ПДР України передбачає, що обгін заборонено на шляхопроводах.

13 липня 2010 року інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 24.05.2010 року в 17.50 годин керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул.Дзержинській в м. Купянську Харківської області здійснив обгін транспортного засобу на шляхопроводі, чим порушив п.14.6 ПДД України.

За вчинення вказаного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24 травня 2010 року, ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, технічними приладами та технічними засобами, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом встановлено, що позивач з порушенням ним п.14.6 Правил дорожнього руху України не згоден.

Інспектором, як доказ у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в протоколі був зазначений свідок ОСОБА_5.

При цьому письмові пояснення свідка ОСОБА_5 до справи не долучені.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до справи не додано.

Суд приймаючи до уваги, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, нікому шкоду не завдано, вважає за необхідне змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення - постанову серії АХ №236720 від 24 травня 2010 року щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати, ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, що мало місце 24.05.2010 р. передбаченого ч.2 ст.122 КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.63 Конституції України, ч.2 ст.122, ст.251 КУоАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 159-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Чугуєва в Харьковській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії від 14.05.2010 р. відносно нього та закриття провадження по справі на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС м.Чугуєва в Харьковській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії АХ №236720 від 24 травня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Чугуєва в Харьковській області ОСОБА_2 про закриття провадження по справі на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих