Справа № 2-а-380/10
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа № 2-а-380/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 квітня 2010 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Чайці Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу УДАІ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 10.04.2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Суми по вул. Петропавлівській не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході. Просить скасувати постанову інспектора, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки інспектор належним чином не зясував всіх обставин справи, що призвело до винесення незаконної постанови.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду в судове засідання не зявився, надавши суду компакт-диск із відео-фіксацією дій позивача.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2009 року, винесеної інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 10.04.2009 року ОСОБА_1 о 08-27 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Суми по вул. Петропавлівській не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України (а. с.3). Крім цього, інспектором складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, але з невідомих підстав не був вручений позивачу, а також не наданий відповідачем в судове засідання.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час, в судовому засіданні пояснив, що він рухався по першій полосі проїзної частини із дотриманням правил дорожнього руху. По праву сторону відбувалось будівництво і тротуар був загромаджений будівельними матеріалами. Пішохід спочатку рухався по бульвару, а потім, щоб обійти загромадження, зійшов на проїзну частину та рухався по правому краю по ходу руху позивача. Із висновками інспектора не погоджується, так як він вже проїхав пішохідний перехід, а потім пішохід почав переходити проїзду частину не на пішохідному переході.

Із наданого інспектором відеозапису вбачається, що пішохід перетинає проїзну частину не на пішохідному переході. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор посилається на те, що позивач не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході. Однак із наданого інспектором відеозапису вбачається, що пішохід перетинає проїзну частину не на пішохідному переході, а на значній відстані перед ним.

Таким чином суд приходить до висновку, що інспектором ДАІ під час складання протоколу, постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення не в повній мірі були зясовані обставини справи, характер вчиненого діяння, дані, що характеризують ОСОБА_1, винність у вчиненні даного порушення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного обєктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем не надано суду переконливих доказів щодо вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з обгрунтованими доводами позивача та приходить до висновку, що постанова винесена інспектором взводу ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ч. 1 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВМ № 038688 від 10.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, винесену інспектором взводу ДПС ОСОБА_2.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її складання в повному обсягу заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсягу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Катрич