Справа № 127/16939/15-а
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/532/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі №127/16939/15-а за позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправними рішення від 19.06.2015р. №М-08-53794/08-32 про відмову в задоволенні скарги, скасування розпорядження від 20.06.2014р. та зобовязання відповідача провести перерахунок, нарахувати та виплатити позивачу державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справа №127/16939/15-а за позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про:

- визнання протиправним рішення відповідача від 19.06.2015р. №М-08-53794/08-32 про відмову в задоволенні скарги;

- про скасування розпорядження від 20.06.2014р. на припинення виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.07.2014р.;

- про зобовязання відповідача провести перерахунок, нарахувати та виплатити позивачу державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період її призначення до втрати чинності Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» (01.01.2015р.) з розрахунку прожиткового мінімуму на місяць для дітей віком до 6 років (1032 грн.), з урахуванням проведених виплат.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду передбаченого ст. 99 КАС України.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання з посиланням на те, що про припинення виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також про невідповідність її розміру вимогам законодавства позивач дізнався лише після розгляду відповідачем його скарги з листа Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради від 19.06.2015р. А тому представник позивача вважає, що перебіг строку звернення до суду розпочався 19.06.2015р., та позивачем не пропущений.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача та залишення без розгляду частини позовних вимог, що знаходяться за межами строку звернення до суду передбаченого ст. 99 КАС України, з огляду на таке.

Як зазначено вище в позовній заяві позивачем заявлено вимоги про:

- визнання протиправним рішення відповідача від 19.06.2015р. №М-08-53794/08-32 про відмову в задоволенні скарги;

- про скасування розпорядження від 20.06.2014р. на припинення виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.07.2014р.;

- про зобовязання відповідача провести перерахунок, нарахувати та виплатити позивачу державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з її призначення до втрати чинності Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» (01.01.2015р.) з розрахунку прожиткового мінімуму на місяць для дітей віком до 6 років (1032 грн.), з урахуванням проведених виплат.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, з 4 лютого 2014 року по даний час позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та з 4 лютого 2014 року по 1 липня 2014 року отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 130 грн. на місяць.

Однак, з прийняттям Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», згідно розпорядження Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради від 20.06.2014р. позивачу з 01.07.2014р. припинено виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Таким чином, уже в липні місяці 2014 року позивач не отримавши 130 грн. відповідної допомоги, дізналася або повинна була дізнатися при припинення її виплати. При цьому, саме з цього періоду позивач не була позбавлена можливості звернутися до відповідача з відповідною заявою про розяснення причин припинення виплати допомоги.

Однак, з позовною заявою до суду позивач звернулася 14 липня 2015 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду щодо позовних вимог про скасування розпорядження та зобовязання відповідача провести перерахунок, нарахувати та виплатити позивачу допомогу за період з 04.02.2014р. по 01.01.2015р.

При цьому, твердження представника позивача, що про припинення виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також про невідповідність її розміру вимогам законодавства позивач дізнався лише після розгляду відповідачем його скарги, судом до уваги не приймаються оскільки початок перебігу строку звернення до суду, в даному випадку, не ставиться в залежність від звернення позивача до відповідача з відповідною скаргою.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, ч. 2 ст. 100 КАС України надає суду повноваження на постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині щодо скасування розпорядження від 20.06.2014р. на припинення виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.07.2014р. та зобовязання відповідача провести перерахунок, нарахувати та виплатити позивачу державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з її призначення до втрати чинності Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» (01.01.2015р.) з розрахунку прожиткового мінімуму на місяць для дітей віком до 6 років (1032 грн.), з урахуванням проведених виплат, знаходяться за межами шестимісячного строку звернення до суду. Доказів поважності пропуску строку звернення до суду та клопотань про його поновлення позивачем не надано, а відтак адміністративний позов в цій частині слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, в частині позовних вимог щодо скасування розпорядження від 20.06.2014р. на припинення виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.07.2014р. та зобовязання відповідача провести перерахунок, нарахувати та виплатити позивачу державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з її призначення до втрати чинності Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» (01.01.2015р.) з розрахунку прожиткового мінімуму на місяць для дітей віком до 6 років (1032 грн.), з урахуванням проведених виплат, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: