Справа № 821/2058/15-а
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2058/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю прокурора - Кущ В.Г., представника відповідача - ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заступника прокурора Херсонської області до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації,

встановив:

Заступник прокурора Херсонської області (далі-позивач, прокурор) звернувся до суду з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати реєстрацію Інспекцією архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області в єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів декларації зареєстрованої 20.12.2012р. за № ХС 4 про початок виконання будівельних робіт в місті Херсоні по вулиці 295 Стрілецької дивізії б/н;

- визнати протиправною та скасувати реєстрацію Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області в єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів декларації зареєстрованої 29.03.2013р. за № ХС 06 про готовність об'єкта до експлуатації по вул.295 Стрілецької дивізії б/н.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вчинені відповідачем реєстрації декларацій порушують права територіальної громади міста Херсон, оскільки надало право ФОП ОСОБА_3 здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, яку було надано Херсонською міською радою під розміщення сезонного літнього майданчика без здійснення будівництва, що призвело до розміщення нерухомості в зоні зелених насаджень.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що оскаржувані декларації зареєстровані законно в межах чинного законодавства. Також зазначив, що не вбачає порушень будівельного законодавства з боку ФОП ОСОБА_3, що підтверджується актами проведених перевірок. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав оскільки вважає їх необгрунтованими та такими що ґрунтуються на припущеннях. Також, зазначив, що в діях відповідача та ФОП ОСОБА_3 відсутні будь які порушення як будівельних норм так і прав територіальної громади.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд застосовує законодавство, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин.

25.03.2008р. між Херсонською міською радою (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в Херсонському міському відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що в книзі записів державної реєстрації договорів зроблено запис від 12.05.2008р. за № 00, за умовами якого орендодавець на підставі рішення Херсонської міської ради від 23.11.2007р. № 640 за актом приймання - передачі передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,0171 га під розміщення сезонного літнього майданчика біля власного кафе "Літо", яка знаходиться у м.Херсоні по вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, на території парку ім. Ленінського комсомолу, із земель раніше наданих в оренду, строком до 23.05.2008р.

Пунктами 15, 16, 17 даного договору визначені умови використання орендованої земельної ділянки, згідно з якими земельна ділянка передається в оренду під розміщення сезонного літнього майданчика біля власного кафе "Літо", яке належить ФОП ОСОБА_3 на праві власності; цільове використання земельної ділянки: категорія земель - землі житлової та громадської забудови; умови збереження стану об'єкта оренди: забороняється самовільна забудова земельної ділянки, використання земельної ділянки всупереч умовам цього договору.

Згідно з кадастровим планом земельної ділянки, який є невід'ємною частиною даного договору, зазначена земельна ділянка обліковується за кодом 1.11.3 Українського класифікатора цільового використання землі «землі роздрібної торгівлі та комерційних послуг».

Додатковою угодою від 19.11.2012р. до даного договору оренди, зареєстрованою в установленому порядку, на підставі рішення Херсонської міської ради від 26.09.2012р. № 808 сторони продовжили строк дії договору оренди земельної ділянки на п'ять років, а саме до 26.09.2017р.

Згідно з довідкою Херсонського міського управління земельних ресурсів від 23.09.2005р., орендованій за вищевказаним договором земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :24:001:0040.

Як вбачається з викопіювання з Генерального плану м.Херсона, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 26.12.2003р. №443, а також з викопіювання з містобудівної документації - Плану зонування території м.Херсона, затвердженої рішення Херсонської міської ради від 20.02.2015р. №1724, земельна ділянка площею 0,0171 га, що є об'єктом оренди за договором від 25.03.2008р., розташована на території зелених насаджень та в Рекреаційній зоні активного відпочинку Р-2.

20.12.2012р. Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області зареєстровано та видано ФОП ОСОБА_3 декларацію №ХС 4 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції літнього майданчика з розміщенням споруди з легких конструкцій при кафе «Літо» в місті Херсоні по вулиці 295 Стрілецької дивізії б/н.

29.03.2013р. зареєстровано та видано ФОП ОСОБА_3 декларацію №ХС 06 про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: літнього майданчика з розміщенням споруди з легких конструкцій при кафе «Літо» в місті Херсоні по вулиці 295 Стрілецької дивізії б/н.

26.12.2014р. Херсонською міською радою прийнято рішення №1663 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок із громадянами, фізичними особами-підприємцями та внесення змін до договорів оренди земельних ділянок», пунктом 3 якого вирішено внести зміни до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в Херсонському міському відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», про що в Книзі записів державної реєстрації договорів зроблено запис від 12.05.2008р. за №00, в частині цільового використання земельної ділянки, а саме: читати: «під кафе», на підставі свідоцтва про право власності на кафе, та продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки, укладеного Херсонською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, площею 0,0171 га, по вул.295 Стрілецької дивізії, на території парку ім.Ленінського комсомолу, під кафе, строком на 15 (п'ятнадцять) років.

Прокурор м.Херсона звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонської міської ради, третя особа ФОП ОСОБА_3 про скасування п.3 рішення №1663 Херсонської міської ради від 26.12.2014р.

Рішенням Господарського суду Херсонської області №923/315/15 від 08.05.2015р. позов задоволено. Пункт 3 рішення №1663 Херсонської міської ради від 26.12.2014р. визнано протиправним та скасовано.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2015р. у справі №923/315/15, рішення Господарського суду Херсонської області від 08.05.2015р. скасовано, в задоволенні позову відмовлено. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з висновком №25/2013 будівельно-технічного дослідження від 25.05.2013р., складеним ПП «ПКФ «Експерт», будівельні конструкції, створені внаслідок реконструкції кафе «Літо», що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.295 Стрілецької дивізії б/н, що є об'єктом дослідження, (фактично - дерев'яна тераса прибудована до будівлі кафе) не є капітальною будівлею та не є об'єктом нерухомого майна.

Як вбачається з постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2015р. по справі №923/315/15, судом установлено, що спірна земельна ділянка є суміжною з земельною ділянкою, на якій розміщена належна ФОП ОСОБА_3 на праві власності будівля кафе "Літо". Як вбачається з технічного паспорту кафе «Літо», складеного КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» станом на 06.07.2015р., літній павільйон літ.«а2» є прибудовою до кафе літ.«А». ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 09.07.2015р. №1021-1.12/1081 повідомляється, що об'єкт, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0171 га по вул.295-ї Херсонської стрілецької дивізії, не є капітальною будівлею, на даний час ознак виконання будівельних робіт ОСОБА_4 не зафіксовано. Наведеним спростовуються висновки місцевого суду про те, що забудова орендованої земельної ділянки суперечить умовам її використання, визначеним договором оренди; своїм рішенням міська рада фактично легалізувала будівництво на орендованій земельній ділянці, яке здійснене без відповідного дозволу та документації; у даному випадку міська рада мала діяти відповідно до вимог ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо правового режиму самочинно збудованих об'єктів.

22.06.2015р. управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відносно ФОП ОСОБА_3 (кафе "Літо"), яким встановлено наступне. Роботи проведено згідно проектної документації розробленої ПП "Хлібопродукти". Згідно будівельно-технічного дослідження тераси сезонного літнього майданчика біля кафе "Літо" фундаменти відсутні, конструкції не пов'язані нерозривно фундаментом із землею, конструкція складається із збірних елементів, які можливо розібрати без їх пошкодження та знецінення.

Умови та порядок реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт врегульовані ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорії складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень, у межах будівельного майданчика не вимагається.

Відповідно до п.п.8,10 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМ України №466 від 13 квітня 2011 року, Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Частиною 4 ст.36 «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Відповідно до ч.4, 6 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Згідно з п.п.18-21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466, для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 5.

Інспекція протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову в його видачі. Підставою для відмови у видачі дозволу є:

- неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;

- невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

- виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу Інспекція надсилає заявнику протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви лист з обґрунтуванням причин відмови за формою згідно з додатком 6.

Замовник може після усунення недоліків, що спричинили прийняття рішення про відмову у видачі дозволу, повторно звернутися до Інспекції щодо видачі дозволу.

Відмову у видачі дозволу може бути оскаржено до суду.

Відповідно до ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність відповідно до закону за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації несе замовник.

Замовник також, відповідно до ч.10 ст.39 цього Закону, несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що законодавством спрощено дозвільні процедури щодо об'єктів 1-3 категорії складності у порівнянні з об'єктами інших категорій, зокрема запроваджено декларативний принцип повідомлення про початок будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації шляхом реєстрації відповідної декларації. Повноваження Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю обмежені при розгляді декларації лише перевіркою правильності оформлення декларації та дотримання порядку її подання.

Як пояснив представник відповідача, під час розгляду поданих декларацій порушень їх подання або оформлення або інших недоліків не виявлено, тому були відсутні підстави для повернення декларації заявнику.

Суд зазначає, що при реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації №ХС 06 від 29.03.2013р. відповідачем, який забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю підтверджено, що реконструкцію літнього майданчика з розміщенням споруди з легких конструкцій при кафе «Літо» проведено у відповідності до всіх державних норм та будівельних правил.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

З викладеного вбачається, що за наявності належним чином зареєстрованих декларацій про початок будівельних робіт і про готовність об'єкта до експлуатації, виявлення в них недостовірних даних є підставою для скасування реєстрації цих декларацій інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст.38 зазначеного Закону, у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Однак, докази виявлення відповідачем фактів самочинного будівництва об'єкта, видачі приписів з боку ФОП ОСОБА_3А про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил або в інший спосіб усунення істотного відхилення від проекту представниками сторін не надано.

Наведеним спростовуються твердження прокурора про розміщення нерухомості в зоні зелених насаджень.

Відповідно до ч.2 ст.60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Отже, необхідною умовою для звернення прокурора до суду з відповідним позовом є порушення інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позов подано прокурором на захист інтересів держави у сфері контролю за виконанням будівельних норм, а тому вказане порушення інтересів держави повинно бути доведеним та підтвердженим належними доказами, що було б підставою для задоволення позову.

Наведені прокурором факти порушень будівельних норм та містобудівного законодавства України не підтверджені належними доказами у розумінні ст.ст.70, 71 КАС України.

З урахуванням викладеного, виходячи із завдань адміністративного судочинства, визначених ст.2 КАС України, зважаючи на недоведеність з боку заступника прокуратура Херсонської області наявності фактів порушення відповідачем як суб'єктом владних повноважень прав та інтересів держави у сфері публічно-правових відносин у зв'язку з реєстрацією декларацій про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації, суд дійшов до висновку про правомірність прийнятих рішень, тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Згідно з ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.72, 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов заступника прокурора Херсонської області до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 жовтня 2015 р.

Суддя Циганій С.І.

кат. 6.1