Справа № 2-а-677/10
Суддя: Таранцов С. П.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-677/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

В складі : головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі - Оніщенко JI.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови, мотивуючи тим, що 15.03.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та 31.03.2010 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Постановою на нього накладений штраф за порушення Правил дорожнього руху в розмірі 255 грн.

Позивач в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був попереджений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 15.03.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, задній номерний знак якого не відповідає вимогам стандарту (відсутнє фарбування цифр та літер знаку), чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху.

З протоколом водій не погодився, в поясненнях до протоколу зазначив, що фарба на задньому номерному знаку облущилася, але номер належного зразку, форми, кольору, розміру, належно освітлений.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення 31.03.2010 року начальником ВДАІ Каховського району була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено, що гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч.5 КУпАП. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

В позовній заяві позивач зазначив, що на його автомобілі стоїть номерний знак встановленого зразка. В протоколі він написав, що з номерного знаку облущилася фарба за вказівкою інспектора ДПС.

Згідно ст. 121 4.5 КУпАП керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому автомобілю, та інше, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 30.2 Правил дорожнього руху на механічних транспортних засобах встановлюється номерний знак відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Таким чином в діях позивача вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП крім зазначених позивачем, фактичні дані, що стосуються справи, встановлюються також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектором ДПС в протоколі не встановлені обставини, відсутня будь-яка фото, відео фіксація вказаного правопорушення; не залучалися свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення інспектором застосована найвища санкція, передбачена даною статтею і не враховано відповідно до ст. 280 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність, тобто порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 121 ч.5, 251, 287-293 КУпАП, ст. 11, 86, 139, 161, 163, 254 КАС України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 поновити строк для звернення з адміністративним позовом до суду.

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову ВТ №101716 від 15.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 121 ч.5 КУпАП - визнати незаконною та скасувати.

Постанова суду набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - постанова набирає сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського адміністративного апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського адміністративного апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: С. П. Таранцов