Справа № 816/2858/15
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р. Справа № 816/2858/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "КІНПУШ" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2015р. по справі № 816/2858/15

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до Приватного підприємства "КІНПУШ"

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2015 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до суду із позовом, у якому просило:

- застосувати заходи реагування шляхом повного зупинення роботи АГЗП ПП "КІНПУШ" за адресою: вул. Героїв Севастополя, 23 у Солом'янському районі м. Києва;

- спосіб виконання судового рішення шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільні електрощити та вхідні двері приміщень АГЗП Приватного підприємства "КІНПУШ" () за адресою: вул. Героїв Севастополя, 23 у Солом'янському районі м. Києва;

- покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (; вул. Володимирська, 13, м. Київ, 01601) обов'язки щодо забезпечення виконання судового рішення.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 02.09.2015 року позовні вимоги задовольнив.

Застосував до Приватного підприємства "КІНПУШ" (; вул. Великотирнівська, 37, кв. 11, м. Карлівка, Карлівський район, Полтавська область, 39500) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення роботи автомобільної газозаправної станції Приватного підприємства "КІНПУШ" за адресою: вул. Героїв Севастополя, 23 у Солом'янському районі м. Києва.

Допустив постанову до негайного виконання.

Встановив порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільні електрощити та вхідні двері приміщень АГЗП Приватного підприємства "КІНПУШ" () за адресою: вул. Героїв Севастополя, 23 у Солом'янському районі м. Києва.

Поклав на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (; вул. Володимирська, 13, м. Київ, 01601) обов'язки щодо забезпечення виконання судового рішення.

ПП "КІНПУШ" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини справи та дійшов помилкових висновків.

У відповідності до положень абз.4 ч.8 ст. 183-2 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судовим розглядом, на виконання наказу Солом'янського районного управління ГУДСНС України у м. Києві від 19.05.2015 №100 "Про проведення планових перевірок", на підставі посвідчення на проведення перевірки від 08.06.2015 №120 фахівцями Управління у період з 11.06.2015 по 30.06.2015 проведено планову перевірку АГЗП ПП "КІНПУШ", розташованої за адресою: вул. Героїв Севастополя, 23, м. Київ, з питань дотримання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки /а.с. 15, 18/.

Повідомлення про проведення перевірки від 26.05.2015 вих. №21/1428 вручено директору ПП "КІНПУШ" Кінашенку В.О. 28.05.2015 /а.с. 17/.

Докази оскарження відповідачем підстав та порядку проведення перевірки в матеріалах справи відсутні.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 30.06.2015 №198 /а.с. 19-24/, яким зафіксовано порушення ряду вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зокрема, Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затвердженої наказом МНС України від 06.12.2005 №376, а саме:

- відстань від стаціонарного наземного резервуару АГЗП до відкритої стоянки автомобілів менше 30 м, чим порушено вимоги п. 12 таблиці 4 наказу МНС від 06.12.2005 №376;

- відстань від АГЗП до місць масового перебування людей (територія ринку знаходиться менше ніж 80 м) не відповідає вимогам табл. 4 наказу МНС від 06.12.2005 №376;

- до роботи на АГЗП допускаються особи, які не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму та не мають про це відповідного посвідчення;

- не надано підтверджуючих матеріалів щодо обладнання АГЗП захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не нижче II категорії, а також його перевірку відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", чим порушено вимоги п. 3.1.20 наказу МНС від 06.12.2005 №376;

- приміщення операторної АГЗП не обладнане системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони;

- АГЗП не забезпечений надійним телефонним зв'язком або мобільним радіозв'язком;

- не надано підтверджуючі документи щодо виконання опори, на якій встановлено резервуар з СВГ, з межею вогнестійкості не менше R 120 відповідно п. 2.5.12. наказу МНС від 06.12.2005 №376;

- не проведено ідентифікацію об'єкту підвищеної небезпеки;

- не складено паспорт безпеки потенційно небезпечного об'єкта;

- не надано погоджену номенклатуру та норми накопичення матеріального резерву підприємства з місцевими органами управління НС та затверджену головою комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій райдержадміністрації;

- об'єкт не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

- не розроблений план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій (ПЛАС) на АГЗП;

- не розроблено декларацію безпеки об'єкта підвищеної небезпеки;

- не створено необхідний запас медичних препаратів, сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів, у тому числі кисню, для надання першої медичної допомоги потерпілим від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру;

- не проведено розрахунки потреби та не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту.

Перевірку проведено у присутності директора ПП "КІНПУШ" Кінашенка В.О. Акт перевірки директором підприємства підписано із зауваженням щодо виконання пункту 29 в частині надання у повному обсязі висновку незалежної експертизи декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки, один примірник акта отримано 30.06.2015 /а.с. 10 - зворот/.

Вважаючи зазначені вище порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності та обгрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з пунктами 1, 4, 10 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Як встановлено судовим розглядом, відповідачем визнано, що моноблок АГЗП за адресою: вул. Героїв Севастополя, 23 у Солом'янському районі м. Києва перебуває у користуванні ПП "КІНПУШ" на підставі договору від 01.08.2014 №3/2, укладеного з Громадською організацією "Київська міська спілка автомобілістів".

Із матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної планової перевірки ПП "КІНПУШ" виявлено факти порушення останнім вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Виявлені порушення у своїй сукупності можуть призвести до виникнення пожежі, не дозволять вчасно її ліквідувати, призведуть до її стрімкого розвитку та потенційно загрожують життю і здоров'ю людей.

Щодо додаткової угоди від 13.08.2015 року №1 до договору від 01.08.2014 року №3/2, за змістом якої Громадська організація "Київська міська спілка автомобілістів" та ПП "КІНПУШ" дійшли взаємної згоди про розірвання договору від 01.08.2014 року №3/2 з 13.08.2015 року, судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції те, що відповідачем не надано доказів тощо, що ним не проводиться господарська діяльність та не використовується моноблок АГЗП за адресою: вул. Героїв Севастополя, 23 у Солом'янському районі м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що господарська діяльність відповідачем не ведеться, про що свідчить Додаткова угода № 1 від 13.08.2015 року про розірвання Договору оренди від 01.08.2014 року №3/2, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки зазначене не виключає можливості укладення в майбутньому договору оренди, на підставі якого буде проводитися господарська діяльність.

Згідно з Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 р. № 1417 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 р. за № 252/26697, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Слід вказати, що відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

При цьому, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

Судовим розглядом встановлено, що відповідач відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову чи доказів оскарження у встановленому порядку результатів планової перевірки не надав.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність застосування до ПП "КІНПУШ" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення роботи АГЗП за адресою: вул. Героїв Севастополя, 23 у Солом'янському районі м. Києва, оскільки існує потенційна небезпека заподіяння шкоди життю і здоров'ю людей, а також з метою недопущення спричинення такої шкоди, та враховуючи ненадання відповідачем доказів на підтвердження повного усунення порушень, виявлених в ході проведення планової перевірки.

Однак, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо необхідності встановлення порядку і способу виконання судового рішення шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільні електрощити та вхідні двері приміщень АГЗП Приватного підприємства "КІНПУШ" () за адресою: вул. Героїв Севастополя, 23 у Солом'янському районі м. Києва, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 263 КАС за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення щодо повного зупинення роботи автомобільної газозаправної станції позивачем не наведено, необхідності встановлення способу виконання судом першої інстанції не обґрунтовано.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вимога про встановлення способу виконання рішення задоволена судом першої інстанції без наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 263 КАС, а тому судове рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ПП "КІНПУШ" - задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року по справі № 816/2858/15 скасувати в частині задоволення позову щодо встановлення порядку і способу виконання судового рішення шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільні електрощити та вхідні двері приміщень АГЗП Приватного підприємства "КІНПУШ" () за адресою: вул. Героїв Севастополя, 23 у Солом'янському районі м. Києва.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні цієї частини позовних вимог - відмовити.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року по справі № 816/2858/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.