Справа № 808/5420/13-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2015 р. м. Київ К/800/50018/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шведа Е.Ю.,

Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

секретар судового засідання Скавуляк Т.В.,

за участю: представника позивача Олійника О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

касаційною скаргою Запорізької митниці Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року

у справі № 808/5420/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український графіт»

до Запорізької митниці Міндоходів, Запорізької митниці Державної митної служби України,

третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області,

про визнання протиправними дій та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Український графіт» (далі - ПАТ «Укрграфіт») звернулась до суду з позовом до Запорізької митниці Державної митної служби України, в якому, з урахуванням зміни предмету позову, просило:

- визнати протиправним дії Запорізької митниці, Запорізької митниці Міндоходів щодо направлення запитів про надання додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення № 22923 від 06.02.2013 р., № 23591 від 12.02.2013 р., № 24720 від 19.02.2013 р., № 24835 від 20.02.2013 р., № 25460 від 25.02.2013 р., № 32282 від 03.04.2013 р., № 33591 від 10.04.2013 р., № 36902 від 25.04.2013 р., № 38096 від 30.04.2013 р., № 41077 від 20.05.2013 р., № 41918 від 23.05.2013 р., № 42531 від 27.05.2013 р., № 44616 від 04.06.2013р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці, Запорізьку митницю Міндоходів про коригування митної вартості товарів: № 112050000/2013/000077/2 від 11.02.2013, № 112050000/2013/000085/2 від 12.02.2013, № 112050000/2013/000109/2 від 20.02.2013, № 112050000/2013/000111/2 від 21.02.2013, № 112050000/2013/000127/2 від 26.02.2013, № 112050000/2013/000228/2 від 04.04.2013, № 112050000/2013/000257/2 від 11.04.2013, № 112050000/2013/000324/2 від 29.04.2013, № 112050000/2013/000340/2 від 30.04.2013, № 112050000/2013/000406/2 від 21.05.2013, № 112050000/2013/000416/2 від 24.05.2013, № 112050000/2013/000422/2 від 28.05.2013; № 112050000/2013/000461/2 від 04.06.2013;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови Запорізької митниці, Запорізької митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № 112050000/2013/00108, № 112050000/2013/00117, № 112050000/2013/00146, № 112050000/2013/00148, № 112050000/2013/00335, № 112050000/2013/00300, № 112050000/2013/00164, №112050000/2013/00409, № 112050000/2013/00427, № 112050000/2013/00518, № 112050000/2013/00528, № 112050000/2013/00535, № 112050000/2013/00581;

- зобов'язати Запорізьку митницю, Запорізьку митницю Міндоходів прийняти письмове рішення про визнання митної вартості товарів, поставлених за контрактом ПАТ «Укрграфіт» з Фірмою «OU LALIBELLOS» № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012;

- зобов'язати Запорізьку митницю, Запорізьку митницю Міндоходів вчинити всі необхідні дії та формальності, що пов'язані з визнанням Запорізькою митницею митної вартості товарів (в тому числі, внести відомості та інформацію до цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України, до Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками Державної митної служби України, а також до всіх інших баз, систем та інформаційних ресурсів Державної митної служби України), поставлених за контрактом ПАТ «Укрграфіт» з Фірмою «OU LALIBELLOS» № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Укрграфіт» митні платежі в сумі 1100193,25 грн. (один мільйон сто тисяч сто дев'яносто три грн. 25 коп.), що були сплачені до Державного бюджету України ПАТ «Укрграфіт»;

- в порядку ст. 267 КАС України зобов'язати Запорізьку митницю, Запорізьку митницю Міндоходів не пізніше 20 робочих днів з моменту набрання постановою суду законної сили, надати Запорізькому окружному адміністративного суду звіт про виконання постанови суду, що набрала законної сили;

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Запорізької митниці Державної митної служби України щодо направлення запитів про надання додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення: № 22923 від 06.02.2013, № 23591 від 12.02.2013, № 24720 від 19.02.2013, № 24835 від 20.02.2013, № 25460 від 25.02.2013, № 32282 від 03.04.2013, № 33591 від 10.04.2013, № 36902 від 25.04.2013, № 38096 від 30.04.2013, № 41077 від 20.05.2013, № 41918 від 23.05.2013, № 42531 від 27.05.2013, № 44616 від 04.06.2013;

- визнано протиправними та скасовано рішення Запорізької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів: № 112050000/2013/000077/2 від 11.02.2013, № 112050000/2013/000085/2 від 12.02.2013, № 112050000/2013/000109/2 від 20.02.2013, № 112050000/2013/000111/2 від 21.02.2013, № 112050000/2013/000127/2 від 26.02.2013, № 112050000/2013/000228/2 від 04.04.2013, № 112050000/2013/000257/2 від 11.04.2013, № 112050000/2013/000324/2 від 29.04.2013, № 112050000/2013/000340/2 від 30.04.2013, № 112050000/2013/000406/2 від 21.05.2013, № 112050000/2013/000416/2 від 24.05.2013, № 112050000/2013/000422/2 від 28.05.2013, № 112050000/2013/000461/2 від 04.06.2013;

- визнано протиправними та скасовано картки відмови Запорізької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № 112050000/2013/00108, № 112050000/2013/00117, № 112050000/2013/00146, № 112050000/2013/00148, № 112050000/2013/00335, № 112050000/2013/00300, № 112050000/2013/00164, № 112050000/2013/00409, № 112050000/2013/00427, № 112050000/2013/00518, № 112050000/2013/00528, № 112050000/2013/00535, № 112050000/2013/00581;

- зобов'язано Запорізьку митницю Міндоходів в установленому законом порядку скласти та направити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновок про повернення ПАТ «Укрграфіт» з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів в сумі 1100193,25 грн. (один мільйон сто тисяч сто дев'яносто три грн. 25 коп.). В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року скасовано в частині відмови ПАТ «Укрграфіт» у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Запорізької митниці Міндоходів прийняти письмове рішення про визнання митної вартості товарів за першим методом, тобто за ціною контракту, укладеного ПАТ «Укрграфіт» з фірмою «ОU LАLIВЕLLОS» № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012, прийнято в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог.

У касаційній скарзі митний орган, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що в процесі митного оформлення товарів митним органом встановлено розбіжності, про які зазначено в спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів. Судами безпідставно, в порушення встановленої процедури, зобов'язано митний орган направити Головному управлінню Державної казначейської служби висновок про повернення позивачу з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів. Крім того, судом апеляційної інстанції, перебравши на себе повноваження митного органу, зобов'язано Запорізьку митницю Міндоходів прийняти письмове рішення про визнання митної вартості товарів за першим методом її визначення.

В судовому засіданні представник позивача проти касаційної скарги заперечив, просив відмовити в її задоволенні, рішення судів залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, що з'явились, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено, що ПАТ «Укрграфіт», як покупцем, та Фірмою OU LALIBELLOS (Таллінн, Естонія), як продавцем, укладено зовнішньоекономічний контракт № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2013 р. та відповідну додаткову угоду № 1 від 21.01.2013 р., строком дії по 31.12.2015 р. Зазначений контракт позивачем укладено з метою здійснення господарської діяльності у сфері виробництва іншого електричного устаткування, будівництва житлових і нежитлових будівель, виробництва вогнетривких виробів, виробництва неметалевих мінеральних виробів, постачання інших готових страв, та оптової торгівлі іншими машинами й устаткуванням.

З метою митного оформлення імпортованого за вказаним контрактам товару, позивачем в період лютого-червня 2013 року в електронному вигляді до Запорізької митниці подавалися:

- 06.02.2013 р. - митну декларацію МД-2 № 112050000/2013/002179, до якої позивач на підтвердження митної вартості товару - коксу смоляного в кількості 51050 кг. надавав також пакет документів (цифрові позначення яких відповідають коду документу в графі № 44 митної декларації), а саме: картку обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничну накладну № 08067352 (2719); інвойс № 2013021 від 23.01.2013 (3105); контракт № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 (4100); специфікацію № 1 від 24.12.2012 до контракту (4103); додаткову угоду № 1 від 21.01.2013 до контракту (4103); довідку про декларування валютних цінностей (5090); інформацію про радіологічний контроль (5504), що відноситься до залізничної накладної (2719); декларацію про походження товару (7014), що відноситься до інвойсу (3105); паспорт якості товару № 18 від 22.01.2013 (9000);

- 12.02.2013 р. - митну декларацію МД-2 № 112050000/2013/002620, до якої на підтвердження митної вартості товару - коксу смоляного в кількості 153900 кг., позивач надав також пакет документів (цифрові позначення яких відповідають коду документу в графі № 44 митної декларації), а саме: картку обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничні накладні № 08067351, № 08067353, № 08067354 (2719); інвойси № 2013020 від 23.01.2013, № 2013022 від 24.01.2013, № 2013023 від 24.01.2013 (3105); контракт № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 (4100); специфікацію № 1 від 24.12.202 до контракту (4103); додаткову угоду № 1 від 21.01.2013 до контракту (4103); довідку про декларування валютних цінностей (5090); інформацію про радіологічний контроль (5504), що відносяться до залізничних накладних (2719); декларації про походження товару (7014), що відносяться до інвойсів (3105); паспорти якості товару № 17, 19, 20 (9000);

- 19.02.2013 р. - митну декларацію МД-2 № 112050000/2013/003270, до якої на підтвердження митної вартості товару - коксу смоляного в кількості 314100 кг., позивач надав пакет документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 митної декларації) картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничні накладні № 08067357, № 08067358, № 08067359, № 08067360, № 08067366, № 08067367 (2719); інвойси № 2013024 від 30.01.2013, № 2013025 від 30.01.2013 та № 2013026 від 30.01.2013, № 2013027 від 30.01.2013, № 2013028 від 31.01.2013, № 2013029 від 31.01.2013 (3105); контракт № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 (4100); специфікація № 1 від 24.12.2012 до контракту (4103); додаткова угода № 1 від 21.01.2013 до контракту (4103); додаткова угода № 3 від 24.01.2013 до контракту (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничних накладних (2719); інформація про походження товару (7014), відноситься до інвойсів (3105); паспорти якості товару № 21, 22, 23, 24, 25, 26 (9000);

- 20.02.2013 р. - митну декларацію МД-2 № 112050000/2013/003390, до якої на підтвердження митної вартості товару - коксу смоляного в кількості 584850 кг., позивач надав також пакет документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 митної декларації) картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничні накладні № 08067378, № 08067379, № 08067380, № 08067381, № 08067382, № 08067383, № 08067386, № 08067387, № 08067388, № 08067389, № 08067390 (2719); інвойси № 2013042 від 11.02.2013, № 2013041 від 11.02.2013 та № 2013040 від 11.02.2013, № 2013039 від 11.02.2013, № 2013038 від 11.02.2013, № 2013035 від 05.02.2013, № 2013034 від 05.02.2013, № 2013033 від 04.02.2013, № 2013032 від 04.02.2013, № 2013031 від 04.02.2013, № 2013030 від 04.02.2013 (3105); контракт № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 (4100); специфікація № 1 від 24.12.2012 до контракту (4103); додаткова угода № 1 від 21.01.2013 до контракту (4103); додаткова угода № 3 від 24.01.2013 до контракту (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничних накладних (2719); сертифікат про походження товару ЕЕ 177896 від 08.02.2013 (7011), відноситься до інвойсів (3105); паспорти якості товару № 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39 (9000);

- 25.02.2013 р. - митну декларацію МД-2 №112050000/2013/003749, до якої на підтвердження митної вартості товару - коксу смоляного в кількості 97950 кг., позивач надав також пакет таких документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 митної декларації): картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничні накладні № 08067384, № 08067385 (2719); інвойси № 2013036 від 11.02.2013, № 2013037 від 11.02.2013 (3105); контракт № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 (4100); специфікація № 1 від 24.12.2012 до контракту (4103); додаткова угода № 1 від 21.01.2013 до контракту (4103); додаткова угода № 3 від 24.01.2013 до контракту (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничних накладних (2719); декларації про походження товару (7014), відноситься до інвойсів (3105); паспорти якості товару № 33, 34 (9000);

- 03.04.2013 р. - митну декларацію МД-2 № 112050000/2013/007324, до якої на підтвердження митної вартості товару - коксу смоляного в кількості 402400 кг., позивач надав також пакет таких документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 митної декларації): картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничні накладні №№ 08067467, 08067468, 08067469, 08067470, 08067471, 08067472, 08067473, 08067474, (2719); інвойси № 2013043, № 2013044, № 2013045, № 2013046, № 2013047, № 2013048, № 2013049, № 2013050 (3105); контракт № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 (4100); специфікація № 1 від 24.12.202 до контракту (4103); додаткова угода № 1 від 21.01.2013 до контракту (4103); додаткова угода № 3 від 24.01.2013 до контракту (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничних накладних (2719); декларації про походження товару (7014), відносяться до інвойсів (3105); паспорти якості товару № 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 (9000);

- 10.04.2013 р. - митну декларацію МД-2 № 112050000/2013/008038, до якої на підтвердження митної вартості товару - коксу смоляного в кількості 55200 кг., позивач надав також митному органу пакет таких документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 митної декларації): картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізнична накладна № 08067500 (2719); інвойс № 2013051А від 31.03.2013 (3105); контракт № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 (4100); додаткові угоди до контракту № 1 від 21.01.2013, № 3 від 24.01.2013, специфікація № 1 від 24.12.2012 (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничної накладної (2719); інформація про походження товару (7014), відноситься до інвойсу № 2013051А від 31.03.2013 (3105); сертифікат якості товару № 57 від 25.03.2013 (9000);

- 25.04.2013 р. - митну декларацію МД-2 № 112050000/2013/009713, до якої на підтвердження митної вартості товару - коксу смоляного в кількості 364350 кг., позивач надав також митному органу пакет таких документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 митної декларації): картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничні накладні від 14.04.2013 №№ 08067557, 08067558, 08067559, 08067560, від 16.04.2013 №№ 08067561, 08067562, 08067563 (2719); інвойси від 14.04.2013 №№ 2013057, 2013058, 2013059, 2013060, від 15.04.2013 №№ 2013061, 2013062, 2013063 (3105); контракт № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 (4100); додаткові угоди до контракту № 1 від 21.01.2013, № 3 від 24.01.2013, № 4 від 08.04.2013; специфікація № 1 від 24.12.2012 (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничних накладних (2719); інформація про походження товару (7014), відноситься до інвойсів (3105); паспорти якості товару від 12.04.2013р. №№ 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 (9000);

- 30.04.2013 р. - митну декларацію МД-2 № 112050000/2013/010285, до якої на підтвердження митної вартості товару - коксу смоляного в кількості 431350 кг., позивач надав також митному органу пакет документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 митної декларації): картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничні накладні від 14.04.13 №№ 08067552, 08067553, 08067554, 08067555, 080675556 від 19.04.13 №№ 08067564, 08067565, 08067566 (2719); інвойси від 11.04.13 №№ 20130552, 2013053, від 12.04.13 №№ 2013054, 2013055, 2013056, від 17.04.13 №№ 2013064, 2013065, 2013066 (3105); контракт № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 (4100); додаткові угоди до контракту № 1 від 21.01.13, № 3 від 24.01.13, № 4 від 08.04.13, специфікація № 1 від 24.12.2012 (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничних накладних (2719); інформація про походження товару (7014), відноситься до інвойсів (3105); паспорти якості товару від 10.04.13р. №№ 59,60, 61, 62, 63 від 16.04.13р. №№ 71, 72, 73 (9000);

- 20.05.2013 р. - митну декларацію МД-2 № 112050000/2013/011738, до якої на підтвердження митної вартості товару - коксу смоляного в кількості 503250 кг., позивач надав також митному органу пакет таких документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 митної декларації): картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничні накладні від 08.05.13 №№ 08067577, 08067578, 08067579, 08067580, від 10.05.13 №№ 08067582, 08067583, 08067584, 08067585, 08067586 (2719); інвойси від 02.05.2013р. №№ 2013067, 2013068, 2013069, 2013070, від 09.05.13, №№ 2013071, 2013072, 2013073, 2013074, 2013075 (3105); контракт № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012р. (4100); додаткові угоди до контракту № 1 від 21.01.2013, № 3 від 24.01.2013, № 4 від 08.04.2013, специфікація № 1 від 24.12.2012 (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничних накладних (2719); інформація про походження товару (7014), відноситься до інвойсів (3105); паспорти якості товару від 30.04.13 №№ 79, 80, 81, 82, від 08.05.13 №№ 83, 84, 85, 86, 87 (9000);

- 23.05.2013 р. - митну декларацію МД-2 № 112050000/2013/012167, до якої на підтвердження митної вартості товару - коксу смоляного в кількості 104050 кг., позивач надав також митному органу пакет документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 митної декларації): картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничні накладні від 13.05.2013 №№ 08067587, 08067588 (2719); інвойси від 10.05.2013р. №№ 2013076, 2013077 (3105); контракт № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 (4100); додаткові угоди до контракту № 1 від 21.01.13, № 3 від 24.01.13, № 4 від 08.04.13 (4103); специфікація № 1 від 24.12.2012 (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничних накладних (2719); інформація про походження товару (7014), відноситься до інвойсів (3105); паспорти якості товару від 09.05.2013 №№ 88, 89 (9000);

- 27.05.2013 р. - митну декларацію МД-2 № 112050000/2013/012505, до якої на підтвердження митної вартості товару - коксу смоляного в кількості 107200 кг., позивач надав митному органу пакет документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 митної декларації): картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничні накладні від 13.05.13 №№ 08067589, 08067590 (2719); інвойси від 13.05.2013 №№ 2013078, 2013079 (3105); контракт № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 (4100); додаткові угоди до контракту № 1 від 21.01.13р., № 3 від 24.01.13, № 4 від 08.04.13, специфікація № 1 від 24.12.2012 (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничних накладних (2719); інформація про походження товару (7014), відноситься до інвойсів (3105); паспорти якості товару від 10.05.2013 №№ 90, 91 (9000);

- 04.06.2013 р. - митну декларацію МД-2 № 112050000/2013/013474, до якої на підтвердження митної вартості товару - коксу смоляного в кількості 278 000 кг., позивач надав митному органу пакет документів (цифрові позначення відповідають коду документу в графі № 44 митної декларації): картка обліку особи, що здійснила операцію з товаром (1602); залізничні накладні від 24.05.2013 №№ 08067597, 08067598, 08067599, 08067600 та № 08067601 від 30.05.2013 (2719); інвойси від 22.05.2013 №№ 2013080, 2013081, 2013082, 2013083 та № 2013084 від 23.05.2013 (3105); контракт № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 (4100); додаткові угоди до контракту № 1 від 21.01.13р., № 3 від 24.01.13, № 4 від 08.04.13р. (4103); специфікація № 1 від 24.12.2012 (4103); довідка про декларування валютних цінностей (5090); інформація про радіологічний контроль (5504), відноситься до залізничних накладних (2719); інформація про походження товару (7014), відноситься до інвойсів (3105); паспорти якості товару від 21.05.2013 №№ 92, 93, 94, 95, та № 96 від 22.05.2013 (9000).

На етапі перевірки митної вартості імпортованого позивачем товару, інспекторами митниці у всіх вище перелічених випадках відмовлялося позивачу у визнанні митної вартості товарів за першим методом її визначення з підстав подання декларантом документів, які містять розбіжності, а саме:

- підписи контрагента естонської сторони в додатковій угоді № 1 від 21.01.1013 р. до контракту № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 (згідно з якою внесено зміни до ціни товару) та в самому контракті, специфікації № 1 від 24.12.2012 р. і інвойсі № 2013021 від 23.01.2013 р. відрізняються;

- п.6.3. контракту № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 р. передбачено, що в кожному окремому випадку відвантаження продавець направляє з залізничним вагоном сертифікат про походження товару, але до митного оформлення сертифікати про походження не надавався;

- до митної декларації МД-2 № 112050000/2013/003270 від 19.02.2013 р. долучено лише скановану копію Додаткової угоди № 1 від 24.01.2013 р. до контракту № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 р., хоча пунктом 12.4. контракту передбачено обов'язкове надання оригіналу на протязі 20 робочих днів з дати підписання змін, та відсутністю оригіналу сертифікату походження товару, хоча згідно Додатку № 3 від 24.01.2013 р. передбачено його надання на протязі 10 календарних днів з дати відвантаження, при тому, що дата відвантаження згідно штампу станції відправлення на накладних є 06.02.2013 р.;

- до митної декларації МД-2 № 112050000/2013/003390 від 20.02.2013 р. позивачем для митного оформлення надано сертифікат про походження від 08.02.2013 р. № ЕЕ 177896, в якому відсутні посилання на рахунок (інвойс), та на контракт, в межах якого здійснюється зовнішньоекономічна операція, а обсяги товару зазначені сертифікаті не відповідають даним, зазначеним у митній декларації МД-2 № 112050000/2013/003390;

- разом з митною декларацією МД-2 № 112050000/2013/003749 від 25.02.2013 р. позивачем надані документи до митного оформлення товару (зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України), які не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, зокрема, відсутній оригінал сертифікату походження товару, хоча відповідно до додаткової угоди № 3 від 24.01.2013 р. передбачено його надання протягом 10 календарних днів з дати відвантаження, тобто - 12.02.2013 р. (дата відвантаження згідно з штампом станції відправлення на накладних);

- не надано до митного оформлення естонські митні декларації, які зазначалися, як документи, що прикладаються відправником в графі 23 залізничних накладних: № 067474 від 25.03.2013 р. (поданої разом з вантажною митною декларацією МД-2 № 112050000/2013/007324 від 03.04.2013 р.), № 08067500 від 31.03.2013 р. (поданої разом з митною декларацією МД-2 № 112050000/2013/008038 від 10.04.2013 р.), № 08067557 від 14.04.2013 р., № 08067558 від 14.04.2013 р., №№ 08067559 від 14.04.2013 р., №№ 08067560 від 14.04.2013 р. (поданих разом з митною декларацією МД-2 № 112050000/2013/009713 від 25.04.2013 р.), № 067580 від 08.05.2013 р., № 067586 від 10.05.2013 р. (поданих разом з митною декларацією МД-2 № 112050000/2013/011738 від 20.05.2013 р.), № 067588 від 13.05.2013 р. (поданих разом з митною декларацією МД-2 № 112050000/2013/012167 від 23.05.2013 р.), № 080675879 та № 8067590 від 13.05.2013 р. (поданих разом з митною декларацією МД-2 № 112050000/2013/012505 від 27.05.2013 р.), № 080675970 - № 080675601 від 24.05.2013 р. (поданих разом з митною декларацією МД-2 № 112050000/2013/013474 від 04.06.2013 р.);

- не надано до митного оформлення передбачених за умовами зовнішньоекономічного договору № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 р. (п. 6.3.) оригіналів сертифікатів якості;

- відсутнє в наданих до митного оформлення паспортах якості посилання на зовнішньоекономічний контракт № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 р. згідно з яким здійснюється декларування вантажу, або наявність посилань в паспортах якості на контракт від 07.03.11 р. № 83-11, при тому, що декларування вантажу здійснюється декларантом на підставі зовнішньоекономічного договору № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 р.;

- відсутнє в поданому до митного оформлення рахунку від 31.03.2013 р. № 2013051 посилань на додаткову угоду № 3 від 24.01.2013 р., при тому, що у митній декларації (графа 44) декларантом вказувалося контракт, доповнення № 1, додаткову угоду № 1 та додаткову угоду № 3;

- не зазначено в інвойсах № 2084 від 22.05.2013 р. конкретного пункту поставки.

У зв'язку з переліченими розбіжностями, інспекторами митної служби на адресу позивача направлялися запити № 22923 від 06.02.2013 р., № 23591 від 12.02.2013 р., № 24720 від 19.02.2013 р., № 24835 від 20.02.2013 р., № 25460 від 25.02.2013 р., № 32282 від 03.04.2013 р., № 33591 від 10.04.2013 р., № 36902 від 25.04.2013 р., № 38096 від 30.04.2013 р., № 41077 від 20.05.2013 р., № 41918 від 23.05.2013 р., № 42531 від 27.05.2013 р., в яких від декларанта вимагалося надати одній й ті ж додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, якими митний орган вважав є: договір (угода, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписка з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копія митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; та за власним бажанням інші додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На кожний із перелічених запитів позивач надавав відповіді, в яких зазначав про подання до митного оформлення товару всіх документів, передбачених ч. 2 ст. 53 МК України, необхідних для здійснення митного оформлення товару відповідно до обраного першого методу визначення митної вартості - за ціною договору (контракту), і відповідно про неможливість надання витребуваних митним органом додаткових документів.

Одночасно, позивач для підтвердження заявленої митної вартості, відповідно до ч. 6 ст. 53 МК України надсилав митному органу додаткові документи:

- лист продавця - фірми OU LALIBELLOS № 06-31 від 06.02.2013 р. щодо підтвердження підпису (щодо митної декларації МД-2 №112050000/2013/002179 від 06.02.2013 р.);

- висновок Запорізької ТПП про вартісні характеристики товару від 15.04.2013 р. № 05.6.1/356, акт експертизи Запорізької ТПП від 15.04.2013 № 0-634, а також зазначено, що естонська митна декларація вилучена на кордоні у країні відправника. Щодо надання інших додаткових документів, витребуваних митницею, зазначено про те, що вказаних додаткових документів немає в наявності, тому надати їх неможливо та зроблено посилання на лист продавця OU LALIBELLOS від 25.04.2013 р. вих. № 04-25 (щодо митної декларації МД-2 № 112050000/2013/009713 від 25.04.2013 р.);

- висновок Запорізької ТПП про вартісні характеристики товару від 15.04.2013 № 05.6.1/356, акт експертизи Запорізької ТПП від 15.04.2013 № 0-634, а також зазначено, що естонська митна декларація вилучена на кордоні у країні відправника. Щодо надання інших додаткових документів, витребуваних митницею, зазначено про те, що вказаних додаткових документів немає в наявності, тому надати їх неможливо та зроблено посилання на лист продавця OU LALIBELLOS від 25.04.2013 р. вих. № 04-25 (щодо митної декларації МД-2 № №112050000/2013/010285 від 30.04.2013 р.);

- висновок Запорізької ТПП про вартісні характеристики товару від 15.04.2013 № 05.6.1/356, акт експертизи Запорізької ТПП від 15.04.2013 № 0-634, а також зазначено, що естонська митна декларація вилучена на кордоні у країні відправника. Щодо надання інших додаткових документів, витребуваних митницею, зазначено про те, що вказаних додаткових документів немає в наявності, тому надати їх неможливо та зроблено посилання на лист продавця OU LALIBELLOS від 25.04.2013 вих. № 04-25 (щодо митної декларації МД-2 № №112050000/2013/011738 від 20.05.2013 р.);

- висновок Запорізької ТПП про вартісні характеристики товару від 15.04.2013 № 05.6.1/356, акт експертизи Запорізької ТПП від 15.04.2013 № 0-634, а також зазначено, що естонська митна декларація вилучена на кордоні у країні відправника. Щодо надання інших додаткових документів, витребуваних митницею, зазначено про те, що вказаних додаткових документів немає в наявності, тому надати їх неможливо та зроблено посилання на лист продавця OU LALIBELLOS від 25.04.2013 вих. № 04-25 (щодо митної декларації МД-2 № №112050000/2013/012167 від 23.05.2013 р.);

- висновок Запорізької ТПП про вартісні характеристики товару від 15.04.2013 № 05.6.1/356, акт експертизи Запорізької ТПП від 15.04.2013 № 0-634, а також зазначено, що естонська митна декларація вилучена на кордоні у країні відправника.. Щодо надання інших додаткових документів, витребуваних митницею, зазначено про те, що зазначених додаткових документів немає в наявності, тому надати їх неможливо та зроблено посилання на лист продавця OU LALIBELLOS від 25.04.2013 вих. № 04-25 (щодо митної декларації МД-2 № 112050000/2013/012505від 27.05.2013 р.);

- висновок Запорізької ТПП про вартісні характеристики товару від 15.04.2013 № 05.6.1/356, акт експертизи Запорізької ТПП від 15.04.2013 № 0-634, а також зазначено, що естонська митна декларація вилучена на кордоні у країні відправника. Щодо надання інших додаткових документів, витребуваних митницею, зазначено про те, що вказаних додаткових документів немає в наявності, тому надати їх неможливо та зроблено посилання на лист продавця OU LALIBELLOS від 25.04.2013 вих. № 04-25 (щодо митної декларації МД-2 № 112050000/2013/013474 від 04.06.2013 р.).

За результатами розгляду поданих позивачем документів, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості ввезених позивачем товарів, згідно з якими вартість задекларованих позивачем товарів митним органом визначено за другорядним методом її визначення 2а, тобто, за ціною договору щодо ідентичних товарів, згідно з наявною у митного органу інформації:

- № 112050000/2013/000077/2 від 11.02.2013 р., внаслідок чого декларанту надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 112050000/2013/00108, а 11.02.2013 товар випущено у вільний обіг за МД-2 № 112050000/2013/002536 від 11.02.2013 р. Рішення мотивоване тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки встановлено, що документи, надані до митного оформлення товару містять розбіжності, зазначені вище. У митного органу наявна інформація щодо митної вартості ідентичних товарів з розрахунку 413 євро за 1 тону, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів, заявленої декларантом. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути застосований через те, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально, не визначені достовірно. Декларантом не подано документи, які підтверджують митну вартість, а також декларант не надав додаткових документів, що витребувані митницею;

- № 112050000/2013/000085/2 від 12.02.2013 р., внаслідок чого декларанту надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 112050000/2013/00117. 12.02.2013 товар випущено у вільний обіг за МД-2 № 112050000/2013/008318 від 12.02.2013 р. Рішення мотивоване тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки встановлено, що документи, надані до митного оформлення товару містять розбіжності (не надано сертифікат про походження товару) та заявлені неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару. У митного органу наявна інформація щодо митної вартості ідентичних товарів з розрахунку 413 євро 1 тону., що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів, заявленої декларантом. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути застосований через те, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально, не визначені достовірно. Декларантом не подано документи, які підтверджують митну вартість, а також декларант не надав додаткових документів, що витребувані митницею;

- № 112050000/2013/000109/2 від 20.02.2013 р, внаслідок чого декларанту надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 112050000/2013/00146. 20.02.2013 товар випущено у вільний обіг за МД-2 № 112050000/2013/003334 від 20.02.2013. Рішення мотивоване тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки виявлено, що заявлені неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів. Додаткове погодження № 1 від 24.01.2013 до контракту № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012 надано лише у вигляді сканованої копії (розділ 12 контракту пункт 12.4. передбачає обов'язкове надання оригіналу на протязі 20 робочих днів з дати підписання змін, доповнень). Відсутній оригінал сертифікату походження товару (згідно з Додатком № 3 від 24.01.2013 передбачено його надання на протязі 10 календарних днів з дати відвантаження. Дата відвантаження згідно штампу станції відправлення на накладних 06.02.2013). У митного органу наявна інформація щодо митної вартості ідентичних товарів з розрахунку 413 євро 1 тону., що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів, заявленої декларантом. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути застосований через те, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально, не визначені достовірно. Декларантом не подано документи, які підтверджують митну вартість, а також декларант не надав додаткових документів, що витребувані митницею;

- № 112050000/2013/000111/2 від 21.02.2013 р., внаслідок чого декларанту надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 112050000/2013/00148. 21.02.2013 товар випущено у вільний обіг за МД-2 № 112050000/2013/003421 від 21.02.2013. Рішення мотивоване тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки виявлено, що заявлені неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, а саме: до митного оформлення було надано сертифікат про походження від 08.02.2013 № ЕЕ 177896, але ідентифікувати його саме для заявленого товару неможливо. У сертифікаті відсутні посилання на рахунок (інвойс), а також на контракт, в межах якого здійснюється зовнішньоекономічна операція. Обсяги товару зазначені сертифікаті не відповідають даним, зазначеним у митній декларації. Крім цього, у митного органу наявна інформація щодо митної вартості ідентичних товарів з розрахунку 413 євро 1 тону., що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів, заявленої декларантом. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути застосований через те, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально, не визначені достовірно. Декларантом не подано документи, які підтверджують митну вартість, а також декларант не надав додаткових документів, що витребувані митницею;

- № 112050000/2013/000127/2 від 26.02.2013 р., внаслідок чого декларанту надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 112050000/2013/00164. 26.02.2013 товар випущено у вільний обіг за МД-2 № 112050000/2013/003833 від 26.02.2013. Рішення мотивоване тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки встановлено, що документи, надані до митного оформлення товару містять розбіжності (не надано сертифікат про походження товару) та заявлені неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару. У митного органу наявна інформація щодо митної вартості ідентичних товарів з розрахунку 413 євро 1 тону., що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів, заявленої декларантом. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути застосований через те, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально, не визначені достовірно. Декларантом не подано документи, які підтверджують митну вартість, а також декларант не надав додаткових документів, що витребувані митницею;

- № 112050000/2013/000228/2 від 04.04.2013 р., внаслідок чого декларанту надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 112050000/2013/00300. 05.04.2013 товар випущено у вільний обіг за МД-2 № 112050000/2013/007520 від 05.04.2013. Рішення мотивоване тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки виявлено, що документи, надані до митного оформлення товару містять розбіжності, зазначені вище. У митного органу наявна інформація щодо митної вартості ідентичних товарів з розрахунку 0,52 долара США за 1 кг., що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів, заявленої декларантом. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути застосований через те, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально, не визначені достовірно. Декларантом не подано документи, які підтверджують митну вартість, а також декларант не надав додаткових документів, що витребувані митницею;

- № 112050000/2013/000257/2 від 11.04.2013 р., внаслідок чого декларанту надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 112050000/2013/00335. 12.04.2013 товар випущено у вільний обіг за МД-2 № 112050000/2013/008318 від 12.04.2013. Рішення мотивоване тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки виявлено, що заявлені неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, а саме: у зв'язку з наявністю розбіжностей, зазначених в запиті № 33591 від 10.04.2013. У митного органу наявна інформація щодо митної вартості ідентичних товарів з розрахунку 413 євро за 1 тону, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів, заявленої декларантом. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути застосований через те, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально, не визначені достовірно. Декларантом не подано документи, які підтверджують митну вартість, а також декларант не надав додаткових документів, що витребувані митницею;

- № 112050000/2013/000324/2 від 29.04.2013 р., внаслідок чого декларанту надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 112050000/2013/00409. 30.04.2013 товар випущено у вільний обіг за МД-2 № 112050000/2013/010210 від 30.04.2013. Рішення мотивоване тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки документи, які надані до митного оформлення товару не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості. Декларант також не надав усіх необхідних документів для підтвердження митної вартості. У митного органу наявна інформація щодо митної вартості ідентичних товарів з розрахунку 413 євро 1 тону., що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів, заявленої декларантом. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути застосований через те, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально, не визначені достовірно. Декларантом не подано документи, які підтверджують митну вартість, а також декларант не надав додаткових документів, що витребувані митницею;

- № 112050000/2013/000340/2 від 30.04.2013 р., внаслідок чого декларанту надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 112050000/2013/00427. 30.04.2013 товар випущено у вільний обіг за МД-2 № 112050000/2013/010407 від 30.04.2013. Рішення мотивоване тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки виявлено, що заявлені неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, а саме у залізничних накладних в графі 23 («документи, які прикладаються відправником»), у переліку товаросупровідних документів міститься естонська митна декларація, яку не надано до митного оформлення. У митного органу наявна інформація щодо митної вартості ідентичних товарів з розрахунку 413 євро 1 тону., що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів, заявленої декларантом. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути застосований через те, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально, не визначені достовірно. Декларантом не подано документи, які підтверджують митну вартість, а також декларант не надав додаткових документів, що витребувані митницею;

- № 112050000/2013/000406/2 від 21.05.2013 р., внаслідок чого декларанту надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 112050000/2013/00518. 21.05.2013 товар випущено у вільний обіг за МД-2 № 112050000/2013/011879 від 21.05.2013. Рішення мотивоване тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки виявлено, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності, зазначені вище. У митного органу наявна інформація щодо митної вартості ідентичних товарів з розрахунку 413 євро 1 тону., що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів, заявленої декларантом. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути застосований через те, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально, не визначені достовірно. Декларантом не подано документи, які підтверджують митну вартість, а також декларант не надав додаткових документів, що витребувані митницею;

- № 112050000/2013/000416/2 від 24.05.2013 р., внаслідок чого декларанту надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 112050000/2013/00528. 24.05.2013 товар випущено у вільний обіг за МД-2 № 112050000/2013/012302 від 24.05.2013. Рішення мотивоване тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки виявлено, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності, зазначені вище. У митного органу наявна інформація щодо митної вартості ідентичних товарів з розрахунку 413 євро 1 тону., що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів, заявленої декларантом. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути застосований через те, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально, не визначені достовірно. Декларантом не подано документи, які підтверджують митну вартість, а також декларант не надав додаткових документів, що витребувані митницею;

- № 112050000/2013/000422/2 від 28.05.2013 р., внаслідок чого декларанту надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 112050000/2013/00535. 28.05.2013 товар випущено у вільний обіг за МД-2 № 112050000/2013/012701 від 28.05.2013. Рішення мотивоване тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки виявлено, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності, зазначені вище. У митного органу наявна інформація щодо митної вартості ідентичних товарів з розрахунку 413 євро 1 тону, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів, заявленої декларантом. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути застосований через те, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально, не визначені достовірно. Декларантом не подано документи, які підтверджують митну вартість, а також декларант не надав додаткових документів, що витребувані митницею;

- № 112050000/2013/000461/2 від 04.06.2013 р., внаслідок чого декларанту надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 112050000/2013/00581. 04.06.2013 товар випущено у вільний обіг за МД-2 № 112050000/2013/013579 від 04.06.2013 р. Рішення мотивоване тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки виявлено, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності, зазначені вище. У митного органу наявна інформація щодо митної вартості ідентичних товарів з розрахунку 413 євро 1 тону., що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів, заявленої декларантом. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути застосований через те, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально, не визначені достовірно. Декларантом не подано документи, які підтверджують митну вартість, а також декларант не надав додаткових документів, що витребувані митницею.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями митного органу, позивач звернувся до суду з даним позовом визнання протиправними дій та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем митному органу надано всі документи для визначення митної вартості товарів, які імпортуються, за ціною договору, в той час як митним органом не доведено, що документи, надані позивачем на підтвердження заявленої митної вартості товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. А також з протиправності витребування митним органом у позивача додаткових документів, протиправності його висновків про наявність розбіжностей та про неможливість визначення митної вартості за першим основним методом - за ціною контракту, і відповідно з протиправності спірних у даній справі рішень митного органу про коригування митної вартості товарів, оскільки митний орган у спірних випадках мав можливість та був зобов'язаний визначити митну вартість за першим основним методом - за ціною контракту, оскільки до документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МК України, надано позивачем митному органу при митному оформленні товарів, а митний орган в свою чергу не довів суду того, що подані декларантом документи не містили відомостей на підтвердження числових значень митної вартості товарів, чи декларант неправильно здійснював розрахунок, вносилися до декларації недостовірні або неточні відомості, або що надані митному органу документи містили розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

Суд апеляційної інстанції, погодившись з наведеними висновками суду першої інстанції, крім того, виходив з можливості захисту порушеного права позивача шляхом зобов'язання митного органу прийняти письмове рішення про визнання митної вартості товарів за першим методом, тобто за ціною контракту.

Суд касаційної інстанції частково погоджується з таким висновками судів та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Ч.ч. 1, 2 ст. 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та главою 8 вказаного розділу.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, ч. 4 ст. 53 МК України визначено, що у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Разом з тим, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

При цьому, законом чітко встановлено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмови у митному оформленні. Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

Відтак, приписи вказаних статей зобов'язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Суд касаційної інстанції повністю погоджується з мотивами спростування обставин, які викликали сумніви у митного органу щодо правильності визначення митної вартості товарів.

Відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Тому, за умови ненаведення митним органом доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування цим органом додаткових документів у декларанта свідчить про протиправність рішення митного органу щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості, про що обґрунтовано зазначено судами.

Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Суд касаційної інстанції вважає законним та обґрунтованим висновки судів частині визнання протиправними дій митного органу щодо направлення запитів про надання додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, визнання протиправними спірних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Крім того, варто зазначити, що митний орган має право витребовувати лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як встановлено судами, в даній справі митним органом кожного разу витребовувались у декларанта одній й ті ж документи (без пояснення які відомості такі документи можуть підтвердити), хоча обставини (виявлені розбіжності) прийняття рішень про коригування митної вартості товарів були різними.

Наведена обставина свідчить про протиправність дій митного органу та прийнятих ним рішень, про що вірно вказано судами першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, варто зазначити, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправними дій, скасування рішення про коригування митної вартості товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, суди дійшли помилкового висновку про зобов'язання митного органу скласти та направити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновок про повернення ПАТ «Укрграфіт» з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів в сумі 1100193,25 грн.

Так, згідно з ч.ч. 1-4 ст. 301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України та Податкового кодексу України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб митного органу, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Відповідно до п.п. 43.1-43.5 ст. 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше, ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви, готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Відповідно до пункту 2 Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року № 618, цей Порядок на виконання вимог статті 43 Податкового кодексу України визначає процедуру повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів.

Відповідно до змісту п. 1, пп. 2, 3, 4 розділу ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року № 618, для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.

Виходячи з наведених норм встановлено спеціальний порядок повернення надмірно сплачених митних платежів.

Процедура повернення надмірно сплачених митних платежів розпочинається з подання платником податку заяви на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі. Вказана заява, відповідно до цитованих норм законодавства, є підставою для підготовки контролюючим органом висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Як встановлено судами, ТОВ «Укрграфіт» не звертався до митного органу із заявою про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, тому задоволення позовних вимог про зобов'язання митного органу скласти та направити органу державного казначейства висновок про повернення ПАТ «Укрграфіт» з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів є передчасним.

За таких обставин, рішення судів в зазначеній частині вимог підлягають скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Також хибного висновку дійшов суд апеляційної інстанції, задовольнивши позовні вимоги ТОВ «Укрграфіт» про зобов'язання митного органу прийняти письмове рішення щодо визнання митної вартості товарів за першим методом, тобто за ціною контракту.

За змістом ст. 54 МК України органу доходів і зборів надано виключні повноваження щодо контролю правильністю визначення митної вартості товарів та визнання заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості чи прийняття письмового рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 МК України.

Тому, зобов'язуючи митний орган прийняти письмове рішення щодо визнання митної вартості товарів з вказівкою на певний метод її визначення, суд втручається у внутрішню компетенцію органу державного влади.

В той же час, задоволення позовних шляхом визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, є належним способом порушеного права позивача, про що обґрунтовано вказано судом першої інстанції.

За таких обставин, постанова суду апеляційної інстанції в частині вимог про зобов'язання митного органу прийняти письмове рішення щодо визнання митної вартості товарів за першим методом підлягає скасуванню з залишенням в силі постанови суду першої інстанції в цій частині вимог.

Суди першої та апеляційної інстанцій обставини справи встановили повно, але неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень в частині позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Ст. 226 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Відповідно до ст. 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 226, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року скасувати в частині зобов'язання Запорізької митниці Міндоходів прийняти письмове рішення про визнання митної вартості товарів за першим методом та залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року в цій частині вимог.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року скасувати в частині зобов'язання Запорізької митниці Міндоходів в установленому законом порядку скласти та направити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновок про повернення Публічному акціонерному товариству «Український графіт» з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів в сумі 1100193,25 грн.

Ухвалити в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Український графіт» до Запорізької митниці Міндоходів, Запорізької митниці Державної митної служби України, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, про визнання протиправними дій та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: