Справа № 0904/939/12
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2011-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/939/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у м. Галичі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Калуша інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВСІ № 142388 від 26.04.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову серії АТІ № 016362 від 26.04.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Позивач посилається на ті обставини, що постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею, складеного інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2

Однак вважає, що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню оскільки при її прийнятті були порушені норми матеріального та процесуального права, так, як правил дорожнього руху він не порушував і рухався в межах Правил дорожнього руху.

Дійсно, 26 квітня 2012 року рухався автомобілем ГАЗ 3307 в м. Калуші. Підїзджаючи до регульованого перехрестя по вул. Л. Українки звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Виконуючи маневр повороту світлофор змінився на жовтий, однак на момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора він вже був перетнув стоп-лінію перед світлофором, тобто він продовжував виконання повороту праворуч одночасно пересвідчившись, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач, ВДАІ з обслуговування м. Калуш інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений у встановленому порядку законом про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Оскільки підстав, визначених ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства, для відкладення розгляду справи немає, а відповідач будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився в судове засідання, а також немає потреби у допиті свідків та експертів, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що 26.04.2012 року інспектором дорожньо патрульної служби м. Калуша ОСОБА_2 винесено постанову за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Наведені факти підтверджуються постановою серії АТІ № 016362 від 26.04.2012 року.

Згідно ст. 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку уповноважений орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями свідків.

За змістом ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Тому позов слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 247 п.1, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 287, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 17, 128, 171-2, 158- 163, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Калуша ОСОБА_2 серії АТІ № 016362 від 26.04.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3