Справа № 670/576/15-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 670/576/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Потапов О.О.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

16 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області про визнання протиправними дії відповідача та зобов'язання вчинити певні дії щодо проведення перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Віньковецького районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії згідно Закону України «Про державну службу», включивши до заробітку для її обчислення суми допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги, для вирішення соціально - побутових питань та індексацію заробітної плати.

Відповідно до постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28.07.2015 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно змінити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, з 29 травня 2015 року позивачу перепризначено пенсію по інвалідності в розмірі 1840,09 грн. При визначенні розміру пенсії була взята заробітна плата позивача ОСОБА_2, однак без врахування розміру отриманої нею матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

ОСОБА_2 02 липня 2015 року звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з підстав невірного її нарахування. Зазначила, що при нарахуванні не було включено до суми заробітку допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу, індексацію заробітної плати. На її звернення листом № 20/Д-7 від 09.07.2015 року позивачу було відмовлено в перерахунку пенсії, оскільки матеріальна допомога та індексація заробітної плати не являються надбавкою чи премією, тому включати їх у розрахунок зарплати для обчислення пенсії немає підстав.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що згідно ст.ст.33,37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. Відповідно дост.1 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95ВРзаробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Відповідно дост.66 ч.1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІдо заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-ІVвизначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованій особі для призначення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Оскільки до заробітку позивача входила матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати на які було нараховано і сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, що підтверджується інформацією про розмір заробітної плати, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач при обчисленні розміру пенсії позивачу повинен був включити ці виплати до складу його заробітної плати як державного службовця, однак всупереч цим вимогам законодавства безпідставно не включив їх до суми середнього заробітку для визначення розміру пенсії.

Разом із тим, колегія суддів звертає увагу на те, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції помилково застосував ст.66 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просила зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області провести перерахунок її пенсії згідно Закону України "Про державну службу".

Відповідно до ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду. Підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права (ч.1 ст. 201 КАС України).

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позову, однак помилково застосував норми права, відтак рішення суду підлягає зміні в частині застосування Закону, на підставі якого належить провести перерахунок пенсії позивачу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргуУправління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області задовольнити частково.

Постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області про визнання протиправними дії відповідача та зобов'язання вчинити певні дії щодо проведення перерахунку пенсії змінити .

Абзац другий резолютивної частини постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року викласти наступним чином:

"Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області провести з 29 травня 2015 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до вимог статей 33, 37 Закону України «Про державну службу», включивши до середнього заробітку для обчислення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, починаючи з 29 травня 2015 року в розмірі 60% заробітної плати ( доходу) зазначеного в довідках № 01-36/267, №01-36/268 та № 01-36/269 від 29.05.2015 року."

В решті постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.