Справа № 820/10443/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення подання

06 жовтня 2015 р. о 16:30 год. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши подання Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Дочірнього підприємства "Харківській облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до до Дочірнього підприємства "Харківській облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в якому просить суд стягнути з рахунків Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (61202, Харківська область, м. Харків. Дзержинський р-н, вул. Ахсарова. буд.2 ) суму коштів за податковим боргом з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 657,99 грн. (р/р0019, одержувач Первомайське УДКС України Харківській області, код 37327442, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011), в сумі 782,87 грн. (р/р0405, одержувач Первомайське УДКС України у Харківській області, код 37327442, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банка 851011) у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року о 14:00 год. подання Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Дочірнього підприємства "Харківській облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення податкового боргу - залишено без руху. Позивачу необхідно було надати до суду оригінал квитанції щодо сплати судового збору у належному розмірі. Надано позивачу термін для усунення недоліків подання - до 09:30 год. 06.10.2015 року..

Вказану ухвалу заявник отримав 05.10.2015 року о 17:17 год., що підтверджується звітом про відправлення копії зазначеної ухвали шляхом факсимільного зв'язку.

Заявником недоліки позовної заяви не усунені, при цьому від в.о. начальника Лозівської ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області - ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що заявника звільнено від сплати судового збору за подачу подання. Одночасно заявник зазначив, що у кошторису видатків заявника витрати на сплату судового збору на 2015 рік не передбачено.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Згідно ч.1 ст. 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів.

Відповідно до ч.3 ст.183-3 КАС України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч.7 ст.9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, судом застосовано до подання аналогію процесуального закону, оскільки КАС України не регламентовано дії суду у разі несплати судового збору заявником за подачу подання.

Відповідно до статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 88 КАС України).

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (ч.2 ст. 88 КАС України).

Відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-VIIІ, який набув чинності 01.09.2015 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема підпунктом 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, встановлено, що за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру, як подана суб'єктом владних повноважень, визначена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на положення Закону України Про судовий збір, що діяв на час подачі заявником подання, зобов'язано сплачувати судовий збір усіх учасників судового процесу, навіть суб'єктів владних повноважень, за виключенням деяких пільгових категорій, до яких органи ДФС не відносяться.

Для того, щоб вирішити питання про можливість звільнити орган ДФС від сплати судового збору, а також наявності щодо підстав для такого звільнення, суд вважає за необхідне звернутися до законодавчого обґрунтування прийняття Верховною Радою України такого закону.

Так, підпунктом "b" пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику, укладені між Україною і Міжнародним валютним фондом, визначено, що для підвищення ефективності цивільного процесу буде ухвалено Закон про вибіркове підвищення судового збору.

У висновках Науково - консультативного управління Верховної ради України на проект Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який був прийнятий 22.05.2015 року та набрав законної сили 01.09.2015 року, зазначено те, що звільнення окремих органів державної влади від сплати судового збору не повною мірою узгоджується з пунктом 2 частини третьої статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є «рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом», що дістало відповідне відтворення у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», а також у ст. 7 КАС України. Відповідно, звільнення від сплати судового збору, може розцінюватися як надання окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, що означає звуження їх права на звернення до суду.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 10 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно пояснювальної записки до проекту Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", метою Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким запроваджено сплату суб'єктом владних повноважень сплату судового збору, є запровадження єдиного підходу до визначення ставок судового збору, встановлення обґрунтованих, та відповідно справедливих ставок судового збору, враховуючи соціально-економічну ситуацію в державі, зменшення числа осіб, звільнених від сплати судового збору, що значно підвищить рівень гарантованої Конституцією України доступності правосуддя шляхом кращого забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Отже, можна зробити висновок про те, що скасування пільг щодо оплати судового збору органам влади, зокрема, органам ДФС, є результатом послідовних дій держави в реалізації своєї політики щодо європейської інтеграції країни.

Враховуючи викладене, судом не встановлено підстав для звільнення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від сплати судового збору.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про звільнення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від сплати судового збору, судом враховано передбачений ст. 102 ПК України строк на стягнення податкового боргу, який виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні грошового зобов'язання відповідачем - 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

В даному поданні Лозівською ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області заявлені вимоги про стягнення податкового боргу, який виник за другий квартал 2015 року, отже, в даному випадку Лозівська ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області не втрачає можливості звернутися до суду вже з позовом після надходження коштів з Державного бюджету України для сплати судового збору у 2016 році.

Крім того, заявником не надано доказів відсутності достатніх коштів на рахунках для оплати судових витрат.

Суд зазначає, що відповідно до роз'яснень, що містяться в Науково - практичному коментарі КАС України (2-е видання, перероблене і доповнене - Київ, Юрінком Інтер, 2013) повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується судом до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь - які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування тощо).

З огляду на викладене, відповідно до вимог абз.2 ч. 4 ст. 183-3 КАС України подання має бути повернуто заявникові.

Відповідно до положень ст. 183-3 КАС України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів (абз.2 ч. 4 ст.183-3 КАС України).

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду (абз.3 ч. 4 ст. 183-3 КАС України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 106, 165, 186, 183-3 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Дочірнього підприємства "Харківській облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення податкового боргу - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення подання не позбавляє його права повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.