Справа № 640/9261/15-а
Суддя: Діденко С. А.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/9261/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А.,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшини ВДАІ взводу 104 м.Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати неправомірними дії старшини ВДАІ взводу 104 м.Харкова ОСОБА_2 зі складання протоколу, постанови про стягнення штрафу; скасувати постанову серії ПС2 № 218423 від 11.05.2015р. про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КпАП України у розмірі 255,0грв.

Позивні вимоги обґрунтовує тим, що згідно постанови та протоколу про адміністративне правопорушення він, керуючи автомобілем «БМВ», держ.№АХ1611ВМ, нібито порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме, рухаючись по пр. Ак.Курчатова м.Харкова, рухався зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 15 км/год. Втім, вважає дії старшини ВДАІ взводу 104 м.Харкова ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 255,0грн. незаконними, а постанова такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, складена за відсутності належних доказів, з грубими порушеннями 11.05.2015р. він рухався в загальному потоці транспортних засобів зі швидкістю близько 60 км/год. Постанова №218423 винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фіксації швидкості руху. Попереду його автомобілю рухався потік автомобілів, тому незрозуміло, чому інспектор дійшов висновку, що саме його автомобілем була перевищена швидкість руху. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходився у руках співробітника ВДАІ. Інспектор не надав йому даних щодо повірки даного приладу, а на приладі були відсутні номер та клеймо державної повірки та опломбування. Дані обставини не виключають можливість використання працівниками ДПС вимірювального приладу, який не пройшов повірку згідно з вимогами зазначеного Закону та свідчать про неправомірність застосування даного приладу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких орган(посадова особа ) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, даними технічних приладів тощо.

Судом в порядку підготовки до розгляду справи були витребувані матеріали , на підставі яких відповідачем було складено протокол та постанову у справі про правопорушення. Відповідні матеріали суду не були представлені. Правом надання заперечення та доказів в обґрунтування законності своїх дій відповідач не скористався.

З огляду на викладене, суд вважає, що факт вчинення правопорушення з боку позивача матеріалами справи не доведений. Позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-160 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшини ВДАІ взводу 104 м.Харкова ОСОБА_2 зі складання протоколу, постанови про стягнення штрафу.

Скасувати постанову серії ПС2 № 218423 від 11.05.2015р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КпАП України у розмірі 255,0грв.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СУДДЯ