Справа № 826/11970/15
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві в особі відділу примусового виконання рішень, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправною і скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві в особі відділу примусового виконання рішень, в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо своєчасного розгляду заяви ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» про винесення постанови про стягнення виконавчого збору, поданої 06.03.2015 року (вх. № 2083/04-03-28) та винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 46508459;

- визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо своєчасного розгляду та надання відповіді на заяву ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» про повідомлення причин неможливості виконання рішення суду, поданої 22.05.2015 (вх. № 4842/04-03-28);

- визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо невиконання положень ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, не звернення державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві до суду, в рамках виконавчого провадження № 46508459, із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду;

- визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо невиконання положень ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а саме, не звернення державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві до суду, в рамках виконавчого провадження №46508459, із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду;

- визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, щодо винесення 03.06.2015 постанови про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 46508459;

- визнати протиправною постанову про закінчення виконавчого провадження № 46508459, винесену 03.06.2015 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві;

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 03.06.2015 про закінчення виконавчого провадження № 46508459 по виконанню виконавчого листа № 826/730/14, виданого 05.02.2015 Окружним адміністративним судом м. Києва;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, у відповідності до положень ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 лютого 2015 позивач отримав виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/730/14 2015 (а.с. 95 Том І).

12 лютого 2015 позивач звернувся до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 826/730/14 2015 від 05.02.2015, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва.

17 лютого 2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику семиденний строк на добровільне виконання рішення суду.

21 квітня 2015 державним виконавцем на адресу боржника направлено першу вимогу про виконання вищевказаного виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва, в якій боржника зобов'язано повідомити державного виконавця про виконання рішення суду у строк до 26.04.2015.

Постановою від 28.04.2015 за невиконання рішення суду в строк, встановлений державним виконавцем, на боржника накладено штраф у розмірі 680 грн.

У зв'язку з невиконанням боржником рішення суду, державним виконавцем винесено постанову від 15.05.2015, якою на позивача накладено штраф у розмірі 1360 грн., яку направлено на адресу реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві разом з другою вимогою від 15.05.2015 про виконання рішення суду у строк до 25.05.2015.

Відповідно до листа Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 14.05.2015 № 1624/5.5, державний виконавець встановив, що 18.03.2015 представником ТОВ «Юридична компанія «МТД Груп» Слюсаренко О.А. було подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним номером 1065040 для проведення державної реєстрації іншого речового права - іпотеки на земельну ділянку АДРЕСА_1.

До відома державного виконавця листом від 14.05.2015 № 1624/5.5 також було доведено, що державним реєстратором реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Подою Світланою Петрівною розглянуто вищевказану заяву ТОВ «Юридична компанія МТД Груп» та прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, у зв'язку з тим, що заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем, а саме: зареєструвати іпотеку на заявлений об'єкт нерухомого майна неможливо, оскільки, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 (іпотекодавець за іпотечним договором № 027/Д31416П від 18.09.2008) не являється власником даного майна, право власності на земельну ділянку, що розташована в м.Києві адреса СТ: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, зареєстровано за іншою особою.

Таким чином, внаслідок виникнення нової обставини, а саме того, що відбувся перехід права власності від іпотекодавця до іншої особи, боржник по виконавчому провадженню - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, повідомила державного виконавця про неможливість виконання судового рішення та постанови державного виконавця в частині зобов'язання зареєструвати іпотеку на об'єкт нерухомого майна.

При цьому, 13.05.2015 реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві було подано заяву про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 по справі №826/730/14 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що фактично боржником без поважних причин не виконано судове рішення, що зобов'язує його виконати певні дії, 03.06.2015 начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві звернувся до Печерського РУ ГУ МВС України у місті Києві з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності, в якому просив розглянути питання щодо притягнення до відповідальності службових осіб Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві за умисне невиконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/730/14, яке набрало законної сили 09.07.2014 та повідомити відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про результати розгляду подання.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», 03.06.2015, державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 46508459.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до п.11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадках повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

Частиною 3 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно із ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Так, колегія суддів зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обов'язку державного виконавця вчиняти будь-які інші дії примусового характеру при невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, окрім тих, що вказані в ст. 89 даного Закону, з огляду на що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець діяв в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок чого позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо винесення 03.06.2015 постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи 03.06.2015 відповідач виніс постанову про стягнення з боржника (Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві) виконавчого збору в розмірі 680 грн.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що оскільки згідно листа боржника від 14.05.2015 року № 1624/5.5, Реєстраційна служба повідомила виконавця про не можливість виконання рішення суду, що в свою чергу вказує, що порушення державним виконавцем строків винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, жодним чином не вплинуло на обсяг прав позивача в рамках спірних правовідносин, адже рішення суду в примусовому порядку виконано не було, внаслідок чого і було винесено подання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив про те, що звернення до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення, є правом, а не обов'язком державного виконавця, внаслідок чого не вчинення державним виконавцем таких дій, не може вважатись протиправною бездіяльністю відповідача.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд першої інстанції вірно встановив, що в рамках спірних правовідносин державний виконавець не зобов'язував Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві вчиняти будь-які дії стосовно майна, а зобов'язував виконати рішення суду щодо вчинення реєстраційних дії, які хоч і пов'язані з майном, але таким (майном) не являються.

Отже, позивач дійшов помилкового висновку про необхідність застосування відповідачем у спріних правовідносинах ст.7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», оскільки зазначена стаття регулює особливості виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, а в даному випадку, спір виник щодо виконання судового рішення про зобов'язання вчинити певні реєстраційні дії.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо своєчасного розгляду та надання відповіді на заяву ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» про повідомлення причин неможливості виконання рішення суду, поданої 22.05.2015 (вх. № 4842/04-03-28), слід зазначити.

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2015 позивач звернувся до відповідача з заявою про повідомлення причин неможливості виконання судового рішення, в якій просив:

1) звернутися до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з вимогою повідомити причини, які перешкоджають виконанню виконавчого листа № 826/730/14, виданого 05.02.2015 року Окружним адміністративним судом м. Києва;

2) надати товариству письмову відповідь на основі повідомлення, що буде отримано від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про наявність причин, які перешкоджають виконанню виконавчого листа № 826/730/14, виданого 05.02.2015 року Окружним адміністративним судом м. Києва.

Станом на 22.02.2015, дії, передбачені ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення першої та другої вимоги), державним виконавцем вже були реалізовані в рамках вимог від 21.04.2015 та від 15.05.2015, з огляду на що станом на 22.02.2015 відповідач не мав повноважень щодо направлення на адресу боржника третьої вимоги, оскільки направлення третьої вимоги Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено, внаслідок чого державний виконавець не звертався до Реєстраційної служби з вимогою про повідомлення причин невиконання судового рішення.

Таким чином суд першої інстанції вірно зазначив, що оскільки, згідно п. 3 прохальної частини заяви позивача від 22.05.2015, надання відповіді поставлено самим позивачем в залежність від отримання державним виконавцем повідомлення від Реєстраційної служби, яке отримано не було, то у відповідача не виникло обов'язку надавати відповідь на заяву позивача від 22.05.2015, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині задоволенню також не підлягають.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 серпня 2015- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.