Справа № 820/5332/15
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 р.Справа № 820/5332/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача та третьої особи - Биковченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 по справі № 820/5332/15

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області третя особа: Начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ( далі - відповідач, ГУ МВС в Харківській обл.) третя особа: Начальник ГУ МВС в Харківській обл. задоволено частково.

Скасовано наказ начальника ГУ МВС в Харківській обл. №197 від 24.03.2015 про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ заступника начальника СДІМ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській обл.. майора міліції ОСОБА_1, за порушення службової дисципліни.

Скасовано наказ начальника ГУ МВС в Харківській обл. №168 від 21.04.2015 про звільнення згідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, за п. 64 "Є" (за порушення дисципліни), у запас Збройних сил (з органів внутрішніх справ України), майора міліції ОСОБА_1, заступника начальника СДІМ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Поновлено ОСОБА_1, майора міліції, на посаді заступника начальника сектора дільничних інспекторів міліції Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській обл. з 21.04.2015.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що вважає висновки суду першої інстанції безпідставними, оскільки службовим розслідуванням встановлено та підтверджено факт порушення позивачем службової дисципліни. Підставою звільнення позивача слугувала сукупність порушень службової дисципліни, зокрема формальне складання рапортів про відвідування підлеглих у січні та не складання взагалі рапортів у лютому 2015 року. Також відповідач зазначив, що позивач обіймав посаду заступника начальника сектору дільничних інспекторів міліції і напрямок індивідуально-виховної роботи з підлеглим особовим складом, професійна підготовка та попередження порушень законності для нього за посадою є пріоритетними, однак своїми діями він грубо порушив професійно-етичні правила поведінки.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, представника відповідача та третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 18.02.2015 до ГУМВС України в Харківській обл. з чергової частини надійшло повідомлення про те, що 05.01.2015 прокуратурою Харківської області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом отримання заступниками начальника СДІМ Київського РВ ОСОБА_4 і ОСОБА_1 незаконної вигоди від громадянина ОСОБА_5

У зв'язку з цим, на виконання вимог пп. 2.1. та 2.2.2. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 № 230, з метою встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_4 і ОСОБА_1 порушення службової дисципліни, 23.02.2015 в ГУМВС України в Харківській обл. виданий наказ за № 226 "Про призначення службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР".

Під час проведення службового розслідування встановлено, що 18.02.2015 .працівниками УСБУ в Харківській обл. та УВБ в Харківській області ДВБ МВС України задокументовано факт отримання ОСОБА_4 і ОСОБА_1 від громадянина ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі 5 тис. грн. за не притягнення до адміністративної відповідальності за незаконну реалізацію алкогольних і тютюнових виробів.

18.02.2015 ОСОБА_1 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ізолятора тимчасового тримання.

23.03.2015 інспектором ВІОС УКЗ ГУМВС України в Харківській обл., підполковником міліції Чучмар Д.І. складено висновок службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР про відкриття кримінального провадження відносно заступників начальника СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській обл. ОСОБА_4 і ОСОБА_1, в якому встановлено порушення службової дисципліни, що виразилось у неналежному виконанні п.7 функціональних обов'язків, вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України в частині неналежного виконання вимог Присяги працівника ОВС України, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 28.12.1991 № 382, п. 7.2 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2012 року № 155, та п. 3.1, 3.3.2.3 Інструкції про порядок забезпечення органами та підрозділами внутрішніх справ України профілактики злочинних, корупційних діянь та інших протиправних дій серед особового складу, затвердженої наказом МВС України від 23.02.2009 № 76 з боку заступника начальника СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. майора міліції ОСОБА_1

Наказом начальника ГУМВС України в Харківській обл. від 24.03.2015 .№ 197 позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

21.04.2015 наказом начальника ГУМВС України в Харківській обл. № 168 о/с позивач звільнений з ОВС за ст.64 п. "Є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України, за порушення дисципліни.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України щодо її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень (в тому числі і звільнення), порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначаються Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ" (далі - Дисциплінарний статут).

Згідно ст. 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Положеннями ст. 2 вищевказаного статуту встановлено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ст. 5 цього статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту встановлено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Тобто, підставою дисциплінарної відповідальності є вчинення особою рядового або начальницького складу дисциплінарного проступку.

Доводи апеляційної скарги про те, що сукупність порушень службової дисципліни, зокрема формальне складання рапортів про відвідування підлеглих у січні та не складання взагалі рапортів у лютому 2015 року, є підставою для застосування дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення позивача колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки згідно послужного списку ОСОБА_1 всі дисциплінарні стягнення на момент виникнення спірних правовідносин з позивача зняті та скасовані. Щодо складання рапортів колегія суддів зазначає, що Посадовою інструкцією заступника начальника СДІМ Київського РВ майора міліції ОСОБА_1 не передбачено його прямого обов'язку по відвідуванню підлеглих за місцем їх проживання та складання рапортів з цього приводу, а тому склад дисциплінарного правопорушення в даному випадку відсутній, застосування до позивача дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ колегія суддів вважає необґрунтованим.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що жодний із рапортів не завізовано начальником.

Протягом всього часу служби, згідно пояснень представника відповідача, ОСОБА_1 складалися аналогічні рапорти, аналогічної форми та змісту, проте доказів притягнення до дисциплінарної відповідальності за дані недоліки в роботі під час судового розгляду не встановлено.

Як вбачається з висновку інспектора ВІОС УКЗ ГУМВС України в Харківській обл. від 23.03.2015, даний висновок складено за фактом внесення відомостей в ЄРДР про відкриття кримінального провадження.

Порядок та підстави проходження і припинення служби в органах внутрішніх справ регулюються Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114. (далі - Положення №114.)

Згідно п. "й" ст.64 Положення №114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права обіймати посади або займатися діяльністю, що пов'язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чи кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, внесення відносно ОСОБА_1 відомостей до ЄРДР та підозра в скоєнні посадового злочину не може бути підставою для звільнення позивача з органів внутрішніх справ, оскільки його винуватість ще не доведена в судовому порядку.

Доказів набрання законної сили обвинувальним вироком суду відносно ОСОБА_1 відповідачем не надано.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів прийшла до висновку про протиправність оскаржуваних наказів та поновлення позивача на посаді заступника начальника сектора дільничних інспекторів міліції Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській обл. з дня звільнення - 21.04.2015.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року по справі № 820/5332/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2015.