Справа № 2-а-436/10
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-436/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Бериславського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ВДАІ ОСОБА_2 від 29 березня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення п. 14.6, 34.1.1 ПДР України. Вказуючи, що порушень не допускав, позивач просив скасувати постанову, справу закрити.

В судове засідання позивач не зявився - надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 29 березня 2010 року інспектором Бериславського ВДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 29 березня 2010 року о 13.20 год. на автодорозі Марянське - Берислав (97 км.) ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Ланос», номерний знак - ВТ 3610 АЕ, здійснив обгін автомобіля «ЗАЗ-1102», номерний знак - ВТ 6627АО, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (а.с. 3). Відомостей про свідків порушення протокол не містить, з нього вбачається, що позивач свою вину не визнав.

На підставі постанови серії ВТ № 087957 від 29 березня 2010 року інспектора Бериславського ВДАІ ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2. ст. 122 КУпАП, до нього застосоване стягнення - штраф у розмірі 510 грн. (а.с. 2).

На ділянках доріг з обмеженою оглядовістю обгін заборонено, що визначено пунктом 14.6 «г» ПДР України.

П. 34.1.1 ПДР України вказує, що вузька суцільна лінія дорожньої розмітки (1.1) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах;позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено.

Відповідальність за ст. 122 ч.І КУпАП наступає у випадку, зокрема, порушення розмітки проїзної частини доріг. Санкція частини статті передбачає накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, від 255 грн. до 340 грн.

Відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП наступає у випадку, зокрема, порушення водіями правил обгону. Санкція частини статті передбачає накладення штрафу від 20 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, від 425 грн. до 510 грн.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14 квітня 1997 року № 341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.п. 5 п. 4).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

З протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що свідків й очевидців події не встановлено, доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо) не зібрано. Зазначене вказує, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки п. 16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС та п. 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

З цих документів слідує, що ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, відповідальність за які передбачена різними частинами ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, п. 2.7 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, що інспектором не виконано.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - субєкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України.

В судовому засіданні не спростовані твердження позивача, відповідач не довів правомірності свого рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діяннях водія події і складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження - на момент складення протоколу та розгляду справи інспектором ДПС не здобуті обєктивні дані про водійську поведінку позивача та порушення ним ПДР Україні.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями правил дорожнього руху не порушив, тому не може нести адміністративну відповідальність.

За вказаних обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути визнана законною та підлягає скасуванню, а справа (на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 84 КУпАП) закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 122, 245, 246, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2,1- 12, 69 - 72, 94, 104, 159 - 161, 163, 254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ВТ № 087957 від 29 березня 2010 року інспектора відділу ДАІ з . обслуговування адміністративної території Бериславського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ч 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо, у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана - судове рішення набирає сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Т. А. Марків