Справа № 825/3278/15-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Чернігів Справа № 825/3278/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.09.2015 року звернувся з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби і просив визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 102000010/2015/000142/2 від 27 серпня 2015 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні впуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110000/2015/00190; стягнути з Чернігівської митниці ДФС на користь ТОВ «ТК-Домашній текстиль» 1218,00 грн. судового збору за подання позовної заяви до суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що статтями 49, 51, 52, 53, 57, 58 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору, однак відповідачем протиправно обрано останній резервний метод визначення митної вартості товару. Аналіз статтей 53, 54, 55, 58 Митного кодексу України, на думку позивача свідчить про те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, законом чітко встановлено умови, за наявності, яких у митного органу виникає траво на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмови у митному оформленні. Такими імперативними умовами є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів та/або існування обґрунтованих підстав вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість. З аналізу вказаних статей, також вбачається наявність у митного органу обов'язку зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості перевірки розрахунку митної вартості на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Крім того, для витребування доказів на спростування наявності впливу взаємозв'язку покупця та продавця на митну вартість задекларованого товару митниця зобов'язана обґрунтувати обставини, які свідчать про ймовірність існування такого взаємозв'язку. В свою чергу, відповідач вказує лише, що подані до митного оформлення документи відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 МКУ не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, але містять обґрунтування які саме документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також відсутня інформація які саме відомості відсутні. Також, позивач наполягає на тому, що всупереч твердженню відповідача, зазначеному в рішенні про коригування митної вартості, митним органом не запропоновувалось та не надавалась письмова вимога позивачу, щодо надання додаткових документів, також Позивачу не було надано передбачений ч.З. ст. 53 Митного кодексу України десятиденний строк для їх подання декларантом. Даний факт підтверджується тим, що 26 серпня 2015 року декларантом було подано до митного оформлення товар та подана декларація № 10211000/2015/024699, а 27 серпня 2015 року митним органом вже було прийнято Рішення про коригування митної вартості.

Приймаючи Рішення про коригування митної вартості відповідач посилається на те що, у митного органу наявна цінова інформація на подібні (аналогічні) товари: митна декларація від 13.05.2014 № 807100000/2014/019056, від 25.09.2014 № 807100002/2014/0022840 з розрахунку 1,15 USD/кг, але наявність інформації про вищу митну вартість раніше задекларованих подібних (аналогічних) товарів, який розмитнювався іншими особами за іншою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть виливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Також, ТОВ «ТК-Домашній текстиль» зазначає, що митному органу було надано декларантом Калькуляція виробничих витрат на вовну миту від 11.08.2015 видана ХО «Асоціація Салир», з якої виходить, що враховуючи всі затрати на виробництво, а саме: заготівля вовни, електроенергія, природній газ, водопостачання, пакувальний матеріал, сталева проволока, миючи засоби, заробітна плата робітників, подачки та інші утримання, транспортні витрати підприємства, непередбачувані витрати, прибуток підприємства, вартість 1 кг вовни митої каракульської складає - 0,59 доларів США, та вартість 1 кг вовни митої осінньої сараджинської складає - 0,65 доларів США. Тобто, виходячи з калькуляції, виробничі витрати на вовну складають менше вартості, придбаної TOB «ТК-Домашній текстиль» у ТОВ «Азерпласт-М». Але, з невідомих підстав вказана калькуляція не прийнята митним органом до уваги. Разом з цим, відповідно до даних офіційного сайту Державна товарно-сировинної біржі Туркменістану, вартість на аналогічний товар вовну сараджинську миту сорт 2 з короткими волокнами, що не відноситься до греночісанню за період з 26.08.2015 по 08.09.2015 не перевищувала 0,69 доларів США за 1 кг. Тобто, вартість на fc-іОгічний товар нижча на 0,03 долари США за 1 кг, вартості яку придбало TOB «ТК-Домашній рвсстиль» за Контрактом № 8 від 24 червня 2015 року. Враховуючи наведене, позивач вважає, рішення про коригування митної вартості товару та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні впуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиапврними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з врахуванням уточнення підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, зазначив, що при декларуванні товарів до митного оформлення в позивачем не було надано інформацію щодо числових значень складових митної вартості товарів, а саме витрат та ризиків, повязаних з транспортуванням товарів в місце призначення (договір страхування та оплата страхових платежів). Згідно рахунку-фактури від 11.08.2015 № 22 вартість товару становить 12518,45 USD. При цьому згідно платіжного доручення № 11 від 20.07.2015 оплата здійснена у сумі 13 700 USD. Тобто, сума платежу перевищує задекларовану вартість товару. Підставою платежу є рахунок № 9 від 09.07.2015 року, але до митного оформлення він не був наданий. На платіжному дорученні від 20.07.2015 № 11 в гр. «Підписи та печатка платника» відсутні будь-які відмітки. Вищеперелічені факти свідчать про те, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Відповідно до частини 5 статті 55 та частини 4 статті 57 МК України з особою, уповноваженою на декларування (далі - декларант), проведено консультацію з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару, визначення основи вартості та обміну наявною у кожного з них інформацією. Декларантом не надано на стадії проведення консультації з митним органом цінової інформації щодо імпорту на митну територію України ідентичних, подібних (аналогічних) товарів. Перший метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано, оскільки уповноважена на декларування особа відмовилася від надання додаткових документів в порушення вимог ч. 3 ст. 53 МК України. Чернігівською митницею було застосовано останній, шостий метод визначення митної вартості товару на законних підставах. При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості та прийнятті рішення про коригування митної вартості митницею використовується наявна цінова інформація у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України на подібні товари. При проведені аналізу митних оформлень товарів „Вовна стрижена, мита, некарбонізована, не піддана кардо або греднечесанню: - каракульска, - осіння сараждинська, імпортованих на митну територію України встановлено, що рівень митної вартості становить 1,15 USD/кг (митна декларація від 25.09.2014 № /2014/002840). Враховуючи відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, митницею здійснене коригування митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за МД від 26.08.2015 року № 102110000/2015/024699 та винесене відповідне рішення від 27.08.2015 року № 102000010/2015/000142/2. Позивач зазначає у позові про те, що митним органом не витребовувались додаткові документи для підтвердження митної вартості. Це твердження спростовується витягом з електронної бази даних ШК «Інспектор-2006» про те, що декларанту пропонувалось неодноразово надати додаткові документи. Крім цього, декларантом ОСОБА_3 підтверджено в електронному вигляді, що з ним проведено консультацію. Інших документів для визначення митної вартості, заявленої у МД від № 102110000/2015/024699, декларант ОСОБА_3 надати не може із-за їх відсутності.

Крім того, Чернігівська митниця зазначає, що позивач не скористався наданим йому правом щодо випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобовязання з метою надання додаткових документів, які б підтверджували визначену ним за методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, митну вартість спірного товару. Декларантом до митниці подано МД від 28.08.2015 № 10211000/2015/024775, де він погодився з коригованою митною вартістю, у звязку з чим митницею проведено митне оформлення вищевказаного товару.

Щодо позовних вимог про скасування картки відмови, то відповідач вважає, що у картці відмови № 102110000/2015/00190 в повній мірі розяснені причини відмови (прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товару) та вимоги, виконання яких забезпечить можливість прийняття митної декларації та митного оформлення спірного товару (надання до митного оформлення нової митної декларації) із зазначенням у ній митної вартості згідно Рішення про коригування митної вартості, а також порядок її оскарження. При цьому, у Картці відмови вказано повний перелік документів, якими посадова особа митниці керувалась при його прийнятті. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що 24 червня 2015 року між ТОВ «ТК-Домашній текстиль» та ТОВ Азерпласт-М» (республіка Азербайджан) було укладено зовнішньоекономічний контракт № 8 відповідно до якого ТОВ «Азерпласт-М» продає, а ТОВ «ТК-Домашній текстиль» купує товар: вовна мита каракульська, вовна мита осіння сараджинська. За умовами контракту, продавець поставляє товар з території Республіки Туркменистан на територію України. Вантажовідправником є господарське товариство «Асоціація Салир».

26 серпня 2015 року декларантом ПП «Домашній текстиль», який діяв від імені ТОВ «ТК- Домашній текстиль» на підставі договору № 050115 від 05 травня 2015 року, заявлено до митного оформлення отриманий за контрактом товар, а саме: вовна стрижена, мита, не карбонізована, не піддана греднечесанню: каракульська - 9733 кг. запакована у 50 кіп.; осіння сараджинська - 8600 кг, запакована у 46 кіп, та подано до Чернігівської митниці ДФС декларацію № 10211000/2015/024699.

Митна вартість вказаних вище товарів визначена позивачем за ціною господарської операції, вчиненої у відповідності до вимог зовнішньоекономічного контракту та склала 12 518,45 доларів США х 21,425702 (курс долару НБУ на день подання декларації) - 268 216,58 грн. із розрахунку:

- вовна стрижена, мита, каракульська, не карбонізована, не піддана греднечесанню каракульська 9733 кг х 0,65 доларів США = 6 326, 45 доларів США х 21,425702 (курс долару НБУ на день подання декларації) = 135 548,63 грн.

- вовна стрижена, мита, каракульська, не карбонізована, не піддана греднечесанню, осіння сараджинська 8600 кг х 0,72 доларів США = 6 192 доларів США х 21,425702 (курс долару) = 132 667,94 грн.

З митної вартості товару розраховано та сплачено обовязкові платежі, а саме: ввізне мито в сумі 13 410,83 грн. та податок на додану вартість в розмірі 56 325,48 грн.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товарів декларантом подано митному органу:

облікову картку суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності,

зовнішньоекономічний контракт № 8 від 24 червня 2015 року,

специфікацію № 1 на поставку товару до Контракту,

рахунок-інвойс № 22 від 11 серпня 2015 року,

платіжне доручення № 11 від 20 серпня 2015 року,

міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 11 серпня 2015 року з відбитком штампу (інформацією) про позитивні результати здійснення фітосанітарного та радіологічного контролю товару,

Книжку МДП (Carnet TIR),

пакувальний лист (акт відвантаженої вовни) від 10 серпня 2015 року, пакувальний лист (акт відвантаженої вовни) від 10 серпня 2015 року,

договір про надання послуг по декларуванню товарів № 050115 від 05 травня 2015 року,

калькуляція виробничих витрат на вовну миту від 11.08.2015 виданої ХО «Асоціація Салир».

Відповідно до частини 5 статті 55 та частини 4 статті 57 МК України з особою, уповноваженою на декларування було, проведено консультацію з декларантом ПП «Домашній текстиль» ОСОБА_3 з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару, визначення основи вартості та обміну наявною у кожного з них інформацією, про що сідчить копія електронного листа від 27.08.2015 року (а.с. 77). Декларантом не надано на стадії проведення консультації з митним органом цінової інформації щодо імпорту на митну територію України ідентичних, подібних (аналогічних) товарів.

Електронним листом від 27.08.2015 року (а.с. 80) Начальником ВМО № 2 митного посту «Чернігів-вантажний» ОСОБА_4 було запропоновано на виконання вимог ч. 3 ст. 53 МКУ у звязку з розбіжностями у поданих документах надати додаткові документи, що підтверджують митну вартість товару, а саме: виписку з бухгалтерської документації, копію митної декларації країни відправника, специфікації, прейскуранти, прайс-листи виробника товару, висновки про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару.

Декларантом не надано на стадії проведення консультації з митним органом цінової інформації щодо імпорту на митну територію України ідентичних, подібних (аналогічних) товарів.

Чернігівською митницею було винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 27.08.2015 № 102000010/2015/000142/2, яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 12518,45 дол. США до 21082,95 дол. США, сума за одиницю товару 1,1500 дол. США;

В рішенні про коригування митної вартості товару Чернігівською митницею зазначено, що через відмову декларантом надати додаткові документи, митним органом застосовано шостий резервний метод визначення митної вартості товару за наявності цінової інформації на подібні (аналогічні) товари: митна декларація від 13.05.2014 року № 807100000/2014/019056, від 25.09.2014 року № 807100002/2014/0022840 з розрахунку 1,15 дол. США.

Чернігівською митницею також було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110000/2015/00190, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів.

Згідно ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При проведенні аналізу поданих документів до митного оформлення товару „Вовна стрижена, мита, некарбонізована, не піддана кардо або греднечесанню: - каракульска, - осіння сараждинська посадовою особою митного поста «Чернігів - вантажний» було запропоновано особі, уповноваженій на декларування додатково надати документи.

Необхідність у наданні зазначених документів виникла у звязку з відсутністю інформації щодо всіх складових митної вартості товарів на умовах поставки CIP - Чернігів.

Умови поставки СІР означають, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Крім того продавець повинен оплатити витрати, повязані з транспортуванням товару до пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики і будь-які додаткові витрати після доставки в такий спосіб товару. На продавця також покладається обовязок по забезпеченню страхування від ризиків втрат та пошкоджень товару. Отже, покупець укладає договір страхування й оплачує страхові внески. Покупець повинен брати до уваги, що від продавця потрібно забезпечення страхування з мінімальним покриттям.

При здійсненні митного контролю працівниками чернігівської митниці було встановлено, що при декларуванні товарів до митного оформлення не було надано інформацію щодо числових значень складових митної вартості товарів, а саме витрат та ризиків, повязаних з транспортуванням товарів в місце призначення (договір страхування та оплата страхових платежів).

Згідно рахунку-фактури від 11.08.2015 № 22 вартість товару становить 12518,45 USD При цьому згідно платіжного доручення № 11 від 20.07.2015 оплата здійснена у сумі 13 700,00 USD, тобто сума платежу перевищує задекларовану вартість товару. Підставою платежу є рахунок № 9 від 09.07.2015 року, але до митного оформлення він не був наданий.

На платіжному дорученні від 20.07.2015 № 11 в графі «Підписи та печатка платника» відсутні будь-які відмітки.

Вищеперелічені факти свідчать про те, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Отже, визначити митну вартість товару за основним методом у Чернігівської митниці не було можливості, через відмову декларанта надати повні відомості щодо підтвердження числових значень складових митної вартості.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3 ст. 57 МК України).

У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 58 МК України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у ст. 59 МК України.

При цьому, під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Другий метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів не було застосовано Чернігівською митнецею, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються за всіма ознаками ідентичних товарів:

а) фізичні характеристики;

б) якість та репутація на ринку;

в) країна виробництва;

г) виробник.

У разі, якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. ст. 58 і 59 МК України за митну вартість береться вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Третій метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за ознаками подібних (аналогічних) товарів: якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку; країна виробництва; виробник.

У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень ст. ст. 58 - 61 МК України, їх митна вартість визначається згідно з положеннями ст. 62 Кодексу на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування цієї статті та ст. 63 цього Кодексу може бути зворотною.

У разі якщо оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортні товари продаються (відчужуються) на митній території України у незмінному стані, для визначення митної вартості товарів за цим методом за основу береться ціна одиниці товару, за якою оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортовані товари продаються на території України у найбільших загальних кількостях покупцю, який не є повязаною з продавцем особою, одночасно або у час, наближений до дати ввезення оцінюваних товарів, за умови вирахування, якщо вони можуть бути виділені, таких компонентів:

витрат на виплату комісійних, що звичайно сплачуються або підлягають сплаті, чи звичайних торговельних надбавок, які робляться для одержання прибутку та покриття загальних витрат у звязку з продажем на митній території України товарів того ж класу та виду;

звичайних витрат, понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування, та інших повязаних з такими операціями витрат;

сум податків, що підлягають сплаті в Україні у звязку з ввезенням (імпортом) чи продажем (відчуженням) товарів.

Четвертий метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано, так як відсутня ціна одиниці товару, за якою найбільша партія оцінюваних товарів продавалася б на території України.

Для визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) за основу береться надана виробником товарів, що оцінюються, або від його імені інформація про їх вартість, яка повинна складатися із сум:

вартості матеріалів та витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Така інформація повинна базуватися на комерційних рахунках виробника за умови, що такі рахунки сумісні із загальновизнаними принципами бухгалтерського обліку, які застосовуються в країні, де ці товари виробляються;

обсягу прибутку та загальних витрат, що дорівнює сумі, яка звичайно відображається при продажу товарів того ж класу або виду, що й оцінювані товари, які виготовляються виробниками у країні експорту для експорту в Україну;

загальних витрат при продажу в Україну з країни вивезення товарів того ж класу або виду, тобто витрат на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, їх транспортування до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрат на страхування цих товарів.

Пятий метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовано, так як відсутня ціна за одиницю оцінюваних товарів в країні виробника.

У звязку з відсутністю можливості застосування попередніх методів, при здійсненні митної оцінки Чернігівською митницею був застосований шостий (резервний) метод, а саме було використано наявну цінова інформація у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України на подібні товари.

При проведені аналізу митних оформлень товарів „Вовна стрижена, мита, некарбонізована, не піддана кардо або греднечесанню: - каракульска, - осіння сараждинська, імпортованих на митну територію України встановлено, що рівень митної вартості становить 1,15 USD/кг (митні декларації від 13.05.2014 року № 807100000/2014/019056, від 25.09.2014 № /2014/002840).

Також, відповідно ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 55 МК у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

ТОВ «ТК-Домашній текстиль» не скористався наданим йому правом щодо випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобовязання з метою надання додаткових документів, які б підтверджували визначену ним за методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, митну вартість спірного товару, натомість позивачем до митниці було подано МД від 28.08.2015 № 10211000/2015/024775, в якій він погодився з коригованою митною вартістю.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, про те, що рішення про коригування митної вартості товарів є правомірним та не підлягає скасуванню, оскільки Чернігівською митницею на законних підставах за умови не надання позивачем додаткових документів, які б підтверджували повні відомості щодо підтвердження числових значень складових митної вартості, було застосовано шостий резервний метод визначення митної вартості товару та виявлено, що вартість такого товару була позивачем занижена, а також встановлено вартість за одиницю аналогічного товару. Таким чином позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення № 102000010/2015/000142/2 від 27 серпня 2015 року задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги ТОВ «ТК-Домашній текстиль» про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110000/2015/00190 слід вказати, то суд вважає, що вона також не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як свідчить текст катки відмови № 102110000/2015/00190 в ній зазначено причина відмови у митному оформлення (випуску) товарів, а саме прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товару, а також порядок оскарження зазначеної картки. При цьому, у Картці відмови вказано повний перелік документів, якими посадова особа митниці керувалась при його прийнятті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для визнання протиправною та скасування картки відмови в митному оформленні (випуску) товару відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, Чернігівською митницею було доведено правомірність винесених рішення про коригування митної вартості товару № 102000010/2015/000142/2 від 27 серпня 2015 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні впуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110000/2015/00190, навпаки позивачем не доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом, оскільки декларантом не було надано відповідачу документів в повному обсязі щодо підтвердження числових значень складових митної вартості. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ТК-Домашнцій текстиль» про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 102000010/2015/000142/2 від 27 серпня 2015 року, а також скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні впуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110000/2015/00190 задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" відмовити в задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур