Справа № 2033/2-а-440/11
Суддя: Сілантьєва Е. Є.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-440/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі: Винокуровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 023623 від 27.11.2010 року.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що зазначеною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у розмірі 300 гривень. Позивач вважає постанову незаконною, посилаючись на наступне. 27 листопада 2010 року приблизно о 09 годині 10 хвилин позивач, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул.. Ак. Павлова, 110 не дав дорогу пішоходам, які переходили проїжджу частину через нерегульований пішохідний перехід, чим порушив п. 18.1 ПДР України. Після проїзду пішохідного переходу по вищезазначеній вулиці, автомобіль було зупинено відповідачем, який пояснив, що позивач, начебто здійснив правопорушення не надав перевагу у русі пішоходам, які переходили пішохідний перехід. Позивач заперечив цю обставину, однак відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому оглянувши відеозапис, позивачем не було виявлено порушення та інспектор відмовився опитати пішохода.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 147821 від 11.10.2010 року, складеного відповідачем, ОСОБА_1 27.11.2010 року о 09 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул.. Ак. Павлова, 110 не дав дорогу пішоходам, які переходили проїжджу частину через нерегульований пішохідний перехід, чим порушив п. 18.1 ПДР України

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 023623 від 27.11.2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 300 гривень.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, оглянутих у судовому засіданні, у ході розгляду зазначеної справи не допитувались свідки, не були встановлені дані пішохода, якому не надав дорогу позивач, не досліджувалися інші докази, у тому числі й ті, що свідчать про наявність помякшуючих або обтяжуючих відповідальність притягуваного. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дані свідків або потерпілих, що є відомостями, обовязковими для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що він не погоджується із зазначеним протоколом, п. 18.1 ПДР не порушував.

Відповідачем не надано суду даних, які б спростовували пояснення позивача в позові.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При таких обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не містить обставин, які б встановлювали факт порушення позивачем п. 18.1 Правил дорожнього руху України, наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 11,99-100, 160-162 , 167 КАС України, ст.. 247, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ1 № 023623 від 27.11.2010року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУпАП, складену інспектором ДПС батальйону ДПС ДАІ м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 і закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя