Справа № 822/1067/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2015 р. м. Київ К/800/41878/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В.
Чумаченко Т.А.
Леонтович К.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі за позовом ПМП "Фінмаркет" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови, припису та рішення, -
ВСТАНОВИЛА:
ПМП "Фінмаркет" звернулося в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, в якому просило: скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 26/7/22-473, винесену інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 03.03.2014 року, якою приватне підприємство «ФІНМАРКЕТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та застосовано до приватного малого підприємства «ФІНМАРКЕТ» адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу в розмірі 109620,00 грн.; скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, від 25.02.2014, яким інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області вимагає від ПМП "ФІНМАРКЕТ" негайно зупинити експлуатацію приміщення бару "ПаПаПаб" по вул. І.Франка, 10 у м. Хмельницькому до здачі його в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства; скасувати рішення про заборону експлуатації закінченого будівництвом об'єкта, не прийнятого в експлуатацію від 25.02.2014, яким інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області заборонено ПМП "ФІНМАРКЕТ" експлуатувати приміщення бару "ПаПаПаб" по вул. І.Франка, 10 у м. Хмельницькому до здачі його в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства;

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Скасовано постанову № 26/7/22-473 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від 03.03.2014 року, якою Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області визнала приватне мале підприємство "ФІНМАРКЕТ" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та застосовано до приватного малого підприємства «ФІНМАРКЕТ» адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу в сумі 109620,00 (сто дев'ять тисяч шістсот двадцять) гривень. Скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, від 25.02.2014, яким Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області вимагала від ПМП "ФІНМАРКЕТ" негайного зупинення експлуатації приміщення бару "ПаПаПаб" по вул. І.Франка, 10 у м. Хмельницькому до здачі його в експлуатацію, відповідно до вимог чинного законодавства. Скасовано рішення про заборону експлуатації закінченого будівництвом об'єкта, не прийнятого в експлуатацію від 25.02.2014, яким інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області заборонено ПМП "ФІНМАРКЕТ" експлуатувати приміщення бару "ПаПаПаб" по вул. І.Франка, 10 у м. Хмельницькому до здачі його в експлуатацію, відповідно до вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуальною права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, що 13.08.2013 року позивачем подана Декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень магазину під кафе по вул.І.Франка,10 у м. Хмельницький.

26.11.2013 року ПМП "ФІНМАРКЕТ" укладено договір оренди №Ф/П-2 вказаного приміщення з Приватним Підприємством "ФУДМАРКЕТ".

Листом від 22.01.2014 року позивач звернувся до відповідача, яким просив про відкликання Декларації про початок виконання будівельних робіт, згідно якої він виступає замовником будівельних робіт.

На підставі колективної скарги 72-х мешканців 9-ти поверхового будинку, які проживають за адресою: вул. І.Франка,10, м. Хмельницький та відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки складені акт перевірки від 25.02.2014 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис від 25.02.2014 року про усунення порушень, згідно яких виявлено експлуатація (використання) об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, чим порушені вимоги ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі зазначених порушень відповідачем 03.03.2014 року було винесено постанову № 26/7/22-473 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ПМП "ФІНМАРКЕТ" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 109620,00 грн.

Вважаючи вказані постанову, припис та рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області неправомірними, позивач звернувся до суду з вимогою про їх скасування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що постанова, припис та рішення відповідачем прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства України та у межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в даних правовідносинах позивач не виступав суб`єктом архітектурно-будівельного контролю, а, отже відповідачем було неправомірно застосовано щодо позивача санкції за порушення у сфері архітектурно-будівельного контролю.

З цього приводу колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає наступне.

На вищезазначені правовідносини поширюються положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України №439/2011 від 08.04.2011 року, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №533 від 23.05.2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 6, пункту 6 частини 1 статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється в тому числі центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Частинами 1, 2, 3, пунктами 1, 2, 4, 7 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень, за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Судами встановлено, що на момент проведення перевірки власником приміщення за адресою: вул. І.Франка,10, м. Хмельницький являється позивач - ПМП "ФІНМАРКЕТ".

Також судами встановлено, що декларація про початок будівельних робіт по реконструкції приміщення за вищевказаною адресою зареєстрована у встановленому законом порядку, ніким не скасована, а отже являлась чинною на момент винесення відповідачем оскаржуваних постанови, рішення та припису.

Відповідно до даної декларації замовником будівництва виступає ПМП «ФІНМАРКЕТ».

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1, 2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Відповідно до п. 14 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13 квітня 2011 р. № 466 у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів звертається до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 3.

Аналізуючи вищезазначені норми, суд приходить до висновку, що законом встановлено обов`язок особи, яка, відповідно до зареєстрованої декларації, являється замовником будівельних робіт, протягом відповідного строку повідомити орган державного архітектурно-будівельного контролю про зміну замовника будівництва.

Натомість суд зазначає, що лист про відкликання декларації про початок виконання будівельних робіт не може вважитися належним виконання обов`язку щодо повідомлення Інспекції про зміну замовника будівельних робіт за декларацією.

Відповідно до вищезазначеного, висновок суду апеляційної інстанції про те, що відповідно до п.4.4.5 договору оренди, укладеного між позивачем та ПП «ФУДМАРКЕТ» на ПП "ФУДМАРКЕТ", як орендаря, покладався обов'язок у разі проведення робіт з реконструкції, ремонту, внутрішнього облаштування об'єкту оренди, отримувати у випадках передбачених законом, відповідні дозволи, необхідні для виконання таких робіт, а тому в даних спірних правовідносинах позивач не виступав в якості замовника будівництва, що вказує на неправомірність оскаржуваних постанови, рішення та припису відповідача, є помилковим.

Відповідно до абзацу 4 п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Виходячи із вищевказаного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 26/7/22-473 від 03.03.2014 року, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, від 25.02.2014, рішення про заборону експлуатації закінченого будівництвом об'єкта, не прийнятого в експлуатацію від 25.02.2014 відповідають вимогам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для їх скасування.

Згідно зі статтею 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 220, 222, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області - задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року - скасувати.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: