Справа № 523/14758/14-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 523/14758/14-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Кисельов В.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту самочинного будівництва (реконструкції) до первісного стану,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року Суворовська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської Ради (далі - Суворовська РА ВКОМР) звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про приведення об'єкту самочинного будівництва (реконструкції) до первісного стану.

В обґрунтування позову зазначено, що згідно доповідної записки КП «ЖСК «Північний» №1011 від 06.08.2014 р. Суворовською РА ВКОМР отримана інформація про здійснення ОСОБА_1 самочинного реконструювання балкону, розташованого на другому поверсі квартири АДРЕСА_1 без проектно-правової документації. З матеріалів КП «ЖКС «Північний» встановлено, що ОСОБА_1 без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації самочинно здійснив реконструювання балкону на другому поверсі. Відповідно до Порядку взаємодії виконавчих органів міської ради та комунальних підприємств з вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом в м. Одесі, затвердженого Рішенням виконкому Одеської міської ради №1308 від 25.12.2009 р. (далі Порядок), спеціалістами КП «ЖКС «Північний» було складено протокол №45 від 29.07.2014 р. про порушення ст. 150 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», з яким відповідач ознайомився та власноруч розписався, також було надано припис, яким було зобов'язано ОСОБА_1 надати дозвіл на проведення робіт по реконструкції балкону, а у випадку його відсутності привести об'єкт самочинного будівництва до первісного стану у відповідності до технічної документації. Проектно-правові документи власником квартири ОСОБА_1 не надано і до теперішнього часу, припис та протокол проігноровано, розпорядження не виконано. Позивач вважає, що вищевказана реконструкція здійснена відповідачем в порушення вимог ст. 100 ЖК України, ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 р. №466, затвердженого «Порядку виконання підготовчих робіт та Порядку виконання будівельних робіт», тобто без узгодження з органами місцевого самоврядування, без затвердженої декларації про початок будівельних робіт та ін.. Позивач просив зобов'язати ОСОБА_1 за свій рахунок привести до первісного стану об'єкт самочинного будівництва (реконструкції): балкон на другому поверсі квартири АДРЕСА_1, відповідно до технічної документації.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року адміністративний позов Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради залишено без задоволення.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Суворовська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської Ради подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження в зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 60,90 кв.м., що розташована на другому поверсі будинку.

Згідно плану схеми квартири, яка була складена працівниками КП ЖКС «Північний» раніше площа балкону займала 3,52 кв.м., а після реконструкції з розширенням становила площу 5,92 кв.м..

29.07.2014 р. спеціалістами КП «ЖКС «Північний» було складено протокол за №45 про порушення ст. 150 КпАП, з яким відповідач ознайомився та власноруч розписався, також було надано припис, яким було зобов'язано ОСОБА_1 надати дозвіл на проведення робіт по реконструкції балкону, а у випадку його відсутності, привести об'єкт самочинного будівництва до первісного стану у відповідності до технічної документації.

18.08.2014 р. Суворовською районною адміністрацією було винесено розпорядження №377 про припинення робіт та приведення самочинного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до технічної документації.

Судом першої інстанції встановлено, що дійсно, в порушення Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» №466 від 13.04.2011 року затвердженого «Порядку виконання підготовчих робіт та Порядку виконання будівельних робіт» у відповідача відсутня зареєстрована декларація про початок будівельних робіт.

Проектно-правові документи власником квартири не надано, припис та протокол проігноровано, розпорядження не виконано, що і стало підставою для звернення з позовом до суду. Зазначені обставини сторонами не заперечувалися у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання за свій рахунок привести до первісного стану об'єкт самочинного будівництва суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів, які б вказували на те, що реконструкція балкону, яка була здійснена відповідачем, суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, а також, що є істотне порушення будівельних норм та правил.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може з огляду на таке.

Частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України визначені підстави, за якими будівництво (реконструкція) житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна визнається самочинним, а саме: якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Тобто, кожна з цих підстав вимагає визнання реконструкційних (будівельних) робіт відповідачем самочинними; зазначені підстави є самостійними і, на думку колегії суддів, не пов'язанні безпосередньо з будівництвом на земельній ділянці, як про це зазначив суд першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно вимог ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Відповідно до ст. 100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого приміщення допускається з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан

Норми статті 23 Закону України «Про планування і забудову територій» передбачають, що будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб підвищення ефективності забудови та іншого використання земельних ділянок; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; захист прав громадян та громадських організацій згідно з законодавством.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (реконструкція) об'єкту здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» №466 від 13.04.2011р. затверджено Порядок виконання підготовчих робіт та Порядок виконання будівельних робіт, відповідно до яких підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, а також після подання Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу повідомлення про початок виконання підготовчих робіт. Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності; видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорії складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.

Замовник несе згідно із законом відповідальність за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно зі ст. 152 ЖК переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. №572) передбачено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку (п. 4).

Визначення термінів «переобладнання» і «перепланування» міститься в Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій (затверджено наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. №76; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за №927/11207). Цими Правилами також встановлено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства (1.4.1).

Разом з тим слід враховувати, що нормативними правовими актами визначено переобладнання, які не належать до самочинного будівництва і, відповідно, не потребують дозволу на їх проведення.

Так, згідно з п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна (затверджено наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 р. №127; зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10 липня 2001 р. за №582/5773), не є самочинним будівництвом, зокрема:

- для одноквартирних (садибних), дачних та садових будинків: зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд, навісів, альтанок, теплиць, вбиралень, погребів та ін.;

- для квартир багатоквартирних житлових будинків, гуртожитків: перепланування, пов'язані зі збільшенням житлової або підсобної площі за рахунок демонтажу перегородок без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок за рахунок площ коридорів та допоміжних приміщень, влаштування чи закриття дверних (віконних) прорізів у внутрішніх некапітальних стінах; демонтування або влаштування шаф, антресолей, комор тощо.

Отже, для переобладнання, перепланування, перебудови чи добудови належного на праві власності нерухомого майна, крім переобладнань, які не вважаються самочинним будівництвом, його власнику достатньо попередньо звернутися до органу місцевого самоврядування за одержанням дозволу на проведення конкретних робіт і в разі отримання відмови оскаржити її до суду.

Колегією суддів враховується, що ОСОБА_1 без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації самочинно здійснив реконструювання балкону на другому поверсі, а саме самовільно розширив балкон на 0,5 м.

На підставі викладеного вище, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що реконструкція існуючого в квартирі балкону є самочинно збудованим об'єктом і, оскільки відповідачем, в передбаченому законом порядку не отримано дозвіл на виконання будівельних робіт з розширення балкону, він має бути приведений у первісний стан.

Суворовська районна адміністрація є виконавчим органом Одеської міської ради, створена нею для виконання чітко визначених функцій місцевого самоврядування. В своїй діяльності районна адміністрація зобов'язана керуватись «Положенням про Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради» затвердженим рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 р. №384-VI, в якому визначені всі повноваження районної адміністрації, в тому й числі щодо здійснення контролю за недопущенням самочинного будівництва у районі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення позову Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував. В свою чергу відповідач, всупереч наведеним приписам, не довів правомірність своїх дій щодо перебудови балкону.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи зазначене судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи спростовують правильність рішення суду.

Відтак, апеляційна скарга Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради - задовольнити повністю.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову суду, якою адміністративний позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_1 за свій рахунок привести до первісного стану об'єкт самочинного будівництва (реконструкції) - балкон на другому поверсі квартири АДРЕСА_1, відповідно до технічної документації.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов