Справа № 2-а-6/11
Суддя: Сибільов О. В.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6/2011
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Сибільова О.В., при секретарі Самілік Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення строку звернення до суду за адміністративним позовом до Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області, про визнання недійсними рішень виконкому селищної ради №№ 61, 62 від 28 травня 2003 року,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2010 року до Липоводолинського районного суду Сумської області з адміністративним позовом звернулись позовною заявою звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області, про визнання недійсними рішень виконкому селищної ради №№ 61, 62 від 28 травня 2003 року, згідно яких будинок № 10 по вул. Крупській в смт. Липова Долина, Сумської області, в якому проживають позивачі, був переведений в службове житло та згідно ордеру наданий їм в користування як службове житло..

З позовом подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, як пропущеного з поважних причин.

Ухвалою суду від 24 грудня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишеного без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки, а саме надати докази на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду.

На обґрунтування свого клопотання позивачі надали докази суду та послались на ті обставини, що про порушення їх прав їм стало відомо лише 16 вересня 2010 року, коли з позовом до них звернулась Селищна рада Липоводолинського району, та просила визнати недійсним свідоцтво про право власності на зазначене спірне житло. До цього моменту про порушення їх прав селищною радою їм відомо не було. Доказом цьому є передача їм у власність спірного житла селищною радою, згідно свідоцтва про право власності на житло від 19 лютого 2010 року.

Представник відповідача - Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області, в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, просив відмовити, мотивуючи це тим, що 06 листопада 2003 року ОСОБА_1 отримав ордер на житлове приміщення № 390, в якому спірне житло зазначене як службове, та міститься посилання на оскаржуване рішення ради № 62 від 28 травня 2003 року.

Крім того, 22 вересня 2009 року селищна рада зверталась з позовом до вказаних осіб, в якому просила виселити їх зі службового приміщення. Під час розгляду справи селищна рада посилалась як на доказ на оскаржувані рішення №№ 61 та 62. В позові було відмовлено, але з цього моменту вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відомо про порушення їх прав селищною радою при винесення спірних рішень.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк встановлений законом ( якщо подано заяву про поновлення цього строку, та чи є підстави для її задоволення ).

П. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачає, що у позовній заяві зазначається або додається до неї заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ст. 99 КАС України передбачає, що для вимог заявлених позивачем встановлено шестимісячний строк звернення до суду, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 06 листопада 2003 року ОСОБА_1 отримав ордер № 390 на спірне житло. В ордері міститься посилання про те, що зазначене житло є службовим, а також, що він виданий згідно оскаржуваного рішення селищної ради № 62 від 28 травня 2003 року (а.с. 12).

Отже, з 06 листопада 2003 року позивачі повинні були дізнатися про порушення їх прав відповідачем винесеним рішенням № 62 від 28 травня 2003 року.

22 вересня 2006 року Селищна рада Липоводолинського району звернулась з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про їх виселення зі спірного службового житла. Позовна заява містила посилання на оскаржувані рішення ради (№ 61 та № 62), які додавались до неї. Позовна заява разом з додатками була вручена позивачам, справа була розглянута згідно вимог процесуального законодавства, рішення суду по ній набрало законної сили (а.с. 32-39).

Суд вважає, що з 22 вересня 2006 року позивачі повинні були дізнатись про порушення їх прав, що є предметом поданого ними 21 грудня 2010 року позову, а саме про винесення селищною радою рішень № 61 та № 62, що порушують їх права, і саме з 22 вересня 2006 року повинен відраховуватись строк звернення до суду встановлений КАС України.

Законність та обґрунтованість приватизації спірного службового житла, на яку при цьому посилаються позивачі, як на обґрунтування свого клопотання, є непереконливою, оскільки ця обставина не заважала позивачам своєчасно звернутись до суду з відповідним позовом, про оскарження спірних рішень селищної ради. До 21 грудня 2010 року позивачі жодних дій по відновленню свого порушеного права не вчиняли.

З цих же причин, переконливими є також і посилання позивачів як на причину поважності пропуску строку звернення до суду, подання позову селищною радою до них, про визнання недійсним свідоцтва про право власності 16 вересня 2010 року, оскільки до цього моменту (з 22 вересня 2006 року) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинно було бути відомо про наявність спірних рішень селищної ради.

Інших доказів на обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду позивачами не надано.

Тому суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, згідно ст. 100 КАС України, в задоволенні клопотання, про поновлення строку звернення до суду, позивачам слід відмовити, а поданий ними позов - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, ст.ст. 106- 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду за адміністративним позовом до Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області, про визнання недійсними рішень виконкому селищної ради №№ 61, 62, від 28 травня 2003 року, відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області, про визнання недійсними рішень виконкому селищної ради №№ 61, 62, від 28 травня 2003 року, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Харківського адміністративного апеляційного суду через Липоводолинський районний суд.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадку та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то 5-денний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення 5- денного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, залишається без розгляду.

Суддя:

ОСОБА_3