Справа № П/811/2243/15
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р.справа № П/811/2243/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року в адміністративній справі

за позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизгідросервіс»

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-

в с т а н о в и в :

Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів 16 липня 2015 року звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизгідросервіс» адміністративно-господарські санкції у розмірі 9027,28 грн. та пеню у розмірі 4099,62 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду за захистом прав.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення дійшов висновку, що Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів пропустило строк звернення до адміністративного суду, адже звернулося про стягнення адміністративно-господарських санкцій за порушення, допущені відповідачем у 2013 році, тоді як саме з 16.04.2014 у позивача виникло право на стягнення у судовому порядку сум санкцій, не сплачених підприємством самостійно.

Проте суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими вказані висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Дизгідросервіс» до Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 10 лютого 2014 року було надано звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2013 рік, відповідно до якого на підприємстві з 01.02.2012 працює 1 інвалід на посаді охоронця, а саме ОСОБА_1

Вказана обставина не заперечується відповідачем.

Апелянт зазначив, що у червні 2015 року провідним спеціалістом УСЗН виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради повідомлено позивача про виявлення порушення ТОВ «Дизгідросервіс» вимог Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», оскільки перевіркою встановлено, що станом на 01.08.2013 інваліди не працювали.

У липні 2015 року позивач звернувся до КП «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» з запитом щодо надання інформації про встановлення групи інвалідності ОСОБА_1

Як вбачається з відповіді № 556 від 01.07.2015, ОСОБА_1 10.10.2006 оглянутий обласною МСЕК № 1, проте групу інвалідності не встановлено.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що на запит Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 14.07.2015 УПСЗН виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради було надано довідку планового обстеження щодо вивчення стану використання трудових ресурсів ТОВ «Дизгідросервіс» від 01.08.2013.

Таким чином суд апеляційної інстанції доходить висновку, що саме у червні 2015 року позивачу стало відомо про порушення (на його думку) вимог чинного законодавства з боку ТОВ «Дизгідросервіс», а саме наданням останнім недостовірної інформації у звіті про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2013 рік, а тому встановлений строк звернення з позовом до суду не пропущено.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року в адміністративній справі № П/811/2243/15 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточного і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова