Справа № 816/2556/15
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 р.Справа № 816/2556/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача - Прокопчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 по справі № 816/2556/15

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Духова

до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Духова (далі - СТОВ ім. Духова) до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ( далі - Гадяцька ОДПІ) задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Гадяцької ОДПІ від 09.06.2015 № .

Стягено з Державного бюджету України на користь СТОВ ім. Духова витрати зі сплати судового збору в сумі 400,06 грн.

Повернено СТОВ ім. Духова надмірно сплачену, відповідно до платіжного доручення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 46 від 30.06.2015 суму судового збору в розмірі 182,70 грн.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивачем не надано до перевірки та в ході розгляду справи сертифікати якості та специфікації, що передбачені договором поставки, також послався на акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача ПП «СВ-КОМПЛЕКТ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2014 по 31.12.2014, у зв'язку з чим вважає, що у позивача не було підстав для податкового обліку господарських операцій, оскільки вони мають ознаки нереальності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням положень ст.195-1, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи без участі представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Гадяцькою ОДПІ з 06.10.2014 по 24.10.2014 проведено документальну позапланову невиїзну СТОВ ім. Духова з питань дотримання вимог податкового законодавства, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по розрахунках з ТОВ "Торговий дім "Велунд" за період з 01.12.2014 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт від 05.06.2015 №346/16-07-22.14/03771459.

На підставі вказаного вище акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100" у загальному розмірі 200028,75 грн., в тому числі основний платіж - 160 023,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 40 005,75 грн.

Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченимипунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст.201 ПК України).

Колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Під час судового розгляду був досліджений договір поставки № 4/12 від 04.12.2014 між СТОВ ім. Духова (покупець) та ТОВ "Торговий дім "Велунд" (постачальник) за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити макуху соняшникову.

Зазначений договір містить всі істотні умови, які були узгоджені сторонами, є чинним та недійсним не визнався.

На момент здійснення господарських операцій контрагент позивача зареєстрований в установленому законом порядку.

На підтвердження реальності виконання умов даного договору позивачем надано податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

На підтвердження оплати за придбаний товар та його транспортування позивачем до суду надано виписку по рахунку та товарно-транспортні накладні.

Вищезазначені первинні документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", дефектів форми, змісту або походження не мають.

Крім того, позивачем до суду надано посвідчення про якість на жмих соняшниковий (а.с.53- 61)

Зазначені господарські операції обліковані позивачем та призвели до змін в структурі активів та зобов'язань.

Наявність у власності позивача приміщень для прийняття (важення) та зберігання товару підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого 22.10.2009 Веприцькою сільською радою, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26.10.2009.

Доцільність придбання товару у вищезазначеного контрагента, пояснюється його використанням у подальшій господарській діяльності позивача, а саме - на корм худобі (згідно державного статистичного спостереження стан тваринництва на 01.12.2014 - 3596 голів великої рогатої худоби).

Доводи апелянта про те, що ненадання до перевірки позивачем сертифікатів якості та специфікацій свідчить про нереальність господарської операції колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки сертифікат якості, паспорт продукції тощо, не відносяться до первинних документів та не фіксують факт здійснення господарської операції, крім того вказані документи не використовуються у бухгалтерському та податковому обліках, отже їх відсутність чи наявність не впливає на результати бухгалтерського та податкового обліку.

Посилання апелянта на акт перевірки контрагента позивача про здійснення безтоварних операцій колегія суддів вважає безпідставними, оскільки існування такої інформації не спростовує факт реального здійснення господарських операцій між СТОВ ім. Духова і ТОВ "Торговий дім "Велунд" та не є достатнім доказом порушення платником, що перевіряється, вимог податкового законодавства.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Зазначена відповідачем обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично придбаних товарів або послуг) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Відповідно до п. 5.2 наказу ДПА України № 984 від 22.12.10 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Податковий орган протиправно не прийняв до уваги належним чином оформлених первинних та податкових документів, відповідно до яких платник податків здійснив розрахунки з контрагентами та включив до складу податкового кредиту відповідні суми сплаченого податку.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року по справі № 816/2556/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.І. Сіренко
Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2015 р.