Справа № 2033/2-а-883/11
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-883/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова та ОСОБА_3 України в Харківській області ОСОБА_4, УДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1№036664 від 11.12.2010 року, справу про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 11.12.2010 року приблизно о 14 годині він керував автомобілем марки Форд Фієста, реєстраційний номер НОМЕР_1, в салоні автомобіля знаходилася мати позивача ОСОБА_5. У звязку з тим, що позивач почув сторонні звуки з боку двигуна, позивач здійснив вимушену зупинку для перевірки технічного стану двигуна. Аварійна сигналізація на автомобілі позивача не увімкнулася, оскільки акумуляторна батарея вийшла з ладу. Позивач мав намір достати й установити знак аварійної зупинки, але його матері стало зле, вона попросила допомогти їй вийти з автомобіля та коли за допомогою позивача мати вийшла з автомобіля, до позивача підійшов інспектор ДАІ та почав оформлювати протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 8.4 ПДР України, категорично відмовився допитати свідка ОСОБА_5, виніс постанову про адміністративне правопорушення. Також, позивач посилається на те, що він не мав можливості звернутися за правовою допомогою, надати документи, що характеризують його особу, матеріальне становище.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, та пояснив, що він рухався по вул. Пушкінській, здійснив на узбіччі аварійну зупинку для перевірки технічного стану двигуна, не мав можливості ввімкнути аварійну сигналізацію у звязку з тим, що був розряджений акумулятор двигуна. У звязку з погіршенням стану здоровя матері позивача, яка знаходилася в салоні автомобіля, позивач не встиг встановити знак аварійної зупинки. Відповідач запросив позивача у салон автомобіля для складення протоколу, але позивач відмовився від надання письмових пояснень и підпису у протоколі, оскільки автомобіль до якого запрошувався порушник був не службовий, а приватний.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, причини неявки суду не повідомили, заперечень за позовом або заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надали.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 161824 від 11.12.2010 року, ОСОБА_2 11.12.2010 року о 14 годині 35 хвилин керував автомобілем марки Форд Фієста, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Пушкінській в м. Харкові, здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено, чим порушив п. 8.4 ПДР України.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 036664 від 11.12.2010 року, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Суд вважає зазначену постанову необґрунтованою, виходячи з наступного.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Кодексом України про адміністративне правопорушення визначено форму та основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. В них мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків, потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів у їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дані свідків та їх пояснення, що є відомостями, обовязковими для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить письмові пояснення притягуваного, якими він зазначив, що ним були виконані вимоги ПДР щодо вимушеної зупинки у щільному потоці автомобілів, а саме: увімкнений миготливий ліхтар червоного кольору, що розташований ззаду автомобіля. Однак, у матеріалі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо результатів перевірки доводів притягуваного.

З протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не вбачається, що у ході розгляду зазначеної справи будь-яким чином перевірялися доводи притягуваного щодо обставин та причин здійснення зупинки у зоні дії знаку Зупинка заборонена, не допитувались свідки, не досліджувалися інші докази, у тому числі й ті, що свідчать про наявність обставин, помякшуючих або обтяжуючих відповідальність притягуваного.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій є одним з основних джерел доказів, не містить даних, які беззаперечно підтверджують факт вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, до нього не додано жодного документу (план-схема, пояснення свідків тощо) в обґрунтування висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є матірю позивача, 11.12.2010 року знаходилася разом з ним з автомобілі Форд Фієста, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалися по вул. Пушкінській в м. Харкові, позивач почув звук заліза та здійснив аварійну зупинку, відкрив капот щоб перевірити технічний стан автомобіля. ОСОБА_5 почувалася погано, тому вийшла з автомобіля щоб зайти в аптеку. Після того, як свідок вийшла з аптеки, вона побачила двох інспекторів ДАІ, які вийшли з приватного автомобіля, підійшли до позивача та сказали, що необхідно скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не надано жодного доказу, що спростовує доводи позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 41, 160-162, 167 КАС України, ст. ч. 1 ст. 122, 251, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року за змінами та доповненнями, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова та ОСОБА_3 України в Харківській області ОСОБА_4, УДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова та ОСОБА_3 України в Харківській області ОСОБА_4 від 11 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя