Справа № 814/736/15
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/736/15

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Лукянчук О.В.,
судді -Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ПП «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС» (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - відповідач, ДПІ), в якому просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ № та № від 17.01.2015 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2015 року по справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи на 19.03.2015 року.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 10.03.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення в матеріалах справи (а.с.38).

19.03.2015 року позивач в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим судом першої інстанції було перенесено розгляд справи на 26.03.2015 року та зобов'язано позивача надати докази для обґрунтування позовних вимог.

25.03.2015 року у зв'язку з тим, що позивачем не було отримано повістку про виклик у судове засідання, секретарем судового засідання було зроблено телефонограму, якою повідомлено представника позивача про розгляд його позовної заяви в судовому засіданні, яке відбудиться 26.03.2015 року.

26.03.2015 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення розгляду справи, для підготовки додаткових доказів та обґрунтування позовних вимог, порадившись на місці суд першої інстанції задовольнив зазначене клопотання.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 року клопотання представника задоволено, розгляд справи зупинено до 22.05.2015 року.

Вказана ухвала була направлена на адресу позивача, але позивачем отримана не була.

22.05.2015 року ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду було поновлено провадження у справі.

22.05.2015 року до суду першої інстанції від представника позивача надійшло клопотання, в якому представник просить слухання справи призначене на 22.05.2015 року перенести на іншу дату, для надання додаткових документів по справі.

22.05.2015 в судовому засіданні вищезазначене клопотання представника позивача було задоволено, розгляд справи було перенесено на 29.05.2015 року.

Представник позивача був повідомлений про дату розгляду справи, про що свідчить розписка в матеріалах справи від 22.05.2015 року (а.с.69).

29.05.2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився. Представником відповідача було заявлено клопотання про залишення адміністративної справи без розгляду, у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.155 КАС України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вимоги суду про надання доказів на обґрунтування позовних вимог не виконанні, в діях позивача вбачається протиправне намагання затягнути вирішення справи по суті, а тому на думку суду, позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Колегія суддів з рішенням суду першої інстанції погодитися не може, оскільки ненадання стороною доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог не може бути підставою для залишення такого позову без розгляду.

Відсутність доказів може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, а не для відмови суду у розгляді таких вимог.

Згідно ч.4 та ч.5 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Отже, наведені судом першої інстанції підстави для залишення позову без розгляду є помилковими.

На підставі всього вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття помилкового рішенні, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.199, ст.202, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС» - задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом приватного підприємства «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський О.В. Лукянчук