Справа № 357/2480/15-а
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2480/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4, подання міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управляння юстиції про розяснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 року до суду надійшло подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, відповідно до якого 01.07.2015 року до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 357/2480/15-а виданий 25.06.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від наслідків Чорнобильської катастрофи». Згідно листа УПФУ в м. Білій Церкві Київської області № 12290/03 від 12.08.2015 р. «… Протоколом № 1111 від 23.07.2015 року з 28.05.2015 року було призначено пенсію в розмірі 949,00 грн. ОСОБА_1 доплата за період з 28.05.2015 року по 31.07.2015 року складає 2020,45 грн.». Дата «28.05.2015 року» з якої УПФ України в м. Білій Церкві було призначено пенсію саме дата, з якої постанова № 357/2480/15-а набрала законної сили. Згідно клопотання адвоката ОСОБА_2 від 27.08.2015 року «… Боржник фактично не виконав судове рішення, оскільки призначив ОСОБА_1 пенсію за віком лише з 28.05.2015 року, замість того, щоб призначити її з 09.04.2014 року, як зазначено у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/2480/15-а». Згідно описової частини постанови № 357/2480/15-а «В даному випадку позивач, ОСОБА_1 звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області протягом трьох місяців з дня досягнення ним пенсійного віку (із зменшенням на 10 років відповідно до ст. 55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від наслідків Чорнобильської катастрофи») та додав до даної заяви відповідні документи, тому має право на призначення пенсії з 09.04.2014 року». Враховуючи те, що у резолютивній частині не вказано дати з якої УПФУ в м. Білій Церкві зобовязане призначити пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах, виникає сумнів щодо повного фактичного виконання вищезазначеного виконавчого листа УПФУ в м. Білій Церкві. В звязку з цим просить суд розяснити резолютивну частину рішення суду від 01.04.2015 року по справі № 357/2480/15-а в частині того, з якого саме період УПФУ в м. Білій Церкві зобовязане призначити пенсію за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на пільгових умовах у відповідності до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управляння юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача, адвокат за договором, ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримав.

Представник Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква, за довіреністю у справі, ОСОБА_4 подав до суду письмові заперечення та в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали пенсійної справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

01.04.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову у справі № 357/2480/15-а, 2а/357/415/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області, про визнання протиправним і скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, якою визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області від 03.10.2014 року № 208/4314 щодо відмови в призначенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

28.05.2015 року ухвалою Київського Апеляційного адміністративного суду постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2015 року залишено без змін.

25.06.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист у справі № 357/2480/15-а, 2а/357/415/15 та 03.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47993397 відповідно до даного виконавчого документу.( а.с.101,102).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для розяснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке рішення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Розяснення судового рішення має бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неявним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене та осіб, які його будуть виконувати. Тобто, це стосується випадків. Коли не дотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається , що їх має навести особа, яка звертається із заявою про розяснення судового рішення.

Як вбачається, з тексту постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2015 року, воно є зрозумілим, оскільки вона не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Із змісту подання, пояснень державного виконавця та представника стягувача встановлено, що їм зрозуміла суть рішення суду, однак, в постанові не визначена дата , з якої підлягає призначенню пенсія ОСОБА_1.

Суд вважає, що визначення дати, з якої підлягає призначенню пенсія ОСОБА_1, фактично змінить резолютивну частину постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2015 року, що виходить за межі повноважень суду в розумінні ст.170 КАС України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно вимог чинного пенсійного законодавства. Пенсія, в тому числі пільгова, призначається з моменту виникнення у особи права на її призначення, з урахуванням часу подання відповідної заяви пенсіонера ( ст.45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування).Судове рішення може лише підтвердити законність такого права або навпаки його відсутність.

Також, слід зазначити, що в мотивувальній частині постанови зазначено норми пенсійного законодавства відповідно до яких має бути призначена пенсія позивачу та з якого часу, крім того, предметом позову було протиправне рішення відповідача щодо відмови у призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах, а не порушення відповідачем вимог пенсійного законодавства щодо дати призначення даної пенсії.

Отже, суд приходить до висновку, що подання міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управляння юстиції про розяснення рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області, про визнання дій протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії не підлягає до задоволення.

Керуючись п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 170 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управляння юстиції про розяснення рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області, про визнання дій протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5