Справа № 487/5482/15-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 487/5482/15-а

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Темнікова А.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Коваля М.П,,

судді - Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Миколаїв - Мерзлих Руслана Миколайовича, інспектора роти Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції міста Миколаєва - Затхєй Сергія Сергійовича і управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника ВДАІ з обслуговування м. Миколаїв - Мерзлих Р.М., інспектора роти ДПС ДАІ м. Миколаєва - Затхєй С.С. і УМС України в Миколаївській області про скасування постанови від 20 червня 2015 року ПС 1 № 957954 (у справі про адміністративний проступок).

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2015 року вищенаведений позов було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену ухвалу, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач хворіє, є інвалідом 2-ї групи та позовну заяву було відправлено 13 липня 2015 року в останній день після вихідного дня для оскарження спірного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з необхідності залишення даного позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що постановою відповідача від 20 червня 2015 року ПС 1 № 957954 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Позивач отримав копію спірного рішення 30 червня 2015 року (самостійне зазначення в позовній заяві).

Таким чином, позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав саме 30 червня 2015 року.

Кінцевим строком подачі даного позову було 10 липня 2015 року (п'ятниця).

Позивач звернулися з даним позовом до суду лише 13 липня 2015 року (понеділок).

Отже, пропустив вищенаведений процесуальний строк.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, у разі відсутності поважних причин пропуску вищенаведеного процесуального строку позов, у відповідності з наведеними імперативними нормами, залишається без розгляду.

Позивач не тільки не надав доказів, а навіть не обґрунтував, яким чином обставини його хвороби та інвалідності утворювали непереборні обставини для вчасного оскарження спірного рішення.

Окрім того, з самостійно наданих позивачем доказів вбачається, що даний позов подавав адвокат, а не безпосередньо позивач /а.с. 13/.

З урахуванням відсутності будь-яких поважних причин для пропуску зазначеного процесуального строку і імперативних вимог Закону колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення даного позову без розгляду.

Зазначена правова позиція відображена в рішеннях Вищого адміністративного суду України (справи №№ К/800/48322/14, К/9991/12358/12 та К/800/38825/15).

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Миколаїв - Мерзлих Руслана Миколайовича, інспектора роти Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції міста Миколаєва - Затхєй Сергія Сергійовича і управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови від 20 червня 2015 року ПС 1 № 957954 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в порядку передбаченому діючим законодавством.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /М.П. Коваль/

/Л.П. Шеметенко/