Справа № 644/9347/15-а
Суддя: Лігус С. М.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/9347/15-а
Провадження № 2-а/644/164/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі - Добродій В.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Орджонікідзевського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, де вказала, що 25 серпня 2015 року провідним інспектором Орджонікідзевського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області майором служби цивільного захисту ОСОБА_4 було складено Протокол ХАП №056542 про адміністративне правопорушення щодо керівника виробничого комплексу філії ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» - Харківський молочний комбінат» позивача ОСОБА_3

На підставі зазначеного протоколу 26 серпня 2015 року головним (державним) інспектором з пожежного нагляду заступником Орджонікідзевського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області підполковником служби цивільного захисту Форсюком С,В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення щодо керівника виробничого комплексу філії ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» - «Харківський молочний комбінат» ОСОБА_3

Позивач вважає дії відповідача протиправними, постанову державного інспектора з пожежного нагляду незаконною з тих підстав, що вона складена без врахування всіх дійсних обставин справи, оскільки попередня планова перевірка була проведена з 18 по 22 травня 2015 року на той момент, коли позивач ОСОБА_3 не виконувала обовязки керівника виробничого комплексу філії ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» - «Харківський молочний комбінат», в постанові не наведено доказів що до вчинення адміністративного правопорушення, крім того, протокол та постанова складені нерозбірливим почерком.

Позивач ОСОБА_3 просить скасувати постанову від 26 серпня 2015 року по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та надав пояснення, що на момент проведення перевірки відповідачем та складення приписів що до усунення порушень пожежної безпеки обовязки керівника виробничого комплексу філії ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» - «Харківський молочний комбінат» виконувала інша особа та в протоколі про адміністративне правопорушення вказано керівника виробничого комплексу ОСОБА_5 Строки виконання порушень, які необхідно усунути, були встановлені до 22.06.2015 року. Позивача ОСОБА_3 призначено на посаду керівника виробничого комплексу лише 01.07.2015 року та в цей час вона прийняла справи від попереднього керівника тому постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена за дії, які мали бути вчинені іншою особою і у відповідача не було підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП України. Представник позивача не заперечував, що на час перевірки та складення протоколу про адмінправопорушення від 25.08 2015 року не були усунуті приписи про недоліки протипожежної безпеки від 22.05.2015 року.

Відповідач з адміністративним позовом не згоден та його представник надав в суді пояснення, які повністю співпадають з його письмовим запереченнями, доданими до матеріалів справи, де відповідач вважає позовні вимогами не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.104 КАСУ до адміністративного суду має право звернутися фізична особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин.

Відповідно до ст.162 КАСУ при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов або відмовити в його задоволенні.

Судом встановлено, що 22.05.2015 року Орджонікідзевським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області була здійснена планова перевірка виробничого комплексу Філії ПАТ «Вімм - Білль - Данн Україна» - «Харківський молочний комбінат». За результатами перевірки керівнику виробничого комплексу Філії ОСОБА_5 було вручено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 22.05.2015 року №27 та наданий термін на усунення виявлених порушень до 22.06.2015 року..

У період з 18.08.2015 року по 25.08.2015 року співробітниками Орджонікідзевського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області була здійснена позапланова перевірка виробничого комплексу Фіни ПАТ «Вімм - Білль - Данн Україна» - «Харківський молочний комбінат» за результатами якої був складений протокол від 25.08.2015 року про адміністративне правопорушення - про виявлення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме не виконання п. п. 1-5,8 приписів від 22.05.2015 року.(а.с.5).

26.08.2015 року головним державним інспектором Орджонікідзевського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності керівника виробничого комплексу Філії ПАТ «Вімм - Білль - Данн Україна» - «Харківський молочний комбінат» ОСОБА_3 за ст.188-8 КУпАП за те, що не були виконані п.п. 1-5,8 приписів від 22.05.2015 року про усунення недоліків протипожежної безпеки та на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.(а.с.7). Копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення було вручено позивачу ОСОБА_3 своєчасно.

29.08.2015 року штраф ОСОБА_3 було сплачено (а.с.47)

Згідно вимог статті 188-8 КУпАП невиконання приписів та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку, або створення перешкод для їх діяльності тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення позивачем ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2015 року, який складено відповідно до норм ст.ст.254 256 КУпАП, приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 22.05.2015 року №27, копією наказу № 18-кК від 01.07.2015 року про прийняття на посаду керівника виробничого комплексу Філії ПАТ «Вімм - Білль - Данн Україна» - «Харківський молочний комбінат» ОСОБА_3 де вказано, що вона ознайомлена з посадовою інструкцією (посадовими обовязками, про що зроблена відмітка в наказі, саме на ОСОБА_3 Тим самим на ОСОБА_3 покладається обовязок щодо виконання порушень вказаних у приписі від 22.05.2015 року №27.(а.с.15).

В постанові про адміністративне правопорушення від 26.08.2015 року позивачу зазначено сума адміністративного штрафу за вказані порушення - 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає санкції 188-8 КУпАП.

Суд не находить підстав для скасування зазначеної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.188-8 КУпАП, ст.ст. 7,17,71,104,ч.3 ст.128, 158-163,289 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В адміністративному позові ОСОБА_3 до Орджонікідзевського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківської області про скасування постанови від 26 серпня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 гривні та стягнення судових витрат відмовити.

Постанова підлягає оскарженню до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення.

Суддя : С.М. Лігус