Справа № 2а-5313/10/2670
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-5313/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Блажівська Н.Є.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Борисюк Л.П., Грибан І.О.

при секретарі Франчук О.П.

за участю позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії з питань регулювання звязку України про скасування розпорядження та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання розпорядження Держкомзв'язку України № 315 08.06.2004 р. «Про підтвердження номерного регресу»в частині вилучення від ДФ ВАТ «Укртелеком»та передачі до ДФ ТОВ «Оптімателеком»на обслуговування номера позивача незаконним та скасування, зобовязання Національної Комісії з питань регулювання звязку України вилучити номер позивача від ДФ ТОВ «Оптімателеком»та повернути ДФ ВАТ «Укртелеком».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2010 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В судове засідання зявився позивач, апеляційну скаргу підтримав та проси її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу, оскільки позовна заява подана з порушенням територіальної підсудності адміністративних справ і не належить розглядати в Окружному адміністративному суді м. Києва.

З такими рішенням суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно з ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, крім справ з приводу оскарження актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, які стосуються інтересів конкретної особи.

Із матеріалів справи вбачається, що розпорядження Держкомзв'язку України № 315 08.06.2004 р. «Про підтвердження номерного регресу»стосується певного кола субєктів, серед яких є безпосередньо і позивач у справі ОСОБА_2, телефонний номер якого вилучено без його відома від ДФ ВАТ «Укртелеком»та передано до ДФ ТОВ «Оптімателеком», чим породжено певні права і обовязки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проживає у м. Дніпропетровську, а отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що справа не підлягає розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва, оскільки оскаржується правовий акт індивідуальної дії.

В рішенні Верховного Суду України від 14 серпня 2007 року у справі за №21-1121 (Про визнання недійсним рішення про визначення коду товару та зобовязання провести його митне оформлення) також зазначається, що «правовий акт індивідуальної дії породжує права й обовязки тільки в того субєкта (чи визначеного цим актом певного кола субєктів), якому його адресовано.»

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно зясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії з питань регулювання звязку України про скасування розпорядження та зобовязання вчинити дії залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя Губська О.А.

Суддя Борисюк Л.П.

Суддя Грибан І.О.