Справа № 658/3502/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Київ К/800/38743/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Заяць В.С., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Виконавчого комітету Каховської міської ради

з участю третьої особи без самостійних вимог - Каховське колективне торгівельно-виробниче підприємство «Меліоратор»

про визнання рішення протиправним і скасування, -

В С Т А Н О В И В :

6.08.2013р. до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Каховської міської ради від 28.08.2007р. №411 звернувся громадянин Туреччини ОСОБА_1. Свої вимоги позивач мотивував тим, що прийняте виконкомом рішення про затвердження раніше збудованих об'єктів, зобов'язання БТІ внести зміни до реєстраційної справи та видати свідоцтво на право власності щодо об'єкту нерухомості, розташованого аз адресою : АДРЕСА_1 порушує його права як власника суміжної будівлі. Посилаючись на протиправність рішення, позивач просив задовольнити позов.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.09.2013р. позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р. рішення суду першої інстанції скасовано, відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням апеляційного суду, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому скаржник зазначив, що апеляційним судом зроблено помилковий висновок про необґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням відповідача №411 від 28.08.2007р. «Про затвердження раніше збудованих об'єктів містобудування м. Каховки» затверджено Каховському колективному торгівельно-виробничому підприємству «Меліоратор» збудовані об'єкти по АДРЕСА_1, а саме літню площадку розмірами 9,2Х8,9; компресорну розмірами 2,4 х 2,45 м; навіс розмірами 4,9 х 1,7 м; навіс розмірами 2,4 х 1,7 м; ґанок розмірами 4,9 х 2,4 м; уточнено площу магазину-кафе загальною площею 749,8 м2, основною площею 303,8 м2 та зобов'язано комунальне бюро технічної інвентаризації внести поточні зміни до реєстраційної справи і видати свідоцтво про право власності даних об'єктів.

Крім того, відповідно до договору купівлі - продажу від 11.06.2010р. між ТОВ «АСЕ» та громадянином республіки Туреччина ОСОБА_1, останній став власником житлового будинку гуртожитку за адресою : АДРЕСА_2.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо визнання рішення виконкому від 28.08.2007р. протиправним, позивач зазначив, що вказаним рішенням до приміщень, розташованих по АДРЕСА_1 фактично включено частину приміщень, що належать до будівлі по АДРЕСА_2.

Скасувавши постанову місцевого суду та відмовивши в задоволенні адміністративного позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що рішення виконкому №411 від 28.08.2007р. відносно об'єктів нерухомості, розташованих по АДРЕСА_1 не порушує та не може порушити законні права та інтереси позивача, який став власником будівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 у 2010р.

Вказаний висновок апеляційного суду є вірним та таким, що відповідає обставинам справи.

Доводи касаційної скарги правильність висновків апеляційного суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни судового рішення.

При цьому як з тексту позовної заяви, так і з доводів касаційної скарги вбачається, що фактично позивач намагається встановити належність йому на праві власності, що виникло на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2010р., майна, переліченого на його думку у рішенні виконкому від 28.08.2007р. В той же час, з огляду на приписи статей 2 та 17 КАС України, розгляд таких спорів не віднесено до компетенції судів адміністративної юрисдикції, відтак позивачем обрано непередбачений законом спосіб захисту своїх майнових інтересів, що унеможливлює задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201,223,224,230,232,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р.- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

В.С. Заяць

В.Ф. Мороз