Справа № 804/8134/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2015 рокусправа № 804/8134/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року у справі №804/8134/15 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії начальника відділу кадрової роботи та державної служби Акименко О.А. та визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № 504к від 26.03.2010 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Позивач вказував на необґрунтованість оскарженого наказу, оскільки посадовими особами Головного управління юстиції у Дніпропетровській області не враховані обставини, які впливають на показники очолюваного ним відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року позов задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.03.2010 року № 504к про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення.

Постанова суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивована тим, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а саме не доведено вину позивача та наявність причинного зв'язку між невиконанням трудових обов'язків і негативними наслідками, які, за позицією відповідача, настали внаслідок порушення трудової дисципліни.

Не погодившись із вказаною постановою суду, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не враховано фактичне навантаження по органах державної виконавчої служби Дніпропетровської області за 2009 рік по відношенню до яких, очолюваний позивачем відділ державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції мав значно нижче навантаження та в той же час, показники фактичного виконання цим відділом виконавчих проваджень є значно нижчим. Показники роботи відділу, який очолював позивач, свідчить про порушення прав сторін виконавчого провадження, оскільки основним завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, а відповідно оцінка роботи відділу державної виконавчої служби, в першу чергу, здійснюється за результатами аналізу показників щодо примусового виконання рішень судів та інших органів. Крім цього, заявник апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції не надано оцінки таким підставам для звільнення, як неналежна робота з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень. За лютий 2010 року державними виконавцями відділу ДВС

Васильківського районного управління юстиції внесено відомості лише про 75% від загальної кількості виконавчих документів. Посилаючись на вказані порушення, заявник апеляційної скарги вказує на те, що відповідно до п.4.3 розділу 4 Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення) міськрайонний відділ державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2007р. №83/5, начальник відділу державної виконавчої служби здійснює керівництво діяльністю відділу, організовує його роботу та несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що з 24.09.2007р. позивач працював заступником начальника управління - начальником Відділу ДВС Васильківського районного управління юстиції.

Наказом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.04.2010 року №612-к на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України

Наказом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області №504к до Позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани, на підставі статей 147, 148, 149 Кодексу Законів про працю України, за неналежне виконання своїх посадових обов'язків.

Підставою для прийняття спірного наказу стали подання заступника начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - начальника відділу ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Зарицького В.І. від 16.03.2010р., щодо притягнення заступника начальника управління - начальника відділу ДВС Васильківського районного управління юстиції ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов'язків та відсутність контролю за роботою підлеглих на виконання доручення заступника Міністра юстиції України - директора Департаменту ДВС від 11.03.2010р. №25-1/47.

У поданні зазначено, що за результатами даних статистичних звітів та звітних інформацій відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції за 12 місяців 2009 року, які надавались до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області виявлено, що показники роботи відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції виявились одними із найнижчих по області, що свідчить про неналежну організацію роботи начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції за 12 місяців 2009 року завершено провадження 63,2% виконавчих документів від загальної кількості виконавчих документів, які підлягали виконанню державним виконавцем зазначеного органу державної виконавчої служби (при відповідному середньому показнику завершення виконавчих документів по області 69,7%). У зв'язку з новим фактичним виконанням завершено провадження 25,1% від загальної кількості виконавчих документів, які підлягали виконанню державним виконавцем зазначеного органу державної виконавчої служби (при середньому показнику по області 30,8%). Низьким рівень роботи відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції залишається й за результатами роботи за 2 місяця 2010 року.

Державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції порушені вимоги розділу 13 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року за № 74/5 ( із змінами та доповненнями), Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року за № 43/5 (зі змінами та доповненнями), а саме відомості щодо 25% виконавчих документів, що надійшли до відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції, та їх виконання не були занесенні до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

З огляду на викладені у поданні обставини, зроблено висновок про неналежну організацію роботи заступником начальника управління - начальником відділу ДВС Васильківського районного управління юстиції та неналежний контроль за діяльністю підлеглих.

Вказані у поданні недоліки в організації роботи відділу ДВС Васильківського районного управління юстиції зазначені в наказі від 26.03.2010р. №504к як підстави для застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Правомірність та обґрунтованість наказу про застосування дисциплінарного стягнення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскарженого наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ст..14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Оскільки, особливості порядку застосування до державних службовців дисциплінарних стягнень зазначеним законом, який є спеціальним, не встановлено, то такий порядок повинен узгоджуватися з відповідними нормами законодавства про працю.

Згідно статті 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосоване одне з таких заходів стягнення - догана або звільнення.

Абзацом 3 статті 149 Кодексу законів про працю України передбачено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що вирішуючи питання щодо наявності в діях (бездіяльності) працівника порушення трудової дисципліни, що має наслідком притягнення такого працівника до дисциплінарної відповідальності, слід встановити як факт порушення трудової дисципліни і наслідки такого порушення, так і факт можливості виконання ним зазначеного обов'язку, встановити вину працівника та наявність причинного зв'язку між невиконаними трудовими обов'язками і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

Розглядаючи спір по суті та вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, суд першої інстанції правильно встановив те, що однією із підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є неналежне виконання позивачем посадових обов'язків та відсутність контролю за роботою підлеглих, що призвело до заниження показників роботи відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції.

Отже, негативним наслідком неналежного виконання посадових обов'язків начальником відділу ДВС Васильківського районного управління юстиції ОСОБА_2 Головним управлінням юстиції в Дніпропетровській області визначено те, що вказане призвело до заниження показників роботи відділу.

Оскільки, на законодавчому рівні не визначено показників (якісних, кількісних), які б свідчили про належну (неналежну) роботу відділів державної виконавчої служби, то колегія суддів вважає зазначені відповідачем підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності необґрунтованими. Посилання відповідача на кількісні показники роботи відділу, які є нижчими, ніж середні по Дніпропетровській області, на думку колегії суддів, самі по собі не можуть свідчити про неналежне виконання позивачем своїх посадових обов'язків, оскільки не свідчать про об'єктивні причини таких показників, не дають об'єктивної характеристики тим виконавчим провадженням, які перебували у провадженні відділу ДВС Васильківського районного управління юстиції у порівнянні з провадженнями, які перебували в інших відділах ДВС.

Таким чином, зазначена підстава для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є необґрунтованою.

Як вбачається з оскарженого наказу, іншою підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності зазначено те, що за лютий 2010 року до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції внесені відомості щодо 75% від загальної кількості виконавчих документів, які протягом лютого надійшли на виконання до вказаного відділу.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що неналежне ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, ведення якого запроваджено наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р за №43/5, свідчить про неналежне виконання працівниками, на яких покладено обов'язки щодо ведення Реєстру, трудових обов'язків, що може бути підставою для застосування дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п.4.3 розділу 4 Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення) міськрайонний відділ державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2007р. №83/5, начальник відділу державної виконавчої служби здійснює керівництво діяльністю відділу, організовує його роботу та несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань.

Згідно посадової інструкції заступника начальника управління - начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області (т.1 а.с.180) начальник відділу ДВС несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ державної виконавчої служби завдань.

Таким чином, встановлений факт неналежної роботи відділу ДВС з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень, може бути підставою для дисциплінарної відповідальності керівника цього відділу.

В той же час, зазначені відповідачем підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, не можуть бути визначені судом обґрунтованими з огляду на наступне.

Як зазначено вище, висновки щодо неналежної організації роботи з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень, в оскарженому наказі, зроблені з огляду на те, що у лютому 2010 року до Реєстру внесено лише 75% від загальної кількості виконавчих документів, які протягом лютого надійшли на виконання до вказаного відділу.

В той же час, встановлені обставини справи свідчать про те, що з січня 2010 року по березень 2010 року позивач не виконував своїх посадових обов'язків, оскільки знаходився на лікуванні, що підтверджується листками непрацездатності (т.1 а.с.221-225).

Про вказані обставини позивач повідомляв і начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, які наданні по суті подання, яке стало підставою для прийняття оскарженого наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності (т.1 а.с.43).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначене відповідачем порушення щодо неналежного ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у лютому 2010 року не може бути підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення, оскільки позивач у вказаному періоді не виконував своїх посадових обов'язків, а відповідно не може нести відповідальність за неналежну організацію роботи відділу ДВС.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскарженого рішення відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року у справі №804/8134/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 01.10.2015 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська