Справа № 2а-4230/09/2670
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-4230/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представника ТОВ «САССК» - Олексіюка М.В.,

представника Raiffeisen Property Management GmbH - Бойко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль W» до Державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «САССК», Raiffeisen Property Management GmbH про визнання протиправними дій, визнання недійсним запису, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САССК» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2009 року ТОВ «Дубль W» звернулося у Шевченківський районний суд м. Києва із адміністративним позовом до державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, за участю третіх осіб: ТОВ «САССК», Raiffeisen Property Management GmbH, в якому просило визнати протиправними дії відповідачів щодо внесення змін до установчих документів позивача стосовно зміни учасників товариства - з ТОВ «Дубль W» на Raiffeisen Property Invest Immobilienentwicklungsges.m.b.H, визнати недійсним та скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно складу учасників ТОВ «САССК», а також скасувати запис про те, що учасником цього Товариства є Райффазен Проперті Менеджмент ГМБХ, зобов'язати державного реєстратора поновити в указаному Реєстрі запис про засновників (учасників) ТОВ «САССК», а саме: внести запис про те, що його учасником є ТОВ «Дубль W».

Разом із адміністративним позовом ТОВ «Дубль W» подано клопотання про його забезпечення шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «САССК».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2009 року зазначене клопотання задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2009 року дану справу, відповідно до правил предметної підсудності, передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва

06 липня 2015 року ТОВ «САССК» подано до Окружного адміністративного суду м. Києва клопотання про скасування вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2009 року заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у задоволенні цього клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги, викладені у заяві.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ «САССК» про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано належних та допустимих доказів того, що відпали обставини, у зв'язку з існуванням яких були вжиті ці заходи.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Із адміністративного позову слідує, що позивач оскаржує дії державного реєстратора та органу державної реєстрації (на час спірних правовідносин) щодо вчинення першим відповідачем реєстраційної дії з внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про внесення змін до установчих документів суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаних зі зміною складу засновників (учасників).

На обґрунтування позову позивач стверджує, що державний реєстратор порушив Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 № 740, здійснивши спірну реєстраційну дію за відсутності відповідних документів, що призвело до незаконної зміни складу учасників підприємства.

Вживаючи заходи забезпечення даного позову ухвалою від 26 січня 2009 року, Шевченківський районний суд м. Києва виходив із того, що їх невжиття унеможливить або значно ускладнить виконання судового рішення.

Разом з тим, третьою особою - ТОВ «САССК», на підставі частини 2 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, заявлено клопотання про скасування вищевказаних заходів забезпечення адміністративного позову, зі змісту якого слідує, що заявник фактично не погоджується із правомірністю та обґрунтованістю вищезазначеного судового рішення. Так, заявник стверджує, що ухвала винесена з порушенням правил предметної підсудності адміністративних справ, що її копія, усупереч вимогам статті 167 КАС України, не була направлена йому, і що вжиті судом заходи не відповідають предмету позову, є неспівмірними, оскільки перешкоджають здійсненню заявником господарської діяльності, а саме: не дозволяють вносити зміни до установчих документів, які не пов'язані зі зміною складу його учасників.

Надаючи правову оцінку висновкам місцевого суду щодо розгляду цього клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Кодексом адміністративного судочинства України у статті 117 передбачена можливість забезпечення адміністративного позову. Ця стаття визначає підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Згідно частини 1 вказаної правової норми суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до положень частини 3 цієї правової норми у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (частина 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з приписами частини 2 статті 118 цього Кодексу відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Оскільки питання законності та обґрунтованості вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2009 року повинно вирішуватись шляхом апеляційного перегляду цього судового рішення, при вирішенні питання про скасування цих заходів за клопотанням, поданим на підставі частини 2 статті 118 КАС України, колегія суддів не вдається до оцінки правомірності їх вжиття.

Відтак, предметом доказування при розгляді клопотання ТОВ «САССК» є наявність фактів, що свідчать про припинення існування обставин, у зв'язку з якими було вжито заходів забезпечення адміністративного позову.

Так, заходів забезпечення позову вжито у зв'язку з тим, що їх невжиття унеможливить або значно ускладнить виконання судового рішення.

Ані у клопотанні, ані в апеляційній скарзі ТОВ «САССК» не наведено обставин, які свідчили б про те, що на даний час відпала потреба у забороні вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо внесення змін до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно цього підприємства.

Посилання скаржника на необґрунтованість та безпідставність забезпечення адміністративного позову відхиляються колегією суддів, оскільки такі доводи підлягають розгляду при перегляді судового рішення, яким вжито відповідні заходи.

Оскільки предметом даного позову є вимоги про визнання недійсним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних підприємців, існує необхідність у збереженні існуючого становища до розгляду справи по суті, адже можливі внесення до цього Реєстру подальших записів значно ускладнять виконання судового рішення, у разі, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, і може призвести до неможливості відновлення прав та інтересів останнього.

Таким чином, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції в тому, що позивачем не доведено того, що відпали обставини, у зв'язку з існуванням яких було вжито заходів забезпечення адміністративного позову.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та є недостатніми для скасування оскаржуваної ухвали, а також для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 195, 196, 199, 200, 206, 211, 254, КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САССК» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2015 року).

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.