Справа № 2-а-4550/11
Суддя: Коваленко В. І.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4550/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Коваленка В. І.

при секретарі - Гудименко О. Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м. Камянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Черкаській області в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Камянського ВДАІ в Черкаській області Погорілого С.В. від 3 вересня 2011 року сер. СА №287097 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що підставою для притягнення його до адмінвідповідальності стало те, що він 3.09.2011 р. о 12 год.00 хв. в м. Камянка керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку безпосередньо у місці виїзду з прилеглої території, чим скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Як вказує у позові ОСОБА_1, що він дійсно 3.09.2011 року в м. Камянка Черкаської області з о 12 год. у вказаному в протоколі та постанові місці здійснив зупинку автомобіля. Вказана зупинка була вимушене, оскільки в той момент двигун його автомобіля заглох.

Проте, інспектор ДАІ склав за даним фактом відповідний адмінпротокол та виніс постанову та наклав адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., не врахувавши при цьому на думку позивача, причину зупинки, його щирі розкаяння у вчиненому, малозначність вчиненого адмінправопорушення, те що він до адмінвідповідальності протягом року не притягувався.

В судове засідання позивач не заявився, попередньо подавши до суду заяву, якою позовні вимоги підтримує, просе справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не заявився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не заявились 9 хоч і були належним чином повідомлені., суд у відповідності до ч. 6 ст. 28 КАС України - має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність 9 яка посягає на громадський порядок власність права та свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил зупинки тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що вказаним правопорушенням ОСОБА_1 не створив небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху . Вказане правопорушення не відноситься до тяжких . По даному факту було винесено постанову сер.СА №237097 від 3.09.2011

р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, а також накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами.

Суд вважає, що інспектор ДПС Камянського ВДАІ в Черкаській області Погорілий С.В. відповідно до вимог ПДР України правомірно визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП .

Але на думку суду, при прийнятті рішення інспектором ДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не було враховано обставин зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме : характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність .Як вбачається з матеріалів справи 9 що скоєне ОСОБА_1. адмінправопорушення не створило перешкод іншим учасникам дорожнього руху, за собою не потягло негативних наслідків , тобто , є малозначним .

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення 9 суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею 9 обмежившись усним зауваженням .

На підставі ст.ст. 9 , 22 , 33 , 122 ч.1 КУпАП 9 керуючись ст.ст. 128 , 158-163 , 164 КАС України з суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Постанову інспектора ДПС Камянського ВДАІ в Черкаській області Погорілого С.В. від 3.09.2011 року сер.СА №287097 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Кам"янський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС

Суддя