Справа № 277/703/15-а
Суддя: Прищепа Т. П.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/703/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_2 до т.в.о начальника ВДАІ з обслуговування Ємільчинського району лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2015 року серії ПС1 № 777843,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 777843 від 28.07.2015 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 133-1 КУпАП та закрити провадження по даній справі. В обґрунтування позову зазначив, що постановою т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Ємільчинського району лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 28.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 777843, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 10 ст. 133-1 КУпАП. Відповідно до постанови, він керуючи транспортним засобом БАЗ А07933, номерний знак AM 3374 ВМ, 27.06.2015 року біля 23.40 год., рухаючись по а/д Житомир - ОСОБА_4, 63 км., здійснював перевезення пасажирів в нічний час з 22 години до 06 години, на автобусі, який не був обладнаний тахографом.

Позивач з застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу не погоджується з наступних підстав.

Так, 27.06.2015 року відповідно до наказу відділу освіти Ємільчинської РДА від 26.06.2015 року за № 146 «Про організацію поїздки до м. Вінниця», дорожнього листа № 43 від 27.06.2015 року, він разом з водієм ОСОБА_5 здійснювали перевезення працівників відділу освіти в м. Вінницю у Національний музей-садибу ОСОБА_6 в кількості 30 чоловік, транспортним засобом БАЗ А07933, номерний знак AM 3374 ВМ, який належить відділу освіти. Повертаючись з м. Вінниця в смт. Ємільчине, біля 23.40 год. на а/д Житомир - ОСОБА_4, 63 км., транспортний засіб був зупинений інспектором ДПС УДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_7, який після перевірки документів склав протокол серії АП1 № 038836 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 10 ст. 131-1 КУпАП за порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме за перевезення пасажирів у нічний час автобусом, який не був обладнаний тахографом. Усно він пояснював, що транспортний засіб не здійснює нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, а також регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км., однак інспектор Ранущак О.М. на його пояснення уваги не звернув. В протоколі він вказав, що автобус не обладнаний тахографом, оскільки він працює на державну установу та перевозив співробітників.

Позивач вважає, що порушуючи вимоги ст. 256 КУпАП інспектор Ранущак О.М. зазначаючи про порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», по суті не конкретизував, яку саме статтю даного Закону він порушив. Разом з цим в протоколі зазначено не чинний нормативний акт, який передбачає відповідальність за неконкретизоване правопорушення, а саме ч. 10 ст. 131-1 КУпАП. Крім протоколу, інших доказів адміністративного правопорушення інспектор Ранущак О.М. не надав і направив протокол у ВДАІ з обслуговування Ємільчинського району для прийняття рішення.

Під час розгляду адміністративної справи у ВДАІ з обслуговування Ємільчинського району, відповідач не звернув уваги на його клопотання, копії документів та усні пояснення, виніс постанову серії ПСІ № 777843 від 28.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 10 статті 133-1 КУпАП, відповідно до якої застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

На думку ОСОБА_2 не маючи достатньо доказів, відповідач передчасно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 10 ст. 133-1 КУпАП. Про допущені порушення при складанні протоколу він вказував у своєму клопотанні, яке відповідач не взяв до уваги. Також надавав для ознайомлення копію протоколу отриманого від інспектора Ранущака О.М., де зазначена ч. 10 ст. 131-1 КУпАП, на що відповідач вказав, що в протоколі який надійшов до Ємільчинського ВДАІ вказана ч. 10 ст. 133-1 КУпАП та не взяв факти виправлення до уваги. На його усні пояснення, що відділ освіти Ємільчинської РДА не здійснює нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, а також регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км., відповідач не звернув уваги.

Крім того відповідач не звернув увагу на органи уповноважені здійснювати державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Позивач вважає, що органи внутрішніх справ не наділені повноваженнями органу державного контролю на автомобільному транспорті з наступних підстав. Відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», державне регулювання та контроль діяльності автомобільного транспорту - здійснює Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту. Пунктом 7.1. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку від 07.06.2010 року № 340, перевірка додержання режиму праці та відпочинку водія здійснюється Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті з дотриманням вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року N 1567. Зважаючи на це позивач стверджує, що інспектор ДПС УДАІ ОСОБА_7 не мав права здійснювати контроль режиму праці та відпочинку на автомобільному транспорті та оформляти протокол про адміністративне правопорушення, а відповідач в свою чергу повинен був з'ясувати такі факти при розгляді такого адміністративного матеріалу та прийнятті рішення.

З огляду на викладене позивач вбачає дії т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Ємільчинського району лейтенанта міліції ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. є незаконними, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 10 статті 133-1 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі та показав, що дійсно 27.06.2015 року перевозив працівників відділу освіти Ємільчинської РДА та біля 23.40 год. був зупинений працівниками ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення за перевезення пасажирів автобусом без тахографу, якого дійсно не було встановленого на транспортному засобі.

Відповідач в судовому засіданні заявлені позивачем вимоги не визнав у повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову та показав суду, що до ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 038836 від 27.06.2015 року. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено, що в графі протоколу "відповідальність передбачена" цифри 33 повторно наведені кульковою ручкою, однак суть правопорушення повністю відповідає диспозиції ч. 10 ст. 133-1 КУпАП.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 27.06.2015 року на позивача було складено протокол серії АП1 № 038836 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 10 ст. 131-1 КУпАП за порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме за перевезення пасажирів у нічний час автобусом, який не був обладнаний тахографом. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі "відповідальність передбачена" цифри 33 повторно наведені кульковою ручкою, а суть правопорушення повністю відповідає диспозиції ч. 10 ст. 133-1 КУпАП. На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Ємільчинського району лейтенант міліції ОСОБА_3 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2015 року серії ПСІ № 777843, та застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 10 ст. 133-1 КУпАП, а саме за перевезення пасажирів в нічний час з 22 години до 06 години, на автобусі, який не був обладнаний тахографом.

Диспозиція ч. 10 ст. 133-1 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення застосовується за перевезення пасажирів автобусами в нічний час (з двадцять другої до шостої години), крім тих, що здійснюються на маршрутах загального користування в режимі регулярних пасажирських перевезень, а також тих, що здійснюються автобусами, обладнаними тахографами. Позивач не надав суду докази, що він здійснював перевезення на маршрутах загального користування в режимі регулярних пасажирських перевезень, а також сам підтвердив що автобус БАЗ А07933, номерний знак AM 3374 ВМ не обладнаний тахографом.

З огляду на норми ч. 4 ст. 20 Закону України «Про автомобільний транспорт», до перевезень пасажирів автобусами у нічний час (з двадцять другої до шостої години), крім тих, що використовуються на маршрутах загального користування в режимі регулярних пасажирських перевезень, допускаються автобуси, обладнані контрольними приладами (тахографами) реєстрації режимів праці та відпочинку водіїв, тобто з досліджених матеріалів справи та показів позивача в судовому засіданні не вбачається право допуску автобусу БАЗ А07933 для перевезення пасажирів в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год.

Посилання позивача на те, що до нього застосували норму яка вже втратила чинність, а саме ч. 10 ст. 131-10 КУпАП не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з наданого відповідачем в судовому засіданні оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 038836 від 27.06.2015 року чітко зазначеного, що відповідальність передбачена ч. 10 ст. 133-1 КУпАП.

Твердження позивача, що відповідач не звернув увагу на органи уповноважені здійснювати державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, оскільки органи внутрішніх справ не наділені повноваженнями органу державного контролю на автомобільному транспорті, спростовуються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-19 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. З огляду на норми ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (статті частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1 КУпАП).

Отже, враховуючи вищенаведене суд вважає, що інспектор ВДАІ ОСОБА_3 застосовуючи адміністративне стягнення до ОСОБА_2 за порушення вимог ч. 10 ст. 133-1 КУпАП діяв згідно чинного законодавства України, правомірно застосував стягнення у виді штрафу, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 158, ст. ст. 159, 160-163, 167,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні адміністративного позову до т.в.о начальника ВДАІ з обслуговування Ємільчинського району, лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28 липня 2015 року, серії ПС1 № 777843.

Постанова Ємільчинського районного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_8