Справа № 817/2087/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Справа № 817/2087/15 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковська Л.А., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

представник позивача: ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3, третьої особи: представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву відповідача про відвід головуючого судді Жуковської Л.А. у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доРеєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5
про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення №8894477 від 10.12.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В судовому засіданні 15.09.2015 державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді Жуковській Л.А.

Заява мотивована упередженістю відносно відповідача головуючого по справі судді. На думку заявника, при розгляді даної справи, суддя Жуковська Л. А. не може брати участі і підлягає відводу, оскільки суддя брав участь у розгляді справи, предметом спору якої були ті самі обставини, а також той самий житловий будинок і надвірними будівлями №16 по вул. Київській, м. Костопіль, що фактично є предметом спору у справі №817/2087/15, тобто визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Вказує, що дані обставини ставлять під сумнів об'єктивність головуючого судді по розгляду вказаної справи.

При цьому, відповідач вважає ставлення судді Жуковської упередженим та таким, що суперечить положенням ст. 2 КАС України, а відтак просила суд прийняти рішення про відвід головуючого судді по справі.

Позивач та його представник щодо заявленої заяви заперечували, вважаючи її безпідставною.

Представник третьої особи щодо відводу судді не заперечував.

Заслухавши думку представників осіб, які беруть у справі та розглянувши заяву відповідача про відвід судді по суті, суд приходить до висновку про відсутність підставності для її задоволення.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, жодних обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем у заяві не зазначено.

Приймаючи рішення про відмову у відводі судді, суд виходив виключно з інтересів усіх учасників судового процесу.

При цьому, суд зазначає, що покликання відповідача на п. 1 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу прийняття рішення про відвід судді не береться до уваги, так як вказана норма не ставить у залежність головуючого суддю при розгляді та вирішенні вказаної справи з іншою справою, яка розглядалась у порядку адміністративного судочинства щодо подібних по змісту правовідносин між тими самими учасниками судового процесу.

Тим самим, судом встановлено відсутність правових підстав для заявленння заяви про відвід судді, а відтак відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.27-32, ст.165 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського окружного адміністративного суду Жуковської Людмили Аркадіївни відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Жуковська Л.А.