Справа № 2-а-2435/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2435/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДАІ м.Сватове ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №301030 від 29.04.2010 р. відносно нього та закриття провадження по справі відносно нього згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОДАІ м.Сватове ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №301030 від 29.04.2010 р. відносно нього та закриття провадження по справі відносно нього згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 29 квітня 2010 р. приблизно о 09.00 годин він рухався на належному йому автомобілі марки АЗЛК-412 реєстраційний номер ВВ 76-00 В1 по вул.Комунарів в м.Старобільську. Був зупинений інспектором ОДАІ ОСОБА_2, який звинуватив його у тому, що на його автомобілі були відчутні взаємні переміщення деталей і вузлів рульового керування, при цьому несправність рульового керування інспектором перевірялась без застосування будь-яких приладів. Після на підставі усних звинувачень склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог п.31.4.2 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУоАП та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №301030 від 29 квітня 2010 року, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.. Вважав, що Правил дорожнього руху він не порушував і адміністративного правопорушення не скоював, а тому просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно нього, провадження у адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Крім того, пояснював інспектору, що його автомобіль своєчасно пройшов технічний огляд. Відразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення він звернувся на станцію технічного обслуговування «Лада-Сервіс», де було зроблено за допомогою відповідних приладів перевірку рульового керування його транспортного засобу та надано відповідну довідку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор ОДАІ м.Сватове ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

З диспозиції ч.1 ст.121 КУоАП видно, що до вказаного адміністративного правопорушення притягаються особи за порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи …

Пункт 31.1 ПДР України передбачає, що технічний стан та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пункт 31.4 ПДР України забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам:

п. 31.4.2 (б) рульове керування є не передбачені конструкцією відчутні взаємні переміщення деталей і вузлів рульового керування…

Інспектором ОДАІ м.Сватове ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 29.04.2010 року о 09-00 годин керував автомобілем марки АЗЛК-412 реєстраційний номер ВВ 76-00 на вул. Комунарів в м. Старобільську з відчутними взаємними переміщеннями деталей і вузлів рульового керування, чим порушив п. 31.4.2 «б» ПДД України.

За вчинення вказаного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, технічними приладами та технічними засобами, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВВ №238770, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності встановлено, що позивач з порушенням ПДР України не згоден, а рульове керування інспектором було перевірено без допомоги відповідних приладів.

За висновками ОСОБА_3 перевірки технічного стану колісного транспортного засобу №1 складеного відповідачем 29.04.2010 р. щодо відповідності вимогам безпеки дорожнього руху автомобіля марки АЗЛК - 412 реєстраційний номер ВВ 76-00 В1 зазначений транспортний засіб не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху (а.с.5-6)

Проте, суд до уваги його, як доказ не приймає тому, як згідно заказу наряду №000522 від 29.04.2010 р. СТО «Лада-Сервіс» автомобіль марки АЗЛК 412 реєстраційний номер ВВ 76-00 В1 проходив перевірку рульового керування, при цьому автомобіль є технічно справним, що спростовує висновки інспектора відповідно до акту (а.с.7 адм.справи).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідачем до справи про адміністративне правопорушення не долучені, а тому суд позбавлений можливості дослідити їх та надати їм відповідну правову оцінку, як доказу скоєння ОСОБА_1 порушення передбаченого п.31.4.2 «б» ПДР України.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до справи не додано.

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,- одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП, оскільки КАС України вказане питання не врегульовано.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що постанова інспектора ОДАІ м.Сватове ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №301030 від 29.04.2010 р. відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю, а тому задовольняє позов в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, ОСОБА_1, як особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись 62 Конституції України, п.п.31.4, 31.4.2 ПДР України, ч.1 п.1ст. 247, ст.251, 254 ч.4 ст.288 КУпАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 90, 159-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДАІ м.Сватове ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №301030 від 29.04.2010 р. відносно нього та закриття провадження по справі відносно нього згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП задовольнити.

Постанову інспектора ОДАІ м.Сватове ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №301030 від 29.04.2010 р. у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Пелих