Справа № 820/2602/15
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р. Справа № 820/2602/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представників сторін: позивача - ОСОБА_1, першого відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2015р. по справі № 820/2602/15

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери"

до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області , Управління державної казначейської служби у м. Алчевську Луганської області

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Метали і полімери") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі по тексту ОСОБА_3 ОДПІ, перший відповідач), Управління державної казначейської служби у м. Алчевську Луганської області (далі по тексту - Управління держказначейської служби у м. Алчевську Луганської області, другий відповідач), в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 об'єднаної державної пода ткової інспекції ГУ Міндоходів у Луганській області щодо невиконання обов'язку стосовно формування та направлення органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного від шкодування ПДВ; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метали і полімери () бюджетну заборгованість з відшкодування ПДВ у розмірі 7500 000,00 грн., у тому числі за січень 2014 року в розмірі 3600 000,00 грн., за лютий 2014 року в розмірі 3 900 000,00 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метали і полімери () пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ, в розмірі 750328,77 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2015р. по справі № 818/2602/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, Управління державної казначейської служби у м. Алчевську Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Луганській області щодо невиконання обов'язку стосовно формування та направлення органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного від шкодування ПДВ за січень - лютий 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Управління державної казначейської служби у м. Алчевську Луганської області (93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Комсомольська, 9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метали і полімери (, 94204, Луганська область, м. Алчевськ, в. Московська, б. 4а ) бюджетну заборгованість з відшкодування ПДВ у розмірі 7500 000,00 грн. (сім мільйонів п'ятсот тисяч гривень), у тому числі за січень 2014 року в розмірі 3600000,00 грн., за лютий 2014 року в розмірі 3 900 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Перший відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції в частині задоволення позову, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2015р. по справі № 818/2602/15 скасувати в цій частині та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що питання щодо наявності підстав для стягнення з Державного бюджету України на користь підприємства сум бюджетного відшкодування з ПДВ вимагає дослідження усіх обставин щодо виникнення у платника від'ємного значення ПДВ у цій сумі, встановлення характеру та змісту операцій, за якими позивачем було сформовано податковий кредит (що в подальшому був включений до розрахунку суми бюджетного відшкодування), перевірку дотримання законодавчо встановлених умов формування податкового кредиту та правильності здійсненого позивачем розрахунку від'ємного значення ПДВ, заявленого до відшкодування у поданій декларації. В той же час, позивачем жодних первинних документів щодо змісту операцій, за якими ним було сформовано податковий кредит, до позовної заяви не надано.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської області та втратою документації як на паперових, так і на електронних носіях, Головним управлінням Міндоходів (ДФС) у Луганській області 30 грудня 2014 подано до Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області заяву про захоплення невстановленими особами в період часу з червня по листопад 2014 державних споруд територіальних підрозділів Міністерства доходів і зборів України в Луганській області, в тому числі документації та серверів, що знаходились у приміщеннях та на територіях вищевказаних споруд, що підтверджується витягом з кримінального провадження №70004375.

Відповідно до вимог п 200.10. ст.200 Податкового кодексу України ОСОБА_3 ОДПІ протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій декларації № НОМЕР_1 від 19.06.2014 р. ОСОБА_3 ОДПІ складено довідку у формі висновку про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, щодо суми бюджетного відшкодування від 18.07.2014 р. № 42/12-06-15-03/355321.

Однак, своєчасно відобразити результати камеральної перевірки в ІС «Податковий блок» ОСОБА_3 ОДПІ не мала технічної можливості у зв'язку з тим, що з липня по вересень 2014 року був відсутній інтернет-зв'язок, що унеможливлював роботу ІС «Податковий блок», а потім до грудня 2014 року ОСОБА_3 ОДПІ знаходилась в простою відповідно до наказу ДФС України від 07.08.2014 р. №32.

Тобто, перевірка позивача була проведена 18.07.2014р. ще до введення простою ОСОБА_3 ОДПІ, захвату її приміщення в м. Алчевську, переміщення її до м. Лисичанська та втрати документації та серверів, що знаходились у приміщенні інспекції.

Враховуючи вищевикладене, стверджує про те, що на даний час неможливо достеменно встановити, чи відповідає сума податку на додану вартість, що заявлена до відшкодування на дату подачі декларації, сумі, зазначеній позивачем в адміністративному позові.

Крім того, зазначає, що задоволення позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності податкового органу щодо неподання висновку про відшкодування суми ПДВ, є помилковим, оскільки в цій частині провадження у справі підлягає закриттю у зв 'язку з тим, що така вимога не є способом захисту прав платника податків і не підлягає розгляду в суді. У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету.

В судовому засіданні представник першого відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні та у надісланих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу проти вимог апеляційної скарги заперечував, оскільки вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Стверджує, що податковим органом за наслідками проведення камеральної перевірки у період з 17.07.2014р. по 18.07.2014р. правомірності нарахування позива чем за травень 2014 року бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у розмірі 7500000,00 грн. довідкою у формі висновку про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, щодо суми бюджетного відшкодування від 18.07.2014р. № 42/12-06-15-03/35653261 фактично підтверджена достовірність заявлених сум ПДВ, які підлягають бюджетному відшкодуванню на користь позивача за період січень-лютий 2014 року. А відтак, висновок суду першої інстанції про задоволення вищезазначеної частини позову є правомірним, а вимоги апеляційної скарги - безпідставними та необґрунтованими.

Другий відповідач, Управління держказначейської служби у м. Алчевську Луганської області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином згідно ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015 року задоволено клопотання першого відповідача та замінено першого відповідача по справі - ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області - на її правонаступника - ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників першого відповідача та позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 705835 ТОВ "Метали і полімери" зареєстровано 12.02.2008 року, основним видом діяльності позивача є оброблення металів та нанесення покриття на метали (вид діяльності 25.61 за КВЕД-2010 відповідно до Довідки з ЄДРПОУ серія АБ№586909).

ТОВ "Метали і полімери" знаходиться на податковому обліку в ОСОБА_3 об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, відповідно до Довідки № 58/29-0-76 від 13.02.2008р. (форма 4-ОПП) та є платником податку на додану вартість згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100102550 від 05.03.2008 р.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Метали і полімери", у відповідності до положень п.200.7 ст.200, п.201.15 ст.201 ПК України та Наказу Мі ністерства доходів і зборів України Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 13.11.2013р. №678 направлено відповідачу ОСОБА_3 ОДПІ: податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2014 року; розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1); довідку про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2); розрахунок суми бюджетного відшкодування (ДЗ); заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4); розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. 19.06.2014 року повний пакет означеної податкової звітності було сформовано у електронному виді та доставлено відповідачу 1, зареєстровано за №, про що свідчить квитанція №2.

Після отримання податкової декларації з додатками, на виконання вказаної вимоги законодавства, ОСОБА_3 ОДПІ проведено камеральну перевірку правомірності нарахування позива чем за травень 2014 року бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 7500000,00 грн. Перевірку було проведено в період з 17.07.2014р. по 18.07.2014р.

За результатами перевірки ОСОБА_3 ОДПІ складено Довідку у формі висновку про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, щодо суми бюджетного відшкодування від 18.07.2014р. № 42/12-06-15-03/35653261, в якій, зокрема, зазначено: Переві ркою не встановлено порушень ТОВ МІП в податковому обліку по податковій звітності з ПДВ за травень 2014 року (податкову декларацію від 19.06.2014 р. №, уточнючий розрахунок від 15.07.2014р. №), що призвело до декларування від'ємного значення ПДВ у загальній сумі 1732652 грн. та бюджетного відшкодування у загальній сумі 7500000 грн., у тому числі за січень 2014 року 3600000 грн., за лютий 2014року 3900000 грн. (а.с.35-41).

Разом з цим, як встановлено судом першої інстанції, висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування ОСОБА_3 ОДПІ до другого відповідача не направлено, задекларована та заявлена на відшкодування сума ПДВ у розмірі 7500000 грн., у тому числі за січень 2014 року 3600000 грн., за лютий 2014 року 3900000 грн. позивачу не відшкодована.

Не погодившись з такою бездіяльністю відповідачів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для захисту порушеного права позивача шляхом визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Луганській області щодо невиконання обов'язку стосовно формування та направлення органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного від шкодування ПДВ за січень - лютий 2014 року та стягнення з Державного бюджету України належної та не відшкодованої у встановлений законом строк суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає поверненню на рахунок платника податку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету пені, суд першої інстанції дійшов висновку про їх передчасність, оскільки погашення бюджетного відшкодування ще не відбулося.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Отже, апеляційному перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ Метали і полімери бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ у розмірі 7500 000,00 грн., при цьому вважає, що позовні вимоги в частині оскарження бездіяльності податкового органу щодо ненадання висновку про суми відшкодування ПДВ не відповідають матеріально-правовому способу захисту порушеного права. визначеному законом, з наступних підстав.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені ст. 200 ПК України.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначаються як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Так, у відповідності із п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За приписами п. 200.10. ст. 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України(п.200.11 ст. 200 ПК України).

Згідно з п. 200.12, п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до висновку довідки про результатами проведення камеральної перевірки позивача від 18.07.2014р. № 42/12-06-15-03/35653261 порушень не виявлено.

Крім того, на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 27.08.2015 року ОСОБА_3 ОДПІ повідомлено, що вказаною довідкою заявлене платником податків бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 7 500 000 грн. підтверджене.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Отже, як вірно зазначив суду першої інстанції, за наслідками проведення камеральної перевірки, на підставі відповідної заяви позивача оспорювана сума бюджетного відшкодування ПДВ підлягала поверненню платникові.

Відповідачем не наведено будь-яких доводів та не подано жодних доказів на підтвердження обставин, які виключають право платника на податкову вигоду (як-от відсутність фактичного виконання господарських операцій, здійснення операцій без ділової мети та облік операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженість дій покупця та постачальника для штучного створення умов для бюджетного відшкодування тощо).

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_3 ОДПІ як на підставу для відмови в задоволенні позову на положення Тимчасового порядок фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської області, затвердженого поставною КМУ від 07.11.2014р. № 595, оскільки позивач не є бюджетною установою, в даному випадку не отримує фінансову підтримку, отже, дія цього порядку не розповсюджується на правовідносини позивача та відповідачів, пов'язані з бюджетним відшкодуванням ПДВ.

Крім того необхідно зазначити, що за приписами ч.2 п.200.17 ст.200 ПК України забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення вказаної частини позову.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що наведені законодавчі положення не обумовлюють реалізацію платником податку свого права на отримання відшкодування з бюджету наявністю в органу Держказначейства висновку податкового органу.

Колегія суддів зауважує, що наведені положення п. 200.12, п. 200.13 ст. 200 ПК України стосуються питання взаємодії суб'єктів владних повноважень у процесі виконання обов'язку держави, що не може перешкоджати реалізації права платника на отримання належних йому сум ПДВ з бюджету. Тобто ненадання ОСОБА_3 ОДПІ висновку про суми відшкодування ПДВ Управлінню жодним чином не може порушувати права платника, який не є суб'єктом відносин, що виникають з приводу надання такого висновку, однак не змінює обсяг прав платника щодо отримання з бюджету належних сум ПДВ.

У зв'язку з цим позовні вимоги ТОВ "Метали і полімери" про оскарження бездіяльності податкового органу щодо ненадання висновку про суми відшкодування ПДВ не є належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах, а тому немає правових підстав для задоволення цих вимог.

У відповідності до п.п.1, 3 ч.1 ст.202 КАС України неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2015р. по справі № 818/2602/15 підлягає скасуванню в частині визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Державної фіскальної служби у Луганській області щодо невиконання обов'язку стосовно формування та направлення органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного від шкодування ПДВ за січень - лютий 2014 року з прийняттям нової постанови про задоволення цієї частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 р. по справі № 820/2602/15 скасувати в частині визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області щодо невиконання обовязку стосовно формування та направлення органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень-лютий 2014 року.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 р. по справі № 820/2602/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15.09.2015 р.