Справа № 2-а-2452/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2452/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю сторін

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Сватівського взводу дорожньо-патрульної служби в Луганській області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Сватівського взводу дорожньо-патрульної служби в Луганській області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 19 травня 2010 року приблизно об 11.45 годині він керуючі автомобілем НОМЕР_1. У населеному пункті в пгт.Сватове був зупинений інспектором Сватівського взводу дорожньо-патрульної служби в Луганській області ОСОБА_2, який вказав йому на те, що він у населеному пункті де дозволяється рух із швидкістю 60 км/год рухався із швидкістю 83 км/год., посилаючись при цьому на дані на пристрої для вимірювання швидкості, на якому була відображена швидкість з якою він начебто рухався. Після на підставі усних звинувачень у відношенні нього склав протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та виніс постанову ВВ №240014 від 19.05.2010 р., згідно з якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 гривень. Вважав, що ПДР він не порушував і заперечував свою причетність до цього. Заперечував проти того, що швидкість, яка була зафіксована на радарі була тією швидкістю з якою він безпосередньо рухався. Свідків, які б могли підтвердить ймовірність порушення ним ПДР не було. Тому, вважав, що у даному випадку він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Просив суд поновити йому строк для звернення до суду з позовом, тому, як останній день для оскарження постанови припав на вихідний день, скасувати постанову ВВ №240014 від 19.05.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор Сватівського взводу дорожньо-патрульної служби в Луганській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності надав письмові заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КупАП, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.289 КУпАП суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення вважаючи, що термін (1 доба) на який він був пропущений є не значний.

Інспектором Сватівського взводу дорожньо-патрульної служби в Луганській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 19.05.2010 року в 12.00 годин керуючи автомобілем НОМЕР_2 в с.Приображене Сватівського району, перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив п.12.4 ПДД України.

За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову ВВ №240014 від 19 травня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/ год.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ... показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видно, що швидкість руху транспортного засобу, яким він керував вимірювалася приладом Візір №0812513.

Згідно свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки №Рь 41/ИС-05-10 термін дії до 15.01.2011 р. прилад Візір №0812513 є придатним та допускається до використання.

Проте судом з долученого до матеріалів адміністративної справи фотознімку не видалося можливим встановити, що швидкість руху 83 км/г та 72 км/г є швидкістю з якою 19.05.2010 року в 12.00 годин ОСОБА_1 рухався керуючи автомобілем НОМЕР_2 в с.Приображене Сватівського району.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до справи не додано. Крім того, свідки вчинення ОСОБА_1 правопорушення відсутні.

Суд приймаючи до уваги наведене, вважає за необхідне змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення - постанову серії ВВ №240014 від 19 травня 2010 року щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. скасувати, ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, що мало місце 19.05.2010 р. передбаченого ч.1 ст.122 КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.63 Конституції України, ч.1 ст.122, ст.250 КУоАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 159-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Сватівського взводу дорожньо-патрульної служби в Луганській області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень задовольнити частково.

Постанову інспектора Сватівського взводу дорожньо-патрульної служби в Луганській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №240014 від 19 травня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Пелих