Справа № 610/1827/15-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р.Справа № 610/1827/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Горбачової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 24.07.2015р. по справі № 610/1827/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області третя особа ОСОБА_3

про скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 (далі за текстом - ОСОБА_4, позивач) звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області (далі за текстом - ВДВС Балаклійського РУЮ у Харківській області, відповідач), третя особа ОСОБА_3 (далі за текстом - ОСОБА_3), в якому просив суд скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Горбачової Н.С. від 16.03.2015 року про передачу стягувачу ОСОБА_3 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 25320344.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 24.07.2015 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Скасовано постанову старшого державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Горбачової Н.С. від 16.03.2015 року про передачу стягувачу ОСОБА_3 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 25320344.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ч. 3 ст. 58, ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВДВС Балаклійського РУЮ у Харківській області зазначає, що процедура передачі майна боржника стягувачу, яке не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, не встановлює вимог щодо шестимісячного строку чинності звіту про оцінку такого майна, а тому передача ОСОБА_3 майна позивача, здійснена на підставі спірної постанови від 16.03.2015 року в рамках чинного законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-2181/09 виданого 10.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь АБ «Український комунальний банк» 16751,79 грн.; виконавчого листа № 2-47/11 виданого 16.03.2011 року Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 81046,0 грн.; виконавчого листа № 2-407/11 виданого 02.09.2011 року Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» 13513,65 грн.; постанови ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області від 26.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_5 6541,29 грн. виконавчого збору.

З повідомлення Балаклійського БТІ № 492 від 27.04.2011 року, державним виконавцем було встановлено, що на ім'я боржника ОСОБА_5 зареєстровано на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частина квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

12.12.2012 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника, за яким було звернено стягнення на нерухоме майно боржника в тому числі й на 1/2 частину квартири, розташовану за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1

Проведені в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження електронні торги на зазначене майно ОСОБА_5 не відбулись через відсутність допущених учасників торгів, внаслідок чого таке майно залишилось не реалізованим.

Враховуючи наведене, на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 про бажання залишити за собою нереалізоване нерухоме майно боржника, постановою старшого державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Горбачової Н.С. від 16.03.2015 року стягувачу, в рахунок погашення боргу, було передано 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова старшого державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Горбачової Н.С. від 16.03.2015 року є незаконною, оскільки передача майна боржника відбулась на підставі звіту про оцінку майна, який втратив чинність.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", якою регулюється реалізація майна, на яке звернено стягнення, арештоване нерухоме майно реалізується виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 58 вказаного Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Частиною 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Відповідно ч. 6 вказаної статті, у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Згідно з ч.ч. 8, 9 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2012 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, за яким було звернено стягнення на нерухоме майно боржника в тому числі й на 1/2 частину квартири, розташовану за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1

Постановою державного виконавця від 14.08.2014 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для встановлення ринкової вартості арештованого майна боржника з метою подальшої передачі арештованого майна на реалізацію.

Згідно висновку експерта від 14.08.2014 року вартість нерухомого майна 1/2 частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, ринкова вартість арештованого майна складала 98625,0 грн.

27.08.2014 року державним виконавцем було надіслано повідомлення про оцінку майна сторонам виконавчого провадження.

Листом на адресу ХФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 19.09.2014 року за № 14439 вищезазначене арештоване майно боржника ОСОБА_2 було передане на примусову реалізацію в порядку ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом проведення електронних торгів відповідно до розділу VII Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5.

Згідно протоколом проведення електронних торгів № 11475 торги щодо продажу нерухомого майна боржника ОСОБА_5, призначені на 17.11.2014 року не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

Протоколами проведення електронних торгів № 25074 від 22.12.2014 року, № 47001 від 29.01.2015 року зафіксовано, що повторні торги призначені на 22.12.2014 року та на 29.01.2015 року також не відбулись через відсутність допущених учасників торгів.

17.02.2015 року за вих. №№ 2538, 2539, 2540 державним виконавцем на адресу стягувачів за зведеним виконавчим провадження, було надіслано повідомлення, в якому зазначено, що арештоване майно не було реалізовано та запропоновано вирішити питання про залишення цього майна за собою.

Стягувачем ОСОБА_3 у листі від 02.03.2015 року висловлено бажання залишити за собою нереалізоване нерухоме майно боржника, інші стягувачі бажання залишити за собою непродане майно боржника не заявили.

16.03.2015 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Горбачової Н.С. стягувачу ОСОБА_3 була передана 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 за оцінкою, що була встановлена висновком експерта від 14.08.2014 року, у розмірі 98625,0 грн.

Таким чином, реалізація арештованого майна боржника відбулась після спливу шестимісячного терміну з дня складання звіту про оцінку майна експертом.

Доказів проведення повторної оцінки майна відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірна постанова державного виконавця від 16.03.2015 року є незаконною, оскільки передача майна стягувачу відбулась після закінчення встановленого Законом України "Про виконавче провадження" шестимісячного строку проведення оцінки майна з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що процедура передачі майна боржника стягувачу, яке не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, не встановлює вимог щодо шестимісячного строку чинності звіту про оцінку такого майна, з огляду на наступне.

Порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення, встановлений статтею 62 Закону України "Про виконавче провадження".

Положення вказаної статті застосовуються, як до реалізації майна шляхом проведення торгів, тобто продажу, так його реалізації шляхом передачі такого майна стягувачу.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що вимога щодо строку дії звіту про оцінку майна повністю розповсюджується на процедуру реалізації майна незалежно від способу її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірність постанови старшого державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Горбачової Н.С. від 16.03.2015 року про передачу стягувачу ОСОБА_3 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 24.07.2015р. по справі № 610/1827/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.
Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2015 р.