Справа № 2а-564/11/1209
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Харченко Г.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року справа №2а-564/11/1209

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Білак С. В.

суддів Гаврищук Т.Г. , Сухарька М.Г.

при секретарі Костроміній Г.С.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Кіровської міської ради Луганської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мостком» на постанову Кіровського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2011 р. у справі № 2а-564/11/1209 за позовом прокурора м. Кіровська Луганської області до Кіровської міської ради Луганської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мостком» про визнання незаконним та скасування рішення Кіровської міської ради №54 від 27 січня 2011 року «Про затвердження проекту документації «Містобудівельне обґрунтування будівництва автозаправного комплексу вул. Леніна - вул. Ціолковського», -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач прокурор м. Кіровська Луганської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровської міської ради Луганської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мостком» про визнання незаконним та скасування рішення четвертої сесії шостого скликання Кіровської міської ради №54 від 27 січня 2011 року «Про затвердження проекту документації «Містобудівельне обґрунтування будівництва автозаправного комплексу вул. Леніна - вул. Ціолковського».

Постановою Кіровського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2011р. позов було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем та третьою особою подані апеляційні скарги.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Підставою для звернення прокурора до суду було порушення законів, без посилання на конкретні норми, негативний комплексний висновок експертизи робочого проекту.

На час винесення судом рішення, постанова Кабінету Міністрів України № 522 від 20.05.2009р. «Про затвердження Порядку проведення державної експертизи містобудівної документації» втратила чинність.

Таким чином, рішення ради не суперечить жодним нормам чинного законодавства та не порушує жодних охоронюваних законом прав та інтересів.

Третя особа в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

В ході судового розгляду прокурор змінив підстави позовних вимог, посилаючись на не проведення державної експертизи змін до містобудівної документації що є порушенням ст.51 КАС України.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи підтримали доводи своїх апеляційних скарг.

Прокурор заперечував проти доводів апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги представника відповідача та третьої особи, заперечення прокурора проти доводів апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Кіровською міською радою Луганської області 6 скликання на 4 сесії було прийнято рішення № 54 від 27 січня 2011 року, яким було затверджено проект містобудівної документації «Містобудівне обґрунтування будівництва автозаправного комплексу вул. Леніна - вул. Ціолковського ТОВ «Компанія «Мостком».

На вказане рішення прокурором 14 березня 2011 року був принесений протест за № 272/11р., в якому просив скасувати його, вказавши, що прийняте рішення є незаконним, оскільки порушуються вимоги Конституції України, Законів України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про основи містобудування», «Про планування та забудову територій», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та іншого діючого законодавства України.

Рішенням Кіровської міської ради Луганської області № 114 від 29 березня 2011 року «Про розгляд протесту прокурора на рішення Кіровської міської ради № 54 від 27 січня 2011 року» було вирішено протест відхилити.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про планування і забудову територій», містобудівна документація - затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюються планування, забудова та інше використання територій, з урахуванням яких визначається цільове призначення земель. Ця ж стаття визначає, що містобудівне обґрунтування це вид містобудівної документації, в якому відповідно до державних будівельних та інших норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації визначаються містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки (обєкта будівництва), обовязкові для врахування при відведенні земельної ділянки та/або проектуванні цього обєкта.

В статті 10 вищезазначеного закону зазначено, що розроблення, погодження та експертиза містобудівної документації провадяться згідно зі встановленими державними стандартами, нормами та правилами в порядку, визначеному законодавством.

Судом першої інстанції було зроблено висновок про те, що всупереч зазначеним нормам законодавства під час ухвалення рішення Кіровською міською радою № 54 від 27.01.2011р. «Про затвердження проекту містобудівної документації «Містобудівне обґрунтування будівництва автозаправного комплексу вул. Леніна вул. Ціолковського» не була проведена державна експертиза, що є грубим порушенням процедури внесення змін до містобудівної документації, а тому рішення Кіровської міської ради № 54 від 27.01.2011р. є незаконним.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся до суду з позовом про скасування рішення четвертої сесії шостого скликання Кіровської міської ради №54 від 27 січня 2011 року «Про затвердження проекту документації «Містобудівельне обґрунтування будівництва автозаправного комплексу вул.Леніна-вул.Ціолковського», так як було відхилено його протест про усунення порушень відповідачем вимог Конституції України, Законів України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про основи містобудування», «Про планування та забудову територій», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та іншого діючого законодавства України.

Як сам протест, так і матеріали справи не вказують на конкретні порушення відповідачем вимог діючого законодавства.

Доказів порушення перелічених в протесті норм законодавства, без посилання на конкретні статті, прокурором не було надано.

Що стосується недодержання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 522 «Про затвердження Порядку проведення державної експертизи містобудівної документації», яка втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 548 від 25.05.2011р., але діяла на час ухвалення рішення Кіровської міської ради № 54 від 27.01.2011р. «Про затвердження проекту містобудівної документації «Містобудівне обґрунтування будівництва автозаправного комплексу вул. Леніна - вул. Ціолковського», колегія суддів зазначає, що на час прийняття рішення по справі, чинне законодавство не передбачає проведення державної експертизи містобудівної документації.

Крім того, 30.06.2011р. філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Луганській області було надано позитивний висновок комплексної державної експертизи по робочому проекту «Будівництво автозаправного комплексу вул. Леніна - вул. Ціолковського в м. Кіровську Луганської області».

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для особи прав (чи інтересів).

Позивачем не доведено порушення прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб з боку відповідача прийнятим ним спірним рішенням.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 199, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги Кіровської міської ради Луганської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мостком» - задовольнити.

Постанову Кіровського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2011 р. у справі № 2а-564/11/1209 за позовом прокурора м. Кіровська Луганської області до Кіровської міської ради Луганської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мостком» про визнання незаконним та скасування рішення Кіровської міської ради №54 від 27 січня 2011 року «Про затвердження проекту документації «Містобудівельне обґрунтування будівництва автозаправного комплексу вул.Леніна-вул.Ціолковського» - скасувати і в задоволенні позову прокурору м. Кіровська Луганської області відмовити в повному обсязі.

Вступна та резолютивна частина постанови складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 20 грудня 2011 року, в повному обсязі постанова складена 20 грудня 2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

ОСОБА_5