Справа № 383/722/15-а(2-а/383/30/15)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Справа № 383/722/15-а(2-а/383/30/15)

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

розглянувши клопотання представника Бобринецької міської ради Кіровоградської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2015 року у справі №383/722/15-а за позовом Бобринецької міської ради Кіровоградської області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття провадження та стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла справа №383/722/15-а разом з апеляційною скаргою Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2015 року у справі №383/722/15-а за позовом Бобринецької міської ради Кіровоградської області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття провадження та стягнення штрафу.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 12.10.2015р. на 10год. 20хв.

05.10.2015р. до суду від представника Бобринецької міської ради Кіровоградської області надійшло клопотання, в якому він зазначив, що бажає брати участь у судовому засіданні апеляційного суду і просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Вважаю, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Участь особи в судовому засіданні, як правило, є очною, тобто особа присутня в залі судового засідання особисто, або її представник на підставі відповідного документа.

Згідно зі статтею 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання осіб, що беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі у судовому засіданні має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, підтверджені належними доказами.

Між тим, в клопотанні заявник не наводить поважних підстав та не надає доказів, які б свідчили про неможливість його особистої участі у судовому засідання.

Крім того, явка представника Бобринецької міської ради Кіровоградської області у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач прийшов до висновку, що клопотання представника Бобринецької міської ради Кіровоградської області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122-1, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Бобринецької міської ради Кіровоградської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Юрко