Справа № 357/667/14-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Київ К/800/33800/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Заяць В.С., Мороз В.Ф.
здійснивши попередній розгляд касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у справі
за позовом ОСОБА_1
до відповідачів Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату, одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках при Київському обласному військовому комісаріаті, Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області
про зобов`язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату, одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках при Київському обласному військовому комісаріаті (далі Комісія), щодо відмови включити до довідки про грошове забезпечення кошти, зазначені в довідках Галузевого державного архіву Міноборони України №83906 від 13.08.2012р. та № 58582 від 10.08.2011р. неправомірними та зобов`язати Комісію видати нову довідку про грошове забезпечення отримане за службу в зоні відчуження №2 в 1986 році до якої включити всі кошти, отримані фактично відповідно до зазначених архівних довідок.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3.03.2014р. в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 3.06.2014р. скасовано постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3.03.2014р. та прийнято нову, якою позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У своїх запереченнях позивач зазначив, що рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.
ОСОБА_1 являється ліквідатором аварії на ЧАЕС в 1986 році 1 категорії, інвалідом 3 групи, перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області (далі Пенсійний фонд) та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Позивач звернувся до Комісії та отримав довідку про грошове забезпечення, до якої не були включені кошти одноразової винагороди за отриману гранично допустиму дозу опромінення і прибавку за продпайок.
Так, в матеріалах справи містяться дві довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), надані Комісією. Дані довідки було складено без включення виплати одноразової грошової винагороди за отриману гранично допустиму дозу.
Разом з тим, довідка про грошове забезпечення від 12.10.2012р. №2858 була складена з урахуванням прибавки за продпайок, але відповідно до рішення Комісії від 17.06.2013р. було здійснено перерахування грошового забезпечення позивача і дану довідку №2858 визнано такою, що втратила чинність та є не дійсною. Позивачу в червні 2013 року було видано нову довідку про грошове забезпечення, де посадовий оклад розраховано без урахування прибавки за продпайок.

Скасувавши постанову місцевого суду та задовольнивши позову суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог та вірно застосував норми матеріального права, зокрема, положення Закону України «Про оплату праці», Постанови ЦК КПРС, Президії Верховної Ради СРСР, Ради Міністрів СРСР і ВЦСПС від 7.05.1986р. №524-156 «Об условиях оплати труда и материального обеспечения работников предприятий и организаций зоны Чернобыльской атомной электростанции».

Враховуючи вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що позивач має право на отримання Довідки про грошове забезпечення, отримане за службу в зоні відчуження №2 в 1986 році, до якої необхідно включити кошти, а саме другий оклад, який включав оклад за військове звання, другий посадовий оклад (оклади, підвищені на 15% залежно від складності робіт) в ВЧ НОМЕР_1 , отримані позивачем, відповідно до довідок Галузевого державного архіву Міноборони №83906 від 13.08.2012р. та №58582 від 10.08.2011р.

Згідно зі статтею 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 3.06.2014р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

В.С. Заяць

В.Ф. Мороз