Справа № 2-а-4/11
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 р. Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Шульги О.М.

при секретарі Мазур О.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі міського типу ОСОБА_2 справу за адмінкп ративним позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу Державної автомобільної інспекції при Управлінні Державтоінспекції УМВС України в Сумській області, інспектора Охтирського взводу ДПС, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Охтирського відділу Державтоінспекції та інспектора Охтирського взводу ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення штрафу.

Свій позов він обґрунтовує тим, що 20 листопада 2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в напрямку м. Охтирка. Доїхавши до села Качанівка він зменшив швидкість до 70 км/год. Вїхавши в село, він був зупинений працівниками ДА1. Зупинившись, він запитав в інспектора про причину його зупинення, на що той пояснив, що необхідно перевірить документи. Перевіривши документи, він попросив надати страховий поліс, а потім перевірив ручне гальмо. Після цього працівник ДПС ¦» 'просив його пройти до їх автомобіля, де знаходився другий інспектор з приладом ,Леркут Вони повідомили, що нібито він перевищив швидкість руху, про що було зазначено на приладі, хоча, під час перевірки в нього документів інші автомобілі рухались повз них в різних напрямках. На його пояснення, що він не перевищував швидкості руху автомобіля і що на приладі стояв кілометраж не зрозуміло якого автомобіля інспектор не реагував і склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 255 гривень.

Дану постанову він вважає незаконною та необгрунтованою так як в матеріалах справи про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не наведено належних доказів його провини, а те що правопорушення було нібито зафіксовано за допомогою приладу „Беркут так як він не має функції фото-, кінозйомки чи відеозапису, тому не можливо встановити, що фіксована ним швидкість належала саме його транспортному засобу.

Крім того всупереч вимогам чинного законодавства йому не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставгп прохає суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу, а справу закрить.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник Охтирського взвод ДПС підпорядкованого УДАІ УМВС України ¦ Сумській області та інспектор ДПС ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, але іВ командира Охтирського взводу ДПС майора міліції ОСОБА_4 надійніш письмова заява з проханням розглянути справу за відсутності їх представника ш надіслав заперечення проти позовних вимог позивача, посилаючись на те, що ніякЩ порушень з боку інспектора ДПС ОСОБА_3 по відношенню до водія ОСОБА_1Ш не було допущено, що він діяв в рамках вимог чинного законодавства, постанову пра накладення адміністративного стягнення виніс на підставі складеного ним протоко* про адміністративне правопорушення , а незгоду позивача з правопорушенням пояснім його спробою уникнути відповідальності.

Зважаючи на прохання відповідачів суд розглядає справу за їх відсутності м підставі наявних у справі доказів.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача та покази свідяь дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2010 року о 8 годині 08 хвилин старший інспектором Охтирського взводу ДПС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 буж складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 0859920/29Я стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним порушення п. 12.4 Правил дорожнього рузЛ та винесена постанова серії ВМ1 № 030995 про накладення на нього адміністративно* стягнення за ч.І ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн, що підтверджується копіями протоколу та постанови.

Відповідно до заз ачених протоколу та постанови позивач о 08 годині 08 хвиле

20.11.2010року керуючи автомобілем НОМЕР_2 в населеної* пункті рухався зі швидкістю 82 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут.

При складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення винесені постанови про накладення адміністративного стягнення позивач повнісі* заперечував вчинення ьим правопорушення, наполягав на тому, що зафіксована приборі швидкість не його автомобіля, але це не було взято до уваги інспектором ДПО старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 і ним не було вчинено належних дій па збиранню відповідних належних доказів передбачених ст. 251 КупАП.

Разом з тим в салоні автомобіля позивача при його зупинці працівниками міліції

20.11.2010року знаходилась в якості пасажира ОСОБА_5, яка в судовому засідани була допитана як свідок -та пояснила, що дійсно 20.11.2010 року в її присутності буї зупинений автомобіль під керуванням позивача працівником міліції який спочатку перевіряв документи у водія ОСОБА_1, потім наявність страхового полісу та справність ручного гальма, а після цього працівником міліції було запропоновану пройти позивачу до автомобіля працівників ДПС і про що велась розмова далі вона н< ч^ла. Крім цього вона також повідомила суду, що перед їх зупинкою і при перевірії документів повз них постійно проїжджали інші автомобілі.

За таких обставин суд не може вважати зазначену приладом „Беркут швидкість 8:» км/год як швидкість автомобіля під керуванням позивача, а інших доказів щодо цьог< відповідачем не надано.

Крім цього з протоколу про адміністративне правопорушення та надаш-ц відповідачем документів вбачається, що приладом „Беркут була зафіксована швидкіст^ якогось автомобіля , яка становила 82 км/год. 20.11.2010 року о 08 годині 08 хвилин. О ? годині 08 хвилин автомобіль позивача був зупинений працівником ДПС. О 8 годині 01

хвилин інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення , тобто всі зазначені дії були вчинені працівником міліції одночасно о 8 годині 08 хвилин, що викликає сумнів.

Оскільки, крім складеного інспектором ДПС протоколу про адміністративне правопорушення ніяких доказів відповідачами суду не були надані , а зазначений протокол позивачем не визнавався при його складанні і не був визнаний в судовому засіданні, то суд приходить до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не мо: .о бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністрашвного правопорушення.

Таким чином постанова інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню як така, що винесена всупереч вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6-11,71,86,159-163,167 КАС України ст..ст. 245,247,251,268,280,293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирського відділу Державної автомобільної інспекції при Управлінні Державтоінспекції УМВС України в Сумській області, інспектора Охтирського взводу ДПС, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу задовольнити.

Постанову серія ВМ1 № 030995 від 20.11.2010року інспектора Охтирського взводу ДПС ВДАІ при УМВС України у Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 .ро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.І ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий:

ОСОБА_6