Справа № 2-а-685/10
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-685/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Приазовського району при УДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ДПС 01 червня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП внаслідок порушення пп. 2.1 «г», 11.2, 11.5 ПДР України. Вказуючи, що порушень не допускав (вимоги правил розташування транспортних засобів на дорозі не порушував та мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності, термін дії якого до 01 червня 2010 року), позивач просив скасувати постанову.

В судове засідання позивач не зявився - надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція МВС України виконує свої функції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ».

Безпосередній контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Судом встановлено, що 01 червня 2010 року інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Приазовського району при УДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 01 червня 2010 року о 13.05 год. у м. Приазовське по вул. Горького ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Чері Амулет» (номерний знак - 4677 АН) на ділянці дороги, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався у крайньому лівому ряді, призначеному для повороту ліворуч, продовжуючи рух прямо, при цьому права смуга була не зайнята транспортними засобами та не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пп. 2.1 «г», 11.2, 11.5 ПДР України (а.с. 3). Відомостей про свідків протокол не містить, з нього вбачається, що позивач свою вину не визнав, про що заявив працівнику ДАІ.

На підставі постанови серії АР № 109821 від 01 червня 2010 року інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Приазовського району при УДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, до нього застосоване стягнення - штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с. 2).

Відповідно до пп. 11.2, 11.5 ПДР України нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, а на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч.

Відповідно до п. 2.1 «г» ПДР України, водій повинен мати при собі чинний договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.

З протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що свідків й очевидців події не встановлено, доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото-, відео матеріалів (які б підтверджували відсутність у позивача чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і те, що права смуга була не зайнята транспортними засобами), показів свідків тощо) не зібрано. За таких обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки п. 4.2 розділу IV Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77.

Ці порушення потягли неповне зясування відповідачем обставин у справі та її неправильне вирішення.

Наведене дозволяє зробити висновок й про те, що відповідачем при складенні протоколу, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи - дослідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У звязку із цим працівником ДАІ, в невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були зясовані і доведені обставини, які б вказували на наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, - порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, відсутність договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Недотримання встановленого законом порядку провадження у справі унеможливило її правильне й у відповідносте до ст.с.т. 245, 252 КУпАП вирішення.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - субєкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_1, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія події та складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження - на момент складення протоколу та розгляду справи інспектором ДПС не здобуті обєктивні дані про водійську поведінку позивача та порушення ним ПДР Україні.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями правил дорожнього руху не порушив, тому не може нести адміністративну відповідальність.

Дії працівника ДАІ під час провадження у. справі не ґрунтуються на законі, суперечать основним завданням Державтоінспекції щодо захисту прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ) є протиправними, такими, що потягли безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

. Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 122, 245, 246, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7 - 12, 69 - 72, 94, 104, 159 - 161, 163, 254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Дії інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Приазовського району при УДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 визнати протиправними.

Постанову серії АР № 109821 від 01 червня 2010 року інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Приазовського району при УДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо, у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана - судове рішення набирає сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Т. А. Марків