Справа № 401/2874/15-а(2-а/401/119/15)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2015 рокусправа № 401/2874/15-а(2-а/401/119/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2015 року у справі № 401/2874/15-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, треті особи: Світловодська райдержадміністрація, ОСОБА_8 про визнання нечинною та скасування державної реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (далі за текстом Позивачі) звернулися з адміністративним позовом до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (далі Відповідач), треті особи: Світловодська райдержадміністрація, ОСОБА_8, у якому просили визнати нечинною та скасувати державну реєстрацію від 17.01.2006 року №612 договору оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 28,23 га ріллі в контурі НОМЕР_2 земель Велико Андрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області укладеного між Світловодської районною державною адміністрацією та ОСОБА_8.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадженні на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням, Позивачі подали апеляційну скаргу, в якій зазначили, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував, що згідно зі статтею 3 КАС України адміністративна справа - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування. оскільки в позові позивачі оскаржують реєстраційні дії суб'єкта владних повноважень, а саме державну реєстрацію вчинену органом місцевого самоврядування, який виконує функції держави, то спір має публічно-правовий характер.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що предметом оскарження в даній справі є законність державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, здійснена Великоандрусівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області від 17.01.2006 року за №612.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є спором про право позивачів на володіння, користування та розпорядження земельними ділянками, тобто цивільно-правовим, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини 2 статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 2 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень - є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 3 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі затвердженого постановою кабінет Міністрів від 25 грудня 1998 року № 2073, встановлено що державна реєстрація договорів оренди проводиться виконавчим комітетом сільської, селищної та міської ради, Київської та Севастопольською міськими державними адміністраціями за місцем розташування земельної ділянки.

Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що державна реєстрація договорів оренди є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту виникнення або припинення права оренди земельних ділянок.

Отже, з апеляційної скарги вбачається, що позивачами фактично оскаржуються дії органу місцевого самоврядування на виконання покладених на нього Державою обов'язків по вчиненню державної реєстрації договору оренди і в цих спірних правовідносинах відповідач беззаперечно діяв на виконання управлінських функцій як суб'єкт владних повноважень, а тому ці правовідносини носять публічно-правовий характер.

В даному випадку для визначення юрисдикції спору не має значення якими мотивами позивач обґрунтовує наявність свого порушеного права чи інтересу.

За таких обставин, суд першої інстанції невірно дійшов до висновку, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та необґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1109 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки суду першої інстанції необґрунтованими, а ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування судового рішення з направленням справи для продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 109, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2015 року по справі № 401/2874/15-а - скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко