Справа № 2а-148/10
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2а-148/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Кожемяка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу УДАІ ГУМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС відділу ОСОБА_2 України в Черкаській області ОСОБА_3 про визнання дій інспектора ДПС відділу ДАІ ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_3 протиправними та скасування постанови від 10.09.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про скасування постанови від 10.09.2009 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10 вересня 2009 року постановою інспектора ДПС відділу ДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України, за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки висновок про його вину у порушенні правил дорожнього руху не відповідає дійсності. У момент його наближення до переходу пішоходів на ньому не було, вони зійшли на нього з тротуару пізніше, коли автомобіль вже перетинав перехід. П. 16.2 Правил дорожнього руху України зобовязує водія дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину на яку він повертає, але не будь-яким, а лише тим, яким може бути створено перешкоду чи небезпеку. В даному випадку при повороті пішоходи знаходилися на абсолютно іншій смузі руху, переходили її спокійно, не були змушені змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки для їх наїзду не існувало і уникати наїзду вони не були змушені. А тому, обовязку водія знижувати швидкість або зупинятися не існувало, а отже не було і умов для застосування до нього даного пункту Правил дорожнього руху України. Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП, оскільки у протоколі та постанові немає даних про пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку. Така особа, відповідно до ст. 269 КУпАП є потерпілим у справі, або відповідно до ст. 272 КУпАП свідком. Відповідно до ст. 256 КУпАП дані про цих осіб є відомостями, які мають обовязково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі і їх пояснення є доказами у справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. Крім того, розгляд справи на місці без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі порушує його право, передбачені ст. 268 КупАП та призводить до того, що при винесенні постанови не було враховано його особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КУпАП. А тому, вважає, що його права були грубо порушені, а в його діях немає складу правопорушення, у якому його визнано винним. Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення до відповідальності було притягнуто гр. ОСОБА_4, хоча він ОСОБА_1, тобто його взагалі не притягнуто до адміністративної відповідальності. А тому, просить скасувати постанову інспектора ДПС відділу ДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 10.09.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

04.11.2009 року та 25.11.2009 року позивач уточнив свої позовні вимоги, подавши до суду уточнену позовну заяву, в якій відповідачами по справі вказує відділ УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області та інспектора ДПС відділу ДАІ ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_3, просить визнати дії інспектора ДПС відділу ДАІ ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_3 щодо накладення на нього адміністративного стягнення протиправними та скасувати постанову інспектора ДПС відділу ДАІ ГУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 10.09.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що постановою інспектора ДПС відділу ДАІ ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 10.09.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Складений відносно нього протокол та постанову вважає незаконними, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого п. 16.2 Правил дорожнього руху України. А тому простив задовольнити його позов.

Представник відповідача відділу УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. В попередньому судовому засіданні представник відповідача, за довіреністю ОСОБА_5, заперечував проти задоволення позову.

Відповідач - інспектор ДПС відділу ДАІ ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А тому, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та обєктивного їх дослідження, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою інспектора ДПС відділу ДАІ ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 10.09.2009 року позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.4). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія СА, № 010524 ОСОБА_1 10.09.2009 року о 10 год. 29 хв. В м. Черкаси керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Вернигори Крупської здійснюючи поворот праворуч, не надав переваги в русі пішоходові, який перетинав проїзну частину дороги на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України (а.с. 5). В протоколі про адміністративне правопорушення мається запис в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», який ОСОБА_1 виконав власноручно: «за скоєне правопорушення вибачаюсь» і підпис визнаний ОСОБА_1, який виконаний ним власноручно. Тим самим на час складання протоколу ОСОБА_1 визнав факт ненадання переваги в русі пішоходу, який перетинав перехід, про що дав власноручні пояснення, внесені до протоколу. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Тобто приймаючи рішення по справі інспектор ДПС відділу ДАІ ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_3 спирався на докази: протокол про адміністративне правопорушення і пояснення правопорушника в протоколі. Сам протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Посилання позивача на відсутність даних про свідків і потерпілого в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає такими, що не можуть бути підставою для визнання дій інспектора ДПС відділу ДАІ ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_3 незаконними і скасування постанови, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Стосовно посилання позивача на те, що при складанні протоколу та винесенні постанови інспектор ДПС відділу ДАІ ОСОБА_3 помилково притягнув його до відповідальності за порушення правил проїзду перехрестя в той час, як повинен був притягнути його д відповідальності за порушення правил проїзду пішохідного переходу, тобто за ч. 1 ст. 122 КупАП, а не за ч. 2 цієї ж статті, суд вважає, що оскільки у відповідності до розділу 1 Загальні положення Правил дорожнього руху України, перехрестям слід вважати місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг і не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої, а пішоходний перехід це ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу, то приймаючи рішення про порушення водієм ОСОБА_1 інспектор ДПС цілком обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч , повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Посилання позивача на те, що в протоколі та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності його прізвище вказано «Ландак» тоді як правильним є «Ландяк» і в звязку з цим він вважає, що не його притягнуто до адміністративної відповідальності, спростовуються його ж поясненнями даними в судовому засіданні та самим адміністративним позовом, оскільки сам факт звернення позивача з даним позовом до суду стверджує, що він визнає, що протокол та постанова, які він оскаржує, винесені саме відносно нього. Крім того, враховуючи, що повністю збігається імя та по батькові, а існує тільки розбіжність в прізвищі «Ландак» і «Ландяк», суд вважає дану розбіжність опискою та що до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1.

Крім того, суд вважає, що при притягненні до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 інспектором ДПС відділу ДАІ ГУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 були дотримані вимоги ст. 280 КупАП та зясовані всі обставини, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи), оскільки на його було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, який передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що постанова інспектора ДПС відділу ДАІ ГУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 10.09.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною та не підлягає до скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 15, 17, 94, 158-163 КАС України, ст. 9, 33, 122, 256, 280, 283, 288, 293 КУпАП, розділом, 16 «Проїзд перехресть» Правил дорожнього руху України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області, інспектора ДПС відділу ДАІ ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про визнання дій інспектора ДПС відділу ДАІ ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_3 протиправними та скасування постанови від 10.09.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 ч. 2 КУпАП відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подана на протязі десяти днів з дня її проголошення. На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: В.М. Скляренко