Справа № П/811/2185/14
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2015 рокусправа № П/811/2185/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 р. про залишення позовних вимог без розгляду у справі №П/811/2185/14

за позовом: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до: Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції

третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради

про: про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання дій Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо передачі на реалізацію будинку за адресою: АДРЕСА_1, без попереднього дозволу органу опіки та піклування -протиправними;

- визнання дії відповідача щодо складання та видачі акту про реалізацію предмету іпотеки від 25.01.12 без отримання попереднього дозволу органу опіки й піклування - протиправними;

- скасування акта про реалізацію предмету іпотеки від 25.01.12.

На обґрунтування позовних вимог позивачем-1 зазначалось про те, що за відсутності дозволу органу опіки й піклування, державний виконавець 02.12.11 здійснив переоцінку арештованого майна, а 25.01.12 видав акт про реалізацію предмета іпотеки, оформивши таким чином відносини купівлі-продажу арештованого майна.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду. При цьому суд першої інстанції посилався на ст.99,100,181 КАС України та зазначив, що позивачем-1 пропущений строк звернення до суду.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 19.09.2014 року та прийняти нове рішення по суті заявлених вимог. В обґрунтування апеляційних вимог позивач-1 вказує на помилковість висновку суду першої інстанції щодо пропущення процесуального строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав та інтересів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, залишаючи вимоги за межами піврічного строку позовної давності без розгляду, суд першої інстанції посилався на норми ст.ст.99,100 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України). За приписами зазначених статей адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як свідчать матеріали справи позов заявлено на підставі ст.181КАС України.

При цьому, частиною 2 ст.181 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач стверджує, що про порушення своїх прав дізнався 23.06.14, після того, як представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Колегія суддів погоджується з висновками суду.

Так, звернення позивача з даним позовом відбулося 02.07.14р., тобто з пропуском встановленого ст.181 КАС України строку, оскільки виконавчі дії з примусового виконання Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ виконавчого напису нотаріуса №1713 від 16.03.10 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, проводилися державним виконавцем з повідомленням ОСОБА_1, як боржника та іпотекодавця (а.с. 133, 137, 170, 189, 194 - 199, т.1).

Матеріали справи також свідчать, що ОСОБА_1 як боржник у виконавчому провадженні повідомлялася організатором прилюдних торгів - Кіровоградською філією ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" про підготовку та проведення 25.11.11 та 12.01.12 прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки, як того вимагає Закон України "Про іпотеку", Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 №74/5 та Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 №68/5(а.с. 168, 171, 172, т.1).

З урахуванням встановленого колегія суддів вважає, що ухвалу від 19.09.2014 року у даній справі прийнято судом з дотриманням процесуальних норм. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,199,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 р. у справі № П/811/2185/14 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 р. у справі № П/811/2185/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна