Справа № 804/14471/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції; третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції; третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" в якому просить: - визнати протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.07.2015р. про реєстрацію рішення засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" та скасувати цей запис; - визнати протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.07.2015р. про реєстрацію рішення засновників ТОВ "Правильна компанія" щодо припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" та встановлення строку для заявлення кредиторами своїх вимог та скасувати вказаний запис.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2015р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
25 вересня 2015року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про забезпечення адміністративного позову, шляхом припинення рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.07.2015р. про реєстрацію рішення засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" щодо припинення ТОВ "Правильна компанія"; заборони Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції здійснювати державну реєстрацію змін ТОВ "Правильна компанія" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 29.09.15р. закінчується строк подання вимог кредиторів, тому з цього моменту третя особа - ТОВ "Правильна компанія" може бути ліквідована.
Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Позивачем не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Крім того, суд зазначає, забезпечуючи позов шляхом, зазначеним позивачем, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Доводи викладені у клопотанні, суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України суддя, -
У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2