Справа № 2а-24382/09/1270
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2010-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року справа №2а-24382/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:

головуючого судді Сухарька М.Г.,

суддів Гаврищук Т.Г., Білак С.В,,

при секретарі Васильєві Є.С.

за участю сторін:

представників відповідача: ОСОБА_2 за довір.

ОСОБА_3 за довір.

ОСОБА_4 за довір

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Луганської митниці; Прокуратури Луганської області та Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року у справі № 2а-24382/09/1270 за позовом ОСОБА_5 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Луганської митниці, Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська про визнання нечинними рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_5 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Луганської митниці, Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська про визнання нечинними рішень. Просив визнати нечинними рішення Луганської митниці від 18.11.2008 №№ 5016, 5017, 5018, 5019 та акт камеральної перевірки № К/0002/9/702000000/НОМЕР_1 від 09.04.2008: визнати дії посадових осіб Луганської митниці по нарахуванню податкового зобов'язання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 за податковим повідомленням форми «Р» № 17 від 18.05.2009 -63 353,31 гри. та податковим повідомленням форми «Р» № 18 від 18.05.2009 - 266,083,88 грн. протиправними; визнати нечинним першу податкову вимогу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську №. 1/208 від 18.06.2009; судові витрати стягнути з відповідача, а саме судовий збір у розмірі 3.40 грн., а також судові витрати на правову допомогу у розмірі 1700, 00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Луганської митниці від 18.11.2008 №№ 5016, 5017, 5018, 5019 про визначення митної вартості товарів; визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення форми «Р» № 17 від 18.05.2009 - 63353,31грн. та податкове повідомлення форми «Р» № 18 від 18.05.2009 -266083,88грн.; визнано протиправним та скасовано першу податкову вимогу № 1/208 від 18.06.2009 Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська. У задоволені іншої частини позовних вимог позивачу відмовлено.

Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції відповідачами та прокуратурою Луганської області подані апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги Луганська митниця зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права а саме: ст. ст. 40, 265, 266, 267, 271, 272 Митного кодексу України.

В обґрунтування апеляційної скарги Прокуратура Луганської області зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, а саме: ст.ст. 7,11,71,86,159 КАС України, ст.ст. 41,69,265,266, 267,271,272 Митного кодексу України.

В обґрунтування апеляційної скарги Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Луганська зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: п.5 ч.1 ст.41, ст.ст. 60,69,265 Митного кодексу України, п.3 Постанови Кабінету міністрів України від 09.04.2008 року № 339, ст.ст. 69,159,161 КАС України.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача, відповідача - Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська та прокурор у судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи відповідача - 1, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, відділом митного оформлення № 1 Луганської митниці було здійснено митне оформлення товарів (вироби з пластмаси для транспортних засобів: килимок багажний з поліетилену для автомобіля) за ВМД № 702000001/7/008027 від 19.07.2007, № 702000001/7/004143 від 20.04.2007, № 702000001/7/006652 від 19.06.2007, № 702000001/8/003073 від 11.03.2008, № 702000001/7/005371 від 21.05.2007.

18.11.2008 Луганською митницею на підставі поданих до розгляду документів прийняті рішення №№ 5016, 5017, 5018, 5019 про визначення митної вартості товарів та зроблено висновки, що відповідно до положень Закону України від 22.12.2005 № 3269, постанови КМУ від 20.12.2006 № 1766, постанови КМУ від 09.04.2008 № 339 та враховуючи цінову інформацію подібних товарів ПІК ЄАІС ДМСУ, заявлена митна вартість товарів нижча ніж визначена митна вартість.

На підставі наказу Луганської митниці від 15.12.2008 № 727 «Про проведення камеральної перевірки ФОП ОСОБА_6» (із змінами, внесеними наказами Луганської митниці від 17.12.2008 № 731, від 23.12.2008 № 746. від 23.03.2009 № 204) з 15.12.2008 по

10.04.2009 (з 22.12.2008 по 23.03.2009 перевірка була призупинена) проведено камеральну

перевірку дотримання вимог законодавства України з питань митної справи суб'єктом

зовнішньоекономічної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6

Володимировичем при визначенні митної вартості товарів «Вироби з пластмаси до

транспортних засобів: килимок багажний», за результатами якої складено акт № К/0002/9/702000000/НОМЕР_1 від 09.04.2009.

Перевіркою встановлено, що при визначенні декларантом митної вартості товарів порушено вимоги ст.264 Митного кодексу України, останнього абзацу ст.267 Митного кодексу України, що призвело до заниження бази оподаткування та несплати у повному обсязі податків і зборів (обов'язкових платежів) при митному оформленні товарів за ВМД від 20.04.2007 № 702000001-7/004143, від 19.07.201/7/008027 від 21.05.2007 № 702000001/7/005371, від 19.06.2007 № 702000001 /7/006652.

Відповідно до ст.ст. 264, 265, 266. 267, 273 МКУ. ст.ст. З, 6, 7 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості, затвердженого постановою КМУ від 09.04.2008 №339, митницею прийняті рішення про визначення митної вартості товарів від 18.11.2008 №№ 5016, 5017, 5018, 5019 оформлених за ВМД від 20.04.2007 № 702000001/7/004143, від 19.07.201/7/003027, від 21.05.2007 № 702000001/7/005371, від 19.06.2007 № 702000001 /7/006652. відповідно.

На підставі п.п.«в» п. 4.2.2 ст.4 Закону України від 21.12.2000 № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання ФОП ОСОБА_6 визначено у сумі 316 163,16 грн., яка підлягає перерахуванню до Держбюджету.

На підставі акту № К/0002/9/702000000/НОМЕР_1 від 09.04.2009 Луганською митницею винесено податкове повідомлення форми «Р» від 18.05.2009 року № 17, яким визначено ФОП ОСОБА_6 за встановлені в ході перевірки порушення податкове зобов»язання у сумі 63 353,31 грн. (за основним платежем 60336,48 грн., за штрафними санкціями 3016,83 грн.). Також, Луганською митницею винесено податкове повідомлення форми «Р» від 18.05.2009 № 18, яким визначено ФОП ОСОБА_6 за встановлені в ході перевірки порушення податкове зобов'язання у сумі 266083,88 грн. (за основним платежем - 253413,22 грн., за штрафними санкціями -12670,66 грн.).

За вказаними повідомленнями форми «Р» Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі у м. Луганську ФОП ОСОБА_6 направлено першу податкову вимогу від 18.06.2009 № 1/208 на загальну суму 329697,13 грн., з яких: 313749,70 грн. основний платіж, 15687,49 грн. - штрафні (фінансові) санкції, 259,94 грн. - нарахована пеня.

Відповідно до статті VII «Генеральної угоди з тарифів та торгівлі» від 30.10.1947 система визначення митної вартості імпортних товарів у митних цілях повинна бути справедливою, одноманітною й та такою, що запобігає використанню довільної або фіктивної митної вартості. Положенням Угоди кореспондують глави 46 та 47 Митного кодексу України. Саме у зв'язку із зазначеним законодавець надав митним органам право контролю заявленої митної вартості, в тому числі відповідно до статей 60 і 69 Митного кодексу України після закінчення операцій митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів (ч. 1 ст. 265 Митного кодексу України).

Відповідно до ст.259 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень МК України (ст.260 МК України).

Відповідно до ст.262 МК України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Статтею 265 МК України встановлено, що митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів та транспортних засобів та донарахування обовязкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.2 ст.69 Митного кодексу України митний контроль після пропуску товарів і транспортних засобів здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, що його заміщує.

Як встановлено колегією суддів, наказ Луганської митниці від 15.12.08 № 727 із змінами, внесеними наказами Луганської митниці від 17.12.08 № 731, від 23.12.08 № 746, від 23.03.09 № 204, став підставою саме для проведення камеральної перевірки, як складової системи митного контролю після закінчення операцій митного контролю та митного оформлення

Рішення про визначення митної вартості товарів від 18.11.08 №№ 5016, 5017, 5018, 5019 прийняті до проведення камеральної перевірки у відповідності до п. 8 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженої Постановою КМУ від 09.04.09 № 339. Письмовим розпорядженням керівника митного органу в цьому випадку являється п. 1.33 плану роботи Луганської митниці на IV квартал 2008 року, затверджений начальником Луганської митниці 22.09.08, в якому визначено необхідність проведення роботи з посилення контролю за правильністю визначення митної вартості та класифікації товарів, який відповідно до ч. 1 ст. 265 Митного кодексу України здійснюється у тому числі після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України.

Відповідно до статті 41 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється як під час проведення митного оформлення, так і після його завершення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно дійшов висновку щодо недоведення відповідачем Луганською митницею факту не підтвердження декларантом документально заявленої ним митної вартості під час митного контролю.

Визначення митної вартості товарів за ВМД № 702000001/7/008027 від 19.07.07, № 702000001/7/004143 від 20.04.07, № 702000001/7/005371 від 21.05.07 під час здійснення їх митного контролю та оформлення здійснено за 1 методом - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Для підтвердження митної вартості товарів декларантом надано зовнішньоекономічний контракт, інвойси, експортні ВМД, реквізити яких вказані в графах 44, копія оптового прайс-листа ТОВ «С.О. Логистик» (відправника товару), калькуляції транспортних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Митного кодексу України митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Ст. 43 Митного кодексу України встановлено, що у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України і закінчується після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 Митного кодексу України митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до Угоди про співробітництво та взаємодопомогу у митній справі між країнами СНД від 15.04.94, п. в) Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом ДМСУ від 06.07.05 № 639, для отримання, підтвердження або спростування з метою забезпечення дотримання митного законодавства України даних, зазначених у поданих митному органу України документах про товари (їх кількість, вартість, походження тощо), переміщувані через митний кордон України, для проведення їх митного оформлення, Луганською митницею направлено відповідні запити від 14.03.08 № 4-12/655, від 19.03.08 № 4-12/698 на адресу Центральної оперативної митниці (м. Москва, РФ), на які Московською південною митницею Федеральної митної служби Російської Федерації листом від 19.05.08 № 35-10/5848 надано копію пояснення генерального директора ЗАТ «Мотопирс» ОСОБА_7 (виробника ідентичних до оцінюваних товарів) та прайс-лист, завірений власноручно генеральним директором ЗАТ «Мотопирс» ОСОБА_7, в якому ціни на товар у 3-5 (разів вище, ніж у прайс-листі відправника товару - ТОВ „С.О. Логистик", наданого разом із пакетом документів до митного оформлення за ВМД.

Крім того, згідно положень ст. 282 Митного кодексу України подання сертифікату про походження товару є обов'язковим.

Дмитровська міжрайонна торгово-промислова палата не підтверджує походження товару «вироби з пластмаси для транспортних засобів: килимок багажний з поліетилену для автомобіля ...» з Російської Федерації та визнала сертифікати про походження товару форми СТ-1 від 18.05.07 № RUUA 7 110000074 та від 14.06.07 № RUUA 7 110000089 недійсними, встановлено порушеня вимог п. 1 Правил визначення країни походження товарів, затверджених ОСОБА_8 глав урядів СНД від 30.11.2000 р. при визначенні країни походження товару.

У зв'язку з неможливістю достовірного визначення країни походження товару (п. 7 ПКМУ від 12.12.02 № 1864), країна походження товару за результатами перевірки визнана невідомою.

Таким чином, керуючись вимогами п.9, 19 Правил товар, зазначений у сертифікатах про походження товару форми СТ-1 від 18.05.07 № RUUA 7 110000074 від 14.06.07 № RUUA 7 110000089 не відповідає критеріям походження встановленим Правилами та не вважається таким, що походить з даної країни, доки не будуть представлені документи та/чи відомості, що підтверджують його походження. У зв'язку з цим, товар, задекларований у ВМД від 21.05.07 № 702000001/7/005371 та від 19.06.07 № 702000001/7/006652 не може користуватися режимом вільної торгівлі на митній території України згідно годи про створення зони вільної торгівлі від 15.04,94 та Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про вільну торгівлю від 24.06.93.

Відповідно до ст.266 МК України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:

1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4) на основі віднімання вартості;

5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6) резервного.

Основним методом визначення митної вартості є метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Зазначений метод використовується для визначення митної вартості, якщо використані декларантом відомості є об'єктивними, підтверджені документальні та піддаються обчисленню. Оскільки дані, отримані з країни експорту (Російська Федерація), спростували інформацію, що надана до митного оформлення, тобто подані до митного оформлення документи не являються об'єктивними та не підтвердилися документально, перший метод визначення митної вартості використовувати неможливо.

Відповідно до ст. 267 Митного кодексу України, якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи відділом контролю митної вартості та номенклатури Луганської митниці складено запити № 22/398 від 08.07.08, № 22/425 від 23.07.08 на ім'я декларанта ТОВ «Республіка» ОСОБА_9 відносно надання цінової інформації виробника товарів, оформлених за ВМД № 702000001/7/008027 від 19.07.07, № 702000001/7/004143 від 20.04.07, № 702000001/7/006652 від 19.06.07, № 702000001/7/005371 від 21.05.07. Декларант ТОВ «Республіка» ОСОБА_9 отримав даний запит 24.07.08 та власноручно засвідчив, що запрошені документи надати неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що товари «Вироби з пластмаси до транспортних засобів: килимок багажний...» ввезено на митну територію України для вільного обігу у 2007 році.

Митна вартість товару «Вироби з пластмаси до транспортних засобів: килимок багажний...», оформленого за ВМД від 20.04.07 № 702000001/7/004143, від 19.07.07 № 702000001/7/008027, від 21.05.07 № 702000001/7/005371, від 19.06.07 № 702000001/7/006652 згідно рішень про визначення митної вартості № 5016, 5017, 5018, 5019 від 18.11.08 визначена за резервним методом, так як визнати митну вартість товару за попередніми методами не передбачається можливим

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково надійшов висновку, що відповідач-Луганська митниця не мав права приймати оспорювані повідомлення на підставі п.п. «в» п.4.2.2 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 №2181, оскільки згідно з цим підпунктом контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо цей орган унаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. Оспорюванні ж повідомлення форми «Р» не є наслідком згаданих помилок, виявлених у поданій позивачем податковій декларації в ході камеральної перевірки, а встановлені відповідачем за наслідками проведення сукупності заходів, зокрема таких, як надіслання запитів до митних та державних органів іноземних держав з метою перевірки відомостей, заявлених у декларації митної вартості товарів».

Відповідно до п. 4.2.2. контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

а) платник податків не подає у встановлені строки податкову

декларацію;

б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника

податків свідчать про заниження або завищення суми його ' податкових

зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;

в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки

виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником

податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення

суми податкового зобов'язання.

Колегія суддів дійшла висновку, що в ході камеральної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності ФОП ОСОБА_6 при визначенні митної вартості товарів «Вироби з пластмаси до транспортних засобів: килимок багажний...», митне оформлення яких здійснене за ВМД № 702000001/7/008027 від 19.07.07, № 702000001/7/004143 від 20.04.07, № 702000001/7/006652 від 19.06.07, № 702000001/7/005371 від 21.05.07, встановлені методологічні помилки, які призвели до заниження суми податкового зобов'язання, а саме невірне визначення митної вартості та, як наслідок, невірне заповнення граф 12, 45, 47 зазначених ВМД.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги Луганської митниці; Прокуратури Луганської області та Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року у справі № 2а-24382/09/1270 за позовом ОСОБА_5 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Луганської митниці, Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська про визнання нечинними рішень скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Луганської митниці, Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська про визнання нечинними рішень - відмовити.

Вступна та резолютивна частина постанови складена в нарадчій кімнаті і проголошена в судовому засіданні 16 липня 2010 року, в повному обсязі складена 21 липня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

ОСОБА_10