Справа № 361/5233/15-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/5233/15-а
провадження № 2-а/361/390/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, Управління Пенсійного фонду України в м.Бровари та Броварському районі Київської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області щодо надання йому довідки про грошове забезпечення за період виконання службових обовязків у 3 й зоні небезпечності (м.Прип'ять) з 26.04.1986 р. по 27.04.1986 р. включно без урахування грошової винагороди за отримання підвищеної дози опромінення, добових в розмірі 03 крб.50 коп.,пайкових у розмірі 02 крб.85 коп.; зобовязати Броварський МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області провести розрахунок та включити у довідку про його грошове забезпечення за період виконання ним службових обовязків у 3 й зоні небезпечності (м.Прип'ять) з 26.04.1986 р. по 27.04.1986 р. включно одноразову грошову винагороду із розрахунку трьохмісячного грошового забезпечення по посаді та спеціальному званню, за отриману підвищену дозу радіоактивного опромінення, добові в розмірі 3 крб. 50 коп., пайкові в розмірі 2 крб. 85 коп. з а кожну добу перебування в зоні ліквідації аварії на ЧАЕС, згідно довідки Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області від 17.07.2015 р.№ 240; зобовязати Броварський МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області на підставі проведеного розрахунку, осучаснити його та сплатити на його користь не донараховані суми коштів; зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м.Бровари та Броварському районі Київської області здійснити перерахунок та виплату його пенсії відповідно до даних довідки про його грошове забезпечення за час виконання службових обовязків у 3 й зоні небезпечності (м.Прип'ять) з 26.04.1986 р. по 27.04.1986 р. включно, яка буде видана Броварським МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області на підставі судового рішення, за останні 6 місяців та здійснювати такі виплати у подальшому.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що у період з 26.04.1986 р. по 27.04.1986 р. включно він був відряджений для несення служби у 3 й зоні небезпечності (м.Прип'ять), і він, як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, інвалід ІІ групи за захворюванням повязаним із ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС у відповідності до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою КМУ від 23.11.2011р. № 1210 (набрала чинності 01.01.2012 р.), має право на перерахунок та осучаснення пенсії з урахуванням заробітної плати, одержаної за роботу у зоні відчуження, за весь фактично відпрацьований час, в одному із неповних календарних місяців роботи протягом 1986 -1990 р.р., без додавання суми заробітної плати за період роботи поза межами зони відчуження. Посилаючись на те, що Броварським МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області не нарахував, не виплатив та не включив зазначені вище складові його грошового забезпечення за час виконання ним службових обовязків у 3 й зоні небезпечності (м.Прип'ять) з 26.04.1986 р. по 27.04.1986 р. включно, тим самим позбавив права на перерахунок пенсії з урахуванням спірних сум грошового забезпечення.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач 1 Броварський МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області в судове засідання, уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Надіслав до суду письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, мотивуючи тим, що довідка про заробітну плату видається на підставі фактичних даних про нараховані та сплачені суми. Одноразова грошова винагорода, пайкові та добові ОСОБА_1 не нараховувались та не виплачувались, тому відсутні підстави для включення їх у довідку про грошове забезпечення позивача за період з 26.04.1986 р. по 27.04.1986 р. під час виконання ним службових обовязків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Відповідач 2 Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області (далі Управління ПФУ) у судове засідання уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Надіслав до суду письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких просив в задоволенні позову відмовити з огляду на те, що у Управління відсутні законні підстави для проведення перерахунку пенсії позивача з урахуванням спірних сум складових його заробітної за період несення служби у зоні відчуження, оскільки одноразова грошова винагорода, пайкові та добові не були виплачені позивачу в зазначений період, вказані складові заробітної плати не відображені в первинних документах (в особовому рахунку позивача), та не відображені в довідці ГУ МВС про грошове забезпечення позивача, на підставі якої призначається і розраховується пенсія.

Згідно із частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, судом ухвалено розглядати справу за відсутності відповідачів належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Бровари та Броварському районі Київської області, має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС 1 ї категорії, інваліда ІІ групи за захворюванням, повязаним з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, отримує пенсію відповідно до Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

У період з 26.04.1986р. по 27.04.1986 р. включно ОСОБА_1, маючи спеціальне звання лейтенант міліції, проходячи службу на посаді державтоінспектора у Броварському МВ ГУ МВС України в Київської області, приймав участь у заходах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, знаходився у 30-ти кілометровій зоні відчуження м. Припять та отримав дозу радіоактивного опромінення 34,84 бер, що підтверджується маршрутним листом, карткою доз радіоактивного опромінення, довідкою № 21, виданою Броварським МВ 18 січня 2012 року.

06.07.2015 р. позивач звернувся до Броварського МВ із заявою, в якій просив видати довідку про грошове забезпечення за період несення служби у зоні відчуження в м. Припять з 26 по 27 квітня 1986 року включно з урахуванням винагороди за отримання підвищеної дози опромінення, добових та пайкових. 17.07.2015 р. Броварський МВ видав позивачу довідку № 21 від 18.01.2012 без зазначення в ній вказаних позивачем сум.

Нормами статті 49 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 р. № 796-XII (надалі за текстом - «Закон № 796-XII») передбачено пенсії особам, віднесеним до 1, 2, 3, 4 категорій у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

У відповідності з частиною 1 статті 54 Закону № 796-XII пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно з законодавством.

Згідно частини 5 названої статті Закону № 796-XII порядок обчислення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи визначається Кабінетом Міністрів України.

Механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до статей 54 і 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визначено Порядком обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (надалі за текстом - «Порядок»).

Пунктом 1 цього Порядку передбачено, що пенсії за бажанням осіб можуть призначатися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків.

За змістом пункту 2.24 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 р. № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 р. № 13-1) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 (надалі за тестом - «Порядок подання та оформлення документів») при призначенні (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» для розмежування джерел фінансування особа надає пакет документів, передбачених підпунктами 2 і 3 пункту 2.1 цього розділу.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів до заяви про призначення пенсії за віком для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 р. За бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 4.3 Порядку подання та оформлення документів органу, що призначає пенсію, надано право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до частини 4 статті 15 Закону № 796-XII видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами), а про період проживання на територіях радіоактивного забруднення, евакуацію, відселення, самостійне переселення - органами місцевого самоврядування.

Таким чином, розмір пенсії, призначеної відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" і Порядку № 1210, ставиться в залежність від фактично отриманої особою заробітної плати за період роботи в зоні відчуження.

При цьому, розмір отриманої заробітної плати зазначається у довідці, яка видається на підставі первинних документів, а орган пенсійного фонду має право перевірити обґрунтованість її видачі.

З довідки Броварського МВ № 21 від 18.01.2012 року вбачається, що позивачу за період несення служби у зоні відчуження в м. Припять з 26 по 27 квітня 1986 року включно Броварським МВ за місцем його служби виплачена підвищена заробітна плата з урахуванням коефіцієнта 5 відповідно до постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 10 червня 1986 року № 207-7.

З цієї довідки також видно, що посадовий оклад ОСОБА_1П у зазначений вище період становив 90 крб., оклад за спеціальним званням 100 крб., даних про нарахування та виплату позивачу грошової винагороди за отримання підвищеної дози опромінення, добових та пайкових за період несення служби в зоні відчуження, в даній довідці не зазначено. Крім того, сам позивач в позовній заяві зазначив, що вказані виплати йому не були нараховані і не були виплачені. Тому при розгляді даної справи суд виходить з того, що вказані позивачем суми йому дійсно не були нараховані і не були виплачені.

Враховуючи, що винагорода за отримання підвищеної дози опромінення, добові та пайкові позивачу не нараховувались та не виплачувались, то суд вважає, що Броварський МВ при заповненні і видачі позивачу вказаної ним довідки діяв у межах своїх повноважень і правомірно видав позивачу довідку про складові його заробітної плати виплаченої за період несення ним служби у зоні відчуження без урахування винагороди за отримання підвищеної дози опромінення, добових та пайкових, оскільки дані суми позивачу не нараховувались та не виплачувались. Посадова особа, до повноважень якої входило формування змісту довідки і внесення до довідки (яка є офіційним документом, що видається установою, підприємством, організацією) певних відомостей, несла відповідальність за достовірність внесених у довідку відомостей, тому не могла і не мала права, діючи законно, внести у довідку в графі виплаченої зарплати суми, які позивачу не нараховувались і не виплачувались згідно первинним документам. Тому такі дії посадової особи і відповідача не можуть бути визнані неправомірними.

З наведених підстав необґрунтованими є також позовні вимоги (похідні від вимоги про визнання вказаних дій неправомірними) про покладення на Броварський МВ обовязку включити в довідку не нараховані та невиплачені позивачу суми. Для покладення на відповідача даного обовязку суд не вбачає законних підстав, оскільки зобовязання відповідача включити в довідку інформацію недостовірну, тобто таку, що не відповідає первинним документам, було б спонуканням відповідача до порушення закону і до видач документу з недостовірною інформацією.

Щодо позовних вимог про зобовязання відповідача 1 провести розрахунок не донарахованих та не виплачених сум грошового забезпечення за період несення служби у зоні відчуження, осучаснити даний розрахунок та сплатити на користь позивача вказані не донараховані суми, то при розгляді даних позовних вимог суд виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак адміністративний суд розглядає спори з приводу оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, в тому числі і що виникають з приводу проходження публічної служби.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року №6-зп "Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України" частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважають, що ці рішення, дія чи бездіяльність порушують їхні права і свободи або перешкоджають здійсненню цих прав і свобод, а тому потребують правового захисту в суді.

Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку. Якщо особа вважає, що її суб'єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізовано належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов'язок, така особа має право звернутися за судовим захистом.

За принципом і загальними правилами здійснення адміністративного судочинства, визначеними в КАСУ, питання про захист (поновлення) порушеного права і про спосіб такого захисту (поновлення) вирішуються судом як похідне після визнання неправомірними рішень, дій або бездіяльності субєкту владних повноважень, тобто залежить встановлення судом самого факту порушення прав особи субєктом владних повноважень. Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів від дій, бездіяльності або рішень субєкту владних повноважень.

Суд розглядає справу лише за зверненням особи, тобто лише в межах заявлених вимог щодо оскарження конкретного рішення, дії або бездіяльності субєкту владних повноважень. Суд може відійти від заявлених позовних вимог лише в частині вирішення питання про спосіб захисту порушеного права при умові, що таке порушення судом було встановлено. Суд не може вийти за межі позовних вимог в тій частині, щоб за межами оскаржуваного рішення (дії або бездіяльності) визнати додатково неправомірними і інші рішення (дії чи бездіяльність), які не оскаржуються самим позивачем.

Як видно з заявлених позовних вимог, позивач в пункті 6 резолютивної (прохальної) частини позовної заяви просив лише зобовязати Броварський МВ провести розрахунок, осучаснити його і сплатити вказані суми, і не заявив вимоги про визнання неправомірними рішень, дій або бездіяльності відповідача саме з приводу нарахування і виплати зазначених ним сум. Тому дані дії відповідача не є предметом розгляду в даній справі, і в межах заявлених позовних вимог суд позбавлений можливості надавати правову оцінку таким діям чи бездіяльності відповідача чи інших субєктів.

До того ж, позивач не вказав і не долучив доказів (чи не зазначив про існування таких доказів) з приводу того, що він звертався до відповідача саме з даною заявою (про нарахування і виплату вказаних сум) і що Броварський МВ відмовив йому у цьому.

Частинами 1, 2 ст.11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача , викладених у пункті шостому позовної заяви.

Суд також не вбачає законних підстав на даний час, в межах даної адміністративної справи і в межах заявлених позовних вимог, і для задоволення вимог до другого відповідача управління ПФУ, а саме для покладення на Управління Пенсійного фонду України в м.Бровари та Броварському районі Київської області зобовязання провести перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Броварського МВ, яка буде видана на підставі судового рішення. Поперше, на даний час, в межах даної справи і з підстав, зазначених позивачем, відсутні підстави для визнання дій (рішень) УПФУ відносно позивача неправомірними; на даний час і виходячи з наданої другому відповідачу позивачем довідки другий відповідач діяв правомірно. По- друге на даний час відсутні підстави для зобовязання цього відповідача здійснити перерахунок пенсії через відсутність іншої довідки. По- третє, розглядаючи адміністративний спір, суд не може встановлювати обов,язки наперед і робити висновки щодо можливого порушення прав позивача у майбутньому.

За таких обставин позов є необгрунтованим та задоволенню не підлягає, що не позбавляє позивача права на захист інших порушених прав , в тому числі і шляхом звернення до суду з відповідними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 69, 71, 86, 99, 159 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, Управління Пенсійного фонду України в м.Бровари та Броварському районі Київської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2015 року.

Суддя Т.В. Селезньова