Справа № 2а-5764/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

03 червня 2011 року 13:54 год. № 2а-5764/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Тимкович І.В.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-інвестиційна компанія "Вегас" (далі ТОВ "ТІК "Вегас") до Дер жавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі ДПІ) про визнання протиправними і скасування податкової вимоги від 02.03.2011 р. № 1807 та рішення від 02.03.2011 р. № 1807/24-128 про опис майна у податкову заставу,

в с т а н о в и в:

ТОВ "ТІК "Вегас" звернулося до суду з позовом до ДПІ, в якому просить визнати про типрав ними і скасувати податкову вимогу від 02.03.2011 р. № 1807 та рішення від 02.03.2011 р. № 1807/24-128 про опис майна у податкову заставу.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов. Позивач обґрунтовує свої вимоги відсутністю податкового боргу.

Представник відповідача не визнала позовних вимог. Відповідач заперечує проти по зову посилаючись на те, що у зв'язку з невизнанням ДПІ декларації ТОВ "ТІК "Вегас" за 9 місяців 2010 р. у ТОВ "ТІК "Вегас" на початку 2011 р. виникла недоїмка у сумі 27848 грн., як різниця між сумою податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2010 р. у розмірі 54847 грн. і сумою переплати у розмірі 26999 грн.

У ході розгляду справи відповідач надав додаткові письмові пояснення від 31.05.2011 р. № 3482/9/10-114 (а.с. 109, 110), у яких зазначив, що відповідно до пп. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 ПК податкова вимога від 02.03.2011 р. № 1807 вважається відкликаною у зв'язку із пога шенням податкового боргу органом стягнення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з таких підстав.

Судом встановлено, що на протязі 2010 р. ТОВ "ТІК "Вегас" подавалися до ДПІ декла рації з податку на прибуток (а.с. 9-17, 64-80), згідно з якими позивачем визначено наступні подат кові зобов'я зання, що підлягали до сплати (код рядка 17): за 1 квартал 19701,00 грн., за пів річчя 20001,00 грн., за 3 квартали 15126,00 грн., за рік 19,00 грн., а всього 54847,00 грн.

Водночас ДПІ відмовлено у прийнятті декларації за 3 квартали 2010 р. на підставі ст. 48 ПК, про що прийнято рішення від 28.10.2010 р. № 8979/10/28-321 (а.с. 81), а згідно з ін шим рішенням ДПІ від 29.10.2010 р. № 9001/10/28-321 (а.с. 82) вказану декларацію за 3 квар тали 2010 р. не визнано як податкову звітність.

У зв'язку з цим показники декларації за 3 квартали 2010 р. не були перенесені до облі кової картки позивача.

Між тим, позивачем повно і своєчасно сплачувалися самостійно визначені суми подат ку на прибуток за 2010 р., у т.ч. й за 3 квартали 2010 р., що підтверджується платіжними дорученнями з відмітками банку про проведення платежу: від 31.03.2010 р. № 558 на суму 2200,00 грн. (за 1 квартал), від 10.05.2010 р. № 610 на суму 17501,00 грн. (за 1 квартал), від 22.07.2010 р. № 64 на суму 20001,00 грн. (за півріччя), від 29.09.2010 р. № 163 на суму 15000,00 грн.(за 3 квартали), від 27.10.2010 р. № 205 на суму 126,00 грн. (за 3 квартали), від 24.01.2011 р. № 318 на суму 19,00 грн. (за рік) (а.с. 18-23).

Зазначені платежі відображені у обліковій картці позивача (а.с. 57,58 86-88). Із облі кової картки позивача також вбачається, що оскільки відповідачем не внесено суму податко вого зобов'язання за 3 квартали 2010 р. у розмірі 15126,00 грн. та враховуючи переп лату, яка обліковувалася за позивачем на початок 2010 р. у розмірі 11854,00 грн., переплата на по чаток 2011 р. становила 26999,00 грн.

19.02.2011 р. до облікової картки позивача відповідачем внесено запис про суму нара хованого позивачем самостійно пода ткового зобов'язання, що підлягає сплаті, у розмірі 54847,00 грн. Однак вбачається, що вказаний розмір внесено відповідачем помилково, оскільки повторно включено суми нарахованого позивачем і сплаченого за попередні звітні періоди 2010 р. (1 квартал, півріччя 2010 р.) податку у розмірі 39702,00 грн. (19701,00 грн.+20001,00 грн.), які раніше вже були внесені до облікової картки (особового рахунку).

Даний запис з урахуванням переплати призвів до того, що в обліковій картці за пози вачем рахувалася недоїмка у сумі 27848,00 грн. (54847,00 грн. - 26999,00 грн.). у зв'язку з чим 02.03.2011 р. ДПІ винесено ТОВ "ТІК "Вегас" податкову ви могу № 1807 про пога шення наявного станом на 28.02.2011 р. податкового боргу з податку на прибуток приватних під приємств у сумі 27848,00 грн., а також прийнято рішення № 1807/24-128 про опис майна ТОВ "ТІК "Вегас" у податкову заставу, підписане заступником начальника ДПІ (а.с. 7, 8).

Під час розгляду справи представник відповідача не заперечувала проти сплати пози вачем самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на прибуток у 2010 р. При цьому згідно письмового пояснення представника відповідача (а.с. 63) перевірки ТОВ "ТІК "Вегас" за 2010 р. ДПІ не проводилися, а податкові повідомлення-рішення про донараху вання податкових зобов'язань та штрафних санкцій не виносилися. Водночас внесення відповідачем до облікової картки помилкового запису підтверджується також даними облікової картки (станом на 25.05.2011 р.) (а.с. 99-100), згідно з якими відповідачем внесено виправлення та зменшено податкове зобов'язання на 39702,00 грн. та пеню 95,10 грн.

Крім цього, відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) за ТОВ "ТІК "Вегас" станом на 25.05.2011 р. підтверджується довідкою ДПІ від 25.04.2011 р. № 10209/10/24-120, яка дійсна до 04.06.2011 р. (а.с. 97).

Згідно з пп. 14.1.153 ПК податкова вимога це письмова вимога подат кового органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, а відповідно до п. 59.4 цієї статті податкова вимога надсилається також платникам, які самостійно подали податкові декла рації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пп. 89.1.1 п. 89.1 ст. 89 ПК право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Як встановлено у абз. 3 п. 89.3 ст. 89 ПК опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Отже, передумовою для направлення платнику податків вимоги та виникнення права податкової застави є податковий борг.

Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахо вана на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК).

Встановлений судом факт повної і своєчасної сплати позивачем самостійно визначе них сум податку на прибуток у 2010 р. вказує на відсутність податкового боргу з податку на прибуток за вка заний звітний період, водночас безпідставне внесення відповідачем до облі кової картки позивача запису про збільшення грошового (податкового) зобов'язання за від сутності відпо відних змін (уточнень) до подат кової декларації чи податкових по відомлень-рішень не є підставою для нарахування грошового зобов'язання і виникнення боргу.

Таким чином, враховуючи фактичну відсутність податкового боргу на час прийняття оскар жуваних рішень, суд вважає безпідставним прийняття відповідачем оскаржуваних податкової вимоги від 02.03.2011 р. № 1807 і рішення від 02.03.2011 р. № 1807/24-128 про опис майна у податкову заставу.

Крім цього, податкова вимога від 02.03.2011 р. № 1807 не відповідає вимогам п. 59.3 ст. 59 ПК, оскільки не містить відомості про факт виникнення грошового зобов'язання, а рі шення від 02.03.2011 р. № 1807/24-128 не відповідає вимогам абз. 3 п. 89.3 ст. 89 ПК, оскільки прийнято не керівником податкового органу, а його заступником.

За таких обставин оскаржувані рішення ДПІ слід визнати протиправними і скасувати.

При цьому внесення відповідачем до облікової картки виправлень і наявність офіцій ної довідки ДПІ про відсутність податкового боргу на час вирішення даної справи, не є тими юридичними фактами, визначеними у ст. 60 ПК, з якими законодавець пов'язує відкликання податкової вимоги, зокрема відсутній факт погашення податкового боргу органом стягнення, на що посилалася представник відповідача, оскільки названі дії ДПІ не є погашенням подат кового боргу.

Виходячи з меж позовних вимог, враховуючи встановлені судом факти і викладені мо-тиви, зважаючи на ст. 19 Конституції України і ст. 2 КАС, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 69, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-інвестиційна компанія "Вегас".

2. Визнати протиправними та скасувати податкову вимогу Дер жавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 02.03.2011 р. № 1807 та рішення Дер жавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 02.03.2011 р. № 1807/24-128 про опис майна у податкову заставу.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-інвес тиційна компанія "Вегас" судовий збір у розмірі 10,20 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя Д.А. Костенко