Справа № 810/4862/15
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року 810/4862/15

Колегія суддів Київського окружного адміністративного суду у складі: головуючого - Терлецька О.О., суддів: Дудін С.О., Кушнова А.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської виборчої комісії Київської області, третя особа - Територіальна організація політичної партії «Опозиційний блок» про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Фастівської міської виборчої комісії (далі - відповідач), третя особа - Територіальна організація політичної партії «Опозиційний блок» (далі - ТОПП) «Опозиційний блок») про визнання протиправними і скасування постанов та вчинення певних дій.

В судовому засіданні 06.10.2015 позивач відмовився від частини позовних вимог, про що подав до суду письмову заяву. За наслідками розгляду даної заяви судом було винесено ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, від яких відмовився позивач. З врахуванням зазначеної ухвали зміст позову складають наступні вимоги позивача - визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 3.10.2015 №18 «Про скасування рішення про реєстрацію кандидата на посаду міського голови м. Фастова» (далі - оскаржувана постанова). Підтримав позовну вимогу, обґрунтувавши її тим, що за умови відмови від права балотуватись на посаду депутата до Фастівської міської ради та відмови від позову в частині оскарження скасування реєстрації позивача як кандидата у депутати до Фастівської міської ради, у відповідача відсутні підстави для скасування реєстрації позивача як кандидата на посаду міського голови м. Фастова на підставі вимог ч.5 ст. 35 Закону України «Про місцеві вибори».

Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зважаючи на те, що станом на час вирішення питання про винесення оскаржуваного рішення відповідач не володів відомостями, поданими до відповідача в передбаченому Законом України «Про місцеві вибори» порядку, щодо відмови позивача від реєстрації його в багатомандатному виборчому округу окремого кандидата в депутати до Фастівської міської ради, тому вважає свої дії по винесенню оскаржуваної постанови законними і такими, що відповідають вимогам ч.5ст.35 та ч.8 ст.41 Закону України «Про місцеві вибори».

Третя особа в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Заперечень чи будь-яких пояснень щодо заявленого позову суду не подала.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба для розгляду справи у судовому засіданні, тому суд вирішив розгляд справи проводити в порядку письмового провадження на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

28 вересня 2015 року позивач надав письмову заяву про згоду балотуватися за виборчим списком кандидатів у депутати Фастівської міської ради від ТОПП «Опозиційний блок».

30 вересня 2015 року вирішив висунути свою кандидатуру на посаду Фастівського міського голови шляхом самовисування, в результаті чого звернувся із відповідною заявою до Фастівської міської виборчої комісії. Знаючи вимоги ст. 35 Закону про неможливість одночасного висунення кандидатом у депутати Фастівської міської ради та на посаду міського голови, того ж дня звернувся з письмовою заявою до голови місцевої організації ТОПП «Опозиційний блок» про виключення його зі списків кандидатів у депутати Фастівської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі.

1 жовтня 2015 року рішенням №17 відповідач зареєстрував ОСОБА_1 кандидатом на посаду міського голови м. Фастова на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні 6.10.2015 позивач, надаючи свідчення в порядку статей 65, 141 Кодексу адміністративного судочинства України, вказав на те, що відповідачем по справі не було повідомлено його про проведення засідання 3.10.2015, на якому вирішувалось питання про прийняття оскаржуваної постанови, як і не запропоновано усунути в передбачений Законом України «Про місцеві вибори» порушення статті 35 цього Закону - шляхом подання заяви про відмову балотуватись на посаду кандидата у депутати до Фастівської міської ради. Позивач свідчив, що вранці 3.10.2015 йому телефонувала Голова Фастівської міської виборчої комісії, ОСОБА_3, і повідомила про встановлення відповідачем порушення позивачем вимог ч.5 ст.35 Закону України «Про місцеві вибори». Однак в зазначеній розмові ОСОБА_3 відхилила пропозицію позивача подати заяву про відмову останнього від реєстрації кандидатом на посаду депутата безпосередньо до відповідача у зв?язку з поданою позивачем відповідною заявою до Територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок».

Суд, заслухавши ці свідчення, приходить до висновку, що позивач обґрунтовано покладався на поінформованість посадової особи відповідача про його волевиявлення балотуватись на посаду міського голови м. Фастова та відмову від реєстрації кандидатом на посаду депутата Фастівської міської ради.

Таким чином відповідач позбавив його права бути обраним в передбаченому Законом України «Про місцеві вибори» порядку на посаду міського голови м. Фастова.

Допитана в якості свідка Голова Фастівської міської виборчої комісії, ОСОБА_3 , повідомила про те, що телефонувала позивачу вранці 3.10.2015, повідомила про встановлення відповідачем порушення позивачем вимог ч.5 ст.35 Закону України «Про місцеві вибори».

Цей свідок спростовувала твердження позивача про те, що вона відхилила пропозицію позивача подати заяву відповідачу про відмову від реєстрації кандидатом на посаду депутата Фастівської міської ради, однак не змогла надати чітких свідчень щодо того, чи повідомлявся позивач про можливість взяти участь у засіданні відповідача 3.10.2015, де приймалась оскаржувана постанова.

Дані свідчення ОСОБА_3, зважаючи на відсутність в них деталізації щодо часу та змісту телефонної розмови, суд піддає сумніву, та вважає недостатніми для спростування протилежних свідчень позивача.

Однак 3 жовтня 2015 року відбулося засідання відповідача, на якому прийняті постанови №17 «Про скасування рішення про реєстрацію в багатомандатному виборчому окрузі окремого кандидата в депутати до Фастівської міської ради» та № 18 «Про скасування рішення про реєстрацію кандидата на посаду міського голови м. Фастова». Вказаними постановами скасовані відповідно рішення №11 від 29.09.2015 року в частині реєстрації кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Фастівської міської ради ОСОБА_1 (№6 у виборчому списку) та рішення №17 від 01.10.2015 року про реєстрацію кандидата на посаду міського голови м. Фастова, ОСОБА_1

Вважаючи, що вказані постанови прийняті відповідачем передчасно, з порушенням вимог чинного законодавства та формальних підстав, чим позбавили законного права позивача самостійно врегулювати ситуацію у визначені Законом терміни та реалізувати конституційні виборчі права, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду, що стало предметом розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд надає наступну правову оцінку відносинам, що склались між сторонами.

Оскаржувана позивачем постанова була винесена на підставі вимог ч.5 ст.35 та ч.8 ст.41 Закону України "Про місцеві вибори".

Так, відповідно до норми ч.5 ст. 35 Закону України "Про місцеві вибори", - особа, з урахуванням вимог частини четвертої цієї статті, може одночасно бути висунута кандидатом у депутати місцевих рад, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови або старости шляхом висування місцевою організацією лише однієї політичної партії або лише шляхом самовисування.

Відповідно до абз1 ч.8 ст.41 Закону України "Про місцеві вибори", - у разі якщо особа, включена за її письмовою заявою про згоду балотуватися за виборчим списком кандидатів у депутати від місцевої організації політичної партії, включена за її письмовою заявою про згоду балотуватися за виборчим списком кандидатів у депутати від місцевої організації іншої політичної партії та (або) висунута за її письмовою заявою про згоду балотуватися кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, старости від місцевої організації іншої політичної партії або шляхом самовисування, відповідні територіальні виборчі комісії виключають таку особу з усіх виборчих списків, до яких вона була включена, скасовують її реєстрацію як кандидата в депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, про що повідомляють відповідні місцеві організації партій та цю особу.

Даними нормами законодавець закріплює принцип неможливості одночасної реєстрації до однієї міської ради і на посаду голови і на посаду кандидата особи, висунутої одночасно і за партійним списком і в порядку самовисування.

За умови не заперечення відповідачем порушення позивачем формальних вимог для реєстрації, які визначені статтями 38 та 46 Закону України "Про місцеві вибори", як на час реєстрації позивача і кандидатом у депутати і кандидатом на посаду голови Фастівської міської ради та за умови вчинення позивачем добросовісно всіх можливих дій з метою усунення порушень статті 35 зазначеного Закону та незабезпечення відповідачем права позивача подати заяву безпосередньо до відповідача про відмову від реєстрації кандидатом у депутати Фастівської міської ради, суд приходить до висновку про порушення оскаржуваною постановою права позивача бути обраним на посаду голови Фастівської міської ради та про задоволення позову.

При цьому суд звертає увагу на наступні гарантії права позивача бути обраним.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а рішення Європейського суду з прав людини є джерелом права.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини дії суб'єкта владних повноважень щодо втручання чи обмеження прав людини повинні бути обґрунтованими, законними, необхідними, а втручання - пропорційним. Дискреційність повноважень органу влади повинна бути зведена до мінімуму, а логіка рішень органу влади повинна бути чіткою і зрозумілою, як і можливі наслідки таких дій. Особа не повинна відповідати за помилки, вчинені органом держави.

Суд вважає, що право позивача ОСОБА_1 бути обраним на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року порушене відповідачем, оскільки відповідач не вчинив всіх передбачених законодавством дій з метою належного захисту права особи на участь у виборах, та не попередив порушення цього права, виключивши його з виборчого списку політичної партії та скасувавши його реєстрацію як кандидата на посаду міського голови.

В той же час Європейський суд з прав людини у справі «Намат Алієв проти Азербайджану» в своєму рішенні від 08.04.2010 зазначив, що відповідні рішення виборчих комісій та національних судів продемонстрували відсутність справжнього наміру захистити право заявника бути кандидатом (балотуватися) на виборах.

Суд також враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Тенасе проти Молдови», викладені в рішенні від 27.04.2010, про те, що необхідність забезпечення лояльності до держави справді може становити легітимну мету, яка виправдовує обмеження виборчих прав, тоді як забезпечення лояльності до Уряду не можу бути такою метою. У демократичній державі роль депутатів парламенту і, зокрема, депутатів від опозиційних партій, полягає саме у представництві інтересів виборців шляхом забезпечення підзвітності правлячого уряду та оцінки його політики. Крім того, переслідування різних цілей, а іноді - діаметрально протилежних, є не лише прийнятною, але й необхідною умовою забезпечення плюралізму та надання виборцям можливості вибору, який відображає їхні політичні погляди.

Обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача приймати участь у виборах суд зауважує на такому.

Згідно з частиною 1 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення.

Встановлені судом обставини справи дають підстави стверджувати про законність реєстрації ОСОБА_1 на підставі рішення №17 від 1.10.2015 про реєстрацію позивача кандидатом на посаду голови Фастівської міської ради від політичної партії.

За таких обставин, пасивне виборче право ОСОБА_6 бути обраним на місцевих виборах може бути поновлене судом у законний спосіб лише шляхом скасування постанови Фастівської міської виборчої комісії від 03.10.2015 №18 про скасування рішення про реєстрацію кандидата на посаду міського голови м. Фастова ОСОБА_1, що надасть позивачу можливість реалізувати своє право приймати участь у місцевих виборах 25 жовтня 2015 року на посаду міського голови м. Фастова.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про скасування оскаржуваної постанови та необхідність їх задоволення.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, що позовні вимоги позивача включають в себе стягнення на його користь судових витрат, судом не встановлено підстав для відмови в задоволенні цієї частини позовних вимог, тому присуджує їх на користь позивача.

Підсумовуючи вищезазначене, керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів

п о с т а н о в и л а:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Фастівської міської виборчої комісії від 03.10.2015 №18 «Про скасування рішення про реєстрацію кандидата на посаду міського голови м. Фастова"

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 487(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - Фастівської міської виборчої комісії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Терлецька О.О.

Судді: Дудін О.С.

Кушнова А.О.