Справа № 822/1622/15
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1622/15

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

30 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Інбуд" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Інбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - головний державний інспектор інспекційного відділу у м. Хмельницькому управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліпов Віктор Анатолійович, про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Інбуд" звернулось в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - головний державний інспектор інспекційного відділу у м. Хмельницькому управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліпов Віктор Анатолійович, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 4 від 14.04.2015 року в. о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Шостацького С.В., про накладення штрафу в розмірі 109620 грн., на ТОВ "Приват-Інбуд" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 30 липня 2015 року у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням позивач звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року та ухвалення нового рішення про скасування постанови №4 від 14.04.2015 в.о. начальника Управління архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області Шостацького С.В. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання призначене 30 вересня 2015 року не прибули, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Згідно з частиною 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження, при цьому, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до вимог частини 6 статті 12 та частини 1 статті 41 КАС України.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з матеріалів справи встановлено, що на підставі постанови старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Хмельницькій області від 24 лютого 2015 року про проведення позапланової перевірки додержання містобудівного законодавства за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 23.01.2015, першим заступником голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", керуючись постановою Кабінету Міністрів України "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" № 408 від 13.08.2014, прийнято наказ № 220 від 30.09.2015 яким наказано управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області провести позапланову перевірку ТОВ "Приват-Інбуд" () з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час проведення будівництва об'єктів комерційного призначення які є єдиним цілісним комплексом з багатоповерховим житловим будинком по вул. Зарічанській, 11 в м. Хмельницькому.

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 220 від 30.09.2015 року "Про проведення позапланової перевірки", головному державному інспектору інспекційного відділу у м. Хмельницькому управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліпову В.А., видано направлення № 117 від 27.03.2015 для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час проведення будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Зарічанській, 11 в м. Хмельницькому ТОВ "Приват-Інбуд". Строк дії направлення встановлений з 27.03.2015 по 02.04.2015.

В зв'язку з прийняттям наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 220 від 30.09.2015 "Про проведення позапланової перевірки", та отриманим направленням для проведення позапланової перевірки № 117 від 27.03.2015, посадовою особою відповідача в період з 27.03.2015 по 02.04.2015 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "Приват-Інбуд", при будівництві багатоповерхового 52-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями по вул. Зарічанській, 11 в м. Хмельницькому, за результатами якої складено акт "Перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил" від 02.04.2015.

В акті перевірки зазначено, що перевірка проводилася у присутності директора ТОВ "Укрінжинірбуд" та співзасновника ТОВ "Приват-Інбуд", ОСОБА_4

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Приват-Інбуд" є замовником об'єкта будівництва-багатоповерхового 52-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями по вул. Зарічанській, 11 в м. Хмельницькому, а ОСОБА_4, є співзасновником ТОВ "Приват-Інбуд", та директором ТОВ "Укрінжинірбуд" яке в свою чергу являється підрядником вказаного будівництва.

У зв'язку з виявленими порушеннями статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", контролюючим органом складений протокол №00069 про порушення у сфері містобудівної діяльності від 02.04.2015.

У зв'язку з відмовою представником позивача від підписання та отримання ата перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вони були направлені позивачу засобами поштового зв'язку.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена постанова від 14 квітня 2015 року № 4, якою товариство з обмеженою відповідальністю „Приват-Інбуд" притягнуте до відповідальності та накладений штраф в розмірі 109620 грн. за порушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що перевірка проведена у повній відповідності до вимог чинного законодавства, отже відсутні правові підстави для скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 4 від 14.04.2015.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо законності проведеної відповідачем перевірки та прийняття ним постанови.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності тягне накладення штрафу у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до частини 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Однією із підстав для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно пункту 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

При цьому, відповідно до пункту 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

В акті перевірки зазначено, що перевірка проводилася у присутності директора ТОВ "Укрінжинірбуд" та співзасновника ТОВ "Приват-Інбуд", ОСОБА_4

Згідно частини 2 статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб'єктами містобудування є в тому числі і юридичні особи.

Оскільки ТОВ "Приват-Інбуд" є замовником об'єкта будівництва-багатоповерхового 52-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями по вул. Зарічанській, 11 в м. Хмельницькому, а ОСОБА_4, є співзасновником ТОВ "Приват-Інбуд", та директором ТОВ "Укрінжинірбуд" яке в свою чергу є підрядником вказаного будівництва, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при проведені перевірки відповідачем виконано вимоги частин 9, 13 Порядку № 553 від 23.05.2011.

Відповідно до частин 16, 17, 18, 21 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв протокол № 00069 від 02.04.2015 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник суб'єкта містобудування відмовився підписати акт перевірки та протокол в зв'язку з чим посадовою особою відповідача зроблені відповідні записи і в акті перевірки, і в протоколі.

Оскільки представник суб'єкта містобудування не підписав акт перевірки та протокол і не скористався своїм правом підписати такі документи із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта, протоколу, посадовою особою відповідача другі примірники вказаних документів направленні на адресу суб'єкта містобудування - ТОВ "Приват-Інбуд" поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Відповідно до поштового повідомлення ТОВ "Приват-Інбуд" отримало другі екземпляри акту перевірки, протоколу та припису 04.04.2015, що об'єктивно підтверджується копією поштового повідомлення доданої до матеріалів справи.

Виходячи з наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії відповідача під час проведення позапланової перевірки ТОВ "Приват-Інбуд" () з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час проведення будівництва об'єктів комерційного призначення які є єдиним цілісним комплексом з багатоповерховим житловим будинком по вул. Зарічанській, 11 в м. Хмельницькому є правомірними.

Відповідно до частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно частин 11, 20, 22 Порядку № 553 від 23.05.2011 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Так як при проведенні перевірки відповідачем встановлено порушення статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", акт перевірки, протокол були передані начальнику управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області для їх розгляду та винесення постанови про накладення штрафу.

Детальний опис правопорушення наведений у акті перевірки та в протоколі.

За результатами розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідач прийняв постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 4 від 14.04.2015, якою наклав штраф на ТОВ "Приват-Інбуд" в сумі 109620 грн.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність постанови № 4 від 14.04.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109620,00 грн. Більш того, позивач не заперечує наявність правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог.

Відповідно до статтей 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Інбуд" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.