Справа № К/9991/70378/11-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Київ К/9991/70378/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної інспекції захисту рослин Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24.01.2011р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції захисту рослин Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування наказу Державної інспекції захисту рослин Черкаської області №33-К від 06.10.2010р., зобов'язання відкликати листа до УПФУ в Чорнобаївському районі Черкаської області №01-08/237 від 06.10.2010р. з клопотанням про закриття пенсійної справи відносно нього та підготувати і передати до УПФУ в Чорнобаївському районі Черкаської області документи для призначення пенсії за станом здоров'я як державному службовцю з 06.10.2010р.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.01.2011р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2011р., позовні вимоги задоволено частково. Визнано дії протиправними, скасовано наказ Державної інспекції захисту рослин Черкаської області №33-К від 06.10.2010р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.

Частиною 2 статті 37 Закону України «Про державну службу» передбачено, що на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності страхового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» особам передпенсійного віку, трудовий договір з якими було розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідацією, реорганізацією, перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, а також виявленою невідповідністю працівника займаній посаді за станом здоров'я, гарантується право на достроковий вихід на пенсію за півтора року до встановленого законодавством строку, якщо вони мають страховий стаж для чоловіків - 25 років, для жінок - 20 років, а для осіб, які мають право на пенсію на пільгових умовах, - стаж роботи, який дає право на цей вид пенсії.

В ході розгляду справи судами встановлено, що загальний трудовий стаж позивача станом на 06.10.2010р. становить 41 рік і 6 місяців, в тому числі стаж державної служби 10 років 11 місяців 18 днів.

Відповідно до довідки ЛКК Чорнобаївської ЦРЛ в Черкаській області № 167 від 29.09.2010р., позивачу за станом здоров'я протипоказана робота зв'язана з психоемоційними перевантаженнями.

06.10.2010р. позивач звернувся до в.о. начальника Державної інспекції захисту рослин Черкаської області із заявою про звільнення його з займаної посади за станом здоров'я згідно пункту 2 статті 40 КЗпП України.

Наказом Державної інспекції захисту рослин Черкаської області №32-К від 06.10.2010р. позивача було звільнено з посади начальника Державної інспекції захисту рослин Чорнобаївського району Черкаської області з 06.10.2010р.

Наказом Державної інспекції захисту рослин Черкаської області №33-К від 06.10.2010р. було анульовано наказ № 32-К від 06.10.2010р., у зв'язку із відсутністю підстав для звільнення за пунктом 2 статті 40 КЗпП України, а саме відсутністю довідки МСЕК про інвалідність працівника.

На підставі заяви позивача від 07.10.2010р. УПФУ в Чорнобаївському районі Черкаської області поставлено останнього на облік як пенсіонера та з 13.10.2010р. призначено виплату відповідного розміру пенсії.

Листом від 08.11.2010р. №01-08/237, що був адресований начальнику УПФУ в Чорнобаївському районі, відповідач просив закрити пенсійну справу ОСОБА_1 в зв'язку з анулюванням наказу про звільнення та просив видати довідку, що останній не отримує пенсію і не стоїть на обліку в Пенсійному фонді.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що в пункті 2 статті 40 КЗпП України не зазначено, якими документами має підтверджуватись виявлена невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі, чинне законодавство не вимагає, що при звільненні працівника за станом здоров'я необхідна довідка МСЕК про інвалідність, а тому оскаржуваний наказ №33-К від 06.10.2010р. прийнятий з порушенням закону й підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про відкликання листа, адресованого до УПФУ в Чорнобаївському районі № 01-08/237 від 08.11.2010 року з клопотанням про закриття пенсійної справи позивача та припинення виплати пенсії, то суди виходили з того, що такий лист не є нормативним актом, не породжує прав чи обов'язків, не є юридичним рішенням чи дією, не має обов'язкового характеру і є безпідставним в разі скасування акту індивідуальної дії на підставі якого останній був надісланий.

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки передбачені законом підстави для анулювання наказу про звільнення позивача за станом здоров'я були відсутні, а тому суди обґрунтовано дійшли висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної інспекції захисту рослин Черкаської області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24.01.2011р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2011р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський