Справа № 605/1016/2012
Суддя: Седун Ф. В.
Дата ухвалення: 2012-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/1016/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

23 жовтня 2012 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області

В складі : головуючого судді Седун Ф.В.

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , УДАІ МВС України в Житомирській області про визнання дій субакта владних повноважень неправомірними та скасування постанови серії АМ № 162144 від 16.09.2012 року по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

25.09. 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , УДАІ МВС України в Житомирській області про визнання дій інспектора ВДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 неправомірними про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасування постанови серії АМ № 162144 від 16.09.2012 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. , винесеної інспектором відділення Державтоінспекції Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 за те , що він 16.09.2012 року о 15 год. 17 хв. в смт. Брусилів по вул.. Короленко керував автомобілем Фіат Добло держ. номер НОМЕР_1 зі швидкістю 72 км/год. В зоні дії дор.знаку 3.29 Обмеження максимальної швидкості 40 км/год , чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Свої вимоги аргументує тим , що вказана постанова є незаконною , оскільки він правопорушення не допустив , швидкість руху не перевищував, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмовому поясненні , відповідач не підійшов до нього відразу після зупинки з вимірювальним приладом Беркут , не надав йому сертифікату на право використання цього вимірювального приладу та свідоцтва метрологічної повірки приладу . Просить вказану постанову визнати протиправною і скасувати .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала з мотивів викладених в позовній заяві та в письмовому поясненні , яке підтримала , та додатково пояснила, що , що відповідач швидкості руху не перевищував , документу про огляд зафіксованої приладом Беркут швидкості руху його автомобіля працівник ДАІ не складав, пояснення у свідка не відбирав . Просить позов задовольнити, визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення..

Відповідачі в судове засідання не зявились та свого представника не направили . Про розгляд справи були повідомлені належним чином , що підтверджується поштовими повідомленнями. Заперечень по позову не надіслали.

Згідно ст. 128 КАС України розгляд справи проводився у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до наступного :

Копія постанови серії АМ № 162144 від 16.09.2012 року в справі про адміністративне правопорушення , винесена інспектором відділення Державтоінспекції Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_3свідчить , що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення ,передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп. за те , що він 16.09.2012 року о 15 год. 17 хв. в смт. Брусилів по вул.. Короленко керував автомобілем Фіат Добло держ. номер НОМЕР_1 зі швидкістю 72 км/год.в зоні дії дор.знаку 3.29 Обмеження максимальної швидкості 40 км/год .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи у його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , поясненням свідків ..., а також іншими документами.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається , то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається посада особи , яка склала протокол , ...суть адміністративного правопорушення ; прізвища, адреси свідків , якщо вони є , пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ... інші відомості , необхідні для вирішення справи .

Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09..2012 року свідчить що ОСОБА_2 16.09.2012 року о 15 год. 17 хв. в смт. Брусилів по вул.. Короленко керував автомобілем Фіат Добло держ. номер НОМЕР_1 зі швидкістю 72 км/год.в зоні дії дор.знаку 3.29

Обмеження максимальної швидкості 40 км/год . Швидкість вимірювалась приладом Беркут 0601013. В протоколі мається запис ОСОБА_2 що він з порушенням правил дорожнього руху не погоджується з мотивів наведених в письмовому поясненні , яке додає до протоколу.

В судовому засіданні встановлено , що позивач оспорив вчинення ним правопорушення ще на місці складення протоколу , спір стосувався наявності чи відсутності допущення ОСОБА_2 порушення вимог п. 8.1.33 ПДР перевищення швидкості на 32 км/ год. , однак до протоколу не додано даних на підтвердження характеристики даної ділянки дороги в місці правопорушення , наявності дорожніх знаків, відсутні докази що підтверджують фіксацію перевищення швидкості руху на 32 км/год на приладі Беркут конкретно водієм ОСОБА_2, в постанові відсутнє прізвище особи , яка її винесла.

За наведених вище обставин , оскільки відповідачем не було надано суду доказів щодо підтвердження вчинення позивачем правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП суд вважає , що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 7-12 , 71 , 158-163 КАС України ; ст. 122 ч. 1 , 251, 256 , 258 , 283 , КУпАП суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити позов ОСОБА_2 .

Визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП та скасувати постанову серія АМ № 162144 в справі про адміністративне правопорушення від 16.09. 2012 року винесену інспектором ВДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 122 КупАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.00 коп..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Седун Ф. В.