Справа № 2-а-816/10
Суддя: Таранцов С. П.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-816/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд, Херсонської області.

Склад суду: головуючий суддя - С.П.Таранцов

секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду, Херсонської області, адміністративний позов за позовною заявою:

ОСОБА_1

до інспектораВДАІ м.Каховка, ОСОБА_2,

ВДАІУМВС України в Херсонській області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ м.Каховка, ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує, що постановою інспектора ВДАІ ОСОБА_2 від 03.07.2010р. серії ВТ № 169630 у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн., на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВН 1 № 078512 від 03.07.2010р.

З вказаною постановою не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, вказує на те , що 03.07.2010р. рухаючись на авто в м.Каховка, Херсонської області, по вул. Мелітопольській заїхав на АЗС « Фортуна», відповідно до вимог дорожніх знаків виїхав з АЗС повернувши наліво, після чого його було зупинено інспектором ВДАІ, який вказав на порушення ОСОБА_1 вимог знаку « Рух праворуч», однак при виїзді з АЗС стоїть дорожній знак « Уступи дорогу», про що він і вказав інспектору ДАІ.

Просить суд постанову в справі про адміністративне правопорушення скасувати , а провадження в справі закрити.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі до суду не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень до суду не надходило.

Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Предявлені позовні вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до наданого протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2010року ОСОБА_1 03.07.2010р. о 11.30 год. в м. Каховка, по вул. Мелітопольській, керував транспортним засобом ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч», чим порушив вимоги п.4.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122 ч.І КУПАП.

По суті порушення ОСОБА_1 вказав, що з порушення не згоден.

Свідки в протоколі не вказані.

За даним фактом ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ВТ № 169630 від 03.07.2010р. та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Суд вважає , позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Діяльність Держави спрямована на гарантію прав та свобод людини (ст. З Конституції України).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів (ст. 19 Конституції України).

Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними (ст. 21 Конституції України).

Кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

П.4.1 Додатку 1 до ПДР України дорожній знак « Рух прямо».

П.4.2 Додатку 1 до ПДР України дорожній знак « Рух праворуч».

Відповідальність за ст. 122 ч.І ОСОБА_1 наступає у випадку, зокрема , порушення вимог дорожніх знаків.

В суді не спростовано пояснення позивача, стосовно того, що дорожній знак « Рух праворуч» з виїзду з АЗС «Фортуна» в м.Каховка по вул. Мелітопольській відсутній, свідки події не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідачем не надано доказів фіксації правопорушення за допомогою спеціальних технічних приладів та результатів фіксації.

Позивачем надані фотознімки з яких вбачається, що дійсно в м.Каховка по вул. Мелітопольській, з виїзду з АЗС «Фортуна» дорожній знак « Рух праворуч» відсутній.

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів , відповідно до ст. 27 Закону України « Про дорожній рух».

Відповідно до ст. 251 ОСОБА_1, докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1

Відповідно до ст. 252 ОСОБА_1 , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа, що розглядає справу , повинна роз'яснити особам, які беруть участь у розгляд справи, їх права і обов'язки, також досліджувати докази і вирішувати клопотання, згідно до вимог ст. 279 ОСОБА_1.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 7 ОСОБА_1 , ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем під час розгляду справи не були вчинені всі необхідні заходи для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку , що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.І ОСОБА_1 , а постанова підлягає скасуванню.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст. ст. 3.8.21.22.26.55.64.124 Конституції України, ст.ст. 9.122 ч. 1.247.254.256.268.271.283.287-289КУпАП , ст.ст. 5.7.8.9.11.14.17.18.19.158.160.163

КАС,

постановив:

Адміністративний позов:

ОСОБА_1

до інспектораВДАІ м.Каховка, ОСОБА_2,

ВДАІУМВС України в Херсонській області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

- задовольнити повністю.

Постанову серії ВТ № 169630 від 03.07.2010р. в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І ОСОБА_1 та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн- скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення , відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.І ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. П. Таранцов