Справа № 2а-1332/10
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 р. Справа № 22465/10

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2010 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Луцької міської ради про визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ :

24 лютого 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з адміністративним позовом, у якому просили визнати нечинним рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 911-1 від 24.12.2009 року «Про режим роботи окремих обєктів торгівлі, сфери послуг та закладів ресторанного господарства» у частині встановлення режиму роботи нічного клубу «Черрі» на пр. Волі, 9/16 в м. Луцьку до 04.00 год.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою цього ж суду від 25 лютого 2010 року у порядку забезпечення адміністративного позову зупинено дію оскаржуваного рішення відповідача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржено приватним підприємцем ОСОБА_1, який вважає себе зацікавленою особою у цій справі, оскільки оспорюване позивачами рішення безпосередньо стосується його законних прав та інтересів як власника нічного клубу «Черрі». У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець і на підставі дого вору оренди № 1 від 01.01.2010 року орендує частину нежитлового приміщення, яке зна ходиться на пр. Волі, 9/16 в м. Луцьку, яке, однак, орендувало ся ним і раніше, а саме з липня 2009 року. В цьому приміщенні на підставі торгового патенту від 10.07.2009 року про право на здійснення підприємницької діяльності у сфері громадського харчування ним відкрито нічний клуб «Чері», який є основою його підприємницької діяльності. 24.12.2009 року виконком Луцької міської ради у межах своєї компетенції та у встановленому законом порядку прийняв рішення № 911-1 «Про режим роботи окремих обєктів торгівлі, сфери послуг та закладів ресторанного господарства». Згідно із додатком до цього рішення, де встановлені режими роботи багатьох луцьких закладів, нічному клубу «Чері» надано право здійснювати свою діяльність щодня до 04.00 год., що відповідає суті роботи нічного клубу. Оскаржуваною ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову допущено втручання в його господарську діяльність, адже фактично заборонено її здійснення субєкту підприємництва, який не є субєктом владних повноважень і стороною у справі. Крім того, на її незаконність вказує і те, що в ній не наведено мотивів, з яких суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам пози вачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, що дає підстави стверджувати, що ухвала є невмотивованою та супере чить ст. 117 КАС України. Також вважає, що вона винесена передчасно, оскільки немає порушень прав та свобод позивачів. Нічний клуб знаходиться у підвальному приміщенні, що виключає можливість го лосного звучання музики з вікон. До того ж ще у травні 2006 року в приміщенні клубу було проведено роботи по встановленню звукоізо ляційних панелей на всі стіни і стелю, про що свідчать відповідні акти. 04.09.2009 року Луцькою міськрайонного санітарною епідеміологічною станцією про водилися заміри шумового навантаження та інфразвуку на відстані 2 м від житлового будинку № 9 на пр. Волі в м. Луцьку. За наслідками замірів було складено протокол № 3400 від 04.09.2009 року, в якому зафіксовано рівень шуму 44 дБ при допустимих 45 дБ. Для унеможливлення порушення відвідувачами клубу громадського по рядку і спричинення незручностей мешканцям, 15.12.2009 року з Луцьким МВ УМВС України у Волинській області та громадським формуванням «Варта порядку» було укладено договір про забезпечення громадського порядку під час проведення розважальних заходів в приміщенні нічного клубу «Чері» та прилеглої до нього території. Цим самим зведено до мінімуму ймовірність будь-якого негативного впливу діями відвідувачів клубу та сторонніх перехожих на мешкан ців будинків. Стверджує, що ним вжито усіх можливих заходів для збереження тиші і громадського по рядку у звязку із роботою клубу, а тому жодні права пози вачів не порушуються і не можуть порушуватися в майбутньому. Натомість суд не перевірив того, яка саме існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам пози вачів і постановивши ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд фактично наперед вирішив спір по суті, що не відповідає меті засто сування правового інституту забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не зявилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно із ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Встановлено, що предметом порушеного у даній справі публічно-правового спору є перевірка законності прийняття Луцьким міськвиконкомом рішення № 911-1 від 24.12.2009 року «Про режим роботи окремих обєктів торгівлі, сфери послуг та закладів ресторанного господарства» у частині встановлення режиму роботи нічного клубу «Черрі» на пр. Волі, 9/16 в м. Луцьку до 04.00 год.

Задовольняючи клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції, виходячи із фактичних обставин справи правильно дійшов висновку про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів.

Крім того, на переконання колегії суддів, невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення і вирішення спору по суті становитиме небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ж для їх відновлення у подальшому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Обраний судом спосіб забезпечення позову відповідає нормам процесуального права та предмету спору у даній справі.

Доводи апелянта на правомірність прийнятої ухвали не впливають, вищезазначених висновків суду не спростовують та за своїм змістом переважно стосуються розгляду справи по суті.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про можливість вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі, ухвалив законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального права, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2010 року у справі № 2а-1332/10 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Сапіга

ОСОБА_10