Справа № 824/1947/15-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1947/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

30 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Мавродій Р.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним наказу та поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову ухвалу, якою клопотання задовольнити.

Під час судового засідання представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити в силі рішення суду І інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької митниці ДФС про визнання протиправним наказу та поновлення на посаді. Позивач просить суд визнати протиправним наказ Чернівецької митниці ДФС «Про звільнення ОСОБА_4» №93-о від 16 лютого 2015 року та поновити його на роботі як незаконно звільненого.

Крім цього, позивач звернувся із клопотанням про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказував, що про порушення своїх прав він дізнався 04 серпня 2015 року. Саме в цей день йому стало відомо про те, що Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 липня 2015 року залишив без змін постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі №824/430/15-а, якою було задоволено позовні вимоги про поновлення на роботі колишнього колеги позивача ОСОБА_5, звільненого за аналогічним порядком.

Суд І інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання, виходив з того, що позивач дізнався про порушення свого права 18 лютого 2015 року, коли ознайомився з наказом про звільнення, а тому строк звернення до адміністративного суду необхідно рахувати з цієї дати.

Колегія суду погоджується з таким висновком суду І інстанції з огляду на такі обставини.

Оскаржуваним наказом Чернівецької митниці ДФС «Про звільнення ОСОБА_4» №93-о від 16 лютого 2015 року позивача звільнено з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці Міндоходів з 18 лютого 2015 року у зв'язку із реорганізацією Чернівецької митниці Міндоходів, відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України.

З указаним наказом позивач був ознайомлений 18 лютого 2015 року, про що на копії наказу міститься відповідна відмітка та не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні.

З позовом про визнання протиправним наказу Чернівецької митниці ДФС «Про звільнення ОСОБА_4» №93-о від 16 лютого 2015 року та поновлення на посаді позивач звернувся до адміністративного суду 13 серпня 2015 року.

Строки звернення до адміністративного суду встановлені статтю 99 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до частини першої та другої 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, спірні правовідносини пов'язані із проходженням позивачем служби в митних органах, тобто з проходженням публічної служби.

Згідно частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, вказана процесуальна норма передбачає чіткий проміжок часу протягом якого особа може звернутися до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби - місяць з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Зважаючи на те, що з оскаржуваним наказом про звільнення з роботи позивач був ознайомлений 18 лютого 2015 року, то саме указана дата є днем, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів в розумінні частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, оскільки з даним позовом позивач звернувся до суду лише 13 серпня 2015 року, колегія суду приходить до висновку про пропуск позивачем місячного строку для звернення до суду з позовом у справі щодо звільнення з публічної служби, установленого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, колегія суду погоджується з висновком суду І інстанції, що причини, про які указує позивач у поданому клопотанні, не є поважними, адже зазначені вище судові рішення у справі про поновлення на роботі стосуються іншої особи та безпосередньо не пов'язані із правовідносинами, що виникли між позивачем та відповідачем. Позивач же міг подати до суду даний позов у строк, встановлений законом, не чекаючи часу набрання законної сили судових рішень в іншій адміністративній справі з аналогічних, за твердженням останнього, правовідносин.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишення в силі ухвалу суду І інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 жовтня 2015 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.