Справа № 2-а-420/10
Суддя: Таранцов С. П.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-420/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Нова Каховка ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що 31.03.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Нова Каховка ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення га винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Постановою на нього накладений штраф за порушення Правил дорожнього руху в розмірі 255 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що він зупинився в м. Нова Каховка по вул. Промисловій у правого краю проїзної частини, щоб забрати свою дружину. Наміру здійснити стоянку позивач не мав. Знак не побачив, оскільки він був закритий.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Нова Каховка ОСОБА_2, 21.03.2010 року о 10.20 юдині в м. Нова Каховка по вул. Промисловій Корня Віктор Сергійович, керуючи автомобілем марки Пежо Партнер номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку Зупинка заборонена, чим порушив п. 3.34 додатку 1 Правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 пояснив, що він не бачив знак Зудинка заборонена, зупинився для того, щоб забрати свою дружину, з правами ознайомлений не був, інспектор відмовився залучити його дружину у якості свідка.

В протоколі відсутні дані про свідків та їх пояснення. Позивачем в протоколі відмічено, що свідки відсутні.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено, що гр. ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

В позовній заяві позивач зазначив, що протокол складався і постанова були оформлені в патрульному автомобілі, який стояв за рогом по вул. Заводській, без його присутності. Підписи на документах робив після винесення постанови.

Згідно ст. 122 ч.І КУпАП. перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розміток проїзної частини доріг, зупинки, стоянки.

проїзду пішохідних переходів та інше, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.4 (в) заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження руху.

ОСОБА_3 до матеріалів позовної заяви були додані фотознімки, проте не зазначено, яка це ділянка дороги, де був розташований його автомобіль. Надані фотознімки не спростовують факти, викладені в протоколі, оскільки дорожній знак «Зупинка заборонена» добре видимий для водіїв. Твердження водія, що він зупинився, щоб забрати свою дружину, яка стояла на тротуарі, а здійснювати стоянку не збирався, також не спростовує його вини, оскільки даний дорожній знак забороняє саму зупинку в місці, де встановлений знак.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про. адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні чи інші обставини, що мають . значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення викладено суть правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, яке скоїв позивач. В своїх поясненнях в судовому засіданні, в протоколі та позовній заяві позивач не спростував своєї вини.

Керуючись ст. 122 ч.І, 251, 287-293 КУпАП, ст. 11, 86, 139, 161, ІбЗ, 254 КАС України, суд, -

постановив:

У позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Нова Каховка ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня , складення постанови у повному обсязі не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - постанова набирає сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського адміністративного апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського адміністративного апеляційного суду..

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: С. П. Таранцов