Справа № 2-а-3700/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3700/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Смілянської роти ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк на оскарження постанови, постанову серії СА № 054677 від 30.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 30.01.2010 року інспектором Жерновим Максимом Михайловичем був складений протокол серії СА № 080076 та на підставі нього винесено постанову серії СА № 054677 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 054677 від 30.01.2010 року інспектор вказав, що 30.01.2010 року о 05 год. 20 хв. керував автомобілем Ауді д.н. АО 7002 в населеному пункті с. Орловець рухався зі швидкістю 86 км. на год., перевищивши швидкість на 26 км. на год.

Згідно п 12.4. ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів наступає при її перевищенні більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно пояснень позивача наведених у протоколі, він зазначає, що рухався зі швидкістю 60 км. на год., з даними вимірювального приладу не згоден.

Після внесених змін в КУпАП статтями 14-1, 251 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, а доказами в справі про адміністрати вне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином після внесення змін до КУпАП спеціальні технічні засоби повинні мати функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Дані про такі функції приладу „Сокіл відповідачем не надано.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача. На запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, те що після внесення змін до КУпАП зявились нові стандарти та вимоги до приладів, що вимірюють швидкість, відсутність будь-яких заперечить або доказів на спростування доводів позивача про відсутність вини у інкримінованому правопорушенні відповідачем, суд вважає за можливе про задоволення позову.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінсекції МВС Українита керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 158,160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія СА № 054677 від 30.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1