Справа № 196/639/14-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/639/14-а
№ провадження 2-а/196/31/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та закрити справу про адміністративне правопорушення, врахувавши складність справи, у звязку з чим відкладаючи, як виняток, складання постанови у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 160 ч.3 КАС України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявив позов в порядку адміністративного судочинства до заступника начальника Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2, згідно якого просить суд: скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.04.2014 року серії ХХ № 022153 за ст. 165-1 ч. 1 КУпАП стосовно позивача, як таку, що винесена неправомірно заступником начальника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2; справу про адміністративне правопорушення закрити в зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст.38 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 17 квітня 2014 року головним державним ревізором-інспектором Царичанського відділення Дніпродзержинської ОДПІ у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХВ №059436 про те, що при перевірці Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, головою якої являється він, було встановлено несвоєчасне подання звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів, а саме звіт за січень 2014 року подано 01.03.2014 року, а встановлений строк подачі згідно діючого законодавства до 20.02.2014 року, за що передбачена відповідальність ст.165-1 ч.1 КУпАП. Даний протокол він підписав і отримав другий екземпляр 25 квітня 2014 року.

В той же день, тобто 17 квітня 2014 року заступником начальника Дніпродзержинської об"єднаної податкової інспекції ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ХХ №022153, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.165-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Вважає дану постанову прийнятою з порушенням норм діючого законодавства за слідуючих підстав.

На його думку були порушені права, передбачені ст.268 КУпАП, так як справа розглядалася без його присутності, жодних даних про те, що він був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи немає, в зв"язку з чим він не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання.

В зв"язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення був підписаний ним 25.04.2014 року, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена 17.04.2014 року, вважає, що при підготовці до розгляду справи було порушено п.2 ст.278 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення на той час не відповідав вимогам діючого законодавства.

Крім того, у відповідності до п.25 ч.1 ст.255 органи доходів і зборів мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст. ст. 51-2, 155-1, 162-1, 162-2, 163-1 - 163-4, 163-12, 164, 164-5, 164-16, 166-16, 166-17, 172-4 - 172-9, 177-2, а протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього складено за ч.1 ст.165-1 КУпАП, тобто головний державний інспектор-ревізор Дніпродзержинської ОДПІ склала даний протокол без відповідних повноважень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіславши до суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, документи по справі надані в повному обсязі. Попередньо надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі.

Суд, з"ясувавши правові позиції сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.04.2014 року серії ХХ № 022153 за ст. 165-1 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1. В іншій частині позовних вимог відмовити через безпідставність заявленого. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 17 квітня 2014 року головним державним ревізором-інспектором Царичанського відділення Дніпродзержинської ОДПІ ОСОБА_3 у відношенні позивача ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХВ №059436 про те, що при перевірці Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, головою якої являється ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів, а саме звіт за січень 2014 року подано 01.03.2014 року, а встановлений строк подачі згідно діючого законодавства до 20.02.2014 року, відповідальність за що передбачена ст.165-1 ч.1 КУпАП (а.с.3).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ХХ №022153 від 17 квітня 2014 року заступником начальника Дніпродзержинської об"єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1, як голову Могилівської сільської ради Царичанського району, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП (а.с.2).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.255 КУпАП уповноважені посадові особи органів державної податкової служби мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 51-2, 155-1, 162-1, 162-2, 163-1 - 163-4, 163-12, 164, 164-5, 164-16, 166-16, 166-17, 177-2, а протокол про адміністративне правопорушення у відношенні позивача складено за ч.1 ст.165-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення був підписаний позивачем ОСОБА_1 25.04.2014 року, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена 17.04.2014 року, тобто, при підготовці до розгляду справи було порушено приписи ст.278 КУпАП. Крім того, справа розглядалася без присутності ОСОБА_1, достовірно підтверджуючих даних про те, що він був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, немає.

Відповідно до частин 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України, при цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодного обєктивного доказу, окрім постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, які б свідчили про правомірність свого рішення, відповідач не надав. Обєктивних та безперечних доказів щодо правомірності дій по складанню протокола та винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення не виявлено, та відповідачем в судовому засіданні не надано, а тому позовні вимоги позивача в частині скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.04.2014 року серії ХХ № 022153 за ст. 165-1 ч. 1 КУпАП підлягають задоволенню.

Відмовляючи позивачу в частині позовних вимог щодо закриття справи про адміністративне правопорушення в зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст.38 КУпАП, суд виходить з того, що в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити через безпідставність заявленого.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 245, 247, 256, 280, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 99, 158, 159, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.04.2014 року серії ХХ № 022153 за ст. 165-1 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як таку, що винесена неправомірно заступником начальника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити через безпідставність заявленого.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним текстом постанови можливо ознайомитися 20 серпня 2014 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО