Справа № 2а-2831/11/0545
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кучма В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року справа №2а-2831/11/0545

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г. , Губської Л.В.

за відсутності представників сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача - не з'явились

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області

від 28.02.2011 року

на постанову Сніжнянського міського суду Донецької області

від 28.02.2011 року

у справі № 2а-2831/11/0545

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецькоїї області

про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Сніжнянського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області про захист порушених прав та інтересів, зобовязання відповідача нарахувати та сплатити доплату до пенсії в розмірі 30% від пенсії за віком як дитині війни з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 28.02.2011 року у справі № 2а-2831/11/0545 (суддя Кучма В.В.) позовна заява в частині зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії з 01.01.2008 року по 25.07.2010 року залишена без розгляду на підставі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Сніжнянського міського суду Донецької області від 28.02.2011 року у справі № 2а-2831/11/0545 (суддя Кучма В.В.) позовна заява задоволена частково.

Відповідач зобовязаний нарахувати та сплатити доплату до пенсії в розмірі 30% від пенсії за віком як дитині війни з 26.07.2010 року по 31.12.2010 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить скасувати ухвалу суду про залишення частини позовних вимог без розгляду, що перешкоджає винесенню постанови по справі, та постанову суду з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Наголошує на тому, що відповідно до ч.2 ст.87 Закону України Про пенсійне забезпечення суми пенсії, які не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Як вважає заявник апеляційної скарги, що строк позовної давності не пропущено.

Представники осіб, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила.

Позивач має статус дитини війни, у звязку з чим відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни має право на підвищення пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком, знаходиться на обліку у відповідача та отримує зазначене підвищення до пенсії у розмірі меншому, ніж передбачено законом.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом, в апеляційній скарзі вказується на порушення норм матеріального та процесуального права, як вважає позивач, що строк позовної давності не пропущено.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду за ст. 100 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, 25.01.2011 року позивач звернувся до Сніжнянського міського суду Донецької області з позовною заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання бездіяльності відповідача неправомірною та зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії відповідно до вимог ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач про порушення свого права, якщо він вважав його порушеним, повинен був дізнатися при виплаті йому відповідачем щомісячної соціальної допомоги як дитині війни. Звернення позивача до відповідача із заявою щодо сплати зазначеного виду допомоги за минулий час не є передбаченою законом можливістю досудового порядку вирішення спору в розумінні частини четвертої статті 99 КАС України.

Крім того, сплата соціальної допомоги як дитині війни не повязується з подачею відповідної заяви, зазначені дії відповідачем повинні здійснюватись самостійно.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

В матеріалах справи відсутні докази щодо пропуску строку звернення до суду за поважними причинами.

Норми статті 268 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що позовна давність не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, на погляд колегії, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки виплата щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, не повязана з відшкодуванням шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я.

Крім того, слід зазначити, що до спірних правовідносин не повинні застосовуватись також положення статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки з 01.01.2004 року набрав чинності Закон України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до п. 16 розділу XV «Прикінцеві положення» цього Закону до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Відповідно до статті 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком лише нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що її призначає і виплачує.

Оскільки у правовідносинах, що є предметом розгляду у цій справі, нарахування спірних сум відповідачем не здійснювались, підстави для застосування статті 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» відсутні.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо відсутності поважних причин пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки протягом тривалого часу засоби масових інформацій освітлювали питання стосовно сплати підвищення до пенсії, як дитині війни, тому позивач мала змогу своєчасного звернення до суду з цього питання, але не скористалася цим правом.

Крім того, юридична необізнаність особи не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Щодо скасування постанови суду та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За Преамбулою Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Статтею 58 зазначеного Закону на Пенсійний фонд покладене керівництво та управління солідарною системою, збір, акумуляція та облік страхових внесків, призначення пенсії та підготовка документів для її виплати, забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, здійснення контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішення питань, пов'язаних з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснення адміністративного управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені Законом і статутом Пенсійного фонду.

Таким чином, відповідач у справі орган владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції у сфері пенсійних взаємовідносин.

У справі, що розглядалась, оскаржувались дії відповідача щодо відмови в нарахуванні та сплаті доплати до пенсії в розмірі 30% від пенсії за віком як дитині війни.

Правовий статус дітей війни, визначає основи їх соціального захисту та гарантії їх соціальну захищеність шляхом надання пільг і державної соціальної підтримки встановлює Закон України Про соціальний захист дітей війни.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Згідно ст. 111 Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік у 2007 році підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, яка виплачується замість пенсії, відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" виплачується особам, які є інвалідами (крім тих, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), у розмірі 50 відсотків від розміру надбавки, встановленої для учасників війни.

Відповідно до п. 12 ст. 71 цього Закону з метою приведення окремих норм законів у відповідність з цим Законом зупинена на 2007 рік дія ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007р. № 6-рп/2007 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), у тому числі, п. 12 ст. 71 Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік.

У 2008 році Законом України від 28 грудня 2007 року № 107 Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України (підпункт 2 пункту 41 розділу ІІ) статтю 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни викладено в новій редакції, згідно з якою дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту), виплачується підвищення до пенсії у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни, тобто 10 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Ветеранам же війни, які мають право на отримання підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, відповідно до цього Закону та Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту дане підвищення провадиться за їх вибором згідно з одним із законів.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 положення, зокрема, підпункту 2 пункту 41 розділу ІІ Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України визнані неконституційними.

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Колегія судів зазначає, що мінімальний розмір пенсії за віком встановлений абзацом 1 частини 1 статті 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом, з огляду на те, що положення частини 3 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», на думку колегії суддів, не є перешкодою для застосування даної величини(мінімального розміру пенсії за віком) до обрахування інших пенсій чи доплат повязаних з мінімальною пенсією за віком, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого крім передбаченого частиною 1 цієї статті мінімального розміру пенсії за віком.

Таким чином колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з 26.07.2010 року по 31.12.2010 року, що відповідає положенням ст. 6 Закону № 2195-IV в редакції яка є чинною на даний час, адже попередні зміни, як було зазначено вище, визнані неконституційними, тому застосовується саме та редакція, яка була до внесення відповідних змін.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 99, ст. 100, ст. 160, ст. 167, ч.10 ст. 183-2,ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу та постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 28.02.2011 року у справі № 2а-2831/11/0545 - залишити без задоволення.

Ухвалу та постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 28.02.2011 року у справі № 2а-2831/11/0545 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецькоїї області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_4