Справа № 2а-1055/12/0970
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2012-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 р. Справа № 116018/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Затолочного В.С.,

за участю секретаря судового засідання Луцак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 Сергійовича-представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року про забезпечення позову Приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж» до відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ПП «Галнафтогазмонтаж» 18.04.2012 року звернулося в суд з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

24.04.2012 року позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить заборонити відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції вчиняти дії щодо виконання виконавчих написів нотаріуса №814, №813, №812 від 23.03.2012 року у межах виконавчих проваджень №31865802, №31865656, №31865150 відкритих 29.03.2012 року.

Клопотання мотивоване тим, що згідно вимог ч.3 ст.117 КАС України оскарження до суду рішення суб'єкта владних повноважень не зупиняє його дію. В результаті виконання виконавчих написів нотаріуса відповідачем, стане неможливим захист порушеного права позивача в межах даного адміністративного позову. Правомірність вчинення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження заступником начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції підлягають встановленню в судовому засіданні. Проте за час розгляду справи в суді можливе фактичне виконання виконавчих написів нотаріуса та проведення вилучення майна на підставі незаконного рішення суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року клопотання задоволено. Заборонено відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції вчиняти дії щодо виконання виконавчих написів нотаріуса №812, №813, №814 від 23.03.2012 року у межах виконавчих проваджень ВП №31865802, ВП №31865656 та ВП №31865150, відкритих 29.03.2012 року до ухвалення рішення в справі. Направлено дану ухвалу відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції. Ухвалу допущено до негайного виконання.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 - представник ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року скасувати і прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити з підстав порушення судом норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення..

Представник третьої особи в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просить її задовольнити та відмовити в задоволенні вимог клопотання. Він також доповнив, що виконавчі написи нотаріуса, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження, позивачем не оскаржувалися.

Інші сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України cуд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що ТзОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» та ПП «Галнафтогазмонтаж» уклали Договір фінансового лізингу № UA28L-08- 02, Договір фінансового лізингу № UA28L-08 та Договір фінансового лізингу № UA28L-08 від 1 липня 2008 року (надалі - «Договори») (Додатки № 4 - 6).

Згідно укладених договорів ТзОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» передав ПП «Галнафтогазмонтаж» в лізинг (Додатки № 7 - 9) гусеничний екскаватор Caterpillar, модель 324D, серійний номер CAT00D5NCCFH00452, гусеничний екскаватор Caterpillar, модель 324D, серійний номер CAT0324DJCJX00343 та ківш екскаваційний, підсилений, об'ємом 1,35 м. куб., з 5-ма зубами для важких умов експлуатації, гусеничний екскаватор Caterpillar, модель 324D, серійний номер CAT0324DHCJX00334 та ківш екскаваційний, підсилений, об'ємом 1,35 м. куб., з 5-ма зубами для важких умов експлуатації, а також бульдозер Caterpillar, модель D5N, серійний номер CAT00D5NCCFH00452 (надалі - «Обладнання») на строк 36 місяців. Додатками №1-3 до даних договорів визначено графік лізингових платежів за вищевказане обладнання з розбивкою помісячно на загальний строк 36 місяців.

23.03.2012 року у зв'язку з грубим порушенням позивачем вищевказаних умов договорів згідно ст.7 Закону України «Про фінансовий лізинг» приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (надалі - «Нотаріус») вчинила виконавчі написи №812, №813, №814, на підставі яких 29.03.2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №31865802, ВП №31865656 та ВП №31865150, що є предметом оскарження по даній справі.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено наявність обставин, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Проте такий висновок суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи та процесуальному закону.

Згідно вимог ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Оскільки виконавчий напис нотаріуса є одним з видів виконавчих документів, передбачених статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження», містить всі необхідні реквізити виконавчого документа, строк його пред'явлення до виконання не закінчився на дату відкриття виконавчих проваджень, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Позовна заява та матеріали справи не містять доказів неправомірних дій та рішення суб»єкта владних повноважень - відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №31865802, ВП №31865656 та ВП №31865150, що є предметом оскарження по даній справі.

Під час апеляційного розгляду не здобуто також доказів незаконності виконавчих написів, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження.

Крім того, судом першої інстанції не враховано те, що власником обладнання є не позивач, а скаржник, який несе ризик щодо знищення чи пошкодження обладнання, тобто в даному випадку порушуються майнові права лізингодавця.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи поданого позивачем клопотання про забезпечення позову не є підставними та обґрунтованими, настання наслідків передбачених ч.1 ст.117 КАС України не є очевидним, а тому колегія суддів приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити, а тому апеляційну скаргу задовольнити.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи (п.1 ст.202 КАС України).

Керуючись ст.ст. 117, 160 ч.3, 195, 196, 199 п.6, 202 п.1, 205 ч.1 п.3, 206, 211 ч.2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року у справі №2а-1055/12 скасувати і прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж» про забезпечення позову шляхом заборони відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції вчиняти дії щодо виконання виконавчих написів нотаріуса №814, №813, №812 від 23.03.2012 року у межах виконавчих проваджень ВП №31865802, ВП №31865656, ВП №31865150 відкритих 29.03.2012 року до ухвалення рішення у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

ОСОБА_3

Ухвала у повному обсязі складена 14.09.2012 року.