Справа № 295/18368/14-а
Суддя: Корицька В. О.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

cудді Корицької В.О.,

при секретарі Білінській Л.С.,

сторони у судове засідання не зявилися,

розглянувши заяву начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції

про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа виданого по адміністративній справі № 295/18368/14-а за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі Житомирської області

про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою щодо зміни способу і порядку виконання виконавчого листа, виданого по адміністративній справі № 295/18368/14а від 26.06.2015 року за адміністративним позовом з ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі Житомирської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. А саме просить змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа зазначивши: стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячну основну та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю, передбачену ч. 4, ст. 54 та ст. 50 Закону України Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком ( основна пенсія), та 75 процентів мінімальної пенсії за віком ( додаткова пенсія) що розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за період з 21.05.2014 року по 02.08.2014 року з урахуванням фактично проведених виплат, у розмірі 16359,35 грн.

Сторони, які брали участь у справі, в судове засідання не зявились. Суд розглянув справу у відсутність цих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про зміну способу і порядку виконання рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обовязків субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Аналіз ч. 2 ст. 263 КАС України вказує на те, що зміна способу і порядку виконання рішення допускається у лише виняткових випадках. Наприклад, необхідність у зміні способу та порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення, яким присуджено певні речі, виявляється неможливість виконання за відсутності присудженого майна внаслідок його знищення, пошкодження або підміни. Зміна способу і порядку виконання полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Як вбачається із змісту заяв та матеріалів адміністративної справи № 295/18368/14-а, постановою Богунського районного суду міста Житомира від 26.06.2014 р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі Житомирської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, яка набрала законної сили, позов задоволено та визнано відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області щодо проведення перерахунку та виплаті коштів ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 4, ст. 54 та ст. 50 Закону України Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, неправомірною.

26.06.2015 року Богунським районним судом міста Житомира видано виконавчий лист по справі № 295/18368/14-а.

По даній справі спір вирішений по суті позовних вимог, визначивши судовий спосіб захисту цивільних прав, і саме формулювання судом резолютивної частини судового рішення не можна вважати обставиною, що утруднює його виконання. Інших обставин, які утруднюють виконання рішення суду, заявником не наведено.

Разом з тим, запропонований заявником спосіб виконання судового рішення, повязаний із зміною формулювання резолютивної частини судового рішення, призведе до зміни ухваленого судом рішення по суті, що не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м. Житомира по адміністративній справі № 295/18368/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі Житомирської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.О. Корицька