Справа № 807/515/14
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Справа № 876/4323/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

за участі секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому місяці 2013 року Державна податкова інспекція у Рахівському районі Закарпатської області звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2І.) про стягнення заборгованості за рахунок коштів.

В адміністративному позові зазначається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності розпорядженням Рахівської РДА від 21 квітня 2013 року за № 0021272 за адресою: с.Чорна Тиса, вул. Борканюка, 850, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Працівниками податкової інспекції 11 квітня 2012 року проводилася планова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, внаслідок якої були виявлені порушення з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та донараховано 75 847, 59 гривень. Необхідністю подання позову є те, що ФОП ОСОБА_2 тривалий час не сплачував податковий борг навіть після вжиття заходів передбачених законодавством.

Позивач по справі - ДПІ у Рахівському районі Закарпатської області просив суд першої інстанції винести рішення про стягнення податкового боргу з ФОП ОСОБА_2 в сумі 122 956, 34 гривень за рахунок коштів боржника.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного Управління Міндоходів у Закарпатській області до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 122 956, 34 гривень задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 податковий борг у сумі 122 956 гривень 34 копійки.

Суд першої інстанції вказав, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані та є такими, що підлягають до задоволення повністю.

Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку ФОП ОСОБА_2, який, зокрема, зазначає, що донарахування вказаних сум та нарахування пені є незаконними; суд не взяв до уваги докази на спростування позиції позивача.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи.

ФОП ОСОБА_2 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності рішенням Рахівської райдержадміністрації від 21.04.2003 року. Відповідач по справі взятий на податковий облік в ДПІ у Рахівському районі Закарпатської області 16 травня 2003 року за № 1608.

ФОП ОСОБА_2 зареєстрований платником ПДВ (свідоцтво про реєстрацію за № 62947244 серія НБ № 181821, видане ДПІ у Рахівському районі Закарпатської області 12.09.2003 року).

Відповідно до чинного законодавства при нарахуванні податків і зборів пільгами по податку з доходів фізичних осіб відповідач не користується.

Основним видом господарської (підприємницької) діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є оптова торгівля лісоматеріалами та лісозаготівля.

На підставі ст.36 Податкового кодексу України податковим обовязком визнається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обовязок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обовязків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Проте, ФОП ОСОБА_2 в порушення пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України не сплатив зобовязання по самостійно поданих деклараціях по ПДВ в сумі 42 176, 00 гривень.

Працівниками ДПІ було проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року. За наслідками перевірки складено акт від 11.04.2012 року. Згідно цього Акту ДПІ було встановлено порушення з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та донараховано 75 847, 59 гривень. Крім того, відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового Кодексу України за несвоєчасність сплати ФОП ОСОБА_2 нараховано пеню в сумі 4 932,75 гривень.

На підставі підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума грошового зобовязання з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності, самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання є податковим боргом.

Колегія суддів погоджується з тим, що станом на 15.01.2014 року за платником рахується податковий борг в сумі 122 956 гривень 34 копійки.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року в справі№807/515/14 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді Р.В. Кухтей

ОСОБА_3

Повний текст виготовлено 22.09.2015 року