Справа № П/811/2501/15,,
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Справа № П/811/2501/15,,

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі Хилько Л.І., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача - Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 01.12.12 р. та постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.02.15 р. ВП №46542205.

Ухвалою від 13.08.2015 р. відкрито провадження у справі (а.с.1).

26.08.2015 р. до суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ з виконання постанови від 01.12.12р. про стягнення виконавчого збору в сумі 24 424,16 грн. та заборони вчиняти будь-які дії по зазначеному виконавчому провадженню - до розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, вважає, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, ч.1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За приписами частини першої ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відтак, із аналізу зазначених норм вбачається, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права. При цьому, ст.117 КАС України передбачає можливість забезпечення позову у тому випадку, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Так, позивач просить зупинити виконавче провадження Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ з виконання постанови від 01.12.12 р. про стягнення з ОКВП "Дніпро-Кіровоград" виконавчого збору в сумі 24 424,16 грн. Однак, розглянувши матеріали справи не встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ОКВП "Дніпро-Кіровоград", а позивач не надав суду доказів того, що Кіровським відділом ДВС Кіровоградського МУЮ вчиняються чи вчинятимуться будь-які дії на здійснення негативних для позивача, як боржника, заходів у спірних правовідносинах.

Водночас, сам факт відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 01.12.2012 р. про стягнення з ОКВП "Дніпро-Кіровоград" виконавчого збору в сумі 24 424,16 грн. (згідно постанови Кіровського ВДВС від 19.05.2015 року ВП № 47600025) не свідчить про існування очевидної загрози заподіяння шкоди правам, свободам та майновим інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько