Справа № 2а-13570/10/0570
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ушенко С.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року справа №2а-13570/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Білак С.В.

суддів: Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г.

при секретарі судового засідання : Васильєві Є.С.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3- за довір.

представника відповідача 2: ОСОБА_4- за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Комсомольське рудоуправління" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 року у справі № 2а-13570/10/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Комсомольське рудоуправління" до Донецької державної гірничотехнічної інспекції у гірничодобувній промисловості Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничому нагляду у Донецькій області та Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничому нагляду у Донецькій області про визнання вимоги незаконною та скасування приписів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Комсомольське рудоуправління" звернувся до суду з позовом до Донецької державної гірничотехнічної інспекції у гірничодобувній промисловості Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничому нагляду у Донецькій області та Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничому нагляду у Донецькій області про визнання вимоги незаконною та скасування приписів.

24.06.2010 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії, на час розгляду справи, пункту 5 розділу 1 припису № 07/7-11/50 від 02.06.2010 року; пункту 7 розділу 1 припису № 07/7-11/50від 03.06.2010 року; пункту 13 розділу 1 припису № 81 від 08.06.2010 року; пункту 7 розділу припису № 07/7-11/56 від 11.06.2010 року; пункту 11 розділу 1 припису № 69/07/8 від 21.06.2010 року, що були видані Донецькою державною гірничою інспекцією. Позивач також просив заборонити Донецької державної гірничотехнічної інспекції та Територіальному управлінню Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничому нагляду у Донецькій області вчиняти будь які дії (видавати відповідні приписи, проводити опломбування, тощо), направлені на зупинення роботи екскаваторів типу ЕКГ ВАТ «Комсомольське рудоуправління».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 року в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову було відмовлено.

Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, ухваленою судом з істотними порушеннями норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали унаслідок неправильного застосування ст.117 КАС України суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у справі. Апелянт вказує, що законом прямо передбачена можливість зупинення дії оскаржуваних положень рішень суб»єктів владних повноважень, оскільки вжиття такого заходу забезпечення адміністративного позову ще не означає, що суд заздалегідь погоджується з позицією позивача та визнає незаконність вимог відповідача.

Скаржник вказує, що заборона експлуатації екскаваторів типу ЕКГ потягне за собою простій підприємства на невизначений строк, внаслідок чого виникнуть суттєві негативні наслідки.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників позивача, заперечення представника відповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2010 року Інспекцією була проведена перевірка позивача, за результатами якої були видані приписи № 07/7-11/50 від 02.06.2010 року та № 07/7-11/51 від 03.06.2010 року.

Приписом № 07/7-11/50 від 02.06.2010 року (пункт 5 розділу 1) позивач зобов»язаний у строк до 02.07.2010 року провести відомчу реєстрацію та технічний огляд екскаваторів ЕКГ -5А № 2, 19, 25 ДОФ № 2 ВАТ «Комсомольське рудоуправління».

Приписом № 07/7-11/51 від 03.06.2010 року (пункт 7 розділу 1) позивач зобов»язаний у строк до 02.07.2010 року провести відомчу реєстрацію та технічний огляд екскаваторів ЕКГ 5А № 68,30 ДОФ № 1 ВАТ «Комсомольське рудоуправління» .

01.06.2010 року інспекцією була розпочата планова перевірка стану охорони праці (охорони надр) у позивача, за наслідками якої були видані приписи № 81 від 08.06.2010 року та № 07/7-11/56 від 11.06.2010 року.

Приписом № 81 від 08.06.2010 року (пункт 13 розділу 1) позивач зобов»язаний у строк до 03.07.2010 року провести відомчу реєстрацію та технічний огляд екскаваторів ЕКГ-5А №№ 34,22,28 Південної дільниці Центрального кар»єру ВАТ «Комсомольське рудоуправління».

Приписом № 07/7-11/56 від 11.06.2010 року (пункт 7 розділу 1) позивач зобов»язаний у строк до 03.07.2010 року провести відомчу реєстрацію та технічний огляд екскаваторів ЕКГ-5А, ЕКГ-8 та ЕКГ 10 №№ 27,8,29,7,9,35, 4 Жеголівського кар»єру ВАТ «Комсомольське рудоуправління».

Заяву про забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач з 03.07.2010 року може невідкладно заборонити експлуатацію екскаваторів типу ЕКГ ВАТ «Комсомольське рудоуправління», що призведе до неможливості видобування вапняку, унаслідок чого зупиниться робота підприємства на невизначений строк. Простій підприємства потягне за собою суттєві негативні наслідки, як то, затримку виплати заробітної плати майже 4 тис. робітників рудоуправління, податкових платежів, несвоєчасне виконання договірних зобов»язань перед контрагентами, загострення соціальної обстановки.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що позивачем обґрунтовані очевидність небезпеки заподіяння шкоди його правам.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2010 року було призначено судову автотехнічну експертизу щодо відносності екскаваторів ЕКГ 5, ЕКГ-8 та ЕКГ -10 до технологічних транспортних засобів.

Колегія суддів вважає обґрунтованою заяву позивача про забезпечення позову, оскільки заборона відповідачем експлуатації екскаваторів типу ЕКГ зумовить простій підприємства, що призведе до значних фінансових витрат та до тяжкого матеріального стану підприємства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача має бути задоволена, а ухвала суду першої інстанції скасована.

Керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 117, 159, 160, 184, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Комсомольське рудоуправління" задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 року у справі № 2а-13570/10/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Комсомольське рудоуправління" до Донецької державної гірничотехнічної інспекції у гірничодобувній промисловості Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничому нагляду у Донецькій області та Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничому нагляду у Донецькій області про визнання вимоги незаконною та скасування приписів, скасувати.

Задовольнити заяву позивача про забезпечення адміністративного позову.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії, на час розгляду справи, пункту 5 розділу 1 припису № 07/7-11/50 від 02.06.2010 року; пункту 7 розділу 1 припису № 07/7-11/50 від 03.06.2010 року; пункту 13 розділу 1 припису № 81 від 08.06.2010 року; пункту 7 розділу припису № 07/7-11/56 від 11.06.2010 року; пункту 11 розділу 1 припису № 69/07/8 від 21.06.2010 року, що були видані Донецькою державною гірничою інспекцією.

Ухвала складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 18 серпня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Білак С.В.

Судді: Сухарьок М.Г.

ОСОБА_5