Справа № 813/1773/15
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Справа № 876/5627/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О.,Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Гелецького П.В

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шахта Надія" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року за позовом Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року Сокальська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (далі Сокальська ОДПІ) звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просила прийняти рішення про стягнення на користь бюджету в особі Сокальської ОДПІ з рахунків Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" (далі ПАТ "Шахта "Надія") у банках, обслуговуючих такого платника податків 11 485 504 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 р., прийнятою в порядку скороченого провадження, адміністративний позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, її оскаржило ПАТ "Шахта "Надія". Апеляційну скаргу мотивує тим, що для стягнення суми податкового боргу податковий орган повинен був відповідно до ст.59 Податкового кодексу України надіслати їм податкову вимогу на зазначену суму, проте в 2015 року податкові вимоги не надсилалися, отже у позивача не виникло права на стягнення таких податкових боргів в судовому порядку. Крім того, розгляд даної справи відбувся без участі представника відповідача, чим його було позбавлено права на захист. Тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта ОСОБА_1З, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що ПАТ "Шахта "Надія" () зареєстроване 16.03.2001 р. за адресою: 80086, Львівська область, Сокальський район, с. Сілець.

Згідно карток особових рахунків, податковий борг по ПАТ «Шахта «Надія» по сплаті грошових зобов'язань до бюджету станом на 01.04.2015 р. становить 157 559 157,10 грн., в тому числі податковий борг, який предявляється до стягнення 11 485 504 грн., зокрема по податку на додану вартість в сумі 11 485 504 грн.: згідно декларації від 20.08.2014 р. № НОМЕР_1 сплата за липень 2014 року в сумі 1557668,00 грн.; згідно декларації від 18.12.2014 р. № НОМЕР_2 сплата за листопад 2014 року в сумі 2099160,00 грн.; згідно декларації від 20.01.2015 р. № НОМЕР_3 сплата за грудень 2014 року в сумі 2612459,00 грн.; згідно декларації від 19.02.2015 р. № НОМЕР_4 сплата за січень 2015 року в сумі 2734642,00 грн.; згідно декларації від 20.03.2015 р. № НОМЕР_5 сплата за лютий 2015 року в сумі 2481575,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість відповідача, станом на дату розгляду справи, становить 11 485 504 грн., є узгодженою, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а відтак підлягає стягненню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно із п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки податкові зобов'язання, про які зазначено вище, платник задекларував самостійно, отже вони вважаються узгодженими.

Податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп.. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

У відповідності до п. п. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України також передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У п. 59.5 тієї ж зазначається, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Наведеними вище правовими нормами не передбачено необхідності повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу. Якщо розмір податкового боргу збільшився після надсилання податкової вимоги, то податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу незалежно від того, з якого саме податку збільшився податковий борг - із того, що зазначений у податковій вимозі, чи з іншого.

Водночас пп. 60.1.1 п. 60.1 ст.60 Податкового кодексу України визначено, що податкова вимога вважається відкликаною у разі, якщо сума податкового боргу була погашена самостійно платником податків або органом стягнення. Тому разом із погашенням суми податкового боргу раніше надіслана платникові податків податкова вимога є відкликаною, а тому не може бути підставою для вжиття заходів із примусового стягнення податкового боргу. У зв'язку з цим у разі, якщо платником податків податковий борг був погашений, а через деякий час виник знову, органу державної податкової служби слід направити (вручити) йому нову податкову вимогу виходячи з виникнення нового грошового зобов'язання.

На підтвердження права на звернення до суду з даним поданням Сокальська ОДПІ надано податкову вимогу №1/7 від 23.10.2001 р., яка отримана 01.12.2001 р., про що свідчить особистий підпис головного бухгалтера на корінці вимоги та податкову вимогу №2-6 від 26.11.2001 р., яка отримана 16.04.2012 р., про що свідчить особистий підпис заступника головного бухгалтера на корінці вимоги.

Стосовно надіслання 21.11.2012 р. податкової вимоги №202 від 01.11.2012 р. на суму 3267,94 грн., що підтверджується фіскальним чеком ВПЗ Сокаль-1 м.Сокаль про оплату від 21.11.2012 р. № 674, яка була одержана уповноваженим представником відповідача 23.11.2012 р., що підтверджується листом ЦПЗ № 7 від 25.04.2013 р. № 02-379, представник відповідача суду пояснив, що до такої не надано опису, а тому ставить під сумнів її надіслання ПАТ «Шахта «Надія».

Колегія суддів погоджується з такими доводами представника відповідача, проте зазначає, що таке не впливає на висновок щодо під ставності стягнення судового збору.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових У підпункті 59.5 статті 59 ПК визначено, що у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ні Податковим кодексом, чи наказом ДПА України № 1037 від 24.12.2010 р. «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків» не передбачено повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу, а тому орган державної податкової служби не має повноважень повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податкового боргу.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки Сокальськаої ОДПІ № 143/13-00-25-00-10-23/7 від 01.04.2015 р. заборгованість ПАТ "Шахта "Надія" зі сплати податкового боргу станом на 01.04.2015 р. становить 11 485 504 грн.

На даний час сума податкового зобов'язання в розмірі 11 485 504 грн. є узгодженою та у встановлені законом строки до бюджету не сплачена, тобто визнається сумою податкового боргу, а відтак, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що така сума підлягає стягненню в примусовому порядку.

Стосовно покликання апелянта на вирішення судом першої інстанції позову Сокальської ОДПІ без його участі, колегія суддів зазначає наступне

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях субєкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Суд може розглядати в порядку скороченого провадження адміністративні справи щодо вимог, передбачених частиною першою цієї статті, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб (ч.2).

Про відкриття скороченого провадження суд виносить ухвалу, копія якої разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу. У разі якщо скорочене провадження відкрите за адміністративним позовом, поданим субєктом владних повноважень, відповідачу надсилається лише копія ухвали суду. В ухвалі в обовязковому порядку зазначаються строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення. Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду(ч.3).

Суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 4).

Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції, отримавши заперечення відповідача, виклав постанову в порядку скороченого провадження, проте на переконання апеляційного суду, на правильність вирішення спору не впливають та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції правомірно та у повній відповідності до зазначених приписів КАС України розглянув справу в порядку скороченого провадження, оскільки суд направляв відповідачу за його юридичною адресою належні документи про відкриття скороченого провадження.

Відтак, проаналізувавши дійсні обставини справи та зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шахта Надія" залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року у справі № 813/1773/15 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О. Яворський

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22.09.2015 р.