Справа № 2а/2570/1427/2011
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"24" березня 2011 р. 2а/2570/1427/2011

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Сердюк Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат"

до державної податкової інспекції у Бобровицькому районі

про скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників

сторін:

від відповідача ОСОБА_1, довіреність №16/9/10-010 від 12.01.2011 року, ОСОБА_2, довіреність №190/9/10-010 від 23.03.2011 року

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2011 року до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Новобиківський цукровий комбінат» до державної податкової інспекції у Бобровицькому районі Чернігівської області, в якому позивач просить поновити строк на звернення з позовною заявою до відповідача про скасування податкового повідомлення-рішення, мотивуючи тим, що останнім не отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху та він не мав фактичної можливості виконати вимоги суду щодо приведення позовної заяви у відповідності до ст..106 КАС України у встановлений судом строк та ухвали про повернення позовної заяви з аналогічними позовними вимогами, з якою він звертався раніше, а тому не мав можливості у встановлений ст.99 КАС України процесуальний строк знову звернутися до суду з позовною заявою, у сунувши недоліки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання, в якому просив розглянути питання щодо відновлення пропущеного строку без присутності представника. Представники відповідача послалися на розсуд суду.

Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з позовної заяви, податкове повідомлення-рішення щодо стягнення боргу винесено 07 грудня 2010 року, а з позовом до суду для захисту своїх прав позивач звернувся лише 22 березня 2011 року.

Отже, позивачем пропущений місячний строк звернення до суду, встановлений ч.5 ст.99 КАС України, крім того, поважних причин та підстав для поновлення строку на звернення до суду немає.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99,100, 158-160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду-відмовити.

2. Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3