Справа № П/811/2548/15
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
30 вересня 2015 рокусправа № П/811/2548/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року у справі № П/811/2548/15 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі, -
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року у відкритті провадження за вказаним адміністративним позовом відмовлено та роз`яснено позивачу про право на звернення до суду з даним позовом в порядку цивільно-процесіального судочинства.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі та продовження розгляду по суті.
Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов`язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.
За нормами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов є зверненням про стягнення шкоди, та посилаючись на рішення Верховного суду України від 18 червня 2013 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування суми зайво виплаченої пенсії, зробив висновок, що адміністративними судами можуть розглядатись вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Відповідно до статті 9 Закону України від 20 грудня 1990 року № 565- XII «Про міліцію» (далі по тексту Закон № 565) на курсантів, слухачів, ад`юнктів, інших атестованих працівників, у тому числі й викладацького складу навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ України, поширюються права та обов`язки, гарантії правового і соціального захисту та відповідальність працівників міліції.
Відповідно до частини 1 статті 20 Закону № 565, працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади, а тому його служба є публічною.
Згідно з пунктом 6.8 Положення про вищі навчальні заклади МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 14 лютого 2008 року № 62 «Про затвердження положення про вищі навчальні заклади МВС» початком проходження служби в органах внутрішніх справ вважається дата, зазначена в наказі про зарахування на навчання до вищого навчального закладу.
Таким чином, навчаючись у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, особа проходить публічну службу в міліції.
На підставі наведеного, спори з приводу стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у Вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства України.
Аналогічна правова позиція викладена у пункті 21 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2013 року № 8.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому належить скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року у справі № П/811/2548/15 задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року у справі № П/811/2548/15 скасувати.
Направити справу № П/811/2548/15 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон
Суддя: С.Ю. Чумак