Справа № 820/8275/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

01 жовтня 2015 р. № 820/8275/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання Мараєвій О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР", в якому просить суд, з урахуванням уточнень від 28.09.2015 року, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР" () на користь Державного бюджету України кошти в розмірі 101319,35 грн з розрахункових рахунків, що належать підприємству.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач перебуває на податковому обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. На теперішній час за відповідачем лічиться заборгованість перед бюджетом у сумі 101319,35 грн, що виникла внаслідок несплати в установлений строк зобов'язань зі сплати земельного податку з юридичних осіб та з орендної плати з юридичних осіб. Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обовязку, щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав до суду докази сплати податкового боргу та просив суд у задоволенні позову відмовити з підстав відсутності у відповідача заборгованості за зазначеними видами податків. Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до Спеціального витягу від 21.08.2015 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР" () зареєстроване як юридична особа 22.02.2001 року; відомості про перебування юридичної особи у процесі провадження справи про банкрутство, санації, у процесі припинення, про припинення юридичної особи - відсутні; місцезнаходження юридичної особи: 61080, м. Харків, вул. Сохора, буд.1А (а.с.32-34).

ТОВ "Пульс-АР" перебуває на податковому обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

З приписів п.54.1 ст.54 ПК України вбачається, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Судом встановлено, що ТОВ "Пульс-АР" самостійно задекларовані грошові зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб та з орендної плати з юридичних осіб (а.с.17-24).

Відповідно до положень п. 56.15. ст. 56 ПК України, суми грошових зобовязань, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, які оскаржуються платником податків, вважаються неузгодженими. Відповідно, у разі неоскарження податкових повідомлень-рішень , визначені у них суми грошових зобовязань вважаються узгодженими та такими, що підлягають сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення (п.57.3 ст. 57 ПК України).

У зв'язку із порушенням відповідачем граничних строків податкових зобов'язань податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення № від 02.12.2014 року, № від 087.04.2014 року, № від 08.04.2015 року а.с.27, 28, 30).

З наявних у матеріалах справи роздруківок картки особового рахунку, яка за правилами ст.70 КАС України є належним та допустимим доказом у справі, та копій платіжних доручень №9 від 17.09.2015 року, №5 від 09.09.2015 року, №4 від 08.09.2015 року, №3 від 07.09.2015 року, №11 від 28.09.2015 року, судом встановлено, що відповідачем податковий борг з підстав, викладених у адміністративному позові, погашено, що не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності заборгованості відповідача перед бюджетом з тих підстав та мотивів, що викладені у адміністративному позові, що також не заперечувалось представниками сторін у процесі розгляду справи, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 06 жовтня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.