Справа № 220/1365/14-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Троян Л.Г.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року справа №220/1365/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Васильєвої І.А., Гайдар А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року у справі № 220/1365/14-а (головуючий І інстанції Троян Л.Г.) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Волноваська ПМК-111» про визнання незаконною відмови в призначенні та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області, третя особа - ТОВ «Волноваська ПМК-111» про визнання незаконною відмови в призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 14 червня 2013 р. у справі № 221/1794/13-а адміністративний позов задоволено. Суд визнав незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі щодо не призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_2, скасував рішення Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі № 785 від 28 березня 2013 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_2, зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області призначити ОСОБА_2 з 20 березня 2013 року пенсію відповідно до вимог п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2013 року задовольнив апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області, скасував постанову Волноваського районного суду Донецької області від 14 червня 2013 р. у справі № 221/1794/13-а та відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області, третя особа - ТОВ «Волноваська ПМК-111» про визнання незаконною відмови в призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Ухвалою Вищого адміністративного сулу України від 13 березня 2014 року у справі К/800/42359/13 задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_2, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2013 р. у справі № 221/1794/13-а скасовано, залишено в силі постанову Волноваського районного суду Донецької області від 14 червня 2013 р.

Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області звернулось до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява мотивована тим, що у вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до ТОВ «Волноваська ПМК-111», третя особа УПФУ у Волноваському районі про визнання незаконною довідки №13 від 14.01.2013 року ТОВ «Волноваська ПМК-111» та зобов'язання видати нову довідку для надання до УПФУ про підтвердження пільгового стажу роботи за Списком №2. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 18.11.2013 року у цивільній справі 221/4591/13-ц, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23.12.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.07.2014 року, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову. Крім того, зазначає, що рішення про відмову в зарахуванні пільгового стажу та призначені пенсії приймалось відповідачем на підставі довідки № 13 від 14.01.2013 року ТОВ «Волноваська ПМК-111» та не приймалась до уваги довідка № 27 від 27.02.2007 року ТОВ «Волноваська ПМК-111», яка була підставою для задоволення позову ОСОБА_2 у справі № 221/1794/13-а, оскільки зазначена довідка № 27 була визнана недійсною листом ТОВ «Волноваська ПМК-111» № 4 від 26.03.2013 року.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року у справі № 220/1365/14-а залишено без задоволення заяву УПФУ у Волноваському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волноваського районного суду Донецької області від 14 червня 2013 року у адміністративній справі № 221/1794/13-а.

Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області не погодилось з прийнятим судовим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою Волноваського районного суду Донецької області від 14 червня 2013 року у справі № 221/1794/13-а, визнано незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі щодо не призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_2, скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі № 785 від 28 березня 2013 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_2, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області призначити ОСОБА_2 з 20 березня 2013 року пенсію відповідно до вимог п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2013 року скасовано постанову Волноваського районного суду Донецької області від 14 червня 2013 р. у справі № 221/1794/13-а та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Ухвалою Вищого адміністративного сулу України від 13 березня 2014 року у справі К/800/42359/13 задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_2, скасовано постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2013 р. у справі № 221/1794/13-а та залишено в силі постанову Волноваського районного суду Донецької області від 14 червня 2013 р.

Предметом розгляду зазначеної справи було право позивача на призначення пенсії відповідно до вимог п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII. Вказаними рішенням встановлено, що позивач, працював повний робочий день монтажником залізобетонних конструкцій, що обумовило задоволення позову.

В обґрунтування наявності підстав для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявники посилаються на ті обставини, що довідка ТОВ «Волноваська ПМК-111» № 27 від 27.02.2007 року визнана недійсною листом ТОВ «Волноваська ПМК-111» № 4 від 26.03.2013 року та те, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 18.11.2013 у цивільній справі 221/4591/13-ц, яке набуло законної сили, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до ТОВ «Волноваська ПМК-111», третя особа УПФУ у Волноваському районі про визнання незаконною довідки ТОВ «Волноваська ПМК-111» №13 від 14.01.2013 року та зобов'язання видати нову довідку для надання до УПФУ про підтвердження пільгового стажу роботи за Списком №2.

Колегія суддів не погоджується з твердженням відповідача з заступних підстав.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 р. «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року N 15), не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Колегія суддів зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

З наведеної норми вбачається, що нововиявленими слід вважати обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, які мають бути належним чином засвідчені.

Не є нововиявленими обставинами ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент), на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази, невчасно подані сторонами докази, офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Відповідно до матеріалів справи, обставина яка стала підставою звернення заявника з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, а саме визнання недійсною довідки № 27 від 27.02.2007 року ТОВ «Волноваська ПМК-111», була відома сторонам та суду першої та касаційної інстанції при ухваленні рішень у справі № 221/1794/13-а, тому не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно посилання відповідача на рішення судів у цивільній справі № 221/4591/13-ц, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом позову справи № 221/4591/13-ц було визнання незаконною довідки ТОВ «Волноваська ПМК-111» №13 від 14.01.2013 року. Зазначеним рішенням суду позивачу відмовлено у задоволені позовних вимог, з підстав не надання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він працював більше ніж 80 % робочого часу на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

Відповідно до постанови Волноваського районного суду Донецької області від 14 червня 2013 р. у справі № 221/1794/13-а та ухвали Вищого адміністративного сулу України від 13 березня 2014 року, підставою для задоволення позовних вимог стали фактичні данні які підтверджували наявність у позивача пільгового стажу, а саме записи в трудовій книжці позивача, довідка ТОВ «Волноваська ПМК-111» № 27 від 27.02.2007 року, показання допитаних свідків - рідного брата позивача так головного бухгалтер ТОВ «Волноваської ПМК-111». Також, в рішеннях зазначено, що відповідачем не доведено факт праці позивача монтажником залізобетонних конструкцій не більше 50 % робочого часу. Третьою особою на вимогу суду надати картки форми Т-2 надано довідку, що наряди на роботу, табелі виходів на роботу не збереглися. Крім того, судами досліджувалась довідка ТОВ «Волноваська ПМК-111» №13 від 14.01.2013 року, яка враховуючи пояснення свідків була критично оцінена.

Тобто, при задоволенні позову судами було враховано не тільки довідка № 27 від 27.02.2007 року ТОВ «Волноваська ПМК-111», а і інші докази, на підставі яких і ґрунтувались попередні судові рішення.

З огляду на викладене, рішення судів у цивільній справі 221/4591/13-ц фактично не спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення, а лише наводять іншу правову оцінку та оцінку обставинам.

Посилання апелянта на ту обставину, що рішенням суду від 18.11.2013 року у цивільній справі 221/4591/13-ц було встановлено відсутність у позивача права на пенсію на пільгових умовах, не може вважатись нововиявленою, оскільки предметом розгляду справи № 221/4591/13-ц було законність довідки ТОВ «Волноваська ПМК-111» №13 від 14.01.2013 року, а не наявність право позивача на пенсію на пільгових умовах.

Колегія суддів зазначає, що для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність у іншому судовому рішенні доведених істотних обставин, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

Наведені відповідачем підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки вони не є фактичними даними, що спростовують факти на яких ґрунтується судове рішення.

Інших обставин, які б стосувалися даного спору та мали істотне значення для його вирішення, позивачем не зазначено.

Отже, враховуючи, що зазначена позивачем обставина не є істотною для справи обставиною, в розумінні ст. 245 КАС України, що не була і не могла бути відома відповідачу, а отже не може бути підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, чи невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 184, 196, 197, 199, 205, 206, 211, 212, 245, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 04 серпня 2015 р. у справі № 220/1365/14-а залишити без задоволення.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 04 серпня 2015 р. у справі № 220/1365/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: І.А.Васильєва

А.В. Гайдар