Справа № 2а/0470/12603/12
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Єфанової О.В.

при секретарі Легкій Ю.Г.

за участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про визнання нечинним рішення, -

в с т а н о в и в:

Приватна багатогалузева фірма "Експрес" звернулася до суду із адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання нечинним наказу №657-П від 18.09.2012 року, Припису №36 від 20.09.2012 року та дій щодо проведення перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся з клопотанням про забезпечення письмових доказів в якому просить витребувати:

матеріали службової перевірки та висновки прийняті за її наслідками щодо діяльності начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів по Північному регіону - ОСОБА_4 під час перевірки декларацій про початок виконання будівельних робіт від 13.06.2012 року та позапланової перевірки від 21.08.2012 року;

оригінал декларації про початок виконання будівельних робіт ПБФ «ЕКСПРЕС» від 11.06.2012 року, зареєстрований 18.06.2012р. за № ХС7.

Клопотання обгрунтовано тим, що як вбачається із матеріалів справи відповідачем неодноразово здійснювались перевірки інформації, вміщеної в поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, за наслідками яких жодних порушень виявлено не було.

У свою чергу під час проведення позапланової перевірки, яка є предметом даного судового розгляду, посадовими особами відповідача було виявлено порушення, які оскаржуються в судовому порядку.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про скасування результатів перевірок від 13.06.2012 року та 21.08.2012 року та не відкликання начальником Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області - ОСОБА_5 свого листа № 7/21-5469-і від 23.08.2012 року на лист Генічеського міського голови №09/02-05-55 від 31.07.2012р. існують обставини, які взаємовиключають наявність порушень підприємством вимог чинного законодавства України.

Також слід, зазначити, що під час судового засідання, що відбулося 13.12.2012 року, всупереч вимоги суду, відповідачем не було надано оригінала поданої Третьою особою декларації, яка зберігається у нього та містить вірну інформацію щодо місцезнаходження земельної ділянки на якій планується влаштування лінії електропередач.

В судове засідання відповідач не зявився, надав клопотання, яким просив розгляд здійснювати без участі відповідача.

Згідно частини 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст..73, 74 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Враховуючи вимоги ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Керуючись ст. 11, 49, 73, 74, 160, 165 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати у Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області:

акт службової перевірки відносно начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів по Північному регіону - ОСОБА_4 під час перевірки декларацій про початок виконання будівельних робіт від 13.06.2012 року та позапланової перевірки від 21.08.2012 року та рішення прийнятті (накази) за результатами розгляду акту службової перевірки;

оригінал для огляду та належним чином оформлену копію декларації про початок виконання будівельних робіт ПБФ «ЕКСПРЕС» від 11.06.2012 року, зареєстрований 18.06.2012р. за № ХС7.

Провадження по справі зупинити для надання необхідних доказів.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова