Справа № 127/27341/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/27341/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вохмінова О. С.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

01 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Вінницького міського суду з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання неправомірними дій щодо відмови у виплаті допомоги по догляду за інвалідом, відмови у призначенні субсидії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду від 03 червня 2015 року позовну заяву на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачка звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 03.06.2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Вінницького міського суду від 03 червня 2015 року - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду від 09.04.2015 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 13.05.2015 року. Копія даної ухвали надсилалась позивачці рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, зазначену позивачкою в адміністративному позові та отримана нею 25.04.2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання, яке було призначене на 13.05.2015 року не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи до суду не надала.

У зв'язку з неявкою позивачки, судовий розгляд справи було відкладено на 03.06.2015 року, про що повідомлено сторони рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та отримано позивачкою 21.05.2015 року.

03.06.2015 року позивачка в судове засідання повторно не з'явилася, однак подала заяву про перенесення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки представника через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Суд першої інстанції, вважаючи повторну неявку позивачки зловживанням своїми правами, керуючись ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 155 КАС України прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такою позицією Вінницького міського суду, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також, статтею 128 КАС України встановлені наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, зокрема частиною 3 даної статті встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, вище вказані норми забороняють позивачу як ініціатору судового розгляду справи зловживати своїми правами та штучно затягувати розгляд справи.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_2 повідомила причини своєї неявки та у зв'язку з цим просила перенести розгляд справи.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, зважаючи на викладене, з метою недопущення ситуації позбавлення особи права допуску до правосуддя, зважаючи на особливі обставини позивачки - догляд за інвалідом, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що дану справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті, оскільки оскаржувана ухвала постановлена судом передчасно, з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання неправомірними дій скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Совгира Д. І.