Справа № 2-12718/10
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» жовтня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шишкіна О.В.

секретаря: Деркач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м. Харків, Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, Харківської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про визнання нечинним висновку Управління Держкомзему у місті Харків № 1396/10 від 07.09.2010 року вих.№ 3067в частині відведення земельної ділянки за адресою: м. Харків, в-ду Квітучому, 13а, орієнтовною площею 1000,0 кв.м. за рахунок земель водного фонду; визнання нечинним п. 13 технічного завдання на виконання робіт по складанню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по в-ду Квітучому, 13а від 13.07.2010 року, в частині врахування водоохоронної зони р. Харків; зобов'язання Управління Держкомзему у місті Харків видати висновок стосовно погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по в-ду Квітучому, 13а, з урахуванням того, що ділянка відводиться за рахунок земель житлової та громадської забудови та зобов'язання Харківської міської ради та Управління Держкомзему у місті Харків надавати усі наступні документи стосовно розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по в-ду Квітучому, 13а у місті Харкові з урахуванням того, що ділянка відводиться за рахунок земель житлової та громадської забудови.

Позивач у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі, пояснивши, що відповідачі порушують вимоги ст. 19 Конституції України, Земельного Кодексу України та інших нормативних актів по суті спору, а тим самим відсутні правові підставі відведення ділянки по в-ду Квітучому, 13а, за рахунок земель водного фонду.

Представник відповідача 1 Харківська міська рада, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись на відсутність порушення чинних нормативно правових актів.

Представник відповідача 2 Управління Держкомзему у місті Харків, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі посилаючись на те, що оскаржувальний висновок та п.13 технічного завдання були розроблені та видані у відповідності до вимог чинного земельного законодавства України (ділянка має ознаки земель водного фонду).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне:

Відповідно до додатку 1 п. 50 рішення 45 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 23.06.2010 року № 160/10 гр. ОСОБА_2 було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки по в-ду Квітучому, 13а, орієнтовною площею 1000,0 кв.м., для ведення садівництва.

На виконання вказаного рішення Харківської міської ради, гр. ОСОБА_2 було виконано проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по в-ду Квітучому, 13а, однак Управлінням Держкомзему у місті Харків було погоджено проект відведення ділянки (висновок Управління № 1397/10 від 07.09.2010 року вих.№ 3066) за рахунок земель водного фонду.

При наданні вказаного висновку Управління Держкомзему у місті Харків керувалося положеннями ст. 58 Земельного Кодексу України, матеріалами проекту проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по в-ду Квітучому, 13а, та зазначала, що ділянка знаходиться у водоохоронній зоні р. Харків

Згідно до ст. 19 Конституції України. Передбачається, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак дії відповідачів є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не відповідають нормам земельного законодавства України.

Відповідно до ст. 58 Земельного Кодексу України, передбачається, що до земель водного фонду належать землі, зайняті: а) морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; б) прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; в) гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; г) береговими смугами водних шляхів. Для створення сприятливого режиму водних об'єктів уздовж морів, навколо озер, водосховищ та інших водойм встановлюються водоохоронні зони, розміри яких визначаються за проектами землеустрою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1996 р. N 486 «Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них», зазначається, що розміри і межі водоохоронних зон визначаються проектом на основі нормативно-технічної документації. Проекти цих зон розробляються на замовлення органів водного господарства та інших спеціально уповноважених органів, узгоджуються з органами Мінекоресурсів, Держводгоспу, Держкомзему, власниками землі, землекористувачами і затверджуються відповідними місцевими органами державної виконавчої влади та виконавчими комітетами Рад.

В судове засідання відповідачами не було надано проект землеустрою щодо розміру і меж водоохоронних зон водного обєкту, а також підтвердження того, що існуючий неподалік розлив відноситься до водних обєктів.

Також суд звертає увагу, що згідно до обгрунтування вибору місця розташування земельної ділянки (графічної та текстової частини) по в-ду Квітучому, 13а, остання межує з житловою забудовою вздовж вул. Квітучої, має складний рельєф з перепадами та високий рівень стояння грунтових вод. Проект відведення земельної ділянки по в-ду Квітучому, 13а, має позитивні погодження Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради (висновок від 01.09.2010 року №4270/0/27-10) та Державного Управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області (висновок № 05-23-2468 від 26.08.2010 року).

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що вказана земельна ділянка по в-ду Квітучому, 13а, не має ознак земель водного фонду.

З урахуванням наведених обставин, наданих сторонами доказів, суд вважає доведеним той факт, що земельна ділянка по в-ду Квітучому, 13а, відводиться за рахунок земель житлової та громадської забудови.

Таким чином, доводи позивача знайшли своє повне документальне підтвердження, в звязку з чим суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Оскільки позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат суд залишає їх за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 20, 38, 50, 51, 77, 79, п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України, ст. ст. 2, 3, 6 9, 11, 17, 18, 69 71, 159, 160 163 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним висновок Управління Держкомзему у місті Харків № 1397/10 від 07.09.2010 року вих.№ 3066.

Визнати нечинним п. 13 технічного завдання на виконання робіт по складанню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по в-ду Квітучому, 13а від 13.07.2010 року, в частині врахування водоохоронної зони р. Харків.

Зобов'язати Управління Держкомзему у місті Харків видати висновок стосовно погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по в-ду Квітучому, 13а, з урахуванням того, що ділянка відводиться за рахунок земель житлової та громадської забудови.

Зобов'язати Харківську міську раду та Управління Держкомзему у місті Харків надавати усі наступні документи стосовно розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по в-ду Квітучому, 13а у місті Харкові з урахуванням того, що ділянка відводиться за рахунок земель житлової та громадської забудови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: О.В. Шишкін