Справа № 825/2893/14
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Київ К/800/55434/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Юрченко В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.09.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014

у справі №825/2893/14

за поданням Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

до Публічного акціонерного товариства «Ритм»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області) звернулась до суду з поданням до Публічного акціонерного товариства «Ритм» (далі по тексту - відповідач, ПАТ «Ритм») про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 у задоволенні подання відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 скасовано рішення суду першої інстанції та провадження у справі закрито.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення подання, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі направлення від 29.08.2014 №2509 та наказу від 29.08.2014 №2509 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» працівниками ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області здійснено вихід на підприємство.

При цьому, 02.09.2014 за №745/22 працівниками ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області Бойко К.С., Клецковою К.Л., Коновал Т.О. складено та підписано акт про не допуск до перевірки. Також, головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань Бойко К.С. складено акт «Про неможливість проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Ритм» від 02.09.2014 №746/22, у якому зазначено, що при повторному виході 02.09.2014 на ПАТ «Ритм» директор ОСОБА_5 та головний бухгалтер ОСОБА_6 відмовилися допускати до проведення перевірки та надавати будь-які документи, про що складено акт про не допуск до перевірки від 02.09.2014 № 745/22.

Таким чином, на підставі звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 03.09.2014 заступник начальника ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області керуючись ст. 94 Податкового кодексу України, Порядком про застосування адміністративного арешту майна платників податків, прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПАТ «Ритм» від 04.09.2014 (час прийняття рішення 12 год. 00 хв.).

Також судами встановлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з питань управління податкового аудиту Бойко К.С. не було вручено під розписку копію наказу від 29.08.2014 №2509 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та направлення на проведення перевірки, про що свідчить відсутність підпису уповноваженої особи відповідача на направленні від 29.08.2014 №2509 та відсутність, у разі відмови від підписання такого направлення, відповідного акту про відмову від підпису у направленні на перевірку.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд першої інстанції виходив з того, що акту про відмову від підпису у направленні на перевірки посадовими особами податкового органу складено не було, тому не має законних підстав для застосування арешту майна ПАТ «Ритм».

Закриваючи провадження у справі суд апеляційної інстанції виходив з того, що в даному випадку вбачається спір про право, а оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, то суд закриває провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України

Однак, з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій погодитись не можна з огляду на наступне

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)В.П. Юрченко