Справа № 2-а-3/12
Суддя: Круглюк В. Г.
Дата ухвалення: 2012-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3/12
Провадження №2-а/2401/5182/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2012 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Андрюк О.Д., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вижницької районної ради Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними і зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Вижницької районної ради Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними і зобов»язання вчинити певні дії.

Зазначав, що 21 листопада 2011 року отримав ухвалу господарського суду Чернівецької області від 16 листопад 2011 року, згідно якої його судом як позивача по справі зобов»язано на протязі 5 днів надати до господарського суду завірені копії документів, доданих до позовної заяви. На виконання вимог ухвали суду письмово звернувся до відповідача та просив надати йому завірені копії документів і 25 листопада 2011 року отримав відповідь, із змісту якої вбачається, що відповідач відмовив йому в наданні копій документів.

Вважав, що відмова в наданні йому копій документів суперечить вимогам чинного законодавства, а тому такі дії повинні бути визнані неправомірними.

Просив визнати дії Вижницької районної ради Чернівецької області по відмові в наданні інформації завірених копій документів та посилання на те, що дані документи будуть надані лише за наявності ухвали суду, відповідно до ст. 38 ГПК України неправомірними та зобов»язати відповідача Вижницьку районну раду надати йому завірені копії документів, вказаних в заяві до них від 22.11.2011 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зменшив розмір позовних вимог, просив його позов в частині зобов»язання відповідача Вижницьку районну раду надати йому завірені копії документів, вказаних в заяві від 22.11.2011 року, не розглядати, оскільки вказані копії ним отримано. Адміністративний позов в частині визнання дій відповідача неправомірними по відмові в наданні завірених копій документів та посилання на те, що дані документи будуть надані лише за наявності ухвали суду, відповідно до ст. 38 ГПК України, підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 К В. в судовому засіданні позов не визнала, надала заперечення, в яких вказували, що ОСОБА_1 звернувся до районної ради із заявою видати йому документи для надання їх господарському суду Чернівецької області. Районна рада, відмовивши у видачі копій документів, вчинила у відповідності із п.1 ст.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», зіславшись на норму спеціального законодавства України ст.38 ГПК України, згідно якої суд, за клопотанням сторони процесу, витребовує докази (документи). А тому, на думку відповідача, районною радою було здійснено правомірну відмову у видачі документів, чим не порушено чинне законодавство України, яке регулює сферу інформаційної діяльності. Крім того, вказували, що належним чином завірені копії документів, на які позивач посилається в позовній заяві, надані йому та господарському суду за результатами засідання господарського суду 01.12.2011 року. Доповнила, що вказані документи надавалися Вижницькому районному суду до справи за позовом ОСОБА_1 до Вижницької районної ради про визнання рішення суб»єкта владних повноважень неправомірним та зобов»язання вчинити певні дії, провадження по якому ухвалою суду від 04 листопада 2011 року закрито із-за непідсудності і позивач міг їх отримати на руки. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ч.1 ст.15 вказаного Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Судом встановлено, що 22 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до заступника голови Вижницької районної ради ОСОБА_3 з заявою, в якій, з метою виконання ухвали господарського суду Чернівецької області від 16 листопада 2011 року, просив видати йому, для надання до суду, завірені копії документів.

24 листопада 2011 року заступником голови районної ради ОСОБА_3 надано позивачу відповідь за вих..ном. 02-30/424, згідно якої йому повідомлено, що районна рада надасть всі необхідні документи по справі лише за наявності ухвали суду, відповідно до ст.38 ГПК України. Крім того, у відповіді вказано, що зазначені в заяві документи попередньо надавалися позивачу на виконання ухвали Вижницького районного суду від 08.08.2011 року про забезпечення доказів.

Супровідною від 01.12.2011 року №02-30/434 підтверджено, що Господарському суду Чернівецької області та ОСОБА_1 надіслано завірені копії документів по справі №5027/1299/2011 за позовом п/п ОСОБА_1 до районної ради.

В силу ч.2 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Таким чином, на звернення ОСОБА_1 від 22.11.2011 року до Вижницької районної ради йому заступником голови ради в передбачені законом строки надано відповідь, яка в розрізі ч.2 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може вважатися неправомірною відмовою в наданні інформації. Крім того, з відмови вбачається, що зазначені в заяві документи попередньо позивачу надавалися. З оглянутої в судовому засіданні справи № 2-а-3539/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вижницької районної ради про визнання рішення суб»єкта владних повноважень неправомірним та зобов»язання вчинити певні дії, яка 04.11.2011 року провадженням закрита, видно, що запитувані позивачем документи знаходяться при справі і про повернення їх він не звертався.

Також судом встановлено, що відповідачем у відповідності до ст. 38 ГПК України 01.12.2011 року направлено на адресу господарського суду та ОСОБА_1 належним чином завірені копії документів, згідно запиту суду.

Виходячи з того, що судом не встановлено порушень чинного законодавства у сфері інформаційної діяльності в діях відповідача Вижницької районної ради, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 159, 160-163 КАС України, суд,-ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вижницької районної ради Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними і зобов»язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Г. Круглюк