Справа № 816/704/15-а
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 р. Справа № 816/704/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2015р. по справі № 816/704/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОТЕК"

до Державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Нейли Сергія Володимировича , Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни , Державної реєстраційної служби України , Міністерства юстиції України

третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк Форвард"

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікотек" (далі - позивач, ТОВ "Вікотек"), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, до Державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Нейли Сергія Володимировича (далі - відповідач 1), Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни (далі - відповідач 2) про визнання дій відповідачів протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Половки, будинок 64 (індексний номер 18958220 від 29 січня 2015 року 17:28:38).

Ухвалою суду від 04 березня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк Форвард" (далі - ПАТ "Банк Форвард", третя особа).

Ухвалою суду від 24 березня 2015 року залучено до участі у справі в якості відповідачів - Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілову Ангеліну Олександрівну та Державну реєстраційну службу України (далі - відповідач 3).

Ухвалою суду від 07 травня 2015 року залучено до участі у справі в якості відповідача - Міністерство юстиції України (далі - відповідач 4).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни щодо здійснення державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, 64 за суб'єктом: Публічне акціонерне товариство "Банк "Форвард" ().

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 29 січня 2015 року № 18958220, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, 64 за суб'єктом: Публічне акціонерне товариство "Банк "Форвард" ().

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою, ПАТ "Банк Форвард" подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування фактичних обставин справи, судом не надано об'єктивної оцінки усім доводам, наведеним у запереченнях на позовну заяву.

В ході судового розгляду справи представник третьої особи повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством "Банк Руский Стандарт" (в подальшому - Публічне акціонерне товариство "Банк "Форвард", (за текстом договору - Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікотек" (за текстом договору - Іпотекодавець), що діє в якості майнового поручителя за виконання зобов'язань Публічним акціонерним товариством "Світ Електроніки" (за текстом договору - Позичальник), укладено договір іпотеки від 27 вересня 2011 року № 014-14 (а.с. 16-19, т.1), за умовами якого забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 15 липня 2011 року № 005-3 позивач, зокрема, передає в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, загальною площею 2262,7 кв. м., що розташована за адресою: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Половки, будинок 64.

23 січня 2015 року Публічним акціонерним товариством "Банк "Форвард" подано до відповідача 1 заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень разом з наступними документами: договір іпотеки, (оригінал та копія) серія та номер: 014-14, виданий 27.09.2011р., видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суляєва А.Р.; копія свідоцтва, серія та номер: 32, виданий 09.01.2015р., видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В.; копія свідоцтва, серія та номер: 33, виданий 09.01.2015р., видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В.; копія паспорта громадянина України, серія та номер: НОМЕР_1, виданий 20.10.1999р., видавник: Диканський РВ УМВС України в Полтавській обл.; копія картки платника податків, серія та номер: НОМЕР_2 виданий 20.07.2011р., видавник: ДПА в Полтавській області; довіреність, серія та номер: 07-38-15, виданий 22.01.2015р., видавник: ПАТ "Банк Форвард" і копія статуту, серія та номер: 1, виданий 07.03.2013р., видавник: ПАТ "Банк Руский Стандарт"; витяг з ЄДРЮО та ФОП, серія та номер: 19945623, виданий 22.01.2015р., видавник: Державний реєстратор Новік Н.Ю. (а.с. 119-209, т.1).

На підтвердження подання вказаних докуметів третій особі надано картку прийому заяви від 23 січня 2015 року № 18823224, належним чином завірена копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 210, т.1).

29 січня 2015 року Державним реєстратором Державної реєстраційної служби України Ніловою Ангеліною Олександрівною прийнято рішення "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 29 січня 2015 року № 18958220, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, 64 за суб'єктом: Публічне акціонерне товариство "Банк "Форвард" () (а.с. 219, т.1).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням та діями відповідачів, ТОВ "Вікотек" звернулось до суду з позовом про його скасування та визнання дій неправомірними, зазначаючи, що Державний реєстратор реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Нейла Сергій Володимирович та Державний реєстратор Державної реєстраційної служби України Нілова Ангеліна Олександрівна, вийшовши за межі власних повноважень та не пересвідчившись, чи були дотримані вимоги чинного законодавства, прийняли заяви та зареєстрували право власності на нерухоме майно, що належало на праві власності позивачеві, за Публічним акціонерним товариством "Банк Форвард".

Приймаючи рішення про визнання протиправними дій Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни та визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 29 січня 2015 року № 18958220, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, 64 за суб'єктом: Публічне акціонерне товариство "Банк "Форвард" (), суд першої інстанції виходив з того, що, вчиняючи дії щодо здійснення державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, 64 за суб'єктом: Публічне акціонерне товариство "Банк "Форвард" (), а також приймаючи рішення "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 29 січня 2015 року № 18958220, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на вказану нежитлову будівлю, відповідач 2 діяв передчасно та в порушення вимог статей 15, 16, 17, 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктів 36, 46 Положення № 868, чим порушив права ТОВ "Вікотек". Відповідачем 2 не доведено правомірності дій щодо здійснення державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю та правомірності прийняття рішення № 18958220 від 29 січня 2015 року "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року за №868.

Спеціальним законом, що визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна є Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року №1952-IV.

Згідно з положеннями статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме:

1) право власності на нерухоме майно;

2) право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном;

3) інші речові права відповідно до закону;

4) податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

До повноважень органу державної реєстрації прав належить, зокрема: проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень або відмова у їх реєстрації; забезпечення ведення Державного реєстру прав (пункти 1, 2 частини першої статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Статтею 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

За правилами підпункту 1 частини першої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Частина 1 статті 36 Закону України "Про іпотеку" передбачає право сторін іпотечного договору на позасудове вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки, що містить відповідне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, або окремого договору про задоволення його вимог.

Статтею 37 зазначеного Закону передбачено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, до якого відповідно до частини другої статті 36 прирівнюється відповідне застереження в договорі іпотеки, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Оскільки у договорі про іпотеку від 27 вересня 2011 року №014-14 міститься застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке прирівнюються до договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками, то ПАТ "Банк Форвард" після невиконання боржником вимоги про усунення порушення свого зобов'язання, правомірно звернувся до відповідачів із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Пунктом 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868, визначено, що для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

На виконання вимог визначених Порядком №868, ПАТ "Банк Форвард" до реєстраційної служби разом з заявою про реєстрацію права власності було подано пакет документів, а саме:

- договір іпотеки від 27 вересня 2011 року за №014-14, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., зареєстрований в реєстрі за №811, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке прирівнюються до договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками;

- свідоцтво від 09 січня 2015 року, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстроване в реєстрі за №32, яким посвідчено передачу заяви, яка містить відомості про вимогу щодо усунення порушень (текст викладений в Свідоцтві №32), а також відомості про вручення заяви, що засвідчується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ТОВ "Вікотек";

- свідоцтво від 09 січня 2015 року, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстроване в реєстрі за №33, яким посвідчено передачу заяви, яка містить відомості про вимогу щодо усунення порушень (текст викладений в Свідоцтві №33), а також відомості про вручення заяви, що засвідчується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ "Світ Електроніки";

- копія паспорта громадянина України, серія та номер: НОМЕР_1, виданий 20.10.1999, видавник: Диканський РВ УМВС України в Полтавській обл.;

- копія картки платника податків, серія та номер: НОМЕР_2 виданий 20.07.2011, видавник: ДПА в Полтавській області;

- довіреність, серія та номер: 07-38-15, виданий 22.01.2015, видавник: ПАТ "Банк Форвард" і копія статуту, серія та номер: 1, виданий 07.03.2013, видавник: ПАТ "Банк Руский Стандарт";

- витяг з ЄДРЮО та ФОП, серія та номер: 19945623, виданий 22.01.2015, видавник: Державний реєстратор Новік Н.Ю.

Статтею 84 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріус передає заяви громадян, підприємств, установ та організацій іншим громадянам, підприємствам, установам і організаціям, якщо вони не суперечать закону та не містять відомостей, що порочать честь і гідність людини. Заяви передаються поштою із зворотним повідомленням або особисто адресатам під розписку. Заяви можуть передаватися також з використанням технічних засобів.

На прохання особи, що подала заяву, їй видається свідоцтво про передачу заяви.

У свою чергу, ПАТ "Банк Форвард" для передачі вимоги про усунення порушень, передбаченої Порядком №868 та Законом України "Про іпотеку" до ТОВ" Вікотек" та ПАТ "Світ Електроніки", та з дотриманням вимог Закону України "Про нотаріат", 28 листопада 2014 року звернувся до нотаріуса із заявами.

Після направлення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. зазначених заяв ТОВ "Вікотек" та ПАТ "Світ Електроніки" (28.11.2014р., що підтверджується фіскальними чеками) та отримання підтвердження про отримання ТОВ "Вікотек" та ПАТ "Світ Електроніки" даних заяв (02.12.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення), нотаріус на прохання третьої особи 09 січня 2015 року видав Свідоцтва №32 та №33, які є підтвердженням:

- факту направлення Вимог іпотекодавцю (позивачу) та боржнику;

- факту отримання Вимог іпотекодавцем (позивачем) та боржником;

- факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, Вимоги іпотекодержателя (Банку), надісланої іпотекодавцеві та боржникові.

Колегія суддів зауважує на те, що свідоцтва про вчинення нотаріальних дій по своїй природі є вимогою про усунення порушень, що прямо передбачено Законом України "Про нотаріат".

Вищезазначені факти спростовують висновки суду першої інстанції, які стали підставою для задоволення позовних вимог, про не надання третьою особою належним чином завіреної копії письмової вимоги про усунення порушень щодо виконання зобов'язань іпотекодавцем (позивачем) та належних доказів підтвердження її надсилання/отримання позивачем.

Посилання позивача про неотримання підприємством письмової вимоги про усунення порушень спростовується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення уповноваженому ТОВ "Вікотек" та ПАТ "Світ Електроніки" 02.12.2014р.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що третьою особою були дотримані вимоги пункту 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а реєстратором встановлено факт надсилання та отримання вимоги, а також завершення 30-денного строку з моменту отримання вимоги.

Таким чином, для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно ПАТ "Банк Форвард" було надано всі необхідні документи згідно з вимогами Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підтверджують перехід права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, 64, у зв'язку з чим у Державного реєстратора не було підстав для відмови в державній реєстрації права.

Протиправності у діях відповідачів в ході розгляду справи не встановлено, відповідно і підстави для скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно відсутні.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим дана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2015р. по справі № 816/704/15-а скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОТЕК" до Державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Нейли Сергія Володимировича, Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Форвард" про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя П'янова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.
Повний текст постанови виготовлений 05.10.2015 р.