Справа № 2-а-1138/10
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-1138/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Сейтбекір Сейтхаліловича до ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби Державної Автоінспекції при УМВС України м. Кривого Рогу про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, 27 липня 2010 року, звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, вказавши в його обгрунтування, що 19 липня 2010 року відповідачем, який є інспектором ДАІ, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП, де вказано, що 19 липня 2010 року, позивач рухався на автомобілі у пішохідній зоні. Не погоджуючись з фактом притягнення до адміністративної відповідальності та винесеною постановою позивач вважає, що названа постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, так, як він не звернув уваги на дорожній знак.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений ним позов з вказаних підстав та наполягав на його задоволенні.

Відповідач та представник третьої особи не зявилися в судове засідання, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та адміністративний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АЕ1 №046174 від 19 липня 2010 року, відповідачем по справі 19 липня 2010 року винесена оскаржувана постанова АЕ №326536 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. де зазначено, ОСОБА_1, здійснив рух автомобілем ДСУ, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Грибоєдова м. Кривого Рогу, у пішохідній зоні, чим порушив п. 26.3, 33.5, 33 Правил дорожнього руху.

При розгляді даної адміністративної справи зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо ( неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення та постанова винесені у відповідності до глави 19 та 23 КУпАП.

Судом не знайдено порушення з боку субєкта владних повноважень, щодо порядку притягнення позивача до відповідальності.

З вказаного, суд робить висновок, що дії відповідача є правомірними щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності. Доводи позивача з того приводу, що він не звернув уваги на дорожній знак, вказує на порушення позивачем правил дорожнього руху, окрім того у протоколі про адміністративне правопорушення позивач власноруч підтвердив факт порушення правил дорожнього руху.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ст. ст. 14-1, 122, 245, 258, 256, 283, 289 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 Сейтбекір Сейтхаліловича.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. Ваврушак