Справа № 816/75/15-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 р.Справа № 816/75/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

за участю представників: позивача - Льопи О.В., відповідача - Зозулі М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці Державної фіскальної служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2015р. по справі № 816/75/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл"

до Київської митниці Державної фіскальної служби

за участю прокуратура Харківської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл", звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 18 грудня 2014 року № КТ-158-2014.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 р. позовні вимоги задоволено.

Київська митниця Державної фіскальної служби, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Кребо Інтернешнл" здійснює господарську діяльність із заправки повітряних суден авіаційним пальним в аеропорті "Бориспіль".

Вказана діяльність є сертифікованою, у зв'язку з чим позивач отримав Сертифікат відповідності №КВР-СКО-128-03 від 15 жовтня 2012 року, виданий Державною авіаційною службою України, який засвідчує, що підприємство відповідає вимогам діючих нормативних документів України, які регламентують діяльність цивільної авіації, і має право на діяльність у сфері авіапаливозабезпечення авіаційних перевезень і робіт, у т.ч. постачання, зберігання, підготовка до видачі та видача на заправку в паливозаправні засоби і заправка повітряних суден авіапаливом сортів ТС-1, РТ, JetA-1, злив його з повітряних суден.

Між позивачем (покупець) та ЗАТ "Білоруська нафтова компанія" (продавець) 30 травня 2013 року укладено контракт №1-16/179 (т.1 а.с. 11-29), а 18 листопада 2014 року до вказаного контракту укладена додаткова угода №10-Н, згідно якої ЗАТ "Білоруська нафтова компанія" зобов'язувалася поставити позивачу паливо для реактивних двигунів марки "РТ" у кількості 500 тонн (+/- 10%) (а.с. 10-32).

На виконання вищевказаного контракту та додаткової угоди позивачу у грудні 2014 року поставлено паливо загальним обсягом 373,115 тонн.

Митне оформлення вказаного товару здійснено згідно митними деклараціями від 01 грудня 2014 року ІМ 40 ТФ №125120105/2014/329058 та ІМ 40 ДЕ №125120105/2014/329011 (а.с. 39-42) на бланках єдиного адміністративного документа МД-2, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №450, із доповненням МД-6. У графі 31 вказаної декларації товар визначений як "паливо для реактивних двигунів марки РТ, вищого ґатунку, являє собою суміш аліфактивних вуглеводів з домішками ароматичних вуглеводів, середні дистиляти - 90% (включаючи втрати) або більше переганяється при температурі 212 град С. Вага - 373115 кг. Код цього товару за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) визначений у цій декларації як .

Київська митниця Міндоходів 01 грудня 2014 року направила до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів запит про проведення досліджень зразків товару, за результатами проведеного експертного дослідження 11 грудня 2014 року експертною установою складено висновок №118 (а.с. 109-115), у резолютивній частині якого зазначено: "Отримані результати лабораторних досліджень проби, за визначеними показниками, не відповідають опису товару, зазначеному в графі 31 МД від 01 грудня 2014 року №125120105/2014/329058, за показником "фракційний склад" (зазначено: 90 % об. переганяється при температурі 212 град С, фактично: 90 % об. переганяється при температурі 210 град. С).

Відповідачем 18 грудня 2014 року прийнято рішення № КТ-158-2014, яким змінено класифікацію імпортованого ТОВ "Кребо Інтернешнл" товару за УКТ ЗЕД з коду 2710 19 21 00 - "паливо для реактивних двигунів" на код 2710 12 25 00 - "інші", що відноситься до "бензинів спеціальних" в товарній підпозиції "легкі дистиляти" (а.с. 9).

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з протиправності рішення відповідача від 18 грудня 2014 року № КТ-158-2014.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI, а також положеннями Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно пункту 1 частини першої статті 336 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до частини першої статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до частини четвертої статті 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Згідно з частиною п'ятою цієї ж статті під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 березня 2015 року Акредитивний випробувальний центр ДП "НДІННП "МАСМА" на замовлення ТОВ "Кребо Інтернешнл" за результатами проведених досліджень склав протокол випробувань № 56/П-15 зразка продукції: палива для реактивних двигунів марки РТ на відповідність вимогам ГСТУ 320.00149943.007-97 "Палива для реактивних двигунів РТ. Технічні умови". Висновками вказаного протоколу випробувань встановлено: "Представлений зразок палива для реактивних двигунів марки РТ за визначеними показниками відповідає вимогам ГСТУ 320.00149943.007-97 "Паливо для реактивних двигунів "РТ". Технічні умови зі змінами №№ 1, 2, 3 (а.с. 151).

Також, матеріали справи містять укладені договори між ТОВ "Кребо Інтернешнл" та Czech Asrlines j.s.c, Національною авіакомпанією "Узбекістон хаво йулларі", Закритим акціонерним товариством "Азербайджан Хава Йоллари", предметом яких є постачання авіаційного палива та видаткові ордери на поставку палива (а.с. 191-220).

У відповідності до частини першої статті 1 Закону України "Про підтвердження відповідності" сертифікація - це процедура, за допомогою якої визнаний в установленому порядку орган документально засвідчує відповідність продукції, систем якості, систем управління якістю, систем екологічного управління, персоналу встановленим законодавством вимогам. Сертифікат відповідності - документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством.

Судовим розглядом встановлено, що позивач отримав сертифікат відповідності №КВР-СКО-128-03 на спірну партію палива зі строком дії з 15 жовтня 2012 року по 15 жовтня 2015 року, тим самим позивачу у встановленому порядку було підтверджено відповідність спірної партії палива для реактивних двигунів марки РТ вимогам ГСТУ 320.00149943.007-97 "Паливо для реактивних двигунів РТ. Технічні умови" (а.с. 8).

Також, судом встановлено, що листом від 18 грудня 2014 року №2-1-8/10334 позивача повідомлено, що ЗАТ "Білоруська нафтова компанія" підтверджує, що в межах додаткової угоди №10-Н від 18 листопада 2014 року до контракту №1-16/179 від 30 травня 2013 року було поставлено паливо для реактивних двигунів. Відповідно до вантажної митної декларації товар відповідає коду 2710 19 21 00 (а.с. 76).

Судова колегія бере до уваги дані, викладені у висновку судової товарознавчої експертизи від 05 березня 2015 року: "продукція ВАТ "Нафтан", ввезена за вантажною митною декларацією №ІМ 40 ДЕ 125120105/2014/32011 від 01 грудня 2014 року, як "Паливо для реактивних двигунів марки "РТ", вищого ґатунку, являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів з домішками ароматичних вуглеводнів, середні дистиляти - 90 % об. (включаючи втрати) або більше переганяється при температурі 212 град С вага - 373 кг" відповідає вимогам ГСТУ 320.00149943.007-97 "Паливо для реактивних двигунів "РТ". Технічні умови" зі змінами №1, 2, 3". При температурі 210 град С переганяється 84,5% об'єму (об%) об'єкта дослідження. Температура перегонки 90 об % об'єкта дослідження - 214 град С. Досліджуваний товар (продукція) згідно з УКТ ЗЕД відноситься до коду 2710 19 21 00 "паливо для реактивних двигунів". Проте, остаточний висновок щодо присвоєння коду УКТ ЗЕД не є компетенцією експертної установи. Найменування досліджуваного товару є "паливо для реактивних двигунів "РТ", яке використовується для заправки і дозаправки повітряних суден" (а.с. 152-157).

Посилання відповідача, викладене у доповненнях до заперечень, стосовно не визначення висновками проведеного експертного дослідження відомостей про різницю між температурами, при яких переганяється продукт 5 об. % і 90 об. % є безпідставним.

Відповідно до положень Закону України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 № 584-VII до товарної позиції 2710 віднесено - Нафта або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас. % або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; відпрацьовані нафтопродукти: 2710 19 21 00 - паливо для реактивних двигунів.

До цієї товарної категорії включається реактивне паливо керосинового типу. Це реактивне паливо відповідає вимогам Додаткової примітки 2 (c) до цієї групи.

Газохроматографічний профіль реактивного палива керосинового типу, наприклад, найбільш розповсюдженого реактивного палива A-1, властивий нафтопродуктам отриманим з сирої нафти виключно шляхом перегонки (але не будь-яким іншим способом). Довжина ланцюга алканових вуглеводнів (насичених) становить від 10 до 18 атомів вуглецю. Різниця температур перегонки за методом ASTM D 86-87 (перепогоджено у 1972 р.) становить приблизно від 130° C до 300° C. Ароматична складова може становити до 25 % об'єму. Температура у точці спалаху, як правило, перевищує 38° C.

У товарній підпозиції 2710 12 термін "легкі дистиляти та продукти" означає нафтопродукти, 90 об. % або більше яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 210° C (згідно з ASTM D 86). У товарній позиції 2710: ... (c) термін "середні дистиляти" (товарні категорії 2710 19 11 - 2710 19 29) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менш як 90 об. % яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 210° C і 65 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі 250° C (за методом ISO 3405, еквівалентним методу ASTM D 86).

Для повного та всебічного вирішення даного спору судом з'ясовується чи відповідає імпортнований товар його товарній позиції, а саме - 2710 19 21 00 - паливо для реактивних двигунів, а не його можлива приналежність до інших підпозицій.

При з'ясуванні переліку питань для вирішення експертною установою відповідачем не надавалось жодних доповнень чи заперечень стосовно такого переліку, а ухвала, постановлена за результатами задоволення клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, відповідачем не оскаржувалась. Судова експертиза була призначено згідно ухвали від 29 січня 2015 року, а клопотання відповідача про доповнення переліку питань, поставлених на експертизу направлено 11 лютого 2015 року, тобто після призначення судової експертизи в період, коли провадження по справі було зупинено. В судовому засіданні 12 травня 2015 року представником відповідача клопотання про призначення експертизи із переліком питань, які подано відповідачем після призначення експертизи від 29 січня 2015 року - не заявлялося.

Крім того, посилання відповідача на необхідність з'ясування ряду характеристик з метою класифікації імпортованого товару згідно УКТ ЗЕД є необґрунтованими з огляду на наступне.

Зокрема, відповідач зазначав про відсутність у висновку експертизи інформації про різницю перегонки 5 об.% та 90 об.% (включаючи втрати). Однак, вказана характеристика, відповідно до вимог Закону України "Про Митний тариф України" (пункт 4 приміток до товарних підпозицій та підпункт (с) пункту 2 додаткових приміток в групі 27 "Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні" розділу V "Мінеральні продукти"), не є необхідною для визначення саме імпортованого товару - 2710 19 21 00 - паливо для реактивних двигунів, "середні дистиляти". Таким чином, для визначення коду товару, який зазначений позивачем у митній декларації не має підстав посилатися на характеристику, яка ідентифікує зовсім інші товари, і відповідно відсутність у висновку експертизи вказаної характеристики, жодним чином не підтверджує правомірність прийнятого відповідачем рішення про визначення коду товару.

Судовим розглядом встановлено, що наведені в оскарженому рішенні від 18 грудня 2014 року № КТ-158-2014 документи, якими керувались під час прийняття цього рішення, не спростовують факту придбання позивачем саме "палива для реактивних двигунів" та правильності класифікації цього товару як "палива для реактивних двигунів" за кодом УКТЗЕД .

Оскільки у митній декларації ІМ 40 ТФ №125120105/2014/329058 від 01 грудня 2014 року містяться необхідні відомості для правильної класифікації товару, і відповідач не довів невідповідність обраного позивачем коду для імпортованої партії палива для реактивних двигунів, суд приходить до висновку, що відповідач не мав передбаченої частиною четвертою статті 69 Митного кодексу України підстави для самостійної класифікації товару.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача по прийняттю оскаржуваного рішення від 18 грудня 2014 року про визначення коду товару не відповідають частині четвертій статті 69 Митного кодексу України та вимогам частини другої статті 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2015р. по справі № 816/75/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2015 р.