Справа № 2-а-394/10
Суддя: Таранцов С. П.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-394/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області В складі: головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі - Оніщенко JI.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови, мотивуючи тим, що 11.03.2010 року інспектором ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Постановою на нього накладений штраф за порушення Правил дорожнього руху в розмірі 255 грн.

Позивач в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2, 11.03.2010 року о 08.36 годині в м. Каховка по вул. Луначарського Сремейчук Іван Миколайович, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п. 3.1 додатку 1 Правил дорожнього руху.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не погодився, пояснив, що він заїхав на територію автовокзалу, щоб отримати для підприємства вантаж з Харківського автобуса.

В протоколі відсутні дані про свідків та їх пояснення.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено, що гр. ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП. ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності та до нього застосовано адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

Згідно ст. 122 ч.І КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розміток проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів та інше, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В позовній заяві позивач зазначив, що він працює водієм в ТОВ «Сільгоспагрегат». На територію автовокзалу він заїхав, щоб отримати вантаж для свого підприємства з Харківського автобуса, що підтверджується накладною про отримання вантажу.

Дія знаку «Рух заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства. Пояснив, що його

зауваження до уваги при складанні протоколу і винесенні постанови до уваги не бралися, у залученні свідка йому було відмовлено, хоча в автомобілі їхав пасажир.

Також позивач зазначив, що вїхав на дану ділянку дороги через виробничу необхідність, оскільки вантаж був важкий.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектором ДПС в протоколі не встановлені обставини, відсутня будь-яка фото, відео фіксація вказаного правопорушення; не залучалися свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч.І, 251, 287-293 КУпАП, ст. 11, 86, 139, 161, 163, 254 КАС України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити повністю.

Дії інспектора ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності - визнати неправомірними.

Постанову ВТ №100977 від 11.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122 ч.І КУпАП - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - постанова набирає сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського адміністративного апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського адміністративного апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: С. П. Таранцов