Справа № 2а-4646/10
Суддя: Головчак М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4646/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 166390 від 06.11.2010 року. Згідно позовної заяви вказував,що 06.11.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. 00 коп. за порушення правил обгону. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки вона винесена всупереч Конституції України, норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, правил дорожнього руху. Так,06.11.2009 року він дійсно рухався автомобілем марки «Шкода»,н.з. ВК 5995 АІ по вул.Гагаріна в м.Сарни, однак правил дорожнього руху не порушував, у місці зупинки були відсутні будь-які перехрестя та відповідні дорожні знаки, інспектором ДПС не надано доказів порушення ним ПДР. Покликаючись на викладене, просив позов задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, просив розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно письмової заяви просив розглянути справу у відсутності представника, у задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, повно і всебічно з"ясувавши обставини справи,суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення за наступних підстав.

Так, постановою інспектора ВК №166390 від 06.11.2010 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону,здійснив обгін автомобіля на перехресті.

Згідно ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАСУ,кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, представник відповідача суду не надав і такі судом не встановлені.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 69 - 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК № 166390, винесену 06.11.2010 року інспектором РР ДПС ВДАІ м.Рівне про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 430 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак