Справа № 821/122/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/122/14

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В., Яковлев Ю.В.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року за адміністративним позовом Комунального підприємства «Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління» до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про визнання частково протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та посилаючись на невідповідність дійсності та чинному законодавству України висновків та обставин, викладених в акті, вимозі Державної фінансової інспекції в Херсонській області (надалі - Інспекції), просив суд: визнати протиправним та скасувати п.4, п.7 вимоги відповідача від 30 липня 2013 року №41-13/1064 в повному обсязі.

За наслідками розгляду адміністративного позову Херсонським окружним адміністративним судом 13 лютого 2014 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову Комунального підприємства «Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління» (надалі - Підприємство).

Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував пункти 4, 7 вимоги Інспекції від 30 липня 2013 року №41-13/1064.

Приймаючи означене рішення, суд попередньої інстанції виходив з того, що відповідачем не спростовано фактів виконання робіт та участі у їх виконанні саме тих водіїв, які за офіційними даними перебували у відпустках, а також витрат пального на виробничі потреби. У зв'язку з цим, суд вважає, що позивачем допущено порушення трудового законодавства, які жодним чином не впливають на обґрунтованість віднесення витрат на пальне до загальновиробничих витрат. Що стосується питання про здійснення позивачем незаконних видатків в загальній сумі 12534 грн. 05 коп., суд погодився з висновками перевіряючих про наявність порушень, які підлягають усуненню. Однак вважає помилковим спосіб, у який відповідач вимагає усунути порушення, а саме відшкодування Підприємством незаконних видатків у вигляді завищення обсягів та вартості виконаних робіт на загальну суму 12534 грн. 05 коп.

В апеляційній скарзі Інспекція, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказав на ту обставину, що суд не взяв до уваги результати співставлення табелів обліку робочого часу водіїв з подорожніми листами, з яких вбачається, що за час роботи на транспортних засобах підприємства водіїв, які працювали на автотранспортних засобах, не підтверджено табелями обліку робочого часу та відповідними наказами начальника про виклик з відпуски. Заперечень щодо невірно вибраного способу, у який Інспекція вимагає усунути порушення, в апеляційній скарзі не зазначено.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті проведення Новокаховської ОДФІ ревізії фінансово - господарської діяльності Підприємства за період з 01квітня 2009 року по 01 березня 2013 року встановлено списання пального на транспортні засоби підприємства за час роботи водіїв, які перебували у відпустках, вихід на роботу водіїв не підтверджено табелями обліку робочого часу та відповідними наказами керівництва про відзив з відпусток.

Інспекція вважає, що Підприємством порушено п.1 ст.3, ст.4, п.1 ст.9, п.п. 6, 7 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.13 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, що призвело до незаконних видатків на загальну суму 8318,19 грн.

За наслідком обмірів обсягів виконаних робіт відповідно до наданих актів форми КБ-2в, відповідачем зроблено висновок про здійснення позивачем незаконних видатків в загальній сумі 12534,05 грн., щодо об'єктів: "Благоустрій паркової зони в районі пам'ятника О.П.Довженка" на суму 5 257,05 грн. та "Капітальний ремонт дороги м. Нова Каховка - с. Тополівка" на суму 7 277,00 грн.

На підставі акту ревізії, відповідачем надіслано на адресу позивача вимогу від 30 липня 2013 року №41-13/1604, п.п. 4, 7 якої підприємство зобов'язано усунути виявлені ревізією порушення:

- відшкодувати в повному обсязі шляхом стягнення з винних осіб незаконних видатків на загальну суму 8318,19 грн.;

- відшкодувати незаконні видатки у вигляді завищення обсягів та вартості виконаних робіт на загальну суму 12534,05 грн.

Відносно списання Підприємством пального на транспортні засоби підприємства за час роботи водіїв, які перебували у відпустках, суд першої інстанції взяв до уваги ту обставину, що у зв'язку із виробничими потребами та особливостями виробничого процесу, керівництво залучало водіїв, які перебували у відпустках, для виконання термінових робіт на певний строк без оформлення відповідних наказів.

Зважаючи на це Херсонський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що позивачем були допущені порушення трудового законодавства, які жодним чином не впливають на обґрунтованість віднесення витрат на пальне до загальновиробничих витрат. Подорожні листи є доказом обґрунтованості віднесених витрат до загальновиробничих.

Як вбачається з постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року, суд апеляційної інстанції визнав таку правову позицію суду першої інстанції неправильною та вказав, що відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939), головними завданнями органу державного фінансового контролю є в тому числі: здійснення державного фінансового контролю за станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів.

Типові форми первинного обліку, затверджені наказом Держкомстату від 05 грудня 2008 року №489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» використовуються з метою обліку використання робочого часу усіх категорій працюючих, для контролю за дотриманням встановленого режиму робочого часу, для отримання даних про відпрацьований час та інших показників, необхідних для складання форм державних статистичних спостережень праці.

Типова форма № П-5 "Табель обліку використання робочого часу" є основним документом для обліку відпрацьованого часу, тобто є первинним документом.

З цього, судом апеляційної інстанції зроблено висновок про порушення позивачем п.2.1 п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24 травня 1995 року, п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", де зазначено, що первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, та які повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції, або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Суд першої інстанції, розглядаючи позовні вимоги про часткове скасування п.7 оспорюваної вимоги фінансового органу встановив, що вони мотивовані порушенням ревізорами порядку проведення контрольних обмірів та неврахування ними тих обставин, що внаслідок особливостей технологічного процесу неможливо дотриматись точних показників щодо фізичних характеристик об'єкту будівництва (товщини шарів асфальтобетонного покриття, основ під тротуари та таке інше).

З цього питання, суд апеляційної інстанції у своєму рішенні від 28 листопада 2013 року дійшов висновку про відсутність доказів порушення відповідачем процедури проведення контрольних обмірів позивачем.

При цьому, суд апеляційної інстанції погодився і визнав правильним висновок суду першої інстанції стосовно невірного формулювання змісту порушення, викладеного відповідачем, де йдеться про ймовірну безпідставність отримання позивачем коштів за договорами про виконання робіт, а не здійснення ним незаконних видатків.

Одеський апеляційний адміністративний суд зазначив, що ні в акті ревізії, ні у вимозі відповідач не вказав, хто саме поніс видатки, які визнаються Інспекцією як незаконні, і кому такі видатки повинні бути відшкодовані.

Наведені вище висновки суду апеляційної інстанції викладені в постанові від 28 листопада 2013 року носять преюдиційний характер, так як цим рішенням встановлено обставини у справі, і воно набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України: «Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини».

Згідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України: «Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання…».

Зважаючи на те, що при вирішенні справи Херсонським окружним адміністративним судом допущено порушення норм процесуального права, а саме, суд проігнорував постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року де були встановлені обставини справи за позовом Товариства про визнання протиправними та скасування п.4, п.7 вимоги Інспекції від 30 липня 2013 року №41-13/1064, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року та ухвалити нову постанову суду про часткове задоволення адміністративного позову Підприємства.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Херсонській області - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову суду.

Адміністративний позов Комунального підприємства «Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління» до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про визнання частково протиправною та скасування вимоги - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п.7 вимоги Новокаховської об'єднаної державної фінансової інспекції №421-13/1064 від 30 липня 2013 року.

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління» до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про визнання протиправним та скасувати п.4 вимоги Новокаховської об'єднаної державної фінансової інспекції №421-13/1064 від 30 липня 2013 року - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: