Справа № 2-а-1314/11
Суддя: Аніпко С. В.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1314/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Аніпка С.В.

при секретарі Балинській О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2-а-1314/2011 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС УДАІ в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС УДАЇ в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною і про скасування постанови серії AІ1 № 006784 про накладення адміністративного стягнення, що винесена суб'єктом владних повноважень 07.01.2011, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У своєму позові позивач зазначає, що 07.01.2011 року близько 13 години він рухався на автомобілі НОМЕР_1 з сел. Ворзель в м. Буча Київської області до свого місця проживання. Виїхавши з сел. Ворзель повернув ліворуч і одразу після завершення маневру лівого повороту увімкнув покажчик повороту праворуч для виїзду на автодорогу Київ-Ковель З ним в салоні автомобіля знаходились пасажири: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Т.О. На перехресті дороги з а/д Київ-Ковель його зупинили співробітники міліції та після перевірки документів через деякий час повідомили, що він «пізно увімкнув покажчик правого повороту»і тому вчинив адміністративне правопорушення. На доводи позивача, що він після завершення повороту ліворуч одразу увімкнув правий поворот, працівники міліції не зважали, а показали йому фотографію з невідомого приладу (як потім дізнався позивач з протоколу то мав бути прилад «Візир») на якому було чітко видно автомобіль червоного кольору сфотографований збоку з увімкненим покажчиком повороту, але не було видно державних номерних знаків На пояснення позивача та пояснення свідків, які їхали в автомобілі працівники міліції не зважали та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії AІ1 № 172955 від 07.01.2011. Після чого на місці події винесли постанову в справі про адміністративне правопорушення серії AІ1 № 006784, від отримання якої він відмовився.

Даною постановою серії AІ1 № 006784 інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС УДАЇ в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_5 від 07.01.2011 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 9.2 Правил Дорожнього Руху, а саме: при зміні напрямку руху(поворот праворуч), не ввімкнув покажчик повороту.

Вважає, що такими діями інспектор ДПС ОСОБА_5, та винесеною ним постановою були порушені його права передбачені ст. 7 КУпАП щодо піддання заходам адміністративного впливу лише па підставі та у точній відповідності з законом, ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим, оскільки виконав усі вимоги Правил дорожнього руху і перед зміною напрямку руху увімкнув світловий покажчик повороту праворуч, що можуть підтвердити свідки, які були в салоні його автомобіля, а увімкнути світловий покажчик повороту раніше він не міг, оскільки виконував маневр повороту ліворуч і до його завершення не міг вимкнути світловий покажчик повороту ліворуч.

Крім того, постанову в справі про адміністративне правопорушення було винесено на місці події, а не у ВДАІ м. Ірпеня Київської області, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів взагалі достовірність внесених даних у протокол про адміністративне правопорушення серії AІ1 № 172955 від 07.01.2011, а отже і прийнятої постанови на підставі даних з цього протоколу. Також в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що факт правопорушення зафіксовано за допомогою відеозйомки на прилад «Візир», однак не зазначено ні його номер, ні модель, що робить неможливим в подальшому встановлення факту відповідності даного приладу вимогам КУпАП та Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», у звязку з наведеним просить суд, визнати протиправними дії інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС УДАЇ в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_5 по притягненню його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення: постановою серії AІ1 № 006784 від 07 січня 2011 року, та визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутності в його діях складу такого правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, доповнивши викладення обставин наступним. Інспектори здійснювали контроль з місця закритого для візуального огляду учасникам дорожнього руху, а саме за деревами та об'єктами дорожнього сервісу (відбійники). В порушення п.п. 1.6, 1.7 Розпорядження № 466 ОСОБА_5 не мав достатньо доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, крім власної субєктивної та необґрунтованої думки, але склав на нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення не додавши до неї жодного фотознімку правопорушення. Також, на думку позивача, дії інспектора ДПС не відповідають вимогам пункту 13.7.1 наказу МВС України № 111, згідно якого під спостереженням за дорожчим рухом слід розуміти візуальний або за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, доцільністю та ефективністю організації дорожнього руху на посту, маршруті, так як на даному відрізку автодороги немає стаціонарного посту ДАІ і вказаний вище інспектор ДПС здійснював потайний нагляд за рухом транспортних засобів. Пункт 13.7 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС № 111, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому потайний нагляд даною Інструкцією не передбачений. Також інспектор ДПС не виконав вимоги п. 18.12. Інструкції, яким працівникам ДАІ заборонено порушувати або відступати від вимог ПДР, за винятком випадків, визначених чинним законодавством, але працівники міліції зупинили свій автомобіль на відстані менше, ніж 10 м. від перехрестя звідки виїжджав позивач, що є грубим порушенням п.п. г п. 15.9 ПДР України, згідно якого зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга, а оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, і в його вчинкові будь-які протиправні дії відсутні, оскілки виконав усі вимоги Правил дорожнього руху, вважає дії інспектора ДПС протиправними, вказану постанову такою, що підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки в судове засідання судові не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову.

За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі. суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 14.01.2011 направив до Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву, про що свідчить штамп поштового відділення, до інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС УДАЇ в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною і скасування постанови серії AІ1 № 006784 про накладення адміністративного стягнення, що винесена суб'єктом владних повноважень 07.01.2011, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої 07.01.2011 року близько 13 години позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1 з сел. Ворзель в м. Буча Київської області до свого місця проживання. Виїхавши з сел. Ворзель повернув ліворуч і одразу після завершення маневру лівого повороту увімкнув покажчик повороту праворуч для виїзду на автодорогу Київ-Ковель. На перехресті дороги з а/д Київ-Ковель його зупинили співробітники міліції та після перевірки документів повідомили, що він «пізно увімкнув покажчик правого повороту»і тому вчинив адміністративне правопорушення. На доводи позивача та пояснення свідків, які їхали в автомобілі, що він після завершення повороту ліворуч одразу увімкнув правий поворот, працівники міліції не зважали та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії AІ1 № 172955 від 07.01.2011. Після чого на місці події винесли постанову в справі про адміністративне правопорушення серії AІ1 № 006784. від отримання якої він відмовився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та обєктивним зясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, відповідачем не було заслухано заперечення позивача, не зібрано докази, які б спростовували ці заперечення, що потягло за собою необґрунтоване винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в разі відсутності згоди особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, інспектор мав залучити свідків та оцінити зібрані докази при винесенні постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту і все.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії AІ1 № 172955 від 07.01.2011 вбачається, що водій факт порушення правил дорожнього руху не визнав, однак відповідачем в порушення п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення протокол складено за відсутності свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечень та доказів правомірності своїх дій відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що дії інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС УДАЇ в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 є протиправними, визнає протиправною і скасовує постанову від 07.01.2011 серії AІ1 № 006784 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі закриває у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 18, 71, 159-163, 171-2, 186 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП невинним.

Дії інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС УДАЇ в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 під час складання ним протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2011 серії AІ1 № 172955 та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07.01.2011 серії AІ1 № 006784 відносно ОСОБА_1 визнати протиправними.

Постанову інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС УДАЇ в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення від 07.01.2011 серії AІ1 № 006784 про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2.ст 122 КУпАП закрити.

Копію постанови направити відповідачу для відома.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Аніпко С.В.