Справа № 2а-1364/10
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2011 р. Справа № 2а-1364/10

номер рядка статистичного звіту 10.3.2

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Зарудяна Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 соціальної політики Луцької міської ради ( правонаступник Управління праці та соціального захисту населення Луцької міської ради ) на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "24" грудня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Луцької міської ради (правонаступником якого є ОСОБА_1 соціальної політики Луцької міської ради) про визнання діяльності протиправною і зобов"язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана без додержання вимог ст. 187 КАС України, зокрема до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.1 ст.3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується в порядку, встановленому законодавством для державного мита.

Згідно з п. з) п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили, державне мито справляється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з п.п.1,2 п.3 Розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита, а розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 цього Декрету (в редакції, що діяла на дату подання відповідачем апеляційної скарги) від сплати державного мита звільняються органи соціального страхування та органи соціального забезпечення за регресними позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій, виплачених потерпілому або членам його сімї, а органи соціального забезпечення також за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій.

З вищенаведеного вбачається, що звільнення органів соціального забезпечення від сплати державного мита передбачено лише у конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участі у справі в якості позивача).

Слід зазначити, що зміни до ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України шляхом викладення пункту 7 в редакції, за якою від сплати державного мита звільняються органи праці та соціального захисту населення - позивачі та відповідачі - за позовами до суду щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсацій, виплат та доплат, установлених законодавством, внесені Законом України від 22.12.2010р. №2821-VI, який набрав чинності 13.01.2011р. - дня опублікування його в газеті "Голос України" № 5 від 13.01.2011р.

Таким чином, у даному випадку, подаючи апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до набрання чинності вищеназваним Законом, ОСОБА_1 соціальної політики Луцької міської ради мав сплатити судовий збір в розмірі та порядку, установлених Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито.

Водночас, відповідачем доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не додано.

Згідно з ч.5 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

В свою чергу, як передбачено ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, ч.3 якої вимагає подання одночасно з позовною заявою документа про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, недотримання відповідачем у справі вимоги ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України щодо подання до апеляційної скарги документа про сплату судового збору, тягне за собою залишення останньої без руху.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ч.5 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 соціальної політики Луцької міської ради залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 соціальної політики Луцької міської ради строк до "30" березня 2011 р. для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1 соціальної політики Луцької міської ради , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л.О. Зарудяна

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2- відповідачу ОСОБА_1 соціальної політики Луцької міської ради вул.пр-т Волі 4-а,м.Луцьк,Волинська область,43025