Справа № 813/2875/15
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р. Справа № 876/6969/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

з участю секретаря Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Опора-БКБ" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Опора-БКБ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та скасування приписів, -

ВСТАНОВИЛА :

ТзОВ "Опора-БКБ" 05.06.2015року звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з наступними позовними вимогами: - визнати неправомірними дії головних державних інспекторів інспекційного відділу у м. Львові Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Хар М. І., Максима А. М. та Ліщинського В. Б. щодо видання Приписів № 07/05-ш/1, № 07/05-ш/2 та № 07/05-ш/3 від 22.05.2015 року за результатами позапланової перевірки, оформленої Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 07/05-ш від 22.05.2015 року; - визнати протиправним та скасувати Припис № 07/05-ш/1 від 22.05.2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та інших нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, виданий головними державними інспекторами інспекційного відділу у місті Львові Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Хар М.І., Максим А. М., Ліщинським В. Б.; - визнати протиправним та скасувати Припис № 07/05-ш/2 від 22.05.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий головними державними інспекторами інспекційного відділу у м. Львові Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Хар М. І., Максим А. М., Ліщинським В. Б.; - визнати протиправним та скасувати Припис № 07/05-ш/3 від 22.05.2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, виданий головними державними інспекторами інспекційного відділу у місті Львові Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Хар М. І., Максим А. М., Ліщинським В. Б.

05.06.2015 року представником позивача до канцелярії суду (вхідний номер 18279) було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних приписів. Як на підставу вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову неминуче призведе до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та для відновлення яких потрібно буде докласти значних зусиль. В період дії оскаржуваних приписів підприємству заподіюється шкода в зв'язку з вимушеним простоєм, порушується право позивача на здійснення підприємницької діяльності, внаслідок чого підприємство несе значні матеріальні збитки.

Оскаржуваною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року в задоволенні клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Опора-БКБ" про забезпечення адміністративного позову - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову , якою задоволити заяву в повному обсязі , покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що оскаржувані приписи прийняті в порушення п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю , затвердженого постановою КМ України № 553 від 23.05.2011 року , що свідчить , на думку позивача про очевидну протиправність оскаржуваних приписів. Просив клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення зазначеного адміністративного позову у спосіб , заявлений позивачем виходить за межі підстав забезпечення позову , передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України , оскільки судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Такі висновки суду першої інстанції , на думку колегії суддів , відповідають нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам , свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі , або захист цих прав , свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів , або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми випливає, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 117 КАС України , забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується та заборони вчиняти певні дії.

П. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ " передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд також зазначає, що забезпечення позову застосовується лише , як гарантія задоволення законних вимог позивача , останній повинен довести суду ймовірність припущення , що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до ст. 71 КАС України.

Як наслідок , розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову , суд не вбачає підстав для його задоволення , оскільки позивачем не доведено та документально не підтверджено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів , чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Предметом розгляду даної справи зокрема є правомірність приписів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 07/05-ш/1, № 07/05-ш/2 та № 07/05-ш/3 від 22.05.2015 року.

Поряд з цим , позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних приписів до ухвалення рішення в адміністративній справі. При цьому , суд звертає увагу , що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваних рішень можуть бути зроблені лише на підставі дослідження доказів, поданих сторонами по справі, у ході судового розгляду справи по суті. Тому суд зазначає, що забезпечення зазначеного адміністративного позову у спосіб , заявлений позивачем виходить за межі підстав забезпечення позову , передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, оскільки судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті , що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на викладене вище , суд вважає , що відсутні передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову , а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Опора-БКБ" - залишити без задоволення.

ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року у справі № 813/2875/15 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар