Справа № 2-а-3613/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3613/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши в письмовому поводженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ м. Кіровограда, інспектора ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, та просив визнати не чинною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 092205 від 06.02.2010 року та закрити провадження по справі за відсутністю складу.

В обґрунтування позову вказував, що приблизно в 15 год. 30 хв. 06.02.2010 року він рухався на належному йому автомобілі Опель Вектра д.н. НОМЕР_1 по вул. К. Маркса в м. Кіровограді зі сторони вул. Преображенська в напрямку Центрального мосту через р. Інгул. Проїжджаючи до виїзду на спеціально облаштовану стоянку автомобілів, яка знаходиться біля магазину „Сільпо, він пригальмував, при цьому звернувши свою увагу на дорожню розмітку та дорожні знаки. В звязку з несприятливими погодними умовами дорожньої розмітки не було видно із-за шару льоду який покривав дорожнє покриття, знаків які б регулювали напрямок руху, заборону повороту з його смуги руху на цій ділянці дороги не було. Будучи впевненим у відповідності свого маневру ПДР він підїхав до вїзду на стоянку та перед тим як здійснити поворот ліворуч зупинив свій автомобіль на проїжджій частині дороги надаючи перевагу іншим учасникам дорожнього руху які рухались в протилежному напрямку. Після того як він здійснив стоянку підійшов інспектор та повідомив його, що він порушив п.11.1 та 11.4 ПДР України.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором Трокаль Романом Юрійовичем 06.02.2010 року було складено протокол серії ВА № 102222 та на підставі нього винесена постанова серія ВА № 092205 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки 06.02.2010 року о 15.31 год. на вул. К. Маркса автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1 рухаючись від вул. Преображенської в напрямку вул. 50 років Жовтня повертаючи ліворуч до магазину „Сільпо на ділянці дороги де організовано рух по дві смуги в одному напрямку не врахувавши габарити розміру легковика та кількість смуг для нерейкових транспортних засобів , допустив виїзд на зустрічний бік дороги призначений для руху зустрічному напрямку.

В поясненнях у протоколу позивач вказав, що з порушенням не згоден, за станом дороги дорожня розмітка відсутня. З наданих до суду позивачем фотографій, вбачається, що дійсно дорожня розмітка відсутня із-за нашарування снігу на дорозі, а щільний потік зустрічного транспорту, який за станом дорожнього покриття рухається у крайній лівій смузі руху при наявних двох смуг в одному напрямку, зводить нанівець доводи інспектора про можливість виїзду на зустрічну смугу руху.

Пунктом 11.1. ПДРУ встановлено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Пункт 11.4. згаданих Правил визначає, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Розпорядженням МВС України від 21.05.2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото - і кінозйомки, відеозапису передбачено - не допускати випадків документування порушень ПДР , якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття.

Інструкцією з з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 р. N 185 передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол. Крім того інспектор не позбавлений права вимагати від особи, що притягається до адміністративної відповідальності пояснень на окремому аркуші, якщо наведені у протоколі пояснення занадто стислі та не розкривають всі підстави незгоди цієї особи у правопорушенні, яке ставить їй інспектор у провину. Так, в даному випадку, при дослідженні судом протоколу про адміністративне правопорушення залишилось незясованим питання наявності вини позивача щодо неврахування ним дорожніх умов, а від так і дорожньої обстановки, що стало причиною невірного визначення водієм ширини смуг руху (щонайменше 2,75 м однієї смуги) і як наслідок виїзд на зустрічну смугу руху. Зазначені обставини можливо було б зясувати в разі явки відповідача до суду.

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Субєкт владних повноважень - відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані-на користь відповідача чи навіть позивача.

Відповідач не з'явився в судове засідання, на запит суду від 15.03.2010р. вих. 17462-17464 не надав спростовуючих доказів на доводи позивача про відсутність в його діях вини у інкримінованому правопорушенні та залишив поза увагою розяснене право надати письмові заперечення на позов, тому суд вирішив спір на підставі доводів та фотодоказів, що були надані позивачем. На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги щодо скасування постанови серії ВА № 092205 від 06.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 247,251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72,161-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 092205 від 06.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1