Справа № 524/4212/14-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р.Справа № 524/4212/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 524/4212/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука

про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2014 року по справі № 524/4212/14-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області в частині не нарахування та виплати ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2009 рік в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Зобов'язано Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2009 рік в розмірі середньомісячної заробітної плати.

17.06.2015 до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. У вказаній заяві позивач просив зобов'язати Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука надати звіт про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 по справі № 524/4212/14-а.

В обґрунтування вимог поданої заяви позивач посилається на те, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 по справі № 524/4212/14-а набрала законної сили, касаційне провадження не відкривалося, позивачем було отримано виконавчий лист від 17.02.2015 та пред'явлено на примусове виконання вищевказаної постанови, проте суму коштів згідно судового рішення він не отримав.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абз. 7 п. 4 ч. 1. ст. 163, абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача представити звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови по справі суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Враховуючи, що Харківський апеляційний адміністративний суд при ухваленні постанови від 24 грудня 2014 року не зобов'язував відповідача надати звіт про виконання судового рішення, то заява позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, яка подана після прийняття постанови у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.11, ст. 163, ст. 207, ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про зобов'язання Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області подати в установлений судом строк звіт про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року по справі № 524/4212/14-а за позовом за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітета Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2015 р.