Справа № А3/163-07
Суддя: Василенко Я.М
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № А3/163-07 Головуючий у 1-й інстанції: Коротун О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1М
У Х В А Л А

Іменем України

"01" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Умнової О.В.,

при секретарі Ковризі М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Бориспільського міського споживчого товариства на постанову Господарського суду Київської областi від 02.07.2007 у справі за позовом Бориспільського районного споживчого товариства до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Бориспільської міської ради, треті особи: Бориспільське міське споживче товариство, товариство з обмеженою відповідальнісю «Холдингова компанія «Київінвестбуд», Бориспільське бюро технічної інвентаризації про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2007 позивач звернувся до Господарського суду Київської областi з позовом, в якому з урахуванням подальших уточнень просив про скасування рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 18.05.2004 № 507.

Постановою Господарського суду Київської областi від 02.07.2007 позов задоволено частково: скасовано рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 18.05.2004 № 507 «Про оформлення права власності на будівлі хлібзаводу № 2 по вул. Київський шлях, 102 та будівлі АТП по вул. Київський шлях, 128 в м. Бориспіль Бориспільському міському споживчому товариству в частині оформлення права власності на будівлі АТП по вул.. Київський шлях, 28: клуб, диспетчерська, склад, гараж, гараж, гараж, склад, гаражі-бокси з майстернями, склад, слюсарна майстерня Бориспільському МСТ (п. 2 рішення); в решті задоволення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, третя особа Бориспільське міське споживче товариство подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, як таку, що ухвалена із порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які зявились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суть спору полягає у тому, що спірним рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 18.05.2004 № 507 передано у власність обєкти нерухомості, які на думку позивача є його власністю.

Вирішуючи даний спір по суті, суд першої інстанції помилково вважав, що дана справа є адміністративною, що базується на невірному застосуванні норм процесуального права.

Апеляційна інстанція не виключає можливості порушення прав позивача, проте в звязку із порушенням в даному випадку підвідомчості спору, дані правовідносини взагалі не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.

В даному випадку суду першої інстанції при прийнятті позову та відкритті провадження по даній справі було б доцільно звернути увагу на ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до положень якої, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Судова колегія вважає також за необхідне звернути увагу на положення ч. 1 ст. 393 ЦК України, відповідно до яких, правовий акт органу державної влади або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Із зазначених положень КАС України, ЦК України, та матеріалів справи вбачається, що даний спір в будь-якому випадку не може бути врегульованим судами адміністративної юрисдикції.

Отже, правовідносини, що склалися між сторонами, є лише господарсько-правовими та не можуть бути предметом спору у адміністративному процесі, оскільки в даному випадку в наявності спір юридичних осіб про права власності на обєкти нерухомості.

Та обставина, що відповідачем у справі є субєкт владних повноважень не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить даний спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав, визначених ст. 157 КАС України.

В свою чергу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС України колегія суддів вважає за необхідне розяснити позивачеві, що даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бориспільського міського споживчого товариства на постанову Господарського суду Київської областi від 02.07.2007 задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Київської областi від 02.07.2007 скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 07.02.2011.