Справа № 804/3018/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" вересня 2015 р.справа № 804/3018/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04. 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 лютого 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати рішення № 345 від 22.01.2015 року Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, таким що порушує право згідно Закону України "Про приватизацію житлового фонду" ОСОБА_1 на приватизацію займаної квартири; скасувати рішення № 345 від 22.01.2015 року; відшкодувати позивачу витрати на суди та моральну шкоду в обсязі 3 000 (три тисячі) гривень; зобов'язати Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська прийняти рішення згідно Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", та вжити заходів, передбачених цим Законом щодо приватизації квартири, яку позивач займає на підставі ордеру №1032 від 30.08.1989 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року - закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що в даному випадку існує спір про право на приватизацію житла, тому даний спір не відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що відповідач своїм рішенням № 345 порушує право позивача на приватизацію займаної квартири.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпропетровська від 22.01.2015 року прийнято рішення № 345, яким відмовлено позивачу в приватизації займаного житла. (а.с. 4). У 2014 році позивач звертався до відповідача з заявою щодо приватизації займаної квартири. Рішенням суду по справі №804/18591/14 бездіяльність відповідача була визнана протиправною. Позивач участі в приватизації не брав, а тому вважає відповідач не має права відмовити позивачу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції правильно застосовано до даних правовідносин норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції і вважає за необхідне зазначити.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Також частиною 2 статті 18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно приписів статей 1, 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" визначено, що метою приватизації державного житлового фонду є створення умов для здійснення права громадян на вільний вибір способу задоволення потреб у житлі, залучення громадян до участі в утриманні і збереженні існуючого житла та формування ринкових відносин. Приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України, яка включає в себе ряд заходів, в тому числі і розгляд відповідних заяв та прийняття відповідних рішень.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 02.12.2014 р. по справі № 21-530А14 про зобов'язання забезпечити позачергово житловим приміщенням як працівника прокуратури, призначеного на посаду в іншу місцевість. При розгляді даної справи колегія суддів двох судових палат Верховного Суду України (Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у цивільних справах) прийшла до висновку про належність даного спору до повноважень цивільних судів, оскільки приписи п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України прямо встановлюють правило про захист прав, що виникають, зокрема, із житлових правовідносин, в порядку цивільного судочинства. Поняття "житлові відносини", на думку колегії суддів, в контексті змісту наведеної норми включає і право на одержання житла у зв'язку із проходженням публічної служби, оскільки норма не містить винятку із встановленого нею загального правила.

Згідно позовних вимог, позивач фактично оскаржує рішення № 345 від 22.01.2015 року прийняте Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпропетровська, як органу приватизації, яким відмовлено у приватизації житла державного житлового фонду, у якому проживає позивач. Виходячи з системного аналізу вказаних законодавчих актів та матеріалів справи, вбачається, що в даному випадку між позивачем та відповідачем виник спір про захист права конкретної фізичної особи на одержання житла в приватну власність, шляхом приватизації який є не публічним, а приватноправовим.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дану справу слід розглядати в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм процесуального права не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст. 197 п. 1 ч. 1 ст. 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко