Справа № 2-а-391/10
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-391/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ОДР 11 березня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення п. 12.4 ПДР України. Вказуючи, що порушень не допускав та до адміністративної відповідальності був притягнутий без доведеності вини, позивач просив визнати дії працівника ОДР протиправними та скасувати постанову.

В судове засідання позивач не зявився - подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 11 березня 2010 року інспектором ОДР відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 11 березня 2010 року о 16.20 год. на авто дорозі Каховка - Наталівка (1 км. + 200 м.), на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту», ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 86 км./год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України (а.с. 2). Швидкість вимірювалась приладом «ІСКРА»№ 19305.

На підставі постанови серії ВТ № 037425 року від 11 березня 2010 року інспектора ОДР відділення ДАІ з обслуговування Адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській обл.. ОСОБА_2 ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване стягнення штраф 340 грн. (а.с. 3).

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст. 27 Закону України «Про дорожній рух»), якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і за умови, що вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію (ст. 9 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»).

Для використання приладу «Іскра» та фіксування ним швидкості транспортного засобу необхідне втручання працівника ДАІ. Суд не має відомостей про те, як був налаштований цей прилад під час вимірювання швидкості руху автомобіля позивача та який був обраний тип цілі. Також відсутні докази того, що прилад «Іскра» пройшов повірку або метрологічну атестацію, а працівник ДАІ, який вимірював швидкість, допущений до роботи зі спеціальними технічними засобами.

За таких обставин суд не може прийняти зазначені в протоколі та постанові показання цього приладу, як достовірно встановлені дані про швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1

З протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що свідків й очевидців події не встановлено, доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо) не зібрано. Зазначене вказує, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки п. 16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС та п. 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Ці порушення потягли неповне зясування відповідачем обставин у справі та її неправильне вирішення.

Суд. дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія події та складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження - на момент складення протоколу та розгляду справи інспектором не здобуті обєктивні дані про водійську поведінку позивача та порушення ним ПДР Україні.

З огляду на викладене суд визнає, що ОСОБА_1 не може нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що наступає у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Наведене дозволяє зробити висновок й про те, що відповідачем при складенні протоколу, підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду не були зібрані, а під час розгляду - дослідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Це унеможливило належне виконання інспектором вимог ч. 1 ст. 280 КУпАП.

За вказаних обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути визнана законною та підлягає скасуванню, а справа (на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП) - закриттю.

Неналежні дії відповідача при складанні протоколу та розгляді справи про адміністративне правопорушення суд вважає протиправними, такими, що потягли безпідставне притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 122, 242^46, 24/, 251, 252, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7 - 12, 69-72,54, 104, 159 - 161, 163, 254 КАС України,

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Дії інспектора ОДР відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 щодо неналежних складання протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 визнати протиправними.

Постанову серії ВТ № 097425 від 11 березня 2010 року інспектора ОДР # відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події та складу- адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо, у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана - судове рішення набирає сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Т. А. Марків