Справа № 2-а-2944/10
Суддя: Аніпко С. В.
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області

у складі головуючого судді Аніпка С.В.

при секретарі Балинській О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2-А-2944 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС по обслуговуванню доріг державного значення в м. Коростень старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС по обслуговуванню доріг державного значення в м. Коростень старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У своєму позові позивач зазначає, що 20 листопада 2010 р. на своєму автомобілі НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ Ковель, зі швидкістю яка не перевищувала 60 км/год., де його було зупинено працівником ДАІ, що пред'явив прилад фіксації швидкості руху із зображенням цифр «83», зазначивши, що вказані цифри зазначають швидкість руху його автомобіля. На прохання надати підтвердження, що зазначений прилад працює та показує швидкість його автомобіля працівник ДАІ не відреагував та наказав передати йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, майже одночасно з автомобілем позивача, іншим працівником ДАІ, що здійснював патрулювання разом з відповідачем було зупинено автомобіль Toyota RAV-4 д.н.з. АА 1969 EE, що рухався попереду його автомобіля,

В патрульній машині працівник ДПС заповнив протокол серії АМ1 № 087798 про адміністративне правопорушення щодо позивача, зі змісту якого він дізнався, що перевищив швидкість на 23 км./год., що було зафіксовано приладом «Беркут». Свою позицію щодо відсутності порушень ПДР позивач виклав у вищевказаному протоколі. Після цього відповідач вручив йому копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серія AM № 178373, згідно з якою, йог обуло піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. При цьому при винесенні вказаної постанови, пояснення позивача враховані не були, оскільки постанова була виготовлена в патрульній машині одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення, тобто до вручення йому вказаного протоколу та надання пояснень.

З огляду на викладене, позивач просить суд визнати дії інспектора ДПС по обслуговуванню доріг державного значення в м. Коростень старшого сержанта ОСОБА_2 протиправними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. скасувати.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що Правил дорожнього руху не порушував. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова у справі про адміністративне правопорушення були виписані працівником ДПС одночасно без врахування його пояснень, а також без будь-якого розгляду справи по суті, а також те, що при складанні протоколу йому також не роз'яснялись права та обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, а лише було запропоновано розписатися в тому місці протоколу, де зазначалось місце та час розгляду справи, тим самим було порушено п. 4.1. розділу IV Оформлення матеріалів про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Наказу Міністерства внутрішніх справ № 77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Крім того, вказані в протоколі та постанові факти не відповідають дійсності, оскільки передбачена Правилами дорожнього руху швидкість їм не перевищувалась (по автодорозі він рухався зі швидкістю 60 км./год.), фіксація швидкості його автомобіля не здійснювалась, а тому постанова підлягає скасуванню судом.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, підтвердив обставини та обґрунтування, наведені у ньому та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки в судове засідання не повідомив.

Суд заслухавши доводи позивача, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.11.2010 інспектором ДПС по обслуговуванню доріг державного значення в м. Коростень старшим сержантом ОСОБА_2 було складено протокол серії АМ1 № 087798 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо порушення останнім п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме порушення швидкості в населених пунктах де рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.,за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. У справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС було винесено постанову серії AM № 178373, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

У судовому засіданні встановлено, що позивач 20 листопада 2010 р. на своєму автомобілі Mitsubishi Pajero Sport, який обладнано системою «круїз-контроль», д.н.з. НОМЕР_2, рухався по автодорозі Київ Ковель, зі швидкістю яка не перевищувала 60 км/год., де його було зупинено працівником ДАІ, що пред'явив прилад фіксації швидкості руху із зображенням цифр «83», зазначивши, що вказані цифри зазначають швидкість руху його автомобіля.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 статті 122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються водії транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У судовому засіданні не було доведено, що позивач, порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, а саме порушення швидкості в населених пунктах де рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.,за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інших доказів порушення позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 122 КУпАП суду надано не було.

З огляду на викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваному протоколі та постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Дії інспектора ДПС по обслуговуванню доріг державного значення в м. Коростень старшого сержанта ОСОБА_2 під час складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 087798 від 20.11.2010 та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 178373 від 20.11.2010 відносно ОСОБА_1 визнати протиправними.

Скасувати постанову інспектора ДПС по обслуговуванню доріг державного значення в м. Коростень старшого сержанта ОСОБА_2 від 20.11.2010 про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1.ст 122 КУпАП закрити.

Копію постанови направити відповідачу для відома.

Постанову в повному обсязі буде складено до 30.12.2010

Відповідно до ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Аніпко С.В.