Справа № 2-а-2432/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2432/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики відділу Державтоінспекції по обслуговуванню м.Рубіжне ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №352974 від 13.04.2010 р. відносно нього та закриття провадження по справі відносно нього згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з адміністративної практики відділу Державтоінспекції по обслуговуванню м.Рубіжне ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №352974 від 13.04.2010 р. відносно нього та закриття провадження по справі відносно нього згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 13 квітня 2010 р. приблизно о 13.45 годин він рухався на службовому автомобілі ВАЗ-21081 реєстраційний номер 07-42 по вул. Октябрьській в м.Старобільську. Був зупинений інспектором Ковальовим А.Б., який запропонував надати йому для перевірки документи включаючи і поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ця вимога інспектора ним була виконана, при цьому окрім поліса №ВЕ /0610744 строк дії, якого складає з 27.03.2010 р. по 26.09.2010 р. він помилково надав інспектору і поліс термін дії якого закінчився. Інспектор не беручи до уваги наявність відповідного полюсу на підставі усних звинувачень склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог п.2.1 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУоАП та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №352974 від 13 квітня 2010 року, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.. Вважав, що Правил дорожнього руху він не порушував і адміністративного правопорушення не скоював, а тому просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно нього, провадження у адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Крім того, позивач зазначав, що інспектором в порушення вимог ст..285 КУпАП йому постанову вручено під розписку не було та у подальшому і не надіслано поштою, тому вважав, що ним строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення було пропущено з поважних причин, у звязку з чим просив поновити його.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор з адміністративної практики відділу Державтоінспекції по обслуговуванню м.Рубіжне ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, справу просив розглянути без його участі надав суду письмові заперечення проти позову та копію прийнятого рішення просив надіслати за адресою вказаною в запереченні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.285 КУоАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку, в разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Позивач в позові зазначив, що копія постанови йому після закінчення розгляду справи інспектором вручена не була та крім того, не була у подальшому і надіслана поштою.

З відмітки інспектора в постанові в справі про адміністративне правопорушення встановлено, що позивач копію постанови від 13.04.2010 р. отримувати відмовився, проте інспектором не було прийнято заходів щодо надіслання відповідної постанови ОСОБА_1 рекомендованим листом відповідно до ч.3 ст.285 КУпАП, суд вважає, що позивачем строк для оскарження постанови був пропущений з поважних причин, а тому поновлює його.

Крім того, відповідач в порушення вимог до ч.2 ст.254 КУоАП відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - копію протоколу ОСОБА_1 не вручив.

З диспозиції ч.1 ст.126 КУоАП видно, що до вказаного адміністративного правопорушення притягаються особи за керування транспортними засобами, які не мають поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ...

Відповідно п.2.1 «г» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у випадку, якщо особа відповідно до законодавства звільнена від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинна мати при собі відповідні підтверджені документи (посвідчення).

Інспектором з адміністративної практики відділу Державтоінспекції по обслуговуванню м.Рубіжне ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 13.04.2010 року в 13.45 годин керував автомобілем ВАЗ-21081 реєстраційний номер 07-42 на вул. Октябрьській в м. Старобільську не маючи при собі полісу (договору) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «г» ПДД України.

За вчинення вказаного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн..

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, технічними приладами та технічними засобами, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Транспортний засіб марки ВАЗ-21081 реєстраційний номер 1307-42, власником якого є Автогосподарство УМВС у Луганській області, яким позивач керував 13.04.2010 р. забезпечений Полісом №ВЕ/0610744 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданий на імя Старобільського РВ УМВС, розташованого за адресою: м.Старобільськ, вул. Фрунзе, 20 (л.д.2).

На підставі висновку про допуск до керування автотранспортом затвердженого Начальником Старобільського РВ УМВС від 11.01.2010 р. вказаний автомобіль закріплено за ОСОБА_1 (а.с.6,7)

З тексту адміністративного позову судом встановлено, що для перевірки позивачем інспектору помилково разом з документами та полісом обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ /0610744 строк дії, якого складає з 27.03.2010 р. по 26.09.2010 р. був наданий поліс термін дії якого закінчився.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд до уваги не приймає у звязку з тим, що інспектором їм, як доказ скоєння позивачем порушення п.2.1 «г» ПДР України був предявлений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії якого на момент зупинки позивача закінчився і який, як зазначено ОСОБА_5 в позові ним був наданий інспектору помилково разом з полісом термін дії якого становить до 26.09.2010 р., тобто є дійсним. (а.с.4-5 адм.справа відносно ОСОБА_1В.)

Наявність на а.с.2 полісу №ВЕ/0610744 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданого на імя Старобільського РВ УМВС, розташованого за адресою: м.Старобільськ, вул. Фрунзе, 20, яким транспортний засіб марки ВАЗ-21081 реєстраційний номер 1307-42 забезпечений спростовує пояснення інспектора в запереченнях проти позову щодо порушення позивачем п.2.1. «г» ПДД України.

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,- одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП, оскільки КАС України вказане питання не врегульовано.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що постанова інспектора з адміністративної практики відділу Державтоінспекції по обслуговуванню м.Рубіжне ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №352974 від 13.04.2010 р. відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю, а тому задовольняє позов в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, ОСОБА_1, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись 62 Конституції України, п.п.11.8,11.9 ПДР України, ч.1 п.1ст. 247, ст.251, 254 ч.4 ст.288 КУпАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 90, 159-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики відділу Державтоінспекції по обслуговуванню м.Рубіжне ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №352974 від 13.04.2010 р. відносно нього та закриття провадження по справі відносно нього згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №352974 від 13.04.2010 р.

Постанову інспектора з адміністративної практики відділу Державтоінспекції по обслуговуванню м.Рубіжне ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №352974 від 13.04.2010 р. у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Пелих