Справа № 2-а-3640/11
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3640/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року смт. Кельменці

13 година 50 хвилин

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Малій Ж.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Кельменецького району та автомобільно-технічної інспекції управління Державтоінспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить скасувати постанову серії СЕ № 204084 по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по даній справі за ч.1 ст. 122 КУпАП. Справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Відповідач ОСОБА_2 викликався до суду в порядку, встановленому КАС України та своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не зявився.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявився надіславши до суду заяву в якій підтримує позов та просить слухати справу у його відсутності.

Судом були досліджені інші докази: копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №204084 від 31 травня 2011 року, копія протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №091504 від 31 травня 2011 року.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 серії СЕ № 204084 від 31 травня 2011 року, яка була винесена в смт. Кельменці Чернівецької області, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 255 гривень штрафу за те, що він 31 травня 2011 року, о 08 годині 30 хвилин, в смт Кельменці на перехресті вул. Жукова та вул Бесарабської, керуючи автомобілем „Мерседес н.з. ВХ7567ВВ, порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку на перехресті.

Дана постанова є протиправною, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31 травня 2011 року біля 08 години 30 хвилин, позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Мерседес н.з. ВХ7567ВВ, в смт Кельменці Чернівецької області здійснив зупинку на перехресті вулиць Жукова та Бесарабської. З пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається що ОСОБА_3 здійснив зупинку вимушено, внаслідок закипання автомобіля.

Відповідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В даному випадку позивач здійснив зупинку транспортного засобу з метою уникнення пошкодження даного транспортного засобу, тобто діючи в стані крайньої необхідності.

Отже, дії вчинені ОСОБА_1 не є адміністративним правопорушенням.

Відповідач інспектор Боклач І.С. в порушення ч.2 ст.71 КАС України не надав суду належних та допустимих доказів, а в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що позивач ОСОБА_1 31 травня 2011 року не діяв в стані крайньої необхідності.

Суд вважає, що постанова інспектора Боклача І.С. серії СЕ №204084 від 31 травня 2011 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП була прийнята не законно, не обґрунтовано, нерозсудливо, непропорційно, без дотримання балансу між несприятливими наслідками для матеріальних прав та інтересів позивача і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Зокрема відповідач ОСОБА_2 при прийнятті постанови не навів в мотивувальній частині постанови жодного доказу, який би спростовував надані позивачем під час складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснення, про те, що він діяв в стані крайньої необхідності. Таких доказів відповідач не надав суду і під час розгляду даної справи.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вказані вище обставини стверджується взаємним зв'язком наявних у справі доказів, досліджених судом, у їх сукупності.

Дослідивши докази по справі, враховуючи викладене вище, суд вважає, що для повного захисту прав свобод та інтересів позивача його позов слід задовольнити повністю і постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 від 31 травня 2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати її. Дії інспектора Боклача І.С. щодо встановлення порушення позивачем правил дорожнього руху слід визнати протиправними.

На підставі ст.ст. 245, 247, 276, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,5,7,9,14,86,94,158,159,160,161,162,163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною постанову старшого інспектора дорожньо патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Кельменецького району та автомобільно-технічної інспекції управління Державтоінспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області ОСОБА_2 серії СЕ № 204084 від 31 травня 2011 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати її.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: