Справа № 2а-6050/10/2570
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 р. № 2а-6050/10/2570
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Грузновій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом державного підприємства "Ковальовський спиртовий завод"
додержавної податкової інспекції у Городнянському районі
провизнання нечинними податкових вимог
за участю представників сторін:
від позивача від відповідача ОСОБА_1, довіреність від 17.12.2010 року ОСОБА_2, довіреність № 3/10 від 11.01.2010 року ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2010 року до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державного підприємства «Ковальський спиртовий завод» до державної податкової інспекції у Городнянському районі, в якому позивач просить визнати нечинними податкові вимоги № 1/41 від 30.08.2010 року та № 2/61 від 12.10.2010 року. Позивач мотивує позовні вимоги тим, що відповідач не дослідив строки виникнення податкових вимог та безпідставно не врахував той факт, що податковий борг по бюджетним позичкам втратив силу у звязку з проходженням строку позовної давності, а тому відповідач не має права стягувати податкову заборгованість за період з 1994 року по 1996 рік, оскільки вона вважається погашеною.

Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив у їх задоволенні відмовити та пояснив, що відповідач діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством, а тому підстав для скасування податкових вимог немає, оскільки податкові вимоги носять виключно інформаційний характер і просто повідомляють позивача про наявність боргу та жодним чином не порушують права, свободи та інтереси позивача.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 27.12.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 30.12.2010 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державне підприємство «Ковальовський спиртовий завод» зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в ДПІ у Городнянському районі як платник податків.

30 серпня 2010 року на адресу позивача від ДПІ у Городнянському районі була надіслана перша податкова вимога № 1/41 від 30.08.2010 року про повернення бюджетних позичок відповідно до постанови КМУ від 30.06.1996 року № 663 «Про заходи забезпечення державних спиртових заводів сировиною» та повернення бюджетних позичок, виданих на закупівлю сільгосппродукції за держконтрактом 1994 року.

14 жовтня 2010 року на адресу позивача від ДПІ у Городнянському районі була надіслана друга податкова вимога № 2/61 від 12.10.2010 року про повернення бюджетних позичок, виданих на закупівлю сільгосппродукції за держконтрактом 1994 року.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» визначити у 2010 році органи державної податкової служби України органами стягнення заборгованості суб'єктів господарювання перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі (кошти від повернення якої надходять за кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 2801380, 2801400, 2801410, 2801440, 3511530, 3511550, 3511560, 3511630, 3511660), а також заборгованості з відсотків за користування позиками, наданими за рахунок коштів, залучених державою, та з плати за надання гарантій та позик, отриманих за рахунок коштів, залучених державою та/або під державні гарантії. При цьому така заборгованість вважається податковим боргом і стягується відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має податковий борг щодо повернення бюджетних позичок за узгодженими зобовязаннями в сумі 697251 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, платники податків - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції; податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України; податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання; податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Відповідно до п.6.2 ст. 6 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до п.п.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, податкові вимоги надсилаються: перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що оскільки позивач має податковий борг в сумі 697251 грн., податкові вимоги відповідачем виставлені у строки та за формою, передбаченою чинним законодавством, а тому підстав для визнання їх нечинними немає.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку про правомірність винесених податкових вимог та відсутність підстав для визнання їх нечинними.

За таких обставин, позовні вимоги державного підприємства «Ковальський спиртовий завод» до державної податкової інспекції у Городнянському районі, в якому позивач просить визнати нечинними податкові вимоги № 1/41 від 30.08.2010 року та № 2/61 від 12.10.2010 року задоволенню не підлягають повністю.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163, 156 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3