Справа № 802/2850/15-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2850/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька Л.О.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

30 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Щур Ю.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Мизюка В.І.,

третьої особи - Кривешка С.С.,

представника відповідача - Юрлової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізична особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач - ПП "АТП Кривешко" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції та прийняти нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Під час судового засідання позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся з адміністративним позовом до Вінницької обласної державної адміністрації (відповідач 1), Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації (відповідач 2), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "АТП Кривешко" про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом з позовною заявою 25 серпня 2015 року за вх. № 23005 до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Вінницькій обласній державній адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації вчиняти будь-які дії на виконання рішення засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування від 24 липня 2015 року (Протокол №6 від 24 липня 2015 року) в частині визнання переможцем приватного підприємства «АТП Кривешко» по об'єкту конкурсу №69: Хмільник АС - Вінниця АС-2, Хмільник АС- Сулківка ч/з В. Митник, рейси 31-36.

27 серпня 2015 року позивачем через канцелярію суду подано додаткове клопотання про забезпечення позову (вх. 23339 ) шляхом зупинення дії рішення засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньо обласних, міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування від 24 липня 2015 року (Протокол № 6 від 27 липня 2015 року) в частині визнання переможцем приватного підприємства «АТП Кривешко» по об'єкту конкурсу № 69: Хмільник АС - Вінниця АС-2, Хмільник АС - Сулківці ч/з В.Митник, рейси 31-36.

Під час розгляду справи в суді І інстанції позивач та його представник від клопотання про забезпечення позову, поданого до суду 25 серпня 2015 року за вх. № 23005, відмовились, зазначивши, що спосіб забезпечення позову, про який йдеться в даному клопотанні, на теперішній час є неактуальним.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову від 27 серпня 2015 року вх. 23339, суд І інстанції виходив з того, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, суд І інстанції зазначає, що зупинивши дію оскаржуваного рішення, суд вирішить по суті дану справу до винесення рішення у справі та без належного судового розгляду, що суперечить вимогам КАС України.

Колегія суду погоджується з таким висновком з огляду на такі обставини.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У випадку звернення позивача із клопотанням про забезпечення позову, він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову, адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З аналізу ст.117 КАС України вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання позивача з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав, свобод та інтересів останнього.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що подальше виконання оскаржуваного рішення може заподіяти шкоду його правам та інтересам, оскільки доведеться звільняти працівників, які в нього працюють, а також для відновлення його порушених прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

Під час розгляду клопотання у суді І інстанції та апеляційної скарги позивачем належним чином необґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому подане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізична особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 жовтня 2015 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.