Справа № 2-а/679/140/2015
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/140/2015

Головуючий у 1-й інстанції: Фурсевич О.В.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

30 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Роюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині, третя особа - Дніпровське ПАТ "Гідроспецбуд" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині, третя особа - Дніпровське ПАТ "Гідроспецбуд" про визнання протиправним та скасування рішення №4336/04 від 26.06.2015 року про відмову в зарахуванні періоду роботи з 13.07.1979 року по 28.08.2003 року до пільгового стажу за Списком № 2, зобов'язання зарахувати вказаний період роботи до пільгового стажу за Списком № 2 та призначити пенсію з 19 червня 2015 року.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.08.2015 року позов задоволено частково. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.08.2015 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просив постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.08.2015 року скасувати, дав пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав у повному обсязі, проти її задоволення заперечив, вважаючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач ОСОБА_4 з 13.07.1979 року по 01.02.1989 року працював копрівником, а з 01.02.1989 року по 01.04.1993 року - машиністом копрової установки в Дніпровському спеціалізованому управлінні ВО "Гідроспецстрой". З 01.04.1993 року по 28.08.2003 року працював машиністом копрової установки в Дніпровські орендному підприємстві "Гідроспецстрой", яке в подальшому було перетворено в Дніпровське закрите акціонерне товариство "Гідроспецстрой".

Як вбачається з довідок Дніпровського публічного товариства "Гідроспецстрой" №07-07/22, №07-07/20 від 30.03.2015 року, позивач ОСОБА_4 дійсно працював на Хмельницькій дільниці (м.Нетішин) копрівником 4, 5 розрядів з 13.08.1979 року по 28.08.2003 року, на підприємстві, яке входило до складу Дніпровського спецуправління "Гідроспецстрой". До роботи суміжними професіями не залучався, працював п'ятиденний робочий тиждень. Уточнюючу довідку надати неможливо у зв'язку з тим, що документи були тривалий час під впливом атмосферних опадів, результаті чого замокли і згнили.

19 червня 2015 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України у м.Нетішин Хмельницької області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

З рішення управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області №4336/04 від 26.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 та зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи 13.07.1979 року по 28.08.2003 року на посаді копрівника, оскільки ним не надана довідка, уточнююча пільговий характер роботи, та відсутні відомості про проведення на підприємстві атестації його робочих місць після 22.08.1992 року.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно п."б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", право на пенсію за віком на пільгових умовах мають незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зокрема чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи

Відповідно до ст.ст.62, 83 даного Закону, основним документом, що підтверджу роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року. Зокрема, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугою років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій правонаступників.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, чинні на період роботи особи, при цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків, за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року, та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Згідно розділів XXVI позиції 2290000а-13121, 2290000а-13783 Списків № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановами Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 року, Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року, передбачалось, що робота на посадах копрівника та машиніста копрів, на яких працював позивач протягом спірних періодів, дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, (затвердженого Міністерством праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383) встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637.

Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наявність уточнюючої довідки для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці не є необхідною, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Відтак ОСОБА_4 слід зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 13.07.1979 року по 21.08.1992 року, оскільки його робота у вказаний період на посадах, що дають право на пільгову пенсію за Списком № 2 підтверджена записами в трудовій книжці, і ці дані додаткових підтверджень не потребують.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо часткового задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 жовтня 2015 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.