Справа № 815/4305/14
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4305/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року, у справі за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, за участю третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2, та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСББ "Якір", про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Інспекцією ДАБК в Одеській області подано до суду позов, у якому заявлено вимогу про зобов'язання ОСОБА_3 привести у первісний стан об'єкт будівництва за власний рахунок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому ОСОБА_2 вступив до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подавши позов до вищевказаної особи про зобов'язання її за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру, за адресою: АДРЕСА_1., у стан, зазначений у технічному паспорті на згадану квартиру, виготовлений КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року задоволено позов ІДАБК та частково задоволено позов третьої особи і зобов'язано відповідача привести у первісний стан об'єкт будівництва за власний рахунок.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції при вирішенні справи не враховано, що відповідачем не отримано від контролюючого органу відповідного акту перевірку та припису про усунення порушень, що унеможливлює подання даного позову до суду. Крім того сторонами не доведено порушення відповідачем їх прав при проведенні будівельних робіт.

Позивачем не подано заперечень на апеляційну скаргу, проте у суді першої інстанції вказано про те, що ним проведено перевірку щодо відповідності збудованих об'єктів нерухомості проектної документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил за вищевказаною адресою та даною перевіркою встановлено, що відповідачем здійснено будівельні роботи з будівництва реконструкції будинку та гаражу без права на їх виконання (без реєстрації повідомлення), що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вказані порушення підтверджено належними доказами. В подальшому відповідачем не усунуто виявлених порушень, а тому контролюючим органом й подано даний позов до суду.

ОСОБА_2 зазначено про проведення відповідачем вищевказаних будівельних робіт без наявності дозвільних документів та із порушенням чинних стандартів та державних будівельних норм, чим порушено його права як власника сусідньої квартири.

ОСББ "Якір" не подано заперечень ані у суді першої, ані у суді апеляційної інстанції.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, у зв'язку із поданням відповідного клопотання від ОСОБА_2 та неявкою інших сторін у судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - зміні, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Інспекцією ДАБК в Одеській області здійснено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил під час здійснення будівельних робіт з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1., власницею якої є ОСОБА_1

Проведеною перевіркою виявлено, що станом на момент її проведення власницею ведуться будівельні роботи з реконструкції квартири без права на їх виконання (влаштовано отвори у капітальній стіні будинку, додатковий вхід з парадної та влаштовано прибудову до квартири (балкон), тобто самочинно, без належним чином розробленої проектної документації, що є порушенням ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами проведеної перевірки позивачем видано обов'язковий для виконання припис від 09.12.2013 року з вимогою ОСОБА_1 усунути виявлені порушення у термін до 10.01.2014 року.

У подальшому Інспекцією ДАБК в Одеській області здійснено позапланову перевірку з метою перевірки виконання вищевказаного припису, якою встановлено, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 09.12.2013 року не виконано, а саме будівельні роботи продовжено самочинно, без проектної документації та права на їх виконання. Окрім цього, на момент перевірки власником розділено квартиру №14 на 3 окремі квартири.

З огляду на вказані обставини Інспекцією ДАБК подано до суду позовну заяву із вимогою до відповідача привести свою квартиру у первісний стан.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог, оскільки відповідачем здійснено перебудову квартири без наявності будь-яких дозволів, з чим погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» - при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування. З дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» - будівництво (реконструкція) об`єкту здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації. Державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Згідно з ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" -замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до ч.1 ст. 39 цього ж Закону - прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

У відповідності до п.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог законодавства.

У разі невиконання припису про приведення будинку у первинний стан або знесення самовільно побудованих споруд, відповідно до положень ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудовник зобов'язується виконати припис за відповідним рішенням суду, в тому числі шляхом знесення відповідно до положень ч.7 ст.376 ЦК України.

Відповідно ч.7 ст.376 Цивільного кодексу України - у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

При цьому п.2 ч.7 ст.376 ЦК України встановлено, що якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судовою колегією встановлено, що підставою для звернення до суду з даним позовом є здійснення відповідачем будівельних робіт у квартирі за вищевказаною адресою, без наявності жодних дозвільних документів та після невиконання винесеного припису про усунення порушень.

Факт здійснення будівельних робіт у вищевказаній квартирі не заперечено жодною стороною по справі та підтверджено відповідними фотознімками (т.1, а.с.222-224) і новим технічним паспортом на квартиру від 15.05.2014 року, у якому прямо зазначено, що квартиру цілком самочинно збільшено, переобладнано та реконструйовано (т.1, а.с.166).

При цьому ані в суді першої ані в суді апеляційної інстанції відповідачем не надано жодних дозвільних документів на проведення вищевказаних робіт та ним не надано доказів оскарження прийнятого припису на приведення квартири у попередній стан.

Оскільки відповідачем здійснено грубе порушення вимог чинного будівельного законодавства, а саме проведено роботи з переобладнання та реконструкції належної їй квартири без наявності жодної дозвільної документації, та добровільно не виконано припис про усунення вказаних порушень - це є підставою для зобов'язання судом власника квартири привести об'єкт будівництва у первісний стан за власний рахунок.

Посилання апелянта на неотримання ним копій вищевказаних актів перевірок та приписів про усунення порушень - є необґрунтованими, оскільки усі перевірки проведено у присутності відповідача, та вона відмовилась від отримання відповідних копії рішень, що підтверджено підписами свідків в акті перевірки (зокрема й працівника міліції) (т.1, а.с.9-16, 21), а копію припису відправлено відповідачу поштою (т.1, а.с.17).

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання апелянта на пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки вищевказаним приписом зобов'язано усунути порушення до 10.01.2014 року (т.1, а.с.14), перевірку щодо виконання припису проведено 26.02.2014 року (т.1, а.с.21) та саме з цього моменту у позивача виникли підстави для звернення до суду, а позов здано на пошту 21.07.2014 року (т.1, а.с.29), тобто без пропуску 6-місячного строку звернення до суду.

Разом з тим судова колегія звертає увагу на те, що судом першої інстанції необґрунтовано не вказано в своєму рішенні за яким саме технічним паспортом потрібно провести квартиру у первісний стан, оскільки в матеріалах справи наявний технічний паспорт від 05.12.1999 року (т.1, а.с.167), у якому квартира знаходиться у стані до проведення незаконних будівельних робіт, а тому рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу проте із порушення норм процесуального права, що є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року - змінити, виклавши другий пункт резолютивної частини в наступній редакції:

"Зобов'язати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) привести у первісний стан об'єкт будівництва за власний рахунок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, згідно технічного паспорту від 05 грудня 1999 року."

В решті - залишити постанову суду без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло