Справа № 383/621/15-а
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. справа № 383/621/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Чепурнова Д.В., Панченко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційними скаргами відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області та ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року у справі № 383/621/15-а(2-а/383/27/15) за позовом Бобринецької міської ради Кіровоградської області до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ :

Бобринецька міська рада Кіровоградської області 12 червня 2015 року звернулася до суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, в якому просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. неправомірними;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 03.06.2015 року ВП №47532071 державного управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Позов обґрунтовано тим, що постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.03.2015 року зобов'язано Бобринецьку міську раду Кіровоградської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.11.2014 року про погодження акта приймання передачі межових знаків щодо земельної ділянки загальною площею 0,1443 га. з них для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,1000 га та для ведення індивідуального садівництва 0,0443 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Земельного кодексу України. 18.05.2015 року до Бобринецької міської ради надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2015 року ВП №47532071 на підставі вищевказаної постанови, якою для добровільного виконання рішення суду був встановлений строк до 21.05.2015 року. 21.05.2015 року провідний спеціаліст Бобринецької міської ради направив лист за вих. №436 до відповідача про те, що позивач не має змоги виконати цю постанову в зв'язку з ненаданням заявником ОСОБА_1 документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі. 08.06.2015 року до Бобринецької міської ради надійшла постанова про накладення штрафу від 03.06.2015 року ВП №47532071, в якій встановлено, що причиною невиконання позивачем рішення суду не є поважною та за невиконання постанови без поважних причин рішення суду наклали на Бобринецьку міську раду штраф у розмірі 680 грн. Позивач вважає причину невиконання постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.03.2015 року №383/1604/14-а поважною, а постанову про накладення штрафу від 03.06.2015 року ВП №47532071 незаконною.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року позов задоволено.

Суд, визнав неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. щодо винесення постанови про накладення штрафу серії ВП №47532071 від 03.06.2015 року. Визнав протиправною та скасував постанову про накладення штрафу серії ВП №47532071 від 03.06.2015 року, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. в розмірі 680 грн.

Постанова суду мотивована ти, що державним виконавцем в постанові про накладення штрафу від 03.06.2015 року не наведено причини невиконання рішення суду, що свідчить про їх не встановлення державним виконавцем при винесенні постанови про накладення штрафу за добровільне невиконання рішення суду без поважних причин, не наведено будь-якого обґрунтування щодо відхилення доводів стягувача з приводу поважності причин не виконання рішення суду, на які посилається боржник, не надано оцінку причин його невиконання, не встановлена вина боржника у невиконанні рішення за умов відсутності у боржника вказаного документу та відмови в його наданні стягувачем, вказавши лише про невиконання боржником рішення, а тому вказана постанова є невмотивованою, неправомірною та підлягає скасуванню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанова про накладення штрафу від 03.06.2015 року ВП №47532071 є законною та обґрунтованою, оскільки боржником окрім листа від 21.05.2015 року не надано відповідачу жодних документів які б підтверджували поважність причин невиконання рішення суду.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що судом першої інстанції не доведено обставин, що мають значення для вирішення справи.

Згідно з запереченнями на апеляційні скарги, позивач посилаючись на їх необґрунтованість, просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та заперечень на них, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.03.2015 року зобов'язано Бобринецьку міську раду Кіровоградської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.11.2014 року про погодження акта приймання передачі межових знаків щодо земельної ділянки загальною площею 0,1443 га. з них для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,1000 га та для ведення індивідуального садівництва 0,0443 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Земельного кодексу України (а.с. 4).

18.05.2015 року до Бобринецької міської ради надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2015 року ВП №47532071 за виконавчим листом №383/1604/14-а виданого 21.04.2015 року, якою для добровільного виконання рішення суду був встановлений строк до 21.05.2015 року (а.с.5).

Бобринецька міська рада листом за вих. №436 від 21.05.2015 року повідомила відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про неможливість виконання рішення суду у зв'язку не наданням заявником ОСОБА_1 документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 0,1443 га., до складу якої входить акт приймання-передачі межових знаків (а.с.6).

03.06.2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. постановою про накладення штрафу ВП №47532071, за невиконання без поважних причин рішення суду наклав на боржника Бобринецьку міську раду штраф у розмірі 680 грн..

Постанова обґрунтована тим, що на виконання вказаного рішення суду до відділу від боржника - Бобринецької міської ради 22.05.2015 року надійшов лист від 21.05.2015 року за вихідним №436, згідно з яким рішення суду не мають змоги виконати у зв'язку із ненаданням ОСОБА_1 документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 0,1443 га., з них 0,1000 га. для будівництва і обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код згідно КВЦПЗ 02.01) та 0,0443 га. для ведення індивідуального садівництва (код КВЦПЗ 01.05), до складу якої входить акт приймання-передачі межових знаків. З огляду на викладене рішення суду боржником - Бобринецькою міською радою не виконано та причини його невиконання не є поважними (а.с. 8).

Оскаржувана постанова отримана Бобринецькою міською радою 08.06.2015 року, що підтверджується відповідним штампом на супровідному листі (а.с. 7).

Правомірність дій державного виконавця та законність постанови про накладення штрафу від 03.06.2015 року ВП №47532071 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої - третьої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно із частинами першої та другої статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону. З системного аналізу вказаних положення вбачається, що держаному виконавцю надане право накладати штрафи за невиконання його ж постанов про примусове виконання рішень суду в частині визначених статтею 89 Закону у визначений строк.

Тобто, підставою для винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу на боржника є невиконання рішення боржником без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для невиконання рішення суду у строки встановлені державним виконавцем стало ненадання ОСОБА_1 документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 0,1443 га., з них 0,1000 га. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код згідно КВЦПЗ 02.01) та 0,0443 га. для ведення індивідуального садівництва (код КВЦПЗ 01.05), до складу якої входить акт приймання-передачі межових знаків.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає неповажними підстави наведені позивачем у листі вих. №436 від 21.05.2015 року для невиконання рішення суду у строки встановлені державним виконавцем, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Проте, відповідачем, як боржником не надано державному виконавцю документів, які б підтверджували вжиття позивачем заходів спрямованих на повне виконання рішення суду, таких як направлення на адресу стягувача - ОСОБА_1 листа з вимогою (повідомлення) про надання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 0,1443 га., з них 0,1000 га. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код згідно КВЦПЗ 02.01) та 0,0443 га. для ведення індивідуального садівництва (код КВЦПЗ 01.05), до складу якої входить акт приймання-передачі межових знаків.

Лист Бобринецької міської ради за вих. №436 від 21.05.2015 року не є доказом неможливості виконання рішення суду у встановлені строки, оскільки він містить лише інформацію щодо підстав невиконання судового рішення без будь яких посилань на докази.

Отже, позивачем як боржником у виконавчому провадженні не вжито всіх заходів спрямованих на повне виконання рішення суду та не надано відповідних доказів державному виконавцю, що свідчить про невиконання рішення боржником без поважних причин.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що позивач звертаючись до суду з позовом ставить питання про визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. неправомірними, при цьому позивач не зазначає які саме дії державного виконавця він вважає неправомірними та якими доказами це підтверджується, що позбавляє суд реальної можливості повно та об'єктивно розглянути питання щодо цієї частини позову, в зв'язку з чим позов в цій частині також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність задоволення апеляційних скарг, та необхідністю скасувати постанову суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволення позову.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198, статтями 200, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області та ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року у справі №383/621/15-а(2-а/383/27/15) - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Бобринецької міської ради Кіровоградської області відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: О.М. Панченко