Справа № 2-а-1370/10
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-1370/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ваврушак Н.М.

при секретарі Плотнікової Т.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби м. Кривого Рогу про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач 22 вересня 2010 року, звернувся до суду з зазначеним вище адміністративним позовом, вказавши в його обґрунтування, що 13 версня 2010 року відповідачем, який є інспектором ДАІ, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. у звязку з тим, що того ж дня порушив правила напрямку руху по смузі. Не погоджуючись з фактом притягненням до адміністративної відповідальності та винесеною постановою позивач вважає, що названа постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі. Так, як правопорушення не скоював.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений ним позов з підстав зазначених в ньому та наполягав на його задоволенні.

Відповідач, та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши свідків суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Рішення відповідача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2010 року, у цей же день відповідачем по справі винесена оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425,00 грн.

При розгляді даної адміністративної справи судом зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано , тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо ( неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Натомість, таких доказів постанова не містить. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та обєктивно зясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

Крім того, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Відповідач, порушив процедуру складення протоколу та винесення постанови, оскільки склавши протокол у відношенні ОСОБА_1 не розглянувши справу по суті, додав до протоколу постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Також на підставі статті 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинно буди розяснені права.

У даному випадку позивач був позбавлений права доводити свою правоту та можливості давати пояснення , користуватися юридичною допомогою, оскільки доказів щодо його присутності при розгляді справи суду не надано.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає: «Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів».

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до процесуального закону, компетентними органами та в установленому порядку. А належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Суд приходить до висновку, що при винесенні судом постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно - правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, пояснення свідків не надані, тому постанова підлягає скасуванню.

Згідно до статті 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не з`явився, доводи не обґрунтував.

Відповідно до вимог частини 2 статті 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ст. ст. 121, 247, 252, 268,289 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби м. Кривого Рогу про визнання незаконними постанови про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії суб`єкта владних повноважень ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладання штрафу у сумі 425 грн. на ОСОБА_1 протиправними.

Постанову серії АЕ № 370796 від 13 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн. на ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ваврушак