Справа № 818/3399/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 р. Справа № 818/3399/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_5, треті особи - ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4, звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовм до державного реєстратора ОСОБА_5 реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції Сумської області, треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, в якому просить зобовязати державного реєстратора ОСОБА_5, реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції Сумської області, вилучити запис про іпотеку за індексним номером 22602374 від 06.07.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між позивачкою було зареєстровано шлюб із ОСОБА_2 16 вересня 2006 року. Під час проживання у шлюбі було придбано за договором купівлі - продажу від 23 травня 2008 року трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, на імя ОСОБА_2. Шлюб між позивачкою та ОСОБА_2, розірвано рішенням Сумського районного суду від 03 березня 2015 року. Рішенням від 11 червня 2015 року Сумського районного суду визнано за позивачкою право власності на 1/2 частину вищевказаної квартири. А 06 липня 2015 року позивачка, зареєструвала за собою право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2. Відповідно до витягу із державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначено, що вказана квартира перебуває в іпотеці, про що відповідачем внесено відповідний запис.

Позивач вважає, що її майно неправомірно обтяжено іпотекою. Так підставою для «перенесення іпотеки» реєстратором зазначена стаття 23 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої, при переході права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача і він набуває статус іпотекодавця з усіма правами та обовязками по іпотечному договору. Проте, позивач вважає, що право власності на 1/2 частину вищезгаданої квартири до неї ні від кого не переходило, оскільки вона була і раніше співвласником квартири АДРЕСА_3 без номінального виділу частини у квартирі. Таким чином, позивач стверджує, що відповідач мав право «перенести» іпотеку на її частину квартирі за умови, що до неї перейшло право власності на вказане майно, що перебуває у іпотеці від іншої особи. Проте, такого переходу права власності при номінальному виділі частки у вказаній квартирі не відбувалось, а тому відповідач не мав права обтяжувати її частину квартири, записом про наявність обтяження у вигляді іпотеки. Також, ОСОБА_4, не є майновим поручителем ОСОБА_2, оскільки жодних договорів на майнову поруку із 3 - ю особою не укладала.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засіданні не з»явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

Представник третьої особи ПАТ «УкрСіббанк» проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити виходячи з наступного.

23 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань за Кредитним договором між Банком ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки від 23 травня 2008 року, відповідно до якого іпотекодавці передали в іпотеку три кімнатну квартиру загальною площею 122,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Відповідно до п.6.8 Договору, іпотека зберігає силу у випадку, коли відбувається переведення іпотекодавцем боргу за договором, що обумовлюють основне зобовязання на іншу особу або змінюється власник предмету іпотеки з інших підстав.

Позивач, ОСОБА_4, нотаріально посвідченою заявою від 23.05.2008. надала згоду на одержання кредиту, купівлю та передачу в іпотеку її чоловіком, ОСОБА_2, вищезазначеної квартири.

Тертя особа, ОСОБА_2, в судовому засіданні зазначив, що покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб із ОСОБА_2 - 16 вересня 2006 року, про що зроблено відповідний запис за №1829 в Книзі реєстрації шлюбів Відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції (а.с. 6)

Під час проживання із позивачки у шлюбі із ОСОБА_2, ними було придбано за договором купівлі - продажу від 23 травня 2008 року, трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_5 на імя ОСОБА_2 (а.с. 7-8)

В подальшому шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було розірвано рішенням Сумського районного суду від 03 березня 2015 року (а.с. 9 10).

Рішенням від 11 червня 2015 року Сумського районного суду по справі №587/800/15-ц, було визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину вищевказаної квартири (а.с. 11)

06 липня 2015 року, ОСОБА_4, зареєструвала за собою право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_6, що підтверджується витягом із державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06 липня 2015 року (а.с. 12 13). Як стверджує позивач, відповідачем безпідставно у витягу із державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06 липня 2015 року, на другій сторінці, у Розділі: Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки, зазначено, що квартира АДРЕСА_7, перебуває в іпотеці, про що державним реєстратором ОСОБА_5 внесено відповідний запис номер 22602374.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Так, з матеріалів справи суд вбачає, що 23 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 (а.с. 31 38). Згідно п. 1.4 Кредитного договору, кредит надавався позичальнику на придбання 3-х кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 44 45).

З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки від 23 травня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л Л. та зареєстрований в реєстрі за № 1741 (а.с.40 43). Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки, Іпотекодавець передав в іпотеку наступне нерухоме майно (далі - Предмет іпотеки): три кімнатна квартира загальною площею 122,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8. Відповідно до п.1.6 договору, предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні іпотекодавця. Відповідно до п.6.1 Договору, іпотечний договір діє до повного виконання зобовязання за договором, що обумовлюють основне зобовязання. Відповідно до п.6.3 Договору, сторони домовились, що Договір укладається з накладенням заборони відчуження предмету іпотеки. Відповідно до п.6.8 Договору, іпотека зберігає силу у випадку, коли відбувається переведення іпотекодавцем боргу за договором, що обумовлюють основне зобовязання на іншу особу або змінюється власник предмету іпотеки з інших підстав.

Крім того, позивач, ОСОБА_4, нотаріально посвідченою заявою від 23.05.2008. надала згоду на одержання кредиту, купівлю та передачу в іпотеку її чоловіком, ОСОБА_2 вищезазначеної квартири (а.с. 39).

Отже, судом встановлено, що кредитні кошти ОСОБА_2 отримав на придбання вищезазначеної квартири з відома та за згодою позивачки для потреб їх сімї, також позивачкою було надано згоду на передачу даної квартири в іпотеку банківській установі.

Відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку», договір іпотеки №86233 від 23.05.2008 року нотаріально посвідчений, належним чином зареєстрований та позивачкою не оскаржувався.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. (ч.5 ст.3)

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Отже, законом чітко встановлений перелік підстав припинення іпотеки. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь які факти щодо наявності підстав для припинення зазначеної іпотеки, відтак суд вважає позовні вимоги є безпідставними та таким що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_5, треті особи - ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про зобов'язання вилучити запис про іпотеку за індексним номером 22602374 від 06.07.2015 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2015 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек