Справа № 820/5865/15
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р.Справа № 820/5865/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Гончар Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2015р. по справі № 820/5865/15

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці Державної фіскальної служби третя особа Міністрство юстиції України

про скасування наказу та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

09.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Харківської митниці ДФС України від 14.05.2015 року №288-0 про його звільнення з займаної посади 14.05.2015 року з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади"; поновити його на посаді заступника начальника відділу митного оформлення "Тополі митного поста "Куп'янськ" Харківської митниці ДФС України з дати звільнення - 14.05.2015 року; стягнути з Харківської митниці ДФС України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення - 14.05.2015 року по день ухвалення рішення.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 04.08.2015 року позовні вимоги задовольнив частково.

Скасував наказ начальника Харківської митниці ДФС державної фіскальної служби України від 14.05.2015 року №288-0 про звільнення ОСОБА_1, заступника начальника відділу митного оформлення "Тополі митного поста "Куп'янськ", з займаної посади 14.05.2015 року з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади".

Поновив ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу митного оформлення "Тополі митного поста "Куп'янськ" Харківської митниці ДФС державної фіскальної служби України з дати звільнення - 14.05.2015 року.

Стягнув з Харківської митниці ДФС Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення - 14.05.2015 року по день ухвалення рішення в розмірі 12183,92 грн. (дванадцять тисяч сто вісімдесят три гривні 92 копійки).

Харківська митниця Державної фіскальної служби України подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, на думку апелянта, висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували у повному обсязі, вважали постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 з 27.12.1994 року працював на різних посадах Куп'янської митниці.

25.12.2014 року Харківську митницю Міндоходів реорганізовано шляхом приєднання до Харківської митниці ДФС згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.14 року №54, у зв'язку із чим позивача переведено з Харківської митниці Міндоходів на посаду заступника начальника відділу митного оформлення "Тополі" митного поста "Куп'янськ" Харківської митниці ДФС.

На підставі висновку Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 20.02.2015 р. ОСОБА_1 звільнено з займаної посади (наказ № 288-0 від 14.05.2015 р.) з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади".

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного наказу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади" протягом 10 років з дня набрання чинності цим Законом, посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Згідно з ч.4 ст.5 вищевказаного Закону організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

При цьому, перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел (п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" ).

Колегія суддів зазначає, що процедура проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", осіб, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 ч.1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", передбачена Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03 листопада 2014 року N 1100.

З урахуванням положень вказаного вище Порядку, судом першої інстанції вірно зазначено, що підтвердження законності джерел набуття доходів та відповідність вартості майна (майнових прав) цим доходам виключає застосування заборони, передбаченої ч.3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади", відповідно до критерію, передбаченого ч.8 ст. 3 Закону України "Про очищення влади", в зв'язку з тим, що застосування такої заборони можливо при встановленні перевіркою:

недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або

невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, у разі, якщо таке майно (майнові права) було набуте (набуті) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, за відсутності підтвердження законних джерел набуття доходів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач 18 грудня 2014 року подав на ім'я начальника Харківської митниці ДФС заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", в якій надав згоду на проходження перевірки, разом із заявою надав копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік.

20 лютого 2015 року Куп'янською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", в якому зазначено, що за результатами перевірки ОСОБА_1 встановлено, що останній у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", не відобразив транспортний засіб: ВАЗ 21063 (1989), який отримав як дарунок 16.08.1996 року та у 2009 році продав за дорученням, що не відповідає наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 (а.с. 12-15).

Також за результатами проведення перевірки, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1, фіскальним органом також встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набуте ним за час перебування на посадах, визначених пунктом 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" відповідає наявній податковій інформації про доходи отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

На підставі висновку Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 20.02.2015 р. ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу митного оформлення "Тополі" митного поста "Куп'янськ" (наказ № 288-0 від 14.05.2015 р.) з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади".

Слід зазначити, що сама інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування заборони без врахування обов'язкових умов, що таке майно (майнові права) було набуте за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 Закону, і його вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що фіскальним органом встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набуте ним за час перебування на посадах, визначених пунктом 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" відповідає наявній податковій інформації про доходи отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

За таких обставин, висновок Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 20 лютого 2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", щодо встановлення не відображення зареєстрованого транспортного засобу: ВАЗ 21063 (1989), який отримано як дарунок 16.08.1996 року, - не може бути безумовною підставою для застосування заборон та відповідно винесення спірного наказу про звільнення.

З огляду на викладене, наказ Харківської митниці ДФС №288-о від 14.05.2015 року "Про звільнення ОСОБА_1." підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір, порушене відповідачем право на проходження публічної служби підлягає відновленню шляхом його поновлення на попередній посаді.

Колегія суддів зауважує, що враховуючи вказані правові положення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу митного оформлення "Тополі митного поста "Куп'янськ" Харківської митниці ДФС державної фіскальної служби України з дати звільнення - 14.05.2015 року.

Крім того, частиною 2 статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновленні на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", цей Порядок застосовується у випадках вимушеного прогулу працівника (підпункт "з" пункту 1).

Згідно з ч.3 п. 2 зазначеного Порядку збереження заробітної плати "у всіх інших випадках", до яких відноситься випадок й вимушеного прогулу, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата

Як встановлено судовим розглядом, згідно довідки № 20-7--05-01100-1-224 від 04.08.2015 р. про розмір отриманого доходу розмір середньомісячного заробітку позивача, із розрахунку двох останніх місяців, повністю відпрацьованих позивачем березня 2015 року та квітня 2015 року складає 5187,64 грн., середньоденного заробітку - 217,57 грн.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що враховуючи розрахунки норм тривалості робочого часу на 2015 року, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачеві середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 14.05.2015 р. по 04.08.15р., у розмірі 12183,92грн. (56 р.д. х 217,57 грн. середньоденна заробітна плата) з утриманням з цієї суми податків, зборів, внесків та інших обов'язкових платежів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з Харківської митниці ДФС на користь позивача середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2015р. по справі № 820/5865/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2015 р.