Справа № 9212/10/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 серпня 2010 р. № 2-а- 9212/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді-Самойлової В.В.

при секретарі- Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом

Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості
до ОСОБА_1
простягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю,

встановив:

Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 625,80 грн., посилаючись на те, що 15.01.2009 р. ОСОБА_1 звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Зміївського районного центру зайнятості, де був зареєстрований як шукаючий роботу та 22.01.2009 року ним була подана заява про надання статусу безробітного, відповідно до якої йому було надано статус безробітного та призначена допомога по безробіттю з 22.01.2009 р. по 16.01.2010 р. Проте ОСОБА_1 не повідомив Зміївський районний центр зайнятості про те, що він з 07.09.2009 року виконував роботи за договором підряду в ЗАТ "Новий Стиль" та відносився до категорії зайнятого населення, що є порушенням ч. 2 та ч. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач, який належним чином повідомлений, відповідно до ст. 35 КАС України, про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що 15.01.2009 року ОСОБА_1 звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Зміївського районного центру зайнятості, де був зареєстрований як шукаючий роботу з відкриттям персональної картки № 11500003.

22.01.2009 року ОСОБА_1 подав заяву до Зміївського районного центру зайнятості про надання статусу безробітного, на підставі якої, наказом відповідача від 22.01.2009 р. № НТ 090122 йому розпочато виплату допомоги по безробіттю відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та "Порядку надання допомоги по безробіттю у тому числі, одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності".

Однак, в порушення ч. 2 та ч. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" ОСОБА_1 не повідомив Зміївський районний центр зайнятості про те, що він з 07.09.2009 року виконував роботи за договором підряду в ЗАТ "Новий Стиль" та відносилась до категорії зайнятого населення, що виключало можливість призначення йому допомоги по безробіттю. Тобто, зазначена обставина впливала на умови виплати застрахованій особі забезпечення та надання соціальних послуг.

Так, відповідно до ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" 1. Застраховані особи мають право брати участь в управлінні страхуванням на випадок безробіття через своїх представників відповідно до цього Закону.

Застраховані особи, яким виплачується забезпечення та надаються соціальні послуги за цим Законом, мають право на судовий захист своїх прав.

2. Застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Уразі виїзду особи, зареєстрованої в установленому порядку як безробітна, за межі України з метою працевлаштування чи здійснення іншої діяльності, спрямованої на отримання прибутку, така особа зобов'язана повідомити про це державну службу зайнятості. Частину другу статті 36 доповнено абзацом другим згідно із Законом N 884-VI ( 884-17 ) від 15.01.2009 \

3. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

У разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Якщо застрахована особа не здійснювала підприємницьку діяльність протягом шести календарних місяців з дня отримання допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності (за винятком обставин, що унеможливлюють провадження підприємницької діяльності), виплачена сума коштів вважається використаною нею не за призначенням та підлягає поверненню в порядку, установленому спеціально уповноваженими центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політики за погодженням з правлінням Фонду. Частину третю статті 36 доповнено абзацом третім згідно із Законом № 107-VI (107-17) від 28.12.2007 - зміну визнано неконституційною згідно з Рішенням Конституційного Суду № 10-рп/2008 ( v010p710-08 ) від 22.05.2008 .

4. Незастраховані особи, яким виплачується забезпечення та надаються соціальні послуги за цим Законом, виконують обов'язки та несуть відповідальність, так як і застраховані особи.

Як вбачається з аналізу вищезазначених норм закону, підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі є умисне невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними.

Відповідно до абзацу 1 п. З ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення відповідачу внаслідок умисного невиконання ним своїх обов'язків та зловживання ними підлягає стягненню з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Так, комісією Зміївського районного центру зайнятості зроблено висновок про повернення відповідачем, незаконно отриманої допомоги по безробіттю за період з 07.09.2009 року по 14.10.2009 року в сумі 625,80 грн., в зв'язку з чим Зміївським РЦЗ виданий наказ № 29 від 08.06.2010 р. про повернення коштів ОСОБА_1, який разом з листом-претензією № 647 від 09.06.2010 р. з вимогою в добровільному порядку в 15-денний термін сплатити суму боргу в розмірі 625,80 грн. направлено відповідачеві, який було ним отримано особисто 12.06.2010р., що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином, позовні вимоги щодо незаконно отриманої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в розмірі 625,80 грн. суд вважає законними та доведеними, що є правовою підставою для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 128, 159, 160 КАСУ, Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: 63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Донецьке шосе, буд. 4-59, код: НОМЕР_1) на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості (юридична адреса: 61068, м. Харків, вул. Броненосця Потьомкіна, буд. 1-а, ) кошти, виплачені як допомога по безробіттю в сумі 625 (шістсот двадцять п"ять) грн. 80 коп. на р/р 001 до ГУДК в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складання постанови в повному обсязі чи отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 30.08.2010 року.

Суддя Самойлова В.В.