Справа № 822/2263/15
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2263/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

30 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Квант" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до малого приватного підприємства "Квант" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, надали заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

З матеріалів справи встановлено, що мале приватне підприємство "Квант", , зареєстроване виконавчим комітетом міської ради народних депутатів 27 серпня 1992 року та перебуває на обліку в Шепетівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області як платник податків.

Згідно даних Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області за відповідачем рахується податковий борг в сумі 15969,04 грн., з них:

- по податку на прибуток приватних підприємств в сумі -1010,94 грн., а саме в сумі богу 1005,08 грн., (14.92 сплачено) нарахованої штрафної (фінансової) санкції за порушення термінів подання податкової звітності, що підтверджується податковими повідомленням - рішенням №006751500 від 14 жовтня 2014 року, в сумі боргу 5,86 грн. нарахованої пені за затримку сплати даного грошового зобов'язання та в сумі боргу 72,00 грн., відповідно до податкової декларації від 27 лютого 2015 року на суму задекларованих зобов'язань в розмірі 8806,00 грн.;

- по податку на додану вартість в розмірі - 14958,10 грн., а саме в сумі боргу 6628,10 грн. (1,90 грн. сплачено) нарахованої штрафної (фінансової) санкції за порушення термінів подання податкової звітності, що підтверджується податковими повідомленням - рішенням № від 14 жовтня 2014 року, в сумі боргу 7310,00 грн. нарахованої штрафної (фінансової) санкції за порушення термінів подання податкової звітності, що підтверджується податковими повідомленням - рішенням № від 14 жовтня 2014 року та в сумі боргу 1020,00 грн. нарахованої штрафної (фінансової) санкції за порушення термінів подання податкової звітності, що підтверджується податковими повідомленням - рішенням № від 14 жовтня 2014 року.

Суд І інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що вимоги щодо стягнення з відповідача податкового боргу в зазначеному вище розмірі є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Колегія суду частково погоджується з висновком суду І інстанції з огляду на такі обставини.

Згідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Відповідно до п.16.1.4. ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Крім того, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України встановлює, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За змістом п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

На виконання вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України 07 листопада 2014 року позивачем направлена відповідачу податкова вимога форми "Ю" №402-25 від 06 листопада 014 року, яка вручена 14 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України зазначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно п. 45.2 ст. 45 Кодексу, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Доказів оскарження відповідачем вказаної податкової вимоги не надано суду. Разом з тим, відповідачем не дотримано вимоги діючого законодавства та не виконано обов'язок щодо своєчасної сплати податкових зобов'язань, що призвело до виникнення податкового боргу.

В силу п.95.1. ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

За змістом п.95.4 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відповідно до п.20.1.18 ст.20 Податкового Кодексу України - органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду вважає стягнення податкового боргу обґрунтованим.

Однак, колегія суду не погоджується з розміром податкового боргу, оскільки відповідно до платіжного доручення №4 від 03 березня 2015 року відповідачем сплачено податковий борг по податку на прибуток у розмірі 72,00 грн. (а.с. 4).

Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню в розмірі 15897,04 грн.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні спору суд першої інстанції врахував не всі його обставини, тому висновки суду по суті справи не в повній мірі відповідають встановленим у ній обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу про скасування оскаржуваного рішення слід задовольнити з прийняттям нової постанови про задоволення позову частково.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Квант" задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з малого приватного підприємства "Квант" (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. К.Маркса, буд. 55, кв.24, код ЄДРПОУ - 14163295) 15897,04 грн. податкового боргу за рахунок належних вказаному підприємству коштів на рахунках в обслуговуючих його банках та готівки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.