Справа № 221/815/15-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач - Гаврищук Тетяна Григорівна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року справа №221/815/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Компанієць І.Д.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Святодух О.Б.,

за участю сторін по справі

позивач: ОСОБА_3,

відповідач1: не з'явився

відповідач2: Сущенко В.А. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі №221/815/15-а за позовом ОСОБА_3 до Волноваської міської ради та прокуратури м.Києва про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Волноваської міської ради та прокуратури м.Києва про визнання протиправною бездіяльність Волноваської міської ради; заборону прокуратури м.Києва та/чи її посадовим особам звільняти увільненого від виконання обов'язків заступника прокурора Подільського району м.Києва на підставі наказу прокурора м.Києва від 17.03.2015 року №709к до закінчення проходження ним військової служби у Збройних силах України; зобов'язання прокуратуру м.Києва та/чи її посадових осіб утриматись від звільнення, увільненого від виконання обов'язків заступника прокурора Подільського району м.Києва на підставі наказу прокурора м.Києва від 17.03.2015 року №709к до закінчення проходження військової служби у Збройних силах України, але не довше, ніж 17.03.2016 року.

Позивачем також було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 20 березня 2015 року клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено частково, внаслідок чого заборонено прокуратурі м.Києва та/чи її посадовим особам звільняти ОСОБА_3, увільненого від виконання обов'язків заступника прокурора Подільського району м.Києва на підставі наказу прокурора м.Києва від 17.03.2015 року №709к до закінчення проходження ним військової служби у Збройних силах України, але не довше ніж до 17.03.2016 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015р. скасовано ухвалу Волноваського районного суду від 20.03.2015 року та відмовлено у задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Позивач звернувся з заявою про перегляд ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015р. за нововиявленими обставинами.

Відповідач 1 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та відповідача2, дійшла висновку про те, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів вважає, що істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації; ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді, ні суду.

В обґрунтування підстав для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами позивач посилається на наявність істотних обставин справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме - наказ в.о. прокурора м .Києва від 20.03.2015р. №780к про звільнення позивача з посади заступника прокурора Подільського району міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, копія наказу в.о. прокурора м .Києва від 20.03.2015р. №780к про звільнення позивача з посади заступника прокурора Подільського району міста Києва, була надана позивачем до Донецького апеляційного адміністративного суду 25.05.2015р. разом з поясненнями на ухвалу від 24.04.2015р..

Тобто, на дату прийняття Донецьким апеляційним адміністративним судом ухвали від 02.06.2015р., як позивачу, так і суду, було відомо про існування наказу в.о. прокурора м .Києва від 20.03.2015р. №780к.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленими у розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 24, 184, 196, 211, 212, 245, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі №221/815/15-а за позовом ОСОБА_3 до Волноваської міської ради та прокуратури м.Києва про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 жовтня 2015 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 07 жовтня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Компанієць І.Д.

Сухарьок М.Г.