Справа № 815/2172/15
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2172/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

за участю секретаря Кулішенко Є.С.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідачів: не зявились;

від третьої особи - Одеської обласної дирекції ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2: не зявився;

від третьої особи - ОСОБА_3: ОСОБА_3 (особисто);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2 ОСОБА_5, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Одеської обласної дирекції ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2 ОСОБА_5, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Одеської обласної дирекції ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2 ОСОБА_5 щодо не включення ОСОБА_4 (паспорт серії КЕ 180786 виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 15.03.1996 року, ІПН НОМЕР_1) у перелік вкладників ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_2», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобовязання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2 ОСОБА_5 включити ОСОБА_4 (паспорт серії КЕ 180786 виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 15.03.1996 року, ІПН НОМЕР_1) до переліку вкладників ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_2», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобовязання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_4 (паспорт серії КЕ 180786 виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 15.03.1996 року, ІПН НОМЕР_1) в Реєстр вкладників ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_2», які мають право на отримання відшкодування коштів за вкладом в ПАТ«МІСЬКИЙ ОСОБА_2» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.09.2013р. між ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір №2630/12/131125 (далі Договір №1), згідно якого ОСОБА_2 прийняв від останнього на строковий депозитний рахунок №01 грошові кошти в сумі 10000 доларів США строком на 334 дні з процентною ставкою 9,9% річних та 25.09.2013 року з метою поповнення депозиту ОСОБА_3 сплатив Банку 90000 доларів США. В подальшому, 01.07.2014 року між ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір банківського вкладу на вимогу №2620/12/197000 (далі Договір №2). Так, 08.08.2014 року до Договору №1 укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої в день закінчення строку дії Договору №1 вклад повертається вкладнику шляхом перерахування суми вкладу на депозитний рахунок вкладника №01, відкритий в ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2. Отже, сума вкладу ОСОБА_3 у повному розмірі була перерахована на рахунок №01 та 05.09.20145 року ОСОБА_3 було подаровано ОСОБА_4 частку вкладу у розмірі 200000 грн., про що між позивачем та третьою особою укладено договір дарування грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 05.09.2014 року за №2509, у звязку з чим, на думку позивача, ОСОБА_4 набув право вкладника ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2. В подальшому, позивач звернувся до ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2 з метою відкриття банківського рахунку, але Банком без будь-яких підстав такого рахунку не відкрито, а через наведену бездіяльність Банку право власності на частку вкладу не переоформлено і позивача не включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, відповідачі ухиляються від виконання законних вимог ОСОБА_4 та включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок ФГВФО, ігноруючи фактичні обставини справи та те, що позивач відповідно до ситуації, що склалася, є вкладником ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2.

Від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшли заперечення на адміністративний позов та доповнення до них (а.с.108-109, 192-192з/б), в яких останнім зазначено, що між ОСОБА_4 та Банком не укладено жодного банківського договору, а тому позивач відповідно до ч.1 ст.2 Про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23 лютого 2012 року N 4452-VI не є вкладником та на неї не розповсюджується дія вказаного Закону, а ОСОБА_3 сплачено суму гарантованого платежу у розмірі 200000 грн. і останній має можливість виконати умови договору дарування та надати у власність ОСОБА_4 грошові кошти у повному обсязі.

Представником відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надано до суду заперечення до адміністративного позову (а.с.105-107), в яких останньою зазначено, що оскільки позивача не було включено уповноваженою особою до Переліку вкладників, Фонд гарантування не мав правових підстав здійснювати відповідні процедури по включенню його до Загального реєстру та виплаті відшкодування, при цьому Фонд гарантування не володів та не повинен був володіти жодною додатковою інформацією про позивача.

Третя особа ОСОБА_3 заявив, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

10.09.2013 р. між ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2) в особі начальника відділення № 11 ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності № 40, виданої ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2 від 17.08.2012 р., з однієї сторони, та ОСОБА_3 з іншої сторони, було укладено договір строкового банківського вкладу №2630/12/131125 далі по тексту - Договір вкладу № 1) (а.с.19-21).

Згідно з п. 1.2. ч. 1 Договору вкладу № 1 ОСОБА_2 прийняв від ОСОБА_3 на строковий депозитний рахунок № 01 грошові кошти у розмірі 10000 десять тисяч) доларів США строком на 334 (триста тридцять чотири) дні з процентною ставкою у розмірі 9,9 (девять цілих девять девятих) відсотка річних.

Відповідно до п. 1.1. ч. 2 Договору вкладу № 1 ОСОБА_2 приймає від ОСОБА_3 грошові кошти на строковий депозитний рахунок в сумі та на умовах Договору вкладу № 1 на строк з 10.08.2013 р. по 10.08.2014 р.

Пунктом 1.7. частини 2 Договору вкладу № 1 зазначено, що повернення вкладу та нарахованих процентів ОСОБА_3 здійснюється Банком шляхом видачі коштів готівкою через касу Банку або безготівкового перерахування на власний поточний рахунок ОСОБА_3

Відповідно до п. 1.4. ч. 2 Договору вкладу № 1, поповнення суми вкладу за рахунок внесення та/або перерахування ОСОБА_3 додаткових грошових сум здійснюється протягом строку дії Договору вкладу № 1, але не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку Договору вкладу № 1.

На виконання умов Договору вкладу № 1, 10.09.2013 р. ОСОБА_3 у Відділенні № 11 ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2 (65045, м. Одеса, пр-т. Олександрівський, 3) було внесено 10000 (десять тисяч) доларів США на строковий депозитний рахунок № 01, що підтверджується квитанцією № 4311 від 10.09.2013 року (а.с.22).

В подальшому, 25.09.2013 р. на підставі п. 1.4. ч. 2 Договору вкладу № 1 ОСОБА_3 у Відділенні № 11 ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2 (65045, м. Одеса, пр-т. Олександрівський, 3) сплатив Банку 90000 (девяносто тисяч) доларів СІША на строковий депозитний рахунок № 01 для поповнення депозиту, що підтверджується квитанцією № 4886 від 25.09.2013 року (а.с.23).

01.07.2014 р. між ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2 в особі директора відділення Одеська обласна Дирекція ОСОБА_8, що діє на підставі довіреності № 734, виданої ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2 від 14.10.2013 р., з одного боку, та ОСОБА_3 з іншого боку, було укладено договір банківського вкладу на вимогу № 2620/12/197000 (далі по тексту - Договір вкладу № 2) (а.с.24-26).

Відповідно до п. 1.1. ч. 2 Договору вкладу № 2, ОСОБА_2 відкриває ОСОБА_3 депозитний рахунок № 01 вкладу на вимогу та приймає на відкритий Вкладнику рахунок грошову суму на умовах та в порядку визначених в Договорі вкладу № 2.

Пунктом 5.2.1. частини 2 Договору вкладу № 2 передбачено, що ОСОБА_3 має право вимагати повернення вкладу або частини вкладу за першою вимогою.

Згідно із п. 5.2.2. ч. 2 Договору вкладу № 2, вкладник має право розпоряджатися коштами на рахунку у порядку та на умовах, встановлених Договором вкладу та чинним законодавством України, включаючи нормативно - правові акти НБУ.

Відповідно до п. 5.3.2. ч. 2 Договору вкладу № 2, ОСОБА_2 зобовязується на вимогу вкладника повернути вклад та виплатити проценти на нього на умовах та у строки, встановлені Договором вкладу № 2.

08.08.2014 р. між ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2 в особі директора відділення Одеська обласна Дирекція ОСОБА_8, що діє на підставі довіреності № 734, виданої ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2 від 14.10.2013 р., з однієї сторони, та ОСОБА_3, з іншої сторони, було укладено додаткову угоду № 1 до Договору строкового банківського вкладу 2630/12/131125 Сонячний етюд (а.с.27).

Відповідно до Додаткової угоди №1, сторони домовились викласти п. 1.3. ч. 2 Договору вкладу № 1 в наступній редакції 1.3. В день закінчення строку дії Договору, Вклад повертається Вкладнику шляхом перерахування суми Вкладу на депозитний рахунок Вкладника № 01 відкритий в ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2 код банку 339339, викласти п. 1.7. ч. 2 Договору вкладу № 1 в наступній редакції 1.7. Повернення Вкладу та нарахованих проценті здійснюється Банком шляхом безготівкового перерахування на власний рахунок Вкладника по зазначеній в п. 1.3. ст. № 1 Частини № 2 цього договору.

Відповідно до п. 1.1. ч. 2 Договору вкладу № 1 строк дії Договору вкладу № 1 закінчився 10.08.2014 року.

Суму вкладу ОСОБА_3 у повному розмірі було перераховано на рахунок ОСОБА_3 № 01 в ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2, що підтверджується випискою по особовому рахунку № 01 від 19.09.2014 року (а.с.28).

05.09.2014 р. ОСОБА_3 подарував ОСОБА_4 частку вкладу з рахунку № 01 в Банку у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок, що згідно офіційного курсу НБУ на дату укладення договору складає 15963,38 доларів США, про що між стронами укладено договір дарування грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 05.09.2014 р. за реєстровим № 2509 (а.с.29-29з/б).

Пунктом четвертим Договору дарування передбачено, що договір є підставою для звернення сторонами до ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2 з метою оформлення переходу права власності на частку вкладу за цим договором на імя ОСОБА_4

Представник позивача та допитаний у якості свідка третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що після укладення зазначеного договору дарування обдарований ОСОБА_4 і третя особа ОСОБА_3 неодноразово звертались до ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2 для оформлення рахунку безпосередньо на ім'я позивача та отримали відмову з боку банку, але надати письмові докази в обгрунтування зазначених обставин не можуть, оскільки звертались до керівництва банку.

Судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 20.11.2014 року №732 ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2 віднесено до категорії неплатоспроможних та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 року № 124, згідно якого з 21.11.2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2 з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ Міський комерційний банк ОСОБА_9 (а.с.120-121, 123-124).

29.11.2014 року ОСОБА_4 звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженій особі ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2 ОСОБА_10, Голови НБУ ОСОБА_11 із заявою щодо включення до списку вкладників для отримання грошових коштів, що формується ФГВФО на підставі укладеного 05.09.2014 р. Договору дарування, згідно якого, ОСОБА_3 було безоплатно передано ОСОБА_12 в дар частку грошового вкладу у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень (а.с.30).

У відповіді НБУ № 22-310/74229 від 11.12.2014 р. зазначено, що відповідно до ч. 3 ст.7 Закону України Про звернення громадян звернення громадянина ОСОБА_4 направлено Директорові-розпоряднику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_13 (а.с.32) та листом № 21-036/16986/14 від 22.12.2014 р. про результати розгляду заяви, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що розглянув заяву від 29.11.2014 р., що надійшла від НБУ і зареєстрована Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 04.12.2014 р. вх. № Д-14873/1/14 та повідомив, що на імя ОСОБА_14 рахунок у Банку не відкривався, а тому дана особа не є вкладником і підстави для включення її до Переліку вкладників у Уповноваженої особи відсутні (а.с.33-34).

19.03.2015 р. № 187 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МІСЬКИЙ ОСОБА_2, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.03.2015 року № 64 Про початок процедури ліквідації ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2 та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МІСЬКИЙ ОСОБА_2 (далі - ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2) та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2 провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 строком на 1 рік з 20.03.2015 р. по 19.03.2016 р. включно (а.с.110-111).

Вирішуючи даний спір по суті суд виходив із наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012р. № 4452-VI.

Порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб (надалі по тексту - ФГВФО), а також порядок здійснення виплат коштів за вкладами протягом дії тимчасової адміністрації в межах суми, гарантованої Фондом, за рахунок цільової позики Фонду, визначено в Положенні про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 09.08.2012р. №14 (далі - Положення №14).

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23.02.2012 року №4452-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд; здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня спеціаліст) та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Повноваження уповноваженої особи Фонду наведені в ст.37 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до приписів якої уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду та має право: 1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; 2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; 3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; 4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; 6) звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку; 7) залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення уповноваженою особою Фонду другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством; 8) призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду; 9) приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов'язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю; 10) зупиняти розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі;11) вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку; 3) звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією Фонду.

Відповідно до ст.26 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Статтею 2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб передбачено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Згідно п.2 розділу IV Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року №14 Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення.

Судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 20.11.2014 року №732 ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2 віднесено до категорії неплатоспроможних та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 року № 124, згідно якого з 21.11.2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2 з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ Міський комерційний банк ОСОБА_9 (а.с.120-121, 123-124).

Відповідно до ст.36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Під час зясування обставин справи встановлено, що ОСОБА_4 не укладав з банком ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_2» договір банківського вкладу, або рахунку і не є власником іменного депозитного сертифіката.

Таким чином, не зважаючи на укладання договору дарування від 05.09.2014 року №2509, оформлення договору банківського вкладу на грошові кошти (відкриття рахунку на імя ОСОБА_4 та перерахування коштів з поточного рахунку Дарувальника) не було здійснено та відповідно ОСОБА_4 не є вкладником ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_2», у звязку з чим позивач правомірно не був включений до переліку вкладників ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_2» та, відповідно, до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів.

Судом не приймаються до уваги пояснення допитаного у якості свідка ОСОБА_3, що після укладення зазначеного договору дарування обдарований ОСОБА_4 і третя особа ОСОБА_3 неодноразово звертались до ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2 для оформлення рахунку безпосередньо на ім'я позивача та отримали відмову з боку банку, оскільки письмових доказів в обгрунтування зазначених обставин до суду не надано.

Крім того, з урахуванням того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затверджує Загальний реєстр на підставі Переліку вкладників, складеного уповноваженою особою, суд дійшов висновку й про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_4 щодо зобовязання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_2», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч.2 ст.19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2 ОСОБА_5, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Одеської обласної дирекції ПАТ МІСЬКИЙ ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 05 жовтня 2015 року.

Суддя П.П.Марин