Справа № 808/3138/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № 808/3138/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі № 808/3138/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, в якому позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача в частині невиконання ним повноважень, покладених на нього ч. 1 ст. 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації", що визначають його обов'язки з надання інформації, в результаті чого було порушено законне право позивача на отримання інформації на запит від 30.05.2015; визнати протиправними дії відповідача в частині невиконання ним повноважень, покладених на нього ч. 4 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", що визначають його обов'язки по зазначенню у відмові в задоволенні запиту на інформацію мотивованої підстави відмови та порядку оскарження відмови, в результаті чого було порушено законне право позивача на отримання мотивованої підстави відмови та порядку оскарження відмови в задоволенні запиту на інформацію.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Не погодившись з вищевказаною постановою позивач подав апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що судом першої інстанції під час винесення судового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, та просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа № 808/2345/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про визнання протиправними дій.

13.05.2015 на виконання ухвали від 30.04.2015 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області як відповідачем у справі № 808/2345/15 було направлено письмове заперечення проти даного позову (два екземпляри) з додатками.

19.05.2015 постановою Запорізького окружного адміністративного суду у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено повністю.

30.05.2015 ОСОБА_1 направив на адресу електронної пошти Запорізького окружного адміністративного суду запит на інформацію, в якому просив надати копію письмових заперечень Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №808/2345/15.

02.06.2015 Запорізький окружний адміністративний суд направив на адресу електронної пошти ОСОБА_1 відповідь, до якого була приєднана запитувана копія письмових заперечень.

Крім того, 30.05.2015 ОСОБА_1 направив на адресу електронної пошти Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області запит на інформацію, в якому просив надати копію письмових заперечень Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №808/2345/15.

04.06.2015 відповідач направив на адресу електронної пошти ОСОБА_1 відповідь на запит.

Вважаючи відповідь Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області незаконною та такою, що порушує його права та інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду.

Вирішуючи спір у справі та відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивачу суд першої інстанції виходив з того, що відповідь Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № ЕП-18/15-Вих від 04.06.2015 на запит ОСОБА_1 від 30.05.2015 року відповідає вимогам закону ч. 4 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Статтею 1 цього Закону встановлено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 19 Закону визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Виходячи із вказаного визначення, суттєвими ознаками публічної інформації є те, що така інформація відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація та є у володінні суб'єкта владних повноважень.

Доступ до публічної інформації відповідно до Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; 2) вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом (частина перша статті 4 Закону).

Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом (частина четверта статті 13 Закону).

До приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства України застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону (п. 2 Розділу VI Закону).

Враховуючи, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в разі, якщо він не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Досліджуючи відповідь мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № ЕП-18/15-Вих від 04.06.2015 року на запит ОСОБА_1 від 30.05.2015 року на відповідність ч.4 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем у досліджуваній відповіді дотримався вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 30.06.2015 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський