Справа № 815/3383/15
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3383/15

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Коваля М.П.,

судді - Шеметенко Л.П.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Київського районного суду м. Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича і керівника апарату Київського районного суду м. Одеси Савицького Віталія Анатолійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. і керівника апарату Київського районного суду м. Одеси Савицького В.А. про визнання дій щодо ненадання можливості ознайомитися із протоколами нарад та зборів суддів Київського районного суду м. Одеси за 2014-2015 роки та зняти з них ксерокопії за заявою від 07.05.2015 року протиправними, зобов'язання у п'ятиденний термін із дня винесення постанови по справі надати для ознайомлення усі протоколи нарад і зборів суддів Київського районного суду м. Одеси за 2014-2015 роки та надати можливість зняти з них ксерокопії.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірних дій та бездіяльності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року у задоволенні вищенаведеного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідачів з заявою про надання можливості ознайомлення з усіма протоколами нарад і зборів суддів Київського районного суду м. Одеси за 2014 та 2015 роки та їх ксерокопіювання.

Відповідачі повідомили позивача, що йому буде надана така можливість 5 червня 2015 року та у разі необхідності ще 12 червня 2015 року у кабінеті керівника апарату Київського районного суду м. Одеси (каб. 265).

5 червня 2015 року позивач прийшов на ознайомлення та ознайомився і зняв копію з одного документу.

Після цього, 11 червня 2015 року не дочекавшись другого дня, який було виділено відповідачами на зазначене ознайомлення (12 червня 2015 року), звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя має право брати участь у суддівському самоврядуванні.

Позивач оскаржує перешкоджання відповідачами в ознайомленні з певними документами.

Ознайомлення (згідно тлумачного словника) - діставати відомості про кого-, що-небудь, набувати певних знань у чомусь.

Таким чином, ознайомлення залежить не тільки від волі власника відомостей, а ще й від зусиль того хто безпосередньо знайомиться.

Невикористання позивачем усього часу для ознайомлення з заявленими документами свідчить виключно про відсутність бажання такого ознайомлення, а не створення перешкод відповідачами для цього.

Окрім того, про наявність факту не виділення для ознайомлення достатнього часу можливо говорити виключно у випадку використання усього виділеного часу, якого було недостатньо для такого ознайомлення. У разі добровільної відмови від ознайомлення до закінчення наданого часу такого факту не виникає.

Відомості щодо злочинного ухилення від виконання рішення суду про обов'язок ознайомити позивача з подібними документами за інші періоди, ненадання вищенаведених документів по час вирішення справи в суді першої інстанції будь-якого правового значення для вирішення даної справи по суті не мають.

Отже, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Київського районного суду м. Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича і керівника апарату Київського районного суду м. Одеси Савицького Віталія Анатолійовича про визнання дій протиправними з приводу ненадання можливості ознайомитися із протоколами нарад та зборів суддів Київського районного суду м. Одеси за 2014-2015 роки та зняти з них ксерокопії за заявою від 07.05.2015 року, зобов'язання у п'ятиденний термін із дня винесення постанови по справі надати для ознайомлення усі протоколи нарад і зборів суддів Київського районного суду м. Одеси за 2014-2015 роки та надати можливість зняти з них ксерокопії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 5 жовтня 2015 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /М.П. Коваль/

/Л.П. Шеметенко/