Справа № 809/3620/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Київ К/800/56336/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Івано-Франківської митниці Міндоходів на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської митниці Міндоходів про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до відповідача - Івано-Франківської митниці Міндоходів, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення відділу ВМВКТ та ЗРЗЕД Івано-Франківської митниці Міндоходів про визначення коду товару № КТ-224-2013 та зобов'язати відповідача здійснити митне оформлення автомобіля Renault Kangoo, номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення відділу ВМВКТ та ЗРЗЕД Івано-Франківської митниці Міндоходів про визначення коду товару № КТ-224-2013 від 07.10.2013 року. Зобов'язано Івано-Фракнівську митницю Міндоходів здійснити митне оформлення автомобіля Renault Kangoo, номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску за кодом УКТ ЗЕД 8704 31 9900.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 року постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року в частині зобов'язання Івано-Франківської митниці Міндоходів здійснити митне оформлення автомобіля Renault Kangoo, номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 скасувати, та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. У решті постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Івано-Франківська митниця Міндоходів подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить змінити вказані судові рішення у частині задоволення позовних вимог.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.10.2013 року декларант - ФОП ОСОБА_5 подав до Івано-Франківської митниці Міндоходів вантажно-митну декларацію №206050000/2013/406537 з метою митного оформлення транспортного засобу - вантажного автомобіля, марки - Renault, модель - Kangoo, номер кузова НОМЕР_1, двигун НОМЕР_4, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2. Одержувач товару - ОСОБА_3 Відповідно до гр.31 ВМД вид автомобіля - вантажний автомобіль, гр.33 ВМД код товару - НОМЕР_2 згідно з УКТ ЗЕД - вантажний автомобіль.

До митного оформлення ВМД вказаного автомобіля надано супровідні документи, а саме: реєстраційний документ на транспортний засіб № 00.005.319.676 від 07.06.2006 року, акт митного органу Львівської митниці від 24.09.2013 року № 017365/2013/209090402, сертифікат відповідності від 03.10.2013 року № UA1.186.0211938-13, довіреність від 20.09.2013 року № ВТМ 410383, рахунок-фактуру від 26.08.2013 року № 130362, висновок спеціаліста від 02.10.2013 року № 09/02/1554.

Під час митного контролю за вказаною ВМД спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСАУР) за кодом форми контролю « 107-3» (додаток-2), що передбачає обов'язкове проведення митного огляду, про що повідомлено декларанта.

04 жовтня 2013 року посадовою особою Івано-Франківської митниці Міндоходів видано карту відмови у митному оформленні транспортного засобу № 206000003/2013/01499 з підстав невідповідності заявленої митної вартості даним митниці.

07 жовтня 2013 року відділ ВМВКТ та ЗРЗЕД Івано-Франківської митниці прийняв рішення про визначення коду товару № КТ-224-2013, а саме: код товару встановлено НОМЕР_3, оскільки автомобіль-фургон: марки - Renault, модель - Kangoo, 2006 року виготовлення, тип двигуна - бензин, номер кузова НОМЕР_1 є вантажопасажирським, зокрема, внутрішній простір транспортного засобу не має стаціонарно встановлених місць для пасажирів, однак на підлозі наявні отвори, що ймовірно можуть бути призначені для встановлення сидінь; внутрішній простір транспортного засобу не має пристроїв безпеки, однак є в наявності місця для їх встановлення, вікна в бокових частинах кузова заварені кустарним методом металевими вставками, які пофарбовані свіжою фарбою, яка відрізняється від фарби, якою пофарбований сам кузов заводом - виробником; зона задньої частини кузова має наступні ознаки комфорту, а саме: наявні гачки для одягу, внутрішнє освітлення, стеля задньої частини кузова обшита велюром, яким також обшита стеля передньої частини кузова.

Преамбулою Закону України «Про Митний тариф України» (далі - Закон) встановлено, що Митний тариф України це систематизований згідно з УКТЗЕД перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою митного тарифу України є УКТЗЕД, яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, з урахуванням основних правил інтерпретації товарів, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Так, у додатку до Закону визначені «Основні правила інтерпретації УКТЗЕД».

За змістом пп.(а) п.3 цих Правил у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товари на перший погляд (primafacie) можна віднести до двох або більше товарних позицій перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, що дають більш загальний опис.

Відповідно до розділу 17 УКТЗЕД автомобілі легкові класифікуються згідно з УКТЗЕД в товарній позиції 8703, а автомобілі для перевезення вантажів класифікуються в товарній позиції 8704.

Відповідно до роз'яснень наданих ДМС у листі від 28.01.2008 року №11/2-29/8908-ЕП (далі - Лист ДМС), який не був відкликаний на час спірних правовідносин, транспортні засоби з кузовом типу «фургон», «універсал» «хетчбек» тощо, які обладнані одним рядом сидінь, та не мають постійних місць для кріплення та/або спеціальних пристосувань для встановлення сидінь та засобів безпеки (пасів безпеки тощо) у задній зоні транспортного засобу, не мають ознак комфорту й оздоблення внутрішнього простору притаманних для пасажирських салонів, незалежно від того, чи обладнані вони постійною перегородкою між зоною для перевезення пасажирів та зоною для перевезення вантажів чи ні, а також незалежно від того, чи мають вони вікна в бокових панелях чи ні, класифікуються у товарній позиції 8704.

Зміни в конструкції автомобіля виконані після його виробництва та продажу (демонтаж сидінь, заміна підлоги, зняття засобів безпеки або пристосувань для кріплення засобів безпеки, закриття вікон тощо), що призводять до зміни категорії транспортного засобу (пасажирський чи вантажний), не враховуються при його класифікації для цілей митного оформлення незалежно від того, чи зазначені ці зміни в свідоцтві про реєстрацію чи ні.

Оскільки категорію транспортного засобу визначає виробник ще на стадії проектування задля забезпечення виконання нормативних вимог безпеки використання автомобіля та в подальшому несе усю повноту юридичної відповідальності за свій виріб протягом його експлуатації, визначення кількості місць для сидіння повинно проводитись з обов'язковим урахуванням кількості місць, визначеної заводом - виробником.

Як встановлено, сертифікатом відповідності, зареєстрованого у реєстрі Державної системи сертифікації УкрСЕПРО Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №UA1.186.0211938-13 серії ВГ від 03.10.2013 року підтверджується, що автомобіль Renault Kangoo, номер кузова НОМЕР_1 є вантажним автомобілем.

У реєстраційному документі на транспортний засіб №00.005.319.676 від 07.06.2006 року транспортний засіб також визначений вантажним автомобілем із закритим кузовом.

Висновком спеціаліста з комплексного дослідження транспортних засобів НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області №09/02/1544 від 02.10.2013 року підтверджується, що автомобіль Renault Kangoo, номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску є вантажним, на момент огляду ознак зміни ідентифікаційних знаків номера кузова, шасі та двигуна не виявлено, ознак зміни реквізитів документу на автомобіль не встановлено.

Доводи Івано-Франківської митниці щодо безпідставного врахування висновку спеціаліста обґрунтовано не прийнято судами попередніх інстанцій до уваги, оскільки доказів фальсифікації документів та порушення кримінальної справи відносно посадових осіб НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області, акредитованого перекладача, яким здійснено переклад сертифікату реєстрації, за фальсифікацію та оформлення неправдивих висновків і внесення неправдивих даних відповідачем було не надано.

Таким чином, декларант надав усі наявні товаросупровідні документи, які вказують на приналежність транспортного засобу Renault Kangoo, номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску до категорії вантажного.

Отже, зазначений автомобіль відповідає товарній позиції 8704 як вантажний, правомірно був заявлений позивачем до митного оформлення за кодом товару згідно УКТЗЕД №87042199, тому Рішення про визначення коду товару та Картка відмови є протиправним.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій відносно того, що відповідач при прийнятті оскарженого у цій справі рішення необґрунтовано не врахував наявну технічну документацію та безпідставно прийняв рішення про визначення коду товару, яке не відповідає наданій позивачем технічній документації. Рішення відповідача ґрунтується лише на його припущеннях про можливість використання в майбутньому при певних умовах спірного автомобіля для перевезення пасажирів, отже його не можна вважати обґрунтованим.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Івано-Франківської митниці Міндоходів відхилено, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року у частині, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 року, та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: