Справа № 2-а-768/10
Суддя: Таранцов С. П.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-768/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Таранцова С.П. при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ м. Н.Каховка молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

встановив:

У липні 2010 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом посилаючись на те, що 26.06.2010 р. відносно нього відповідачем було складено протокол і винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за порушення правил дорожнього руху а саме не надання дороги пішоходам які знаходились на пішохідному переході.

Просив визнати вказану постанову незаконною оскільки вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності неправомірно, оскільки правила дорожнього руху він не порушував пішоходи тільки підходили до пішохідного переходу а не знаходились на ньому.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, на позовних вимогах наполягав просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено:

Відповідно до протоколу ВТ № 156209 і постанови ВТ № 171022 від 26.06.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 о 14.00 год., в м. Н.Каховка по пр. Дніпровський керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішоходам які знаходились на пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України та відповідно до ст. 122 ч.І КУпАП на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Згідно п.п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року за № 341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.І ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких їрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністратив-ного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.І КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.З ч.І ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.З, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 122, ч.І. ст.247, 251,254, 256, 268, 271, 280,283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України, п.22.9 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову ВТ № 171022 від 26.06.2010 р. про накладення стягнення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП відносно ОСОБА_1 в розмірі 255 грн., - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.І КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. П. Таранцов