Справа № 2а-4670/09
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. № 6649/10

Львівський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Каралюса В.М., Улицького В.З.

з участю секретаря Корчинської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року в справі за адміністративними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Пуфлер Могди Бийлівни, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, Солои ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_1, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 до Управління Пенсійного фонду України у Хустському районі Закарпатської області про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 25 грудня 2009 року позови задоволено частково. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Хустському районі Закарпатської області донарахувати та виплатити позивачам недоплачену щомісячну соціальну допомогу як «Дитині війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року включно. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Хустському районі Закарпатської області задоволено частково; постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 25 грудня 2009 року в справі №2-а-4670/09 скасовано та прийнято нову, якою позови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Пуфлер Могди Бийлівни, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_39 ОСОБА_48, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_49, ОСОБА_43, ОСОБА_1, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 задоволено частково; визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у Хустському районі Закарпатської області щодо невиплати на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Пуфлер Могди Бийлівни, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_34 Іржія Ладіславовича, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_49, ОСОБА_43, ОСОБА_1, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" починаючи з 11 листопада 2008 року протиправною; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Хустському районі Закарпатської області провести нарахування та виплату на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Пуфлер Могди Бийлівни, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_49, ОСОБА_43, ОСОБА_1, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" починаючи з 11 листопада 2008 року включно з врахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум; в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просить суд надати розяснення постанови, а саме розяснити на який період зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Хустському районі Закарпатської області провести нарахування та виплату підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з врахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Заявник та відповідач, чи їх представники в судове засідання не явились, що не є перешкодою для розгляду заяви на підставі ч.3 ст.170 КАС України у їх відсутності. При цьому згідно ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заяви про розяснення рішення, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення.

Так, підстави подання та порядок розгляду заяви про розяснення судового рішення чітко врегульовані ст.170 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд апеляційної інстанції вважає, що як мотивувальна так і резолютивна частина постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року є повністю зрозумілими.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами заявника, що в свою чергу дає підстави вважати, що останнім не надано суду переконливих доказів того, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року в даній адміністративній справі є незрозумілою, її виконання є утрудненим чи неможливим, та є підстави для її розяснення.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 170 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року в справі №6649/10/9104 (№2а-4670/09/0713) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення. На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : І.Я. Олендер

Судді: В.М. Каралюс

ОСОБА_50