Справа № 2-а/679/92/2015
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/92/2015

Головуючий у 1-й інстанції: Фурсевич О. В.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

01 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Куркули І. О.,

представники третьої особи: Зуєва В. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, за участю третьої особи - ДП НАЕК "Енергоатом" про визнання протиправним рішення та зобов'язання зарахувати період роботи до пільгового стажу,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області за участю третьої особи - Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені та за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС», в якому просив визнати відмову УПФУ в м. Нетішин від 21.01.2015 року №376/04 протиправною; зобов'язати УПФУ в м. Нетішин зарахувати періоди його роботи з 22.08.1992 року по 31.05.1997 року та з 01.06.1997 року по 31.07.1998 року до пільгового стажу за Списком №1 призначити пенсію з моменту звернення до управління, тобто з 12.01.2015 року.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила стосовно задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 липня 2015 року - скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №05-201 від 01.04.2015 року; копії трудової книжки; особової картки ОСОБА_2; довідок № 05-202 від 01.04.2015 року; № 49-384 від 03.04.2015 року; №49-404 від 08.04.2015 року; позивач працював на Хмельницькій АЕС повний робочий день в період з 15.02.1989 року по 31.05.1997 року за професією, посадою чергового електрослюсаря 4 групи, цех теплової автоматики та вимірювань, що передбачена розділом XXIV, підрозділ 541 Списку № 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року, а в період з 01.06.1997 року по 31.07.1998 року - за професією, посадою чергового електрослюсаря з обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій 5 групи, цех теплової автоматики та вимірювань, що передбачена розділом XXIV, підрозділі 541 Списку № 1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року. У вказані періоди ОСОБА_2 був зайнятий на експлуатації, ремонті і налагодженні технологічного обладнання, вентиляції, систем управління, приладів технологічного і радіаційного контролю, на роботах по виведенню із експлуатації атомних реакторів різного призначення і атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості. У спірні періоди позивач користувався додатковою відпусткою в кількості 12 календарних днів, а також отримував надбавку за умови праці.

Згідно довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" №48/26-143/3129 від 07.04.2015 року, наказу ВП ХАЕС від 05.03.1992 року № 114, за результатами атестації робочих місць за умовами праці на робочому місці чергового електрослюсаря ЦТАВ ВП «ХАЕС» ОСОБА_2 01.02.1992 року встановлено особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком № 1 з наданням наступних пільг та компенсацій: доплата за умови праці, додаткова відпустка, скорочена тривалість робочого тижня, лікувально-профілактичне харчування. Функціональні обов'язки, місця їх виконання та умови праці на робочому місці чергового електрослюсаря ЦТАВ ВП «ХАЕС» за періоди з 22.08.1992 року по 31.05.1997 року, з 01.06.19.97,.року по 31.07.1998 року не змінювались та зазначені періоди ОСОБА_2 постійно працював впродовж повного робочого дня в особливої шкідливих умовах праці.

Згідно наказу Хмельницької АЕС «Про результати атестації робочих місць за умовам праці персоналу ЦТАВ" № 250-к від 04.05.1998 року та додатку № 1 до нього, з 01.08.1998 року! на робочому місці позивача - електрослюсаря з ремонту і обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій, цех теплової автоматики та вимірювань встановлено шкідливі умови праці з наданням відповідних пільг та компенсацій.

12 січня 2015 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, однак рішенням УПФУ в м. Нетішин №376/07 від 21.01.2015 року, відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з вказаним рішенням УПФУ в м. Нетішин, ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог, однак суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком Нетішинського міського суду, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років,: них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації за розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41.

Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізацїї права на здорові й безпечні умові праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендації періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень де списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за №1451/1 1731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посаді або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідні: умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

У пункті 4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації ( як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), і дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників який має сприяти реалізації прав на здоров безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Як вбачається із наказу Хмельницької АЕС від 05.03.1992 року №114 на підставі проведеної атестації робочих місць ОСОБА_2 встановлено за особливі умови праці пільги: доплата за ОШУП-1 в розмірі 12%; додаткова відпустка тривалістю 12 календарних днів, талони ЛПХ, скорочений робочий тиждень тривалістю 36 годин.

Колегія суддів зазначає, що атестація була проведена на підставі постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 15 серпня 1985 року №783 «О широком проведении аттестации рабочих мест и их рационализации в промышленности и других отраслях народного хозяйства», постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 16 вересня 1985 року № 348 «Про подальший розвиток і підвищення ефективності проведення атестації робочих місць і їх раціоналізації в промисловості та інших галузях народного господарства».

На час прийняття 01 серпня 1992 року постанови Кабінету Міністрів України №442 «Про Порядок доведення атестації робочих місць за умовами праці», п'ятирічний термін дії атестації, проведеної 01 квітня 1992 року не сплинув, а тому відповідачу необхідно було врахувати результати цієї атестації при розгляді заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах.

Наказом НАЕК «Енергоатом» від 04.05.1998 року №250к про результати атестації робочих місць за умовами праці встановлено з 01.08.1998 року ОСОБА_2 доплати за особливі умови праці, додаткова відпустка, тривалість робочого тижня, ЛПП.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, враховуючи обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а саме: визнання протиправною відмову УПФУ в м. Нетішині та зобов'язання УПФУ в м. Нетішині Хмельницької області зарахувати ОСОБА_2 періоди роботи з 22.08.1992 року по 31.05.1997 року та з 01.06.1997 року по 31.07.1998 року до пільгового стажу за Списком №1 та призначити пільгову пенсію з 21.01.2015 року, тобто з моменту звернення до управління.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до вимог ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення не повно з'ясував обставини справи та порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про визнання протиправним рішення та зобов'язання зарахувати період роботи до пільгового стажу скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Визнати відмову управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області від 21.01.2015 року №376/04 протиправною.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області зарахувати періоди роботи з 22.08.1992 року по 31.05.1997 року та з 01.06.1997 року по 31.07.1998 року до пільгового стажу за Списком №1 та призначити пільгову пенсію з 12.01.2015 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 жовтня 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Совгира Д. І.