Справа № 2а-2136/10
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2136/10
Провадження № 2а-2136
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 11 лютого 2010 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою інспектора ДАІ від 11 жовтня 2009 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України. Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону.

В поданій до суду позовній заяві просив суд постанову від 11 жовтня 2009 року скасувати.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів в межах наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, показання свідка ОСОБА_3, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 11 жовтня 2009 року ІДПС взводу ДПС м. Полтава ОСОБА_4 стосовно позивача ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВІ № 050592 та винесено постанову серії ВІ № 043912 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_2 11 жовтня 2009 року о 08-24 год. керував автомобілем АЗЛК 2140, державний номер НОМЕР_1 по вул. Халтуріна в м. Полтаві проїхав перехрестя з вул. Шевченка на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку проїзду на заборонений сигнал світлофора.

Позивач як в поданій до суду позовній заяві, так і в судовому засіданні його представник заперечували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних доказів до суду надано не було. Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка не підтверджується обставина вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що позивач ОСОБА_2 11 жовтня 2009 року о 08-24 год. керував автомобілем АЗЛК 2140, державний номер НОМЕР_1 по вул. Халтуріна в м. Полтаві і проїхав перехрестя з вул. Шевченка на заборонений сигнал світлофора, а, відповідно, і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора ДПС взводу ДПС м. Полтава ОСОБА_4 серії ВІ № 043912 від 11 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС ОСОБА_4 серії ВІ № 043912 від 11 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Н.Л.Яковенко