Справа № 2а-9/11/1111
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Київ К/800/5057/14

К/800/7300/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Сорока М.О., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд касаційних скарг комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 та комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради

про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2010р. до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 24.01.2007р., 14.07.2008р. та від 25.12.2009р., що стосувались затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд, звернулась ОСОБА_3 Свої вимоги позивач мотивувала тим, що оскаржені рішення було прийнято з порушеннями вимог чинного законодавства.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 27.04.2011р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013р. скасовано постанову місцевого суду та задоволено позов.

Не погодившись з постановою апеляційного суду, комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №6 та комунальне ремонтно-експлуатаційного підприємство №3 звернулись з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просили її скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції. При цьому скаржники зазначили, що судами розглянуто справу без залучення до участі в ній Підприємств, хоча судові рішення впливають на права та інтереси останніх. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв всупереч вимог чинного законодавства.

У своїх запереченнях позивач вважає постанову апеляційного суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Скасувавши постанову суду першої інстанції та задовольнивши адміністративний позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при прийнятті рішень від 24.01.2007р., 14.07.2008р. та від 25.12.2009р. виконком Кіровоградської міської ради суттєво порушив порядок розгляду та прийняття регуляторного акту.

Висновок суду апеляційної інстанції про те, що рішення органу місцевого самоврядування про встановлення тарифів є регуляторними актами, є правильним, оскільки відповідно до статті 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторний акт - це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання.

Відтак, відповідач при прийнятті рішень щодо встановлення тарифів на комунальні послуги, які стосуються невизначеного кола осіб та здійснюють правове регулювання відносин між мешканцями житлових будинків та постачальниками послуг щодо ціни таких послуг, повинен був діяти у відповідності до приписів Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Висновки суду апеляційної інстанції про те, що рішення виконкому від 24.01.2007р., 14.07.2008р. та від 25.12.2009р. було прийнято з суттєвими порушеннями вимог вищенаведеного Закону відповідають обставинам справи та, по суті, не заперечуються самим відповідачем, який не оскаржив постанову суду в касаційному порядку.

Доводи касаційних скарг та пояснення інших житлово-експлуатаційних підприємств м. Кіровограда, що надають комунальні послуги на підставі встановлених органом місцевого самоврядування тарифів, правильність висновків апеляційного суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом невірно застосовано норми матеріального права, які регламентують спірні правовідносини.

З огляду на приписи частини 2 статті 224 КАС України колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення з тих лише підстав, що до розгляду справи судами попередніх інстанцій не було залучено всіх фізичних та юридичних осіб на чиї права та інтереси може вплинути судове рішення про визнання нечинним регуляторного акту.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201,223,224,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційні скарги комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 та комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

М.О. Сорока

В.Ф. Мороз