Справа № 665/608/14-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 665/608/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Томашевський В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Вербицької Н.В., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про скасування рішення, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою від 17 липня 2014 року Чаплинський районний суд Херсонської області в повному обсязі задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1; скасував рішення управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області № 03 від 28 травня 2013 року про результати розгляду заяви ОСОБА_1 про неповне зарахування періодів роботи ОСОБА_1 трактористом-машиністом у радгоспі «Чаплинський» Чаплинського району Херсонської області; зобов'язав управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області здійснити призначення пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах у відповідності до п «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Пенсійне забезпечення» за наявності трудового стажу, що загалом становить більше двадцяти років роботи трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції, а саме такому, який постійно зайнятий на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машин на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права. При цьому апелянт посилається на доводи викладені в оскарженому рішення та письмових запереченнях на адміністративний позов.

ОСОБА_1 надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а оскаржену постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 працював на посаді тракториста, який був зайнятий безпосередньо у виробництві сільськогосподарської продукції у радгоспі «Чаплинський» протягом роботи на займаній посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за вислугу років у періоди, зазначені у його трудовій книжці та у ТОВ «Славута - Юг», що підтверджено:

- записами в трудовій книжці позивача, яка загалом засвідчена печаткою підприємства та відповідними підписами відповідальних осіб;

- показаннями свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що позивач більше 20 років працював трактористом, зайнятим у сільськогосподарському виробництві, працюючи на сільськогосподарських роботах весь сезон.

При цьому суд першої інстанції послався на порушення пенсійним органом приписів п. 17, п. 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. № 637, приписів Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою КМУ № 22-1 від 25 листопада 2005 року, в частині перевірки права позивача на отримання пенсій на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів, а саме не вчинення дій щодо допиту свідків.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Апеляційний суд встановив, що оскарженим рішенням пенсійного органу № 03 від 28 травня 2013 року позивачу вирішено зарахувати до стажу, який надає право на призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період роботи позивача у радгоспі Чаплинський» на посаді тракториста всього 14 років 01 місяць 27 днів, з посиланням на те, що інші відомості, які містяться у трудовій книжці, копіях уточнюючих архівних довідок не надають підстав вважати, що позивач був безпосередньо зайнятий у сільськогосподарському виробництві.

Апеляційний суд встановив, що таких висновків відповідач дійшов посилаючись на рішення комісії при ГУПФУ в Херсонській області № 05 від 20.03.2013 р., без самостійного дослідження наданих позивачем документів та без повного виконання приписів п. 17, п. 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. № 637, Порядку поданная та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою КМУ № 22-1 від 25 листопада 2005 року, щодо допиту свідків, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду питання щодо права позивача на призначення пільгової пенсії.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що неналежне оформлення трудової книжки позивача, на яке посилається пенсійний орган, не є підставою для неврахування періодів роботи позивача до пільгового стажу, оскільки окрім записів у трудовій книжці, уточнюючих архівних довідок, факт роботи позивача трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції, а саме такому, який постійно зайнятий на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машин на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві, підтверджений показаннями свідків.

Доводи апелянта щодо відсутності підстав для зарахування до пільгового стажу, стаж роботи позивача в ТОВ «Славута Юг», відповідно до наданої цим підприємством довідки (а.с. 14), апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки, як і оскаржене рішення, так і апеляційна скарга ґрунтуються на припущеннях пенсійного органу, який не здійснив перевірки відомостей викладених у цій довідці. При цьому апеляційний суд зазначає про безпідставне ототожнення пенсійним органом поняття «постійно зайняті на протязі повного сезону» та поняття «повний робочий день».

Так само апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо відсутності поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки ці доводи дублюють доводи з цього питання зазначені при розгляді справи судом першої інстанції, в той час як апеляційна скарга не містить посилань на обставини та докази на підтвердження цих обставин, які б спростовували встановлений судом першої інстанції факт наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, внаслідок недобросовісного виконання пенсійним органом свого обов'язку з повідомлення позивача про його право на оскарження прийнятого пенсійним органом рішення.

Доводи апеляційної скарги, які дублюють письмові заперечення на адміністративний позов, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 2, 11, 69-71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області залишити без задоволення.

Постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя Н.В.Вербицька

суддя О.О.Кравець