Справа № 821/1440/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2015 р. м.Київ К/800/24162/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Єрьомін А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Управління естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Державна фінансова інспекція в Херсонській області звернулася з адміністративним позовом до Управління естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, в якому просила зобов'язати відповідача виконати п.п.2, 3, 4, 5 вимоги від 07 березня 2014 року №21-06-16-14/1318.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про невиконання відповідачем письмових вимог щодо усунення порушень, виявлених під час ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року, адміністративний позов задоволено частково; зобов'язано Управління естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради виконати п.2, 3, 5 вимоги від 07 березня 2014 року №21-06-16-14/1318; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями, Державна фінансова інспекція в Херсонській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання виконати п.4 вимоги від 07 березня 2014 року №21-06-16-14/1318 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У касаційній скарзі зазначає, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому і є обов'язковою до виконання. Також зазначає, що постановою Вищого адміністративного суду від 09 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування п.4 вимоги від 07 березня 2014 року №21-06-14/1318 щодо зобов'язання відповідача вжити заходів з відшкодування недоотримання міським бюджетом платежів в сумі 247506,97 грн.

Управління естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради у поданих запереченнях просить касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 12 листопада 2013 року по 06 лютого 2014 року (з зупиненням на період з 25 листопада 2013 року по 11 січня 2014 року для проведення зустрічних звірок) Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради за період з 01 січня 2011 року по 01 листопада 2013 року, за результатами якої 12 лютого 2014 року складено акт №06-17/1.

На підставі акту ревізії від 12 лютого 2014 року №06-17/1 позивачем 07 березня 2014 року за вих.№21-06-16-14/1318 відповідачу надіслано вимогу «Про усунення порушень законодавства виявлених ревізією».

Пунктом 2 вимоги відповідача зобов'язано забезпечити надходження до міського бюджету м.Херсона коштів в сумі 80843,67 грн., недоотриманих від Комунального підприємства «Господарська організація «Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами» як обов'язкові платежі за користування місцями для розташування рекламних засобів - зупиночних павільйонів та трьохгранних тумб.

Пунктом 3 вимоги зобов'язано вжити заходи щодо оформлення дозволів, укладення договорів про тимчасове користування місцями для розташування рекламного засобу та забезпечення надходження обов'язкових платежів до місцевого бюджету, з дотриманням вимог «Правил розміщення та експлуатації об'єктів зовнішньої реклами та інформації в місті Херсоні», затверджених рішенням Херсонського міськвиконкому від 19 лютого 2013 року №25, у відношенні зупиночних павільйонів та трьохгранних тумб Комунального підприємства «Господарська організація «Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами».

Пунктом 4 вимоги зобов'язано забезпечити оформлення дозволів, укладення договорів про тимчасове надходження обов'язкових платежів до місцевого бюджету з дотриманням вимог «Правил розміщення та експлуатації об'єктів зовнішньої реклами та інформації в м.Херсоні», затверджених рішенням Херсонського міськвиконкому від 19 лютого 2013 року №25 у відношенні засобів зовнішньої реклами, виявлених обстеженням від 05 лютого 2014 року, вжити заходи щодо відшкодування недоотриманих міським бюджетом платежів в сумі 247506,97 грн.

Пунктом 5 вимоги зобов'язано забезпечити відшкодування недоотриманих міським бюджетом коштів в сумі 19330,16 грн. внаслідок заниження сум щомісячних платежів за користування місцями під рекламу по 7-ми рекламним конструкціям, визначеним в акті ревізії та недопущення заниження сум платежів в подальшому.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року, у справі за позовом Управління естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, ОСОБА_4 до Державної фінансової інспекції в Херсонській області, Головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Херсонській області Власенко Ю.М., за участю третьої особи - Комунального підприємства «Господарська організація «Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами», визнано протиправним та скасовано п.4 вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області від 07 березня 2014 року №21-06-16-14/1318, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 09 квітня 2015 року скасовані постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування п.4 вимоги від 07 березня 2014 року №21-06-16-14/1318 щодо зобов'язання Управління естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради вжити заходів для відшкодування недоотриманих міським бюджетом платежів в сумі 247506, 97 грн. та відмовлено у задоволенні позову в цій частині.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Як передбачено ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон № 2939-XII) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011 (далі - Положення), Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно ст.10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контрою надано право: п.7 - пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; п.10 - звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; п.13 - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Як встановлено ч.2 ст.15 Закону № 2939-XII, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Відповідно до п.6 Положення Державна фінансова інспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету, за виконанням функцій з управління об'єктами державної власності, та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

У справі, що розглядається, Інспекція пред'явила в тому числі вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення (п.2, 5 та п.4 щодо відшкодування недоотриманих міським бюджетом платежів в сумі 247506,97 грн.).

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Вищезазначені висновки відповідають правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постановах від 17 лютого 2015 року у справі № 21-4а15, від 21 квітня 2015 року у справах №№ 21-75а15, 21-120а15, 21-96а15, від 26 травня 2015 року у справі № 21-330а.15.

За вказаними обставинами позов Держфінінспекції в частині зобов'язання відповідача виконати п.п.2, 4, 5 вимоги від 07 березня 2014 року №21-06-14/1318 задовлений бути не може, у зв'язку з чим рішення судів попередніх інстанцій в цій частині, з урахуванням положень ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позові.

В частині п.3 вимоги судами встановлено, що в порушення вимог Правил розміщення та експлуатації об'єктів зовнішньої реклами та інформації в місті Херсоні, затверджених рішенням Херсонського міськвиконкому від 19 лютого 2013 року №25 відповідачем не укладені договори про тимчасове користування місцями під рекламними конструкціями, не сплачувались платежі до міського бюджету за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів та відсутні дозволи на розміщення зовнішньої реклами, у зв'язку з чим вимагається вжити заходів щодо оформлення дозволів, укладення договорів про тимчасове користування місцями для розташування рекламного засобу та забезпечення надходження обов'язкових платежів до місцевого бюджету, у відношенні зупиночних павільйонів та трьохгранних тумб Комунального підприємства «Господарська організація «Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами».

Доказів виконання вказаних вимог відповідачем при вирішенні спору судами попередніх інстанцій не надано, у зв'язку з чим судами обґрунтовано задоволено позов щодо зобов'язання Управління виконати п.3 вимоги від 07 березня 2014 року №21-06-16-14/1318. В цій частині рішення судів є правильними і підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Херсонській області задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Херсонській області задовольнити частково.

Зобов'язати Управління естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради виконати пункт 3 вимоги від 07 березня 2014 року №21-06-16-14/1318 «Про усунення порушень законодавства виявлених ревізією».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді