Справа № 2/341
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 р. Справа № 71590/09

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кушнерика М.П.,

за участю секретаря судового засідання Луцак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларіс» на постанову господарського суду Чернівецької області від 26 серпня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларіс» до Чернівецької обласної митниці, третя особа на стороні позивача «Олімпік транс» ЕООД (Болгарія) з участю прокуратури Чернівецької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми «Р»,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Ларіс» 01.12.2008 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Чернівецької обласної митниці, третя особа на стороні позивача «Олімпік транс» ЕООД (Болгарія), в якому просить визнати протиправними (незаконними) та скасувати податкові повідомлення форми «Р» №06, №07 від 30.10.2008 року, що складені Вадул-Сіретською митницею, якими визначені суми податкових зобов'язань (з штрафними санкціями) за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України», в сумі 3 327,68 гривень та платежем «ПДВ товарів ввезених на територію України» в сумі 11 108,36 гривень.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 26 серпня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ТОВ «Ларіс» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову господарського суду Чернівецької області від 26 серпня 2009 року скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, так як на момент вчинення позивачем дій по митному оформленню товару у інвойсах, що надійшли на митну територію України з товаром була визначена ціна винограду та ківі врожаю 2006 року по 0,25 євро за 1 кг. і позивач не використовував та не міг використати інші примірники інвойсів з ціною відповідно 0,37 та 0,38 євро за 1 кг. на момент складання ВМД, бо про них стало відомо лише після 21.02.2008 року.

При апеляційному розгляді представник Чернівецької обласної митниці вимоги апеляційної скарги заперечив, вважаючи прийняте рішення законним та обгрунтованим.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.4 чт.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Чернівецької обласної митниці, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Вадул-Сіретською митницею на підставі наказу від 24.09. 2008 рорку № 768 було здійснено камеральну перевірку суб'єкта підприємницької діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «JIapic» м. Чернівці (код 31561502).

За результатами перевірки складено Акт від 15.10.2008 року № 2/8/404000000/31561502.

Перевіркою встановлено, що в 2006 році, на виконання контракту № 1 від 07.08.2006 року, укладеного між фірмами «Олімпік транс» ЕООД (Болгарія) та ТзОВ «JIapic», останнє ввезло на територію України, згідно ВМД ІМ 40 № 404020014/6/007597 від 27.09.2006 року та № 404020014/6008090 від 12.10.2006 року товар-виноград свіжий ( столовий) 1-го сорту врожаю 2006 року загальною вагою ( нетто) 38263 кг, а також, згідно ВМД ІМ 40 № 404020014/6/008939 від 08.11.2006 року товар - ківі свіжі врожаю з 15 травня по 15 листопада 2006 року загальною вагою ( нетто) 20000 кг.

Разом із вищевказаними ВМД до митного оформлення було подано інвойси №№ 017/10102006 та 009/25092006 на товар виноград свіжий (столовий) 1-го сорту врожаю 2006 року та інвойс № 019/06112006 на товар ківі свіжі врожаю з 15 травня по 15 листопада 2006 року.

У вказаних інвойсах, які подавались на митницю як підставу для здійснення оформлення, та контракту від 07.08.2006 року., укладеного між фірмами «Олімпік транс» ЕООД та ТзОВ «JIapic», вартість 1-го кілограму винограду та 1-го кілограму ківі становить 0,25 євро, на підставі чого по даних ВМД позивачем було нараховано та сплачено митних платежів в сумі 26130 грн.

За контрактом № 1 від 07.08.2006 року оплата за товар здійснюється шляхом переказу грошей в євро на рахунок «Продавця», а «Продавець» за контрактом - це «Олімпік транс» ЕООД (Болгарія).

Доповненням № 1 до контракту № 1 від 07.08.2006 року змінено п. 3.1. контракту, згідно якого оплата за товар здійснюється шляхом переказу грошових коштів на іншу фірму - «COSMOS-2000» (Греція).

Отже, товар постачався фірмою «COSMOS-2000» ( Греція) для ТзОВ «JIapic» через «Олімпік транс» ЕООД ( Болгарія ), однак згідно 12-ти виставлених інвойсів «COSMOS- 2000», вартість за 1 кілограм винограду свіжого становить 0,37 євро, а вартість за 1 кг ківі свіжі - 0,38 євро.

Крім того, Державній митній службі України було надіслано Центральним митним управлінням Митного Агенства Міністерства Фінансів Республіки Болгарія примірники інвойсів під такими ж номерами, що і інвойси, надані позивачем до митного оформлення Вадул-Сіретській митниці : 017/10102006 та 009/25092006, згідно яких вартість 1-го кілограму винограду становить 0,38 євро, та примірник інвойсу 019/06112006, згідно якого вартість 1-го кілограму ківі становить 0,39 євро, у звєязку з чим по вищевказаних ВМД необхідно було позивачем сплатити митні платежі в сумі 39978,55грн.

Більше того, Центральним митним управлінням Митного Агенства Міністерства Фінансів Республіки Болгарія (лист. вих. № 99/463 від 21.02.2008 року) були також надані товаросупровідні документи, згідно яких зазначалось, що товар ввозився з Греції на митну територію Болгарії на адресу фірми «Олімпік транс» тими самими транспортними засобами, що пізніше експортувалися з території Болгарії фірмою «Олімпік транс» в Україну на адресу ТзОВ «JIapic». Вартість за 1 кілограм товару- виноград свіжий, згідно інвойсів Греції, становить 0,37 євро, а вартість за 1 кілограм товару ківі свіжі - 0,38 євро.

Оскільки рівень цін, зазначених директором ТзОВ «JIapic» ОСОБА_1 у документах, що були надані до митного оформлення товарів, не відповідав рівню цін, зазначених в інвойсах, які надійшли на запит митниці про підтвердження автентичності поданих при імпорті документів та за результатами перевірки постановою у справі про порушення митних правил від 21.05.2008 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених статтею 355 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000грн. Дана постанова залишена без змін судовим інстанціями.

У відповідності до ст. 261 Митного кодексу України, відомості про митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, використовуються для нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), ведення митної статистики, а також у відповідних випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень! встановлених законами України.

Відповідно до пп. 2.11 п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість ( з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які, відповідно до законів, справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні ( пересиланні) товарів і предметів з митної території України, є митні органи.

Згідно до ст. 265 Митного кодексу України, Митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі, відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 Митного кодексу України, митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення ( ч. З ст. 265 Митного кодексу України).

Указом Президента України «Про заходи щодо запобігання експорту товарів, походженням з України за цінами, що можуть розглядатися як демпінгові, та врегулювання торгівельних спорів» від 25.08.1994 року № 475/94 (зі змінами від 10.01.2000 року), яким встановлено, що при здійсненні суб»єктами підприємницької діяльності України експортних та імпортних операцій, зовнішньоторгівельні ціни мають відповідати цінам, що склалися на відповідний товар на ринку експорту та імпорту на момент здійснення операції.

Відповідальність за обгрунтування цін за зовнішньоекономічними контрактами покладається на суб'єктів підприємницької діяльності. Пункт 8 вказаного Указу покладає на суб'єктів підприємницької діяльності обов'язок подавати митним органам обгрунтування контрактних цін.

У даному випадку отримані документи від Центрального митного управління Митного Агенства Міністерства Фінансів Республіки Болгарія підтверджують, що ціна в інвойсах, наданих позивачем до митного оформлення, не відповідає ціні товару, яка склалася як на ринку експорту Греції, так і на ринку реекспорту Болгарії.

Отже, ТзОВ «Лapic» неправомірно зменшило податки і збори шляхом заявлення заниженої митної вартості у вантажних митних деклараціях на ввезений товар - виноград та ківі: 0,25 євро за 1 кг, вартість якого у країні експорту - Греції становить 0,37 євро за 1 кг винограду та 0,38 євро за 1 кг ківі, що було підтверджено Центральним митним управлінням Митного Агенства Міністерства Фінансів Республіки Болгарія - країни реекспорту ввезеного товару.

Законом України «Про Єдиний митний тариф» визначено, що нарахування мита на товари та інші предмети, що підлягають митному обкладенню, провадиться на базі їх митної вартості, тобто, ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за них на момент перетину митного кордону України.

Пунктом 4.3 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна(контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про заниження позивачем митної вартості, а відтак спірні податкові повідомлення є правомірними.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларіс» залишити без задоволення, а постанову господарського суду Чернівецької області від 26 серпня 2009 року у справі №2/341 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

ОСОБА_2

Ухвала у повному обсязі складена 06.03.2012 року.