Справа № 340вр-15/804/5727/14
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 липня 2015 р. Справа №340вр-15/804/5727/14

Дніпропетровськи окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Р.А. Барановського

розглянувши у письмовому провадженні у м.Дніпропетровську заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області про відстрочення виконання судового рішення по справі №804/5727/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області (далі-Фонд, заявник, відповідач) звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду по справі №804/5727/14.

Дана заява обгрунтована тим, що відповідач є робочим органом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, а відшкодування витрат, понесених пенсійним органом на осіб, які отримують пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання - не є його обов'язком або основним завданням. Також у поданій заяві Фонд зазначив, що не погодився із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції по справі №804/5727/14 та направив до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу. На думку заявника, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області є неналежним відповідачем по справі, а Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області - неналежним позивачем, оскільки з аналізу норм чинного законодавства вбачається, що відповідні розрахунки мають здійснюватись на централізованому рівні. Крім того, заявник зауважив, що у кошторисі Фонду не передбачено коштів на відшкодування пенсійному органу витрат у розмірі 172, 14 грн., а вільні кошти на рахунках відповідача відсутні, у зв'язку з чим Фонд просить відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2014р. по справі №804/5727/14 до 01.09.2015р.

До суду надійшли заперечення Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (далі-пенсійний орган, стягувач) на подану Фондом заяву, зі змісту яких вбачається, що всупереч вимог ч. 1 ст. 263 Кодексу адмністративного судочинства України заявником не надано доказів на підтвердження наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, а викладені у заяві Фонда доводи щодо неможливості виконання рішення суду носять суб'єктивний характер. Так, стягувач зазначає, що у відповідності до положень ст.ст. 21 і 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності від 23.09.1999р. №1105-ХІV свідчать, що Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як належний позивач, звернулось до заявника, як відповідного страховика щодо відшкодування понесених витрат. Пенсійний орган також зауважує, що у справі за аналогічним предметом спору відповідачем було здійснено відшкодування витрат на суму 450, 00 грн., що також, на думку стягувача, свідчить про необгрунтованість доводів заявника. Крім того, зі змісту положень ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що зверненню до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення передує видача виконавчого документа, однак на момент подання Фондом вищезазначеної заяви виконавчий лист по справі №804/5727/14 не було видано.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області витрат, пов'язаних з виплатою пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві ОСОБА_1 за період з січня по березень 2014 року у загальній сумі 172, 14 грн. - задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач оскаржив дану постанову в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015р. оскаржуване судове рішення- залишено без змін.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2014р. набрала законної сили - 12.05.2015р., однак на момент звернення Фонду із заявою про відстрочення виконання рішення - не звернута до примусового виконання.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно із ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України - постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб і підлягає виконанню на всій території України

У відповідності до ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України - судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, у виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що відстрочка або розстрочка виконання рішення можливе у виняткових випадках, залежно від обставин справи при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Отже, такими підставами можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Так, не зважаючи на вимоги частини 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України - заявником не надано до суду доказів на підтвердження наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Посилання заявника на відсутність у кошторисі Фонду коштів на відшкодування пенсійному органу витрат у розмірі 172, 14 грн., а також вільних коштів на рахунках відповідача - не є обставиною, що ускладнює виконання судового рішення у розумінні частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України. Наявність інших обставин, які передбачені наведеною нормою, заявник не довів.

Твердження заявника, що Фонд є неналежним відповідачем по справі та відповідні розрахунки мають здійснюватись на централізованому рівні є суб'єктивною думкою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, що не відповідає приписам ст. 21, 24 Закону України "Про загальнобов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999р. №1105-XIV, Порядку відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України та правління Фонду від 04.03.2003р. №5-4/4, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 16.05.2003р. за №376/7697.

Слід також зауважити, що станом на момент звернення відповідачем по справі №804/5727/14 до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення виконавчий лист по зазначеній справи стягувачу не був виданий.

Видача виконавчого листа по справі є передумовою для здійснення процедури примусовового виконання рішення суду та, як наслідок, для відстрочення виконання відповідного судового рішення.

Зважаючи на незначну суму, що стягнуто із заявника рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2012р. по справі №804/5727/14 на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а саме - 450, 00 грн., з наданих заявником матеріалів, суд не вбачає наявність обставин, передбачених ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, що ускладнює виконання судового рішення.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, наведені Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську обставини не можуть бути підставами для встановлення способу та порядку виконання рішення суду згідно ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, судом не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав, у зв'язку з чим заява про відстрочення виконання судового рішення по справі №804/5727/14 - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську про відстрочення виконання судового рішення по справі №804/5727/14 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський