Справа № 2-а-72/12/2408
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-72/12/2408

Головуючий у 1-й інстанції: Скуляк І.А.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

01 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях про зобов'язання вчинити дії.

Першотравневий районний суд міста Чернівці постановою від 20.08.2015 року позов задоволено частково, а саме: визнано неправомірними дії відповідача та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу в розмірі шести мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 50 % мінімальноїпенсії за віком у відповідності вимогам ст.ст 49,50,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 12.06.2011 року до 22.07.2011 року включно, з урахуванням виплачених за цей період коштів.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністартивного суду від 30.06.2014 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення , а рішення суду першої інстанції без змін.

07.08.2015 року Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях звернулося до суду із заявою про роз'яснення постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.04.2011 року

Першотравневий районний суд міста Чернівці ухвалою від 20.08.2015 року у задоволенні вказаної заяви відмовив.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву відповідача про роз'яснення судового рішення.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти дише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Проте заявник, у своїй заяві не ставить жодного питання про зрозумілість чи не зрозумілість судового рішення, не зазначає які саме доводи або висновки суду є незрозумілими і більш того не вказує на те, що конкретно є незрозумілим та заважає або створює неможливість його виконання.

Згідно із зазначеною сттатею суд роз'яснює своє рішення, тобто заявник звертається до суду за роз'ясненням його постанови від 27.01.2012 року, однак у своїй заяві не наводить жодних обставин цього рішення, які є неясними та незрозумілими для осіб, стосовно яких воно ухвалене, а лише зазначає, що позивач перебуває на пенсійному обліку з 28.10.2011 року, тотбо не ставить питання про роз'янення судового рішення у розумінні статті 170 КАС України.

Таким чином, вказана заява Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях не може розцінюватись судом як заява про роз'янення судового рішення, а тому задоволенню не підлягає.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, стосовного того, що у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.