Справа № 758/13389/14-а
Суддя: Войтенко Т. В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Красилівському В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування стаціонарного поста ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області Грецького Сергія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування стаціонарного поста ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області Грецького Сергія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відносно нього 31 жовтня 2014 року інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування стаціонарного поста ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області Грецьким С.В. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. у зв'язку з невиконанням позивачем правил дорожнього руху - перевищення встановленого обмеження швидкості руху на 30 км/год.

Позивач вважає дії працівника ДАІ протиправними та просить суд скасувати постанову серії АП1 №835894 від 31.10.2014 р. в справі про адміністративне правопорушення, видану інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування стаціонарного поста ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області Грецьким С.В.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Пояснив, що дійсно рухався зі швидкістю 80 км/год, але в цей час його автомобіль перебував в зоні дії знаку «Обмеження швидкості 70 км/год». За знаком, що обмежував швидкість до 70 км/год через деяку відстань було встановлено знак «Обмеження швидкості 50 км/год». В момент фіксації швидкості 80 км/год приладом «ТРУКАМ» автомобіль позивача ще не перетнув лінію, з якої починається дія знаку «Обмеження швидкості 50 км/год».

Інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування стаціонарного поста ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області Грецький С.В. у судове засідання не з'явився. У письмових поясненнях просив відмовити у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову у зв'язку з наступним.

Згідно постанови серії АП1 №835894 від 31.10.2014 року, складеної інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування стаціонарного поста ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області Грецьким С.В., громадянин ОСОБА_1 31 жовтня 2014 р. о 16 год. 10 хв. керуючи автомобілем „Honda" д.н.. НОМЕР_1 на 87 кілометрі а/д Київ-Чоп перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 30 км/год.

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. 00 коп. (а.с. 4).

Причиною спору між сторонами, на думку позивача, стали неправомірні дії Інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування стаціонарного поста ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області Грецького С.В. щодо складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб'єктом владних повноважень на виконання вимог Закону щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій надано рапорт, схему організації дорожнього руху на стаціонарному посту в с.Кочерів та фотознімок автомобіля „Honda д.н. НОМЕР_1 з відміченою швидкістю руху 80 км/год на відстані 132,5 м від місця розміщення вимірювального приладу.

Разом з тим, як вбачається зі схеми організації дорожнього руху, відстань між знаками, які обмежують швидкість руху до 90 км/год, потім до 70 км/год та 50 км/год становить 150 м між кожним знаком. Таким чином, здійснюючи зйомку автомобіля позивача на відстані 132,5 м, висновок про те, чи вказані 132,5 м потрапляють в зону дії знаку «Обмеження швидкості 50 км/год» чи в зону дії «Обмеження швидкості 70 км/год», можна зробити лише за умови, якщо точно знати місце, в якому здійснювалася фотофіксація.

Позивач зазначає, що інспектор з приладом «ТРУКАМ» стояв на розмежувальній лінії зліва від потоку автомобілів біля залізного відбійника вже в зоні дії знаку «Обмеження швидкості 50 км/год» орієнтовно на відстані 120 м від знаку, а тому відстань до автомобіля позивача 132,5 м. потравляє ще в зону дії знаку «Обмеження швидкості 70 км/год». Таким чином, позивач ще міг рухатися зі швидкістю 80 км/год та не пересік лінію розміщення знаку «Обмеження швидкості 50 км/год».

Постанова про адміністративне правопорушення, складена інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування стаціонарного поста ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області Грецьким С.В. не може оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України у якості належного і допустимого доказу, що підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б його обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє доведення у судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, 288 КУпАП та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 72, 104, 105, 158, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування стаціонарного поста ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області Грецького Сергія Васильовича щодо складання постанови Серія АП1 №835894 в справі про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2014 року.

Скасувати Постанову Серія АП1 №835894 в справі про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2014 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування стаціонарного поста ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області Грецьким Сергієм Васильовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Войтенко