Справа № 804/8564/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 р. Справа № 804/8564/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі Шкуті А.А.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСД-групп» до відповідача 1: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідача 2: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Аксіома» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -
13 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФСД-групп» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача 1: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідача 2: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Аксіома» ОСОБА_2, в якому позивач просить:
- визнати незаконними дії реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відмову в вилученні з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно реєстраційний номер 6338678 від 27.12.2007 року та запис з держаного реєстру іпотек за реєстраційним номером 6339016 від 18.02.2008 року про іпотеку нерухомого майна житлових будівель;
- зобовязати реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції вилучити з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно реєстраційний номер 6338678 від 27.12.2007 року нежитлових будівель, А-2, А-1, а-1-Будинок ДСУ з прибудовою та тамбуром, цегла, а- ганок, а2-а6-приямки, а7-вхід в підвал, Б-1, будівля боксу, шл.бл., В-1, будівля боксу, шл.бл.,1-5-огорожі,1-мостіння, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, провулок Скоріковський, будинок 5, номер РПВН: 1035307;
- зобовязати реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції вилучити з державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 6338678 від 18.02.2008 року про іпотеку нерухомого майна нежитлових будівель, А-2, А-1, а-1-Будинок ДСУ з прибудовою та тамбуром, цегла, а- ганок, а2-а6-приямки, а7-вхід в підвал, Б-1, будівля боксу, шл.бл., В-1, будівля боксу, шл.бл.,1-5-огорожі,1-мостіння, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, провулок Скоріковський, будинок 5, номер РПВН: 1035307.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції відмовляється провести реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, належного позивачу, внаслідок відсутності серед законних підстав заяви іпотекодавця для припинення обтяження.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в адміністративному позові.
Представник відповідача 1 в судове засідання не прибув, 20.08.2015 року до суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника. До суду надав письмові заперечення на позовну заяву, у яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що позивач із заявами встановленого зразку до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції не звертався, відмову в державній реєстрації права власності та їх обтяжень не отримував, отже права та законні інтереси заявника реєстраційною службою не порушувались.
Представник відповідача 2 до суду не зявився.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «ФСД-групп» є власником нерухомого майна, а саме нежитлових будівель А-2, А-1, а-1-Будинок ДСУ з прибудовою та тамбуром, цегла, а- ганок, а2-а6-приямки, а7-вхід в підвал, Б-1, будівля боксу, шл.бл., В-1, будівля боксу, шл.бл.,1-5-огорожі,1-мостіння, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, провулок Скоріковський, будинок 5 на підставі договору купівлі-продажу від 11.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 10353507.
19 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Сигмабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Парус XXI века» був укладений кредитний договір № 01ю.030/07 зі строком виконання зобовязань з повернення суми позики та процентів за користування кредитними коштами - до 17 жовтня 2008 року.
27.12.2007 року задля забезпечення виконання зобовязань за основним договором, між ЗАТ «АКБ «Сигмабанк» та ТОВ «ФСД-групп» було укладено договір іпотеки № 01ю.030/07-і1, а 18.02.2008 року - додаткову угоду № 1 до договору іпотеки № 01ю.030/07-і1 від 27.12.2007р., посвідчені ДН ДМНО ОСОБА_4 та зареєстровані в реєстрі за реєстраційним № 6338678 та № 1316 відповідно. Відповідно до умов зазначеного договору позивач надав в іпотеку належне йому на праві рухоме майно - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Скориківський, буд. 5.
Як зазначено в адміністративному позові, в червні 2015 року ТОВ «ФСД-групп» отримало відомості із реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких позивачу стало відомо, що відносно нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Скориківський, буд. 5, яке належить на праві власності власності ТОВ « ФСД- групп», зареєстроване обтяження, а саме: заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 27.12.2007 року та обтяження іпотекою від 18.02.2008 року на підставі додаткової угоди до іпотечного договору. Згідно відомостей іпотекодержателем за договором іпотеки являється Закрите акціонерне Товариство «АКБ «Сигмабанк», яке припинило свою діяльність 01.09.2008 року згідно даних ЄДРПОУ.
Правонаступником ЗАТ «АКБ «Сигмабанк» є юридична особа акціонерне товариство «Комерційний банк «Аксіома», яке перебуває в процесі ліквідації. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Аксіома» призначено уповноважену особу ОСОБА_2.
ТОВ «ФСД-групп» через свого представника звернулося до уповноваженої особи Фонду ОСОБА_2 з листом від 11.06.2015 року про надання відомостей щодо наявності (відсутності) заборгованості за кредитним довором №01ю.030/07 від 19 грудня 2007 року, зобовязання за яким забезпечені договором іпотеки № 01ю.030/07 від 27.12.2007 року і додатковою угодою до іпотечного договору від 12.02.2008 року.
Згідно відповіді уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Аксіома» ОСОБА_2 від 11.06.2015 року за № 01/607 на момент запровадження у ПАТ «КБ «Аксіома» тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду, а саме станом на 10 жовтня 2014 року відсутні будь-які відомості щодо наявності (відсутності) заборгованості ТОВ «ФСД-групп» за кредитним договором №01ю.030/07 від 19 грудня 2007 року.
04.08.2015 року керівником ТОВ «ФСД-групп» начальнику відділу реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції направлено заяву (вх.№ 8056/10.10) для припинення державної реєстрації прав та їх обтяжень про заборону на нерухоме майно, яке зареєстрована 27 грудня 2007 року за реєстраційним номером 6338678, обєкт обтяження розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Скоріковський, буд.5, власником якого є ТОВ « ФСД-групп», код 32560981 та заяву (вх. №8057/10.10) для припинення державної реєстрації прав та їх обтяжень іпотеки, яка зареєстрована 18 лютого 2008 року за реєстраційним номером 6339016, обєкт обтяження розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Скоріковський, буд.5, власником якого є ТОВ « ФСД-групп», код 32560981.
04.08.2015 року листом за № 8056/10.10-21/1631 керівнику ТОВ ««ФСД-групп» було надано відповідь, в якій реєстраційна служба зазначила, що накладення та зняття заборони є наслідком виникнення чи припинення іпотечних відносин права іпотеки. Також, зазначила, що нормами Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» №868 від 17.10.2013 передбачається, що нотаріус, який проводить державну реєстрацію припинення заборони відчуження нерухомого майна, у разі, коли така заборона накладалась у звязку з виникненням іпотеки, проводить також реєстрацію припинення іпотеки. Крім того, позивачу було запропоновано для здійснення припинення іпотеки та заборони, накладеної на підставі іпотечного договору, звернутися до нотаріуса.
Позивач вважає, що відповідач 1 після прийняття та розгляду заяв ТОВ «ФСД-групп» від 04.08.2015 року, повинен був надати позивачу не відповідь розяснення, а рішення про відмову в реєстрації прав, а тому дії реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відмову в вилученні з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про заборону на нерухоме майно реєстраційний номер 6338678 від 27.12.2007 року та запису з держаного реєстру іпотек за реєстраційним номером 6339016 від 18.02.2008 року про іпотеку нерухомого майна житлових будівель позивач вважає незаконними, у звязку з чим, звернувся до суду за захистом порушеного права.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Згідно п. 15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо:
- обовязкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках);
- повноважень заявника;
- відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;
- наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону;
- наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) повязує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV, п. 12 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» під час розгляду заяви про державну реєстрацію і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями.
Також, приписами ч. 4 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.
Згідно п. 73 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, під час проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є особа, якою встановлено обтяження, а також особа, в інтересах якої встановлено обтяження (обтяжувач).
У разі проведення державної реєстрації припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є також особа, якою припинено обтяження, а також особа, в інтересах якої припинено обтяження.
Згідно п. 74 вказаного Порядку для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком.
Відповідно до п. 75 Порядку документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є:
- рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили;
- рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно;
- визначений законодавством документ, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна;
- рішення органу місцевого самоврядування про віднесення обєктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду;
- договір, укладений у порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дублікат;
- закон, яким встановлено заборону на користування та/або розпорядження нерухомим майном;
- інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.
Згідно із ч.3 ст. 16 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку
Відповідно до ч.4 ст. 16 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не приймається у разі відсутності документа, що підтверджує оплату послуг з державної реєстрації прав та їх обтяжень.
Форми та порядок подачі заяви, а також перелік документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень, визначається Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ № 868 від 17.10.2013 року та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-ІУ.
Отже, відповідно до вищевказаних норм для проведення державної реєстрації прав особа подає заяву встановленої форми та відповідний перелік документів.
В судовому засіданні 14.08.2015 року представник банку підтвердив відомості, наведені в листі від 11.06.2015 року № 01/607, долученому до матеріалів справи, та повідомив, що станом на день впровадження тимчасової адміністрації в банку відсутні будь-які відомості щодо наявності/відсутності заборгованості ТОВ «ФСД групп» за кредитним договором № 01ю.030/07 від 19.12.2007 року, зобовязання за яким забезпечені договором іпотеки №01ю.030/07-і1.
Також, під час судового розгляду справи зясовано та не спростовано представником позивача, що станом на день подання позову до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції товариство із зверненнями про припинення державної реєстрації прав та їх обтяжень про заборону на нерухоме майно до відповідача 1 не зверталося та відмови у задоволенні заяви станом до 13.07.2015 року від Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції не отримувало.
Як було встановлено в судовому засіданні та свідчать копії заяв від 04.08.2015 року №8056/10.10 та №8057/10.10, долучені до матеріалів справи, позивач вперше звернувся до відповідача вже після відкриття провадження у справі, а саме 04.08.2015 року.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивачем до вказаних заяв до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції не було подано жодних оригіналів документів, які б могли бути підставою для припинення обтяжень відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також товариством в порушення вимог вказаного закону не було подадо до відповідача 1 будь-яких документів, що підтверджували б оплату послуг з державної реєстрації прав та їх обтяжень.
Враховуючи наведене, зважаючи на приписи ч.ч.3, 4 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд приходить до висновку, що у відповідача 1 були відсутні підстави реєструвати звернення позивача від 04.08.2015 року в базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру прав відповідно до норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у звязку з чим, заяви позивача №8056/10.10 та №8057/10.10 було розглянуто реєстраційною службою в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян» та надано письмову відповідь від 11.08.2015 року згідно чинного законодавства.
Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу, що під час судового розгляду встановлено відсутність в позовній заяві вимог до відповідача 2 - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Аксіома» ОСОБА_2.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З огляду на викладене, враховуючи той факт, що позивачем не надано правового та документального обґрунтування, якими саме діями Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції порушує, не визнає чи оспорює його права та законні інтереси, а також те, що ані на момент звернення до суду, ані на момент розгляду справи рішення Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції в сенсі ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України не приймалось, більш того, позивач звернувся до відповідача 1 з відповідними заявами лише під час судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки права та законні інтереси заявника реєстраційною службою не порушувались, відповідач 1 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСД-групп» до відповідача 1: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідача 2: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Аксіома» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 28 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_5