Справа № 2-а-491/10
Суддя: Таранцов С. П.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-491/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання постанови незаконною, мотивуючи тим, що 09.04.2010 року інспектором ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Постановою на нього накладений штраф за порушення Правил дорожнього руху в розмірі 340 грн.

Позивач в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2, 09.04.2010 року о 14.40 годині в м. Нова Каховка по вул. Заводській Міняйло Юрій Юрійович, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п. 3.1 додатку 1 Правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він підїхав до магазину «Фокстрот», який знаходиться на території автостанції.

В протоколі відсутні дані про свідків та їх пояснення.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено, що гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та до нього застосовано адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 122 ч.І КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розміток проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів та інше, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дорожній знак «Рух заборонено» забороняє рух транспортних засобів на ділянці дороги, позначеній даним знаком.

Інспектором ДПС в протоколі зазначено, що водієм не виконано вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено». Магазин «Фокстрот» в м. Нова Каховка розташований на території автовокзалу. До підїзду до магазину встановлений знак «Рух заборонено». Ніяких знаків, які б показували підїзд до магазину не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектором ДПС в протоколі не встановлені обставини, відсутня будь-яка фото, відео фіксація вказаного правопорушення; не залучалися свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

При накладенні стягнення інспектором застосована найвища санкція, передбачена даною статтею і не враховано відповідно до ст. 280 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність, тобто порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. 122 ч.І, 251, 287-293 КУпАП, ст. 11, 86, 139, 161, 163, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною - задовольнити повністю.

Постанову ВТ №116179 від 09.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП - визнати незаконною та скасувати, адміністративну справу щодо нього закрити.

Постанова суду набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - постанова набирає сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського адміністративного апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського адміністративного апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: С. П. Таранцов