Справа № 22-а-20862/11
Суддя: Турік В.П.
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія -10.3.3 (ІІІ) ОСОБА_110.
Доповідач - Турік В.П. ПОСТАНОВА
27 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Турік В.П.
суддів: Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення недоплаченої допомоги, -
В жовтні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради (далі - УПСЗН виконкому Тернівської районної у місті ради ) про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення недоплаченої допомоги, посилаючись на те, що з 2007р. вона перебуває на обліку у відповідача й отримує від нього щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в меншому розмірі, ніж передбачено ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».
Уточнивши позовні вимоги, просила суд визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в період з 01.10.2007 року по 01.04.2009 року, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок такої допомоги за вказаний період, стягнути з відповідача недоплачену суму допомоги в розмірі 7609,12 грн., а також зобов'язати відповідача в подальшому виплачувати таку допомогу, починаючи з 01.04.2009 року.
Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Зобов'язано УПСЗН виконкому Тернівської районної у місті ради призначити, донарахувати і виплатити ОСОБА_4 недоотриману нею за період з 22.10.2007 року по 31.12.2007 року включно державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму встановленого законом для дітей віком до 6 років на час її виплати з 22.10.2007 року по 31.12.2007 року включно.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач УПСЗН виконкому Тернівської районної у місті ради ставить питання про скасування постанови суду та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неврахування судом того, що відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, проводив позивачу виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на рік й в розмірі, передбаченому ст. 56 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», при цьому кошти на виплату допомоги у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 09.07.2007 року в нього відсутні й оскільки законодавчо це питання не врегульовано, то він не є належним
відповідачем по справі. Крім того, судом не враховано, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга УПСЗН виконкому Тернівської районної у місті ради підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 у зв'язку з народженням сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває з жовтня 2007 року на обліку УПСЗН виконкому Тернівської районної у місті ради та отримує щомісячно соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як незастрахована особа:
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з факту не пропуску позивачем строку звернення до суду та того, що відповідачем за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно здійснювалась виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в заниженому розмірі, ніж передбачено ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».
Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», допомога виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по день досягнення дитиною трьох років.
Пунктом 14 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», який набрав чинності 01.01.2007 року, було призупинено дію ч.1 ст.15 та п.3 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» .
Абз. 3 ч.2 ст.56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» було встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007р. визнано неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення рішення положення п.14 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» в частині зупинення на 2007 рік дії ч.1 ст.15 та п.3 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» щодо встановлення розміру допомоги до догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Отже, в період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно застосуванню до врегулювання спірних правовідносин підлягали вимоги ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Згідно ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлюється з 01 квітня 2007 року - у розмірі 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - у розмірі 470 грн.

Однак, УПСЗН виконкому Тернівської районної у місті ради, продовжуючи застосовувати приписи абз. З ч.2 ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», нараховувало та виплачувало позивачу ОСОБА_4 щомісячно допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 22 жовтня по 31 грудня 2007 року включно у наступних розмірах, а саме: за жовтень 2007р. - в сумі 51,56 грн., за листопад 2007р. в сумі 130,64 грн., за грудень 2007р. - в сумі 130,64 грн., що підтверджується довідкою № 2805 від 23.10.2008 року, виданою УПСЗН виконкому Тернівської районної у місті ради (а.с. 8).

Приймаючи до уваги викладене, та виходячи з пріоритетності дій нормативно-правових актів, суд першої інстанції правильно визначив, що саме з 22.10.2007 року - дати постановлення позивача на облік, після ухвалення Рішення Конституційним Судом України, відповідач повинен здійснити ОСОБА_4 перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей віком до 6 років на час її виплати.

Посилання ж відповідача на відсутність коштів для забезпечення виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не може бути враховано колегією суддів як підстава для невиконання відповідачем своїх зобов'язань, встановлених ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується, на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. Крім того, питання фінансування видатків на реалізацію програми виплати такої допомоги не є предметом розгляду цього спору.

Спростовуються й доводи апеляційної скарги УПСЗН виконкому Тернівської районної у місті ради відносно того, що воно є неналежним відповідачем у справі, оскільки допомога по догляду за дитиною особам, які мають право на її отримання, призначається і виплачується органами праці і соціального захисту населення за місцем проживання такої особи. Отже, УПСЗН виконкому Тернівської районної у місті ради є належним відповідачем у справі.

Разом з тим, колегія суддів зважує на доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду.

Так, відповідно до ст. 99 КАС України в чинній на той час редакції, для звернення до адміністративного, суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України в чинній на той час редакції, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

Отже, у публічно-правових спорах, що становлять предмет розгляду справ адміністративного судочинства, передбачений строк давності звернення до суду, яким обмежується звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом прав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, звернулась до суду з даним позовом 31.10.2008 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України за період з 22.10.2007 року по 30 жовтня 2007 року (а.с.2).

При розгляді справи відповідач просив застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду (ах. 21), в той час, як позивач ОСОБА_3 поновити цей строк не просила.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, дійшовши хибного висновку про початок перебігу процесуального строку з дня отримання позивачем 10.11.2008 року відповіді про відмову в перерахунку державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а не з 27.07.2007 року - дня опублікування Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року, яким відновлено право позивача на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в передбаченому відповідним законодавством розмірі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 201 КАС України в частині початкової дати, з якої зобов'язано відповідача вчинити певні дії.

В іншій частині постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

В частині відмови в задоволенні позову постанова суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, п.1 ч.1 ст. 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради задовольнити частково.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2009 року в частині визначення початкової дати, з якої зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради призначити, донарахувати і виплатити ОСОБА_4 недоотриману нею державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - змінити з 22 жовтня 2007 року на 31 жовтня 2007 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: