Справа № 976/11/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18.03.2011 р. № 2а- 976/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Русецькому І.В.

у присутності

представника позивача ОСОБА_1

представника Охтирського РВ ОСОБА_2 МНС України в Сумській області ОСОБА_3

представника ОСОБА_2 МНС України в Сумській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " АЮРВЕДА СОСНОВИЙ СПА-КУРОРТ " до ОСОБА_2 МНС України в Сумській області, Охтирського районного відділу ОСОБА_2 МНС України в Сумській області про визнання протиправними дій, скасування рішення,

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому після збільшення позовних вимог, просить суд визнати протиправними дії Охтирського РВ ОСОБА_2 МНС України в Сумській області по проведенню перевірки з 31.012011 року по 03.02.2011 року планової перевірки позивача; скасувати постанову ОСОБА_2 МНС України в Сумській області № 3 від 07.02.2011 року про застосування запобіжних заходів

21.02.2011 р. до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови № 3 про вжиття заходів від 07.02.2011 року, винесеної Заступником головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки Сумської області, підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_5 Ухвалою суду від 22.02.2011 року вказане клопотання задоволено.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 МНС України в Сумській області заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки при прийнятті ухвали про забезпечення позову судом не враховано положення ст.117 КАС України.

Представник відповідача Охтирського РВ ОСОБА_2 МНС України в Сумській області клопотання підтримав просив скасувати ухвалу суду від 22.02.2011 року

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 118 КАС України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь - який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Заявляючи клопотання про забезпечення позову, позивач вказував на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Із дослідженої в судовому засіданні постанови ОСОБА_2 МНС України в Сумській області № 3 від 07.02.2011 року вбачається, що вона містить загальні формулювання порушень, без конкретного зазначення обєктів, на яких вони були встановлені, тоді як запобіжним заходом є припинення діяльності усього підприємства.

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав для скасування ухвали про забезпечення адміністративного позову, оскільки при реалізації вказаної постанови буде порушено принцип дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення.

Керуючись положеннями ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 МНС України в Сумській області про скасування заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Ю.В.Зоркіна