Справа № 2-а-91/10
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-91/10
провадження № 2-а-91/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу ДАІ з обслуговування Броварського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що дії відділу ДАІ з обслуговування Броварського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області в особі інспектора ДПС ОСОБА_4 щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є неправомірними, оскільки ним не було порушено жодних вимог Правил дорожнього руху України. Викладені обставини у постанові субєкта владних повноважень про те, що позивач всупереч вимогам п.12.4. Правил дорожнього руху України, рухався зі швидкістю 84 км./год., перевищивши дозволену швидкість на 24 км/год не відповідають дійсності. Крім того, постанова була винесена за результатами зйомки приладом «Візир», який не є спеціальним технічним засобом, що працює в автоматичному режимі, тому інспектор ДПС зобовязаний був зупинити позивача та оформити протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про адмінправопорушення складена 27 березня 2009 року, однак позивач оскаржував її до Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Київській області та до прокуратури, відповідь з якої отримав лише після численних повторних звернень, тому просить поновити строк на оскарження постанови, як такий що пропущений з поважних причин, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач доводи позовної заяви підтримав, просив визнати дії субєкта владних повноважень неправомірними та надав аналогічні пояснення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії АІ № 100600 по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_3 27.03.2009 року на перехресті вулиці Радистів керуючи автомобілем «ОСОБА_5 Пеласус», н.з. АІ 7954 ВО рухався зі швидкістю 84 км./год., при обмеженні швидкості 60 км/год, перевищивши швидкість на 24 км., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф на правопорушника у розмірі 289 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржував зазначену постанову до Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Київській області та до прокуратури, відповідь з якої отримав лише після численних повторних звернень.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність поновлення позивачу строку на оскарження постанови серії АІ № 100600 від 27.03.2009 року.

Згідно із п.12.4. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км./год.

За змістом ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) від 07 грудня 1984 року № 8073-Х (з наступними змінами та доповненнями) перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Згідно із ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Із методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційними відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візир» вбачається, що даний прилад, яким працівником ДАІ проведено фотозйомку автомашини позивача не є пристроєм працюючим в автоматичному режимі, як це передбачено ст. 258 КУпАП.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства із змінами і доповненнями, суд приходить до переконання про те, що при виявленні правопорушення працівник ДАІ зобов'язаний припинити правопорушення шляхом зупинки автомобіля винної особи і тільки у випадку не заперечення ним вчиненого може винести постанову про накладення адміністративного стягнення, а в іншому випадку зобов'язаний скласти протокол про вчинене адмінправопорушення.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, та враховуючи те, що на неодноразові виклики в судове засідання відповідач не реагує, заперечень проти позову суду не надав, не навів переконливих доказів про відповідність чинному законодавству постанови про накладення адмінстягнення щодо ОСОБА_6, суд вважає, що є підстави для визнання дій відділу ДАІ з обслуговування Броварського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області в особі інспектора ДПС ОСОБА_4 протиправними та скасування даної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії відділу ДАІ з обслуговування Броварського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області в особі інспектора ДПС ОСОБА_4 по складенню відносно ОСОБА_3 постанови про адміністративне правопорушення серії АІ № 100600 від 27.03.2009 року.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 100600 від 27.03.2009 року, винесену інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування Броварського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин