Справа № 212/5327/15-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5327/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі;

головуючого , судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом :

ОСОБА_4 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області прапорщика міліції ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_4 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області прапорщика міліції ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову, ОСОБА_4 у своїй позовній заяві зазначив, що 17 червня 2015 року відповідачем було винесено постанову серія ПС2 № 255631, якою його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Зазначену постанову він отримав 28 червня 2015 року коли на його адресу, де він проживає, вона надійшла поштою у поштовому конверті, що позбавило його можливості захистити свої права.

В його присутності інспектор Кісіленко Л.Л. а ні протоколу, а ні постанови відносно нього не складав, він їх копій не отримував, про що свідчить відсутність записів та його підпису про отримання в самій постанові.

17 червня 2015 року він, керуючи належним йому автомобілем Мерседес реєстраційний номер якого 043-09 МС, був безпідставно зупинений відповідачем на а/д Стрий - Знамянка, пред'явив на вимоги відповідача свої документи, він пояснив, що жодних правил дорожнього руху не порушував. Відповідач записав його дані, а він поїхав далі.

Під час винесення постанови відповідачем не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Також, відповідач порушив ст. 251, 268, 278, 280 КУпАП, при складанні протоколу та постанови, не роз'яснив йомуйого прав та строків оскарження.

У даному випадку він був позбавлений права доводити свою правоту та можливості давати пояснення, користуватися юридичною допомогою.

Тому виходячи з вищевикладеного позивач ОСОБА_4 просив суд визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області прапорщика міліції ОСОБА_5 по складанню постанови серії ПС2 № 255631 від 17 червня 2015 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок незаконними, і просить суд вище зазначену постанову скасувати.

Відповідач в справі інспектор ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області прапорщик міліції ОСОБА_5 був судом належним чином попереджений про час та місце розгляду цієї справи, але він до суду не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені з слідуючих підстав:

Суд вважає, що доводи позивача в справі заслуговують на увагу. Постанова про накладення на нього вказаного адміністративного стягнення складена всупереч вимогам закону, та його права при його притягнені до адмінвідповідальності були суттєво порушені.

Згідно ст.71 КАСу України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач в справі прапорщик міліції інспектор ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області прапорщик міліції ОСОБА_5 не надав суду доказів того, що його дії відповідали вимогам закону. Заслуговують на увагу доводи позивача щодо неправомірності складання адміністративного протоколу та порушення прав особи яка притягається до адмінвідповідальності. Не надано суду відповідачем в справі доказів того, що його дії повязані з складням адмінпротоколу та притягнення позивача до адмінвідповідальності відповідали вимогам закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача в справі стосовно складення зазначеного вище адмінпротоколу.

При таких обставинах, суд вважає що позов повинен бути задоволений у повному обсязі.

Керуючись ст.258, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 49,104-107, 160-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В ;

Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області прапорщика міліції ОСОБА_5 неправомірними у частині винесення постанови серії ПС2 № 255631 від 17 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 255631 від 17 червня 2015 року складену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області прапорщиком міліції ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок, скасувати, а цю адміністративну справу за відсутністю у його діях складу такого правопорушення, - провадженням закрити.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко