Справа № 820/5096/15
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р.Справа № 820/5096/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2015р. по справі № 820/5096/15

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області , Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойчук Наталії Романівни треті особи ОСОБА_3 , Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови про зміну зберігача від 09.04.2015, якою змінено особу зберігача на ОСОБА_3 незаконними та протиправними; скасувати постанову про зміну зберігача від 09.04.2015 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, якою змінено особу зберігача на ОСОБА_3; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винести постанову про зміну зберігача, відповідно до якої змінити особу зберігача на ОСОБА_1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2015р. відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач, ОСОБА_1, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції такі обставини справи.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікулою В.Ю. 16.02.12р. відкрито виконавче провадження №31311273 на підставі виконавчого листа №2-743/10 від 15.11.10р. , виданого Дзержинським районним судом м.Харкова, в якому стягувачем є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі ХОД "Райффайзен Банк Аваль", боржником - ОСОБА_3, про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі ХОД "Райффайзен Банк Аваль" сум заборгованості за кредитними договорами .

Також, 16.02.2012р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , яким накладено арешт майна на все майно , що належить боржнику - ОСОБА_3 Зазначене обтяження зареєстровано 27.02.2012р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.59).

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №31311273 до зведеного виконавчого провадження № 32058647, оскільки встановлено, що у відношенні ОСОБА_3 відкрито декілька виконавчих проваджень (а.с.59).

Відповідачем до матеріалів справи надано облікову картку та матеріали по зведеному виконавчому провадженню № 32058647 (а.с.60- 90).

З матеріалів зведеного виконавчого провадження № 32058647 вбачається, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойчук Н.Р. 02.04.15р. складено акт опису майна боржника - ОСОБА_3, згідно якого описано автомобіль НОМЕР_1 2008 , на який накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися ним : будь - яке відчуження, з передачею автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_8(а.с.92).

Також, між представником державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі адміністратора реєстрів 1 категорії Харківської філії ОСОБА_8 та державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойчук Н.Р. підписано 02.04.15р. акт приймання - передачі майна - автомобілю TOYOTA LAND CRUISER 200.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.06.12р. по справі №2011/9623/2012 , якою заборонено звернення стягнення та обмеження користування автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойчук Н.Р. 09.04.2015р. прийнято постанову про зміну зберігача у ВП № 31311273 на власника ОСОБА_3.(а.с.102).

09.04.2015р. між державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойчук Н.Р. та власником за технічним паспортом НОМЕР_3 ОСОБА_3 складено акт приймання - передачі автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.101).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних обґрунтувань наявності порушення його прав чи інтересів у сфері публічно-правових відносин шляхом винесення державним виконавцем постанови про зміну зберігача від 09.04.2015, якою змінено особу зберігача на ОСОБА_3 та не надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав для зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винести постанову про зміну зберігача, відповідно до якої змінити особу зберігача на ОСОБА_1.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606- ХІV майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування.

У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім'ї, він одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої визначається угодою між зберігачем та державним виконавцем.

Таким чином, зазначеною вище нормою не заборонено державному виконавцю передавати майно на зберігання боржникові.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Позивач зазначає, що він придбав автомобіль за договором купівлі - продажу та саме за його позовом у цивільній справі до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Дзержинським районним судом м.Харкова від 06.06.12р. було прийнято ухвалу про забезпечення позову у справі № 2011/9623/2012 , згідно якої заборонено звертати стягнення , обмежувати користування автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.14).

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.10.14р. по справі №22ц/790/6286/14 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.08.13р. та в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності за ним на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та зняття накладених на вказаний автомобіль арештів - відмовлено в повному обсязі .

Також судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.06.2015 року по справі №638/3759/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова про відкриття провадження по справі від 09.04.15р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту, справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с.112).

Судом першої інстанції встановлено, що власником автомобілю TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4(а.с.94).

ОСОБА_1 до суду першої та апеляційної інстанції не надано доказів того, що позивач - ОСОБА_1 є власником автомобілю TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зазначених доказів не встановлено судом під час судових засідань.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Відсутність встановленого судом факту порушення права позивача в сфері публічно-правових відносин є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

ОСОБА_1 не надано до суду першої та апеляційної інстанції належних обґрунтувань наявності порушення його прав чи інтересів у сфері публічно-правових відносин шляхом винесення державним виконавцем постанови про зміну зберігача від 09.04.2015, якою змінено особу зберігача на ОСОБА_3 та не надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав для зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винести постанову про зміну зберігача, відповідно до якої змінити особу зберігача на ОСОБА_1.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2015р. по справі № 820/5096/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2015 р.