Справа № 804/8397/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р. Справа № 804/8397/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача-2: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом гр.ОСОБА_5 до В-1 Уповноваженої особи ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_7, до В-2 ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015р. гр.ОСОБА_5 звернулася з позовом до В-1 Уповноваженої особи ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_7, до В-2 ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб та просить:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача-1 щодо невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "ІМЕКСБАНК", які мають право на відшкодуквання коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Відповідача-1 включити позивача до переліку вкладників ПАТ "ІМЕКСБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб за договором №900012245 від 15.01.2015р. про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014р. вклад "Постійний клієнт" 3 міс. (вид вкладу "_ПосКл3м6%$_");

- зобов'язати Відповідача-2 включити позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ "ІМЕКСБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб за за договором №900012245 від 15.01.2015р. про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014р. вклад "Постійний клієнт" 3 міс. (вид вкладу "_ПосКл3м6%$_").

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.01.2015р. між позивачем та Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» було укладено договір №900012245 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014р. вклад «Постійний клієнт» 3 міс. (вид вкладу «_ПосКл3м6%$_) зі строком повернення вкладу із процентами за його користування 20.04.2015р. та цього ж дня позивачем були внесені грошові кошти у сумі 12500дол. США на вкладний (депозитний) рахунок №2630.3.657564.003. Однак, на підставі постанови Правління НБУ від 21.05.2015р. №330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» виконавчою дирекцією ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб 27.05.2015р було прийнято рішення №105 «Про початок процедури ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» та призначення уповноваженої особи ОСОБА_6 на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» та призначено уповноваженою особою ОСОБА_6 на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_7 строком на 1 рік з 27.05.2015р. до 26.05.2016р. включно. Із настанням строку повернення депозитного вкладу (20.04.2015р.) позивач направила відповідачу-1 вимогу від 29.05.2015р. з проханням повернути грошові кошти, які розміщені на депозитному рахунку №2630.3.657564.003, однак письмової відповіді Відповідачем-1 надано не було, чим, на думку позивача, було порушено Закону України «Про звернення громадян», та в телефонному режимі повідомлено позивача про те, що тимчасово призупинено виплату ОСОБА_6 гарантованої суми, позивача не включено до переліку вкладників, оскільки вкладник до моменту запровадження тимчасової адміністрації здійснював операції, які містять ознаки нікчемності та Уповноважена особа здійснює перевірку правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених п.п.7.п.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Позивач вважає протиправною таку бездіяльність Відповідача-1 щодо не включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_6, а відповідно і не включення позивача Відповідачем-2 до Загального реєстру вкладників з огляду на те, що Відповідачем-1 не визначено конкретної підстави нікчемності правочину неплатоспроможного банку, не наведено, що договір банківського вкладу має ознаки нікчемного правочину та не надано позивачу відповідного судового рішення, крім того, позивач зазначив, що при укладанні Договору банківського вкладу від 15.01.2015р. банк не надавав позивачу будь-яких пільг та переваг, як окремому кредитору, оскільки між позивачем та банком укладався типовий договір банківського вкладу встановленого зразку для всіх вкладників АТ «ІМЕКСБАНК» без будь-яких виключень на загальних підставах. Окрім того, позивач посилається також і на правову позицію Вищого адміністративного Суду України, викладену в його ухвалах від 21.11.2013р. №К/800/33412/13, №К/800/33416/13, від 22.05.2014р. №К/800/16622/14, №К/800/15485/14.

Представник позивача в судовому засіданні надала заяву в якій просила здійснювати розгляд вказаної справи в порядку письмового провадження (а.с. 60).

Представник Відповідача-1 в судове засідання не зявився без поважної причини, письмових заперечень на позов не надав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 14.08.2015р. у відповідності до вимог ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с. 57).

Представник Відповідача-2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, заявлене представником позивача клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, вислухавши думку представника Відповідача-2 щодо клопотання представника позивача про розгляд справи у письмовому провадженні, належне повідомлення Відповідача-1 про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.1 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, строки розгляду та вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи норми ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та вирішити спір у порядку письмового провадження, за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, представник Відповідача-2 04.08.2015р. надав до канцелярії суду письмові заперечення у яких просив відмовити у задоволенні позову повністю посилаючись на те, що відповідно до ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція ОСОБА_6 затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою ОСОБА_6 Переліку вкладників. Отже, виконавча дирекція ОСОБА_6 затверджує Загальний реєстр виключно на підставі Переліку вкладників, складеного та наданого уповноваженою особою. У переданому уповноваженою особою Переліку вкладників АТ «ІМЕКСБАНК» інформація про позивача відсутня у звязку з чим дані про позивача не могли бути враховані при складанні та затвердженні Загального реєстру вкладників. У ОСОБА_6 гарантування відсутні будь-які первинні документи по вкладниках і тому при складанні Загального реєстру використовуються виключно інформація, що наявна в переданому уповноваженою особою Переліку вкладників. Законодавство не покладає обовязок на ОСОБА_6 враховувати під час складання Загального реєстру інші документи, окрім Переліку вкладників, а тому, оскільки позивача не було включено до Переліку вкладників у ОСОБА_6 гарантування, не було правових підстав по включенню його до Загального реєстру та виплаті відшкодування. ОСОБА_8 Відповідач-2 вказує, що в даному випадку, кошти на рахунок позивача не були внесені готівкою ним особисто згідно до п.3.2.2 договору, а тому позивач шляхом штучного обовязку для держави намагається обійти ОСОБА_8 та отримати суму відшкодування в порушення порядку, встановленого ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Отже, Відповідач-2 вважає, що ОСОБА_6 гарантування не вчинив жодної протиправної бездіяльності або дій стосовно позивача щодо не включення останнього до Загального реєстру вкладників та не відшкодування йому коштів, оскільки ОСОБА_6 гарантування не володів і не повинен був володіти жодною додатковою інформацією про позивача, окрім тієї, що міститься у Переліку вкладників, в якому інформація про позивача відсутня, а тому відповідно до приписів вищенаведеного Закону, у ОСОБА_6 гарантування ще не виникло жодного обовязку перед позивачем, і тому права позивача не могли бути порушені ОСОБА_6 гарантування, жодної підстави для спонукання ОСОБА_6 гарантування судом до вчинення відповідних дій на даний час не існує (а.с. 43-45).

У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з розглядом даної справи в порядку письмового провадження.

Із наданих суду документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

15.01.2015р. між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та позивачем був укладений договір №900012245 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014р. вклад «_»Постійний клієнт» 3 міс_» (вид вкладу «_ПосКл3м6%$_) на суму вкладу 12500,00дол США із процентною ставкою 6% річних із датою повернення вкладу 20.04.2015р. (а.с. 15-24).

Із копії виписки банку по особовому рахунку позивача видно, що було здійснено безготівкове переведення 12500дол. США на рахунок позивача у звязку з переоформленням вкладу (а.с. 25).

27.01.2015р. Виконавчою дирекцією ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління НБУ від 26.01.2015р. №50 було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу на тимчасову адміністрацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_9

27.05.2015р. виконавчою дирекцією ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління НБУ №330 від 21.05.2015р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» було прийнято рішення №105 «Про початок процедури ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» та призначення уповноваженою особи ОСОБА_6 на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» та призначено Уповноваженою особою ОСОБА_6 на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_7 строком на 1 рік з 27.05.2015р. по 26.05.2016р.

29.05.2015р. позивач звернулася до Відповідача-1 із вимогою, в якій просила повернути грошові кошти, які розміщені на депозитному рахунку №2630.3.657564.003 у розмірі вкладу, включаючи відсотки за договором банківського вкладу, нарахованих на день початку процедури виведення ОСОБА_6 банку з ринку, але не більше 200000грн. посилаючись на те, що строк повернення по вказаному вище договору вже настав 20.04.2015р. та зазначений вище договір не підпадає під ознаки нікчемного договору (а.с. 26).

Відповіді на вищевказане звернення позивача Відповідачем -1 надано не було, про що свідчать матеріали справи.

Окрім того, позивачем надавалося Відповідачу-1 письмове пояснення щодо підстав укладення договору банківського вкладу на спростування усних доводів Відповідача-1 про нікчемність даного правочину, висловлених Відповідачем-1 в усній телефонній розмові (а.с.28-29).

Оскільки Відповідач-1 не включив позивача до Переліку вкладників банку, а відповідно і Відповідач-2 без вказаного Переліку, не включив позивача до Загального реєстру вкладників позивач просить визнати таку бездіяльність Відповідача-1 протиправною та зобовязати Відповідачів-1,2 включити позивача до Переліку вкладників та до Загального реєстру вкладників ПАТ «ІМЕКСБАНК» за договором банківського вкладу посилаючись на те, що Відповідачем-1 не доведено підстав щодо правомірності не включення позивача до Переліку вкладників ПАТ «ІМЕКСБАНК», а також не наведено конкретні підстави нікчемності договору банківського вкладу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, під бездіяльністю розуміється пасивна поведінка субєкта владних повноважень, а під порушенням прав, свобод та інтересів наявність негативних протиправних наслідків для позивача як наслідок такої бездіяльності.

Таким чином, вирішуючи вказаний спір суду необхідно було зясувати, чи було допущено уповноваженою особою ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_7 та ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб пасивну поведінку відносно позивача при формуванні переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_6, та чи настали на момент розгляду справи для позивача негативні наслідки.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати ОСОБА_6 відшкодування за вкладами, регулювання відносин між ОСОБА_6, банками, Національним банком України, повноваження та функції ОСОБА_6 щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ст. 26 Закону встановлено, що ОСОБА_6 гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку і сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_6 в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, проте ОСОБА_6 завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами в день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи.

Згідно статті 27 цього Закону, Уповноважена особа ОСОБА_6 складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_6 відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів ОСОБА_6 станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_6 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_6, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, а виконавча дирекція ОСОБА_6 протягом шести днів з дня отримання ОСОБА_6 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою ОСОБА_6 переліку вкладників. ОСОБА_8, протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_6 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Уповноважена особа ОСОБА_6 формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню ОСОБА_6 відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

При цьому, відповідно до ст. 37 Закону, Уповноважена особа ОСОБА_6 має право, зокрема, продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

ОСОБА_8 визначає повноваження уповноваженої особи ОСОБА_6 як під час дії тимчасової адміністрації, так і під час дії процедури ліквідації. Зокрема, стаття 38 Закону передбачає, що протягом дії як тимчасової адміністрації, так і ліквідації банку уповноважена особа ОСОБА_6 зобовязана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, а також протягом ліквідаційної процедури на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Більш детальний порядок відшкодування ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ОСОБА_6) коштів за вкладами фізичних осіб визначений Положенням про порядок відшкодування ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), яке затверджено Рішенням Виконавчої дирекції ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року № 14.

Відповідно до вказаного Положення, вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_6 в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (пункт 8 Розділу І Положення), а ОСОБА_6 завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами в день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про ліквідацію банку як юридичної особи (пункт 11 Розділу І Положення).

Банк після отримання повідомлення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних станом на день початку процедури виведення ОСОБА_6 банку з ринку повинен здійснити, зокрема, формування файлів та архівування бази даних про вкладників відповідно до вимог розділу ІІ Правил; направлення до ОСОБА_6 файлів бази даних разом із супровідним листом (пункт 4 розділу ІІ Положення).

Банк має право надати до ОСОБА_6 відповідні зміни до бази даних про вкладників (пункт 6 розділу ІІ Положення).

Уповноважена особа ОСОБА_6 протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_6 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до ОСОБА_6 повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_6 (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню ОСОБА_6 відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку (пункт 3 розділу ІІІ Положення).

Протягом процедури ліквідації уповноважена особа ОСОБА_6 може надавати до ОСОБА_6 додаткову інформацію про вкладників стосовно зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування (пункт 6 розділу ІІІ Положення).

ОСОБА_6 складає на підставі Переліку Загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_6(пункт 2 розділу ІV Положення).

Виконавча дирекція ОСОБА_6 приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами та затверджує Загальний Реєстр протягом шести днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. (пункт 4 розділу ІV Положення).

Отже, з наведених нормативно - правових актів встановлено, що відшкодування коштів триває з моменту прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку та завершується в день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи. При цьому, ще під час дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа ОСОБА_6 вживає заходів щодо: 1) перевірки правочинів, укладених банком, 2) формування переліку вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню, 3) формування переліку вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню ОСОБА_6; 4) повідомлення правоохоронних органів у випадку виявлення протиправних дій відносно банку тощо, а ОСОБА_6 на підставі складеного уповноваженою особою ОСОБА_6 переліку складає і затверджує Загальний реєстр вкладників.

Разом з тим, як вбачається з норм ч. 2 ст. 38 зазначеного Закону, на Уповноважену особу ОСОБА_6 покладений обов'язок під час дії тимчасової адміністрації проводити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.

За приписами положень ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа ОСОБА_6 протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України видно, що Уповноважена особа ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб як на стадії тимчасової адміністрації, так і на стадії ліквідації банку наділена повноваженнями щодо проведення перевірки вчинених правочинів (укладених договорів) та за результатами такої перевірки направляти сторонам за договорами повідомлення про нікчемність цих договорів або додаткову інформацію до ОСОБА_6 про збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплату відшкодування.

Матеріали справи на момент розгляду справи свідчать про те, що триває перевірка правочинів, укладених вкладниками у відповідності до вимог ст.37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що позивачеві повідомлення про нікчемність правочину не направлялося та рішення про відмову позивачеві у виплаті вкладу не приймалося, оскільки триває перевірка договорів банківського вкладу від 15.01.2015р. №900012245, яка ініційована Уповноваженою особою ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст.37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що є обовязком Відповідача-1.

Факт того, що триває процедура проведення перевірки правочину позивача підтвердується позивачем у позові за результатами спілкування позивача з Відповідачем-1 шляхом проведення телефонної розмови.

Зі змісту наведених обставин у справі, які підтверджені наданими суду документами, встановлено, що Відповідачем-1 вчиняються активні дії, направлені на вжиття заходів щодо перевірки правочинів у відповідності до вимог ст.37,38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, враховуючи дії Уповноваженої особи ОСОБА_6 гарантування вкладів, які направлені на проведення перевірки щодо нікчемності договору банківського вкладу від 15.01.2015р. №900012245, що підтверджено і відомостями наведеними позивачем у позові, суд приходить до висновку, що, в даному випадку, Відповідачем - 1 вчиняються дії на вирішення питання щодо виплати вкладникам банку їх вкладів у спосіб та у порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому, у такому випадку, ознаки бездіяльності Відповідача-1 при вирішенні питання про включення позивача до Переліку вкладників банку та до Загального реєстру відсутні.

Частина ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час, і ч.1 ст. 71 вказаного вище Кодексу, покладає обовязок позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Таким чином, представником позивача не доведено фактів порушення з боку Відповідача-1 її прав під час проведення перевірки правочину на стадії ліквідації банку, а саме: не доведено факту настання негативних наслідків, оскільки відповідно до Положення про порядок відшкодування ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами від 09.08.2012 року № 14 протягом процедури ліквідації уповноважена особа ОСОБА_6 може надавати до ОСОБА_6 додаткову інформацію про вкладників стосовно зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування, тобто фактично доповнювати або змінювати перелік вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню, а ОСОБА_6 вказані зміни враховує до Реєстру вкладників, а тому твердження позивача про настання для неї негативних наслідків у вигляді неможливості отримати відшкодування не відповідає дійсності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо бездіяльності Відповідача-1 щодо не включення позивача до Переліку вкладників банку не підтверджені жодними доказами у ході судового розгляду даної справи, а тому позовні вимоги про визнання бездіяльності Відповідача-1 є передчасними з огляду на те, що триває процедура ліквідації банку та перевірка договору банківського вкладу від 15.01.2015р. №900012245 на предмет нікчемності правочинів (договорів) у спосіб та у порядку визначеному ст.ст.37,38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка ініційована Уповноваженою особою ОСОБА_6 гарантування вкладів у межах її повноважень, при цьому, Відповідачами-1,2 рішення про включення позивача до Переліку вкладників може бути прийнято після проведення такої перевірки як у межах запровадження тимчасовою адміністрації, так і у період ліквідації банку, тобто, термін включення Відповідачем-1 позивача до Переліку вкладників ще не сплинув у відповідності до вимог ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, за відсутності відмови позивачеві Відповідача-1 у включенні позивача до Переліку вкладників банку та за умови того, що договір банківського вкладу не визнано нікчемним, триває відповідна перевірка, а тому, право позивача ще не є порушеним на момент звернення до суду.

ОСОБА_8, слід зазначити, що судом не можуть бути прийняті до уваги і посилання позивача на те, що Відповідачем-1 були порушені норми Закону України «Про звернення громадян» з урахуванням того, що дія вказаного Закону не може бути розповсюджена на дані правовідносини, оскільки правовідносини, які склалися між позивачем та Відповідачем-1 у даному спорі регулюються не Законом України «Про звернення громадян», а Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи позивача на правову позицію Вищого адміністративного Суду України, викладену в його ухвалах від 21.11.2013р., від 22.05.2014р. з огляду на те, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що вказані судові рішення стосуються саме прав і обовязків позивача у даній справі, а тому вказані судові рішення не можуть мати будь-яке преюдиційне значення для вирішення цієї справи у розумінні ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги викладене та з урахуванням ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що Відповідач-1 здійснює дії щодо відшкодування позивачеві коштів у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому у адміністративного суду відсутні правові підстави для задоволення даного позову, виходячи з того, що Відповідачем вчиняються активні дії, направлені на перевірку укладених правочинів (договорів) з метою додаткового включення вкладників до Переліку вкладників для виплати банківських вкладів у спосіб та у порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

ОСОБА_8, не можуть бути задоволені і позовні вимоги позивача щодо зобовязання Відповідачів-1,2 включити позивача до Переліку вкладників та до Загального реєстру вкладників ПАТ «ІМЕКСБАНК» на підставі договору банківського вкладу №900012245 від 15.01.2015р. з огляду на те, що положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містять підстав та норм, а також і обовязку щодо виплати вкладу позивачеві ОСОБА_6 без включення позивача до Переліку вкладників банку Уповноваженою особою ОСОБА_6 та подання такого Переліку на затвердження до ОСОБА_6 гарантування вкладів з подальшим включенням позивача до Загального Реєстру вкладників у відповідності до норм вищенаведеного Положення та з урахуванням того, що судове рішення не може підміняти повноваження субєкта владних повноважень.

Статтями 7, 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що принципами здійснення правосуддя в адміністративній справі є: верховенство права, законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та Законів України.

За викладеного, у адміністративного суду відсутні правові підстави для задоволення даного адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

За викладеного та з урахуванням вимог ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71,86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову гр.ОСОБА_5 до В-1 Уповноваженої особи ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_7, до В-2 ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності відповідача -1 та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1