Справа № 2-а-2477/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2477/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Луганського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №278428 від 01.07.2010 р. відносно нього та закриття провадження по справі відносно нього згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Луганського взводу ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №278428 від 01.07.2010 р. відносно нього та закриття провадження по справі відносно нього згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 01 липня 2010 р. приблизно о 15.30 годин він рухався на автомобілі ДЕО-НЕКСІЯ в м. Щастя Луганської області по автодорозі Луганськ-Харьків. Був зупинений інспектором Богушевим О. Б., який вказав, що ним було порушено вимоги п.11.2 та 11.5 ПДД, а саме рухався по лівій смузі при наявності вільної правої смуги. Інспектор склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог п 11.2 та 11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУоАП та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №278428 від 01 липня 2010 року, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. Вважав, що Правил дорожнього руху він не порушував і адміністративного правопорушення не скоював, а тому просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно нього, провадження у адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності.

Відповідач інспектор Луганського взводу ДПС у судове засідання не зявився, надали суду письмові заперечення проти позову, пояснення співробітника ДПС ОСОБА_2 та диск з відеозаписом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно до вимог п.11.5 ПДР « на шляхах, які мають дві та більше смуг для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті» Крім цього шляхова розмітка 1.18. дозволяла рух по лівій смузі.

Дослідивши в судовому засіданні наданий диск з записом порушення суд зясував: інспектор ДПС проводив відеозапис пристроєм, який не передбачений законом для фіксування працівниками ДАІ порушень ПДР. Але, як видно з запису інспектор ДПС вказує, що автомобіль ДЕО рухається по лівій крайній смузі при наявній вільній для руху правій смузі, чим порушує вимоги п.п. 11.2, 11.5 ПДР, але як видно з запису автомобіль ДЕО рухається по лівій смузі під час обгону автомобіля, який рухався по правій смузі і права смуга була зайнята. Таким чином дії водія ОСОБА_1 І не суперечать вимогам п. 11.5 ПДР України.

Інспектором ДПС Луганського взводу ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 012421 від 01. 07. 2010 року про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху.

За вчинення вказаного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2010 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Свідки вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відсутні.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, технічними приладами та технічними засобами, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,- одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП, оскільки КАС України вказане питання не врегульовано.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що постанова інспектора Луганського взводу ДПС ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №278428 від 01.07.2010 р. відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю, а тому задовольняє позов в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, ОСОБА_1 як особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись 62 Конституції України, п.п.11.8,11.9 ПДР України, ч.1 п.1ст. 247, ст.251, 254 ч.4 ст.288 КУпАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 90, 159-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Луганського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №278428 від 01.07.2010 р. відносно нього та закриття провадження по справі відносно нього згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП задовольнити.

Постанову інспектора Луганського взводу ДПС ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №278428 від 01.07.2010 р. у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих