Справа № 522/1160/15-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/1160/15-а

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Свячена Ю.Б.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Авраменка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року по справі за позовом приватного підприємства «Ілан Плюс» до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, за участю прокуратури Миколаївської області про визнання частково протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року приватне підприємство «Ілан Плюс» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, за участю прокуратури Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.04.2014 року № 390 у частині затвердження акту комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 01.04.2014 року про визначення розміру збитків, нанесених приватним підприємством «Ілан Плюс» у зв'язку з ухиленням від укладання договору оренди земельної ділянки, площею 1444 кв.м. для обслуговування нежитлових приміщень за адресою: м. Миколаїв, пров. Корабелів, 17/3 у період з 01.05.2012 року по 01.04.2014 року у розмірі 83 273,29 грн.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2015 року позов приватного підприємства «Ілан Плюс» задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, заступник прокурора Одеської області подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт зазначив, що у порушення вимог Земельного кодексу України та Податкового кодексу України, незважаючи на отримання від власника земельної ділянки повідомлення про необхідність укладення договору оренди, ПП «Ілан Плюс» без правовстановлюючих документів використовувало та продовжує використовувати земельну ділянку комунальної власності для обслуговування нерухомого майна, чим завдає шкоду власнику землі, що виражається у ненадходження коштів до бюджету. Зважаючи на зазначене апелянт вважає, що нарахування позивачеві збитків ґрунтується на передбаченому законом праві власника земельної ділянки вимагати сплату збитків за час тимчасового невикористання земельної ділянки, яка у зв'язку з прийняттям рішення міською радою про передачу вказаної земельної ділянки позивачу не могла бути надана в користування чи власність іншим особам.

Також апелянт вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі предмету доказування та досліджував питання наявності підстав для відшкодування збитків та цивільно-правової відповідальності підприємства, тоді як предметом спору у даній справі, згідно вимог ст. 17 КАС України, є питання правомірності дій відповідача, як суб'єкта владних повноважень, при прийнятті рішення про затвердження акту визначення розміру збитків.

З огляду на викладене, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 року та прийняття нової, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Ілан Плюс» у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 390 від 24.04.2014 року було затверджено акти комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, в тому числі і приватним підприємством «Ілан Плюс» у зв'язку з ухиленням від укладення договору оренди земельної ділянки, площею 1444 кв.м. для обслуговування нежитлових приміщень по пров. Корабелів, 17/3 у період з 01.05.2012 року по 01.04.2014 року у розмірі 83273,29 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ПП «Ілан Плюс» оскаржило його до суду.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до чинного законодавства, питання щодо наявності підстав для стягнення збитків з підприємства належить вирішувати у порядку господарського судочинства під час розгляду справи про стягнення збитків, тому у даному випадку у розглядуваній справі необхідно надати оцінку питанню чи діяв відповідач під час винесення оскаржуваного рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Ч. 2 ст. 2 КАС України закріплено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначені положення Кодексу адміністративного судочинства України, в даному випадку в ході розгляду даної справи перевірці підлягає саме правомірність дій відповідача, як суб'єкта владних повноважень, щодо прийняття оскаржуваного рішення: наявність у відповідача повноважень на його прийняття, чи прийнято оскаржуване рішення на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, чи прийнято вказане рішення обґрунтовано та ін.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Миколаївської міської ради від 19.04.2012 року № 16/39 приватному підприємству «Ілан Плюс» було передано в оренду строком на 20 років земельну ділянку по пров. Корабелів, 17/3.

Також вказаним рішенням було зобов'язано приватне підприємство «Ілан Плюс», крім іншого, укласти договір оренди земельної ділянки.

Згідно актів перевірок дотримання вимог земельного законодавства, складених Управлінням земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 16.11.2012 року, 19.12.2013 року, 26.03.2012 року, проведеними перевірками встановлено, що договір оренди на земельну ділянку по пров. Корабелів, 17/3 позивачем не укладено, а зазначена земельна ділянка фактично використовується ПП «Ілан Плюс» без правовстановлюючих документів (а.с. 121-128).

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що Миколаївською міською радою неодноразово направлялись на адресу ПП «Ілан Плюс» листи про необхідність укладення договору оренди земельної ділянки по пров. Корабелів, 17/3 (а.с.129-131).

Однак, станом на 01.04.2014 року договір оренди землі з ПП «Ілан Плюс» не був укладений.

01.04.2014 року комісією з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам було складено акт, в якому визначено розмір збитків, нанесених ПП «Ілан Плюс» Миколаївській міській раді у зв'язку з ухиленням від укладення договору оренди землі у період з 01.05.2012 року до 01.04.2014 року у сумі 83 273,29 грн.

Також надано розрахунок збитків, нанесених ПП «Ілан Плюс» Миколаївській міській раді.

В подальшому зазначений акт комісії було затверджено рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.04.2014 року № 390, яке і було оскаржено ПП «Ілан Плюс».

Згідно Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 284 (далі - Порядок) власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

П. 2 Порядку визначено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.

Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Таким чином, вказаним нормативно-правовим актом передбачено повноваження виконавчих комітетів міських рад створювати відповідні комісії, які визначають розміри збитків, заподіяних внаслідок незаконного використання земельної ділянки, а також затверджувати результати роботи таких комісій.

Рішенням від 24.09.2010 року № 1259 «Про створення комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», із внесеними змінами, було створено комісію з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

Як вбачається з матеріалів справи 01.04.2014 року відбулось засідання комісії, за результатами якого було складено акт, в якому визначено розмір збитків, нанесених ПП «Ілан Плюс» Миколаївській міській раді за період з 01.05.2012 року до 01.04.2014 року.

В силу вимог Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 284 до участі у засіданні вказаної комісії мав бути запрошений представник підприємства, установи, організації та громадяни, які будуть відшкодовувати завдані збитки.

З витребуваних судом апеляційної інстанції доказів вбачається, що на адресу ПП «Ілан Плюс» був надісланий лист за підписом заступника міського голови Гайдаржи В.В. № 503/02.02.01-22/11/14/1 від 04.03.2014 року, в якому підприємство повідомлялось про дату, час та місце засідання комісії по розгляду матеріалів щодо завданих збитків.

Надіслання вказаного листа на юридичну адресу позивача (м. Одеса, вул. Базарна, 94, кв. 6) підтверджується копією рекомендованого поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи (а.с. 139 зворот).

В свою чергу, зазначений лист було повернуто відповідачу засобами поштового зв'язку із відміткою «закінчення строку зберігання».

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач - ПП «Ілан Плюс» належним чином сповіщався про дату, час та місце засідання комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, призначене на 01.04.2014 року о 10:00 год.

З огляду на наявність підтвердження про своєчасне сповіщення позивача про місце та час розгляду матеріалів, комісією і було розглянуто матеріали, за наслідками яких визначено розмір завданих збитків.

Крім того, як вже зазначалось вище чинним законодавством визначено повноваження виконавчих комітетів міських рад затверджувати результати роботи комісій з визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок незаконного використання земельної ділянки.

При цьому, відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що виконавчий комітет Миколаївської міської ради, приймаючи оскаржуване рішення від 24.04.2014 року № 390, у тому числі, у частині затвердження акту комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 01.04.2014 року про визначення розміру збитків, нанесених приватним підприємством «Ілан Плюс», діяв правомірно, у межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством, з дотриманням процедури його прийняття, а тому позовні вимоги ПП «Ілан Плюс» задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В свою чергу, слід зазначити, що ст. 11 КАС України закріплено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку судом першої інстанції не було належним чином з'ясовано всіх обставин по справі, які мають важливе значення для правильного вирішення, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Оскільки судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог приватному підприємству «Ілан Плюс».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв