Справа № 816/2854/15
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 р.Справа № 816/2854/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2015р. по справі № 816/2854/15

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Полтавської області

про визнання незаконним та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокуратури Полтавської області, в якому просив:

- визнати незаконним та скасування наказ №339к від 10 липня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

- зобов'язати Прокуратуру Полтавської області сплатити ОСОБА_1 щомісячну премію та інші передбачені виплати, не нараховані та не сплачені у зв'язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності,

- стягнути з прокуратури Полтавської області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2015 р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

В підтвердження вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що оскаржувана постанова суду є незаконною і необґрунтованою, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що у даному випадку не було вчинено.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, на підставі наявних документів у справі.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на виконання розпорядження прокурора Полтавської області від 03.06.2015 р. №36 "Про проведення службової перевірки" комісією прокуратури області здійснено службову перевірку щодо можливого порушення Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури прокурором міста Кременчука старшим радником юстиції ОСОБА_1.

За результатами проведеного службового розслідування встановлено, що за заявою депутата Автозаводської районної ради міста Кременчука Савченка О.В. від 12.05.2015 р. надійшли відомості про те, що прокурор міста Кременчука ОСОБА_1 безкоштовно проживає в готелі "Дніпровські зорі" у місті Кременчуці.

12.05.2015 р. за фактом можливого зловживання позивачем службовим становищем до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000179 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Під час проведення службового розслідування підтверджено факт проживання прокурора міста Кременчука ОСОБА_1 з 20 серпня 2014 року по травень 2015 року у готелі "Дніпровські зорі" у місті Кременчуці, без оформлення документів на постійне проживання у вказаному готелі та часткової сплати грошових коштів за проживання ОСОБА_1 лише у сумі 350 грн. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед готелем становить 11615 грн.

На підставі вищевказаної службової перевірки заступником прокурора Полтавської області прийняте рішення клопотати перед прокурором області про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

У відповідності до оскаржуваного наказу прокуратури Полтавської області від 10.07.2015 р. № 339к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за неналежне виконання своїх службових обов'язків, що виразилось у порушенні вимог Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, прокурору міста Кременчука Полтавської області старшому раднику юстиції ОСОБА_1 - оголошено догану.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані Законом України "Про прокуратуру", Дисциплінарним статутом прокуратури України, Кодексом професійної етики та поведінки працівників прокуратури, та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Закону України "Про прокуратуру" за порушення закону, неналежне виконання службових обов'язків чи скоєння ганебного вчинку прокурори і слідчі несуть відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом прокуратури України, який затверджується Верховною Радою України (надалі Статут).

Згідно ст. 8 Статуту дисциплінарні стягнення щодо прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури застосовуються за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

Прокурори і слідчі прокуратури зобов'язані неухильно дотримуватися вимог Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури у своїй службовій діяльності та поза нею. Порушення прокурором і слідчим прокуратури вимог Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, працівник прокуратури не має права використовувати своє службове становище в особистих інтересах або в інтересах інших осіб.

У разі явного порушення закону, очевидцем якого став працівник прокуратури, він вживає усіх можливих, передбачених законодавством заходів для припинення протиправних дій та притягнення винних осіб до відповідальності.

Службове розслідування (перевірка), згідно п.1.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань (перевірок) в органах прокуратури України затвердженої Наказом Генерального прокурора України від 24.09.2014 року №104 ( далі Інструкція) - комплекс заходів, які проводяться у випадках скоєння працівниками прокуратури ганебних вчинків - кримінальних, корупційних правопорушень, керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або відмови від проходження огляду з метою виявлення стану сп'яніння, порушення Присяги працівника прокуратури і Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, які дискредитують їх як працівників прокуратури та шкодять авторитету органів прокуратури, а також за фактами порушень виконавської та трудової дисципліни, неправомірного втручання у службову діяльність працівників прокуратури, посягань на їхнє життя, здоров'я та майно, загибелі та в інших випадках передбачених Інструкцією.

Підпунктами 2.1.11 та 2.1.12 вищевказаної Інструкції вказані підстави для проведення службового розслідування, а саме: невиконання або неналежне виконання працівниками прокуратури своїх службових обов'язків, що призвело до порушення законних прав і свобод громадян та інтересів держави; інші грубі порушення закону, трудової та виконавської дисципліни, Присяги працівника прокуратури і Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, які дискредитують їх як працівників прокуратури та шкодять авторитету органів прокуратури.

Відповідно п.3.4. Інструкції про призначення службового розслідування (перевірки) уповноваженим керівником органів прокуратури видається розпорядження, в якому зазначається склад комісії (голова та члени), підстава, мета та строки його проведення, прізвище, ім'я, по-батькові особи, щодо якої проводиться розслідування та її посада.

Підставами для проведення службового розслідування, як вбачається з матеріалів справи, були дані, встановлені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000179 щодо можливого порушення Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури прокурором міста Кременчука старшим радником юстиції ОСОБА_1 прокурором Полтавської області.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даному випадку були всі необхідні підстави для призначення службового розслідування (перевірки) передбачені інструкцією.

Слід зауважити, що за результатами службового розслідування (перевірки) оформляються висновк, який складається із вступної, описової та резолютивної частин. (п.п 10.1 Інструкції) та підписується головою та членами комісії, затверджується керівником органу прокуратури, який його призначив (п.п 10.6 Інструкції).

Підпунктом 11.1 Інструкції встановлено, що за результатом службового розслідування (перевірки) працівники прокуратури можуть бути притягнуті до встановленої законом відповідальності, у тому числі з урахуванням пропозицій, викладених у висновку службового розслідування (перевірки).

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи суду першої інстанції стосовно того, що сам висновок службової перевірки по своїй природі не є документом який створює правові наслідки, а є лише оформленим результатом розслідування, який має рекомендаційний характер для посадової особи, яка буде, вирішувати питання чи були в діях особи відносно якої відбувалася службова перевірка будь-які порушення та чи є необхідність застосовувати заходи дисциплінарного впливу або відповідальності відповідно до закону.

Також, правомірними є висновки суду першої інстанції стосовно не правомірності тверджень позивача про те, що службове розслідування було призначено протиправно та проведене з порушення Інструкції. Позивач зазначав, що службова перевірка по зверненню депутата Автозаводської районної ради м. Кременчука Савченка О.В., яке надійшло до прокуратури Полтавської області 12.05.2015, щодо безкоштовного проживання ОСОБА_1 у готелі "Дніпрові зорі" у м. Кременчуці, призначена прокурором області лише 3 червня 2015 року та закінчена 2 липня 20015 року, тобто за сплином 52 днів після надходження звернення Савченка О.В.

Проте, зі змісту змісту розпорядження від 03.06.2015 р. №36 "Про проведення службового розслідування" вбачається, що службову перевірку призначено за даними встановленими під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000179 щодо можливого порушення Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури прокурором міста Кременчука старшим радником юстиції ОСОБА_1 прокурором Полтавської області, а не за зверненням депутата Автозаводської районної ради м. Кременчука Савченка О.В.

Підставою для застосування до працівником прокуратури дисциплінарного стягнення є вчинення ним проступку, який порочить його як працівника прокуратури.

Дисциплінарними стягненнями є: догана, пониження в класному чині, пониження в посаді; позбавлення нагрудного знаку "Почесний працівник прокуратури України"; звільнення; звільнення з позбавленням класного чину (ст. 9 Дисциплінарного статуту прокуратури України).

За змістом дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку (ст. 11 Статуту).

Пунктом 11.1 Інструкції визначено, що за результатами службового розслідування (перевірки) працівники прокуратури можуть бути притягнутими до встановленої законом відповідальності, у тому числі з урахуванням пропозицій, викладених у висновку службового розслідування (перевірки).

Таким чином, враховуючи вищевказане, слід зробити висновок, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугувала сукупність виявлених в ході службової перевірки порушень вимог ст. 13, 16, 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури. Даний висновок підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями директора готелю "Дніпровські зорі" Лук'янченка Павла Анатолійовича та його заступника Пономаренка Валентини Сидорівни з яких вбачається, що ОСОБА_1 з 20.08.2014 р. по травень 2015 р. постійно проживав у готелі "Дніпровські зорі" та, що за проживання ОСОБА_1 сплатив одноразово лише 350 грн. Заборгованість готелю за проживання складає 11615 грн.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно того, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог ст. 13, 16, 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури та спростовані доводи позивача, що у зв'язку із закриттям кримінального провадження №00000179 за відсутністю складу злочину відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

А відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Зважаючи на викладене, судом першої інстанції встановлено та підтверджено колегією суддів, що при винесенні оскаржуваного наказу від 10.07.2015 р. №339к відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_1 є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2015р. по справі № 816/2854/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2015 р.