Справа № 2-а-2461/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2461/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю сторін

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу ДПС м.Луганська ОСОБА_2 про скасування постанови ВВ №377110 від 26.01.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 3-го взводу ДПС м.Луганська ОСОБА_2 про скасування постанови ВВ №377110 від 26.01.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому просив суд поновити йому строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №377110 від 26.01.2010 р., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 26.01.2010 р о 14.40 годині він керуючі автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Комісара Санюка в м. Луганську, був зупинений інспектор 3-го взводу дорожньо-патрульної служби м.Луганська ОСОБА_2, який повідомив йому, що він здійснюючи маневр поворот праворуч не увімкнув покажчик правого повороту. У подальшому на підставі усних звинувачень склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення. Чи виносив інспектор відразу постанову в справі про адміністративне правопорушення йому не відомо. 12.06.2010 р. під час перебування в ОДАІ м.Старобільська йому стало відомо, що 26.01.2010 р. відносно нього винесено постанову серії ВВ №377110 від 26.01.2010 р. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. Інспектором були порушені вимоги ст.ст.254, 285 КУоАП, що позбавило його можливості своєчасно оскаржити постанову про адміністративне правопорушення, у звязку з чим вважав, що строк ним було порушено з поважних причин, а тому просив суд поновити його.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор 3-го взводу ДПС м.Луганська ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КупАП, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

З диспозиції ч.2 ст.122 КУоАП видно, що до вказаного адміністративного правопорушення притягаються особи за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку...

Згідно п. 9.2 «б» ПДР України перед поворотом водій повинен подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку...

Інспектором 3-го взводу ДПС м.Луганська ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 26.01.2010 року в 14.40 годин керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Комісара Санюка у м.Луганську здійснюючи маневр поворот ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 «б», п.9.4 ПДР України.

За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову серії ВВ №377110 від 26 січня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ... поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, … свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видно, що позивач, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з порушенням п.9.2 ПДР України не згоден, наполягаючи на тому, що при здійсненні маневру повороту праворуч подавав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

При цьому до справи про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1, свідки вчинення правопорушення відсутні.

Відповідач в порушення вимог до ч.2 ст.254 КУоАП відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідач копію протоколу позивачу 27.01.2010 р. вислав поштою, про що свідчить відповідна відмітка у протоколі. Крім того, в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №377110 від 26.01.2010 р. зазначено, що її копію рекомендованим листом 27.01.2010 р. було надіслано позивачу. При цьому з адміністративного позову судом встановлено, що ні копії протоколу про адміністративне правопорушення, ні постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не отримував і про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише 12 червня 2010 року, суд вважає, що позивачем з поважних причин було пропущено строк для оскарження постанови, а тому поновлює його.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що постанова інспектора 3-го взводу ДПС м.Луганська ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №377110 від 26.01.2010 р. відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посадовим особам 3-го взводу дорожньо-патрульної служби м.Луганська необхідно врахувати вказані в постанові недоліки і прийняти рішення згідно діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.9.2 «б» ПДР України, ст.251, 254 ч.4 ст.288 КУпАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 90, 159-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу ДПС м.Луганська ОСОБА_2 про скасування постанови ВВ №377110 від 26.01.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором 3-го взводу дорожньо-патрульної служби м.Луганська ОСОБА_2 серії ВВ №377110 від 26.01.2010 р.

Постанову інспектора 3-го взводу дорожньо-патрульної служби м.Луганська ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №377110 від 26 січня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП направити до 3-го взводу дорожньо-патрульної служби м.Луганська на новий розгляд.

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу ДПС м.Луганська ОСОБА_2 про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих