Справа № 756/10672/15-а
Суддя: Шумейко О. І.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/756/264/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 серпня 2015 року він був зупинений інспектором ДПС ДАІ УМВС України в Рівненській області Сиськовим С.О. за керування автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом. Цього ж дня інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 254707 та постанову серії ПС2 № 595604 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана ним постанова є необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки у зазначений день він, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, по автомобільній дорозі Київ-Чоп, мав при собі тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Позивач вказує, що 01 травня 2015 року він потрапив у ДТП в Броварському районі Київської області, внаслідок чого було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. У зв'язку з цим, працівником ДАІ Броварського району Київської області було вилучено посвідчення водія, замість якого йому було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами НОМЕР_2, термін дії якого закінчився 01 серпня 2015 року. Позивач зазначає, що в період з 01 серпня 2015 року по 09 серпня 2015 року він перебував по роботі за межами м. Києва, а тому не мав можливості повернути собі посвідчення водія.

За таких обставин, позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2015 року серія ПС2 № 595604.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити його адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, на адресу суду надіслав заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 серпня 2015 року о 22:00 год. ОСОБА_1, керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, по автомобільній дорозі Київ - Чоп, 297 км, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1-а Правил дорожнього руху.

Цього ж дня інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 254707 та постанову серії ПС2 № 595604 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 265-1 КУпАП якщо посвідчення водія було тимчасово вилучене, водієві видають тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення.

Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як убачається з матеріалів справи, 01 травня 2015 року ОСОБА_1 отримав тимчасовий дозвіл на право користування транспортним засобом НОМЕР_2 строком на три місяці, який закінчив свою дію 01 серпня 2015 року. Таким чином, 09 серпня 2015 року ОСОБА_1 не мав підстав для керування транспортним засобом. Посилання позивача на неможливість повернути собі вилучене посвідчення водія у зв'язку із тим, що в період з 01 серпня 2015 року до 09 серпня 2015 року він перебував за межами м. Києва, не підтверджено жодними доказами.

Крім того, за положеннями ст. 265-1 КУпАП позивач мав можливість звернутися за отриманням вилученого посвідчення водія після 01 серпня 2015 року незалежно від строків розгляду судом справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, в діях позивача вбачається порушення вимог п. 2.1-а Правил дорожнього руху.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, розгляді справи та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були дотримані вимоги ст.ст. 251, 254, 256, 280 КУпАП, правильно визначено статтю, якою нормою закону передбачено відповідальність за вчинення такого правопорушення та застосовано стягнення в межах санкції ст.126 ч.1 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, суд постановляє відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко