Справа № 201/8617/15-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №201/8617/15а
Провадження 2а/201/96/2015р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015р. УПСЗН звернулося в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів (а.с. № 1-2).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що відповідачка отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 26.04.2011р. по 24.01.2014р. Відповідачка була попереджена про необхідність повідомлення управління у разі виходу на роботу, проте вчасно цього не зробила, у звязку з чим, за період з 01.06.2013р. по 31.10.2013р. виникла переплата в розмірі 650 грн. Враховуючи, що в добровільному порядку повернути гроші відповідачка відмовляється, то позивач просив стягнути з ОСОБА_1 650грн. та судові витрати на користь держави. В наданій суду 02.10.2015р. заяві представник позивача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 23.02.2015р. - а.с. № 16) позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності ( а.с. № 29).

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату та ч ас слухання справи була повідомлена за адресою, наданою ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 18), проте до суду поверталися конверти з позначками « за спливом терміну зберігання» ( а.с. № 23, 27) Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України, відповідачка вважається такою, що повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки, а також за відсутності представника позивача.

Розгляд справи відбувається згідно ст. 41 КАС України без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе адміністративний позов залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 23.05.2011р., УПСЗН Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради їй була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 26.04.2011р. по 24.01.2014р. (а.с. № 3).

24.10.2013р. відповідачка повідомила позивача, що під час отримання допомоги, вона вийшла на роботу з 01.06.2013р. та даний факт підтверджується наданою копію наказу № 50-к від 01.06.2013р. по КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу № 144 та копією трудової книжки (а.с. № 5, 9-11).

21.11.2013р. відповідачці було розяснено про наявність у неї переплати в сумі 650грн. та вона зобовязалася перерахувати дану суму у строк до 31.12.2013р. у повному обсязі.

Таким чином, про своє порушене право, позивач дізнався принаймні вже в січні 2014р., коли не отримав обіцяне повернення грошових коштів.

Враховуючи, що позовна заява була подана 29.05.2015р., майже через півтора роки з моменту виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення передбачених законом вимог, то суд вважає що позивачем пропущено строки звернення до суду, встановлені ст. 99 КАС України.

Приймаючи до уваги, що з наданих позивачем до позовної заяви документів не вбачається поважних причин пропуску строку на подачу адміністративного позову, а також враховуючи, що позовна заява взагалі не містить вимог про поновлення строку на її подачу, то суд вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

При винесені цієї ухвали судом також враховано, що позивачем вірно обрано спосіб захисту порушеного права шляхом предявлення саме адміністративного позову, оскільки згідно п. 31 Постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013р. спори, що виникають за зверненнями субєкту владних повноважень не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що позивач на момент подачі позовної заяви 29.05.2015р. був звільнений від сплати судового збору, а також приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 7 даного Закону залишення без розгляду позовних вимог у звязку з пропуском строку на подачу позову є підставою для повернення сплаченого судового збору, то суд вважає за можливе, не розподіляти судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 70, 71, 94, 99, 155, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко