Справа № 2а-87/10
Суддя: Яковенко Н.Л.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2а-87/10
У Х В А Л А

02.02.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Стадник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду

заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про розяснення судового рішення

по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про стягнення недоплаченої разової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано бездіяльність Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації щодо перерахунку ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня у розмірі встановленому ч. 5 ст. 13 Закону України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2009 рік протиправною, зобовязано Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок та нарахувати ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2009 рік відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України « Про статус ветеранів війни , гарантії їх соціального захисту» у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на момент проведення виплат з урахуванням виплачених сум та провести відповідні виплати, в задоволенні решти вимог відмовлено.

Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації 25 січня 2011 року звернулося в суд з заявою про розяснення порядку виконання зазначеного судового рішення. В поданій до суду заяві посилалося на те, що до його компетенції не входить встановлення розміру, призначення, нарахування, виплата та фінансування щорічної разової допомоги.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою суду від 22 квітня 2010 року у вказаній адміністративній справі встановлено порядок виконання судового рішення, а саме зобовязано Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок та нарахувати ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2009 рік відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України « Про статус ветеранів війни , гарантії їх соціального захисту» у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на момент проведення виплат з урахуванням виплачених сум та провести відповідні виплати.

Будь-які обставини, що утруднюють виконання судового рішення, крім відсутності коштів, заявником не зазначено, рішення суду є зрозумілим.

При постановленні ухвали суд звертає увагу заявника, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 Європейської Конвенції гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків; таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду будь-якій стороні. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (див. "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п. 40). Тому невиконання судового рішення заявником може тягнути за собою порушення прав сторони.

Встановивши дані обставини, суд вважає, що підстави для роозяснення виконання судового рішення відсутні.

Тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про розяснення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Київський районний суд м. Полтави апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Н.Л.Яковенко