Справа № 545/1421/15-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р. Справа № 545/1421/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 28.07.2015р. по справі № 545/1421/15-а

за позовом управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області

до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

про оскарження постанови про накладення штрафу від 13.05.2015 року та від 19.05.2015 року по виконавчому провадженню ВП №47294967,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області звернулося до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області та просило суд постановити рішення, згідно якого скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. від 13.05.2015. по виконавчому провадженню ВП № 47294967, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області Ткаченком С. В. та скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. від 19.05.2015. по виконавчому провадженню ВП № 47294967, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області Ткаченком С. В.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.07.2015р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.06.2010 року позов ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області задоволено частково. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 16.10.07р. по 31.12.07р. та починаючи з 22.05.08р. та провести відповідні виплати з врахуванням проведених виплат. Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області провести перерахунок додаткової пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з врахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 16.10.07р. по 31.12.07р. та починаючи з 22.05.08р. та провести відповідні виплати з врахуванням проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.09.2010 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області повернуто апелянту.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.05.2014 року замінено сторону виконавчого провадження по справі № 2а-473/10р. за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про визнання протиправною відмову у здійсненні перерахунку основної та додаткової пенсії, зобов'язано здійснити перерахунок основної та додаткової пенсії з ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою державного виконавця від 20.04.2015 року ВП№47294967 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 22.06.2010 року по справі №2а-473/10р. Надано боржнику 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду.

У зв'язку з невиконанням рішення суду постановою державного виконавця від 13.05.2015 року ВП№47294967 на боржника накладено штраф в сумі 680 грн.

У зв'язку з повторним невиконанням рішення суду постановою державного виконавця від 19.05.2015 року ВП№47294967 на боржника накладено штраф в сумі 1360 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що пояснення відповідача про неможливість виконання рішення суду, є неспроможними, оскільки оскаржувані постанови винесені у встановленому законодавством порядку в рамках виконання рішення та ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 28.05.2014 року, яка позивачем не оскаржувалась, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 75 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV) після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому ст. 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

В силу положень ч. 1 ст. 89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, для прийняття рішення щодо застосування санкцій, передбачених ч. 1 ст. 89 цього Закону державний виконавець повинен встановити два факти: по-перше, що судове рішення не виконано, по-друге, що рішення суду не виконано без поважних на те причин.

В мотивувальній частині постанови державного виконавця від 13.05.2015 року ВП №47294967 про накладення штрафу в розмірі 680 грн., яка стала юридичною підставою для винесення постанови державного виконавця від 19.05.2015 року ВП №47294967 про накладення штрафу в розмірі 1360 грн., державним виконавцем вказано, що станом на 13.05.2015 року та відповідно 19.05.2015 року, постанова Полтавського районного суду Полтавської області не виконана, боржник листом від 29.04.2015 року повідомив відділ примусового виконання рішень про неможливість виконання рішення суду, оскільки стягувач ОСОБА_3 не перебуває на обліку в управлінні Пенсійного Фонду України в Полтавському районі Полтавської області. При цьому, державний виконавець не зазначив з яких причин судове рішення не виконане та чому ці причини є неповажними.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22.06.2010. №2а-473/2010 та постанови про відкриття виконавчого провадження №23224899 управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі здійснило перерахунок пенсії гр.ОСОБА_2 з 16.10.2007 по 31.12.2007 та починаючи з 22.05.2008 відповідно до ч.4 ст.54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" як інваліду 2 групи у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.2 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", з послідуючим перерахунком пенсії відповідно до ст.67 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та провело відповідні виплати.

Сума доплати за вищезазначеним рішенням суду склала 139 616,39грн. (за період з 16.10.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008 по 28.02.2011), яку гр.ОСОБА_2 отримав у березні 2011 року через поштове відділення 38713 с.Гожули.

У подальшому з 01.03.2011 по 31.10.2011 гр.ОСОБА_2 отримував щомісячно пенсію за рішенням суду від 22.06.2010 №2а-473/2010 в наступних розмірах :

- з 01.03.2011 по 31.03.2011 - 146 495,89, в тому числі: місячний розмір пенсії - 6879,50грн., доплата за рішенням суду за період з 16.10.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008 по 28.02.2011 у сумі 139616,39грн.).

Таким чином, у межах виконавчого провадження ВП № 23224899 було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3 по виконавчому листу № 2а-473/10 та виплачено кошти по 31.10.2011р.

Зазначені обставини а ні відповідачем, а ні судом першої інстанції враховані не були..

Статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено підстави настання юридичної відповідальності за невиконання рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії. Згідно частини 1 даної статті, відповідальність у вигляді штрафу настає у разі невиконання такого рішення без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк.

Державним виконавцем при винесенні оскаржуваних у цій справі постанов не встановлено та не надано належної правової оцінки жодним юридичних фактам та обставинам, які пов'язані із виконанням або невиконанням судового рішення, а тому застосування до боржника санкцій у вигляді штрафів за невиконання судового рішення без поважних причин є необґрунтованими.

Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доводів в обґрунтування прийнятого рішення.

Таким чином, судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, що призвело до її неправильного вирішення, а тому колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. 41, ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області задовольнити.

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 28.07.2015р. по справі № 545/1421/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Ткаченка С.В. від 13.05.2015 по виконавчому провадженню ВП № 47294967 про накладення на управління пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області штрафу в розмірі 680,00 грн.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Ткаченка С.В. від 19.05.2015 по виконавчому провадженню ВП № 47294967 про накладення на управління пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Бондар В.О.