Справа № 200/11170/14-а(2а/200/406/14)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" жовтня 2015 р.справа № 200/11170/14-а(2а/200/406/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2014 р. в справі № 200/11170/14-а за позовом управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради (далі - УПСЗН) звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум субсидії за період з листопада 2013 р. по квітень 2014 р. в розмірі 1068,22 грн.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2014 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомленні належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню, а провадження у справі - закриттю з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що УПСЗН на підставі заяви ОСОБА_1 від 28.11.2013 р. № 3166(2) останній призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. В ході перевірки достовірності інформації про доходи відповідача встановлено, що ОСОБА_1 не задекларовано доходи в розмірі 48990,59 грн. за 3 квартал 2013 р., внаслідок чого позивачем відповідачу надмірно виплачені кошти в сумі 1068,22 грн. за період з листопада 2013 р. по березень 2014 р.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності належних доказів отримання відповідачем зазначеного вище доходу, відповідно, недоведеності подання ОСОБА_1 недостовірних відомостей про доходи для отримання субсидії.

Згідно з п. 6 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидії відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердо рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.10.1995 р. № 848, субсидія призначається уповноваженому власнику житла, на якого відкрито особовий рахунок за місцем реєстрації.

Відповідно до п. 13 вказаного Положення громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії визначення її розміру.

Як встановлено п. 20 цього Положення, сума субсидії, перерахованої надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. Надання раніше призначеної субсидії припиняється з місяця, в якому виявлено ї порушення. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення частини четвертої статті 21 КАС, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Оскільки законом встановлений інший порядок вирішення спорів з майновими вимогами до особи щодо надміру виплачених коштів, компетенція адміністративних судів не поширюється на такі спори. Даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції дані обставини не взяти до уваги при розгляді справи по суті саме в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції і закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 157, 159, 160, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2014 р. в справі № 200/11170/14-а задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2014 р. в справі № 200/11170/14-а за позовом управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум субсидії скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум субсидії.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко