Справа № 810/3207/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Київ К/800/8743/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В.
Горбатюк С.А.
Леонтович К.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и л а :

ФОП ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис від 23.04.2014 № С-2304/2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, припис від 23.04.2014 № С-2304/3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, а також постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.05.2014 № З-0605/1-7/10-50/0605/08/01, № З-0605/2-7/10-51/0605/08/01, № З-0605/3-7/10-52/0605/08/01, № З-0605/4-7/10-53/0605/08/01.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.05.2014 № З-0605/1-7/10-50/0605/08/01, № З-0605/2-7/10-51/0605/08/01, № З-0605/3-7/10-52/0605/08/01, № З-0605/4-7/10-53/0605/08/01. Визнано протиправним та скасовано приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 23.04.2014 № С-2304/2 та № С-2304/3.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець 11.09.1998 (Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №0012151).

У листопаді 2012 року ФОП ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу № 3 від 13.11.2012 придбано у власність нежитлову будівлю площею 62,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За умовами договору оренди земельної ділянки № 25 від 18.10.2013, укладеного між Білоцерківською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_4, останньому, за рахунок земель запасу, передана в оренду земельна ділянка площею 2,7580 га в межах Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області для обслуговування виробничої бази, пов'язаної з обслуговуванням жителів територіальної громади.

18.04.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєстровано декларацію № КС82 про початок виконання будівельних робіт.

З 08.04.2014 по 14.04.2014 на підставі направлення №1000.14/08/01 від 07.04.2014 головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Юрчиком О.В. проведено позапланову перевірку дотримання позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва на виробничій базі по виготовленню та ремонту меблів і фурнітури за адресою: АДРЕСА_1.

Судами також встановлено, що за направленням №1000.14/08/01 від 17.04.2014, що співпадає із номером направлення від 07.04.2014, строком дії з 22.04.14 по 23.04.2014, проведено позапланову перевірку дотримання TOB «Етмаш» законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва на виробничій базі по виготовленню та ремонту меблів і фурнітури за адресою: АДРЕСА_1

За результатами перевірки, відповідачем складено акт дотримання ФОП ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № б/н ВІД 23.04.2014 (далі - Акт перевірки), в якому контролюючий орган прийшов до висновку про порушення позивачем вимог пункту 2 статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон №3038-VI), статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 687-XIV від 20.05.1999 (далі - Закон № 687-XIV), пункту 1.17 ДНБ А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». посадовою особою відповідача встановлено, що під час виконання будівельних робіт на об'єкті, забудовник не забезпечив здійснення технічного та авторських наглядів і ведення виконавчої документації ( відсутні виконавча документація, загальний журнал будівельних робіт, журнал ведення авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт).

З урахуванням викладеного, відповідачем складено протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-3-2304/147, № 1-Л-3-2304/150,№ 1-Л-3-2304/148 та № 1-Л-З-2304/149 від 23.04.2014.

Таким чином, ІДАБК у Київській області дійшла висновку про порушення позивачем:

- абзацу 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за виконання будівельних робіт за відсутності документу на їх виконання, що призвело до порушення вимог статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до позивача застосовано штраф у розмірі 109620, 00 грн., про що прийнято постанову № 3-0605/4-7/10-53/0605/08 від 06.05.2014;

- пункту 8 частини третьої^ статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у зв'язку із веденням виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил (відсутні загальний журнал будівельних робіт, журнал ведення авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт)до позивача застосовано штраф у розмірі 54810, 00 грн., про що прийнято постанову № 3-0605/1-7/10-50/0605/08 від 06.05.2014;

- пункту 7 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у зв'язку із відсутністю здійснення технічного нагляду до позивача застосовано штраф у розмірі 43848, 00 грн., про що прийнято постанову № 3-0605/3-7/10-52/0605/08 від 06.05.2014;

- пункту 8 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у зв'язку із відсутністю авторського нагляду до позивача застосовано штраф у розмірі 54810, 00 грн., про що прийнято постанову № 3-0605/2-7/10-5Ш05/08 від 06.05.2014.

23.04.2014 відповідачем прийнято приписи №С-2304/02 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та №С-2304/3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Позивача зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт до 24.04.2014 та усунути виявлені та зафіксовані в Акті перевірки порушення до 30.07.2014.

ФОП ОСОБА_4 вважаючи рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області протиправним, звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що будівельні роботи позивачем до моменту реєстрації декларації про початок будівельних робіт ще не здійснювалися, відтак обов'язок позивача вести документацію, пов'язану із будівельними роботами, у тому числі, загальний журнал робіт та журнал здійснення авторського нагляду за будівництвом, відсутній.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 (далі - Закон №208/94).

Відповідно до абзацу 4 пункту 4 частини другої Закону №208/94, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області у Акті перевірки зазначає, що позивачем порушено вимоги законодавства щодо здійснення будівельних робіт, зокрема будівельні роботи по влаштуванню фундаментів під складське приміщення № 3, адміністративно-побутове приміщення № 4 в межах Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області виконано до отримання документу, який надає право їх на початок.

Проте, судами вірно зазначено, що Інспекцією не надано належних доказів здійснення позивачем будівельних робіт так, як на фотоматеріалах, які відповідач пред'явив на розгляд суду, наявні зображення залишків старих розвалених будівель, які неможливо ототожнити із новим будівництвом або реконструкцією існуючих об'єктів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що на земельній ділянці за адресою: Київська область, м. Біла Церква вул. Гайок,4-а, в межах Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області будівництво до моменту реєстрації декларації про початок будівельних робіт позивачем не здійснювалось.

Щодо правомірності прийняття постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від14.10.1994 №208/94-ВР (далі - Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

Відповідно до абзацу 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту здійснення будівництва ФОП ОСОБА_4, як під час проведення перевірки із 08.04.2014 до 14.04.2014, так і до моменту реєстрації його декларації про початок виконання будівельних робіт (до 18.04.2014), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність постанови №З-0605/4-7/10-53/0605/08 від 06.05.2014.

Щодо зауважень відповідача про те, що момент проведення перевірки на об'єкті будівництва відсутні виконавча документація, журнал ведення авторського та технічного нагляду, загальний журнал робіт, акти на закриття прихованих робіт, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями частини першої статті 11 Закону України про архітектурну діяльність» № 687-XIV від 20.05.1999 передбачено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Виходячи з викладеного, законодавцем чітко встановлено обов'язок забезпечення здійснення авторського та технічного наглядів саме під час ведення будівельних робіт.

У силу положень пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», на кожному об'єкті будівництва належить вести, зокрема, загальний журнал робіт за формою В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4.

З огляду на недоведеність факту здійснення позивачем будівельних робіт, суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків про відсутність обов'язку позивача вести документацію, пов'язану із будівельними роботами, у тому числі, загальний журнал робіт, а також здійснювати авторський та технічний нагляд на об'єкті будівництва.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо неправомірності постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.05.2014 № З-0605/1-7/10-50/0605/08/01, № З-0605/2-7/10-51/0605/08/01, № З-0605/3-7/10-52/0605/08/01, № З-0605/4-7/10-53/0605/08/01 та приписів № С-2304/2 та № С-2304/3 від 23.04.2014.

Відповідно до вищезазначеного, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до вірного висновку про наявність підстав задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України -залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: