Справа № 497/3545/13-а
Суддя: Сабада В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 497/3545/13-а
Провадження № 2-а/497/3/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Сабада Валентина Василівна

при секретарі Жукової Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1

до

Територіальної державної інспекції з питань праці

в Одеській області

ОСОБА_2

про відміну постанови про притягнення до

адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №15-14-015/0145-145 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 188-6 КУпАП, та про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., винесену 17.12.2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2. Стверджував, що в дійсності вказаного адміністративного правопорушення він не скоював, т. я. його вини, в виявлених при перевірці порушеннях трудового законодавства, немає, а вони виникли із - за тяжкого фінансового стану організації, керівником якої він є, та із - за відсутності фінансування з бюджету за виконану роботу. Відпустка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була надана ним позачергово, на підставі їх заяви, виходячи з необхідності цього по сімейним обставинам. При цьому відпускні не були своєчасно виплачені їм з їх на те згоди, т.я. про неможливість своєчасно виплатити їх їм було повідомлено і вони з цим погодилися.

Відповідачі, Територіальна державна інспекція з питань праці в Одеській області та ОСОБА_2, яка є головним державним інспектором праці, позов не визнали посилаючись на те, що позивач до адміністративної відповідальності був притягнутий правомірно і вказане в постанові №15-14-015/0145-145, винесеній 17.12.2013 року, адміністративне правопорушення мало місце.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 25.10.2013 року відповідачем ОСОБА_2, яка є головним державним інспектором праці, була проведена перевірка дотримання вимог трудового законодавства в КУП "Житловик", керівником якого на той час був позивач.

Тоді ж ОСОБА_2 був винесений позивачу припис про усунення ним виявлених при перевіркі порушень трудового законодавства, а саме:

- що до розірвання трудових договорів -ч. 1 ст. 38 КЗпП,

- що до узгодження графіку відпусток на 2013 рік з профспілковим комітетом та повідомлення працівників про дату початку відпочинку не пізніше як за 2 тижні до надання відпустки - ч.4, 5 ст. 79 КЗпП,

- що до строків виплати заробітної плати та своєчасної виплати заробітної плати за щорічну відпустку - ч 1, 4 ст.115 КЗпП,

- що до своєчасної вииплати всіх сум, які повинні виплачуватися працівникові в день звільненняч - ст.116 КЗпП.

16.12.2013 року відповідачем ОСОБА_2, відносно позивача, був складений протокол №15-14-015/0145 про скоєння ним адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 188 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за порушення вимог трудового законодавства:

- порушення строків виплати заробітної плати та непогашення заборгованості по заробітній платі, в т. ч. і звільненим працівникам,

- невиплата заробітної плати та сум, які належать працівникові при його звільненні з роботи, в день звільнення,

- не повідомлення працівників про дату початку відпочинку не пізніше як за 2 тижні до надання відпустки / ОСОБА_4 А./,

- не виплата заробітної плати, при наданні працівникові відпустки, за 3 дні до її початку /ОСОБА_3 та ОСОБА_4 А./,

На підставі цього протоколу 17.12.2013 року, відповідачем ОСОБА_2, була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №15-14-015/0145-145 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 850 грн..

Суд вважає, що вина позивача в виявлених при перевірці порушеннях трудового законодавства, вказаних в протоколі №15-14-015/0145 від 16.12.2013 року та в постанові по справі про адміністративне правопорушення №15-14-015/0145-145 від 17.12.2013 року, не доказана.

Так згідно пояснень свідка ОСОБА_4 відпустка в 2013 році позивачем їй була надана достроково на її прохання, обумовлене тяжкими сімейними обставинами. Про неможливість при цьому виплати їй своєчасно заробітної плати позивач її повідомив і вона з цим була згодна.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5, яка працювала в КУП "Житловик" головним бухгалтером , заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам на підприємстві виникла із - за несвоєчасного надходження коштів за виконану роботу з бюджету та від фізичних осіб - власників квартир, які уклали з організацією договір на обслуговування.

Аналогічні пояснення по цих обставинах в суді надав і позивач.

Такі пояснення позивача та свідка ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження в суді і підтверджуються:

- офіціайними зверненнями позивача, як керівника КУП "Житловик", до голови Болградської міськради Одеської області про необхідність погашення заборгованості перед КУП "Житловик" за надані послуги за період з травня 2013 року по грудень 2013 року та платіжними дорученнями про необхідність перехування заборгованості.

В припису про усунення виявлених порушень трудового законодавства, в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення №15-14-015/0145 від 16.12.2013 року, в постанові по справі про адміністративне правопорушення №15-14-015/0145-145 від 17.12.2013 року, відсутні дані про період виникнення заборгованісті по заробітній платі та про період, коли заробітна плата несвоєчасно виплачувалася, т. я. судом встановлено, що позивач керівником КУП "Житловик" був нетривалий час, що підтверджується його трудовою книжкою, і згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно акту перевірки від 13.12.2013 року, складеного відповідачем ОСОБА_2, заборгованість по виплаті заробітної плати виникла за період жовтень - листопад 2013 року.

Суд встановив що діяльність КУП "Житловик" була припинена з 24.10.2013 року в зв*язку з ліквідацією підприємства.

29.11.2013 року та 13.12.2013 року Болградською міською радою були прийняті рішення про погашення заборгованості Ради перед КУП "Житловик" , але ці грошові кошти надійшли на рахунок КУП "Житловик" вже після 17.12.2013 рогку , незважаючи на те що платіжні доручення КУП "Житловик" знаходилися в казначействі м. Болграда з 05.12.2013 року.

Сторони ці обставини не оспорювали.

Звернення на урядову гарячу лінію від 08.01.2014 року, надане ОСОБА_2, суд до уваги не приймає, т. я. воно мало місце вже після прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Підстав для настання відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 188 - 6 КУпроАП та підстав передбачених ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 - 6 КУпроАП.

Згідно ст.. 247 вказаного вище Кодексу провадження по справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності складу адміністративного правопорушення, а згідно за ст.. 284 цього ж Кодексу при наявності вказаної обставини виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.. 11,69 71, 105, 160 162, 185,186 КАС України

с у д

П О С Т А Н О В И В:

Постанову №15-14-015/0145-145 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.. 188-6 КУпАП та про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., винесену 17.12.2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2, відмінити, а адміністративну справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Сабада