Справа № 823/1612/15
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1612/15 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до Уманської районної державної адміністрації Черкаської області треті особи - Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Уманський тепличний комбінат», Старобабанівська сільська рада Уманського району Черкаської області про визнання протиправним та скасування частини протоколу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити, оскільки вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, а висновок суду неправильним, зробленим на підставі неповного дослідження доказів, що не відповідає обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 січня 2012 року між Уманською районною державною адміністрацією (орендодавець) та позивачем (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки колективної власності (не витребувані земельні частки (паї) загальною площею 47,50 га строком дії до 18 січня 2013 року. Земельна ділянка розташована в адміністративних межах Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області. Договір зареєстровано в міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Умань та Уманському районі Черкаської області, про що в Державному реєстрі вчинено запис від 24.02.2012 за № 47. В результаті земельна ділянка 24 лютого 2012 року відповідно до акту про передачу земельної ділянки була передана в користування позивачу.

30 березня 2012 року між Уманською районною державною адміністрацією - (орендодавець)та позивачем (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки колективної власності (нерозподілені земельні частки (паї) загальною площею 94,50 га строком дії до 30 березня 2013 року. Земельна ділянка розташована в адміністративних межах Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області. Договір зареєстровано в міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Умань та Уманському районі Черкаської області, про що в Державному реєстрі вчинено запис від 19.04.2012 за № 51. В результаті земельна ділянка 19 квітня 2012 року відповідно до акту про передачу земельної ділянки передана в користування позивачу.

Листом від 04.01.2013 № 4346 позивач звернувся до Уманської районної державної адміністрації Черкаської області з проханням надати дозвіл на підготовку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди (поновлення договору оренди) по договору від 18.01.2012. Площа відповідно довідки № 942 від 23.12.2012 змінена та вказана в розмірі 47,25 га, а також вказано, що інших пропозицій з приводу оренди вказаної категорії земель до сільської ради не надходило.

04 квітня 2013 року позивач листом № 4878 звернувся до РДА з проханням надати дозвіл на підготовку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди (поновлення договору оренди) по договору від 30.03.2012 на площу 94,50 га.

На вищезазначені звернення позивач отримав витяг із протоколу № 4-13 засідання комісії Уманської райдержадміністрації по вибору, вилученню (викупу) і наданню земельних ділянок від 11.04.2013, відповідно до змісту якого клопотання позивача про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки (нерозподілені частки (паї) площею 94,50 га) було відхилено, та рекомендовано керівництву Товариства звернутись до Головного обласного управління Держземагентства у Черкаській області для отримання вказаної земельної ділянки в оренду, у зв'язку з тим, що віданням (наданням в оренду) державних земель займається саме даний орган.

Листом № 4356 від 15.04.2014 (а.с. 123), позивач звернувся до РДА з проханням продовжити орендні відносини на невитребувані та нерозподілені земельні ділянки (паї) в адміністративних межах Старобабанівської с/р строком на три роки. Відповідно до довідки наданої Старобабанівською сільською радою № 02-12/14 від 03.02.2014 була змінена площа невитребуваних земельних часток паїв, відповідно договору оренди землі від 18.01.2012 та становить 40,95 га. Також змінено площу нерозподілених земельних ділянок паїв, відповідно договору оренди від 30.03.2012 та визначено нову площу в розмірі 63,00 га.

На вищезазначене звернення позивач отримав витяг із протоколу № 5-14 засідання комісії райдержадміністрації по вибору, вилученню (викупу) і наданню земельних ділянок від 30.04.2014 (а.с. 117), відповідно до змісту якого комісія вирішила рекомендувати Уманській райдержадміністрації підготувати проект розпорядження щодо поновлення договору оренди на невитребувані земельні частки (паї) терміном на 3 роки з орендною платою 4,5% від грошової оцінки із зазначенням орендної плати.

Розпорядженням Уманської районної державної адміністрації Черкаської області № 322 від 10.12.2014 «Про передачу в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) ТОВ «Чорна Кам'янка» (а.с. 121-122) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Старбабанівської сільської ради» на виконання протоколу № 5-14 від 30.04.2014 вирішено передати в оренду ТОВ «Чорна Кам'янка» 12 невитребуваних земельних часток (паїв) згідно сертифікатів на право на земельну частку (пай) загальною площею 37, 80 га умовних кадастрових гектарів із земель колишнього колективного сільськогосподарського пайового підприємства «ім. Кутузова» терміном на 3 роки з орендною платою в розмірі 4,5% від проіндексованої вартості земельної частки (паю) по Старобабанівській сільській раді.

В січні 2015 року на адресу товариства надійшов лист від РДА № Ко-2/01-04-3 від 06.01.2015, відповідно до змісту якого позивача попереджено про призупинення процедури надання нерозподілених та невитребуваних земельних часток (паїв) на підставі звернення громадян с. Старі Бабани від 05.01.2015, які незадоволені роботою орендаря - ТОВ «Чорна Камянка».

Не погоджуючись з позицією РДА позивач листом за вих. № 8922 від 28.01.2015 (а.с. 82) звернулось до Уманської РДА з проханням пояснити на якій законній підставі призупинено оформлення продовження дії договорів оренди землі.

17 квітня 2015 року позивач в черговий раз звернувся з клопотанням № 9373 (а.с. 83) про продовження терміну дії договорів та змінити площу орендованих земельних ділянок, оскільки зміна площі була здійснена на підставі довідок виданих Старобабанівською сільською радою № 02-12/84 від 26.03.2015 (а.с. 84 -87). У цих довідках зазначено, що площа невитребуваних земельних часток (паїв) станом на 25.03.2015 по сільській раді становить 28,35 га та площа нерозподілених земельних часток (паїв) станом на 25.03.2015 по сільській раді становить 50,40 га.

04.06.2015 відбулося засідання комісії райдержадміністрації по вибору, вилученню (викупу) і наданню земельних ділянок, на яке запросили директора ТОВ «Чорна Кам'янка» ОСОБА_2

Згідно із витягом зазначеного протоколу від 04.06.2015 №1-15 комісія вирішила рекомендувати райдержадміністрації вивчити питання щодо внесення змін до розпорядження Уманської райдержадміністрації № 322 від 10.12.2014, так як договір оренди на час проведення комісії так і не був укладений. Також вирішено скасувати рішення комісії від 30.04.2014 № 7-14 в частині поновлення договору оренди нерозподілених земельних часток (паїв) ТОВ «Чорна Кам'янка». Пунктом 2 вирішено до врегулювання питання з правомірністю дії розпорядження Уманської РДА № 322 від 10.12.2014 питання щодо надання права оренди земельних ділянок загальною площею 22,05 га не витребуваних земельних часток (паїв) на комісії не розглядати.

Не погоджуючись з таким рішенням позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати протиправним та скасувати протокол №1-15 засідання комісії Уманської районної державної адміністрації по вибору (викупу) і наданню земельних ділянок від 04.06.2015, що стосується прав та законних інтересів Товариства в частині:

- скасування рішення комісії від 30.04.2014 №7-14 в частині поновлення договору оренди нерозподілених земельних часток (паїв) ТОВ «Чорна кам'янка»;

- до врегулювання питання з правомірністю дії розпорядження Уманської районної державної адміністрації №322 від 10.12.2014 питання щодо надання права оренди земельних ділянок загальною площею 22, 05 га не витребуваних земельних ділянок (паїв) на комісії не розглядати.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З аналізу наведених норм вбачається, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України та п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивача визначено, зокрема, як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою надання правового захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

З викладеного вбачається, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення відповідача, яким було, зокрема, скасовано рішення про рекомендацію райдержадміністрації підготувати проект відповідного розпорядження щодо поновлення договору оренди на земельну ділянку.

Враховуючи, що оскаржуваним рішенням скасовано рекомендацію, яка по своїй суті не породжує для позивача ніяких правових наслідків, не порушує його права та була лише процедурним етапом для подальшого прийняття розпорядження від 10.12.2010 №322, яке у свою чергу на момент винесення даного рішення є чинним та ніким не скасованим, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що підстав для задоволення позову в цій частині немає.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що позивач помилково трактує рішення відповідача від 30.04.2015 (згідно протоколу № 5-14) як рішення про поновлення договору оренди, оскільки насправді дане рішення стосується лише надання рекомендації на оформлення проекту відповідного розпорядження.

Щодо оскарження спірного протоколу в частині «до врегулювання питання з правомірністю дії розпорядження Уманської районної державної адміністрації №322 від 10.12.2014 питання щодо надання права оренди земельних ділянок загальною площею 22, 05 га не витребуваних земельних ділянок (паїв) на комісії не розглядати» колегія суддів звертає увагу на те, що вказаним рішенням вирішено питання, що стосується порядку діяльності комісії райдержадміністратції по вибору, вилученню (викупу) і наданню земельних ділянок. Зокрема у ході засідання вказаної комісії було встановлено, що питання передачі певних земельних ділянок комісією не будуть розглядатися протягом певного періоду.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01.10.2013 у справі № 21-345а13, районна державна адміністрація при здійсненні повноважень власника землі є вільною у реалізації права розпоряджатися землею та вільна у виборі суб'єкта щодо надання йому права користування землею в порядку, встановленому законом.

Таким чином, рішення наведеної вище комісії, що діє при Уманській РДА Черкаської області, щодо надання права оренди певних земельних ділянок є виключною компетенцією відповідача. При цьому, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог у цій частині, оскільки питання щодо передачі певних земельних ділянок є виключною компетенцією відповідача.

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 33 відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Частиною 14 ст. 123 ЗК України передбачено, що відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Разом з цим, позивач не оскаржує до суду відмову, зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди, відмову у наданні земельної ділянки у користування або залишення відповідного клопотання без розгляду.

Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі на безпідставність посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду України від 01.10.2013 у справі № 21-345а13, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

При цьому, твердження позивача про те, що висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 01.10.2013 у справі № 21-345а13 не можна застосовувати, оскільки це не є остаточним рішенням у справі, колегія суддів оцінює критично, так як Верховний Суд України не наділений повноваженнями приймати остаточне рішення по справі, він лише у даному випадку усуває розбіжності у застосуванні норм права судами касаційної інстанції.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, оскільки оскаржувані рішення комісії по вибору, вилученню (викупу) і наданню земельних ділянок Уманської РДА стосуються процедурних питань діяльності цієї комісії та відносяться до виключної компетенції відповідача, та скасування відповідної рекомендації, яка у свою чергу не породжує для позивача ніяких правових наслідків.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.