Справа № 2а-1405/10
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-1405/10
Провадження № 2а-1405
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 18 грудня 2009 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що 30 жовтня 2009 року щодо нього інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу ДАІ Закарпатської області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КпАП України. 07 грудня 2009 року постановою інспектора адміністративної практики відділу ДАІ м. Полтави ОСОБА_3 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КпАП України. З складеним протоколом та постановою не погоджується.

В поданій до суду позовній заяві просив суд скасувати постанову від 07 грудня 2009 року та закрити провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавала. Вважає, що позивачем порушено правила дорожнього руху, що тягне за собою адміністративну відповідальність, тому дії працівників ДАІ в частині складення протоколу та винесення постанови вчинені на підставі, у межах їх повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Тому в задоволенні позову просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 31 жовтня 2009 року інспектором Мукачівського окружного взводу ОСОБА_4 щодо позивача ОСОБА_1 складено протокол серії АО № 025030 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України та повідомлено позивача про розгляд справи 10 листопада 2009 року. Обставина складення протоколу та повідомлення про розгляд справи в органах ДАІ в місті Полтаві не заперечувалася позивачем в судовому засіданні.

Також встановлено, що 07 грудня 2009 року інспектором адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м. Полтави ОСОБА_3 винесено постанову серії ВІ № 085946, згідно якої позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 170 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач визнаний винним в тому, що 31 жовтня 2009 року в 11-30 год. на автошляху Київ-Чоп керував автомобілем ДАФ, номерний знак НОМЕР_1, на якому передній номерний знак знаходився не в встановленому для цього місці, а саме на передній решітці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку керування водіями транспортними засобами з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці.

Обставина знаходження номерного знаку на передній решітці транспортного засобу не заперечувалася позивачем в судовому засіданні, про що останнім також надано до суду фотокартку.

Твердження позивача як в поданій до суду позовній заяві, так і в судовому засіданні про те, що заводом-виробником транспортного засобу ДАФ не передбачено місця для кріплення переднього номерного знаку судом оцінюється критично.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація транспортних засобів з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях.

Згідно з п. 30.2 Правил дорожнього руху на механічних транспортних засобах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Тому суд приходить до висновку, що позивач, керуючи транспортним засобом ДАФ, номерний знак НОМЕР_1, та добросовісно користуючись своїми правами, мав пересвідчитися в правильному закріпленні номерного знаку у встановленому для цього місці.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що як протокол про вчинення адміністративного правопорушення, так і постанова інспектора адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м. Полтави ОСОБА_3 від 07 грудня 2009 року серії ВІ № 085946 винесені на підставі та в межах повноважень, наданих інспекторам ДАІ, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Посилання позивача на те, що інспектором ДАІ він не був ознайомлений з правами є безпідставним. Як вбачається із складеного протоколу права позивачу були розяснені, про що міститься його підпис.

При вирішенні справи судом також приймається до уваги неодноразове притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення в сфері безпеки дорожнього руху, а тому пояснення позивача щодо безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності судом оцінюється як бажання уникнути відповідальності.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Н.Л.Яковенко