Справа № 500/519/14-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 500/519/14-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Бурнусус О.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Яковлева Ю.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив суд зобов'язати відповідача під час розгляду цивільної справи № 2-83/10 заявити клопотання про зобов'язання демонтувати незаконно встановлений паркан та позапланову будівлю, посилаючись на те, що представник відповідача під час судового засідання по вищевказаній цивільній справі за № 2-83/10 висловив свою позицію, яка суперечить законодавству України.

За наслідками розгляду зазначеної справи Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 25 березня 2014 року прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено, в чому полягає порушення його прав, свобод та інтересів діями відповідача в публічно-правових відносинах та не зазначено, в чому саме та яким нормативно-правовим актам вони суперечать або не відповідають. Також судом зазначено, що позивачем не надано жодних доказів в підтвердження обґрунтованості своєї позиції та правомірності своєї вимоги про зобов'язання відповідача вчинити певні дії тому підстави для задоволення позовних відсутні.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просить суд зобов'язати відповідача Ізмаїльську міську раду під час розгляду цивільної справи № 2-83/10 за позовом ОСОБА_3. ОСОБА_4 до ОСОБА_1. третя особа - Ізмаїльська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод, заявити клопотання про зобов'язання ОСОБА_5 демонтувати незаконно встановлений паркан та позапланову будівлю, посилаючись на те, що представник відповідача під час судового засідання по вищевказаній цивільній справі за № 2-83/10 висловив свою позицію, яка суперечить законодавству України.

Отже, предметом розгляду даного спору є зобов'язання відповідача заявити клопотання під час розгляду цивільної справи № 2-83/10.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правомірно врахував, що позивачем не зазначено, в чому полягає порушення його прав, свобод та інтересів діями відповідача в публічно-правових відносинах та не зазначено, в чому саме та яким нормативно-правовим актам вони суперечать або не відповідають.

На думку суду апеляційної інстанції позивачем не доведено, що відповідач діяв з порушенням законодавства, не в межах своєї компетенції та не в межах наділених повноважень, чим би були порушені будь-які права та законні інтереси позивача.

Висловлена правова позиція представника Ізмаїльської міської ради по справі є його суб'єктивною думкою та не має для суду наперед встановленої сили, надані стороною докази оцінюються судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що висловлені пояснення представника Ізмаїльської міської ради в рамках цивільної справи №2-83/10, про що зазначає позивач, жодним чином не порушують його права та не можуть порушувати, з огляду на те, що не мають для сторін цивільного процесу обов'язкового характеру та не несуть жодних правових наслідків.

Статтею 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.І ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Також судом першої інстанції правомірно зазначено, що дії відповідача не містять ознак протиправності, на якій наполягає позивач та позивачем не надано жодних доказів в підтвердження обґрунтованості своєї позиції та правомірності своєї вимоги про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Доводів, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції апелянтом в апеляційній скарзі не наведено та фактично зводиться до незгоди з рішенням суду, у зв'язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: Ю.В.Яковлев