Справа № 1170/2а-1838/12
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Київ К/800/6279/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Зайця В.С.

Логвиненка А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 липня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, тимчасово виконуючої обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області Оснач Людмили Іванівни про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася з позовом, в якому просить скасувати постанову №17/12ю-ЗН від 17 травня 2012 року як незаконну, визнати протиправними Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що інспекцією ДАБК у Кіровоградській області винесено постанову без особистої участі позивача, а тому інспекція діяла всупереч закону.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 липня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів, в межах ст. 220 КАС України, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26 вересня 2011 року зареєстровано подану позивачем декларацію про початок виконання будівельних робіт за №КД 3 від 26 вересня 2011 року з будівництва магазину продтоварів з міні-баром по АДРЕСА_1, замовником якого є позивач, підрядником вказано - ТОВ «Монтажник», м. Знам'янка, просп. ВЛКСМ, 2в., категорія складності об'єкта - II.

Інспекцією ДАБК проведено планову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства за результатами якої складено акт за № 22/2012 від 28 квітня 2012 року в якому серед інших порушень, встановлено, що у декларації про початок виконання будівельних робіт КД3 від 26 вересня 2011 року замовником надана недостовірна інформація про те, що підрядником будівництва являється ТОВ «Монтажник», що є порушенням ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 р. №466, оскільки ТОВ «Монтажник» повідомило про те, що роботи з будівництва магазину за вищезазначеною адресою ним не виконувались.

Як вбачається з повідомлення ТОВ «Монтажник» №06 від 28 квітня 2012 року, у вересні 2011 року, маючи на меті подальше укладення договору підряду, товариством було передано позивачу копію ліцензії та підписку виконавця робіт для оформлення ним декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті - магазин продтоварів з міні-баром по АДРЕСА_1. Однак договір підряду так і не було укладено, ніяких робіт по вказаному об'єкту ТОВ «Монтажник» не виконувало.

У зв'язку з цим відповідачем винесено припис №5/2012-Зн про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт) від 04 травня 2012 року та протокол №13/2012-Зн про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04 травня 2012 року.

На підставі вищезазначених документів, Інспекцією винесена постанова №17/12ю-Зн від 17 травня 2012 року, якою до позивача за надання недостовірної інформації щодо підрядника будівництва у декларації про початок виконання будівельних робіт КД3 від 26 вересня 2011 року до позивача застосовано штраф у розмірі 39384 грн.

Вважаючи, що вищезазначена постанова про накладення штрафу є незаконна та необґрунтована позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів з огляду на таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Постановою інспекції №17/12ю-Зн від 17 травня 2012 року до позивача застосовано штраф у розмірі 39384 грн. за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт КД3 від 26 вересня 2011 року, а саме позивачем надана недостовірна інформація про те, що підрядником будівництва є ТОВ «Монтажник».

Суди вказали на відсутність належних та допустимих доказів укладення замовником з підрядником у визначеній законом формі договору на виконання будівельних робіт та не підтвердження матеріалами справи виконання ТОВ «Монтажник» функцій підрядника.

Пунктом 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 визначено процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів та інших причетних до неї осіб.

Копію акта за № 22/2012 від 28 квітня 2012 року, припису №5/2012-Зн про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт) від 04 травня 2012 року та протоколу №13/2012-Зн про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04 травня 2012 року позивачем отримано 05 травня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому, позивач не скористався наданим правом бути присутнім під час розгляду справи, оскільки у визначені в протоколі місце та час для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування до відповідача не з'явився, що свідчить про вірний висновок судів попередніх інстанцій про відсутність протиправних дій з боку відповідача.

З огляду на встановлені у справі обставини колегія суддів вважає, що норми матеріального права судами при вирішенні спору були застосовані правильно.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального чи процесуального права , які відповідно до закону є підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без змін, якщо визнає, що суд не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтею 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 липня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

В.С. Заяць