Справа № 1322/840/2012
Суддя: Ніточко Л. Й.
Дата ухвалення: 2012-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1322/840/2012
Провадження № 2-а/1322/130/2012
У Х В АЛ А

18 червня 2012 року м. Старий Самбір.

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.

з участю позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, він же і представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14,

з участю представника співвідповідача - ОСОБА_15 комунального підприємства «Об»єднане»- ОСОБА_16,

представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області - ОСОБА_17,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_18 Грод» до ОСОБА_19, міського голови м. Самбір Львівської області, ОСОБА_18 міської ради Львівської області, виконавчого комітету ОСОБА_18 міської ради Львівської області, ОСОБА_15 міського виробничого управління житлово-комунального господарства, співвідповідача ОСОБА_15 комунального підприємства «Обєднане», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та співвідповідача - Управління охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Державна екологічна інспекція у Львівській області, Державний заклад «ОСОБА_18 міська санітарно-епідемологічна станція»про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14 звернулися до суду із цим адміністративним позовом, в якому просять визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_18 міської ради від 05.04.2011 року №21 «Про визначення місць паркування транспортних засобів на території центральної частини міста та впорядкування вуличного руху»в частині розділів 4,5; зобовязати ОСОБА_18 міську раду надати статус «Пішохідна зона»частині вулиці Шевченка (від вулиці Валова до площі Ринок), вулицям Шептицького, Руська, Івашка, Міцкевича з повним перекриттям вулиці Шептицького та частини вулиці Руська фундаментними блоками на постійній основі; зобовязати ОСОБА_18 міську раду встановити фундаментні блоки та дорожні знаки на цих вулицях 5.32 «Пішохідна зона», а саме: на розі вулиці Шевченка-Шептицького, на розі вулиці Руська-Шептицького, на розі вулиці Шептицького-Івашка, на розі вулиці Валова-Івашка; визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_18 міської ради від 26.05.2011 року №12 «Про внесення доповнення до рішення сесії ОСОБА_18 міської ради від 05.04.2011 року №21», в частині розділу 2; визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_18 міської ради від 26.05.2011 року №11 «Про внесення доповнення до рішення сесії ОСОБА_18 міської ради від 05.04.2011 року №21», в частині розділу 2; заборонити ОСОБА_18 міській раді, виконавчому комітету ОСОБА_18 міської ради, ОСОБА_15 міському голові, СКП «Обєднане»приймати рішення чи вчиняти інші дії, які би дозволяли наскрізний проїзд автотранспорту по частині вулиці Шевченка (від перехрестя вулиць Валова-Бачинських на площу Ринок), вулицях Шептицького, Руська, Івашка, Міцкевича, демонтувати фундаментні блоки, які встановлено на вулиці Шептицького та вул. Руська, якими перекрито наскрізний проїзд автотранспорту по вул.Шептицького і ? проїжджої частини вул.Руська, демонтувати дорожні знаки, які встановлено на розі вулиць Шевченка-Шептицького і на розі вулиць Руська-Шептицького («Пішохідна зона»- дорожній знак 5.33 та «Вїзд заборонено»дорожній знак 3.22), для відновлення проїзду транспорту по раніше встановленому маршруті по вулиці Валовій.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та представник позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, - ОСОБА_2, повторно звернулися до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ОСОБА_18 міської ради від 05.04.2011 року №21 «Про визначення місць паркування транспортних засобів на території центральної частини міста та впорядкування вуличного руху», в частині розділів 4,5; від 26.05.2011 року №11 «Про внесення доповнення до рішення сесії ОСОБА_18 міської ради від 05.04.2011 року №21 в частині розділу 2»; заборонення відповідачам ОСОБА_18 міській раді, виконавчому комітету ОСОБА_18 міської ради, ОСОБА_15 міському голові, управлінню житлово-комунального господарства ОСОБА_15 міської ради, ОСОБА_15 комунальному підприємству «Обєднане», до ухвалення рішення в адміністративній справі, приймати рішення чи вчиняти інші дії, які би дозволяли наскрізний проїзд автотранспорту по частині вулиці Шевченка (від перехрестя вулиць Валова-Бачинських на площу Ринок), вулицях Шептицького, Руська, Івашка, Міцкевича; зобовязання відповідача ОСОБА_18 комунальне підприємство «Обєднане»встановити фундаментні блоки на розі вулиць Шевченка-Шептицького, якими буде перекрито наскрізний проїзд автотранспорту по вул. Шептицького і на розі вулиць Шептицького-Руська та перекрито ? проїжджої частини вул.Руська; дорожні знаки на розі вулиць Шевченка-Шептицького і на розі вулиць Руська-Шептицького («Пішохідна зона»- дорожній знак 5.33, та «Вїзд заборонено»- дорожній знак 3.22), для відновлення проїзду транспорту по раніше встановленому маршруті по вулиці Валовій.

Дане клопотання обґрунтовують тим, що інтенсивний рух транспортних засобів, викидні гази завдають значної шкоди здоровю людей, які проживають в центральній частині міста на вказаних вище вулицях, шкідливо впливають на стан здоровя позивачів, що призводить до різних хвороб. Позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за станом здоровя протипоказаний шум автотранспорту, психо-емоційні навантаження. Позивач ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з моменту відкриття наскрізного руху автотранспорту постійно скаржилися на те, що через шум, особливо в нічний час, в них посилилися болі в серці. 27.01.2012 року ОСОБА_5 помер, а 09.02.2012 року помер ОСОБА_6 Через інтенсивний рух транспортних засобів порушується санітарне та епідеміологічне благополуччя населення, провалюється асфальтне покриття, під яким проходять підземні історичні тунелі.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, він же і представник інших позивачів, які звернулися до суду з позовом, в судовому засіданні підтримали клопотання про забезпечення позову, а також додатково пояснили, що вони не оскаржували ухвалу суду в від 07.05.2012 року про відмову у задоволенні аналогічного клопотання, оскільки вирішили ще раз звернутися з таким клопотанням, але щоб воно було розглянуто в судовому засіданні з участю учасників процесу, а не одним суддею, без них. Однак, в судовому засіданні наполягали, не дивлячись на те, що більшість учасників процесу не з»явилися в судове засідання, розглянути дане клопотання у їх відсутності і в цьому ж засіданні.

ОСОБА_19, міський голова м. Самбір Львівської області, представники ОСОБА_18 міської ради Львівської області, виконавчого комітету ОСОБА_18 міської ради Львівської області, ОСОБА_15 міського виробничого управління житлово-комунального господарства, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та співвідповідача - Управління охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Державної екологічної інспекції у Львівській області, Державного закладу «ОСОБА_18 міська санітарно-епідемологічна станція»в судове засідання не з»явилися. Хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Представники ОСОБА_15 комунального підприємства «Об»єднане»ОСОБА_16 та інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області ОСОБА_17 заперечили проти даного клопотання, просили його не розглядати, так як таке питання вже вирішувалося, а також посилалися на те, що немає всіх учасників процесу, думку яких хотів почути ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до позовної заяви документи, заслухавши позивачів та представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, - ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що позивачами не надано достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їхнім правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що без повного, всебічного розгляду даної справи неможливо наперед дійти до думки, що очевидними є ознаки протиправності вищевказаного рішення міської ради справи, беручи до уваги і те, що у матеріалах справи відсутні докази причинного звязку між хворобою, смертю осіб та міським шумом, а тому, підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Крім того, з позовної заяви і з клопотання про забезпечення позову вбачається, що дані види забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами. Щодо зобовязання відповідача ОСОБА_15 комунального підприємства «Обєднане»встановити фундаментні блоки на розі вулиць Шевченка-Шептицького, якими буде перекрито наскрізний проїзд автотранспорту по вул.Шептицького і на розі вулиць Шептицького-Руська та перекрито ? проїжджої частини вул.Руська; встановити дорожні знаки на розі вулиць Шевченка-Шептицького і на розі вулиць Руська-Шептицького («Пішохідна зона»- дорожній знак 5.33, та «Вїзд заборонено»- дорожній знак 3.22), для відновлення проїзду транспорту по раніше встановленому маршруті по вулиці Валовій, то у ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України не передбачено такого способу забезпечення позову як зобовязання вчинити певні дії.

Крім того, управління, функціонування та розвиток вулиць і доріг міст та інших населених пунктів врегульовано нормами чинного законодавства. Відповідно до ст.ст.16,17,19 Закону України «Про автомобільні дороги», вони знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Питання виробничої діяльності комунальних служб на них, повязані із закриттям або обмеженням руху, встановленням знаків дорожнього руху, погоджується з органом державного управління автомобільними дорогами загального користування та відповідними державними органами з безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, він же представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя