Справа № 825/2253/15-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2253/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівської області про визнання неправомірним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС України у Чернігівській області про застосування фінансових санкцій від 03 липня 2015 року № .

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі підтверджується показаннями свідків.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь позивача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що до Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС України у Чернігівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення від СКМСД ЧМВ УМВС України у Чернігівській області. На підставі вказаних матеріалів відповідачем було винесене рішення від 03 липня 2015 року № про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій у розмірі 6800 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів продажу тютюнових виборів неповнолітній особі.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років - забороняється.

Згідно ч. 2 ст. 17 вказаного Закону за вказане правопорушення до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

СКМСД ЧМВ УМВС України у Чернігівській області до Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС України у Чернігівській області був направлений протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0537065, згідно якого 16 березня 2015 року о 16:57 год. продавець ларька ОСОБА_3, що знаходиться на зупинці громадського транспорту «вул. Воровського» по пр. Перемоги продала неповнолітньому цигарки «LD» blue.

За вказаною адресою господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0537065 від 16 березня 2015 року, відповідачем були також надані копії письмових пояснень неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Як зазначено у поясненнях вказаних осіб, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 16 березня 2015 року придбав у вказаному ларьку пачку цигарок «LD» blue. Під час продажу тютюнових виборів продавець не запитувала у покупця паспорт.

Також відповідачем були надані копії письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не були свідками вчинення правопорушення, однак були присутні під час спроби вручення продавцю копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач заперечував факт продажу в ларьку, що знаходиться на зупинці громадського транспорту «вул. Воровського» по пр. Перемоги тютюнових виборів неповнолітній особі. З метою підтвердження своїх доводів ФОП ОСОБА_2 заявив клопотання про допит продавця ОСОБА_3 у якості свідка.

Зазначена особа під час розгляду справи в суді першої інстанції пояснила, що не здійснювала продаж тютюнових виборів неповнолітнім особам.

Крім того, позивач надав до суду копію фрагменту контрольної стрічки за 16 березня 2015 року, який містить відомості про товар, проданий у ларьку о 16:57 год.

Надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд першої інстанції вірно зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про те, якій саме неповнолітній особі було здійснено продаж тютюнових виробів та на підставі яких документів встановлено її вік.

Також судом першої інстанції було вірно встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2015 року зазначено про те, що неповнолітній особі було здійснено продаж цигарок «LD» blue, в той час як згідно копії контрольної стрічки 16 березня 2015 року о 16:57 год. були продані цигарки «Бонд Блу».

Судом першої інстанції також було враховано, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушеної на підставі протоколу серії ЧН № 0537065 від 16 березня 2015 року, адміністративною комісією при виконкомі Деснянської районної у м. Чернігові ради було прийнято постанову від 21 квітня 2015 року про закриття адміністративної справи у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що відповідач, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України, не надав доказів порушення ФОП ОСОБА_2 вимог п. 2 ч. 1 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та продажу тютюнових виробів неповнолітній особі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 03 липня 2015 року № .

Доводи апеляційної скарги Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівської області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 30 липня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівської області - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 29 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С