Справа № 826/19446/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Київ К/800/38139/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Заяць В.С., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу автостоянки «ДРУЖБА» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Обслуговуючого кооперативу автостоянки «ДРУЖБА»

до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

9.12.2013р. до суду з позовом про визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі Інспекція) при проведенні перевірки, визнання нечинною та скасування постанови про накладення штрафу звернувся обслуговуючий кооператив автостоянки «ДРУЖБА» (далі Кооператив). Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він не являється суб'єктом містобудування у розумінні положень ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», а отже до нього Інспекцією протиправно застосовано штраф.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2014р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р., відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішеннями судів, Кооператив звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та задовольнити позов. При цьому скаржник зазначив, що судами зроблено помилковий висновок про необґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведеної перевірки Інспекцією встановлено, що Кооператив в своїй діяльності використовує об'єкт нерухомості, відносно якого відсутні документи про введення його до експлуатації у передбаченому законом порядку. На цій підставі відповідачем в адресу Кооперативу винесено припис від 9.09.2013р. про усунення порушень містобудівного законодавства.

З метою перевірки виконання вимог припису від 9.09.2013р. відповідачем проведено позапланову перевірку, результати якої оформлені актом від 12.11.2013р. та встановлено, що Кооперативом вимоги припису в частині усунення порушення вимог законодавства не виконано.

Приписом від 12.11.2013р. Кооператив зобов'язано знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 29. Крім того, складено протокол та призначено розгляд справи про правопорушення.

Постановою від 21.11.2013р. Кооператив визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 11470,00 грн.

Таким чином, Кооператив, притягнуто до відповідальності за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Безпідставним є посилання позивача на те, що Кооператив не може бути притягнутий до відповідальності за невиконання приписів Інспекції щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки позивач не є ані виконавцем будівельних робіт, ані їх замовником.

Відповідно до положень статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. При цьому закон не обмежує право Інспекції видати припис не тільки виконавцям та замовникам будівельних робіт, а й іншим особам, зокрема, підприємствам, що здійснюють експлуатацію об'єкту містобудування.

Матеріалами справи встановлено, що Кооператив, як особа, що здійснює експлуатацію будівлі, отримав припис Інспекції від 9.09.2013р. про усунення порушень містобудівного законодавства.

Вказаний припис не було оскаржено у передбаченому законом порядку, відтак він є для Кооперативу обов'язковим до виконання.

Оскільки під час позапланової перевірки встановлено, що Кооперативом вимоги припису в частині усунення порушення вимог законодавства не виконано, у інспекції були підстави для застосування до позивача наслідків, передбачених абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відтак, при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі закону, в межах своїх повноважень, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та з дотриманням всіх інших принципів, зазначених у ст. 2 КАС України, що унеможливлює задоволення адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу і доводи касаційної скарги правильність висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Доводи касаційної скарги правильність висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки достовірності доказів та ґрунтуються на невірному тлумаченні закону.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201,223,224,230,232,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу автостоянки «ДРУЖБА» залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

В.С. Заяць

В.Ф. Мороз