Справа № 824/1000/15-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1000/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

29 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, ДПІ у м.Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області; треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ДПІ у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області, на стороні відповідача - Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Водночас, позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Реєстраційній службі Чернівецького міського управління юстиції реєструвати зміни та/або доповнення або нову редакцію статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань".

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року відмовлено у забезпеченні адміністративного позову.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, при цьому згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відтак, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято вмотивовану ухвалу про відмову у забезпеченні адміністративного позову . Позивачем жодними доказами не обґрунтовано, яким чином, у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача, держави та інших осіб. Позивачем не підтверджено належними доказами, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, суду не надано жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить розгляд спору та зробить неможливим відновлення порушених прав позивача в майбутньому.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.