Справа № 2-а-1811/2010
Суддя: Яценко В. В.
Дата ухвалення: 2010-10-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
31 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області, в складі
головуючого судді Яценка В.В., при секретарі Очередько Н.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за адміністративним позовом кандидата на посаду Засульського сільського голови ОСОБА_1 до Засульської сільської виборчої комісії Лубенського району Полтавської області про визнання протиправним рішення Засульської виборчої комісії в частині розгляду його скарги та скасування рішення зобов'язання виборчої комісії здійснити перегляд скарги та винести обгрунтоване рішення , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Засульської сільської виборчої комісії Лубенського району Полтавської області про визнання протиправним рішення Засульської виборчої комісії в частині розгляду його скарги та скасування рішення зобовязання виборчої комісії здійснити перегляд скарги та винести обґрунтоване рішення.
Позов мотивував тим, що згідно протоколу № 3 від 01.10.2010 року Засульської територіальної сільської виборчої комісії Лубенського району Полтавської області його зареєстровано кандидатом на посаду сільського голови с. Засулля Лубенського району Полтавської області. Цим же самим протоколом кандидатом на посаду сільського голови зареєстрований ОСОБА_2. 27.10.2010 року субєктами виборчого процесу йому були надані оригінали передвиборчої агітації кандидата на посаду Засульського сільського голови ОСОБА_2, які були розміщені на житлових будинках с. Засулля, автобусних зупинках, опорах ліній електропередач та вкинуті до поштових скриньок мешканців територіальної громади. Ознайомившись з матеріалами агітації кандидата ОСОБА_2 ним було встановлено, що
агітаційний матеріал не відповідає вимогам ч. 8 ст. 49 Закону України «Про вибори депутатів », а
саме на агітаційному матеріалі відсутні відомості про установу , що здійснила друк , його тираж , інформацію про осіб відповідальних за випуск.
Відповідно до чинного законодавства розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без зазначення відомостей забороняється.
Він 27.10.2010 року особисто звернувся до голови Засульської сільської виборчої комісії ОСОБА_3 з проханням вирішити питання щодо правомірності дій кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_2 та надав агітаційний матеріал кандидата ОСОБА_2 без зазначення відомостей про установу що здійснювала друк, його тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск друку, на що Якименко йому заявила що таких матеріалів вона не бачила, і цей матеріал до виборчої комісії не надавався. Так як комісія не вжила ніяких заходів, то 28.10.2010 року він звернувся офіційно із скаргою до виборчої комісії з клопотанням припинити протиправні дії кандидата ОСОБА_2 та оголосити вказаному кандидату попередження на підставі ч.ч.8, 10 ст. 10 вищевказаного закону.
29.10.2010 року на засіданні виборчої комісії було розглянуто його скаргу та відмовлено в того задоволенні, а дії кандидата на посаду Засульського сільського голови ОСОБА_2М, в тастині розповсюдження агітаційного матеріалу відносно нього були визнані правомірними, що відповідають чинному законодавству.
Вважає, що дане рішення виборчої комісії є не обґрунтованим, таким, що не ґрунтується на цйсних обставинах справи, порушують його права як кандидата на посаду сільського голови бути в >івних умовах з іншими кандидатами та може впливати на результати виборчого процесу в юдальшому.
Прохає суд постановити рішення яким визнати протиправним рішення Засульської виборчої омісії Лубенського району Полтавської області в частині розгляду його скарги та скасування ішення, зобовязання виборчої комісії здійснити перегляд скарги та винести обґрунтоване рішення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю прохав їх ідовольнити.
Відповідач по справі Засульська сільська виборча комісія Лубенського району Полтавської їласті в особі її голови ОСОБА_3 позов не визнала , від дачі пояснень дмовилась ,покладається у вирішенні даного спору на розсуд суду.
і^уд, заслухав сторони по справі , дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є субєктами виборчого процесу, а саме кандидатами на посаду Засульського сільського голови Лубенського району Полтавської області . 27.10.2010 року позивачем ОСОБА_1 було виявлено, що на території виборчого округу с. Засулля виявлені листівки передвиборчої агітації кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_2, ню розміщені на житлових будинках, автобусних зупинках, та в поштових скриньках мешканців територіальної громади.
Відповідно до ст.. 49 ч. 8 ЗУ «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів» друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про установу , що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без значення відомостей забороняється.
Як встановлено в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 надано в судове засідання агітаційний матеріал передвиборчої програми кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_2, у вигляді листівок , які не мають відомостей про установу , що здійснила їх друк, їх тираж, та відповідальних осіб за друкування. Листівки були йому надані виборцями 27 та 30 жовтня 2010 року.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що 27 жовтня 2010 року він вранці на будинку № 46 по вул. Комсомольській в с. Засулля та автобусній зупинці виявив агітаційний матеріал у вигляді листівки про виборчу програму кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_2 Так як він є членом виборчої комісії в м. Лубни від партії регіонів, добре ознайомлений з виборчим законодавством, то звернув увагу, що агітаційний матеріал не містив у собі інформації про установу яка їх виготовила , їх тираж та відповідальних осіб хто здійснював їхній друк. Дану листівку він передав позивачеві ОСОБА_1
В судовому засіданні відповідачем головою Засульської сільської виборчої комісії ОСОБА_3 надано аналогічну листівку передвиборчої програми кандидата на посаду Засульського сільського голови ОСОБА_2, де під текстом здійснено напис недрукованим способом (ручкою) про місце виготовлення та кількість тиражу з підписом кандидата ОСОБА_2, яку як пояснила відповідач до виборчої комісії надав сам безпосередньо ОСОБА_2 26.10.2010 року.
Однак суд не бере до уваги зазначені відповідачем обставини, оскільки вони суперечать зібраним доказам по справі, перевіреним та дослідженим в судовому засіданні.
В судовому засіданні знайшло своє підтвердження розповсюдження друкованого агітаційного матеріалу передвиборчої програми кандидата на посаду Засульського сільського голови ОСОБА_2 без відомостей про установу що здійснювала їх друк, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск. Розповсюдження яких без вищезазначених відомостей заборонено законом.
При таких обставинах скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Засульської сільської виборчої комісії від 29.10.2010 року про відмову в задоволенні його скарги на порушення виборчого законодавства кандидатом на посаду Засульського сільського голови ОСОБА_2 є обгрунтованою , а рішення Засульської виборчої комісії , про відмову в її задоволенні та визнання дій ОСОБА_2 в цій частині такими що відповідають діючому законодавству підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 69 Конституції України, ст.ст.. 49 ч.7, 8, 10 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів», ст.ст. 8-11, 71, 86 , 122, 161 -163, 173 КАС України,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Засульської сільської виборчої комісії від 29 жовтня 2010 року в частині відмови в задоволенні скарги кандидата на посаду Засульського сільського голови ОСОБА_1 на порушення передвиборчого законодавства вимог ч. 8 ст. 49 ЗУ «Про вибори депутатів ....» кандидатом на посаду Засульського сільської голови ОСОБА_2 визнати необгрунтованим та скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржено Харківського адміністративного апеляційного суду протягом двох діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя Яценко В.В.