Справа № 699/712/15-а
Суддя: Савранський О. А.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/712/15-а
Номер провадження 2-а/699/33/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

представника позивачів - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, сільського голови Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій в перешкоджанні в наданні дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та зобов'язання погодити виготовлені по мовчазній згоді проекти землеустрою, щодо відведення земельних ділянок, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі пред'явили у суд даний позов і просять визнати протиправними дії відповідачів, що перешкоджали в наданні дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення їм земельних ділянок, ухилянні від виконання своїх безпосередніх посадових обов'язків, порушення Конституції України та Законів України «Про місцеве самоврядування», «Про звернення громадян», ЗК України, чим порушили їх конституційні права,позбавили законного права своєчасно оформити відповідно до законодавства земельні ділянки що,передані у власність; зобов'язати сільського голову погодити виготовлені по мовчазній згоді сільської ради проекти землеустрою щодо відведення їм земельних ділянок в с. Яблунівка та стягнути з сільського голови завдану моральну шкоду в сумі 16000,00 грн.

В суді представник позивачів ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав і надав пояснення, аналогічні змісту заяви.

Відповідач сільський голова Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_2 та представник відповідача Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_3 вимоги позивачів не визнали повністю і надали письмові та усні заперечення про те, що позивачам на їх заяви було відмовлено, так як дані земельні ділянки надавалася позивачам для ведення особистого селянського господарства, а не для будівництва житлового будинку, що підтверджується рішенням від 15 серпня 2007 року №11-5/5, а не рішенням сільської ради від 08 вересня 2003 року №9-7, згідно якого їм передана земельна ділянка у приватну власність для обслуговування житлового будинку. Оскільки рішення №11-5/5 прийняте пізніше, то рішення від 2003 року автоматично втратило чинність. Крім того, цільове призначення земельних ділянок згідно генерального плану села є огородництва, а не для будівництва житлового будинку. У зв'язку з цим, позивачам було відмовлено. Також позивачі надали до сільської ради копії документів, а не оригінали, сільській раді позивачі особисто незнайомі. Для того ж позивачі звернулися з пропущеними строками та ними порушено вимог щодо розробки проекту землеустрою за принципом мовчазної згоди. Щодо вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди пояснили наступне, що правових підстав для відшкодування та обґрунтування розміру морально шкоди не зазначено. Розмір моральної шкоди доказами не обґрунтований, а тому вимога про її відшкодування безпідставна і суперечить ст.23 ЦК України.

Свідок (начальник відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації) ОСОБА_7 показав, що дійсно надавав висновки позивачам на їхні заяви за №№187,193. Враховуючи, що вже були порушення в генеральному плані, то він пропонував відповідачам внести зміни до нього.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення в силу наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інший відносин і має обов'язковий характер для суб'єкта цих відносин. Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо кола осіб. Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права, і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Подача позову - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Позов має розглядатися у двох аспектах: матеріально - правовому та процесуально - правовому. Види адміністративних позовів різняться в залежності від того, якими є вимоги, що у них містяться: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Кожен позов складається із частин,котрими визначається його зміст. Зміст позову складають два елементи - підстава та предмет позову, які є засобами індивідуалізації кожного конкретного виду позову. Саме у відповідності з елементами позову визначається спрямованість і обсяг дослідження справи.

У суді встановлено, що рішенням сесії Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області від 08 вересня 2003 року №9-7 передана земельна ділянка у приватну власність для обслуговування житлового будинку ОСОБА_4 розміром 0,15 га в с. Яблунівка та передана земельна ділянка розміром 0,15 га с. Яблунівка у приватну власність ОСОБА_5 для обслуговування житлового будинку (а.с.7). Рішення чинне.

Село Яблунівка перебуває в адміністративному підпорядкуванні Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Рішенням сесії Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області від 15 серпня 2007 року №11-5/5 передана земельна ділянка у власність розміром 0,15 га в с. Яблунівка для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_5 (а.с.8-9). Рішення чинне.

Згідно висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства та будівництва про наявність обтяжень та обмежень прав на використання земельної ділянки від 03 листопада 2014 року №187 погоджено ОСОБА_4 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с.10).

Згідно Акту від 13 червня 2012 року підписаного сільським головою ОСОБА_2 та землевпорядником сільської ради погоджені встановлені в натурі зовнішні межі землекористувача ОСОБА_4 (а.с.110).

Рішенням виконавчого комітету Дацьківської сільської ради №32 від 28 вересня 2010 року «Про присвоєння номеру самочинно збудованому житловому будинку по АДРЕСА_1» присвоєно номер НОМЕР_5 самочинно збудованому житловому будинку по АДРЕСА_1 (а.с.112). Рішення чинне. Також представник позивачів надав суду світлокопії сусідніх адрес домоволодінь по АДРЕСА_2.

Відповідно до даних довідки №598 від 20 травня 2011 року, виданої Дацьківською сільською радою і підписаною відповідачем та представником відповідача ОСОБА_4 має у своєму користуванні житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 0,15 га (рішення сесії сільської ради №9-7 від 08 вересня 2003 року) (а.с.113).

07 листопада 2014 року № 193 висновком відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства та будівництва про наявність обтяжень та обмежень прав на використання земельної ділянки погоджено ОСОБА_5 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку (а.с.11).

Висновком відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства та будівництва про наявність обтяжень та обмежень прав на використання земельної ділянки від 20 травня 2013 року №36 погоджено ОСОБА_4 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с.106).

Ст.14 Конституції України передбачено, право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

10 листопада 2014 року позивачі звернулися до Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області з заявами про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на дані спірні земельні ділянки (а.с.12-13). Дані заяви 14 листопада 2014 року отримані представником Дацьківської сільської ради Онищенко, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, позивачами не отримано відповідей щодо розгляду поданих ними заяв.

Ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абз.3 ч.7 ст.118 Земельного кодексу України передбачено порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, так, у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Такі дії позивачі вчинили.

Згідно вищевикладених положень ст. 118 Земельного кодексу України позивачі не отримавши відповіді на подані ними заяви від 10 листопада 2014 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на дані земельні ділянки, подали заяви до Корсунь-Шевченківського РВ ДЗК України про виготовлення проекту землеустрою на земельні ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 (а.с.14-15) і укладено договори на розробку проектів землеустрою на зазначені земельні ділянки (а.с.16-19).

16 лютого 2015 року позивачами було направлено голові Дацьківської сільської ради повідомлення про застосування принципу мовчазної згоди в питанні розробки проектів землеустрою даних земельних ділянок, які отримані, як зазначено на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 19 лютого 2015 року (а.с.20-21).

Корсунь-Шевченківським РВ ДЗК України розроблені проекти землеустрою на зазначені ділянки та підписано відповідні акти виконаних робіт (а.с.22-23).

Згідно довідок Корсунь-Шевченківського відділу Держземагенства від 23 квітня 2015 року №075-074 та 076-075 встановлено, що надані проекти не можуть бути погоджені та підлягають доопрацюванню, а саме: недоофрмлені акти встановлення, узгодження в натурі (на місцевості) зовнішніх меж землекористування; недооформлені акти прийому-передачі межових знаків на зберігання ОСОБА_4 та ОСОБА_5; недооформлені акти перенесення в натуру земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_4; недооформлені плани відведення земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_4, також відсутні копії письмового повідомлення органу місцевого самоврядування про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок без надання дозволу відповідним органом місцевого самоврядування (а.с.24-25).

17 березня 2015 року на виконання вищевказаних вимог Корсунь-Шевченківського відділу Держземагенства позивачами було направлено до Дацьківської сільської ради заяву з додатками для підпису посадовими особами сільської ради, а саме сільським головою та землевпорядником, які отримані 21 березня 2015 року ОСОБА_2, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, позивачі відповіді на заяви не отримали (а.с.26-27).

Приписами ч.3 і ч.4 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 30-38-VI від 17 лютого 2011 року (із змінами та доповненнями) передбачено, що у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється. Зміна цільового призначення земельної ділянки, яка не відповідає плану зонування території та/або детальному плану території забороняється.

Приписами пп.6, 6-1 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що до 2015 року рішення щодо визначення та надання містобудівних умов і обмежень на територіях, де відповідно до цього Закону не затверджені плани зонування або детальні плани територій, приймають уповноважені органи містобудування та архітектури з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавством строку. Дія частини третьої та четвертої статті 24 цього Закону до 1 січня 2015 року не поширюється на території, де відповідно до цього Закону не затверджені плани зонування або детальні плани територій.

Таким чином, дії позивачів відповідають вимогам закону, вчинені до 01 січня 2015 року.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, та полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

При цьому, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Однак, позивачами не доведено завдання сільським головою Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_2 моральної шкоди, а тому в задоволенні вимоги належить відмовити.

Відповідно до приписів ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Такі права суд сторонам роз'яснив при винесенні ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, суд встановив, що мали місце обставини, якими позивач частково обґрунтував вимоги, підтвердив їх доказами, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Позивач до закінчення судового розгляду не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, не відмовився від адміністративного позову. До початку судового розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову судом не вживалися.

При частковому задоволенні позову за рахунок бюджетних асигнувань Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області суд стягує з даного відповідача на користь позивачів понесені ними судові витрати в справі.

Керуючись ст.ст. 158, 159,160 ч.3, 161,162, 186 ч.2 КАС України, ст.ст. 118, 122 ЗК України, пп.6,6-1 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , ст.ст.23, 1167 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області та сільського голови ОСОБА_2 ненаданні дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в с.Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Зобов'язати сільського голову Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_2 погодити у передбачений законом спосіб виготовлені по мовчазній згоді Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області проекти землеустрою, щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в с.Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області (19441 с. Дацьки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області вул. Леніна, 63 (інші дані про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_4, проживає АДРЕСА_3, паспорт НОМЕР_6 виданий 13 червня 1995 року Мінським РУ ГУ МВС України в м.Києві, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (інші дані про особу суду невідомі) понесені судові витрати в справі в сумі 182,70 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області (19441 с.Дацьки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області вул. Леніна, 63 (інші дані про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_5, проживає АДРЕСА_4, паспорт НОМЕР_7 виданий 11 листопада 1997 року Мінським РУ ГУ МВС України в м.Києві, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 (інші дані про особу суду невідомі) понесені судові витрати в справі в сумі 73,08 грн.

Складання постанови у повному обсязі відкласти на строк два дні з дня закінчення розгляду справи до 07 жовтня 2015 року.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Савранський О. А.