Справа № 473/1331/15-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 р. Справа № 473/1331/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Римар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови та припису,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови №77 від 27 березня 2015 року та припису №77 від 19 березня 2015 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 грудня 2014 року на підставі звернення ОСОБА_3 у присутності позивача посадовими особами відповідача проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності позивачем на об'єкті будівництва "реконструкція житлового будинку (літ. А-1) та житлового будинку (літ. Б-1)" за адресою: АДРЕСА_1

За результатами перевірки встановлено відсутність будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 30 вересня 2014 року №51, зазначеного в повідомленні про початок будівельних робіт. Згідно листа відділу містобудування та архітектури Вознесенської міської ради, будівельний паспорт ОСОБА_2 не видавався. Встановлено, що замовником будівництва наведено недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 06 листопада 2014 року №284. В акті перевірки зазначено, що є підстави вважати об'єкт позивача самочинним будівництвом. На момент перевірки будівельні роботи на об'єкті не завершено.

За результатами позапланової перевірки відповідачем винесено припис від 03 грудня 2014 року №18, яким позивача зобов'язано в термін до 03 березня 2015 року усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення документів, які надають право на виконання будівельних робіт на об'єкті "реконструкція житлового будинку (літ. А-1) та житлового будинку (літ. Б-1)" за адресою: АДРЕСА_1, з достовірними даними.

19 березня 2015 року відповідачем проведена позапланова перевірка виконання вимог припису від 03 грудня 2014 року №18, якою встановлено невиконання вимог припису.

19 березня 2015 року відповідачем видано припис №77 про зобов'язання позивача в термін до 17 квітня 2015 року усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення документів, які надають право на виконання будівельних робіт на об'єкті "реконструкція житлового будинку (літ. А-1) та житлового будинку (літ. Б-1)" за адресою: АДРЕСА_1, з достовірними даними. У разі невиконання вимог п.1 припису - збудовані прибудови добровільно знести.

Крім того, стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27 березня 2015 року посадовою особою відповідача розглянуто протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову №77, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП і накладено штраф у розмірі 6 800 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивачки, викладені в позовній заяві та підтримані представником у судовому засіданні, спростовуються матеріалами справи та не доводять протиправності оскаржуваних припису і постанови відповідача.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 3 ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо, зокрема щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пунктів 16 та 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно ч.2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03 грудня 2014 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було винесено припис №18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого апелянтом було порушено вимоги ч.2 ст. 91 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме відсутність будівельного паспорту забудови земельної ділянки №51 від 30 вересня 2014 року, дані якого були наведені в повідомленні про початок виконання будівельних робіт №284 від 06 листопада 2014 року.

19 березня 2015 року відповідачем було видано повторно припис №77 про зобов'язання в термін до 17 квітня 2015 року усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення документів, які надають право на виконання будівельних робіт на об'єкті "реконструкція житлового будинку (літ. А-1) та житлового будинку (літ. Б-1)" за адресою: АДРЕСА_1, з достовірними даними, а у разі невиконання вимог п.1 припису - збудовані прибудови добровільно знести.

При цьому, постановою №77 від 27 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6 800 грн.

Отже, враховуючи те, що апелянтом були зазначені недостовірні відомості в повідомленні про початок будівельних робіт №284 від 06 листопада 2014 року та не було виконано припис №77 від 19 березня 2014 року, судом першої інстанції правомірно зазначено про те, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було правомірно прийнято постанову №77 від 27 березня 2015 року, якою апелянта визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6 800 грн.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що апелянтом не спростовано той факт, що зазначений нею будівельний паспорт №51 від 30 вересня 2014 року згідно листа відділу містобудування та архітектури Вознесенської міської ради №157 від 01 грудня 2014 року взагалі не видавався.

Також, безпідставними є посилання апелянта на будівельний паспорт №74 від 29 липня 2013 року та на дозвіл на виконання будівельних робіт, оскільки як було вірно встановлено судом першої інстанції, ці документи не є документами, які були зазначені апелянтом в повідомленні про початок будівельних робіт №284 від 06 листопада 2014 року.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 березня 2015 року було вказано на те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 27 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та який було відправлено відділенням зв'язку №1 м. Вознесенська (Миколаївська дирекція УДППЗ "Укрпошта") №445 від 20 березня 2015 року, що в свою чергу спростовує доводи апелянта стосовно неповідомлення її про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області правомірно прийняло припис №77 від 19 березня 2015 року та постанову №77 від 27 березня 2015 року, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 жовтня 2015 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний