Справа № 664/2157/15-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 664/2157/15-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Савчак С.П.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення відповідача №187 від 17.09.2003 року в частині видання ОСОБА_3 будівельного паспорту на раніше побудоване підвальне приміщення біля будинку.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.07.2015 року суду адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду через пропуск строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.07.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим просить суд апеляційної інстанції скасувати вказане рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 оскаржує рішення виконавчого комітету Цюрупинської міської ради Херсонської області №187 від 17.09.2003 року, при цьому, позовну заяву подано нею 03.07.2015 року.

В поданому позові позивачка посилалась на те, що відповідачем по справ порушено її права як користувача земельної ділянки та співвласника домоволодіння по вул. Самарця, 101 у м. Цюрупинську, а тому для поновлення її прав необхідним є ініціювання перегляду рішення Цюрупинського районного суду від 15.04.2008 року (про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою) за нововиявленими обставинами, однак головною умовою для цього є обовязкове скасування незаконного рішення відповідача № 187 від 17.09.2003 року.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України, однак, при цьому не зазначено обставин поважності пропуску такого строку.

Також суд першої інстанції вказував на те, що з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване позивачем рішення виконавчого комітету Цюрупинської міської ради Херсонської області було підставою для винесення рішення суду у цивільній справі № 2-3/2008 про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою, в розгляді якої ОСОБА_2 приймала участь, а тому була обізнана про існування вказаного рішення відповідача.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для залишення поданого позивачкою позову без розгляду, зважаючи на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї документів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою було пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України, та не надала до суду жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.04.2008 року у справі № 2-3/2008 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки між співвласниками та встановлення меж користування, усунення перешкод користування та володіння та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками, встановлення порядку користування земельною ділянкою та водопостачання та визнання права власності на підвальне приміщення та драбинний марш, за участю третіх осіб ОСОБА_5 та Цюрупинської міської ради було вирішено спір щодо поділу житлового будинку по вул. Самарця, 101 в м. Цюрупинськ, Херсонської області та встановлено порядок користування земельною ділянкою та вирішено усунути перешкоди у користуванні підвальним приміщенням, належними ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та зобовязано ОСОБА_2 звільнити підвальні приміщення (а.с. 7).

У розгляді зазначеної справи ОСОБА_2 приймала участь у якості відповідача по справі, а також у якості позивача за зустрічним позовом.

В свою чергу, оскаржуване рішення виконавчого комітету Цюрупинської міської ради Херсонської області № 187 від 17.09.2003 року досліджувалось під час розгляду вказаної цивільної справи № 2-3/2008 та, як вірно встановлено судом першої інстанції, саме з урахуванням вказаного рішення відповідача, вирішувалась зазначена цивільна справа.

Таким чином, позивачці було відомо про існування оскаржуваного рішення відповідача № 187 від 17.09.2003 року ще у 2008 році.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений КАС України та не надано до суду доказів поважності пропуску такого строку, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність залишити поданий ОСОБА_2 позов без розгляду.

Посилання апелянта на те, що порушення її прав оскаржуваним рішенням носить триваючий характер, оскільки фактичний розмір земельної ділянки та підвалу менший, є необґрунтованими та безпідставними, а тому не приймаються до уваги колегією суддів.

Також необґрунтованими є посилання позивачки як на поважну причину пропуску строку звернення до суду на те, що повний текст витягу з оскаржуваного рішення вона змогла отримати лише після ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 664/4789/14-ц у липні 2015 року, оскільки як встановлено судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції, позивачка дізналась про оскаржуване рішення ще під час розгляду цивільної справі № 2-3/2008 та не була позбавлена можливості звернутись до виконавчого комітету Цюрупинської міської ради за його отриманням, або ознайомитись з матеріалами цивільної справі № 2-3/2008.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, та відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 липня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв