Справа № 161/4987/15-а 8-а/161/2/15
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Справа № 876/7372/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О.,Носа С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання протиправним рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

01.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд постанови Луцького міськрайонного суду від 06.04.2012 р. по справі за його позовом до Луцької міської ради про визнання протиправним рішення за нововиявленими обставинами, яку обґрунтовував тим, що після ухвалення вказаної постанови в судовому порядку було визнано протиправними дії Луцького міського голови в частині поставлення на голосування пропозиції депутата ОСОБА_2 щодо другого повторного голосування питання «Про продовження договору оренди земельної ділянки на новий термін Волинській спілці споживчих товариств для обслуговування ринку «Завокзальний» по вул. Карпенка-Карого, 1» та укладення додаткової угоди до договору оренди землі», а також визнано протиправними дії Луцького міського голови в частині поставлення на друге повторне голосування вказаного питання та укладення додаткової угоди до договору оренди землі». Водночас вказав, що однією із підстав позову слугували посилання позивача на неправомірне повторне голосування проекту оскаржуваного рішення.

Вказує на те, що вказані обставини встановлені постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 р. у справі № 876/7771/14 (2а-594/11/0308/14) та мають значення для розгляду даної справи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2015 р. вказану заяву було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом невірно було застосовано норми процесуального права. Зокрема, суд не врахував, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 р. було визнано протиправними дії Луцького міського голови в частині поставлення на голосування пропозиції депутата ОСОБА_2 щодо другого повторного голосування питання «Про продовження договору оренди земельної ділянки на новий термін Волинській спілці споживчих товариств для обслуговування ринку «Завокзальний» по вул. Карпенка-Карого, 1» та укладення додаткової угоди до договору оренди землі», а також визнано протиправними дії Луцького міського голови в частині поставлення на друге повторне голосування вказаного питання та укладення додаткової угоди до договору оренди землі». Водночас вказав, що однією із підстав позову слугували посилання позивача на неправомірне повторне голосування проекту оскаржуваного рішення. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі суду першої інстанції при ухваленні постанови у даній справі. Тому просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2015 р. та ухвалити нову постанову, якою переглянути справу за нововиявленими обставинами та ухвалити судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не подали, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволені апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що 27.07.2011 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Луцької міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Луцької міської ради № 45/61 від 02.09.2009 р. «Про продовження договору оренди земельної ділянки на новий термін Волинській обласній спілці споживчих товариств для обслуговування ринку «Завокзальний» на вул. Карпенка Карого, 1» та укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.04.2012 р. в задоволенні адміністративного позову було відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Луцький міський голова діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Регламентом роботи Луцької міської ради VІ скликання. Зазначена постанова не була оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

З постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 р. у справі № 876/7771/14, на яку посилається апелянт, вбачається, що він в травні 2011 року звертався з позовом до Луцького міського голови ОСОБА_3 та просив визнати протиправними дії Луцького міського голови ОСОБА_3, які вчинені ним 05.05.2011 р. під час головування на пленарному засіданні Луцької міської ради, в частині поставлення на голосування пропозиції депутата Луцької міської ради ОСОБА_2, яка вносилась в порядку ч.12 ст.39 Регламенту Луцької міської ради щодо другого повторного голосування питання «Про внесення змін та доповнень в рішення міської ради від 02.09.2009 р. № 45/61 «Про продовження договору оренди земельної ділянки на новий термін Волинській обласній спілці споживчих товариств для обслуговування ринку «Завокзальний» на вул. Карпенка-Карого, 1» та укладення додаткової угоди до договору оренди землі», а також визнати протиправними дії відповідача, які вчинені ним 05.05.2011 р. під час головування на пленарному засіданні Луцької міської ради, в частині поставлення на друге повторне голосування цього питання.

Постановою суду апеляційної інстанції у зазначені справі було скасовано постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.07.2014 р. у справі № 2а-6594/11 та прийнято нову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.04.2012 р. по справі за його позовом до Луцької міської ради про визнання протиправним рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які покликався позивач, виникли після ухвалення постанови у даній справі і свідчать лише про іншу правову позицію суду у конкретній справі і не можуть розглядатися як нововиявлені відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що вони ґрунтуються на повному та обєктивному зясуванні усіх обставин по справі, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до пункту 1 частини 2 цієї статті, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Саме на таку підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами послався позивач у своїй заяві.

З аналізу норм статті 245 КАС України випливає, що до нововиявлених обставин належать факти обєктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розвязання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, на час розгляду справи ці обставини обєктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, а також істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

При цьому, нова обставина, що зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для обєктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Як видно з матеріалів справи, на час ухвалення постанови Луцького міськрайонного суду від 06.04.2012 р., про перегляд якої ставить питання позивач, в провадженні цього суду перебували одночасно обидві справи.

При цьому слід зазначити, що суд в своїй постанові від 06.04.2012 р. дав правову оцінку діям Луцького міського голови, дії якого оскаржувалися в іншій справі.

Як зазначалося вище, позивач судове рішення від 06.04.2012 р. в апеляційному порядку не оскаржував.

Беручи до уваги наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повністю виконав вказані вище вимоги процесуального закону, оскільки вірно застосував норми процесуального права, що призвело до ухвалення законного судового рішення, яке скасуванню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 245, 253, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2015 року у справі № 161/4987/15-а - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О. Яворський

ОСОБА_4