Справа № 638/8865/15-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р. Справа № 638/8865/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці Державної фіскальної служби на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.08.2015р. по справі № 638/8865/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці Державної фіскальної служби , Заступника начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби Кравченка Олега Володимировича

про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернулася до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби, Заступника начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби Кравченка Олега Володимировича про скасування постанови від 23.04.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.08.2015 року адміністративний позов задоволено.

Харківська митниця Державної фіскальної служби України, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.08.2015 року та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В апеляційній скарзі посилається на встановлення факту порушення ч.3 ст. 470 МК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 29.09.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2015 року заступником начальника Харківської митниці ДФС України Кравченко О.В. винесено постанову №115/80700/15, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України став протокол про порушення митних правил № 115/80700/15 від 26.03.2015 р. за перевищення встановленого ст.95 МК України десятиденного строку транзитного перевезення транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1, який ввезений позивачем 25/02/2015 р., а вивезений за межі України повинен до 02.03.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 ст. 530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 10 КУпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2015року через МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України транспортний засіб особистого користування марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, з метою транзиту на строк, передбачений ст. 95 МК України, а саме до 02.03.2015 у разі вивезення за межі митної території в зоні діяльності Харківської митниці ДФС, або до 07.03.2015 - в разі вивезення за межі митної території - в зоні діяльності іншої митниці.

При цьому позивачем під час ввезення на митну територію України було надане письмове зобов'язання про вивезення зазначеного автомобіля з митної території України. Також ним власноручно зазначено про обізнаність ст. ст. 4, 95, 391, 470, 485 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 95, 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави з метою транзиту через митну територію України строком: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Статтями 936, 102 Митного кодексу України передбачено, що такі транспортні засоби повинні бути до закінчення строку транзиту доставлені до органу доходів і зборів для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщені в іншій митний режим.

Статтею 192 МК України визначено що, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання та терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

У відповідності до ст. 192 МК України та п. VIII.5-6 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657, у випадку аварії чи дії обставин непереборної сили особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають або яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, із письмовою заявою та надати підтверджуючі документи.

Як свідчать матеріали справи, 02.03.2015р. Харківською митницею ДФС отримано заяву ОСОБА_1 про продовження строку транзиту для транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», НОМЕР_1, ввезеного ним на митну територію України 25.02.2015 в режимі «транзит» з метою особистого використання. Підставою для продовження строку транзиту позивач зазначив аварію, що сталась з зазначеним автомобілем (вихід з ладу АКГШ). непереборної сили (а.с.13). Між тим, жодного документа на підтвердження настання аварії або дії обставин непереборної сили ОСОБА_1 надані не були.

Враховуючи, що позивачем до Харківської митниці ДФС не було надано документів на підтвердження настання аварії або обставин непереборної сили, та у зв'язку з відсутністю інформації щодо зворотного вивезення вказаного транспортного засобу листом Харківської митниці ДФС від 17.03.2015 №20-70-26- 03/26/1058 ОСОБА_1 повідомлено про зазначені обставини та необхідність прибути до Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС о 10.00 год. 26.03.2015 року для надання пояснень (а.с. 36-37).

26.03.2015 року ОСОБА_1 надано пояснення щодо порушення строку транзиту, що підтверджується письмовими поясненнями (а.с. 38). Разом жодного доказу на підтвердження факту аварії або непереборної сили позивачем надано не було.

Колегія суддів критично ставиться до наданого позивачем до суду доказу у вигляді наряду - замовлення №19/1 з надання послуг технічного обслуговування і ремонту автомобіля , оскільки вказаний документ виданий 20.04.2015 року, тобто вже після перевищення строку доставки більше наіж за 10 діб.

Отже, вказаний доказ не спростовує наявності складу порушення позивачем митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, а саме перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку доставки товарів більше ніж на 10 діб.

Враховуючи вищевикладене посадовою особою Харківської митниці ДФС в присутності ОСОБА_1 26.03.2015 було складено протокол про порушення митних правил №115/80700/15 за ч. З ст. 470 МК України (а.с.4-6). Примірник протоколу отримано позивачем 26.03.2015 року про призначення розгляду справи про порушення митних правил відносно нього на 15.00 год. 23.04.2015 повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі.

23.04.2015 у визначений час для участі у розгляді справи про порушення митних правил ОСОБА_1 не прибув, клопотання про перенесення розгляду справи не надавав.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено, що відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до ч. 2ст.95 МК України до строків зазначених у ч.1ст. 95 МК України не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Враховуючи наведені обставини в сукупності колегія суддів вважає, що відповідач вжив достатніх заходів для дотримання прав позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, факт вчинення вказаного порушення підтверджується матеріалами справи, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.08.2015р. по справі № 638/8865/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби, Заступника начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби Кравченко Олега Володимировича про скасування постанови про порушення митних правил відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.
Повний текст постанови виготовлений 05.10.2015 р.